ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2025 рокуСправа № 925/596/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №925/596/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рябошапка Михайла Олександровича, АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область, 26607

про стягнення 404 158,27 грн

Представники сторін в засідання суду не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 06.10.20253 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна на користь Фізичної особи-підприємця Рябошапки Михайла Олександровича 331 233,52 грн основного боргу, 57 433,91 грн інфляційних втрат та 15 164,14 грн 3% річних, а також 6 057,47 грн судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом 26.11.2025 видано відповідний наказ.

27.11.2025 на адресу суду надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про визнання наказу у справі №925/596/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.11.2025 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду на 08.12.2025.

У судовому засідання 08.12.2025 представники сторін участі не взяли; письмові пояснення стягувачем до суду не надані.

Відповідно до ч. 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив таке.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач, зокрема, зазначає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2025 ним виконано в повному обсязі, а саме:

- платіжною інструкцією № 527979425 від 14.11.2025 позивачу сплачені кошти в сумі 409 889,04 грн за рішенням господарського суду від 06.10.2025.

Частиною 1 статті 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другої статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2025 у справі №925/596/25 присуджено до стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна на користь Фізичної особи-підприємця Рябошапки Михайла Олександровича 331 233,52 грн основного боргу, 57 433,91 грн інфляційних втрат та 15 164,14 грн 3% річних, а також 6 057,47 грн судового збору.

Загальний розмір присудженої до стягнення суми (разом із судовими витратами) складає 409 889,04 грн.

Відповідачем надано до матеріалів справи платіжну інструкцію № 527979425 від 14.11.2025 на суму 409 889,04 грн.

Вказана платіжна інструкція в призначенні платежу містить посилання на рішення суду у даній справі.

З наведеного вбачається, що відповідач добровільно виконав рішення Господарського суду від 06.10.2025 по справі № 925/596/25 та 14.11.2025 сплатив позивачу заборгованість в розмірі 331 233,52 грн основного боргу, 57 433,91 грн інфляційних втрат та 15 164,14 грн 3% річних, а також 6 057,47 грн судового збору.

Таким чином, зобов`язання є припиненим.

Враховуючи, що боржником, добровільно сплачено стягувачу грошові кошти в загальному розмірі 409 889,04 грн, повторне стягнення з нього таких коштів є безпідставним.

Стягувач не спростував належними та допустимими доказами викладені заявником обставини.

З підстав викладеного, у суду наявні правові підстави для задоволення заяви Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №925/596/25.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №925/596/25 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ виданий 26.11.2025 Господарським судом Кіровоградської області у справі №925/596/25 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна (с. Мала Вільшанка, Вільшанський район, Кіровоградська область, 26607, ідентифікаційний код 13756231) на користь Фізичної особи-підприємця Рябошапки Михайла Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 331 233,52 грн основного боргу, 57 433,91 грн інфляційних втрат та 15 164,14 грн 3% річних, а також 6 057,47 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Копії ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Рябошапка Михайлу Олександровичу за адресою: АДРЕСА_1 та Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Ватутіна до електронного кабінету.

Суддя В.В.Тимошевська