ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"12" грудня 2025 р. Справа № 902/828/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Золотий Лев" від 10 грудня 2025 року про відвід колегії суддів: головуючого судді Василишина А.Р., суддів Крейбух О.Г., Петухова М.Г. від участі у розгляді справи №902/828/24

за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Він-Сад" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26 вересня 2025 року по справі №902/828/24 (повний текст складено 7 жовтня 2025 року, суддя Шамшуріна М.В.)

за позовом Фермерського господарства "Золотий Лев"

до Фермерського господарства "Він-Сад"

про розірвання договорів суборенди земельних ділянок та припинення права суборенди на вказані земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №902/828/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Він-Сад" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26 вересня 2025 року по справі №902/828/24 за позовом Фермерського господарства "Золотий Лев" до Фермерського господарства "Він-Сад" про розірвання договорів суборенди земельних ділянок та припинення права суборенди на вказані земельні ділянки.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішенням Господарського суду від 26 вересня 2025 року по справі №902/828/24.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 8 грудня 2025 року проведення підготовчих дій закінчено. Розгляд апеляційної скарги призначено на "18" грудня 2025 року об 14:30 год.

Витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області у строк до 18 грудня 2025 року: інформацію щодо відображення Позивачем (код 37489432, що перебуває на загальній системі оподаткування) у податкових деклараціях з ПДВ за період з 2019 року по 2022 рік кредиторську заборгованість Відповідача за несплату суборендної плати по договору суборенди земельних ділянок у період з 2019 року по 2023 роки із зазначенням періоду, суми; копії податкових декларацій з ПДВ з додатками, які подані Позивачем за період з 2019 року по 2022 рік з відображенням кредиторської заборгованості Відповідача за несплату суборендної плати по договору суборенди земельних ділянок у період з 2019 року по 2023 роки з урахуванням подання відповідних уточнюючих декларацій (у разі їх подання); відомості щодо складення та реєстрації Позивача податкових накладних за період з 2019 року по 2023 роки по операціях зі сплати суборендної плати Відповідача по договорах суборенди з урахуванням коригування зареєстрованих податкових накладних у наступних звітних періодах (у разі їх коригування).

10 грудня 2025 року через підсистему "Електронний суд" Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від позивача про відвід колегії суддів: головуючого судді Василишина А.Р., суддів Крейбух О.Г., Петухова М.Г. від участі у розгляді справи №902/828/24.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою апеляційного господарського суду від 8 грудня 2025 року з урахуванням наданого стороною-апелянта нового доказу листа ГУ ДПС у Вінницькій області за заявою вих.№7 від 21 березня 2023 року витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області у строк до 18 грудня 2025 року: інформацію щодо відображення Позивача у податкових деклараціях з ПДВ за період з 2019 року по 2022 рік кредиторську заборгованість Відповідача за несплату суборендної плати по договору суборенди земельних ділянок у період з 2019 року по 2023 роки із зазначенням періоду, суми; копії податкових декларацій з ПДВ з додатками, які подані Позивачем (код 37489432, що перебуває на загальній системі оподаткування) за період з 2019 року по 2022 рік з відображенням кредиторської заборгованості Відповідача за несплату суборендної плати по договору суборенди земельних ділянок у період з 2019 року по 2023 роки з урахуванням подання відповідних уточнюючих декларацій (у разі їх подання); відомості щодо складення та реєстрації Позивачем податкових накладних за період з 2019 року по 2023 роки по операціях зі сплати суборендної плати Відповідачем по договорах суборенди з урахуванням коригування зареєстрованих податкових накладних у наступних звітних періодах (у разі їх коригування).

Як вказує заявник, підставою для відводу складу колегії є витребування апеляційним судом з грубим порушенням вимог процесуального закону та принципу диспозитивності нових доказів по справі, які не були предметом дослідження суду першої інстанції. Зазначає, що про їх витребування стороною апелянта в суді першої інстанції не заявлялось, та що апеляційним судом при витребуванні нових доказів було враховано відомості, що містились в листі ГУ ДПС у Вінницькій області від 21 березня 2023 року, якій в суд першої інстанції стороною не подавався, а лише було додано до апеляційної скарги.

Заявник вказує, що стороні позивача по справі, враховуючи вказані вище обставини, здається, що склад колегії Північно-західного апеляційного господарського суду не зможе винести неупереджене судове рішення по даній справі.

Як на правову підставу відводу позивач покликається на статтю 35 ГПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 р. визнано необґрунтованим заявлений представником Фермерського господарства "Золотий Лев" від 10 грудня 2025 року відвід колегії суддів: головуючого судді Василишина А.Р., суддів Крейбух О.Г., Петухова М.Г. від участі у розгляді справи №902/828/24. Передано матеріали справи №902/828/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Філіпову Т.Л..

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до ст.35 ГПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява представника позивача мотивована тим, що витребування апеляційним судом нових доказів по справі, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, є порушенням вимог процесуального закону та принципу диспозитивності. Позивач вказує на те, що про їх витребування стороною апелянта в суді першої інстанції не заявлялось, і що фактично апеляційним судом при витребуванні нових доказів було враховано відомості, що містились в листі ГУ ДПС у Вінницькій області на заяву вих. 7 від 21 березня 2023 року, який в суд першої інстанції стороною не подавався (а лише було додано до апеляційної скарги).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 р. закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги призначено на "18" грудня 2025 р. об 14:30год у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.. Витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, Вінницька обл., м. Вінниця(з), Хмельницьке Шосе, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 44069150) у строк до 18 грудня 2025 року: інформацію щодо відображення Фермерським господарством "Золотий Лев" (код 37489432, що перебуває на загальній системі оподаткування) у податкових деклараціях з ПДВ за період з 2019 року по 2022 рік кредиторську заборгованість Фермерського господарства "Він-Сад" (код 36262919) за несплату суборендної плати по договору суборенди земельних ділянок у період з 2019 року по 2023 роки із зазначенням періоду, суми; копії податкових декларацій з ПДВ з додатками, які подані Фермерським господарством "Золотий Лев" (код 37489432, що перебуває на загальній системі оподаткування) за період з 2019 року по 2022 рік з відображенням кредиторської заборгованості Фермерського господарства "Він-Сад" (код 36262919) за несплату суборендної плати по договору суборенди земельних ділянок у період з 2019 року по 2023 роки з урахуванням подання відповідних уточнюючих декларацій (у разі їх подання); відомості щодо складення та реєстрації Фермерським господарством "Золотий Лев" (код 37489432, що перебуває на загальній системі оподаткування) податкових накладних за період з 2019 року по 2023 роки по операціях зі сплати суборендної плати Фермерським господарством "Він-Сад" (код 36262919) по договорах суборенди з урахуванням коригування зареєстрованих податкових накладних у наступних звітних періодах (у разі їх коригування).

В даному випадку доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями колегії суддів щодо постановлення ухвали від 08.12.2025р., зокрема у тій частині, яка стосується витребування та дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів.

Права учасників судового розгляду, які не погоджуються з судовими актами апеляційного суду, гарантуються відповідними положеннями ГПК України, які визначають порядок, строки та межі касаційного оскарження.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів у цій справі, суд апеляційної інстанції звертається до висновку Верховного Суду, викладеному у справі №914/284/19 (постанова від 31.03.2021) який зазначив, що суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня підготовки матеріалів самими сторонами, у тому числі, й розглядає заявлені сторонами клопотання та заяви. Ухвалення суддею судових рішень в іншій справі не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві. Незгода сторін з ухваленими суддею рішеннями може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення, водночас не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову (частина друга статті 304 ГПК України).

Відтак, належним способом захисту своїх прав, передбаченим для учасників справи у випадку незгоди із судовим рішенням, є оскарження його у визначеному законодавством порядку.

Забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції.

Отже, з огляду на зміст поданої заяви про відвід, суд наголошує на тому, що наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій колегії суддів, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Сама по собі незгода учасника справи з діями суду при підготовці справи до розгляду не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведеної норми ГПК України.

Суб`єктивну думку учасника судового розгляду про неможливість цієї колегії суддів ухвалити неупереджене судове рішення у цій справі, з урахуванням того, що на її обґрунтування не наведено вагомих доводів, суд оцінює як безпідставне припущення, а тому не вважає підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на викладене, суддя Філіпова Т.Л. дійшла висновку, що заява Фермерського господарства "Золотий Лев" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., суддів Крейбух О.Г., Петухова М.Г. від розгляду справи №902/828/24 не підлягає задоволенню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Золотий Лев" від 10 грудня 2025 року про відвід колегії суддів: головуючого судді Василишина А.Р., суддів Крейбух О.Г., Петухова М.Г. від участі у розгляді справи №902/828/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.