cправа № 910/1825/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення,
1. Закрите акціонерне товариство "Спіка" (далі - ЗАТ "Спіка") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
2. 27.06.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, про відмову у задоволенні позову.
3. 05.11.2025 Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну ЗАТ "Спіка" задовольнив частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/1825/24 змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті - залишив без змін
Підстави для прийняття додаткової постанови
4. 10.11.2025 ЗАТ "Спіка" звернулося до Верховного Суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з Мін`юсту на користь ЗАТ "Спіка" судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
5. Заява позивача обґрунтована тим, що поведінка відповідача під час розгляду справи призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, апеляційних та касаційних скарг, безпідставне твердження або заперечення ним певних обставин, які мають значення для справи.
6. В свою чергу Мін`юст подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просить заяву ЗАТ "Спіка" залишити без задоволення.
Позиція Верховного Суду
7. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Згідно зі статтею 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
9. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
10. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
11. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, згідно з якою судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
12. Однак судовими рішеннями у даній справі, які були предметом касаційного перегляду, в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Спіка" було відмовлено. При цьому Верховний Суд у постанові від 05.11.2025 дійшов висновку про зміну мотивувальних частин оскаржуваних постанови та рішення із залишенням без змін їх резолютивних частин.
13. Отже, відповідно до приписів статті 129 ГПК України підстав для покладання на відповідача судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у даному випадку немає.
14. Водночас відповідно до частини дев`ятої статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
15. За обставинами даної справи № 910/1825/24 предметом спору були вимоги ЗАТ "Спіка" про визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту від 27.12.2023 № 4426/5 "Про задоволення скарги"; скасування реєстраційних дій департаменту державної реєстрації Мін`юсту, якими анульовано розділ з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинено право власності на нежитлові приміщення незавершеного будівництва; зобов`язання Мін`юсту поновити запис на нежитлові приміщення незавершеного будівництва.
16. Верховний Суд у постанові від 05.11.2025 зазначив про те, що відповідачем у цій справі за вимогами ЗАТ "Спіка", спрямованими на введення його у володіння нерухомістю, є ОСОБА_1 , право власності якого оспорюється, а не сам лише Мін`юст, з яким у позивача немає спору про речові права. Проте позивач правом залучити ОСОБА_1 співвідповідачем відповідно до статті 48 ГПК України не скористався та послідовно наполягав на необхідності задоволення позовних вимог самим лише Мін`юстом, з яким у позивача немає спору про речові права на земельні ділянки.
17. За таких обставин, враховуючи відсутність між позивачем та Мін`юстом спору про речові права на майно, а також неправильні дії самого позивача щодо визначення належного складу відповідачів у справі, які фактично призвели до відсутності підстав для задоволення позову, Верховний Суд не вважає обгрунтованим і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України.
18. Отже, Верховний Суд не знаходить підстав для покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді касаційної інстанції, у зв`язку з чим відмовляє ЗАТ "Спіка" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Спіка" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом Верховним Судом справи № 910/1825/24, відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач