УХВАЛА

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/11023/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл діл»

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», 4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі»

про витребування майна

Представники

від позивача Подоляко Н.П.

від відповідача Грекова Л.В.

від третіх осіб не прибули

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Лазурний блюз» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ріл діл» про витребування з незаконного володіння об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00: квартири АДРЕСА_1 , манс. 2 рів. поверсі 26+1,2,3 рів.манс., по АДРЕСА_2 .

Суд своєю ухвалою від 05.09.2025 відкрив провадження у справі № 910/11023/25, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Позивач вважає, що приміщення, витребування якого є предметом позову, та право власності на яке зареєстровано за відповідачем, є технічним приміщенням, належить до допоміжних приміщень та є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку АДРЕСА_2 . Обґрунтовуючи свої доводи позивач посилається на те, що спірне приміщення розташовано на технічному поверсі будинку АДРЕСА_2 , який є горищем, і у технічному паспорті будинку, виготовленого станом на 25.01.2012, відсутні відомості про наявність на технічному поверсі квартири 319а.

ТОВ «Ріл діл» позов відхилило повністю. Заперечення відповідача зводяться до того, що надані позивачем докази (технічний паспорт, проектна документація) не підтверджують належність спірного приміщення до технічних приміщень, оскільки у технічний паспорт були внесені зміни, а надана проектна документація не містить даних про її розгляд, погодження, проходження експертизи та затвердження. Натомість, на думку відповідача, підтвердженням належності квартири АДРЕСА_3 до житлових приміщень є обставини щодо набуття ОСОБА_2 права власності на це майно внаслідок участі у Фонді фінансування будівництва, управителем якого було товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ». Позивач з 2016 року отримував внески з власників спірної квартири як з житлового приміщення. У 2019 році позивач відступив право вимоги заборгованості зі сплати внесків, що виникла у попередніх власників спірної квартири, товариству з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі».

13.11.2025 суд залучив третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі».

01.11.2025 позивач подав клопотання про витребування у комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірених копій матеріалів, а саме:

- всіх наявних інвентаризаційних справ на будинок АДРЕСА_2 станом на день проведення первинної інвентаризації новозбудованого об`єкту (тобто станом на день введення об`єкта в експлуатацію, тобто 05.04.2012);

- відомості про наявний перелік об`єктів, а саме: квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_2 , а також документ (акт, відомість, довідка та інше) на підставі якого було присвоєно відповідні номери об`єктів нерухомого майна, після проведення первинної інвентаризації новозбудованого об`єкту, станом на день введення об`єкта в експлуатацію, тобто станом на 05.04.2012;

- всіх наявних технічних паспортів та поверхових планів допоміжних технічних приміщень та нежитлових технічних поверхів (горищ) в будинку АДРЕСА_2 в м. Києві, станом на день проведення первинної інвентаризації новозбудованого об`єкту (тобто станом на день введення об`єкта в експлуатацію, тобто 05.04.2012.

Обґрунтовуючи це клопотання позивач посилається на такі обставини.

Інвентаризаційні справи та технічні паспорти є результатами технічної інвентаризації, яку станом на час введення будинку № АДРЕСА_2 у місті Києві у експлуатацію здійснювало комунальне підприємство Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації». Необхідність отримання цих документів зумовлена доводами, наведеними відповідачем у відзиві щодо внесення змін в сертифікат серії КВ № 060 від 23.04.2012 на підставі відкоригованої довідки комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації», що також, на думку позивача, є підставою, яка обґрунтовує неможливість подання ним клопотання одночасно з позовом. З метою отримання цих документів позивач звернувся до комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» (адвокатські запити від 29.09.2025, від 16.10.2025, від 16.10.2025). водночас відповіді не отримав.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з такого.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України, яким для позивача, є строк подання позовної заяви.

Правовим наслідком пропущення цього строку є залишення клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа, як його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежать від неї.

Суд вважає, що наявні обставини, які можуть бути оцінені як об`єктивні перешкоди подачі цього клопотання позивачем одночасно з позовом. Зокрема серед документів, доданих позивачем до позову, є технічний паспорт на будинок квартирного типу № АДРЕСА_2 у місті Києві. У ньому зазначено, що паспорт виготовлений 25.01.2012 на замовлення ОСББ «Лазурний блюз». Водночас державна реєстрація ОСББ «Лазурний блюз» проведена 29.01.2013, тобто вже після первинної інвентаризації вказаного будинку. З огляду на це дослідження даних первинної технічної інвентаризації зумовлена обставинами, наведеними відповідачем у відзиві про наявність змін у матеріалах такої інвентаризації. Це вказує на те, що обставини, які зумовили звернення позивача з цим клопотанням, виникли після подачі позову.

Вимоги до клопотання про витребування доказів наведені у ч. 2 ст. 81 ГПК України, відповідно до якої у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Станом на 2012 рік порядок та методика проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд були предметом регулювання Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 (далі - Інструкція). Метою проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд, відповідно до Інструкції, було, у тому числі визначення їх фактичної площі та об`єму (щодо проектних). Технічна інвентаризація передбачала: - первинну технічну інвентаризацію об`єктів; - поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації. Технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об`єктів виконували за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складались інвентаризаційні справи та технічні паспорти. На кожний об`єкт заводилась окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд. Відповідно до Інструкції під час технічної інвентаризації складались плани поверхів, проставлялись номери квартир, всіх житлових та допоміжних приміщень.

Отже, інвентаризаційна справа та технічний паспорт секції Г будинку № АДРЕСА_2 у місті Києві, у якому розміщена спірна квартира, що складені в рамках первинної інвентаризації, містить дані про всі житлові та допоміжні приміщення, і ці обставини відносяться до таких, що підлягають встановленню.

Враховуючи, що станом на 2012 рік первинну технічну інвентаризацію здійснювали комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації, яким є комунальне підприємство Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації», і останнє не надало відповіді на звернення позивача про надання документів, клопотання позивача про витребування інвентаризаційних справ та технічних паспортів підлягає задоволенню в частині витребування таких щодо секції Г будинку № АДРЕСА_2 у місті Києві, у якому розташована спірна квартира. Клопотання позивача про витребування інвентаризаційних справ та технічних паспортів щодо інших секцій цього будинку задоволенню не підлягає, оскільки позивач на навів обставини, які можуть підтвердити ці документи, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСББ «Лазурний блюз» про витребування у комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» відомостей про наявний перелік об`єктів, а саме: квартир та нежитлових приміщень у будинку № АДРЕСА_2 у місті Києві, а також документа (акт, відомість, довідка та інше) на підставі якого було присвоєно відповідні номери об`єктів нерухомого майна, після проведення первинної інвентаризації новозбудованого об`єкта станом на день введення об`єкта в експлуатацію. Відмовляючи позивачу в цій частині у задоволенні клопотання суд виходить з того, що воно не відповідає приписам підпункту 3 частини 2 статті 81 ГПК України: позивач не зазначив підстав, з яких випливає, що цей доказ має комунальне підприємство Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації».

01.12.2025 відповідач подав клопотання про витребування у комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» належним чином завіреної копії відкоригованої довідки від 21.05.2012 № 51, на підставі якої внесені зміни до сертифікату серії КВ № 060 від 23.04.2012 на закінчений будівництвом будинок № АДРЕСА_2 у місті Києві.

Відповідач зазначає, що підтвердженням існування такої довідки є лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 23.05.2012. Зміни, які зазначені у листі, стосуються зміни загальної площі квартир та зміни кількості поверхів у порівнянні з даними акту готовності об`єкта до експлуатації, а тому, як вважає відповідач, ці обставини є також предметом дослідження. На запит відповідача (адвокатський запит від 20.11.2025) про надання цієї довідки комунальне підприємство Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» відповіді не надало.

Оцінюючи це клопотання суд знаходить його таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Попри відповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, відповідач не обґрунтував неможливість його подання одночасно з відзивом.

Водночас, право на справедливий судовий розгляд також включає базове право на подання доказів, що відображається у практиці і рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, сторонам повинна бути надана можливість подати будь-які докази, необхідні для успіху скарги («Clinique des Асасіаs аnd Оthers v. Fгапсе» (Клінік дез Акація та інші проти Франції), парагр. 37).

Завданням Суду відповідно до Конвенції є визначення справедливості провадження загалом, враховуючи порядок прийняття доказів («ЕІsholz v. Gегmапу» (Ельсгольц проти Німеччини), параг. 66).

Процесуальні правила щодо збирання доказів та їх подання до суду не повинні призводити до того, що сторона не матиме змоги практично та ефективно реалізувати права, які гарантує ст. 6 Конвенції («Ходорковський та Лебедєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), п. 731, та «Матиціна проти Росії» (Маtytsina v. Russia) п. 187).

Європейський суд у параграфі 38 у рішенні від 01.07.2003 року у справі «Суомінен (Suominen) проти Фінляндії» зазначив: Суд вважає, що заявниця була позбавлена можливості здійснити своє право на справедливий судовий розгляд у зв`язку з відмовою національного суду прийняти представлені нею докази. Це вбачається з того, що апеляційний суд відхилив прохання заявниці про розгляд її доказів на тій підставі, що їх необхідно було представити районному суду і що заявниця не довела, що їй не було дозволено або що вона не мала можливості це зробити. Таким чином, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року.

Європейський суд у рішеннях від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. Fгапсе», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України» наголосив, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури.

У зв`язку з цим суд не вважає поведінку відповідача щодо несвоєчасної подачі клопотання про витребування доказів такою, яка би породжувала сумніви у добросовісному здійсненні своїх процесуальних прав і, з метою забезпечення обґрунтованості рішення, тобто ухвалення його на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, задовольняє клопотання відповідача про витребування доказу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України витребування нових доказів є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії:

- інвентаризаційної справи (інвентаризаційних справ) секції Г будинку № АДРЕСА_2 у місті Києві станом на день проведення первинної інвентаризації новозбудованого об`єкту (тобто станом на день введення об`єкта в експлуатацію до 05.04.2012);

- технічного паспорту (технічних паспортів) та поверхових планів допоміжних технічних приміщень та нежитлових технічних поверхів (горищ) (якщо вони не є складовою технічного паспорту) секції Г будинку АДРЕСА_2 у місті Києві станом на день проведення первинної інвентаризації новозбудованого об`єкту (тобто станом на день введення об`єкта в експлуатацію до 05.04.2012);

- відкориговану довідку від 21.05.2012 № 51.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 19.01.26 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 01.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун