ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/265/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Шевченко Т.М.,

від відповідача - Жмурко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора до Фермерського господарства Аграрник-В про стягнення 2152123,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сандора звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства Аграрник-В про стягнення заборгованості в сумі 2152123,68 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки сільськогосподарської продукції (контрактації) № САНДОРА-AG-2024 від 27.03.2024 р. в частині неповернення коштів за непоставлену продукцію.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 року (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора залишено без руху, оскільки у суду виникли сумніви щодо достатності доказів стосовно повноважень особи, що підписала позовну заяву, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України.

05.03.2025 р. від представника позивача Шевченка Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 3411/25), до якої позивачем долучено копії довіреності від 01.01.2025 р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8982/10 від 29.05.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2025 року (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/265/25 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.04.2025 р. о 09:20.

25.03.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4580/25), згідно з яким відповідач в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

02.04.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 5023/25), згідно з яким відповідач надав до матеріалів справи сертифікат №4800-25-0512 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у 2024 році.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/265/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/265/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 р. справу № 915/265/25 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.05.2025 р. о 14:40.

12.05.2025 р. від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7086/25), згідно з яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вважає, що підстави для повернення авансових платежів за спірним договором відсутні, оскільки факт непоставки картоплі не був наслідком відмови продавця від виконання зобов`язань, а стався виключно через надзвичайні та непередбачувані обставини (форс-мажор), зумовлені тривалою літньою посухою 2024 року, що спричинила істотну втрату врожаю. Поставка була фізично неможливою. Відповідач зазначає, що не відмовлявся від виконання договору, не діяв недобросовісно і частково виконав зобов`язання поставив частину картоплі в межах наявних обсягів. На думку відповідача, повернення грошових коштів як санкція передбачена пунктом 11.2.1 договору, але вона застосовується лише у разі розірвання договору з підстав, пов`язаних із порушенням продавцем зобов`язань. Як стверджує відповідач, у даному випадку договір не був розірваний належним чином, а також відсутній факт порушення у зв`язку із дією обставин непереборної сили. Відтак, на думку відповідача, відсутні правові підстави для стягнення сплачених позивачем грошових коштів, оскільки передбачені договором умови їх повернення не настали, а сама ситуація, що склалася, була зумовлена форс-мажорними обставинами, незалежними від волі відповідача.

Також 12.05.2025 р. від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 7087/25).

Крім того, 12.05.2025 р. від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7149/25), згідно з яким відповідач просив відкласти підготовче засідання по справі у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника відповідача за станом здоров`я.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. у справі №915/265/25 продовжено строк підготовчого провадження по справі, та підготовче засідання відкладено на 30.06.2025 р. о 09:30, враховуючи клопотання відповідача та позицію позивача.

20.05.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора Шевченка Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 7630/25), згідно з якою позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

26.05.2025 р. від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 7956/25).

27.06.2025 р. від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення (вх. № 9668/25), в яких заявник зазначає, що п.6.10. договору передбачено повернення покупцю різниці цільового авансу, але не встановлено порядку визначення такої різниці, та відповідно до умов договору оплаченим являється лише товар на суму 60% від суми сплаченого цільового авансу, тому поверненню ТОВ Сандора підлягає оплачена вартість недоставленого товару, виходячи з вказаної суми. Таким чином, враховуючи суму сплаченого позивачем цільового авансу в розмірі 3230000,00 грн., відповідач вважає, що оплачена вартість товару складає 1938000,00 грн. (3230000,00 х 60%). Наразі позивач підтверджує поставку від ФГ Аграрник-В картоплі на суму 1077876,32 грн., тому, на думку відповідача, вартість оплаченого та непоставленого товару за договором в розмірі 860123,68 грн. (1938000,00 грн. - 1077876,32 грн.). Вказане також свідчить про необґрунтованість позовних вимог ТОВ Сандора про стягнення з ФГ Аграрник-В грошових коштів в сумі в сумі 2152123,68 грн.

Також 27.06.2025 р. від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи (вх. № 9673/25), в якому заявник просив суд поновити строк на подання доказів відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки необхідність їх подання виникла після ознайомлення з матеріалами справи, а саме після вивчення доводів позивача у відповіді на відзив, що ґрунтуються виключно на акті звірки та долучити до матеріалів справи первинні документи копії товарно-транспортних накладних, що підтверджують фактичну поставку картоплі від ФГ Аграрник-В на адресу ТОВ Сандора відповідно до договору.

У підготовчому засіданні 30.06.2025 судом розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подачу доказів, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про поновлення строку відповідачу на подання доказів із долученням до матеріалів справи наданих доказів.

Також у підготовчому засіданні 30.06.2025 року представник позивача просив суд надати час для ознайомлення з письмовими поясненнями відповідача від 27.06.2025 та надання можливості позивачу викласти свою позицію щодо них.

Так, у підготовчому засіданні 30 червня 2025 року по справі №915/265/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 16 липня 2025 року об 11 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представника відповідача.

10.07.2025 р. від представника позивача Шевченка Т.М. надійшла заява про участь в судовому засіданні, що призначено на 16.07.2025 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 10272/25).

Між тим підготовче засідання у даній справі 16.07.2025 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. у справі №915/265/25 підготовче засідання у справі призначено на 25 липня 2025 року о 09:40, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

24.07.2025 р. від представника позивача Шевченка Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 10917/25), в яких представник позивача наводить власні аргументи щодо відзиву та пояснень відповідача від 27 червня 2025р. у справі № 915/265/25.

25.07.2025 р. від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10935/25), в якому представник відповідача просив суд відкласти судове засідання для надання можливість ознайомитися з поданими позивачем додатковими поясненнями.

Так, у підготовчому засіданні 25 липня 2025 року по справі №915/265/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 06 серпня 2025 року об 14 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представника відповідача.

04.08.2025 р. від представника позивача Шевченка Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 11327/25).

04.08.2025 р. від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення проти доводів позивача, які викладені у додаткових поясненнях від 24.07.2025 (вх. № 11347/25).

05.08.2025 р. від представника позивача Шевченка Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 11416/25), в яких позивач зазначає, що перебування відповідача на спрощеній системі оподаткування не знімає обов`язок ФГ Аграрник-В як платника ПДВ з належного ведення обліку підприємства, тому твердження позивача щодо обліку на бухгалтерських рахунках є обґрунтованими.

Між тим підготовче засідання у даній справі 06.08.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. у справі №915/265/25 підготовче засідання у справі призначено на 12 вересня 2025 року о 14:00, також задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

21.08.2025 р. від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 12056/25) в яких представник відповідача наводить власні аргументи щодо доводів позивача, які викладені у додаткових поясненнях від 05.08.2025 р. у справі № 915/265/25.

12.09.2025 р. від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 13027/25), згідно з яким відповідач просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника відповідача.

Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 12.09.2025 р. о 14:00 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2025 у справі №915/265/25 підготовче засідання у справі призначено на 25 вересня 2025 року о 16:00.

Під час підготовчого засідання 25.09.2025 судом встановлено необхідність у наданні представником позивача пояснень щодо особи-підписанта договору та адреси направлення вимоги про повернення коштів відповідачу.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 25.09.2025 року по справі №915/265/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 10 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представника відповідача.

09.10.2025 від представника позивача Шевченка Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №14309/25), в яких позивачем надано пояснення у справі щодо збігу адрес листування відповідача та до яких заявником надано копії довіреностей від 18.05.2022 та від 02.10.2024 на Захарченко О.В., якою підписано договір і вимогу відповідачу, а також копію листа ФГ Аграрник-В від 02.07.2024 р. про зміну реквізитів.

10.10.2025 від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) (вх. №14345/25), в якому заявник просив суд продовжити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі № 915/265/25 та надати відповідачу строк для ознайомлення з поданими позивачем новими доказами і підготовки заперечень.

З огляду на клопотання представника відповідача, у підготовчому засіданні господарського суду 10 жовтня 2025 року по справі №915/265/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 15 жовтня 2025 року об 11 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 10.10.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено відповідача.

14.10.2025 від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшло клопотання про зупинення провадження (вх. №14471/25), в якому заявник просив суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі № 915/265/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 915/966/25, предметом спору в якій є визнання недійсним договору, що є підставою для заявлених позовних вимог.

14.10.2025 від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшли заперечення на доводи позивача, що викладені у додаткових поясненнях (вх. №14473/25).

15.10.2025 від представника позивача Шевченка Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх. №14564/25), в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання та задовольнити позовні вимоги позивача.

У підготовче засідання 15.10.2025, яке розпочалось із затримкою у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги об 11:39, представник відповідача не з`явився. Наразі представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання (вх. №14577/25 від 15.10.2025), в якому просив суд оголосити перерву до моменту завершення тривоги та можливості безпечного продовження розгляду справи. Між тим після відбою повітряної тривоги о 12:14 15.10.2025 представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

У підготовчому засіданні 15.10.2025 представник позивача зазначив про можливість розгляду судом клопотання відповідача про зупинення провадження за відсутності представника відповідача з огляду на те, що сторонами подано до суду свої міркування з приводу зупинення впровадження, які викладено у відповідних заявах сторін.

У підготовчому засіданні 15.10.2025 р. судом розглянуто вказане клопотання відповідача про зупинення провадження по справі (вх. №14471/25 від 14.10.2025), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу від 15.10.2025 р. про відмову в його задоволенні, оскільки відповідачем не доведено об`єктивну неможливість вирішення даної справи до розгляду справи №915/966/25 та наявність підстав для зупинення провадження у справі, як визначено в п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Так, з огляду на клопотання відповідача про оголошення перерви, у підготовчому засіданні господарського суду 15.10.2025 року по справі № 915/265/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 20 жовтня 2025 року о 09 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 15.10.2025 в порядку ст. 120 ГПК України відповідача повідомлено.

20.10.2025 від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшло клопотання про визнання доказу неналежним (вх. №14726/25), в якому відповідач зазначає, що поданий позивачем лист №50 від 02.07.2025, у якому у ФГ Аграрник-В зазначена поштова адреса: 54003, м. Миколаїв, пр. Центральний, 193, кв. 22, не може вважатися належним і допустимим доказом у розумінні статей 76, 77, 78, 91, 94, 96 99 ГПК України, оскільки завірений електронним підписом позивача, а не відповідача; не містить фізичного підпису голови ФГ Аграрник-В; не містить доказів його походження саме від відповідача, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом. Разом з цим, відповідач зазначає, що позивач не надав оригінал електронного листа, а лише файл, створений у системі Електронний суд, який не підтверджує, що такий лист існував у первісному вигляді до подання позову. Наразі, також, як стверджує відповідач, у внутрішніх документах господарства такий лист не виявлено.

Під час підготовчого засідання 20.10.2025 судом відповідно до ч. 6 ст. 91, ч. 4 ст. 74 ГПК України було зобов`язано позивача надати оригінал листа (вих. №50 від 02.07.2024 р.), який був поданий до додаткових пояснень для огляду в судовому засіданні, а також реєстр або документи, які підтверджують факт отримання листа, також зобов`язано відповідача надати реєстр вихідної кореспонденції за 02.07.2025 р. для можливості встановлення факту направлення листа позивачу.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 20.10.2025 року по справі № 915/265/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 29 жовтня 2025 року о 09 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Під час підготовчого засідання 29.10.2025 судом було встановлено, що у позивача відсутній оригінал листа №50 від 02.07.2024, також представник позивача вказав, що з технічних причин не може надати докази отримання вказаного листа від відповідача, водночас представник відповідача пояснив, що відповідачем не вівся відповідний журнал вихідної кореспонденції, а тому докази направлення листа позивачу відсутні.

З огляду на ненадання позивачем оригіналу листа №50 від 02.07.2024, останній судом не прийнято до розгляду з урахуванням клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2025 у справі № 915/265/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 19 листопада 2025 року о 13:30.

19.11.2025 від представника відповідача Третяк Г.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №16213/25), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки 18.11.2025 між адвокатом Третьяк Г.О. та ФГ Аграрник - В укладено договір про надання правової допомоги та направлено до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд заяву про вступ у справу як представника та заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

19.11.2025 від представника відповідача Жмурко О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про визнання доказу неналежним (вх. №16236/25), в якому заявник просив суд визнати поданий позивачем лист від ФГ «Аграрник-В» від 27.03.2024 №22, завірений електронним підписом представника позивача, недопустимим доказом; визнати зазначений доказ неналежним і не приймати до уваги при ухваленні рішення; витребувати у позивача оригінал електронного листа (з підтвердженням КЕП відповідача, часу створення та відправлення). В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що вказаний документ не містить власноручного підпису уповноваженої особи відповідача; не містить кваліфікованого електронного підпису відповідача, який відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» є єдиним еквівалентом власноручного підпису; документ містить лише кліше-штамп, який не може підтверджувати волевиявлення юридичної особи; жодних доказів, що цей документ був створений, підписаний та надісланий відповідачем, позивач не надав.

Під час судового засідання 19.11.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Третяк Г.О. від 19.11.2025 про відкладення розгляду справи з наведених в ньому підстав.

У судовому засіданні господарського суду 19 листопада 2025 року по справі № 915/265/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 08.12.2025 року о 10 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

02.12.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора Шевченка Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні, що призначено на 08.12.2025 р., та на весь наступний період слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 16925/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2025 у справі № 915/265/25 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (від 02.12.2025 вх. № 16925/25).

Під час судового засідання 08.12.2025 представник відповідача Жмурко О.М. звернулась до господарського суду з клопотанням про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №17431/25), згідно з яким представник просить долучити до матеріалів справи скриншот із веб-сайту АТ «Укрпошта», що підтверджує відсутність інформації про зареєстроване поштове відправлення за трек-номером 567, на який посилається позивач, оскільки неможливість подання вказаного доказу у встановлений процесуальний строк була об`єктивною та не залежала від волі відповідача. При цьому заявник в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивач у позовній заяві посилається на направлення вимоги відповідачу за трек-номером 567, у зв`язку з чим відповідачем було здійснено перевірку достовірності вказаних позивачем даних на офіційному сайті АТ «Укрпошта» та встановлено, що відправлення за вказаним номером відсутнє, оскільки не зареєстроване в системі АТ «Укрпошта». Відповідач зазначає, що оскільки зазначена інформація була отримана відповідачем після надання показів представником позивача у судовому засіданні та перевірки трек-номера на сайті Укрпошти, а тому подати цей доказ раніше не було можливим.

Щодо поновлення строку на подання доказів у цій справі, яке заявлене на стадії розгляду справи по суті, суд звертає увагу, що строк розгляду справи по суті є строком, який визначений ст. 195 ГПК України і становить 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

За статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

З правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

В силу частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.

При цьому відповідно до положень частини другої, четвертої, п`ятої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зазначає, що правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляду судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Так, відповідно до положень п.п. 2, 4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Аналіз статті 80 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Між тим у поданому клопотання представник відповідача вказує, що оскільки зазначена інформація щодо поштового відправлення за трек-номером 567 була отримана відповідачем після надання показів представником позивача у судовому засіданні та перевірки трек-номера на сайті Укрпошти, а тому подати цей доказ раніше не було можливим.

Однак, суд зауважує, що відповідні докази щодо відстеження поштового відправлення за трек-номером 567 з сайту АТ «Укрпошта» були подані позивачем до суду разом з позовною заявою. В свою чергу відповідач, подавши 25.03.2025 та 12.05.2025 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відзиви на позовну заяву (вх. №4580/25 та вх. №7086/25 відповідно), мав можливість спростовувати надані позивачем до позову докази.

З урахуванням того, підготовче провадження у даній справі тривало з 10.03.2025 по 29.10.2025, суд зауважує, що відповідач мав достатньо часу на подання до суду всіх можливих доказів, які, на його думку, стосуються спірних правовідносин.

Також слід зазначити, що до початку розгляду справи по суті відповідач не повідомляв суд письмово про неможливість подання доданих до клопотання доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин та відповідно про їх можливе подання в майбутньому, при цьому відповідне клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів відповідачем не заявлялось.

Щодо доводів відповідача про те, що вказані обставини щодо відсутності інформації по поштовому відправленню стали відомі лише після перевірки трек-номеру на офіційному сайті АТ «Укрпошта» суд зазначає, що відповідачем не зазначено обставин, що перешкоджали йому здійснити перевірку такої інформації раніше, як і не подано доказів на неможливість здійснення такої перевірки раніше.

За таких обставин, наведені відповідачем в клопотанні підстави для поновлення строку без надання доказів на їх підтвердження не свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу доказів, оскільки несвоєчасне подання доказів зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача - Фермерського господарства Аграрник-В щодо поновлення строку на подання доказів.

За положеннями ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В свою чергу клопотання відповідача про долучення доказів (вх. №17431/25 від 08.12.2025 р.) судом залишається без розгляду в силу вимог ч. 2 ст. 207 ГПК України та ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 118, 119, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Фермерського господарства Аграрник-В щодо поновлення строку на подання доказів (вх. №17431/25 від 08.12.2025 р.).

2. Залишити без розгляду клопотання відповідача - Фермерського господарства Аграрник-В про долучення доказів (вх. №17431/25 від 08.12.2025 р.).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 09.12.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва