ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/5450/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГІР-ІНТЕРНЕЙШНЛ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 (суддя Примак С.А., повний текст якого підписаний 01.10.2025) у справі № 904/5450/25

за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" м.Дніпро

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/5450/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" м. Дніпро.

Призначено адміністратором превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" м. Дніпро арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015, адреса : Київська область, м. Біла Церква, вул. Торгова, офіс 208А).

Встановлено арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу основну грошову винагороду у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, яку покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" м. Дніпро.

Вирішено оприлюднити повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" м. Дніпро.

Призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) про застосування додаткових заходів захисту боржника на 15.10.2025 на 11:45.

Призначено заключне судове засідання на 27.01.2026 на 11:40.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ГІР-ІНТЕРНЕЙШНЛ, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 27.11.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/5450/25 (необхідних для розгляду скарги) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

02.12.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, у яких заявник зауважив що в даному випадку відсутні поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду з боку апелянта.

Заявник зауважує, що ухвалу постановлено 01.10.2025 і 02.10.2025 її вже було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому, ТОВ «ГІР ІНТЕРНЕШНЛ», в своїй апеляційній скарзі, підтверджує, що йому було відомо про постановлення оскаржуваної ухвали ще 14.10.2025. Крім того, представник зазначає, що ТОВ «ГІР ІНТЕРНЕШНЛ» не отримувало копій заяв по суті справи та у товариства був відсутній допуск до електронного кабінету ЄСІТС, що не відповідає дійсності, оскільки на виконання вимог ст. 33-4 КУзПБ, 24.09.2025 ПрАТ «ДМЗ» направлено на адресу ТОВ «ГІР ІНТЕРНЕШНЛ»: копію заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації, копію плану превентивної реструктуризації з додатками до плану, копію Протоколу Загальних зборів акціонерів ПрАТ «ДМЗ» про ініціювання процедури превентивної реструктуризації, докази сплати судового збору, копію Договору з арбітражним керуючим про виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, копії річної фінансової звітності ПрАТ «ДМЗ» за 2022, 2023, 2024 роки, перше півріччя 2025 року, заява про призначення адміністратора превентивної реструктуризації №428 від 24.09.2025, заява про застосування додаткових заходів захисту боржника, що підтверджується описом вкладення до цінного листа ВПЗ №49064, накладною та фіскальним чеком. За інформацією з сайту Укрпошти слідує, що ТОВ «ГІР ІНТЕРНЕШНЛ» отримало 02.10.2025 вказані документи; отже, з 02.10.2025 у ТОВ «ГІР ІНТЕРНЕШНЛ» були наявні всі документи на підставі яких постановлено оскаржувану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/5450/25; додатково ПрАТ «ДМЗ» наголошує, що адвокат Яковлєв А.В. в листопаді 2025 року звертався до різних судів з заявами про учать у справах в режимі відеоконференції, подавав апеляційні скарги, а отже, будь-які відключення електроенергії не перешкоджали його повноцінній роботі. З урахуванням наведеного, просить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

03.12.2025 матеріали справи №904/5450/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали скарги і відповідних заперечень, вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в процедурі превентивної реструктуризації встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 7267,20 грн (із розрахунку: 3028 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 х 2 х 150 % х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), та, відповідно, сплачений на наступні реквізити Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Апелянтом судовий збір сплачений у сумі 3028 грн за платіжною інструкцією №1181 від 15.10.2025, тобто не у повному обсязі. Доплаті підлягає сума 4239,20 грн (7267,20 -3028).

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За визначенням понять, наведених у ст.1 Кодексу з процедур банкрутства (далі КузПБ):

превентивна реструктуризація - система організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника, що можуть включати зміну складу, умов або структури активів та зобов`язань боржника, а також будь-які необхідні операційні зміни чи комбінацію цих елементів, які здійснюються згідно з планом превентивної реструктуризації;

залучені кредитори - кредитори у процедурі превентивної реструктуризації, у тому числі забезпечені заставою майна боржника, вимоги, права та інтереси яких безпосередньо змінюються планом превентивної реструктуризації;

сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до даної справи, оскаржуваною ухвалою від 01.10.2025 відкрито щодо Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» процедури превентивної реструктуризації та, зокрема призначено адміністратором превентивної реструктуризації арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Відтак, апеляційну скаргу в розумінні положень п.3 ч.3 ст.258, ст.42 ГПК України слід було направити ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" та арбітражному керуючому Глеваському В.В.

Апелянтом в якості доказів направлення скарги учасникам справи надано квитанції, сформовані модулем ЄСІКС про направлення апеляційної скарги власне апелянту ТОВ «ГІР-Інтернешнл» та ПрАТ "Дніпровський металургійний завод".

В той же час, доказів направлення скарги арбітражному керуючому Глеваському В.В. апеляційна скарга не містить, що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України та є підставою для залишення скарги без руху.

Також слід зазначити, що за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, оскаржувану ухвалу від 01.10.2025 постановлено без повідомлення учасників справи, повний текст якої виготовлено та підписано також 01.10.2025, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 13.10.2025 (оскільки 11 та 12 жовтня 2025 року вихідні дні). Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 23.11.2025.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У клопотанні скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали скаржник, зокрема, зазначив, що апелянт не брав участі у розгляді справи, а про наявність судового провадження дізнався 15.10.2025, втім, підприємство не отримувало заяв по суті справи, а також не мало доступу до матеріалів справи через відсутність допуску до електронного кабінету ЄСІТС. Представником подано 14.10.2025 заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка залишилась без відповіді; 07.11.2025 представник подав адвокатський запит щодо надання заяв по суті, що стали підставою для відкриття провадження; тільки 11.11.2025 представнику було надано доступ до матеріалів електронної справи; втім, у цей період діяли аварійні та екстренні відключення електроенергії у м. Дніпрі та у м. Києві, де здійснює діяльність представник, що є загальновідомим фактом, що унеможливило повноцінну роботу апелянта, як і його представника, узгодження та подання скарги.

Розглянувши відповідне клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними і недоведеними належними доказами, з урахуванням наступного.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 911/1806/22: "Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами."

Зазначені висновки є сталими у практиці Верховного Суду.

Як підтверджено матеріалами справи, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням апелянта ТОВ «ГІР-Інтернешнл» є: 49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.5.

На виконання вимог ст. 33-4 КУзПБ, 24.09.2025 ПрАТ «ДМЗ» направлено на адресу ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ», зокрема копію заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації зі всіма додатками, що підтверджується фіскальним чеком від 24.09.2025, поштовою накладною №701 від 24.09.2025 та описом вкладення у цінний лист (а.с.98, т.1, зі зворотом)

Зазначену заяву отримано одержувачем 02.10.2025, що підтверджується даними з вебсайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифіктором №701 (а.с.252, т.1).

Відтак, заяви по суті справи, що стали підставою для відкриття провадження у справі, були у Товариства апелянта з 02.10.2025, чим спростовуються доводи представника, наведені у клопотанні.

Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» оскаржувану ухвалу від 01.10.2025 ТОВ «ГІР-Інтернешнл» отримало у свій електронний кабінет системи ЄСІКС 17.10.2025 о 15:14 годині.

Отже, в даному випадку поважними підстави пропуску строку в розумінні ч.2 ст.256 ГПК України для апелянта було б звернення до суду зі скаргою у строк до 27.10.2025. Натомість останній здійснив таке звернення майже з місячною затримкою 23.11.2025.

Твердження заявника клопотання, що тільки 11.11.2025 останній ознайомився з документами електронної справи не відносяться до об`єктивних підстав пропуску строку, оскільки так дії, як пошук представника, укладення з ним договору на надання правничої допомоги і подальші дії представника, відносяться до суб`єктивних підстав пропуску строку, який для самого Товариства обчислюється з дати отримання копії ухвали у свій електронний кабінет.

Стосовно відключень електроенергії у містах Дніпро та Київ, то суд їх не приймає, оскільки як слушно зауважив ПрАТ «ДМЗ» такі відключення не завадили представнику подавати до суду документи протягом всього цього періоду, принаймні з 14.10.2025 до дати подачі скарги 23.11.2025, за допомогою системи «Електронний суд».

Звідси, апелянтом не наведено обґрунтованих доводів і не підтверджено доказами об`єктивних підстав для пропуску строку на оскарження ухвали суду.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (4239,20 грн), направлення скарги арбітражному керуючому Глеваському В.В. та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГІР-ІНТЕРНЕЙШНЛ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 у справі №904/5450/25 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази доплати судового збору до встановленого законом розміру (4239,20 грн);

- надати докази направлення скарги арбітражному керуючому Глеваському В.В.;

- надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов