ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2025 рокуСправа № 912/1031/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні суду матеріали справи №912/1031/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт", код ЄДР 33740410, проспект Соборності, 21, літера А, м. Київ, 02154

до відповідача: гр. Харленка Олега Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 499 420,00 грн,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Мельник М.С., ордер серія АЕ №1389029 від 10.06.2025 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (далі - ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області (суд) з позовною заявою з вимогами до Харленка Олега Дмитровича (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення 499 420,00 грн безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування підстав позову зазначено про несанкціоноване списання з рахунку "ТК "Мережевий стандарт" на рахунок ТОВ "Сіті-старт Компані", а потім на рахунок ФОП Харленка Олега Дмитровича грошових коштів позивача.

Ухвалою суду від 05.05.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1031/25. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач подав до суду відзив від 03.07.2025, який залишено без розгляду згідно ухвали суду від 03.07.2025.

Ухвалою суду від 17.07.2025 за заявою сторін призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинено.

14.08.2025 під час врегулювання спору за участю судді була проведена спільна нарада з представниками сторін, на якій були розглянуті способи врегулювання спору мирним шляхом, проте, мирного врегулювання спору між сторонами не відбулося.

Ухвалою суду від 19.08.2025 припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі та передано справу на автоматизований розподіл для визначення іншого складу господарського суду у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №55 від 19.08.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/1031/25, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 25.08.2025 справу №912/1031/25 прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В., у справі призначено підготовче засідання на 02.10.2025.

Відповідач подав до суду відзив від 29.09.2025.

02.10.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому протокольною ухвалою залишив відзив відповідача без розгляду, у зв`язку з пропуском строку його подання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.10.2025, явку представника позивача в підготовче засідання визнано обов`язковою.

23.10.2025 суд продовжив підготовче засідання, в якому закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.11.2025.

20.11.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 10.12.2025.

10.12.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

Суд констатує, що представник позивача після поновлення провадження у справі участі в засіданнях суду не брав. Так, представник позивача був відсутній у підготовчих засіданнях 02.10.2025 та 23.10.2025, а також у судових засіданнях з розгляду справи по суті 20.11.2025 та 10.12.2025. При цьому, позивачем не було виконано вимоги суду щодо явки представника позивача у підготовче засідання 23.10.2025, явка якого була визнана обов`язковою.

Суд встановив, що позивач ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" та його представник, щодо якого в матеріалах справи наявні документи на підтвердження повноважень представництва, належним чином повідомлені про дату, час і місце всіх призначених у справі засідань суду. Підтвердженням вказаного є довідки про доставку відповідних ухвал суду до електронного кабінету як ТОВ "ТК "Мережевий стандарт", так і представника.

Суд фіксує відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв/клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, будь-яких заяв/клопотань щодо справи після поновлення провадження у справі не подав.

Права та обов`язки сторін наведені в ст. 42 ГПК України, серед яких право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п.2 ч. 1), обов`язок з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо явка визнана обов`язковою (п. 3 ч. 2).

За змістом ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо, зокрема, позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, якщо при цьому від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, зазначено таке:

"Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.".

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (постанови Верховного Суду від 21.08.2025 у справі №909/692/24, від 11.06.2024 у справі № 922/1988/23).

Верховний Суд у постанові від 29.08.2023 у справі №904/9282/21, аналізуючи положення ч. 3 ст. 196 ГПК України, наголосив, що учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Верховний Суд у постанові від 13.08.2025 у cправі №903/901/24, вказав, що ініціювавши питання про відкриття провадження у справі, заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 зазначено, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судом лише у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

У згаданій вище постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 вказано, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила, що зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Крім того, об`єднана палата звернула увагу на те, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 було сформовано висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

Отже, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд повинен оцінювати не лише сам факт неявки позивача у судове засідання без подання заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи, але й ступінь процесуальної активності та добросовісності процесуальної поведінки сторони в цілому.

У даному контексті суд бере до уваги, що за обставинами справи позивач проявив мінімальну процесуальну активність. Так, позивач з`являвся в підготовчі засідання в період до постановлення судом ухвали від 17.07.2025, якою було задоволено клопотання сторін про врегулювання спору за участі судді.

Після припинення врегулювання спору за участі судді згідно ухали суду від 19.08.2025, у зв`язку із закінчення строку врегулювання, позивач в усі подальші засідання суду, як підготовчі, так і в судові не з`явився. При цьому, позивач не виконав свій обов`язок по з`явленню в підготовче засідання 23.10.2025, явку в яке суд визнав обов`язковою, хоча суд повідомив позивача про можливість взяти участь в такому засіданні суду в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Не дивлячись на викладене, а також не неодноразовість призначення у справі засідань суду, позивач щодо жодного із судових засідань не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав жодної заяви/клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зі встановлених обставин суд не вбачає належного процесуального інтересу або послідовної реалізації позивачем своїх процесуальних прав і обов`язків, що, у свою чергу, обґрунтовує застосування положень ч. 4 ст. 202 та п.4 ч. 1 ст.226 ГПК України як правомірне реагування суду на таку поведінку сторони, яка не сприяє розгляду справи по суті.

У даному випадку суд також враховує думку представника відповідача, який брав участь у всіх засіданнях суду у справі, щодо можливості застосування наведених вище положень законодавства з огляду на зазначену поведінку позивача. Отже, відповідач не наполягає на вирішенні спору по суті, звертаючи увагу на дискрецію суду у вирішенні відповідного питання з урахуванням положень ГПК України.

У відповідності до викладеного та встановивши обставини справи, а саме те, що позивач ТОВ "ТК "Мережевий стандарт": а)належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку про дату, час і місце засідань суду у справі б) неодноразово поспіль не з`явився в засідання суду; в) не повідомив суду причин своєї неявки в жодне із судових засідань; г) не подав суду заяви про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись з таким позовом та реалізувати своє право на судовий захист, за умови дотримання вимог ГПК України.

Керуючись ст. 202, 226, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" до гр. ОСОБА_1 про стягнення 499 420,00 грн у справі № 912/1031/25 залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати позивачу до електронного кабінет, відповідачу до електронного кабінету представника - адвокату Мельнику М.С.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2025.

Суддя В.В.Тимошевська