УХВАЛА

м. Київ

09.12.2025Справа № 910/14860/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор - Комфорт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран»

3. Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське»

4. Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції»

про визнання договору недійсним, витребування права вимоги, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання повернути кошти та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним, витребування права вимоги, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання повернути кошти та стягнення заборгованості.

З поданої позовної заяви вбачається, що в ній об`єднано позовні вимоги про:

- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 241-12-1 від 31.03.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран», колишнє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Факторинг» ().

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран», колишнє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофіФакторинг» () на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» () права вимоги за Кредитним договором № 241-12 від 26.07.2012 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Нападівське» ().

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: Договору про відступлення права вимоги № 137-13 від 04.09.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» () шляхом визнання за Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» () як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», права вимоги та права кредитора за Кредитним договором № 137-13 від 21.05.2013 року та всіма додатковими угодами до нього, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Нападівське» ().

- застосування наслідків недійсності правочинів, а саме: Договору про відступлення права вимоги № 241-12 від 11.09.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФакторКомфорт» () та Договору відступлення права вимоги № 241-12-1 від 31.03.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран», колишнє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Факторинг» () шляхом визнання за Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» () як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», права вимоги та права кредитора за Кредитним договором № 241-12 від 26.07.2012 року та всіма додатковими угодами до нього, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Нападівське» ().

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: Договору про відступлення права вимоги № 137-13 від 04.09.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» () шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» () повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Нападівське» () грошові кошти у загальному розмірі 3 027 781,98 грн., які були отримані без достатньої правової підстави.

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: Договору про відступлення права вимоги № 241-12 від 11.09.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» () шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» () повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Нападівське» () грошові кошти у загальному розмірі 303 139,11 грн., як отримані без достатньої правової підстави.

- застосування наслідків недійсності Договору відступлення права вимоги № 241-12-1 від 31.03.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» () та Товариством з Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.11.2025 27 обмеженою відповідальністю «Голденс Гран», колишнє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Факторинг» () шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденс Гран» () повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Нападівське» () грошові кошти у загальному розмірі 20 040 678,40 грн. та 12 611,03 Євро, як отримані без достатньої правової підстави.

- стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське» () на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» () заборгованість за Кредитним договором № 241-12 від 26.07.2012 р. в загальному розмірі 949 511,65 Євро, що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 700 000 Євро. заборгованість по відсотках за період з 03.07.2015 по 01.07.2016 - 73 399,32 Євро. Три відсотки річних за період з 08.07.2017 по 24.11.2025 на тіло - 176 112,33 Євро.

- стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське» () на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» () заборгованість за Кредитним договором № 137-13 від 21.05.2013 р. в розмірі 7 524 993,16 грн., що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 3 000 000 грн. Три відсотки річних за період з 08.07.2017 по 24.11.2025 на тіло - 754 767,12 грн. Інфляційні витрати за період з 08.07.2017 по 24.11.2025 - 3 770 226,04 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності чотирьох договорів, застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення заборгованості, у зв`язку з чим для встановлення обставин справи при розгляді такої позовної заяви, судом має бути досліджено декілька окремих договорів, обставини виконання кожного з яких сторонами підтверджується різними доказами та крім того, при вирішенні спору судом мають бути оцінені на предмет документального підтвердження та відповідності чинному законодавству заявлені позивачем вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочинів та зобов`язання припинити дії, які порушують право.

Отже, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих обсягів прав та обов`язків, врегульованих сторонами окремими договорами.

Суд зазначає, що спільний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов подано на підставі декількох договорів, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку, також необхідно перевірити порядок здійснених розрахунків, тощо.

В даному випадку, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання сторонами кожного договору окремо, є необхідним з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по декільком договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

При цьому, сам факт наявності правовідносин в одному складі учасників, подібність умов укладених правочинів та документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо наявності правових підстав визнання їх недійсними та застосування відповідних настідків.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги що ґрунтуються на різних договорах, не є такими, що пов`язані один з одним ані підставами виникнення, ані поданими доказами в їх обґрунтування, що виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання даних позовних вимог в одній позовній заяві.

Одночасно суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору через те, що у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неповної оплати за поставлений товар. Об`єднання позовних вимог у даному позові свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому факту щодо невиконання зобов`язань сторонами, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво ускладнює вирішення спору в межах однієї справи.

Відтак, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва