ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа№ 911/682/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Макарчук Р.С.;

від відповідача: Хомин О.М.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

на додаткове рішення Господарського суду Кивської області від 25.04.2025 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

про ухвалення додаткового рішення

у справі №911/682/21 (суддя Смірнов О.Г.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9 155 029,74 грн,

та на додаткове рішення Господарського суду Кивської області від 25.04.2025 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

про ухвалення додаткового рішення

у справі №911/682/21 (суддя Смірнов О.Г.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9 155 029,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про стягнення 2 892 750, 00 грн заборгованості за поставлений згідно договору поставки № 246 від 12.10.2020 товар.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 відкрито провадження у справі № 911/682/21 за правилами загального позовного провадження.

ТОВ «Манад» подало до Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву з вимогами до ТОВ «Ічня Екопродукт» про стягнення 9 155 029, 74 грн штрафних санкцій та збитків, у тому числі: 859 950, 00 грн неустойки у вигляді штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000, 00 грн неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1 464 827,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту, 1 890 000, 00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 1 160 252, 74 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду первісний позов ТОВ «Ічня Екопродукт» до ТОВ «Манад» про стягнення 2 892 750, 00 грн заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 911/682/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Манад» задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ «Ічня Екопродукт» на користь ТОВ «Манад» 481 950, 00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000, 00 грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1 890 000, 00 грн втраченої вигоди, 650 250, 00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром та 102 033, 00 грн судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 911/682/21 задоволено заяву ТОВ «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000, 00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №911/682/21 рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 скасовано, справу №911/682/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» неустойку у вигляді штрафу за прострочення поставки кукурудзи у сумі 481 950, 00 грн, неустойку у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 3 780 000, 00 грн., збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром у розмірі 650 250, 00 грн. та судовий збір у розмірі 73 683, 00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

ТОВ «Манад» звернулося з заявою до Господарського суду Київської області про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТОВ «Ічня Екопродукт» 30 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/682/21 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/682/21 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі №911/682/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що як видно з тексту оскаржуваного додаткового рішення, суд частково задовольняючи подану заяву ТОВ «Манад» виходив з того, що при первісному розгляді справи позивач за зустрічним позовом взагалі не вказав попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат на правову допомогу. Водночас, вказаний факт взагалі може бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Також, ТОВ «Ічня Екопродукт» звернулося з заявою до Господарського суду Київської області про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої відповідач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТОВ «Манад» 50 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня екопродукт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/682/21 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/682/21 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі №911/682/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити повністю.

Доводи та мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення прийняте з порушеннм норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено обов`язок дослідження доказів у справі. Крім того, місцевий господарський суд безпідставно зменшив розмір витрат на правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальнісю «Ічня Екопродукт». Розгляд апеляційних скарг призначено на 23.04.2025.

Розгляд апеляційних скарг неодноразово відкладався.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі № 911/682/21 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі № 911/682/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі № 911/682/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 3 780 000, 00 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ічня Екопродукт», відкрите з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито. В іншій частині - касаційну скаргу ТОВ «Ічня Екопродукт» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 911/682/21 - без змін. Касаційну скаргу ТОВ «Манад» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського від 11.06.2025 у справі № 911/682/21 - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 призначено розгляд апеляційних скарг на додаткові рішення на 10.12.2025.

У судовому засіданні 10.12.2025 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив додаткове рішення залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.2025 підтримав доводи апеляційних скарг, просив додаткові рішення скасувати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційних скарг, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» звернулося із заявою про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 30 000, 00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи долучено копії: договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.07.2023, додаткової угоди № 5 від 08.09.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.07.2023, додаткової угоди № 14 від 12.02.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.07.2023, акта № 7 приймання-передачі наданих послуг від 12.02.2023, платіжної інструкції № 259 від 12.02.2024 на суму 30 000, 00 грн.

Колегією суддів встановлено, що правову допомогу ТОВ «Манад» у справі № 911/682/21 надавав адвокат Адвокатського бюро «Ігоря Колосінського», зокрема, Колосінський Ігор Анатолійович, що підтверджується ордером серії АІ № 1521218 від 19.07.2023.

Так, згідно умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.07.2023, укладеного між ТОВ «Манад» (далі також - довіритель) та Адвокатським бюро «Ігоря Колосінського» (далі - Адвокатське бюро), довіритель доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати довірителю правову допомогу в судових справах за участі довірителя (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. п. 2.1, 3.2, 3.3 договору адвокатське бюро представляє інтереси довірителя у судах всіх інстанцій, передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Довіритель за цим договором бере на себе обов`язок відшкодувати адвокатському бюро необхідні витрати, пов`язані з виконанням договору (транспортні витрати, поштові витрати тощо) на підставі наданих відповідних письмових документів.

Гонорар адвокатського бюро визначається в додатках до цього договору.

За умовами п. 5.1 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.08.2024.

Згідно умов додаткової угоди № 5 від 08.09.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.07.2023, в редакції додаткової угоди № 14 від 12.02.2024, сторони договору про надання правової (правничої) допомоги узгодили, що довіритель доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати довірителю правову допомогу у судовій справі № 911/682/21 за зустрічним позовом ТОВ «Манад» до ТОВ «Ічня Екопродукт», а також з питань пов`язаних із зазначеною судовою справою, в усіх інших державних органах, зокрема в правоохоронних органах, в підприємствах та установах незалежно від форми власності та підпорядкування , перед фізичними особами та фізичними особами - підприємцями ( п. 1 додаткової угоди).

Загальна вартість послуг за надання правової допомоги в зазначеній справі в суді першої інстанції становить фіксовану суму, а саме: 30 000, 00 грн (п. 2 додаткової угоди в редакції додаткової угоди № 14 від 12.02.2024).

Отже з наявної в матеріалах справи копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.07.2023, судом встановлено, що означений правочин містить відсильну норму (п. 3.3) до додаткової угоди № 5 (в редакції додаткової угоди № 14) щодо визначення розміру гонорару, який, в свою чергу визначено у фіксованому розмірі.

Як вже зазначав суд, умовами додаткової угоди № 14 від 12.02.2024 визначено розмір гонорару в сумі 30 000, 00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за результатами наданої правової допомоги між адвокатським бюро та ТОВ «Манад» підписано акт № 7 приймання-передачі наданих послуг, з якого випливає, що адвокатське бюро з 08.09.2023 по 12.02.2024 надало довірителю професійну правничу допомогу, а замовник прийняв такі послуги: представництво довірителя 05.10.2023, 26.10.2023, 31.10.2023, 21.11.2023, 05.12.2023, 19.12.2023, 26.12.2023 в судових засіданнях Господарського суду Київської області в справі № 911/682/21 за зустрічним позовом ТОВ «Манад» до ТОВ «Ічня Екопродукт». Вартість зазначених послуг становить 30 000, 00 грн. Претензії по якості та своєчасності зазначених послуг у довірителя до адвокатського бюро відсутні.

Колегією суддів враховано, що дата підписання акта № 7 приймання-передачі наданих послуг визначена як 12.02.2023 року, однак суд вважає, що існує описка в цьому акті, оскільки документи (платіжне доручення) та обґрунтування (як самого акта, так і заяви про ухвалення додаткового рішення) свідчать про те, що акт був підписаний у 2024 році.

Отже за результатами аналізу акта № 7 приймання-передачі наданих послуг, суд установив, що послуги, зазначені в цьому акті, пов`язані з розглядом справи № 911/682/21, відповідно, вказана сума судових витрат на професійну (правничу) допомогу підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо доводів апелянта, що не подання попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат на правову допомогу може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Аналіз ч. 2 ст. 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат. З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що «відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат».

Колегія суддів зауважує, що при первісному розгляді справи № 911/682/21, ТОВ «Манад» у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат (№ 24/4-2021 від 23.04.2021) зазначило, що не очікує понести витрати передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України, окрім судового збору.

Водночас при новому розгляді справи у позивача за зустрічним позовом виникла необхідність у професійній правничій допомозі, що підтверджується, зокрема, укладеним між ТОВ «Манад» та АБ «Ігоря Колосінського» договором про надання правової (правничої) допомоги.

Враховуючи дискреційні повноваження, які передбачає ст. 124 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Манад» з вищевказаних підстав.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлений позивачем за зустрічним позовом розмір витрат на послуги адвоката, який є фіксованим, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи.

Водночас загальне правило розподілу інших судових витрат (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу) визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, зокрема інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак враховуючи, що підтверджена доказами сума судових витрат на правничу допомогу становить 30 000, 00 грн, а також те, що рішенням Господарського суду Київської області від 28.03.2024 частково задоволені зустрічні позовні вимоги та враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі № 911/682/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 3 780 000, 00 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, колегія суддів доходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Манад» про відшкодування судових витрат та стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 3 711, 00 грн витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни додаткового рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/682/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад».

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» подало заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000, 00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Ічня Екопродукт» долучено до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги № ЮФКМ/43/2021 від 23.07.2021, укладеного між ТОВ «Ічня Екопродукт» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр»; копію акта № 4 прийому-передачі наданих послуг від 29.03.2024; копію виписки з банківського рахунку Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Копусь і Муляр».

Також колегія суддів зауважує, що при первісному розгляді справи № 911/682/21 ТОВ «Ічня Екопродукт» у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначало, що не очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи.

Водночас при новому розгляді справи № 911/682/21 ТОВ «Ічня Екопродукт» заявлило попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.

Заява ТОВ «Ічня Екопродукт» про орієнтовний розрахунок судових витрат подана до суду 07.09.2023, що забезпечувало позивачу за зустрічним позовом можливість належним чином підготувати свої заперечення проти заявлених витрат та доводи про їх неспівмірність.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи дискреційні повноваження, які передбачає ст. 124 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Ічня Еклопродукт» з вищевказаних підстав.

Отже за умовами договору про надання правової допомоги № ЮФКМ/43/2021, укладеного 23.07.2021 між ТОВ «Ічня Екопродукт» (далі Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Копусь і Муляр» (далі Адвокатське об`єднання), клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво клієнта в Господарському суді Київської області у справі № 911/682/21 з розгляду спору між клієнтом та ТОВ «Манад» (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п. п. 1.3, 2.3 договору, представництво інтересів клієнта полягає в забезпеченні захисту його прав і реалізації обов`язків клієнта, шляхом представництва інтересів в Господарському суді Київської області та під час вирішення (розгляду) справи судом першої інстанції.

Юридичні послуги можуть надаватися як особисто адвокатами, членами адвокатського об`єднання, так і іншими консультантами (спеціалістами), котрі на розсуд адвокатського об`єднання можуть залучатися для надання послуг.

За умовами п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договору, загальна вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до цього договору, визначається з розрахунку вартості всього фактично витраченого часу адвокатського об`єднання на виконання завдання клієнта, та не може перевищувати 50 000, 00 грн без ПДВ.

Сторони узгодили, що вартість однієї години, що витрачена адвокатським об`єднанням для надання юридичних послуг становить 2 000, 00 грн без ПДВ.

Оплата наданих послуг (гонорару) здійснюється клієнтом в наступному порядку:

авансовий платіж в розмірі 25 000, 00 грн клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом 5 робочих днів з дати укладення даного договору;

другий авансовий платіж в розмірі 25 000, 00 грн клієнт сплачує адвокатському об`єднанню протягом 20 робочих днів з дати укладення даного договору.

Відповідно до п. 4.8 договору послуги вважаються прийнятими клієнтом після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022. У випадку, якщо не менше ніж за 14 днів до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не отримає від іншої сторони письмової заяви про його припинення, дія договору продовжується на один календарний рік, при чому сторони не обмежують кількість таких пролонгацій (п. 9.6 договору).

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Колегією суддів встановлено, що умовами договору про надання правової допомоги № ЮФКМ/43/2021 від 23.07.2021 погоджено вартість погодинної роботи адвоката у розмірі 2 000, 00 грн, водночас загальна вартість юридичних послуг не може перевищувати 50 000, 00 грн, тобто правочин має граничний розмір правової допомоги, що вказує на наявність елементів обчислення гонорару у фіксованому розмірі.

29.03.2024 між ТОВ «Ічня Екопродукт» та АО «Юридична фірма «Копусь і Муляр» підписано акт № 4 прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № ЮФКМ/43/2021 від 23.07.2021, за змістом якого адвокатським об`єднанням надано послуги представництва клієнта в Господарському суді Київської області у спорі з ТОВ «Манад» у справі № 911/682/21, зокрема:

- консультація клієнта та аналіз документів щодо спору;

- розробка правової позиції та стратегії захисту прав клієнта в суді першої інстанції;

- підготовка та подання пояснень у справі № 911/682/21 вих. № 15/ЮФКМ/43/2021;

- участь у судових засіданнях 07.09.2023, 05.10.2023, 07.11.2023, 21.11.2023, 05.12.2023, 19.12.2023, 26.12.2023, 13.02.2024, 14.03.2024, 28.03.2024.

Вартість наданої адвокатським об`єднанням правової (правничої) допомоги клієнту становить 50 000, 00 грн.

В акті також зафіксовано, що послуги виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають.

З матеріалів справи випливає, що зі сторони ТОВ «Ічня Екопродукт» до господарського суду при новому розгляді справи № 911/682/21 було підготовлено та подано письмові пояснення № 15/ЮФКМ/43/2021 від 04.09.2023, а також представники відповідача за зустрічним позовом брали участь у судових засіданнях.

З огляду на викладене, подані ТОВ «Ічня Екопродукт» документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу підтверджують обсяг наданої правової допомоги відповідачу за зустрічним позовом, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи.

Однак, за умовами п. 3 ч. 4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суд від 11.06.2025, колегія суддів приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню у 43 815, 00 грн.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір витрат на правничу допомогу є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції не зменшував розмір вказаних витрат, а задовольнив їх частково з урахуванням часткового запдоволення зустрічного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни додаткового рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у справі № 911/682/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» на додаткові рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 року у справі № 911/682/21 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 року у справі № 911/682/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» змінити та прийняте нове додаткове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (16713, Чернігівська область, Ічнянський р-н, с. Крупичполе, вул. Хмельницького, 55; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 711, 00 грн. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» відмовити.

3. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2024 року у справі № 911/682/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» змінити та прийняте нове додаткове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (16713, Чернігівська область, Ічнянський р-н, с. Крупичполе, вул. Хмельницького, 55; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 815, 00 грн. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» відмовити.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/682/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко

Дата підписання 11.12.2025