УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1182/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду

справи № 906/1182/24 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.04.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

до Державного підприємства "Рихальське"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник скаржника (СТОВ "Батьківщина") - Підгорний К. Є., адвокат;

представник боржника - Жуков Д. О., адвокат, розпорядник майна арбітражний керуючий Лященко П. В.;

від Фонду державного майна України - Скороход Р.В., в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - СТОВ "Батьківщина") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 906/1182/24.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/1182/24 визначено наступний склад колегії суддів: Васьковський О. В. (головуючий), судді - Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025.

31.07.2025 Суд ухвалив відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" у цій справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2025.

3. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.09.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 19.08.2025 про відставку судді Білоуса В. В., та відповідно до протоколу від 18.09.2025 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у такому складі: Васьковський О. В. - головуючий, судді: Огороднік К. М., Погребняк В. Я.

4. В подальшому за участі зазначеного складу колегії суддів касаційного суду неодноразово проводились судові засідання з розгляду цієї справи в касаційному суді, а саме 23.09.2025, 21.10.2025 та 18.11.2025. В судовому засіданні 18.11.2025 за участі представників скаржника (СТОВ "Батьківщина"), боржника, розпорядника майна боржника та представника Фонду державного майна України оголошено перерву до 02.12.2025 15 год 45 хв.

5. 02.12.2025 до початку судового засідання на адресу Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла заява скаржника (СТОВ "Батьківщина") про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду справи № 906/1182/24.

Вказана заява обґрунтована обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Васьковського О. В. під час розгляду цієї справи через його заздалегідь сформовану позицію щодо майбутнього рішення касаційного суду у цій справі.

Такі обставини, за ствердженням скаржника (СТОВ "Батьківщина") у заяві про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду цієї справи, полягають у тому, що у судовому засіданні 24.11.2025, яке відбулось у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/2982/25 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Державного підприємства "Рихальське", про визнання незаконними та скасування наказів Фонду державного майна України в частині включення до переліку об`єктів приватизації державного підприємства "Рихальське", представник боржника, Державного підприємства "Рихальське", адвокат Жуков Д. О. в присутності колегії суддів Північного апеляційного господарського суду допустив репліку, заявивши, що суддя Васьковський О. В. чекає прийняття апеляційним судом 24.11.2025 будь-якого рішення у справі № 910/2982/25.

6. Розглянувши заяву СТОВ "Батьківщина" про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду цієї справи, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

В статті 35 ГПК України передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

7. Щодо упередженості або сумнівів в об`єктивності судді, то відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

8. Процесуальний закон, а саме ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

9. Між тим, наведені скаржником (СТОВ "Батьківщина") підстави для відводу судді Васьковського О. В. від розгляду справи № 906/1182/24, а саме обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Васьковського О. В. під час розгляду цієї справи (пункт 5 цієї ухвали) не відповідають наведеним критеріям та вимогам, оскільки:

- заявник не надав доказів на підтвердження того, що у судді Васьковського О. В. заздалегідь сформована позиція щодо майбутнього рішення касаційного суду у цій справі;

- заявник не надав доказів обміну (передачі) суддею Васьковським О. В. інформацією стосовно ходу здійснення провадження або можливого рішення касаційного суду у цій справі з будь-якою стороною, учасником або їх представниками у цій або будь-якій іншій справі.

Допущені ж будь-яким учасником та/або представником сторони/учасника, які беруть участь у цій справі, висловлювання та/або припущення в цій або іншій справі (зокрема і стосовно бажаного або можливого процесуального руху, майбутнього /можливого рішення в цій або іншій справі, в тому числі у справі, де беруть участь ті самі сторони/учасники/представники) не можуть ототожнюватися з позицією судді та, відповідно, не можуть розцінюватися як упереджене або необ`єктивне ставлення такого судді за правилами пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та у розумінні наведених вище висновків (пункт 7 цієї ухвали) і бути підставою для відводу судді.

10. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого скаржником (СТОВ "Батьківщина") відводу судді Васьковського О. В. від розгляду цієї справи через наведення заявником у відповідній заяві про відвід підстав, які (1) не підтверджені доказами, (2) стосуються суб`єктивної позиції та поведінки представника учасника у цій та у іншій справі, однак не судді у цьому касаційному провадженні, а тому є припущенням заявника про існування відповідних обставин стосовно судді Васьковського О. В. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді, ним не зазначено.

11. А тому, оскільки будь-яких інших підстав для відводу судді відповідно до положень статей 35, 36 ГПК України заявником не наведено та Судом не встановлено, то заява СТОВ "Батьківщина" задоволенню не підлягає.

12. За приписами абзацу 2 частини третьої статті 39 ГПК України у разі, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (що мало місце у цій справі, пункти 4, 5 цієї ухвали), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду справи № 906/1182/24.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк