ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3547/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

секретар судового засідання Меленчук Т.М.

Розглянувши заяву приватного виконавця Баталіна С.С. від 18.11.2025р. вх. № ГСОО 2-1797/25 по справі №916/3547/24

За позовом: Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОССОЙО ЮГ (67701, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Одеський шлях, 16-А; )

Про зобов`язання вчинити певні дії

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОССОЙО ЮГ (67701, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Одеський шлях, 16-А; )

До відповідача: Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; )

Про стягнення 1799916,89 грн.

За участі:

Від первісного позивача: не з`явився

Від первісного відповідача: не з`явився

Від приватного виконавця: не з`явився

Встановив: Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2025р., яке постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025р., залишено без змін первісну позовну заяву Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ОССОЙО ЮГ повернути Акціонерному товариству Державна продовольчо-зернова корпорація України 1194562 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14735736,19 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОССОЙО ЮГ на користь Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00грн.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОССОЙО ЮГ задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОССОЙО ЮГ плату за фактичний час зберігання зернових (з 07.05.2024 р. по 30.09.2024 р. обидві дати включно) у розмірі 1799916,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 21599,01грн.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2025р. касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2025 у частині задоволення зустрічного позову в справі №916/3547/24 скасовано. Справу №916/3547/24 у частині зустрічних позовних вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

18.11.2025р. до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця Баталіна С.С. надійшла заява про роз`яснення рішення суду по справі №916/3547/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2025р. заяву приватного виконавця Баталіна С.С. від 18.11.2025р. вх. № ГСОО 2-1797/25 по справі №916/3547/24 залишено без руху. Приватному виконавцю Баталіну С.С. визначено: надати суду докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

28.11.2025р. до суду первісним позивачем надано пояснення щодо заяви приватного виконавця.

02.12.2025р. до суду приватним виконавцем Баталіним С.С. надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2025р. заяву приватного виконавця Баталіна С.С. по справі №916/3547/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на "10" грудня 2025 р. о 15:30, із повідомленням учасників.

У судовому засіданні 10.12.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено, що повну ухвалу буде складено 10.12.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви, приватним виконавцем було зазначено суду, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С., в межах виконавчого провадження №77523898, перебуває наказ Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у справі № 916/3547/24 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ОССОЙО ЮГ повернути Акціонерному товариству Державна продовольчо-зернова корпорація України 1194562 кг кукурудзи 3 класу вартістю 14735736грн. 19 коп.

За посиланням приватного виконавця, 13 листопада 2025 року на адресу приватного виконавця надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ», про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. У своїй заяві боржник зазначає наступне:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

За посиланням приватного виконавця, повернення зерна кукурудзи 3-го класу має відбуватися в загальному порядку з урахуванням специфіки товару.

Як зазначає приватний виконавець, у період з 28.08.2025р. по 04.11.2025р. первісний відповідач повернув первісному позивачу 1194562 кілограм кукурудзу 3-го класу 2021: 996671 кілограм у фізичній масі, що підтверджується наданими виконавцю звітами за 28.08.2025, 29.08.2025, 01.09.2025-03.09.2025, 20.10.2025, 21.10.2025, 22.10.2025, 23.10.2025, 24.10.2025, 29.10.2025, 30.10.2025, 31.10.2025, 04.11.2025 та доданими до них документами. 197 891 кілограм за рахунок убутку в масі від зменшення вологості та сміттєвої домішки та природного убутку, що підтверджується наданим виконавцю звітом від 05.11.2025 р. та доданими до нього документами та вважає, що первісний відповідач повністю виконав рішення суду щодо повернення зерна.

Приватним виконавцем було зазначено суду, що зменшення фізичної маси зерна за рахунок зменшення вологості та засміченості (смітна домішка) є властивістю зерна кукурудзи 3- го класу та таке зменшення маси зерна не є втратою або нестачею, а є закономірним процесом зміни природних властивостей. Таким чином, повернення зерна з урахування убутку в масі від зменшення вологості та смітєвої домішки та нормативного убутку є звичаєм ділового обороту на зерновому ринку, а також відповідає усталеній практиці відносин між сторонами.

Надаючи пояснення щодо заяви, представником Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України було зазначено суду, що первісний відповідач вважає, що при поверненні зерна необхідно керуватися Інструкцією про ведення обліку й оформлення операцій із зерном i продуктами його переробки ТОВ ОССОЙО ЮГ, затвердженої Наказом ТОВ ОССОЙО ЮГ № 26-ОС від 19.12.2023 р., дане твердження боржника є помилковим, оскільки, вказана Інструкція не є нормативно-правовим актом, договірні відносини, які б передбачали застосування вказаної інструкції між сторонами відсутні.

Боржник здійснював нарахування убутку в масі від зменшення вологості, сміттєвої домішки та нормативного убутку по день фактичного повернення зерна, що підтверджується, актами-розрахунками, які додані ним до заяви про роз`яснення рішення суду. Як зазначає первісний позивач, зменшення маси зерна, яке підлягає поверненню поклажодавцю, за рахунок пониження вологості, смітної домішки та природного убутку після дати, коли у зернового складу виник обов`язок повернення зерна, є безпідставним.

За поясненнями первісного позивача, заява приватного виконавця фактично спрямована не на роз`яснення рішення суду, а на встановлення факту його виконання. Отже, з урахуванням приписів ч.2 ст.245 ГПК України, заява у даній справі задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву приватного виконавця Баталіна С.С. від 18.11.2025р. вх. № ГСОО 2-1797/25 по справі №916/3547/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 Господарського кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВГС України за №6 Про судове рішення, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа. В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах: від 01.08.2018 у справі №904/7739/15, від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 17.12.2018 у справі №924/1389/13, від 01.11.2018 у справі №920/342/17.

Отже, роз`яснення рішення, ухвали - це викладення рішення (ухвали) у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (аналогічний висновок міститься у п. 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі №910/10916/16).

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Беручи до уваги зазначене, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У відповідності до ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.

Відтак, відповідно до вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до суду реалізується шляхом подання стороною відповідних заяв та викладення у заявах змісту вимог які сторона просить задовольнити.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як вже зазначалось вище, у поданій заяві приватний виконавець просить суд надати роз`яснення винесеного судового рішення щодо того, чи є повним та належним виконанням рішення суду з повернення 1194562 кілограм кукурудзу 3-го класу у фізичній масі 996671 кілограм та 197891 кілограм за рахунок убутку в масі від зменшення вологості та сміттєвої домішки, та природного убутку.

Між тим, суд зауважує, що питання зменшення маси кукурудзи за рахунок убутку в масі від зменшення вологості та сміттєвої домішки, та природного убутку, на що йде посилання заявника, відповідно до поданої ним заяви до суду, не було предметом судового розгляду при прийнятті рішення Господарським судом Одеської області у даній справі, такі доводи та твердження не було зазначено суду учасниками справи, та відповідно, судом оцінки вказаним обставинам, зазначеним в заяві виконавця, під час винесення рішення у даній справі не надавалось.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлена приватним виконавцем вимога про роз`яснення рішення суду не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

При цьому, суд наголошує, що при роз`ясненні рішення суду не можуть бути внесені до нього нові дані.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто виконавець просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

До повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників провадження, оскільки, висновки, зроблені судом в ході розгляду справи викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України. Питання про зміну змісту рішення або про внесення до його змісту нових даних, або про зміну чи доповнення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, не підлягають вирішенню за правилами, встановленими статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховую наведене, суд приходить до висновку щодо залишення заяви приватного виконавця Баталіна С.С. від 18.11.2025р. вх. № ГСОО 2-1797/25 по справі №916/3547/24 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви приватного виконавця Баталіна С.С. від 18.11.2025р. вх. № ГСОО 2-1797/25 по справі №916/3547/24 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2025р.

Ухвала суду набирає законної сили 10 грудня 2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Т.Г. Д`яченко