РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2025Справа № 910/10308/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспорт"

до Київської міської ради

про визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Шокало О.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

У судовому засіданні 27.11.2025 в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України було проголошено скорочене рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспорт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки на новий строк у запропонованій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.09.2025.

02.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Судом 18.09.2025 у підготовчому засіданні постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засіданні на 27.10.2025.

22.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи документів.

В підготовчому засіданні 27.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволення заяви позивача про поновлення строку для подання доказів. Також, судом з власної ініціативи поновлено позивачу строк для подання доказів та долучено до матеріалів документи.

Ухвалою суду від 27.10.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 10.11.2025.

31.10.2025 від Печерської окружної прокуратури міста Києва надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи для вирішення питання з приводу вступу у справу.

04.11.2025 від позивача надійшли заперечення з приводу надання для ознайомлення прокуратурі матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.11.2025 оголошено перерву до 27.11.2025.

В судовому засіданні 27.11.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерспорт" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сокуренком О. Д., за № 4126 (далі - договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з кадастровим номером :79:009:0047, площею 3,0948 га, розташовану за адресою: пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва, для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-розважального комплексу з критим 50-метровим басейном та житловими приміщеннями для спортсменів та інших осіб (п. 1.1, 2.1 договору).

Договір укладено на 15 років (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 8.4 договору орендар зобов`язаний, зокрема, завершити забудову земельної ділянки у строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

За умовами п. 11.1 договору всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законом порядку.

Згідно з абзацом 1 п. 11.7 договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 22.10.2007 за №82-6-00456 у книзі записів державної реєстрації договорів. Отже договір оренди діяв до 22.10.2022.

У подальшому рішенням Київської міської ради від 28.05.2009 № 585/1641 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007 № 82-6-00456, укладеного згідно з рішенням Київської міської ради від 12.07.2007 № 1063/1724" вирішено внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007 № 82-6-00456, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Інтерспорт" на підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1063/1724 "Про передачу земельної ділянки ТОВ "Інтерспорт" для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-розважального комплексу з критим 50-метровим басейном та житловими приміщеннями для спортсменів та інших осіб у пров. Лабораторному, 7-а у Печерському районі м. Києва", а саме: в абзаці третьому підпункту 8.4 пункту 8 слова "але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору" виключити.

Означені зміни були відображені в договорі про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.03.2012, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрованому в реєстрі за № 145. Договір про внесення змін до договору оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 24.04.2012 за №82-6-00655 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Також рішенням Київської міської ради від 14.10.2010 № 100/4912 "Про надання згоди ТОВ "Інтерспорт" на передачу земельної ділянки у пров. Лабораторному, 7-а у Печерському районі м. Києва в суборенду державному підприємству Національний спортивний комплекс "Олімпійський" та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007 № 82-6-00456" надано згоду ТОВ "Інтерспорт" на передачу Державному підприємству Національний спортивний комплекс "Олімпійський" в суборенду до 01.09.2012 земельної ділянки, розташованої у пров. Лабораторному, 7-а у Печерському районі м. Києва, право користування якою посвідчено договором оренди земельної ділянки від 22.10.2007 № 82-6-00456.

Як зазначає позивач, договір суборенди між ТОВ «Інтерспорт» та державним підприємством Національний комплекс «Олімпійський» укладено не було, у зв`язку із тим, що на протязі декількох років Сторони не дійшли згоди з приводу суттєвих умов договору.

27.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспорт" звернулось до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки № 31 від 27.06.2022, до якого був доданий проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Докази направлення означеного листа до матеріалів справи не долучені, однак, відповідач не заперечує та не спростовує обставин звернення позивача до нього з відповідним листом.

Рішення Київської міської ради про відмову у поновленні або про поновлення договору оренди позивачу не надходило. Означені обставини не спростовуються та не заперечуються сторонами

Після закінчення строку дії договору оренди (22.10.2022), позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за її користування.

Позивач вважає, що протиправне зволікання Київської міської ради у поновленні відповідного договору оренди земельної ділянки порушує його права як добросовісного користувача, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову Київська міська рада, зокрема, послалась на те, що позивач не є добросовісним орендарем земельної ділянки, оскільки вона не використовувалася ним для цілей, визначених рішеннями Київської міської ради, а саме для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно-розважального комплексу з критим 50-метровим басейном та житловими приміщеннями для спортсменів та інших осіб.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі".

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 цього Закону, з урахуванням його прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами 3 і 4 такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України" (далі - ЗК України).

Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

За змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 Закону України "Про оренду землі").

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначено, що частини 5 та 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.

За загальним правилом, викладеним у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині 6 Закону України "Про оренду землі", розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК України.

При цьому відповідно до абзацу 4 Розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 Розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" базується саме на положеннях статті 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

Укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 Розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі України "Про оренду землі" у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі". Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, на час виникнення спірних правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк, діяла нова редакція Закону України "Про оренду землі" із внесеними змінами Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству".

Так, відповідно до частин 1 - 5, 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

У постановах від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 Верховний Суд акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього.

Орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21.

Судом встановлено, що орендар дотримався приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та у визначені нею строки, звернувся до орендодавця з приводу поновлення договору на новий строк.

В даному випадку суду необхідно дослідити обставини належного (не належного) виконання орендарем своїх обов`язків за договором для встановлення наявності в нього права на поновлення строку дії договору на новий строк, як то обумовлено ст. 33 Закону.

Отже, п. 8.4 договору оренди обумовлено обов`язки орендаря:

- приступити до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим договором, та після підписання цього договору і акту приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації договору;

- завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектно-технічною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку;

- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення;

- своєчасно вносити орендну плату;

- при зміні функціонального використання об`єкта нерухомості, що розташований на земельній ділянці, у десятиденний термін в письмовій формі у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витяг з технічної документації про нову нормативну грошову оцінку земельної ділянки або її частини з урахуванням зазначених змін та після одержання цього витягу передати його до податкового органу за місцем розташування земельної ділянки;

- письмово повідомити орендодавця про відчуження об`єктів (їх частин), що розташовані на земельній ділянці і належить орендарю, на протязі 10 днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про намір подальшого використання земельної ділянки. У випадку, якщо орендар має намір припинити право користування земельною ділянкою (її частиною), цей договір розривається за згодою сторін або до цього договору вносяться відповідні зміни з моменту укладення договору оренди земельної ділянки з новим власником об`єктів, які були відчужені;

- забезпечити вільний доступ до земельної ділянки представнику контролюючих органів;

- повернути земельну ділянку орендодавцю у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії цього договору;

- у строки, встановлені чинним законодавством, звітувати перед податковими органами району за місцем розташування земельної ділянки про сплату орендної плати;

- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж та споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки;

- питання пайової участі вирішити до початку будівництва відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва";

- питання відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень та інші питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку;

- проектом будівництва передбачати місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) із кількістю машин відповідно до державних будівельних норм;

- виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 17.05.2007 № 19-4673, Київської міської санепідемстанції від 18.06.2007 № 4450, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 08.06.2007 № 05-08/3941, Головного управління охорони культурної спадщини від 10.11.2006 № 5915;

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію цього договору до районного податкового органу за місцем розташування земельної ділянки.

В підтвердження обставин щодо виконання позивачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати та взаємодії з податковими органами до матеріалів справи було надано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 18.08.2025 № 27403/АП/26-15-52-03-04-Е видану ГУ ДПС у м. Києві в тому що, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспорт" станом на 18.08.2025 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Відсутність заборгованості підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

В свою чергу відповідач щодо наявних порушень з боку позивача зазначав виключно обставини щодо не здійснення будівництва на орендованій земельній ділянці.

З приводу добросовісності позивача в частині обов`язку забудови земельної ділянки суд зазначає наступне.

28.03.2018р. між ТОВ «ІНТЕРСПОРТ» та ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» укладено Договір №28/03-2018 про будівництво житлового комплексу за адресою: пров. Лабораторний, 7а у Печерському районі м. Києва, яким визначається порядок будівництва ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: пров. Лабораторний, 7 а у Печерському районі м. Києва, площею 3,0948 га (кадастровий номер :79:009:0047), яка надана ТОВ «Інтерспорт» в користування згідно з рішенням Київської міської ради від 12.07.2007 № 1063/1724 та Договору оренди земельної ділянки від 08.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сокуренко О.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 4126 (зі всіма змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД», у повному обсязі, за рахунок власних та/або залучених від третіх осіб коштів, фінансує всі витрати, пов`язані з будівництвом об`єкта, в тому числі витрати, пов`язані з отриманням вихідних даних, виконанням проектно-вишукувальних, будівельно-монтажних і спеціальних робіт, введенням об`єкта в експлуатацію, технаглядом, авторським наглядом за будівництвом тощо.

Підпунктами 4.1.3, 4.1.4 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 передбачено, що ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД», у разі необхідності, здійснює на власний розсуд, без погодження із ТОВ «Інтерспорт» вибір Генерального проектувальника, укладає з ним відповідні договори на передпроектні роботи, проектування об`єкта, внесення змін до проекту, а також, проводить розрахунки за виконану проектувальником роботу. На власний розсуд та без погодження із ТОВ «Інтерспорт», обирає та укладає договори з підрядними та із субпідрядними організаціями на виконання робіт щодо будівництва об`єкта та проводить розрахунки за виконану роботу.

Згідно із підпунктами 4.1.7, 4.1.8 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД», при необхідності, на власний розсуд, без погодження із ТОВ «Інтерспорт», замовляє на своє ім`я та затверджує проектно-кошторисну документацію та її коригування відповідно до висновків експертизи. Отримує, у тому числі, на своє ім`я, висновки, дозволи, погодження, інші документи, необхідні для здійснення підготовчих та будівельних робіт.

У підпункті 4.1.17 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 встановлено обов`язок ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» компенсувати ТОВ «Інтерспорт» суми орендної плати, за користування земельною ділянкою, визначеною Договором оренди земельної ділянки, протягом 5-ти робочих днів з дати здійснення останнім зазначеного платежу.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, ТОВ "Інтерспорт" залишає за собою виконання частини функцій замовника, а саме:

- здійснення функції землекористувача земельної ділянки;

- оформлення прав власності на частину об`єкта, що належить ТОВ "Інтерспорт", за сприяння ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД".

Згідно до підпункту 4.2.4 пункту 4.2 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, ТОВ "Інтерспорт" після підписання даного Договору передає ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" функції замовника із будівництва об`єкта, у тому числі стосовно:

- отримання вихідних даних на проектування, розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією, робочою документацією, оформлення в установленому законодавством порядку дозвільних документів на будівництво об`єкта, укладання договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, фінансування будівельних робіт та інших витрат, пов`язаних із будівництвом об`єкта, уточнення обсягів виконаних робіт і проведення розрахунків з підрядниками будівництва;

- забезпечення будівництва об`єкта будівельними матеріалами, устаткуванням та обладнанням;

- ведення технічного та авторського нагляду за будівництвом, підписання актів виконаних робіт та інших документів щодо обсягу, якості, строку виконання та вартості робіт, здійснення контролю за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт, визначення балансової вартості об`єкта;

- введення об`єкта в експлуатацію, участь в роботі робочої та приймальної комісії по прийманню закінченого будівництвом об`єкта, вирішення питань з органами державної влади та місцевого самоврядування, іншими державними та комунальними службами, що виникають при введенні об`єкта в експлуатацію;

- оформлення прав власності на частину об`єкта, яка після введення об`єкта в експлуатацію буде належати ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД";

- виконання інших функцій.

Пунктом 7.2 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 передбачено, що за виконання частини функцій замовника, ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" отримує майнові права, а після закінчення будівництва об`єкта, право власності на частину об`єкта будівництва, за виключенням належної ТОВ "Інтерспорт" частки.

Отже, за означеним договором позивач передав підряднику частину функцій замовника, пов`язаних в тому числі з оформленням необхідної документації, для здійснення будівництва.

Як зазначає позивач, через тривале невиконання ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» умов зазначеного договору ТОВ «Інтерспорт» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про розірвання договору.

14.04.2021 Господарським судом міста Києва у справі №910/1921/21 за позовом ТОВ «ІНТЕРСПОРТ» до ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД» про розірвання договору винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені та розірвано Договір №28/03-2018 від 28.03.2018 про будівництво житлового комплексу за адресою: пров. Лабораторний, 7а у Печерському районі м. Києва, укладений між ТОВ «ІНТЕРСПОРТ» та ТОВ «Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №910/1921/21 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021.

При розгляді справи № 910/1921/21 судом встановлено наступні обставини

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності (зокрема, порядок проектування та будівництва об`єктів) встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частинами 1 та 2 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

З аналізу наведених норм слідує, що розробленню та затвердженню проектної документації на будівництво об`єкта повинно передувати отримання замовником такого будівництва вихідних даних, до складу яких, серед іншого, входять містобудівні умови та обмеження.

Зі змісту підпунктів 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1, підпунктів 4.2.4 пункту 4.2. Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 укладеного між ТОВ "Інтерспорт" та ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД", вбачається, що ТОВ "Інтерспорт" передав, а ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" прийняв на себе частину функцій замовника, у тому числі з отримання всіх вихідних даних, необхідних для розроблення проектної документації на будівництво житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: пров. Лабораторний, 7а у Печерському районі м. Києва, площею 3,0948 га (кадастровий номер :79:009:0047).

З наявних у матеріалах даної справи доказів судом у справі № 910/1921/21 встановлено, що всупереч вищенаведеним умовам Договору, протягом чотирьох місяців з моменту укладання Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" не вчинено жодних дій направлених на отримання у Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівних умов та обмежень (які є однією із складових частин вихідних даних) для проектування відповідного об`єкта будівництва.

Водночас, з огляду на тривалу бездіяльність ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" у вказаному питанні, ТОВ "Інтерспорт" (як землекористувач - орендар земельної ділянки за адресою: пров. Лабораторний, 7а у Печерському районі м. Києва, площею 3,0948 га, кадастровий номер :79:009:0047) був вимушений самостійно звернутись до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень.

За результатами розгляду заяви ТОВ "Інтерспорт", Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано безпосередньо ТОВ "Інтерспорт" містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва" № 740 від 03.08.2018.

Окрім того, з наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що всупереч вимогам пункту 2.4, підпункту 4.1.17 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 протягом тривалого часу ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД", яке частково виконує функції замовника будівництва, не забезпечило розроблення та виготовлення проектної документації об`єкта будівництва "Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва".

З огляду на чергову бездіяльність ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД", яка полягала у невиконанні останнім істотних умов Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, ТОВ "Інтерспорт" було самостійно замовлено розроблення та виготовлення проектної документації об`єкта будівництва "Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва". Як вбачається зі змісту розробленої ТОВ "А24Д" (як Генеральним проектувальником) на замовлення ТОВ "Інтерспорт" проектної документації об`єкта будівництва "Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва", відповідний об`єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з значними (СС3) наслідками.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (СС3) наслідками, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі йому органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Зі змісту положень підпунктів 4.1.1, 4.1.8 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 судом встановлено, що саме на ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" покладено обов`язок щодо отримання на своє ім`я (оформлення в установленому законом порядку) дозвільних документів на будівництво (здійснення підготовчих та будівельних робіт) об`єкту "Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва".

В свою чергу, незважаючи на той факт, що з моменту укладання між ТОВ "Інтерспорт" та ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" спірного Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 минуло вже три роки, а також беручи до уваги ту обставину, що основні документи (містобудівні умови та обмеження, а також проектна документація) були отримані/розробленні на замовлення ТОВ "Інтерспорт" (у 2018 та на початку 2019 років), ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД", до раніше зазначеної бездіяльності, не вчинив і жодних дій направлених на отримання (не отримав) в органах державного архітектурно-будівельного контролю, передбаченого статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва".

Наведені обставини підтверджуються відсутністю інформації стосовно такого дозволу в реєстрі дозволів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному за посиланням https://dabi.gov.ua/dozvil/ (архівна база за період 2018-2020 років), а також листом Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-304-27/1-21 від 12.01.2021, наданим у відповідь на адвокатський запит від 23.12.2020 №2312/1, який міститься у матеріалах справи.

Також, з аналізу Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва" № 740 від 03.08.2018 судом встановлено, що ділянка проектування знаходиться в межах Центрального історичного ареалу, в зоні регулювання забудови ІІ категорії, згідно з рішеннями виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10.10.1988 № 976, 16.07.1979 № 920, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 № 979, рішення Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804.

З огляду на це, виданими містобудівними умовами та обмеженнями передбачено обов`язок отримання дозволу на виконання робіт згідно чинного законодавства (Закон України "Про охорону культурної спадщини").

10 квітня 2019 року, Міністерством культури України на адресу ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" надіслано дозвіл на проведення земляних робіт з метою виконання робіт на об`єкті "Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва", виданий за заявою відповідача.

В свою чергу, не зважаючи на сплив строку дії вказаного вище дозволу (один рік), а також не закінчення ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" земляних робіт на відповідному об`єкті, у порушення вимог підпунктів 4.1.1, 4.1.8 пункту 4.1. Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018, а також вимог виданих містобудівних умов та обмежень та положень діючого законодавства України, відповідачем не отримано від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини нового дозволу на здійснення інших земельних робіт, а отже і не зареєстровано такий дозвіл у відповідному органі охорони культурної спадщини.

Зазначене вище порушення ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" умов Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 призвело до неможливості проведення на даний час, будь-яких земляних робіт (які є невід`ємною складовою будь-якого будівництва) на об`єкті "Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями по пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі м. Києва".

Аналіз положень пункту 2.4, підпункту 4.1.4 пункту 4.1 Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 дають підстави суду дійти висновку, що саме на ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" покладено обов`язок забезпечити (за рахунок власних та/або залучених коштів) безпосереднє будівництво об`єкту, у тому числі шляхом обрання та укладання договорів з підрядними та із субпідрядними організаціями на виконання робіт з будівництва із подальшим розрахунком за виконану роботу із такими суб`єктами.

Водночас, незважаючи на той факт, що з моменту укладання між ТОВ "Інтерспорт" та ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" спірного Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 минуло вже більш ніж три роки, а також приймаючи до уваги ту обставину, що основні документи (містобудівні умови та обмеження, а також проектна документація) були отримані/розробленні на замовлення ТОВ "Інтерспорт" (у 2018 та на початку 2019 років), ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" не забезпечено обрання підрядних організацій (та відповідно укладання з ними договорів), якими б здійснювалося безпосереднє будівництво відповідного об`єкту, що в сукупності із іншою допущеною бездіяльністю, вказує на відсутність у ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" реальних намірів реалізації вищевказаного проекту (а отже і досягнення обома сторонами мети спірного Договору).

Отже, ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" фактично повністю проігноровано виконання взятих на себе за умовами Договору № 28/03-2018 від 28.03.2018 основних функцій замовника, починаючи з первинних етапів реалізації відповідного проекту (не отримання всіх необхідних вихідних даних та дозвільної документації, фактичне самоусунення від розробки та виготовлення проектної документації, обрання та залучення підрядних організацій, покладання великої частини поточних витрат на сторону позивача), що є беззаперечним свідченням істотного порушення ТОВ "Міжрегіональна будівельна компанія ЛТД" умов спірного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду справи №910/1921/21, враховуючи зміст рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021, судом були досліджені наступні докази, на підставі яких суд зробив свої правові висновки: експертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями на пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі» від 29.08.2018р. №0178-4299-18/УЕБ/А, складений ТОВ «УКРЕКСПЕРТИЗА В БУДІВНИЦТВІ»; лист Міністерства Культури України від 17.12.2018р. №1201/10-2/61-18 про погодження історико-містобудівного обґрунтування; лист Міністерства Культури України №83/10- 2/61-19 від 31.01.2019р. про погодження проектної документації; лист Міністерства Культури України №281/10-2/61-19 від 10.04.2019р. про надання дозволу на проведення земельних робіт.

Зазначені докази підтверджують вчинення ТОВ «Інтерспорт» дій, спрямованих на виконання своїх обов`язків за договором оренди щодо будівництва: пошук інвестора з ціллю спільної забудови земельної ділянки за адресою: пров. Лабораторний, 7 а у Печерському районі м. Києва, площею 3,0948 га (кадастровий номер :79:009:0047, переданої КМР в оренду ТОВ «Інтерспорт» за договором оренди земельної ділянки від 08.10.2007р., вчинення дій з боку ТОВ «Інтерспорт» з отримання проектної та дозвільної документації для початку будівництва на земельній ділянці.

Судом досліджено долучений до матеріалів справи Експертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво спортивно-розважального комплексу з критим басейном та житловими приміщеннями на пров. Лабораторний, 7-а у Печерському районі» №0178-4299-18/УЕБ/А від 29.08.2018. Згідно означеного документу будівництво відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3 та складається з 4 черг будівництва, терміном будівництва 133,5 місяців, тобто 11,13 років. Оскільки, згідно договору оренди землі орендар має обов`язок завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектно-технічною документацією на будівництво, затвердженою у встановленому законом порядку, то такий строк наразі не настав.

З огляду на подані докази, суд дійшов висновку, що позивач є добросовісним землекористувачем, який виконує свої зобов`язання за договором оренди. А оскільки, строки на звернення до відповідача з листом-повідомленням про продовження договору оренди були подані з дотриманням приписів законодавства, проте відповідачем не виконані обов`язки з розгляду означеного питання та прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до положень ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною, з дня набрання рішенням суду законної сили, між Київською міською радою (01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПОРТ" (04210, м. Київ, проспект Івасюка Володимира, 45, ідентифікаційний код 30045171), угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки, від 08 жовтня 2007 р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 22 жовтня 2007 р. за №82-6-00456 у книзі записів державної реєстрації договорів в наступній редакції:

"Угода

про поновлення Договору оренди земельної ділянки, в наступній редакції:

місто Київ, ________________________________ року

Київська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 22883141, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони,

та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРСПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30045171, м. Київ, проспект Володимира Івасюка, буд. 45, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 16.07.1998р. №0001212) далі у тексті - «Орендар», в особі Директора Яковенко Наталії Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали дану угоду (далі у тексті - Угода) про наступне:

1. Поновити на 15 (п`ятнадцять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 08.10.2007р. посвідчений 08.10.2007 р. Сокуренком О.Д. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4126, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.11.2021р. державним реєстратором приватним нотаріусом Легкобит Станіславом Олександровичем, Київській міській нотаріальний округ м. Київ, (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер витягу: 283644286 від 09.11.2021р.) зі змінами та доповненнями (далі у тексті Договір оренди).

2. Умови Договору, крім строку оренди, залишаються без змін.

3. Дана угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 08.10.2007р., посвідчений 08.10.2007р. Сокуренком О.Д. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4126, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.11.2021р., державним реєстратором приватним нотаріусом Легкобит Станіславом Олександровичем, Київській міській нотаріальний округ м. Київ. (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: індексний номер витягу 283644286 від 09.11.2021р.), і набуває чинності з дня нотаріального посвідчення в установленому порядку.

4. Витрати пов`язані з нотаріальним посвідченням цієї Угоди, сплачує Орендар.

5. Усі спори, пов`язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання справи, що виникають при виконанні умов цього Договору.

6. Дана Угода складена у трьох примірниках. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), один - для зберігання у нотаріуса.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Київський міський голова Директор

____________________ Кличко В.В. __________________ Яковенко Н.М."

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПОРТ" (04210, м. Київ, проспект Івасюка Володимира, 45, ідентифікаційний код 30045171) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 08.12.2025

Суддя І.В.Усатенко