ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1569/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою від відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ»

07452, Київська область, Броварський район, село Зоря, вулиця Гагаріна, будинок 1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО»

07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 20-А, офіс 11,

про стягнення заборгованості

за участі представників cторін:

позивача: Ковальчук А.С. (в залі суду) - посвідчення №921 від 15.06.2018, ордер на надання правничої допомоги серія СА №1117280;

відповідача: Косенко І.А., посвідчення адвоката №6206/10 від 06.10.2017, ордер серія АІ № 1987350 від 30.07.2025; Алієв Парвіз, посвідка на постійне проживання №900025085 дата видачі 12.11.2019, підстава видачі 03/01, запис №353, орган, що видав 7401;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №577/25 від 09.05.2025) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповільністю «ВОЙТОВСЬКЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» про стягнення заборгованості.Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" грошового зобов`язання з оплати товару, який поставлений на виконання договору поставки №02/01 від 02.01.2024, що укладений між сторонами, за видатковою накладною № 6 від 18.03.2024, у зв`язку з чим заявляється до стягнення 4716599,33 грн основного боргу та 56599,19 грн відшкодування сплати судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 147, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2025 прийнято позовну заяву (вх. №577/25 від 09.05.2025) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповільністю «ВОЙТОВСЬКЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1569/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 24.06.2025 о 15:00, встановлено сторонам процесуальні строки.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7978/25 від 09.06.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№7979/25 від 09.06.2025) про витребування доказів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№7981/25 від 10.06.2025) про витребування доказів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№5256/25 від 10.06.2025) про призначення експертизи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№8299/25 від 16.06.2025) про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача (вх.№8365/25 від 17.06.2025) надійшла заява про вступ у справу як представника.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх.№8366/25 від 17.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2025 задоволено заяву представника відповідача (вх.№8366/25 від 17.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№8785/25 від 24.06.2025) про відкладення розгляду справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№8793/25 від 24.06.2025).

У судове засідання 24.06.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.

За результатами судового засідання 24.06.2025, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

За приписами частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний перелік запитань до експерта.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 5256/25 від 10.06.2025) обґрунтовано тим, що відповідач заперечує достовірність специфікації №2 від 01.03.2014, яка є додатком до договору поставки №02/01 від 02.01.2024 та видаткової накладної №6 від 18.03.2024, та вказує, що представник відповідача, від імені якого підписані ці документи з боку відповідача - не підписував вказані документи, а відтиск печатки на вказаних документах не відповідає оригіналу печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО».

Відповідно до пункту 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.За приписами пунктів 1.4 та 1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Отже, з урахуванням предмету позову, заперечень відповідача підписання його представником, від імені якого підписані документи з боку відповідача: специфікації №2 від 01.03.2014, яка є додатком до договору поставки №02/01 від 02.01.2024 та видаткової накладної №6 від 18.03.2024, керуючись Господарським процесуальним кодексом України та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень,суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача забезпечити особисту участь у наступному судовому засіданні ОСОБА_1 , підпис якого від імені відповідача відповідач заперечує на спірних у справі документах - для відібрання експериментальних зразків підписів цієї особи судом як матеріалів для судової експертизи, що заявлена відповідачем, витребувати у відповідача вільні та умовно - вільні зразки підпису Алієва Парвіза Бархам огли на оригіналах документів (не менше 15 штук).

Відповідно до частини 2 пункту 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею (пункт 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз).

Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками (пункт 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз).

Отже, враховуючи вищевказані вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз для дослідження документів, у зв`язку із запереченням відповідачем відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» на спірних документах, суд дійшов висновку про витребування у відповідача письмових пояснень за підписом директора та головного бухгалтера товариства про те чи ведеться облік печаток у товаристві, надання доказів такого обліку, в разі його наявності, та забезпечити наявність печаток товариства у наступному судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків відтисків печаток як матеріалів для судової експертизи, що заявлена відповідачем, витребувати у відповідача вільні та умовно-вільні зразки відтиску печатки товариства відповідача на оригіналах документів (не менше 15 штук).

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про надання позивачу дозволу подати додаткові письмові пояснення з питань клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 5256/25 від 10.06.2025) у строк до 11.07.2025.

Враховуючи вищевикладені обставини, у судовому засіданні 24.06.2025 судом відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 5256/25 від 10.06.2025) на наступне судове засідання.

Також у судовому засіданні 24.06.2025 судом розглянуто клопотання відповідача (вх.8299/25 від 16.06.2025) про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку із тим, що відповідач обгрунтував неможливість подання доказів у встановлений строк, керуючись частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу, суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача (вх.8299/25 від 16.06.2025) про поновлення строку для приєднання доказів та долучив докази до матеріалів справи.

24.06.2025 у судовому засіданні судом розглянуті клопотання відповідача (вх.№7979/25 від 09.06.2025) та (вх.№7981/25 від 10.06.2025) про витребування доказів.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку із запереченням відповідачем спірних документів, керуючись статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення клопотань відповідача про витребування доказів (вх.№7979/25 від 09.06.2025) та (вх.№7981/25 від 10.06.2025).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та у зв`язку із неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Також судом переглянута заява представника відповідача (вх.№8366/25 від 17.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2025 встановлено відповідачу строк подання заперечень на відповідь на відзив, розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 5256/25 від 10.06.2025) відкладено на наступне судове засідання, надано позивачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення з питань клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх. 5256/25 від 10.06.2025), клопотання відповідача (вх.8299/25 від 16.06.2025) задоволено, поновлено строк для приєднання доказів та долучено докази до матеріалів справи, клопотання відповідача (вх.№7979/25 від 09.06.2025) про витребування доказів задоволено, витребувано в Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» оригінали документів: договір поставки №02/01 від 02 січня 2024 року, специфікація №2, яка є додатком до договору поставки №02/01 від 01 березня 2024 року, видаткову накладну №6 від 18 березня 2024 року - для огляду в наступному судовому засіданні, витребувано в Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» оригінали, для огляду у наступному судовому засіданні, а копії - для долучення до матеріалів справи: товарно-транспортних накладних та будь-яких інших документів на підтвердження факту поставки товару згідно з видатковою накладною №6 від 18 березня 2024 року, клопотання відповідача (вх.№7981/25 від 10.06.2025) про витребування доказів задоволено, витребувано в ГУ ДПС у Київській області інформацію: чи складено та зареєстровано у встановленому податковим законодавством порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» () податкову накладну на підставі видаткової накладної №6 від 18 березня 2024 року на суму 4716599,33 грн, витребувано в ГУ ДПС у Київській області копію вказаної видаткової накладної, в разі її складання. Зобов`язано відповідача забезпечити особисту участь у наступному судовому засіданні ОСОБА_1 , підпис якого від імені відповідача відповідач заперечує на спірних у справі документах - для відібрання експериментальних зразків підпису цієї особи судом як матеріалів для судової експертизи, що заявлена відповідачем. Витребувано у відповідача вільні та умовно - вільні зразки підпису Алієва Парвіза Бархам огли на оригіналах документів (не менше 15 штук). Витребувано у відповідача письмові пояснення за підписом директора та головного бухгалтера товариства про те чи ведеться облік печаток у товаристві, надати докази такого обліку, в разі його наявності, та забезпечити наявність печаток товариства у наступному судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків відтисків печаток як матеріалів для судової експертизи, що заявлена відповідачем. Витребувано у відповідача вільні та умовно-вільні зразки відтисків печаток товариства відповідача на оригіналах документів (не менше 15 штук). Відкладено підготовче засідання у справі №911/822/25 на 29.07.2025 о 14:40. Призначено провести судове засідання у справі №911/1569/25, що призначене на 29.07.2025 14:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/822/25 на 30 днів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання (вх.№9779/25 від 14.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№6328/25 від 14.07.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів на виконання вимог ухвали суду (вх.№4638/25 від 17.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№10057/25 від 18.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (вх.№10134/25 від 21.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№10533/25 від 29.07.2025).

У судове засідання 29.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

За результатами судового засідання 29.07.2025, суд дійшов таких висновків.

Судом враховане, що позивачем заявлене суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення почеркознавчої експертизи підпису необхідним є надання судовим експертам вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, який є об`єктом дослідження, відібрання судом експериментальних зразків підпису особи, підпис якої заперечується, а також надання оригіналу об`єкта дослідження.

Відповідно до частин 7, 8, 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з вищезазначеним та письмовими поясненнями відповідача про неможливість забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків його підпису у зв`язку із перебуванням вказаної особи закордоном і усними поясненнями представника відповідача, що відповідач не надав йому печатку товариства, наявність якої суд зобов`язав відповідача забезпечити у цьому судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків її відтиску, зважаючи на те, що відповідач надав вільні та умовно-вільні зразки підпису Алієва Парвіза Бархам огли, на які накладені відбитки печатки, суд дійшов висновку про витребування: 1) у Сільськогосподарського товариства з обмеженою від відповідальністю «ВОЙТОВСЬКЕ» оригіналів документів: договір поставки 02/01 від 02.01.2024, специфікацію №2, яка є додатком до договору поставки 02/01 від 01.03.2024, видаткову накладну №6 від 18.03.2024 - для огляду у наступному судовому засіданні, 2) у Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО»: додаткові вільні та умовно-вільні зразки підпису Алієва Парвіза Бархам огли на оригіналах документів (не менше 15 штук), де зразки підпису не закриті відбитком печатки та зобов`язано відповідача забезпечити наявність печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» на наступному судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків відтисків печатки як матеріалів судової експертизи, що заявлена відповідачем.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про надання позивачу дозволу подати додаткові письмові пояснення із зазначенням власних пропозицій щодо запитань судовому експерту з відповідними доказами у додатку.

Також судом, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, надано дозвіл відповідачу подати додаткові письмові пояснення щодо документів, що подані позивачем на вимогу відповідача стосовно вивозу сої з підприємства позивача.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У зв`язку із запереченням відповідачем здійснення спірної господарської операції та вивезення ним сої з підприємства позивача власним транспортом, суд дійшов висновку про витребування у відповідача, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень за підписом директора та головного бухгалтера відповідача, стосовно доказу, який наданий позивачем разом із заявою (вх.№10535 від 29.07.2025), а саме: Журнал вивозу (переміщення) сої 2023 СТОВ Войтовське, із наданням пояснень про те, чи укладались відповідачем договори щодо таких марок автомобілів, номерів транспорту та водіїв, які зазначені в цьому журналі за дату 18.03.2024, на перевезення та вивезення сої від позивача, з наданням відповідних товарно-транспортних документів у додатку, в разі наявності.

Враховуючи вищевикладені обставини, у судовому засіданні 29.07.2025 відкладено розгляд клопотання відповідача (вх.№5256/25 від 10.06.2025) про призначення судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2025 розгляд клопотання відповідача (вх.№5256/25 від 10.06.2025) про призначення експертизи відкладено на наступне судове засідання, витребувано у позивача оригінали документів: договір поставки 02/01 від 02.01.2024, специфікацію №2, яка є додатком до договору поставки 02/01 від 01.03.2024, видаткову накладну №6 від 18.03.2024 - для огляду у наступному судовому засіданні, зобов`язано відповідача забезпечити наявність печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» на наступному судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків відтисків печатки як матеріалів судової експертизи, що заявлена відповідачем, витребувано у відповідача вільні та умовно-вільні зразки підпису Алієва Парвіза Бархам огли на оригіналах документів не менше 15 штук, де зразки підпису не закриті відбитком печатки, надано позивачу дозвіл, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, подати додаткові письмові пояснення із зазначенням власних пропозицій щодо запитань судовому експерту з відповідними доказами у додатку, надано відповідачу дозвіл, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, подати додаткові письмові пояснення щодо документів, що подані позивачем на вимогу відповідача стосовно вивозу сої з підприємства позивача, витребувано у відповідача письмові пояснення, за підписом директора та головного бухгалтера відповідача, стосовно доказу, який наданий позивачем разом із заявою (вх.№10535 від 29.07.2025), а саме: Журнал вивозу (переміщення) сої 2023 СТОВ Войтовське, із наданням пояснень про те, чи укладались відповідачем договори щодо таких марок автомобілів, номерів транспорту та водіїв, які зазначені в цьому журналі за дату 18.03.2024, на перевезення та вивезення сої від позивача, з наданням відповідних товарно-транспортних документів у додатку, в разі наявності, відкладено підготовче засідання у справі №911/822/25 на 09.09.2025 о 15:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про долучення письмових пояснень (вх.№ 11956/2025 від 01.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 11999/2025 від 01.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. 12007/2025 від 02.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про долучення доказів до письмових пояснень (вх.№ 12278/2025 від 08.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 12434/2025 від 09.09.2025).

У судове засідання 09.09.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

У судовому засіданні 09.09.2025 судом відібрані експериментальні зразки відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» з метою проведення у справі судової експертизи.

За результатами судового засідання 09.09.2025, суд дійшов таких висновків.

Судом враховане, що відповідачем заявлене суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення почеркознавчої експертизи підпису необхідним є надання судовим експертам вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, який є об`єктом дослідження, відібрання судом експериментальних зразків підпису особи, підпис якої заперечується, а також надання оригіналу об`єкта дослідження.

Відповідно до частин 7, 8, 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з вищезазначеним та письмовими поясненнями відповідача про неможливість забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні для відібрання судом експериментальних зразків його підпису у зв`язку із перебуванням вказаної особи за кордоном і усними поясненнями представника відповідача, судом повторно витребувано у відповідача вільні та умовно-вільні зразки підпису Алієва Парвіза Бархам огли на оригіналах з документів не менше 15 штук, де зразки підпису не закриті відбитком печатки.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина сьома статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене та з метою надання можливості учасникам скористатися процесуальними правами визначеними статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача про відкладення розгляду справи та про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладені обставини, у судовому засіданні 09.09.2025 відкладено розгляд клопотання відповідача (вх.№5256/25 від 10.06.2025) про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2025 клопотання позивача (вх. №12434/25 від 09.09.2025) про відкладення підготовчого засідання задоволено, розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№5256/25 від 10.06.2025) відкладено на наступне судове засідання, повторно витребувано у відповідача вільні та умовно-вільні зразки підпису Алієва Парвіза Бархам огли на оригіналах з документів не менше 15 штук, де зразки підпису не закриті відбитком печатки, відкладено підготовче засідання у справі №911/1569/25 на 07.10.2025 о 15:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про витребування доказів (вх. .№ 13804/2025 від 07.10.2025).

Судове засідання 07.10.2025 не відбулось у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві у час, на який було призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття, з урахуванням значного періоду повітряної тривоги, судове засідання не відбулось та фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/1569/25 на 11.11.2025 о 16:00.

У судове засідання 11.11.2025 з`явився представник позивача та представники відповідача.

Представником позивача наданий до матеріалів справи оригінал договору поставки № 02/01 від 02 січня 2024 року як документ, що містить умовно-вільні зразки підпису Алієва Парвіза, для використання цих зразків підпису при проведенні експертизи (долучений до матеріалів справи разом із заявою вх.№6955/25 від 11.12.2025).

Представником позивача надані до матеріалів справи об`єкти дослідження експертизи: оригінали специфікації №2 від 01 березня 2024 року, яка є додатком до договору поставки №02/01 від 02 січня 2024 року та видаткової накладної №6 від 18 березня 2024 року (долучені до матеріалів справи разом із заявою вх. №6956/25 від 11.12.2025).

У судовому засіданні 11.11.2025 судом відібрані експериментальні зразки підпису Алієва Парвіза, а також пред`явлені Алієву Парвізу для ідентифікації його вільні та умовно-вільні зразки підпису, що містяться на документах, що надані сторонами до матеріалів справи для проведення експертизи.

За результатами судового засідання 11.11.2025, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний перелік запитань до експерта.

Клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№5256/25 від 10.06.2025) обґрунтовано тим, що відповідач заперечує достовірність специфікації №2 від 01.03.2024 (матеріали справи: том 2, аркуш справи № 150) та видаткової накладної №6 від 18.03.2024 на суму 4716599,33 грн (матеріали справи: том 2, аркуш справи № 149), оскільки директор відповідача, від імені якого підписані ці документи з боку відповідача - заперечує їх підписання.

Отже, з урахуванням предмету позову стягнення заборгованості за поставку сої за специфікацією №2 від 01.03.2024 та видатковою накладною №6 від 18.03.2024 на суму 4716599,33 грн, зважаючи на те, що матеріали справи містять оригінали специфікації №2 від 01.03.2024 та видаткової накладної №6 від 18.03.2024 про поставку спірного товару, підписи на яких представник відповідача - Алієв Парвіз, від імені якого вони зазначені - заперечує, а також того, що відповідач заперечує належність відтиску печатки товариства на цих накладній та специфікації дійсній печатці відповідача, з огляду на те, що для встановлення достовірності підпису та відтиску печатки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а встановлення обставин достовірності доказів поставки спірного товару позивачем відповідачу є принципово важливим при розгляді цієї справи, з огляду на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової експертизи.

Об`єктами дослідження судової експертизи визначаються: специфікація №2 від 01 березня 2024 року, яка є додатком до договору поставки №02/01 від 02 січня 2024 року (матеріали справи: том 2, аркуш справи № 150) та видаткова накладна №6 від 18 березня 2024 року (матеріали справи: том 2, аркуш справи № 149).

Перед судовими експертами поставити такі питання:

- Чи належить підпис Алієву Парвізу (директору Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО») на документах: 1) специфікація №2 від 01 березня 2024 року, яка є додатком до договору поставки №02/01 від 02 січня 2024 року та 2) видаткова накладна №6 від 18 березня 2024 року?

- Чи нанесено відтиск печатки в спірних документах печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

Для судової експертизи надаються експериментальні зразки підпису Алієва Парвіза (матеріали справи: том 2, аркуші справи №101-144), що відібрані судом у судовому засіданні 11.11.2025 та експерементальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (матеріали справи: том 2, аркуші справи 43-59), що відібрані судом у судовому засіданні 09.09.2025.

Також для проведення судової експертизи надаються вільні та умовно-вільні зразки підпису Алієва Парвіза та відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО», що надані:

1) відповідачем разом із клопотанням про приєднання доказів на виконання вимог ухвали суду (вх.№4638/25 від 17.07.2025) (матеріали справи: том 1, аркуші справи №170-224);

2) позивачем разом із заявою (вх.№6955/25 від 11.12.2025) (матеріали справи: том 2, аркуші справи №146-147).

За результатом погодження зі сторонами експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У порядку частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 13, 14, 79, 99, 100, 102, 226, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх.№5256/25 від 10.06.2025) задовольнити.

2. Призначити у справі №911/1569/25 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

4. Визначити об`єкти дослідження при проведенні судової експертизи:

1) специфікація №2 від 01 березня 2024 року, яка є додатком до договору поставки №02/01 від 02 січня 2024 року (оригінал долучений до матеріалів справи: том 2, аркуш справи № 150);

2) видаткова накладна №6 від 18 березня 2024 року (оригінал долучений до матеріалів справи: том 2, аркуш справи № 149).

5. Винести на вирішення судової експертизи такі питання:

- Чи належить підпис Алієву Парвізу (директору Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО») на документах - об`єктах дослідження: специфікація №2 від 01 березня 2024 року, яка є додатком до договору поставки №02/01 від 02 січня 2024 року та видаткова накладна №6 від 18 березня 2024 року?

- Чи нанесено відтиск печатки в документах - об`єктах дослідження печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

6. Для здійснення експертизи надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/1569/25.

7. Витрати з проведення судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Семена Петлюри, будинок 20-А, офіс 11, ).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Повідомити судовим експертам про те, що:

1) експериментальні зразки підпису Алієва Парвіза знаходяться в матеріалах справи у томі 2 на сторінках №101-144;

2) експерементальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» знаходяться в матеріалах справи у томі 2 на сторінках №43-59;

3) вільні та умовно-вільні зразки підпису Алієва Парвіза та відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» долучені до матеріалів справи (клопотання відповідача про приєднання доказів на виконання вимог ухвали суду (вх.№4638/25 від 17.07.2025) (матеріали справи: том 1, аркуші справи №170-224) та заява позивача (вх.№6955/25 від 11.12.2025) (матеріали справи: том 2, аркуші справи №146-147) та знаходяться в матеріалах справи на оригіналах таких документів:

- акт надання послуг №334 від 30.11.2023 (том 1, аркуш справи №174),

- акт №4 приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2023 (том 1, аркуш справи №175),

- акт №3 приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2023 (том 1, аркуш справи №176),

- видаткова накладна №ЧЕК-000369 від 12.03.2024 (том 1, аркуш справи №177),

- видаткова накладна №962/7 від 21.03.2024 (том 1, аркуш справи №178),

- видаткова накладна №58 від 25.03.2025 (том 1, аркуш справи №179),

- видаткова накладна №98 від 07.11.2023 (том 1, аркуш справи №180),

- видаткова накладна №113 від 15.12.2023 (том 1, аркуш справи 181),

- видаткова накладна №114 від 16.12.2023 (том 1, аркуш справи 182),

- видаткова накладна №106 від 07.12.2023 (том 1, аркуш справи 183),

- видаткова накладна №115 від 16.12.2023 (том 1, аркуш справи 184),

- договір поставки №12/12-23 від 12.12.2023 (том 1, аркуші справи №185-187),

- специфікація №1 до договору поставки №12/12-23 від 12.12.2023 від 13.12.2023 (том 1, аркуш справи №188),

- угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.02.2024 (том 1, аркуш справи №189),

- договір купівлі-продажу №0412-23 від 04.12.2023 (том 1, аркуші справи №190-197),

- специфікація №1 від 04.12.2023 (том 1, аркуш справи №198),

- видаткова накладна №631 від 23.11.2023 (том 1, аркуш справи №199),

- видаткова накладна №РН-0000535 від 28.11.2023 (том 1, аркуш справи №200),

- акт № ОУ-0000271 здачі прийняття робіт (надання послуг) (том 1, аркуш справи №201),

- акт №ЩУ-0000303 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (том 1, аркуш справи №202),

- договір поставки №АД-0042/2024 від 20.03.2024 (том 1, аркуші справи №203-204),

- специфікація №1 від 20.03.2024 (том 1, аркуш справи №205),

- договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №140823-2 від 14.08.2023 (том 1, аркуші справи №206-208),

- акт приймання передачі від 01.09.2023 (том 1, аркуш справи №209),

- тарифи на обробку ґрунту (том 1, аркуш справи №210),

- договір поставки №06/12 від 06.12.2023 (том 1, аркуші справи №211-214),

- специфікація №1 від 06.12.2023 (том 1, аркуш справи №215),

- видаткова накладна №106 від 07.12.2023 (том 1, аркуш справи №216),

- договір №19/10-04 від 19.10.2023 (том 1, аркуш справи №217-219),

- заява (том 1, аркуш справи №220),

- заява (том 1, аркуш справи №221),

- вільний зразок відтиску печатки №1 (том 1, аркуш справи №222),

- вільний зразок відтиску печатки №2 (том 1, аркуш справи №223),

- вільний зразок відтиску печатки №3 (том 1, аркуш справи № 224),

- договір поставки №02/01 від 02 січня 2024 року (том 2, аркуші справи № 146-147).

10. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

11. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертизи матеріали справи №911/1569/25 повернути до Господарського суду Київської області.

12. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами експертизи надати Господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

13. Зупинити провадження у справі №911/1569/25 на час проведення експертизи.

14. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Ухвала оформлена окремим документом 11.12.2025.

Суддя С.О. Саванчук