ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. Справа №921/397/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

За участю представників сторін:

від скаржника: Півторак В.М.,

арбітражний керуючий: Шимечко А.Я.,

від кредитора: АТ Універсалбанк - Сахабутдінов В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 27.06.2025 (вх. №01-05/1991/25 від 30.06.2025)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 (повний текст ухвали складено 11.06.2025)

у справі №921/397/24 (суддя Андрусик Н.О.)

за заявою фізичної особи (має статус фізичної особи-підприємця) ОСОБА_1

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяв і постанови суду першої інстанції.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся 20.06.2024 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№438) до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (має статус фізичної особи-підприємця) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 10.10.2024 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів здійснити інші дії з метою пошуку, виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), необхідні в процедурі реструктуризації боргів.

Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність мотивована тим, що у цій справі боржником обрано загальну процедуру у справі про неплатоспроможність ( книга ІУ КУзПБ), враховуючи існування заборгованості не тільки за кредитом в іноземній валюті але й перед іншими кредиторами в тому числі кредиторами що виникли внаслідок здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з посиланням на відсутність фінансової можливості погасити грошові зобов`язання на загальну суму 1258198,19.

16.07.2024 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, в порядку ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення №73627 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду від 16.07.2024 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано інформацію №19-52131/18/24-Вих від 29.07.2024 (вх.№6040 від 30.07.2024) щодо перетину боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки (з 20.06.2021 по 20.06.2024).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області за результатами попереднього засідання від 09 січня 2025 року визначено розмір та перелік визнаних судом вимог конкурсних кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі №921/397/24 щодо боржника, а саме:

- Головного управління ДПС у Тернопільській області без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів на суму 5 262грн 59коп. (в тому числі 2205грн 00коп. податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування друга черга задоволення грошових вимог кредитора; 183грн 75коп. військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування друга черга задоволення грошових вимог кредитора; 2873грн 84грн штрафних санкцій по сплаті Єдиного податку з фізичних осіб третя черга задоволення грошових вимог кредитора; витрати на оплату судового бору в розмірі 6056грн 00коп. покладено на боржника, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів);

- Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК в сумі 429 845,78грн друга черга; в сумі 292 577грн як забезпечені майном боржника та підлягають внесенню до Реєстру вимог кредиторів окремо; витрати на оплату судового бору в розмірі 6056грн 00коп. покладено на боржника, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Відмовлено Акціонерному товариству « Універсал Банк» у визнані грошових вимог до боржника в сумі 852607,47 грн.

Господарським судом в оскаржуваної Постанові встановлено, що інших заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надходило.

Ухвалою господарського суду за результатами попереднього засідання зобов`язано керуючого реструктуризацією: сформувати Реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; провести збори кредиторів та письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, про розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, про прийняте рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; надати суду матеріали інвентаризації майна боржника; надіслати копію Звіту про результати розгляду декларації боржника кредитору, а докази надіслання (опис вкладення, фіскальний чек) надати суду; надати схвалений кредитором план реструктуризації боргів боржника, призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів, або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 04.03.2025. о 14.00 год.

21.05.2025 боржником через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано заяву разом з виправленими деклараціями про майновий стан, з урахуванням наданого керуючим реструктуризацією Звіту про результати перевірки декларацій боржника №41 від 12.05.2025.

28.05.2025 керуючим реструктуризацією Шимечком А.Я. подано Звіт про результати перевірки декларацій боржника №44 від 28 травня 2025 року, за змістом якого арбітражним керуючим повідомлено, що з урахуванням наданих боржником виправлених декларацій про майновий стан за 2021-2024 роки, за результатами перевірки декларацій, встановлено відповідність наданих ОСОБА_1 даних, внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Окрім цього, керуючим реструктуризацією подано суду План реструктуризації боргів боржника, у якому наведено, зокрема обставини, що спричинили неплатоспроможність боржника, інформацію про розмір визнаних судом грошових вимог кредиторів із зазначенням черговості їх задоволення, інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (інвентаризації), інформацію про доходи боржника, у тому числі про доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, інформацію про розмір щомісячної суми коштів, що виділятимуться боржником для погашення боргів перед кредиторами.

29.05.2025 керуючим реструктуризацією надано заяву-повідомлення (вх.№3934) про скликання арбітражним керуючим повторно зборів кредиторів боржника на 04.06.2025, до якої долучено План реструктуризації боргів боржника та Звіт №44 від 28.05.2025 про відповідність декларації боржника про його майновий стан.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №921/397/24 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи (має статус фізичної особи-підприємця) ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи (має статус фізичної особи-підприємця) ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича. Визнано банкрутом фізичну особу (має статус фізичної особи-підприємця) Ковальчука Василя Григоровича. Введено процедуру погашення боргів боржника - ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи (має статус фізичної особи-підприємця) ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку. Зобов`язано керуючого реалізацією майна банкрута не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів у справі провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства; - здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; - погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, - надати суду документально підтверджений Звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту з переліком додатків, які додаються до звіту. Постанова про визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) та вчинення відповідних реєстраційних дій.

Постанова мотивована тим, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Кредитори повідомили про неможливість схвалення запропонованого боржником плану реструктуризації боргів боржника, у зв`язку із чим, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури погашення боргів боржника.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 30.06.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати постанову господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №921/379/24 направити справу №921/379/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника.

Зазначає, що заборгованість ОСОБА_1 (ідн. ном. НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 , має статус ФОП за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 42,6 м.кв., житловою 28 м.кв. та є єдиним місцем проживання сім`ї боржника які є пенсіонерами, виникла до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, вказує, що обмежившись посиланням на неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, Господарський суд Тернопільської області не врахував та не застосував пункт 5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, який встановлює особливості здійснення реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житла, що призвело до передчасного ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

17.07.2025 від АТ «Універсалбанк» надійшов відзив б/н від 16.07.2025 (вх.№01-04/5561/25) на апеляційну скаргу в якому кредитор зазначає, що помилкове посилання в плані реструктуризації на вимоги пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, оскільки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є не єдиним кредитором боржника ОСОБА_1 . Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 подано відповідно до статті 116 КУзПБ, а не в порядку пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.

Також, вказує, що судом І інстанції встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Кредитори повідомили про неможливість схвалення запропонованого боржником плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.06.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 27.06.2025 (вх. №01-05/1991/25 від 30.06.2025) на постанову Господарського суду Тернопільської області від 18.06.2025 у справі №921/397/24.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою суду від 28.07.2025 призначено розгляд справи на 09.09.2025.

Ухвалою суду від 14.08.2025 призначено розгляд справи на 07.10.2025.

Ухвалою суду від 13.10.2025 призначено розгляд справи на 04.11.2025.

Ухвалою суду від 04.11.2025 відкладено розгляд справи на 03.12.2025.

У судовому засіданні 03.12.2025 представник скаржника та арбітражний керуючий підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник АТ Універсалбанк заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 КУзПБ).

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 2, ч. 3 ст. 123 КУзПБ).

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 10 ст. 126 КУзПБ).

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч. 3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 ч. 8 ст. 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Згідно із звітом про результати перевірки декларацій боржника №41 від 12.05.2025 керуючим реструктуризацією боргів боржника з метою перевірки правильності заповнення боржником декларацій, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення активів, які належать боржнику та членам його сім`ї, звертався із відповідними запитами до державних установ та організацій, зокрема до: Тернопільського БТІ, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Регіонального сервісного центру МВС №6145, Тернопільської міської ради, Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), прокуратури Тернопільської області, Головного управління статистики у Тернопільській області, Тернопільської митниці Держмитслужби, ПАТ Укрзалізниця, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОЇВІ), Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління інспекційної діяльності у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби морського та річкового транспорту України: ДП Держреєстри України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного депозитарію Державна авіаційна служба, Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

З долучених арбітражним керуючим копій листів-відповідей №412/07-2 від 14 серпня 2024 року, №15-11-33 від 18 вересня 2024 року, №8920/2.1.1/15-24 від 5 вересня 2024 року, №19-52 131/18/24-Вих від 29 липня 2024 року, №31/19/5-647 від 17 серпня 2024 року, №870-2024 від 21 серпня 2024 року, №4494/03/18-24 від 29 серпня 2024 року, №Вих- 13/24 32-24 від 22 серпня 2024 року, №21900-Ю/2024 від 20 серпня 2024 року, №7.25-2/27/8.19/54 32 від 20 серпня 2024 року, №596/09-2-ЕД від 22 серпня 2024 року, №6586/3103-04-24 від 30 серпня 2024 року, №13722/6/19-00-12-02-03 від 19 серпня 2024 року, №10/04/158-34 від 27 серпня 2024 року, №27 82/9.6-24/1372 від 15 серпня 2024 року, №25-25ВИХ-24 від 14 серпня 2024 року, №Вих- 18.2/939- 24 від 16 серпня 2024 року, №4494/03/18-24 від 29 серпня 2024 року, №7.25-2/27/8.19/54 32 від 20 серпня 2024 року з`ясовано, що станом на дату подання Звіту №41 від 12.05.2025:

- згідно перевірки бази даних АСВП Пошук ВД/ВП на виконанні у Тернопільському Відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стороною в яких є боржник, перебувають два виконавчі провадження №45183119 з примусового виконання виконавчого листа №607/8686/13-ц від 13.10.2014 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу згідно розписки в сумі 339365, 70 грн, що еквівалентно 27000 дол. США та 15282,40 грн 3% річних від простроченої суми; №67081996 з примусового виконання постанови №51768543 від 19.12.2019 Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 51253,26 грн. 31.07.2024 державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень №45183119 та № 67081996 на підставі п.4 ч.1 ст.34 (порушення господарським судом справи про банкрутство). Станом на 18.09.2024 заборгованість у виконавчому провадженні №45183119 становить 349956,55 грн (сума боргу внесена у гривневому еквіваленті до курсу долара на момент відкриття виконавчого провадження). Стягнуто 40256,36 грн. Станом на 18.09.2024 заборгованість у виконавчому провадженні №67081996 становить 51317,42 грн (стягнуто 4,84 грн витрат виконавчого провадження);

- станом на 02 вересня 2024 року боржник ОСОБА_1 та члени його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають чинних чи анульованих ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Відповідно, відсутні дозволи на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування та дозвільні документи на виконання перевезень з автомобільними транспортними засобами, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та вантажів

- відповідно до відомостей бази даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території у період з 20.06.2021 по 20.06.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 двічі перетинали кордон (в`їзд та виїзд).

- згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України станом на 17.08.2024 року за ОСОБА_1 зареєстровано наступні транспортні засоби: 20.09.2005 - ЗАЗ 8108 СТЕПОК, 1991 року випуску, колір - жовтий, ДНЗ НОМЕР_2 ; 10.06.2005 - УАЗ 452, 1984 року випуску, колір зелений, ДНЗ НОМЕР_3 ; 03.07.1997 - саморобний причіп, 1998 року випуску, колір сірий, ДНЗ НОМЕР_4 ; за ОСОБА_4 зареєстровано наступні транспортні засоби: 11.03.2016 - автобан НОМЕР_5 , 2016 року випуску, колір жовтий, ДНЗ НОМЕР_6 ; 17.02.2011 - ЛУАЗ 969М, 1991 року випуску, колір зелений, ДНЗ НОМЕР_7 . Дані особи, за останні три роки не вчиняли жодних реєстраційних дій з транспортними засобами;

- згідно ІП Кримінальне провадження інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції станом на 21.08.2024 інформація про оголошення підозри ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях, розпочатих з 01.01.2021, досудове розслідування за якими ведеться органами досудового розслідування Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відсутня. Згідно інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості ЄІС МВС України ОСОБА_1 станом на 21.08.2024 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої та не погашеної судимості не має. ОСОБА_1 , перебував на обліку в секторі контролю за обігом зброї Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в період з 22.03.1982 по 30.03.2018 як власник мисливської гладкоствольної зброї. Станом на 20.08.2024, як власник мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї та пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями на обліку сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Тернопільській області не перебуває;

- згідно відомостей Реєстру будівельної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не отримували дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання;

- в обласній комп`ютерній базі обліку Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за ОСОБА_1 та членами його сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка не зареєстрована;

- згідно реєстру Тернопільської міської територіальної громади та картотеки, переданої Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області за період з 01.08.2012 по 31.03.2016 та за період виконання відділом повноважень (з 04.04.2016 по 19.08.2024) ОСОБА_1 з 29.01.2009 по цей час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- станом на 19.08.2024 ОСОБА_1 та члени його сім`ї на обліку осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи в Держмитслужбі та митних органах України не перебувають. У базі даних митних декларацій, оформлених Тернопільською митницею впродовж останніх трьох років, інформація про здійснення митного оформлення експортних та імпортних операцій вищевказаними особами відсутня;

- станом на 29.08.2024 відомостей про об`єкти права інтелектуальної власності, що зареєстровані за ОСОБА_1 та членами його сім`ї у період з 01.01.2021 не виявлено;

- станом на 30.08.2024 боржник та члени його сім`ї відсутні в переліку власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств;

- згідно обліку технічної інвентаризації ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації станом на 29.12.2012 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Василевич О.О. 27.12.2007 за реєстром №5006; ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають зареєстрованого нерухомого майна в м. Тернополі;

- згідно довідки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №2782/9.6-24/1372 від 15.08.2024 виявлено актовий запис цивільного стану № 633 про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинений 01.08.1970 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; актові записи про народження, розірвання шлюбу, відсутні;

- згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраторами правоохоронних органів Тернопільської області відомості стосовно ОСОБА_1 не вносились та в статусі Правопорушник боржник не перебуває;

- за даними Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ФОП Ковальчук В.Г. із заявою про здійснення державної реєстрації потужності не звертався; відомості в державному реєстрі операторів ринку відсутні;

- станом на 13.08.2024 ФОП Ковальчук Василь Григорович має відкриті рахунки в національній валюті в АТ "ТАСКОМБАНК" НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; в АТ "СЕНС БАНК" НОМЕР_10 ; в АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_11 ; в АТ "ПУМБ" НОМЕР_12 (за даними органу ДПС);

- відповідно до відомостей з інформаційної системи Податковий блок ОСОБА_1 за останні три роки, станом на 16.08.2024 податки та збори із продажу майна не сплачував;

- згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що за боржником зареєстровано: квартира у АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером :08:008:0022; земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0030; земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0014, право спільної часткової власності на які зареєстровано 05.05.2023 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 05.05.2023 №№89, 90.

Господарський суд в оскаржуваної постанові дійшов висновку що, згідно наданих доказів, підтверджується наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника; активи у боржника у достатній кількості для погашення всіх його зобов`язань - відсутні. Доказів сплати заборгованості перед кредиторами ні боржником, ані керуючим реструктуризацією не подано.

Господарським судом в оскаржуваної постанові встановлено, що у власності ОСОБА_1 наявне наступне майно:

- на праві спільної часткової власності 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером :08:008:0022, площею 0,2792га (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 203, номер відомостей про речове право 50235974);

- 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером :08:0060:0030, площею 1,3458 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2203, номер відомостей про речове право 50235838). Дана земельна ділянка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРА НИВА" (ідентифікаційний код 39073702) на підставі договору оренди землі від 26 травня 2023 року (номер запису про інше речове право 50766009).

- 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим номером :08:004:0014, площею 0,3342 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, номер відомостей про речове право 502 35 620), яка перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРА НИВА" (ідентифікаційний код 39073702) на підставі договору оренди землі від 26 травня 2023 року (номер запису про інше речове право 50766498)

- на праві приватної власності двокімнатна квартира, загальною площею 42,6м2, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 18782458). Реєстрацію права здійснено в Реєстрі 22.01.2008, котру передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 27 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Василевич О.О. (27.12.2007 здійснено реєстрацію обтяження за №6339918 щодо заборони відчуження майна (квартиру));

- легковий автомобіль ВАЗ 21063, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 ;

- легковий автомобіль УАЗ 452, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 ;

- причіп легковий ЗАЗ 8108 Степок, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 ;

- причіп легковий саморобний, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 .

16 грудня 2014 року, 31 серпня 2015 року 10 листопада 2015 року 27 липня 2016 року 6 вересня 2017 року 12 січня 2022 року внесено записи про обтяження №№8093516, 10985940, 11974534, 15596217, 22188072, 46135421, відповідно до яких на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.36-39, том 1).

Керуючим реструктуризацією боргів боржника 04.06.2025 скликано повторно збори кредиторів боржника з таким порядком денним:

1) інформація та звіт арбітражного керуючого про проведену роботу;

2) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

4) вирішення інших питань, передбачених КУзПБ (у разі надходження).

За результатами голосування, в тому числі заочного голосування АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" згідно Повідомлення від 02.06.2025 кредиторами прийнято такі рішення:

- по першому та другому питаннях порядку денного прийнято до відома інформацію, арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, вказану у звітах про результати перевірки декларації боржника від 12 травня 2025 року та 28 травня 2025 року;

- по третьому питанню порядку денного проголосовано проти Плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , оскільки зазначений план є формальним та не направлений на реальне погашення боргів боржника, не спрямований на уникнення втрат для кредитора;

- по четвертому питанню порядку денного проголосовано проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника та вирішено звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Інші питання на розгляд та вирішення загальних зборів не виносилися.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана постанова про визнання боржниці банкрутом прийнята господарським судом передчасно, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд ухвалою від 18.02.2025 повідомив учасників провадження, що судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, відбудеться 18.03.2025.

Ухвалою від 18.03.2025 відклав судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08.04.2025.

Ухвалою від 08.04.2025 відклав судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 24.04.2025.

Ухвалою від 24.04.2025 відклав судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 13.05.2025.

28.05.2025 керуючим реструктуризацією Шимечком А.Я. подано суду План реструктуризації боргів боржника.

29.05.2025 керуючим реструктуризацією надано заяву-повідомлення про скликання арбітражним керуючим повторно зборів кредиторів боржника на 04.06.2025, до якої долучено план реструктуризації боргів боржника та звіт № 44 від 28.05.2025 про відповідність декларації боржника про його майновий стан.

Ухвалою від 29.05.2025 відклав судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 10.06.2025 о 12.30.

Постанова господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №921/397/24 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 мотивована посиланням на норми ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ, а також тим, що як вбачається з матеріалів справи, згідно наданих доказів підтверджується наявність надкритичної неплатоспроможності боржника, активи у боржника у достатній кількості для погашення всіх його зобов`язань відсутні. Доказів сплати заборгованості перед кредиторами ні боржником, ані керуючим реструктуризацією не подано.

У разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом( стаття 205 Господарського кодексу України).

Матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Кредитори повідомили про неможливість схвалення запропонованого боржником плану реструктуризації боргів боржника, отже судом встановлена наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до вимог ст. 1 КУзПБ банкрутство- визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів, інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України « Про страхування або Закону України « Про кредитні спілки».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУзПБ Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Однак, в оскаржуваної постанові господарський суд в порушення принципу судового контролю в процедурах банкрутства, взагалі не з`ясував питання можливості продовження процедури реструктуризації боргів, як пріоритетної, не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме - не описав в постанові докладно зміст та не надав оцінки конкретним умовам Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який був поданий керуючим реструктуризацією до суду.

Колегія суддів вважає, що чинний Кодекс України з процедур банкрутства не містить прямої заборони щодо розгляду по суті господарським судом та затвердження з врахуванням конкретних обставин справи Плану реструктуризації боргів фізичної особи у разі не подання схваленого кредиторами запропонованого керуючим реструктуризацією Плану реструктуризації боргів.

Відповідно до вимог ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справах про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення борами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що керуючий реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка є найменш захищеною в процедурах банкрутства, повинен забезпечити баланс інтересів боржника та кредиторів та сприяти відновленню платоспроможності боржника фізичної особи в процедурі реструктуризації боргів боржника, яка є пріоритетною у справі про неплатоспроможність боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, боржник та його представник були відсутні в судовому засіданні 10.06.2025 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В оскаржуваної постанові господарський суд встановив, що 10.06.2025 через підсистему « Електронний суд» ЄСІКС арбітражним керуючим подано заяву без номера від 10.06.2025, до якої долучено Повідомлення від 02.06.2025 АТ « Універсал Банк» про результати заочного голосування та Протокол зборів кредиторів у справі № 921/397/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 04.06.2025.

У заяві також повідомлено про проведення роботи з внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у відповідності до зауважень кредиторів, після чого планується повторне скликання зборів кредиторів для розгляду/схвалення плану реструктуризації.

Арбітражний керуючий повідомив про неможливість явки в судове засідання 10.06.2025 у зв`язку з хворобою, що підтверджує з посиланням на медичний висновок про непрацездатність № 1111-АН-4Р-6ХМ3-ЕВ6Е ( до заяви не долучено).

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку, постанова про визнання фізичної особи банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника була ухвалена в одному судовому засіданні з порушенням принципу змагальності, що передбачений ст. 13 ГПК України, тому що боржник, представник боржника та арбітражний керуючий були відсутні в судовому засіданні 10.06.2025 та не надавали своїх пояснень та заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність.

Крім того, господарський суд в даному випадку, ввів процедуру погашення боргів боржника, посилаючись в постанові на той факт, що активи у боржника у достатній кількості для погашення всіх його зобов`язань відсутні, однак вказані висновки суд першої інстанції зробив без правового аналізу активів та пасивів боржника та посилання на належні та допустимі докази, які ці висновки підтверджують.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури погашення боргів боржника.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №921/397/24 слід скасувати та направити справу №921/397/24 до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задоволити.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 27.06.2025 (вх. №01-05/1991/25 від 30.06.2025) задоволити.

2. Постанову Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №921/397/24 скасувати.

Направити справу №921/397/24 до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.