ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1366/25(916/3838/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Таран С.В.,

розглянувши заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду №02.12.2025 від 02.12.2025 (вх.№4936/25 від 04.12.2025) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025, постановлену суддею Грабован Л.І., м. Одеса,

у справі №916/1366/25(916/3838/25)

за позовом: ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів:

-Приватного акціонерного товариства "РТ ЛОГІСТИК";

-"Деньюб Термінал Сервісез-ДТС Лімітед" (DANUBE TERMINAL SERVICE-DTS LIMITED);

-Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ОІЛ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ", яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ";

- ОСОБА_1

про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, визначення часток учасників у статутному капіталі та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 р. ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю в межах справи №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "РТ ЛОГІСТИК", "Деньюб Термінал Сервісез-ДТС Лімітед" (DANUBE TERMINAL SERVICE-DTS LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРОГРЕСИВНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ СТРАТЕГІЇ", яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ДЕВЕЛОПМЕНТ АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" та ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, визначення часток учасників у статутному капіталі та визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 у справі №916/1366/25(916/3838/25) позовну заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю, подану в межах справи №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 у справі №916/1366/25(916/3838/25) та передати справу на розгляд до вказаного суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. від 17.11.2025 у справі №916/1366/25(916/3838/25) за вищенаведеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та вирішено здійснювати розгляд останньої у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

03.12.2025 до суду апеляційної інстанції від ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява №02.12.2025 від 02.12.2025 (вх.№4936/25 від 04.12.2025) про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/1366/25(916/3838/25).

Вказана заява мотивована тим, що кінцевим бенефіціарним власником юридичних осіб, через яких здійснювався безпосередній контроль над Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", є ОСОБА_2 , щодо діяльності якого в мережі "Інтернет" міститься низка скандалів, що може свідчити про наявність у нього впливу на судову владу України, тим більше, що ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю виступає одночасно учасником декількох справ, зокрема, №916/1366/25(916/520/22) та №916/1366/25(916/3838/25), які пов`язані з юридичними особами, бенефіціарним власником яких є ОСОБА_2 , та розгляд яких у Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється одним і тим самим складом суду ( ОСОБА_3 , Принцевська Н.М. та ОСОБА_4 ). Крім того, заявник зазначає про те, що цим же складом суду за результатами перегляду судових актів у справах №916/520/22, №916/1366/25 та №916/1366/25 були прийняті судові рішення не на користь ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю, що викликає сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності відповідної колегії суддів, а також щодо наявності порушень при визначенні складу суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 визнано необґрунтованим заявлений ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративним товариством з обмеженою відповідальністю відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. у справі №916/1366/25(916/3838/25); передано дану справу для вирішення питання про відвід зазначеної колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 для розгляду заяви ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду №02.12.2025 від 02.12.2025 (вх.№4936/25 від 04.12.2025) у справі №916/1366/25(916/3838/25) визначено суддю Таран С.В.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду №02.12.2025 від 02.12.2025 (вх.№4936/25 від 04.12.2025), суд дійшов висновку про те, що підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/1366/25(916/3838/25) відсутні, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи, викладені ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративним товариством з обмеженою відповідальністю у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність, упереджене ставлення до апелянта чи особисту прихильність до інших учасників справи.

У даному випадку наведені ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративним товариством з обмеженою відповідальністю доводи носять виключно суб`єктивний характер та засновані на особистих припущеннях заявника. Водночас саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, у тому числі і прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Посилання заявника на прийняття колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. та Філінюка І.Г. в межах інших справ судових рішень не на користь ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративним товариством з обмеженою відповідальністю взагалі не конкретизовано яким чином сам по собі факт наявності інших судових рішень підтверджує недотримання суддями Аленіним О.Ю., Принцевською Н.М. та Філінюком І.Г. об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду справи №916/1366/25(916/3838/25), адже розгляд судових справ між тими самими учасниками жодним чином не унеможливлює розгляд цим же складом суду інших спорів між такими сторонами, що, в свою чергу, спростовує твердження заявника про недопустимість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, тим більше, що відповідні судові рішення вищенаведеної колегії, на які посилається заявник, у касаційному порядку не скасовані.

Таким чином, факт прийняття колегією судових актів, з якими не погоджується заявник та які є чинними і набрали законної сили, не може бути підставою для відводу цієї колегії суддів.

Вказаний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.06.2019 у справі №924/159/14.

Суб`єктивні припущення заявника стосовно того, що під час розгляду апеляційної скарги ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 у справі №916/1366/25(916/3838/25) колегія суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. відмовить у її задоволенні, судом оцінюються критично, оскільки передбачення апелянтом негативного для себе результату апеляційного розгляду у розумінні процесуального закону не може вважатися належною та достатньою підставою для відводу суддів, тим більше, що існування обґрунтованих обставин, які б підтверджували недотримання вищенаведеними суддями об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду під час розгляду апеляційної скарги у даній справі, заявником не доведено.

Посилання заявника щодо наявності у нього сумнівів стосовно дотримання порядку визначення складу суду також відхиляються з наступних підстав.

У провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. перебувала справа №916/1366/25 за апеляційними скаргами ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 та від 17.07.2025.

За результатами розгляду таких скарг судом апеляційної інстанції у вищенаведеному складі суддів прийнято ухвалу від 12.11.2025 про закриття апеляційного провадження у справі №916/1366/25 за апеляційною скаргою ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 та постанову від 12.11.2025 про залишення ухвали Господарського суду Одеської області від 17.07.2025 у справі №916/1366/25 без змін, а відповідної апеляційної скарги без задоволення.

Поряд з цим, 03.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 у справі №916/1366/25(916/3838/25).

Пунктом 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції, чинні на час подання апеляційної скарги у цій справі; далі - Положення) унормовано, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема, щодо: заяв, клопотань та скарг, що підлягають розгляду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (пункт 2.3.42 Положення).

Отже, в силу вищенаведених положень після визначення складу колегії суддів всі наступні апеляційні скарги, які надходять у межах справи №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", у тому числі і ті, які подані на різні судові рішення, передаються на розгляд раніше визначеному складу суду, якщо провадження не закінчено.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі №916/1366/25 не було завершено станом на час надходження апеляційної скарги ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2025 у справі №916/1366/25(916/3838/25), вказана апеляційна скарга, подана у справі, яка, у свою чергу, розглядається в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", була передана раніше визначеному складу суду, а саме: головуючому судді Аленіну О.Ю., суддям Принцевській Н.М., Філінюку І.Г.

Сама по собі незгода заявника зі складом суду, визначеним відповідно до правил, регламентованих Положенням, за відсутності жодних доказів на підтвердження наявності порушень, допущених при автоматизованому розподілі справи, не свідчить про існування підстав для відводу колегії суддів.

Доводи заявника про наявність впливу на органи судової влади України у кінцевого бенефіціарного власника юридичних осіб, через яких здійснювався безпосередній контроль над Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", є припущеннями заявника, які не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю №02.12.2025 від 02.12.2025 (вх.№4936/25 від 04.12.2025) про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г. у справі №916/1366/25(916/3838/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Таран