СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року

м. Харків Справа № 905/232/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача - Снайко Г.О. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-1 - Азаров О.А. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМА-9» (вх.2060Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 (суддя Огороднік Д.М., повний текст складено 08.09.2025) у справі №905/232/25

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМА-9», сел.Довга Балка, Костянтинівський р-н, Донецька область,

2. ОСОБА_1 , сел.Довга Балка, Краматорський р-н, Донецька область,

3. ОСОБА_2 , сел.Довга Балка, Краматорський р-н, Донецька область,

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1 831 638,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ "Ощадбанк") в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМА-9» (далі - ТОВ «АРТЕМА-9», відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-3) про солідарне стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021 у розмірі 1 831 638,76 грн., з яких: 1 380 060,00 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 451 141,74 грн. - проценти за користування кредитом; 437,02 грн. - комісія.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 не виконано грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021, з огляду на що утворилась заборгованість, яку позивач просить солідарно стягнути в судовому порядку з боржника (відповідача-1) та з поручителів (відповідачів-2, 3).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/232/25 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «АРТЕМА-9», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Ощадбанк" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором кредитної лінії №104.10-35/К144/21 від 05.08.2021 у розмірі 1 677 034,86 грн., з яких 1 380 060,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 296 537,84 грн. - проценти за користування кредитом; 437,02 грн. - комісія та судовий збір у розмірі 20 124,41 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В основу рішення покладено наступні висновки суду. Відповідач-1 порушив грошове зобов`язання та не повернув кошти у розмірі 1 583 400,00 грн. (заборгованість за кредитом прострочена) у строк, визначений договором №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021, тому позивач набув право вимагати дострокового повернення кредиту. З урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем-1 (50 000,00 грн.) та здійсненого гарантом перерахування (153 340,00 грн.), заборгованість ТОВ "АРТЕМА-9" за кредитом складає 1 380 060,00 грн., яка і підлягає стягненню в судовому порядку. Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції встановив, що останній є арифметично неправильним, оскільки позивачем не враховано проведену відповідачем-1 оплату та договірне списання коштів з рахунку відповідача-2. За розрахунками Господарського суду Донецької області розмір заборгованості процентів за користування кредитом складає 296 537,84 грн. Перевіривши розрахунок заборгованості з комісії за здійснення банком операцій з управління за кредитом, що пов`язана з отриманням гарантії, місцевий господарський суд визнав його обґрунтованим та арифметично правильним. З огляду на умови п.2.2 договорів поруки (за якими визначено обсяг зобов`язань відповідачів-2 і 3, як поручителів за всіма зобов`язаннями за кредитним договором), приймаючи до уваги, що строк звернення з вимогою до поручителів не пропущений, суд першої інстанції визнав вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з відповідачів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись із цим рішенням, ТОВ «АРТЕМА-9» 26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/232/25, закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 зазначає наступне:

- оскаржуване рішення ухвалене без належного повідомлення відповідачів-фізичних осіб про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи, що на час розгляду справи загальновідомим є факт примусової евакуації фізичних осіб з території Донецької області, не може вважатися достатнім для застосування принципу «презумпції обізнаності» направлення судом та позивачем на поштову адресу відповідачів - фізичних осіб позовної заяви та інших процесуальних документів;

- відсутні докази належного повідомлення відповідачів - фізичних осіб про наявність підстав для виникнення їх обов`язку солідарної відповідальності як поручителів за договором кредиту;

- не є законними та такими, що ґрунтуються на законодавстві та умовах укладеного договору про кредитування, доводи позивача щодо наявності в нього права відмовитися від договору та вимагати дострокового стягнення суми кредитних коштів за умови існування форс-мажору (заборгованість відповідача-1 є наслідком форс-мажорних обставин). Як наслідок, у позивача не виникло право на пред`явлення вимог до поручителів і для стягнення цих коштів із поручителів - фізичних осіб. Відсутність порушеного права свідчить про відсутність предмету спору, що за правилами ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ «АРТЕМА-9» залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після отримання через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «АРТЕМА-9» заяви про усунення недоліків (вх.12026 від 13.10.2025), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АРТЕМА-9» на рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/232/25. Встановлено строк по 10.11.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 25.11.2025 о 09:30год.

Через підсистему «Електронний суд» 10.11.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.13051; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/232/25 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «АРТЕМА-9» - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, позивач зазначає наступне:

- твердження апелянта про те, що судом першої інстанції у справі №905/232/25 ухвалено рішення без належного повідомлення відповідачів-2, 3, а поведінка банку в частині направлення сторонам договорів (відповідачам) повідомлень/вимог містить формальний характер - є необґрунтованими. Судом першої інстанції здійснювалися заходи, передбачені положеннями процесуального законодавства, у частині належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи (підтверджується матеріалами справи). Обмін інформацією між сторонами договорів здійснювався банком відповідно до погоджених сторонами умов договорів. Згідно з п.4.3.8 договору кредитної лінії №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021, п.4.2.6 договорів поруки №104.10-35/К-253/21 від 05.08.2021 та №104.10-35/К-254/21 від 05.08.2021, позичальник / поручитель зобов`язаний протягом п`яти банківських днів повідомити банк про зміну адреси місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, телефаксів та телексу, керівників/засновників, учасників позичальника, часток засновників/учасників у статутному капіталі позичальника, розміру статутного капіталу та будь-яких інших змін установчих документів;

- наявність форс-мажорних обставин (військові дії, окупація), на які посилається відповідач-1, є підставою лише для не застосування до нього заходів відповідальності (сплати неустойки), але не є підставою для звільнення від виконання основного зобов`язання (повернення кредиту та сплати процентів).

Відповідачі-2, 3 правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.11.2025 представник відповідача-1 підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідачі-2, 3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Зокрема, ухвала суду від 20.10.2025 направлена ОСОБА_1 за адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а також ОСОБА_2 за адресою реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та адресою, за якою остання зареєстрована як внутрішньо переміщена особа ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

Східним апеляційним господарським судом також здійснено направлення ухвали від 20.10.2025 в електронному вигляді на електронну адресу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), документ доставлено до електронної скриньки 21.10.2025.

Крім того відповідне повідомлення про призначення судового засідання було опубліковане на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у підрозділі «Повідомлення для учасників судового процесу», розділу «Громадянам».

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.08.2021 між АТ "Ощадбанк" (далі - банк, кредитор) та ТОВ "Артема-9" (далі - позичальник) укладено договір кредитної лінії №104.10-35/К-144/21 (далі - кредитний договір, договір кредитної лінії), за умовами п.2 якого банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі, визначеному в статті 3 цього договору, та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Умови кредитування погоджені сторонами в розділі 3 договору, а саме:

п.3.1. сума та валюта максимального ліміту кредитування - 2 000 000,00 грн.;

п.3.2. спосіб надання кредиту та строк кредитування - кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 04.08.2024 р.;

п.3.7. комісійна винагорода - позичальник сплачує банку комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 0,5 відсотків від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього договору; комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 0,47 відсотків від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього договору;

п.3.8. цільове призначення кредиту - поповнення оборотного капіталу.

Згідно з п.3.5.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за процентною ставкою (далі - базова процентна ставка), яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором із застосуванням такої формули: БПС = Індекс UIRD (3m) + Маржа, де:

БПС - розмір базової процентної ставки у процентах річних, який розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором;

індекс UIRD (3m) - Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб (Ukrainian Index of Retail Deposit Rates) - середньозважена річна ставка, що розраховується кожного банківського дня в системі Thomson Reuters на основі номінальних ставок по строкових депозитах фізичних осіб у гривні на строк 3 місяці з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору і оприлюднюється на сайті Національного банку України в мережі Інтернет, а також в системі Thomson Reuters. У випадку розходження значень ставки UIRD між різними джерелами інформації, перевага надається значенню ставки UIRD, що оприлюднена в системі Thomson Reuters.

Маржа - доданок, який виражений у процентах, що становить 7%.

Відповідно до п.3.5.2 кредитного договору на момент укладення договору, з урахуванням визнаного на таку дату індексу UIRD (3m) та із застосуванням формули, передбаченої пп.3.5.1 цього договору, розмір базової процентної ставки становить 13,93% процентів річних, який підлягає застосуванню для визначення зобов`язання позичальника зі сплати процентів до моменту першого перегляду (зміни) розміру такої базової процентної ставки у відповідності до пп.3.5.3 цього договору.

Пунктом 3.5.3 договору кредитної лінії сторони погодили, що перегляд базової процентної ставки та зміна її розміру (збільшення чи зменшення, якщо це є наслідком застосування формули, передбаченої пп.3.5.1 цього договору) здійснюється банком кожного календарного кварталу в період з 01 по 07 число першого місяця такого календарного кварталу, починаючи з дати укладення цього договору до повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором. При цьому застосовується індекс UIRD (3m), який визначається для відповідної дати, а саме станом на: 01 січня, 01 квітня, 01 липня та 01 жовтня відповідного року (далі - дата перегляду процентної ставки).

Базова процентна ставка у розмірі, розрахованому за наслідком такого її перегляду банком (у тому числі у збільшеному або зменшеному її розмірі, якщо така зміна є наслідком відповідного перегляду базової процентної ставки) застосовується для цілей сплати процентів з дати перегляду процентної ставки включно по останній календарний день останнього місяця календарного кварталу, у якому відбувся такий перегляд банком розміру базової процентної ставки.

Сторони дійшли згоди, що у випадках, коли розрахований згідно наведеної в пп.3.5.1 договору формули розмір базової процентної ставки становитиме значення, яке перевищує 30% річних, базова процентна ставка нараховуватиметься в розмірі 30% річних (далі - максимальна процентна ставка).

Пунктом 3.5.4 кредитного договору визначено, що підписанням цього договору сторони свідчать, що при визначенні формули розрахунку базової процентної ставки, зазначеної в пп.3.5.1 цього договору, сторони виходили з того, що позичальник буде мати право на отримання компенсації та у зв`язку з цим максимальний розмір базової процентної ставки, що може бути встановлений за договором, обмежений умовами програми.

Згідно з п.3.9 договору кредит надається траншами в порядку та на умовах, передбачених цим договором, з рахунку для обліку основної суми боргу в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника. Банк відкриває рахунок (рахунки) для обліку основної суми боргу відповідно до правил, що діють у банку, та законодавства. Банк надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів з рахунку для обліку основної суми боргу на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку.

Надання кредиту (траншу) на умовах цього договору здійснюється банком протягом 5 (п`яти) банківських днів після виконання позичальником усіх та кожної з умов надання кредиту (траншу) в рамках цього договору, у тому числі при відсутності підстав для призупинення або відмови у наданні кредиту (траншу), передбачених п.3.13 цього договору: надання заяви на отримання кредиту (траншу) позичальника (за формою, наведеною в додатку 1 до цього договору), засвідченої підписом керівника або уповноваженої на це особи позичальника та відбитком печатки позичальника (за бажанням) (п.п.3.10, 3.10.1 кредитного договору).

Відповідно до п.3.11.1 договору кредитної лінії позичальник зобов`язується здійснити погашення основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з п.3.3 цього договору.

За умовами пп.3.13.2 п.3.13 кредитного договору банк має право призупинити надання кредиту (траншу) або відмовитись від надання позичальнику кредиту (траншу) частково або в повному обсязі, відкликати кредит, або вимагати дострокового повернення суми кредиту (траншу) та сплати суми нарахованих процентів за користування кредитом (траншу) (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами, що підлягають сплаті за цим договором), у тому числі, але не виключно, у випадку, якщо позичальник вчасно не здійснив погашення основної суми боргу або її частини, або не забезпечив сплату процентів у порядку та способи, визначені договором, та з урахуванням Програми або не здійснив погашення будь-яких інших сум, які підлягають сплаті за цим договором.

Згідно з п.3.14 кредитного договору відкликання банком кредиту з підстав, визначених у п.3.13 цього договору, здійснюється шляхом направлення позичальнику в порядку, визначеному п.8.4 цього договору, вимоги про відкликання кредиту. Сторони підтверджують, що відмова банку від наступних видач кредиту не є односторонньою зміною цього договору.

Після отримання від банку зазначеної вище вимоги про відкликання кредиту, позичальник зобов`язаний не пізніше 25 банківських днів з дати направлення банком такої вимоги здійснити повне погашення заборгованості за цим договором (у тому числі повернути основну суму боргу, сплатити нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього договору) (п.3.15 кредитного договору).

Пунктом 3.16 кредитного договору погоджено, що позичальник зобов`язаний забезпечити своєчасну сплату банку процентів в порядку та розмірах, визначених цим договором.

За умовами п.3.16.1 кредитного договору проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт у розмірі базової процентної ставки на основну суму боргу за строк правомірного користування основною сумою боргу, до якого включається день видачі кредиту.

Відповідно до п.8.4 договору кредитної лінії сторони за взаємною згодою встановили, що будь-які повідомлення, вимоги, згоди та інший обмін інформацією, що направляються сторонами одна одній, повинні бути здійснені у письмовій формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату кур`єром або відправлені цінним листом (із описом вкладення) / рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у статті 9 цього договору (якщо інша адреса не повідомлена однією стороною іншій стороні відповідно до умов цього договору), або отримані однією стороною від іншої сторони особисто під розпис, крім випадків, коли інший спосіб відправлення повідомлень прямо передбачений умовами цього договору. Датою направлення таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку відправника.

Згідно з п.8.6 кредитного договору останній набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за бажанням) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Договір містить підписи представника АТ "Ощадбанк" Маслова І.В. та директора ТОВ "Артема - 9 " Петрівського В.В., підписи скріплено печатками товариств.

05.08.2021 між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки №104.10-35/П-253/21.

05.08.2021 між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 (поручитель, відповідач-3) укладено договір поруки №104.10-35/П-254/21.

Умови договорів поруки №104.10-35/П-253/21 від 05.08.2021 та №104.10-35/П-254/21 від 05.08.2021 (далі - договори поруки) є аналогічними.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання за договором кредитної лінії, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

Згідно з п.2.2.1 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, у порядку, визначеному кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту, у тому числі згідно з графіком погашення кредиту (за його наявності), щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, у тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород у строки, визначені кредитним договором.

Поручитель зобов`язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання боржником зобов`язання перед кредитором та виникнення зобов`язання поручителя відповідно до цього договору (п.3.2.1 договорів поруки).

Пунктом 3.2.2 договорів поруки погоджено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов`язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так і від будь-якого з них окремо, причому як у повному обсязі, так і частково (п.3.2.3 договорів поруки).

Відповідно до п.3.2.4 договорів поруки з метою реалізації відповідно до умов цього договору права вимоги до поручителя кредитор має право, але не зобов`язаний пред`явити (направити) поручителю вимогу. Не направлення кредитором вимоги не позбавляє кредитора права вимагати у поручителя виконання зобов`язання відповідно до умов цього договору та законодавства.

Згідно з п.3.2.7 договорів поруки у випадку направлення кредитором поручителю вимоги, поручитель зобов`язується здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги кредитором та в обсязі, зазначеному у вимозі. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається кредитору відділенням поштового зв`язку при відправлення кредитором поручителю зазначеної вище вимоги листом з повідомленням про вручення або дата, зазначена поручителем (представником поручителя) на другому примірнику вказаної вище вимоги, при особистому отриманні першого примірника поручителем (представником поручителя) від кредитора.

За умовами п.3.2.8 договорів поруки, у випадку, якщо кредитор скористався своїм правом, визначеним п.3.2.4 цього договору, та направив поручителю вимогу, вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем зобов`язання в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Єдиною підставою для визначення кредитором у вимозі розміру зобов`язання, що підлягають виконанню поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором.

Поручитель зобов`язаний здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 календарних днів з дати направлення кредитором вимоги в обсязі, зазначеному у вимозі (п.4.2.7 договорів поруки).

Відповідно до п.10.1.1 договорів поруки останні вступають в силу з моменту їх підписання сторонами та діють протягом 10 років з моменту їх підписання сторонами.

Згідно з п.10.1.2 договорів поруки до всіх правовідносин, пов`язаних з укладенням та виконанням цього договору (у тому числі щодо всіх грошових зобов`язань поручителя - повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, відшкодування кредитору всіх сум грошових коштів, сплачених кредитором за рахунок власних коштів за кредитом, комісійних винагород, штрафів, пені тощо) відповідно до умов кредитного договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 10 років.

Пунктом 10.3.1 договорів поруки погоджено, що дія поруки для цілей застосування та в розумінні ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України становить 10 років з моменту підписання договору сторонами та скріплення печатками сторін (за бажанням).

Порука за цим договором припиняється закінченням строку, вказаного в п.10.3.1 цього договору, або з моменту повного виконання зобов`язання за кредитним договором (п.10.3.2 договорів поруки).

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", Порядку надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1151 від 25.11.2020 в Україні запроваджена державна підтримка позичальників - суб`єктів господарювання у формі державних гарантій на портфельній основі.

31.12.2020 між Міністром фінансів України Марченко С.М., який діє від імені держави за дорученням Кабінету Міністрів України, на підставі Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №375 від 20.08.2014 (далі - гарант) та АТ "Ощадбанк" (далі - бенефіціар) укладено договір №13010-05/271 про надання державної гарантії на портфельній основі (далі - договір гарантії), за умовами п.2.1 якого гарант на умовах цього договору та в межах ліміту гарантії надає на користь бенефіціара безвідкличну гарантію з метою гарантування виконання принципалами (суб`єктами господарювання, яким надано кредит) частини своїх грошових зобов`язань перед бенефіціаром за кредитними договорами, включеними до портфеля.

Згідно з п.2.3 договору гарантії гарантія вважається наданою на користь бенефіціара з дати укладення цього договору.

Ставка індивідуальної гарантії визначається на власний розсуд бенефіціара для кожного окремого кредиту та не може перевищувати 70% за кожним окремим кредитом (п.2.5 договору гарантії).

Відповідно до п.2.7 договору гарантії у разі настання гарантійного випадку (принципал не здійснив планового платежу за основним боргом згідно з графіком платежів за будь-яким кредитом, включеним до портфеля, і такий платіж залишається несплаченим протягом 90 календарних днів поспіль) гарант зобов`язаний сплатити на користь бенефіціара суму сплати за гарантією згідно з вимогами розділу V цього договору.

За умовами п.п.3.1 - 3.3 договору гарантії з метою включення кредитів до портфеля бенефіціар формує реєстр, до якого включаються всі кредити, які бенефіціар визначив як такі, що включені до портфеля. Бенефіціар формує реєстр з кредитів, які відповідають під час першого включення таких кредитів до реєстру критеріям прийнятності. Включення кредитів до реєстру свідчить про те, що зобов`язання за такими кредитами є такими, що частково забезпечені гарантією з дати першого включення таких кредитів до реєстру.

У разі настання гарантійного випадку бенефіціар направляє гаранту вимогу, а агенту - копію вимоги разом з інформацією щодо сум, що належать до сплати гарантом, та підтверджувальними документами (лист із зазначенням переліку кредитів, за якими виникла прострочена заборгованість), не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому виник гарантійний випадок (п.5.1 договору гарантії).

Згідно з п.5.5 договору гарантії гарант на підставі вимог, отриманих від бенефіціара, з урахуванням інформації агента щодо перевірки вимог сплачує на рахунок бенефіціара суму сплати за гарантією згідно з вимогою раз на місяць (але не пізніше 30 календарних днів після отримання відповідної вимоги).

Сума сплати за гарантією визначається за формулою наведеною у п.1.1 договору гарантії.

Пунктом 6.1 договору гарантії визначено, що в разі здійснення гарантом виплати суми сплати за гарантією за будь-яким проблемним кредитом бенефіціар зобов`язується відобразити в обліку виникнення заборгованості принципала перед бюджетом на суму здійсненої гарантом виплати суми сплати за гарантією та застосувати інструменти врегулювання заборгованості (у тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за таким проблемним кредитом. Таке звернення стягнення має бути здійснено бенефіціаром у найкоротші строки.

Відповідно до п.6.3 договору гарантії кошти, отримані внаслідок застосування інструментів врегулювання заборгованості (у тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за проблемним кредитом, перераховуються на рахунок гаранта в сумі, пропорційній ставці індивідуальної гарантії за таким проблемним кредитом (але не більше суми всіх ССГ, яка була сплачена за таким проблемним кредитом, та пені, нарахованої відповідно до пункту 6.8 цього договору), та зараховуються гарантом насамперед у рахунок погашення простроченої заборгованості перед бюджетом, у зв`язку з чим бенефіціар робить відповідний бухгалтерський запис та зменшує заборгованість принципала перед державним бюджетом.

Кредит ТОВ «Артема-9» був включений АТ "Ощадбанк" до портфелю кредитів, зобов`язання за якими частково забезпечені гарантією, та з метою виконання вимог договору гарантії, 05.08.2021 банк уклав з ТОВ «Артема-9» додатковий договір №1 (далі - додатковий договір) до договору кредитної лінії, в якому сторони встановили наступні положення:

позичальнику відомі, повністю зрозумілі умови надання гарантії, з якими він повністю погоджується та вважає їх прийнятними для себе (п. 2.2.1.2 додаткового договору);

позичальник визнає та підтверджує, що у разі виконання гарантом гарантійних зобов`язань перед банком шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного бюджету у позичальника з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою, а до держави переходять права кредитора та право вимагати від позичальника погашення заборгованості у способи та згідно процедур, встановлених Порядком №1151 та договором про надання гарантії (п.2.2.1.3 додаткового договору);

позичальник визнає та підтверджує, що банк у відповідності до норм Порядку та положень договору про надання гарантії має всі повноваження стягувати прострочену перед державою заборгованість та застосовувати інші інструменти врегулювання заборгованості (у тому числі, але не виключно, за рахунок реалізації предмета забезпечення) за кредитом з метою погашення простроченої заборгованості позичальника перед бюджетом та зобов`язань позичальника зі сплати пені (п.2.2.1.5 додаткового договору);

позичальнику відомо, що грошові кошти, отримані від звернення стягнення на забезпечення або в результаті інших заходів щодо стягнення з позичальника простроченої заборгованості, направляються, у тому числі в рахунок відшкодування (в порядку регресу) сплачених за гарантією сум (у співвідношенні, визначеному згідно Порядку та договору про надання гарантії та нарахованої пені, до моменту повного повернення (відшкодування) сум сплачених за гарантією сум та до моменту повної сплати нарахованої пені (п.2.2.1.6 додаткового договору).

ТОВ "Артема - 9" звернулося до АТ «Ощадбанк» із заявами на отримання кредиту (траншу) від 27.08.2021 та від 03.09.2021, в яких відповідно просило надати кредит (транш) у розмірі 983 400,00 грн. строком користування до 26.08.2022 (включно) та 600 000,00 грн. строком користування до 02.09.2022 (включно) згідно з договором кредитної лінії №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021 на поповнення обігових коштів на поточний рахунок.

Як убачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки за період з 05.08.2021 по 04.12.2024, на виконання умов кредитного договору АТ «Ощадбанк» було надано ТОВ «Аретма-9» 27.08.2021 транш в сумі 983 400,00 грн. та 03.09.2021 транш в сумі 600 000,00 грн.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок також убачається, що відповідачем-1 частково виконано умови кредитного договору та сплачено 200 000,00 грн., а саме: 13.03.2024 сплачено 50 000,00 грн.; 08.04.2024 сплачено 50 000,00 грн; 01.05.2024 сплачено 50 000,00 грн та 16.07.2025 сплачено 50 000,00 грн.

Отримані від відповідача-1 грошові кошти було розподілено банком наступним чином: 50 000,00 грн. на погашення заборгованості за тілом кредиту; 145 000,00 грн. на погашення заборгованості за відсотками та 5 000,00 грн. на повернення позик, наданих для фінансування проектів розвитку за рахунок коштів, залучених державою.

31.07.2024 банком було здійснено договірне списання з рахунку відповідача-2, ОСОБА_1 у розмірі 10 671,00 грн., з яких 1 067,10 грн. перераховано гаранту та 9 603,90 грн. віднесено на погашення процентного боргу за кредитом.

З огляду на порушення відповідачем-1 умов договору кредитної лінії №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021 у частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, 20.02.2024 АТ «Ощадбанк» надіслало на електронну адресу позичальника (ТОВ «Артема-9»), вказану останнім у кредитному договорі, вимогу про відкликання кредиту.

Означеною вимогою банк повідомив, що станом на 20.02.2024 позичальником не виконані взяті на себе зобов`язання та недотримані умови, передбачені пунктами 3.3, 3.5, 3.7, 3.11, 3.16 договору, а саме: не дотримано графік зменшення діючого ліміту кредитування та починаючи з 29.08.2022 допущено прострочення зі сплати основного боргу, процентів за користування кредитом та комісійних винагород. У зв`язку із означеним банк вимагав дострокового повернення всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованим процентами за користування кредитом та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього договору, яка станом на 20.02.2024 становить 1 985 164,38 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 1 583 400,00 грн.; заборгованість за процентами - 401 464,32 грн.; заборгованість за комісійною винагородою за здійснення банком операції з управління за кредитом, що пов`язана з отриманням гарантії - 300,06 грн. Банк вимагав від позичальника у 25-денний строк з дати направлення банком цієї вимоги сплатити заборгованість, яка станом на 20.02.2024 становить 1 985 164,38 грн.

Означену вимогу також було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Артема-9» (матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення). Вимогу отримано відповідачем-1 29.02.2024.

30.05.2024 АТ «Ощадбанк» надіслало на адресу Міністерства фінансів України та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вимогу №70/4-01/64164/2024 на сплату за гарантією №125 від 03.05.2024 за договором про надання гарантії на портфельній основі №13010-05/271 від 31.12.2020.

У вимозі банк повідомляє про настання гарантійного випадку за проблемним кредитом №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021 та просить перерахувати суму сплати за гарантією в розмірі 153 340,00 грн. на рахунок бенефіціара відповідно до п.5.5 договору.

За результатами розгляду означеної вимоги 04.07.2024 гарант перерахував АТ «Ощадбанк» суму в розмірі 153 340,00 грн. (платіжна інструкція №701).

АТ «Ощадбанк» спрямовано отримані кошти за банківською гарантією в рахунок часткового погашення заборгованості за основним боргом у сумі 153 340,00 грн.

Банк 13.11.2024 направив на адреси позичальника та поручителів повідомлення про перехід прав кредитора, в яких банк повідомив про звернення до гаранта (держави) з вимогою про отримання відшкодування за гарантією, за результатами розгляду якої 04.07.2024 гарант перерахував банку гарантійну суму в розмірі 153 340,00 грн., у зв`язку із чим у ТОВ "Артема-9" з 04.07.2024 виникла прострочена заборгованість перед державою на суму 153 340,00 грн., а до держави перейшли права кредитора за договором кредитної лінії №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021 у розмірі частини обов`язку, що була виконана гарантом. Також у повідомленні банк інформує, що загальна заборгованість за кредитним договором станом на 04.11.2024 становить 1 978 900,16 грн. (у тому числі прострочена заборгованість перед державою (бюджетом) у сумі 147 272,90 грн).

13.11.2024 банк направив на адреси поручителів вимогу про виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, у якій вимагав від поручителів у 10-денний строк з дати направлення цієї вимоги виконати порушене зобов`язання ТОВ "Артема-9" за договором кредитної лінії №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021 у повному обсязі та сплатити загальну заборгованість за договором кредитної лінії №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021, яка станом на 04.11.2024 становить 1 978 900,16 грн.

Доказів на підтвердження виконання договорів поруки та означеної вимоги банку відповідачами-2, 3 матеріали справи не містять.

Підставою звернення АТ «Ощадбанк» з розглядуваним позовом до суду є порушення ТОВ «Артема-9» зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого за даними банку станом на 04.12.2024 заборгованість відповідача-1 за договором кредитної лінії №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021 становить 1 831 638,76 грн., з якої 1 380 060,00 грн. - заборгованість за кредитом, 451 141,74 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 437,02 грн. - заборгованість по комісії.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом (Кредит) і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У силу приписів ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч.1). Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями ст.553 ЦК України врегульовано, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1). Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч.2). Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ч.3).

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені ст.554 ЦК України.

Так, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3).

За приписами ч.ч.1, 4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч.1 ст.74, ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначалося вище за текстом постанови, ТОВ «Артема-9» звернулося до АТ «Ощадбанк» із заявою від 27.08.2021 на отримання кредиту (траншу) у розмірі 983 400,00 грн. зі строком користування (кредитування) до 26.08.2022 (включно) та із заявою від 03.09.2021 на отримання кредиту (траншу) у розмірі 600 000,00 грн. зі строком користування (кредитування) до 02.09.2022 (включно).

Факт видачі АТ «Ощадбанк» відповідачу-1 кредиту в розмірі 1 583 400,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками за рахунком за період з 05.08.2021 по 04.12.2024 та не спростовується сторонами.

За умовами п.3.11.1 договору кредитної лінії позичальник зобов`язується здійснити погашення основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з підпунктом 3.3 цього договору.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з наявних банківських виписок, та не спростовується апелянтом, ТОВ «Артема-9» допущено порушення умов договору кредитної лінії щодо погашення основної суми боргу за кожним з означених траншів. За договором №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021 у відповідача-1 утворилась прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 1 583 400,00 грн.

Відповідно до п.3.13.2 кредитного договору банк має право призупинити надання кредиту (траншу) або відмовитись від надання позичальнику кредиту (траншу) частково або в повному обсязі, відкликати кредит, або вимагати дострокового повернення суми кредиту (траншу) та сплати суми нарахованих процентів за користування кредитом (траншем) (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами, що підлягають сплаті за цим договором), у тому числі, але не виключно, в наступних випадках, зокрема: позичальник вчасно не здійснив погашення основної суми боргу або її частини, або не забезпечив сплату процентів у порядку та способи, визначені цим договором, та з урахуванням програми або не здійснив погашення будь-яких інших сум, які підлягають сплаті за цим договором.

Допущене ТОВ «Артема-9» порушення умов договору (не повернення кредитних коштів у розмірі 1 583 400,00 грн. у погоджений сторонами в договорі строк), згідно приписам ч.2 ст.1050 ЦК України та п.3.13.2 кредитного договору свідчить про набуття позикодавцем (АТ «Ощадбанк») вимагати повернення кредиту та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до п.3.14 договору кредитної лінії відкликання банком кредиту з підстав, визначених п.3.13 цього договору, здійснюється шляхом направлення позичальнику в порядку, визначеному п.8.4 цього договору, вимоги про відкликання кредиту. Сторони підтверджують, що відмова банку від наступних видач кредиту не є односторонньою зміною умов цього договору.

Враховуючи неналежне виконання позичальником умов договору кредитної лінії, зокрема, щодо погашення основної суми боргу та процентів за користування кредитом у встановлений п.п.3.11, 3.16 договору строк, АТ «Ощадбанк» 21.02.2024 направило на адресу відповідача-1 вимогу від 20.02.2024 про відкликання кредиту, якою вимагало від позичальника протягом 25 днів з дати направлення банком цієї вимоги сплатити заборгованість, яка станом на 20.02.2024 становить 1 985 164,38 грн.: заборгованість за кредитом - 1 583 400,00 грн.; заборгованість за процентами - 401 464,32 грн.; заборгованість за комісійною винагородою за здійснення банком операції з управління за кредитом, що пов`язана з отриманням гарантії - 300,06 грн. Вимога 29.02.2024 отримана відповідачем-1. Означені обставини апелянтом не заперечуються.

Згідно з п.3.15 договору після отримання від банку вимоги про відкликання кредиту позичальник зобов`язаний не пізніше 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати направлення банком такої вимоги здійснити повне погашення заборгованості за цим договором (у тому числі повернути основну суму боргу, сплатити нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов цього договору).

Як убачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки, 13.03.2024 відповідачем-1 проведено часткову оплату заборгованості за тілом кредиту на суму 50 000,00 грн.

З огляду на невиконання ТОВ «Артема-9» умов кредитного договору, АТ «Ощадбанк» звернулося до Міністерства Фінансів України, як до гаранта за договором про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/271 від 31.12.2020, із вимогою на сплату за гарантією (вих.№70/4-01/64164/2024 від 30.05.2024).

Гарант за результатами розгляду означеної вимоги перерахував АТ «Ощадбанк» 153 340,00 грн. Вказана сума віднесена банком у рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.

Інших доказів сплати відповідачем-1 заборгованості за тілом кредиту до матеріалів справи не додано. На наявність обставин сплати апелянт також не посилається.

Відтак, Східний апеляційний господарський суд вважає правильним та таким, що узгоджується з матеріалами справи, висновок Господарського суду Донецької області про наявність заборгованості ТОВ "Артема-9" за кредитом перед АТ "Ощадбанк" за договором кредитної лінії №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021 у розмірі 1 380 060,00 грн.

За змістом апеляційної скарги ТОВ "Артема-9", зокрема, посилається на відсутність у банка права відмовитися від кредитного договору за умови існування форс-мажору. Апелянт зауважує, що заборгованість відповідача-1 виникла після початку повномасштабної агресії Російської Федерації проти України та, відповідно, заборгованість є наслідком форс-мажорних обставин.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про наявність беззаперечного доказу, що саме форс-мажорні обставини (повномасштабна агресії Російської Федерації проти України) унеможливили виконання зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору (спричинили виникнення заборгованості).

Відповідно до ст.ст.14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також п.3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України №44(5) від 18.12.2014) єдиним документом, що засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), є сертифікат Торгово-промислової палати України (ТПП України) чи уповноваженої нею регіональної ТПП.

Судова колегія звертає увагу, що до матеріалів справи не надано сертифікату ТПП України як доказу, який би підтвердив наявність у ТОВ «АРТЕМА-9» форс-мажорних обставин, що стали причиною неможливості виконання ним зобов`язань за кредитним договором. Відповідачем-1 до матеріалів справи також не надано жодних інших доказів існування форс-мажорних обставин, що унеможливили виконання договірних зобов`язань.

Крім того, згідно приписам ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання (а не від виконання зобов`язання як такого), якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Позовні вимоги банку стосуються стягнення основного боргу за кредитом і проценттів за його користування.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що апелянт не посилається на жодну норму права або положення кредитного договору, які б позбавляли банк права вимагати дострокового повернення кредиту у разі, якщо позичальник вчасно не здійснив погашення основної суми боргу, з причин наявності форс-мажорних обставин.

За таких обставин судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта про неправомірність вимоги банку про дострокове повернення кредиту, що залишився непогашеним.

Крім суми заборгованості за кредитом, АТ «Ощадбанк» пред`явлено до стягнення з ТОВ «Артема-9» заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 451 141,74 грн. та заборгованість з комісії за здійснення банком операцій з управління за кредитом, що пов`язана з отриманням гарантії у розмірі 437,02 грн.

Як убачається з матеріалів справи, сторонами погоджено загальний строк кредитування до 04.08.2024 (п.3.2 договору кредитної лінії). При цьому несплата відповідачем-1 чергових платежів (траншів) стала підставою для направлення банком вимоги від 20.02.2024 про дострокове повернення Боржником банку всієї суми кредиту, процентів за користування коштами і заборгованість за комісійною винагородою. Відповідно до умов кредитного договору (п.3.15 договору) відповідач-1 мав здійснити повне погашення заборгованості, упродовж 25 банківських днів з дати направлення банком такої вимоги.

На підставі аналізу наявних у матеріалах справи банківських виписок, місцевим господарським судом правильно встановлено, що ТОВ «Артема-9» здійснено часткову оплату в розмірі 150 000,00 грн., що складається з оплати 145 000,00 грн., яку було віднесено на погашення заборгованості за відсотками, та 5 000,00 грн. на повернення позик, наданих для фінансування проектів розвитку за рахунок коштів, залучених державою (повернення за договором гарантії). Крім того банком у рахунок погашення заборгованості за договором здійснено договірне списання з рахунку відповідача-2 ОСОБА_1 у розмірі 10 671,00 грн., з якого 1 067,10 грн. було перераховано гаранту та 9 603,90 грн. - на погашення боргу за процентами.

Господарський суд Донецької області виснував про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсотками за користування кредитом не враховує вищезазначені оплати відповідача-1 та договірне списання коштів з рахунку відповідача-2. Здійснивши власний розрахунок заборгованості за процентами, місцевий господарський суд встановив, що розмір такої заборгованості складає 296 537,84 грн.

Крім того, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості з комісії за здійснення банком операцій з управління за кредитом (на суму 437,02 грн.), що пов`язана з отриманням гарантії, Господарський суд Донецької області визнав його обґрунтованим.

Розмір заборгованості за процентам та комісією, підстави проведення нарахування процентів за користування кредитними коштами та комісії апелянтом не оспорюються.

Як зазначалося вище за текстом постанови, у забезпечення зобов`язань ТОВ "Артема-9" за кредитним договором №104.10-35/К-144/21 від 05.08.2021 між банком, ОСОБА_1 (відповідач-2) та ОСОБА_2 (відповідач-3) укладено договори поруки №104.10-35/П-253/21 від 05.08.2021 та №104.10-35/П-254/21 від 05.08.2021, за умовами яких поручителі безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язуються перед кредитором (банком) відповідати солідарно з боржником (відповідачем-1) за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п.2.2 договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, у порядку, визначеному кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту, у тому числі згідно з графіком погашення кредиту (за його наявності), щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, у тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород у строки, визначені кредитним договором.

З аналізу означених умов договорів поруки вбачається, що сторонами визначено обсяг зобов`язань відповідачів-2, 3 як поручителів за всіма зобов`язаннями за кредитним договором.

З огляду на наведене та враховуючи встановлений вище за текстом постанови факт неналежного виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками Господарського суду Донецької області про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості (за кредитом, процентами за користування кредитом та комісії) з відповідачів-1, 2, 3.

Східний апеляційний господарський суд вважає помилковими посилання відповідача-1 за змістом апеляційної скарги на те, що відповідно до Правил роботи банків у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану банки протягом періоду дії воєнного часу та 30 календарних днів після його відміни зупиняють відлік часу для визначення кількості календарних днів прострочення погашення боргу та кількості календарних днів визнання дебіторської заборгованості за господарською діяльністю; застосовують до боржників інструменти довгострокової реструктуризації без передавання заборгованості таких боржників до підрозділу роботи з непрацюючими активами.

Судова колегія зауважує, що здійснюючі означені посилання апелянт не зазначає конкретного пункту Правил роботи банків у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, на який він посилається, та застосовану редакцію означених Правил.

Правила роботи банків у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, затверджені постановою Правління Національного банку України №23 від 25.02.2022 (далі - Правила), встановлюють особливості застосування банками України вимог окремих нормативно-правових актів Національного банку України в умовах воєнного стану.

Відповідно до пп.2 п.2 Правил (у редакції від 25.02.2022), на які фактично застосовує апелянт, банки України під час застосування вимог Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.06.2016 №351 (зі змінами) (далі - Положення №351), протягом періоду дії воєнного стану та 30 календарних днів після його відміни зупиняють відлік часу для визначення кількості календарних днів прострочення погашення боргу відповідно до пункту 36 розділу II, пункту 145 розділу XIII Положення №351 та кількості календарних днів визнання дебіторської заборгованості за господарською діяльністю відповідно до пункту 146 розділу XIII Положення №351. Банк продовжує відлік кількості календарних днів прострочення погашення боргу відповідно до пункту 36 розділу II, пункту 145 розділу XIII Положення №351 та кількості календарних днів визнання дебіторської заборгованості за господарською діяльністю відповідно до пункту 146 розділу XIII Положення №351 починаючи з 31 календарного дня від дня відміни воєнного стану з урахуванням кількості календарних днів, що мали місце станом на 24.02.2022.

Тобто, означені положення Правил встановлюють особливості застосування банками України окремих пунктів Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, яке у розглядуваному випадку не підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін.

Відповідно до пп.2 п.3 Правил (у редакції від 25.02.2022), на які фактично посилається апелянт, банки під час застосування вимог Положення про організацію процесу управління проблемними активами в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.07.2019 №97 (зі змінами) (далі - Положення №97), протягом періоду дії воєнного стану та 30 календарних днів після його відміни застосовують до боржників/контрагентів, які відповідають критеріям і умовам, установленим у підпункті 3 пункту 2 цих Правил, інструменти довгострокової реструктуризації без передавання заборгованості таких боржників/контрагентів до підрозділу роботи з непрацюючими активами.

Тобто, означені положення Правил встановлюють особливості застосування банками України окремих пунктів Положення про організацію процесу управління проблемними активами в банках України, яке у розглядуваному випадку також не підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін.

В апеляційній скарзі відповідач-1 (ТОВ «Артема-9») наголошує на тому, що банком не здійснено належного повідомлення поручителів (відповідачів-2, 3) про виникнення їх обов`язку солідарної відповідальності, а оскаржуване судове рішення ухвалене без належного повідомлення відповідачів - фізичних осіб про дату, час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача-1 повноважень на представництво інтересів відповідачів-2, 3 у суді апеляційної інстанції.

Відтак, відповідач-1, надаючи суду вказані доводи, діє від свого імені на користь інших осіб без будь-яких правових підстав.

За таких обставин судова колегія не може прийняти та надати оцінку вказаним доводам апелянта.

Разом із тим, судова колегія звертає увагу, що відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України - порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідачі 2 і 3 не звертались до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами і не обґрунтовували свої доводи вказаними вище обставинами.

Разом із тим відповідачі 2 і 3 належним чином повідомлені про наявність судового провадження у цій справі, а також про час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, про що докладно зазначено у вступній частині цієї постанови.

Отже відповідачі- 2 і 3 мали можливість здійснити захист своїх прав в апеляційному порядку, в тому числі зазначивши апеляційному суду про неповідомлення їх судом першої інстанції про дату, час і місце засідання суду.

Крім того, судова колегія приймає до уваги, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи з метою належного повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи.

Місцевий суд здійснив запит до Єдиного державного демографічного реєстру і встановив місцезнаходження (реєстрації) відповідачів 2 і 3( а.с. 126-129 , т.1).

Ухвали суду першої інстанції про призначення чергового судового засідання були повернуті відділенням зв`язку із позначкою "адресат відсутній", про що також зазначав апелянт.

Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

За таких обставин відповідачі 2 і 3 належним чином повідомлені про час і місце судового засідання судом першої інстанції .

В матеріалах справи також є докази про повідомлення вказаних сторін судом першої інстанції шляхом розміщення інформації про відкриття провадження у цій справі на офіційному сайті судової влади.

Судова колегія також звертає увагу на інформацію з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.124, т.1) про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є засновниками і кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи - першого відповідача.

ОСОБА_1 є також керівником ввідповідача-1 і підписантом від його імені спірного кредитного договору та стороною договору поруки (як і ОСОБА_2 ).

За таких обставин, враховуючи участь в судових засіданнях в суді першої і апеляційної інстанції відповідача-1, судова колегія вважає, що доводи ТОВ «Артема-9» про необізнаність відповідачів 2 і 3 (тобто кінцевих бенефіціарних власників і керівника відповідача-1) про існування судового провадження у цій справі є несумлінними.

Враховуючи вказані обставини, судова колегія вважає відсутніми підстави для застосування положень п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України та скасування в обов`язковому порядку рішення суду першої інстанції у цій справі.

Судова колегія також вважає, що доводи апелянта про неповідомлення банком поручителів про виникнення у них обов`язку солідарної відповідальності, як підстави для незадоволення позовних вимог, є необгрунтованими.

В договорах поруки відсутні умови про обов`язок банку здійснювати саме таке повідомлення поручителів. Крім того в п. 3.2.1 договорів поруки передбачено обов`язок поручителів самостійно контролювати своєчасне виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором. Також в п. 3.2.4 дооворів поруки сторони передбачили, що Кредитор (банк) має право, але не зобов`язаний направити Поручителю Вимогу. Ненаправлення Вимоги Поручителю не позбавляє Кредитора права вимагати у поручителя виконання свого зобов`язання відповідно до договору поруки і законодавства.

Згідно ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними і додатково поданими доказами в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Східним апеляційним господарським судом досліджено доводи апеляційної скарги відповідача-1.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ТОВ «АРТЕМА-9» підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМА-9» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2025 у справі №905/232/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 04.12.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка