ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Справа№ 925/63/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025

у справі №925/63/25 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»

до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі»

про стягнення 61 608,52 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

22.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 61 522,56 грн та 3% річних у розмірі 85,96 грн. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що використовуючи електричну енергію на підставі укладеного між сторонами договору, відповідач, як споживач, не виконав свого обов`язку щодо плати за її використання, внаслідок чого за жовтень-листопад 2023 року та за квітень-травень 2024 року у нього виникла заборгованість у розмірі 61 522,56 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку разом із нарахованими на неї 3% річними.

Матеріально-правовою підставою позову позивач обрав норми статей 29, 525, 526, 598, 610, 612, 625 ЦК України.

Короткий зміст заперечень відповідача

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на те, що він незгодний із визначеними позивачем обсягами спожитої ним електричної енергії. Сума заборгованості за користування електричною енергією вважає завищеною та необґрунтованою.

Короткий зміст судового рішення що оскаржується

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/63/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» 61 522,56 грн основної заборгованості, 85,96 грн 3% річних та 3 028,00 грн судового збору.

Рішення, з посиланням на статті 526, 625, 629, 634, 635 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», пункт 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», пункти 4.12-4.13 розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, мотивовано тим, що наявність боргу підтверджена позивачем на підставі сукупності належних та допустимих доказів. Вартість поставленої, спожитої та неоплаченої відповідачем електричної енергії за період з 01.10.2023 до 31.05.2024 становить 61522,56 грн. Судом визнав арифметично правильним зроблений позивачем розрахунок заборгованості у розмірі - 61 522,56 грн з урахуванням тарифів, які встановлені комерційною пропозицією (23445 кВт * 2,64 (тариф з урахуванням ПДВ) - 372,24 грн (часткова оплата відповідачем у січні 2024 року).

Також суд визнав обґрунтованими та задовільнив вимоги позивача про стягнення 3 % річних за період з 04.01.2025 до 20.01.2025 у розмірі 85,96 грн за прострочення грошового зобовязання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з цим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга, з посиланням на ст. 714 ЦК України, ст.ст. 2, 46, 76-79, 86, 180, 236 ГПК України, ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", обґрунтована тим, що судове прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

- ОСББ «Геронимівка» не отримала електричної енергії, про яку ТОВ «Черкасиенергозбут» зазначає у своєму позові. Борг підлягає списанню, водночас ці доводи відповідача не були враховані судом, а зустрічний позов повернуто;

- ухвала суду про повернення зустрічного позову винесена судом при неповному з`ясуванні обставин судом, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та з порушенням з порушенням положень статті 180 ГПК України чим обмежив доступ заявника (апелянта) до правосуддя;

- господарський суд Черкаської області провів підготовче судове засідання під час повітряної тривоги, а розглянув справу по суті та ухвалив рішення без повідомлення відповідача;

- ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 квітня 2025 року суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» інформацію щодо показників лічильників обліку електроенергії з 19.12.2022 до 31.05.2024 субспоживачів по договору про спільне використання технологічних електричних мереж №1303-С від 22.03.2023 - власників, користувачів квартир №1-15, будинку №27 провулок Лесі Українки, 27 у селі Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, яким були змінені лічильники обліку електроенергії 13.02.2023 та КНС-3 Комунального підприємства «Геронимівка» у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геронимівка». Даний доказ, за посиланням апелянта, підтвердить факт на проведення корегування кількості використаної електроенергії з 19 грудня 2022 року (момент встановлення лічильників) та старі показники лічильника субспоживачів, які не були відняті після заміни лічильників 13 лютого 2023 року, що надасть підстави для визнання безпідставних нарахувань та списання боргів ОСББ «Геронимівка». Позивач та третя особа не виконала вимогу суду, чим позбавила права відповідача спростувати твердження позову, а Господарський суд Черкаської області, як витребував так і проігнорував власне рішення про витребування доказів.

Правова позиція щодо апеляційної скарги позивача

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу з нею не погодився, вважає усі доводи апелянта необґрунтованими, посилаючись на те, що:

- тривога, на яку посилається апелянт, 21.05.2025 тривала з 10:09 до 10:34, тобто на час проведення підготовчого засідання був відбій повітряної тривоги. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, водночас повторно не прибув в підготовче судове засідання, причини неявки суду не повідомив, тому суд правомірно закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 11.06.2025 о 12:00. 01.07.2025 не є датою проведення судового засідання, а є датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено частиною 5 статті 240 ГПК України. Відповідач вчиняв дії, спрямовані на затягування розгляду справи, систематично не з`являвся у судові засідання та подавав необґрунтовані клопотання про відкладення розгляду, що на думку позивача свідчить про зловживання процесуальними правами;

- ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 про витребування інформації щодо показників лічильників обліку електроенергії з 19.12.2022 до 31.05.2024 субспоживачів по договору про спільне використання технологічних електричних мереж №1303-С від 22.03.2023 була виконана позивачем 30.04.2025, про що відповідач був обізнаний у цей день - 30.04.2025. Позивач вважає, що твердження відповідача про невиконання вимог ухвали про витребування доказів є свідомим і умисним введенням суду в оману;

- всі інші аргументи апеляційної скарги стосуються незгоди відповідача з діями третьої особи щодо визначення обсягів спожитої електричної енергії, проте такі аргументи не є предметом дослідження даного позову про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та могли б вирішуватись шляхом пред`явлення окремого позову відповідача до третьої особи, чого відповідачем зроблено не було.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/63/25 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/63/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

19.09.2024 недоліки апеляційної скарги усунуто.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі № 925/63/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 24.10.2025 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 24.10.2025 (включно).

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

В апеляційній скарзі відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» надання інформації показників лічильників обліку електроенергії з 19 грудня 2022 року по 31 травня 2024 субспоживачів по Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №1303-С від 22.03.2023 року - власників, користувачів квартир № №1-15, будинку №27 пров. Лесі Українки, 27 у с. Геронимівка, Черкаського р-ну, Черкаської області, яким були змінені лічильники обліку електроенергії 13 лютого 2023 року та КНС-3 Комунального підприємства «Геронимівка» у ОСББ «Геронимівка».

Розглянувши подане апелянтом клопотання, колегія дійшла висновку відмовити у його задоволенні за відсутністю підстав для його задоволення. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (п. 2).

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заявляв аналогічне клопотання в суді першої інстанції, яке місцевий господарський суд задовольнив. Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів визнав встановленими такі обставини.

Позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» є постачальником універсальних послуг на території Черкаської області згідно з абзацом 3 пункту 13 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» та додатку 3 до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 №1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території».

Згідно з пунктом 7 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

07.09.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» підписало заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, та ознайомившись з умовами договору про постачання електричної енергії споживачу на сайті електропостачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» у мережі Інтернет за адресою: htt://energozbut.ck.ua приєдналося до умов договору на умовах комерційної пропозиції постачальника «Малі непобутові споживачі»

У цей же день, 07.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» (споживач) було підписано договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №3 (далі - договір). За умовами цього договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (пункт 2.1 договору).

Точки комерційного обліку, в яких відбувається зміна власника електричної енергії, визначаються в договорі споживача з ОСР, а присвоєні для них ЕІС-коди вказуються в заяві-приєднання, яка є додатком №1 до цього договору (пункт 2.3 договору).

Датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата зазначена у заяві-приєднанні (пункт 3.4 договору).

Споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору (абзац 1 пункту 5.1 договору).

Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазнається у комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни на електричну енергію (пункт 5.2 договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 5.7 договору).

Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або у спосіб, зазначений в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем. Якщо споживач не здійснив оплату за цим договором в строки, передбачені комерційною пропозицією, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ (з урахуванням особливостей, встановлених для вразливих споживачів) (пункт 5.10 договору).

Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору, а постачальник у свою чергу має право отримувати від споживача оплату за поставлену електричну енергію та інші послуги згідно з умовами цього договору (пункти 6.2.1 та 7.1.1 договору).

Рахунки, акти приймання-передавання, акти звірки, будь-які повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та/або надіслані на електронну пошту, рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто отримані споживачем (уповноваженою особою споживача за довіреністю) за зазначеними у цьому договорі адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення (день надсилання на електронну пошту) або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача (пункт 13.8 договору).

Цей договір укладається на строк, який зазначений у комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання. Умови договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднання (пункт 13.1 договору).

Невід`ємною частиною договору є додатки: додаток №1 «Заява-приєднання» та додаток №3 «Комерційна пропозиція» (пункт 14.1 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками постачальника та споживача та скріплений печатками підприємств.

Згідно з пунктом 8 заяви-приєднання, найменування оператора системи, з яким споживач уклав договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії - ПАТ «Черкасиобленерго». Перелік об`єктів споживача з ЕІС-кодами точок обліку вказаний у додатку №1 до заяви-приєднання.

У додатку №1 до договору споживачем вказано 19 об`єктів з ЕІС-кодами точок обліку.

До договору між позивачем та відповідачем підписано додаток 3 Комерційна пропозиція «Малі непобутові споживачі» (далі - комерційна пропозиція). Згідно з розділом 1 комерційної пропозиції постачання електричної енергії здійснюється за регульованими (фіксованими) цінами (тарифами) на електроенергію, які розраховуються (встановлюються) у відповідності до нормативно-правових актів, прийнятих та затверджених уповноваженими на це суб`єктами владних повноважень (органами державної влади) у визначеній формі та за встановленою процедурою.

Ціна для колективних побутових споживачів (крім гуртожитків), а також споживачів (цілі споживання), які визначені в абзацах одинадцятому-чотирнадцятому пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» за весь обсяг споживання становить - 2,20 грн за кВт/год (без ПДВ). Ціна для гуртожитків за весь обсяг споживання становить - 2,20 грн за кВт/год (без ПДВ).

Оплата за постачання електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої 100% оплати всього очікуваного обсягу споживання електричної енергії у розрахунковому періоді в термін не пізніше 25 числа місяця, що передує розрахунковому періоду. Остаточний розрахунок за фактично поставлену (спожиту) електричну енергію Споживач зобов`язаний провести (здійснити) в термін не пізніше 5 робочих днів від дня отримання рахунка (розділ 3 комерційної пропозиції).

Термін виставлення остаточного рахунку споживачу до 5 числа місяця наступного за розрахунковим. Споживач зобов`язаний отримати від постачальника рахунок (рахунки) та акт (акти) прийняття-передавання товарної продукції за розрахунковий період, впродовж трьох робочих днів підписати їх та повернути постачальнику або надати заперечення щодо них в строк наданий для підписання. У разі ненадання заперечень, неповернення чи неотримання розрахункових документів споживачем, постачальник направляє йому примірники таких розрахункових документів. 3 моменту отримання споживачем примірників розрахункових документів вони вважаються належним чином підписаними зі сторони споживача. Розрахункові документи вважаються отриманими споживачем у випадках передбачених пунктом 13.8. договору (розділ 4 комерційної пропозиції).

Договір набирає чинності з дня наступного за днем отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» заяви-приєднання споживача до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, у якій вказано про обрання цієї комерційної пропозиції, а також підписання сторонами паперового примірника договору та комерційної пропозиції. Договір вважається укладений на термін до 31.12.2023. Договір може бути пролонгований з тими ж умовами на термін до 31 грудня кожного наступного календарного року за умови відсутності письмового повідомлення від однієї із сторін про намір розірвання договору за 20 днів до дати припинення дії договору (розділ 10 комерційної пропозиції).

01.06.2023 між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Черкаській енергетичні мережі» (оператор системи розподілу) та Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» (споживач) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1303 (далі - договір розподілу електричної енергії).

Оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, які визначені Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП №309 від 14.03.2018 та Кодексом систем розподілу затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, за об`єктом (об`єктами), технічні параметри якого фіксуються у «Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача», який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до цього договору. Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та/або інші послуги оператора системи розподілу у відповідності з додатком 4 «Порядок розрахунків» до цього договору (пункти 2.1-2.3 договору розподілу електричної енергії).

Споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати постачальнику послуг комерційного обліку (оператору системи розподілу) «Звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць» згідно з додатком 12 до цього договору (пункт 3.4 договору розподілу електричної енергії).

Визначений обсяг розподіленої (спожитої) електричної енергії за підсумками розрахункового місяця передається адміністратору комерційного обліку у встановленому Кодексом комерційного обліку порядку для включення в місячний баланс електричної енергії ОЕС України і є підставою для його використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі для взаєморозрахунків між Споживачем та його постачальником (пункт 3.5 договору розподілу електричної енергії).

У жовтні та листопаді 2023 року споживач подав оператору з розподілу електричної енергії звіти обсягів спожитої електричної енергії, які підписані керівником ОСББ «Геронимівка» Пропадущим А.В. у яких зазначені показники лічильників відповідача (Т.1, а.с.80-81).

Згідно з актами прийняття-передавання товарної продукції, які містяться у матеріалах справи (т.1, а.с. 24-28) за жовтень 2023 року позивач поставив, а відповідач прийняв електричну енергію в обсязі 33261 кВт/год на суму 87 809,04 з ПДВ, за листопад 2023 року - 141 кВт/год на суму 372,24 грн, за квітень 2024 року - 11 218 кВт/год на суму 29615,52 грн, травень 2024 року - 199 кВт/год на суму 525,36 грн.

Згідно з актом прийняття-передавання товарної продукції за березень 2024 року, споживачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» здійснено коригування нарахованих обсягів розподіленої електричної енергії та зменшений обсяг отриманої відповідачем електричної енергії на 21 374 кВт/год на суму - 56 427,36 грн. У травні 2024 року відповідач отримав від позивача 44 819 кВт/год електричної енергії на загальну суму 61 522,56 грн.

Ці акти підписані зі сторони постачальника та скріплені його печаткою. Підпису та печатки відповідача акти прийняття-передавання товарної продукції не містять.

З метою підтвердження обсягу розподіленої електричної енергії споживачу у спірний період, позивач звернувся до Відокремленого структурного підрозділу «Черкаській енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з листами №19Ц-2759-2024 від 11.04.2024, №19-Ц-3591-2024 від 14.05.2024, №19Ц-4007-2024 від 10.06.2024, у яких позивач просив надати інформацію про обсяги розподіленої електричної енергії (Т.1, а.с.45, 47, 49).

У листі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» №63/29/2024 від 17.04.2024, який адресований позивачу зазначено, що у жовтні та листопаді 2023 року споживачу нарахування обсягів спожитої електричної енергії проводилися згідно з актами про покази засобів обліку за розрахунковий місяць. У жовтні 2023 року було нараховано 33261 кВт/год, у листопаді 2023 року - 141 кВт/год. Після проведення контрольних оглядів засобів комерційного обліку електричної енергії споживача у березні 2024 року було проведено коригування нарахованих обсягів за жовтень 2023 року на 28948 кВт/год та нараховано 7574 кВт/год згідно з актом контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії від 04.03.2024. За період з 01.10.2023 до 31.03.2024 Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» було розподілено обсяг електричної енергії у розмірі 12028 кВт/год (Т.1, а.с.46).

У листі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаській енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» №348/29/2024 від 11.06.2024 зазначено, що нарахування за квітень 2024 року споживачу Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» було проведено згідно зі звітом про покази засобів обліку за квітень 2024 року обсягом 11218 кВт/год. Споживач відмовився підписувати акт про фактичне надання послуг з розподіленої електричної енергії за квітень 2024 року, тому було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка», у результаті якої було підтверджено нарахований обсяг спожитої електроенергії (Т.1, а.с.48).

У листі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаській енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» №1182/1 від 10.06.2024 зазначено, що у зв`язку із відмовою споживача підписувати акт про фактичне надання послуг з розподіленої електричної енергії за квітень 2024 року було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії 28.05.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка», якою було підтверджено нарахований обсяг спожитої електроенергії та донараховано у травні 2024 року 199 кВт/год, що склало загальний обсяг споживання 11417 кВт/год за період з 01.04.2024 до 31.05.2024 (Т.1, а.с.50).

Відповідно до актів №1303/01,02 від 28.05.2024 та №1303/03 від 28.05.2024, які складені Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» за наслідками проведення технічної перевірки засобів обліку відповідача, у зв`язку з відмовою відповідача від підписання звітів про покази засобів обліку за розрахункові місяці квітень та травень 2024 року, якими підтверджені обсяги електричної енергії, які спожиті відповідачем у квітні-травні 2024 року (Т.1, а.с.82-83).

Позивач виставив відповідачу рахунки остаточного розрахунку: за жовтень 2023 року на суму 87809,04 грн, за листопад 2024 року на суму 372,24 грн, за березень 2024 року на суму -56427,36 грн, за квітень 2024 року на суму 29615,52 грн, за травень 2024 року на суму 525,36 грн (т.1, а.с.29-33).

Відповідач не сплатив повну суму заборгованості за спірний період (сплативши на користь позивача 372,24 грн), внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 61522,56 грн.

23.12.2024 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію №5082-3/03-2024 від 23.12.2024 разом із рахунками остаточного розрахунку та актами прийняття-передавання товарної продукції за спірний період. У вимозі позивач вимагав від відповідача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї вимоги перерахувати на спеціальний рахунок позивача заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії за період жовтень-листопад 2023 року та квітень-травень 2024 року у розмірі 61522,56 грн.

Вимогу разом із рахунками остаточного розрахунку та актами прийняття-передавання товарної продукції відповідач отримав 28.12.2024, що підтверджено інформацією з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек номер відправлення 287) (Т.1, а.с.44).

Відповідно до актів технічної перевірки засобів обліку відповідача: №1303/03/04.03.24 від 07.02.2024, №1303/01, №02/04.03.24 від 04.03.2024, №1303/03 та №1303/01,02 від 28.05.2024 встановлено, що вузли обліку відповідача перевірені та визнані придатними для комерційних розрахунків.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду справи колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги аналогічні запереченням відповідача в суді першої інстанції. Суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку, яка не спростована апелянтом в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів апелянта про відсутність боргу

В цій частині апелянт посилається на те, що він не отримував електричної енергії про яку ТОВ «Черкасиенергозбут» зазначає у своєму позові. Вважає, що борг підлягає списанню, водночас ці доводи відповідача не були враховані судом, а зустрічний позов повернуто.

Надаючи правовий аналіз цим доводам колегія встановила таке.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у жовтні та листопаді 2023 року споживач подав оператору з розподілу електричної енергії звіти обсягів спожитої електричної енергії, які підписані керівником ОСББ «Геронимівка» Пропадущим А.В., у яких зазначені показники лічильників відповідача (т.1, а.с.80-81).

Згідно з актами прийняття-передавання товарної продукції, які містяться у матеріалах справи (т.1, а.с.24-28) за жовтень 2023 року позивач поставив, а відповідач прийняв електричну енергію в обсязі 33261 кВт/год на суму 87809,04 з ПДВ, за листопад 2023 року - 141 кВт/год на суму 372,24 грн, за квітень 2024 року - 11218 кВт/год на суму 29615,52 грн, травень 2024 року - 199 кВт/год на суму 525,36 грн.

Згідно з актом прийняття-передавання товарної продукції за березень 2024 року, споживачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» здійснено коригування нарахованих обсягів розподіленої електричної енергії та зменшений обсяг отриманої відповідачем електричної енергії на 21 374 кВт/год на суму - 56 427,36 грн. У травні 2024 року відповідач отримав від позивача 44 819 кВт/год електричної енергії на загальну суму 61 522,56 грн.

Ці акти підписані зі сторони постачальника та скріплені його печаткою. Підпису та печатки відповідача акти прийняття-передавання товарної продукції не містять.

Посилаючись на наявність сумнівів у споживанні ним електричної енергії, апелянт послався на пункт 2.3.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила).

Абзацом 3 пункту 2.3.5 цих Правил передбачено, що у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів засобів вимірювальної техніки та/або обсягів споживання електричної енергії, на підставі яких здійснювались нарахування у пред`явленому до оплати документі, споживач подає про це заяву оператору системи/постачальнику послуг комерційного обліку, а у разі виникнення сумніву у правильності суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії - учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.

Абзацами 4-6 пункту 2.3.5 Правил встановлено, що учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку. На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування. За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.

Відповідач надав докази, що він скористався зазначеним правом та звертався до ТОВ «Черкасиенергозбут» з питання виникнення сумніву у правильності суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання електричної енергії.

Водночас позивач самостійно звернувся з листами до ПАТ «Черкасиобленерго» стосовно підтвердження обсягів спожитої електричної енергії ОСББ «Геронимівка» за період з 01.10.2023 по 31.05.2024, та отримав відповіді вих. № 63-29/2024 від 17.04.2024 та вих. №348/29/2024 від 11.06.2024, якими підтверджено обсяги спожитої електричної енергії, у зв`язку з чим розрахунок заборгованості здійснено правомірно.

Так у листі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» №63/29/2024 від 17.04.2024, який адресований позивачу зазначено, що у жовтні та листопаді 2023 року споживачу нарахування обсягів спожитої електричної енергії проводилися згідно з актами про покази засобів обліку за розрахунковий місяць. У жовтні 2023 року було нараховано 33261 кВт/год, у листопаді 2023 року - 141 кВт/год. Після проведення контрольних оглядів засобів комерційного обліку електричної енергії споживача у березні 2024 року було проведено коригування нарахованих обсягів за жовтень 2023 року на 28948 кВт/год та нараховано 7574 кВт/год згідно з актом контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії від 04.03.2024. За період з 01.10.2023 до 31.03.2024 Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» було розподілено обсяг електричної енергії у розмірі 12028 кВт/год (Т.1, а.с.46).

У листі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаській енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» №348/29/2024 від 11.06.2024 зазначено, що нарахування за квітень 2024 року споживачу Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» було проведено згідно зі звітом про покази засобів обліку за квітень 2024 року обсягом 11218 кВт/год. Споживач відмовився підписувати акт про фактичне надання послуг з розподіленої електричної енергії за квітень 2024 року, тому було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка», у результаті якої було підтверджено нарахований обсяг спожитої електроенергії (Т.1, а.с.48).

У листі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаській енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» №1182/1 від 10.06.2024 зазначено, що у зв`язку із відмовою споживача підписувати акт про фактичне надання послуг з розподіленої електричної енергії за квітень 2024 року було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії 28.05.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка», якою було підтверджено нарахований обсяг спожитої електроенергії та донараховано у травні 2024 року 199 кВт/год, що склало загальний обсяг споживання 11417 кВт/год за період з 01.04.2024 до 31.05.2024 (т.1, а.с.50).

В цьому контексті колегія вважає цілком слушними посилання позивача на те, що бездіяльність відповідача щодо врегулювання у досудовому порядку або оскарження у судовому порядку порушення умов іншого договору (Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії), стороною якого не є ТОВ «Черкасиенергозбут», не може бути підставою для скасування правильного і законного рішення суду у справі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, предметом дослідження якої не було і не могло бути належність виконання господарських зобов`язань за іншим Договором з іншим складом учасників договірних відносин.

В матеріалах справи містяться акти №1303/01,02 від 28.05.2024 та №1303/03 від 28.05.2024, які складені Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» за наслідками проведення технічної перевірки засобів обліку відповідача, у зв`язку з відмовою відповідача від підписання звітів про покази засобів обліку за розрахункові місяці квітень та травень 2024 року, якими підтверджені обсяги електричної енергії, які спожиті відповідачем у квітні-травні 2024 року (Т.1, а.с.82-83).

Позивач виставив відповідачу рахунки остаточного розрахунку: за жовтень 2023 року на суму 87809,04 грн, за листопад 2024 року на суму 372,24 грн, за березень 2024 року на суму -56427,36 грн, за квітень 2024 року на суму 29615,52 грн, за травень 2024 року на суму 525,36 грн (Т.1, а.с.29-33).

Відповідач не сплатив повну суму заборгованості за спірний період (сплативши на користь позивача 372,24 грн), внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 61 522,56 грн. Отже наявність заборгованості підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів.

Відповідач контррозрахунку суми боргу та3-х % річних не надав.

Розрахунки цих сум які надані позивачем перевірені судом апеляційної інстанції . Сума боргу та 3 % річних арифметично визначені правильно.

Щодо доводів апелянта про порушенням вимог ГПК України та розгляд справи у його відсутність

В цій частині апелянт послався на те, що 21.05.2025 Господарський суд Черкаської області під час повітряної тривоги (за відсутності представника Відповідача) та після витребування справи Північним апеляційним господарським судом закрив підготовче провадження у справі та не повідомив про розгляд справи 01.07.2025, чим позбавив Відповідача права участі, то такі твердження є неправдивими та свідчать, що представник Відповідача володіє лише поверхневими знаннями щодо господарського процесу.

Ці доводи колегія вважає необґрунтованими та відхиляє з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучив до розгляду у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі».

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області, судове засідання, яке призначене об 11 год 00 хв 07.05.2025 не відбулося. Підготовче засідання у справі призначене об 11 год 00 хв 21.05.2025.

Протокольною ухвалою від 21.05.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті о 12 год 00 хв 11.06.2025. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до матеріалів справи, представник відповідача має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, був належними чином та своєчасно повідомлено про підготовче судове засідання на зазначену дату шляхом направлення ухвали від 07.05.2025 в підсистемі Електронний суд ЕСІТС до Електронного кабінету представника відповідача.

Відповідно до офіційної інформації Черкаської обласної військової адміністрації 21.05.2025 повітряна тривога тривала з 10:09 до 10:34, тобто на час проведення підготовчого засідання ( 11 год 00 хв) був відбій повітряної тривоги. Отже відповідач мав достатньо часу для прибуття у судове засідання або повідомлення суду про неможливість такого прибуття у судове з поважних причин. Разом з цим представник відповідача повторно не прибув в підготовче судове засідання. Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач повідомляв суд про наявність поважних причин неможливості явки його представника у судове засідання.

Тому за таких обставин, суд першої інстанції правомірно закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 11.06.2025 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 21.05.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті о 12 год 00 хв 11.06.2025.

Представники сторін у судове засідання 11.06.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що є відомості у матеріалах справи.

11.06.2025 позивач надіслав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Третя особа у своїй заяві від 07.05.2025 просила суд розгляд справи здійснювати без участі їх представника за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи не подав будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином 01.07.2025 не є датою проведення судового засідання, а є датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено частиною 5 статті 240 ГПК України.

Отже, враховуючи викладене колегія дійшла висновку про відсутність підстав вважати порушеним право відповідача на судовий захист. Матеріали справи свідчать про те, що він завчасно та належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, який неодноразово відкладався. Строк розгляду справи склав більше 5-ти місяців. За цей час відповідач мав можливість як підготуватися до судових засідають, так і безпосередньо, у судовому засіданні здійснювати захист свого права шляхом доведення своїх заперечень проти позову у порядку, визначеному процесуальним Законом.

Разом з цим колегія враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 суд виснував, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Щодо доводів апелянта про невиконання ухвали суду про витребування доказів

В цій частині апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що позивач та третя особа не виконали вимоги ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 про витребування інформації щодо показників лічильників обліку електроенергії з 19.12.2022 до 31.05.2024 субспоживачів по договору про спільне використання технологічних електричних мереж №1303-С від 22.03.2023 суду, чим позбавили права відповідача спростувати твердження позову, а Господарський суд Черкаської області проігнорував власне рішення про витребування доказів.

Надаючи правову оцінку цим доводам апелянта, колегія дійшла висновку про їх необґрунтованість.

Відповідно до матеріалів справи, Господарський суд Черкаської області своєю ухвалою від 22.04.2025 задовольнив клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» інформацію щодо показників лічильників обліку електроенергії з 19.12.2022 до 31.05.2024 субспоживачів за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №1303-С від 22.03.2023 - власників, користувачів квартир №1-15, будинку №27 провулок Лесі Українки, 27 у селі Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, яким були змінені лічильники обліку електроенергії 13.02.2023 та КНС-3 Комунального підприємства «Геронимівка» у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Геронимівка». Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка». Підготовче засідання відкладено до 11 год 00 хв 07.05.2025.

30.04.2025 ТОВ «Черкасиенергозбут» подало до суду через Електронний кабінет заяву про виконання вимог ухвали суду від 22.04.2025 з витребуваною ним інформацією з додатками, які складається з реєстрів показів лічильників отриманих від ОСР по точках обліку Зазначену заяву разом з додатками було надано і відповідачу, що підтверджується квитанцією № 3330188 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Отже, викладене свідчить про те, що вимоги ухвали про витребування доказів були виконані позивачем у строк, до призначеного на 07.05.2025 підготовчого засідання, про що відповідач був обізнаний ще 30.04.2025. (т. 3, а.с. 224-236).

Щодо доводів апелянта про безпідставність повернення зустрічного позову

Як вбачається з матеріалів справи 04.03.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до суду надійшов зустрічний позов до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі», у якому позивач (відповідач за первісним позовом) просить суд визнати безпідставним борг Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2023 до 31.05.2024 у розмірі 61522,56 грн та 3% річних у розмірі 85,96 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та зобов`язати останнього списати з особового рахунку цю заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази сплати судового збору у сумі 2422,40 грн та зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

18.03.2025 представник Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» надіслав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію №440 від 17.03.2025 про сплату судового збору та зазначив про те, що Об`єднання зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.03.2025 поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» строк для подачі зустрічної позовної заяви; прийнято зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» про визнання боргу безпідставним та зобов`язання вчинити дії. У цій же ухвалі суд обов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» визначитися з суб`єктним складом зустрічної позовної заяви та зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів, ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі о 10 год 00 хв 08.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2025 суд залишив зустрічну позовну заяву без руху та надав Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху визначитися з суб`єктним складом своєї зустрічної позовної заяви чи зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Підготовче засідання відкладено до 10 год 22.04.2025.

15.04.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній продублював одну і ту ж вимогу - визнати безпідставним борг Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2023 до 31.05.2024 у розмірі 61522,56 грн та 3% річних у розмірі 85,96 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та зобов`язати списати з особового рахунку позивача цю заборгованість, до обох відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від від 21.04.2025 зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Геронимівка" із доданими до неї документами повернуто заявнику з підстав ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, мають різні сторони, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а тому зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні. (т. 2, а.с. 43)

Суд виходив з того, що предметом первісного позову є вимога про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, предметом зустрічного позову є вимоги про визнання боргу безпідставним, зобов`язання списати з особового рахунку нараховану заборгованість.

Ця ухвала була предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 925/63/25 залишено без змін.

З огляду на предмет і підстави первісного та зустрічного позовів у цій справі, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, мають різні сторони, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Суд констатував, що право особи подати зустрічний позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Відповідно до матеріалів справи 22.04.2025 до суду першої інстанції відповідачем була подана нова зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» про визнання безпідставним боргу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2023 до 31.05.2024 у розмірі 61522,56 грн та 3 % річних у розмірі 85,96 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» списати з особового рахунку нараховану заборгованість у розмірі 61522,56 грн. та 3 % річних у розмірі 85,96 грн.

Ухвалою від 22.04.2025 суд першої інстанції повернув цю зустрічну позовну заяву відповідачу на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з пропуском відповідачем строку на подання зустрічного позову. (т.3 а.с. 214).

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення судом першої інстанції зустрічного позову не перешкоджало апелянту належним чином здійснювати судовий захист своїх прав у порядку, визначеному ГПК України. А зазначений довід апеляційної скарги у цьому випадку не може вважатися підставою для скасування судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 у справі №925/63/25 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова