ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09.12.2025м. ХарківСправа № 922/1731/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4б)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (61166, м. Харків, вул. Серпова, будинок 4в)
про стягнення штрафних санкцій

за участю представників:

позивача - Шипенко А.С. (ордер серія АН № 1821038 від 14.09.2023), Пригоди Є.В. (в порядку самопредставництва),

відповідача - Захарова П.В. (ордер серія ВІ № 1067162 від 30.06.2023), Ус М.В. (ордер серія ВІ № 1344952 від 30.06.2023)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" та просить суд:

1. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33477397) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) штраф за порушення строків виконання зобов`язань Продавцем у розмірі 3 875 820,00 грн (три мільйони вісімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33477397) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) суму сплаченого судового збору та інші судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання зобов`язань Продавця за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 25.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

09.07.2021 за вх. 16041 від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

21.07.2021 представником відповідача було подано заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. 4549).

21.07.2021 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення позивача до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.17036).

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд ухвалою від 22.07.2021 частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. 16041 від 09.07.2021) з урахуванням заперечень відповідача на клопотання про призначення експертизи (вх. 4549 від 21.07.2021), призначив у справі судову експертизу, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

17.08.2023 до суду повернулися матеріали справи разом з висновком судових експертів № 19895/19983 від 09.08.2023, за яким надано часткову відповідь на поставлені питання у зв`язку з тим, що не було забезпечено обстеження об`єкту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2023 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 по справі № 922/1731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА СІТІ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ про стягнення штрафних санкцій справу 10.04.2024 було направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Харківської області № 216/2025 від 25 вересня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінчення повноважень судді Лаврової Л.С. на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя № 1991/0/15-25 від 23 вересня 2025 року та здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1731/21.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року для розгляду справи № 922/1731/21 визначено суддю Присяжнюка О.О.

25.11.2025 матеріали справи №922/1731/21 повернулись до Господарського суду Харківської області разом з клопотанням експерта про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи №25450/25484 (вх.№ 1681).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 прийнято справу №922/1731/21 до свого провадження та розпочато розгляд справи спочатку. Провадження у справі № 922/1731/21 поновлено. Призначено підготовче засідання на 02 грудня 2025 року о 12:00.

02.12.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 27988/25), в якому представник позивача просить суд:

1. Визнати причини неявки представника Відповідача у судове засідання 02.12.2025 року поважними.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 922/1731/21 на іншу дату.

3. Надати можливість представнику Відповідача взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого буде подано відповідне клопотання з дотриманням строків та вимог ГПК України

У підготовчому засіданні 02.12.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2025 на 10:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 02.12.2025.

08.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення щодо питання наявності юридичного та фактичного зв`язку між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФЛАС» (вх.№ 28552/25).

09.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на письмові пояснення позивача щодо наявності юридичного та фактичного зв`язку між ТОВ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» та ПрАТ «ФЛАС» (вх.№ 28638/25).

У підготовчому засіданні 09.12.2025 представники позивача підтримали клопотання експерта про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи, просили задовольнити клопотання та зазначили, що позивачем вчиняються всі необхідні дії для проведення обстеження.

Представники відповідача у підготовчому засіданні 09.12.2025 проти задоволення клопотання експерта заперечили, оскільки справа перебуває на експертизі тривалий час, а обставини щодо доступу на об`єкт та проведення обстеження не змінились.

Розглянувши клопотання експерта про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи №25450/25484 (вх.№ 1681 від 25.11.2025), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

Згідно положень ч. 3-4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначені Законом України Про судову експертизу.

Згідно статті 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п. 2.1, 2.3 розділу II якої передбачено, що експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду Харківської області неодноразово задовольнялись клопотання експерта про забезпечення обстеження об`єкту дослідження.

При цьому, 05.07.2024, 11.10.2024, 06.12.2024, 14.02.2025, 18.04.2025, 06.06.2025, 11.07.2025, 05.09.2025 обстеження не відбулись у зв`язку з недопуском експертів до об`єкту дослідження.

Суд зазначає, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Великої Британії).

З огляду на викладене, заслухавши думку представників сторін, зважаючи на занадто тривалий строк проведення додаткової експертизи, беручи до уваги неможливість обстеження об`єкту дослідження у зв`язку з недопуском експертів до об`єкту, а також враховуючи наявність в матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ", з метою виконання завдань господарського судочинства, а саме справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи №25450/25484 (вх.№ 1681 від 25.11.2025), та продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 69, 102, 120, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання експерта про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи №25450/25484 (вх.№ 1681 від 25.11.2025), відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 23 грудня 2025 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи, а також Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 09.12.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк