РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/11628/25

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА",

відповідача-2: Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про припинення повноважень на посаді керівника та зобов`язання внести зміни до відомостей про юридичну особу

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Мороз

Представники:

від позивача - Пересада Р.В.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА" (далі - відповідач-1, ТОВ "ДРОНЕКС ЮА"), Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2, Шевченківська РДА) про визнання припиненими трудових правовідносини між ОСОБА_1 і ТОВ "ДРОНЕКС ЮА", про зобов`язання Шевченківської РДА в особі уповноваженого реєстратора вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

06.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. До наведеної заяви додано уточнену позовну заяву.

Суд розглядає позовні вимоги, заявлені позивачем в уточненій позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11628/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.11.2025 об 11:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі № 910/11628/25.

14.10.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

У підготовче засідання, призначене на 10.11.2025, з`явився представник позивача. Представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.11.2025 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.25 об 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 08.12.2025, з`явився представник позивача. Представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились.

Судом враховано, що явка учасників справи у судове засідання, призначене на 08.12.2025, визнана ухвалою суду від 10.11.2025 не обов`язковою.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні за відсутності представників відповідачів-1, 2.

У судовому засіданні 08.12.2025 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 08.12.2025 судом заслухане вступне слово представника позивача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в редакції уточненої позовної заяви у повному обсязі.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.

У судовому засіданні 08.12.2025 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Після завершення з`ясування обставин справи та дослідження доказів суд перейшов до судових дебатів, в яких представник позивача виступив з промовами (заключним словом).

Після завершення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву для проголошення рішення.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд

УСТАНОВИВ:

15.03.2021 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА" (далі - ТОВ "ДРОНЕКС ЮА", Товариство).

Учасниками ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" були Пайове товариство "ДРОНЕКС ГРУП"/Dronex Group OU/ (зареєстроване за законодавством Естонської Республіки; ідентифікаційний код 14995618), Муслі Лімітед /Mousley Limited (зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр; реєстраційний номер НОМЕР_1 ) і громадянин України ОСОБА_2 .

У подальшому Муслі Лімітед та ОСОБА_2 вийшли з ТОВ "ДРОНЕКС ЮА". 17.10.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ДРОНЕКС ЮА", а саме зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) юридичної особи.

Єдиним засновником (учасником) Товариства, який володіє 100% статутного капіталу Товариства, стало Пайове товариство "ДРОНЕКС ГРУП", резидентство: Естонія, розмір частки засновника (учасника) 1 530 000,00 грн, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-11 т. 1).

Відповідно до Протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" від 05.10.2021 призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_1 з 06.10.2021 (далі - позивач) (а.с. 49 т. 1).

Відповідно до наказу ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" № 3-К від 06.10.2021 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" з 06.10.2021 (а.с. 20 т. 1).

09.07.2025 позивач подав Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА" заяву про звільнення за власним бажанням №б/н від 09.07.2025, відповідно до якої просив звільнити його з посади директора "ДРОНЕКС ЮА" за власним бажанням 27.08.2025 та для прийняття відповідного рішення просив скликати загальні збори учасників ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" (а.с. 21 т. 1). Наведена заява про звільнення була також надіслана Пайовому товариству "ДРОНЕКС ГРУП" - єдиному засновнику (учаснику).

09.07.2025 позивач, як виконавчий орган Товариства, ініціював загальні збори учасників Товариства на 25.08.2025 року о 12:00 за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 3, корпус В10, офіс 535, для розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади директора ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" та призначення нового директора ТОВ "ДРОНЕКС ЮА". Відповідне повідомлення було надіслане Пайовому товариству "ДРОНЕКС ГРУП" - єдиному засновнику (учаснику).

25.08.2025 Пайове товариство "ДРОНЕКС ГРУП" на загальні збори учасників ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" не з`явилось, заява ОСОБА_1 про звільнення з посади директора ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" не була розглянута.

Для фіксації неявки єдиного засновника (учасника) Товариства на загальні збори, призначені на 25.08.2025 о 12:00 за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 3, корпус В10, офіс 535, позивачем було складено відповідний акт від 25.08.2025 (а.с. 29 т. 1).

Як зазначив позивач, жодних повідомлень від єдиного засновника (учасника) щодо причин його неявки для участі у загальних зборах учасників Товариства, пропозицій щодо перенесення дати, часу чи місця проведення загальних зборів учасників Товариства або письмового рішення з питань, включених у повідомленні до порядку денного, позивач не отримував.

Станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду рішення про звільнення позивача з посади директора не прийнято, що на думку останнього, порушує його права.

За наведених обставин позивач звернувся з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА" (відповідач-1), Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-2) з такими вимогами (в редакції уточненої позовної заява, доданої до заяви про усунення недоліків):

- припинити повноваження ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на посаді керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43979054; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405);

- зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (ідентифікаційний код юридичної особи: 37405111; 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24) внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43979054; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме до графи "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної ocoби" внести запис про припинення повноважень ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на посаді керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА" на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11628/25.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із статтею 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "ДРОНЕКС ЮА", оформленим протоколом № 3 від 05.10.2021, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Товариства з 06.10.2021.

Відомості про ОСОБА_1 як керівника (директора) ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-11 т. 1).

Позивач просить суд припинити його повноваження на посаді керівника (директора) ТОВ "ДРОНЕКС ЮА".

Позивач стверджує, що трудовий договір між ним та ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" не укладався, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина 2 статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина 12 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством (пункти 8.14, 8.15, 8.19, 8.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).

Наведеними висновками Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Необхідність такого відступу зумовлена тим, що у справах № 761/40378/18, № 758/1861/18 та № 911/719/21 Верховний Суд застосував норми законодавства про працю та поклав їх в основу своїх висновків, зроблених у спорах за позовами директорів, які були обрані рішеннями загальних зборів учасників, за відсутності встановлених судами обставин укладення з ними трудових договорів (контрактів), що суперечить викладеним вище висновкам Великої Палати Верховного Суду.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Статут ТОВ "ДРОНЕКС ЮА", затверджений протоколом загальних зборів ТОВ "ДРОНЕКС ЮА", № 1 від 12.03.2021 (а.с. 12-19 т. 1), містить такі положення:

- управління Товариством здійснюють: вищий орган управління Товариства - Загальні збори учасників; виконавчий орган Товариства - Директор (пп 7.1.1, 7.1.2 п. 7.1);

- вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства (п. 7.2);

- управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом - Директором (п. 7.27);

- Директор призначається на посаду та звільняється Загальними зборами учасників Товариства (п. 7.28);

- Загальні збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства. До виключної компетенції Загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу Товариства (п. 7.7);

- Загальні збори учасників скликаються, зокрема, з ініціативи виконавчого органу Товариства (п. 7.8);

- виконавчий орган Товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства (п. 7.18);

- виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасників Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення Загальних зборів учасників (п. 7.19);

- повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Виконавчий орган Товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного Загальних зборів учасників (п. 7.20).

Статтею 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 цієї статті).

Статті 32, 33, 34, 35, 36 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" містять положення про: порядок скликання загальних зборів учасників товариства; проведення загальних зборів учасників товариства; прийняття рішень загальними зборами учасників з питань порядку денного, заочне голосування; рішення загальних зборів учасників, прийняте шляхом опитування.

Статтею 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника, а саме встановлено:

1. У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

2. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Отже, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" врегульовано, що у випадку наявності у товариства одного учасника, загальні збори не скликаються, а рішення приймається таким учасником товариства одноособово.

Як встановлено судом, 09.07.2025 позивач подав Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА" заяву про звільнення за власним бажанням №б/н від 09.07.2025, відповідно до якої просив звільнити його з посади директора "ДРОНЕКС ЮА" за власним бажанням 27.08.2025 та для прийняття відповідного рішення просив скликати загальні збори учасників ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" (а.с. 21 т. 1).

Наведена заява про звільнення була також надіслана Пайовому товариству "ДРОНЕКС ГРУП" (єдиний засновник (учасник)) рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком RA020955214UA від 13.07.2025 (а.с. 22 т. 1), та вручена останньому 29.07.2025, що підтверджується відомостями щодо перевірки статусу відстеження поштового відправлення (а.с. 23, 24 т. 1).

Також позивач відповідно до п. 7.8, п. 7.27 Статуту Товариства ініціював загальні збори учасників Товариства на 25.08.2025 року о 12:00 за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 3, корпус В10, офіс 535, для розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади директора ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" та призначення нового директора ТОВ "ДРОНЕКС ЮА". Відповідне повідомлення було надіслане Пайовому товариству "ДРОНЕКС ГРУП" (єдиному засновнику (учаснику)) рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком RA020955205UA від 13.07.2025 (а.с. 26 т. 1), та вручена останньому, що підтверджується відомостями щодо перевірки статусу відстеження поштового відправлення (а.с. 27, 28 т. 1).

Отже, з огляду на встановлені судом у даній справі обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено дії для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу Товариства, які узгоджуються із положеннями Статуту ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" та приписами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Надані позивачем докази направлення наведених вище заяви та повідомлення суд визнає належними та допустимими, що свідчить про вчинення позивачем всіх залежних від нього дій задля припинення своїх повноважень на посаді керівника (директора) Товариства.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження звільнення ОСОБА_1 з посади директора "ДРОНЕКС ЮА" на підставі рішення єдиного учасника цього товариства та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника ТОВ "ДРОНЕКС ЮА".

Наведене дає підстав для висновку про те, що права позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як керівника (директора) Товариства з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом, у цій справі позивач звернувся до суду за захистом свого законного інтересу у правовій визначеності щодо прав і обов`язків у відносинах представництва з Товариством.

Належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача у такому випадку є вимога про припинення повноважень на посаді керівника (директора) товариства за рішенням суду, яка і заявлена позивачем за даним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді керівника (директора) ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме до графи "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної ocoби" внести запис про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді керівника (директора) ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11628/25, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться зокрема такі відомості про юридичну особу як відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, виходячи з викладеного, можна дійти висновку, що процедура припинення повноважень особи на посаді керівника (директора) має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення про припинення повноважень позивача на посаді керівника (директора) відповідача-1, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині зобов`язання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме до графи "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної ocoби" внести запис про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді керівника (директора) ТОВ "ДРОНЕКС ЮА" на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11628/25.

При цьому суд зазначає, що зобов`язання відповідача-2 на підставі судового рішення здійснити дії щодо внесення до ЄДР відповідних змін до відомостей про керівника юридичної особи, без виключення при цьому з ЄДР відомостей про попереднього керівника юридичної особи, не буде примушенням державного реєстратора здійснити дії, які суперечать статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також не буде порушувати публічний порядок.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в порядку ст. 86 ГПК України, суд доходить висновку про задоволення позову повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ним понесено судові витрати у розмірі 6 056,00 грн зі сплати судового збору, інших судових витрат позивач не планує понести.

Відповідачі-1, 2 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Враховуючи задоволення позову, приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити повноваження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА" (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21/27, офіс 405; ідентифікаційний код 43979054).

3. Зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (Україна, 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 24; ідентифікаційний код 37405111) внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА" (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21/27, офіс 405; ідентифікаційний код 43979054) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: до графи "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" внести запис про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА" на підставі рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11628/25.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНЕКС ЮА" (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21/27, офіс 405; ідентифікаційний код 43979054) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.) судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 11.12.2025

Суддя Оксана ГУМЕГА