УХВАЛА

про призначення до розгляду клопотання судового експерта

м. Київ

11.12.2025Справа № 910/2179/25

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження

клопотання експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4567/18/вих.-25/ЛЕП від 05.12.2025

про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи та уточнення експертного завдання

у справі № 910/2179/25

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» вул. Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" вул. Хвойки Вікентія, 21, м. Київ, 04080

про стягнення 345 878 280,51 грн.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про стягнення 345 878 280,51 грн., а саме 345 809 201,50 грн. заборгованості за кредитом, 69 079,01 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 380/08-1 про відкриття кредитної лінії від 19.11.2008 в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2179/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2025 року.

Поряд із цим, через систему «Електронний суд» 17.03.2025 року від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" надійшла заява б/н від 14.03.2025 про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/2179/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2025 заяву позивача про відвід судді передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 року визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/2179/25 необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 заяву про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/2179/25 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/2179/25 відмовлено.

Окрім цього, через систему "Електронний суд" 28.03.2025 від позивача надійшла заява б/н від 28.03.2025 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на 95 об`єктів нерухомості (земельні ділянки, квартири, житлові будинки, садові будинки, будівлі, домоволодіння, нежитлові приміщення), які належать ТОВ "Кредитні ініціативи" на праві приватної власності, а також заборонити органам та особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ "Кредитні ініціативи", а саме щодо 95 об`єктів нерухомості (земельні ділянки, квартири, житлові будинки, садові будинки, будівлі, домоволодіння, нежитлові приміщення).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2025 заяву передано на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного банку "СЕНС БАНК" про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 за клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.05.2025.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 09.05.2025 від представника відповідача надійшла заява б/н від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі, з доказами надсилання на адресу позивача, а також представником позивача 12.05.2025 - заперечення б/н від 12.05.2025 на заяву про зупинення провадження у справі, з доказами надсилання на адресу відповідача. Дані документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі № 910/2179/25 та справа призначена до судового розгляду по суті на 25.06.2025 .

Поряд із цим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 про відмову у забезпеченні позову залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі №910/2179/25- залишено без змін.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 25.06.2025 за клопотанням представника відповідача, яке надійшло до суду 25.06.2025, протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.07.2025.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду 16.07.2025 надійшли від представника відповідача: клопотання б/н від 16.07.2025 про призначення судової економічної експертизи, клопотання б/н від 16.07.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України, а також клопотання б/н від 16.07.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 16.07.2025 року заяву представника відповідача б/н від 16.07.2025 року про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кабінет Міністрів України, враховуючи предмет та підстави позову, а також зважаючи на відсутність обґрунтувань відповідача в частині підстав залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кабінету Міністрів України, за відсутності доказів на підтвердження впливу рішення з даного спору безпосередньо на його права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залучення останнього до участі у справі та протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 16.07.2025, з метою надання представнику відповідача можливості обґрунтування клопотання про проведення експертизи, протокольною ухвалою оголошено перерву до 31.07.2025.

Проте, оскільки судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 31.07.2025, не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 засідання у справі № 910/2179/25 призначено на 30.07.2025.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 25.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання № 24/07/2025 від 24.07.2025 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме листа Українського Центру Експертизи та Оцінки № 01/24/07 від 24.07.2025, отриманого у відповідь на адвокатський запит від 23.07.2025 № 19/25, а також листа - відповіді ТОВ "Сенс банк" № 333374-58 від 14.07.2025 та відповіді на нього ТОВ "Кредитні ініціативи" № 07232520 від 23.07.2025. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 30.07.2025, з метою надання представнику відповідача можливості подання до суду розрахунку заборгованості або заперечень на розрахунок позивача, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.09.2025.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 21.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання № 21/08/2025 від 21.08.2025 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме відповіді Українського Центру Експертизи та Оцінки № 02/20/08 від 20.08.2025 на запит відповідача щодо вивчення документів на предмет обґрунтованості суми заборгованості, та додаткові пояснення б/н від 21.08.2025, а також 02.09.2025 від представника позивача - заперечення б/н від 02.09.2025 проти клопотання відповідача від 16.07.2025 про призначення експертизи та клопотання (пояснення) від 21.08.2025. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.09.2025, для надання представником відповідача копій платіжних доручень, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.09.2025.

Так, судом встановлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства суду 04.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 04.09.2025 про долучення копій платіжних інструкцій. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.09.2025 року представник відповідача підтримав подані клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової економічної експертизи.

В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.09.2025 проти задоволення клопотань відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової економічної експертизи заперечував.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.09.2025 року судом ухвалено перейти зі стадії розгляду справи № 910/2179/25 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, а також задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Окрім того, для надання можливості представнику позивача запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також внесення пропозицій щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.09.2025 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання відповідача про призначення у справі № 910/2179/25 судової економічної експертизи задоволено частково та призначено у справі № 910/2179/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи.

Відповідно до супровідного листа від 23.10.2025 № 910/2179/25/6135/25 матеріали справи № 910/9092/24 в 5 томах були направлені на адресу Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Через канцелярію суду 05.12.2025 надійшли паперова копія електронного рахунку № 25-5354 від 05.12.2025 на оплату експертизи, клопотання судового експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5354-Е від 05.12.2025 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи та уточнення експертного завдання, а також матеріали справи № 910/2179/25.

Зокрема, у поданому клопотанні експерт Наталія Гавриленко за результатами попереднього вивчення наданих для проведення експертизи матеріалів судової справи № 910/2179/25 та ознайомившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 про призначення судової експертизи, відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просить надати в розпорядження експерта додаткові матеріали, а саме: детальний розрахунок заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 380/08-1 від 19.11.2008 в частині основного боргу в сумі 3450798,01 грн. та заборгованості за сплати процентів у сумі 69 079,01 грн.

Поряд із цим у вказаному клопотанні експерт, посилаючись на п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 53/5, просить у питанні вказати період за який необхідно провести дослідження, а також зазначити дату, на яку встановлена заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 380/08-1 від 19.11.2008 в частині основного боргу в сумі 3450798,01 грн. та заборгованості за сплати процентів у сумі 69 079,01 грн.

Відповідно до ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1).

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4).

Судом зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Тому господарський суд не може покладати на сторін обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Отже, оскільки провадження у даній справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, подальший розгляд справи продовжується з стадії відповідного судового розгляду.

Разом з тим суд враховує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення заявленого клопотання експерта з повідомленням учасників справи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 102, 120, 177-183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/2179/25.

2. Призначити підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 14.01.26 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Зобов`язати позивача у справі у строк до 08.01.2026 надати до суду:

- детальний розрахунок заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 380/08-1 від 19.11.2008 в частині основного боргу в сумі 345 809 201,50 грн. та заборгованості за сплати процентів у сумі 69 079,01 грн.

У разі надання документів в письмовому вигляді у відповідності з вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

4. Запропонувати сторонам в строк до 08.01.2026:

- надати суду письмові пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи та уточнення експертного завдання.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 08.01.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

6. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

9. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон