ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.12.2025 Справа № 904/6220/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін заяву представника позивача (вх. суду №52134/25 від 26.11.2025) про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Омельниченко Миколи Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Карнауха Владислава Олександровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 01.09.2024 та заборгованості з відшкодування сплачених комунальних послуг у загальному розмірі 142 057 грн

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2025 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Омельниченко Миколи Сергійовича (далі - позивач) надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Карнауха Владислава Олександровича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 01.09.2024 та заборгованості з відшкодування сплачених комунальних послуг у загальному розмірі 142 057 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Карнаух Владислава Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Омельченко Миколи Сергійовича суму заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 01.09.2024 року - 142 057 грн, в тому числі заборгованість з орендної плати - 104872 грн, заборгованість з відшкодування комунальних послуг у сумі 37185,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3172,95 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 справу №904/6220/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

07.11.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Омельниченко Миколи Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Карнауха Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 01.09.2024 та заборгованості з відшкодування сплачених комунальних послуг у загальному розмірі 142 057 грн залишено без руху.

11.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №49433 від 11.11.2025) про усунення недоліків.

17.11.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

26.11.2025 до господарського суду від представника позивача - Омельниченко Миколи Сергійовича за допомогою системи Електронний суд надійшла заява (вх. суду №52134//25 від 26.11.2025) про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, а також докази, долучені позивачем та відповідачем до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши заяву представника позивача (вх. суду №41291/25 від 26.11.2025) про залишення позову без розгляду зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заяву подано представником позивача - адвокатом Мисиченко Катериною Олександрівною, з використанням системи "Електронний суд", де виготовлено вказану заяву та скріплено власним електронним підписом учасника справи.

Повноваження підписанта підтверджуються Договором про надання правових послуг адвоката від 06.10.2025, з якого вбачається, що повноваження адвоката не обмежені.

Відповідно до даного договору, виконавець зобов`язується надати клієнту консультаційні та юридичні допомоги щодо захисту інтересів останнього (представництво) в державних органах, перед приватними виконавцями і в суді, з питань стягнення з орендарів заборгованості за оренду нерухомого майна. Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво його інтересів та надання правової допомоги у витребуванні інформації стосовно його, а також у господарських, кримінальних та цивільних провадженнях з усіма правами особи, в тому числі подання позовних заяв, сплати судового збору, скарг, апеляційних та касаційних скарг, скарг в порядку повторної касації, представництво інтересів клієнта у всіх судових органах, включаючи Європейський суд з прав людини, зміну предмета та підстави позовних вимог, укладення мирової угоди, оскарження рішень судів всіх інстанцій за справами, які розглядаються за участю клієнта в судах. Підготовка заяв та позовних заяв в суди та підтримання в судах в якості представника.

Відповідно до практики Верховного Суду викладеній в постанові від 11.09.2024 у справі №591/6212/23 визначено, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, господарський суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви та залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, встановлено що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За умовами частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн, за одну вимогу майнового характеру на суму 142 057 грн грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4242-2390-3394-5467 від 01.11.2025 (а.с. 6).

З огляду на звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову, судовий збір в сумі 1514 грн (50 % судового збору за вимогу майнового характеру) відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернуто позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача (вх. суду №52134/25 від 26.11.2025) про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із відмовою від позову.

Також суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення 50% судового збору, викладену в прохальній частині заяви (вх. суду №52134/25 від 26.11.2025) про залишення позовної заяви без розгляду та повернути Фізичній особі-підприємцю Омельниченко Миколі Сергійовичу з Державного бюджету України 50% судового збору за подання вимоги майнового характеру у розмірі 1514,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Омельниченко Миколи Сергійовича (вх. суду №52134/25 від 26.11.2025) про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву у справі №904/6220/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Омельниченко Миколи Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Карнауха Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №3 від 01.09.2024 та заборгованості з відшкодування сплачених комунальних послуг у загальному розмірі 142 057 грн - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача про повернення 50% судового збору, викладену в прохальній частині заяви (вх. суду №52134/25 від 26.11.2025) про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Омельниченко Миколі Сергійовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання вимоги майнового характеру у розмірі 1514 грн (тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень нуль копійок), сплаченого згідно платіжної інструкції №4242-2390-3394-5467 від 01.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.12.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова