ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. Справа№ 910/3556/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Свінцов С.В.;

від відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В.А"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року (дата підписання 07.05.2025 року)

у справі № 910/3556/25 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В.А"

до АДЕК Баубетронг ГмбХ (ADEK Baubetreuung GmbH)

про стягнення 76 250 Євро, що еквівалентно 3 455 871,13 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.О.В.А" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АДЕК Баубетронг ГмбХ (ADEK Baubetreuung GmbH) (далі - відповідач) про стягнення 76 250 Євро, що еквівалентно 3 455 871,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту № 01/09 від 01.09.2024 року.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Зобов`язано позивача у термін до 21.04.2025 року надати до суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову: позовної заяви з додатками; ухвали про відкриття провадження у справі № 910/3556/25 від 08.04.2025 року, прохання про вручення судових та позасудових документів від 08.04.2025 року. Зупинено провадження у справі №910/3556/25 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/3556/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В.А" до ADEK Baubetreuung GmbH про стягнення 76250 Євро, що еквівалентно 3 455 871 грн залишено без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "С.О.В.А" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року у справі №910/3556/25 скасувати та направити дану справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті.

До апеляційної скарги апелянтом додані додаткові докази. Вказані докази позивачем надані на підтвердження своєї правової позиції, зокрема щодо поважності причин невиконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1-2 ст. 114, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Так, представник скаржника зазначив, що наданий з боку суду строк на здійснення перекладу процесуальних документів є недостатнім для здійснення дій з перекладу відповідних документів. Як вбачається з інформаційного листа Бюро перекладів «ТРАНСЛІОН», від 16.04.2025 року, строк перекладу, враховуючи значну кількість сторінок, становить 4 тижні.

Крім того, представник скаржника зауважив, що підготовче засідання у справі було призначене на 23.10.2025 року, тобто засідання мало відбутись більш ніж через пів року з моменту поставлення оскаржуваної ухвали та більш ніж п`ять місяців з моменту повернення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене незрозуміло, чому судом встановлено такий незначний строк у розриві з призначеним судовим засіданням.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 року, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В.А" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року у справі № 910/3556/25.

Відповідач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Судове засідання 29.10.2025 року не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Суліма В.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В.А" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року у справі № 910/3556/25 на 26.11.2025 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2530/25 від 24.11.2025 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відрядженні, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3556/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В.А" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року у справі №910/3556/25 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Представник скаржника в судовому засіданні 26.11.2025 року Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва скасувати.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2025 року Північного апеляційного господарського суду не прибув. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

За приписами ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм, зокрема об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

З матеріалів справи слідує, що місцезнаходженням АДЕК Баубетронг ГмбХ (ADEK Baubetreuung GmbH) є Німеччина, 04317, Лейпциг, Прагер Штрассе, 63 (Germany, 04317 Leipzig, Prager Str. 63).

Відповідно до положень ст. 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, а рівно повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 (далі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000 року № 2052-ІІІ (далі Закон), із заявами та застереженнями. Дата приєднання України до Конвенції - 19.10.2000 року, дата набуття чинності - 01.12.2001 року, дата приєднання Республіки Вірменія до Конвенції - 28.04.2015 року.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Відповідно до ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Статтею 5 Конвенції передбачено, що Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

Вся інформація щодо вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року розміщена на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.10.2025 року о 10:20 год., зобов`язано позивача у термін до 21.04.2025 року надати до суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову: позовної заяви з додатками; ухвали про відкриття провадження у справі № 910/3556/25 від 08.04.2025 року, прохання про вручення судових та позасудових документів від 08.04.2025 року. Зупинене провадження у справі №910/3556/25 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/3556/25.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч. 2-7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

В наведеному колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вказано лише про невиконання позивачем вимог ухвали суду про надання належним чином нотаріально завіреного перекладу позовної заяви з додатками та ухвали суду, що позбавляє суд можливості реалізувати засади господарського судочинства, та повідомити позивача про наявність відкритої щодо нього судової справи, втім місцевим господарським судом не здійснено оцінку та не встановлено причин неподання витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 року у справі № 910/3556/25 документів в межах строків, визначених ч. 2 ст. 181, 195 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що підготовче судове засідання було назначено на 23.10.2025 року.

Тобто, наявність обставин, які унеможливлюють проведення подальших підготовчих дій, судом першої інстанції не наведено.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги твердження скаржника, що відповідно до інформаційного листа Бюро перекладів «ТРАНСЛІОН», від 16.04.2025 року, строк перекладу документів, які підлягають перекладу з української мови на німецьку мову на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 року по справі №910/3556/25, враховуючи значну кількість сторінок, становить 4 тижні. Відповідний переклад був отриманий позивачем 13.05.2025 року.

Так, наданий з боку суду строк на здійснення перекладу процесуальних документів є недостатнім для здійснення дій з перекладу процесуальних документів.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду про залишення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, без розгляду позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В.А" до АДЕК Баубетронг ГмбХ (ADEK Baubetreuung GmbH) про стягнення 76 250 Євро, що еквівалентно 3 455 871,13 грн, є, за переконанням судової колегії, передчасними.

У постановах Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі №917/531/19, від 22.07.2020 року у справі №10/2456 зазначено, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Колегія суддів вважає, що за вказаних вище обставин, залишення позову без розгляду призведе до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, за висновками суду апеляційної інстанції, наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи у відповідній частині є вмотивованими.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року у справі № 910/3556/25 скасуванню, з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки справа №910/3556/25 направляється для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, а такі витрати мають бути розподілені судом першої інстанції за результатами розгляду позову.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В.А" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року у справі № 910/3556/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року у справі №910/3556/24 скасувати.

3. Справу № 910/3556/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк

Дата підписання 08.12.2025 року.