УХВАЛА

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/14115/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Укрекопром"»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуфрі Україна»

про стягнення 383 928,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Укрекопром"» (далі - ТОВ «НВК "Укрекопром"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуфрі Україна» (далі - ТОВ «Дуфрі Україна»/відповідач) про стягнення 383 928,00 грн - заборгованості за договором №9561 від 01.08.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.11.2025 позовну заяву ТОВ «НВК "Укрекопром"» прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «НВК "Укрекопром"» надійшла заява про залишення позову без розгляду та стягнення із ТОВ «Дуфрі Україна» на користь ТОВ «НВК "Укрекопром"» сплаченого судового збору.

20.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «НВК "Укрекопром"» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів погашення ТОВ «Дуфрі Україна» заборгованості.

Ознайомившись із заявою ТОВ «НВК "Укрекопром"» про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду підписана керівником ТОВ «НВК "Укрекопром"» - Данкевичем Віталієм Івановичем (повноваження підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Заяву подано до початку розгляду справи по суті, тобто в межах строку на її подання.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом із тим, з огляду на те, що відповідач сплатив заявлену до стягнення суму заборгованості у розмірі 383 928,00 грн після відкриття провадження у цій справі, позивач просить суд стягнути із ТОВ «Дуфрі Україна» судові витрати зі сплати судового збору.

Так, згідно із п. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви, позивач надав платіжну інструкцію №4967 від 07.11.2025 на суму 4 607,14 грн. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою.

За таких обставин, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій ТОВ «Дуфрі Україна» і позивач не підтримує позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, зокрема погашено заборгованість 18.11.2025, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «НВК "Укрекопром"» про стягнення із ТОВ «Дуфрі Україна» судового збору у сумі 4 607,14 грн.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Укрекопром"» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуфрі Україна» про стягнення 383 928,00 грн - залишити без розгляду.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуфрі Україна» (01014, місто Київ, вулиця Миколи Соловцова, будинок 2, офіс 38; ідентифікаційний код 43438092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Укрекопром"» (65059, місто Одеса, проспект Адміральський, будинок 34-А; ідентифікаційний код 39624900) 4 607 (чотири тисячі шістсот сім) грн 14 коп. - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Віта БОНДАРЧУК