УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12499/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 12.11.2025

за результатами перегляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 (за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022)

(головуючий - Гаврилюк О. М., судді: Майданевич А. Г., Сулім В. В.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими, визнання відсутнім права та припинення дії, яка порушує право.

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі - АТ "Запорізький завод феросплавів") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк) про визнання припиненими усіх зобов`язань за кредитним договором від 02.12.2010 № 4З10341Д у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

2. У позові АТ "Запорізький завод феросплавів" зазначив, що йому стало відомо про звернення Банку з позовом (з урахуванням доповнення) до Суду штату Делавер до низки фізичних та юридичних осіб за несправедливе збагачення, шахрайські перекази відповідно до законів штатів (включаючи Делавер та Огайо), порушення федерального закону штату Огайо "Про протидію рекету і корупції" і цивільну змову (далі - американський позов), в якому Банк, здійснюючи виклад фактичних обставин та описуючи підстави цього позову, серед іншого зазначив, що три українські компанії (ВАТ "ОГЗК", ВАТ "СЗФ" та ВАТ "ЗФЗ") у 2010 році отримали кредитні кошти, однак не повернули їх (пп. 114- 116), що не відповідає дійсності стосовно АТ "Запорізький завод феросплавів", який в повному обсязі та належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, але свідчить про те, що Банк не визнає такого виконання ВАТ "ЗФЗ", правонаступником якого є АТ "Запорізький завод феросплавів" (не визначене відповідачем в американському позові).

3. 27.09.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою об`єднав справи № 910/12499/21, № 910/12500/21, № 910/12736/21, № 910/12733/21, № 910/12732/21, № 910/14799/21 в одне провадження та присвоїв об`єднаній справі № 910/12499/21, а в ухвалі від 13.10.2021 - об`єднав в одне провадження справи № 910/12499/21, № 910/15565/21, № 910/16068/21 та присвоїв об`єднаній справі № 910/12499/21.

4. 15.02.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову. Визнав припиненими усі зобов`язання АТ "Запорізький завод феросплавів" перед Банком за кредитними договорами від 02.06.2008 № 4З1407Д, від 01.07.2008 № 4З1498Д, від 01.08.2008 № 4З1577Д, від 29.11.2010 № 4З10328Д, від 30.11.2010 № 4З10329Д та № 4З10330Д, від 01.12.2010 № 4З10340Д, від 02.12.2010 № 4З10341Д, укладеними між АТ "Запорізький завод феросплавів" та Банком, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язав Банк припинити дії, які порушують право АТ "Запорізький завод феросплавів" перед Банком за кредитним договором від 29.11.2010 № 4З10328Д, укладеними між АТ "Запорізький завод феросплавів" та Банком, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Стягнув з Банку на користь АТ "Запорізький завод феросплавів" судовий збір у розмірі 20 430,00 грн.

5. Банк оскаржив це рішення і наразі воно не набрало законної сили.

6. Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський ГЗК"), яке не було залучено до участі у справі, однак вважає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 у справі № 910/12499/21 вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило поновити йому строк на апеляційне оскарження, прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу, змінивши рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 шляхом доповнення його мотивувальної частини.

7. 29.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою поновив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Покровський ГЗК" та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

8. 09.09.2025 цей же апеляційний господарський суд постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Покровський ГЗК" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Мотивував тим, що суд першої інстанції ані у мотивувальній, ані у резолютивній частинах рішення не робив висновків про права, інтереси або обов`язки АТ "Покровський ГЗК", це товариство зазначено у рішенні виключно у контексті опису наявних у справі доказів. Тому заявник не довів, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про саме його права, інтереси та (або) обов`язки.

10. АТ "Покровський ГЗК" оскаржило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 і в касаційній скарзі просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, наполягаючи на тому, що Північний апеляційний господарський суд помилково закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у цій справі.

11. 06.10.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12. 12.11.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу АТ "Покровський ГЗК" залишив без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у цій справі - без змін.

13. Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції, розглянувши у межах доводів та вимог апеляційну скаргу, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність аргументів АТ "Покровський ГЗК" про вирішення оскаржуваним судовим рішенням питань про його права, інтереси або обов`язки.

14. 24.11.2025 АТ "Покровський ГЗК" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 12.11.2025 у цій справі на підставі частини першої статті 243 ГПК України.

15. Заявник вказує, що у зазначеній постанові у пункті 23 її мотивувальної частини, Суд допустив неточність під час зазначення предмету спору, а саме замість "предметом спору у справі № 910/12499/21 є вимоги позивача про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ "Запорізький завод феросплавів" перед Банком за кредитними договорами від 02.12.2010 № 4З10341Д, від 01.12.2010 № 4З10340Д, від 02.06.2008 № 4З1407Д, від 30.11.2010 № 4З10330Д, від 01.07.2008 № 4З1498Д, від 01.08.2008 № 4З1577Д, від 30.11.2010 № 4З10329Д, а також визнання відсутнім права та припинення дії, яка порушує право за кредитним договором від 29.11.2010 № 4З10328Д" вказав помилково "предметом розгляду у цій справі, є позовні вимоги АТ "Запорізький завод феросплавів" про визнання припиненими усіх зобов`язань перед Банком за кредитним договором від 02.12.2010 № 4З10341Д".

16. Верховний Суд розглянув заяву АТ "Покровський ГЗК" про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 910/12499/21 та виходить з наступного.

17. Згідно з частиною першою статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

18. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

19. Приписи статті 243 ГПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

20. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 910/65/14, від 20.09.2022 у справі № 916/840/21 та ухвалі Верховного Суду від 18.03.2024 у справі № 904/4806/22.

21. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння). Подібні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16, від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19, від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16.

22. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23.

23. Верховний Суд у постанові від 12.11.2025 у справі № 910/12499/21 зазначив: "23. Суд апеляційної інстанції, дослідивши та надавши оцінку доводам, зазначеним у апеляційній скарзі, встановив, що предметом розгляду у цій справі, є позовні вимоги АТ "Запорізький завод феросплавів" про визнання припиненими усіх зобов`язань перед Банком за кредитним договором від 02.12.2010 № 4З10341Д, укладеним між ними, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. На обґрунтування цих позовних вимог позивач послався на те, що відповідач не визнав його право на припинення договірного зобов`язання, яке існувало відповідно до названого вище договору та припинилося внаслідок виконання своїх зобов`язань".

24. З урахуванням викладеного колегія суддів констатує, що в пункті 23 постанови Верховного Суду від 12.11.2025 у цій справі наведено те, що було встановлено саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

25. При цьому Верховний Суд зазначає, що вказана АТ "Покровський ГЗК" неточність під час зазначення предмету спору у справі № 910/12499/21 не має істотного характеру під час перегляду касаційної скарги АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 (за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Покровський ГЗК" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022), а також не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

26. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що в цьому випадку відсутні підстави, з якими приписи статті 243 ГПК України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, тому в задоволенні заяви АТ "Покровський ГЗК" про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 910/12499/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні заяви про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 910/12499/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко