ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 Справа № 904/5644/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Мушкетер і К", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Мушкетер і К" про стягнення заборгованості у розмірі 46 802, 39 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 43 495, 60 грн, 3% річних у розмірі 866, 54 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 440, 26 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 08.10.2025 була доставлена в кабінет системи Електронний суду 08.10.25 12:40 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

24.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору, укладеного в спрощений спосіб, в частині здійснення оплати поставленого товару.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як зазначає позивач, між ним, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, на позадоговірних умовах була досягнута домовленість про постачання товару. Асортимент та кількість поставленого товару погоджено сторонами у видаткових накладних.

На виконання зазначених домовленостей позивачем в період з 05.11.2024 по 23.05.2025

поставлено, а відповідачем прийнято продукцію на суму 310 690, 27 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: № 5987 від 05.11.2024 на суму 9 538, 56 грн, № 6262 від 19.11.2024 на суму 4 769, 28 грн, № 6324 від 22.11.2024 на суму 10 703, 16 грн, № 7055 від 29.11.2024 на суму 5 801, 26 грн, № 7106 від 03.12.2024 на суму 11 219, 04 грн, № 7223 від 11.12.2024 на суму 7 142, 83 грн, № 7267 від 13.12.2024 на суму 7 142, 83 грн, № 7377 від 19.12.2024 на суму 10 577, 16 грн, № 7473 від 26.12.2024 на 8 927, 93 грн, № 17 від 03.01.2025 на суму 12 611, 88 грн, № 139 від 10.01.2025 на суму 10 154, 52 грн, № 316 від 20.01.2025 на суму 10 084, 18 грн, № 384 від 23.01.2025 на суму 5 571, 07 грн, № 576 від 05.02.2025 на суму 10 154, 16 грн, № 672 від 12.02.2025 на суму 10 154, 16 грн, № 801 від 20.02.2025 на суму 6 607, 01 грн, № 999 від 25.02.2025 на суму 12 981, 60 грн, № 1169 від 06.03.2025 на суму 16 616, 77 грн, № 1198 від 07.03.2025 на суму 10 905, 84 грн, № 1350 від 18.03.2025 на суму 9 298, 37 грн, № 1397 від 20.03.2025 на суму 12 875, 76 грн, № 1479 від 25.03.2025 на суму 13 179, 46 грн, № 1628 від 02.04.2025 на суму 10 764 грн, № 1753 від 09.04.2025 на суму 12 725, 28 грн, № 1859 від 15.04.2025 на суму 11 942, 64 грн, № 1961 від 23.04.2025 на суму 9 745, 92 грн, № 2065 від 29.04.2025 на суму 16 408, 80 грн, № 2291 від 09.05.2025 на суму 11 620, 80 грн, № 2323 від 13.05.2025 на суму 9 525, 60 грн, № 2491 від 23.05.2025 на суму 10 940, 40 грн.

В подальшому, позивачем виставлено для оплати товару наступні рахунки: № 7185 від 04.11.2024 на суму 9 538, 56 грн, № 7602 від 19.11.2024 на суму 4 769, 28 грн, № 7673 від 22.11.2024 на суму 10 703, 16 грн, № 7842 від 29.11.2024 на суму 5 801, 26 грн, № 7908 від 03.12.2024 на суму 11 219, 04 грн, № 8106 від 11.12.2024 на суму 7 142, 83 грн, № 8164 від 13.12.2024 на суму 7 142, 83 грн, № 8294 від 19.12.2024 на суму 10 577, 16 грн, № 8401 від 26.12.2024 на 8 927, 93 грн, № 20 від 03.01.2025 на суму 12 611, 88 грн, № 200 від 10.01.2025 на суму 10 154, 52 грн, № 404 від 20.01.2025 на суму 10 084, 18 грн, № 495 від 23.01.2025 на суму 5 571, 07 грн, № 760 від 05.02.2025 на суму 10 154, 16 грн, № 893 від 11.02.2025 на суму 10 154, 16 грн, № 1085 від 20.02.2025 на суму 6 607, 01 грн, № 1148 від 24.02.2025 на суму 12 981, 60 грн, № 1358 від 06.03.2025 на суму 16 616, 77 грн, № 1401 від 07.03.2025 на суму 10 905, 84 грн, № 1597 від 17.03.2025 на суму 9 298, 37 грн, № 1642 від 18.03.2025 на суму 12 875, 76 грн, № 1786 від 25.03.2025 на суму 13 179, 46 грн, № 1976 від 02.04.2025 на суму 10 764 грн, № 2166 від 08.04.2025 на суму 12 725, 28 грн, № 2281 від 14.04.2025 на суму 11 942, 64 грн, № 2475 від 23.04.2025 на суму 9 745, 92 грн, № 2610 від 29.04.2025 на суму 16 408, 80 грн, № 2859 від 09.05.2025 на суму 11 620, 80 грн, № 2914 від 13.05.2025 на суму 9 525, 60 грн, № 3151 від 22.05.2025 на суму 10 940, 40 грн.

Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо оплати за поставлений товар та здійснено часткову оплату у розмірі 267 194, 67 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за період 22.11.2024 по 02.10.2025. Заборгованість відповідача на час розгляду справи складає у розмірі 43 495, 60 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано суду.

Враховуючи порушення замовником зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 866, 54 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 440, 26 грн на підставі ст. 625 ЦК України.

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Надані до справи докази, зокрема, підписані сторонами видаткові накладні, виписані позивачем рахунки, а також докази часткової оплати поставленого товару відповідачем, свідчить про укладання між сторонами договору поставки товару в спрощений спосіб

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Тому, суд доходить висновку, що між сторонами було укладено договір поставики у спрощений спосіб.

Щодо заборгованості

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем поставлено відповідачу товар на суму 310 690, 27 грн.

Натомість, відповідач лише частково виконано зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 267 194, 67 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 43 495, 60 грн.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, згідно із приписами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Доказів оплати товару після його отримання відповідачем не надано.

За таких підстав, керуючись приписами ст.ст. 530, 692 Цивільного кодексу України, та враховуючи відсутність домовленостей щодо відтермінування строку оплати за отриманий товар, суд визнає що строк оплати за отриманий відповідачем товар настав після прийняття такого товару відповідно до дати видаткової накладної.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 43 495, 60 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 866, 54 грн за період з 06.11.2024 по 30.09.2025 та інфляційні втрати у розмірі 2 440, 26 грн за листопад 2024 по серпень 2025.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлена до стягнення сума вказаних нарахувань є арифметично правильною.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 866, 54 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 440, 26 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 422, 40 грн.

У складі судових витрат позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В підтвердження витрат, які має сплатити позивач у зв`язку з розглядом даної справи, суду надано наступні докази: копія договору № 64 про надання правничої допомоги від 02.01.2019; копія додаткової угоди № 1 від 31.12.2020 до договору № 64 про надання правової допомоги від 02.01.2019; копія додаткової угоди № 1/1 від 31.12.2021 до договору № 64 про надання правової допомоги від 02.01.2019; копія додаткової угоди № 1/2 від 31.12.2024 до договору № 64 про надання правової допомоги від 02.01.2019; копія додаткової угоди № 1/3 від 13.08.2025 до договору № 64 про надання правової допомоги від 02.01.2019; копія додаткової угоди № 37 від 01.10.2025 до договору № 64 про надання правової допомоги від 02.01.2019; копія акту № 33 приймання-передачі наданих послуг від 17.11.2025; копія звіту про надання правничої допомоги від 17.11.2025; копія рахунку на оплату № 474 від 17.11.2025 на суму 8 000 грн; копія ордеру серії АЕ № 1430967 від 03.10.2025; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 6076 від 11.08.2025 на ім`я Пруденко К.Р.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2019 між адвокатським об`єднанням «Смарт Юрист» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" укладено договір про надання правової допомоги від 02.01.2019.

Відповідно до пункту 1.1 договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором.

Пунктом 4.1 договору, визначено, що надання правничої допомоги оплачується в розмірах і на умовах, встановлених додатком до цього договору.

Приймання-передача наданих послуг щомісячно оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, по факту надання послуг але не пізніше 5 числа кожного місяця, наступного за місяцем, в якому надані послуги. Клієнт протягом 3-х календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг повинен підписати його, і направити адвокатському об`єднанню, або надати у цей же строк мотивовану відмову. Після закінчення зазначеного терміну акт приймання-передачі наданих послуг вважається прийнятим та підписаним клієнтом, і підлягає оплаті клієнтом без заперечень (пункт 4.2 договору).

Даний договір укладений на строк до 31.12.2026 та набуває чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 7.1 договору в редакції додаткової угоди № 1/2 від 31.12.2024).

До матеріалів справи позивачем подано докази понесених витрат, зокрема, додаткову угоду № 37 від 01.10.2025, якою погоджено перелік наданих послуг та вартість послуг у розмірі 8 000 грн, акт № 33 приймання-передачі наданих послуг від 17.11.2025 на суму 8 000 грн, звіт про надання правничої допомоги від 17.11.2025 та рахунок на оплату № 474 від 17.11.2025 на суму 8 000 грн.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За змістом ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам частини 4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає зазначені витрати обґрунтованими в заявленому розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Мушкетер і К" (49005, м. Дніпро, узвіз Лоцманський, буд. 4Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "ФЛАГМАН" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Джерельна, буд. 7, ) заборгованість в розмірі 43 495, 60 грн, 3 % річних у розмірі 866, 54 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 440, 26 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн та 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко