ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3580/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., дослідивши матеріали справи за позовом

Селянського (фермерського) господарства «Богдан» (08473, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, село Хоцьки, код: 31010251)

до

Головного управління Держгеокадастру України у м. Києві та Київській області (03115, місто Київ, вул. Серпова, будинок 3/14, код: 39817550)

товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9, код 00692334)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Циблівська сільська рада (08454, Київська обл., Бориспільський р-н, село Циблі, вул. Шевченка Т.Г. ім., будинок 41, код: 31010251)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Цвіт» (08411, Київська обл., Бориспільський р-н, село Вовчків, вул. Садова, будинок 7, код 44604403)

про витребування земельної ділянки та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3580/23 за позовом селянського (фермерського) господарства «Богдан» до Головного управління Держгеокадастру України у м. Києві та Київській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» про витребування земельної ділянки та скасування наказу.

Ухвалою суду від 17.09.2025 призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу.

Цією же ухвалою провадження у справі № 911/3580/23 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

До Господарського суду Київської області 19.11.2025 надійшли матеріали господарської справи № 911/3580/23 разом із висновком експерта за результатами вищезгаданої додаткової експертизи.

Ухвалою суду від 03.12.2025 провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 14.01.2025.

Проте, при отриманні матеріалів вищезгаданої справи від судового експерта Бойко М.В. встановлено факт пошкодження матеріалів справи внаслідок залиття невідомою речовиною про що відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) було складено акт № 07-12/98/2025 від 19.11.2025.

Вищевказаним актом встановлено, що аркуші справи тому № 2 мають численні жирні плями темно-коричневого кольору, плями просякнули папір наскрізь, що призвело до часткового розмиття тексту і т.д., окремі аркуші склеїлися між собою, що ускладнює їх розгортання без їх додаткового пошкодження та від матеріалів справи відчувається різкий хімічний запах. Характер наведених пошкоджень унеможливлює (або суттєво ускладнює) подальше використання окремих документів у їх первинному вигляді, що може вплинути на розгляд справи по суті або на видачу копій учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення пошкодженого судового провадження по справі № 911/3580/23 в частині тому № 2.

Відповідно до положень статті 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 358 Господарського процесуального кодексу України, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 362 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З огляду на незадовільний стан справи в частині тому №2, суд з метою відновлення останньої здійснив сканування матеріалів справи (тому № 2), відповідність такої копії оригіналу підтверджується відомостями з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до ч. 1 ст. 363 Господарського процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи № 911/3580/23 підлягають відновленню в частині тому № 2, оскільки пошкодження останнього унеможливлює подальший розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 357, 358, 362, 363 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити матеріали господарської справи № 911/3580/23 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Богдан» до Головного управління Держгеокадастру України у м. Києві та Київській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» про витребування земельної ділянки та скасування наказу в частині тому № 2.

Ухвала складена та підписана 10.12.2025, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник