ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Справа № 917/1787/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Дочірного підприємства ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УБС КРС", вул.Заводька, 12-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36007

про стягнення 19 264,77 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Без виклику учасників справи,

установив :

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Дочірнє підприємство ПрАТ НАК "Надра України" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" 19 264,77 грн неустойки за невиконання умов укладеного між сторонами 11.04.2025 Договору №11-04-25-П про надання послуг спецтехнікою.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази : копія претензії на ТОВ УБС КРС від 28.07.25 на суму 73287,20 грн з доказами направлення; копія титульної та другої сторінки Статуту Дочірнього підприємства ПрАТ НАК "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія; Розрахунок штрафних санкцій до позовної заяви 08.09.25; копія платіжної інструкції № 646 від 30.05.2025; копія платіжної інструкції № 36 від 08.09.2025; копія наказу 85-к від 10.09.2025 про вихід на роботу Любомирського О.І.; копія відповіді на лист ТОВ УБС КРС від 02.09.25 з доказами надсилання; Довідка з ЄДР на ТОВ "УБС КРС"; копія листа від ТОВ "УБС КРС" №742 від 28.08.25 на претензію від 19.08.25; копія претензії на ТОВ "УБС КРС" від 19.08.25 на суму 73287,20 грн з доказами направлення; копія акту та рахунку № 681 від 19.05.2025 на ТОВ "УБС КРС"; копія листа-заявки №409 від "УБС КРС" на роботи від 16.05.25; копія лист-заявки №385 від "УБС КРС" на роботи від 13.05.25; копія Договору 11-04-25-П від 11.04.2025 ("УБС КРС"); картка рахунку 3610 за період з 19.05.2025 по 08.09.2025 ТОВ "УБС КРС".

Інших заяв по суті спору не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

18.09.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Дочірного підприємства ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" про стягнення 19 264,77 грн неустойки за невиконання умов укладеного між сторонами 11.04.2025 Договору №11-04-25-П про надання послуг спецтехнікою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 справу № 917/1787/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 22.09.2025 позовну заяву Дочірного підприємства ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

26.09.2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 12356), недоліки усунуті в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 30.09.2025 у справі № 917/1787/25 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Після відкриття провадження у даній справі суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та ухвалою від 12.11.2025 року залишив позовну заяву без розгляду, встановивши строк та спосіб усунення виявлених недоліків.

19.11.2025 року до суду від позивача надійшла заява (вх. № 14886) про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху, недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 20.11.2025 продовжив розгляд справи № 917/1787/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про покладені на нього обов`язки та строк їх виконання, про що свідчать матеріали справи (довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача). Крім того, ухвала суду у даній справі була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони суду не надали.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 2 ст. 178 ГПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також зазначає, що з урахуванням умов воєнного стану в Україні, загальної ситуації в Україні та особливого режиму роботи суду, спрямованого на необхідності збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, суд здійснює розгляд справи №917/1787/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

11 квітня 2025 року між Дочірнім підприємством ПрАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» "Чернігівнафтогазгеологія" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" (далі - Замовник) було укладено Договір за № 11-04-25-П про надання послуг спецтехнікою цементувальний агрегат ЦА-320, АН-700 (АЧФ-700), автоцистерна, компресор СД - 9/100, автокран, ППУ, бульдозер т - 170 та ін. (далі - Договір).

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Замовник доручає, а Виконавець на підставі заявок Замовника приймає на себе зобов`язання кваліфікованим технічним персоналом з використанням власної спецтехніки (цементувальний агрегат ЦА-320, насосний агрегат АН-700 (АЧФ-700), автоцистерна, компресор СД - 9/100, автокран, ППУ, бульдозер Т-170 та ін.) надавати на об`єкті Замовника наступні послуги: установка цементних мостів; різноманітні види опресовок (обсадних колон, НКТ та інше); різноманітні відкачування/закачування; промивальні роботи при КРС; участь у ремонтно-ізоляційних роботах у свердловинах; підвезення та перевезення технічної води; вантажно-розвантажувальні роботи при проведені робіт з капітального ремонту на свердловинах, зазначених Замовником (п. 1.1 Договору);

- Виконавець зобов`язаний : надати послуги своєчасно та у відповідності з вимогами Замовника; після завершення надання послуг скласти двосторонній Акт наданих послуг та надати його Замовнику для підпису; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Цивільним і Господарським кодексами України та іншими нормативно-правовими актами

законодавства (п. 3.1.3, 3.1.4 та 3.1.6 Договору);

- Замовник зобов`язаний своєчасно, здійснювати оплату за надані Виконавцем послуги у відповідності до п. 4.4 Договору (п. 3.3.1 Договору);

- Замовник зобов`язаний розглядати Акти наданих послуг за цим Договором протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його одержання, і направити Виконавцю один підписаний примірник Акту наданих послуг, або надати мотивовану відмову від приймання наданих послуг. У разі не надання Замовником мотивованої відмови щодо підписання Актів наданих послуг на протязі 5-ти діб, акти вважаються автоматично погодженими із сторони Замовника та повинні бути повністю оплачені Замовником. У випадку надання Замовником мотивованої відмови щодо підписання Акту наданих послуг, Сторони узгоджують перелік (обсяг) недоліків та терміни їх усунення. Відповідний Акт наданих послуг має бути підписаний та оплачений Замовником в порядку, передбаченому цим Договором виключно після повного усунення недоліків, погоджених Сторонами (п. 3.3.4 Договору);

- Замовник зобов`язаний виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства. (п. 3.3.5 Договору);

- вартість послуг за Договором є договірною та визначається протоколом погодження договірної ціни на надання послуг спецтехнікою (Додаток № l), який є невід`ємною частиною Договору. Вартість наданих послуг визначається на підставі заявок Замовника, виходячи з їх фізичних обсягів та діючих розцінок згідно Додатку №1 (п. 4.1 Договору);

- протягом 2 (двох) робочих днів до початку надання послуг Замовник сплачує 100% вартості переїзду замовлених одиниць техніки в дві сторони шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, але не пізніше ніж за 1 добу до початку надання послуг (п. 4.3 Договору);

- протягом 2 (двох) робочих днів до початку надання послуг Замовник сплачує 50% вартості запланованого обсягу надання послуг, згідно заявок Замовника та відповідно до Додатку № 1 до цього Договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, але не пізніше ніж за 1 добу до початку надання послуг (п. 4.4 Договору);

- остаточні розрахунки за надані послуги проводяться протягом 5-ти банківських днів після підписання Сторонами Акту наданих послуг (п. 4.5 Договору);

- за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачених у п. 4.4. цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення, враховуючи день оплати, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків від несплаченої суми, окрім того тридцять три відсотка річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційні втрати у відповідності до статті шістсот двадцять п`ять ЦК України (п. 5.2 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами за умови обов`язкового погодження правлінням ПрАТ «НАК «Надра України», та діє по 31.12/2025 року (включно), а у фінансових зобов`язаннях до повного їх виконання (п. 8.2 Договору);

- закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке відбулося під час дії Договору (п. 8.3 Договору).

На виконання умов Договору відповідачем було надіслано на адресу позивача Заявку № 385 від 13.05.2025 на надання послуг насосним агрегатом АН-700 для проведення робіт по зниженню рівня рідини в свердловині №43 Малодівецького родовища, яка розташована біля с. Мала Дівиця, Чернігівської обл., Прилуцького району. Запланована дата проведення робіт : 14.05.2025 з 06.30. Орієнтовний час виконання операції (робота-чергування) складає 6-8 год.

Позивачем на виконання взятих на себе згідно п. 3.1.3 договірних зобов`язань була направлена замовлена техніка з екіпажем для виконання робіт на свердловині.

Позивач зазначає, що оскільки роботи на свердловині продовжувалися, то 16.05.2025 відповідачем було надіслано на адресу позивача ще одну заявку за № 409 на виконання аналогічних робіт з орієнтовним часом виконання операції (робота-чергування) складає 6-8 год.

Після завершення виконання замовленого обсягу робіт, позивачем згідно умов п. 3.1.4 Договору був складений та направлений на підпис відповідача Акт надання послуг від 19.05.2025 за № 681 та рахунок на оплату № 681 від 19.05.2025 на загальну суму 123 287,20 грн (копії наявна у матеріалах справи).

Означений Акт надання послуг був підписаний відповідачем та повернутий на адресу позивача без будь-яких зауважень, а рахунок на оплату № 681 від 19.05.2025 частково сплачений 30.05.2025 у сумі 50 000,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах копією картки рахунку 3610 за період 19.05.2025 - 08.09.2025 та платіжної інструкції № 646 від 30.05.2025.

З метою досудового врегулювання спору щодо погашення залишку заборгованості позивачем на електронну адресу відповідача зазначену в Договорі та поштову адресу (36007, м. Полтава, вул. Заводська, 12-Б) була направлена претензія за №02/4-112-265 від 28.07.2025 з вимогою погасити існуючу заборгованість за виконані в травні роботи згідно Акту надання послуг від 19.05.2025 за № 681 у сумі 73 287,20 грн в строк до 01.08.2025, що підтверджується скріншотом електронної пошти та копією повідомлення про вручення поштового відправлення за накладною 142.

Враховуючи відсутність реагування відповідача на претензію за № 02/4-112-265 від 28.07.2025, позивачем у відповідності до вимог п. 8.15 Договору 19.08.2025 листом за №19/49-289 на адресу відповідача повторно була направлена претензія з вимогою погасити існуючу заборгованість у сумі 73 287,20 грн в строк до 31.08.2025.

Відповідач засобами електронного зв`язку 28.08.2025 надіслав на електронну адресу позивача лист №742, в якому визнав заборгованість за Актом № 681 від 19.05.2025 року у розмірі 73287,20 грн та запропонував позивачу сплатити дану заборгованість рівними щомісячними платежами протягом трьох місяців, починаючи з вересня 2025 року.

Позивач листом № 02/4-123-298 від 02.09.2025 повідомив відповідача, що не заперечує відносно укладення договору реструктуризації наявної заборгованості із запропонованими відповідачем термінами її погашення лише за умови визнання відповідачем та включення до загальної суми заборгованості штрафних санкцій нарахованих у відповідності до п. 5.2 Договору № 11-04-25-П від 11.04.2025, а саме : подвійної облікової ставки НБУ, штрафу у розмірі 7% від несплаченої суми, 33% річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційними втратами, оскільки договірні зобов`язання мають виконуватися належним чином.

08.09.2025 відповідач оплатив повністю суму основного боргу в розмірі 73 287,20 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією картки рахунку 3610 за період 19.05.2025 - 08.09.2025 та платіжної інструкції № 36 від 08.09.2025.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 19 264,77 грн неустойки за неналежне виконання умов укладеного між сторонами 11.04.2025 Договору №11-04-25-П про надання послуг спецтехнікою.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 ЦК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав зобов`язання за вищезазначеним Договором щодо надання ним відповідачеві послуг на загальну суму 123 287,20 грн, відповідач в порушення умов Договору оплатив отримані від позивача послуги з порушенням встановлених строків. Ця обставина відповідачем не спростована.

Отже матеріалами справи підтверджується наявність складу господарського правопорушення щодо оплати відповідачем отриманих послуг, тому наявні підстави для застосування до відповідача міри відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 ГК України). Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно із ст. 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (із змінами та доповненнями) розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

У п. 5.2 Договору сторони узгодили, що за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачених у п. 4.4 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення, враховуючи день оплати, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків від несплаченої суми, окрім того тридцять три відсотка річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційні втрати у відповідності до статті шістсот двадцять п`ять ЦК України.

Тобто, при укладені Договору сторони дійшли згоди щодо стягнення одночасно штрафу та пені у разі невиконання відповідачем умов договору, тому їх одночасне застосування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору. Положеннями ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від 01.06.2021 року у справі №910/12876/19.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 6 705,48 грн пені за період з 27.05.2025 по 08.09.2025 (з урахуванням проведених відповідачем проплат) та 5 130,10 грн штрафу (7% від несплаченої суми, простроченої понад тридцять днів).

Відповідачем не надано суду жодних доказів, що спростовують факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань з своєчасної оплати отриманих послуг, або доказів добровільної сплати відповідачем заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Суд, перевіривши розмір заявлених вимог в частині стягнення пені та штрафу, не виявив завищення їх розміру з боку позивача, а тому вимоги є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Як вже зазначалось судом вище, у п. 5.2 Договору сторони узгодили, що за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачених у п. 4.4 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю, зокрема, тридцять три відсотка річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційні втрати у відповідності до статті шістсот двадцять п`ять ЦК України.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 7 138,09 грн тридцять три відсотка річних та 291,10 грн інфляційних втрат за період з 27.05.2025 по 08.09.2025 (включно) (з урахуванням здійснених відповідачем проплат), нарахованих за несвоєчасну сплату відповідачем отриманих послуг.

Суд, перевіривши розмір заявлених вимог в частині стягнення 33% річних та інфляційних нарахувань, не виявив завищення їх розміру з боку позивача, а тому вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи, зокрема, є: позовна заява; відзив на позовну заяву.

Відповідач контррозрахунку ціни позову не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 6 705,48 грн пені, 5 130,10 грн штрафу, 7 138,09 грн 33% річних та 291,10 грн інфляційних втрат, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні даного позову позивачем платіжною інструкцією № 1350 від 25.09.2025 було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі та враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 422,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБС КРС" (вул.Заводька, 12-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ) на користь Дочірного підприємства ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14000, ) 6 705,48 грн пені, 5 130,10 грн штрафу, 7 138,09 грн 33% річних, 291,10 грн інфляційних втрат та 2 422,40 грн судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення підписане 10.12.2025 року (після виходу судді з лікарняного).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик