СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2025 року м. Харків Справа № 905/169/25 (203/2241/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Дніпро, Дніпропетровська область, (вх.№2501 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2025 у справі №905/169/25 (203/2241/24) (суддя Величко Н.В., постановлене в м. Харків, дата складення повного тексту - 04.11.2025)

за позовом: ОСОБА_1 , м. Дніпро, Дніпропетровська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", в якому просив стягнути з відповідача заробітну плату в розмірі 56065,15грн., суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням сторків виплати в розмірі 30993,46грн.; 3% річних в розмірі 7259,76грн.; середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 300000,00грн. та судовий збір.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, який набув чинності 25.04.2025, у тому числі, змінено назву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на Центральний районний суд міста Дніпра.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 задоволено клопотання представника позивача про передачу справи до господарського суду для розгляду у межах справи про банкрутство відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних; цивільну справу №203/2241/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних постановлено передати для розгляду за підсудністю до господарського суду Донецької області, в провадженні якого перебуває господарська справа №905/169/25 про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного Cуду веб-порталу Судова влада України опубліковано 26.03.2025 оголошення № 75623 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».

02.09.2025 від Центрального районного суду міста Дніпра надійшла цивільна справа № 203/2241/24 (провадження № 2/0203/110/2025) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних, для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (вх.№ 5605/25).

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи №905/169/25 (203/2241/24) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу № 203/2241/24 для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» вирішено справу № 905/169/25 (203/2241/24) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.11.2025; визнано явку представників сторін не обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для вчинення дій процесуального характеру та вирішені інші процедурні питання.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.2025 у справі №905/169/25 (203/2241/24) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з листопада 2019 року по січень 2020 року в розмірі 46985,15грн. (сума вказана за вирахуванням податків та обов`язкових платежів); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 469,85грн.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду Донецької області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд частково скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2025 у справі №905/169/25 (203/2241/24) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, компенсаційних виплат за затримку розрахунку та 3% річних в частині відмови стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та в частині стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків; прийняти нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" суму компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків виплати в розмірі 39651,10грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 300000,00грн. та судовий збір.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/169/25 (203/2241/24); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

02.12.2025 матеріали справи №905/169/25 (203/2241/24) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Предметом позову у даній справі є вимога позивача - ОСОБА_2 про стягнення з відповідача - ТОВ "Краснолиманське" заробітної плати в розмірі 56065,15грн., суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати в розмірі 30993,46грн.; 3% річних в розмірі 7259,76грн.; середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 300000,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.2025 у справі №905/169/25 (203/2241/24) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з листопада 2019 року по січень 2020 року в розмірі 46985,15грн. (сума вказана за вирахуванням податків та обов`язкових платежів); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 469,85грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується дві майнові вимоги, а саме: стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати в розмірі 39651,10грн. та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 300000,00грн.

Статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» визначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, серед іншого заробітна плата (грошове забезпечення).

Приписами пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, з наведеного вбачається, що вимога майнового характеру про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків виплати в розмірі 39651,10грн. підпадає під пільгу щодо звільнення від сплати судового збору.

Поряд з цим, суддя-доповідач зазначає, що вимога про стягнення середнього заробітку за весь період затримки до дня фактичного розрахунку не належить до тих вимог, які звільняють від сплати судового збору, з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Порядок та строки виплати заробітної плати визначені в статтями 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України .

Відповідно до правової позиції, сформованої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16 (яка узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними в постанові від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19) за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України і статей1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, не поширюється.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 у розмірі 3028,00грн.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 6750,00грн. (300000,00грн.х1,5%х150%).

До апеляційної скарги скаржником долучено квитанцію №0493-0422-8245-8024 від 20.11.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4500,00грн.

В силу приписів частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №905/169/25 (203/2241/24) в сумі 4500,00грн.

Таким чином, апелянтом не доплачено судовий в сумі 2250,00грн. (6750,00грн. - 4500,00грн.).

Отже, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги відповідачу.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2025 у справі №905/169/25 (203/2241/24) залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов