ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"25" листопада 2025 р. Справа№ 753/16875/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання : Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Лісковська О.А.

від відповідача: Споружинська Т.П.

за заявою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

про роз`яснення п. 3 резолютивної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022

у справі № 753/16875/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В с т а н о в и в :

У провадженні суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Гаврилюк О.М., суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В. перебувала справа №753/16875/21 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 753/16875/21 задоволено частково.

20.10.2025 від Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до суду надійшла заява про роз`яснення п. 3 резолютивної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 753/16875/21.

У заяві відповідач просить роз`яснити пункт третій резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 року у справі № 753/16875/21: "Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 35; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 227 262,42 грн вихідної допомоги та 778 860,90 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні",

зазначивши, чи включають присуджені суми вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні податок на прибуток фізичних осіб у розмірі 18 % від присуджених сум та військовий збір у розмірі 5% від присуджених сум, які Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" зобов`язана утримати та перерахувати до державного бюджету.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями від 20.10.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Гаврилюк О.М.., суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 753/16875/21. Відкладено вирішення питання щодо заяви Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про роз`яснення п. 3 резолютивної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 753/16875/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

06.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 753/16875/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 розгляд заяви Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про роз`яснення п. 3 резолютивної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 753/16875/21 призначено на 25.11.2025 о 10:20.

17.11.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

У заперечення позивач зазначає, що на його переконання текст загалом та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 викладені повно, чітко та зрозуміло, а правовідносини з нарахування, утримання та перерахування податку із належної працівникові відповідно до умов трудового договору заробітної плати знаходяться у площині податкових, а не трудових відносин, ОСОБА_1 просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про роз`яснення п.3 постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 про роз`яснення п. 3 резолютивної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 753/16875/21.

Розглянувши подану відповідачем заяву про роз`яснення п. 3 резолютивної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 753/16875/21, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Таким чином, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення п. 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у цій справі не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2025 року у справі №990/317/23 вказано, що правовідносини з нарахування, утримання та перерахування податку (обов`язкового платежу) із належної працівникові відповідно до умов трудового договору (закону) винагороди (заробітної плати) знаходяться у площині податкових, а не трудових відносин, а тому суд при вирішенні спору про стягнення винагороди (заробітної плати) не вирішує питання про належні до сплати податки (обов`язкові платежі).

У постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3965/15 вказано, що доводи касаційної скарги про неврахування судом положень податкового законодавства колегія суддів відхиляє, оскільки податкові зобов`язання сторін, які виникають у зв`язку з ухваленням та/або виконанням судових рішень про стягнення коштів, встановлюються не судом, а визначені податковим законодавством України.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 759/212/20. Верховний Суд неодноразово зазначав, що норми процесуальних кодексів не містять імперативної вказівки щодо додаткової деталізації суми, яка на підставі рішення суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, із вказівкою про утримання податків та інших обов`язкових платежів (постанови Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 461/2729/22, від 21 травня 2025 року у справі № 235/3143/24).

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 925/715/17, від 21.11.2018 у справі № 914/1351/16, від 02.04.2019 у справі № 908/2552/17 та постанові від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16.

Враховуючи, що текст загалом та п. 3 резолютивної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 753/16875/21 викладені повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні поданої заяви, судовий збір за розгляд заяви » про роз`яснення п. 3 резолютивної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 753/16875/21 покладається на Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про роз`яснення п. 3 резолютивної частини Постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі № 753/16875/21 відмовити.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбачені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім