УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14100/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025

у справі № 910/14100/24

за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича

до 1) Державної служби геології та надр України, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав",

про визнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та спеціального дозволу, застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/14100/24 суд постановив повернутись до розгляду справи №910/14100/24 у підготовчому провадженні; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №910/14100/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Керівник Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдов Олександр Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2025 у справі №910/14100/24 скасовано. Справу №910/14100/24 направлено до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

17.11.2025 заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №910/14100/24 до суду касаційної інстанції, в якій скаржник просить суд скасувати вказану постанову, а справу №910/14100/24 направити до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/14100/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі №910/14100/24 необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у ви-значених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в каса-ційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обме-женням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження у справі №910/14100/24 є постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025, якою переглянуто та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/14100/24, прийняту за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено.

При цьому, у касаційній скарзі зазначено, що оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, яка за своєю природою є процесуальним рішенням без вирішення спору по суті позовних вимог, тому відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 255, абз. 6 ч. 2 ст. 286 ГПК України підставами її касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Водночас, ухвали суду про передачу справи на розгляд іншого суду (пункт 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку також не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

При цьому, вказана ухвала також відсутня у переліку передбаченому пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на вказане судове рішення суду попередньої інстанції, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

Оскільки заступником керівника Київської міської прокуратури подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №910/14100/24, якою переглянуто та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/14100/24, прийняту за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, яка виходячи із вимог ст. 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному скарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/14100/24 за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік