СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/4879/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Гребенюк Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас", м. Харків (вх. № 2413 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 (повну ухвалу складено 16.10.2025) у справі № 922/4879/23 (суддя Погорелова О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", м. Алчевськ Луганської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Він ХХІ", смт Васищеве Харківського району Харківської області,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Флас", м. Харків,

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4879/23 за позовом ТОВ "Інбіко" до ТОВ "Харківжитло" про витребування у відповідача з подальшою його передачею позивачеві безпідставно набутого майна у вигляді 378,14 м. кв. блоків віконних із ПВХ та 5,544 м. кв. блоків дверних із ПВХ (технічні характеристики згідно укладених між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ "Гуд Він ХХІ" до договору купівлі-продажу №1111/03мп від 11.11.2019 технічних специфікацій № 1 від 11.11.2019, № 2 від 03.02.2020, № 3 від 11.03.2020) шляхом його демонтажу повністю з другого, третього, четвертого, п`ятого і шостого поверхів шестиповерхової офісної прибудови належного відповідачу нового будівництва Об`єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованими адміністративними приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі" (найменування Об`єкту будівництва до внесення змін: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, приміщеннями обслуговування та торгівлі по вул. Полтавський шлях, 144 в Ленінському районі м. Харкова; дозвіл на будівництво №06/211 від 22.05.2006), що знаходиться за будівельною адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, на земельній ділянці, кадастровий номер: :04:035:0058 (право користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.11.2005 за №72148/05).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 призначено у справі №922/4879/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання; доручено проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А); провадження у справі зупинено.

25.09.2025 на розгляд Господарського суду Харківської області передано клопотання експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вих. №2902/16-13/24 від 24.10.2024) про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи №8306 від 24.10.2024 у справі №922/4879/23, в якому судовий експерт просив суд забезпечити прибуття судового експерта для проведення натурного обстеження, яке відбудеться 10.12.2024; забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для їх обстеження; забезпечити відповідні умови праці експертів при проведенні обстеження.

09.10.2025 до господарського суду від судового експерта ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №8306 від 02.10.2025 у справі №922/4879/23, яке обґрунтовано тим, що 24.10.2024 на адресу Господарського суду Харківської області було направлено клопотання про натурне обстеження, необхідне для проведення експертного дослідження із зазначенням дати його проведення - 10.12.2024. Оскільки в термін 45 робочих днів відповіді на клопотання не отримано, а проведення натурного обстеження не забезпечено, у зв`язку з чим виконання експертизи без натурного обстеження неможливе.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23, окрім іншого:

- поновлено провадження у справі;

- клопотання судового експерта про натурне обстеження, необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи №8306 від 24.10.2024 у справі №922/4879/23 задоволено;

- зобов`язано сторони: забезпечити прибуття судового експерта для проведення натурного обстеження у призначену експертом дату; забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для їх обстеження; забезпечити відповідні умови праці експертів при проведенні обстеження.

- провадження у справі №922/4879/23 зупинено на час проведення експертизи;

- матеріали справи повернуто ННЦ "ІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, третя особа-3 ТОВ "Флас" звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23 повністю та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 наведені у клопотанні ТОВ "Флас" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23 підстави визнано неповажними; апеляційну скаргу ТОВ "Флас" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23 з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; роз`яснено ТОВ "Флас", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Судом встановлено, що копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету самого апелянта ТОВ "Флас" та його представника Захарова П.В. 14.11.2025 о 16:20 год, про що свідчить довідка Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу суду від 14.11.2025 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта та його представника 14.11.2025 о 16:20 год, а відповідно до положень п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, тобто 14.11.2025.

Таким чином, строк на усунення недоліків (з урахуванням строку перебігу поштової кореспонденції) сплив 01.12.2025.

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Східного апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет користувача ЕСІТС, тому суд не повертає її заявникові у паперовому (роздрукованому) вигляді.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/4879/23 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.В. Гребенюк