ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 грудня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/338/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Аленіна О.Ю., Ярош А.І.;

розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли та Одеського обласного комунального підприємства Видавництво Чорномор`я

про виправлення описки в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 (повний текст рішення складено 30.06.2025)

по справі №916/338/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли

до Одеського обласного комунального підприємства Видавництво Чорномор`я

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Одеської обласної ради

про стягнення 368 773,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді: Аленін О.Ю., Ярош А.І. перебувала справа № 916/338/25.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 по справі №916/338/25 - задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 по справі №916/338/25 скасовано частково; викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 по справі №916/338/25 в наступній редакції:

"1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли до Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я", про стягнення 368 773,74 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я" (65008, м. Одеса, пл. Дерев`янка Бориса, 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назіма Огли ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) 341 935,67 грн (з яких - 213 288,49 грн безпідставно набуті кошти, 107 855,91 грн інфляційні нарахування та 20 791,27 грн - 3 % річних за період до 31.01.2025).

3. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у справі №916/338/25, здійснювати нарахування 3% річних, за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума безпідставно набутих коштів, Д - кількість днів прострочення), на суму безпідставно набутих коштів 213 288,49 грн за період із 31.01.2025 до моменту виконання рішення суду Одеським обласним комунальним підприємством "Видавництво "Чорномор`я" (65008, м. Одеса, пл. Дерев`янка Бориса, 1, ).

4. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити;

6. Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я" (65008, м. Одеса, пл. Дерев`янка Бориса, 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назіма Огли ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4103,13 грн".

Стягнуто з Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я" (65008, м. Одеса, пл. Дерев`янка Бориса, 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назіма Огли ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6154,69 грн; доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

02.12.2025 матеріали справи №916/338/25 скеровано до Господарського суду Одеської області.

04.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я" надійшла заява про виправлення описки в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі № 916/338/25, у якій Відповідач просить виправити допущені описки (арифметичні помилки) а саме: суми у реченнях мотивувальної частини постанови «З огляду на викладене вище та враховуючи, що матеріали справи підтверджують факт сплати Позивачем коштів на рахунок Відповідача після припинення дії Договору оренди, колегія суддів доходить висновку, що Відповідач безпідставно набув і зберіг у себе кошти в розмірі 107 855,91 грн» та «За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів підлягають частковому задоволенню в сумі 107 855,91 грн».

Крім того 04.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду також надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назіма Огли про виправлення описки в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі № 916/338/25, в якій Позивач просить виправити арифметичні помилки та описки, допущені у мотивувальній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 справі № 916/338/25, зазначивши:

Здійснивши розрахунок на підставі наданих дублікатів фіскальних чеків, судова колегія встановила, що загальний розмір сплачених Позивачем коштів становить: 7000 грн + 9000 грн + 3000 грн +1800 грн + 7055 грн + 3000 грн + 7000 грн +1000 грн + 2200 грн + 6975 грн + 8000 грн + 4000 грн + 2000 грн + 800 грн + 8000 грн + 7000 грн + 3000 грн + 1000 грн + 2000 грн + 12000 грн + 7370 грн + 2500 грн + 7552.40 грн + 6000 грн + 8000 грн + 7825 грн + 7600 грн +10000 грн + 7700 грн + 9000 грн + 8420 грн + 10891,09 грн + 9200 грн + 8400 грн +7000 грн = 213 288,49 грн, що не відповідає розрахунку, який надав Позивач до суду;

"З огляду на викладене вище та враховуючи, що матеріали справи підтверджують факт сплати Позивачем коштів на рахунок Відповідача після припинення дії Договору оренди, колегія суддів доходить висновку, що Відповідач безпідставно набув і зберіг у себе кошти в розмірі 213 288,49 грн. У зв`язку з цим колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції в частині того, що сплачені Позивачем кошти не можуть вважатися безпідставно набутими є помилковим, а доводи Відповідача, що сплачені кошти є погашенням попередньої заборгованості Позивача є такими, що не підтверджені належними доказами.

"За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів підлягають частковому задоволенню в сумі 213 288,49 грн."

замість:

- "Здійснивши розрахунок на підставі наданих дублікатів фіскальних чеків, судова колегія встановила, що загальний розмір сплачених Позивачем коштів становить: 7000 грн + 9000 грн + 3000 грн +1800 грн + 7055 грн + 3000 грн + 7000 грн +1000 грн + 2200 грн + 6975 грн + 8000 грн + 4000 грн + 2000 грн + 800 грн + 8000 грн + 7000 грн + 3000 грн + 1000 грн + 2000 грн + 12000 грн + 7370 грн + 2500 грн + 7552.40 грн + 6000 грн + 8000 грн + 7825 грн + 7600 грн +10000 грн + 7700 грн + 9000 грн + 8420 грн + 10891,09 грн + 9200 грн + 8400 грн +7000 грн = 107 855,91 грн, що не відповідає розрахунку, який надав Позивач до суду.

"З огляду на викладене вище та враховуючи, що матеріали справи підтверджують факт сплати Позивачем коштів на рахунок Відповідача після припинення дії Договору оренди, колегія суддів доходить висновку, що Відповідач безпідставно набув і зберіг у себе кошти в розмірі 107 855,91 грн. У зв`язку з цим колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції в частині того, що сплачені Позивачем кошти не можуть вважатися безпідставно набутими є помилковим, а доводи Відповідача, що сплачені кошти є погашенням попередньої заборгованості Позивача є такими, що не підтверджені належними доказами.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів підлягають частковому задоволенню в сумі 107 855,91 грн".

Відповідно до приписів статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, колегія суддів зазначає, що описка у розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).

Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть ухваленого судом рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли та Одеського обласного комунального підприємства Видавництво Чорномор`я та виправити арифметичні помилки та технічні описки, допущені в абзацах 70, 86, 87 мотивувальної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі №916/338/25.

Керуючись ст. 234, 243, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли та Одеського обласного комунального підприємства Видавництво Чорномор`я про виправлення описок допущених в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі №916/338/25.

2. Виправити у тексті постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі №916/338/25 в абзаці 70 замість помилково зазначеної суми: «107 855,91 грн» на правильну: « 213 288,49 грн»; в абзаці 86 замість помилково зазначеної суми « 107 855,91 грн» на правильну суму: « 213 288,49 грн.»; в абзаці 87 замість помилково зазначеної суми: « 107 855,91 грн» на правильну суму: « 213 288,49 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: О.Ю. Аленін

А.І. Ярош