ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/811/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Тищенко Т.А.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпослуги"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р.

(суддя Дупляк С.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.06.2025р. )

у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпослуги"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпослуги", про стягнення 487 076,70 грн. вартості недоврахованої електроенергії та 1 641,38 грн. трьох процентів річних. Крім цього, позивач просив суд зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування відповідачу, відповідно до положень ч. 10 ст. 238 ГПК України, трьох процентів річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на об`єкті Відповідача виявлено порушення ПРРЕЕ, у зв`язку із чим складено акт на підставі якого прийнято рішення провести нарахування за необліковану електричну енергію, яку Відповідач у встановлений законом строк не сплатив, на підставі чого Позивач на суму заборгованості нарахував три проценти річних.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі № 904/811/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпослуги" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 487 076,70 грн. вартості електроенергії, 1 641,38 грн. трьох процентів річних та 7330,77 грн. судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпослуги" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі № 904/811/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі № 904/811/25 необґрунтованим, таким що прийнято з неповнотою встановлення обставин, що мають значення для справи та з неправильною оцінкою доказів, які мають значення для справи.

Апелянт вважає факт та розмір недоврахованої електроенергії, про яку заявляє Позивач, надуманими та належним чином не підтвердженими, посилаючись на те, що пломба, яка була відсутня, знаходилася на шафі рубильника управління - 6 кВ (далі - РУ-6 кВ), та оскільки через шафу немає доступу до вузлів обліку, струмоведучих частин трансформатора напруги (ТН) та трансформаторів струму (ТС), це не дає можливості розкрадання чи безоблікованого споживання електричної енергії.

Скаржник зауважує, що за приписами ПРРЕЕ, передумовами виявлених порушень є не лише відсутність пломби, але й втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки. Крім того, розділ VIII ПРРЕЕ не застосовуються за наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи), вчиненого у письмовій формі, повідомлення споживачем оператора системи та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. Явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки мають бути доведені оператором системи.

Апелянт звертає увагу, що у разі відмови у задоволенні позову щодо стягнення з Відповідача вартості необлікованої електричної енергії, Позивач скасовує відповідний акт про порушення. За таких умов, на думку Апелянта, є недоведенимими та документально не підтвердженими ознаки втручання Відповідача у роботу засобів вимірювальної техніки, а отже з огляду на це спростовується факт безоблікового споживання електричної енергії.

У відповіді на відзив від 30.07.2025 Відповідач зазначив, що факт підписання громадянином Дяченко Д.М без зауважень та доповнень Акту про порушення та акту про пломбування, складених представниками Позивача, лише зайвий раз доводить те, що вказана особа не мала повноважень на представлення інтересів Відповідача, Позивач у свою чергу знехтував перевіркою повноважень у громадянина Дяченка Д.М на підписання складених ним актів про порушення та про пломбування, що в сукупності є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відсутні належні докази, які б підтверджували факт споживання Відповідачем електроенергії без належного обліку та оплати.

Щодо твердження Позивача про долучення нових доказів, то ця інформація є хибною та не відповідає дійсності. Дані фото докази є тотожними із тими, що були долучені Відповідачем в процесі розгляду справи у першій інстанції.

Інші доводи відповіді на відзив є аналогічними з доводами, викладеними Скаржником в апеляційній скарзі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що аргумент Відповідача про те, що відсутність підтвердження факту безооблікового споживання електричної енергії є підставою для звільнення його від оплати вартості недооблікової спожитої електричної енергії є безпідставним та не відповідає вимогам чинного законодавства про електроенергетику, оскільки згідно з актом про порушення ПРРЕЕ № Дн 007594 від 16.09.2024, працівниками ОСР було виявлено відсутність пломби з привода роз`єднувача ТН 6 кВ № 20869532, в результаті чого є доступ до струмоведучих частин схеми . Отже, у даному випадку відсутня пломба була встановлена на приводі роз`єднувача трансформатора напруги (ТН) 6 кВ, який не є конструктивною частиною засобу обліку електричної енергії (лічильника електроенергії), у такому випадку не може застосовуватися підпункт 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а потрібно застосовувати положення підпункту 2 вказаного пункту.

Щодо посилання Апелянта на практику Верховного Суду, то Позивач звернув увагу, що у справі, що розглядається і у справі № 923/104/20, на яку посилається Апелянт, правовідносини не є подібними, адже, є різними фактичні обставини справи та матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. У справі №904/811/25, на відміну від справи № 923/104/20, Споживач не звертався до Оператора системи розподілу з письмовим повідомленням про відсутність пломби на місці її встановлення, до виявлення порушення працівниками ОСР. Крім того, редакція ПРРЕЕ від 27.07.2019 (чинна на дату складання акта про порушення працівниками АТ "Херсонлбленерго") та редакція ПРРЕЕ від 01.07.2024 (чинна на дату складання акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 007595 від 16.09.2024) відрізняються за своїм змістом, а Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕКП № 562 від 04.05.2006, втратила чинність на момент складання акта про порушення від 16.09.2024 № Дн 007594.

За доводами Позивача, відсутність пломби на дверях комірки 6 кВ відкриває Споживачеві доступ до трансформаторів струму, вторинних кіл обліку та струмоведучих частин 0,4 кВ до обліку, які змонтовані за захисною панеллю РУ 0,4 кВ (перегородка сірого кольору на фото 2). Отримавши доступ до внутрішнього приміщення КТП 250/6/0,4 кВ, Споживач мав можливість, як виконувати втручання в роботу засобів комерційного обліку, так і виконувати підключення до дооблікових електричних шин 0 4 кВ та трансформаторів.

Позивач звертає увагу, що ПРРЕЕ і актом про порушення ПРРЕЕ передбачена можливість вносити зауваження і заперечення представника Споживача щодо обставин, зафіксованих цим актом про порушення, однак головний енергетик Дяченко Д.М., у присутності якого був складений акт про порушення, підписав його без зауважень і заперечень.

Також, у відзиві Позивач просить не приймати докази, додані Скаржником до апеляційної скарги, які не були додані ним у суді першої інстанції, а саме: фото, вхід до трансформатора, КТП, пояснення з фото, роз`єднувач 6 кВ, оскільки поданням цих доказів скаржник порушує норм процесуального права.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/811/25.

Матеріали справи №904/811/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпослуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі №904/811/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 10.12.2025.

10.12.2025 представник Позивача надав пояснення у справі.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився.

08.12.2025 до суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю прибути директора ТОВ"Техпослуги" Кондратенко М.А. у судове засідання, призначене на 10.12.2025, у зв`язку з перебуванням її у відпустці з 08.12.2025 12.12.2025.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Так, у розумінні чинного законодавства України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У разі нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності участі його представника у судовому засіданні ( якщо він вважав таку участь необхідною). Наведені ним у клопотанні обставини не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

При цьому Відповідач є юридичною особою і не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні в порядку статті 56 Господарського процесуального кодексу України (самопредставництво) або через свого представника. До клопотання не надано доказів, що Відповідач не має інших представників у порядку самопредставництва або шляхом завчасного укладення відповідного договору, і що він не може забезпечити участь інших своїх представників у судовому засіданні у даній справі.

Разом з тим, у силу приписів ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

До того ж участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. Позиція Відповідача достатньо повно викладена в апеляційній скарзі.

Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

На думку суду, обставини даної справи свідчать про достатність матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Відповідача , за наявними матеріалами.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.12.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи

Товариство є юридичною особою з новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації статуту, які пов`язані з набранням чинності Законом України "Про акціонерні товариства №514-VI від 17.09.2008 та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" (протокол від 26.06.2012).

28.05.2013 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" та ТОВ"Технопослуги" укладений договір про постачання електричної енергії №608646 зі строком дії до 31.12.2013 (п. 9.8), який у силу положень п. 9.8.1 вважався щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Позивача, затвердженого 19.04.2018 річними Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та протоколом річних Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" №1/2018 від 19.04.2018 (арк. 51-52, том 1), вказаний Статут Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" є новою редакцією Статуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", зареєстрованого у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 26.06.2012.

На підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії 04.12.2018 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Згідно з актом від 27.03.2023 встановлення/заміни/технічної перевірки / контрольного огляду / відключення / підключення / збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), який складений на підставі заявки, на об`єкті Відповідача була встановлена спірна пломба №20869532 на приводі роз`єднувача ТН 6 кВ.

За результатами перевірки на об`єкті Відповідача (металобаза) 16.09.2024 був складений акт №Дн 007594 про порушення обліку електричної енергії п.5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Відсутня пломба АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" з привода роз`єднувача ТН 6 кВ пломба №20869532. В результаті є доступ до струмопровідних частин схеми, а саме до струмопровідних частин ТН ТС.

Також, 16.09.2024 представниками Позивача складено акт №502185 встановлення/заміни/технічної перевірки / контрольного огляду / відключення / підключення / збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), згідно з яким виявлено, що пломба №20869532 на приводі роз`єднувача ТН 6 кВ зірвана, про що свідчить акт про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024.

Відповідно до протоколу №35/2 від 16.10.2024 засідання комісії по розгляду акта про порушення №Дн007594 від 16.09.2024 розгляд акта перенесено на 30.10.2024. Повідомлення про дату і час (30.10.2024 з 13 год до 16 год) наступного засідання комісії представник Відповідача отримав особисто 17.10.2024.

30.10.2024 комісією по розгляду акта про порушення №Дн007594 від 16.09.2024 (протокол №37/5) прийнято рішення провести нарахування згідно з главою 8.4 (п. 8.4.10) та за формулою №4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 21.12.2018 №2002, від 18.07.2019 №1525, від 31.01.2023 №203, з урахуванням пред`явленого електроспоживання за вказаний період.

Період нарахування 6 місяців з 16.03.2024 до 16.09.2024.

Дозволена потужність 200 кВ.

Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 9 годин, вихідні субота та неділя.

Всього до сплати за необліковану електричну енергію 857.598,66 грн.

Представник Відповідача звернувся до голови комісії із заявою, у якій просив переглянути рішення по акту від 16.09.2024 №Дн007594. Вказана заява представниками Позивача отримана 18.12.2024.

18.12.2024 за результатами засідання комісії по розгляду акту про порушення №Дн007594 від 16.09.2024 складено протокол №44/7. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що комісією Позивача встановлено причетність Відповідача до порушень, зазначених у п.п. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ.

Таким чином, комісією прийнято рішення протокол №37/5 від 30.10.2024 засідання КРЦ по розгляду акту про порушення №Дн007594 від 16.09.2024 відмінити. Провести нарахування згідно з главою 8.4 (п. 8.4.10) та за формулою №4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями.

Період нарахування 6 місяців з 16.03.2024 до 16.09.2024 (дата виявлення порушення), з урахуванням часів екстрених/стабілізаційних відключень в періоді, за який проводиться нарахування.

Дозволена потужність 200 кВ.

Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 годин, вихідні субота та неділя.

Всього до сплати за необліковану електричну енергію 487076,70 грн.

Позивач до позову долучив розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 487.076,70 грн.

Позивач виставив Відповідачу рахунок за електричну енергію щодо якої порушено облік згідно з ПРЕЕ, 12 від 18.12.2024 по акту №Дн007594, який отримано представником відповідача 18.12.2024.

Вказаний рахунок Відповідачем не оплачений.

У зв`язку з непогашенням Відповідачем заборгованості у сумі 487076,70 грн. , Позивачем на суму основної заборгованості нарахував три проценти річних у сумі 1641,38грн.

Неоплата Відповідачем вказаних вище сум у добровільному порядку стало підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі.

За результатами розгляду позову місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення, яке мотивовано тим, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 487076,70 грн заборгованості за необліковану електричну енергію згідно акта про порушення №Дн007594 від 16.09.2024 підтверджені документально, обґрунтовані нормами матеріального права та Відповідачем не спростовані. Також суд вважав, що Позивач на підставі ст. 625 ЦК України обґрунтовано нарахував Відповідачу три проценти річних за період з 18.01.2025 до 27.02.2025 на суму 1 641,38 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпеку експлуатації енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

У даному випадку, як зазначено вище, на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії 04.12.2018 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії".

За приписами ст.ст.56, 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.3 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311 (з подальшими змінами) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).

Порядок улаштування засобів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії визначений Розділом V ККОЕЕ, зокрема відповідно до пунктів 5.2.21 - 5.2.25, 5.2.28:

Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік).

Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування.

Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги.

Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.

Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.

Відповідно до п.п. 5.16.1.- 5.16.3 Розділу 5.16 "Пломбування/ розпломбування вузлів обліку" Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Відповідно до п.п. 5.16.1.- 5.16.3 Розділу 5.16 "Пломбування/ розпломбування вузлів обліку" Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (пункт 5.2.23 Розділу 5.2. Порядок улаштування вузла обліку Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Щодо досліджуваної справи, то згідно з актом від 27.03.2023 на об`єкті Відповідача була встановлена спірна пломба №20869532 на приводі роз`єднувача ТН 6 кВ.

Відповідач зобов`язався забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб, встановлених на ньому. У випадку пошкодження приладу обліку та встановлених на ньому пломб, складається акт про порушення.

Зазначений акт був складений у присутності представника відповідача Дяченка Д.М., що підтверджується підписом останнього на вказаному акті.

Згідно з п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Крім того, п. 8.2.4. ПРРЕЕ містить перелік порушень, у разі виявлення яких розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ, зокрема: у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Щодо досліджуваної справи, то як зазначено вище, 16.09.2024 уповноваженими представниками Позивача, а саме: інженером ЦРКВ Скворцовою Оксаною Вікторівною та інженером ЦРКВ Комісаренком Денисом Вікторовичем було здійснено технічну перевірку споживача ТОВ"Технопослуги" - на об`єкті металобаза та встановлено порушення ним п.5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба Позивача з привода роз`єднувача ТН 6 кВ пломба №20869532 в результаті чого є доступ до струмопровідних частин схеми, а саме до струмоведучих частин ТНіТС та за фактом виявленого порушення уповноваженими представниками Позивача у присутності провідного енергетика Відповідача Дяченка Дмитра Миколайовича було складено Акт про порушення № Дн 007594 з додатками: технічна перевірка №502185, фото та відео докази і сейф пакет №3055758.

Факт правопорушення - відсутність пломби №20869532 з привода роз`єднувача ТН 6 кВ, Відповідачу продемонстровано і під час розгляду справи по суті ним не спростовано.

Згідно із п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою

W доб = P · t доб · K в, (4)

де

P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

У разі шунтування або самовільної заміни непобутовим споживачем опломбованих оператором системи комутаційних пристроїв, що обмежують потужність споживання електричної енергії до величини дозволеної потужності, потужність визначається за формулами 9 або 10 цієї глави (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

У цій справі, розрахунки проведено виходячи з дозволеної потужності електроустановки споживача - 200 кВт, що відповідає умовам додатку 1А до договору про постачання електричної енергії №608646 від 28.05.2013 (арк. 16, том 1) та відомостям про величини приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів (арк. 18, том 1). Доказів зміни дозволеної потужності електроустановок споживача відповідач суду не надав.

При цьому режим роботи електроустановки споживача (години використання струмоприймачів) визначено у додатку №11 до договору про постачання електричної енергії №608646 від 28.05.2013 (арк. 20, том 1), а саме кількість годин на добу 8, кількість робочих днів на тиждень 5, що відповідає даним використаним позивачем для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Місцевий господарський суд, врахувавши, що акт про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024 містить усі необхідні параметри для визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у тому числі інформацію про неможливість визначення потужності відповідно до п. п. 1, 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки представники оператора системи розподілу не мали вільного доступу до струмоприймачів (електрообладнання) споживача, взявши до уваги ненадання ТОВ"Технопослуги" доказів на підтвердження іншої потужності струмоприймачів (паспортні дані всіх струмоприймачів не надано ні під час перевірки, ні під час судового розгляду справи), а також незабезпечення ним підключення всіх наявних на час складення акту струмоприймачів на максимальну потужність, з метою визначення струму навантаження, про що зазначено безпосередньо в Акті про порушення, оцінив надані Позивачем докази на підтвердження правомірності визначення обсягу необлікованої електричної енергії, виходячи з дозволеної потужності електроустановки споживача більш вірогідними, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ (арк. 44, том 1) кількості недорахованої електроенергії споживачу було нараховано за період з 16.03.2024 до 16.09.2024 по 960 кВт/добу на загальну суму 487.076,70 грн, у тому числі ПДВ 20% у розмірі 81179,45 грн.

Вказаний розрахунок Відповідачем не спростований, заперечення щодо такого розрахунку не наведено.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи підтверджений документально факт порушення Відповідачем ПРРЕЕ та не надання ним доказів, які б спростовували таке порушення, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про задоволення позову про стягнення з нього 487076,70грн вартості необлікованої електричної енергії.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У даному випадку, розрахункові документи за необліковану електричну енергію Відповідачем отримано 18.12.2024, отже, строк оплати є таким, що настав 17.01.2025 (18.12.2024 + 30 календарних днів).

У матеріалах справи відсутні докази оплати споживачем виставленого Позивачем рахунку на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, з огляду на невиконання Відповідачем зобов`язання з оплати вартості безобліково спожитої електричної енергії у вказаному вище розмірі у передбачені законом строки, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав наявними підстави для стягнення з ТОВ"Технопослуги" 3% річних, у визначеному Позивачем розмірі, враховуючи, що розрахунок цієї суми відповідає вимогам чинного законодавства України .

Доводи апелянта щодо відсутності повноважень у Дяченко Д.М. на підписання акту тощо, спростовується наявними у матеріалах доказами.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, повноваження представника ТОВ"Технопослуги" Дяченка Дмитра Миколайовича підтверджуються довіреністю №1610-24 від 16.10.2024 зі строком дії з 16.10.2024 до 31.12.2024 (арк. 38, том 1). Для виконання представницьких функцій йому надано зокрема повноваження: отримувати документи, брати участь у засіданнях комісій від імені довірителя, розписуватись від імені підприємства тощо.

Довіреність підписана директором ТОВ"Техпослуги" Кондратенко Мариною Анатоліївною, повноваження якої, у свою чергу, підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколом №2/19 від 31.07.2019 загальних зборів учасників відповідача і наказом №34 від 01.08.2019 Про призначення директора ТОВ "Техпослуги" та не заперечуються Відповідачем.

Доводи Скаржника про те, що за приписами ПРРЕЕ, передумовами виявлених порушень є не лише відсутність пломби, але й встановлений факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки відхиляються колегією суддів, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства України та вибірковому цитуванні апелянтом норм права, без урахування вищевстановлених фактичних обставин справи. Так, вказуючи на окремі дані, які, як здається Скаржнику, підтверджують його правову позицію, він ігнорує значну частину фактичних обставин даної справи, які її спростовують.

Зокрема, у п. 8.2.4 Правил наведений перелік порушень, серед яких, у тому числі, вказані як окреме порушення зрив пломб та інше окреме порушення явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки. У силу приписів цього пункту Правил, відсутність або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби вже є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ. Однак Скаржник неправильно, на власний розсуд , тлумачить положення цих Правил.

Крім того, як слушно зазначив Позивач, Скаржник безпідставно послався на підпункт 1 п.8.4.2 ПРРЕЕ, замість підпункту 2 цього пункту Правил.

Також, не мають під собою підґрунтя посилання Апелянта на відсутність підстав для застосування розділу VIII ПРРЕЕ, оскільки, у силу приписів п.8.4.1 Правил, ці положення не застосовуються лише за умови своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) повідомлення оператора системи про виявлені споживачем пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв, вчиненого у письмовій формі, між тим відповідне повідомлення від Відповідача у даному випадку відсутнє, докази зворотного останнім не надані.

Інші доводи Скаржника були розглянуті колегією суддів, між тим вони не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпослуги" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р. у справі №904/811/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.12.2025

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О.Дармін