ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/2159/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.12.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про організацію обстеження об?єкта дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024

в межах розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 (повний текст рішення складено 10.08.2023)

у справі № 910/2159/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Строй»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 30 178 079,44 грн

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Строй» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості в сумі 30 178 079, 44 грн за договором підряду № 54.21-11 від 28.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем у грудні 2021 року будівельних робіт за підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт № 36/52.21-11 від 24.12.2021 на загальну суму 30 178 079, 44 грн. Посилаючись на належне підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт № 36/52.21-11 від 24.12.2021; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень № 11/54.21-11 від 24.12.2021 (форма КБ-3); акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2021 по 29.12.2021 за договором підряду; наявність листа «Про направлення результатів перевірки» № 16894-21 від 14.12.2021 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким, за доводами позивача, були перевірені надані акти та підтверджено фактичне виконання відповідних робіт і їх вартісні показники, ТОВ «Реммонтаж-Строй» просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 30 178 079, 44 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач у своєму відзиві зазначав, що в акті приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021, на який посилається позивач, відсутній підпис інспектора технічного нагляду, без якого замовник не мав правових підстав прийняти виконані підрядником роботи. Також вказував на відсутність щотижневих графіків виконання робіт та актів з об`ємами робіт, що були виконані за тиждень, які б мали увійти до акта № 36/54.21-11 від 24.12.2021; розбіжність у датах листа КНДІСЕ «Про направлення результатів перевірки» № 16894-21 від 14.12.2021 та підписання акта № 36/54.21-11 від 24.12.2021; відсутність реєстрації позивачем податкових зобов`язань за актом № 36/54.21-11 від 24.12.2021; зауважував, що додатковою угодою № 3 від 28.12.2021 до договору підряду сторонами був зафіксований розмір фінансування за рахунок бюджетних коштів за договором на 2021 рік у сумі 240 000 000,02 грн, а зобов`язання за договором виникають в межах затверджених бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період і оплата виконання робіт здійснюється в межах фактичного фінансування. Просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30 178 089, 44 грн заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходи з їх доведеності та обґрунтованості. Суд дійшов висновку, що за змістом договору сторони узгодили, що виконані підрядні роботи приймаються за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), тобто саме вказані документи визначені як належні докази на підтвердження обставин виконання робіт за договором. Крім цього місцевий господарський суд взяв до уваги, що між позивачем, відповідачем та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був укладений договір № 1 від 17.11.2021 на виконання будівельно-технічного дослідження, пунктом 1.1 якого визначено, що предметом договору є виконання послуг з перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013».

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/2159/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове - про відмову в позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за змістом ст.ст. 837, 854, 879 ЦК України результат робіт має сплачуватися замовником після того, як відбудеться остаточне передання усіх робіт, обумовлених договором. Умови укладеного між сторонами договору підряду не передбачали можливість попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, тож за загальним правилом регулювання підряду замовник повинен оплати виконані підрядником роботи з Реконструкції та будівництва трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» після остаточної здачі всього комплексу робіт за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк. Можливість дострокового виконання сторонами підряду зобов`язань, у тому числі можливість виконання замовником оплати окремого етапу виконаної підрядником і прийнятої замовником роботи, що демонстрували сторони протягом певного часу від дня укладення договору до моменту подання позову, не впливала на зміну основної їх домовленості - оплата після остаточної здачі всього комплексу робіт.

Переглядаючи справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Строй», постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Строй» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 910/2159/23 скасовано. Справу № 910/2159/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції формально підійшов до розгляду справи та залишив поза увагою, що реалізуючи свою свободу договору сторони вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін, у п. 4.1.1 договору погодили, що замовник здійснює оплату прийнятих робіт за умови наявності відповідних коштів на своєму рахунку в ГУ ДКСУ в місті Києві протягом 7 календарних днів на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), за фактично виконані роботи. У разі затримки бюджетного фінансування оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником бюджетних коштів відповідного призначення на свій реєстраційний рахунок.

Верховний Суд звернув увагу на те, що позивачем були виконані роботи за локальним кошторисом 04-01-01 на монтажні роботи з улаштування контактної підвіски трамваю, найменування об`єкта: улаштування кабельних мереж, на загальну суму 30 178 079,44 грн, що підтверджується наданими позивачем актом приймання виконаних будівельних робіт № 36/54.21-11 від 24.12.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень № 11/54.21-11 від 24.12.2021 (форма КБ-3).

Суд касаційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою положення п. 10.1 договору, відповідно до якого, цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 включно, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього договору.

А тому, Верховний Суд вважав передчасними висновки суду апеляційної інстанції про застосування до спірних відносин положень ч. 1 ст. 854 ЦК України в контексті висновку, що замовник повинен оплати виконані підрядником роботи з Реконструкції та будівництва трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» після остаточної здачі всього комплексу робіт.

Помі ж зазначеного вище, Верховний Суд вказав, що зробивши передчасний висновок про передчасність оплати робіт за відповідним актом, апеляційний господарський суд не дослідив ті обставини справи, які входять у даному випадку до предмету доказування, а саме обставини виконання договору підряду, зокрема, строк та порядок виконання робіт, умови здачі-приймання робіт, порядок та умови оплати виконаних робіт, загальна вартість виконаних робіт, настання строку їх оплати, наявність прострочення оплати таких робіт, та не надав оцінки відповідним доводам учасників справи.

Під час повторного розгляду справи у суді апеляційної інстанції, Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулося до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості фактично виконаних будівельних робіт за договором та їх обсяг, оскільки, за доводами скаржника, враховуючи додаткові угоди до договору підряду на виконання робіт № 54.21-11 підписані між сторонами, зокрема додаткова угоди № 3 та № 7 підтверджують той факт, що станом на 12.12.2022 (дата підписання додаткової угоди № 7) заборгованості на яку посилається ТОВ «Реммонтаж-Строй» не існувало. Враховуючи при цьому, що оплата робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету м. Києва на підставі затверджених в установленому порядку обсягів бюджетного фінансування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 за клопотанням Комунального підприємства «Київпастранс» у даній справі № 910/2159/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши перед експертами питання:

1) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, перелік яких зазначено в Акті приймання виконання будівельних робіт від 24.12.2021 №36/54.21-11 за грудень 2021 року (Форма №КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №11/54.21-11 від 24.12.2021 (Форма КБ-3) станом на час їх виконання за договором підряду №54.21- 11 від 28.08.2021 по об`єкту «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм та стандартів?;

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва за договором підряду №54.21- 11 від 28.08.2021 по об`єкту «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси), відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва, Актом приймання виконання будівельних робіт від 24.12.2021 №36/54.21-11 за грудень 2021 року (Форма №КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №11/54.21-11 від 24.12.2021 (Форма КБ-3) станом на час виконання робіт на суму 30 178 079,44 грн.?

Провадження у справі зупинено до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 було задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання на дослідження додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної експертизи.

27.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2159/23 та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому просить забезпечити організацію прибуття експерта з експертної установи (м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, 6), надання безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об`єкта дослідження, зазначеного в ухвалі суду від 03.12.2024, необхідного для можливості продовження виконання призначеної експертизи, яке заплановано на 12.12.2025 орієнтовно о 10:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/2159/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розгляд справи призначено на 10.12.2025.

Представник позивача брав участь у судовому засіданні 10.12.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання, призначене на 10.12.2025, з?явився представник відповідача.

В судовому засіданні представники не заперечували щодо задоволення клопотання експерта.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про організацію обстеження об?єкта дослідження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі, Інструкція № 53/5) експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з п. 2, 4 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом та бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об?єктів дослідження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції № 53/5 експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Як вбачається з клопотання судового експерта, для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, експерту необхідно надати безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об?єкта дослідження («Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси).

В пункті 3.9 Інструкції №53/5 зазначено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що для проведення експертного дослідження у цій справі необхідно забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та забезпечити умови роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об`єкту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Згідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про організацію обстеження об`єкта дослідження, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/2159/23 та надіслати матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про організацію обстеження об`єкта дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у даній справі №910/2159/23 задовольнити.

2. Забезпечити організацію прибуття експерта Олександра Хіхловського із експертної установи (Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тел. +38 044-200-29-17) на місцевість для обстеження об?єкта дослідження, визначений ухвалою суду від 03.12.2024 («Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси) у визначену експертом дату, безперешкодного доступу до об?єкта дослідження, належних умов праці та повернення експерта до експертної установи.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Реммонтаж-Строй» та Комунальному підприємству «Київпастранс» забезпечити прибуття експерта із експертної установи (Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тел. +38 044-200-29-17) на місцевість для обстеження об?єкта дослідження, визначений ухвалою суду від 03.12.2024 («Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск. комплекси; ІІ черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск. комплекси) у визначену експертом дату, безперешкодного доступу до об?єкта дослідження, належні умови праці та повернення експерта до експертної установи.

4. Матеріали справи №910/2159/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної у даній справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024.

5. Провадження у справі № 910/2159/23 - зупинити до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) висновку експертизи, призначеної по даній справі.

6. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/2159/23 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко