ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. м.Київ Справа№ 910/10713/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 (повний текст складено та підписано 30.09.2025)

у справі № 910/10713/25 (суддя - Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція"

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації, в якій просило суд:

1) Відкрити процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20).

2) Залучити до участі у справі про превентивну реструктуризацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1);

- КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5);

- Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100);

- ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ (, місцезнаходження: 02068, місто Київ, вул. Кошиця, будинок 3).

Крім того, заявник просив застосувати наступні заходи захисту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ":

- стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;

- зупинити нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами;

- будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;

- збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації.

Адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) заявник просить арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №130 від 04.02.2013.

Заява мотивована наявністю заборгованості перед кредиторами на суму 4 398 318 120,40 грн, яку боржник не може погасити, що свідчить про нестійкий фінансовий стан боржника та загрози втрати економічної самостійності товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 33-4 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації додаються:

1) рішення вищого органу управління боржника про ініціювання процедури превентивної реструктуризації;

2) докази сплати судового збору, крім випадків, якщо згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;

3) у випадках, передбачених цим Кодексом, - договір з арбітражним керуючим про виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації;

4) план превентивної реструктуризації, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - концепція превентивної реструктуризації;

5) річна фінансова звітність боржника за останні три роки;

6) докази надсилання плану (концепції) превентивної реструктуризації залученим кредиторам.

Звертаючись до суду про ініціювання процедури превентивної реструктуризації, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до поданої заяви долучено, серед іншого, рішення (протокол) учасників ТОВ "Євро-реконструкція" № 15/05-25 від 15.05.2025, план превентивної реструктуризації товариства, копії документів фінансової звітності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 постановлено:

1. Відкрити процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041).

2. З моменту відкриття процедури превентивної реструктуризації боржника застосувати основні заходи захисту боржника:

- стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;

- зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами;

- будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;

- збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації.

3. Залучити до участі у справі про превентивну реструктуризацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1);

- КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5);

- Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100);

- ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ (, місцезнаходження: 02068, місто Київ, вул. Кошиця, будинок 3).

4. Призначити адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 від 04.02.2013).

5. Встановити арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу основну грошову винагороду у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, яку покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041).

6. Оприлюднити повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041).

7. Призначити заключне судове засідання на 08.12.2025 о 10:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21.

8. Встановити строк до 01.12.2025 залученим кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" для подачі суду пояснень/заперечень стосовно поданого на затвердження плану превентивної реструктуризації заявника.

9. Копію ухвали надіслати боржнику, адміністратору превентивної реструктуризації, залученим кредиторам, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала мотивована наступним:

- ТОВ "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" перебуває у Реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону № 1730, однак, включення боржника до зазначеного Реєстру відбулось виключно за заборгованістю перед постачальником енергоносіїв, що утворилась станом на 01 червня 2021 року;

- оскільки з поданого боржником Плану превентивної реструктуризації вбачається, що його заява до суду про відкриття процедури превентивної реконструкції має на меті недопущення неплатоспроможності у зв`язку з наявністю заборгованості перед ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ", що утворилася після 01 червня 2021 року, положення пункту 41 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якими передбачено, що на час дії Закону № 1730-VIII господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо боржника включено до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вищезазначеного Закону, до заяви ТОВ "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" не застосовуються;

- до заяви ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" не застосовуються й положення підпункту 1 пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ про недопущення відкриття провадження у справі про банкрутство господарських товариств, які відповідають є операторами критичної інфраструктури, адже боржник не відповідає передбаченим цією нормою критеріям.

- розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відкриття процедури превентивної реструктуризації та надані заявником документи, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті процедури превентивної реструктуризації. Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відкриття процедури превентивної реструктуризації, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття процедури превентивної реструктуризації та застосування основних заходів захисту боржника.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" подано заяву про застосування додаткових заходів захисту боржника, яка мотивована тим, що невжиття додаткових заходів захисту боржника матиме наслідком неможливість проведення превентивної реструктуризації.

Представники залучених кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що боржник у заяві абстрактно зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відносно ТОВ "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" міститься декілька записів про виконавчі провадження, які є зупиненими. У заяві також відсутні відомості про кредиторів, на користь яких здійснюється стягнення, підстави виникнення заборгованості та підстави для стягнення коштів на користь стягувачів, відомості про те, яким чином додаткові заходи, які просить боржник застосувати, співвідносяться із стягувачами та залученими кредиторами, причини, чому передбачених КЗпБ загальних заходів захисту боржника недостатньо.

ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" в заперечення заяви наголошував, що розроблений боржником План превентивної реструктуризації із залученими кредиторами не погоджувався, ними не розглядався і не затверджувався, обґрунтованість, законність і реальність запропонованих боржником заходів превентивної реструктуризації ніким не оцінювалась, тож співставлення цих заходів з додатковими заходами захисту боржника є на його думку передчасним.

КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" в особі Комісар С.П. в заперечення заяви наголошував на неприйнятності в умовах воєнного стану в Україні вжиття заходів із захисту приватного суб`єкта господарювання із 100 % часткою іноземного учасника (Республіка Кіпр) за рахунок кредиторів державної та комунальної форми власності. Втім, правових обґрунтувань існування обмежень щодо застосування заходів захисту приватного суб`єкта господарювання із 100 % часткою іноземного учасника не навів.

Адміністратор превентивної реструктуризації арбітражний керуючий Комлик І.С. підтримав заяву ТОВ "Євро-реконструкція", зазначив, що заходи захисту боржника застосовуються з метою сприяння проведенню переговорів між боржником та кредиторами щодо розроблення та схвалення плану превентивної реструктуризації, забезпечення можливості його подальшого виконання, вчинення дій щодо примусового стягнення заборгованості у будь - який спосіб матиме наслідком перешкоджання проведення превентивної реструктуризації, що в свою чергу може спричинити неплатоспроможність боржника. Отже, на думку адміністратора превентивної реструктуризації, застосування до боржника додаткових заходів захисту відповідатиме меті та цілям процедури превентивної реструктуризації.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041) про застосування додаткових заходів захисту боржника - задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (ідентифікаційний код: 42399676), Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (), приватним виконавцям, органам Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким іншим органам державної влади або місцевого самоврядування, посадовим особам здійснювати будь-яке примусове стягнення та виконавчі дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (ідентифікаційний код: 37739041), стягнення коштів чи майна на підставі виконавчих документів, а також стягнення заборгованості із заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи в порядку Закону України "Про виконавче провадження". Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нерухомого майна, здійснювати будь-яке звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (ідентифікаційний код: 37739041). Встановлено строк дії додаткових заходів захисту боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041) три місяці, починаючи з 29.09.2025.

Ухвала мотивована тим, що незастосування додаткових заходів захисту, про які просить боржник, зокрема, шляхом заборони стягнення коштів чи майна на підставі виконавчих документів, заборони здійснення стягнення на предмет застави (іпотеки), перешкоджатиме досягненню зазначеної вище мети превентивної реструктуризації та виконанню затверджених судом основних заходів захисту боржника. Крім того, судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" є оператором критичної інфраструктури, що здійснює управління об`єктом критичної інфраструктури "Дарницька ТЕЦ-4" - теплоелектроцентраль у Дніпровському районі міста Києва та постачає тепло промисловим підприємствам та житловим масивам Дніпровського та Дарницького районів. Відтак, у разі неможливості відновлення платоспроможності боржника та впровадження заходів процедури превентивної реструктуризації вбачається ризик припинення функціонування зазначеного суб`єкта критичної інфраструктури та припинення теплопостачання двох районів міста Києва

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Євро-Реконструкція" у застосуванні додаткових заходів захисту боржника.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим наявні підстави для її скасування.

Скаржник зазначав, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: частину першу статті 33-11, частину першу статті 33-12 та частину п`яту статті 33-12 КУзПБ:

- боржник у заяві лише абстрактно (без жодної конкретики) зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відносно ТОВ "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" міститься декілька записів про виконавчі провадження, які до того ж зупинені;

- у заяві також відсутні відомості про кредиторів, на користь яких здійснюється стягнення, підстави виникнення заборгованості та підстави для стягнення коштів на користь стягувачів, конкретні виконавчі провадження та підстави їх зупинення, відомості про те, яким чином додаткові заходи, які просить боржник застосувати, співвідносяться із стягувачами та залученими кредиторами, їх діями та планом превентивної реструктуризації, причини, чому передбачених КЗПБ загальних заходів захисту боржника недостатньо;

- заява також не містить відомостей про вірогідність затвердження кредиторами запропонованого боржником плану превентивної реструктуризації, реальні або такі, що можуть настати з високим ступенем вірогідності, загрози, які можуть зашкодити реалізації такого плану, зв`язок цих загроз із діями осіб, по відношенню до яких боржник просить застосувати додаткові заходи;

- розроблений боржником План превентивної реструктуризації із залученими кредиторами не погоджувався, ними не розглядався і не затверджувався, обґрунтованість, законність і реальність запропонованих боржником заходів превентивної реструктуризації ніким не оцінювалась, тож співставлення цих заходів з додатковими заходами захисту боржника є передчасним;

- боржник не надав суду погоджений з кредиторами план реструктуризації, у зв`язку з чим неможливо оцінити, чи дійсно додаткові заходи сприятимуть його виконанню;

- боржник у своїй заяві не навів жодних і не обґрунтував належними та достатніми доказами, що невжиття додаткових заходів захисту боржника матиме наслідком: неможливості проведення превентивної реструктуризації; перешкоджатиме проведенню переговорів між боржником та кредиторами щодо схвалення плану превентивної реструктуризації; що боржник у майбутньому стане неплатоспроможним; що без введення додаткових заходів реалізація плану реструктуризації буде неможливою або суттєво ускладненою;

- додаткові заходи захисту боржника, які він просить застосувати, в дійсності не переслідують легітимної мети, а є лише способом, який боржник намагається використати для ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань перед кредиторами та відтермінування розрахунків із ними;

- застосування судом додаткових заходів захисту, які просить вжити боржник (суцільна заборона на стягнення коштів, інші обмеження), позбавить кредитора права на судовий захист та виконання рішень судів (ст. 55 Конституції України), створить дисбаланс між інтересами боржника, залучених кредиторів та інших стягувачів, що суперечить принципу справедливості у процедурі превентивної реструктуризації.

Короткий зміст відзиву ТОВ "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

17.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг", який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і в якому товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві наголошувалось на тому, що:

- ухвала суду першої інстанції винесена в межах повноважень, передбачених законом, на підставі належним чином поданої і вмотивованої заяви боржника, яка відповідала вимогам ст. 33-11 та 33-12 КУзПБ. У своїй заяві ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» надало достатні відомості про свою фінансову ситуацію, природу кредиторської заборгованості, наявність виконавчих проваджень та інші обставини, що обґрунтовують необхідність тимчасового застосування додаткових заходів захисту, включно з посиланням на критичний статус підприємства, яке здійснює управління теплоелектроцентраллю в столиці України;

- оскаржувана ухвала відповідає положенням статті 1 КУзПБ, оскільки її метою є недопущення неплатоспроможності боржника, стабілізація його фінансового стану та створення правових передумов для реалізації плану реструктуризації. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що незастосування додаткових заходів захисту боржника у цій ситуації не дозволить досягнути мети превентивної реструктуризації, що потенційно призведе до дестабілізації функціонування об`єкта критичної інфраструктури, з відповідними ризиками для населення та економіки міста Києва;

- ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» чітко вказало, що виконавчі провадження відкриті в АСВП, їх кількість є значною, а дія загальних заходів не охоплює ризиків, пов`язаних із державною реєстрацією обтяжень та стягненням на заставне майно;

- КУзПБ не зобов`язує вимагати у боржника надати номери всіх відкритих виконавчих проваджень. Саме це й було враховано судом, який цілком обґрунтовано визнав за необхідне вжити додаткові заходи захисту;

- встановлення вірогідності погодження плану не передбачено законом як обов`язковий елемент заяви про застосування заходів захисту боржника. Жодна норма КУзПБ, включаючи статті 33-11 та 33-12, не вимагає на етапі звернення із заявою про застосування заходів захисту боржника доводити вірогідність погодження плану з кредиторами;

- додаткові заходи захисту, які просив застосувати боржник, передбачені законом -ст. 33-11 та ст. 33-12 Кодексу України з процедур банкрутства. Вони не є виключенням із загального порядку, а навпаки - прямо передбачені як інструмент захисту боржника у межах процедури превентивної реструктуризації. Їх застосування не свідчить про будь-яке зловживання, а є реалізацією законного права боржника, гарантованого КУзПБ. Крім того, скаржник у своїх твердженнях не наводить жодного конкретного факту або доказу, який би свідчив про недобросовісну поведінку боржника чи про намагання ухилитися від виконання зобов`язань;

- жодна з ухвалених судом заборон не обмежує право кредитора звертатися до суду або брати участь у процедурі реструктуризації заборгованості;

- згідно з ч. 6 ст. 33-12 КУзПБ , додаткові заходи захисту боржника запроваджуються судом на строк до трьох місяців, але в будь-якому разі не довше ніж до граничного строку, передбаченого статтею 33-13 КУзПБ. Разом з тим, захист прав кредитора забезпечується шляхом: участі у процедурі реструктуризації; можливості впливати на зміст плану; захисту через суд при порушенні прав;

- аргументи щодо надмірності заходів захисту не мають підстав, оскільки їх перелік прямо визначений ст. 33-11 та ст. 33-12 КУзПБ. Їх застосування - це право суду, яке реалізовано з дотриманням всіх вимог, за наявності конкретних ризиків, доведених у матеріалах справи. Суд першої інстанції встановив обґрунтованість заходів, врахував масштаб заборгованості, стратегічну роль боржника, стан галузі та ризики для енергетичної безпеки столиці.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Євро-Реконструкція" у застосуванні додаткових заходів захисту боржника.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим наявні підстави для її скасування.

Скаржник зазначав, що:

- суд першої інстанції грубо порушив норми матеріального права, не застосувавши норми ч. 5 ст. 33-12 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), якими чітко передбачено обов`язкові передумови для застосовування судом додаткових заходів захисту боржника, а саме: 1) план (концепція) превентивної реструктуризації має бути обґрунтованим, а також мають бути підстави вважати, що такий план (концепцію) буде виконано; 2) боржником має бути подано повну та достовірну інформацію про фінансовий стан, його активи та зобов`язання;

- запропонований боржником План превентивної реструктуризації не буде схвалений залученими кредиторами, оскільки План передбачає дії на шкоду залучених кредиторів;

- План превентивної реструктуризації Боржника передбачає врегулювання заборгованості останнього за рахунок відступлення кредиторам права вимоги на отримання компенсації з різниці в тарифах (КРТ), однак невжиття додаткових заходів жодним чином не вплине на розмір КРТ та можливість виконання Плану в частині КРТ, у разі його схвалення залученими кредиторами;

- на сторінці 47 Плану превентивної реструктуризації передбачено проведення розрахунків із залученим кредитором - ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «Нафтогаз Трейдинг» за рахунок: «суми заборгованості різниці в тарифах у розмірі 146 000 000 грн, що буде відступлена на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» від ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» згідно листом № 2025 від 27.05.2025», проте, боржник не надав копію згаданого листа від ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО», а також не надав жодного документального підтвердження наявності чи узгодження для ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості з різниці в тарифах (КРТ) на вказану суму, на підтвердження самої можливості останнім відступити КРТ боржнику для виконання Плану превентивної реструктуризації;

- на сторінці 65 плану превентивної реструктуризації вказано: "За таких обставин сума заборгованості з різниці в тарифах, що утворилася внаслідок перевищення тарифу на транспортування теплової енергії для КТЕ над тарифом на транспортування теплової енергії, який включений до кінцевого тарифу для споживачів ЄР та частина суми заборгованості різниці в тарифах, що буде переуступлена на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» від ПрАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» згідно з листом № 503 від 27.05.2025 - 512 044 457,19 грн., є єдиним джерелом погашення заборгованості за транспортування теплової енергії в частині такого перевищення", проте, боржник також не надав копію згаданого листа від ПрАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО», а також не надав жодного документального підтвердження узгодження для ПрАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» заборгованості з різниці в тарифах на вказану суму, на підтвердження можливості останнім відступити КРТ боржнику для виконання Плану превентивної реструктуризації; окрім того, Боржником не зазначено, на яких саме умовах буде здійснено таке переуступлення, що дозволило б обґрунтовано стверджувати, що такі умови самі по собі не призведуть до погіршення майнового стану боржника і до його неплатоспроможності;

- боржника включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» виключає здійснення виконавчих дій за рішеннями судів;

- боржником наведена недостовірна інформація про результати судового розгляду справ № 910/18914/20, 910/11682/21, 910/6306/21, 910/16781/21, 910/4109/22, 910/9531/23;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі № 910/12875/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025, стягнуто з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» також і збитки у розмірі 160 328 511,60 грн, однак боржник приховав факт наявності у нього істотного активу на суму 160 328 511,60 грн.;

- як план превентивної реструктуризації, так і заява містять недостовірну інформацію про стан взаємної заборгованості між боржником і КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» загалом, оскільки вказані сторони провели зарахування зустрічних однорідних вимог, яким погасили заборгованість одна перед одною на загальну суму 575 015 081,80 грн.

Короткий зміст відзиву ТОВ "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" на апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

23.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і в якому товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві наголошувалось на тому, що:

- ухвала суду першої інстанції винесена в межах повноважень, передбачених законом, на підставі належним чином поданої і вмотивованої заяви боржника, яка відповідала вимогам ст. 33-11 та 33-12 КУзПБ. У своїй заяві ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» надало достатні відомості про свою фінансову ситуацію, природу кредиторської заборгованості, наявність виконавчих проваджень та інші обставини, що обґрунтовують необхідність тимчасового застосування додаткових заходів захисту, включно з посиланням на критичний статус підприємства, яке здійснює управління теплоелектроцентраллю в столиці України;

- оскаржувана ухвала відповідає положенням статті 1 КУзПБ, оскільки її метою є недопущення неплатоспроможності боржника, стабілізація його фінансового стану та створення правових передумов для реалізації плану реструктуризації. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що незастосування додаткових заходів захисту боржника у цій ситуації не дозволить досягнути мети превентивної реструктуризації, що потенційно призведе до дестабілізації функціонування об`єкта критичної інфраструктури, з відповідними ризиками для населення та економіки міста Києва;

- ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» чітко вказало, що виконавчі провадження відкриті в АСВП, їх кількість є значною, а дія загальних заходів не охоплює ризиків, пов`язаних із державною реєстрацією обтяжень та стягненням на заставне майно;

- боржником наведена вся існуюча інформація про результати судового розгляду справ № 910/18914/20, 910/11682/21, 910/6306/21, 910/16781/21, 910/4109/22, 910/9531/23;

- план превентивної реструктуризації, на який посилається скаржник, є лише проєктом, який не затверджено у встановленому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 33-19 Кодексу України з процедур банкрутства, саме до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішень щодо проведення переговорів з приводу плану превентивної реструктуризації, а також його схвалення. Отже, кожен кредитор, у тому числі й КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», має право подавати свої обґрунтовані пропозиції, уточнення або зауваження до проєкту плану - у тому числі й щодо активів боржника;

- боржник діє в межах законодавчо визначеної процедури, забезпечуючи відкритість процесу та рівний доступ усіх кредиторів до участі в ньому;

- доводи апелянта щодо недостовірності зазначеної в проєкті плану превентивної реструктуризації заборгованості КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за договором № 5 за період з 01.04.2023 по 31.12.2024 є необґрунтованими, оскільки скаржник не враховує характер та цільове призначення зазначеної інформації. Боржник, формуючи проєкт плану, чітко зазначив, що спір щодо компенсації втрат теплової енергії за вказаний період не є предметом судового розгляду, а наведені розрахунки мають орієнтовний характер і спрямовані виключно на формування фінансової моделі реструктуризації. Відображення зазначеної заборгованості в проєкті плану є проявом відкритості боржника перед кредиторами;

- твердження скаржника про нібито недостовірність інформації щодо взаємної заборгованості між боржником і КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не враховує особливості правового механізму процедури превентивної реструктуризації та цілі, які переслідує її впровадження. План превентивної реструктуризації перебуває на стадії погодження і має статус проєкту. Відповідно до ч. 1 ст. 33-19 КУзПБ, саме збори кредиторів уповноважені приймати рішення про проведення переговорів щодо змісту плану, його схвалення, внесення змін або уточнень. Тобто скаржник, як учасник відповідної процедури, має усі можливості для подання своїх обґрунтованих зауважень, пропозицій чи уточнень до плану, включаючи ті, що стосуються характеру і розміру заборгованості;

- висновки апелянта про порушення п. 1 ч. 5 ст. 33-12 та п. 4 ч. 1 ст. 33-14 КУзПБ є юридично необґрунтованими, позбавленими фактичної основи, й не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції;

- у плані превентивної реструктуризації відступлення права вимоги виступає одним із ключових джерел фінансового оздоровлення боржника. Однак реалізація цього механізму можлива лише за умов стабільності фінансового обігу підприємства та відсутності блокування його господарської діяльності. Наявність значної кількості судових рішень про стягнення заборгованості створює ризик накладення арештів, блокування рахунків та інших виконавчих дій, що фактично унеможливлює ефективне впровадження процедури превентивної реструктуризації. Застосовані заходи захисту боржника, передбачені ухвалою суду першої інстанції, є необхідними для унеможливлення деструктивного впливу вказаних факторів на виконання Плану. Без таких заходів боржник не матиме змоги забезпечити реальне виконання положень Плану щодо врегулювання заборгованості, що й підтверджує правомірність їх застосування згідно з ч. 5 ст. 33-12 КУзПБ;

- твердження апелянта про недостовірність намірів боржника щодо відступлення права вимоги на суму 146 000 000 грн з компенсації різниці в тарифах на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» є необґрунтованим та не враховує специфіку правового характеру превентивної реструктуризації як гнучкого і попереджувального механізму фінансового оздоровлення;

- аргументація скаржника щодо нібито відсутності документального підтвердження можливості переуступлення частини суми заборгованості різниці в тарифах на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» від ПрАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» згідно з листом № 503 від 27.05.2025 - 512 044 457,19 грн. є передчасною та не узгоджується з правовою природою плану превентивної реструктуризації. Проєкт плану превентивної реструктуризації, відповідно до ч. 1 ст. 33-19 КУзПБ, є документом, який підлягає обговоренню, коригуванню та схваленню кредиторами. Зазначений лист свідчить про наявність між сторонами комунікації щодо потенційного наміру. На етапі подання проєкту плану, боржник не зобов`язаний надавати усі первинні документи.

Короткий зміст відзиву Адміністратора превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на апеляційні скарги

20.10.2025 від Адміністратора превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і в якому арбітражний керуючий просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві наголошувалось на тому, що:

- оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена в межах повноважень, передбачених законом, на підставі належним чином поданої і вмотивованої заяви боржника, яка відповідала вимогам ст. 33-11 та 33-12 КУзПБ;

- без застосування додаткових заходів захисту існує ризик, що кредитори здійснюватимуть примусове стягнення, арешт чи реалізацію активів; буде зруйновано баланс інтересів, який боржник намагається досягти через узгодження плану реструктуризації; втрата активів унеможливить реалізацію плану, навіть якщо він погоджений більшістю кредиторів;

- за відсутності оскаржуваних заходів захисту окремі кредитори можуть отримати перевагу над іншими, наприклад, через примусове стягнення або реалізацію застави, що в свою чергу порушить принцип пропорційності та рівного доступу до задоволення вимог, закріплений у КУзПБ;

- додаткові заходи - це гарантія стабільності для проведення перемовин, узгодження плану та недопущення фінансової кризи підприємства до завершення процедури, а також механізм забезпечення рівності кредиторів;

- доводи апелянтів, які заперечують необхідність додаткових заходів спрямовані на нівелювання основного принципу превентивної реструктуризації - створення контрольованого середовища для узгодження плану між боржником і кредиторами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025, справу № 910/10713/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" передано раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду, справу № 910/10713/25 за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10713/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025, розгляд призначено на 04.11.2025 (у вказаній ухвалі допущено описку в частині зазначення вірної назви скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", яка виправляється).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10713/25 за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 для спільного розгляду в одному апеляційному провадженні, розгляд призначено на 04.11.2025. (у вказаній ухвалі допущено описку в частині зазначення вірної назви скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", яка виправляється).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 оголошено перерву в розгляді апеляційних скарг Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 до 11 листопада 2025 року (у вказаній ухвалі допущено описку в частині зазначення вірної назви скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", яка виправляється).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 оголошено перерву в розгляді апеляційних скарг Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 до 25 листопада 2025 року (у вказаній ухвалі допущено описку в частині зазначення вірної назви скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", яка виправляється).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого і діючого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 25.11.2025 з?явились:

- представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", який підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Євро-Реконструкція" у застосуванні додаткових заходів захисту боржника; проти доводів апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - не заперечував;

- представники скаржника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", які просили апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Євро-Реконструкція" у застосуванні додаткових заходів захисту боржника; проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - не заперечували;

- представники ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», які проти доводів апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - заперечували, просили відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права;

- Адміністратор превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович, який просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації, в якій просило:

1) Відкрити процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20).

2) Залучити до участі у справі про превентивну реструктуризацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1);

- КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5);

- Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100);

- ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ (, місцезнаходження: 02068, місто Київ, вул. Кошиця, будинок 3).

Крім того, заявник просив суд застосувати наступні заходи захисту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ":

- стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;

- зупинити нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами;

- будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;

- збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації.

Адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) заявник просив призначити арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №130 від 04.02.2013.

Заява мотивована наявністю заборгованості перед кредиторами на суму 4 398 318 120,40 грн, яку боржник не може погасити, що свідчить про нестійкий фінансовий стан боржника та загрози втрати економічної самостійності товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 33-4 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації додаються:

1) рішення вищого органу управління боржника про ініціювання процедури превентивної реструктуризації;

2) докази сплати судового збору, крім випадків, якщо згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;

3) у випадках, передбачених цим Кодексом, - договір з арбітражним керуючим про виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації;

4) план превентивної реструктуризації, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - концепція превентивної реструктуризації;

5) річна фінансова звітність боржника за останні три роки;

6) докази надсилання плану (концепції) превентивної реструктуризації залученим кредиторам.

Звертаючись до суду про ініціювання процедури превентивної реструктуризації, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до поданої заяви долучено, серед іншого, рішення (протокол) учасників ТОВ "Євро-реконструкція" № 15/05-25 від 15.05.2025, план превентивної реструктуризації товариства, копії документів фінансової звітності.

Також, згідно долученого Плану превентивної реструктуризації товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" є оператором критичної інфраструктури, що здійснює управління об`єктом критичної інфраструктури "Дарницька ТЕЦ-4" - теплоелектроцентраль у Дніпровському районі міста Києва та постачає тепло промисловим підприємствам та житловим масивам Дніпровського та Дарницького районів.

Внаслідок складного механізму державного регулювання тарифів на комунальні послуги та проблематичних компенсаційних механізмів виробникам та постачальникам теплової енергії у ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" сформувалась значна кредиторська заборгованість перед декількома контрагентами, що в майбутньому може призвести до ризиків виникнення неплатоспроможності підприємства критичної інфраструктури, а саме:

- перед ТОВ "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" () в сумі 2 054 085 590,72 грн;

- перед КП Виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" () в сумі 2 150 026 460,79 грн;

- перед АТ "СЕНС БАНК" () в сумі 471 470 911,27 грн;

- перед ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків () в сумі 42 636 066,22 грн.

Згідно даних аналізу фінансової звітності за критерієм оцінка ліквідності балансу ТОВ "ЄВРО- РЕКОНСТРУКЦІЯ" в IV кв. 2024 -1 кв. 2025 рр., вбачається, що підвищений ризик втрати платоспроможності ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" спостерігається в перспективі до 1-го місяця, адже активи і пасиви першої групи не є збалансованими. Для вирішення такої ситуації необхідно залучати банківське короткострокове фінансування, використовувати інші інструменти заповнення нестачі фінансових ресурсів. Крім цього, спостерігається дисбаланс по другій групі, що також може чинити негативний вплив на стійкість підприємства, важливо проводити більш виважену політику в сфері формування активів і зобов`язань, що дозволить мінімізувати ризик погіршення відносин з контрагентами через несвоєчасне погашення зобов`язань.

Заявник стверджував, що ознаки неплатоспроможності у боржника відсутні, однак є прямі ризики їх виникнення в короткостроковій перспективі, проте, процедура превентивної реструктуризації є більш ефективним та вигідним інструментом для задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" з огляду на збереження економічної цінності підприємства, можливості поетапного задоволення вимог кредиторів та уникнення довготривалих судових процедур. Отже, впровадження заходів процедури превентивної реструктуризації призведе до відновлення платоспроможності боржника та дозволить забезпечити задоволення вимог кредиторів.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" подано заяву про застосування додаткових заходів захисту боржника, яка мотивована тим, що невжиття додаткових заходів захисту боржника матиме наслідком неможливість проведення превентивної реструктуризації.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 33-6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у процедурі превентивної реструктуризації за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, можуть бути оскаржені сторонами в апеляційному порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що превентивна реструктуризація - це система організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника, що можуть включати зміну складу, умов або структури активів та зобов`язань боржника, а також будь-які необхідні операційні зміни чи комбінацію цих елементів, які здійснюються згідно з планом превентивної реструктуризації.

В свою чергу, Кодексом України з процедур банкрутства, процедура превентивної реструктуризації виокремлена в окрему Книгу третю. При цьому, банкрутство юридичних осіб виокремлено в окрему Четверту книгу (яка містить розділи відкриття провадження у справі про банкрутство, розпорядження майном боржника, санацію боржника, ліквідаційну процедуру, продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, тощо), яка містить процедури банкрутства.

Ч. 1 ст. 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що процедура превентивної реструктуризації може бути ініційована боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, крім юридичних осіб, провадження у справах про банкрутство яких не допускається згідно з цим Кодексом, а також юридичних осіб, які надають фінансові послуги.

Ч. 5 ст. 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що предметом превентивної реструктуризації можуть бути грошові вимоги до боржника за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, а також грошові вимоги до боржника за зобов`язаннями, строк виконання яких настане протягом процедури превентивної реструктуризації та внаслідок невиконання яких боржник може стати неплатоспроможним.

Ч. 2 ст. 33-5 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті процедури превентивної реструктуризації, якщо:

1) заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації не відповідає вимогам цього Кодексу;

2) щодо боржника не може бути здійснено процедуру превентивної реструктуризації;

3) щодо боржника постановлено ухвалу господарського суду про прийняття заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство;

4) щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або затверджено план превентивної реструктуризації, який перебуває на стадії виконання;

5) юридична особа - боржник перебуває у процесі припинення або її припинено в установленому законодавством порядку;

6) здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

7) щодо боржника протягом календарного року до моменту подання заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації здійснювалася процедура превентивної реструктуризації;

8) боржник протягом попередніх трьох років притягався до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з банкрутством (неплатоспроможністю).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 33-12 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за вмотивованою заявою боржника може в межах процедури превентивної реструктуризації застосувати додаткові заходи захисту боржника. Заява про застосування додаткових заходів захисту боржника може бути подана боржником разом із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації. Додаткові заходи захисту боржника можуть бути загальними - такими, що застосовуються до всіх залучених кредиторів, або обмеженими - такими, що застосовуються до окремих залучених кредиторів чи класів.

Згідно з ч. 3 ст. 33-12 Кодексу України з процедур банкрутства додатковими заходами захисту боржника є:

1) заборона примусового стягнення з боржника коштів чи майна на підставі виконавчих документів, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також стягнення заборгованості із заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) заборона звернення стягнення на предмет застави (іпотеки).

Зі змісту поданої боржником заяви про затвердження плану превентивної реструктуризації, а також заяви про застосування додаткових заходів захисту вбачається, що у плані превентивної реструктуризації зазначено перелік грошових зобов`язань, строк виконання яких настав до відкриття процедури превентивної реструктуризації, та настане під час процедури. Також вказано перелік залучених кредиторів із зазначенням розміру їхніх вимог та класи. Згідно даних плану частина заборгованості ТОВ "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та з примусового виконання яких відкриті виконавчі провадження. Крім того, встановлено, що в провадженні судів перебувають інші незавершені судові спори, предметом яких є стягнення з боржника заборгованості.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", обов`язок зупинення вчинення виконавчих дій у процедурі превентивної реструктуризації передбачений виключно на підставі застосування господарським судом у межах процедури превентивної реструктуризації заходів захисту боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача розповсюджується дія таких заходів.

Суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що метою здійснення превентивної реструктуризації є запобігання банкрутству підприємства шляхом своєчасного фінансового оздоровлення підприємства до настання критичного фінансового стану, у зв?язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що незастосування додаткових заходів захисту, про які просить боржник, зокрема, шляхом заборони стягнення коштів чи майна на підставі виконавчих документів, заборони здійснення стягнення на предмет застави (іпотеки), перешкоджатиме досягненню зазначеної вище мети превентивної реструктуризації та виконанню затверджених судом основних заходів захисту боржника.

Доводи ТОВ "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" та КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" відносно того, що розроблений боржником План превентивної реструктуризації із залученими кредиторами не погоджувався, ними не розглядався і не затверджувався, - обгрунтовано відхилені судом першої інстанції, з висновками якого погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язкове затвердження кредиторами плану реструктуризації, поданого заявником разом із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації.

Інших обґрунтованих доводів відносно того, що додаткові заходи захисту боржника, які просить суд вжити Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", призведуть до завдання шкоди залученим кредиторам та неможливості у подальшому задоволення їх грошових вимог - не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" є оператором критичної інфраструктури, що здійснює управління об`єктом критичної інфраструктури у Дніпровському районі міста Києва та постачає тепло промисловим підприємствам та житловим масивам Дніпровського та Дарницького районів, а отже, у разі неможливості відновлення платоспроможності боржника та впровадження заходів процедури превентивної реструктуризації вбачається ризик припинення функціонування зазначеного суб`єкта критичної інфраструктури та припинення теплопостачання двох районів міста Києва.

Крім того, у залучених кредиторів наявна можливість до проведення заключного судового засідання погодити план превентивної реструктуризації з боржником, внести свої пропозиції та заперечення, з метою досягнення мети запровадженої судом процедури превентивної реструктуризації.

Доводи скаржників про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме: частину першу статті 33-11, частину першу статті 33-12 та частину п`яту статті 33-12 Кодексу України з процедур банкрутства - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необгрунтовані, з огляду на наступне.

Ухвала суду першої інстанції винесена в межах повноважень, передбачених законом, на підставі належним чином поданої і вмотивованої заяви боржника, яка відповідала вимогам ст. 33-11 та 33-12 Кодексу України з процедур банкрутства. У своїй заяві ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» надало достатні відомості про свою фінансову ситуацію, природу кредиторської заборгованості, наявність виконавчих проваджень та інші обставини, що обґрунтовують необхідність тимчасового застосування додаткових заходів захисту, включно з посиланням на критичний статус підприємства, яке здійснює управління теплоелектроцентраллю в столиці України.

Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки метою постановлення такої є недопущення неплатоспроможності боржника, стабілізація його фінансового стану та створення правових передумов для реалізації плану реструктуризації.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими запереченнями ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про те, що останнім зазначено інформацію, що виконавчі провадження відкриті в АСВП, їх кількість є значною, а дія загальних заходів не охоплює ризиків, пов`язаних із державною реєстрацією обтяжень та стягненням на заставне майно, і КУзПБ не зобов`язує вимагати у боржника надати номери всіх відкритих виконавчих проваджень.

Також, додаткові заходи захисту, які просив застосувати боржник, передбачені законом, а саме ст. 33-11 та ст. 33-12 Кодексу України з процедур банкрутства, які передбачені як інструмент захисту боржника у межах процедури превентивної реструктуризації. Їх застосування не свідчить про будь-яке зловживання, а є реалізацією законного права боржника, гарантованого Кодексу України з процедур банкрутства, а жодна з ухвалених судом заборон не обмежує право кредитора звертатися до суду або брати участь у процедурі реструктуризації заборгованості.

Згідно з ч. 6 ст. 33-12 Кодексу України з процедур банкрутства , додаткові заходи захисту боржника запроваджуються судом на строк до трьох місяців, але в будь-якому разі не довше ніж до граничного строку, передбаченого статтею 33-13 КУзПБ. Разом з тим, захист прав кредитора забезпечується шляхом: участі у процедурі реструктуризації; можливості впливати на зміст плану; захисту через суд при порушенні прав.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що боржником наведена вся існуюча інформація про результати судового розгляду справ № 910/18914/20, 910/11682/21, 910/6306/21, 910/16781/21, 910/4109/22, 910/9531/23.

Додатково також суд апеляційної інстанції враховує, що план превентивної реструктуризації, на який посилається скаржник, є лише проєктом, який не затверджено у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-19 Кодексу України з процедур банкрутства, саме до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішень щодо проведення переговорів з приводу плану превентивної реструктуризації, а також його схвалення. Отже, кожен кредитор, у тому числі й КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», має право подавати свої обґрунтовані пропозиції, уточнення або зауваження до проєкту плану - у тому числі й щодо активів боржника.

Доводи КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» щодо недостовірності зазначеної в проєкті плану превентивної реструктуризації заборгованості КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за договором № 5 за період з 01.04.2023 по 31.12.2024 - є необґрунтованими, оскільки боржник, формуючи проєкт плану, чітко зазначив, що спір щодо компенсації втрат теплової енергії за вказаний період не є предметом судового розгляду, а наведені розрахунки мають орієнтовний характер і спрямовані виключно на формування фінансової моделі реструктуризації. При цьому, як зазначалось вище, й КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», має право подавати свої обґрунтовані пропозиції, уточнення або зауваження до проєкту плану - у тому числі й щодо активів боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає аргументованими доводи ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про те, що План превентивної реструктуризації перебуває на стадії погодження і має статус проєкту. Відповідно до ч. 1 ст. 33-19 Кодексу України з процедур банкрутства, саме збори кредиторів уповноважені приймати рішення про проведення переговорів щодо змісту плану, його схвалення, внесення змін або уточнень. Тобто скаржники, як учасники відповідної процедури, мають можливість для подання своїх обґрунтованих зауважень, пропозицій чи уточнень до плану, включаючи ті, що стосуються характеру і розміру заборгованості.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про те, що у Плані превентивної реструктуризації відступлення права вимоги виступає одним із ключових джерел фінансового оздоровлення боржника. Однак реалізація цього механізму можлива лише за умов стабільності фінансового обігу підприємства та відсутності блокування його господарської діяльності. Наявність значної кількості судових рішень про стягнення заборгованості створює ризик накладення арештів, блокування рахунків та інших виконавчих дій, що фактично унеможливлює ефективне впровадження процедури превентивної реструктуризації. Застосовані заходи захисту боржника, передбачені ухвалою суду першої інстанції, є необхідними для унеможливлення деструктивного впливу вказаних факторів на виконання Плану. Без таких заходів боржник не матиме змоги забезпечити реальне виконання положень Плану щодо врегулювання заборгованості, що й підтверджує правомірність їх застосування згідно з ч. 5 ст. 33-12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, доводи КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» стосовно відсутності документального підтвердження можливості переуступлення частини суми заборгованості різниці в тарифах на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» від ПрАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» згідно з листом № 503 від 27.05.2025 - 512 044 457,19 грн. - є необгрунтованими, оскільки Проєкт плану превентивної реструктуризації, відповідно до ч. 1 ст. 33-19 Кодексу України з процедур банкрутства, є документом, який підлягає обговоренню, коригуванню та схваленню кредиторами. Зазначений лист свідчить про наявність між сторонами комунікації щодо потенційного наміру.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржників щодо невірного застосування судом першої інстанції ст. ст. 33-11-33-12 Кодексу України з процедур банкрутства Кодексу України з процедур банкрутства - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовані наявними у справі доказами, а суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041) про застосування додаткових заходів захисту боржника.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржників стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи та встановленими обставинами.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали - відсутні за наведених скаржниками доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників, в розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційних скарг в електронній формі на ухвалу суду:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, який залишається за скаржником;

- Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" сплачено судовий збір у сумі 2 422,20 грн, який залишається за скаржником у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/10713/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за скаржниками.

4. Матеріали справи № 910/10713/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 08.12.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков