ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(589/3879/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Журби Г.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 22.10.2025 (суддя Яковенко В.В.)

у справі № 920/1061/23 (589/3879/24)

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про зобов`язання вчинити дії,

в межах справи 920/1061/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (код 34113412),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.10.2025 у справі №920/1061/23 (589/3879/24) закрито провадження у справі № 920/1061/23(589/3879/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії; повернуто позивачу з Державного бюджету України 3028 грн судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 31 жовтня 2025 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2025 про закриття провадження по справі № 920/1061/21 (589/3879/24), справу направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду в межах провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ "ШП "Харківенергоремонт".

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у даному випадку, господарський суд першої інстанції, закривши провадження у справі через її непідсудність господарському суду у межах справи про банкрутство, створив спір про підсудність між загальним і господарським судом. Справа, направлена загальним судом (який розглядав її в порядку цивільного судочинства), має розглядатись господарським судом по суті, а формальне її прийняття до розгляду і все одно - закриття провадження через непідсудність цю ситуацію не змінюють. Тобто законодавцем у ст. 31 ГПК України малося на увазі, що справа має бути прийнята і розглянута.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1061/23 (589/3879/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", призначено розгляд справи на 02.12.2025.

Також, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2025, а справу № 920/1061/23 (589/3879/24) направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду в межах провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про закриття провадження постановлена з порушенням норм процесуального права.

За твердженням позивача, суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі 920/1061/23 (№ 589/3879/24), дійшов передчасного помилкового висновку про те, що у даному випадку спірні правовідносини стосуються прав споживача на житловокомунальні послуги, вирішення якого, не впливає на формування майна та майнові права боржника, і що даний спір підлягає розгляду саме за правилами цивільного судочинства.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові ВП ВС від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин - прав та обов`язків як самого боржника, так і його кредиторів (інших учасників провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність).

Отже, Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2025 року передано позовну заяву № 589/3879/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ "ШП "Харківенергоремонт".

Нормами ст. 7 Кодексу врегульовано застосування принципу "концентрації всіх спорів в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність)". З системного аналізу наведених норм вбачається, що положення ст. 7 Кодексу (як спеціальної норми процесуального права) розповсюджуються й на спори, які віднесені до цивільної юрисдикції.

Вказане відповідає принципу концентрації всіх спорів щодо боржника в одній справі про банкрутство. Вказана правова позиція викладена, наприклад, у постановах Верховного Суду від 04.07.2019 року по справі № 913/106/18 та від 05.03.2020 року по справі № 916/3545/15, постанові ВП Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц та аналогічні.

На переконання позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового, передчасного висновку про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з непідсудністю даної справи господарському суду Сумської області у межах справи про банкрутство, чим створив спір про підсудність між загальним та цивільним судом, що у відповідності до вимог ст. 31 ГПК України не допускається.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1061/23 (589/3879/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено розгляд справи на 02.12.2025.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарги підлягаю задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 05.10.2023.

Ухвалою від 03.12.2024 до боржника застосовано процедуру санації, затверджено план санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась у Шосткинський міськрайонний суд Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії, а саме видати технічні умови для розробки проекту індивідуального опалення квартири і відокремлення від мереж централізованого теплопостачання.

Ухвалою від 26.08.2024 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області відкрив провадження у цивільній справі № 589/3879/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 30.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії передано до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/1061/23 про банкрутство "ШП "Харківенергоремонт".

Вказана ухвала набрала законної сили і сторонами не оскаржувалась.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ "ШП "Харківенергоремонт"; справа № 920/1061/23(589/3879/24) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Оскарженою ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.10.2025 у справі №920/1061/23 (589/3879/24) закрито провадження у справі № 920/1061/23(589/3879/24).

Судове рішення мотивоване тим, що спір виник через невиконання відповідачем своїх повноважень щодо надання позивачу технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заявлена у справі вимога за своєю суттю є зобов`язанням надати технічні умови, відповідно до Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, надання яких віднесено до компетенції теплопостачальної організації, якою є ТОВ "ШП "Харківенергоремонт".

Ураховуючи те, що до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду в межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права), впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки, видача теплопостачальною організацією технічних умов на відключення від централізованої мережі теплопостачання не пов`язане зі справою про банкрутство.

За висновком суду першої інстанції, фактично спірні правовідносини у справі стосуються прав споживача на житлово-комунальні послуги, вирішення якого не впливає на формування майна та майнові права боржника, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами цивільного судочинства.

Оскільки, спір у даній справі відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає підстави для висновку, що в межах справи про банкрутства розглядаються будь-які спори, як правило із майновими вимогами боржника (як позивача) до будь-якої особи-відповідача (юридичної або фізичної особи) так і будь-якої особи до боржника (як відповідача).

При цьому визначальним є саме зміст заявленої вимоги, що становить предмет спору та який обов`язково має бути пов`язаний із майном (рухоме, нерухоме, грошові кошти, майнові права, майнові та немайнові права інтелектуальної власності тощо), належного боржнику на відповідних правових підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв`язку з порушенням відповідачем (який є боржником у справі про банкрутство) прав позивача як споживача житлово-комунальних послуг, зокрема, щодо отримання технічних умов для улаштування автономного опалення квартири з метою припинення договірних відносин з позивачем щодо надання послуг з теплопостачання.

Тобто, як вірно виснував суд першої інстанції, вирішення даного спору не впливає на формування майнових активів та майнові права боржника.

Разом з тим, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 30.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії передано до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ "ШП "Харківенергоремонт". Ця ухвала набрала законної сили, сторонами не оскаржувалась, відповідно є обов`язковою до виконання.

Тобто, суд першої інстанції, як вірно зазначають сторони в апеляційних скаргах, закриваючи провадження у справі, не врахував норми статті 31 ГПК України про те, що спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6), справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7).

Аналогічні норми містяться і в ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, даний спір хоч і не впливає на формування майнових активів та майнові права боржника, втім підлягає розгляду господарським судом, в провадженні якого перебуває права про банкрутство боржника, оскільки переданий на його розгляд ухвалою суду в порядку територіальної юрисдикції, спори щодо якої між судами не допускаються.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки за змістом пред`явлених вимог спір не відноситься до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, належить визнати помилковим та таким, що зроблений із порушенням норм процесуального права.

Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 22.10.2025 з підстав порушення норм процесуального права, а справу за даним позовом належить передати на розгляд Господарського суду Сумської області для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2025 у справі № 920/1061/23 (589/3879/24) скасувати.

3. Справу № 920/1061/23 (589/3879/24) направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 08.12.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх