ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5179/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА", м. Златопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 141 276,41 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: Коваленко О.А.

від відповідача: Вітович О.Я.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 378 760,43 грн., з яких 237 484,02 грн. - основна заборгованість, 137 407,76 грн. - пеня, 3 868,65 грн. - інфляційні втрати.

Заявлені вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №СР95931 від 01.01.2025 року в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі №904/5179/25, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання даної ухвали.

17.09.2025 року Позивач зменшив розмір позовних вимог у зв`язку із сплатою Відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову до суду, та просив стягнути з відповідача 137 407,76 грн. пені та 3 868,65 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись, зокрема, на відсутність факту несвоєчасного розрахунку та права Відповідача здійснювати оплату тільки після надання Позивачем необхідних документів. Також Відповідач посилався на порушення Позивачем своїх зобов`язань за Договором щодо поставки товару, взаємне погодження сторонами розміру передбачених договором штрафних санкцій, що виключає заявлені позовні вимоги, а також, недобросовісність поведінки позивача та сплати ним штрафних санкцій відповідачу у меншому розмірі, ніж це передбачено договором.

Відповідач у відповіді на відзив наполягав на задоволенні позовних вимог.

16.10.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні оголошувалися перерви, відповідно до ст. 216 ГПК України.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 01.12.2025 року оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено Договір поставки №СР95931 (надалі - Договір).

Згідно умов Договору Постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені Договором, передати товар у власність Покупцю, у певній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.8. Договору під час передачі товару Постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати Покупцю такі документи:

- видаткову накладну (товарну накладну, накладну тощо, надалі видаткова накладна) на товар, оформлену згідно з чинним законодавством України і підписану матеріально-відповідальними особами постачальника. Підпис представника Постачальника засвідчується печаткою підприємства (у разі наявності печатки). Видаткова накладна є первинним документом, який підтверджує факт поставки товару від Постачальника Покупцю. У разі поставки товару одним автомобілем на різні склади одного розподільчого центру Постачальником оформляються окремі видаткові накладні

Пунктом 2.10. Договору передбачено, що право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі товару на складі Покупця і засвідчується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками Сторін. Дата отримання товару Покупцем зазначається у видатковій накладній, про що Покупець робить відповідну відмітку.

Згідно п. 2.11. Договору поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару Покупцю у власність відповідно до п. 2.10. У разі ненадання Постачальником відповідно до п. 2.8 цього Договору товаросупроводжувальних документів на партію товару одночасно з передачею товару зобов`язання Постачальника щодо поставки вважаються не виконаними до моменту передачі Постачальником Покупцю всіх передбачених цим Договором товаросупроводжувальних документів

Умовами оплати товару (п. 3.1. Договору) визначено, що Покупець після прийняття товару і необхідних документів на товар зобов`язаний здійснити оплату за товар на умовах відстрочення платежу у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника у наступному порядку:

- 80% від вартості поставленого товару за видатковою накладною сплачується протягом 25 (двадцяти п`яти ) календарних днів від дати поставки товару;

- 20% від вартості поставленого товару за видатковою накладною сплачується протягом 3 календарних днів від дати виконання постачальником свого зобов`язання, визначеного п. 6.13. договору, але не раніше, ніж 25 (двадцяти п`яти ) календарних днів від дати поставки.

При цьому, обов`язок з оплати за певною видатковою накладною у вищезазначеному порядку виникає саме в останній день строків, зазначених у даному пункті цього Договору. Належним виконанням Покупцем зобов`язання з оплати за товар є момент (день) списання коштів з банківського рахунку Покупця уповноваженим банком Покупця на підставі платіжної інструкції Покупця про перерахування платежу на користь Постачальника. У момент списання коштів з банківського рахунку Покупця зобов`язання Покупця з оплати, передбачене цим Договором, визнається сторонами виконаним у частині суми, списаної з поточного банківського рахунку Покупця. У випадку, коли останній день строку оплати припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день банківської установи, днем виконання зобов`язань є перший за ним робочий день. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору Покупець має право затримати оплату за товар, якщо видаткові накладні, податкові накладні і додатки до них, накладні на повернення, накладні на тару або інші товаросупроводжувальні документи не надані Постачальником або не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України або містять помилки/невідповідності, на період пропорційно кількості днів, протягом яких помилки/невідповідності будуть виправлені або документи будуть приведені у відповідність з чинним законодавством України і передані Покупцю.

На виконання умов Договору Позивачем починаючи з січня 2025 року по квітень 2025 року було поставлено Відповідачу продукції власного виробництва на загальну суму 7 268 693,76 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач за отриманий товар розрахувався несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв`язку чим в останнього виникла заборгованість в розмірі 237 484,02 грн., що і стало підставою для звернення Позивача з даним позовом до суду.

Після пред`явлення позову до суду, Відповідач сплатив суму основного бору в розмірі 237 484,02 грн., у зв`язку чим, 17.09.2025 року Позивач зменшив розмір позовних вимог.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 7.2. Договору сторони погодили, що у випадку порушення з вини Покупця строку оплати Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня від простроченої суми за кожен день прострочення.

На підставі наведеного пункту договору, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 137 407,76 грн., яка розрахована в розрізі видаткових накладних, за якими допущено прострочення оплати товару, за загальний період прострочення з 01.02.2025 року по 11.09.2025 року.

Враховуючи усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення відсотків річних та пені, ухвалою суду від 11.11.2025 року Позивачу запропоновано надати розрахунок пені, який відповідатиме наведеній вище судовій практиці.

24.11.2025 року Позивачем надано новий розрахунок пені, за яким період нарахування не включає день фактичної оплати заборгованості. Відповідно до зазначеного розрахунку, розмір пені склав суму 134 838,25 грн.

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати у розмірі 3 868,65 грн. за загальний період прострочення виконання грошового зобов`язання з 01.05.2025 року по 31.07.2025 року.

За результатами перевірки нового розрахунку Позивача, судом встановлено, що визначення розміру пені та інфляційних втрат, здійсненого арифметично правильно.

Оцінюючи доводи Відповідача відносно відсутності факту несвоєчасного розрахунку та права Покупця здійснювати оплату тільки після надання Постачальником необхідних документів, суд приходить до висновку про їх недоведеність, виходячи з наступного.

Так, за змістом п. 3.2. Договору Покупець має право затримати оплату за товар, в тому числі, якщо накладні на тару або інші товаросупроводжувальні документи не надані Постачальником або не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України або містять помилки/невідповідності, на період пропорційно кількості днів, протягом яких помилки/невідповідності будуть виправлені або документи будуть приведені у відповідність з чинним законодавством України і передані Покупцю.

В підтвердження наявності прострочення у наданні документів по тарі, Відповідач посилається на електронну переписку представників (том 1, а.с. 186-188). Водночас, зазначена переписка не містить жодних посилань на конкретні документи, які відносяться до перелічених в п. 3.2. Договору. Відповідач не зазначає, та не надає суду відомості, відносно того, за якими саме поставками, та протягом якого періоду існувала заборгованість Постачальника по документах на тару.

Відносно тверджень Відповідача щодо наявності з боку Позивача порушення умов договору в частині дотримання строків поставки товару, слід зазначити, що відповідні порушення є підставою для відповідальності Постачальника відповідно до умов договору, разом із тим, це не виключає відповідальності Покупця за порушення строків оплати товару.

Заперечуючи проти позову Відповідач посилається на п. 8.22.2 Договору, за змістом якого, відповідно до ч. 2 ст. 526 ЦК України, Сторони погодили, що виконання зобов`язання Покупця з оплати товару, що постачається Постачальником у відповідності до цього договору, зумовлено, у тому числі, вчиненням (або утриманням від вчинення) Постачальником певних дій та настанням (відсутністю настання) інших обставин, передбачених таким договором.

Виходячи з наведених положень Договору, Відповідач стверджує, що умови оплати визначені договором наступним чином: спочатку надання всіх документів, сплата Постачальником заборгованості перед Покупцем (зокрема зі штрафних санкцій), а лише потім оплата за поставлений товару.

Разом із тим, суд зауважує, що посилаючись на п. 8.22.2 Договору, Відповідач не враховує повного змісту наведеної умови, яка передбачає відтермінування строку оплати товару, виключно до усунення обставин, перелічених в. п.п. 2) 6) пункту 8.22. цього Договору, до яких не наведені Відповідачем обставини не відносяться.

Заперечуючи проти позову Відповідача зазначає, що у відповідності до п. 7.19. Договору, у випадку порушення умов цього договору та нарахування штрафних санкцій, Сторони підписують протокол про підтвердження зобов`язань зі сплати таких штрафних санкцій. При цьому, як стверджує Відповідач, 11.08.2025 року сторони підписали відповідний протокол, яким погодили всі штрафні санкції, зокрема і Позивач даним протоколом підтвердив відсутність обов`язку Відповідача щодо сплати пені, передбаченої п. 7.2. Договору. Таким чином, Відповідач вважає, що звернення Позивача до суду з позовом про стягнення штрафних санкції, суперечить раніше наданим ним запевненням та підписаним документам, що порушує принцип заборони суперечливої поведінки.

Надавши оцінку наведеним доводам, суд приходить до висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

За змістом п. 7.19. Договору, у випадку порушення умов цього договору та нарахування штрафних санкцій, Сторони в електронній формі підписують протокол про підтвердження зобов`язань зі сплати штрафних санкцій (далі - Протокол).

Протоколи в електронній формі, що підписані за допомогою КЕП, направляються Покупцем Постачальнику за допомогою ПЗ M.E.DOC. Отримання Постачальником Протоколу підтверджується повідомленням про одержання Протоколу, відправленого за допомогою ПЗ M.E.DOC з обов`язковим зазначенням філії ПЗ M.E.DOC 7030.

Постачальник зобов`язується за допомогою ПЗ M.E.DOC здійснити, підписання Протоколу за звітний період за допомогою КЕП, у строк не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним кварталом.

У разі відмови Постачальника від підписання Протоколу, Постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання Протоколу, але не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним періодом, зобов`язаний відправити Покупцю письмову мотивовану відмову, підписану уповноваженою особою Постачальника. Відправлення підписаної за допомогою КЕП мотивованої відмови здійснюється за допомогою ПЗ M.E.DOC.

У разі відсутності письмових обґрунтованих заперечень та не підписання або несвоєчасного підписання Протоколу Постачальником за допомогою ПЗ M.E.DOC за допомогою КЕП у вищезазначені у цьому пункті Договору способи та строки, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю на його поточний рахунок, зазначений у цьому Договорі, штраф за кожен випадок такого порушення, згідно умов Додатку 6 цього договору

Аналізуючи зміст наведених умов Договору, суд приходить до висновку, що визначений ними порядок підтвердження зобов`язань зі сплати штрафних санкцій, застосовується виключно щодо санкції, які передбачені Додатком № 6 до Договору, які Постачальник сплачує Покупцеві, а отже, підписання Постачальником протоколу, в якому не зазначені штрафні санкції, що підлягають сплати Покупцем на користь Постачальника, не може свідчити про запевнення останнього про відсутність такого обов`язку.

Крім того суд зауважує, що відсутність з боку сторони Договору письмового або будь-якого іншого підтвердження зобов`язання зі сплати штрафних санкцій, само по собі не виключає відповідальності за порушення умов договору, та не виключає підстави для стягнення відповідних санкцій в судовому порядку.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з Відповідача 134 838,25 грн. пені та 3 868,65 грн. інфляційних втрат, в решті позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог, Позивачем було заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, в тому числі зменшення розміру позовних вимог.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання Позивача щодо повернення з Держаного бюджету України зайво сплаченої суми судового збору (з урахуванням коефіцієнта 0,8) в розмірі 3 259,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77-79, 86, 126, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 40, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРРА (64107, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Учительська, 1 А, ) 134 838,25 грн. пені, 3 868,65 грн. інфляційних втрат, 2 378,34 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „ТЕРРА (64107, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, вул. Учительська, 1 А, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 259,00 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції №5616 від 11.09.2025 року.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.12.2025

Суддя О.В. Ліпинський