РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3480/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

та представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрінтех" (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 50, корп. А-5)
простягнення 27356,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву (вх. №3480/25 від 26.09.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрінтех" (відповідач), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укрінтех" (, адреса: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 50, корпус, літ. А-5) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) 8996,40 грн пені та 18360,00 грн штрафу, а також покласти судові витрати на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо строків надання послуг за договором про надання послуг №ЛІКВО-1320-пс-24 від 29.11.2024.

Ухвалою від 30.09.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 5-ти денний строк з дня вручення йому ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 30.09.2025 позивач надав через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 08.10.2025 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, а також призначив судове засідання на 29.10.2025 о 14:00 год.

15.10.2025 позивач надав клопотання про долучення доказів.

29.10.2025 через систему "Електронний суд" відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 08.10.2025 суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів та відхилив заяву відповідача про відкладення розгляду справи, а також оголосив перерву в судовому засіданні до 12.11.2025 о 14:00 год.

05.11.2025 позивач через систему "Електронний суд" надав клопотання про долучення доказів.

12.11.2025 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у позові.

Протокольною ухвалою від 12.11.2025 суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів та залишив без розгляду відзив на позовну заяву, а також оголосив перерву у судовому засіданні до 26.11.2025 о14:00 год.

Протокольною ухвалою від 26.11.2025 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про оголошення перерви та оголосив перерву у судовому засіданні до 03.12.2025 о14:30 год.

Після судового засідання 26.11.2025 відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 03.12.2025 суд залишив без розгляду заяву відповідача про відкладення розгляду справи, задовольнив усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні та оголосив перерву у судовому засіданні до 04.12.2025 о 14:30 год.

Після перерви, 04.12.2025 відповідач надав заяви на продовження строку на подання відзиву (вх.28223, 28224, 28304) та заяву на продовження строку на подання відзиву (вх.28315), в якій просить поновити пропущений строк на подання відзиву, прийняти його до розгляду та залишити без розгляду попередньо подані заяви, а також клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх.28304). До заяв відповідач додав відзив на позовну заяву з додатком.

Також, 04.12.2025 позивач надав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання 04.12.2025 не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 04.12.2025 суд відхилив клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи та клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву (вх.28304), а також задовольнив заяву відповідача на продовження строку на подання відзиву (вх.28315), поновив пропущений строк на подання відзиву, прийняв його до розгляду та залишив без розгляду попередньо подані заяви відповідача на продовження строку на подання відзиву (вх.28223, 28224, 28304).

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у позові у зв`язку з відсутністю предмету спору. До відзиву відповідач додав заяву позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог №009.6-121 від 16.07.2025, в якій позивач заявляє про припинення зустрічних однорідних зобов`язань. Також до відзиву додав акт звірки взаємних розрахунків за період з 29.11.2024 по 26.09.2025, відповідно до якого станом на 26.09.2025 заборгованість між сторонами відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.11.2024 між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Укрінтех» (виконавець) був укладений договір про надання послуг №ЛІКВО-1320-пс-24 (далі - договір), за яким виконавець зобов`язується надати замовнику послуги згідно коду СРV ДК 021:20-2 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів», а саме послуги з діагностики портативного спектрометра лазерного іскрового емісійного SciAps Lazer-Z 200C+ №Z200-0306 (надалі послуги), а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх у відповідності до умов договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що детальна інформація та розрахунок щодо послуг, які надаються за даним договором міститься у додатку №1 (Технічне завдання) та додатку №2 (Розрахунок вартості надання послуг), які є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2 договору в редакції п. 1 додаткової угоди №2 від 28.03.2025 передбачено, що строк надання послуг, визначається згідно із оформленою заявкою замовника в залежності від складності проведення діагностики, але в будь-якому разі не може перевищувати 140 календарних днів з дати передачі портативного спектрометра лазерного іскрового емісійного SciAps Lazer-Z 200C+ №Z200-0306 (далі спектрометр) замовником виконавцю для надання послуг, але не пізніше 30.04.2025. Дата приймання виконавцем спектрометру підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі обладнання та вноситься виконавцем до заявки.

Відповідно до п. 2.4 договору виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження наданого замовником портативного спектрометра лазерного іскрового емісійного SciAps Lazer-Z 200C+ №Z200-0306 під час надання послуг. Передача виконавцю спектрометра замовника здійснюється за актом приймання-передачі в двох екземплярах для кожної із сторін.

По завершенню надання послуг виконавець повідомляє про це замовника та повертає портативний спектрометр лазерного іскрового емісійного SciAps Lazer-Z 200C+ №Z200-0306 замовнику за актом приймання-передачі. Після закінчення надання послуги по заявці замовника виконавець протягом 5 (п`яти) календарних днів складає, підписує та надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг у двох примірниках, який замовник розглядає у строк 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання такого акту та за відсутності в нього зауважень до якості та обсягу наданих послуг підписує та повертає один його примірник виконавцю.

Пунктом 2.5 договору визначено, що у разі наявності у замовника зауважень до якості та обсягу наданих послуг він невідкладно повідомляє про це виконавця. В подальшому сторонами складається акт про виявлені недоліки, в якому визначається перелік недоліків в наданих послугах, строк та порядок їх усунення виконавцем.

Згідно з п. 3.1 договору загальна ціна (сума) договору складається з вартості належним чином наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг і становить 183600,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 4.3.1, 4.3.2 договору виконавець зобов`язаний: забезпечити надання послуг в порядку і строки, встановлені даним договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам, встановленим для таких послуг.

Виконавець зобов`язаний: передати замовнику надані послуги за актом приймання передачі наданих послуг у строки, встановлені даним договором; у разі надання послуг з недоліками, за вибором замовника, безоплатно усувати недоліки в установлені замовником строки або відшкодувати витрати замовнику на усунення недоліків (пп. 4.3.6, 4.3.7 п. 4.3 договору).

11.12.2024 замовник передав виконавцю обладнання для надання послуги з діагностики портативного спектрометра лазерного іскрового емісійного SciAps Laser-Z 200C+ №Z200-0306, що зафіксовано актом приймання-передачі обладнання №11/12/2024 від 11.12.2024.

29.04.2025 представником ТОВ «ТД «Укрінтех» було доставлено замовнику спектрометр за актом приймання-передачі обладнання №29/11/2024 від 29.11.2024 разом з висновком діагностування, кошторисом та актом виконаних робіт №1 від 29.04.2025.

Однак, вказані акти не були підписані позивачем, оскільки замовником зафіксовано зауваження до стану спектрометру та якості і повноти виконаних робіт, а тому 02.05.2025 виконавцю надіслано листа №009.6-75 від 02.05.2025 з переліком виявлених недоліків та вимогою прибути до позивача (філії САРС «ЛІКВО») для складання акту про виявлені недоліки.

Листом від 16.05.2025 №ТД-062 відповідач повідомив позивача, що стан приладу був підтверджений обома сторонами на момент передачі, і жодних технічних змін у роботі обладнання після цього фіксовано не було, вважає, що Виконавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором та просив оплатити роботи.

При цьому, 19.05.2025 до філії САРС «ЛІКВО» прибули представники ТОВ «ТД «Укрінтех» для складання акту виявлених недоліків і за результатами перевірки стану спектрометру представниками замовника і виконавця підписано акт виявлених недоліків №1 від 19.05.2025, зокрема, у п. 2 акту представниками сторін зафіксовано, що у акті приймання-передачі обладнання №29/04/2025 від 29.04.2025 не відображено, що прибор не вмикається, тоді як в акті приймання-передачі обладнання №11/12/2024 від 11.12.2024 при передачі спектрометру було зазначено, що обладнання вмикається, але не завантажується програмне забезпечення.

23.05.2025 представниками замовника та виконавця підписано акт приймання передачі обладнання №23/05/2025 від 23.05.2025 та направлено виконавцю лист №009.6-82 від 30.05.2025 про необхідність усунення недоліків до 30.06.2025, а саме: повернення спектрометра у тому стані, в якому він був переданий виконавцю, згідно акту приймання-передачі обладнання №11/12/2024 від 11.12.2024.

19.06.2025 виконавець повернув спектрометр замовнику, усунувши недоліки згідно акту №1 про виявлені недоліки, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання №19/06/2025 від 19.06.2025 та актом здачі-приймання робіт №57 від 19.06.2025.

Таким чином, у відповідності до умов п. 4.3.7 договору виконавець безоплатно усунув виявлені недоліки в установлений замовником термін до 30.06.2025.

Зважаючи на викладене, виконавець порушив умови п. 2.2, 4.3.1, 4.3.6 договору щодо надання послуги з діагностики портативного спектрометра лазерного іскрового емісійного SciAps Laser-Z 200C+ №Z200-0306 у строки, встановлені договором, адже портативний спектрометр лазерний іскровий емісійний SciAps Laser-Z 200C+ №Z200-0306 був повернутий замовнику 19.06.2025, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання №19/06/2025 від 19.06.2025.

Отже, послуга з діагностики портативного спектрометра лазерного іскрового емісійного SciAps Laser-Z 200C+ №Z200-0306 на суму 183600,00 грн з ПДВ фактично надана замовнику 19.06.2025 замість визначеного у п. 2.2 договору граничного строку - 30.04.2025, про що свідчить акт здачі-приймання робіт №57 від 19.06.2025.

16.07.2025 позивач надіслав відповідачу заяву №009.6-121 про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою останній заявляє про припинення:

- зобов`язання АТ «Укргазвидобування» по договору №ЛІКВО-1320-пс-24 від 29.11.2024 перед ТОВ «ІД «УКРІНТЕХ» на 27356,40 грн за надання послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів», а саме послуги з діагностики портативного спектрометра лазерного іскрового емісійного SciAps Laser-Z 200C+ NєZ200-0306;

- зобов`язання ТОВ «ТД «Укрінтех» по договору №ЛІКВО-1320-пс-24 від 29.11.2024 перед АТ «Укргазвидобування» на 27356,40 грн зі сплати нарахованих пені та штрафу.

В цій же заяві позивач вказує, що взаємні зобов`язання по зустрічним однорідним вимогам, на суму 27356,40 грн між ТОВ «ТД «Укрінтех» та АТ «Укргазвидобування» є припиненими.

Актом звірки взаємних розрахунків за період за період з 29.11.2024 по 26.09.2025 встановлено, що станом на 26.09.2025 заборгованість між ТОВ «Торговельний дім «Укрінтех» та АТ «Укргазвидобування» (філія «ЛІКВО») відсутня. В цьому акті відображено взаємне зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 27356,40 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до постанови Об`єднаної плати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі №910/11116/19 зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №910/21645/17 вказав, що наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05 листопада 2019 року у справі №914/2326/18.

За таких обставин, суд встановив, що зазначені у заяві АТ «Укргазвидобування» (філія «ЛІКВО») вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог є зустрічними, однорідними та такими строк виконання, яких настав.

Суд, дослідивши обставини справи та норми матеріального права, зокрема статтю 601 ЦК України, дійшов висновку, що станом на день подання позовної заяви (26.09.2025) між сторонами відсутні неврегульовані грошові зобов`язання, які підлягають стягненню.

Встановлено, що між сторонами було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом направлення відповідної заяви та складення акту звірки взаємних розрахунків за період з 29.11.2024 по 26.09.2025. Сума пені та штрафу у розмірі 27356,40 грн, яку просить стягнути позивач, є складовою частиною саме цих зустрічних однорідних вимог, що були зараховані сторонами відповідно до вимог статті 601 ЦК України.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з огляду на проведене зарахування зустрічних вимог до подачі позову, відсутність станом на дату звернення до суду будь-яких неврегульованих грошових зобов`язань між сторонами, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 11, 509, 526, 601, 610, 611, 629 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "08" грудня 2025 р.

Суддя В.І. Ольшанченко