ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

01.12.2025 Справа № 920/1555/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна Володимира Миколайовича, за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянув матеріали справи № 920/1555/25 за заявою № 130/18-28-13-02 від 11.11.2025 (вх. № 5914 від 11.11.2025)

кредитора Головного управління ДПС у Сумській області

(40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

до боржника Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-

конструкторський інститут атомного та енергетичного

насособудування (вул. 2-А Залізнична, буд.2, м. Суми, 40003,

)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

За участю представників сторін:

від заявника ГУ ДПС у Сумській області Пшик Т.С.,

від боржника Кузченко Т.М., Денисенко Р.В.

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник посилаються на наявність у боржника заборгованості перед кредитором у загальному розмірі 1583713 грн 58 коп., з яких: 30280,00 грн судовий збір, 72000 грн 00 коп авансування винагороди арбітражного керуючого, 1481433 грн 58 коп. податковий борг (недоїмка з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 справу № 920/1555/25 розподілено судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 14.11.2025 суд залишив заяву Головного управління ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування без руху. Встановив Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 30280,00 грн.

18.11.2025 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Сумській області про усунення недоліків, якою усунено недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та надано докази в підтвердження сплати судового збору у розмірі 30280,00 грн.

Ухвалою від 19.11.2025 суд прийняв до розгляду заяву Головного управління ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (вул. 2-А Залізнична, буд.2, м. Суми, 40003, ); призначив проведення підготовчого засідання на 01.12.2025, 11:00.

25.11.2025 представник боржника надав до суду Відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 5650 від 25.11.2025), відповідно до змісту якого просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

28.11.2025 ГУ ДПС у Сумській області надало до суду через систему «Електронний суд» Заперечення (на відповідь на відзив) (вх. № 5719 від 28.11.2025).

У судовому засіданні 01.12.2025 представник ГУ ДПС у Сумській області надала пояснення та просила відкрити провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування.

Представники боржника в судовому засіданні 01.12.2025 заперечуввали проти задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування з підстав, викладених у відзиві.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Згідно статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособування» (далі по тексту - АТ «ВНДІАЕН» або Боржник) відповідно до даних Інформаційної системи «Податковий блок» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців 16.10.1990 та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

АТ «ВНДІАЕН» є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за АТ «ВНДІАЕН» обліковується недоїмка з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 1 481 433,58 грн (основний платіж).

Дана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу, витягом з ІКПП, копіями податкових розрахунків сум доходу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці.

Відповідно до п.п. а, б п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані:

- своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

- подавати у строки, встановлені Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Подавати звітність, у тому числі про основне місце роботи працівника, про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України. Форма, за якою подається звітність про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку), встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

АТ «ВНДІАЕН» подано до контролюючого органу податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум

утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску:

- від 12.05.2022 № за I квартал 2022 року на суму 959 070,78 гривень. Несплаченою залишається сума у розмірі 28 308,95 грн;

- від 02.08.2024 № за II квартал 2022 року на суму 285 581,79 грн;

- від 28.10.2022 № за III квартал 2022 року на суму 368 318,64 грн;

- від 10.01.2023 № за IV квартал 2022 року на суму 141 577,90 грн;

- від 25.04.2023 № за I квартал 2023 року на суму 161 132,82 грн;

- від 01.08.2023 № за II квартал 2023 року на суму 166 429,59 грн;

- від 24.10.2023 № за III квартал 2022 року на суму 150 832,84 грн;

- від 29.01.2024 № за IV квартал 2023 року на суму 179 251,05 гривень.

Таким чином, загальна сума самостійно задекларованих зобов`язань складає 1481433,58 гривень.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

АТ «ВНДІАЕН» направлялися вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску:

від 04.08.2023 № Ю-1844-1828 на суму 1 124 909,70 грн;

від 20.09.2023 № Ю-1844-1828 на суму 1 291 339,29 грн;

від 18.12.2023 № Ю-1844-1828 на суму 1 418 690,13 грн;

від 11.03.2024 № Ю-1844-1828 на суму 1 542 048,31 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

На даний час на виконанні в органах державної виконавчої служби перебувають:

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.08.2023 №Ю-1844-1828-У на суму 1 124 909,70 грн, за якою відкрито виконавче провадження від 01.09.2023 ВП № 72660236.

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.09.2023 №Ю-1844-1828-У на суму 166 429,59 грн, за якою відкрито виконавче провадження від 11.10.2023 ВП № 73005215.

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.12.2023 №Ю-1844-1828-У на суму 150 832,84 грн, за якою відкрито виконавче провадження від 15.01.2024 ВП № 73830304.

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2024 №Ю-1844-1828-У на суму 179 251,05 грн, за якою відкрито виконавче провадження від 26.04.2024 ВП № 74869395.

Таким чином, на виконанні органів ДВС перебувають вимоги про стягнення коштів з АТ «ВНДІАЕН» на суму недоїмки 1 481 433,58 гривень.

Заборгованість АТ «ВНДІАЕН» у сумі 1 481 433,58 грн не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та відповідно до абз. 4 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є грошовим зобов`язанням.

За приписами частин першої та шостої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ, грошовим зобов`язанням є будь-яке зобов`язання боржника сплатити кредитору певну суму грошей відповідно до договору або з інших підстав, передбачених законом, незалежно від виду правочину. Законодавець не обмежує перелік підстав виникнення таких зобов`язань до них належать як договірні, так і недоговірні (зокрема, податкові чи деліктні) вимоги, виражені у грошовій формі.

Водночас неплатоспроможність означає неспроможність боржника виконати після настання строку свої грошові зобов`язання перед кредиторами інакше, ніж через застосування процедур, передбачених КУзПБ. Виявлення ознак неплатоспроможності та наявності безспірного боргу є ключовою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Питання відкриття провадження у справі регулює стаття 39 КУзПБ. У підготовчому засіданні суд перевіряє:

- наявність між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ та сплив строку його виконання на дату звернення;

- відсутність спору про право щодо заявлених вимог;

- факт непогашення цих вимог до дати підготовчого засідання (ч.ч. 1, 2, 6 ст. 39 КУзПБ).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, якою вирішує питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та авансування його винагороди (ч. 8, ч. 9 ст. 39, ч. 1 ст.4 4 КУзПБ).

Водночас частина шоста статті 39 КУзПБ передбачає, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який має вирішуватися у позовному порядку;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником у повному обсязі до підготовчого засідання.

- заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії

Отже, відсутність спору про право є необхідною умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Її недотримання тягне відмову у відкритті справи. Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої суд у підготовчому засіданні перевіряє лише наявність безспірних грошових вимог і ознак неплатоспроможності, тоді як оцінка суті господарських відносин між сторонами виходить за межі цієї стадії (постанови ВС від 11.10.2023 у справі №910/6004/21, від 21.02.2024 у справі №908/1280/22, від 09.04.2024 у справі №910/17794/21).

Як підтверджується матеріалами справи, грошове зобов`язання боржника перед ГУ ДПС у Сумській області є недоїмкою з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомога по тимчасовій непрацездатності у сумі1481433, 58 грн. і виникло на підставі самостійно задекларованих АТ «ВНДІАЕН» зобовязань у розмірі 1481433, 58 грн за період з І кварталу 2022 року по ІV квартал 2023 року.

Отже фактично спір про право щодо задекларованої самим боржником суми недіїмки, що є сумою заявлених вимог ініціюючого кредитора відсутній.

Щодо ознак неплатоспроможності, суд зазначає, що відповідно до статті 1 КУзПБ неплатоспроможність означає неспроможність боржника виконати після настання строку свої грошові зобов`язання інакше, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишаються невиконаними, факт непогашення вимог АТ «ВНДІАЕН» на час проведення підготовчого засідання також не заперечується самим боржником, належних доказів в підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість боржником також не надано.

Посилання боржника на те, що станом на 11.11.2025 дебіторська заборгованість АТ «ВНДІАЕН» складає 48563370 грн 80 коп., що дозволить погасити кредиторську заборгованість, яка є значно меншою не можуть слугувати ознакою платоспроможності боржника та вказувати на можливість погасити кредиторську заборгованість.

Суд звертає увагу на те, що стаття 39 КУзПБ не вимагає проведення комплексного аналізу активів чи аудиту боржника. Така перевірка здійснюється на наступних етапах після введення процедури розпорядження майном та подання звітів арбітражного керуючого.

У даному випадку боржник вже прострочив виконання грошових зобов`язань перед заявником у розмірі 1481433 грн 58 коп. Станом на дату подання заяви про відкриття провадження, заборгованість не погашена, що прямо свідчить про фактичну неплатоспроможність боржника, яка є однією із ключових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Обставини щодо розміру дебіторської заборгованості не підтверджують реальну та своєчасну здатність боржника погасити борг, строк якого вже настав. Наявність дебіторської заборгованості ще не означає, що боржник може виконати свої зобов`язання перед кредиторами без втручання суду та застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Отже, підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», визначені в ст. 39 КУзПБ відсутні.

У той же час, окрім зазначених ст. 39 КУзПБ підстав, пунктом 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлена самостійна підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, на яку посилався боржник у відзиві від 24.11.2025.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Отже, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру), є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 913/101/23).

Законодавець встановив спеціальні, відмінні від передбачених приписами частини шостої статті 39 цього Кодексу загальних (однакових для всіх боржників та справ про банкрутство), заборон на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.

При цьому слід зауважити, що у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство пріоритетним (порівняно із загальними підставами для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, є врахування спеціальних імперативних, а тому безумовних законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство (юридичної особи). Тобто таких обмежень/заборон, що застосовуються судом самостійно та незалежно від того, чи встановив суд, стверджує сторона та мають місце інші загальні (однакові для всіх боржників) підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Варто також зауважити, що наведена у пункті 1-6 заборона, хоча й прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою. Це означає, що застосування зазначеної заборони зумовлено як введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, так і настанням/наявністю визначених законодавцем обставин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), зокрема, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях, оскільки такі обставини також можуть мати тимчасовий характер в ході динаміки та розвитку військових дій та подій, що наразі відбуваються на території України.

Тобто, окремі території України в ході проведення військових дій та настання військових подій можуть бути як звільнені з під окупації (стати підконтрольні органам державної влади України), так і стати окупованими. Аналогічно території можуть змінювати свій статус з таких, на яких ведуться бойові дії на протилежний статус з внесенням (виключенням) відповідних територій до/з переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Такий перелік був затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" із змінами та доповненнями (далі - Наказ 309), однак який втратив чинність 20.03.2025.

Наразі відповідний перелік територій затверджений чинним Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376 (що набрав чинності з дня його офіційного опублікування 20.03.2025, далі - Наказ 376).

При цьому Суд зазначає, що зазначені нормативні акти окрім відповідного переліку територій також містять їх класифікацію. Так, відповідно до переліку згідно з Наказом 376 території мають таку класифікацію:

I. Території, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, які в свою чергу, поділені на такі категорії: 1. території можливих бойових дій; 2. території активних бойових дій; 3. території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;

II. Тимчасово окуповані російською федерацією території України.

Отже, виходячи з приписів наведених нормативних актів, території можливих бойових дій за класифікацією належать до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії у розумінні пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Таким чином, формулюючи у цій справі висновок щодо застосування приписів пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, суд зазначає про те, що зазначені норми хоча і не містять серед переліку таких причин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), як перебування єдиного майнового комплексу боржника саме на території саме можливих бойових дій, водночас: віднесення до таких причин збройної агресії російської федерації проти України, а також включення спеціальним нормативним актом території можливих бойових дій до складу території, на яких ведуться (велися) бойові дії у розумінні пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, означає, що незадоволення вимог кредитора (кредиторів через перебування єдиного майнового комплексу боржника на території можливих бойових дій, також належить до підстав, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство такого боржника з підстави, передбаченої пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Водночас суд зазначає, що вказівка, зокрема, на те, що на відповідній території велися або можливі бойові дії означає, що вони або припинилися або не мають системного характеру, а ризик їх проведення на відповідній території є підвищеним, однак не є системним та безумовним.

Тому, виходячи з диспозиції положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та оцінюючи обставини, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за наведених спеціальних підстав, суд має дослідити господарські правовідносини між сторонами, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, з дослідженням та встановленням судом:

- моменту виникнення таких правовідносин (дата укладення договору, здійснення поставки, передачі товару, оплати, виникнення у боржника обов`язку, боргу тощо);

- причин та обставин виникнення заборгованості боржника у цих правовідносинах;

- майнового стану боржника та стану його господарської діяльності у відповідний період: активна, звичайна або її фактичне припинення тощо (що встановлюється на підставі відповідних звітних (податкових, бухгалтерських) документів боржника);

- місця перебування активів, єдиного майнового комплексу боржника (на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій, на яких 1) ведуться (велися) бойові дії, або ні, 2) є окупованою або виключена з переліку окупованих територій України;

- наявності або відсутності у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України, а також характеристики такого майна: єдиний майновий комплекс боржника або частка такого майна, профіль, значення та призначення відповідного майна або його частки у господарській діяльності боржника;

- безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між обставинами збройної агресії проти України, у тому числі у разі перебування з 24.02.2022 єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких велися бойові дії (якщо господарські правовідносини виникли після завершення на відповідній території бойових дій або якщо господарські правовідносини виникли та продовжують існувати в період, коли єдиний майновий комплекс боржника (основна, профільна його частина) перебуває на території можливих бойових дій) з фактом як виникнення у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором, так і з її незадоволенням перед відповідним кредитором (кредиторами).

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що підприємство боржника перебуває на території м. Суми, Сумського району, Сумської області.

У наданому до суду відзиві від 24.11.2025 боржник зазначив, що неможливість АТ «ВНДІАЕН» виконати зобов`язання перед Головним управлінням ДПС у Сумській області обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема у зв`язку зі здійсненням діяльності на території, яка з 24 лютого 2022 року по 03 квітня 2022 року віднесена до території активних бойових дій, а з 06 березня 2024 року віднесена до території можливих бойових дій Розділу І «Території, на яких ведуться (велися) бойові» дії».

Однак, суд вважає, що у даній справі відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство саме за спеціальних підстав, передбачених пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, з огляду на наступне:

1) Головним управління ДПС у Сумській області до зави про відкриття провадження у справ про банкрутство АТ «ВНДІАЕН» додано, зокрема, розрахунок податкової заборгованості, витяги із історії інтегрованих карток платника податків, де чітко визначено дату виникнення податкової заборгованості зі сплати з єдиного внеску, а саме 12.05.2022 (тобто після виключення м. Суми з 04.04.2022 з переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та до періоду включення відповідних територій до територій можливих бойових дій).

2) Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу № 108 від 12 квітня 2024 року) розділу І Території, на яких ведуться (велися) бойові дії м. Суми Сумської міської територіальної громади з 06.03.2024 віднесено до територій можливих бойових дій.

3) боржник - АТ «ВНДІАЕН» станом на подання відзиву не надав жодного підтверджуючого документа, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ «ВНДІАЕН» як загальні, визначені ст.39 КУзПБ так і спеціальні, передбачені пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, відсутні.

Таким чином, оцінивши представлені суду докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (вул. 2-А Залізнична, буд.2, м. Суми, 40003, ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 1481433,58 грн та ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Крім того, при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування заявником - Головним управлінням ДПС у Сумській області був сплачений судовий збір у розмірі 30280,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 1618 від 17.11.2025. Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства витрати зі сплати судового збору відшкодовуються у першу чергу.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи; щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 9 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, повинен скласти іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Згідно з абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича.

Арбітражний керуючий Жмакін С.А. надав заяву про згоду на участь в даній справі у якості розпорядника майна боржника, в якій він повідомив суд про відповідність його кандидатури освітньо-кваліфікаційним вимогам та відсутність конфлікту інтересів у даній справі. Також арбітражний керуючий надав докази проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 відсотків акцій (часток) належать державі, а саме - свідоцтво № 1734 від 10.11.2015.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Жмакіна С.А. запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування арбітражного керуючого Жмакіна С.А., якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 28, 30, 34, 35, 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 194, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (вул. 2-А Залізнична, буд.2, м. Суми, 40003, ).

З моменту відкриття провадження у справі:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

2. Визнати вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) до боржника Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (вул. 2-А Залізнична, буд.2, м. Суми, 40003, ) в сумі 1583713 грн 58 коп. з яких: 1481433 грн 58 коп. недоїмка з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної алпти, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непраацездатності (друга черага), 30 280 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви (перша черга), 72 000 грн 00 коп. авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга).

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (вул. 2-А Залізнична, буд.2, м. Суми, 40003, ).

5. Призначити розпорядником майна Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (вул. 2-А Залізнична, буд.2, м. Суми, 40003, ) арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича (вул. Кузнечна, 4, м. Суми, 40000, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1734 від 10.11.2015).

6. Встановити розпоряднику майна Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування арбітражному керуючому Жмакіну Сергію Андрійовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі №920/1555/25 про банкрутство Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (вул. 2-А Залізнична, буд.2, м. Суми, 40003, ) у встановленому законодавством порядку.

9. Розпоряднику майна боржника подати до господарського суду Сумської області відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 20.01.2026.

10. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до Господарського суду Сумської області до 26.01.2026.

11. Попереднє засідання суду призначити на 28.01.2026, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 1.

12. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 01.12.2025.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, розпоряднику майна, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, ГУ ДПС у Сумській області, Фонду державного майна України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повна ухвала складена та підписана суддею 05.12.2025.

Суддя В.М. Ковтун