ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/776/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА", Ізвєкова Віталія Володимировича на дії ліквідатора

у справі №907/776/23

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА", (ідентифікаційний код: 36216459)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРЛОТОЧКА" (ідентифікаційний код: 39372256)

про банкрутство

За участі: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРЛОТОЧКА" (ідентифікаційний код: 39372256) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 28.08.2023 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРЛОТОЧКА", с. Холмець Ужгородського району (ідентифікаційний код: 39372256) про відкриття провадження у справі про банкрутство, підготовче засідання суду було призначено та розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів на 26.09.2023, здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Ініціюючим кредитором у заяві зазначено про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013.

До матеріалів справи ініціюючим кредитором приєднано згоду арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013 на виконання повноважень розпорядника майна по справі.

Окрім того, ініціюючим кредитором разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, подано суду клопотання у порядку вимог ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "ШАРЛОТОЧКА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39372256) без згоди розпорядника майна укладати договори чи інші правочини щодо дострокового припинення права оренди ТОВ "ШАРЛОТОЧКА" земельними ділянками; заборону ТОВ "ШАРЛОТОЧКА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39372256) звертатися до державного реєстратора із заявами про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ "ШАРЛОТОЧКА" на підставі будь-яких правочинів, предметом яких е дострокове припинення права оренди.

У підготовчому засідання 26.09.2023 судом розглянуто клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ініціюючий кредитор в засіданні суду підтримав кандидатуру щодо призначення розпорядником майна ТОВ "ШАРЛОТОЧКА" (ідентифікаційний код: 39372256) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013.

Ухвалою суду від 26.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ "ШАРЛОТОЧКА" (89444, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Холмець, Урочище "КІШ-ТОГ", будинок 906-903 ). Визнано грошові вимоги ТОВ "ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА" (ідентифікаційний код: 36216459) до ТзОВ "ШАРЛОТОЧКА" (ідентифікаційний код:32907024) у розмірі 1204 574,15 грн. Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТзОВ "ШАРЛОТОЧКА" (ідентифікаційний код: 39372256). Уведено процедуру розпорядження майном ТзОВ "ШАРЛОТОЧКА" (ідентифікаційний код: 39372256).Призначено розпорядником майна ТзОВ "ШАРЛОТОЧКА" (ідентифікаційний код: 39372256) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013).Встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олексійовичу, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 15.11.2023 для подачі до Господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 15.11.2023 о 15год.00хв. Здійснено публікацію повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство за №71556 від 05.10.2023.

07.11.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКО-1", м. Київ від 02.11.2023 (вх. №02.3.1-02/7858/23 від 07.11.2023) з грошовими вимогами до боржника на суму 1 205 368,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКО-1", м. Київ на 15.11.2023 року.

09.11.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява кредитора ОСОБА_1 , м. Ужгород від 02.11.2023 (вх. №02.3.1-02/7961/23 від 09.11.2023) з грошовими вимогами до боржника на суму 7 295 557,50 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 , м. Ужгород від 02.11.2023 (вх. №02.3.1-02/7961/23 від 09.11.2023) з грошовими вимогами до боржника на суму 7 295 557,50 грн. на 15.11.2023

14.11.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/8072/23 від 14.11.2023) з грошовими вимогами до боржника на суму 133 528,13 грн.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні навів пояснення та заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання часу для ознайомлення і опрацювання заяви фізичної особи з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року відкладено попереднє судове засідання на 16.01.2024 року.

Ініціюючий кредитор в засіданні суду заперечує щодо заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника та просить суд задовольнити заявлене у поданому письмовому запереченні на грошові вимоги клопотанні про витребування доказів, а саме оригінали документів (усіх договорів, додаткових угод, квитанцій до прибуткових касових ордерів) декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 .

08.01.2024 року арбітражним керуючим подано суду пояснення щодо заперечення (клопотання) ТОВ "ЛІМАГРЕЙН Україна" на заяву кредитора ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника від 15.12.2023, в якому зазначає що розпорядник майна дійсно позбавлений можливості підтвердити або ж спростувати грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ШАРЛОТОЧКА", розпорядник майна не заперечує щодо задоволення клопотання ТОВ "ЛІМАГРЕЙН Україна" від 15.12.2023 року.

08.01.2024 року розпорядник майна подано звіт щодо заходів процедури розпорядження майном (станом на 06.01.2024). а також рішення за результатами розгляду вимог заяв з грошовими вимогами до боржника.

Представник кредитора ОСОБА_1 , зокрема, вважає заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів передчасними, водночас, просить суд про надання часу для подання своєї аргументованої позиції.

У судовому засіданні 16.01.2024 року судом розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника ГУ ДПС в Закарпатській області та ТзОВ "АРКО-1", про що постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року відкладено попереднє засідання на 15.02.2024 року.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року відкладено розгляд заяви на 15.02.2024 року.

14.02.2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшли до суду додаткові письмові пояснень а також клопотання про приєднання оригіналів доказів до матеріалів справи та долучення заяви свідка.

15.02.2024 року ініціюючим кредитором подано суду заяву про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні просить суд відкласти розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника з огляду на отримані ОСОБА_1 документи напередодні засідання.

Представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення, поданих ОСОБА_1 , оригіналів документів після їх огляду судом.

У судовому засіданні 15.02.2024 року судом розглянуто клопотання про витребування доказів, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року повернуто заявнику ОСОБА_1 надані суду для огляду у засіданні суду оригінали документів, відкладено розгляд справи на 14.03.2024 року.

Представник ГУ ДПС у Закарпатській області надав суду інформацію щодо витребуваних судом документів, повідомив що ОСОБА_1 декларацій про майновий стан і доходи за 2017-2021 роки не подавав.

У ході судового засідання ініціюючим кредитором уточнено клопотання про витребування доказів та з урахуванням вищенаведеного просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Закарпатській області інформацію про майновий стан і доходи ОСОБА_1 як фізичної особи і як фізичної особи-підприємця.

Арбітражний керуючий навів пояснення, вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

У засіданні суду 14.03.2024 року судом задоволено клопотання ініціюючого кредитора про витребування інформації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 14.03.22024 відкладено попереднє засідання на 10.04.2024 року.

10.04.2024 року від розпорядника майна надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 10.04.2024 р. відкладено попереднє засідання на 15 травня 2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 15.05.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/10-к від 15.05.2024 року.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р. відкладено попереднє судове засідання на 24.07.2024.

Проте, судове засідання призначене на 24.07.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/24-к від 22.07.2024 р.

Ухвалою суду від 06.08.2024 р. відкладено попереднє засідання на 28.08.2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 28.08.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.

Ухвалою суду від 02.09.2024 р. відкладено розгляд заяви на 09.10.2024 р.

У судовому засіданні 09.10.2024 року судом розглянуто заяву ОСОБА_2 від 26.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3424/24 від 29.04.2024) з грошовими вимогами до боржника, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 09.10.2024 р. відкладено розгляд заяви на 21.10.2024 р.

У судовому засіданні 21.10.2024 року судом розглянуто заяву ОСОБА_1 , м. Ужгород від 02.11.2023 (вх. №02.3.1-02/7961/23 від 09.11.2023) з грошовими вимогами до боржника, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відкладено попереднє судове засідання на 27 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 27.11.2024 судом затверджено реєстр вимог кредиторів, підсумкове засідання у справі призначено на 17 грудня 2024 року.

16.12.2024 року від арбітражного керуючого Ракущинця А.А. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Шарлоточка».

16.12.2024 року від голови комітету кредиторів про продовження процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

17.12.2024 року від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкладено підсумкове засідання на 24 січня 2025 року.

Постановою суду від 24.01.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРЛОТОЧКА" (89444, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Холмець, Урочище "КІШ-ТОГ", будинок 906-903 ). Припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРЛОТОЧКА" (ідентифікаційний код: 39372256) арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013). Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАРЛОТОЧКА" (). Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРЛОТОЧКА" (ідентифікаційний код: 39372256) арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича (88018, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 10 "Б", РНОКПП НОМЕР_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №66 від 15.02.2013). Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРЛОТОЧКА" () банкрутом. Судове засідання призначено на 25.02.2025 року.

Ухвалою суду від 25.02.2025 відкладено судове засідання на 20.03.2025 року.

14.03.2025 від колишнього керівника ТОВ «Шарлоточка», ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на заяви ТОВ "ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА"та кредитора ОСОБА_2 про покладення солідарної відповідальності.

20.03.2025 року від арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича надійшло повідомлення про результати вимог кредиторів ГУ ДПС у Закарпатській області, та Чопської міської ради.

20.03.2025 року від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення розміру вимог кредитора.

Ухвалою суду від 20.03.2025 відкладено судове засідання на 22.04.2025.

У судовому засіданні 22.04.2025 судом розглянуто заяву ГУ ДПС у Закарпатській області з грошовими вимогами до боржника, а також заяви ТОВ "ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА" та кредитора ОСОБА_2 про покладення солідарної відповідальності, про що постановлено відповідні ухвали суду, заяву Чопської міської ради з грошовими вимогами до боржника залишено без руху, а заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру вимог повернуто в порядку ст.170 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкладено судове засідання на 22.05.2025.

У судовому засіданні 22.05.2025 судом розглянуто заяву Чопської міської ради з грошовими вимогами до боржника, про що постановлено відповідну ухвалу суду та прийнято до розгляду скаргу на дії ліквідатора, відкладено розгляд справи на 09.07.2025.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкладено судове засідання у справі та розгляд скарги кредитора на бездіяльність ліквідатора на 13.08.2025.

У засіданні суду 13.08.2025 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

27.08.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА", ОСОБА_4 надійшла скарга на дії ліквідатора. У поданій скарзі, заявник просить суд: п.1 Визнати дії ліквідатора ТОВ «ШАРЛОТОЧКА» арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича щодо оформлення результатів голосування на комітеті кредиторів та складання протоколу комітету кредиторів шляхом опитування, протиправними. 2. Зобов`язати ліквідатора ТОВ «ШАРЛОТОЧКА» арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича оформити протокол комітету кредиторів шляхом опитування у відповідності до вимог статті 48 КУзПБ, зазначивши у протоколі «Рішення прийнято» по усіх питаннях та пропозиціях, які ініційовані перед комітетом кредиторів ліквідатором у Повідомленні про скликання комітету кредиторів шляхом опитування (вих. № 907/776/23 від 09.07.2025). 3. Зобов`язати ліквідатора ТОВ «ШАРЛОТОЧКА» арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича ініціювати та проводити збори та комітет кредиторів у чіткій відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Встановити розумний строк для виконання арбітражним керуючим Ракущинцем Андрієм Андрашовичем вимог згідно п. 2 цієї скарги, що на нашу думку не може перевищувати 2 (двох) робочих днів.

Ухвалою суду від 02.09.2025 р. призначено скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА", Ізвєкова Віталія Володимировича на дії ліквідатора на 16 вересня 2025 р.

Ухвалою суду від 16.09.20205 відкладено розгляд скарги на 21.10.2025.

Судове засідання 21.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено розгляд скарги на 25.11.2025.

Скаржник свого повноважного представника у засідання суду направив. В обгрунтування своїх доводів скаржник просить суд взяти до уваги те, що 23.07.2025 ТОВ «ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА» отримало Повідомлення про скликання комітету кредиторів шляхом опитування (вих. № 907/776/23 від 09.07.2025), яке ліквідатор Ракущинець А.А, надіслав 17.07.2025.

Згідно отриманого повідомлення ліквідатор ініціював перед комітетом кредиторів вирішення питання - Розгляд звіту ліквідатора та запропонованих заходів.

01.08.2025 ТОВ «ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА» надіслало на електронну пошту ліквідатора Волевиявлення кредитора, згідно якого по усіх питаннях запропонованого ліквідатором порядку денного та запропонованих ним заходів проголосувало «ЗА».

13.08.2025 ліквідатор подав до Господарського суду Закарпатської області клопотання у якому повідомив про результати скликання комітету кредиторів та надав також копію Протоколу комітету кредиторів.

Із повідомлення про результати скликання комітету кредиторів та Протоколу комітету кредиторів, складеного ліквідатором, нам стало відомо, що арбітражний керуючий Ракущинець А.А. вважає, що жодне з рішень комітет кредиторів не вважається прийнятим «у зв`язку з відсутністю кворуму».

Вважає дії ліквідатора - арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича - щодо викладення рішення комітету кредиторів, проведеного шляхом опитування за ініціативою ліквідатора (Повідомлення про скликання комітету кредиторів шляхом опитування (вих. № 907/776/23 від 09.07.2025)) протиправними з огляду на положення вимог ст. 48 КУзПБ.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Зважаючи на ці положення ст. 48 КУзПБ та враховуючи, що своє волевиявлення на комітеті кредиторів з кредиторів, які мають право вирішального голосу, висловило лише ТОВ «ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА», а інші кредитори свого волевиявлення шляхом опитування не висловили, то участь у цьому комітеті кредиторів шляхом опитування взяв лише один кредитор - ТОВ «ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА» - та в розумінні ч. 9 ст. 48 КУзПБ був присутній на комітеті кредиторів.

З урахуванням положень ч. 9 ст. 48 КУзПБ рішення комітету кредиторів шляхом опитування вважається прийнятим щодо усіх питань.

Водночас, у Протоколі комітету кредиторів шляхом опитування ліквідатор щодо кожного з питань зазначив, що «Рішення не прийнято у зв`язку з відсутністю кворуму».

Однак, положення КУзПБ не передбачають вимоги про наявність кворуму на комітеті кредиторів, яке проводилось за ініціативи ліквідатора шляхом опитування.

У ч. 2 ст. 48 КУзПБ передбачено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Тобто, «кворум» присутності кредиторів визначений лише для перших зборів кредиторів (комітету кредиторів), які проводять після постановлення ухвали попереднього засідання у справі про банкрутство.

Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу попереднього засідання 27.11.2024.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Косякевич С.О. - скликав перші збори кредиторів, які відбулись 10.12.2024 та оформлені протоколом № 1 зборів кредиторів.

На цих перших зборах визначено кількісний склад та обрано комітет кредиторів, перші збори якого також відбулися 10.12.2024, а прийняті рішення оформлені протоколом № 1 комітету кредиторів.

Тобто перші збори кредиторів та комітет кредиторів відбулися у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 48 КУзПБ із дотриманням встановленого «кворуму».

КУзПБ не передбачає жодних вимог до явки кредиторів на усі подальші збори кредиторів чи комітети кредиторів (які не вважаються першими), рішення яких вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість від присутніх кредиторів.

Відтак, скаржник стверджує, що дії ліквідатора щодо оформлення результатів голосування на комітеті кредиторів та складання протоколу комітету кредиторів шляхом опитування є протиправними.

Присутні у засіданні суду представники кредиторів підтримують наведені ліквідатором обставини та зазначають про дотримання ним вимог чинного законодавства у своїх діяльності.

Аналізуючи наведені скаржником обставини з урахуванням письмово викладеної позиції ліквідатора по суті скарги, суд констатує наступне.

Згідно ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражного керуючого Ракущинець А.А. призначено ліквідатором ТОВ «Шарлоточка» постановою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2025.

В матеріалах справи містяться поточні звіти ліквідатора про хід проведення ліквідаційної процедури банкрута, за наслідками вжитих заходів в процедурі ліквідації боржника.

За змістом частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідні збори комітету кредиторів шляхом опитування саме у ліквідаційній процедурі відбулись вперше, відтак, суд не вбачає наявність підстав для ствердження щодо протиправності дій ліквідатора.

В контексті статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

За змістом частини першої статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА» на неправомірні дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ракущинець А.А., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини протиправності дій арбітражним керуючим Ракущинець А.А. покладених на нього обов`язків ліквідатора ТОВ «Шарлоточка» спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, подана скарга залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 61-63 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА» на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ракущинець А.А. відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2025.

Суддя Ремецькі О.Ф.