ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3192/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04059243)

до Акціонерного товариства "Сенс банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100; ідент. код 23494714)

про стягнення 2800086,15 грн

за участю представників:

позивача Жилко С.Є.

відповідача Демянец Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Харківська міська рада) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Сенс банк" в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 800 086,15 грн за використання земельною ділянкою по проїзду Садовому, 2-А у м. Харкові з кадастровим номером :06:003:0040 за період з 01.07.2020 по 22.12.2021. Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 42 001,29 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2025 року позовну заяву Харківської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3192/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено у справі проведення підготовчого засідання на 16.10.2025 року об 11:00.

Водночас, 16.10.2025 підготовче засідання у справі № 922/3192/25 не було проведено у зв`язку з відрядженням та відпусткою судді Шатернікова М.І. з 07.10.2025 по 19.11.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року, після усунення обставин які зумовили неможливість проведення підготовчого засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 22.12.2025 р. включно та призначено у справі № 922/3192/25 проведення підготовчого засідання на "27" листопада 2025 р. о 11:30.

28.10.2025 представник відповідача надав суду заяву про закриття провадження у справі (вх. 25023) до якої додано копію платіжної інструкції № 803418 від 27.10.2025 на суму 2 800 086,15 грн із зазначенням призначення платежу: стягнення з банку безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування ділянкою по проїзду Садовому 2-А у місті Харкові. Тобто як зазначає представник відповідача у судовому засіданні грошові кошти у сумі 2 800 086,15 грн перераховані відповідачем на користь позивача у добровільному порядку.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтверджує факт перерахування відповідачем грошових коштів у розмірі 2 800 086,15 грн на користь позивача та не заперечує проти закриття провадження у справі. А також, просить суд вирішити питання щодо сплаченого судового збору та повернути його позивачу.

Дослідивши матеріали справи та правовідносини, що склались між сторонами, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.08.2025 № 438680887 право власності на нежитлові будівлі по проїзду Садовому, 2-А у м. Харкові зареєстровано на: 1) нежитлові будівлі: літ. «Б-1» площею 12,5 кв.м, літ. «В-1» площею 68,8 кв.м: - з 07.06.2019 по 22.12.2021 за АТ "УКРСОЦБАНК" на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2019 № 1217; - з 23.12.2021 по теперішній час за ПП «КИРОЛ» на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2021 № 729; 2) нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 2 238,3 кв.м: - з 24.05.2019 по 22.12.2021 за АТ "УКРСОЦБАНК" на підставі свідоцтва від 24.05.2019 № 1044; - з 23.12.2021 по теперішній час за ПП "КИРОЛ" на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2021 № 729.

Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :06:003:0040, право користування якою відповідачем на даний час не оформлено.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.08.2025 № 35791943 АТ "СЕНС БАНК" () є правонаступником АТ "УКРСОЦБАНК".

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.08.2025 № 438680715 право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано з 30.11.2021 за Харківською міською радою

Позивач, звертаючись з позовом, наголошував, що відповідачем земельна ділянка з кадастровим номером :06:003:0040, площею 0,7526 га по проїзду Садовому, 2-А у м. Харкові використовується без виникнення права власності або належним чином оформленого права користування та без державної реєстрації цих прав, а відтак у період з 01.07.2020 по 22.12.2021 останній не сплачував за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 800 086,15 грн.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача і є підставою для їх захисту шляхом стягнення з АТ "СЕНС БАНК" на користь позивача суми вартості належного позивачеві майна збереженого (заощадженого) відповідачем без достатніх правових підстав, на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись приписами п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи подання відповідачем доказів на підтвердження факту перерахування на користь позивача грошових коштів у розмірі 2800086,15 грн у добровільному порядку та приймаючи до уваги згоду позивача з викладеними відповідачем фактами щодо сплати суми грошових коштів, заявлених до стягнення, суд дійшов до висновку про наявності підстав для закриття провадження у справі № 922/3192/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з цим, суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Одночасно судом враховані приписи ч. 1 ст. 130 ГПК України, якою унормовано, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем у добровільному порядку, яке відбулось після пред`явлення позову, суд, керуючись ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору у сумі 16800,52 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а також, керуючись приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, про що постановити окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 922/3192/25 за позовом за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04059243) до Акціонерного товариства "Сенс банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100; ідент. код 23494714) про стягнення 2800086,15 грн - закрити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідент. код 23494714) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 04059243) - 16800,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту процесуального документу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.12.2025 року.

Суддя М.І. Шатерніков