ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2025 р. Справа № 902/1317/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.09.2025

(ухвалене о 11:03 год. у м. Вінниці, повний текст складено 18.09.2025)

у справі № 902/1317/24 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський маслосирзавод"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина ЛТД плюс"

про визнання недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію прав

за участю представників сторін:

від ТОВ "Вінницягаз Збут" - Коробейник А.В.;

від ТОВ "Калинівський маслосирзавод" - не з`явився;

від ТОВ "Калина ЛТД плюс" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 09.12.2025 взяла участь представниця позивача.

Відповідачі не забезпечили явку своїх уповноважених представників у судове засідання суду апеляційної інстанції.

При цьому, від представника ТОВ "Калинівський маслосирзавод" адвоката Василика В.В., через систему Електронний суд, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, котре мотивоване тимчасовою непрацездатністю представника.

Крім того, від представниці ТОВ "Калинівський маслосирзавод" адвокатки Бігунець І.М. та представника ТОВ "Калина ЛТД плюс" адвоката Долі Б.В. на електронну адресу суду апеляційної інстанції подані клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав тимчасової непрацездатності представників.

Представниця позивача в судовому засіданні не заперечила проти відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали клопотань представниці ТОВ "Калинівський маслосирзавод" адвокатки Бігунець І.М. та представника ТОВ "Калина ЛТД плюс" адвоката Долі Б.В., суд дійшов висновку про повернення їх без розгляду, з огляду на таке.

Частинами 5, 6 статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд вказує, що Бігунець І.М. та Доля Б.В., як адвокати мали зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

За приписами ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, Бігунець І.М. та ОСОБА_1 можуть подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.

Оскільки, представники відповідачів подали клопотання про відкладення розгляду справи, підписані електронними цифровими підписами, шляхом направлення на електронну пошту суду, то такі клопотання були подані не у спосіб, передбачений ГПК України, а тому суд дійшов висновку, що такі клопотання підлягають поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки вони подані не у спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

З огляду на те, що клопотання були подані в електронному вигляді через електрону пошту суду апеляційної інстанції, їхні матеріали судом заявникам не повертаються.

Відповідно до частини 8 статті 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Калинівський маслосирзавод" адвоката Василика В.В., суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що причини його неявки, в цьому випадку, є поважними.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, клопотання представника ТОВ "Калинівський маслосирзавод" адвоката Василика В.В. про відкладення розгляду справи та визнання судом поважними причин неявки представника позивача, а також дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За приписами ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Отже, з метою об`єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, та дотримання визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи в межах "розумного" строку.

Крім того, представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" заявила усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.4 ст.197 ГПК України).

Згідно з положеннями ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представниці ТОВ "Калинівський маслосирзавод" адвокатки Бігунець І.М. про відкладення судового засідання вх.№ 9581/25 від 09.12.2025 повернути заявниці без розгляду.

2. Клопотання представника ТОВ "Калина ЛТД плюс" адвоката Долі Б.В. про відкладення судового засідання вх.№ 9592/25 від 09.12.2025 повернути заявнику без розгляду.

3. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2026 р. о 10:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

4. Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" адвокатка Коробейник А.В. може взяти участь в судовому засіданні, яке відбудеться "13" січня 2026 року о 10:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду у залі судових засідань № 6 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

5. Попередити представницю Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" адвокатку Коробейник А.В., що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

6. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

7. Ухвалу надіслати всім учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.