ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. Справа№ 910/1097/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2025

у справі № 910/1097/25 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ»

до Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД»

про стягнення 21 273,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» про стягнення заборгованості у розмірі 1 130 323,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2020 році між ТОВ «УкрБуд Девелопмент», ТОВ «Фортабуд», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», ТОВ «РеалБудІнвест», ТОВ «Інвестиційна Компанія Укрбуд Інвест», ТОВ «Фонд Девелопмент Груп» (далі також - Будівельні Компанії / Первісний кредитор), Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (Новий кредитор/Забудовник 2, далі також ПрАТ «ХК Київміськбуд») та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (Управитель) було укладено ряд Договорів про відступлення права вимоги до Договорів управителя із забудовником: №11/ВПВ від 13.08.2020, №17/ВПВ від 20.10.2020, №8/ВПВ від 04.08.2020, №15/ВПВ від 01.09.2020, № 7/ВПВ від 04.08.2020, № 6/ВПВ від 04.08.2020, 16/ВПВ від 09.09.2020, 13/ВПВ від 18.08.2020, 14/ВПВ від 09.09.2020, № 12/ВПВ від 09.09.2020, № 09/ВПВ від 07.08.2020, 10/ВПВ від 24.07.2020, 1/ВПВ від 12.03.2020.

За доводами позивача, ним виконуються зобов`язання за договорами відступлення права вимоги в частині перерахування на рахунки ПрАТ «ХК Київміськбуд» грошових коштів у сумі 161474770,12 грн, в той же час Відповідачем не виконано умов п. 11 Договорів відступлення права вимоги із урахуванням Додаткової угоди №1, та не сплачено ТОВ «ФК Житло Капітал» винагороду за перерахування коштів, із розрахунку 0,7% від суми перерахованих коштів. Станом на 29.11.2024 заборгованість по несплаті винагороди перед ТОВ «ФК Житло Капітал» становить 1 130 323,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 09.01.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» до Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» про стягнення заборгованості у розмірі 1 130 323,39 грн, виділивши їх у самостійні провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято справу № 910/1097/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» до Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» про стягнення заборгованості по договору № 15/ВПВ від 01.09.2020р у розмірі 21 273,00 грн до розгляду та розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у справі №910/1097/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 21 273,00 грн та судовий збір у розмірі 255,28 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано нормами статей 11, 204, 215, 509, 512, 526, 530, 614, 626, 598, 599 ЦК України та встановленими судом обставинами неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №15/ВПВ від 01.09.2020.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач вважає, що рішення суду прийняте з порушенням процесуальних та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним дослідженням обставин справи, що призвело до необґрунтованого та неправильного висновку суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Наполягає, що умовою для перерахування Управителю винагороди є встановлення фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2, отриманих від Довірителів. Натомість, Позивачем не подано документів на підтвердження перерахування коштів Компанії.

Крім того, пунктом 11 Договорів відступлення права вимоги сторонами визначено, що за перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамках цього Договору Управитель отримує винагороду в розмірі 0,7% від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів. Проте, умови вказаного пункту Договору, не містять інформації та зобов`язання моменту (початок) виконання зобов`язань. У зв`язку з цим, судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 530 ЦК України, оскільки строк виконання зобов`язань відповідача не настав.

Судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 617 ЦК України та безпідставно не враховано доводи відповідача про наявність форс-мажорних обставин, засвідчених листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у справі №910/1097/25 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

02.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у справі № 910/1097/25 та ухвалено здійснювати розгляд скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖИТЛО-КАПІТАЛ» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.07.2025. Ухвалою суду також витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1097/25.

24.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін. Вважає, що доданими ним до позову доказами підтверджується факт виконання зобов`язань за договором №15/ВПВ від 01.09.2020, відтак, доводи відповідача про недоведеність цих обставин, - є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД», відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал» (Управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Забудовник) було укладено договір управителя із забудовником №06/12/13-2 (Договір Управителя із Забудовником), за умовами якого Забудовник зобов`язується за замовленням Управителя організувати виготовлення та затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, організувати спорудження об`єкта будівництва на підставі цієї проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування Довірителям в порядку та в строки, встановлені цим Договором та Правилами ФФБ, а Управитель зобов`язується своєчасно здійснювати фінансування обсягу підтвердженого замовлення на будівництво за рахунок залучених до ФФБ коштів Довірителів на умовах, визначених цим договором та Правилами ФФБ (п. 1.1 Договору Управителя із Забудовником).

Об`єктом будівництва за Договором Управителя із Забудовником - житлові будинки з об`єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гончара-Кожумяки в межах вулиць Кожумяцької, Дегтярної та Гончарної у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер :85:381:0161), (кадастровий номер :85:381:0162), (кадастровий номер :85:381:0163), (кадастровий номер :85:381:0164), будівництво якого організує Забудовник та фінансування будівництва якого здійснює Управитель в інтересах Довірителів та в межах отриманих від них в управління коштів відповідно до умов Договору про участь у ФФБ.

Об`єктом інвестування за Договором Управителя із Забудовником - є окрема квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в Об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Пунктами 4.1, 4.2 та 4.7 Договору Управителя із Забудовником передбачено, що Фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ Управитель здійснює в межах фактично отриманих від Довірителів в управління грошових коштів, за винятком сум оперативного резерву, який формується Управителем у розмірі та в порядку, визначеному п.2.5. цього Договору.

Управитель здійснює фінансування спорудження Об`єкту будівництва в межах сум, визначених п. 4.1. цього Договору по узгодженому графіку фінансування будівництва.

Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів Управителем на рахунок Забудовника в банківській установі.

01.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал» (Управитель), Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (Новий кредитор/Забудовник 2) укладено договір про відступлення права вимоги №15/ВПВ (Договір про відступлення) за умовами п. 1 якого Первісний кредитор передає Новому кредитору/Забудовнику 2, за згодою Управителя, право вимоги Первісного кредитора до Управителя, що виникає із Договору №06/12/13-2 управителя із забудовником від 06.12.2013, укладеного між Первісним кредитором та Управителем (надалі іменується «Основний договір»), щодо перерахування Управителем коштів, що підлягають оплаті довірителями за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва.

Пунктом 2, 3, 9 та 11 Договору про відступлення передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Новий кредитор/Забудовник 2 набуває право вимоги до Управителя щодо перерахування на підставі Основного договору коштів, які підлягають оплаті довірителями за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва, а Управитель погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання на користь Нового кредитору/Забудовника 2.

Управитель не заперечує проти передачі права вимоги щодо перерахування Управителем на підставі Основного договору коштів, які підлягають оплаті довірителями за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва, від Первісного кредитора на Нового кредитору/Забудовника 2, та підписуючи зі свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідну передачу права вимоги, вказаної в п. 2 цього Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Підписанням цього Договору Первісний кредитор поручається за виконання Управителем перед Новим Кредитором/Забудовником 2 своїх зобов`язань за вимогою, право якої відступлене Новому Кредитору/Забудовнику 2.

У разі порушення Управителем зобов`язання, забезпеченого цією порукою, Управитель та Первісний кредитор відповідають перед Новим кредитором/Забудовником 2 як солідарні боржники. Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором/Забудовником 2 у тому ж обсязі, що і Управитель, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамках цього Договору, Управитель отримує винагороду в розмірі 0,1 % (нуль цілих один десятий відсотка) від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів.

Додатковим Договором №1 від 02.11.2020 до Договору про відступлення №15/ВПВ сторони внесли зміни, а саме пункт 11 Договору виклали у новій редакції: «За перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамках цього Договору, Управитель отримує винагороду в розмірі 0,7% (сім десятих відсотка) від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів».

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до платіжних доручень та платіжних інструкцій наявних в матеріалах справи, а саме, №72 від 14.01.2022 на суму 108 000,00 грн; № 84 від 12.01.2022 на суму 597 000,00 грн; № 154 від 18.01.2022 на суму 84 000,00 грн; № 180 від 24.01.2022 на суму 63 000,00 грн; № 331 від 14.02.2022 на суму 135 000,00 грн; №406 від 22.02.2022 на суму 1 134 000,00 грн; № 183 від 24.04.2024 на суму 490 000,00 грн; №278 від 14.06.2024 на суму 428 000,00 грн, позивачем як управителем перераховано Новому кредитору 3 039 000,00 грн. Призначення платежу: «Фінансування будівництва, згідно дог. №15/ВПВ від 01.09.2020 до дог 06/12/13-2 від 06.12.2013».

Також, у матеріалах справи міститься довідка про перераховані кошти на виконання умов договору № 15/ВПВ від 01.09.2020 на суму 3 039 000,00 грн, яка підписана позивачем та відповідачем.

Предметом спору у справі, що переглядається, є вимога ТОВ «ФК Житло Капітал» про стягнення з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» грошових коштів у розмірі 21 273,00 грн у зв`язку з невиконанням ним п. 11 Договорів відступлення права вимоги із урахуванням Додаткової угоди №1.

Спростовуючи позовні вимоги, ПрАТ «ХК «Київміськбуд» вказує, з одного боку, що строк виконання його зобов`язань ще не настав, а з іншого, що невиконання ним зобов`язань відбулось внаслідок дії форс-мажорних обставин.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-капітал» (Управитель), Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (Новий кредитор/Забудовник 2) укладено договір про відступлення права вимоги №15/ВПВ.

Додатковим Договором №1 від 02.11.2020 до Договору про відступлення №15/ВПВ сторони внесли зміни, а саме пункт 11 Договору виклали у новій редакції:

За перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамках цього Договору, Управитель отримує винагороду в розмірі 0,7% (сім десятих відсотка) від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів.

За приписами ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Договір відступлення права вимоги №15/ВПВ не визнаний судом недійсним, доказів наявності будь-яких спорів щодо оскарження зазначеного договору сторонами не надано.

Враховуючи встановлену ст. 204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору відступлення права вимоги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Договір відступлення права вимоги №15/ВПВ є належною у розумінні ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем перераховано на рахунок Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» згідно договору №15/ВПВ від 01.09.2020 грошові кошти у розмірі 3 039 000,00 грн.

Пунктом 11 договору №15/ВПВ від 01.09.2020 у редакції Додаткового Договору №1 від 02.11.2020 передбачено, що за перерахування коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 в рамках цього Договору, Управитель отримує винагороду в розмірі 0,7% (сім десятих відсотка) від суми фактично перерахованих грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 протягом 3 (трьох) банківських днів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, винагорода Управителя складає 21 273,00 грн (3 039 000,00 х 0,7 :100).

За змістом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи норму ст. 530 ЦК України, а також умову п. 11 договору №15/ВПВ від 01.09.2020 у редакції Додаткового Договору №1 від 02.11.2020, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторонами було визначено строк виконання зобов`язання, а саме вказівкою на подію, яка має настати - фактичне перерахування грошових коштів Новому кредитору/Забудовнику 2 та від означеної події - протягом 3 (трьох) банківських днів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується листами №02-05/09/24 від 05.09.2024, №01-02/09/24 від 02.09.2024 позивач повідомив про перерахування управителю винагороди за період з 01.02.2022 по 31.08.2024 на загальну суму 821 084,39 грн, а також у січні 2022 року на загальну суму 242 067,00 грн. До матеріалів справи також долучено докази надіслання листів відповідачу.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За нормою ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, а також на встановлену під час судового розгляду справи наявність між сторонами взаємних зобов`язань, які виникли на підставі договору №15/ВПВ від 01.09.2020 у редакції Додаткового Договору №1 від 02.11.2020, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем відповідачу грошових коштів на підставі умов договору, однак, відповідачем, всупереч положенням п. 11 цього договору свої зобов`язання не виконано, незважаючи на те, що строк виконання цих зобов`язань є таким, що настав.

Встановлене судом першої інстанції та підтверджене під час апеляційного провадження невиконання відповідачем зобов`язань за п. 11 договору №15/ВПВ від 01.09.2020 у редакції Додаткового Договору №1 від 02.11.2020 є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції ст. 530 ЦК України як такі, що спростовуються викладеними вище висновками апеляційного суду.

Безпідставними є і посилання відповідача на неправильне застосування судом першої інстанції ст. 617 ЦК України. Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції надана правильна оцінка доводам відповідача про наявність форс-мажорних обставин. Суд обґрунтовано, з посиланням на норми ст. 614 ЦК України, ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні» та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 15.06.2023 у справі №910/8580/22, від 07.06.2023 у справі №906/540/22, залишив поза увагою доводи відповідача про наявність форс-мажорних обставин та його посилання на лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, який за своєю правовою природою є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД», колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Колегія суддів також враховує доводи відзиву на апеляційну скаргу у тій мірі, у якій вони узгоджуються з висновками суду, зробленими за наслідками апеляційного провадження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Приватне акціонерне товариство «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у справі №910/1097/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у справі №910/1097/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1097/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська