ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору
"08" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4327/25
Військово-медичний клінічний центр Південного регіону звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Фарм,в якій просить:
- визнати недійсним пункт 3.1 договору № 107 від 02.05.2025 року, укладеного між Військово-медичним клінічним центром Південного регіону та Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс Фарм, у частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 851228 грн.;
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що пункт 3.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти № 107, укладеного між Військово-медичним клінічним центром Південного регіону та Товариством з обмеженою відповідальністю Альянс Фарм, суперечить підпунктам 2 і 3 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України в редакції Закону України № 3019-ІХ від 10.04.2023 в частині включення до договірної ціни суми податку на додану вартість не за нульовою ставкою, з огляду на що підлягає визнанню недійсним у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, що склав 851228,00 грн. Відтак, позивач зазначає, що сума податку на додану вартість, отримана відповідачем за товар, який підлягав оподаткуванню за нульовою ставкою у розмірі 851228,00 грн. є безпідставною набутою та такою, що підлягає поверненню позивачу.
За таких обставин, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 року передано позовну заяву Військово-медичного клінічного центру Південного регіону до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Фарм про визнання недійсним пункту договору та стягнення 1082783,42 грн. для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Фарм, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до компетенції Господарського суду міста Києва.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій та статус суддів, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а продовжується компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Отже, подання позивачем заяви (у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України) про направлення справи за встановленою юрисдикцією унеможливлює повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України Про судовий збір.
Господарський суд враховує, що відповідно до статті 45 Закону України Про судоустрій та статус суддів Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.
Отже, саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів прав на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття суд встановлений законом, входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Отже, оскільки Господарський суд Одеської області у справі № 916/4327/25 не ухвалив рішення по суті її розгляду, а передав справу для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва, тому розгляд заяви про повернення судового збору здійснюватиметься судом, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом Господарським судом міста Києва.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, відмовляючи у задоволенні заяв про повернення судового збору у справах: № 389/3653/21 (ухвала від 11.09.2024), № 592/1886/22 (ухвала від 23.10.2024).
Керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

Ухвала набирає законної сили 08.12.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Петров Володимир Степанович