ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. Справа № 918/751/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Національного університету "Острозька академія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Рівне"

про розірвання договору.

За участю представників сторін:

від позивача: Лотиш Тетяна Василівна;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Національний університет "Острозька академія" (Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Рівне" (Відповідач) про розірвання договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту об`єкта "Капітальний ремонт покрівлі гуртожитку № 10 Національного університету "Острозька академія" від 22.11.2021 № 310-12/21Б (далі Договір), який укладений Національним університетом "Острозька академія та Товариством з обмеженою відповідальністю "НБК Рівне".

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається:

- на порушення Відповідачем істотних умов договору, а саме, що відповідно до умов, передбачених розділом VIII Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Від Відповідача жодних офіційних документів щодо неможливості/ затримок щодо виконання зобов`язань не надходило. З початку дії воєнного стану на території України (24.02.2022) на об`єкті не здійснювалося жодних дій;

- у Позивача змінилися потреби та цілі щодо вказаного об`єкта, тому ним прийнято рішення про недоцільність використання коштів для виконання робіт за Договором.

Ухвалою суду від 18.08.2025 позовну заяву Національного університету "Острозька академія" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів на підтвердження повноважень Тетяни Лотиш на представництво інтересів Національного університету "Острозька академія" у Господарському суді Рівненської області.

Від Національного університету "Острозька академія" до суду 19.08.2025, на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2025, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено докази на підтвердження повноважень Тетяни Лотиш на представництво інтересів Національного університету "Острозька академія" у Господарському суді Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 10.09.2025.

До суду від представниці Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить перенести дату підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні, а іншого представника з відповідними повноваженнями у Позивача немає.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.09.2025 задоволено клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 08.10.2025.

Від представника Відповідача 30.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До суду 08.10.2025 від представника Відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якому просить підготовче засідання провести за відсутності Відповідача/його представника та повідомити про подальше судове засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.11.2025.

До суду 04.11.2025 від представниці Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить долучити їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.11.2025 відкладено підготовче засідання на 20.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2025.

Представниця Позивача в судовому засіданні 04.12.2025 підтримала позицію викладену у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання 04.12.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в електронний кабінет, що підтверджується довідкою Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (ухвала суду від 20.11.2025) надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "НБК-Рівне" в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 21.11.2025.

Частиною першою статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин та враховуючи, що неявка Відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено, що 04.11.2021 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель ?ProZorro? замовником Національним університетом ?Острозька академія? опубліковано оголошення UA-2021-11-04-012038-a про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту покрівлі гуртожитку № 10 Національного університету "Острозька академія", м. Острог пр-кт Незалежності,60" (ДК 021:20-7- Капітальний ремонт і реставрація) з очікуваною вартістю 7 837 239,20 гривень.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариством з обмеженою відповідальністю ?НБК-Рівне? з ціновою пропозицією 7 814 076, 96 грн., з яким 22.12.2021 укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору його метою є виконання робіт з капітального ремонту об`єкта ?Капітальний ремонт покрівлі гуртожитку № 10 Національного університету ?Острозька академія? м. Острог, пр-кт Незалежності, 60?.

Згідно з пунктом 1.2 Генпідрядник (Позивач) зобов`язується виконати та здати не пізніше 31.12.2022 згідно з договірною ціною (Додаток № 1) та календарного графіку виконаних робіт (Додаток № 2), роботи з капітального ремонту об`єкта ?Капітальний ремонт покрівлі гуртожитку № 10 Національного університету ?Острозька академія?м. Острог, пр-кт Незалежності, 60? (далі Об`єкт), а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити вказані роботи.

Пунктом 5.1.3 Договору передбачено, що Генпідрядник повинен розпочати виконання робіт на Об`єкті за Договором протягом п`яти календарних днів з дня підписання Договору обома Сторонами, завершити виконання робіт, та передати його Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше 31.12.2022, з виконавчою документацією по Об`єкту, у тому числі ?Акти приймання виконаних будівельних робіт? за формою КБ-2в та ?Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат? за формою КБ-3.

Відповідно до пункту 10.1 Договір набрав чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами.

У грудні 2021 року Відповідач здійснив купівлю будівельних матеріалів для виконання робіт на Об`єкті, а саме цеглу керамічну одинарну повнотілу, блоки 600*380*200 D 500, бруси 200*150 (пиломатеріал обрізний), вату мінеральну скловолоконну для даху, що підтверджується актом приймання будівельних робіт за грудень 2021 року за формою № КБ-2в від 28.12.2021.

Позивачем було здійснено оплату виконаних робіт на суму 1 433 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.12.2021 № 82 з відміткою про стан оплати Державною Казначейською Службою України.

Також судом встановлено, що 30.12.2022 Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої пункт 1.2 Договору було викладено в такій редакції: ?1.2. Генпідрядник зобов`язується виконати та здати не пізніше 31 грудня 2023 року згідно договірної ціни (Додаток № 1) та календарного графіку виконаних робіт (Додаток № 2), роботи з капітального ремонту об`єкта Капітальний ремонт покрівлі гуртожитку № 10 Національного університету Острозька академія м. Острог, пр-кт Незалежності, 60 (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи?.

Зміни були внесені також до пунктів 5.1.1, 5.1.3, 10.1 Договору, Додатку 2 та Додатку 3 в частині продовження строку виконання зобов`язань та строку дії Договору до 31.12.2023.

31.01.2023 Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до пункту 2 якої пункт 3.1 Договору було викладено у такій редакції: ?Загальна договірна ціна робіт з капітального ремонту Об`єкту, не враховуючи витрат Замовника, становить 7814076,96 грн. (Сім мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч сімдесят шість гривень 96 копійок) без ПДВ, (в тому числі на 2021 рік 1 433 900,00 грн. (Один мільйон чотириста тридцять три тисячі дев`ятсот гривень 00 коп.) без ПДВ, на 2022 рік 0,00 грн. (Нуль гривень, 00 коп.), на 2023 рік 6380176,96 грн. (Шість мільйонів триста вісімдесят тисяч сто сімдесят шість гривень 96 коп.) без ПДВ)?.

30.01.2024 Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої пункт 1.2 Договору було викладено в такій редакції: ?1.2. Генпідрядник зобов`язується виконати та здати не пізніше 31 грудня 2024 року згідно договірної ціни (Додаток № 1) та календарного графіку виконаних робіт (Додаток № 2), роботи з капітального ремонту об`єкта Капітальний ремонт покрівлі гуртожитку № 10 Національного університету Острозька академія» м. Острог, пр-кт Незалежності, 60 (далі - Об`єкт), в Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи?.

Також зміни були внесені до пунктів 5.1.1, 5.1.3, 10.1 Договору, Додатку 2 та Додатку 3 в частині продовження строку виконання зобов`язань та строку дії договору до 31.12.2024.

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилався на статтю 651 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зокрема на те, що відповідно до умов, передбачених розділом VIII Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Від Відповідача жодних офіційних документів щодо неможливості/затримок щодо виконання зобов`язань не надходило. З початку дії воєнного стану на території України (24.02.2022) на Об`єкті не здійснювалося жодних дій.

У свою чергу Відповідач заперечуючи щодо задоволення позовних вимог посилався на те, що Позивачем і Відповідачем були укладені до Договору додаткова угода від 30.12.2022 №1, додаткова угода від 31.01.2023 №2, додаткова угода від 30.01.2024 №3, згідно з яким строк дії вказаного договору було продовжено до 31.12.2024.

Вказані додаткові угоди були укладені у зв`язку із затримкою фінансування зі сторони замовника.

Згідно з пунктом 4.2.1 Договору фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України.

Сума зобов`язань за Договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою.

Відповідно до пункту 4.2.2 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок Державного бюджету України в сумі 7 814 076,96 грн., що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень та відповідає ліміту фінансування з Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів і згідно з графіком фінансування робіт, який обов`язково погоджується та підписується сторонами і тільки за цієї умови є невід`ємною складовою Договору.

Згідно з приміток додатку № 2 до Договору в разі затримки фінансування, виконання графіку переноситься на відповідний термін затримки фінансування.

Таким чином продовження строку дії договору шляхом укладення додаткових угод зумовлено затримкою фінансування робіт зі сторони Замовника.

Договором не передбачено односторонньої відмови від виконання своїх зобов`язань за ним. Відповідач повністю підтверджує свої зобов`язання за Договором та готовий виконати будівельні роботи за наявності фінансування з боку Замовника.

Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами першою, третьою та п`ятою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно із статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Близьку за змістом правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.11.2025 у справі № 910/7499/24.

Враховуючи, що укладення вказаних додаткових угод було зумовлено існуванням правового режиму воєнного стану та неможливістю виконати зобов`язання сторонами, про що, у свою чергу, зазначає і сам Позивач слід дійти висновку, що обставини щодо істотного порушення Відповідачем умов Договору не доведено Позивачем.

При цьому суд враховує, що Позивачем у позовній заяві визначено і нішу підставу для розірвання Договору, а саме стаття 652 ЦК України посилаючись на те, що Враховуючи тривалий період часу з моменту укладення Договору, відсутність звернень щодо виконання зобов`язань, повідомлень від Генпідрядника, у Замовника змінилися потреби та цілі щодо вказаного Об`єкта, тому Замовником прийнято рішення про недоцільність використання коштів для виконання робіт за Договором.

Виконати у повному обсязі умови Договору неможливо, враховуючи виявлені недоцільності використання коштів для виконання робіт за Договором, у тому числі за обставин непереборної сили. Вказана підстава для розірвання Договору прямо передбачена пунктом 9.5.2 вказаного договору.

Позивач також вказує на те, що неодноразово пропонував Відповідачу укласти додаткову угоду.

Відповідно до пункту 9.7 Договору сторона, яка прийняла рішення про зміну або розірвання Договору, повинна надіслати відповідну письмову пропозицію другій стороні. Сторона, яка одержала таку письмову пропозицію про внесення змін у Договір або його розірвання зобов`язана протягом 10 днів від дати отримання, письмово повідомити другу сторону про своє рішення.

Тому, Позивач 06.02.2025 у письмовій формі повідомив Відповідача листом з додаванням підписаного Позивачем проєкту додаткової угоди про розірвання Договору за допомогою АТ УКРПОШТА (на юридичну адресу Відповідача) про недоцільність подальшого виконання робіт за Договором та про намір розірвати його. Це повідомлення було вручено Відповідачу, що підтверджується наявними доказами отримання листа, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №487, підписане представником Відповідача 18.02.2025.

Відповіді Відповідача ні протягом 10 днів з дати отримання листа, ні станом на дату подання позову Позивач не отримав.

У свою чергу, Відповідач заперечуючи щодо отримання проєкту додаткової угоди про розірвання Договору посилається на те, що на підтвердження надсилання вказаного проєкту додаткової угоди надає лише рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №487, без опису вкладення у лист.

Водночас Відповідач не надає суду доказів на підтвердження того, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №487 ним було отримано не проєкт додаткової угоди про розірвання Договору, а інші документи. Тобто Відповідачем не спростовано, що Позивачем не було направлено на адресу Відповідача проєкт додаткової угоди про розірвання Договору.

При цьому суд зазначає, що на підтвердження наявності недоцільності подальшого виконання робіт за договором Позивач вказує про те, що подальше виконання робіт за Договором є недоцільним та об`єктивно неможливим у зв`язку зі зміною обставин, які істотно впливають на предмет і цілі укладення цього договору.

Договір було укладено до запровадження воєнного стану в Україні, тобто за умов звичайного функціонування університету та його матеріально-побутової інфраструктури.

Однак з початком повномасштабної збройної агресії РФ, відповідно до наказу начальника Рівненської обласної військової адміністрації від 12.03.2022 № 18 ?Про затвердження списку закладів фахової передвищої, вищої освіти усіх форм власності Рівненської області для поселення осіб, постраждалих від воєнної агресії?, у гуртожитках Позивача розміщено внутрішньо переміщених осіб. Тому однією з ключових причин зміни підходу до реалізації будівельного проєкту стала потреба у збільшенні кількості місць для проживання внутрішньо переміщених осіб та здобувачів вищої освіти у гуртожитках університету.

В умовах воєнного стану та постійного прибуття внутрішньо переміщених осіб університет зіткнувся з гострою нестачею житлових площ, необхідних для забезпечення базових потреб цих осіб. Саме тому обмеження виконання робіт лише капітальним ремонтом покрівлі не відповідало актуальним потребам університету й держави, оскільки не сприяло розширенню житлового фонду і не вирішувало питання розміщення додаткової кількості мешканців.

З огляду на це, виконання Договору в первісному вигляді могло б бути розцінене як нераціональне використання бюджетних коштів, адже у ситуації гуманітарної потреби та соціальної напруги фінансування ремонту покрівлі без збільшення житлової площі суперечило б принципам ефективності, результативності та цільового використання публічних фінансів, визначених, зокрема, статтями 3, 48, 49 Бюджетного кодексу України.

Враховуючи зазначені обставини було видано наказ Позивача від 16.08.2024 № 91 ?Про внесення змін до переліку будівельних робіт у Національному університеті ?Острозька академія?, відповідно до пункту 1 якого вилучено з переліку будівельних робіт об`єкт ?Капітальний ремонт покрівлі гуртожитку № 10 Національного університету ?Острозька академія?м. Острог, пр-кт Незалежності, 60?, натомість додано об`єкт ?Реконструкція гуртожитку № 10 Національного університету ?Острозька академія? з влаштуванням мансардного поверху за адресою проспект Незалежності, 60, м. Острог, Рівненської області?.

Зміна підходу до реалізації об`єкта - з капітального ремонту покрівлі на реконструкцію гуртожитку з добудовою мансардного поверху - дозволила б створити додаткові місця для поселення, оптимізувати використання наявних ресурсів і водночас поліпшити умови проживання здобувачів вищої освіти та внутрішньо переміщених осіб.

На підтвердження таких обставин Відповідачем долучено до матеріалів справи наказ начальника Рівненської обласної військової адміністрації від 12.03.2022 № 18 (а.с. 78) та наказ Позивача від 16.08.2024 № 91 (а.с. 77).

Згідно з частинами першою, другою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта статті 652 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 дійшла висновку, що припис абзацу другого частини першої статті 652 ЦК України встановлює критерій, за яким для зміни чи розірвання договору на підставі цієї статті обставини, якими, укладаючи його, керувалися сторони, мають змінитися настільки, що, якби останні могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах. За відсутності істотної зміни обставин, зокрема за незначної їх зміни або за виникнення труднощів у виконанні договору, які сторони могли розумно передбачити, на підставі статті 652 ЦК України договір не можна змінити ні за згодою сторін, ні за рішенням суду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що ухвалення Позивачем рішення про зміну об`єкта будівництва й припинення виконання робіт за чинним Договором було є необхідним з точки зору суспільного інтересу, забезпечення раціонального використання бюджетних коштів та виконання державних завдань з розміщення і підтримки внутрішньо переміщених осіб у період воєнного стану.

Таким чином, правовий режим воєнного стану, розміщення внутрішньо переміщених осіб в гуртожитках Позивача на підставі рішення органу державної влади та наказу Позивача про внесення змін до переліку будівельних робіт є сукупністю об`єктивних підстав, що підтверджують недоцільність продовження виконання робіт і необхідність підстав передбачених статтею 652 ЦК України для розірвання договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту об`єкта ??Капітальний ремонт покрівлі гуртожитку № 10 Національного університету ?Острозька академія? від 22.11.2021 № 310-12/21Б.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, зокрема щодо недоцільності та об`єктивної неможливості подальшого виконання робіт за Договором у зв`язку зі зміною обставин, які істотно впливають на предмет і цілі укладеного Договору, та відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов Договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено наявність істотної зміни обставин, які змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, то б узагалі не уклали договір чи уклали б його на інших умовах, а тому заявлена Позивачем вимога підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що позов визнано судом обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню у повному обсязі, витрати Позивача зі сплати судового збору, відповідно до вимог ГПК України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту об`єкта "Капітальний ремонт покрівлі гуртожитку № 10 Національного університету "Острозька академія" від 22.11.2021 № 310-12/21Б, який укладений Національним університетом "Острозька академія та Товариством з обмеженою відповідальністю "НБК Рівне".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-Рівне" (35808, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Межиріч, вул. Вигін, буд. 1А, кімната 2, ) на користь Національного університету "Острозька академія" (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Семінарська, 2, ) 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат зі сплати судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Національний університет "Острозька академія" (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Семінарська, 2, ).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "НБК-Рівне" (35808, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Межиріч, вул. Вигін, буд. 1А, кімната 2, код ЄДРПОУ 33723902).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 05 грудня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон