ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1430/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" про відвід судді Шніт А.В. від 09.12.2025 (вх.№01-19/165/25 від 10.12.2025) у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен"

до 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1"

2) Приватного підприємства будівельна компанія "Гарант-С"

3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний"

про визнання недійсним договору підряду та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роурен" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний-1", Приватного підприємства будівельна компанія "Гарант-С", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про визнання недійсним договору підряду та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.12.2025.

10.12.2025 за вх.№01-19/165/25 до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен", адвоката Керницької О.В. надійшла заява від 09.12.2025 про відвід судді Шніт А.В.

У поданій заяві представник позивача посилається на наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вказаної заяви з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд із цим, ч.3 ст.38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що з урахуванням дати відкриття провадження у даній справі (04.11.2025), строк для подання позивачем заяви про відвід судді сплинув 17.11.2025 (10 днів з дати отримання ухвали суду 06.11.2025), а відтак у даному випадку відвід дозволяється заявляти лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача вказує, що зазначені у заяві про відвід судді обставини, стали відомі в засіданні суду 05.11.2025 по справі №906/616/25.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем пропущено і дводенний строк на подання даної заяви про відвід.

Згідно з ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності залишення без розгляду заяви про відвід судді у випадку порушення заявником передбачених ч.3 ст.38 ГПК строків викладена у постановах Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №910/11980/21, від 29.03.2023 у справі №910/13847/21.

У контексті наведеного, суд дійшов до висновку заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен про відвід судді залишити без розгляду.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роурен" від 09.12.2025 про відвід судді Шніт А.В. від 09.12.2025 (вх.№01-19/165/25 від 10.12.2025) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- позивачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2, 3, 4 - відповідачам в Електронні кабінети підсистеми "Електронний суд"