УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

м. Київ

09.12.2025Справа №910/14195/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" (87513, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48; ідентифікаційний код 43035760)

до Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" Боярської міської ради (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 19-Б; ідентифікаційний код 30687118)

про визнання укладеною додаткової угоди,

у справі №910/14195/25

за позовом Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" Боярської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі"

про стягнення пені у розмірі 2 444 715,83 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Комунальне підприємство "Боярка-Водоканал" Боярської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" про стягнення пені у розмірі 2 444 715,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "Боярка-Водоканал" Боярської міської ради стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" було з простроченням виконано свої зобов`язання за Енергосервісним договором №07-1/230-24 від 01.11.2024 з енергосервісу водонапірної насосної станції №3, що обліковується на балансі КП "Боярка-Водоканал", у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої на підставі пункту 10.4 Енергосервісного договору за період з 15.12.2024 по 27.04.2025 пені у розмірі 2 444 715,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 відкрито провадження у справі №910/14195/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 16.12.2025.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 18.11.2025 про відкриття провадження у справі №910/14195/25 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" 19.11.2025 о 03 год. 10 хв., про що судом було отримано інформацію 19.11.2025 о 09 год. 39 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 18.11.2025 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" 19.11.2025.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, то - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі №910/14195/25 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" було вправі подати відзив на позов у строк до 04.12.2025 включно.

01.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позов, в якому відповідач вказує, що впровадження енергоефективних заходів відповідно до умов Енергосервісного договору №07-1/230-24 від 01.11.2024 потребувало погодження топографо-геодезичної зйомки М1:500 земельної ділянки позивача в уповноважених підприємствах: ТОВ "Газорозподiльчi мережі України" та ПАТ "ДТЕК Київськi регiональнi електромережi", що в свою чергу потребувало додаткового часу та не залежало від відповідача. Також відповідач вказує, що позивач лише 14.01.2025 надав раніше розроблений робочий проєкт по іншому об`єкту "Розробка проектно-кошторисної документації на станцію очистки води на водопровідній насосній станції №3, розташованої за адресою: 08150, Київська область, м. Боярка, вулиця Соборності, 49" Том 1, про необхідність врахування якого Комунальне підприємство "Боярка-Водоканал" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" усно, що в свою чергу унеможливлювало розробку відповідачем проєкту для належного виконання умов Енергосервісного договору №07-1/230-24 від 01.11.2024. Відповідач стверджує, що з огляду на наведені обставини, ним було ініційовано внесення змін до Енергосервісного договору №07-1/230-24 від 01.11.2024 в частині строків впровадження енергоефективних заходів, що запропонував позивачу оформити додатковою угодою після погодження сторонами топографо-геодезичної зйомки, розроблення проєктної документації та замовлення індивідуальних металевих запчастин, з чим погодилось Комунальне підприємство "Боярка-Водоканал" листом вих. №01-8/607 від 05.12.2024. Відповідач наголошує, що зміщення термінів виконання енергоефективних заходів відбулося через незалежні від нього обставини та за відсутності вини (умислу або необережності) у його діях, а тому відсутні підстави для накладення штрафних санкцій. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що сторонами було продовжено строк дії договору до 12 років 212 днів, що в свою чергу є прямо пропорційним тому строку, на який були зміщені терміни виконання енергоефективних заходів, та подовжено терміни впровадження енергоефективних заходів по 30.05.2025. Окрім того, відповідач звертає увагу суду, що позивач у період з 15.12.2024 по 28.04.2025, тобто протягом більше чотирьох місяців, ніяких претензій та зауважень до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" не пред`являв та погодив продовження строків впровадження енергоефективних заходів. Відповідач стверджує про неспівмірність заявлених до стягнення штрафних санкцій, оскільки за відповідний період (153 календарний день або 5 календарних місяців) за здійснені енергоефективні заходи Комунальне підприємство "Боярка-Водоканал" сплатило загалом кошти у розмірі 519 640,30 грн, натомість за той же період просить стягнути пеню у розмірі 2 444 715,83 грн.

Також 01.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" подано через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" Боярської міської ради, в якій просить суд визнати укладеною Додаткову угоду №3 про зміну ціни Енергосервісного договору №07-1/230-24 від 01.11.2024.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" вказує, що у пункті п. 2.3 Енергосервісного договору №07-1/230-24 від 01.11.2024 сторонами було передбачено зміну ціни Договору через зміну встановленого згідно із законодавством органом державної статистики (Держстат) індексу споживчих цін в Україні здійснюється одноразово за формулою: Цдн = (Цдс х Ісц/100), де Цдн - ціна Договору нова (скоригована), грн; Цдс - ціна Договору стара (визначена в п. 2.1. Договору), грн; Ісц - індекс споживчих цін за 2024 рік за даними Державної служби статистики України,%. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" посилається на пункт 2.4 Енергосервісного договору №07-1/230-24 від 01.11.2024 та стверджує, що сторони були зобов`язані здійснити зміну ціни договору до 31 березня 2025 року. Як вказує позивач за зустрічним позовом, Комунальне підприємство "Боярка-Водоканал" відмовилось від укладення додаткової угоди про зміну ціни Договору з огляду на те, що після 31 березня 2025 року зміна ціни Договору не можлива. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" вважає необґрунтованою відмову Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" від укладення додаткової угоди про зміну ціни Енергосервісного договору №07-1/230-24 від 01.11.2024, то просить суд визнати її укладеною в судовому порядку.

Частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2025 у справі №910/1592/25.

Дослідивши зміст предметів і підстав первісного та зустрічного позовів у даній справі, суд встановив, що:

- вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову про визнання укладеною додаткової угоди про зміну, а фактично про збільшення, ціни договору (яка у разі задоволення позову буде вважатись укладеною з дати набрання законної сили судовим рішенням), жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову про стягнення пені, нарахованої за попередній період (з 15.12.2024 по 27.04.2025);

- вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть бути зараховані, так як первісний позов має майновий характер, а зустрічний позов - немайновий;

- результати вирішення зустрічного позову не матимуть значення для вирішення спору за первісним позовом.

Отже, зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається їх взаємопов`язаність, оскільки вони ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах (первісний позов обґрунтований несвоєчасним виконанням зобов`язань та наявністю підстав для стягнення пені за відповідне порушення, а зустрічний позов обґрунтований неправомірною відмовою від укладення додаткової угоди про зміну/збільшення ціни договору), відсутні умови, які свідчили б про пов`язаність та доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, оскільки суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, тобто при зверненні із даним зустрічним позовом має місце порушення ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, то зустрічний позов підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі".

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 113, 116, 120, 162, 164, 172, 173, 180, 181, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Грін Технолоджі" зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" Боярської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди з доданими до неї матеріалами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (09.12.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.