ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1355/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників

за позовом Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтне підприємство "Спецліфтреммонтаж"

до Приватного підприємства "Нова Крошня- ВЖРЕП №4"

про стягнення 236554,03 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 236554,03 грн., з яких: 228870,98 грн. боргу за надані послуги по Підрядному договору №11 від 30.04.24 та №11 від 31.12.24; 2828,50 грн. 3% річних; 4854,55 грн. інфляційних.

Рух справи.

10.10.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

13.10.2025 до суду надійшло клопотання від Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтне підприємство "Спецліфтреммонтаж" про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 14.10.25 суд відкрив провадження у справі №906/1355/25 за вказаною позовною заявою, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач отримав вказану ухвалу через Електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

13.11.2025 до суду надійшло клопотання від Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтне підприємство "Спецліфтреммонтаж" про зменшення розміру позовних вимог , у зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 234554,03 грн., з яких: 226870,98 грн. боргу за надані послуги по Підрядному договору №11; 2828,50 грн. 3% річних; 4854,55 грн. інфляційних.

Відповідно до ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подальший розгляд справи здійснюється з врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

13.11.2025 до суду надійшла заява від Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтне підприємство "Спецліфтреммонтаж" про стягнення з відповідача 23187,00 грн. витрат на правничу допомогу. До заяви додані : Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Сичовим Д.В. №1000388 від 10.10.25; Договір-доручення №10/10/25 від 10.10.25 про надання правничої допомоги, який укладений між адвокатом Сичовим Д.В. та ПП "Спеціалізоване ремонтне підприємство "Спецліфтреммонтаж"; Акт надання послуг на суму 23187,00грн.; платіжну інструкцію №7455 від 13.11.25 на суму 23187,00грн.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Сичовим Д.В. від 14.06.19.

Встановлені судом обставини.

30 квітня 2024 року та 31 грудня 2024 року між Приватним підприємством "Спеціалізоване ремонтне підприємство "Спецліфтреммонтаж" (Позивач/Підрядник) та Приватним підприємством "Нова - Крошня - ВЖРЕП № 4" (Відповідач/Замовник) укладено Підрядні договори на технічне обслуговування ліфтів , а саме № 11 від 30.04.2024 року строк дії до 31.12.2024 року та договір № 11 від 31.12.2024 року строк дії до 31.12.2025 року (а.с.7,10).

Відповідно до п. 1.1. Договорів, Замовник доручає , а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконувати роботи по технічному обслуговуванню ліфтів на об`єктах Замовника.

Згідно п. 2.1. Договорів , щомісячна оплата робіт з технічного обслуговування ліфтів наведена в Додатку № 1. Згідно додатку № 1 вона складає 20 тисяч 700 грн. щомісячно (а.с.9,11).

Згідно п.5.3 Договорів, на підставі підписаного акту виконаних робіт замовник оплачує виконані роботи не пізніше 20 числа наступного місяця.

На підставі Актів приймання виконання робіт, що скріпленні підписами та печатками сторін, в період з жовтня по грудень 2024 року по Договору № 11 від 30.04.2024 року надано послуги на суму 62100,00 грн.(а.с.12,13). Борг відповідача по вказаному договору складає 41 тисяч 387 грн. 10 коп.

На підставі Актів приймання виконання робіт, що скріпленні підписами та печатками сторін, в період з січня по вересень 2025 року, по Договору № 11 від 31.12. 2025 року надано послуги на суму 186300грн. (а.с.14-18). Борг відповідача по вказаному договору складає 185 тисяч 483 грн. 88 коп.

Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 34 від 10.09.2025 року про сплату заборгованості, однак відповідач сплатив борг частково 15.09.25 та 17.09.25 на загальну суму 5000,00 грн. (а.с.19,33,38).

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено в п.7.14 Постанови ВС у складі колегії КГС у справі №910/14371/18, відносно доводів скаржника, викладених у п.5.3 даної постанови, колегія суддів враховує правову позицію, наведену у постановах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17, від 08.05.2019 у справі №910/9078/18, від 21.05.2019 у справі №904/6726/17, від 05.06.2019 у справі №905/1562/18, від 10.06.2019 у справі №911/935/18 та від 11.06.2019 у справі №904/2394/18, згідно з якою, з урахуванням конкретних обставин справи, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Під терміном "борг", за загальними правилами, слід розуміти грошове зобов`язання строк чи термін виконання якого вже прострочений. Саме тому практика вищих судів вказує на те, що часткове погашення боржником боргу або іншого обов`язку є визнанням цього боргу.

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 226870,98грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 2828,50 грн. 3% річних; 4854,55 грн. інфляційних.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних, з врахуванням часткових проплат у вересні на суму 5000,00 грн., які не були враховані позивачем у розрахунку(а.с.4), приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в сумі 2812,64 грн. 3% річних та 4844,18 грн. інфляційних.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач контррозрахунку суми боргу та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 234527,80 грн., з яких: 226870,98 грн. боргу, 2812,64 грн. 3% річних, 4844,18 грн. інфляційних. .

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 23187,00грн. витрат на правничу допомогу (а.с.3,41).

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про відшкодування судових витрат викладена у позовній заяві (а.с.3).

13.11.2025 до суду надійшла заява від Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтне підприємство "Спецліфтреммонтаж" про стягнення з відповідача 23187,00 грн. витрат на правничу допомогу, до якої додані : Ордер на надання правничої допомоги адвокатом Сичовим Д.В. №1000388 від 10.10.25; Договір-доручення №10/10/25 від 10.10.25 про надання правничої допомоги, який укладений між адвокатом Сичовим Д.В. та ПП "Спеціалізоване ремонтне підприємство "Спецліфтреммонтаж"; Акт надання послуг на суму 23187,00грн.; платіжну інструкцію №7455 від 13.11.25 на суму 23187,00грн.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Сичовим Д.В. від 14.06.19.(а.с.41-49).

Пункт 4.1 Договору, передбачає, що сума послуг адвоката по даній справі становить 23187,00грн.

За п.4.2 Договору, факт надання послуг оформляється актом приймання-передачі наданих послуг.

04.11.2025 сторони оформили Акт приймання-передачі наданих послуг адвокатом №60 на суму 23187,00 грн. (а.с.47).

Під час вирішення питання розподілу витрат позивача на правову допомогу суд виходить з наступного.

За змістом вимог частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та фінансового стану обох сторін, зважаючи на обґрунтованість та пропорційність вказаних витрат до предмета спору, обставин виникнення спору, обсягу наданих послуг адвокатом у даній справі та вину кожної із сторін у виникненні спору, значення справи для сторін, суд вважає , що вказана вимога позивача підлягає задоволенню у розмірі 23184,43 грн. (пропорційно розміру задоволених вимог) .

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Нова Крошня- ВЖРЕП №4" (10031, м.Житомир, вул.Отаманів Соколовських,7; код 40520304) на користь Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтне підприємство "Спецліфтреммонтаж" (10024, м.Житомир, проїзд Академіка Тутковського ,15; код 13550340) - 226870,98 грн. боргу ; 2812,64 грн. 3% річних, 4844,18 грн. інфляційних; 2814,33 грн. судового збору; 23184,43грн. витрат на правничу допомогу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 10,37грн. інфляційних, 15,86 грн. 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.12.25

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

- сторонам до ЕК