ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 Справа № 904/3990/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Фермерського господарства "С(Ф)Г "ЧАЙКА", с.Грушувато-Криничне, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРАНСКОМПАНІ", м.Дніпро

про стягнення 2 691 980,16 грн

Представники:

Від Позивача - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , голова фермерського господарства

Від Позивача - Чеботарьова Т.С., ордер серія АЕ №1407656, адвокат

Від Відповідача - Муратов С.О., директор

Від Відповідача - Северин А.Б., ордер АЕ №1410356, посвідчення №0349, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фермерське господарство "С(Ф)Г "ЧАЙКА" (далі-Позивач) 22.07.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРАНСКОМПАНІ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму попередньої оплати за непоставлений товар - 2 367 080,00 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язання - 168 678,77 грн, інфляції грошових коштів - 123 147,12 грн, 3% річних - 33074,27 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №13-01/25/1 від 13.01.2025 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 32303,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №105 від 24.07.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

23.07.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 25.07.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.09.2025 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача (арк.с.142-146), в яких представник Відповідача просить суд долучити до матеріалів справи оригінали заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

01.10.2025 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача (арк.с.161-163), в якому представник Відповідача просить суд долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

01.10.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву (арк.с.164-165), в якому просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

02.10.2025 в судовому засіданні оголошена перерва до 07.10.2025 о 11:00 год.

06.10.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву (арк.с. 174-175), в якому просить суд викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

1. ОСОБА_2 . Адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

2. ОСОБА_3 . Адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

06.10.2025 через "Електронний суд" представник Позивача подав додаткові пояснення у справі (арк.с.180-181), в яких зазначає про те, що до відзиву на позов, в якості доказу, Відповідачем надано товарно-транспортну накладну №332-1 від 01.04.2025 року та товарно-транспортну накладну №332-2 від 01.04.2025 року. В розділі вантажно-розвантажувальні операції зазначених ТТН відсутні будь-які підписи уповноважених працівників на приймання товару ФГ "С(Ф)Г "ЧАЙКА" та печатка підприємства. Ці протиріччя свідчать про можливу недостовірність показань свідка та потребують з`ясування обставин у судовому порядку, оскільки вони стосуються ключового факту - чи була здійснена поставка товару відповідно до умов договору поставки між позивачем та відповідачем. Зокрема, вони є підставою для виклику свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду для надання особистих пояснень щодо причин розбіжностей між їх заявами від 30 вересня 2025 року та первинними документами (ТТН), а також для перевірки фактів поставки товару відповідно до умов договору.

07.10.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 04.11.2025 о 11:00год. та викликав в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для допиту в призначеному судовому засіданні по розгляду справи №904/3990/25. Суд попередив свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України та роз`яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статтю 66 ГПК України.

03.11.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про долучення доказів, а саме на підтвердження витрат на правничу допомогу: договір про надання правничої допомоги №45/25 від 15.07.2025; рахунок №89 від 07.08.2025; платіжну інструкцію від 11.08.2025; детальний опис наданих послуг (арк.с. 202-210).

В судовому засіданні 27.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

11.08.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 57-59), в якому вказує про таке:

Відповідач здійснив часткову поставку товару (гранульована сечовина (карбамід) марки В) на адресу позивача 01 квітня 2025 року в кількості 47,96 т. Цей факт підтверджується наявними у відповідача товарно-транспортними накладними. Доставка товару здійснювалась відповідно до Договору поставки №13-01/25/1 від 13.01.2025 на адресу місця знаходження ФГ «С(Ф)Г «Чайка» автомобільним транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТО Китайпром» (). За відмови позивача визнати факт часткової поставки товару, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за клопотанням відповідача, можуть бути викликані та допитані в судовому засіданні як свідки. Саме вони зможуть надати детальні пояснення: де конкретно відбулось розвантаження товару, хто здійснював його приймання та інше. Разом з тим, відповідач визнає той факт, що поставка товару, в повному обсязі, на сьогодні не відбулась;

зміна строків поставки продукції викликана незалежними від відповідача обставинами внаслідок затримки поставки продукції контрагентом відповідача - виробником й постачальником продукції, тобто за відсутності вини відповідача;

представники відповідача неодноразово повідомляли позивача про зміну термінів поставки товару з тієї причини, що гранульована сечовина (карбамід) марки В є мінеральними добривами імпортного походження а відтак, порушення строків поставки відбулось за обставин, які не залежать від волі відповідача;

Відповідач зі своєї сторони вчинив всі необхідні дії для виконання власних зобов`язань за спірним договором поставки. Відповідач повідомляв позивача про затримку поставку продукції на адресу позивача з незалежних від нього підстав, що підтверджується листом №14/04 від 14 квітня 2025 року;

Відповідач - ТОВ «Хімтранскомпані» фактично визнає обставини прострочення виконання зобов`язання за договором, яке пов`язує із затримкою виробником-постачальником продукції строків доставки продукції в Україну. Поставка добрив (гранульована сечовина (карбамід) марки В) в Україну, як добре відомо позивачеві, здійснюється морським транспортом. Морські перевезення в чорноморські порти України, враховуючи наявність збройної агресії рф, несуть значні ризики затримки чи навіть знищення суден, які постійно знаходяться під прицілом ворога;

позивачем не доведено, що внаслідок прострочення виконання зобов`язання відповідачем з підстав затримання поставки продукції, завдано збитків та їх значність для позивача;

Відповідач вважає, оскільки ТОВ "ХІМТРАНСКОМПАНІ" здійснило часткову поставку товару, нарахування штрафних санкцій позивачем є некоректними та такими, що не відповідають реальному стану подій в цій справі;

отже, Відповідач просить суд відмовити у задоволені позову в частині здійсненої за договором поставку товару та здійснити перерахунок штрафних санкцій, що значно перевищують розмір завданих збитків.

До відзиву на позов Відповідач подав такі документи: товарно-транспортні накладні №332-1 від 01.04.2025 та №332-1 від 01.04.2025 (арк.с. 61, 62); відповідь на лист від 10.04.2025 (арк.с. 63).

18.08.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с.68-71), в якій зазначає про те, що надані Відповідачем документи на підтвердження часткової поставки товару у кількості 47,96 т. як окремо так і у своєму взаємозв`язку, не можуть свідчити про виконання відповідачем свого обов`язку за Договором поставки №13-01/25/1 від 13.01.2025, оскільки поставка на адресу позивача здійснена не була, товар позивачем не було отримано. Інших документів на підтвердження виконання свого обов`язку з поставки товару (частково чи в повному обсязі) відповідачем не надано. Щодо заперечення відсутності вини відповідача та зменшення розміру штрафних санкцій, Позивач зазначає про те, що зазначаючи про наявність обставин непереборної сили, які є підставою для відстрочення виконання зобов`язання за цим Договором та звільнення від відповідальності за його неналежне виконання, відповідач посилається затримку поставки продукції контрагентом відповідача, внаслідок ризиків затримки поставки морським транспортом внаслідок збройної агресії РФ, водночас не надає доказів повідомлення позивача по неможливість виконання своїх договірних зобов`язань, у порядку та строк передбачені Додатком. Також твердження Відповідача про те, що він повідомив Позивача про наявність обставин для затримки поставки листом №14/04 від 14.04.2025 Відповідач оцінює критично, з огляду на те, що зазначений лист ФГ «С(Ф)Г «ЧАЙКА» будь-якими засобами зв`язку не отримувало, жодних доказів направлення відповідного листа відповідачем не долучено. Більш того зміст цього повідомлення дає підстави для висновку, що його надіслано вже після прострочення виконання зобов`язання та пред`явлення вимог позивачем, які здійснювались в телефонному режимі.

27.08.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення (на відповідь на відзив) (арк.с. 84-121), в якому зазначено про таке:

Позивач в відповіді на відзив намагається спростувати доводи відповідача, однак викладені ним твердження є необґрунтованими, такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають відхиленню судом;

Відповідач наполягає на тому, що здійснив часткову поставку товару (гранульована сечовина (карбамід) марки В) на адресу позивача 01 квітня 2025 року в кількості 47,96 т.;

мінеральне добриво гранульована сечовина (карбамід) марки В на теперішній час в Україні не виробляється. Поставки здійснюються з Туркменістану чи Китаю;

Відповідачем укладено Договір купівлі-продажу №70/23 від 26.04.2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «НТ Руна» (код ЄДРПОУ(44773499), яким передбачено постачання мінеральних добрив. Відразу після підписання договору між ФГ «С(Ф)Г Чайка» та ТОВ «Хімтранскомпані» 13.01.2025р. останній здійснив стовідсоткову попередню оплату за мінеральні добрива на адресу ТОВ «НТ Руна». Своєчасна поставка товару на склад ФГ «С(Ф)Г «Чайка» не була здійснена з тієї причини, що контрагент ТОВ «Хімтранскомпані» -ТОВ «НТ Руна» не зміг забезпечити своєчасну поставку мінеральних добрив від імпортера. Морський транспорт, як було передбачено раніше, не прибув в січні 2025 року до України. Але ця подія відбулась в другій половині березня 2025 року. ТОВ «Хімтранскомпані» отримало інформацію про цю подію в порту Чорноморськ Одеської області та негайно відправило заявку на поставку. Викладене доводиться наступними документами: 1. Договір купівлі продажу №70-23 від 26.04.2023р. 2. Заявки на відвантаження мінеральних добрив з м.Чорноморськ Одеської області. Місце розвантаження: с.Грушувато-Криничне, вул.Котляревського, 36А, Синельніківський район, Дніпропетровська область. 3. Рахунок №22 від 13 січня 2025 року. 4.Платіжні інструкції №542 та №549 (арк.с. 88-95), які підтверджують оплату за товар;

перевезення мінеральних добрив здійснювалось автомобільним транспортом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТО Китайпром» (). Суду надаються копії договорів-заявок на перевезення товару відповідача перевізнику від 30.03.2025 року. 01 квітня 2025 року відповідачем був сплачений рахунок №420 за транспортні послуги;

в підготовчому судовому засіданні буде подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці особи були водіями автомобілів, які здійснили доставку товару 01 квітня 2025 року на адресу позивача. Вони, напевне, зможуть повідомити суду деталі: де та ким здійснювалась погрузка мінеральних добрив, як здійснювалось перевезення та хто, нарешті, прийняв товар в кінцевому пункті. Директор компанії-перевізника телефоном, як зазвичай, координував доставку товару з м. Чорноморськ в с. Грушувато-Криничне. Він також зможе повідомити суду певні деталі цієї справи;

стосовно того, що в відповідача відсутня видаткова накладна, в якій має бути підпис та печатка представника позивача, повідомляє наступне. Фінансово-господарські стосунки ТОВ «Хімтранскомпані», ФГ «С(Ф)Г «Чайка» та ТОВ «ТО Китайпром» мають кількарічну історію. Керівники підприємств досить добре знайомі між собою і тому бізнесові стосунки, як здавалось, будувались на принципах порядності та взаємної довіри. Оформлення первинних бухгалтерських документів, зазвичай, здійснювалось дещо пізніше після факту поставки мінеральних добрив;

представник відповідача направив позивачеві екземпляри первинних документів на підпис, але відповідач не вважав за потрібне отримати їх в відділенні Нової пошти. Крім того відповідач направив видаткову накладну (арк.с. 87) позивачеві через систему електронного документообігу «Вчасно». Підпису Відповідач не дочекався;

разом з тим, відповідач визнає той факт, що поставка товару, в повному обсязі, на сьогодні не відбулась, тобто частково визнає позов.

05.09.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 136-137), в яких зазначено про таке:

основними первинними документами, що підтверджують здійснення поставки є видаткова накладна та товарно-транспортна накладна;

видаткова накладна є документом, що фіксує факт отримання та передачі товарів. Товарно - транспортна накладна є документом, що підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів, а також здійснення господарської операції з поставки товарів;

відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за N 128/2568 (в редакції чинній на час спірних правовідносин, надалі-Правила), визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників;

згідно з розділом 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно- матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами;

пунктом 11.3 та 11.4 Правил встановлено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники;

згідно з п. 11.7 Правил час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов`язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25, 8.26 глави 8 цих Правил. Час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред`явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження. Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після надання водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, оформлених у паперовій та/або електронній формі, на навантажений або вивантажений вантаж;

таким чином, товарно-транспортна накладна, або інший документ транспортування (в залежності від способу доставки) належить до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов`язковим;

відповідачем надано виключно документи, які фіксують факт укладання правочинів (договори) та їх результати (заявки, розрахунки та інші документи), однак жоден із наданих документів не підтверджує факт поставки товару за Договором;

як було зазначено у відповіді на відзив, надані товарно-транспортні накладні не містять жодних відміток в розділі вантажно-розвантажувальні операції та замовником, вантажовідправником, вантажоодержувачем зазначені інші особи;

до матеріалів справи не долучено підтвердження направлення видаткових накладних будь-яким перевізником, з відміткою про неотримання такого листа;

в той же час, через сервіс електронного документообігу «Вчасно» відповідачем направлено документ 06.05.2025, тобто після направленого листа вих.№27/25 від 22.04.2025 та вимоги про повернення коштів за непоставлений товар вих. №28/25 від 02.05.2025. Цілком логічним залишається факт не підписання такого документу, за відсутності товару у позивача та інших супроводжуючих документів;

таким чином, Позивач вважає, що Відповідачем до відзиву не долучено належних та допустимих доказів, які підтверджують факт передання товару позивачу.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

13.01.2025 року між Фермерським господарством "С(Ф)Г "ЧАЙКА" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМТРАНСКОМПАНІ" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №13-01/25/1 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник поставляє, а Покупець приймає мінеральні добрива, надалі Товар. Кількість, номенклатура, ціна, терміни й умови постачання кожної партії Товару, що поставляється згідно даного Договору, визначається у специфікаціях, які є доповненнями до даного Договору, і є його невід`ємною частиною (надалі «Додатки»).

1.2. Повна вартість Договору визначається на підставі цін, погоджених Сторонами із додатках до цього Договору. Строки поставки - обговорюються окремо на кожну партію Товару в додатках до даного Договору.

4.1. Покупець здійснює оплату вартості Товару, шляхом прямого банківського переказу грошових коштів у національній валюті України, на розрахунковий рахунок Постачальника, на підставі виставлених рахунків Постачальника на умовах 100% передоплати протягом 3-х банківських днів, якщо інше не передбачається в додатках.

4.3. Оплата партії Товару здійснюється тільки після узгодження з Постачальником або на підставі наданих до оплати діючих рахунків. У випадку здійснення передоплати без узгодження або на підставі анульованих рахунків Постачальник залишає за собою право самостійно змінювати ціну Товару. встановлювати терміни відвантаження Товару або здійснити повернення коштів.

6.1. Відвантаження Товару, в рамках Договору, здійснюється в терміни, зазначені в додатках до даного Договору залізничним або іншим видом транспорту, або без використання такого згідно умов зазначених в додатках до даного Договору (відповідно до правил Інкотермс у редакції 2010 року).

6.2. Товар поставляється автомобільним транспортом, критими, відкритими залізничними вагонами. Поставка Товару здійснюється з обов`язковим оформленням товарно-транспортної документації залежно від умов постачання: залізнична накладна (при постачанні залізничним транспортом) або товарно-транспортна накладна (при постачанні автомобільним транспортом).

6.3. У разі відвантаження автомобільним транспортом Покупець надає Постачальнику транспортну інструкцію на поставку конкретної партії Товару, яка повинна містити: 1) номер цього договору та додаткової угоди до нього; 2) кількість Товару для відвантаження; 3) державний номер автомобіля та причіпу; 4) ШБ водія, номер посвідчення водія, номер телефона водія; 5) найменування перевізника, замовника, місце розвантаження Товару, а також параметри автомобіля (довжина/ширина/висота, повна маса та маса без навантаження).

6.4. У разі відвантаження залізничним транспортом Покупець зобов`язаний протягом 2-х календарних днів з моменту оплати надати Постачальнику транспортну інструкцію на поставку конкретної партії Товару, яка повинна містити:1) номер цього договору та додаткової угоди до нього: 2) кількість Товару для відвантаження; 3) станцію призначення, код станції призначення, під`їзну колію (у разі наявності) і залізницю призначення; 4) найменування вантажоодержувача, код вантажоодержувача і його повна адреса; 5) особливі відмітки (у разі необхідності).

6.5. Транспортна інструкція Покупця є невід`ємною частиною Договору і документом, що підтверджує наміри Покупця у відвантаженні Товару.

6.7. Постачальник самостійно і за свій рахунок проводить відвантаження Товару, якшо інше не передбачено у додатках до даного Договору.

6.10. Постачальник зобов`язаний проінформувати Покупця про відвантаження Товару по телефону і/або електронною поштою в строк не пізніше 48 годин з дати відвантаження Товару із зазначенням: 1) дати відвантаження; 2) найменування і кількість Товару; 3) номеру транспортного засобу; 4) кінцевого пункту призначення.

6.11. Покупець приймає і перевіряє Товар за кількістю та якістю, в місці одержання Товару. Дата штампа в пункті призначення на залізничній накладній, вважається датою надходження Товару. Пунктом призначення - пункт зазначений у залізничній або товаротранспортної накладній.

6.12. Постачальник несе повну відповідальність за збереження Товару до моменту завантаження Товару на автотранспорт або залізничні вагони Перевізника.

7.2. Право власності на товар, що поставляється за Договором, переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання видаткової накладної.

11.3. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2025 року, а в частині виконання господарських обов`язків - до повного їх виконання.

Позивач та Відповідач підписали Специфікацію №1 (арк.с. 29), в якій зазначено: мінеральні добрива - гранульована сечовина (карбамід) марки В - 100,3 тон - умови постачання - згідно incoterms 2010, СРТ, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Грушувато-Криничне - загальна вартість - 2 367 080,00 грн з ПДВ.

Тож, на виконання умов Договору Відповідач виставив Позивачу для оплати рахунок №4 від 13.01.2025 на суму 2367080,00 грн (арк.с. 28).

Позивач перерахував на рахунок Відповідача 2 367 080,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4 від 15.01.2025 (арк.с. 27).

Позивач зазначає у позові, що у встановлений термін поставка оплаченого Товару, відповідно до специфікації поставлена не була, будь-яких документів, визначених п.6.2 Договору Позивач не отримав, та інформування щодо строків поставки Товару Постачальник не надав. В телефонному режимі, уповноважені представники ТОВ "ХІМТРАНСКОМПАНІ" зазначали про неможливість поставити Товар у визначені строки, та зобов`язувались поставити Товар при першій можливості. Товар - мінеральні добрива, є товаром, який значною мірою впливає на господарську діяльність ФГ "С(Ф)Г "ЧАЙКА", оскільки забезпечує можливість вчасно підготувати та розпочати комплекс весняно-літніх польових робіт. В той же час, не отримавши відповіді від Постачальника що додати поставки товару, ФГ "С(Ф)Г "ЧАЙКА" направило лист за вих.№27/25 від 22.04.2025 (арк.с. 26), з проханням в трьохденний термін повернути сплачені кошти у розмірі 2367080,00 грн за непоставлений Товар. Зазначений лист направлений засобами поштового зв`язку "Укрпошта" на юридичну адресу відповідача по справі, що підтверджується поштовим чеком №517 від 23.04.2025 та описом вкладення ф.107 (арк.с. 30). Зазначений лист був залишений без відповіді та задоволення.

На юридичну адресу Відповідача, засобом поштового зв`язку "Укрпошта" Позивачем направлено вимогу вих.№28/25 від 02.05.2025 (арк.с. 32-34) про повернення коштів за непоставлений товар в сумі 2367080,00 грн та нарахована пеня в розмірі облікової ставки НБУ від вартості Товару в сумі 89268,10 грн.

Відповідь на зазначену вимогу відповідач не надав.

Станом на день звернення з позовом до суду Відповідач кошти за непоставлений товар в сумі 2367080,00 грн не повернув.

За порушення строків поставки Товару Постачальник за кожний день прострочення поставки сплачує Покупцеві пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості Товару, поставка якого прострочена (п. 9.5 Договору).

Тож за невиконання зобов`язань за договором, Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 168678,77 грн за період з 01.02.2025 по 20.07.2025.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 33074,27 грн 3% річних, за період з 01.02.2025 по 20.07.2025 року та 123147,12 грн інфляційних втрат за період з лютого по червень 2025 року.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при прийнятті рішення

Предметом позову у справі є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми попередньої оплати, пені за прострочення виконання зобов`язання, інфляції грошових коштів та 3% річних.

Підставами позову є твердження Позивача про відсутність поставки на суму передоплати.

Відповідач заперечує проти позову частково, посилаючись на часткову поставку за договором.

Для вирішення спору по суті необхідно встановити відсутність або наявність часткової поставки за договором.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 712 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 ЦК України).

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 614 ЦК України унормовано, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (стаття 617 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд наголошує, що, стверджуючи про наявність часткової поставки, Відповідач має довести це доказами, які відповідають стандартам доказування.

Відповідно до статей 73,74, 76-79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважити доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вирогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Верховний Суд підкреслював, що такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натоміть, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей» …Суд повинен вирішити, чи з`являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Верховний Суд також зазначав, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дослідив надані Відповідачем докази.

Зокрема, зі змісту товарно-транспортних накладних №332-1 від 01.04.2025 та №332-1 від 01.04.2025 (арк.с. 61, 62), вбачається, що вони не містять інформації про посаду особи, яка за підписала ТТН.

В судовому засіданні 27.11.2025 голова ФГ "С(Ф)Г" "Чайка" ОСОБА_1 заявила, що їй невідомі особи, які підписали спірні ТТН, зазвичай вона безпосередньо приймає вантажі, які надходять до господарства, але спірний вантаж за цими або іншими ТТН до них не надходив.

Відповідно до Розділу 1, п.11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за N 128/2568, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням Відповідача свідок - водій ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він як представник перевізника прийняв в порту вантаж, в якому пункт призначення було с.Грушувато-Криничне, до якого він вирушив за навігатором. Він за мобільним телефоном отримував поради, як дістатися до пункту призначення. Точно він не може сказати адресу, місце призначення - господарство було без опознавальних знаків, запустив на територію господарства охоронець, приймала вантаж якась жінка, яка підписала ТТН. Вважає, що вантаж він перевіз за призначенням.

Частиною 2 статті 87 ГПК України встановлено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вирішальним для підтвердження факту перевезення вантажу має бути належним чином оформлена товарно-транспортна накладна, яка згідно з чинним законодавством є єдиним для всіх учасників транспортного процесу документом, призначеним для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу.

Звертає на себе також увагу те, що подані Відповідачем докази не узгоджуються з пунктами 6.3-6.7 договору, які передбачають видачу покупцем транспортної інструкції, яка є частиною договору, а пунктом 6.10 передбачено, що постачальник зобов`язаний проінформувати Покупця про відвантаження Товару по телефону і/або електронною поштою в строк не пізніше 48 годин з дати відвантаження Товару.

Доказів сповіщення Позивача про дату відвантаження товару Відповідач не надав, а зміст спірних ТТН свідчать про те, що адреса фермерського господарства була зазначена як переадресація.

Крім того, відповідно до ч.2 статті 89 ГПК України якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. Отже, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, поважних причин не явки в судове засідання не подав, про дату та час судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду на поштову адресу зазначену в заяві свідка ( АДРЕСА_2 ) (арк.с. 162). В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду від 07.10.2025, який було направлено на поштову адресу свідка ОСОБА_3 , з посиланням на те, що адресат відсутній за вказаною адресою (арк.с.97-201). Відповідач явку свідка ОСОБА_3 не забезпечив.

Враховуючи відсутність усіх необхідних відомостей в наданих з боку Відповідача ТТН, неможливість врахування в якості доказів покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заперечення Позивача, суд дійшов висновку про недоведеність часткової поставки і наявність підстав для стягнення передплати.

Отже, Позивач скористався своїм правом на повернення суми попередньої оплати, направивши на адресу Відповідача листа 23.04.2025 (арк.с. 26).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМТРАНСКОМПАНІ" не виконало вимоги Фермерського господарства "С(Ф)Г "ЧАЙКА" щодо повернення сплачених коштів за непоставлений Товар.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, матеріалами справи доводиться факти отримання Відповідачем передоплати та невиконання останнім зобов`язання з поставки на усю суму передоплати, що призвело до порушення прав Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2025 Позивач звернувся до Відповідача з листом вих.№27/25 про повернення грошових коштів за непоставлений товар в сумі 2367080,00 грн в трьохденний термін (арк.с. 26).

Вказаний лист був направлений Позивачем 23.04.2025 року на поштову адресу Відповідача (арк.с. 30).

Згідно зі ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк виконання зобов`язання з повернення суми попередньої оплати в розмірі 2367080,00 грн за Договором поставки №13-01/25/1 від 13.01.2025, є таким, що настав 24.04.2025 року.

Враховуючи викладене, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають інфляційні втрати за період травень-червень 2025 року в розмірі 49954,86 грн та 3% річних за період з 24.04.2025 по 20.07.2025 в розмірі 17120,80 грн.

Щодо стягнення суми пені суд зазначає про таке.

Аналіз розрахунку пені свідчить про те, що Позивач нарахував пеню у розмірі 168678,77 грн за період з 01.02.2025 по 20.07.2025.

Згідно з п.9.5 Договору за порушення строків поставки Товару Постачальник за кожний день прострочення поставки сплачує Покупцеві пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від вартості Товару, поставка якого прострочена.

Оскільки 22.04.2025 Позивач звернувся до Відповідача з листом вих.№27/25 про повернення грошових коштів за непоставлений товар і вказаний лист був направлений Позивачем 23.04.2025 року на поштову адресу Відповідача (арк.с. 30), таким чином з 24.04.2025 зобов`язання з поставки перетворилось на зобов`язання з повернення передоплати.

Тож, суд дійшов висновку, що пеня за неналежне виконання зобов`язань з поставки за цим договором може бути нарахована за період з 31.01.2025 по 23.04.2025. У зв`язку з викладеним суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення пені у розмірі 80221,31 грн.

Заперечення Відповідача про причини неможливості повної поставки, судом відхиляються. Зокрема, Відповідач посилається на те, що прострочення виконання зобов`язання за договором пов`язано із затримкою виробником-постачальником продукції строків доставки продукції в Україну. Поставка добрив (гранульована сечовина (карбамід) марки В) в Україну здійснюється морським транспортом. Морські перевезення в чорноморські порти України, враховуючи наявність збройної агресії рф, несуть значні ризики затримки чи навіть знищення суден, які постійно знаходяться під прицілом ворога; позивачем не доведено, що внаслідок прострочення виконання зобов`язання відповідачем з підстав затримання поставки продукції, завдано збитків та їх значність для позивача.

За чинним законодавством боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.1 ст.625, ст.617 ЦК України).

Отже, наявність випадку або непереборної сили має доводитись стороною на загальних підставах, тому посилання на збройну агресію РФ є недостатнім. Також наявність або відсутність збитків у Позивача не є предметом дослідження у справі.

Крім того, до відзиву на позов Відповідач подав відповідь на лист від 10.04.2025 (арк.с. 63) в якому сповіщає про часткову поставку згідно з видатковою накладною №22 від 01.04.2025. Водночас в матеріалах справи відсутні докази направлення цього листа на адресу Позивача, а також відсутня видаткова накладна №22 від 01.04.2025, яка б свідчила про перехід від Постачальника до Покупця права власності на товар згідно з п.7.2 Договору.

6. Висновки господарського суду за результатам вирішення спору

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Фермерського господарства "С(Ф)Г "ЧАЙКА" та задовольняє позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 2367080,00 грн, 80221,31 грн пені, 17120,80 грн 3% річних та 49954,86 грн інфляційних втрат. В решті позовних вимог суд відмовляє через необґрунтованість нарахування пені, інфляційних та 3% річних за один і той же період.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фермерського господарства "С(Ф)Г "ЧАЙКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРАНСКОМПАНІ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТРАНСКОМПАНІ" (49023, м.Дніпро, вул.Гарібальді Джузеппе, буд. 2, кв. 334, ) на користь Фермерського господарства "С(Ф)Г "ЧАЙКА" (52591, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Грушувато-Криничне, вул.Котляревського, буд. 36А, ) суму попередньої оплати за непоставлений товар - 2 367 080,00 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язання - 80221,31 грн, інфляційні втрати - 49954,86 грн, 3% річних - 17120,80 грн та судовий збір у розмірі 30172,52 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання законної сили рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 08.12.2025

Суддя Н.Б. Кеся