ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

11.12.2025 Справа № 917/1125/18

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" (вх. № 14067 від 04.11.25)

на дії Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у виконавчому провадженні по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2019 про примусове виконання рішення по справі № 917/1125/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр", 39630, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 15

до Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки. вул. Шевченка, буд. 11

про стягнення 297 029,72 грн.

заінтересована особа (боржник по справі, замінений згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.07.2025 про заміну сторони її правонаступником): Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» (, місцезнаходження : 42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 58)

Суддя Киричук О.А.

Представники: згідно протоколу

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" (вх. № 14067 від 04.11.25) на дії Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якої скаржник просить:

1. Визнати протиправним (незаконним) рішення державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конєва Олександра Миколайовича у вигляді його повідомлення від 14.10.2025 р. про повернення стягувачу (ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр») без прийняття до виконання виконавчого документу (наказу, виданого 08.04.2019 р. господарським судом Полтавської області по справі № 917/1125/18, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» () 216 210,40 грн. основного боргу, 62 318, 24 грн. пені, 12 659,93 грн. інфляційних нарахувань, 5 841,15 грн. 3% річних, 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору) з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 29.07.2025 р. по справі № 917/1125/18 про заміну боржника у вказаному виконавчому документі на Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» (, місцезнаходження : 42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 58) в частині стягнення 206 210,40 грн. основного боргу та 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Зобов`язати Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу (наказу, виданого 08.04.2019 р. господарським судом Полтавської області по справі № 917/1125/18, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» () 216 210,40 грн. основного боргу, 62 318, 24 грн. пені, 12 659,93 грн. інфляційних нарахувань, 5 841,15 грн. 3% річних, 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору) з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 29.07.2025 р. по справі № 917/1125/18 про заміну боржника у вказаному виконавчому документі на Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» (, місцезнаходження : 42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 58) в частині стягнення 206 210,40 грн. основного боргу та 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 04.11.2025р. суд постановив скаргу прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 18.11.2025, Тростянецькому відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2018 про примусове виконання рішення по справі № 917/1125/18, учасникам справи до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі.

Ухвалою від 18.11.2025р. суд постановив розгляд скарги відкласти на 11.12.2025.

Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання письмові пояснення по скарзі та матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2018 про примусове виконання рішення по справі № 917/1125/18 суду не надав.

Учасники справи до судового засідання письмові пояснення по скарзі суду не надали.

Представники учасників справи та державний виконавець Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання 11.12.25 не з`явились.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В даному випадку, суд вважає, що неявка представників не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 342 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про стягнення 297 029,72 грн. заборгованості за договором поставки №80/2016-П від 09.09.2016, з яких: 216 210,40 грн. - сума основного боргу, 62 318,24 грн. - пеня, 12 659,93 грн. - інфляційні, 5 841,15 грн. - 3% річних.

Рішенням від 27.11.2018 суд ухвалив позов задовольнити повністю, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" 216 210,40 грн. основного боргу, 62 318, 24 грн. пені, 12 659,93 грн. інфляційних нарахувань, 5 841,15 грн 3% річних, 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 р. по справі № 917/1125/18 вказане рішення суду було залишено без змін та набрало законної сили.

Для примусового виконання вказаного рішення суду був виданий наказ від 08.04.2019 р. по справі № 917/1125/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про заміну сторони її правонаступником, зокрема, заявник просило постановити ухвалу про заміну боржника в наказі, виданому 08.04.2019 р. господарським судом Полтавської області по справі № 917/1125/18.

Ухвалою від 29.07.25 (з урахуванням ухвали від 04.11.2025 про виправлення описки в ухвалі) суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" про заміну сторони її правонаступником (вх. № 8865 від 04.07.25) по справі № 917/1125/18 задовольнити, замінити боржника в наказі, виданому 08.04.2019 р. господарським судом Полтавської області по справі № 917/1125/18 (про стягнення 216 210,40 грн. основного боргу, 62 318, 24 грн. пені, 12 659,93 грн. інфляційних нарахувань, 5 841,15 грн. 3% річних, 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору з ПрАТ «УМБ-23» на користь ТОВ «МКК»), з Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» (, місцезнаходження : 42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 58) в частині стягнення 206 210,40 грн. основного боргу та 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягувач (ТОВ «МКК») 06.10.2025 р. надіслав заяву про примусове виконання вищевказаного рішення суду (про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду) (разом з оригіналами вищевказаних наказу суду від 08.04.2019 р. та ухвали суду від 29.07.2025 р.) на адресу відповідного органу державної виконавчої служби по місцю знаходження боржника Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

14.10.2025 р. Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняв повідомлення від 14.10.2025 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вказане повідомлення, надіслане рекомендованим поштовим відправленням № 402, на адресу ТОВ «МКК» надійшло 22.10.2025 р.

В цьому повідомленні зазначено, що виконавчий документ (вищевказаний наказ суду від 08.04.2019 р.) повертається без прийняття до виконання на підставі «п.2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»», так як один документ (вищевказана ухвала суду від 29.07.2025 р.) суперечить з іншим документом (вищевказаним наказом суду від 08.04.2019 р.). Ця суперечність, на думку державного виконавця полягає в тому, що виконавчий документ (наказ) був виданий 08.04.2019 р., а вказаною ухвалою суду від 29.07.2025 р. було здійснено заміну боржника в наказі, виданому 09.04.2019 р.

Вказане рішення (повідомлення) державного виконавця щодо повернення виконавчого документу (наказу суду) без виконання скаржник вважає протизаконним та необґрунтованим, що стало підставою для його звернення до суду із скаргою.

Обґрунтовуючи скаргу ТОВ «МКК» зазначає, що:

- правова норма, яку державний виконавець зазначив в якості підстави для повернення виконавчого документу (пункт 2 частини 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»), є однією з підстав, за наявності яких право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання має лише приватний (а не державний) виконавець;

- у наведеній правовій нормі мова йде «про інші випадки, передбачені законом». Але не існує такого іншого закону, який би передбачав можливість повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в разі «наявності суперечностей між виконавчим документом та іншими документами»;

- підстави для повернення стягувачу державним виконавцем (органом державної виконавчої служби) виконавчого документу без прийняття до виконання передбачені іншою правовою нормою частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- у вищевказаній ухвалі суду від 29.07.2025 р. дійсно зазначено іншу дату видачі наказу суду (« 09.04.2019 р.»), ніж в самому цьому наказі суду (08.04.2019 р.). Але ця опечатка (описка) жодним чином не заважає виконанню цього виконавчого документу (наказу), тому що у вищевказаній ухвалі суду від 29.07.2025 р. зазначено багато іншої інформації щодо вказаного наказу суду, яка повністю відповідає інформації, що міститься в самому цьому наказі суду. І наявність цієї додаткової інформації свідчить про те, що вказаною ухвалою від 29.07.2025 р. суд здійснив заміну боржника саме в наказі суду від 08.04.2019 р., а не в якомусь іншому виконавчому документі, і дата « 09.04.2019 р.» була зазначена внаслідок технічної помилки (опечатки)). Мова йде про таку «іншу інформацію», яка є однаковою і у вищевказаній ухвалі суду від 29.07.2025 р. і в самому наказі суду від 08.04.2019 р.: номер справи (917/1125/18); суд, яки видав наказ (господарський суд Полтавської області); суми, які первісно були стягнуті судом з боржника (216 210, 40 грн. основного боргу, 62 318, 24 грн. пені, 12 659,93 грн. інфляційних нарахувань, 5 841,15 грн. 3% річних, 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору); первісний боржник, з якого первісно були стягнуті судом суми боргу (Приватне акціонерне товариство «Управління механізації будівництва № 23», ) ; стягувач, на користь якого були стягнуті суми боргу (Товариство з

обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр», ).

Перелічені вище обставини, на переконання скражника, свідчать про протиправність дій державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а тому він просить:

1. Визнати протиправним (незаконним) рішення державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конєва Олександра Миколайовича у вигляді його повідомлення від 14.10.2025 р. про повернення стягувачу (ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр») без прийняття до виконання виконавчого документу (наказу, виданого 08.04.2019 р. господарським судом Полтавської області по справі № 917/1125/18, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» () 216 210,40 грн. основного боргу, 62 318, 24 грн. пені, 12 659,93 грн. інфляційних нарахувань, 5 841,15 грн. 3% річних, 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору) з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 29.07.2025 р. по справі № 917/1125/18 про заміну боржника у вказаному виконавчому документі на Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» (, місцезнаходження : 42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 58) в частині стягнення 206 210,40 грн. основного боргу та 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Зобов`язати Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу (наказу, виданого 08.04.2019 р. господарським судом Полтавської області по справі № 917/1125/18, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» () 216 210,40 грн. основного боргу, 62 318, 24 грн. пені, 12 659,93 грн. інфляційних нарахувань, 5 841,15 грн. 3% річних, 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору) з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 29.07.2025 р. по справі № 917/1125/18 про заміну боржника у вказаному виконавчому документі на Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» (, місцезнаходження : 42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 58) в частині стягнення 206 210,40 грн. основного боргу та 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №641/7824/18 зазначено, що звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує судочинство для такого захисту.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII) .

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону України Закон України № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (далі - Закон № 1403-VIII).

Приписами ч.1, 5 ст.26 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

При цьому на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17, яку застосували суди попередніх інстанцій). Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 08.07.2022 у справі №908/309/21, від 31.05.2023 у справі №910/6104/21, від 09.08.2023 у справі №914/1789/19, від 11.07.2024 у cправі №904/7867/16.

Як підтверджено матеріалами справи стягувач (ТОВ «МКК») надіслав заяву про примусове виконання вищевказаного рішення суду (про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду) (разом з оригіналами вищевказаних наказу суду від 08.04.2019 р. та ухвали суду від 29.07.2025 р.) на адресу Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проте останній прийняв повідомлення від 14.10.2025 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 4 Закону "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, у частині четвертій статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" викладений вичерпний перелік умов, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Суд зазначає, що у даному випадку при поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець не вказав на наявність визначених у частині четвертій статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" умов для повернення та не керувався вказаними положеннями, водночас зазначив, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання на підставі «п.2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»», так як один документ (вищевказана ухвала суду від 29.07.2025 р.) суперечить з іншим документом (вищевказаним наказом суду від 08.04.2019 р.).

Разом з тим, п.2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», на яку послався державний виконавець при поверненні без прийняття до виконання виконавчого документу у даній справі, надає право в інших випадках, передбачених законом, повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання приватному виконавцю. При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби. Положення вказаної норми не містять вказівки, що вони розповсюджуються на діяльність державного виконавця.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 917/1125/18 стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що вказані у повідомленні, не можуть вважатися правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги і доводи скаржника в частині визнання протиправним (незаконним) рішення державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конєва Олександра Миколайовича у вигляді його повідомлення від 14.10.2025 р. про повернення стягувачу (ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр») без прийняття до виконання виконавчого документу (наказу, виданого 08.04.2019 р. господарським судом Полтавської області по справі № 917/1125/18 з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 29.07.2025 р. по справі № 917/1125/18 про заміну боржника у вказаному виконавчому документі.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу (наказу, виданого 08.04.2019 р. господарським судом Полтавської області по справі № 917/1125/18 з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 29.07.2025 р. по справі № 917/1125/18 про заміну боржника у вказаному виконавчому документі, суд зазначає про задоволення вказаної вимоги у редакції про зобов`язання Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - наказу, виданого 08.04.2019 р. господарським судом Полтавської області по справі № 917/1125/18 з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 29.07.2025 р. по справі № 917/1125/18 про заміну боржника у вказаному виконавчому документі, оскільки задоволення вимоги у редакції скаржника буде свідчити про взяття на себе функції органу державної виконавчої служби, яка не покладена на суд законом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар`єр" (вх. № 14067 від 04.11.25) на дії Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

2. Визнати протиправним (незаконним) рішення державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конєва Олександра Миколайовича у вигляді його повідомлення від 14.10.2025 р. про повернення стягувачу (ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр») без прийняття до виконання виконавчого документу (наказу, виданого 08.04.2019 р. господарським судом Полтавської області по справі № 917/1125/18, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» () 216 210,40 грн. основного боргу, 62 318, 24 грн. пені, 12 659,93 грн. інфляційних нарахувань, 5 841,15 грн. 3% річних, 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору) з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 29.07.2025 р. по справі № 917/1125/18 про заміну боржника у вказаному виконавчому документі на Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» (, місцезнаходження : 42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 58) в частині стягнення 206 210,40 грн. основного боргу та 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Зобов`язати Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу (наказу, виданого 08.04.2019 р. господарським судом Полтавської області по справі № 917/1125/18, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мало-Кохнівський кар`єр» () 216 210,40 грн. основного боргу, 62 318, 24 грн. пені, 12 659,93 грн. інфляційних нарахувань, 5 841,15 грн. 3% річних, 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору) з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 29.07.2025 р. по справі № 917/1125/18 про заміну боржника у вказаному виконавчому документі на Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» (, місцезнаходження : 42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 58) в частині стягнення 206 210,40 грн. основного боргу та 4 455, 45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2025 р.

Суддя Киричук О.А.