ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5544/25

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ракон" ЛТД, м. Дніпро

про стягнення 68 000,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ракон" ЛТД про стягнення 68000,00 грн., що складають суму пені за прострочення зобов`язання зі сплати штрафу. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 відкрито провадження у справі № 904/5544/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.11.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 09.12.2025.

Відповідно до розпорядження № 471 щодо призначення проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи: рішенням Вищої ради правосуддя від 20.11.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади судді.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 суддею по справі визначено Золотарьову Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 справу № 904/5544/25 прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2025.

В судове засідання 10.12.2025 представник позивача не з`явився, 03.11.2025 та 10.12.2025 подав заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд за відсутності представника.

В судове засідання 10.12.2025 представник відповідача не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач відзив на позов не надав.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.12.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням скороченої частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за розглядом матеріалів справи №54/30-25 було прийнято рішення від 15.05.2025 №54/49-р/к (далі Рішення), яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ракон» ЛТД» (далі ТОВ «НВП «Ракон» ЛТД», Товариство, Відповідач) (ідентифікаційний код юридичної особи 13465479) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.12.2024 №54-02/3569е у встановлений ним строк.

У зв`язку із вищевказаним, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 68 000, 00 грн, який останнім не оплачено, тому позивачем нараховано пеню в сумі 68 000 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ГІІДТВЕРДЖУЮТЬ

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за розглядом матеріалів справи №54/30-25 було прийнято рішення від 15.05.2025 №54/49-р/к (далі Рішення), яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ракон» ЛТД» (далі ТОВ «НВП «Ракон» ЛТД», Товариство, Відповідач) (ідентифікаційний код юридичної особи 13465479) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.12.2024 №54-02/3569е у встановлений ним строк.

За зазначене порушення, на Товариство накладено штраф у загальному розмірі 68 000 грн.

Рішення було направлено на юридичну адресу ТОВ «НВП «Ракон» ЛТД» із супровідним листом від 15.05.2025 №54-02/2081е, який було вручено Відповідачу 22.05.2025 №462 та лист АТ «Укрпошта» від 24.06.2025 №1.30.002.-24526- 25.

ТОВ «НВП «Ракон» ЛТД» зазначене рішення до суду не оскаржувало.

Виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 24.07.2025 №54/48-Ю, який пред`явлено разом з супроводжувальним листом від 25.07.2025 №54-02/3184е до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2025 ВП №78729196 старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 24.07.2025 №54/48-Ю.

Станом на дату звернення з позовною заявою, виконавче провадження від 30.07.2025 ВП №78729196 не завершене. Тобто, штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.

У зв`язку з простроченням виплати штрафу у встановлений строк ТОВ «НВП «Ракон» ЛТД» нарахована пеня у розмірі 68 000 грн, що і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; з інших підстав, передбачених законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за розглядом матеріалів справи №54/30-25 було прийнято рішення від 15.05.2025 №54/49-р/к, яке відповідач не оскаржив.

Цим рішенням визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ракон» ЛТД» (далі ТОВ «НВП «Ракон» ЛТД», Товариство, Відповідач) (ідентифікаційний код юридичної особи 13465479) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.12.2024 №54-02/3569е у встановлений ним строк.

Вищезазначене рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону 2210-ІІІ та статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України (в редакції, яка була чинна до 01.01.2024) (далі - Закон 3659-ХП), є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон 2210-III), особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої та другої статті 62 Закону 2210-III, строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Частиною першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону 2210-III, рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення було направлено на юридичну адресу ТОВ «НВП «Ракон» ЛТД» із супровідним листом від 15.05.2025 №54-02/2081е, який було вручено Відповідачу 22.05.2025 №462 та лист АТ «Укрпошта» від 24.06.2025 №1.30.002.-24526- 25.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 22.07.2025.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ «НВП «Ракон» ЛТД» не оскаржувало Рішення до Господарського суду. Рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону 2210-III та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі Закон 3659- XII), є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону 2210-III протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Судом встановлено, що відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього рішенням колегії Антимонопольного комітету України, і станом на час розгляду справи доказів оплати штрафу в розмірі 68 000,00 грн до матеріалів справи не надав.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, за несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за періоди з 23.07.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням) по 30.09.2025 (день, який розраховується пеня) у загальній сумі 68 000,00 грн.

Станом на день розгляду справи судом пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ракон" ЛТД" (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 35, офіс, 608, ідентифікаційний код - 13465479) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/ м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню у розмірі 68 000 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.12.2025

Суддя Я.С. Золотарьова