РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2025Справа № 910/3903/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп»

про стягнення 1735633,84 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - не з`явився;

від відповідача 4 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» про стягнення 1735633,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання гарантії №36147/ЮГ-23 від 07.11.2023 та видано електронну банківську гарантію №36147 від 07.11.2023. Також в забезпечення виконання Договору про надання гарантії, між позивачем та відповідачами 2-4 укладено Договори поруки. Позивачем після отримання вимоги Бенефіціара здійснено оплату гарантійного платежу за банківською гарантією у розмірі 2033261,78 грн. Втім, відповідачем 1 (принципалом), так само як і відповідачами 2-4 (поручителями) не було відшкодовано позивачу виплачену ним суму гарантійного платежу у встановлені строки та в повному розмірі (враховуючи проведення позивачем списання грошових коштів з рахунку відповідача 1). На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по відшкодуванню суми гарантійного платежу у розмірі 1537885,60 грн. Окрім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 85615,16 грн, пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 70938,27 грн, пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів у розмірі 3807,91 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 36701,98 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 684,92 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши про відсутність необхідних юридичних передумов для настання гарантійного випадку, зокрема, не було порушення зобов`язань Принципалом, оскільки жоден доказ неналежного виконання Договору підряду, що призвело до передчасного розірвання Договору, Бенефіціаром не подано; не відбулось дострокове розірвання договору, ані з ініціативи Бенефіціара, ані з ініціативи Принципала, ані з інших причин. Станом на момент звернення Бенефіціара до Позивача з вимогою про сплати коштів за гарантією, передумови для такої сплати були відсутні. Так відповідач 1 зазначає, що виплата позивачем за банківською гарантією була юридично безпідставною, а покладення зобов`язання щодо повернення цієї суми на відповідач 1 (Принципала) неправомірною та несправедливою.

Позивач, відповідачі 1-4 уповноважених представників у судове засідання 25.11.2025 не направили.

Відповідачі 2, 3, 4 протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов не подали, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2023 між позивачем (далі - Банк-Гарант) та відповідачем-1 (далі - Принципал) укладено Договір про надання гарантії №36147/ЮГ-23 (гарантія виконання) (далі - Договір гарантії), та видано електронну банківську гарантію №36147 від 07.11.2023 (далі - банківська гарантія).

Відповідно до п. 1.1. даний Договір гарантії регулює правовідносини Сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії виконання договору, з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Договору про закупівлю робіт (45210000-2 Будівництво будівель), що буде укладено згідно проведеної процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі № UA-2023-10-02-011838-а, Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області про визначення переможця № 76 від 20.10.2023 та Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, закупівля проводиться Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, , (далі - Бенефіціар).

Згідно з п. 1.2 Договору гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання Принципалом перед Бенефіціаром Основного зобов`язання, а саме: невиконання/неналежного виконання (як повністю, так і частково) Принципалом його договірних зобов`язань, що призведе до передчасного розірвання Договору, або ж розірвання Договору з ініціативи Принципала, не пов`язане з виконанням робіт.

Відповідно до п. п. 2.1. 2.2. Договору сума і валюта Гарантії: 2033261,78 грн (далі - гарантійна сума). Строк дії Гарантії 07.11.2023 по 28.02.2025 включно.

У випадку здійснення Банком-Гарантом на користь Бенефіціара платежу за Гарантією (надалі - «Гарантійний платіж»), Банк-Гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу повідомляє Принципала про здійснення Гарантійного платежу, Принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу відшкодовує Банку-Гаранту суму Гарантійного та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних річних. (п.3.3. Договору)

Проценти, передбачені п. 3.3 цього Договору, нараховуються починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення Гарантійного платежу до дати його відшкодування Банку-гаранту за фактичний строк користування грошовими коштами, виходячи з фактичної календарної кількості днів у місяці та році. Нарахування Банком-Гарантом процентів здійснюється у валюті гарантії. День здійснення Гарантійного платежу та день відшкодування його суми Принципалом у часовий інтервал при нарахуванні процентів рахуються як один день (пункт 3.4 Договору).

Відповідно до п.3.6. Договору якщо Принципал не відшкодує Банку- Гаранту суму гарантійного платежу та проценти за користування грошовими коштами в строки, вказані в п.п. 3.3-3.5 Договору гарантії, Принципал доручає Банку здійснювати договірне списання на користь Банку з усіх рахунків Принципала, відкритих у Банку-Гаранта, коштів в сумах, які мають бути сплачені відповідно до пунктів 3.3.-3.5. цього Договору Принципалом, штрафні санкції передбачені Договором, а також інші понесені Банком витрати пов`язані з виконанням ним своїх зобов`язань у зв`язку з цим Договором.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що виконання Принципалом зобов`язань за цим Договором (відшкодування суми Гарантійного платежу за гарантією, сплати комісії Банку-Гаранту за розгляд та перевірку пакету документів щодо надання Гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами за період, починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу до дати його відшкодування Принципалом, штрафних санкцій, інших платежів, забезпечуються, зокрема: 4.1.1. фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 4.1.2. фінансовою порукою фізичної особи - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 ; 4.1.3. фінансовою порукою юридичної особи - ПВКП «Мелік», ; 4.1.4. фінансовою порукою юридичної особи - ТОВ «Ельда Груп», код ЄДПОУ 42629253; 4.1.5. майновими правами (правом вимоги) на грошові кошти на депозитному рахунку ТОВ «Спец Буд Девелопмент», за Договором банківського вкладу (депозиту) для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Строковий» №732753/1/Д від 03.11.2023 в розмірі 406653 грн.

Згідно з п. 7.1. Договору у разі настання Гарантійного випадку та виконання Банком-Гарантом своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до Принципала і у випадку, якщо сума сплачена Банком-Гарантом на користь Бенефіціара, не відповідає умовам Гарантії.

За положеннями п. 7.4. Договору Банк-Гарант має право здійснювати договірне списання з поточних рахунків Принципала та з вкладного (депозитного) рахунку Принципала, відкритих в АТ «КБ «Глобус», а також будь-яких інших рахунків Принципала, відкритих в АТ «КБ «Глобус», коштів в сумах, необхідних для повного виконання Принципалом зобов`язань за цим Договором, а саме: відшкодування здійсненого Банком-гарантом гарантійного платежу, сплати доходу (комісії) Банку за надання Гарантії, сплати процентів за користування грошовими коштами визначених цим Договором, штрафних санкцій та інших платежів Принципала за цим Договором. При цьому здійснюється утримання комісії у відповідальності з діючими тарифами Банку та передбачених чинним законодавством зборів та податків.

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за Договором гарантії, 07.11.2023 позивачем укладено Договір поруки № 36147/1/ЮПОР-23 із ОСОБА_1 , Договір поруки № 36147/2/ЮПОР-23 із ОСОБА_2 , Договір поруки № 36147/4/ЮПОР-23 із ТОВ «Ельда Груп».

Відповідно до п. 1.1. вказаних Договорів поруки, в порядку та на умовах визначених цим договором Поручитель поручається перед Банком-Гарантом за виконання Принципалом, зобов`язань за Договором про надання гарантії №36147/ЮГ-23 від 07.11.2023, що укладений між Банком- Гарантом та Принципалом, з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Договору про закупівлю робіт, що буде укладено згідно проведеної процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі № UA-2023-10-02-011838-а, Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області про призначення переможця № 75 від 20.10.2023 та Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, закупівля проводиться Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області, (далі - Основне зобов`язання), в сумі 2033261,78 грн. Крім цього, порукою забезпечуються вимоги Банка-Гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов Договору гарантії, штрафних санкції, інших платежів, передбачених Договором гарантії.

У пункті 1.3 Договорів поруки вказано, що Поручитель підтверджує, що йому відомі всі умови Договору гарантії. У випадку внесення Принципалом та Банком-Гарантом змін та доповнень до Договору гарантії Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим Договором зобов`язання Принципала, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Датою збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим Договором є дата укладення відповідних змін та доповнень до Договору гарантії в частині збільшення суми зобов`язання Принципала.

У разі порушення Принципалом зобов`язань, передбачених Договором гарантії, Поручитель та Принципал відповідають перед Банком-Гарантом як солідарні боржники (пункт 1.4 Договорів поруки).

Згідно з п. 3.2 Договорів поруки Поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги Банка-гаранта зобов`язаний виконати обов`язок Принципала шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунок (рахунки), що визначені у вимозі Банка-гаранта.

Пункт 5.1 Договорів поруки передбачає, що договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін та діє з дати початку дії Гарантії, що зазначений в Договорі гарантії, до повного виконання зобов`язань за договором гарантії або до моменту припинення поруки з інших підстав, визначених чинним законодавством України.

06.01.2025 позивачу від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області надійшла вимога №10-4/1136 від 30.12.2024 про сплату грошової суми за Банківською гарантією №36147 від 07.11.2023 у розмірі 2033261,78 грн.

Листом від 06.01.2025 № 1-25 позивач повідомив відповідача 1 про отримання вищевказаної вимоги та необхідність здійснення гарантійного платежу в сумі 2033261,78 грн.

13.01.2025 позивач здійснив на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області оплату гарантійного платежу за Банківською гарантією №36147 від 07.11.2023 у розмірі 2033261,78 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру №28465 від 13.01.2025 із відповідним призначенням платежу.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача 1 із листом від 14.01.2025 № 1-97, в якому повідомив про здійснення оплати в розмірі 2033261,78 грн за Банківською гарантією №36147 від 07.11.2023.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив списання з рахунку відповідача 1 грошових коштів на загальну суму 495406,18 грн, а саме згідно з меморіальним ордером від 27.01.2025 №27222 у розмірі 406653 грн та згідно з меморіальним ордером від 28.01.2025 №15549 у розмірі 88753,18 грн.

05.02.2025 позивач звернувся до відповідачів-1-4 із відповідними вимогами від 30.01.2025 № 1-296, 1-298, 1-299, 1-297 про сплату коштів у порядку регресу за гарантією у сумі 1537855,60 грн та проценти із розрахунку 35% річних за період користування грошовими коштами.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1- 3 статті 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Згідно зі статтею 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, законодавчі норми (статті 560, 562, частини перша, третя статті 563, частини перша, третя статті 565 ЦК України та частини перша, третя статті 200 ГК України) слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а має платити, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Тобто при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування не входить дослідження наявності чи відсутності порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Верховний Суд у цій постанові також зазначив, що наведені вище норми ГК України і ЦК України слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи не доведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником. Тобто, отримавши вимогу від бенефіціара, Банк (гарант) повинен був перевірити її на відповідність лише таким критеріям: чи є така вимога належним представленням та чи є така вимога достовірною.

Вказане в свою чергу спростовує доводи та заперечення відповідача.

Також, Верховний Суд у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 зауважив, що якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини першої статті 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» Цивільного кодексу України.

Так, оскільки позивач здійснив виплату за Банківською гарантією №36147 від 07.11.2023 у розмірі 2033261,78 грн на вимогу бенефіціара, то у відповідності до п.3.3. Договору останнім днем для виконання Принципалом взятих на себе зобов`язань щодо відшкодування Банку-Гаранту суми гарантійного платежу є 27.01.2025, а першим днем прострочення такого зобов`язання є 28.01.2025.

Матеріали справи доказів безпідставності набуття бенефіціаром грошових коштів за цією банківською гарантією не містять, так само як і не містять доказів відшкодування Банку-Гаранту суми гарантійного платежу в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (частина 2 статті 556 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 543 ЦК України встановлено, що в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 554 ЦК України).

Так, враховуючи проведені позивачем списання з рахунку відповідача 1 грошових коштів на загальну суму 495406,18 грн, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для солідарного стягнення з відповідачів 1-4 заборгованості по відшкодуванню суми гарантійного платежу у розмірі 1537855,60 грн, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення з відповідачів заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 85615,16 грн, пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 70938,27 грн, пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів у розмірі 3807,91 грн, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 36701,98 грн, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 684,92 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.3 Договору у випадку невиконання/неналежного виконання Принципалом будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого цим Договором, зокрема у випадку прострочення його виконання, Принципал сплачує Банку-Гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Перевіривши надані позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум судом встановлено, що позивачем не враховано пункти 3.3, 3.4 Договору щодо строку для відшкодування Принципалом гарантійного платежу протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу, та сплати 35 % річних, що нараховуються починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення Гарантійного платежу до дати його відшкодування Банку-гаранту за фактичний строк користування грошовими коштами, виходячи з фактичної календарної кількості днів у місяці та році.

Здійснивши власний розрахунок процентів, пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми та інфляційних втрат за несвоєчасне погашення гарантійної суми, з врахуванням пунктів 3.3, 3.4, 9.3 Договору та здійснених позивачем списань з рахунку відповідача 1 грошових коштів 27.01.2025 у розмірі 406653 грн та 28.01.2025 у розмірі 88753,18 грн, а також враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідачів 1-4 підлягають солідарному стягненню заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 84055,40 грн, пеня за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 70938,27 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 12302,84 грн.

Суд зазначає, що нарахування позивачем на суму заборгованості по процентам пені та інфляційних втрат здійснено на всю суму нарахованих за спірний період процентів, у той час як така сума процентів виникла наростаючим підсумком за кожен день прострочення зобов`язання з відшкодування гарантійного платежу, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити та здійснити власний арифметичний перерахунок зазначених нарахувань, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 256; ідентифікаційний код 42561447), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. 4, каб. 206; ідентифікаційний код 42629253) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5; ідентифікаційний код 35591059) заборгованість по відшкодуванню суми гарантійного платежу у розмірі 1537855 (один мільйон п`ятсот тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 60 коп., заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 84055 (вісімдесят чотири тисячі п`ятдесят п`ять) грн 40 коп., пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 70938 (сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 27 коп., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення гарантійної суми у розмірі 12302 (дванадцять тисяч триста дві) грн 84 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Буд Девелопмент» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 256; ідентифікаційний код 42561447) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5; ідентифікаційний код 35591059) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6394 (шість тисяч триста дев`яносто чотири) грн 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5; ідентифікаційний код 35591059) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6394 (шість тисяч триста дев`яносто чотири) грн 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5; ідентифікаційний код 35591059) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6394 (шість тисяч триста дев`яносто чотири) грн 32 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельда Груп» (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. 4, каб. 206; ідентифікаційний код 42629253) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5; ідентифікаційний код 35591059) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6394 (шість тисяч триста дев`яносто чотири) грн 32 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 10.12.2025.

Суддя Я.В. Маринченко