ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2025 Справа № 914/3382/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, у справі

за позовом ОСББ «Хорватська, 9», м. Львів,

до відповідача Львівської міської ради, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСББ «Зразковий дім»,

про визнання незаконною та скасування ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.08.2023 у даній справі призначено судову експертизу з питань землеустрою.

Матеріали справи № 914/3382/22 направлено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ().

За вх. №23457/25 від 08.09.2025 надійшов лист експертної установи про залишення ухвали без виконання та повернення матеріалів справи.

Підставою для повернення матеріалів справи без проведення експертизи стала відсутність оплати такої експертизи ОСББ «Зразковий дім».

Ухвалою від 09.09.2025 поновлено провадження у справі №914/3382/22.

Третя особа за вх. №26280/25 від 06.10.2025 надала пояснення та просила повторно надіслати матеріали справи для проведення експертизи. Відсутність оплати поясняє тим, що не отримувала рахунок про оплату експертизи. Аналогічні за змістом пояснення надані третьою особою за вх. №31834/25 від 28.11.2025.

Позивач заперечив проти повторного направлення матеріалів в експертну устану для проведення експертизи.

Суд враховуючи вищевикладене, зазначає наступне.

Ухвалою від 23.08.2023 у даній справі призначено експертизу з питань землеустрою. Витрати на проведення експертизи покладено на третю особу. Матеріали справи № 914/3382/22 скеровано Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ().

Листом №914/3382/22/4/24 від 11.10.2024 суд звертався до Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою отримання інформації щодо ходу проведення експертиз. У відповіді на лист, експертна установа вказала на завантаженість експертів та черговість проведення експертиз.

За вх. №17971/25 від 04.07.2025 на адресу суду надійшов лист експертної установи про направлення рахунку вартості проведення судової експертизи. Вказаний лист також адресований ОСББ «Зразковий дім».

Судом за вих. №914/3382/22/6/25 від 07.07.2025 надіслано на адресу ОСББ «Зразковий дім» рахунок на проведення експертизи №23-5321-Е від 26.06.2025. Згідно трекінгу поштового відправлення № 201 повідомлення про необхідність оплати експертизи отримано 15.07.2025.

Крім того, лист щодо оплати експертизи скеровано на електронну адресу ОСББ «Зразковий дім», зазначену в клопотання про залучення третьої особи. Також такий лист скеровано до електронного кабінету представника ОСББ «Зразковий дім».

У разі якщо стороні було відомо про задоволення її клопотання щодо призначення судової експертизи і необхідність оплати її вартості, однак вона не вживала дії із забезпечення своєчасної сплати вартості проведення експертизи, правомірними є відхилення подальших клопотань сторони про призначення експертизи.

Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі № 910/7141/13.

Враховуючи той факт, що експертна установа та суд в належний спосіб повідомила ОСББ «Зразковий дім» про необхідність оплати експертизи, однак така оплата не була проведена, суд не вбачає підстав для повторного надіслання матеріалів справи для проведення експертизи.

Згідно частини 3 статті 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно статті 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 131 ГПК України, заходом процесуального примусу є, в тому числі, штраф.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Як зазначалось вище, судом призначено експертизу з питань землеустрою 23.08.2023. Обов`язок з оплати експертизи покладено на ОСББ «Зразковий дім». Через відсутність оплати експертизи, матеріали справи повернулись до суду 08.09.2025. Тобто, через невиконання вимог ухвали суду щодо оплати експертизи, матеріали справи повернулись без виконання експертизи. Розгляд справи за даних обставин затягнувся більше як на два роки.

Таким чином, суд вбачає в діях третьої особи ознаки невиконання процесуального обов`язку, що є підставою для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі пункту 1 частини першої статті 135 ГПК України, як за невиконання обов`язку, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача.

Зважаючи на обставини справи, встановлені судом, суд приходить до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом, до відповідача потрібно застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі двох розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб на підставі пункту 1 частини першої статті 135 ГПК України

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Отже, відповідачу належить сплатити в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 6 056,00 грн.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, вважає за необхідне продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 18, 100, 182, 183, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання вх. №26280/25 від 06.10.25 про повторне направлення матеріалів справи №914/3382/22 для проведення експертизи відмовити.

2. Продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні. Підготовче засідання призначити на 29.12.2025 о 10:15 год.

3. Застосувати до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий дім» заходи процесуального примусу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий дім» (79007, м. Львів, вул. Хорватська, 11, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в розмірі 6 056,00 грн.

Стягувачем у даному випадку є Державна судова адміністрація України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795), боржником - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий дім» (79007, м. Львів, вул. Хорватська, 11, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ГПК України.

Суддя Горецька З.В.