УХВАЛА

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/22819/16

За заявоюКонотопської районної ради
прозаміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого документу
у справі № 910/22819/16
за позовом Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької районної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача проОбтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області розірвання договору, зобов`язання повернути майно та стягнення 18787,17 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі № 910/22819/16 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди комунального майна від 15.04.2010, укладений між Обтівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіофарм», зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» звільнити і повернути Кролевецькій районній раді нежитлове приміщення площею 395,7 кв.м, розташоване за адресою: 41340, Сумська область, Кролевецький район, с.Обтове, вул. Комсомольська, 60, за актом приймання-передачі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» на користь місцевого бюджету Кролевецької районної ради заборгованість у розмірі 18000,00 грн та 3% річних у розмірі 787,17 грн, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» на користь Прокуратури Сумської області судовий збір у розмірі 4134,00 грн.

На виконання вказаного рішення 16.03.2017 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

05.11.2025 від Конотопської районної ради надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого документу.

У вказаній заяві заявник просить суд замінити стягувача - Кролевецьку районну раду на її правонаступника - Конотопську районну раду та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/22819/16 від 16.03.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» на користь місцевого бюджету Кролевецької районної ради заборгованості у розмірі 18000,00 грн та 3% річних у розмірі 787,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 розгляд вказаних заяв призначено на 03.12.2025 та зобов`язано Солом`янський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду матеріали виконавчого провадження №55288922 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/22819/16.

03.12.2025 від Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 надійшли копії матеріали виконавчого провадження №55288922.

Учасники справи представників у судове засідання 03.12.2025 не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає заяву на підставі наявних в справі матеріалів.

Розглянувши заяву Конотопської районної ради про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Частинами 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

У ч. 6 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

17.07.2020 Верховною Радою України прийнято постанову №807-IX від «Про утворення та ліквідацію районів», відповідно до п.18 ч.1 якої у Сумській області утворено Конотопський район (з адміністративним центром у місті Конотоп), до складу якого увійшла територія Кролевецької міської територіальної громади, а відповідно до п.18 ч.3 цієї постанови ліквідовано Кролевецький район Сумської області.

16.12.2020 Конотопською районною радою прийнято рішення «Про початок реорганізації Кролевецької районної ради шляхом приєднання до Конотопської районної ради Сумської області», яким розпочато процедуру реорганізації Кролевецької районної ради.

Відповідно до п.2 вище вказаного рішення, Конотопська районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Кролевецької районної ради.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Кролевецької районної ради внесено запис № 018000261 від 29.06.2021 про припинення юридичної особи (підстава: рішення щодо реорганізації).

Отже, заявник є правонаступником прав і обов`язків Кролевецької районної ради.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що заявник є правонаступником прав і обов`язків Кролевецької районної ради, заява Конотопської районної ради про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/22819/16 від 16.03.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» на користь місцевого бюджету Кролевецької районної ради заборгованість у розмірі 18000,00 грн та 3% річних у розмірі 787,17 грн, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №55288922 з примусового виконання вищевказаного наказу.

05.12.2017 старшим державним виконавцем Кісельовою В.В керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55288922.

31.12.2020 головним державним виконавцем Комовою Д.Ю. керуючись п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Листом від 15.07.2025 № 152917 Солом`янський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомив, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 55288922 та оригінал наказу № 910/22819/16, виданий 16.02.2017 Господарським судом міста Києва, направлено стягувачу - Кролевецькій районній раді за адресою: Сумська обл., Кролевецький район, м. Кролевець, площа Миру 1, та станом на 15.07.2025 на адресу Відділу повторно не надходив.

Як вказує заявник, оригінал наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/22819/16 від 16.03.2017 при реорганізації Кролевецької районної ради до Конотопської районної ради не передавався.

Також заявник повідомив, що оригінал вище вказаного наказу відсутній і у Конотопської окружної прокуратури, що вбачається зі змісту листів Конотопської окружної прокуратури №50/2-2641вих-25 від 22.04.2025 та №50/2-5869вих-25 від 25.09.2025.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки наказ втрачено, строк пред`явлення цього наказу до виконання не закінчився судовий збір за видачу дубліката цього наказу сплачений, заява заявника про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Конотопської районної ради про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

2. Замінити стягувача - Кролевецьку районну раду (41300, Сумська обл., Кролевецький р-н, місто Кролевець, площа Миру, будинок 1, ідентифікаційний код 06710620) на її правонаступника - Конотопську районну раду (41607, Сумська обл., Конотопський р-н, місто Конотоп, вул. Соборна, будинок 23, ідентифікаційний код 23825594)

3. Заяву Конотопської районної ради про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/22819/16 від 16.03.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіофарм" (03037, м.Київ, проспект Червонозоряний, будинок 35, ідентифікаційний код 33592155) на користь місцевого бюджету Кролевецької районної ради (р/р 0191 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37824985, одержувач - місцевий бюджет, призначення платежу - орендна плата, код платежу 22080401) заборгованість у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. та 3% річних у розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн 17 коп.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова