ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2025 р. Справа № 924/871/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., за участю секретаря судового засідання Люкової Л.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників

позивача: Іваненко М.В. згідно з ордером від 19.08.2025

Теслюк С. З.

відповідача: Логінова Т. Ю.

третьої особи - не з`явився

Рішення ухвалюється 02.12.2025, оскільки в судовому засіданні 20.11.2025 оголошувалась перерва.

В засіданні оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

встановив: Управління поліції охорони в Тернопільській області звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 №72/85-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/15-25.

Ухвалою суду від 01.09.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.09.2025, яке відкладалось на 13.10.2025, 23.10.2025, 04.11.2025.

Ухвалою суду від 13.10.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Савченко Віру Степанівну , продовжено строк підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК України на 30 днів.

Позивач в обґрунтування позову зазначає про прийняття оскаржуваного рішення з неповним з`ясуванням та не доведенням обставин, які мають значення для справи. Стверджує, що наведені у оскаржуваному рішенні висновки щодо пов`язаності учасників у зв`язку з використання однієї і тієї ж ІР адреси; спільних властивостей файлів завантажених в електронну систему закупівель у складі тендерних пропозицій; наявність однакового дефекту друкування / сканування на документах; схожості в оформлені поданих позивачем та іншим учасником торгів - ФОП Савченко В.С. документів; поданні ФОП Савченко В.С. неповного пакету документів не відповідають дійсності та не доводять наявність антиконкурентних узгоджених дій. Також стверджує про порушення граничних строків розгляду справи органом Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим вважає наявними підстави для закриття справи №72/15-25.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 17.09.2025) з позовними вимогами не погодився. Звертає увагу суду на те, що учасники подавали тендерні пропозиції та заходили в аукціон торгів з однієї і тієї самої ІР-адреси, яка надана в користування Управлінню поліції охорони, а також те, що ФОП Савченко В.С., місцезнаходження якої м. Шостка, Сумської області, використовувала дану ІР-адресу для входу до власної електронної поштової скриньки, не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про те, що Управління поліції охорони та ФОП Савченко В.С. мали спільний доступ до мережі Інтернет, що створювало сприятливі умови для обміну інформацією та узгодження їх поведінки під час підготовки та участі у торгах. Стверджує, що наявність родинного зв`язку між працівником Управління поліції охорони ОСОБА_2 та Савченко В.С. свідчить про наявність умов для обміну інформацією дій під час підготовки та участі у торгах. Відповідач у відзиві також зауважує, що Управлінням поліції охорони та ФОП Савченко В.С. в складі тендерних пропозицій завантажені документи, які містять однаковий дефект сканування/друк. Вказує на участь ФОП Савченко В.С. у торгах в якості технічного учасника, що, в свою чергу свідчить про обізнаність учасників щодо участі один одного у торгах.

У відповіді на відзив (від 22.09.2025) позивач заперечує проти доводів, викладених у відзиві у повному обсязі. Звертаючи увагу на те, що у торгах брали участь 4 суб`єкти господарювання, зазначає, що з остаточних пропозицій учасників торгів вбачається, що позивач не міг бути переможцем торгів. Вказує на відсутність узгоджених дій між позивачем та Савченко В.С. щодо участі у торгах. Вважає, що колишній співробітник Управління вирішив допомогти своїй матері - Савченко В.С. взяти участь у торгах шляхом використання службового становища, доступу до ІР-адреси позивача, шаблонів документів. Також зазначає, що заборона брати участь у відкритих торгах протягом 3-х років завдасть значних матеріальних збитків позивачу та його замовникам в особі органів судової та виконавчої влади у місті Тернопіль та Тернопільській області.

У запереченнях на відповідь на відзив (від 22.09.2025) відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Звертає увагу, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 доповнено статтею 37-1 згідно з Законом України №3295-IX від 09.08.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України", згідно із якою справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом. Вказує, що розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №72/15-25 розпочато 27.02.2025 року (розпорядження адміністративної відділення від 27.02.2025 №72/16-рп/к), отже посилання позивача на порушення вимог статті 37-1 є необґрунтованими, нічим не підтвердженими.

У додаткових поясненнях (від 01.10.2025) позивач зазначає, що відповідачем за період з грудня місяця 2021 року по 14 січня 2025 року, понад 3 (три) роки не було повідомлено позивача, що строки розгляду справи продовжуються чи розгляд справи зупинено, всупереч вимогам ст. 37-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим справа підлягає закриттю. Також вказує, що співпадіння дат документів та дат подання документів, схожості оформлення не може свідчити беззаперечно про порушення позивачем антимонопольного законодавства, оскільки можуть бути наслідком особливості режиму роботи державних органів, банківських установ, певними змінами у законодавстві, а також часовими обмеженнями, що встановлюються для підготовки документів для участі у процедурі закупівлі, а також не виключається можливість отримання шаблонів документів позивача будь-ким, оскільки ці шаблони документів використовувались у різних процедурах закупівлі та були у вільному доступі на веб-порталі PROZZORO, тож схожість пакету документів не свідчить про їх підготовку однією особою та не доводять узгодженості поведінки позивача та третьої особи.

Представники позивача в засіданні суду підтримали позицію, викладену у позові, відповіді на відзив, письмових поясненнях.

Представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, представника в засідання не направила, письмових пояснень щодо позовних вимог не надала, причини не повідомила.

З приводу зазначеного судом звертається увага на положення ч. 4 ст. 13 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2025 №72/16-рп/к, провівши дослідження відкритих торгів UА-2021-06-09-004848-b щодо закупівлі послуг: "Електромонтажні роботи "Влаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу порошкового пожежогасіння кухні та блискавкозахисту закладу дошкільної освіти ясла-садок "Золотий ключик" по вул. Січових Стрільців, 28 А, в м. Бережани, Тернопільської області" (пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу), які проводилися Відділом освіти, молоді i спорту Бережанської мiської ради, розпочато розгляд справи у зв`язку з наявністю в діях Управління поліції охорони в Тернопільській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108819) та фізичної особи-підприємця Савченко Вiри Степанівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Про початок розгляду справи позивача повідомлено листом від 03.03.2025 №72-02/836е.

У матеріали справи надано копію витягу з подання з попередніми висновками у справі №72/15-25 від 17.06.2025, складеного відділом досліджень і розслідувань в Тернопільській області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами збирання та аналізу матеріалів у справі №72/15-25.

Адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) за результатами розгляду матеріалів справи №72/15-25 про порушення Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та фізичною особою-підприємцем Савченко Вірою Степанівною законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та подання з попередніми висновками у справі №72/15-25 від 17.06.2025 №72-03/189-п відділу досліджень та розслідувань в Тернопільській області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25.07.2025 прийнято рішення №72/85-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення).

Згідно з цим рішенням визнано, що Управління поліції охорони в Тернопільській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108819) та фізична особа - підприємець Савченко Віра Степанівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, проведених Відділом освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради на закупівлю: "Електромонтажні роботи "Влаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу порошкового пожежогасіння кухні та блискавкозахисту закладу дошкільної освіти ясла-садок "Золотий Ключик" по вул. Січових Стрільців, 28 А, в м. Бережани, Тернопільської області" (пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу), ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-09-004848-b (п. 1 резолютивної частини рішення).

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини рішення на Управління поліції охорони в Тернопільській області накладено штраф у розмірі 68000,00 грн (п. 2 резолютивної частини рішення).

Відділенням встановлено, що Управління поліції охорони в Тернопільській області м. Тернопіль та фізична особа - підприємець Савченко Віра Степанівна (м. Шостка, Сумська область взяли участь у торгах UA-2021-06-09-004848-b щодо закупівлі послуги: "Електромонтажні роботи "Влаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу порошкового пожежогасіння кухні та блискавкозахисту закладу дошкільної освіти ясла-садок "Золотий Ключик" по вул. Січових Стрільців, 28 А, в м. Бережани, Тернопільської області" (пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу), які проводились Відділом освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради

Так, у період 09.06.2021 - 16.08.2021 Відділом освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради було проведено процедуру відкритих торгів UA-2021-06-09-004848-b на закупівлю послуг "Електромонтажні роботи "Влаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу порошкового пожежогасіння кухні та блискавкозахисту закладу дошкільної освіти ясла-садок "Золотий Ключик" по вул. Січових Стрільців, 28 А, в м. Бережани, Тернопільської області" (пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу).

Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2021-06-09-004848-b кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений 25.06.2021, 11:53 год.; очікувана вартість предмета закупівлі - 734063,00 грн без ПДВ; розмір мінімального кроку пониження ціни: 3670,32 грн; дата та час проведення електронного аукціону: 29.06.2021 о 11:53 год.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали сім суб`єктів господарювання: ПП "Юлком-Сервіс": первинна пропозиція - 517527,89 грн, остаточна пропозиція - 399999,00 грн; ТОВ "Укрзахідспецмонтаж": первинна пропозиція - 587667,60 грн, остаточна пропозиція - 400000,00 грн; Управління поліції охорони: первинна пропозиція - 495429,80 грн, остаточна пропозиція - 419999,99 грн; ТОВ "Проектно-монтажне об`єднання "БІНОМ": первинна пропозиція - 500957,46 грн, остаточна пропозиція - 420000,00 грн; ФОП Савченко В.С.: первинна пропозиція - 650000,00 грн, остаточна пропозиція - 475000,00 грн; ТОВ "Роял Вест Сервіс": первинна пропозиція - 578544,00 грн, остаточна пропозиція - 500000,00 грн; ТОВ "Укртехнобез": первинна пропозиція - 616110,00 грн, остаточна пропозиція - 578000,00 грн.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради від 06.07.2021 № 63 переможцем торгів визнано ПП "Юлком-Сервіс", з яким 16.08.2021 укладено договір №191.

За результатами аналізу матеріалів справи Відділенням встановлено, що Управління поліції охорони та ФОП Савченко В.С., узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі у торгах.

У підтвердження факту антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі в торгах, Відділення посилається, зокрема, на використання відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси.

Як зазначено в рішенні, державне підприємство "Прозорро" листом від 28.08.2021 №206/01/1977/04 повідомило, що Управління охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. подавали свої пропозиції задля участі у торгах з електронних майданчиків: "Держзакупівлі.Онлайн" (Управління поліції охорони), "zakupki.prom.ua" (ФОП Савченко В.С.).

Під час аналізу інформації, отриманої від ТОВ "Закупки.Пром.УА" (лист від 16.09.2021 №1007/09 ) та від ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" (лист від 15.09.2021 №150921-1), Відділенням встановлено, що ФОП Савченко В.С. та Управління поліції охорони завантажували свої тендерні пропозиції до електронної системи задля участі у торгах, використовуючи одну і ту саму ІР-адресу НОМЕР_2 (Управління поліції охорони 25.06.2021, 8:39 год, ФОП Савченко В.С.- 25.06.2021, 11:40 год.). За даними ДП "Прозорро" (лист від 28.08.2021 №206/01/1977/04) Управління охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. заходили в аукціон торгів 29.06.2021, використовуючи одну і ту саму ІР-адресу НОМЕР_2 .

Також в рішенні вказано на те, що відповідно до інформації, наданої ТОВ "Закупки.Пром.УА" (лист від 16.09.2021 №1007/09) ФОП Савченко В.С. при реєстрації на майданчику зазначила електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно листа ТОВ "Укрнет" від 13.10.2021 №589/01/01-08 - в період з 01.05.2021 по 01.08.2021 доступ до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювався Савченко В .С з використанням, зокрема, ІР-адреси НОМЕР_2 .

Водночас Управління поліції охорони в Тернопільській області в період участі у торгах (09.06.2021 - 16.08.2021), використовувало ІР-адресу НОМЕР_2 : під час подання податкової звітності (лист Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 12.10.2021 №14/961/6/19-00-18-05/ НОМЕР_3 ), під час входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Клієнт-Банк" для здійснення платежів (розрахунків) (листи АТ КБ "ПриватБанк" від 14.01.2025 №20.1.0.0.0/7-250110/3088-БТ) та АБ "Укргазбанк" від 17.01.2025 №БТ-455).

Крім того, Відділенням в рішенні зазначено, що за інформацією ресурсу https://apps.db.ripe.net, послуги доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_2 надавалися фізичною особою - підприємцем Церуликом Т.Б. (Інтернет провайдер "Аляска.нет"). Також відповідно до інформації, наданої фізичною особою - підприємцем Церуликом Т.Б. (Інтернет провайдер "Аляска.нет") (лист від 05.11.2021 б/н), ІР-адреса НОМЕР_2 протягом січня-вересня 2021 року на підставі угоди №140-6 про надання послуги доступу до мережі Інтернет від 16.01.2021 була закріплена за абонентом - Управління поліції охорони в Тернопільській області, надання послуги: АДРЕСА_1 . Отримання послуги доступу до мережі Інтренет у зазначений період Управлінням поліції охорони від ФОП Церулика Т.Б. (Інтернет провайдер "Аляска.нет") підтверджено і в листі Управління охорони у Тернопільській області від 10.01.2022 №26/43/2/01-2022.

Щодо листа Управління поліції охорони в Тернопільській області від 03.02.2025 №72-01/242, в якому повідомлено, що "ІР-адреса НОМЕР_2 використовується Управлінням як "зовнішня (публічна) ІР-адреса", через дану публічну ІР-адресу надано доступ до мережі Інтернет усім персональним комп`ютерам, які розміщені в даній локальній мережі. Савченко Віра Степанівна не являлась працівником центру технічної охорони УПО Тернопільської області, внаслідок чого, санкціонованого доступу до вищевказаної ІР-адреси мати не могла", Відділенням з огляду на визначення ІР-адреси, звернуто увагу, що відповідно до витягів з ЄДР від 25.02.2025 номер 34615428 станом на 09.06.2021 та від 11.06.2025 номер НОМЕР_4 станом на 16.08.2021 місцезнаходження ФОП Савченко В.С. є АДРЕСА_2 .

На підставі зазначеного Відділенням зроблено висновок, що Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. подавали тендерні пропозиції та заходили в аукціон торгів з однієї і тієї самої ІР-адреси, яка надана в користування Управлінню поліції охорони у Тернопільській області, а також те, що ФОП Савченко В.С., місцезнаходження якої: м. Шостка, Сумської області, використовувала дану ІР-адресу для входу до власної електронної поштової скриньки, не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про те, що Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. мали спільний доступ до мережі Інтернет, що створювало сприятливі умови для обміну інформацією та узгодження їх поведінки під час підготовки та участі у торгах.

У рішенні зазначено, що працівник Управління поліції охорони в Тернопільській області пов`язаний родинними зв`язками із ФОП Савченко В.С..

Так, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 13.10.2021 №1900-0604-5/30433 у трудових відносинах із Управлінням поліції охорони у Тернопільській області у червні 2021 року (період оголошення торгів та проведення аукціону) перебував ОСОБА_2 , який згідно з інформацією наданою Шосткинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (лист від 16.01.2025 №31.14/34/74/25/СЛВ ), є сином ОСОБА_3 .

З врахуванням наведеного, в оспорюваному рішенні Відділенням констатовано, що відповідно до абзацу шостого статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", працівник Управління поліції охорони ОСОБА_2 та Савченко Віра Степанівна є пов`язаними фізичними особами (матір та син).

Також Відділенням зазначено, що Управління поліції охорони в Тернопільській області, листом від 30.01.2025 №128/2025 (вх. №72-01/242 від 03.02.2025) надало інформацію, що ОСОБА_2 працював в Управлінні поліції охорони на посаді електромонтера охоронно-пожежної сигналізації сектору обслуговування технічних засобів охорони центру технічної охорони в період з 01.06.2021 по 20.07.2021 та на посаді інженера сектору супроводження договорів центру технічної охорони в період з 21.07.2021 по 16.08.2021, що підтверджено довідкою від 23.01.2025 №31. Відповідно до функціональних обов`язків, завданнями та обов`язками ОСОБА_2 на посаді: електромонтера охоронно-пожежної сигналізації (ОПС) сектору обслуговування технічних засобів охорони центру технічної охорони, зокрема були: забезпечувати надійну та безперебійну роботу засобів ОПС на об`єктах та приміщеннях з особистим майном громадян; приймати участь у пошуку нових об`єктів для взяття під охорону ПЦС (пульт централізованого спостереження); інженера сектору супроводження договорів центру технічної охорони, зокрема були: супровід договорів на послуги охорони по закріпленій за ним ділянці (зоні, громаді); проведення пошуку та вивчення можливостей надання нових охоронних послуг постійним та потенційним замовникам із метою охоплення послугами охорони усіх категорій об`єктів розташованих на закріпленій території; готувати договірні документи щодо взяття охоронно-пожежної сигналізації об`єктів на обслуговування та зняття з обслуговування, іншої службової документації регламентованої нормативними документами.

Враховуючи, що предметом торгів було надання послуг влаштування системи пожежної сигналізації (оповіщення про пожежу) ОСОБА_2., який за інформацією Управління поліції охорони у Тернопільській області (лист від 30.01.2025 № 128/2025) не був задіяний до підготовки та збору документів на торги, проте, займаючи, в період проведення торгів посаду електромонтера охоронно-пожежної сигналізації та інженера сектору супроводження договорів Відділення в рішенні вважає, що останній міг бути обізнаний щодо участі Управління поліції охорони в торгах.

Відділення у оспорюваному рішенні дійшло висновку, що наявність родинного зв`язку між працівником Управління поліції охорони Савченком І.М. та Савченко В.С. свідчить про наявність умов для обміну інформацією Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. дій під час підготовки та участі у торгах.

Окрім наведеного, Відділенням в рішенні звернуто увагу на особливості подання відповідачами документів для участі у торгах, а саме на спільні властивості файлів, завантажених в електронну систему закупівель у складі тендерних пропозицій.

Так, за результатами аналізу властивостей PDF-файлів (властивості, які автоматично вписуються у файл під час створення), завантажених в електронну систему закупівель Управлінням поліції охорони у Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. задля участі у торгах, в рішенні Відділенням встановлено, що окремі файли мають спільні унікальні особливості, а саме: однакові значення параметрів PDF-файлів "виробник PDF" - Управління поліції охорони (тендерна пропозиція, кошторисні документи, листи, довідки тощо - EPSON Scan; ФОП Савченко В.С. - EPSON Scan та "версія PDF": Управління поліції охорони - 1.4 (Acrobat 5 x), ФОП Савченко В.С.- 1.4 (Acrobat 5 x).

Наведене згідно висновків Відділення, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) були створені на одному технічному обладнанні (пристрої), призначеному для підготовки, сканування (друку) документів, що в свою чергу свідчить про спільну підготовку учасниками торгів своїх тендерних пропозицій на торги.

Відділенням зазначено, що Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В. С. в складі тендерних пропозицій завантажені документи, які містять однаковий дефект сканування / друку, а саме: наявність виразної цятки з правої сторони ближче до центру аркуша. Такий дефект присутній на 10 із 13 документів, які ФОП Савченко В.С. завантажила до електронної системи закупівель задля участі у торгах, а саме: Лист-згода з терміном дії тендерної пропозиції (файл 1.pdf), Довідка про погодження з обсягами робіт (файл 2.pdf), Гарантійний лист (файл 3.pdf), Гарантійний лист про нове обладнання (файл 4.pdf), Гарантійний лист про достовірність поданої інформації в тендерній пропозиції (файл 5.pdf), Гарантійний лист (файл 6.pdf), Лист-підтвердження (файл 7.pdf), Довідка про незалучення субпідрядника (файл 8.pdf), Гарантійний лист (файл 9.pdf), Довідка про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) (файл 10.pdf) та на 27 з 56 документів, які подавались на Торги Управлінням поліції охорони, а саме: Тендерна пропозиція (файл ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ. pdf), Зведений кошторисний розрахунок, Договірна ціна, Локальні кошториси (файл КОШТОРИСНІ ДОКУМЕНТИ. pdf), Проект договору (файл Проект договору з додатками.pdf), Опис заходів для недопущення під час роботи коронавірусної хвороби (файл 1. Опис заходів про недопущ коронаві хвороби.pdf), Лист-згода (файл 2. Лист згода із терміном дії пропозиції.pdf), Довідка про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) (файл 3. Дов про відсут підс п 5612 і 13 ч1 ч2 ст17 ЗУ.pdf), Гарантійний лист (файл 4. Гарантійний лист документи переможця.pdf), Гарантійний лист (файл 5. Гарантійний лист обладнання та матеріали.pdf), ЛИСТ ПОЯСНЕННЯ (файл 6. Лист пояснення щодо сертифікату ISO 45001 2019.pdf), Гарантійний лист (файл 7. Гарантійний лист ціна тендерної пропозиції.pdf), Гарантійний лист (файл 8. Гарантійний лист про не включення витрат у ціну.pdf), Гарантійний лист (файл 9. Гарантійний лист про достовірність інформації.pdf), Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід (файл 10. Довідка про наявність працівників п 3 р V.pdf), Наказ (файл 11. Наказ про призначення працівників.pdf), Лист-згода (файл 14. Лист згода з умовами договору.pdf), Лист-підтвердження (файл 15. Лист підтвердження з ознайом з інф п.п.5.1 п.5 р.6.pdf), Довідка (файл 20. Довідка про наявність працівників відп кваліфікації.pdf), Довідка про виконання договору з монтажу аналогічних систем (файл 28. Довідка про виконання аналогічних договорів.pdf), Гарантійний лист про складання кошторисної документації у програмному комплексі АВК-5 (файл 31. АВК_5.pdf), Гарантійний лист (файл 34. Гарантійний лист про якість виконання робіт.pdf), Витяг (файл 40. Копія витягу з ЄДРПОУ.pdf), Витяг (файл 41. Витяг ПДВ.pdf), Довідка (файл 44. Довідка право підпису.pdf), Відомості про учасника (файл 46. Відомості про учасника.pdf), Довідка про погодження з обсягами робіт (файл 50. Довідка про погодження з обсягами робіт Додаток 7 ТД.pdf), Довідка про незалучення субпідрядника (файл 51. Довідка про незалучення субпідрядника.pdf).

Відділенням звернуто увагу, що документи Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С., на яких наявний вказаний дефект, завантажені до електронної системи закупівель у вигляді PDF файлів, які мають спільні унікальні особливості (однакові значення параметрів PDF-файлів "виробник PDF" та "версія PDF").

З наведеного Відділенням у рішенні зроблено висновок, що характерно виражені сліди (від принтерної фарби, або спричинені дефектом друкуючого, чи скануючого пристрою) на документах Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. вказують на використання ними, при підготовці документів задля участі в торгах, одних і тих самих технічних пристроїв (сканера, принтера тощо).

У оспорюваному рішенні зазначено про схожість в оформленні документів, поданих відповідачами на торги. Так, при аналізі довідок / гарантійних листів, які подані відповідачами в складі тендерних пропозицій Відділенням виявлено, що зміст даних листів / довідок - це цитований текст із тендерної документації, а оформлення та зовнішній вигляд мають певну схожість (жирним шрифтом виділено назву документу та реквізити учасника). При цьому встановлено, що у документі Гарантійний лист (щодо не включення витрат понесених при підготовці тендерної пропозиції до розрахунку ціни тендерної пропозиції), який надано у складі тендерної пропозиції ФОП Савченко В.С., помилково вказано особовий займенник в множині "нами" за аналогією, як зазначено в документі Управління поліції охорони в Тернопільській області.

Водночас в рішенні звернуто увагу, що на виконання вимог підпункту 4.1 пункту 5.4 розділу ІІІ Тендерної документації, згідно з якими учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді довідок (зведеної довідки тощо) складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, Управління поліції охорони та ФОП Савченко В.С. подали документи з однаковою назвою "Довідка про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12, і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (із змінами)", які мають схожий зміст, а саме: "… відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Такі однакові особливості оформлення документів, на думку Відділення, не випливають з вимог документації та не встановлені державними чи іншими стандартами, а вищенаведені обставини свідчать про обмін інформацією між відповідачами та вказують на погодження їх поведінки під час підготовки документів, які подавались на торги.

У рішенні також констатовано про формальну участь ФОП Савченко В.С. у торгах, оскільки ФОП Савченко В.С. не надала на торги жодного із документів, які б свідчили про її відповідність кваліфікаційним критеріям та вказували на її зацікавленість щодо перемоги у торгах.

Так, під час аналізу, наданих ФОП Савченко В.С. документів, встановлено, що нею надано ряд довідок та гарантійних листів, проте не надано форми тендерної пропозиції, інформації щодо обладнання, матеріально-технічної бази та працівників, які мають необхідні знання та досвід. Крім того, не надано жодних кошторисних документів (договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок, локальні кошториси, відомості ресурсів тощо) та інформації про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним вимогам тендерної документації. У складі своєї тендерної пропозиції ФОП Савченко В.С. надала довідку про незалучення субпідрядника, що унеможливлює надання послуг влаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, так як надавачами таких послуг можуть бути учасники, які мають: Сертифікат та звіт про аудит, що підтверджує, що система управління якістю учасника відповідає ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги", Сертифікат та звіт про аудит, що підтверджує, що система управління гігієною та безпекою праці учасника відповідає вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 "Системи управління охороною здоров`я та безпекою праці", Сертифікат та звіт про аудит, що підтверджує що система екологічного управління учасника відповідає вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 "Системи екологічного управління".

Відділенням зазначено, що Управління поліції охорони в Тернопільській області подало повний пакет документів, які вимагались тендерною документацією замовника.

У контексті вказаного Відділення звертає увагу, що неподання необхідного пакету документів в тендерній пропозиції та відсутність у ФОП Савченко В.С. обладнання, матеріально-технічної бази, технологій та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, свідчить про невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям встановленим у тендерній документації замовника та є підставою для відхилення пропозиції учасника незалежно від результатів відкритих торгів.

В оскаржуваному рішенні відповідач дійшов висновку про участь ФОП Савченко В.С. у торгах у якості технічного учасника, що в свою чергу свідчить про обізнаність відповідачів щодо участі один одного у торгах.

За висновками Відділення, установлені ним факти у своїй сукупності а саме: використання відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси, яка була виділена в користування одному з відповідачів на підставі договору про надання послуги доступу до мережі Інтернет; працівник Управління поліції охорони пов`язаний родинними зв`язками із ФОП Савченко В.С.; спільні властивості файлів, завантажених в електронну систему закупівель у складі тендерних пропозицій; наявність однакового дефекту друку / сканування на документах; схожість в оформленні документів поданих відповідачами на торги; формальна участь ФОП Савченко В.С. у торгах не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) Управлінням поліції охорони у Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема, про обмін інформацією між ними.

З огляду на вищезазначене, Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. під час підготовки документів для участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі згідно Закону України "Про публічні закупівлі".

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

У рішенні зазначено заперечення Управління поліції охорони в Тернопільській області, які надійшли у відповідь на подання з попередніми висновками у справі, та їх спростування відділенням.

Кваліфікуючи порушення та здійснюючи остаточні висновки, у рішенні стверджується, що встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку, доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку Управління охорони поліції та ФОП Савченко В.С. та запереченнями Управління охорони поліції у Тернопільській області не спростовуються висновки відділення про те, що Управління поліції охорони та ФОП Савченко В.С. вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50, Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

При визначенні розміру штрафів Відділенням враховано положення частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та інформацію, надану ГУ ДПС у Тернопільській області листом від 04.06.2025 №3009/5/19-00-04-01/3 (вх. №72-01/1629 від 10.06.2025) (інформація із звіту про фінансові результати Управління поліції охорони за 2024 рік).

У рішенні зазначено, що воно прийняте на підставі ст. ст. 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. п. 3 та 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року № 291/5482, (зі змінами), та пунктом 4 розділу VIII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами).

Витяг з рішення від 25.07.2025 № 72/85-р/к направлено на адресу позивача листом від 30.04.2025.

У підтвердження обставин, зазначених у оспореному рішенні, відповідачем надано:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.02.2025 (станом на 09.06.2021), 25.07.2025, 20.08.2025 щодо реєстрації органу державної влади Управління поліції охорони в Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. Петрушевича, буд. 5; від 25.02.2025 (станом на 09.06.2021), 11.06.2025 (станом на 16.08.2021), 28.07.2025 (станом на 25.07.2025) щодо реєстрації ОСОБА_3 як фізичної особи - підприємця з 18.12.2020 за адресою АДРЕСА_2 , із зазначенням видів економічної діяльності та припинення підприємницької діяльності 29.03.2024;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо участі у торгах, адресовану Управлінню поліції охорони в Тернопільській області від 24.12.2021 № 72-02/5436;

- відповідь на вимогу № 72-02/5436 від 24.12.2021 Управління поліції охорони в Тернопільській області № 26 від 10.01.2022 із інформацією щодо участі у процедурі закупівлі UA-2021-06-09-004848-b;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо зв`язків із ФОП Савченко В. С. під час участі у торгах, адресовану Управлінню поліції охорони в Тернопільській області від 14.01.2025 № 72-02/132е;

- відповідь на вимогу № 72-02/132 від 14.01.2025 Управління поліції охорони в Тернопільській області від 30.01.2025 № 128/2025, відповідно до якої управління не було пов`язаною особою із ФОП Савченко В. С.;

- довідку Управління поліції охорони в Тернопільській області від 23.01.2025 № 31, видану про те, що Савченко І. М. з 01.06.2021 по 20.07.2021 працював на посаді електромонтера охоронно-пожежної сигналізації сектору обслуговування технічних засобів охорони центру технічного охорони Управління, а з 21.07.2021 по 17.08.2021 працював на посаді інженера сектору супроводження договорів центру технічної охорони Управління;

- довідку Управління поліції охорони в Тернопільській області від 27.01.2025 №111, про те, що ФОП Савченко В. С. в базі клієнтів Управління поліції охорони в Тернопільський області відсутня; за період травень - серпень 2021 послуги ФОП Савченко В.С. Управленню не надавались;

- заперечення на витяг з подання № 72-03/189-п з попередніми висновками у справі № 72/15-25 від 17.06.2025 Управління поліції охорони в Тернопільській області від 27.06.2025 № 700;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо розрахункових рахунків, якими користувалося Управління поліції охорони в Тернопільській області та інформації про всі операції управління по всіх рахунках, адресовану АТ КБ "ПриватБанк" № 72-02/110е від 10.01.2025;

- відповідь на вимогу АТ КБ "ПриватБанк" від 14.01.2025 № 20.1.0.0.0/7-250110/3088-БТ, відповідно до якої надано інформацію про: перелік всіх розрахункових рахунків, якими користувалося Управління поліції охорони в Тернопільській області протягом травня-серпня 2021, всі операції, номери телефонів, з якими відбувався зв`язок, перелік IP-адрес, електронних адрес, портів, МАС-адрес, з яких управління протягом травня-серпня 2021 входило до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Клієнт-Банк", довідки, які були сформовані через систему "Привіт24 для бізнесу";

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо розрахункових рахунків, якими користувалося Управління поліції охорони в Тернопільській області та інформації про всі операції управління по всіх рахунках, адресовану ПАТ КБ "Укргазбанк" № 72-02/110евід 10.01.2025;

- відповідь на вимогу ПАТ КБ "Укргазбанк" № 72-02/110е від 17.01.2025 № 455, відповідно до якої надано інформацію про розрахунковий рахунок, яким користувалося Управління поліції охорони в Тернопільській області у період з 01.05.2021 по 31.08.2021, операцій по вказаному рахунку, номери телефонів, за якими відбувався зв`язок управління із банком, щодо ІР-адрес та пристроїв, з яких управління входило до автоматизованої банківської системи електронних платежів для здійснення платежів;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо реєстраційних даних управління станом на час реєстрації та на час проведення процедур закупівлі, а також назви банків, суми платежів, час зарахування коштів, номери рахунків, з яких здійснювалося перерахування коштів учасниками, адресовану ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" № 72-02/3676 від 31.08.2021;

- відповідь на вимогу ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" № 1509211 від 15.09.2021, якою повідомлено про реєстраційні дані Управління поліції охорони в Тернопільській області як учасника закупівель, назви банків, суми платежів, час зарахування коштів, номери рахунків, з яких здійснювалося перерахування коштів учасниками, ІР-адресу з якої подавалась тендерна пропозиція для участі у процедурі закупівлі, дата та час подання: 95.47.167.110, 25.06.2021, 8:39:31;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо назв майданчиків, з яких Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В. С. здійснювали дії, пов`язані з їх участю, та перелік IP-адрес, з яких учасники заходили в аукціон, адресовану ДП "Прозорро" № 72-02/3131 від 27.07.2021;

- відповідь на вимогу (від 27.07.2021) ДП "Прозорро", якою надано інформацію про назви автоматизованих електронних майданчиків, з яких Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В. С. подавали свої початкові пропозиції, а саме: Управління поліції охорони в Тернопільській області подало пропозицію з авторизованого електронного майданчика Держзакупівлі.Онлайн, ІР-адреса НОМЕР_2 , дата входу 29.06.2021, 8:39; ФОП Савченко В.С. подала пропозицію з авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua, ІР-адреса НОМЕР_2 , дата входу 29.06.2021, 8:51;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації, зокрема, про розрахункові рахунки ФОП Савченко В. С., перелік IP-адрес, електронних адрес, портів, МАС-адрес, з яких ФОП Савченко В. С. надсилала звітність та інші документи, інформацію про всі фактичні та юридичні адреси, номери телефонів, адресовану ГУ ДПС в Сумській області № 72-02/4119 від 27.09.2021;

- відповідь на вимогу ГУ ДПС у Сумській області від 13.10.2021, відповідно до якої надано інформацію про номер рахунку та реєстраційні дані ФОП Савченко В. С.;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації, зокрема, про розрахункові рахунки Управління поліції охорони в Тернопільській області, перелік IP-адрес, електронних адрес, портів, МАС-адрес, з яких управління надсилало звітність та інші документи, інформацію про всі фактичні та юридичні адреси, номери телефонів, адресовану ГУ ДПС у Тернопільській області №72-02/4118 від 27.09.2021;

- відповідь на вимогу ГУ ДПС у Тернопільській області від 04.10.2021, відповідно до якої надано інформацію про: банківські установи, у яких відкрито / закрито рахунки Управління поліції охорони в Тернопільській області, осіб, які можуть представляти інтереси управління в органах ДПС України, перелік IP-адрес, електронних адрес, з яких надсилалась звітність;

- лист ГУ ДПС у Тернопільській області № 3009/5/19-00-04-01/3 від 04.06.2025 про надання інформації щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарі, робіт, послуг) Управління поліції охорони в Тернопільській області за 2024 рік із підтверджуючими документами;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо реєстраційних даних ФОП Савченко В. С. , назви банків, суми платежів, час зарахування коштів, П.І.Б. особи та номери рахунків, з якими здійснювалося перерахування коштів учасниками, перелік IP-адрес, з яких здійснювалася реєстрація, вхід до кабінету учасника, адресовану ТОВ "Закупки.Пром.УА" від 31.08.2021 №72-02/3677;

- відповідь на вимогу ТОВ "Закупки.Пром.УА" від 16.09.2021 №1007/09, відповідно до якої надано інформацію стосовно ФОП Савченко В. С., відомості про оплату, перелік ІР-адрес, з яких здійснювався вхід до кабінету учасника та інші дії: ІР-адреса - НОМЕР_2 , дата та час входу 25.06.2021 об 11:41:02;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо всіх працюючих фізичних осіб в Управлінні поліції охорони в Тернопільській області, адреси, за якими знаходься суб`єкт, IP-адрес та електронні адреси, з яких управління подавало звітність, адресовану ГУ ПФУ в Тернопільській області від 28.09.2021 №72-02/4138;

- відповідь на вимогу ГУ ПФУ в Тернопільській області, якою надано інформацію про застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах із Управлінням поліції охорони в Тернопільській області за період травень-серпень 2021 із зазначенням інших місць роботи застрахованих осіб;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо Савченко В. С. , адресовану Шосткинському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №72-02/99е від 09.01.2025;

- відповідь на вимогу Шосткинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №31.14/34/74/25СЛВ від 16.01.2025, якою повідомлено про наявність актових записів про державну реєстрацію народження дітей, матір`ю яких є Савченко В. С. , а саме доньки Савченко В. М. та сина ОСОБА_2 ;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо реєстраційних даних абонентів, вхідних та вихідних листів, IP-адрес, адресовану ТОВ "Укрнет" від 28.09.2021 №72-02/4136;

- відповідь на вимогу ТОВ "Укрнет" №589/01/01-08 від 13.10.2021, якою надано інформацію про користувача Савченко В. С. , ІР-адреси, з яких здійснювався доступ до поштової скриньки;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо зв`язків із ФОП Савченко В. С. , адресовану Управлінню поліції охорони в Тернопільській області №72-02/132е від 14.01.2025;

- відповідь на вимогу (від 14.01.2025) Управління поліції охорони в Тернопільській області (від 30.11.2025 № 128/2025), в якій повідомлено, що протягом травня - серпня 2021 року не було пов`язаною особою із ФОП Савченко В. С. у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", так як узгоджено не здійснювало господарської діяльності, та ФОП Савченко В. С. не була його кінцевим бенефіціарним власником (що відображено у ЄДР). Щодо ІР-адреси НОМЕР_2 зазначено, що така використовується управлінням як "зовнішня (публічна) ІР-адреса, через яку надано доступ до мережі Інтернет усім персональним комп`ютерам, які розміщенні у даній локальній мережі. Савченко В. С. не являється працівником центру технічної охорони Управління поліції охорони в Тернопільській області, внаслідок чого санкціонованого доступу до вищевказаної ІР-адреси мати не могла. Управління поліції охорони в Тернопільській області в оренду / суборенду приміщення ФОП Савченко В. С. протягом травня-серпня 2021 року не надавало. Також не надавало допомогу під час її участі у торгах чи здісненні господарської діяльності. Вказано, що ОСОБА_2 працював на посаді електромонтера охоронно-пожежної сигналізації сектору обслуговування технічних засобів охорони центру технічної охорони з 01.06.2021 - 20.07.2021 та на посаді інженера сектору супроводжування договорів центру технічної охорони з 21.07.2021 - 16.08.2021. До підготовки та збору документів на торги ОСОБА_2 не був задіяний, оскільки це не було передбачено його функціональними обов`язками на займаних ним посадах. До відповіді додано довідки №111 від 27.01.2025 про те, що Савченко В.С. в базі клієнтів Управління поліції охорони в Тернопільській області відсутня, за період травень 2021-серпень 2021 послуги ФОП Савченко Управлінню не надавались, №1 від 23.01.2025 про те, що ОСОБА_2 з 01.06.2021 працював на посаді електромонтера охоронно - пожежної сигналізації сектору обслуговування технічних засобів охорони центру технічної охорони Управління, а з 21.07.2021 по 17.08.2021 - на посаді інженера сектору супроводження догорів центру технічної охорони управління;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо участі у торгах, адресовану ФОП ОСОБА_3 від 24.12.2021 №72-02/5437;

- відповідь на вимогу ФОП Савченко В. С. від 13.01.2022, якою повідомила про особливості участі у процедурі закупівлі. Зокрема зазначила, що брала участь у закупівлях з продажу продовольчих товарів, але з огляду на невеликий дохід, вирішила спробувати взяти участь у закупівлі електромонтажних робіт. У неї відсутній штат працівників, її адреси: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 Також повідомила, що не знає, з якої ІР адреси завантажувала документи на закупівлю, оскільки з 24.06.2021 по 27.06.2021 перебувала у м. Тернопіль та випадково у місці загального перебування у центрі міста підключалася до мережі wifi, до якої був доступ. Документи сканувала у м. Тернопіль у копіцентрі на флешку, назву центру не пам`ятає. Вказує, що скористалася чужим ресурсом без будь-якого погодження з власником ресурсу. Також зазначає, що участь взяла не стільки як перемогти, а отримати досвід;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації щодо всіх абонентів, яким надавалися послуги доступу до мережі Інтернет протягом січня-вересня 2021, із зазначенням ІР-адреси, інформації щодо адрес, копії договору на надання телекомунікаційних послуг, адресовану Інтернет провайдеру "Аляска.нет" від 23.09.2021 №72-02/4080;

- відповідь на вимогу ( від 23.09.2021) Церулика Т. Б. (Інтернет провайдер "Аляска.нет") № 1/3 від 29.09.2021, якою надано інформацію про ІР-адресу ( НОМЕР_2 ), якою користується у період січень-вересень 2021 Управління поліції охорони в Тернопільській області;

- оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-06-09-004848-b щодо закупівлі: "Електромонтажні роботи "Влаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу порошкового пожежогасіння кухні та блискавкозахисту закладу дошкільної освіти ясла-садок "Золотий Ключик" по вул. Січових Стрільців, 28 А, в м. Бережани, Тернопільської області" (пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу); реєстр пропозицій; протокол № 65 засідання тендерного комітету відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради від 16.07.2021; договір № 191 від 16.08.2021, укладений між Відділом освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради та приватним підприємством "Юлком-Сервіс" щодо влаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежупорошкового пожежогасіння кухні та блискавкозахисту закладу дошкільної освіти ясла-садок "Золотий ключик" по вул. Січових Стрільців, 28 А, в м. Бережани, Тернопільської області"; гарантійні листи ФОП Савченко В.; лист-підтвердження ФОП Савченко В.; довідка про незалучення субпідрядника ФОП Савченко В.; довідка про погодження з обсягами робіт ФОП Савченко В.; лист-згода з терміном дії тендерної пропозиції ФОП Савченко В.; довідка про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (із змінами) ФОП Савченко В.; гарантійні листи Управління поліції охорони в Тернопільській області від 14.06.2021; довідка про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (із змінами) Управління поліції охорони в Тернопільській області від 14.06.2021; лист-згода з терміном дії тендерної пропозиції Управління поліції охорони в Тернопільській області від 24.06.2021.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/85-р/к у справі № 72/15-25, звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування рішення в частині, що стосується позивача.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Антимонопольний комітет України, згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

До повноважень Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції положеннями ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема, віднесено: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1 ч.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2. ч. 1); розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість (п. 3. ч. 1).

Позивач в обґрунтування неправомірності оспореного рішення зазначає, зокрема, про необґрунтованість та недоведеність висновків відповідача про узгодження ним та іншим учасником торгів своєї конкурентної поведінки під час участі в торгах.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно із положеннями ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

У пункті 1 ст. 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 4 ст. 6 Закону встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону за порушення, передбачене, зокрема, п. 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 48 Закону встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/85-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Управління поліції охорони в Тернопільській області та фізична особа-підприємець Савченко Віра Степанівна, вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, проведених відділом освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради на закупівлю: "Електромонтажні роботи "Влаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу порошкового пожежогасіння кухні та блискавкозахисту закладу дошкільної освіти ясла-садок "Золотий Ключик" по вул. Січових Стрільців, 28 А, в м. Бережани, Тернопільської області" (пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу), ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-09-004848-b та накладено на Управління поліції охорони в Тернопільській області штраф у розмірі 68000,00 грн.

Приймаючи рішення, відділення враховувало встановлені під час дослідження обставини: використання Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В. С. однієї і тієї ж ІР-адреси, яка була виділена в користування одному з учасників торгів на підставі договору про надання послуги доступу до мережі Інтернет; працівник Управління поліції охорони пов`язаний родинними зв`язками із ФОП Савченко В.С.; спільні властивості файлів, завантажених в електронну систему закупівель у складі тендерних пропозицій; наявність однакового дефекту друку / сканування на документах; схожість в оформленні документів, поданих Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В. С. на торги; формальна участь ФОП Савченко В.С. у торгах, та зазначило, що вказане не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема, про обмін інформацією між ними.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення та долучених до матеріалів справи документів слідує, що позивач та ФОП Савченко В.С. під час входу в аукціон та завантаження власних тендерних пропозицій до електронної системи задля участі у торгах використовували одну і ту саму ІР-адресу - НОМЕР_2 (Управління поліції охорони, дата подання тендерних пропозицій - 25.06.2021, 8:39 год, ФОП Савченко В.С. - 25.06.2021, об 11:42 год). При цьому позивач подавав свої пропозиції для участі в торгах з електронного майданчика "Держзакупівлі.Онлайн", ФОП Савченко В,С. - з "zakupki.prom.ua". Окрім того, позивач та ФОП Савчнко В.С. заходили в аукціон торгів 29.06.2021 також, використовуючи одну і ту саму ІР-адресу - НОМЕР_2 .

Наведене підтверджується листами: ТОВ "Закупки.Пром.УА" від 16.09.2021 №1007/09, ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" від 15.09.2021 №150921-1, ДП "Прозорро" від 28.08.2021 №206/01/1977/04.

Разом з тим, відповідно до листа ТОВ "Укрнет" від 13.10.2021 №589/01/01-08 у період 01.05.2021 - 01.08.2021 Савченко В.С. з використанням ІР-адреси НОМЕР_2 здійснювала доступ до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зазначена останньою при реєстрації на майданчику (лист ТОВ "Закупки.Пром.УА" від 16.09.2021 №1007/09).

Управління поліції охорони в Тернопільській області у період участі у торгах 09.06.2021-16.08.2021 використовувало ІР-адресу НОМЕР_2 під час подання податкової звітності (підтверджується листом ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.10.2021 №14/961/6/19-00-18-05/ НОМЕР_3 ), під час входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Клієнт-Банк" для здійснення платежів (розрахунків) (підтверджується листами АТ КБ "ПриватБанк" від 14.01.2025 № 20.1.0.0.0/7-250110/3088-БТ (вх. 72-01/15кі від 16.01.2025) та АБ "Укргазбанк" від 17.01.2025 № БТ-455 (вх. № 72-01/39кі від 27.01.2025)).

Водночас ІР-адреса НОМЕР_2 , згідно з інформацією, наданою фізичною особою-підприємцем Церуликом Т.Б. (Інтернет провайдер "Аляска.нет") (лист від 05.11.2021 б/н), протягом січня-вересня 2021 року на підставі угоди №140-6 про надання послуги доступу до мережі Інтернет від 16.01.2021 була закріплена за абонентом - Управління поліції охорони в Тернопільській області, надання послуги: АДРЕСА_1 . Зазначене також підтверджується листом Управління поліції охорони від 10.01.2022 № 26/43/39/2/01-2022.

Як слідує з інформації з ЄДРЮОФОП та ГО (витяг від 25.02.202 №34615428 (станом на 09.06.2021, від 11.06.2025 № 35310963 станом на 16.08.2021) місцезнаходження ФОП Савченко В. С. - АДРЕСА_4 .

Вищезазначені обставини: подання тендерних пропозицій та вхід в аукціон торгів з однієї і тієї самої ІР-адреси, яка надана в користування Управлінню поліції охорони, а також те, що ФОП Савченко В.С., місцезнаходження якої м. Шостка, Сумської області, використовувала дану ІР-адресу для входу до власної електронної поштової скриньки, дали обґрунтовані підстави відповідачу для висновку, що зазначене не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про те, що Управління поліції охорони та ФОП Савченко В.С. мали спільний доступ до мережі Інтернет, що створювало сприятливі умови для обміну інформацією та узгодження їх поведінки під час підготовки та участі у торгах.

Доводи позивача, що використання однієї ІР-адреси саме по собі не є достатнім доказом антиконкурентних дій, так як ІР-адреса НОМЕР_2 використовувалася позивачем як зовнішня (публічна) ІР-адреса, через яку доступ до мережі Інтернет був наданий усім персональним комп`ютерам, які розміщені у відповідній локальній мережі, судом оцінюються критично, з огляду на вищенаведені обставини, зокрема завантаженням тендерної документації 25.06.2021, входом в аукціон торгів 29.06.2021, доступом до зареєстрованої електронної поштової скриньки у період з 01.05.2021 по 01.08.2021 ФОП Савченко В.С. (виступала конкурентом на торгах), місцезнаходження якої є м. Шостка Сумської області, з ІР-адреси НОМЕР_2 , яка закріплена за Управління поліції охорони у Тернопільській області.

Крім того, листом від 30.01.2025 №128/2025 Управління поліції охорони повідомило, що Савченко В.С. не була їх працівником та санкціонованого доступу до ІР-адреси мати не могла.

Разом з тим, Управління поліції охорони не спростувало ту обставину, що позивач та ФОП Савченко В.С., які є конкуренти між собою в одних і тих самих торгах та знаходяться за різними фактичними та юридичними адресами, враховуючи суттєву відстань між ними (Сумська область, Тернопільська область) могли в одні і ті самі дні та в близький час використовувати одну і ту саму IP-адресу при вході в аукціон торгів та поданні тендерних пропозицій для участі в торгах.

Окрім того судом звертається увага, що Верховний Суд у постанові від 25.11.2025 у справі №922/1327/25 наголосив, що кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що працівник Управління поліції охорони в Тернопільській області ОСОБА_2 пов`язаний родинними зв`язками із ФОП Савченко Вірою Степанівною.

Згідно з листом ГУ ПФУ в Тернопільській області від 13.10.2021 №1900-0604-5/30433 ОСОБА_2 у червні 2021 року (період оголошення торгів та проведення аукціону) перебував у трудових відносинах із Управлінням поліції охорони в Тернопільській області. Вказане також стверджується листом Управління поліції охорони в Тернопільській області від 30.01.2025 №128/2025, у якому зазначено, що ОСОБА_2 працював в Управлінні поліції охорони на посаді електромонтера охоронно-пожежної сигналізації сектору обслуговування технічних засобів охорони центру технічної охорони в період з 01.06.2021 по 20.07.2021 та на посаді інженера сектору супроводження договорів центру технічної охорони в період з 21.07.2021 по 16.08.2021 (підтверджено довідкою від 23.01.2025 №31).

Разом з тим, відповідно до інформації Шосткинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (лист від 16.01.2025 №31.14/34/74/25/СЛВ) ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3.

З врахуванням вищенаведеної інформації відповідач виснував, що оскільки предметом торгів було надання послуг влаштування системи пожежної сигналізації (оповіщення про пожежу) ОСОБА_2., який за інформацією Управління поліції охорони (лист від 30.01.2025 №128/2025) не був задіяний до підготовки та збору документів на торги, але займаючи в період проведення торгів посаду електромонтера охоронно-пожежної сигналізації та інженера сектору супроводження договорів Управлінні поліції охорони в Тернопільській області, міг бути обізнаний щодо участі Управління поліції охорони в торгах.

Суд вважає слушними висновки відповідача, викладені в оспорюваному рішенні, про наявність умов для обміну інформацією між Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В. С. під час підготовки та участі у торгах, зважаючи на наявність родинних зв`язків між ФОП Савченко В. С. та ОСОБА_2, який у період оголошення торгів та проведення аукціону перебував у трудових відносинах із Управлінням поліції охорони в Тернопільській області.

З приводу аргументів позивача щодо відсутності взаємозв`язку між ним та ФОП Савченко В.С. суд звертає увагу, що позивач повідомляє, що їх співробітник ОСОБА_2, який є сином Савченко В.С., "вирішив допомогти своїй матері прийняти участь в торгах шляхом використання службового становища, безперешкодного доступу до ІР-адреси позивача, шаблонів тендерних документів та використання принтерів, сканерів, комп`ютерів позивача у свій робочий час". Водночас судом зазначається, що відповідальність за дії своїх працівників під час виконання ними своїх службових обов`язків несе роботодавець, на роботодавця покладено обов`язок щодо контролю за виконанням обов`язків його працівниками, за використанням наданих ресурсів. Разом з тим, суду не подано будь-яких доказів, які б підтверджували використання ОСОБА_2. свого службового становища в особистих інтересах в період участі Управління охорони поліції в торгах та вжиття позивачем заходів задля з`ясування обставин, що стали підставою для прийняття оспорюваного рішення (проведення службового розслідування, звернення до правоохоронних органів, притягнення винної особи до відповідальності за зловживанням службовим становищем тощо).

У рішенні №72/85-р/квід 25.07.2025 відповідач вказує про схожі особливості подання Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В. С. документів для участі в торгах, зокрема, звертає увагу на спільні властивості файлів, завантажених в електронну систему закупівель у складі тендерних пропозицій.

Аналізом властивостей PDF-файлів (властивості, які автоматично вписуються у файл під час створення), завантажених в електронну систему закупівель Управлінням поліції охорони у Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. задля участі у торгах, в рішенні встановлено, що окремі файли мають спільні унікальні особливості, а саме: однакові значення параметрів PDF-файлів "виробник PDF"- Управління поліції охорони (тендерна пропозиція, кошторисні документи листи, довідки тощо - EPSONScan; ФОП Савченко В.С. - EPSONScan та "версія PDF": Управління поліції охорони - 1.4 (Acrobat 5.x), ФОП Савченко В.С.-1.4 (Acrobat 5.x).

Суд погоджується з твердженням відповідача, що властивості документа (метадані) - це докладні відомості про файл, які описують його або вказують на нього. Властивості файлів відображають налаштування програмного забезпечення, у якому були створені, на конкретному технічному пристрої з визначенням індивідуальних характеристик останніх. Отже, властивості файлів є унікальними вхідними даними про електронний документ та відрізняються залежно від автора файлу, обладнання, яке використовується для виготовлення скан-копій, програмних засобів, що використовуються для конвертації цих документів у формат "PDF", та інших параметрів.

Наведене, згідно висновків відділення, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) були створені на одному технічному обладнанні (пристрої), призначеному для підготовки, сканування (друку) документів, що в свою чергу підтверджує спільну підготовку Управління поліції охорони у Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. своїх тендерних пропозицій на торги.

При цьому судом враховується зауваження відповідача про наявність великої кількості версій програмного забезпечення та їх виробників.

Як вбачається з оспорюваного рішення, адміністративна колегія дійшла висновку, що характерно виражені сліди (від принтерної фарби, або спричинені дефектом друкуючого, чи скануючого пристрою) на документах Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. вказують на використання ними при підготовці документів задля участі в торгах одних і тих самих технічних пристроїв (сканера, принтера тощо).

Так, Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. в складі тендерних пропозицій завантажили документи, які містять однаковий дефект сканування / друку, а саме: наявність виразної цятки з правої сторони ближче до центру аркуша.

У підтвердження наведеного відповідач зазначає, що такий дефект присутній на 10 із 13 документів, які ФОП Савченко В.С. завантажила до електронної системи закупівель задля участі у торгах, а саме: Лист-згода з терміном дії тендерної пропозиції (файл 1.pdf), Довідка про погодження з обсягами робіт (файл 2.pdf), Гарантійний лист (файл 3.pdf), Гарантійний лист про нове обладнання (файл 4.pdf), Гарантійний лист про достовірність поданої інформації в тендерній пропозиції (файл 5.pdf), Гарантійний лист (файл 6.pdf), Лист-підтвердження (файл 7.pdf), Довідка про незалучення субпідрядника (файл 8.pdf), Гарантійний лист (файл 9.pdf), Довідка про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) (файл 10.pdf) та на 27 з 56 документів, які подавались на торги Управлінням поліції охорони, а саме: Тендерна пропозиція (файл ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ.pdf), Зведений кошторисний розрахунок, Договірна ціна, Локальні кошториси (файл КОШТОРИСНІ ДОКУМЕНТИ.pdf), Проект договору (файл Проект договору з додатками.pdf), Опис заходів для недопущення під час роботи коронавірусної хвороби (файл 1. Опис заходів про недопущкоронаві хвороби.pdf), Лист-згода (файл 2. Лист згода із терміном дії пропозиції.pdf), Довідка про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) (файл 3. Дов про відсутпідс п 5_6_12 і 13 ч1 ч2 ст17 ЗУ.pdf), Гарантійний лист (файл 4. Гарантійний лист документи переможця.pdf), Гарантійний лист (файл 5. Гарантійний лист обладнання та матеріали.pdf), ЛИСТ ПОЯСНЕННЯ (файл 6. Лист пояснення щодо сертифікату ISO 45001 2019.pdf), Гарантійний лист (файл 7. Гарантійний лист ціна тендерної пропозиції.pdf), Гарантійний лист (файл 8. Гарантійний лист про не включення витрат у ціну.pdf), Гарантійний лист (файл 9. Гарантійний лист про достовірність інформації.pdf), Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід (файл 10. Довідка про наявність працівників п 3 р V.pdf), Наказ (файл 11. Наказ про призначення працівників.pdf), Лист-згода (файл 14. Лист згода з умовами договору.pdf), Лист-підтвердження (файл 15. Лист підтвердження з ознайом з інф п.п.5.1 п.5 р.6.pdf), Довідка (файл 20. Довідка про наявність працівників відп кваліфікації.pdf), Довідка про виконання договору з монтажу аналогічних систем (файл 28. Довідка про виконання аналогічних договорів.pdf), Гарантійний лист про складання кошторисної документації у програмному комплексі АВК-5 (файл 31. АВК_5.pdf), Гарантійний лист (файл 34. Гарантійний лист про якість виконання робіт.pdf), Витяг (файл 40. Копія витягу з ЄДРПОУ.pdf), Витяг (файл 41. Витяг ПДВ.pdf), Довідка (файл 44. Довідка право підпису.pdf), Відомості про учасника (файл 46. Відомості про учасника.pdf), Довідка про погодження з обсягами робіт (файл 50. Довідка про погодження з обсягами робіт Додаток 7 ТД.pdf), Довідка про незалучення субпідрядника (файл 51. Довідка про незалучення субпідрядника.pdf).

Відповідачем звернуто увагу, що документи Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С., на яких наявний вказаний дефект, завантажені до електронної системи закупівель у вигляді PDF файлів, які мають спільні унікальні особливості (однакові значення параметрів PDF-файлів "виробник PDF" та "версія PDF").

З врахуванням наведено, суд погоджується з висновками Відділення, що характерно виражені сліди (від принтерної фарби, або спричинені дефектом друкуючого, чи скануючого пристрою) на документах позивача та третьої особи вказують на використання ними, при підготовці документів задля участі в торгах, одних і тих самих технічних пристроїв (сканера, принтера тощо), що в свою чергу свідчить про спільну підготовку позивачем та третьою особою своїх тендерних пропозицій на торги.

Водночас справжність змагання при проведенні конкурсних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у тендерних пропозиціях. Забезпечувати таку таємність можливо лише за умови, що учасники діють самостійно, незалежно один від одного.

Під час аналізу довідок / гарантійних листів, які подані Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. в складі тендерних пропозицій, відповідач дійшов висновку, з яким погоджується суд, що позивачем та третьою особою подано схожі в оформленні документи.

Так, зміст поданих листів / довідок - це цитований текст із тендерної документації, а їх оформлення та зовнішній вигляд мають певну схожість. У документі Гарантійний лист (щодо не включення витрат понесених при підготовці тендерної пропозиції до розрахунку ціни тендерної пропозиції), який надано у складі тендерної пропозиції ФОП Савченко В.С., помилково вказано особовий займенник в множині "нами" за аналогією, як зазначено в документі Управління поліції охорони в Тернопільській області.

Водночас в рішенні слушно звернуто увагу, що на виконання вимог підпункту 4.1 пункту 5.4 розділу ІІІ тендерної документації, згідно з якими учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді довідок (зведеної довідки, тощо), складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, Управління поліції охорони та ФОП Савченко В.С. подали документи з однаковою назвою "Довідка про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12, і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (із змінами)", які мають схожий зміст, а саме: "…відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд погоджується з позицію відділення, що наведені однакові особливості оформлення документів не випливають з вимог документації та не встановлені державними чи іншими стандартами, їх наявність свідчить про обмін інформацією між Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. та вказує на погодження поведінки під час підготовки документів, які подавались на торги.

Також відповідачем в рішенні встановлено обставини формальної участі ФОП Савченко В.С. у торгах, оскільки ФОП Савченко В.С. не надала на торги жодного із документів, які б свідчили про її відповідність кваліфікаційним критеріям та вказували на її зацікавленість щодо перемоги у торгах.

Відповідно до наданих ФОП Савченко В.С. документів нею надано ряд довідок та гарантійних листів, проте не надано форми тендерної пропозиції, інформації щодо обладнання, матеріально-технічної бази та працівників, які мають необхідні знання та досвід. Крім того, матеріали справи не містять жодних кошторисних документів (договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок, локальні кошториси, відомості ресурсів тощо) та інформації про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним вимогам тендерної документації. У складі своєї тендерної пропозиції ФОП Савченко В.С. надала Довідку про незалучення субпідрядника, що унеможливлює надання послуг влаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, так як надавачами таких послуг можуть бути учасники, які мають: Сертифікат та звіт про аудит, що підтверджує що система управління якістю учасника відповідає ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги", Сертифікат та звіт про аудит, що підтверджує, що система управління гігієною та безпекою праці Учасника відповідає вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 "Системи управління охороною здоров`я та безпекою праці", Сертифікат та звіт про аудит, що підтверджує, що система екологічного управління учасника відповідає вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 "Системи екологічного управління". Натомість Управління поліції охорони в Тернопільській області подало повний пакет документів, які вимагались тендерною документацією замовника.

Судом враховується, що суб`єкт господарювання, беручи участь в торгах намагається зібрати та подати повний пакет документів, оформлених відповідно до вимог, встановлених тендерною документацією з метою запобігання відхилення його пропозиції замовником.

Відповідач доцільно звертає увагу, що неподання необхідного пакету документів в тендерній пропозиції та відсутність у ФОП Савченко В.С. обладнання, матеріально-технічної бази, технологій та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, свідчить про невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям встановленим у тендерній документації замовника та є підставою для відхилення пропозиції учасника незалежно від результатів відкритих торгів.

Зазначене дає підстави стверджувати про обґрунтованість висновків відповідача про участь ФОП Савченко В.С. у торгах у якості технічного учасника, що, в свою чергу, свідчить про обізнаність Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. щодо участі один одного у торгах.

Таким чином, відповідачем на підставі зібраних та досліджених доказів встановлено факти: використання Управлінням поліції охорони у Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. однієї і тієї ж ІР-адреси, яка була виділена в користування одному з учасників на підставі договору про надання послуги доступу до мережі Інтернет; працівник Управління поліції охорони пов`язаний родинними зв`язками із ФОП Савченко В.С.; спільні властивості файлів, завантажених в електронну систему закупівель у складі тендерних пропозицій; наявність однакового дефекту друку / сканування на документах; схожість в оформленні документів поданих Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. на торги; формальна участь ФОП Савченко В.С. у торгах, які у своїй сукупності та взаємозв`язку не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) Управлінням поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема, про обмін інформацією між ними.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.11.2023 №924/1230/21, від 05.12.2023 №924/1266/21.

Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів.

З огляду на вищезазначене, Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП Савченко В.С. під час підготовки документів для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі за Законом України "Про публічні закупівлі".

Тендер передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів. Змагальність учасників таких процедур ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови.

Узгодженням дій учасників торгів є відмова таких учасників від самостійної участі у торгах та самостійного прийняття рішення щодо формування та зміни тендерних пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки тендерної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії проведення конкурсу.

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції позивач та ФОП Савченко В.С. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому та при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 27.03.2018 у справі №924/5614/15, від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21), що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про вчинення учасниками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів (тендеру).

Окрім того, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації

Вищенаведеним спростовуються аргументи позивача щодо необхідності доведення факту спотворення результатів торгів, аналізу цінової ситуації, моніторингу цінової поведінки інших учасників на ринку, не укладення договору за результатами торгів ні з позивачем, ні з третьою особою.

В спростування доводів позивача, що в оскаржуваному рішенні не доведено впливу цінової поведінки позивача та третьої особи на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку реалізації електромонтажних робіт, суд погоджується з твердженнями відповідача, що відділення АМК в оспорюваному рішенні не досліджувало та не встановлювало обставин цінової поведінки учасників торгів, тому вказане не є предметом дослідження в межах цієї справи, вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, є окремим складом порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і спосіб його доведення не передбачає здійснення дослідження ринку певного товару та його учасників; такі категорії, як "цінова складова пропозиції", "предмет економічного походження" не є предметом доказування у справах про антиконкурентні узгоджені дії на торгах (близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справи №907/284/19).

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною та викладена в низці постанов, зокрема від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 26.01.2021 у справі №910/2576/20, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20, від 13.01.2022 у справі №910/20567/20, від 09.12.2021 у справі №916/3366/20, від 18.11.2021 у справі №914/2130/20, від 03.02.2022 у справі №910/19150/20, від 14.06.2022 у справі №910/1667/21, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21.

Отже, з наведеного убачається, що рішення відповідача ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку про узгоджену поведінку учасників, що стосується спотворення результатів торгів.

З врахуванням вищезазначеного у сукупності аргументи позивача, що висновки, до яких дійшов відповідач у оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсності та не доводять наявність антиконкурентних узгоджених дій є безпідставними.

Доказів, які б спростовували встановлені відповідачем у рішенні обставини та зроблені висновки, позивачем суду не надано.

З приводу доводів позивача про наявність підстав для закриття справи, оскільки відповідач понад 3 років не повідомив про продовження чи зупинення розгляду справи, судом звертається увага на таке.

За змістом ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до статті 37-1 вищенаведеного Закону справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом (ч. 1). За наявності обґрунтованих підстав, що перешкоджають розгляду справи у строк, визначений частиною першою цієї статті, органи Антимонопольного комітету України можуть продовжити цей строк, але не більше ніж на два роки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі (ч. 3). Якщо протягом граничних строків розгляду справи, передбачених частинами першою та другою цієї статті, органом Антимонопольного комітету України рішення не прийнято, справа підлягає закриттю на підставі абзацу сьомого частини першої статті 49 цього Закону (ч. 4).

Згідно зі статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З врахуванням наведеного, суд погоджується із доводами відповідача про дотримання ним процесуальних строків, встановлених ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з врахуванням строку - подання тендерної пропозиції - 25.06.2021, розпорядження №72/16-рп/к про початок розгляду справи № 72/15-25 - 2702.2025 (3 роки 2 місяці 2 дні), а 25.07.2025 прийнято оскаржуване рішення.

Разом з тим, судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" навіть при наявності порушення або неправильного застосування норм процесуального права, останні можуть бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З приводу доводів позивача, що заборона брати участь у відкритих торгах протягом 3-х років завдасть значних матеріальних збитків позивачу та його замовникам в особі органів судової та виконавчої влади у місті Тернопіль та Тернопільській області суд зазначає, що така заборона є формою державного примусу, яка застосовується до винної особи в установленому законом порядку і передбачає позбавлення або обмеження в певних особистих, майнових чи інших правах. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.09.2025 у справі № 916/5677/23.

Крім того, чинне законодавство України не містить виключень щодо застосування позбавлень або обмежень у майнових чи інших правах за вчинення антиконкурентних узгоджених дій залежно від організаційно-правової форми учасника, відповідальність несуть винні особи.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи вищенаведене, позивачем в ході судового розгляду не підтверджено достатніми доказами наявності підстав для визнання недійсним та скасування оспореного рішення, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 №72/85-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/15-25.

Cудом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 12.12.2025.

Суддя В.В. Виноградова