РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025Справа № 910/6928/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем"

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем" (далі - ТОВ "Консалт Сістем", відповідач) про стягнення пені у сумі 293 242,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору про закупівлю послуг № від 01.07.2024 в частині своєчасного виконання робіт визначених договором, а саме - надання послуг: Електромонтажні роботи (Ремонт систем засобів безпеки Боярського ПМ Боярського ЛВУМГ), у зв`язку з чим відповідачу була нарахована пеня.

У позові ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" просить стягнути з відповідача пеню у сумі 293 242,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

02.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому ТОВ "Консалт Сістем" проти позову заперечив, зазначив про відсутність у позивача підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки прострочення виконання зобов`язання сталось не з вини ТОВ "Консалт Сістем", а залежало від виконання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" власного обов`язку з передачі замовником обладнання для монтажу підряднику, а також наданням допуску працівникам відповідача для проведення робіт. Просив відмовити у задоволенні позову.

07.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, а 14.07.2025 від відповідача - заперечення на відповідь на відзив, у яких сторони проти доводів один одного заперечили, вважали їх необгрунтованими, наполягали на своїй позиції по суті справи.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) та ТОВ "Консалт Сістем" (підрядник) був укладений договір про закупівлю послуг № (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору зобов`язується на свій ризик надати послуги: Електромонтажні роботи (Ремонт систем засобів безпеки Боярського ПМ Боярського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів і технічної документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору (п. 1.1).

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), договірною ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно з договірною ціною (додаток № 2) становить 18 655 358,40 грн. (п. 3.1 договору).

Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 150 календарних днів з моменту укладання цього договору (п. 4.1 договору).

Підрядник зобов`язується виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток 3 3) (п. 4.2 договору). Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.3 договору).

Датою закінчення виконання підрядником робіт за договором вважається дата підписання сторонами акту про завершення виконання робіт. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (п. 4.4 договору).

Місце виконання робіт: об`єкти ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (п. 4.5 договору).

Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (п. 5.1 договору). Кожен акт приймання-виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає їх замовнику не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, замовник підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення в порядку, передбаченим п. 15.10 цього договору (п. 5.2 договору).

Підрядник зобов`язаний виконати роботи якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток № 3) строки, відповідно до технічних, якісних та кількіснихь характеристик (додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації (п. 7.3.1 договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 180 календарних днів з дати укладення (п. 13.1 договору).

У додатку № 1 та додатку № 3 до договору сторони погодили строк виконання робіт - 150 календарних днів з моменту укладання договору, та місце виконання робіт - Боярський ПМ Боярського ЛВУМГ.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У правовідносинах підряду строки виконання роботи або її окремих етапів визначаються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Як вже було встановлено судом, сторони погодили строк виконання робіт - 150 календарних днів з моменту укладання договору, тобто до 28.11.2024.

Проте, судом встановлено, що на виконання умов договору № від 01.07.2024 ТОВ "Консалт Сістем" поставило устаткування та виконало роботи на загальну суму 12 985 934,10 грн., з порушенням строку, визначеного у договорі, про що сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 20.12.2024, № 3 від 27.12.2024 та акти вартості устаткування № 2 від 20.12.2024, № 3 від 27.12.2024.

Оскільки відповідачем були виконані роботи з порушенням строку, то відповідачу була нарахована пеня у сумі 293 242,68 грн. за період з 29.11.2024 по 26.12.2024.

Згідно із загальними вимогами до виконання зобов`язань, що виникають у тому числі з договорів, зобов`язання має виконуватись належним чином. Однією з умов належного виконання зобов`язання є виконання його у встановлений строк. Так, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було встановлено судом, кінцевим строком виконання робіт за договором є 28.11.2024.

Заперечуючи проти позову, відповідач вважав нарахування пені безпідставним, оскільки лише 21.10.2024 замовник передав підряднику обладнання для здійснення його монтажу, а допуск працівникам на об`єкт для виконання робіт надав у вересні 2024. Отже, на думку відповідача має мсіце прострочення кредитора (замовника), а не боржника (підрядника).

Так, відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У п. 1.4 договору сторони передбачили право підрядника передати обладнання та матеріали у власність замовника з оформленням видаткової накладної та акту приймання обладнання та матеріалів за кількістю та якістю.

Відповідно до п. 6.2 договору підрядник передбачені цим договором роботи виконує із своїх матеріалів та обладнання, доставку якого до місця виконання робіт підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок, або з обладнання та матеріалів замовника - у випадку передання підрядником обладнання та матеріалів у власність замовника відповідно до п. 1.4 договору.

За необхідності, підрядник має право передати замовнику на тимчасове зберігання матеріали та обладнання, доставлене підрядником до місця виконання робіт (п. 6.3 договору). Замовник зберігає матеріали та обладнання, передані йому підрядником за актом приймання-передачі, до їх монтажу підрядником (п. 6.3 договору).

Відповідач вказує, що у вересні 2024 відповідач передав у власність замовника придбане ним обладнання, яке позивач надав підряднику для монтажу 21.10.2024.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази, що позивач свідомо утримував у себе надані йому підрядником матеріали та обладнання, та докази, що відповідач до 21.10.2024 звертався до позивача з вимогами повернути (надати) йому вказане обладнання для виконання робіт за договором.

Також передумовою для надання позивачем допуску працівникам відповідача на об`єкт (накази № 16 від 06.09.2024, № 159 від 10.10.2024, № 372 від 28.11.2024, № 516 від 17.12.2024, № 543 від 19.12.2024) були заяви відповідача від 28.08.2024, від 03.09.2024, від 09.09.2024, від 27.11.2024, від 16.12.2024, від 17.12.2024. У матеріалах справи немає доказів зволікання або зловживання позивачем правом надання допуску на об`єкт працівникам відповідача, як і не надано останнім таких доказів.

Крім того, відповідачем не було повідомлено позивача, що зазначені ним у відзиві обставини впливають на терміни виконання робіт, та на належність обов`язку відповідача виконати такі роботи у визначений договором строк. Щодо цих обставин відповідач повідомив лише під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем належними та вірогідними доказами не доведено, що невиконання замовником своїх договірних зобов`язань (прострочка кредитора) потягла за собою прострочення зобов`язання підрядника. Отже, відповідач має нести відповідальність, у зв`язку з порушенням своїх зобов`язань за договором.

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п. 11.2.1 договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток № 3), виконання робіт не у повному обсязі до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт.

Здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми пені, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 293 242,68 грн., тобто, у заявленій позивачем сумі.

З урахуванням викладеного позов ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем" про стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Сістем" (01032, Україна, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 74б, ідентифікаційний код 40823819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, Україна, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) пеню у сумі 293 242 (двісті дев`яносто три тисячі двісті сорок дві) грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 398 (чотири тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 64 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09 грудня 2025 року.

Суддя Котков О.В.