У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1134/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про виправлення помилки у рішенні та судовому наказі

у справі №927/1134/24

за позовом: Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія, , вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Салація, , вул. Пирогова, 15, м. Чернігів, 14000

про стягнення 246 204,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 03.03.2025 та у наказі на примусове виконання рішення від 26.03.2025.

Ухвалою суду від 01.12.2025 заву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду зави призначено на 04.12.2025.

Сторони у розумінні ст. 242 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 01.12.2025.

У судове засідання 04.12.2025 представники сторін не з`явились.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/1134/24 за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія до Товариства з обмеженою відповідальністю Салація про стягнення 246204,00 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань по договорам оренди нерухомого майна від 09.12.2021, № 47-272/22 від 06.06.2022.

За результатами розгляду справи 03.03.2025 судом постановлено рішення, яким позовні вимоги Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія задоволено частково. Суд ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Салація за Договором оренди від 09.12.2021 заборгованість з орендної плати в сумі 111455,98 грн, пеню в сумі 13924,39 грн, 1556,39 грн 3% річних, 4275,56 грн інфляційних нарахувань за прострочення сплати орендних платежів; за Договором № 47-272/22 від 06.06.2022 заборгованість з орендної плати в сумі 51290,00 грн, 6371,77 грн пені, 712,06 грн 3% річних, 1967,65 грн інфляційних нарахувань за прострочення сплати орендних платежів.

В решті позову відмовлено.

26.03.2025 на примусове виконання рішення видано наказ у справі № 927/1134/24.

26.11.2025 від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та наказі.

В обґрунтування заяви останній посилається на те, що в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2025 допущено описку в п. 2 резолютивної частини рішення щодо заборгованості з орендної плати за Договором № 47-272/22 від 06.06.2022 в сумі 51290,00 грн замість 51290,82 грн. Хоча в розділі рішення «Фактичні обставини справи, встановлені судом» заборгованість з орендної плати за Договором № 47-272/22 від 06.06.2022 вказана вірно: «Заборгованість по орендній платі станом на день звернення позивача до суду по Договору від 09.12.2021 склала 111455,98 грн, по Договору № 47- 272/22 від 06.06.2022 51290,82 грн».

Відповідно в наказі від 26.03.2025 про примусове виконання рішення від 03.03.2025 року теж допущено описку в тексті наказу щодо заборгованості з орендної плати за Договором № 47-272/22 від 06.06.2022 в сумі 51290,00 грн замість 51290,82 грн.

Описка в розумінні Господарського процесуального кодексу України - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

З огляду на те, що під час ухвалення рішення судом розглядалось і досліджувалось витання підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 51290,82 за договором № 47-272/22 від 06.06.2022 і судом встановлений факт наявності саме цієї суми заборгованості, суд доходить висновку, що описка в п. 2 резолютивної частини рішення має очевидний технічний характер, а відтак, з метою усунення неточності щодо задоволеної суми боргу по договору № 47-272/22 від 06.06.2022, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виправлення описки у рішенні від 03.03.2025 та виправити описку, допущену у п. 2 резолютивної частини рішення.

Так, у п. 2 резолютивної частини рішення замість «за Договором № 47-272/22 від 06.06.2022 заборгованість з орендної плати в сумі 51290,00 грн, 6371,77 грн пені, 712,06 грн 3% річних, 1967,65 грн інфляційних нарахувань за прострочення сплати орендних платежів» слід читати «за Договором № 47-272/22 від 06.06.2022 заборгованість з орендної плати в сумі 51290,82 грн, 6371,77 грн пені, 712,06 грн 3% річних, 1967,65 грн інфляційних нарахувань за прострочення сплати орендних платежів.

Щодо виправлення описки у наказі суду від 26.03.2025 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

Пунктом 1 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, ураховуючи те, що Господарським судом Чернігівської області виправлено описку в резолютивній частині рішення від 03.03.2025 в частині визначення належної до стягнення суми боргу за договором № 47-272/22 від 06.06.2022, а також приймаючи до уваги те, що допущена помилка в наказі Господарського суду Чернігівської області не змінює суті останнього, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про виправлення помилки у наказі в частині визначення належної суми боргу за договором № 47-272/22 від 06.06.2022, яка підлягає стягненню з відповідача.

Наказ, до якого в установленому порядку внесені виправлення, є виконавчим документом, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» урахуванням, внесених до цього наказу виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про виправлення описки у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2025 та у наказі Господарського суду Чернігівської області про примусове виконання рішення у справі № 927/1134/24 від 26.03.2025 задовольнити повністю.

2. Виправити описку, допущену у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2025 у справі № 927/1134/24 та наказі Господарського суду Чернігівської області про примусове виконання рішення у справі № 927/1134/24 від 26.03.2025.

3. У п. 2 резолютивної частини рішення замість «за Договором № 47-272/22 від 06.06.2022 заборгованість з орендної плати в сумі 51290,00 грн, 6371,77 грн пені, 712,06 грн 3% річних, 1967,65 грн інфляційних нарахувань за прострочення сплати орендних платежів» слід читати «за Договором № 47-272/22 від 06.06.2022 заборгованість з орендної плати в сумі 51290,82 грн, 6371,77 грн пені, 712,06 грн 3% річних, 1967,65 грн інфляційних нарахувань за прострочення сплати орендних платежів».

4. У тексті наказу Господарського суду Чернігівської області про примусове виконання рішення у справі № 927/1134/24 від 26.03.2025 замість «за Договором № 47-272/22 від 06.06.2022 заборгованість з орендної плати в сумі 51290,00 грн, 6371,77 грн пені, 712,06 грн 3% річних, 1967,65 грн інфляційних нарахувань за прострочення сплати орендних платежів» слід читати «за Договором № 47-272/22 від 06.06.2022 заборгованість з орендної плати в сумі 51290,82 грн, 6371,77 грн пені, 712,06 грн 3% річних, 1967,65 грн інфляційних нарахувань за прострочення сплати орендних платежів».

5. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2025 у справі № 927/1134/24 та наказу Господарського суду Чернігівської області про примусове виконання рішення у справі № 927/1134/24 від 26.03.2025.

6. Ухвалу направити сторонам у справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.12.2025.

Повна ухвала складена 09.12.2025

Суддя Т.О.Кузьменко