ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/5925/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРДЖІЯ-УКРАЇНА", м. Дніпро

про визнання відсутнім права нарахування та одержання орендної плати, визнання обов`язку щодо сплати орендної плати, стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №392929 від 22.06.2020 у загальному розмірі 154 497,01 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Чернець І.А., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (подано через підсистему "Електронний суд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРДЖІЯ-УКРАЇНА" (далі - відповідач), у якій просить наступне:

1. Визнати відсутнім права у відповідача на нарахування та одержання орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 392929 від 22.06.2020, після 29.02.2024.

2. Визнати відсутнім обов`язку у позивача щодо сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 392929 від 22.06.2020, після 29.02.2024р.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 98 147,99 грн., з яких 80 000,00 грн. сума гарантійного платежу, 14 333,12 грн. - сума інфляційних нарахувань та 3 814,87 грн.- 3% річних.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 56 349,02 грн., з яких зайво сплачені авансові платежі за комунальні послуги складають 45 914,50 грн., інфляційні нарахування в сумі 8 226,23 грн. та 3% річних 2 208,29 грн.

5. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору сумі 7267,20 грн. та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 20 000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.11.2025 о 11:30 год.

17.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (сформовано в системі "Електронний суд" 15.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.11.2025 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника.

18.11.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 заяву представника позивача - Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 09.12.2025 о 11:30 год.

19.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

19.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

02.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

04.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2025 задоволено заяву представника позивача - Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 09.12.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про доучення доказів до матеріалам справи.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення (заперечення) щодо клопотання позивача про неприйняття відзиву на позовну заяву.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

У призначене підготовче судове засідання 09.12.2025 представник відповідача не з`явився.

Розглянувши подане 19.11.2025 клопотання відповідача про витребування доказів, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Положеннями частин 7-10 статті 81 ГПК України унормовано, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, у клопотанні про витребування доказів відповідач просить Суд витребувати :

1. Договори на охорону за допомогою системи охоронно-тривожної сигналізації об`єкта частини нежитлового приміщення № 93, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Титова, (назву змінено на вул. Незалежності), буд. 13, укладені у період з 01.06.2020 р. по 01.11.2024 р.

2. Договори про розірвання (припинення), внесення змін до вказаних у п. 1 цього клопотання договорів.

3.Рахунки на сплату послуг та Акти виконаних робіт за договорами, вказаних у п. 1 цього клопотання договорів за період 01.01.2024 по 01.11.2024 р.

Суд зазначає, що зазначені відповідачем документи не стосуються предмету і підстав даного позову, оскільки вони не доводять факту користування позивачем частиною нежитлового приміщення № 93, по вул. Титова (вул. Незалежності),буд.13, з 01.03.2024р. по 01.11.2024 р.

Дані документи не містять інформацію щодо користування ПрАТ Київстар приміщенням за вказаною адресою після 29.02.2024.

ПП Безпека комплекс (), ТОВ Безпека комплекс 2004 () і ТОВ Дуплекс не є учасниками даного спору.

Позивач повідомив, що ним не укладались договори з ПП Безпека комплекс () та ТОВ Безпека комплекс 2004 () про надання послуг за даною адресою. Доказів на спростування такого твердження відповідачем не надано.

Таким чином, з огляду на предмет спору, договори укладені між ПП Безпека комплекс (), ТОВ Безпека комплекс 2004 () і ТОВ Дуплекс свідчать про наявність договірних відносин між цими юридичними особами, але не доводять факту користування ПрАТ Київстар приміщенням №93 в буд.13 по вул. Титова в м. Дніпро в період з 01.03.2024 по 01.11.2024, тобто по переліченим відповідачем доказам не можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у цьому спорі.

Відтак, доказами у даній справі можуть бути лише ті засоби доказування, які стосуються зазначеного предмета спору, зокрема, підтверджують чи спростовують факт порушення відповідачем прав позивача.

Суд зауважує, що згідно з правилами процесуального закону обов`язок доказування і подання доказів покладено саме на учасників справи. Зокрема, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а докази на підтвердження стверджуваних обставин подаються сторонами та іншими учасниками справи (стаття 74 ГПК України).

З огляду на викладене правові підстави для задоволенні клопотання про витребування доказів у суду відсутні.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку у підготовче судове засідання представника відповідача, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 74, 81, 53, 176, 177, 182, 183, 185, 197, 202, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРДЖІЯ-УКРАЇНА" від 19.11.2025р. про витребування доказів.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.12.2025 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

4. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

5. Попередити представника позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано - 10.12.2025.

Суддя В.Г. Бєлік