номер провадження справи 9/165/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.12.2025 справа № 908/2799/25

м.Запоріжжя

За позовом: Запорізької міської ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС»,

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни,

відповідача-3: Євглевської Олени Сергіївни,

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича

про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Савченко І.Г.

від відповідача-1: Спиридонов О.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: Задорожний О.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-3: Євглевська О.С. (особисто), Задорожний О.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-4: Сосков Ю.Є. (особисто); Задорожний О.В. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», 2. Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, 3. ОСОБА_1 , 4. Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича з позовними вимогами про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 1 545 655,24 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 182 095,15 грн;

- стягнення з Євглевської Олени Сергіївни на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 5481673,66 грн;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на користь Запорізької міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 964 795,61 грн.

Загальний розмір заявлених позовних вимог складає 8174219,66 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.09.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2799/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 09.09.2025 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.09.2025, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2799/25, присвоєний номер провадження 9/165/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.10.2025. Ухвалою суду від 28.10.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 18.11.2025. Ухвалою суду від 18.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2799/25 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 04.12.2025.

18.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшує розмір заявлених позовних вимог з наведенням відповідного уточненого розрахунку недоотриманих доходів за фактичне користування відповідачами земельною ділянкою. Просить прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, вважати позовні вимоги у редакції, викладеній у даній заяві, а саме просить:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 1 545 655,24 грн;

2) стягнути з Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 182 095,15 грн;

3) стягнути з Євглевської Олени Сергіївни на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 5481673,66 грн;

4) стягнути з Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 17.03.2017 по 31.12.2023 в розмірі 348013,34 грн.

У підготовчому засіданні 04.12.2025 представник відповідача-1 та представник відповідачів -2, -3, -4 проти прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог не заперечили.

Заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ст. 46 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

02.12.2025 до суду від позивача надійшли відповіді на запитання поставлені позивачу у відзиві відповідачів -2, -3, -4, які оформлені відповідно до вимог ст.ст. 88, 90 ГПК України, та після заслуховування представників сторін прийняті судом до розгляду.

04.12.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема викладено клопотання про поновлення строку для його подання (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.12.2025).

У підготовчому засіданні 04.12.2025 представник відповідача-1 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву; представник позивача та представник відповідачів -2, -3, -4 не заперечили проти поновлення такого строку.

Зі змісту ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України слідує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача-1, заслухавши представника позивача та представника відповідачів -2, -3, -4, суд дійшов до висновку про поновлення відповідачу-1 пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, визнавши поважними причини пропуску такого строку. Пропущений процесуальний строк поновлено, відзив прийнято судом до розгляду.

09.10.2025 до суду від відповідачів -2, -3, -4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (документ подано представником адвокатом Задорожним О.В.; сформований в системі «Електронний суд» 08.10.2025).

У підготовчому засіданні 04.12.2025 представник відповідачів -2, -3, -4 підтримав вказане клопотання про закриття провадження у справі; представник позивача в усній формі проти вказаного клопотання заперечив, в т.ч. з підстав, наведених у заяві про усунення недоліків позовної заяви, що була подана через систему «Електронний суд» 19.09.2025; представник відповідача-1 підтримав клопотання та позицію відповідачів -2, -3, -4 про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідачів -2, -3, -4 про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статті 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, тобто в т.ч. фізичні особи, які не є підприємцями.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Також в частині 1 ст. 20 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу господарською діяльністю є діяльність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/21764/17 від 12.01.2021, у справі № 367/4695/20 від 23.03.2021).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 914/15/24 (п. 5.15 постанови), ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18, від 25.02.2020 у справі № 916/385/19 та постановах Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 920/277/22, від 10.05.2023 у справі № 920/343/22, від 10.05.2023 у справі № 920/155/22.

Визначаючи юрисдикційність спору, необхідно зважати як на суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, так і на відповідний суб`єктний склад учасників у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 у справі № 925/352/22.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що у спірний період ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», ФОП Верьовкіна Марина Миколаївна, ОСОБА_1 та ФОП Сосков Юрій Євгенович використовували земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :05:014:0077, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться/знаходилось належне їм на праві власності нерухоме майно, за відсутності правових підстав, тому відповідно до положень ст.ст. 1212-1214 ЦК України кожний з відповідачів повинен відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, одержані від безпідставно набутого майна у вигляді несплаченої орендної плати, яка нарахована до сплати кожному з відповідачів пропорційно до площі належного їм нерухомого майна.

Позивач у позовній заяві у даній справі об`єднав вимоги до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», Фізичної особи-підприємця Верьовкіної Марини Миколаївни, ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Соскова Юрія Євгеновича.

При цьому, згідно з положеннями статті 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач-3 у даній справі № 908/2799/25 Євглевська Олена Сергіївна не зареєстрована і не була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Так, інформація щодо її реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.

Доказів здійснення Євглевською О.С. підприємницької діяльності, в т.ч. використання нею майна для здійснення такої діяльності суду не надано. При цьому, саме на позивача, який звернувся до господарського суду з позовом у даній справі, покладається обов`язок доведення факту здійснення Євглевською Оленою Сергіївною підприємницької діяльності.

Посилання позивача на те, що не є об`єктом житлової нерухомості майно власником частини якого є Євглевська О.С. та яке розташоване за земельній ділянці комунальної власності, а також на те, що цільовим призначення земельної ділянки є будівництво та обслуговування будівель торгівлі не є свідченням того, що вказаний об`єкт використовується Євглевською О.С. у господарській діяльності, яка, як зазначено судом вище, не зареєстрована та не перебувала у статусі підприємця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, а також зважаючи на приписи статті 21 ГПК України, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідачів -2, -3, - 4 та закриття провадження у даній справі № 908/2799/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки щодо розмежування судової юрисдикції та закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, наведені у постанові Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 914/15/24.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи слідує, що при зверненні з позовом до суду Запорізькою міською радою в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради за платіжною інструкцією №1148 від 05.09.2025 було сплачено судовий збір в сумі 98090,63 грн. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою суду. Дата надходження виписки до суду 10.09.2025.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже судовий збір в сумі 98090,63 грн, сплачений позивачем за платіжною інструкцією № 1148 від 05.09.2025, підлягає поверненню з Державного бюджету України ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.09.2025 у справі №908/2799/25 слід скасувати.

Керуючись ч. 9 ст. 145, п. 1 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 231, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/2799/25, оскільки оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.09.2025 у даній справі № 908/2799/25.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва