УХВАЛА

м. Київ

12.12.2025Справа № 910/8464/25

Суддя Господарського суду міста Києва Людмила Шкурдова, розглянувши

позовну заяву Олешківської окружної прокуратури (54000, місто Миколаїв, просп. Богоявленський, будинок 314) в інтересах держави в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області (73036, місто Херсон, вул. Поповича, будинок 23)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" (03170, місто Київ, вул. ПЕРЕМОГИ, будинок 9, кімната АПП)

про стягнення 787 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Олешківська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" коштів, сплачених в якості ПДВ у розмірі 787 500,00 грн.

Ухвалою від 16.07.2025 Господарський суд міста Києва позовну заяву № б/н від 07.07.2025 та додані до неї документи повернув Олешківській окружній прокуратурі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Олешківської окружної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 910/8464/25 скасовано. Справу № 910/8464/25 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху/повернення позовної заяви/відкриття провадження у справі.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що якщо прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави, він зобов`язаний у позовній заяві вказати підставу для здійснення представництва інтересів, передбачену частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та обґрунтувати її. У такому разі статусу позивача набуває або орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (за наявності такого органу), або прокурор (у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду). Процесуальні наслідки відсутності, зокрема, обґрунтування підстави для звернення до суду прокурора визначені статтею 174 ГПК України.

Таким чином, невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті (пункт 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18) (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18).

Ухвалою від 17.11.2025 Господарський суд міста Києва: залишив позовну заяву Олешківської окружної прокуратури без руху; встановив прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення позивача у даній справі, яким має бути орган державної влади, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (за наявності такого органу), або прокурор (у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду).

01.12.2025 через систему "Електронний суд" від Олешківської окружної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків. В указаній заяві прокурор зазначив, що звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області - державна організація (установа, заклад).

Таким чином остання не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а тому прокурор вимоги ухвали суду від 17.11.2025 не виконав та недолік позовної заяви у справі № 910/8464/25 щодо зазначення позивача (органу державної влади, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах/прокурора у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду) не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Олешківської окружної прокуратури підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява Олешківської окружної прокуратури була подана через систему "Електронний суд", то суд не надсилає її засобами поштового зв`язку заявнику.

Згідно із ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Олешківської окружної прокуратури повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА