номер провадження справи 34/149/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2025 Справа № 908/2396/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

За участю секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни у справі № 908/2396/24

за позовом: Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ідентифікаціний код юридичної особи 14360080 (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяна Вікторівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 295 467 грн 08 коп.

за участю: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесовича (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)

за участю уповноважених представників сторін:

від заявника: Шпуганич В.П. (в режимі відеоконференції);

приватний виконавець: Коцинян Меружан Оганесович (в режимі відеоконференції);

від виконавця - Прибильський В.Г. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2396/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни заборгованості за Кредитним договором № 20.81. від 01.09.2021 року у розмірі 295 467 грн 08 коп. станом на 30.08.2024: 176607, 36 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 60535, 76 грн - загальний залишок заборгованості за процентами; 47323,96 грн - загальний залишок заборгованості за винагородою; 1000,00 грн - штраф (фіксована складова); 10000,00 грн - штраф (змінна складова).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі № 908/2396/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ідентифікаціний код юридичної особи 14360080 (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) 176607 грн 36 коп. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 60 535 грн 76 коп. заборгованості за процентами; 47323 грн 96 коп. заборгованості за винагородою та 4 267 грн 01 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду було оскаржено, залишено без змін та вступило у законну силу. 17.10.2025 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №908/2396/24, які набрали законної сили 07.10.2025, судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяна Вікторівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ідентифікаціний код юридичної особи 14360080 (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) 176607 (сто сімдесят шість тисяч шістсот сім) грн 36 коп. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 60 535 (шістдесят тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 76 коп. заборгованості за процентами; 47323 (сорок сім тисяч триста двадцять три) грн 96 коп. заборгованості за винагородою та 4 267 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн 01 коп. судового збору.

18.11.2025 до суду від боржника надійшла заява в порядку ст. 328 ГПК України.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2025 вказана вище заява передана на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою від 20.11.2025 суд прийняв до розгляду заяву в судовому засіданні на 01.12.2025 о 09 год. 40 хв., про що всі учасники судового розгляду були повідомлені належним чином.

01.12.2025 до суду від приватного виконавця надійшли заперечення, в яких він просив суд відмовити в задоволені заяви ФОП Альберг Т.В. про визнання виконавчого документа (наказу) таким що не підлягає виконанню, яка розглядається в справі № 908/2396/24.

В судовому засіданні 01.12.2025 здійснювалась відеоконференція.

Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки присутнім зрозумілі.

Суд запитав думку учасників справи щодо направлення заяви за підсудністю.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про направлення заяви за підсудністю.

Згідно зі ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі № 908/2396/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ідентифікаціний код юридичної особи 14360080 (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) 176607 грн 36 коп. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 60 535 грн 76 коп. заборгованості за процентами; 47323 грн 96 коп. заборгованості за винагородою та 4 267 грн 01 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду було оскаржено, залишено без змін та вступило у законну силу.

17.10.2025 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №908/2396/24, які набрали законної сили 07.10.2025, судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяна Вікторівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ідентифікаціний код юридичної особи 14360080 (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074) 176607 (сто сімдесят шість тисяч шістсот сім) грн 36 коп. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 60 535 (шістдесят тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 76 коп. заборгованості за процентами; 47323 (сорок сім тисяч триста двадцять три) грн 96 коп. заборгованості за винагородою та 4 267 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн 01 коп. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. від 17 листопада 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконаня наказу у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року у справі

907/1090/24:

1. Відкрито провадження у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи Альберг Тетяни Вікторівни (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації ВПО: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи Альберг Тетяни Вікторівни (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації ВПО: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Заборонено Альберг Тетяні Вікторівні (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації ВПО: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати належне їй майно.

4. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою від 09 травня 2025 року Господарський суд Закарпатської області визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме: грошові вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до боржника Альберг Тетяни Вікторівни в загальному розмірі 408 505,79 грн, а саме за кредитним договором від 12 квітня 2021 року на суму 68 667,25 грн - заборгованість по тілу кредиту, 49 315,46 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом та за кредитним договором №20.81. від 01.09.2021 на суму 176 607,36 грн заборгованість по тілу кредиту, 60 535,76 грн заборгованість по процентах за користування кредитом, 47 323,96 грн заборгованість за винагородою із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03 липня 2025 року, у справі 907/1090/24 суд затвердив план реструктуризації боргів боржника у справі №907/1090/24 про неплатоспроможність фізичної особи Альберг Тетяни Вікторівни ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації ВПО: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Таким чином, наказ у даній справі видано після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, але на виконання рішення, ухваленого до такого відкриття.

Відповідно до ст. 2 Кодексу з процедур банкрутства застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства «Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник»:

1. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

3. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

4. У разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Отже, відповідно до вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

ЄСПЛ зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадіями одного провадження. Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. У разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів статті 7 КУзПБ, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України), тобто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть за умови, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень згідно з абзацом четвертим частини другої цієї норми. Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет. За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство. (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

З огляду на обставини здійснення щодо боржника провадження у справі про банкрутство, підвідомчість розгляду скарги боржника на дії державного виконавця, вчинені після 21.10.2019, слід визначати із застосуванням положень статті 7 КУзПБ як закону, якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство. (Постанови КГС ВС від 29.08.2022 у справі № 910/10877/17, від 22.09.2022 у справі № 910/13550/20).

Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог. КУзПБ розширив юрисдикційнсть господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та раніше розглядалися судами інших юрисдикцій, визначивши критерій впливу спору на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності його розгляду в межах справи про банкрутство однієї із сторін. Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила. Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство. Такі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що безпосередньо або опосередковано впливатимуть на майнові активи боржника, можуть відбуватися, зокрема, у виконавчих провадженнях, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника. (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).

Офіційне оприлюднення в ЄДРСР вступної та резолютивної частин рішення суду про відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів є достатньою підставою для виконання державним виконавцем покладеного на нього обов`язку та зупинення вчинення виконавчих дій щодо боржника (Постанова КГС ВС від 8 липня 2021 року у справі № 917/1400/16).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити заяву № 908/2396/24 за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області для розгляду в межах справи № 907/1090/24.

Керуючись ст.ст. 31, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни у справі № 908/2396/24 направити за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області для розгляду в межах справи № 907/1090/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2025.

Суддя А.О. Науменко