ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4171/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Павленко Н.А., за участю секретаря судового засідання Олефіренко О.О.,

за участю представників:

від прокуратури - Черніговська О. С.;

від відповідача 1 Явченко Д. В.;

від відповідача 2 - Зубов С. Г.;

від відповідача 3 - Згода О. О.;

від 3-ої особи не з`явився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №916/4171/25

за позовом Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003) в інтересах держави,

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (площа Біржова, 1, м. Одеса, 65026, ),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» (вул. Миколаївська дорога, 168, м. Одеса, 65102, );

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІ» (вул. Саксаганського, 44-Е, м. Київ, 01033, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (вул. Успенська, буд. 83/85, м. Одеса, 65011, );

про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4171/25 за позовом заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 задоволено клопотання Одеської міської ради (вх. №34329/25 ГСОО від 30.10.2025) про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, підготовче засідання відкладено на 08.12.2025 об 11:20.

04.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» до Господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №34814/25 ГСОО), в якому відповідач 2 проти доводів, викладених прокурором у позові заперечує, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та вказує на те, що даний позов необхідно залишити без розгляду з підстав, зазначених у змісті відзиву.

04.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІ» до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №34832/25 ГСОО), в якому відповідач 3 проти позовних вимог заперечує , з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та вказує, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №35883/25 ГСОО), в якій прокурор зауважує, що відзиви на позовну заяву ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» та ТОВ «ЛАРІ» є ідентичними, у зв`язку з чим надає єдину відповідь на ці процесуальні документи. У відповіді на відзив прокурор проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву відповідачем 2 та відповідачем 3 заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам закону у зв`язку з чим на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позов.

18.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №36698/25 ГСОО), в якому Одеська міська рада проти позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиві та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора.

24.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІ» до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №37388/25 ГСОО).

24.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури до суду надійшло клопотання (вх. №37414/25 ГСОО). в якому прокурор просить суд залучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

26.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив Одеської міської ради (вх. №37641/25 ГСОО), в якій прокурор проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву відповідачем 1 заперечує, на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позов.

08.12.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №39064/25 ГСОО), в яких останній просить суд поновити строки на подання заперечення на відповідь на відзив та додаткових доказів, долучити їх до матеріалів справи, в позовних вимогах, заявлених прокурором відмовити.

08.12.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІ» до суду надійшло клопотання (вх. №39074/25 ГСОО) в якому відповідач 3 просить суд відкласти розгляд справи. Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач 3 вказав, що на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, 01 грудня 2025 року ТОВ «ТЕМП ПЛЮС СЕРВІС» та ТОВ «ЛАРІ» звернулись до судового експерта Черніна Якова Олександровича з заявою про проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в рамках господарської справи №916/4171/25, а після проведення вищезазначеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи висновок експерта Черніна Я.О. буде наданий до господарського суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 08.12.2025 проти клопотання представника відповідача 3 про відкладення розгляду справи заперечував, вказуючи, що докази мали бути подані разом з відзивом на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні від 08.12.2025 представник відповідача 2 усно зазначив, що просить суд продовжити строки на подання заперечення на відповідь на відзив та додаткових доказів, а не поновити строки, як вказано у запереченнях від 08.12.2025 вх №№39064/25 ГСОО.

В підготовчому засіданні прокурор заперечував проти означеного вище клопотання представника відповідача про продовження строку, наголошуючи, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом лише за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Судом ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання, постановлено задовольнити усне клопотання представника відповідача 2 про продовження строків на подання заперечення на відповідь на відзив та додаткових доказів, вказавши, що оцінка поданим документам буде надана під час дослідження доказів при розгляді справи по суті.

В підготовче судове засідання, призначене на 08.12.2025 не з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, з яких вбачається, що Документ в електронному вигляді «Ст.183 ч.2 Ухвала про відкладення у підготовчому засіданні» від 03.11.25 по справі №916/4171/25 (суддя Павленко Н.А.) було доставлено до електронного кабінету Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради 04.11.25 о 22:55 та Документ в електронному вигляді «Ст.243 ч.2 Ухвала про внесення або відмову у внесенні виправлень в ухвалу» від 10.11.25 по справі №916/4171/25 (суддя Павленко Н.А.) було доставлено до електронного кабінету Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради 10.11.25 о 18:37.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ГПК України).

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначений у підготовчому засіданні, завданнями якого, відповідно до ст. 177 ГПК України, у тому числі, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Станом на 08.12.2025 справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Підстави відкладення підготовчого засідання наведені у ч.2 ст. 183 та ч.2 ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладається також в разі, якщо питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Встановлений нормами ГПК України строк для проведення підготовчого провадження закінчується 15.12.2025.

Поряд з цим, відповідно до п.4 ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на означене, з метою забезпечення реалізації законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд продовжує строк проведення підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 13, ст.177, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №916/4171/25 на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на "16" січня 2026 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №11 (5-й поверх), тел: (0482) 307-961.

3. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

4. Визнати явку представників сторін у підготовчому засіданні обов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду відповідно ст.197 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Павленко