10.12.2025Справа № 910/4665/25
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4665/25
про стягнення 4 412 486, 68 грн,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» (далі - позивач) з позовом про стягнення з Державного підприємства «Гарантований Покупець» заборгованості у розмірі 4 412 486, 68 грн, з них: основна заборгованість 3 327 023, 55 грн, інфляційні втрати - 901 805,74 грн, 3% річних - 183 657, 39 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; зазначення в прохальній частині обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.
18.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2025.
28.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» надійшла заява, в якій представник позивача - Чеверда Ольга Віталіївна просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 21.05.2025 о 11:15 год. та усіх подальших судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» Чеверди Ольги Віталіївни у розгляді справи № 910/4665/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для - ІНФОРМАЦІЯ_1
14.05.2025 до канцелярії суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшов відзив на позовну заяву.
21.05.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло клопотання про залучення третьої особи.
21.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду від 21.05.2025 сторони повідомлено про наступне: у судовому засіданні по справі № 910/4665/25 судом оголошено перерву. Судове засідання у справі № 910/4665/25 призначено на 11.06.2025.
26.05.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
11.06.2025 у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.
У судовому засіданні суд з`ясовував щодо клопотання про залучення третьої особи від 21.05.2025.
Представник позивача висловив позицію, щодо залучення третьої особи, проти задоволення клопотання заперечував, додавши, на розсуд суду.
Представник відповідача подане клопотання підтримав, надав пояснення щодо клопотання про залучення третьої особи від 21.05.2025, просив суд - задовольнити.
Ухвалою Господарського міста Києва від 16.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.07.2025. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО».
27.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» надійшла заява про виконання ухвали суду.
11.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій представник позивача - Чеверда Ольга Віталіївна просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.07.2025 о 15:30 год. та усіх подальших судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 судове засідання у справі № 910/4665/25 призначено на 06.08.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» Чеверди Ольги Віталіївни у розгляді справи № 910/4665/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для - ІНФОРМАЦІЯ_1
23.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій представник позивача - Чеверда Ольга Віталіївна, просить забезпечити її участь у судовому засіданні, яке призначене на 06.08.2025 о 15:30 год. та усіх подальших судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
23.07.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли пояснення.
25.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» надійшло клопотання про стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» Чеверди Ольги Віталіївни у розгляді справи № 910/4665/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для - ІНФОРМАЦІЯ_1
06.08.2025 у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.
06.08.2025 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явився.
Ухвала суду від 22.07.2025 була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - повідомлена належним чином про розгляд даної справи.

У поясненнях Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 23.07.2025, зазначено, що розгляд справи №910/4665/25 здійснювати без участі представників третьої особи.

06.08.2025 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 06.08.2025 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

06.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначити на 10.09.25.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Гарантований Покупець» надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 засідання у справі № 910/4665/25 призначено на 22.10.25.

У судовому засіданні (22.10.25 12:00 ) по справі № (910/4665/25) судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 19.11.25 .

У судове засідання 19.11.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

19.11.2025 у судове засідання не з`явилася третя особа. Повідомлення про оголошення перерви від 22.10.2025 було направлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - повідомлена належним чином про розгляд даної справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований Покупець» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н., селище міського типу Широку, вул. Соборна, буд. 104-А; ) заборгованість у розмірі 4 412 486 (чотири мільйони чотириста дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн) 68 коп., з них: основна заборгованість 3 327 023 (три мільйони триста двадцять сім тисяч двадцять три) грн 55 коп., інфляційні втрати - 901 805 (дев`ятсот одна тисяча вісімсот п`ять грн) 74 коп., 3% річних - 183 657 (сто вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн 39 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований Покупець» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н., селище міського типу Широку, вул. Соборна, буд. 104-А; ) судовий збір у розмірі 52 949 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять грн) 84 коп. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

21.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

Представником відповідача Державного підприємства «Гарантований Покупець» 01.09.2025 через систему «Електронний суд» було подано заперечення на клопотання про стягнення судових витрат. Крім того, 14.11.2025 через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення до заперечення на клопотання про стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 21.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

Дану заяву представник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» ) обґрунтовує наступним.

При поданні позовної заяви Позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі: витрати на професійну правничу допомогу 40 000,00 грн.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем було надано: Договір про надання правової допомоги №01 від 03.01.2025 р.; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 29.04.2025р.; детальний опис наданих послуг правової допомоги; Акт прийому-передачі наданих послуг від 24.07.2025; платіжну інструкцію від 02.05.2025; платіжну інструкцію від 24.07.2025.

Відтак, представник позивача просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 910/4665/25 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Представником відповідача (Державного підприємства «Гарантований Покупець») 01.09.2025 через систему «Електронний суд» було подано заперечення на клопотання про стягнення судових витрат. Крім того, 14.11.2025 через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення до заперечення на клопотання про стягнення судових витрат.

Представник відповідача у своїх запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначає наступне.

Відповідач зазначає, що справа, що розглядається, не є складною в розумінні п. 1 ч. 4 ст. 126 ГПК України з огляду на фактичні обставини справи, а також судову практику, яка сформувалася під час вирішення спорів, пов`язаних зі стягнення заборгованості за вироблену електричну енергію перед виробниками за «зеленим тарифом».

Представник відповідача зазначає, що станом на сьогоднішній день, судами розглянуто понад 400 справ зазначеної вище категорії. Судові рішення по вказаним справам є відкритими та наявні в публічному доступі. Відтак, справа, що розглядається, є типовою для сторін. Крім того, варто зазначити, що предмет та підстави позовних вимог у даній справі не потребують додаткового збору доказів, оскільки всі позовні вимоги ТОВ «ДЖІ ПІ СОЛАР» підтверджуються виключно документами, які є в наявності лише у Позивача (первинні бухгалтерські документи, платіжні інструкції, виписки по рахункам тощо) і не перебувають у володінні третіх осіб.

До заяви представника Позивача про розподіл судових витрат долучено платіжну інструкцію від 02.05.2025 №169, про здійснення ТОВ «Джі Пі Солар» оплати на суму 30 000,00 грн та від 24.07.2025 №275 , про здійснення ТОВ «Джі Пі Солар» оплати на суму 10 000, 00 на рахунок ФОП Чеверда Ольга Віталіївна.

За позицією Відповідача, зазначений доказ не повинен прийматись судом до уваги, при вирішення заяви про розподіл судових витрат, оскільки він не відповідає критеріям, установленим 76-79 ГПК України.

Аргументи на користь викладеного доводу Відповідача: в межах даної справи Чеверда О.В. діяла як адвокат, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально; адвокат Чеверда О.В. має право здійснювати підприємницьку діяльність в статусі ФОП, відмінну від адвокатської діяльності, зокрема, надавати юридичні послуги, які не є правничою допомогою; умовами договору про надання правничої допомоги від 03.01.2025 №01, додаткової угоди від 29.04.2025 №2, передбачено здійснення оплати вартості правничої допомоги на рахунок адвоката, а не ФОП.

Фізична особа, яка здійснює підприємницьку (відмінну від адвокатської) діяльність та одночасно провадить незалежну професійну діяльність, веде окремий облік доходів/витрат, отриманих/понесених від провадження незалежної професійної діяльності і підприємницької діяльності, та здійснює окремо розрахунки з бюджетом. При цьому фізична особа - підприємець не може здійснювати адвокатську діяльність та до доходів, отриманих від провадження адвокатської діяльності, не може бути застосовано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Таким чином, заявлений розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, оскільки не заважаючи на настання строку оплати цих витрат, Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які доводять факт здійснення такої оплати, що з урахуванням частини п`ятої статті 129 ГПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Відтак, представник відповідача просить суд відмовити ТОВ «ДЖІ ПІ СОЛАР» у задоволенні клопотання про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги Позивачу у розмірі 40 000,00 грн.

Розглядаючи заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні додаткового рішення по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Статтею 221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно вищезазначеним приписам Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною третьою ст. 244 ГПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною другою цієї статті визначено, що суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що представник позивача подаючи до суду позовну заяву вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається, зокрема з витрат на надання професійної правничої допомоги яка оцінюється в 40 000,00 гривень.

У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву 21.11.2025 було подано позивачем.

Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернувся, у строки передбачені ч. 8 ст. 129 ГПУ України.

У своїй заяві про розподіл судових витрат представник позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» просить суд стягнути на його користь з Державного підприємства «Гарантований Покупець» 40 000 грн судові витрати на професійну правничу допомогу.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу було додано копії наступних документів: Договір про надання правової допомоги №01 від 03.01.2025; Акт №2 прийому-передачі наданих послуг правової допомоги від 24.07.2025 за Договором №01 від 03.01.2025; Додаткової угоди №2 від 29.04.2025 до Договору про надання правової допомоги №01 від 03.01.2025; детального опису наданих послуг правової допомоги по справі №910/4665/25; платіжної інструкції №169 від 02.05.2025, №275 від 24.07.2025.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 03.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» та адвокатом Чевердою О.В. було укладено Договір про надання правової допомоги №01, згідно п. 1.1 якого, адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правовому допомогу щодо: надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв,скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства; представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах нотаріату, органах Національної полції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь яких питань.

Клієнт зобов`язаний оплачувати витрати Адвоката, необхідні для виконання його обов`язків за цим Договором; підписати акт приймання-передачі адвокатських послуг протягом трьох днів з моменту отримання. Якщо протягом п?яти днів зауважень по вказаному акту не надійшло, він вважається підписаним.

Оплата за надані послуги та порядок її здійснення визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін (п. 4.1 Договору).

Оплата підлягає перерахуванню Клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок Адвоката (п. 4.2 Договору).

У разі, якщо сума наданих послуг та порядок оплати не буде узгоджений між Адвокатом та Клієнтом у додатковій угоді, то Адвокат надає правову допомогу Клієнту безкоштовно (п. 4.3 Договору).

Цей Договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору (п. 6.1 Договору).

Дія договору припиняється через один рік з дня його укладення (п. 6. 2 Договору).

В підтвердження обставин надання правової допомоги до матеріалів справи надано акт № 2 прийому-передачі наданих послуг правової допомоги від 24.07.2025, відповідно до якого були надані та продовжують надаватися клієнту наступні послуги правової допомоги: розроблено правову позицію захисту прав та інтересів Клієнта, аналіз фактичних обставин справи, аналіз судової практики (попередніх судових рішень та постанов), формування доказів (розрахунків), надання юридичних консультацій; підготовлено (складено) та подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом; складено та за необхідністю продовжують складатися процесуальні документи (відповідь на відзив, заяви (клопотання), письмові пояснення тощо; аналіз судової практики здійснюється постійно; судові засідання забезпечуються.

Загальна суму винагороди (гонорару) за надані послуги складає 40 000 грн.

Сторони уклали Додаткову угоду №2 від 29.04.2025, відповідно до якої, зокрема Оплата послуг здійснюється протягом 1-го банківського дня з моменту виставлення рахунку(ів) на оплату; Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на картковий рахунок Адвоката. Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг), який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг), в якому зазначається зміст наданої правової допомоги (послуг), загальний розмір (винагороди) гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму гонорару і не оплачені Клієнтом (якщо такі мали місце).

Відповідно до детального опису наданих послуг правової допомоги по справі №910/4665/25 адвокатом надані клієнту такі послуги: розробка правової позиції захисту прав та інтересів Клієнта, аналіз фактичних обставин справи, аналіз судової практики (попередніх судових рішень та постанов), формування доказів (договорів, додаткових угод, актів, розрахунків тощо); надання юридичних консультацій - 10000,00 грн.; підготовка (складання) та подача до Господарського суду м. Києва позовну заяву про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у зв?язку з невиконанням грошового зобов?язання згідно договору купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом - 12000,00 грн.; складання процесуальних документів (відповідь на відзив, заяви (клопотання), забезпечення судових засідань - 10 000,00 грн; складання додаткових письмових пояснень, заперечень, тощо - 8000,00 грн.

Послуги надавались адвокатом Чевердою Ольгою Віталіївною, яка діє на підставі Договору про надання правничої допомоги №01 від 03.01.2025.

Згідно з абз. 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, у частині 5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Разом з тим, колегія суддів у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 922/2830/23 звертає увагу на те, що слід розділяти поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат".

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до п. 4.1 Договору, Оплата за надані послуги та порядок її здійснення визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

Між адвокатом Чевердою О.В. та позивачем підписано Додаток №2 від 29.04.2025.

За правову допомогу, передбачену розділом 1 даного Договору, клієнт сплачує адвокату винагород (гонорар) в розмірі 40 000 грн, якщо інша сума не буде зазначена в актах прийому-передачі наданих послуги. Підставою сплати такої винагороди є Акти прийому-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг).

24.07.2025 на підставі акту №2 прийому-передачі наданих послуг правової допомоги за Договором, сторони погодили, що адвокатом надано наступні послуги: розроблено правову позицію захисту прав та інтересів Клієнта, аналіз фактичних обставин справи, аналіз судової практики (попередніх судових рішень та постанов), формування доказів (розрахунків), надання юридичних консультацій; підготовлено (складено) та подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом; складено та за необхідністю продовжують складатися процесуальні документи (відповідь на відзив, заяви (клопотання), письмові пояснення тощо; аналіз судової практики здійснюється постійно; судові засідання забезпечуються.

Отже, наданими доказами у сукупності підтверджується надання позивачу послуг на загальну суму 40 000,00 грн.

Відповідач (Державне підприємство «Гарантований Покупець») у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить відмовити у задоволенні заявленої адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Пі Солар» вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного: предмет та підстави позовних вимог у даній справі не потребують додаткового збору доказів, оскільки всі позовні вимоги ТОВ «ДЖІ ПІ СОЛАР» підтверджуються виключно документами, які є в наявності лише у Позивача (первинні бухгалтерські документи, платіжні інструкції, виписки по рахункам тощо) і не перебувають у володінні третіх осіб. Зазначені обставини вкотре доводять незначну складність та обсяг роботи для представництва інтересів у даній справі та, відповідно, неспівмірність заявлених до стягнення витрат на правову допомогу із роботою, проведеною адвокатом для підготовки позовної заяви та участі у справі.

Також, відповідач зазначає, що фізична особа, яка здійснює підприємницьку (відмінну від адвокатської) діяльність та одночасно провадить незалежну професійну діяльність, веде окремий облік доходів/витрат, отриманих/понесених від провадження незалежної професійної діяльності і підприємницької діяльності, та здійснює окремо розрахунки з бюджетом. При цьому фізична особа - підприємець не може здійснювати адвокатську діяльність та до доходів, отриманих від провадження адвокатської діяльності, не може бути застосовано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Отже, представник відповідача, вважає, що заявлений розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, оскільки не заважаючи на настання строку оплати цих витрат, Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які доводять факт здійснення такої оплати, що з урахуванням частини п`ятої статті 129 ГПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача, вважає за можливе зменшити розмір таких витрат.

Щодо заперечень відповідача про те, що позивачу надавалась юридична допомога ФОП, а не правова (правнича) допомога адвоката, то суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та з Єдиного реєстру адвокатів України, Чеверда Ольга Віталіївна є адвокатом.

Свідоцтво серії КР №000526, видане на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області від 17.07.2020 №45/21, підтверджує право Чеверди Ольги Віталіївни на заняття адвокатською діяльністю.

Оскільки укладення договору із адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 у справі №910/10935/20.

Порядок оформлення адвокатом рахунку для оплати наданих ним послуг та оподаткування грошових доходів фізичної особи-підприємця та самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність за ставками внеску до бюджету перебуває поза межами предмету дослідження питання витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі № 922/1747/19.

Отже, суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.

Згідно матеріалів справи, адвокатом позивача під час розгляду справи надано такі послуги: розробка правової позиції захисту прав та інтересів Клієнта, аналіз фактичних обставин справи, аналіз судової практики (попередніх судових рішень та постанов), формування доказів (договорів, додаткових угод, актів, розрахунків тощо); надання юридичних консультацій - 10000,00 грн.; підготовка (складання) та подача до Господарського суду м. Києва позовну заяву про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у зв?язку з невиконанням грошового зобов?язання згідно договору купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом - 12000,00 грн.; складання процесуальних документів (відповідь на відзив, заяви (клопотання), забезпечення судових засідань - 10 000,00 грн; складання додаткових письмових пояснень, заперечень, тощо - 8000,00 грн.

Так, зокрема, як вбачається з копії акту №2 прийому-передачі наданих послуг правової допомоги від 24.07.2025, адвокатом було, зокрема, надано послуги: з розробки правової позиції захисту прав та інтересів Клієнта, аналіз фактичних обставин справи, аналіз судової практики (попередніх судових рішень та постанов), формування доказів (договорів, додаткових угод, актів, розрахунків тощо), надання юридичних консультацій, підготовка (складання) та подача до Господарського суду м. Києва позовну заяву.

Разом з тим, суд зазначає, що фактично підготовка позовної заяви по суті включає вже в себе розробку правової позиції захисту прав та інтересів Клієнта, аналіз фактичних обставин справи, аналіз судової практики, формування доказів, надання юридичних консультацій.

При цьому, суд зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебували справи за аналогічними предметами спору, правова позиція представника позивача викладена у позовних заявах №910/4665/25 аналогічна правовим позиціям у справах №910/2178/25, 910/184/25, а тому нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, тому адвокат відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають. Отже підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи.

Ураховуючи схожість за змістом спірних правовідносин, суд доходить висновку, що необхідна підготовка до розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема, розробка правової позиції захисту прав та інтересів Клієнта, аналіз фактичних обставин справи, аналіз судової практики, формування доказів, надання юридичних консультацій, яка потребувала значних витрат часу представника, не відповідає критеріям реальності, необхідності, пропорційності та розумності.

Суд вважає, що складність виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг) зі складання процесуальних документів, зокрема заяви (клопотання), додаткові письмові пояснення, заперечення, тощо не є співмірною із заявленим розміром витрат на правничу допомогу.

Більш того, представником позивача не зазначено, які саме заяви (клопотання), додаткові письмові пояснення, заперечення, тощо надавалися клієнту адвокатом у справі.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Аналіз змісту описаних робіт в акті №2 від 24.07.2025 та в детальному описі свідчить, що адвокат позивача визначив лише один критерій для визначення суми, яка підлягає до сплати - фіксовану вартість. Разом з тим заявник не обґрунтував розміру заявленої суми до стягнення з урахуванням того, що такі витрати є не лише фактичними, але й розумними у своєму розмірі та неминучими.

Отже, обґрунтованими та доведеними суд вважає послуги за складання та подання позовної заяви, відповіді на відзив та участь у судових засіданнях в режимі відеоконференії. Водночас, суд враховує, що витрати мають відповідати критеріям розумності, пропорційності та справедливості.

При цьому суд враховує, що ця справа не є складною та об`ємною, не потребує дослідження великої кількості доказів, розрахунки суми боргу та відповідних нарахувань не є складними, судова практика з аналогічних справ є сталою, адже подібні судові спори неодноразово переглядались Верховним Судом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, тривалості судових засідань, заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 40 00 грн 00 коп. є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, розмір заявлених до стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу є завищеним та не відповідає критерію розумності, а також надані представником позивача документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат, а також складності справи.

Суд вважає за необхідне відзначити, що керуючись принципом розумності, враховуючи заперечення представника відповідача, дійшов висновку про неспівмірність заявлених представником позивача витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому обґрунтованим розміром таких витрат є 4 000 грн 00 коп.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 126, 129 ГПК України та оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР».

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 221, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» від 21.11.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4665/25 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований Покупець» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н., селище міського типу Широку, вул. Соборна, буд. 104-А; ) витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки відповідно до приписів статей 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено та підписано 10.12.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА