ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5384/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Промакс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5384/25
про стягнення заборгованості за договором поставки
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Промакс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВЕЛТА" про стягнення заборгованості у розмірі 100 069,09 грн, судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмір 5 000,00 грн.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 справу № 904/5384/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 у справі № 904/5384/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Промакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВЕЛТА" про стягнення заборгованості за договором поставки задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВЕЛТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВЕЛТА" заборгованість у розмірі 100 069,09 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Промакс" - адвоката Межирицького Андрія Олександровича надійшла заява від 27.11.2025 про ухвалення додаткового рішення, якою просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Промакс" про ухвалення додаткового рішення до розгляду та встановлено учасникам справи строк до 05.12.2025 для надання до суду письмових пояснень, заперечень.

Станом на 08.12.2025 відповідач заперечень щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суду не надав.

Суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення заяви по суті та прийняття обґрунтованого додаткового рішення.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (частина четверта статті 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 240 ГПК України).

Враховуючи приписи частини четвертої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, додаткове рішення прийнято без його проголошення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про задоволення заяви позивача у повному обсязі з огляду на таке.

Приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00грн.

На підтвердження понесених витрат на суму 8 500,00грн позивач надав суду:

- договір про надання правової допомоги від 01.06.2025 року, укладений між адвокатом Межирицьким Андрієм Олександровичем (далі адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Промакс" (далі клієнт);

- додаткову угоду № 2 від 15.09.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2025;

- акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 2 від 26.11.2025 на суму 8 500,00 грн;

- ордер серії АХ № 1291234 від 22.09.2025 на надання правничої допомоги.

Так, за умовами пункту 1.1 договору предметом цього договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту з питань, пов`язаних із захистом його прав та законних інтересів згідно заявок клієнта.

З метою виконання цього договору, клієнт доручає адвокату представляти інтереси клієнта у судових установах, зокрема, у місцевих судах, апеляційних судах, господарських та адміністративних судах, вищих спеціалізованих судах, Верховному суді України та третейських судах, зі всіма правами, наданими чинним законодавством представникові позивача, відповідача, третьої особи, в т.ч. з правом підпису та подання позовної заяви, клопотань; повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету чи підстав позову, укладання мирових угод, а також з правом підпису та подання апеляційних та касаційних скарг на рішення, ухвали та постанови судів, господарських та інших спеціалізованих судів, заяв про перегляд справ у зв`язку з нововиявленими обставинами (підпункт 1.2.1. пункту 1.2. договору).

Клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі встановленому сторонами у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього договору (пункт 3.2. договору).

Факт надання послуг та виконання робіт за цим договором, а також їх вартість (розмір гонорару), фіксується сторонами в актах приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг (пункт 3.3. договору).

Клієнт сплачує гонорар протягом п`яти календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на банківський рахунок адвоката, або у готівковій формі (пункт 3.4. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання сторонами (пункт 5.1. договору).

Зміни до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін та оформлюються додатковою угодою, яка є невід`мною частиною цього договору (пункт 5.4. договору).

15.09.2025 між адвокатом та клієнтом укладена додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2025.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 2 сторони погодили, що за супроводження судового процесу щодо стягнення з Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "ВКФ "Велта" заборгованостi за рахунком № 61 вiд 14.03.2025 клієнт сплачує адвокату гонорар в наступному розмiрi:

- первинна консультацiя адвоката l 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень;

- пiдготовка процесуальних документів 2 000 (двi тисячi) грн за одну умовну годину роботи адвоката (в разi виконання робiт в неробочий час та у вихiднi днi до кожної години роботи застосовується коефiцiєнт пiдвищення 1,5);

- участь в судовому засiданнi - 4 000 (чотири тисячi) гривень. В разi якщо судове засiдання не вiдбулось не з вини адвоката, або тривало менше 20 хвилин, сплачується 50 % обумовленої суми.

З акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 2 від 26.11.2025 вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу, вартість якої становить 8 500,00грн, а саме: первинна усна консультацiя - 1 500,00 грн; складання та направлення на адресу суду позовної заяви - 4 000,00 грн; складання та направлення на адресу суду відповіді на відзив - 2 000,00 грн; складання та направлення на адресу суду та відповідача клопотання про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу - 1 000,00 грн.

Підписуючи даний акт, клієнт підтвердив, що отримав у повному обсязі правову допомогу, обумовлену договором.

Згідно із частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару, сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 922/4812/21).

За висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 16.06.2022 року у справі № 873/244/21, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

У даному випадку витрати позивача на правничу допомогу були неминучі та понесені ним у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору та вимог закону, а також його недобросовісною поведінкою.

Суд звертає увагу, що відповідачем не були подані заперечення з приводу розміру судових витрат позивача на правничу допомогу.

Отже витрати позивача на професійну правничу допомогу є такими, що реально понесені та обґрунтовані.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Промакс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5384/25 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВЕЛТА", 49000, м.Дніпро, вул.Глинки, буд.7, поверх 6, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Промакс", 61036, м.Харків, вул.Матросова, 20, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складене 08.12.2025

Суддя О.В. Перова