ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення на стадію підготовчого провадження

"10" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2354/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю 100 квадратів (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 113, кв. 26)

про визнання припиненими трудових відносин, правовідносин представництва та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

у відкритому судовому засіданні

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача: не з`явився.

Судове засідання 10.12.2025 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 15.06.2025 (вх. № 2408/25 від 16.06.2025), в якій просить:

- визнати припиненими трудові відносини та правовідносини представництва між Товариством з обмеженою відповідальністю 100 квадратів та ОСОБА_1 , як директором Товариства з обмеженою відповідальністю 100 квадратів з 02.05.2018, у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням;

- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, відомості про ОСОБА_1 , як директора (керівника) Товариства з обмеженої відповідальності 100 квадратів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 відкрито прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/2354/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю 100 квадратів про визнання припиненими трудових відносин, правовідносин представництва та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2025.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 13.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 26.11.2025 відкладався розгляд справи.

Позивач звернувся із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 26.11.2025 (вх. № 37651/25 від 26.11.2025), про повернення зі стадії розгляду справи № 916/2354/25 по суті на стадію підготовчого провадження та надати позивачу додатковий строк у вказаній справі для уточнення позовних вимог в наступній редакції:

« 1. Визнати припиненими трудові відносини та правовідносини представництва між Товариством з обмеженою відповідальністю « 100 квадратів» та ОСОБА_1 , як директором Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 квадратів», у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням з дати набрання рішенням законної сили.

2. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", відомості про ОСОБА_1 , як директора (керівника) Товариства з обмеженої відповідальності « 100 квадратів» та надання доказів на підтвердження направлення заяви про зміну позовних вимог на адресу відповідача».

Вказує, що на стадії дослідження доказів виникла необхідність у підтвердженні факту відсутності здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженої відповідальності « 100 квадратів» під керуванням позивача. З метою встановлення обставин, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи представником позивача направлялись адвокатські запити до Головного управління ДПС в Одеській області, яким повідомлено, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС Товариства з обмеженої відповідальності « 100 квадратів» за період з 31.08.2017 по 04.11.2025 подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства від 06.02.2019 реєстраційний номер 32519 та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва від 06.02.2019 реєстраційний номер 32529.

Посилаючись на положення ст. ст. ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 182, ст. 194 ГПК України, вказує, що виходячи з того, що нормами останнього передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та, у разі необхідності, уточнення позовних вимог, лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із виниклою необхідністю, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, вбачає наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 916/2354/25 для уточнення позовних вимог.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Ч. 1 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України).

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Поряд з цим Суд зазначає, що зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд звертається до висновку Верховного Суду, сформульованого в постанові від 04.04.2024 у справі № 914/1027/19.

За статтями 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначити загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суд від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті (п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, підготовче засідання та судове засідання мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії розгляду справи по суті.

Водночас це правило не є абсолютним і не може застосовуватись автоматично; важливо враховувати обставини конкретної справи.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Верховний Суд акцентує, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу - як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такі висновки є сталими та викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, а також в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Отже, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: (1) чи відповідні процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; (2) чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із поданого позивачем клопотання слідує, що існує необхідність змінити (уточнити) предмет позову у справі шляхом заміни однієї позовної вимоги: «Визнати припиненими трудові відносини та правовідносини представництва між Товариством з обмеженою відповідальністю « 100 квадратів» () та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як директором Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 квадратів» () з 02.05.2018 року, у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням» на позовну вимогу «Визнати припиненими трудові відносини та правовідносини представництва між Товариством з обмеженою відповідальністю « 100 квадратів» () та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як директором Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 квадратів» () з дати набрання рішенням законної сили у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням».

Відтак, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав учасників справи, з`ясування обставин справи, а також задля реалізації наданих сторонам законодавством процесуальних прав, а саме реалізації права позивача змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви, оскільки згідно норм чинного ГПК України вказані процесуальні дії можливо здійснити тільки на стадії підготовчого провадження, а також з метою повного та всебічного вирішення спору і прийняття законного, обґрунтованого рішення у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення зі стадії розгляду справи № 916/2354/25 по суті на стадію підготовчого провадження у вказаній справі, у зв`язку з чим задовольняє клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 14, 42, 46, 177, 182, ч. 5 ст. 233, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача, сформоване в системі «Електронний суд» 26.11.2025 (вх. № 37651/25 від 26.11.2025), про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити.

2. Повернутися зі стадії розгляду справи № 916/2354/25 по суті на стадію підготовчого провадження у вказаній справі.

3. Призначити підготовче засідання суду на "12" січня 2026 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14 (п`ятий поверх), тел. 0(482)307-996.

4. Викликати позивача та відповідача у судове засідання.

5. Встановити позивачу додатковий строк для подання заяви про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) не пізніше 22.12.2025.

6. Встановити відповідачу додатковий строк для подання до суду відзиву на позов з урахуванням уточнення позовних вимог позивачем не пізніше дати наступного судового засідання не пізніше 30.12.2025.

7. Встановити позивачудодатковий строк для подання відповіді на позов не пізніше 05.01.2026.

8. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили 10 грудня 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 11 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко