ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1904/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025, прийняте суддею Сулімовською М.Б., м. Одеса, повний текст складено 03.11.2025,

у справі №916/1904/25

за позовом: керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації)

до відповідачів:

-Північного центру професійної освіти;

-Петрик Вікторії Володимирівни

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 147 664,30 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 р. керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації) звернувся з позовом до Північного центру професійної освіти та Фізичної особи-підприємця Петрик Вікторії Володимирівни, в якому у редакції уточнень №60-1822ВИХ-25 від 28.05.2025 просив визнати недійсною додаткову угоду №3 від 15.11.2023 до договору №9 від 09.11.2023, укладену між Північним центром професійної освіти та Фізичною особою-підприємцем Петрик Вікторією Володимирівною, а також стягнути з Фізичної особи-підприємця Петрик Вікторії Володимирівни на користь держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до державного бюджету України 50516,70 грн пені та 97147,60 грн штрафу.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.06.2025 відкрито провадження у справі №916/1904/25.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2025 у справі №916/3931/24 задоволено заяву Любашівської окружної прокуратури про заміну неналежного відповідача; замінено відповідача Фізичну особу-підприємця Петрик Вікторію Володимирівну на фізичну особу ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1904/25 (суддя Сулімовська М.Б.) частково задоволено позовні вимоги; визнано недійсною додаткову угоду №3 від 15.11.2023 до договору №9 від 09.11.2023, укладену між Північним центром професійної освіти та Фізичною особою-підприємцем Петрик Вікторією Володимирівною; у задоволенні решти позову відмовлено; стягнуто з Північного центру професійної освіти на користь Одеської обласної прокуратури 1514 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури 1514 грн судового збору; судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн покладено на Одеську обласну прокуратуру.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1904/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 147664,30 грн та ухвалити у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації до державного бюджету 50516,70 грн пені та 97147,60 грн штрафу, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1904/25 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/1904/25 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік").

В силу частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів враховується, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1904/25 лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 147664,30 грн штрафних санкцій (50516,70 грн пені та 97147,60 грн штрафу), за розгляд яких прокурор відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" повинен був сплатити 3028 грн (мінімальну ставку судового збору за розгляд вимог майнового характеру).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, складає 4542 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при зверненні з позовними вимогами майнового характеру (розраховано наступним чином: 3028 грн х 150% = 4542 грн).

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/1904/25.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 у справі №916/1904/25 залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук