ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1547/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гладько Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Гладько Тетяни Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний

про визнання укладеним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про визнання укладеним між сторонами Договору оренди 71,96 квадратних метрів торгівельної площі в ТОВ Універмаг Ювілейний на новий строк.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що після закінчення Договору оренди 71,96 квадратних метрів торгівельної площі в ТОВ Універмаг Ювілейний - 01.12.25, позивач, як добросовісний орендар, сподівався на укладення договору оренди на новий строк, однак ТОВ Універмаг Ювілейний, листом №57 від 31.10.25, повідомив позивача про відмову в укладенні з ним договору оренди вказаного приміщення.

12.12.25 до суду надійшла заява ФОП Гладько Т.А. про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний укладати з третіми особами Договір оренди стосовно спірного нерухомого майна, та заборони будь-яким особам чинити перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності ФОП Гладько Т.А. Позивач просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом відшкодування відповідачу вартості оренди приміщення за 4 місяці у розмірі 7349,76 грн., недопустивши втрати доходу відповідачем за час розгляду справи у суді , коли приміщення не може бути передане в оренду.

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст вказаної норми вказує на те, що забезпечення позову у даній справі може мати місце коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини першої ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується ефективний захист.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що, як правило, має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що предметом спору є визнання укладеним Договору оренди 71,96 квадратних метрів торгівельної площі в ТОВ Універмаг Ювілейний на новий строк, оскільки позивач є добросовісним орендарем вказаного приміщення за Договором оренди №17 від 01.10.24, який діяв до 01.12.25, однак відповідач безпідставно відмовився передавати позивачу в оренду вказане приміщення на новий строк, при цьому, листом №71 від 11.12.25 відповідач просив позивача звільнити орендовані приміщення для передачі їх в оренду третім особам.

Суд констатує, що ефективний захист ймовірно порушених прав позивача, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язаний з можливістю відповідача передати майно в оренду третім особам. Заборона відповідачу укладати з третіми особами Договір оренди стосовно спірного нерухомого майна, яка накладається судом для забезпечення позову, має на меті подальшу передачу в оренду позивачу цього майна у разі задоволення позову. В противному разі ефективний захист стане неможливим.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки саме приміщення фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним на короткий період.

Заборона відповідачу передавати в оренду майно на яке претендує позивач, в порядку забезпечення позову у спорі про визнання укладеним договору оренди цього приміщення на новий строк, є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову забезпечить захист його прав.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний укладати з третіми особами Договір оренди стосовно нерухомого майна площею 51,04 квадратних метрів в ТОВ Універмаг Ювілейний , розташованого за адресою : Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська,5/7.

Щодо забезпечення позову у даному спорі шляхом заборони відповідачу чинити перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності не пов`язане з предметом спору, тому вимоги про таке забезпечення задоволенню не підлягають.

Суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Гладько Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити до набрання рішення по справі законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний укладати з третіми особами Договір оренди стосовно нерухомого майна площею 51,04 квадратних метрів в приміщенні, яке було предметом договору оренди №17 від 01.10.2024, як знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська,5/7 .

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Стягувач: Фізична особа-підприємець Гладько Тетяна Анатоліївна ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська,5/7 ; код 13581889).

5. Ухвала набрала законної сили 12.12.2025, є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання у строк до 12.12.2028 р.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу з підписом та печаткою (рек. з повідом.)

3- відповідачу (рек. з повідом.)