СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2025 року м. Харків Справа № 18/257

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх.№2471П/2)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі №18/257 (повна ухвала складена 25.11.2025, суддя Киричук О.А.)

у справі № 18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, м.Полтава,

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ БК "Букрос" - відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ БК "Букрос" - відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі №18/257 про банкрутство ПАТ БК "Букрос" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як уповноважених осіб акціонерів відмовлено. Затверджено план санації, розробленого інвестором ПАТ БК "Букрос" Кулієм В.М. по справі № 18/257 (вх. № 11296 від 02.09.25). В задоволенні клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. про затвердження плану санації ПАТ БК "Букрос" в редакції арбітражного керуючого Тищенко О. І. від 21.10.25 (вх. № 14380 від 10.11.25) відмовлено. В задоволенні клопотань керуючого санацією Тищенко О.І. про визнання банкрутом ПАТ БК "Букрос" та відкриття ліквідаційної процедури відмовлено. Припинено повноваження керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. та призначено керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" керівника ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Спєвакова Дмитра Леонідовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Зобов`язано арбітражного керуючого Тищенко О.І. у 15-ти денний строк з дати прийняття ухвали передати керуючому санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" керівнику ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Спєвакову Д.Л. матеріальні та інші цінності банкрута, печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута.

Арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна не погодилась з ухвалою Господарського суду Полтавської області та 21.11.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

1. Прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 18/257 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос";

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі № 18/257 в повному обсязі як незаконну, необґрунтовану та таку, що прийнята з грубим порушенням норм права, принципів верховенства права та справедливості.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким вирішити справу по суті заявлених вимог, а саме:

- відмовити у затвердженні плану санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в редакції, одноосібно запропонованій кредитором ОСОБА_4 , як такого, що суперечить інтересам держави, інших кредиторів, акціонерів, меті законодавства про банкрутство та містить явні ознаки фраудаторного правочину;

- відмовити у задоволенні клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією) Тищенко Оксани Іванівни та про призначення керуючим санацією ОСОБА_5 ;

- поновити арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну на посаді керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос";

- направити справу № 18/257 до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду на стадії санації з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду альтернативних планів санації (зокрема, плану, розробленого за участі стратегічного інвестора ПП "УСБК-1", плану розробленого арбітражним керуючим Тищенко О.І.) або вирішення питання про доцільність переходу до ліквідаційної процедури та продажу майна боржника на відкритому аукціоні в системі Prozorro.Sale для забезпечення максимального погашення вимог усіх черг кредиторів та поточних, включаючи державні органи.

4. Вирішити питання про справедливий розподіл судових витрат, стягнувши з ініціатора незаконного плану санації кредитора ОСОБА_4 на користь скаржника всі понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги та наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Матеріали апеляційної скарги також містять клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі № 18/257 у повному обсязі до закінчення її перегляду в апеляційному порядку та набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду (вх.№ 13573).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 для розгляду справи №18/257 визначено колегію суддів у складі: Лакіза В.В. (головуючий суддя-доповідач), суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 18/257.

08.12.2025 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем було встановлено, що копія апеляційної скарги не була направлена боржнику.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками боржнику з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.11.2025 у справі № 18/257 залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками боржнику з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза