ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про розстрочення виконання судового рішення

10.12.2025м. Дніпро№ 904/883/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В., за участю секретаря судового засідання Кравець В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/883/25

за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, 49004, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, буд.1,

позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.34,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва", 50024, м.Кривий Ріг, вул.Українська, буд.29, офіс 310,

про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.04.2022, стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені

Представники сторін:

від Прокуратури: Шустова Віра Анатоліївна

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Гудима Тетяна Володимирівна, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 01.04.2022 до договору №481/12-21 від 21.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту "Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №301" Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд. 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), укладену між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ Херсонський альянс будівництва;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонський альянс будівництва на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за Договором №481/12-21 від 21.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №301" Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд. 24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) інфляційні втрати у розмірі 296 237,71грн, 3 % річних у розмірі 13 242,45грн, а також пеню у розмірі 60 418,65грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонський альянс будівництва на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 справу № 904/883/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/883/25 позовні вимоги керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 01.04.2022, стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені задоволено у повному обсязі; визнано недійсною додаткову угоду №4 від 01.04.2022 до договору №481/12-21 від 21.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту "Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №301" Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд. 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), укладену між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Херсонський альянс будівництва; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за Договором №481/12-21 від 21.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту Капітальний ремонт Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №301" Криворізької міської ради за адресою: бульвар Вечірній, буд. 24, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) інфляційні втрати у розмірі 296 237,71грн, 3 % річних у розмірі 13 242,45грн та пені у розмірі 60 418,65грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6 861,19грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/883/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/883/25 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025, які набрали законної сили 24.11.2025, були видані накази 01.12.2025.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" - адвоката Гудими Тетяни Володимирівни надійшла заява від 28.11.2025 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/883/25 шляхом здійснення оплати загальної заборгованості у розмірі 376 760,00 грн наступним чином:

- до 31.12.2025 року у розмірі 62 794,00 грн;

- до 31.01.2026 року у розмірі 62 794,00 грн;

- до 28.02.2026 року у розмірі 62 794,00 грн;

- до 31.03.2026 року у розмірі 62 794,00 грн;

- до 30.04.2026 року у розмірі 62 794,00 грн;

- до 31.05.2026 року у розмірі 62 790,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 прийнято заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" - адвоката Гудими Тетяни Володимирівни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/883/25 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.12.25 о 14:30 год.

До канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" - адвоката Гудими Тетяни Володимирівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 10.12.2025 о 14:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку із застосуванням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення vkz.court.gov.ua, яке було задоволено ухвалою суду від 05.12.2025.

05.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Криворізької центральної окружної прокуратури надійшли пояснення, в якій заперечує проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/883/25, у зв`язку із недоведеності доводів та ненадання доказів наявності виняткових обставин для розстрочення виконання рішення суду.

У судове засідання з`явився представник Прокуратури та відповідача. Позивачі-1 та 2 у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/883/25, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої та шостої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Так, у відповідності до вказаних норм закону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025, та затвердити такий графік виконання судового рішення про стягнення на користь відповідача грошових коштів у розмірі 376 760,00 грн:

- до 31.12.2025 року у розмірі 62 794,00 грн;

- до 31.01.2026 року у розмірі 62 794,00 грн;

- до 28.02.2026 року у розмірі 62 794,00 грн;

- до 31.03.2026 року у розмірі 62 794,00 грн;

- до 30.04.2026 року у розмірі 62 794,00 грн;

- до 31.05.2026 року у розмірі 62 790,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" зазначає, що розпорядженням начальника обласної військової адміністрації «Про підтвердження статусу підприємств, установ, організацій критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» №1511/0/527-25 від 19.11.2025 року було підтверджено статус таких, що відповідають критеріям, зазначеним у пункті 2 Критеріїв та порядку, за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 року №76 (із змінами), та є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, підприємства за переліком згідно з додатком. Відповідно до додатка до розпорядження начальника обласної військової адміністрації №1511/0/527-25 від 19.11.2025 року до переліку підприємств, щодо яких підтверджено статус критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період віднесено Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва».

Відповідач вважає, що оскільки Товариство з обмеженого відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» має статус підприємства, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, виконання рішення суду одразу і в повному обсязі поставить Товариство у скрутне матеріальне становище, що може призвести до позбавлення можливості виконувати зобов`язання перед контрагентами, які мають особливе значення для економіки, суспільства і безпеки держави, а також призведе до несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства в цілому.

На відміну від статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) стаття 331 Господарського процесуального кодексу України не містить вимогу про винятковість випадків, коли може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення суду.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд для юридичних осіб зобов`язаний зокрема враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Суд відзначає, що питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін. Суд повинен дослідити та оцінити доводи та заперечення як стягувача, так і боржника, а також дотримуватися розумного строку розстрочення (відстрочення).

Посилання відповідача у заяві про розстрочення виконання рішення щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський альянс будівництва» до переліку підприємств, щодо яких підтверджено статус критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, не звільняє від здійснення оплати.

Чинним законодавством України не передбачено звільнення від обов`язку оплати у зв`язку з віднесенням підприємства до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Даний спір виник з вини відповідача.

Заявником (боржником) суду не надано доказів на підтвердження майнового (фінансового) стану підприємства; не надані дані бухгалтерських звітів підприємства, більше того підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Також суд звертає увагу, що боржником не надано жодного доказу на підтвердження можливості виконати боргові зобов`язання на умовах розстрочки за графіком, наведеним у заяві.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень статей 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України суд доходить висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, на обґрунтування необхідності розстрочити виконання рішення.

Судом також не встановлено наявності інших суттєвих обставин та доказів неможливості або складності виконання рішення суду, які могли б слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому надання розстрочення виконання рішення суду у даній справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання.

Також суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Так, у рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У зв`язку з тим, що відстрочення та розстрочення подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю, у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/883/25.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський альянс будівництва" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 у справі № 904/883/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 11.12.2025.

Суддя О.В. Перова