РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2025Справа № 910/12796/22

За позовом: адвокатського об`єднання "МОНІТУМ";

до: MONDOLUX LIMITED;

про: стягнення 26.376,00 доларів США.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Адвокатське об`єднання "МОНІТУМ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до MONDOLUX LIMITED про стягнення 26.376,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання з надання послуг за укладеним між сторонами спору договором про надання послуг від 11.01.2021 № 1, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача штрафів в загальній сумі 26.376,00 доларів США (4.396,00 доларів США на підставі пункту 5.3, та 21.980,00 доларів США на підставі пункту 5.5 договору про надання послуг від 11.01.2021 № 1).

За змістом частини 2 статті 366 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Статтею 76 Закону України " Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

У відповідності до п. 5.7. Договору спори, що виникають з цього Договору вирішуються Сторонами шляхом переговорів, у разі недосягнення згоди, спір передається на розгляд Господарському суду м. Києва. Право, що застосовується - матеріальне право України, мова судочинства - Українська.

Таким чином, оскільки відповідач та позивач у укладеному між ними Договорі про надання послуг №1 від 11.01.2021 року передбачили підсудність спору за вказаним Договором Господарському суду м. Києва, даний спір підлягає розгляду саме в Господарському суді міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12796/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Приписами частини 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що відповідач є нерезидентом, а тому про розгляд даної справи останнього належить повідомити в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2023 провадження у справі № 910/12796/22 зупинено до надходження відповіді на судове доручення господарського суду міста Києва.

До господарського суду надійшов лист Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення документів з посольства України в Китайській Народній Республіці по СЕВ ОВВ відносно доручення, яке останнім залишено без виконання, оскільки дія договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992 не поширюється на територію САР Гонконг (КНР). Відтак судові документи необхідно направити до компетентних органів САР Гонконг (КНР) напряму (не через МЗС України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2024 суд, повторно зобов`язав адвокатське об`єднання "МОНІТУМ" надати нотаріально засвідчені переклади судових документів на англійську мову та зупинив провадження у справі №910/12796/22 до надходження відповіді на судове доручення господарського суду міста Києва.

На виконання ухвали від 13.11.2024 господарський суд м. Києва надіслав на адресу Головного секретаря адміністрації спеціального адміністративного району Гонконг судове доручення від 09.12.2024 про вручення судових документів МОНДОЛЮКС ЛІМІТЕД (офіс А, поверх 16, Хен Шань Центр, 145 Квин Роад Ист, Ван Чай, Гонконг)/MONDOLUX LIMITED (Office А, 16/F, Heng Shan Centre, 145 Queen's Rd E, Wan Chai, Hong Kong).

15.01.2025 до господарського суду міста Києва надійшов лист від Головного секретаря адміністрації спеціального адміністративного району Гонконг відносно судового доручення від 09.12.2024, яке останнім залишено без виконання, оскільки, у документах для вручення, зокрема: в позовній заяві від 16.11.2022, додатку до повної заяви (договір про надання послуг №1 від 11.01.2021р.) та ухвалі господарського суду м. Києва від 29.11.2022 про відкриття провадження у справі, в інформації щодо місцезнаходження відповідача зазначено посилання на «Гонконг/Hong Kong» тоді як вірним посиланням є «САР Гонконг, Китай/ Hong Kong SAR, China», що означає Спеціальний адміністративний район Гонконгу Китайської Народної Республіки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2025 суд зупинив провадження у справі №910/12796/22 до надходження відповіді на судове доручення.

На виконання ухвали від 10.02.2025 господарський суд м. Києва надіслав на адресу Головного секретаря адміністрації спеціального адміністративного району Гонконг судове доручення від 21.04.2025 про вручення судових документів МОНДОЛЮКС ЛІМІТЕД (офіс А, поверх 16, Хен Шань Центр, 145 Квин Роад Ист, Ван Чай, Гонконг).

14.10.2025 до господарського суду міста Києва надійшов лист від Головного секретаря адміністрації спеціального адміністративного району Гонконг відносно судового доручення від 22.04.2025, яке останнім було виконанно, проте відповідні судові документи не були вручені відповідачу, у зв`язку з його відсутністю за адресою.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу Украни, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває. На підставі цього, суд вважає що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі №910/12796/22.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2025 провадження у справі № 910/12796/22 поновлено, та вирішено продовжувати розгляд справи № 910/12796/22 в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем Адвокатським об`єднанням «МОНІТУМ» (надалі Абонент) та відповідачем «MONDOLUX LIMITED» (надалі Виконавець), укладено Договір про надання послуг №1 від 11.01.2021 року, відповідно до предмету договору Виконавець надає послуги, а Абонент зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору, Виконавець надає послуги з надання доступу до Центру обробки даних та їх зберігання в «Дата-центрі» на базі серверного обладнання Виконавця. Виконавець надає цілодобовий безперебійний доступ Абонентові до відповідних сховищ на серверах Виконавця, для зберігання Абонентом даних та інформації у цифрову форматі, Виконавець надає Абонентові адреси точок підключень, технічні умови користування сховищем.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення п. 4.1.4 Договору, встановлено, що у випадку неможливості надання послуг у відповідності до умов цього Договору через відсутність доступу Абонента до сховища даних та інформації Абонента в строк що не перевищує 24 години повідомити Абонента про відсутність доступу та неможливість надання послуг у повному обсязі.

Так, Позивачем було встановлено факт відсутності доступу до відповідного сховища, починаючи з 25.04.2022. У зв`язку з цим, 26.04.2022 Позивач направив на адресу Відповідача лист №2604-1 від 26.04.2022 з вимогою відновити доступ до зазначеного сховища.

Позивач зазначає що не отримав відповіді на вище зазначене повідомлення.

Позивачем було направлено Відповідачу претензію за № 1005-1 від 10.05.2022 року, в якій вимагав поновити доступ до вказаного сховища та сплатити на користь Позивача штрафні санкції передбачені вказаним Договором.

Від відповідача, надійшла відповідь на вищезазначене повідомлення та претензію, в якому не заперечує відсутності доступу до сховища, та зазначає про майбутнє поновлення доступу для позивача.

Позивачем повторно було надіслано відповідачу претензію за № 2605-1 від 26.05.2022 року, з тими самими вимогами, оскільки доступ позивача до сховища не був відновлений.

Від відповідача, надійшла відповідь на вказану претензію, в якій повторно зазначає про майбутнє поновлення доступу до сховища для позивача.

Проте, як зазначає позивач, доступ не було поновлено, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 26 376 доларів США, що складається з двох частин: 4 396 доларів США та 21 980 доларів США.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу згаданих повідомлень, та претензій, але матеріали справи містять відповіді від відповідача, відтак відповідач отримував відповідні документи.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, зазначено що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п.5.3. Договору, у випадку порушення Виконавцем своїх зобов`язань передбачених п. 4.1.4. Договору, Виконавець сплачує на користь Абонента штраф у розмірі 20 відсотків від вартості послуг вказаних у п.3.1 Договору.

За договором вартість послуг становить 21 980 доларів США, відповідно штраф, що підлягає стягненню з відповідача за порушення пункту 5.3. Договору становить 4396 доларів США.

Згідно з п. 5.5 Договору у випадку, якщо Виконавець порушив свої зобов`язання з надання послуг за цим Договором та Абонент не має доступу до сховища наданого Абоненту більше ніж протягом 30 календарних днів, Виконавець сплачує Абонентові штраф у розмірі 100% вартості послуг за цим Договором вказаному у п.3.1. Договору та компенсує всі збитки, зокрема, але не виключно, упущену вигоду та витрати на правову допомогу.

Відтак, як зазначає позивач доступ до сховища відсутній з 25.04.2022, що відповідачем не спростовано, штраф що підлягає стягненню відповідно до 5.5 Договору становить - 21 980 доларів США.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача штрафу в сумі 26 376 доларів США, сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт порушення пунктів 5.3 та 5.5 Договору відповідачем перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і, водночас, відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 26 376 доларів США.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з МОНДОЛЮКС ЛІМІТЕД (офіс А, поверх 16, Хен Шань Центр, 145 Квин Роад Ист, Ван Чай, САР Гонконг, Китай)/MONDOLUX LIMITED (Office А, 16/F, Heng Shan Centre, 145 Queen's Road East, Wan Chai, Hong Kong SAR, China, реєстраційний номер: 2330116) на користь "АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МОНІТУМ" (03056, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 37 "З", квартира 6, ідентифікаційний код: 40944928) штраф у розмірі 26 376 (двадцять шість тисяч триста сімдесят шість) доларів США., та витрати по сплаті судового збору в сумі 14 468 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац