ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року Справа № 926/3441/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

розглянувши заяви (вх.№4146, та №4147) про участь в судовому засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку

без виклику сторін

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський Щебзавод"

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Асфальт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В : Товариство з додатковою відповідальністю "Коростенський Щебзавод" (надалі ТДВ "Коростенський Щебзавод") звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 31.01.2025 посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Грищенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 294, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина Асфальт" (надалі ТОВ "Буковина Асфальт") (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (надалі ТОВ "Синергія ОІЛ") (покупець), щодо продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі складу, що знаходиться в селі Прут Чернівецького (колишня назва-Новоселицького) району Чернівецької області, вулиця Комунальників, будинок 6-А, - недійним, з підстав його фраудаторності, та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення сторін у первісний стан, а саме: зобов`язати ТОВ "Синергія ОІЛ" повернути на користь ТОВ "Буковина Асфальт" вказане нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.12.2024 у справі № 926/2257/24, яке набрало законної сили 28.01.2025 стягнуто з ТОВ "Буковина асфальт" на користь ТДВ "Коростенський Щебзавод" 35 351 560,95 грн боргу та судовий збір в сумі 424 218,73 грн.

14.02.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з відповіді МВС у боржника відсутні на праві власності транспортні засоби. У боржника відсутні грошові кошти на відкритих рахунках у банківських установах.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що боржнику на праві власності належав наступний об`єкт нерухомого майна: об`єкт будівництва, незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р., с. Прут, вулиця Комунальників, будинок 6-А. Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :06:028:0042. Проте вказаний об`єкт нерухомого майна відчужено боржником 31.01.2025.

31.01.2025 між ТОВ "Буковина Асфальт" (продавець) та ТОВ "Синергія ОІЛ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого відповідач 1 передав у власність (продав), а відповідач 2 прийняв у власність (купив): незавершену будівництвом нежитлову будівлю складу, що знаходиться в селі Прут Чернівецького Чернівецької області, вулиця Комунальників, будинок 6-А.

За домовленістю сторін продаж предмету договору вчиняється за 271 800,00 грн. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230.

Нежитлова будівля складу, що становить 77% готовності розташована на земельній ділянці площею 0,4025 га наданій для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :06:028:0042, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 01.10.2020 укладеного з Магалянською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області.

Позивач вважає, що вищевказаний договір купівлі-продажу є фраудаторним, оскільки укладений на шкоду кредитора - ТДВ "Коростенський щебзавод", з наступних причин:

- договір укладений після набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.12.2024 № 926/2257/24;

- договір укладений між пов`язаними особами ТОВ "Синергія Оіл" та ТОВ "Буковина асфальт", які мають одного й того ж співвласника. Учасником та кінцевим бенефіціарним власником обох компаній є - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (ТОВ "Буковина асфальт" - 55%; ТОВ "Синергія Оіл" - 100%).

- після укладення даного договору, у ТОВ "Буковина асфальт" не залишилось майна, на яке можливо звернути стягнення, тобто підприємство свідомо було доведено до неплатоспроможності;

- після продажу вказаного нерухомого майна, господарська діяльність ТОВ "Буковина асфальт", - припинилась.

Одночасно з позовною заявою 13.10.2025 від Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський Щебзавод" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "Синергія ОІЛ", а саме н незавершену будівництвом нежитлову будівлю складу, що знаходиться в селі Прут Чернівецького (колишня назва-Новоселицького) району Чернівецької області, вулиця Комунальників, будинок 6-А. Нежитлова будівля складу, що становить 77% готовності розташована на земельній ділянці площею 0,4025 га наданій для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :06:028:0042, яка перебуває в оренді на підставі договору оренди від 01.10.2020 р. укладеного між Магалянською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 230.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Крім того 13.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Грищенко Вікторії Вікторівни - копії всіх документів нотаріальної справи щодо посвідчення нею договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.2025 укладеного між ТОВ "Буковина Асфальт" (продавець) та ТОВ "Синергія ОІЛ" (покупець), зареєстрованого в реєстрі за № 294.

Ухвалою суду від 14.10.2025 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 13.11.2025, розгляд заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський Щебзавод" про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 03.11.2025 року.

16.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях та в засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 16.10.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

30.10.2025 від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях 13.11.2025 та 03.11.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Крім того, 30.10.2025 від представника відповідача - 1 надійшов відзив на позов в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог оскільки твердження, позивача про те, що договір купівлі-продажу, є таким, що вчинений відповідачем з метою завдати шкоди позивачу, як кредитору, та направлений на уникнення звернення стягнення на майно ТОВ "Буковина Асфальт", як боржника у виконавчому провадженні, є безпідставними.

Позивач у даній справі вважає оспорювані ним правочини фраудаторними на тій підставі, що ТОВ "Буковина Асфальт" (відповідач) після виникнення зобов`язання перед Позивачем відчужило майно, на яке можна звернути стягнення та задовольнити кредиторські вимоги позивача. Окрім того, вказує, що укладений договір не спрямований на реальне настання обумовлених ними правових наслідків.

Приписами ст. 234 ЦК України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Тобто, враховуючи вищевикладене, звертаючись з позовом про визнання недійсним спірного договору з підстав їх фіктивності, позивач має довести, що учасники таких правочинів не мали наміру створити правові наслідки на момент їх вчинення. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася, та сторони прагнули або свідомо допускали ненастання правових наслідків, обумовлених договором.

У цій справі оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ "Буковина Асфальт" (продавець) та ТОВ "Синергія ОІЛ" (покупець) укладено 31.01.2025 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що на дату укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна існувала заборона ТОВ "Буковина Асфальт" розпоряджатися на власний розсуд спірним нерухомим майном, про що помилково не звернено увагу позивачем.

ТОВ "Буковина Асфальт" підтверджує здійснення господарської операції та платоспроможності та подальшого виконання власних зобов`язань.

04.01.2021 між ТДВ "Коростенський щебзавод" як постачальником та ТОВ "Буковина Асфальт" як покупцем укладено договір поставки №04012021/20-УВ від 04.01.2021 (далі договір поставки), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю в порядку та на умовах, визначених цим договором щебінь, пісок, асфальт (далі за текстом продукція), а покупець зобов`язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах цього договору. Будь-яких обмежень щодо укладення правочину не доведено.

Спірний договір не містить ознак фіктивності чи удаваності (ст. 234 ЦК України).

Необґрунтованими є твердження позивача, що оспорюваний провочин має всі ознаки фраудаторності та застосування наслідків недійсності, оскільки недоведеним є також умисел обох сторін спірних договорів на приховування яких небудь інших намірів таких правочинів в момент його вчинення, ніж ті, що визначені його умовами.

Як наслідок, позивачем, як заінтересованою особою, не доведено, яким чином порушені його права з боку відповідачів внаслідок його укладення як і не доведено обставин, з якими положення статей 203 та 215 ЦК України пов`язують можливість визнання такого правочину недійсним.

Ухвалою суду від 03.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача - 1 про участь у судових засіданнях 13.11.2025 та 03.11.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 03.11.2025 оголошено перерву до 05.11.2025.

04.11.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останні заперечує проти доводів відповідача - 1 наведених у відзиві на позов, посилаючись на те, що не грунтує свої позовні вимоги на фіктивності правочину, та не наполягає на визнанні даного правочину фіктивним.

Верховний суд розмежовує поняття "Фіктивний правочин" та "Фраудаторний правочин".

Судова практика виходить з того, що "фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Що ж до фраудаторного правочину як зловживання правом, то, намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм зловживання правом.

Мета фраудаторного правочину - завдати шкоди інтересам кредиторів, їх майновим правам. Правовим наслідком вчинення такого правочину, за умови, що це буде доказано, є його недійсність.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 31.01.2025 посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Грищенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 294, укладений між ТОВ "Буковина Асфальт" в особі представника Власова М.М. (продавець) та ТОВ "Синергія ОІЛ" (покупець), щодо продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі складу, що знаходиться в селі Прут Чернівецького району Чернівецької області, вулиця Комунальників, будинок 6-А, є фраундаторним, оскільки укладений на шкоду кредитора ТДВ "Коростенський щебзавод".

Оспорення правочину має відбуватися за ініціативою кредитора як заінтересованої особи шляхом пред`явлення позовної вимоги про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов.

Для кваліфікації фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України) не має значення, що на виконання оспорюваного правочину було передано майно чи відбувся перехід прав. Важливим для кваліфікації такого правочину як фраудаторного є те, що внаслідок його вчинення відбувається, зокрема, унеможливлення звернення стягнення на майно боржника чи зменшується обсяг його майна.

Грошові кошти, які ТОВ "Буковина асфальт" отримало від ТОВ "Синергія ОІЛ" за продаж даного нерухомого майна, не були спрямовані на погашення заборгованості перед ТДВ "Коростенський щебзавод" та на виконання Рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.12.2024 р. № 926/2257/24.

У відзиві на позов ТОВ "Буковина асфальт" зазначає, що слід звернути увагу, що неплатоспроможність боржника, яка є визначальною обставиною для встановлення факту фраудаторності укладеного правочину, не є загальною оціночною обставиною.

Проте, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки як вже зазначалось, кожен окремий критерій сам по собі не спричиняє фраудаторність, і вони повинні розглядатися комплексно.

Посилання відповідача на неналежний спосіб порушеного права є безпідставним та таким, що спростовується нормами чинного законодавства та висновками Верховного суду.

Крім того, посилання ТОВ "Буковина асфальт" на безпідставність претензій щодо стягнення боргу за договором поставки №04012021/20-УВ від 04.01.2021, не заслуговують на увагу, оскільки заборгованість Відповідача перед Позивачем за даним Договором підтверджена Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.12.2024 р. № 926/2257/24, яке набрало законної сили, у зв`язку із чим вказані обставини не підлягають доказуванню.

Ухвалою суду від 05.11.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

11.11.2025 від представника відповідача - 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких останній зазначає, щодо тверджень позивача викладених у відповіді на відзив, оскільки позивачем не надано до суду більш вірогідних доказів на підтвердження фактів вчинення оспорюваного правочину саме з метою завдання шкоди позивачу або з підстав унормованих у ст. 228 ЦК України. Крім того, відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст договору купівлі-продажу, який позивач просить визнати недійсним, не суперечать нормам ЦК, іншим актам цивільного законодавства інтересам держави та суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК); підписаний відповідними особами, представниками, які мають право здійснювати правочини та з необхідним обсягом цивільної і дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК); волевиявлення учасників договору вільні і відповідають внутрішній волі, виразилося в бажані сторін укласти договір (ч. 3 ст. 203 ЦК).

На переконання відповідача, всупереч позиції позивача, спірний договір купівлі-продажу не містить ознак фраудаторного правочину, оскільки договір не суперечить ЦК, актам законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам (позивачем не доведено, що власність використовується на шкоду іншим); волевиявлення відповідача (боржника як учасника правочину) є правомірним, волевиявлення учасників договору вільні і відповідають внутрішній волі, що виразилося в бажанні сторін укласти договір); правочин є реальним з відповідною економічною метою щодо отримання коштів за товар, позивачем не доведено, що укладеним спірним договором, якимось чином було порушено права.

Враховуючи вищевикладене, визнання правочину недійсним з підстав його фраудаторності є інструментом захисту прав кредитора в рамках провадження справи про банкрутство або у виконавчому провадженні (разом з цим, щодо правочинів, укладених боржником після відкриття виконавчого провадження).

Матеріали справи містять всі допустимі докази, що Відповідач є платоспроможним та здійснює свою діяльність в рамках чинного законодавства. Будь-яких обмежень щодо укладених правочинів не доведено.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин та приписів чинного законодавства України, вважаємо позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідь на відзив на позовну заяву зводиться до загального трактування фаундаторних правочинів без зазначення обгрунтованих та належних доказів недійсності правочину в комплексі.

12.11.2025 від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №926/3441/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6654/24.

Вищевказане клопотання обґрунтовується тим, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/6654/24 для відступу від висновків КЦС ВС щодо можливості оскарження фраудаторного правочину третьою особою (не стороною правочину) від власного імені, а також про те, що належним способом захисту прав чи інтересів кредитора внаслідок вчинення фраудаторного правочину боржником є виключно визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 04.06.2025 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу №910/6654/24 в порядку спрощеного позовного провадження та здійснити її розгляд. Ухвалою від 15.10.2025 року в рамках розгляду даної справи судом повідомлено сторони, що наступне слухання у справі відбудеться 03 грудня 2025 року.

Оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі № 926/3441/25 має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/6654/24 та прийняття до розгляду даної справи, а результати її розгляду матимуть безпосереднє значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення в рамках розгляду даної справи відповідач - 1 просить зупинити провадження у справі.

13.11.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження в яких він заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки Велика палата Верховного суду вже неодноразово досліджувала питання фраудаторності правочинів та зазначала про єдність та сталість судової практики у даних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду розглянула справу 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації "Благодійний фонд "Відродження Хмельниччини", Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, та виклала наступний правовий висновок у Постанові від 16.04.2025.

"За змістом статті 215 ЦК України на звернення з позовом про визнання недійсним оспорюваного правочину, а також застосування наслідків нікчемного правочину мають право сторони правочину та заінтересовані особи. Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

Власний інтерес заінтересованої особи може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 439/212/14-ц, від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).

Тобто, Велика палата Верховного суду 16 квітня 2025 року підтвердила свою позицію щодо можливості звернення до суду осіб які не є стороною правочину для захисту власних порушених прав, а не інтересів учасника договору.

Ухвалою суду від 13.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 13.10.2025 про витребування доказів та оголошено перерву до 08.12.2025.

04.12.2025 від представника відповідача - 1 Власова Миколи Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 08.12.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Крім того, 04.12.2025 від відповідача - 1 надійшло клопотання про участь його представника - Закордонця Миколи Миколайовича у судовому засіданні 08.12.2025 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Розглянувши дані клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

В порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 08 квітня 2020 №169 (надалі у тексті - Порядок №169) встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи наявність у Господарському суді Чернівецької області відповідної технічної можливості суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - 1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду слід задовольнити.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 197, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання представника відповідача - 1 (вх.№4146) про участь в судовому засіданні 08.12.2025 в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Клопотання відповідача - 1 (вх.№4147) про участь в судовому засіданні 08.12.2025 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

3.Судове засідання призначене на 14:00 год. 08 грудня 2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - 1 Власова Миколи Миколайовича.

4.Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Власова Миколи Миколайовича поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" зареєстрованого в системі (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5.Судове засідання призначене на 14:00 год. 08 грудня 2025 року та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - 1 Закордонця Миколи Миколайовича.

6.Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Закордонця Миколи Миколайовича поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" зареєстрованого в системі ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 05.12.2025

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.І. Ніколаєв