УХВАЛА

м. Київ

18.11.2025Справа № 910/13714/15

за заявоюВійськової частини НОМЕР_1
про поновлення строку для пред`явлення наказу до примусового виконання та видачу дубліката виконавчого документу
у справі 910/13714/15
за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України 2) Військової частини НОМЕР_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Росінтек - Україна»
про стягнення 4761,50 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі № 910/13714/15 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтек - Україна» на користь Військової частини НОМЕР_1 1394,78 грн пені, штрафу за прострочення постачання товару у розмірі 1683,36 грн, штрафу за відмову від постачання товару у розмірі 1683,36 грн; а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтек - Україна» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

13.07.2015 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

31.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтек - Україна» на користь Військової частини НОМЕР_1 присуджених до стягнення пені і штрафів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 розгляд заяви призначено на 18.11.2025.

У судове засідання 18.11.2025 сторони представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Строк пред`явлення наказу у справі №910/13714/15 згідно наказу, виданого судом 13.07.2015, було встановлено до 11.07.2016.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві перебувало виконавче провадження №53640982 з примусового виконання вищевказаного наказу. Стягувач зазначає, що 30.09.2020 з метою уточнення інформації про хід виконання виконавчого провадження звертався із заявою №350/1/1458/пс до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, однак відповіді на звернення не отримав.

16.06.2025 стягувач повторно звернувся з заявою №706/153/874/пс до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві з метою уточнення інформації про хід виконання виконавчого провадження.

Листом від 21.07.2025 № 53640982/6 Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень 24.03.2017 державним виконавцем цей виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач до заяви про відкриття виконавчого провадження не надав підтвердження сплати авансового внеску. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/13714/15 було направлено на адресу стягувача, однак документи були втрачені під час поштової пересилки і назад до відділу не надходили.

Довідкою про втрату виконавчого документа від 21.07.2025 №53640982/6 Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві підтвердив, що наказ Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/13714/15 був втрачений під час поштової пересилки та згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час на виконанні у відділі не перебуває.

Зазначена довідка про втрату наказу наявна в матеріалах справи.

У зв`язку з викладеними обставинами суд погоджується з доводами стягувача, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, а тому такий строк слід поновити на підставі ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/13714/15.

За видачу дубліката наказу заявником сплачено судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.10.2025 № 3206 на суму 90,84 грн.

За таких обставин, заява Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/13714/15 та видачу дубліката цього наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справ № 910/13714/15 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/13714/15 до - 19.11.2028.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/13714/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек - Україна" (01001, м.Київ, вул. І.Кудрі, буд. 35-А, ідентифікаційний код 34808164) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 1394 (одна тисяча триста дев`яносто чотири) грн. 78 коп. пені, 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 36 коп. штрафу за прострочення постачання товару, 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 36 коп. штрафу за відмову від постачання товару.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова