ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Рівне Справа № 918/1012/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411; )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мушик Лариси Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 45 434,61 грн

у судове засідання сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до відповідача Фізичної особи-підприємця Мушик Лариси Сергіївни про стягнення 45 434,61 грн (з яких: 44 411,87 грн тіло кредиту 44 411,87 грн; 1 022,74 грн - прострочені платежі по процентах) у зв`язку із простроченням виконання відповідачем Договору № 494719-КС-002 про надання кредиту від 03.05.2024.

Ухвалою від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1012/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 02.12.2025. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Клопотання ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) у строк до 21.11.2025 (включно), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я Мушик Лариса Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_1 ); виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 03.05.2024 по 18.10.2024. Попереджено АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Повідомлено Фізичну особу-підприємця Мушик Ларису Сергіївну про її право зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Ухвалою від 02.12.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.12.2025. Повторно витребувано у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) у строк до 09.12.2025 (включно), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я Мушик Лариса Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_1 ); виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 03.05.2024 по 18.10.2024. Попереджено АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

11 грудня 2025 року судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, відповідач причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставлення ухвали від 02.12.2025 до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" (03.12.2025 о 17:50 год). Звіт суду про направлення копії судового рішення на офіційну електронну пошту або на вказану стороною адресу електронної пошти є належним доказом отримання стороною такої копії.

В той же час позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалами суду від 03.11.2025 та від 02.12.2025, які направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Із адреси Фізичної особи-підприємця Мушик Лариси Сергіївни повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 за трек-номером R74 із зазначенням причин повернення "Одержувач відсутній за вказаною адресою.11.11.2025".

Також із адреси Фізичної особи-підприємця Мушик Лариси Сергіївни повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.12.2025 за трек-номером R36 із зазначенням причин повернення "Одержувач відсутній за вказаною адресою.10.12.2025".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конвертів з ухвалами від 03.11.2025 та від 02.12.2025 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України ухвала від 03.11.2025 вважається врученою відповідачу 11.11.2025 належним чином, а ухвала від 02.12.2025 вважається врученою відповідачу 10.12.2025 належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.

В той же час, судом встановлено, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не виконало вимоги ухвал від 03.11.2025 та від 02.12.2025 та не надало суду письмові докази, які становлять банківську таємницю, котрі витребовувалися судом. Крім цього, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" жодним чином не повідомило суд про неможливість виконання вимог ухвал від 03.11.20225 та від 02.12.2025 та проігнорувало вимогу суду.

Суд з`ясував, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримало ухвалу від 03.11.2025 - 12.11.2025 о 09:10 год. до свого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Крім цього, судом направлено ухвалу від 03.11.2025 на поштову адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) (трек-номер відправлення R07). Дану ухвалу від 03.11.2025 вручено одержувачу (49505 м. Дніпро Україна) - 05 грудня 2025 року.

Крім цього, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримало ухвалу від 02.12.2025 - 03.12.2025 о 17:54 год. до свого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Також судом направлено ухвалу від 02.12.2025 на юридичну адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) (трек-номер відправлення R44). Дана ухвала від 02.12.2025 прибула до Логістичного центру Київ-Лівий Україна - 10 грудня 2025 року.

Отже, судом достеменно встановлено факт належного отримання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ухвал від 03.11.2025 та 02.12.2025 як через засоби електронної комунікації, так і шляхом поштових відправлень на офіційні адреси Банку.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд наголошує, що у випадку невиконання відповідною особою вимог суду, - суд може застосовувати до такої особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність попередження АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про те, що подальше неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів без поважних причин у розумінні ч. 9 ст. 81 ГПК України може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених ГПК України.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав необхідність витребування нових доказів.

З урахуванням того, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не виконало вимоги ухвал від 03.11.2025 та від 02.12.2025 суд дійшов висновку, що вирішення спору у даному судовому засіданні є неможливим, оскільки існує необхідність повторного зобов`язання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати суду письмові докази, які становлять банківську таємницю, із встановленням нового строку для виконання вимог ухвали, а також відповідно відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 165, 196, 202, 216, 222, 234, 235 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на "23" січня 2025 р. на 16:20 год.

2. Засідання з розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

3. Повторно витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) у строк до 22.12.2025 (включно), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я Мушик Лариса Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_1 );

- виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 03.05.2024 по 18.10.2024.

4. Повторно попередити АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Дану ухвалу з гербовою печаткою суду направити для АТ КБ "ПРИВАТБАНК" () на адресу: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094 та на адресу: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

6. Належним чином засвідчену копію даної ухвали направити для Фізичної особи-підприємця Мушик Лариси Сергіївни на адресу: АДРЕСА_1 ).

7. Дану ухвалу направити до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) в підсистемі ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "11" грудня 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич