ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1590/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Капітал Плюс" (01-44/3948/25 від 08.12.2025) про забезпечення позову у справі № 906/1590/25 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Капітал Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі"

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віквол Інвест"

2) Фізичної особи-підприємця Торожнюк Марії Ігорівни

3) Фізичної особи-підприємця Акімова Андрія Михайловича

про визнання права користування на нежитлове приміщення та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортіс Капітал Плюс" () право користування (орендне право) на нежитлове приміщення (магазину літ. А) загальною площею 650,70 кв. м, що знаходить за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, на підставі договору оренди №07/08 від 07.08.2024, укладеного з Товариством "Фінтайм Капітал", строком до 06.06.2027;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" () усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями (магазин літ. А) загальною площею 650,70 кв. м, що знаходить за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, та утриматись від вчинення дій, спрямованих на обмеження або припинення користування позивачем орендованим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що право користування спірним приміщенням загальною площею 650,70 кв. м, що знаходить за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 62, підтверджується договором оренди №07/08 від 07.08.2024, укладеним з Товариством "Фінтайм Капітал". Строк дії договору визначений до 06.06.2027.

Позивач, в свою чергу передав орендоване приміщення в суборенду.

Разом з цим, 14.10.2025 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вчинено запис щодо власника зазначених нежитлових приміщень - ТОВ "Фірма "Поліські зорі" (). Підставою для реєстрації права власності зазначено: рішення суду, серія та номер: 906/841/24, виданий: 20.06.2025, видавник: Господарський суд Житомирської області договір купівлі-продажу, серія та номер: 3 6943, право власності на вказане приміщення зареєстроване за ТОВ "Фірма "Поліські зорі" ().

Позивач, посилаючись на норми ст. 770 ЦК України вважає, що договір оренди №07/08 від 07.08.2024 залишається чинним.

Водночас, позивач відзначає. що на даний час існує реальна можливість укладення ТОВ "Фірма "Поліські зорі" договору електропостачання з АТ "Житомиробленерго", що може призвести до припинення електропостачання суборендарям або використання цього питання як засобу тиску.

Крім цього, позивач посилається на те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні орендованим приміщенням шляхом заміни замків на вхідних дверях приміщення, що призвело до неможливості користування суборендарями згаданим вище приміщенням.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2025:

- прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

- постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віквол Інвест" (10003, м. Житомир, вул. Короленка, буд. 4а кв. 44, ), Фізичну особу-підприємця Торожнюк Марію Ігорівну ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Фізичну особу-підприємця Акімова Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

- призначено підготовче засідання.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (01-44/3948/25 від 08.12.2025) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить:

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам та представникам ТОВ "Фірма "Поліські зорі" () вчиняти будь-які дії щодо припинення (перешкоджання) надання послуг з водо-, електропостачання, інших комунальних послуг до приміщень магазинів, що використовуються ТОВ "Фортіс Капітал Плюс" () за договором оренди №07/08 від 07.08.2024, укладеного з ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал", які розташовані за адресою м. Житомир вул. Івана Сльоти, 62 та перешкоджання доступу до вказаних приміщень до закінчення строку дії договору оренди або наявності відповідного рішення суду.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що ТОВ "Фірма "Поліські зорі" усно зверталося до суборендарів ТОВ "Фортіс Капітал Плюс" із вимогою укласти нові договори оренди вже безпосередньо з ними як із новим власником приміщень. Під час таких звернень мали місце погрози суборендарям можливим відключенням електроенергії у разі, якщо вони не погодяться переукласти відповідні договори.

Такі дії позивач розцінює, як тиск та спробу примусити суборендарів відмовитися від чинних договорів суборенди, укладених з ТОВ "Фортіс Капітал Плюс".

Крім того, вже після подання даного позову позивач отримав від суборендарів повідомлення про порушення умов договору суборенди від 03.12.2025, а також спільний акт про порушення умов договору від 02.12.2025. В даних повідомленнях суборендарі інформують позивача, що представник відповідача Ольшанська Людмила Іванівна неодноразово у усній формі вимагала звільнення орендованих приміщень, не визнавала права користування ними на умовах суборенди та наполягала на їх негайному поверненні.

Всі вище перелічені дії відповідача та проникнення представника відповідача до орендованого приміщення в сукупності свідчать про систематичний та свідомий характер дій відповідача, спрямованих на витіснення позивача та його суборендарів з орендованих приміщень, створення перешкод у здійсненні користування майном та штучне формування конфліктних ситуацій.

09.12.2025 через систему "Електронний кабінет" від відповідача надійшла заява, згідно якої останній просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач у вказаній заяві повідомив суд, що рішенням суду у справі № 906/841/24 поновлено ТОВ "Фірма "Поліські зорі" поновлено у його первісних правах власності на об`єкт оренди, а не замінив попереднього власника на нового. ТОВ "ФК "Фінтайм Капітал" ніколи не було законним власником приміщень. а всі договори, укладені ним щодо об`єкта оренди не мають жодної юридичної сили.

Водночас, відповідач вважає вимоги заяви про забезпечення позову необґрунтованими, а частину з них такими, що є тотожними позовним вимогам.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі, або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Крім того, як судом зазначалося вище, відповідно ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися лише на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, заява містить посилання позивача на усні звернення відповідача до суборендарів щодо укладення нових договорів оренди вже безпосередньо з ними, як із новим власником приміщень. І саме під час таких звернень мали місце погрози суборендарям можливим відключенням електроенергії у разі, якщо вони не погодяться переукласти відповідні договори.

Також до заяви додано повідомлення від суборендарів (третіх осіб) щодо дій, вчинених ОСОБА_1 з метою відключення електро- та водопостачання.

Разом з тим, суду не подано жодного доказу щодо припинення постачання комунальних послуг (води, електричної енергії і т.д.), як то попереджень підприємств-постачальників таких послуг тощо.

Натомість до позовної заяви додано лист Ат "Житомиробленерго" за вих. № 08/39054 від 24.11.2025, відповідно до якого позивача повідомлено, що договір оренди нежитлового приміщення № 07/08 від 07.08.2024в силу приписів ст. 770 ЦК України є чинним, тому АТ "Житомиробленерго" не має підстав для припинення послуги з розподілу природного газу.

Таким чином, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що остання містить лише посилання на правові норми, які регулюють інститут забезпечення позову, а також посилання позивача на дії відповідача щодо можливого відключення водопостачання.

Водночас, обґрунтування відповідними документами таких дій - відсутнє.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам та представникам ТОВ "Фірма "Поліські зорі" () вчиняти дії щодо перешкоджання доступу до приміщень магазинів за адресою: м. Житомир, вул. Івана Cльоти, 62 до закінчення строку дії договору оренди або наявності відповідного рішення суду, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що такий спосіб захисту є ідентичним до позовної вимоги, оцінку якій буде надано за результатом розгляду справи по суті, але жодним чином не на стадії підготовчого провадження.

І саме частина 11 ст. 137 ГПК України передбачає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Капітал Плюс" (01-44/3948/25 від 08.12.2025) про забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Капітал Плюс" (01-44/3948/25 від 08.12.2025) про забезпечення позову у справі № 906/1590/25.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 10.12.2025 та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - адвокату Рибак А.Ю.

3 - відповідачу в Електронний кабінет

4 - третій особі ТОВ Віквол Інвест" в Електронний кабінет

5 - третій особі ФОП Торожнюк М.І. (рек. з повід.)

6 - третій особі ФОП Акімову А.М. (рек. з повід.)