ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6413/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 11, кв. 45)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 5)

про стягнення заборгованості

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віста" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" про стягнення 159 799,31 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 149 998 грн, пені в сумі 8 662,96 грн, 3% річних у сумі 838,35 грн та інфляційних втрат у сумі 300 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" неналежним чином виконало умови договору поставки № 02/06/25 від 02.06.2025 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

05 грудня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву. ТОВ "Придніпровська миловарена компанія" просить суд поновити строк на подання відзиву у справі № 904/6413/25, прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи.

В обґрунтування повідомляє, що директор відповідача працює за основним місцем роботи в ТОВ "Медицинські системи і технології" на посаді рентгенолаборанта, має щільний графік роботи та не мала можливості своєчасно здійснити доступ до електронної поштової скриньки підприємства. Після ознайомлення 04.12.2025 з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі № 904/6413/25 негайно вжиті дії щодо підготовки клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзиву. Таким чином, вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Подані клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом установлено, що відповідач при поданні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзиву на позовну заяву вказав своє скорочене найменування, а саме: ТОВ "Придніпровська миловарена компанія".

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (відповідь № 2020138 від 18.11.2025, а.с. 26-27) повне найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія".

Також у порушення вищевикладених норм права відповідач не зазначив про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, а також не вказав у відзиві на позов свої номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти

Крім того, згідно з п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтвердують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте до поданого ТОВ "Придніпровська миловарена компанія" відзиву на позовну заяву в порушення зазначеної норми права не додано доказів надсилання відзиву позивачу.

Отже, клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву подані з порушенням приписів п. 1 ч. 1 ст. 170 та п. 2 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ "Придніпровська миловарена компанія" про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 та п. 2 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 165, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Придніпровська миловарена компанія" (вх. № 53779/25 від 05.12.2025) про поновлення строку на подання відзиву - повернути заявнику без розгляду.

2. Відзив ТОВ "Придніпровська миловарена компанія" (вх. № 53780/25 від 05.12.2025) на позовну заяву ТОВ "Віста" - повернути відповідачу без розгляду.

Додатки:

1) клопотання про поновлення строку на подання відзиву на 1 арк.;

2) відзив на позовну заяву ТОВ "Віста" (з додатками) на 10 арк.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко