ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/199/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "УЖГОРОДОПТТОРГ", м. Ужгород

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»

за участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЖТРАНСБУД", с. Кінчеш, Ужгородського району

про усунення перешкод та стягнення 14 603,00 грн.

За участі: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про усунення перешкоди ПрАТ "Ужгородопотторг" () у користуванні належними йому підземними кабельними лініями електропередачі (електромережі) після межі балансової належності від Вводу 1 - на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ в ЦРП-3, Вводу 2 - на приєднанні кабельних наконечників до нижніх клем рубильника в РП-10 кВ в ТП-122 до межі балансової належності мереж встановленої на приєднанні кабельних наконечників до вихідних клем рубильників в РП-0,4 кВ ТП-152 шляхом зобов`язання ТОВ "Ужтрансбуд" (код ЄДРПОУ - 42266790) надати ПрАТ Ужгородопотторг" () та/або його уповноваженим представникам безперешкодний щоденний доступ до підземних кабельних ліній електропередач на земельній ділянці, в тому числі шляхом зобов`язання ТОВ "Ужтрансбуд" (код ЄДРПОУ - 42266790) привести вказану земельну ділянку до первісного виду, а саме, шляхом зняття шару насипного грунту з будівельного сміття, цементно-гравійно-пісчаних сумішей уздовж всієї довжини паркану в межах 200 м.п., за яким пролягають підземних кабельних ліній електропередачі ПрАТ "Ужгородопотторг" () у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені підземної або наземної кабельної споруди (опори) на відстань 1 метра та стягнення суми 14 603,00 грн. збитків у вигляді вартості відновлювального ремонту огорожі належної ПрАТ "Ужгородопотторг".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 р. для розгляду позовної заяви визначено суддю Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 05.03.2024 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "УЖГОРОДОПТТОРГ", м. Ужгород залишено без руху.

11.03.2024 р. на виконання ухвали суду позивачем до суду подано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 12.03.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/199/24 призначено на 10 квітня 2024 року.

01.04.2024 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату через зайнятість в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року відкладено підготовче засідання на 14.05.2024 року.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року відкладено підготовче засідання на 17.07.2024 року.

17.05.2024 року від представника Приватного акціонерного товариства "УЖГОРОДОПТТОРГ" надійшла заява (вх№02.3.1-02/4101/24) про залучення Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (, вул.Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р. розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства "УЖГОРОДОПТТОРГ" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, призначити на 17 липня 2024 р.

27.05.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшло письмове заперечення представника відповідача з запереченнями щодо задоволення заяви адвоката Буришина В.В. про залучення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до участі у справі №907/199/24.

В засіданні суду представник позивача висловився по справі та підтримав подане клопотання про залучення третьої особи.

Представники відповідача навели пояснення по справі, щодо задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи - заперечили.

Ухвалою суду від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання на 15 серпня 2024 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПАТ «Закарпаттяобленерго» (, вул. Головна,57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412).

Ухвалою суду від 15.08.2024 року відкладено підготовче засідання на 24.09.2024 р.

23.09.2024 третьою особою подано суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, а також просить суд здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Ухвалою суду від 24.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 05.11.2024 р.

Також представник позивача, з огляду на викладені третьою особою пояснення по суті спору, просить суд викликати у судове засідання представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» для надання ним пояснень з урахуванням позиції інших учасників справи та встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 26.11.2024 р.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 21.01.2025 р.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання до повідомлення завершення документального оформлення топографогеодезичних робіт.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання до повідомлення завершення документального оформлення топографогеодезичних робіт.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року відкладено підготовче засідання на 12.02.2025 р.

12.02.2025 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів, у відповідності з яким просить суд приєднати до матеріалів справи копію технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПрАТ «Ужгородоптторг» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком в с.Кінчеш, мкрн. «Бази», вулиця Івана Чурговича, 2, Ужгородського району, Закарпатської області кадастровий номер :10:011:0347 виконану сертифікованим інженером-землевпорядником Когутка Іваном Ференцовичем 2025 рік.

Стверджує, що відомості визначені у даній технічні документації місять інформацію про розташування спірної межі земельних ділянок учасників спору з визначенням їх геопросторових даних та також містять відомості про місцезнаходження та площу охоронної зони навколо об`єкта енергетичної системи (кабелів електроживлення). Дані обставини є предметом дослідження у справі та мають істотне значення для її вирішення по суті.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року відкладено підготовче засідання на 12.03.2025 р.

11.03.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

11.03.2025 від третьої особи надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 08.04.2025 р.

12.02.2025 року від представника ПАТ "УЖГОРОДОПТТОРГ" надійшла заява (вх№02.3.1-02/4101/24) про залучення Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємстві організацій України 22096259; місцезнаходження: поштовий індекс 89422, поштова адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, село Холмок, вулиця Свободи, 50, телефон +17, адреса електронної пошти: у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

08.04.2025 представником позивача подано суду заяву про відкладення підготовчого засідання до моменту завершення судовим експертом ФОП Корчинський Р. експертного дослідження, яке має суттєве значення для розгляду справи по суті.

В засіданні суду представник відповідача висловився щодо клопотання про залучення третьої особи. Не заперечує стосовно відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання на 29.04.2025 року.

29.04.2025 від відповідача ТзОВ "УЖТРАНСБУД" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через зайнятість представника у кримінальному провадженні.

29.04.2025 від представника ПАТ "УЖГОРОДОПТТОРГ" надійшла заява про відкладення підготовчого засідання задля можливості отримання висновку вже проведеної експертизи.

Ухвалою суду від 29.04.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи на 27.05.2025 року.

На дату засідання 27.05.2025 від відповідача ТзОВ "УЖТРАНСБУД" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через зайнятість представника у іншому судовому процесі.

Від представника ПАТ "УЖГОРОДОПТТОРГ" також надійшла заява про закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду по суті. Разом з тим, подано суду клопотання про долучення доказів, а саме План-схему (акт обстеження) від 25.02.25 року складений сертифікованим інженером-землевпорядником І.Ф.Когутка (кваліфікаційний сертифікат №011911), а також подано заяву, в якій просять суд приєднати до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ФОП Корчинського Руслана Богдановича №255 від 18 квітня 2025 року.

У судовому засіданні, судом розглянуто подане клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про залучення Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області до участі у справі в якості третьої особи, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 27.05.2025 р. відкладено підготовче засідання на 09 липня 2025 р.

Ухвалою суду від 09.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 07.08.2025.

Ухвалою суду від 07.08.2025 за клопотанням представника відповідача було відкладено розгляд справи по суті з підстав, викладених у ній на 27.08.2025.

Ухвалою суду від 27.08.2025 відкладено розгляд справи по суті 18.09.2025.

На день судового засідання від представників сторін надійшли заяви про відкладення розгляду справи по суті.

На день судового засідання від представника відповідача повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи по суті з підстав, наведених у ній.

Позивач присутній у судовому засіданні навів пояснення по справі, не заперечив щодо відкладення розгляду справи по суті.

Треті особи в засідання суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відкладено розгляд справи по суті на 21.10.2025.

23.09.2025 позивачем подано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи розрахунок понесених позивачем судових витрат, які просить стягнути з відповідача на користь позивача при постановленні рішення по суті заявлених позовних вимог.

21.10.2025 представником відповідача вчергове подано суду клопотання про неможливість забезпечити явку повноважного представника у засідання суду по розгляду справи по суті.

Судове засідання 21.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено розгляд справи по суті на 25.11.2025.

Сторони своїх повноважних представників у засідання суду не направили, причин неявки суду не навели.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, для надання сторонам можливості наведення суду пояснень щодо суті спору, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 28 січня 2026 р. на 10:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Попередити відповідача про те, що у випадку відсутності повноважного представника у засіданні суду, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.