ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1342/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Гофман О.Є.,

від відповідачів:

1) ТОВ Агроторговий дім Колос Філевський Р.М.,

2) ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Колос та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 212784,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Колос та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 212784,60 грн., у т.ч. заборгованості за основним боргом в сумі 199998,40 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 12786,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Колос прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022 р., а також на неналежне виконання відповідачем - ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань як поручителем за договором поруки № 1 від 27.04.2022 р., укладеним з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (вх. № 13037/25 від 12.09.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не вказано відомостей щодо місцезнаходження та поштового індексу позивача юридичної особи; не наведено викладу обставин щодо виконання сторонами кредитного договору № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022 в частині виконання позивачем свого обов`язку за спірним договором щодо надання кредитних коштів та повернення/неповернення кредиту позичальником в передбачені договором строки та не направлено позовну заяву з додатками на адресу зареєстрованого місця перебування відповідача ОСОБА_1 .

26.09.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 13744/25), в якій позивач вказує, що ним було усунуто недоліки позовної заяви, а саме направлено позовну заяву №55/5.5-03/114797/2025 від 05.09.2025 з додатками на фактичну адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (разом з позовною заявою в новій редакції №55/5.5-03/123472/2025 від 25.09.2025), що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення 120 та фіскальним чеком 506337 від 26.09.2025). Також до вказаної заяви про усунення недоліків позивачем надано позовну заяву в новій редакції №55/5.5-03/123472/2025 від 25.09.2025, в якій зазначено повні відомості про юридичну особу - АТ Ощадбанк, а також відомості про фактичне місце проживання відповідача - 2 - ОСОБА_1 ; викладено обставини щодо виконання сторонами кредитного договору № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022, зокрема, щодо надання банком кредиту та щодо неповернення кредиту позичальником в передбачені договором строки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (вх. № 13037/25 від 12.09.2025 р.) повторно залишено без руху, оскільки судом встановлено, що подану позивачем заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції від 25.09.2025 р. 2025 р. № 55/5.5-03/123472/2025 направлено на адресу відповідача-2 ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі, а не на адресу зареєстрованого місця перебування відповідача-2. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2025 від представника позивача Гофман О.Є. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14173/25), в якій позивач вказує, що копія позовної заяви в новій редакції була направлена на адресу зареєстрованого місця перебування відповідача-2 разом з позовом в первісній редакції 26.09.2025, про що свідчить копія опису вкладення до поштового відправлення за № 120 від 26.09.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1342/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання призначено на 05.11.2025 о 09:20.

28.10.2025 від представника відповідача адвоката Філевського Р.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №15148/25 від 29.10.2025 р.), в якій заявник просив суд продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки з метою представництва інтересів відповідача у цій справі, підготовки від його імені відповідних заяв по суті та з процесуальних питань 28 жовтня 2025 року ТОВ АТД Колос з Адвокатським об`єднанням Шарк укладено договір № 10 про надання правової допомоги, представляти інтереси клієнта в судах всіх інстанцій доручено адвокату Філевському Ростиславу Миколайовичу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 р. у справі № 915/1342/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Колос про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву (вх. № 15148/25 від 29.10.2025 р.) у справі № 915/1342/25 задоволено, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю Агроторговий дім Колос строк на подачу відзиву на позовну заяву, встановлений в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 у справі № 915/1342/25, до 05.11.2025 р. включно.

03.11.2025 від представника відповідача-1 адвоката Філевського Р.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15413/25), в якому відповідач-1 пропонує укласти мирову угоду, в редакції, що викладена у відзиві та закрити провадження у справі. Разом з цим, відповідач зазначає, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст/ 226 ГПК України наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки, на думку відповідача, Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного відділення Акціонерного товариства Державний ощадний банк України не є особою, яка має процесуальну правосуб`єктність, адже господарський процесуальний закон не наділяє філії юридичних осіб процесуальною право- та дієздатністю та відповідно не відносить їх до складу сторін справи. Крім того, відповідач зазначає про недостатність і неповне підтвердження повноважень представника позивача адвоката Гофман О.Є. з огляду на ненадання до позову договору про надання правової допомоги.

04.11.2025 від представника позивача Гофман О.Є. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №15501/25), в якому позивач просив суд відкласти розгляд справи №915/1342/25, призначений на 05.11.2025 о 09:20, та продовжити позивачу встановлений судом строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2025 р. у справі №915/1342/25 клопотання позивача про продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив (вх. №15501/25 від 04.11.2025 р.) задоволено, також розгляд справи відкладено на 26 листопада 2025 року о 15:00.

Так, у судовому засіданні господарського суду 26 листопада 2025 року по справі № 915/1342/25 за участю представників позивача та відповідача-1 судом було протокольно оголошено перерву до 10 грудня 2025 року о 12 год. 20 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що під розписку повідомлено вказаних представників, в свою чергу, відповідача -2 було повідомлено про це ухвалою суду від 26.11.2025 р.

04.12.2025 від позивача до господарського суду поштою надійшли додаткові пояснення (вх. № 17299/25), в яких позивачем наведено обґрунтування підстав нарахування спірної суми процентів.

В судове засідання, призначене на 10 грудня 2025 року, відповідач-2 не з`явився. При цьому направлені на адреси відповідача-2 за зареєстрованим місцем проживання місцем перебування копії ухвали суду від 26.11.2025 про повідомлення щодо розгляду справи повернуті до суду поштовою установою без зазначення підстав повернення поштового відправлення. Вказані обставини про відсутність доказів повідомлення відповідача-2 про розгляд справи.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неявку відповідача-2 у судове засідання та відсутність доказів повідомлення відповідача-2 про розгляд справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності відповідача-2 за місцем проживання/перебування.

Наразі щодо строку розгляду справи суд зауважує, що згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За частиною 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 202, 216, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26 грудня 2025 року о 15:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи в судове засідання.

3. Повідомити відповідача - ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

4. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва