ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.12.2025р. Справа № 905/169/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі Кравець А.Є., -
розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи
за заявою ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (свідоцтво № 1051 від 11.07.2013), -
за участю представників:
від розпорядника майна: арбітражний керуючий Карауш Ю.В. (в режимі відеоконференції),
інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили, -
У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном перебуває справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.
Відповідно до ухвали від 24.06.2025 господарським судом продовжено строк проведення попереднього засідання суду у справі на період дії воєнного стану.
Попереднє засідання відкладалось та оголошувались перерви з постановленням відповідних ухвал суду, що наявні в матеріалах справи.
17.11.2025 у судовому засіданні розглянуто частину заяв з кредиторськими вимогами до боржника, що надійшли в межах строку визначеного частиною 1 статті 45 КУзПБ, а саме: Державного підприємства "ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ "КРАСНОЛИМАНСЬКА" (вх.№ 2659/25 від 23.04.2025), Головного управління ДПС у Донецькій області (вх.№ 2772/25 від 24.04.2025), Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вх. № 2406/25 від 16.04.2025), ОСОБА_5 (вх.№ 2503/25 від 21.04.2025 та вх.№ 2852/25 від 28.04.2025), ОСОБА_6 (вх.№ 2593/25 від 22.04.2025), ОСОБА_7 (вх.№ 2830/25 від 25.04.2025), ОСОБА_8 (вх.№ 2829/25 від 25.04.2025), ОСОБА_9 (вх.№ 2589/25 від 22.04.2025), з постановленням окремих процесуальних документів суду.
25.11.2025 у судовому засіданні розглянуто частину заяв з кредиторськими вимогами до боржника, що надійшли в межах строку визначеного частиною 1 статті 45 КУзПБ, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕРІОН ГЛОБАЛ" (вх.№ 2732/25 від 24.04.2025), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" (вх.№ 2313/25 від 14.04.2025), ОСОБА_10 (вх.№ 2613/25 від 22.04.25 та вх.№ 2898/25 від 28.04.25), ОСОБА_11 (вх.№ 2897/25 від 28.04.2025), ОСОБА_12 (вх.№ 2506/25 від 21.04.2025), з постановлянням окремих процесуальних документів суду.
02.12.2025 у судовому засіданні розглянуто заяву Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" з грошовими вимогами до боржника, з постановлянням окремого процесуального документа суду.
Згідно ухвали суду від 25.11.2025 було повідомлено заявників кредиторських вимог, боржника та розпорядника майна про перерву у попередньому засіданні до 08.12.2025, визнано явку представників учасників справи не обов`язковою, вирішені інші процедурні питання.
Про хід справи, а також дату та час попереднього засідання учасники справи повідомлені в установленому порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (роздруківками оголошень з офіційного сайта Господарського суду Донецької області веб-портала «Судова влада України» та довідками про доставку електронного листа в зареєстровані електронні кабінети користувачів ЄСІТС «Електронний суд»).
Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін та зацікавлених осіб ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.
В розумінні приписів статей 120, 122, 242 ГПК України заявники кредиторських вимог, боржник та розпорядник майна боржника вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.
Станом на 08.12.2025 в Україні триває воєнний стан, відповідно продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області.
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У судовому засіданні прийняв участь в режимі відеоконференції розпорядник майна боржника, надав усні пояснення. Інші учасники справи не приймали участь в засіданні суду.
Після оголошення судом перерви на стадії вирішення частини заяв з кредиторськими вимогами виявлено, що зв`язок із розпорядником майна боржника було втрачено не з вини суду. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.
Враховуючи положення ст.ст. 7, 13, 14, 42-46, ч. 5 ст. 197, ч. 1 ст. 202 ГПК України, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для розгляду справи, суд вважає можливим завершити розгляд такої частини заяв з кредиторськими вимогами до боржника в цьому судовому засіданні.
Судом розглянуто частину заяв з кредиторськими вимогами до боржника, що надійшли в межах строку визначеного частиною 1 статті 45 КУзПБ, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПОСТАЧ-ВУГІЛЛЯ" (вх.№ 2452/25 від 18.04.2025), Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" (вх.№ 2767/25 від 24.04.2025), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРБІС-СХІД" (вх.№ 2761/25 від 24.04.2025), ОСОБА_13 (вх.№ 2892/25 від 28.04.25), ОСОБА_14 (вх.№ 2803/25 від 24.04.2025), ОСОБА_15 (вх.№ 2792/25 від 24.04.2025), ОСОБА_16 (вх.№2797/25 від 24.04.2025), ОСОБА_17 (вх.№ 2822/25 від 25.04.2025), ОСОБА_18 (вх.№ 2592/25 від 22.04.2025), ОСОБА_19 (вх.№ 3005/25 від 29.04.2025), ОСОБА_20 (вх.№ 2539/25 від 21.04.2025), ОСОБА_21 (вх.№ 2728/25 від 24.04.25), з постановлянням окремих процесуальних документів суду.
Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
На думку суду, у цьому засіданні неможливо розглянути всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 КУзПБ, з огляду на їх значний обсяг, тому слід оголосити перерву у попередньому засіданні на підставі ч. 2 ст. 47 КУзПБ в межах розумного строку, про що повідомити всіх учасників справи.
Керуючись ст.ст. 114, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Повідомити заявників кредиторських вимог, боржника та розпорядника майна боржника про перерву у попередньому засіданні у справі № 905/169/25 до 15.12.2025 року о 12:00 год. (приміщення суду, зал судового засідання № 318).
Визнати явку представників не обов`язковою.
Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції (за умови подачі відповідної заяви з додержанням вимог ст. 197 ГПК України).
Проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні і місті Харкові та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду)
Роз`яснити сторонам їх право подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.
Звернути увагу учасників справи, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі, з дотриманням вимог ст. 42 ГПК України.
Суддя Н.В. Величко