ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
18.11.2025 Справа №917/1698/23
про визнання недійними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації власності
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди.
27.03.2025р. від представника відповідача Кириченко Г.В. до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. №4146). Заява обгрунтована тим, що до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз. 1 ч. 3, абз. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 наявна об`єктивна неможливість розгляду справи № 917/1698/23 до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, що є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки у справі № 917/1698/23 прокуратура звернулась до суду саме, посилаючись на вищезазначену норму Закону України "Про прокуратуру".
Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. У рішенні від 30.09.2010 № 20-рп/2010 у справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про внесення змін до Конституції України» від 08.12.2004 (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України указав, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: "аналіз норм розділу XII Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-УІІІ "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.
Тобто, рішення Конституційного Суді України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього.
Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.
Отже, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду конституційної скарги ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абз. 1 ч. 3, абз. 1,2,3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 Закону України "Про прокуратуру", господарський суд Полтавської області має достатньо матеріально-правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 917/1698/23.
Аналогічний правовий висновок про застосування ст.228 ГПК України викладений у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 910/4816/18.
Таким чином, навіть у випадку визнання неконституційними приписів абзацу 1 частини 3, абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VІІ, відповідне рішення Конституційного Суду України не буде поширюватися на спірні правовідносини, оскільки позов прокурора було подано до прийняття такого рішення.
Отже, суд, проаналізувавши чинні на момент звернення до суду норми права, які надають прокурору право для звернення до суду в інтересах держави в особі позивача, відкрив провадження у справі № 917/1698/23, оскільки прокурором підтверджено підстави представництва інтересів держави в суді.
З метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (від 27.03.2025р. вх. №4146) про зупинення провадження у справі.
2. Відкласти розгляд справи на 05.02.2026 р. на 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал №10.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.