УХВАЛА

м. Київ

10.12.2025Справа № 910/12805/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу №910/12805/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ ТА ЛАБОРАТОРНОГО СУПРОВОДУ «БІОЛАЙТС» (02099, місто Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б; )

до відповідача Приватного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» (03115, місто Київ, пр. Берестейський, буд. 121В, офіс 106; )

про стягнення 30 782 грн 05 коп.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ ТА ЛАБОРАТОРНОГО СУПРОВОДУ «БІОЛАЙТС» з позовом до Приватного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» про стягнення заборгованості 30 782, 05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ ТА ЛАБОРАТОРНОГО СУПРОВОДУ «БІОЛАЙТС».

22.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ ТА ЛАБОРАТОРНОГО СУПРОВОДУ «БІОЛАЙТС» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу №910/12805/25 малозначною. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ ТА ЛАБОРАТОРНОГО СУПРОВОДУ «БІОЛАЙТС» надійшла відповідь на відзив.

17.11.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ ТА ЛАБОРАТОРНОГО СУПРОВОДУ «БІОЛАЙТС» надійшла заява про відмову від позову.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 21.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ ТА ЛАБОРАТОРНОГО СУПРОВОДУ «БІОЛАЙТС» надійшла заява про відмову від позову.

Подану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12805/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс" до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 30 782,05 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову Позивачу відомі та зрозумілі.

Враховуючи той факт, що після пред`явлення позову Відповідач здійснив розрахунок за спірними актами надання послуг, Позивач просить суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс" від позову до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення заборгованості у справі №910/12805/25 та закрити провадження у справі №910/12805/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертний центр діагностики та лабораторного супроводу "Біолайтс" до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення заборгованості, у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позиву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Суд відзначає, що в своїй заяві від 09.10.2025 позивач зазначив про обізнаність з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ ТА ЛАБОРАТОРНОГО СУПРОВОДУ «БІОЛАЙТС» від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб.

Зокрема, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ ТА ЛАБОРАТОРНОГО СУПРОВОДУ «БІОЛАЙТС» - адвокатом Яловим О.О. На підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 10.09.2025, виданий Ордер серії ВІ №1348228 від 10.11.2025 адвокатом Яловим О.О., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 10.09.2025, представнику позивача - адвокату Ялову О.О. відповідно до узгоджених сторонами доручень представляє інтереси замовника в судах всіх юрисдикцій під час розгляду, зокрема, господарських справ з усіма правами, які надано законом позивачу, у тому числі з правом пред`явлення позову та відмови від позовних вимог повністю чи в частині.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 925/2151/14 від 17.04.2019, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

З огляду на зміст заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ ТА ЛАБОРАТОРНОГО СУПРОВОДУ «БІОЛАЙТС» про відмову від позову підписана адвокатом Яловим О.О., який діє на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 10.09.2025 із строком дії до 10.09.2027, та зазначенням права подавати заяву, зокрема, про відмову (повну або часткову) від позовів.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд додатково роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, судом роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи у заяві відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі № 760/30077/19 зазначила, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи наведене, суд роз`яснює позивачу, що сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету України за його клопотанням на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 42, 46, 130, 191, 231, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ ТА ЛАБОРАТОРНОГО СУПРОВОДУ «БІОЛАЙТС» від позову від 21.11.2025.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ ТА ЛАБОРАТОРНОГО СУПРОВОДУ «БІОЛАЙТС» до Приватного акціонерного товариства «АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД» про стягнення заборгованості 30 782, 05 грн - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 10.12.2025, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА