Справа № 909/769/25
У Х В А Л А

09.12.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА"

(вул. Гарматна, буд. 21, кв. 71, м. Київ, 03067)

до відповідачів: Долинської міської ради

(проспект Незалежності, буд. 5, м. Долина, Калуський район,

Івано-Фанківська область, 77500)

Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області

(вул. Ольги Княгині, буд. 2, м. Кропивницький,

Кіровоградська область, 25009)

Фізичної особи - підприємця Медвецької Тетяни Вікторівни

(

АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державне агентство водних ресурсів України

(вул. Велика Васильківська, буд. 8, м. Київ, 01004)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго"

(вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА"

(провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053)

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконною, недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрацію всіх речових прав та обтяжень на земельну ділянку,

за участі:

від позивача: Висицької Ірини Володимирівни (в режимі відео конференції), Петріва Володимира Романовича;

від відповідача - Долинської міської ради: Григорського Зеновія Михайловича;

від відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області: представник в судове засідання не з`явився;

від відповідача - Фізичної особи - підприємця Медвецької Тетяни Вікторівни: представник в судове засідання не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного агентства водних ресурсів України: представник в судове засідання нез`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго": представник в судове засідання не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА": представник в судове засідання не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" до Долинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Фізичної особи - підприємця Медвецької Тетяни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне агентство водних ресурсів України, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА", про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконною, недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрацію всіх речових прав та обтяжень на земельну ділянку.

18.09.2025 за вх. № 15181/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 18.09.2025 суд відклав підготовче засідання у справі на 09.10.2025; запропонував відповідачам у строк до 07.10.2025 подати до суду письмово викладені питання які можуть бути поставлені судовому експерту та підлягатимуть дослідженню, обрати експертну установу (експерта), яким має бути доручено проведення експертизи, а також (за наявності) вказати інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

07.10.2025 за вх. № 16408/25 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Долинської міської ради надійшло заперечення на клопотання про проведення експертизи.

09.10.2025 за вх. № 16562/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про уточнення питання судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

30.10.2025 за вх. № 17795/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" надійшло клопотання про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

30.10.2025 суд відклав підготовче засідання у справі на 18.11.2025.

18.11.2025 за вх. № 18869/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Будзалізобетон".

18.11.2025 суд відклав підготовче засідання у справі на 09.12.2025.

В судовому засіданні 09.12.2025 представник Долинської міської ради заявив усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, подані клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" (вх. № 17795/25 від 30.10.2025) про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи та усного клопотання Долинської міської ради про долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає таке.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7 та 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

За правилами статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом із цим, у статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Суд враховує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 909/595/21).

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" (вх. № 17795/25 від 30.10.2025) про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, а також задоволення усного клопотання Долинської міської ради про долучення доказів до матеріалів справи та приєднання до матеріалів справи поданих сторонами доказів.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Будзалізобетон, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі Відкрите акціонерне товариство "Будзалізобетон" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач вказує, що зважаючи на те, що ВАТ "Будзалізобетон" надавався дозвіл на відведення земельної ділянки, яка є складовою частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0006, постає необхідність у його залученні до розгляду справи № 909/769/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Суд відзначає, що виходячи з аналізу положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України, суд має залучити Відкрите акціонерне товариство "Будзалізобетон" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у випадку встановлення факту того, що рішення прийняте за результатами розгляду даної справи вплине на його права та обов`язки, тобто у такої особи виникнуть нові права та обов`язки або навпаки вона буде позбавлена таких.

Проте, у поданій заяві позивач не аргументував належним чином як рішення у справі може вплинути на права і обов`язки Відкритого акціонерного товариства "Будзалізобетон".

Позивач лише вказує що залучення цієї особи сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду справи, встановленню всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, що не є, на думку суду, підставою для залучення третьої особи згідно положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Будзалізобетон".

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" про призначення експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивачів за первісним та зустрічним позовами та заперечень на них відповідачів по первісному та зустрічному позовах.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що формування та реєстрація земельної ділянки площею 8, 0759 га з кадастровим номером :01:024:0006 порушує права та законний інтерес ТОВ "ББМ-ДОЛИНА" як власника Об`єктів нерухомого майна, що знаходяться лише на частині цієї земельної ділянки, оскільки до означеної земельної ділянки включено також землі водного фонду, надр та енергетичної системи, якими позивач фактично не користувався та не користується.

Разом із тим, позивач вказує, що під час встановлення цільового призначення земель, відповідачами були порушені вимоги щодо визначення виду цільового призначення земельної ділянки виключно в межах відповідної категорії землі. Так, встановлюючи категорію земель: Землі житлової та громадської забудови, відповідачам потрібно було визначити вид цільового призначення із кодами 02 або 03. Або ж віднести Земельну ділянку до категорії: Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, до якої відноситься код 11.02.

При цьому, відповідач Долинська міська рада у поданому до суду відзиві на позов зазначила, що при затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0006 останній діяв послідовно і в законний спосіб, оскільки затвердив проект землеустрою, щодо інвентаризації земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно відповідача, площею 8, 0759 га, яка відповідає площі земельної ділянки, щодо дозволу на складання проекту відведення якої раніше звертався сам позивач, і такий дозвіл на виготовлення проекту відведення йому було надано ще в 2008 році.

Окрім цього, відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, у поданому до суду відзиві на позов, окрім іншого вказує, що на момент розгляду державним кадастровим реєстратором Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель КПНН, що надійшла на розгляд за принципом випадковості, державний кадастровий реєстратор Відділу № 4 не мав доступу до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:0006, площею 8, 0759 га, зокрема, щодо розташування в її межах водних об`єктів, об`єктів енергетики, об`єктів громадської забудови, що перешкоджало б державній реєстрації земельної ділянки за кодом цільового призначення 11.02, так як реалізує повноваження лише на території Кіровоградській області, та має доступ до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, розташованих виключно в межах Кіровоградської області.

Відповідач Фізична особа підприємець Медвецька Тетяна Вікторівна, у поданому до суду відзиві на позов звернула увагу на те, що взявши до уваги Генеральний план міста Долина, а саме його частину де знаходиться спірна земельна ділянка, під час виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в м. Долина по вул. 8 - Березня жодних водоохоронних зон не було передбачено, а також у даних Державного земельного кадастру такі відомості відсутні, тому остання стверджує, що дана документація відповідає діючій містобудівній документації.

Водночас, Фізична особа підприємець Медвецька Тетяна Вікторівна зазначила, що згідно статті 59 Земельного кодексу України, землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності, тобто також можуть входити в проінвентаризовані землі. Також, на проінвентаризованій території відсутні об`єкти нафто-газової промисловості. Від об`єктів нафто-газової промисловості, енергетичної інфраструктури, ліній зв`язку тощо встановлюються обмеження (обтяження) у використанні земельної ділянки, що вказано в переліку обмежень, плані зон обмежень, кадастровому плані, які є складовою технічної документації, а також у Витязі з Державного земельного кадастру.

Фізична особа підприємець Медвецька Тетяна Вікторівна, посилаючись на правила пункту "в" частини 3 статті 57 Закону України "Про землеустрій", вказала що у разі формування земельної ділянки технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель також включає, зокрема, перелік обмежень у використанні земельних ділянок. Так зокрема на сторінці 39 Документації зазначена площа охоронної зони навколо (уздовж) електрозв`язку площею 0, 1379 га та санітарно-захисна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи площею 0, 2214 га. На сторінці 42 Документації наявна схема плану обмежень на земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:0006, а також координати поворотних точок таких обмежень.

При цьому, щодо Долинського нафтового родовища, остання зазначила що воно охоплює велику територію (27, 86 кв. км.) з географічними координатами згідно виданого Спеціального дозволу на користування надрами за реєстраційним номером 1347 від 30.04.1998, що може включати землі всіх форм власності.

При цьому, в поданому до суду 18.09.2025 за вх. № 15181/25 клопотанні про призначення експертизи позивач вказує на те, що з метою підтвердження того факту, що в межах Земельної ділянки знаходяться: високовольтні лінії електропередач та трансформаторна підстанція (охоронні зони навколо неї), що належать на праві власності ПАТ "Прикарпаттяобленерго"; струмок (водотік), який є лівобережною притокою річки Тур`янки і належить до басейну річки Дністер (прибережна захисна смуга вздовж нього, що є землями водного фонду з особливим правовим режимом використання); ділянка надр із нафтовою свердловиною і наявним нафтовидобувним обладнанням (качалкою) із відповідною охоронною зоною, - Родовище Долинське, дозвіл на видобування корисних копалин з якого надана ПАТ "УКРНАФТА", встановлення/визначення конфігурації, площі, тощо, земельної ділянки, на якій вони знаходяться; встановлення відповідності Технічної документації на Земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування та ін., просить суд призначити у справі судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання згідно з переліком визначеним у даному клопотанні з урахуванням клопотання про уточнення до нього (вх. № 16562/25 від 09.10.2025).

Відтак, суд, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи, окрім іншого, підтвердженню або спростуванню підлягають доводи сторін щодо включення до спірної земельної ділянки земель водного фонду, надр та енергетичної системи, а також відповідність Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації спірної земельної ділянки та визначення виду її цільового призначення згідно з вимогами земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, та чи відповідає площа затвердженої земельної ділянки площі, необхідній для належного користування розміщеного на ній нерухомого майна.

При цьому, суд бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 922/1341/22, в якій передаючи справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду Верховний Суд звернув увагу на необхідність належного дослідження господарським судом апеляційної інстанції обставин щодо наявності або відсутності статусу особливо цінних земель, дослідження яких є першочерговими під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції та в цілому для вирішення спору у цій справі, з урахуванням поданих сторонами доказів.

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спору, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення за клопотанням позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

За правилами частинами 1, 3, пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" встановлює, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Так, відповідно до пункту 2 зазначеної Постанови рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно із пунктом 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пункту 1.2.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, одними із видів судових експертиз є земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою.

За приписами пункту 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Згідно із пунктом 7.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Враховуючи підстави поданого позову, а також беручи до уваги, що встановлення вказаних позивачем обставин має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, Господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У статті 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до інформації зазначеної на офіційному сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (https://kndise.gov.ua/branche/ivano-frankivsk-branch-of-kfi), Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проводить експертну діяльність зокрема у виконанні земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відтак, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000).

Відповідно до частин 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За приписами частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне поставити перед судовим експертом питання визначені позивачем у клопотанні про призначення експертизи з урахуванням клопотання про уточнення до нього.

Згідно із частинами 4 - 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результатами вирішення спору у справі, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА".

За приписами пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, провадження у справі № 909/769/25 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 46, 50, 99, 100, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" (вх. № 17795/25 від 30.10.2025) про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" строк на подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

3. Усне клопотання Долинської міської ради про долучення письмових доказів до матеріалів справи - задовольнити.

4. Долучити подані Долинською міською радою письмові докази до матеріалів справи.

5. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Будзалізобетон" (вх. № 18869/25 від 18.11.2025) - відмовити.

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" (вх. № 15181/25 від 18.09.2025) про призначення експертизи з урахуванням клопотання про уточнення до нього (вх. № 16562/25 від 09.10.2025) задовольнити.

7. Призначити у справі № 909/769/25 судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

8. Проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000).

9. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи накладаються межі об`єкту нерухомого майна, - трансформаторної підстанції та високовольтних ліній електропередач, розташованих по вул. 8-го Березня (зараз - вул. О. Пчілки) та примикає до вул. Підлівче у м. Долина Івано-Франківської області, які відповідно до Рішення Долинської міської ради № 270-9/2016 "Про передачу високовольтної лінії" від 26.05.2016 є власністю Приватного акціонерко товариства "Прикарпаттяобленерго", та/або будь-які інші об`єкти передачі електричної енергії, на земельну ділянку площею 8, 0759 га з кадастровим номером :01:024:0006? Якщо так, щодо якої площі та конфігурації таке накладення?

2. Чи накладаються межі охоронних та санітарно-захисних зон уздовж повітряних ліній електропередач, спеціальних зон об`єктів енергетики уздовж/під та довкола трансформаторної підстанції і високовольтних ліній електропередач, розташованих по вул. 8-го Березня (зараз - вул. О. Пчілки) та примикає до вул. Підлівче у м. Долина Івано-Франківської області, які відповідно до Рішення Долинської міської ради № 270-9/2016 "Про передачу високовольтної лінії" від 26.05.2016 є власністю Приватного акціонерко товариства "Прикарпаттяобленерго", та/або будь-яких інших об`єктів передачі електричної енергії, на земельну ділянку площею 8, 0759 га з кадастровим номером :01:024:0006? Якщо так, щодо якої площі та конфігурації таке накладення? Які межі (конфігурація, розмір, тощо) охоронних та санітарно-захисних, спеціальних зон уздовж повітряних ліній електропередач, під та довкола об`єктів енергетики, розташованих на земельній ділянці площею 8, 0759 га з кадастровим номером :01:024:0006?

3. Чи накладаються межі струмка (водотоку), який є лівобережною притокою річки Тур`янки і належить до басейну річки Дністер, межі його водоохоронних зон, прибережних захисних смуг та/або межі будь-якого іншого водного об`єкту, його водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, на земельну ділянку площею 8, 0759 га з кадастровим номером :01:024:0006? Якщо так, щодо якої площі та конфігурації таке накладення? Які межі (конфігурація, розмір, тощо) водного об`єкту, його водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, що знаходяться на земельній ділянці площею 8, 0759 га з кадастровим номером :01:024:0006?

4. Чи накладаються межі ділянки надр із нафтовою свердловиною і нафтовидобувним обладнанням (качалкою) із відповідною охоронною зоною, - Родовище Долинське, дозвіл на видобування корисних копалин з якого наданий ПАТ "УКРНАФТА", та/або територія під будь-яким рухомим/нерухомим майном ПАТ "УКРНАФТА", на земельну ділянку площею 8, 0759 га з кадастровим номером :01:024:0006? Якщо так, щодо якої площі та конфігурації таке накладення? Які межі (конфігурація, розмір, тощо) ділянки надр із нафтовою свердловиною і нафтовидобувним обладнанням та відповідною мережею (зокрема, але не виключно, качалкою, водопроводами, нафтопроводами) із відповідною охоронною зоною, - Родовище Долинське, дозвіл на видобування корисних копалин з якого наданий ПАТ "УКРНАФТА", що знаходиться на земельній ділянці площею 8, 0759 га з кадастровим номером :01:024:0006?

5. Чи накладаються межі нерухомого майна:

- майнового комплексу, що складається із: будівлі під літ. "А" (адмінбудівля), площею 563, 1 кв. м.; будівлі під літ. "Б" (виробничий цех), площею 2 494, 8 кв. м.; споруди № 1 (пропарювальна камера), площею 269, 6 кв. м.; споруди № 2 (площадка з дорожніх плит), площею 1 244, 0 кв. м.; колії крана № 3, який розташований за адресою: вул. 8-Березня, буд. 35, м. Долина, Івано-Франківська область;

- майнового комплексу, що складається із: будівлі під літ. "А" (будівля силосного складу цементу), площею 250, 6 кв. м.; споруди під літ. "А1" (підземна галерея силосного складу цементу), площею 62, 1 кв. м.; споруди під літ. "А2" (піднавіс залізобетонний силосного складу цементу), площею 145, 8 кв. м.; будівлі під літ. "Б" (будівля силосного складу цементу), площею 86, 4 кв. м.; споруди під літ. "Б1" (галерея розчинного вузла), площею 178, 1 кв. м.; будівлі під літ. "В" (будівля цеху гасіння вапна), площею 114, 5 кв. м.; споруди під літ. "В1" (піднавіс з/б розчинного вузла), площею 215, 6 кв. м.; споруди № 1-4 (залізобетонні банки для складування цементу), споруди № 6 (пропарювальні камери полігону); споруди № 7 (зруйнована частина бетонного вузла (фундамент); споруди № 8 (площадка полігону з дорожніх плит); споруди № 9 (приймальний бункер розчинного вузла); споруди № І (рампа полігону колії № 4); споруди № ІІ (рампа розчинного вузла колії № 5); колії № 4, № ІІІ; колії № 5, № IV; колії № 3, 6, 9, № V, який розташований за адресою: вул. 8-Березня, буд. 33, м.Долина, Івано-Франківська область;

- будівлі ГРП, загальною площею 17, 3 кв. м., яка розташована за адресою: вул. 8-Березня, буд. 23 А, м. Долина, Івано-Франківська область;

- будівлі під літ. "А" (компресорна), загальною площею 236, 6 кв. м., яка розташована за адресою: вул. 8-Березня, буд. 9Б, м. Долина, Івано-Франківська область;

- майнового комплексу, що складається із: будівлі під літ. "А" (виробничо-складська будівля), площею 1 145, 3 кв. м.; будівлі під літ. "Б" (будівля арматурного цеху), площею 527, 8 кв. м.; будівлі під літ. "В" (будівля розчинного бетонного вузла), площею 277, 3 кв. м.; будівлі під літ. "Г" (адміністративно-виробнича будівля), площею 798, 6 кв.м.; будівлі під літ. "Д" (будівля трансформаторної підстанції), площею 61, 7 кв. м.; будівлі під літ. "Е" (підйомна галерея), площею 167, 1 кв. м., який розташований за адресою: вул. 8-Березня, буд. 10, м. Долина, Івано-Франківська область;

- будівлі під літ. "А" (котельня), площею 557, 6 кв. м., яка розташована за адресою: вул. 8-Березня, буд. 23, м. Долина, Івано-Франківська область, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" (ідентифікаційний код: 35212359) на праві власності, на земельну ділянку площею 8, 0759 га з кадастровим номером :01:024:0006 по вул. 8-го Березня у м. Долина Івано-Франківської області? Які межі (конфігурація, розмір, тощо) ділянки, на якій розташоване вищевказане належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" (ідентифікаційний код: 35212359) нерухоме майно?

6. Чи відповідає розроблена відповідно до рішення Долинської міської ради № 478-13/2020 від 25.02.2020 Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки житлової та громадської забудови комунальної власності для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (КВЦПЗ-11.02), яка розташована по вул. 8-Березня, в межах населеного пункту м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

7. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки площею 8, 0759 га з кадастровим номером :01:024:0006 по вул. 8-го Березня у м. Долина Івано-Франківської області відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

8. Чи відповідає фактичне землекористування Товариства з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА" (ідентифікаційний код: 35212359) Технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки житлової та громадської забудови комунальної власності для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (КВЦПЗ-11.02), яка розташована по вул. 8-Березня (зараз - вул. О. Пчілки) та примикає до вул. Підлівче, в межах населеного пункту м. Долина Калуського району Івано-Франківської області?

10. Доручити керівнику Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

11. Дозволити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 909/769/25 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

12. У разі залучення Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

13. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ББМ-ДОЛИНА":

- здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

14. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

15. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

16. Попередити сторони про те, що відповідно до частини 3 статті 42, статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до статті 382 КК України.

18. Попередити сторони, що згідно із частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

19. Зобов`язати експертів на протязі 5 - ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 909/769/25 до Господарського суду Івано-Франківської області.

20. Провадження у справі № 909/769/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

21. Матеріали справи № 909/769/25 для проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, буд. 23 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000).

22. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

23. Ухвала набирає законної сили 09.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

24. Повний текст ухвали складено - 10.12.2025.

Суддя В. В. Михайлишин