ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/6434/25

За позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Образцовский" (49000, м. Дніпро, вул. Зразкова, буд. 2Б; ідентифікаційний код 41766055)

про скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Бурлаченко О.Л. прокурор відділу прокуратури;

від позивача: Чайка В.Є. представник (самопредставництво);

від відповідача: Котович М.О. адвокат;

вільний слухач: Муравйова О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6004/25 від 13.11.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Образцовский" про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Образцовский", (ідентифікаційний код 41766055, адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Зразкова, буд. 2 Б) повернути власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі

Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514, місце розташування: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Калинова, 76 К у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: нежитлові будівлі загальною площею 748 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Образцовский" (ідентифікаційний код 41766055, адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Зразкова, буд. 2 Б) на об`єкт нерухомого майна загальною площею 748 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

Також просить стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ р/р UА0000291 ідентифікаційний код з02909938) сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 09.12.2025 о 15:30 год.

Крім того, керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було подано заяву (вх.№50071/25 від 14.11.2025) про забезпечення позову з вимогами:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Образцовский" (ідентифікаційний код 41766055) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: магазин літ. А-1, площею 262,8 кв.м., магазин літ. Б-1, площею 485,2 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- під час здійснення конституційних повноважень встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/10769/17 від 05.09.2017 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано за позивачем право приватної власності на комплекс будівель громадського призначення (магазини), а саме, магазин літ.А-1, загальною площею 262,8 кв. м.; магазин літ.Б-1, загальною площею 485,2 кв. м.; магазин літ.В-1, загальною площею 369,7 кв. м.; магазин літ.Г-1, загальною площею 108,2 кв.м.; магазин літ.Д.-1, загальною площею 138,1 кв. м.; магазин літ.Е-1, загальною площею 209,3 кв.м.; магазин літ. Ж-1, загальною площею 192,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на підставі вказаного судового рішення, приватним нотаріусом Андрєєвою Г.О. Дніпровського міського нотаріального округу проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ;

- у подальшому, на підставі договору про поділ нерухомого майна у натурі зі зміною права власності від 27.12.2017, зареєстрований в реєстрі за №56537, приватним нотаріусом Батовою Л.Г. Дніпровського міського нотаріального округу, вказане майно розподілено між ОСОБА_1 29/50 часток та ОСОБА_3 21/50 часток;

- на підставі договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна серія та номер: 1042 та 1040, видані 21.03.2018, видавник приватний нотаріус Батова Л.Г., за ТОВ "Образцовский" (ідентифікаційний код 41766055) 21.03.2018 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 748 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101);

- опрацюванням Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою

Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/10769/17 від 06.02.2018

на підставі заяви відповідача заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 скасовано;

- первинна реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна 09.10.2017 проведена без правових підстав та є незаконною;

- згідно моніторингу офіційного сайту Дніпровської міської ради та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка за адресою вулиця Калинова, 76 К жодній особі не виділялась та як об`єкт права власності не обліковується;

- дозвільні документи у сфері містобудування у зв`язку із спорудженням вищезазначеного об`єкту нерухомого майна в реєстрі будівельної діяльності відсутні;

- окружною прокуратурою встановлено, що будівництво вказаного об`єкту нерухомості здійснено без правовстановлюючих документів на земельну ділянку та без отримання документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт;

- згідно з інформацією Дніпровської міської ради за результатами пошуку земельної ділянки за адресою: вул. Калинова, 76 К у Муніципальній земельній інформаційній системі м. Дніпропетровська, реєстраційних записів щодо договорів оренди землі, укладених між Дніпровською міською радою та фізичними або юридичними особами, не виявлено;

- за даними інформаційної бази містобудівного кадастру, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва на земельній ділянці за адресою: вул. Калинова, 76 К Управлінням не надавались, паспорти прив`язки тимчасових споруд за вказаною адресою управлінням не оформлювались, інформація щодо надання дозволів на розміщення малих архітектурних форм за зазначеною адресою відсутня;

- відповідно до даних інформаційної бази містобудівного кадастру та Адресного плану міста: вул. Калинова, 76 К офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась, відповідні документи, на підставі яких було присвоєно цю адресу, відсутні;

- відповідно до інформації КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" встановлено, що станом на 31.12.2012 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 76 К технічна інвентаризація та державна реєстрація не проводилась;

- з інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вбачається, що податкові декларації з плати за землю за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Калинова, 76 К, Товариством з обмеженою відповідальністю "Образцовский" у період з 2021 по 2025 роки не надавались.

- інспектором Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель 18.06.2025 складено акт №0321 обстеження земельної ділянки, з якого вбачається, що будівлі магазинів А-1 площею забудови 0,0290 га та Б-1 площею забудови 0,0526 га частково розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:506:0072; вказані будівлі одноповерхові, капітальні, побудовані із металоконструкцій, ззовні оздоблені керамічною плиткою чорного кольору та листами композитного матеріалу темно-сірого кольору; на час обстеження в приміщеннях будівель здійснювалась господарська діяльність;

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка із кадастровим номером :01:506:0072, як об`єкт нерухомого майна, не зареєстрована;

- згідно з даними Державного земельного кадастру земельна ділянка із кадастровим номером :01:506:0072, площею 0,0609 га, комунальної форми власності перебувала в оренді Дочірнього підприємства приватного торговельно-комерційного підприємства "Веснянка";

- опрацюванням супутникових фотознімків, розміщених у відкритому доступі на Інтернет веб-ресурсі "Google Earth Pro Maps", які відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 420/4540/22, є належними та допустимими доказами, на земельній ділянці по вул. Калинова, 76 К у м. Дніпрі, станом на червень 2016 року, знаходяться одноповерхові кіоски білого кольору; у подальшому, у квітні 2017 року, на вказаній земельній ділянці розташовується будівля із коричневим дахом, яка займає більшу площу, та у подальшому у період часу між 2019-2021 роками розширюється за рахунок прибудови;

- вказана реєстрація права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості є незаконною та підлягає скасуванню.

Прокурор зазначає, що враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідача щодо незаконного розпорядження та використання земельних ділянок комунальної власності, вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Насамперед, якщо відповідачем буде здійснено укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову, а це, в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання рішення суду. З предмету спору вбачається, що такий позов може бути поданий лише до титульного власника нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, поділу чи об`єднання земельних ділянок під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде унеможливлено, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору. Разом з тим, обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (вх.№50071/25 від 14.11.2025) про забезпечення позову - задоволено, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Образцовский" (ідентифікаційний код 41766055) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: магазин літ. А-1, площею 262,8 кв.м., магазин літ. Б-1, площею 485,2 кв.м., розташованих за адресою: вул. Калинова, 76К у місті Дніпро (реєстраційний номер 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Відповідач у заяві (вх.№52302/25 від 27.11.2025) про вступ у справу як представника просить залучити мене у справу в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Образцовський" по справі №904/6434/25 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, діючої в інтересах Дніпровської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Образцовський" про скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, надати мені доступ до електронної справи №904/6434/25 в підсистемі "Електронний суд".

Також відповідач у відзиві (вх.№53903/25 від 08.12.2025) на позовну заяву просить поновити ТОВ "Образцовський" строк на подачу даного відзиву на позовну заяву Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, діючої в інтересах Дніпровської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Образцовський" про скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, прийняти до уваги та долучити до матеріалів справи №904/6434/25 за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, діючої в інтересах Дніпровської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Образцовський" про скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку цей відзив на позовну заяву, залишити позовну заяву Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, діючої в інтересах Дніпровської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Образцовський" про скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку без задоволення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (код ЄДРПОУ ), діючої в інтересах Дніпровської міської ради, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Образцовський" () судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що: - 28 листопада 2025 року представнику ТОВ "Образцовський" адвокату Котовичу М.О. надали доступ до матеріалів даної справи в підсистемі "Електронний суд" та, відповідно, в цей же день представник ознайомився як з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 року про відкриття провадження у справі, так і з позовною заявою з доданими до неї документами; - встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 15-ти денний строк на подачу відзиву у відповідача сплинув 02 грудня 2025 року (фактично пропущений на 3 дні), у зв`язку з чим в прохальній частині відзиву заявляється клопотання про поновлення строку на його подачу; - ТОВ "Образцовський" став законним власником будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Калинова, 76К в м. Дніпрі, загальною площею 748 кв.м. на підставі відплатних Договорів купівлі-продажу часток нерухомого майна від 21.03.2018, укладених між ТОВ "Образцовський" (покупець) та ОСОБА_3 (продавець), який за продаж зазначеного майна отримав від ТОВ "Образцовський" грошові кошти у загальному розмірі 420 000 гривень (майже 16 000 доларів США за курсом НБУ на 21.03.2018 року); - зазначені Договори купівлі-продажу часток нерухомого майна від 21.03.2018 відповідають вимогам, встановленим статтею 203 ЦК України, та є дійсними; - укладаючи такі договори, ТОВ "Образцовський" було упевнено в законності повноважень відчужувача майна ОСОБА_3 ; - в справі №201/3099/21 Дніпровська міська рада просила суд задовольнити її позовну заяву та скасувати низку договорів купівлі-продажу нерухомого майна (торгових павільйонів), укладених між відповідачами, скасувати свідоцтва про право власності та державну реєстрацію на це майно за відповідачами та зобов`язати одного з відповідачів повернути земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом зобов`язання його знести побудоване на ній нерухоме майно (торгові павільйони); - рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2021 позивачу було відмолено у задоволенні його позовної заяви у повному обсязі, постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2021 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Дніпровської міської ради були задоволені частково, зокрема, - скасовані договори купівлі-продажу, скасовані свідоцтва про право власності, скасована державна реєстрація права власності на нерухоме майно та відмовлено Дніпровській міській раді у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання одного з відповідачів повернути земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом зобов`язання його знести побудоване на ній майно; - ОСОБА_3 02.02.2018 звертався до Дніпровської міської ради з клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Калинова, 76К в м. Дніпрі, про що він повідомив і ТОВ "Образцовський", проте Дніпровська міська рада проігнорувала зазначене клопотання, в той же час, відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в тому числі в редакції, яка діяла на дату звернення з вказаними вище клопотаннями) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; - питання щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою повинно вирішуватися виключно на пленарних засіданнях відповідної ради (в нашому випадку це Дніпровська міська рада, оскільки земельна ділянка знаходиться в межах міста Дніпра); - станом на сьогодні зазначене вище клопотання ОСОБА_3 досі не розглянуто пленарним засіданням Дніпровської міської ради; - даний факт також говорить про те, що ТОВ "Образцовський" став добросовісним набувачем зазначеного вище нерухомого майна, оскільки розраховувало на порядність зі сторони Дніпровської міської ради, яка в свою чергу проігнорувала зазначене клопотання про надання згоди на розробку проекту землеустрою та в подальшому оформлення між сторонами орендних правовідносин; - Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра, яка діє в інтересах Дніпровської міської ради, на думку відповідача, в своїй позовній заяві не наводить достатніх підстав необхідності у застосуванні в даній ситуації такого способу захисту як зобов`язання ТОВ "Образцовський" знести нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Калинова, 76К в м. Дніпрі; - звертаючись із даною позовною заявою в інтересах держави прокурор вказує, що Дніпровська міська рада, будучи обізнаною про факт використання земельної ділянки комунальної власності без належних правових підстав не вжила заходи щодо усунення перешкод їй у користуванні цією земельною ділянкою та з відповідним позовом не зверталась до суду, в той же час, прокурором у позовній заяві не зазначено в чому саме полягає неможливість позивача звернутися з відповідним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки позивач, в особі якого в інтересах держави з позовом до суду звернулась Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра, має підстави і можливість самостійно захищати свої права і прокурор не довів неможливості реалізації такого захисту самим позивачем; - саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо, в такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

У судове засідання 09.12.2025 з`явились прокурор та представники сторін, також був присутній вільний слухач.

У судовому засіданні представником прокурора було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача щодо поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частинами 1, 3-4, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до відзиву);

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а, в разі відсутності електронного кабінету, - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази (частина 1 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 17.11.2025, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" 26.11.2025 за формою 20 - "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Таким чином, в силу положень пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 є дата проставлення у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою місцезнаходження, а саме 26.11.2025.

Інших положень щодо строків вручення судового рішення положення Господарського процесуального кодексу України не містять.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, останнім днем встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву є 11.12.2025 (26.11.2025 + 15 днів).

Як вбачається, відзив на позовну заяву сформований в системі "Електронний суд" 05.12.2025, прохальна частина якого містить, зокрема, вимогу щодо поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, зареєстровано судом 08.12.2025, тобто до спливу строку, встановленого судом в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відзив на позовну заяву подано відповідачем в межах строку, встановленого судом в ухвалі від 17.11.2025, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та, відповідно, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача щодо поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, задовольнивши усне клопотання представника прокурора про відкладення розгляду справи.

Керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження в межах розумного строку.

2. Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Образцовский" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

3. Задовольнити усне клопотання представника прокурора про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.01.2026 о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. До судового засідання запропонувати:

Сторонам та прокурору - виконати в повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у строки, визначені ухвалою суду від 17.11.2025.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

11. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

12. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

13. Ухвала набирає законної сили - 09.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 10.12.2025.

Суддя Т.В. Загинайко