ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"12" грудня 2025 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами

у справі №911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсервісбудматеріали»

про визнання недійним договору оренди майна,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Харуца Мар`яна Юріївна звернулась до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про визнання недійсним договору оренди № 03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021:

- апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено;

- рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю;

- визнано недійсним договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021:

- касаційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» задоволено частково;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано;

- справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021:

- апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 задоволено;

- рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено;

- визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 - залишено без змін.

03.11.2025 в черговий раз до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить:

- судове рішення Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 переглянути;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 справа №911/2035/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2035/20.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи №911/2035/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Дослідивши матеріали заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність даної заяви вимогам Глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії заяви з додатками іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2035/20, колегія суддів зазначає, що до вказаної заяви (вх. №09.1-04.1/7463/25 від 03.11.2025) заявником надано докази направлення позивачу та третій особі наступних документів:

- копія опису вкладення у цінний лист на ім`я ПАТ «Укрсервісбудматеріали» із зазначенням «заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами від 04.10.2024 у справі №911/2035/20 з додатками до неї», з відтиском печатки АТ «Укрпошта» - 03.11.24;

- копія опису вкладення у цінний лист на ім`я ФОП Харуца Маряна Юріївна із зазначенням «заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами від 04.10.2024 у справі №911/2035/20 з додатками до неї», з відтиском печатки АТ «Укрпошта» - 03.11.24.

Вказані докази не можуть бути прийняті судом, як підтвердження про направлення заяви (вх. №09.1-04.1/7463/25 від 03.11.2025) позивачу та третій особі у справі, оскільки вони датовані 2024 роком, що свідчить про те, що іншим учасникам процесу не було направлено заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами (за вихідним №б/н від 01.11.2025), яка була сформована в «Електронному суді» 01.11.2025 та зареєстрована в Північному апеляційному господарському суді 03.11.2025 за вх. №09.1-04.1/7463/25.

Отже, колегією суддів встановлено, що подана заява не відповідає вимогами ст. 322 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів надcилання копій заяви позивача (вих. №б/н від 01.11.2025) та доданих до неї документів позивачу та третій особі.

Вказані недоліки заявник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статями 174, 234, 320, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків вказаної заяви, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за ново виявленими обставинами буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко