УХВАЛА

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/11864/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 12 565 510,31 грн., за участю представників: позивача - Сахнова Д.А., відповідача - Подобєда О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 12 565 510,31 грн., з яких 9 785 515,96 грн. інфляційних витрат та 2 779 994,35 грн. 3% річних за Договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2310/02/21 від 15.09.2021 року на підставі статей 526, 530, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.10.2025 року.

12.11.2025 року відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 910/881/24.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.10.2025 року прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/881/24 за касаційною Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 року, призначено до розгляду справу № 910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 року на 05.12.2025 року.

Позовні вимоги у справі № 910/881/24 обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з квітня 2022 року по січень 2024 року, що є порушенням умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2316/02/21 від 15.09.2021 року. Заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат нараховані позивачем за прострочення оплати відповідачем заборгованості за розрахункові періоди з березня 2022 року по грудень 2023 року.

Суд зазначає, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такі правові висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 року у справі № 233/2021/19).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

В силу положень частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2025 року у справі № 910/881/24, якою було передано справу № 910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегією суддів зокрема було зазначено:

« 51. Разом з тим, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції, окрім іншого, відхилив доводи Державного підприємства "Гарантований покупець" щодо дії відкладальної обставини, зазначивши, що така відкладальна обставина може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів; у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач має перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" заборгованість за електричну енергією, яка була закуплена за результатами проведення електронних аукціонів; виконання спеціальних обов`язків в частині купівлі-продажу електричної енергії у визначений період, а саме з наступного розрахункового періоду (періоду постачання) після прийняття наказу та до поточного розрахункового періоду між ТОВ "Черкасиенергозбут" та Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" забезпечувалося шляхом укладення додаткових угод до основного договору без проведення процедури електронного аукціону; з березня 2022 року позивач не закуповував електричну енергію у Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів у відповідності до вимог пункту 5 Положення № 483; враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів заборгованості позивача перед Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за придбану за результатами проведення електронних аукціонів електричну енергію, у відповідача відсутні правові підстави для посилання на положення підпункту 2 пункту 8 Положення № 483 як на відкладальну обставину.».

З огляду на викладене, оскільки Верховний Суд передав справу № 910/881/24 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від висновків щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення № 483, викладених у постановах від 25.01.2024 року у справі № 910/1294/23, від 22.10.2024 року у справі № 910/13208/23, від 30.01.2025 року у справі № 910/881/24, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 910/881/24 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 910/11864/25 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/881/24 та оприлюднення у встановленому порядку повного тексту постанови.

Керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/11864/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/881/24.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025.

Суддя С.О. Чебикіна