ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3934/25
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ ГРУП УКРАЇНА» (65104, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Князя Ярослава Мудрого, буд. 29, офіс 300; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАІЛ» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, буд. 18, кв. 226; )

про стягнення 62 665,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛВІ ГРУП УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАІЛ» про стягнення 62 665,69 грн, з яких: 54 000,00 грн основного боргу; 7 062,90 грн пені; 683,51 грн 3% річних; 919,28 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 07.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3934/25, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті справи відповідно до ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України.

Цією ж ухвалою суд повідомив відповідача про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

05.11.2025 до суду надійшла заява Чехоніної Т. І. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, подана від імені відповідача.

Наступного дня, 06.11.2025, надійшов відзив на позовну заяву, а також заява представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 06.11.2025 повернуто без розгляду заяву (вх. № 35148/25 від 05.11.2025) Чехоніної Т. І. про ознайомлення з матеріалами справи № 916/3934/25 в електронному вигляді.

Ухвалою від 10.11.2025 повернуто без розгляду клопотання (вх. № 35198/25 від 06.11.2025) представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою суд повторно повідомив відповідача про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

В подальшому суд встановив, що відповідач зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «ЄСІТС» 24.11.2025, а отже виконав свій обов`язок, передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Частинами 1-3, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

В ході розгляду справи суд здійснив ґрунтовний аналіз доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, а саме у позовній заяві та у відзиві.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором перевезення вантажу № 01042025/1 від 01.04.2025 (далі - Договір) в частині повної та своєчасної сплати заборгованості за виконане позивачем перевезення.

Вказує, що 29.04.2025 та 30.04.2025 на виконання умов Договору надав відповідачу транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу, які були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується Актом надання послуг № ОУУА-001414 від 29.04.2025 на суму 54 000,00 грн з реєстром до нього та Актом надання послуг № ОУУА-001415 від 30.04.2025 на суму 27 000,00 грн з реєстром до нього, які підписані сторонами.

Зазначає, що 13.05.2025 відповідач сплатив 27 000,00 грн за послуги перевезення, які були надані згідно Акта надання послуг № ОУУА-001415 від 30.04.2025, а 23.07.2025 сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2025 по 23.07.2025, відповідно до якого станом на 23.07.2025 заборгованість відповідача перед позивачем складає 54 000,00 грн.

Стверджує, що 21.08.2025 направив відповідачу претензію № 03 від 20.08.2025 з вимогою про погашення існуючої заборгованості, яка залишилась без відповіді.

За порушення відповідачем строку оплати послуг з перевезення вантажу позивач нарахував та, крім основної заборгованості у розмірі 54 000,00 грн, заявив також до стягнення 7 062,90 грн пені, 683,51 грн 3% річних та 919,28 грн інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує факту отримання за Договором послуг згідно Акта № ОУУА-001415 від 30.04.2025 на суму 27 000,00 грн та підтверджує здійснення їх оплати.

Разом з цим, відповідач вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги, які стосуються перевезення згідно Акта надання послуг № ОУУА-001414 від 29.04.2025 на суму 54 000,00 грн, не підлягають задоволенню. Свою позицію мотивує тим, що позивач фактично не надавав відповідачу 29.04.2025 транспортно-експедиційні послуги перевезення вантажу - гранули балансувальні по маршруту Одеса ОМТП (Одеська обл.) - м. Фастів (Київська обл.), т/з - Volvo НОМЕР_1 / НОМЕР_2 № CAAU8238000; Volvo НОМЕР_3 / НОМЕР_4 № MSNU9073786, у зв`язку із чим у відповідача не виникало грошових зобов`язань перед позивачем.

При цьому відповідач звертає увагу, що в Акті надання послуг № ОУУА-001414 від 29.04.2025 на суму 54 000,00 грн зазначено транспортні засоби, які здійснювали перевезення вантажу, та номери контейнерів (вантаж).

Наголошує, що відповідно до оригінального примірника товарної накладної CMR № 38000 перевезення вантажу (контейнер № CAAU8238000) здійснювалося відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМАІЛ» транспортними засобами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій Степаньонок А.С., місце завантаження м. Одеса, ОМТП 28.04.2025, місце доставки м. Фастів, про що свідчить проставлення печатки відповідача як перевізника, а не позивача. Водночас вказує, що відповідно до оригінального примірника товарної накладної CMR № 73796 перевезення вантажу (контейнер № MSNU9073786) також здійснювався відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМАІЛ» транспортними засобами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , водій Лішенко А.О., місце завантаження м. Одеса, ОМТП - 28.04.2025, місце доставки м. Фастів, про що свідчить проставлення печатки відповідача, як перевізника, а не позивача.

Зауважує, що оскільки відповідач є перевізником даного вантажу, то оригінальні примірники товарної накладної CMR наявні саме у нього.

Також, як стверджує відповідач, водій Степаньонок А. С. та водій Лішенко А. О. на момент здійснення перевезення вантажів перебували у трудових відносинах з відповідачем. Вказані обставини відповідач доводить наказом (розпорядженням) № 3- від 01.06.2024 про прийняття на роботу Лішенка Андрія Олександровича та наказом (розпорядженням) № 2- від 14.04.2025 про прийняття на роботу Степаньонка Андрія Сергійовича. Крім того вказує, що транспортні засоби, якими здійснювалось перевезення вантажів, не належать позивачу та не перебувають у нього в оренді, оскільки:

- транспортні засоби Volvo FM 12 вантажний сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , та RAVEN державний номер НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належать на праві власності Солодчук Тетяні Олексіївні, з якою ТОВ «АЛМАІЛ» уклало договір найму (оренди) транспортного засобу від 12.10.2023;

- транспортний засіб TRAILER державний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить на праві власності Солодчук Юрію Романовичу, з яким ТОВ «АЛМАІЛ» уклало договір оренди транспортного засобу від 15.02.2025;

- транспортний засіб Volvo FM 12.380 вантажний сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_8 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності Вітковській Мар`яні Антонівні, з якою ТОВ «АЛМАІЛ» уклало договір найму (оренди) транспортного засобу.

На переконання відповідача, сукупність доказів свідчить, що позивач фактично не надавав відповідачу 28-29.04.2025 транспортно-експедиційні послуги перевезення по маршруту Одеса ОМТП (Одеська обл.) м. Фастів (Київська обл.) вантажу - гранули балансувальні транспортними засобами - Volvo НОМЕР_1 / НОМЕР_2 № CAAU8238000; Volvo НОМЕР_3 / НОМЕР_4 № MSNU9073786.

Щодо підпису відповідача в Акті надання послуг № ОУУА-001414 від 29.04.2025 відповідач зазначає, що оскільки ТОВ «ОЛВІ ГРУП УКРАЇНА» зареєструвало 29.04.2025 в органах Податкової служби України Податкову накладну, в телефонному режимі позивач з відповідачем (за проханням позивача) узгодили підписати Акт надання послуг № ОУУА-001414 від 29.04.2025 в рахунок майбутніх послуг. Крім того відповідач вказує, що, як повідомило ТОВ «ОЛВІ ГРУП УКРАЇНА», у них здійснюється перевірка органами ДПС та з метою уникнення штрафних санкцій необхідне підписання Акта про надання послуг та звірки, що фактично ввело в оману відповідача.

Додатково вказує, що оскільки з 30.04.2025 послуги ТОВ «ОЛВІ ГРУП УКРАЇНА» не надавались, 04.08.2025 позивачу направлено лист з проханням скасувати рахунок № ОУУА-001414 від 29.04.2025, вважати недійсним Акт надання послуг № ОУУА-001414 від 29.04.2025 та анулювати податкову накладну № 313 від 29.04.2025 шляхом подання усіх додатків до органів ДПС України. Однак, як вказує відповідач, ТОВ «ОЛВІ ГРУП УКРАЇНА» не вжило відповідних заходів, а звернулося до Господарського суду Одеської області про стягнення неіснуючої заборгованості за надані послуги, які фактично не надавало.

Проаналізувавши доводи та аргументи сторін, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, зважаючи на характер спірних правовідносин, враховуючи предмет доказування у справі, а також доводи позивача та відповідача, викладені у позовній заяві та у відзиві, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи її розгляд слід здійснити у судовому засіданні із викликом представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розглянути справу № 916/3934/25 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Розгляд справи № 916/3934/25 провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на "24" грудня 2025 р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2025 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков