ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2025м. СумиСправа № 920/839/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/839/25

за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (вул. Січових Стрільців,

буд. 17, м. Київ, 04053, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

(Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, м. Київ, 01021,

)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

(вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук О.Г.,

від відповідача: Захарук А.Д.,

від третьої особи: Кустова Т.В.

при секретарі судового засідання Данілової Т.А.,

УСТАНОВИВ:

12.06.2025 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача інше приміщення №4 (чотири) - аптека та офіс (колишній офіс №4), загальною площею 162,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/839/25, призначено підготовче засідання у справі на 15.07.2025, 10:00; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та письмових пояснень третьої особи.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3442) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 87521,88 грн:

- на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51) та знаходяться на всіх рахунках, в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову;

- на нерухоме майно, інше приміщення №4 (чотири) - аптека та офіс (колишній офіс №4), загальною площею 162,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, інше, приміщення 51).

Ухвалою суду від 17.06.2025 заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 16.06.2025, б/н (вх.№3442 від 16.06.2025) про забезпечення позову у справі №920/839/25 - задоволено частково; вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог з урахуванням витрат на судовий збір у загальному розмірі 87521,88 грн на нерухоме майно, інше приміщення №4 (чотири) - аптека та офіс (колишній офіс №4), загальною площею 162,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 (шістдесят), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, інше, приміщення 51) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили; в іншій частині вимог заявника - відмовлено.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№3157) на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» третьою особою надано до суду:

- заяву (вх.№3719) про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі;

- письмові пояснення (вх.№3174) у справі №920/839/25, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в повному обсязі.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№3359) про відкладення судового засідання на іншу дату.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№3375) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Розгляд справи 15.07.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 09.07.2025 по 18.07.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/839/25 на 05.08.2025, 12:00.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№4237) про зупинення провадження у справі, відповідно до змісту якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/839/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Протокольною ухвалою суду від 05.08.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/839/25 до 21.08.2025, 11:30.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» третьою особою надано до суду заяву (вх.№3772), відповідно до якої просить суд розгляд справи №920/839/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів, проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 12 хв. до 11 год. 34 хв. 21.08.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 21.08.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 21.08.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/893/25 на 04.09.2025.

Ухвалою суду від 04.09.2025 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№3772 від 11.08.2025) про розгляд справи №920/839/25 в закритому судовому засіданні - задоволено; постановлено розгляд справи № 920/839/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання на 02.10.2025, 11:00.

29.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№5176) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 920/839/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1137/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання недійсним одностороннього правочину, що розглядається в порядку господарського судочинства.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду:

- пояснення (вх.№4701) щодо листів СБУ, долучених клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.09.2025;

- клопотання (вх.№5251, 5252) про витребування доказів, згідно з яким відповідач просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» строк на подання клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 81 ГПК України; задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України; витребувати у Служби безпеки України (, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) відомості щодо дати звільнення ОСОБА_1 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№5258) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, відповідно до змісту якого просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Службу безпеки України (, місцезнаходження: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601, Україна) до участі у справі 920/839/25.

Протокольною ухвалою суду від 02.10.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.10.2025, 10:20.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» третьою особою надано до суду додаткові пояснення (вх.№5049) у справі №920/839/25.

Розгляд справи 21.10.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. з 15.10.2025 по 20.10.2025 та у відпустці з 21.10.2025 по 22.10.2025.

Ухвалою суду від 23.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/839/25 на 06.11.2025, 11:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 28 хв. до 12 год. 03 хв. 06.11.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.11.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 06.11.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/839/25 на 27.11.2025, 10:30.

Розгляд справи 27.11.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні з 26.11.2025 по 27.11.2025.

Ухвалою суду від 28.11.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/839/25 на 11.12.2025, 10:30.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№6208) про зустрічне забезпечення позову, відповідно до змісту якого просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі № 920/839/25 та зобов`язати Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) внести на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошові кошти у розмірі 83 888,28 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» від 01.12.2025 б/н (вх.№6208 від 01.12.2025) про зустрічне забезпечення позову у справі №920/839/25 - відмовлено повністю.

Представники сторін та третьої особи у судовому засіданні 11.12.2025 підтримали попередньо подані заяви та клопотання та просили суд про їх задоволення. Окрім цього, підтвердили, що всі необхідні докази у справі ними надано, про всі відомі обставини повідомлено, проти закриття підготовче провадження у справі №920/839/25 та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Щодо клопотання відповідача (вх.№5176 від 29.09.2025) про зупинення провадження у справі.

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/839/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1137/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним одностороннього правочину, що розглядається в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивач обґрунтовує позовні вимоги фактом розірвання Договору через порушення Товариством запевнень, передбачених його п. 6.1.

Відповідач, у свою чергу, заперечує проти доводів позивача та наголошує на тому, що односторонній правочин щодо розірвання Договору наразі оскаржується у судовому порядку в межах господарської справи № 920/1137/25.

Тому відповідач вважає, що розгляд справи № 920/839/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1137/25 є об`єктивно неможливим.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі посилається на п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, зі змісту якого вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши подані сторонами докази, суд не вбачає об`єктивної неможливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду даної справи є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача (вх.№5176 від 29.09.2025) про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання позивача (вх№5258 від 02.10.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У клопотанні позивач просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Службу безпеки України.

На думку позивача, розгляд даної справи може вплинути на права та інтереси Служби безпеки України, враховуючи те, що Служба безпеки України як уповноважений орган у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України інформацію про те, що ОСОБА_2 має громадянство російської федерації, зокрема паспорт громадянки російської федерації, а також про те, що ОСОБА_3 присвоєно індивідуальний код платника податків російської федерації. Крім того, Служба безпеки України повідомила, що ОСОБА_2 здійснила виїзд за межі України по закордонному паспорту російської федерації.

Таким чином, позивач ставить під сумнів надану Службою безпеки України інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 громадянства рф, участь Служби безпеки України є необхідною для пояснення джерел, способу отримання та достовірності наданих відомостей.

Згідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд відхиляє доводи позивача, оскільки предметом розгляду даної справи є витребування з незаконного володіння відповідача майна в наслідок розірвання договору купівлі-продажу (НЕРУХОМЕ МАЙНО) №GL19N1025527/5 від 18.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" і Акціонерним товариством «Мегабанк», у той час як Служба безпеки України не є стороною зазначеного договору та безпосереднім учасником правовідносин між позивачем і відповідачем, а виключно у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України інформацію як «уповноважений орган», про що зазначив сам позивач у клопотанні про залучення третьої особи.

Таким чином, рішення по справі не може безпосередньо вплинути на права або обов`язки зазначеної особи.

Тому суд відмовляє в задоволенні заяви позивача (вх№5258 від 02.10.2025) про залучення третьої особи.

Щодо клопотання відповідача (№5252 від 02.10.2025) про витребування доказів.

У клопотанні відповідач просить суд витребувати у Служби безпеки України відомості щодо дати звільнення ОСОБА_1 - колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.

Зі змісту ч.2 ст. 80 ГПК України вбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідача просить суд витребувати відомості, що не є письмовим доказом у розумінні ст. 91 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача (вх.№5252 від 02.10.2025) про витребування доказів.

Щодо подальшого розгляду справи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 11.12.2025 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу та встановлено, що всі докази, необхідні для об`єктивного розгляду даної справи по суті зібрані.

За результатами підготовчого засідання від 11.12.2025, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 50, 80, 81, 177, 181, 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача (вх.№5176 від 29.09.2025) про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача (вх№5258 від 02.10.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача (вх.№5252 від 02.10.2025) про витребування доказів - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/839/25 до судового розгляду по суті.

5. Призначити розгляд справи по суті на 13.01.2026, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

6. Провести судове засідання у справі №920/839/25 призначене на 13.01.2026, 10:00 за участю представника позивача Савчука Олександра Грогорійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника відповідача Захарук Анни Дмитрівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника третьої особи Кустової Тетяни Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

7. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

9. Ухвала набирає законної з моменту її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвалу складено та підписано суддею 12.12.2025.

Суддя С.В. Заєць