УХВАЛА

м. Київ

26.11.2025Справа № 910/9689/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/9689/25

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МУН РЕКОРДС» (03087, місто Київ, вул. Джохара Дудаєва/Міцкевича, буд. 9/9; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЗЬМА СКРЯБІН» (03110, місто Київ, вул. Олексіївська, буд. 3; )

про захист авторського права і суміжних прав, стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 605 600, 00 грн,

за участю представників:

від позивача - Вихрицький Р.П.,

від відповідача - Семеній Ю.М.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МУН РЕКОРДС» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЗЬМА СКРЯБІН» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в розмірі 605 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МУН РЕКОРДС». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МУН РЕКОРДС» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2025.

10.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЗЬМА СКРЯБІН» надійшов відзив на позовну заяву.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МУН РЕКОРДС» надійшла відповідь на відзив.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЗЬМА СКРЯБІН» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі № 910/9689/25 призначено на 29.10.2025.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЗЬМА СКРЯБІН» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 заяву Семеній Юлії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КУЗЬМА СКРЯБІН», - Семеній Юлії Миколаївни у розгляді справи №910/9689/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

29.10.2025 у підготовче засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

29.10.2025 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 29.10.2025 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача 29.10.2025 у засідання не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 26.11.25.

25.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «МУН РЕКОРДС» надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 26.11.2025 з`явився представник позивача та відповідача.

26.11.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, виказав позицію та підтримав подане клопотання про долучення доказів від 25.11.2025.

26.11.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, виказав позицію та заперечив щодо клопотання представника позивача про долучення доказів від 25.11.2025.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «МУН РЕКОРДС» від 25.11.2025 про визнання причини пропуску процесуального строку на подання доказів поважним та поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів у справі та приєднання до матеріалів справи копії довідки АТ ПриватБанк від 25.11.2025, суд ухвалив клопотання задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 25.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «МУН РЕКОРДС» надійшло клопотання про долучення доказів.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що між ТОВ «МУН РЕКОРДС» та ТОВ «КУЗЬМА СКРЯБІН» було укладено договір від 01.01.2017 №01-01-17 про передачу авторських і суміжних майнових прав, за яким ТОВ «КУЗЬМА СКРЯБІН» передало ТОВ «МУН РЕКОРДС» авторські та суміжні права на окремі музичні твори, якими ТОВ «КУЗЬМА СКРЯБІН» не володіло або володіло не у повному обсязі, та при цьому частина авторських та суміжних прав на деякі з цих творів взагалі належала ТОВ «МУН РЕКОРДС», проте ТОВ «КУЗЬМА СКРЯБІН» протягом дії Договору отримувало дохід від їх використання.

На підтвердження того факту, що ТОВ «КУЗЬМА СКРЯБІН» у період дії вказаного договору не сплачувало ТОВ «МУН РЕКОРДС» жодних коштів, позивачем було отримано довідку АТ ПриватБанк від 25.11.2025 №20.1.0.0.0/7-251107/3785, відтак, представник позивача просить суд визнати причини пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів поважним та поновити позивачу процесуальний строк на подання доказів у справі, оскільки позивач не міг їх подати під час підготовчого провадження з причин, що не залежали від нього - а саме відповідний доказ не існував на той час.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача від 25.11.2025 про визнання причини пропуску процесуального строку на подання доказів поважним та поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів у справі та приєднання до матеріалів справи копії довідки АТ ПриватБанк від 25.11.2025, слід задовольнити, з огляду на наступне.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відтак, враховуючи наведені представником позивача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником позивача процесуального строку для подання доказів, поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 113, 114, 119, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МУН РЕКОРДС» про долучення доказів у справі №910/9689/25 від 26.11.2025 - задовольнити.

2. Поновити строк Товариства з обмеженою відповідальністю «МУН РЕКОРДС» на подання доказів у справі.

3. Долучити до матеріалів справи копії документів згідно з додатками до клопотання про долучення доказів від 26.11.2025.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2025, у зв`язку з перебування судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА