РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/6826/24 (308/15723/24)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про визнання права власності на квартиру

в межах справи № 910/6826/24

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіперіон ДК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () про банкрутство.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 308/15723/24 передано до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/6826/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2025 справу № 910/6826/24 (308/15723/24) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.25; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання на 10.09.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання права власності на квартиру в межах справи № 910/6826/24; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 24.09.25 .

24.09.2025 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 03.12.25.

В судовому засіданні судом досліджено матеріали справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.05.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредобанк» в особі заступника Закарпатської філії Резніченка В.А. уклали кредитний договір № 341/5-08 , за яким Банк зобов`язався видати кредит в розмірі еквівалент 25000 дол. США на проведення ремонту житлової нерухомості, а Відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки.

27.05.2008 між банком та ОСОБА_1 - Боржником та ОСОБА_2 - Поручителем було укладено договір поруки № 343/9-08, за яким Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі.

З співвласниками відповідно 1/4 та 1/4 квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договорів поруки не укладалося.

Також між банком та громадянами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (надалі Іпотекодавцями) було укладено договір іпотеки №342/9-08 , за яким предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Ця квартира належить на праві спільної сумісної власності Іпотекодавцям (згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно№4192069 від 20.07.2004р.).

З договору іпотеки №342/9-08 посвідченого Приватним нотаріусом Капітула Г.Д. 28 травня 2007р. вбачається, що до числа іпотекодавців включено осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які не були боржниками чи майновими поручителями по вищевказаному кредитному договору.

Позивач зазначає, що відповідно до запису про право власності №144876679, вчиненого 10.05.2016р. приватним нотаріусом Макаренко Валерієм Михайловичем, Київського нотаріального округу, власником спірної квартири є ТОВ «Кредекс Фінанс», . Підстава виникнення права власності є договір іпотеки №891, виданий 28.05.2007р. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29582673 від 13.05.2016р.

Позивач зазначає, що ТОВ «Кредекс Фінанс», у протиправний спосіб набуло право власності на квартиру Позивача , яка була передана в іпотеку для забезпечення зобов`язань за цим договором.

ТОВ «Вердикт Капітал» став правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс».

29.11.2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсозою С.С., реєстровий номер №752 (далі - Попередній договір).

Відповідно до п.2 Попереднього договору - Ціна Основного договору становитиме 400 500,00 грн. Сторона-2 до моменту підписання цього Договору сплатила Стороні-1 28 500,00 грн. Сторони домовилися, що до укладення Основного договору, Сторона-2 зобов`язується сплатити Стороні-1 суму 372 000,00 грн у трок - з дати укладення цього Договору до 28.11.2023 року рівними щомісячними платежами по 6 200,00 грн. на рахунок Сторони-1.

Вказаний правочин виник із зобов`язань за кредитним договором №341/5-08 від 27.05.2008.

Відповідач підтвердив факт оплати позивачем вартість квартири у розмірі 400 500,00 грн згідно попереднього договору від 29.11.2018 укладеного між сторонами.

Вказана сума сплачена позивачем на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями.

Отже, позивачем виконано взяті на себе зобов`язання за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 29.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстрованого у реєстрі за № 752.

Відповідачем визнано позовні вимоги повністю.

Виходячи зі змісту ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

На підставі чого, суд вирішив позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі чого, суд вирішив повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору позивачу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутство, ст. 74, 76-80, 130, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

3. Повернути 50% судового збору з державного бюджету (отримувач: ГУК в Зак.обл/Ужгородська тг/22030101, код отримувача 899998, Банк отримувача: Казначейство України, UA0007493) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений у розмірі 4005,00 грн згідно з квитанцією від 01.07.2024) у розмірі 2 002,50 грн.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 08.12.2025

Суддя А.М.Івченко