ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2906/25

За позовом Приватного акціонерного товариства «Аскольд»

до Бориспільської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди (договору) про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Ейвазова А.Р.

за участі представників від:

позивача Лучковський В.В. (ордер серії ВХ №0197347 від 23.05.2025);

відповідача Лосінець Д.Ф. (витяг з реєстру)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Аскольд» (далі позивач, ПрАТ «Аскольд») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради (далі відповідач, Бориспільська МР) та просить визнати укладеною додаткову угоду (договір) від 01.03.2025 про поновлення договору оренди землі, укладеного між Бориспільською МР та ПрАТ «Аскольд», в редакції, наведеній у позовній заяві.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він, маючи намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк, до закінчення строку його дії звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди землі, додавши до заяви проект додаткового договору до договору оренди, проте, відповідач зазначену заяву у місячний строк не розглянув та протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не надав заперечень щодо його поновлення та лише 11.04.2025 рішенням №4236-64-VІІ відмовив у поновлені договору оренди, з посиланням на недотримання процедури поновлення договору оренди (т.1 а.с.1-7; 158, зворот - а.с.164).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2025 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 22.10.2025 о 14:30, визнано явку сторін обов`язковою, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (т.2 а.с.56-58).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 29.09.2025 о 20:45, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (т.2 а.с.59-60).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 30.09.2025.

01.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про поновлення строків та долучення доказів до матеріалів справи, а саме заяви про поновлення договору оренди землі на новий строк з відміткою про отримання її відповідачем 31.01.2025.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на помилковість недолучення такого доказу, який має значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, до поданого позову (т.2 а.с.61-62).

13.10.2025 відповідач через систему «Електронний суд», з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.2 а.с.68-70).

Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:

- позивач, без згоди власника земельної ділянки відповідача, на орендованій земельній ділянці розпочав будівництво, чим порушив п.24 договору оренди та ст.25 Закону України «Про оренду землі»;

- заява позивача про поновлення договору оренди землі надійшла на адресу відповідача лише 03.02.2025, тобто, з порушенням строку, визначеного договором та після закінчення його дії.

20.10.2025 від позивача через систему «Електронний суд», до встановлення судом строку на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, для подання відповідної заяви по суті, надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.136-139), у якій позивач спростовує доводи відзиву та вказує, що:

- орендована земельна ділянка виділена під будівництво торгового комплексу, а дозвіл на будівництво надано головою міської ради міста Бориспіль шляхом затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва;

- позивач, до закінчення строку дії договору, звернувся до відповідача з двома ідентичними заявами про поновлення строку дії договору оренди з додатками, одна з яких направлена відповідачу 30.01.2025 засобами поштового зв`язку, а інша здана 31.01.2025, про що на ній відповідачем проставлено відмітку про її прийняття;

- відповідач у встановлений законом строк не прийняв будь-якого рішення з приводу поданих заяв та лише 11.04.2025 прийняв рішення про відмову в поновлені строку дії договору оренди, без будь-яких правових обґрунтувань такого рішення.

22.10.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.145-148), якими: задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доказу та прийнято долучений до матеріалів справи доказ, поданий разом із клопотанням від 01.10.2025; прийнято відповідь на відзив та встановлено відповідачу строк для подання заперечення; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:45 17.11.2025.

Задовольняючи клопотання про прийняття доказу, наданого позивачем, суд керувався положеннями ч.8 ст.80 ГПК України та виходив з того, що фактично інший примірник відповідного доказу позивач долучив у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України разом із позовом, а також те, що прийняття такого доказу не буде порушувати прав відповідача, який у підготовчому засіданні залишив відповідне питання на розсуд суду.

Відповідь на відзив прийнята судом, оскільки реалізація права на подання такої заяви по суті до встановлення судом у підготовчому засіданні відповідного строку, як визначено п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, не порушує прав учасників.

Строк для подання заперечення встановлено судом на підставі п.12 ч.2 ст.182, ч.4 ст.167 ГПК України.

Перерва в підготовчому засіданні оголошена судом у відповідності з ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, у т.ч., враховуючи встановлення відповідачу строку для реалізації права на подання заперечення.

28.10.2025 відповідач через систему «Електронний суд», у встановлений судом строк подав заперечення (т.2 а.с.160-162), у яких, в спростування тверджень позивача, вказує, що:

- згоду на зведення на орендованій земельній ділянці нерухомого майна має надавати Бориспільська міська рада, а не її виконавчі органи чи представники;

- до повноважень міського голови не віднесено вирішення питань землекористування чи будівництва, тому він не мав необхідного обсягу повноважень приймати будь-які рішення у спірних правовідносинах;

- відмітка про отримання заяви позивача про поновлення договору оренди землі 31.01.2025 на копії такої заяви належить особі, посада якої не вказана, та не включає в себе вхідний номер про прийняття заяви про надання адміністративної послуги, тому такий доказ є недостовірним.

11.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 10.11.2025) від позивача надійшло клопотання про поновлення строків та долучення доказів до матеріалів справи, які, як зазначає позивач, не могли бути подані разом із першою заявою по суті справи позовом, оскільки станом на момент подання відповідної заяви такі докази у позивача були відсутні та отримані лише у вересні 2025 року під час розгляду справи №911/2349/25 (т.2 а.с.170-171). Разом із поданим клопотанням позивач надає додаткові пояснення Бориспільcької міської ради у справі №911/2349/25, лист Виконкому Бориспільської міської ради від 09.09.2025, рішення Бориспільської міської ради від 02.02.2006, лист ВАТ «Аскольд» від 28.12.2005, висновок державної землевпорядної експертизи від 09.08.2005, топографічний план земельної ділянки.

17.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 14.11.2025) від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач викладає пояснення по суті спору (т.1 а.с.182-186).

При цьому, як підставою для подання таких пояснень, відповідач визначає наявний ризик відсутності зв`язку чи технічної можливості підключення до судового засідання, що може позбавити відповідача можливості надати усні пояснень по суті заявлених вимог.

17.11.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та прийнято докази, подані разом із клопотанням від 11.11.2025; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2025 о 14:30.

Задовольняючи клопотання про прийняття доказів, наданих позивачем, суд виходив з того, що відповідні докази не могли бути надані позивачем у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України, разом із позовом, оскільки, як вбачається, фактично отримані вже після подання позову до суду.

Підготовче провадження закрито на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України.

У підготовчому засіданні судом також прийнято ухвалу, занесену до протоколу, якою залишені без розгляду додаткові пояснення позивача від 14.11.2025 (зареєстровані 17.11.2025 за вх.№15997/25).

Як визначено ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання; суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд вважає за доцільне на підставі ч.5 ст.233 ГПК України оформити відповідну ухвалу, резолютивна частина якої оголошена та занесена до пртоколу, окремим документом, вказавши мотиви її прийняття судом.

Так, в силу ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи, як установлено ч.2 такої статті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.3 ст.161 ГПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Фактично, подані позивачем додаткові пояснення за своїм змістом та суттю є заявою по суті справи, оскільки містять обґрунтування заявленого позову з посиланням на факти, що стверджують позов, докази та норми, судову практику.

Водночас, у даній справі позивач скористався вже правом на подання позову та відповіді на відзив у встановлені судом строки, які на даний час закінчилися.

В силу ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В при цьому, згідно ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Між тим, позивач не звертався до суду щодо надання дозволу на подання додаткових пояснень, до того ж пояснення стосуються суті спору, а не окремого питання.

Окрім того суд зауважує, що у разі неявки позивача в судове засідання, суд під час розгляду справи по суті, в порядку визначеному ч.6 ст.202 ГПК України оголошує стислий зміст позовної заяви. Таким чином, у разі неявки позивача, суд зможе оголосити стислий зміст його заяв по суті.

Враховуючи наведе, додаткові пояснення відповідача від 17.11.2025 підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 161, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду додаткові пояснення Приватного акціонерного товариства «Аскольд» (вх.№15997/25 від 17.11.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку та строк, визначені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова