УХВАЛА

м. Київ

26.11.2025Справа № 910/7348/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Глиняної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/7348/25

за Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 9А, оф. 216; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бранч» (02125, місто Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 13; )

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (33025, м. Рівне, вул. Малорівненська, 91; )

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (33028, Україна, Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Замкова, будинок, 22а; )

про визнання права власності, скасування реєстрації та зняття арешту,

за участю представників:

від позивача - Мельник С.Р.,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи 1 - не з`явився,

від третьої особи 2 - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бранч» про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» » на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2. Скасувати реєстрацію котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа авто трейд» свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 11.12.2020 року, державний номерний знак НОМЕР_1 проведену Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Рівненській області. Зняти арешт з котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем від 27.09.2024 у ВП НОМЕР_4 та постановою Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.02.2024 року у ВП НОМЕР_5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2025.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.07.2025 у судове засідання не з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача 14.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач (представник) не з`явився у судове засідання 30.07.2025. Ухвала суду від 27.06.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02125, місто Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 13; . Згідно трекінгу відправлення 357) станом на 30.07.2025 конверт з ухвалою суду від 27.06.2025 повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 30.07.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.08.2025.

20.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшло клопотання про долучення копії митної декларації до матеріалів справи.

20.08.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

20.08.2025 у судове засідання представник відповідача не з`явився. Ухвала суду від 30.07.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02125, місто Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 13; . Згідно трекінгу відправлення 279) станом на 20.08.2025 конверт з ухвалою суду від 30.07.2025 повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 20.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та зазначила щодо клопотання про долучення копії митної декларації від 20.08.2025, просила задовольнити та долучити докази до матеріалів справи.

20.08.2025 у судовому засіданні судом клопотання представника позивача від 20.08.2025 задоволено та долучено докази до матеріалів справи.

20.08.2025 у судовому засіданні судом зазначено щодо заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ" про вступ у справу як третьої особи від 30.06.2025 та щодо зазначених у позовній заяві третіх осіб.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та заперечила щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ" як третьої особи.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення, висловила позицію та підтримала залучення третіх осіб зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ" про вступ у справу як третьої особи від 30.06.2025, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТНЕ» про вступ у справу як третьої особи від 30.06.2025 відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 24.09.2025.

На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (33025, м. Рівне, вул. Малорівненська, 91; ).

На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (33028, Україна, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Замкова, будинок, 22а; ).

08.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшло клопотання на виконання ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 заяву Мельник Світлани Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандмоторс", - Мельник Світлани Романівни у судових засіданнях по справі № №910/7348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (тел.+22, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі №910/7348/25 призначено на 29.10.2025.

29.10.2025 у засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача 29.10.2025 не з`явився у засідання. Ухвала суду від 29.09.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02125, місто Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 13. Згідно трекінгу відправлення 590) конверт з ухвалою суду від 29.09.2025 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 29.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

29.10.2025 у судове засідання не з`явився третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (представник). Ухвала суду від 29.09.2025 була направлена третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 29.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (представником) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

29.10.2025 у судове засідання не з`явився третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (представник). Ухвала суду від 29.09.2025 була направлена третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 29.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (представником) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

29.10.2025 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 представник позивача не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 26.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 виправлено описку в повному тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/7348/25.

26.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 26.11.2025 з`явився представник позивача.

26.11.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2. Ухвала суду від 25.11.2025 була направлена третій особі 1 та третій особі 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, третя особа 1, 2 повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи 1, 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 26.11.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також третьою особою 1, 2 не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за їх відсутності та відсутності їх представників.

26.11.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, виказав позицію та підтримав подане клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи від 26.11.2025.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи лист №298923 Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.11.2025, а також витяг судового рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/813/23 від 17.10.2023, суд ухвалив у клопотанні відмовити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 26.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшло клопотання про долучення доказів.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що звернувся до Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу надання інформації щоддо підстав для відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5, в рамках якого було накладено арешт на спірне майно.

25.11.2025 надійшов лист №298923 від Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де зазначено, що постанова про арешт майна боржника -відповідача винесена в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 при примусовому виконані наказу №918/813/23 виданому 14.11.2023 Господарським судом Рівненської області.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справа №918/813/23 стосувалася господарського спору за позовом ТОВ «IT -Інтегратор» до ТОВ «Європа Авто Трейд» (попередня назва Відповідача) про стягнення коштів. 17.10.2023 Господарським судом Рівненської області у справі №918/813/23 прийнято рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Європа Авто Трейд» на користь ТОВ «IT -Інтегратор» коштів.

З рішення суду від 17.10.2023 року у справі №918/813/23 вбачається, що судовий спір виник щодо невиконання зобовязань ТОВ «Європа Авто Трейд» щодо поставки інвенторних генераторів та дизельних генераторів на підставі договірних відносин що виникли в лютому 2023 року.

Тобто, судовий спір у справі №918/813/23 виник не відносно спірного майна (дорожнього котка), що є предметом розгляду даного спору і в період коли Відповідач (попередня назва ТОВ «Європа Авто Трейд») вже не був власником спірного майна, а отже накладення арешту Відділом державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в вересні 2024 року на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5 є безпідставним, оскільки даний коток вибув з володіння відповідача (попередня назва ТОВ «Європа Авто Трейд») ще в березні 2022 року, шляхом продажу польському підприємству «EUROPA AVTO+ Sp.z o.o».

Відтак, для об`єктивного розгляду даної справи, представник позивача просить суд поновити позивачу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи лист №298923 Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.11.2025, а також витяг судового рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/813/23 від 17.10.2023.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи лист №298923 Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.11.2025, а також витяг судового рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/813/23 від 17.10.2023 слід відмовити, з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст.80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною ч. 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Суд зауважує, що клопотання позивача про долучення доказів від 26.11.2025 подане з порушенням норми ч. 2 ст. 80 ГПК України, тобто з пропуском строку, та без дотримання вимог приписів ГПК України, в той час як у заявленому клопотанні про поновлення строку на його долучення від 26.11.2025 не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку на подання зазначеного клопотання.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду у справі №910/7746/20 від 07.04.2025 зазначено, що змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із заявою чи клопотанням, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для продовження процесуального строку чи поновлення пропущеного строку.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення/продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Водночас, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску процесуального строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 873/56/22).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку, необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 585/2494/18).

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19).

Поряд з цим, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

У контексті вищенаведеного, суд звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2024 по справі №909/916/23. Так, Верховний Суд зазначає, що правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Натомість, клопотання представника позивача не містить жодної інформації про наявність непереборних обставин, які могли б завадити представнику позивача подати докази, зазначені в клопотанні відповідно до вимог ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача від 26.11.2025 про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи лист №298923 Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.11.2025, а також витяг судового рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/813/23 від 17.10.2023.

Керуючись ст.ст. 80, 114, 118, 119, 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДМОТОРС» від 26.11.2025 про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи лист №298923 Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.11.2025, а також витяг судового рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/813/23 від 17.10.2023 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2025, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА