ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2565/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 27.11.2025.

УСТАНОВИВ:

1. 08.08.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) із заявою від 08.08.2025 (вх. № 876/25 від 09.06.2025) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Водночас заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією В?язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво № 81 від 18.02.2023, далі В?язовченко А.М.) який, у свою чергу, подав заяву про участь у даній справі від 05.08.2025 № 08/25-5 (вх. № 5385/25 від 08.09.2025).

Ухвалою суду від 16.09.2025 (після усунення недоліків), зокрема: заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.11.2025, в якому на підставі ст.183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) оголошено перерву до 17.11.2025.

Водночас у період із 11.11.2025 по 17.11.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим підготовче засідання, призначене на 17.11.2025 не відбулося.

Ухвалою суду від 18.11.2025 підготовче засідання призначене на 27.11.2025.

2. Заслухавши представника заявника, перевіривши обставини, які викладені у заяві та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

За змістом положень ст. 113, ч. 1 та ч. 2 ст. 116 КУзПБ про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2025 справа № 906/820/24.

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ установлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Водночас як зазначив Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також із тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У свою чергу, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватися до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатися з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Водночас згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, із змісту заяви вбачається, що підставою звернення до суду є п. 2, ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме, припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Отже, для встановлення підстави для відкриття провадження у справі:

за п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (правочини); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (умови правочинів); дата останнього платежу, здійсненого заявником або дата прострочення зобов`язання; підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявником у конкретизованому списку кредиторів.

У свою чергу, дані обставини мають підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, відповідні правочини, судові рішення, банківські виписки, платіжні доручення, квитанції/чеки, вимоги (претензії) кредиторів та будь-які інші докази, що у сукупності доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань упродовж строку та у розмірі визначеному п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ перед усіма зазначеними ним кредиторами.

При цьому суд зауважує, що наданий заявником список кредиторів є одним із основних документів, на підставі якого судом здійснюється перевірка обставин, визначених у п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки саме у зазначеному списку повинні міститися юридичні та/або фізичні особи, які підпадають під поняття «кредитор», визначеного у ст. 1 КУзПБ.

Як зазначено ОСОБА_1 у заяві та у списку кредиторів, у нього наявні зобов`язання перед 9 фінансовими установами за 20 правочинами. На підтвердження вказаного надає суду копії: листів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від 11.07.2025 (кредитор за договорами № 5790769 від 15.08.2024, № 1717474 від 17.07.2024, № 6317525 від 09.08.2024, № 103448030 від 20.06.2024); розрахунку заборгованості ТОВ «Бізнес позика» станом на 06.11.2025 за договором № 506903-КС-001 від 07.08.2024; листа АТ «Акцент-Банк» від 31.07.2025 (угода від 21.01.2024, від 31.12.2023 від 17.04.2025); листа АТ «КБ «Глобус» від 22.07.2025 № 159 (договір від № DS42368480 від 19.02.2024), детального розрахунку заборгованості станом на 22.07.2025 та виписка по рахунку; листа ТОВ «ФК «Нові Кредити», договору про споживчий кредит № 36-100799 від 15.08.2024 та розрахунок заборгованості; листа АТ «Таскомбанк» від 04.07.2025 № 26456/71.2 (договір № 002/23089551-СК_SB) та детальний розрахунок заборгованості станом на 01.07.2025; розрахунку заборгованості ТОВ «Селфі Кредит» станом на 28.01.2025 за договором № 167663 від 05.08.2024; листа ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 07.07.2025 (кредитора за договорами № 1384739 від 15.08.2024, № 08139-08/2024 від 07.08.2024, № 27705-08/2024 від 23.08.2024, № 7417884 від 17.05.2024, № 73545796 від 08.08.2024, № 11660-07/2024 від 10.07.2024, № 2145243 від 01.09.2024), розрахунку заборгованості за договором № 11660-07/2024 від 10.07.2024. Інших доказів на підтвердження обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 ані під час звернення ані під час підготовчого засідання суду надано не було.

Так, проаналізувавши конкретизований список кредиторів та долучені до заяви документи суд зазначає, що заявником не надано суду допустимих доказів (окрім ТОВ «ФК «Нові Кредити»), а саме правочинів, які зазначені ним у сприску кредиторів, на підставі яких можливо встановити наявне у нього зобов`язання перед відповідними кредиторами. Відсутність зазначених доказів унеможливлює встановлення судом обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, наявність простроченого зобов`язання, розмір щомісячного чи одноразового платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його виконання.

Наявні листи, як і розрахунки заборгованості, у даному випадку самостійно без надання інших допустимих доказів (договорів/угод, банківських виписок), не можуть підтверджувати зазначені обставини, оскільки: не є допустимими доказами у розумінні ст. 77 ГПК України; не містять у собі інформацію, яка необхідна суду для встановлення необхідних обставин. Сама по собі інформація про наявність у боржника заборгованості у відповідному розмірі перед відповідним кредитором не є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку, що заявником не підтверджено допустимими доказами наявність у нього грошового зобов`язання перед зазначеними ним фінансовими установами.

Як зазначалося вище, відсутність зазначеної інформації та доказів унеможливлює встановлення судом обставин, а саме, припинення погашення заявником кредитів за договорами з усіма зазначеними ним у конкретизованому списку кредиторами, у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців, а тому стверджувати, що у ОСОБА_1 наявні обставини для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ у суду підстав не має.

Додатково суд зазначає, що наявність відповідних обставин, які дають підстави для звернення до суду повинні бути наявні на день звернення до суду із відповідною заявою та підтверджуватися належними та допустимим доказами, які повинні подаватися разом із заявою. Оскільки, як зазначалося вище, метою підготовчого засідання є саме дослідження наданих доказів, а не їх збирання.

Водночас у разі неможливості отримання тих чи інших доказів особа може звернутися до суду із відповідним клопотанням, яке, без виключень, повинно відповідати вимогам ст. 81 ГПК України.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ураховуючи зазначене та те, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б у своїй сукупності вказували на наявність підстав, визначених у п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, суд не вбачає правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

За таких обставин, заява арбітражного керуючого В?язовченка А.М. про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 73-78, 234-235 ГПК України, ст. ст. 2, 28, 113, 115, 119 КУзПБ, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) .

2. Заяву арбітражного керуючого В?язовченка Анатолія Михайловича про участь у справі про неплатоспроможність від 05.08.2025 № 08/25-5 (вх. № 5385/25 від 08.09.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 27.11.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 09.12.2025.