ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" грудня 2025 р. Справа № 922/1329/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 28.08.25р. у справі №922/1329/25

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 01190043

до Приватного підприємства "Охоронна компанія "Креденс-40", 63841, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Дружелюбівка, вул. Молодіжна, будинок 20, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35945167

про стягнення 174 143,15 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.08.2025 у справі №922/1329/25 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись із винесеним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року у справі № 922/1329/25 скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Приватного підприємства "Охоронна компанія "Креденс-40" про стягнення 174 143,15 грн задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Приватного підприємства "Охоронна компанія "Креденс-40" на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржене рішення винесене 28.08.2025, повний текст складено та підписано 02.09.25, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане рішення є 22.09.2025.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги її було подано 14.11.2025.

В силу частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що як вбачається з матеріалів справи та тексту оскаржуваного рішення, у судовому засіданні 28.08.2025 судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення був складений 02 вересня 2025 року. Однак, повний текст рішення Господарського суду Вінницької області від 28.08.2025 по справі № 922/1329/25 Концерном РРТ на свою юридичну (поштову) адресу отримано не було. Внаслідок цього Концерн РРТ був об`єктивно позбавлений можливості підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу, не маючи у своєму розпорядженні повного тексту рішення, зокрема його мотивувальної частини, де викладені висновки суду першої інстанції. А тому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, суддя зауважує, що як убачається із програми Діловодство спеціалізованого суду оскаржене рішення було надіслано, як Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, так і його представнику Христичу Б.В. до їх електронних кабінетів 03.09.2025 об. 19:32 год., а тому слід вважати, що позивача належним чином повідомлено про постановлення судом першої інстанції оскарженого рішення.

Крім того, 03.09.2025 вказане рішення було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень та забезпечено надання загального доступу: 05.09.2025.

Таким чином, доводи скаржника про не надіслання йому повного тексу рішення на його поштову адресу не беруться до уваги.

Отже, у зв`язку із наведеним вище, суддя приходить до висновку, що підстава наведена апелянтом в скарзі для поновлення строку на подачу апеляційної скарги є не поважною, а тому є необхідність подачі Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на той факт, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження без обґрунтованого клопотання про поновлення цього строку, суддя дійшла висновку про те, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 256 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Отже, скаржнику необхідно надати суду обґрунтоване клопотання з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 28.08.25р. у справі №922/1329/25 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, надати обґрунтоване клопотання з зазначенням інших обставин щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.