ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4347/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали заяви Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області від 08.12.2025 про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 3. ОСОБА_1 , м. Харків,
про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (прокурор), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (другий відповідач) та Пірогової Оксани Вікторівни (третій відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013 № 5021-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Піроговою Оксаною Вікторівною (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2102;

- зобов`язати ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме - нежитлові приміщення першого поверху №16-:-23, 17а, загальною площею 151,6 кв.м, які розташовані в нежитловому будинку літ. А-1 за адресою: м. Харків, вул. Нескорених 20-В (к.н. Героїв Праці), а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення;

- судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що у даному випадку Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, отже, відповідне рішення міської ради є незаконним, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та має бути визнаний недійсним. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

08 грудня 2025 року до суду від прокурора надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно приміщення (групи приміщень), нежитлові приміщення першого поверху №16-:-23, 17а, загальною площею 151,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), які розташовані в нежитловому будинку літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Нескорених 20-В (к.н. Героїв Праці).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 позовну заяву Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути майно залишено без руху.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 139 ГПК України визначено вимоги щодо змісту і форма заяви про забезпечення позову.

Зокрема, частиною 2 статті 139 ГПК України визначено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Суд зазначає, що відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Враховуючи викладене, прокурор у заяві про забезпечення позову, яка була подана до суду, мав вказувати адресу місце проживання (перебування) третього відповідача - ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Вказана вимога була не в повній мірі виконана прокурором, оскільки у заяві про забезпечення позову вказано адресу місця проживання (перебування) третього відповідача - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , яка не збігається з даними, наявними в Єдиному державному демографічному реєстру, а саме: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам, передбаченим частиною 2 статті 139 ГПК України, щодо зазначення правильної адреси місця проживання (перебування) третього відповідача.

Згідно з частиною 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Керівнику Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області заяву від 08.12.2025 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 10.12.2025.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.