РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/1539/21 (910/2112/25)
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус "В", ідентифікаційний номер 41171897)

до 1) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, пров. І. Козловського,4, офіс 1, ідентифікаційний номер);

2) Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6, ідентифікаційний номер 39958500);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіквел компані" (02000, м. Київ, вул. Сурикова,3, корпус 8Б, ідентифікаційний номер 44377869)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська,6, ідентифікаційний номер 41449165)

про визнання недійсним електронного аукціону (торгів)

в межах справи №910/1539/21

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (ідентифікаційний код 41449165)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача - Джас І.В.,

від відповідача-1 - Поліщук П.П.,

від відповідача-2 - Козмінська М.В.,

від відповідача-3 - не з`явилися,

від третьої особи - Логвиненко О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

У лютому 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено повністю. Із метою забезпечення позову до подання позовної заяви заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу (01024 м. Київ, пров. Козловського Івана, 4 офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження : Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, аукціон (торги), які відбулися 30.04.2021 (https://setam.net.ua/auction/464625), здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги. Заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь- якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865 (https://setam.net.ua/auction/464625).

За приписами частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

05.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" звернулось з позовом до 1) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича; 2) Державного підприємства "Сетам"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіквел компані" про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів), визнання недійсними Протоколів проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 № 559938 та від 21.02.2025 з реалізації лоту №464865 об`єкту нерухомого майна.

Тобто позивач подав позовну заяву до суду в межах встановленого статтею 138 ГПК України строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

14.03.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі суду від 10.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 30.04.2025. Задоволено заявлене у позовній заяві клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті".

09.04.2025 до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

18.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2.

21.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. щодо позовної заяви.

30.04.2025 до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 30.04.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у зв`язку з тим, що 28.05.2025 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме на навчанні, призначено розгляд справи на 30.05.2025.

22.05.2025 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження.

29.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіквел компані" до суду надійшли письмові пояснення.

30.05.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" надійшло клопотання про зупинення провадження та письмові пояснення.

30.05.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" надійшли письмові заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 відмовлено позивачу у задоволенні заяв про зупинення провадження у справі.Відкладено підготовче засідання на 09.07.2025.

07.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарськоого суду міста Києва від 09.07.2025 відкладено підготовче засідання на 17.09.2025.

У підготовчому засіданні 17.09.2025 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 22.10.2025.

У судовому засіданні, що відбулось 22.10.2025 судом оголошено перерву до 19.11.2025.

19.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІквел компані" про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 19.11.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів 1,2 проти задоволення позову заперечували.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з`явився, натомість надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю предстаника в іншому процесі.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, в разі неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів відповідача міг здійснювати безпосередньо керівник останнього у відповідності до ч.3 ст.56 ГПК України у якій зазначається, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 березня 2018 року в справі № 910/6853/16.

Розглянувши подане відповідачем-3 клопотання, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки участь учасників справи в судовому засіданні 19.11.2025 судом обов`язковою не визнавалась. До того ж, до вказаного клопотання не надано відповідних доказів на підтвердження неможливості направлення іншого представника відповідача до судового засідання, у тому числі в порядку самопредставництва юридичної особи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 у межах виконавчого провадження № 63951504 у порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) ДП "СЕТАМ " організовано проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ "3В Ріелті " Майнового комплексу, номер лоту 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242 009 000,00, гарантійний внесок 12 100 450,00 грн., крок аукціону 2 420 090,00 грн., адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11; дата публікації: 29.01.2021.

Згідно з протоколом № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 відносно лоту № 464865, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, переможцем торгів визначено учасника під номером 15 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт».

У протоколі № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» сплачено гарантійний внесок у сумі 12 100 450,00 грн.; розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122.00 грн., в т.ч. ПДВ 20%; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 291 983 868,00 грн., що мають бути сплачені переможцем до 20.02.2025.

Після формування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) 06.02.2025 17:31:55 (https://setam.net.ua/data/protocols/2025/02/06/56F5bzW__TMNUMeBZ_M0ppVq1_1_ml9kCFa2kgL2pO_BSJ7nX7OryQ.pdf) позивачу стало відомо, що на зазначений об`єкт нерухомого майна, окрім накладеного в рамках виконавчого провадження № 63951504 арешту, також накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» , а саме на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11. Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних корпоративних прав, нерухомого майна, рухомого майна та грошових коштів. В ухвалі зазначено, що вказане нерухоме майно визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000890 від 14.06.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій при зупиненні судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до пункту 2 р. XI Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Мін`юсту 29.09.2016 №2831/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 (з наступними змінами та доповненнями), підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Відтак, 18.02.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. та Державного підприємства «СЕТАМ» із вимогою щодо зупинення реалізації арештованого майна, що залишена без відповіді.

У той же час, 21.02.2025 Державним підприємством «СЕТАМ» сформований протокол № 629897 проведення електронного аукціону (торгів), яким визнано переможцем відносно лоту № 464865, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, ТОВ "Тіквел компані".

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 статті 656 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 32), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.66), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 33).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (постанови від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункт 56), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 34)).

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З огляду на положення статті 1 ГПК України у редакції, чинній на момент звернення позивача з цим позовом, і статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» приймало участь та було обрано переможцем за результатами електронного аукціону (торгів) відносно лоту № 464865, щодо реалізації у рамках виконавчого провадження № 63951504 нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Згідно з протоколом № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 відносно лоту № 464865, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» сплачено гарантійний внесок у сумі 12 100 450,00 грн., а також підлягала сплаті до 20.02.2025 додаткова винагорода організатору торгів у сумі 3 267 122.00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, та 291 983 868,00 грн. на рахунок продавця (приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича).

Як наголошував позивач при зверненні з даним позовом до суду, електронний аукціон (торги) відносно лоту № 464865 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Порядку реалізації арештованого майна через перебування спірного нерухомого майна під арештом на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к, у зв`язку з чим відповідний аукціон підлягає визнанню недійсним.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові необхідно відмовити.

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Водночас, позивачем не доведено належними та допустимим доказами порушення його прав спірним електронним аукціоном (торгами) із реалізації лоту № 464865, оформленим протоколом про проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 № 559938, за якими позивача було визнано переможцем торгів, та від 21.02.2025 № 629897, складеним після несплати позивачем ціни продажу майна.

Також, позивачем не обґрунтовано, яким чином будуть відновлені його права в разі визнання недійсним електронного аукціону (торгів) із реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, та скасування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025, переможцем за якими визнано позивача.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку в задоволенні позову відмовити повністю.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.12.2025

Суддя Д.В. Мандичев