ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. Справа№ 826/7009/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 (суддя Горбасенко П.В., повний текст рішення складено та підписано - 08.02.2021)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;

2.Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни;

за участю третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства "Київгума";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17 (суддя Горбасенко П.В., повний текст рішення слкдаено та підписано - 08.02.2021) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Панкової О.Є. за № 6014721 від 18.01.2017 про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» ОСОБА_1 на нового керівника - Кудляка Є.В.; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України «Кудляк Є.В. - керівник; Кудляк Є.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панковою Олександрою Євгенівною на підставі рішення № 6014721 від 18.01.2017; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд АРК», у зв`язку із відсутністю справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» строк на апеляційне оскарження; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 826/7009/17; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача по даній справі у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 826/7009/17, зокрема, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17; апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс».

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 826/7009/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 826/7009/17 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі № 826/7009/17.

04.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 826/7009/17.

05.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

У вищевказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» зазначає, що справи № 826/7009/17, № 911/3132/17, а також додатково справи № 752/6166/17, № 911/675/20 усі є взаємопов`язані між собою предметом спору та учасниками провадження. Усі вони розглядалися господарськими судами, зокрема, і Північним апеляційним господарським судом в межах справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Київгума».

При цьому в справі № 826/7009/17 предметом оскарження є реєстраційні дії, вчинені на підставі судових рішень, ухвалених у справах № 5002-19/5719.2-2010, № 911/3132/17, № 752/6166/17, № 911/675/20.

Разом з тим, судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В., Остапенко О.М., які постановили ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, також брали участь у розгляді вищезазначених справ № 911/3132/17, № 752/6166/17, № 911/675/20. При цьому їх судові рішення у вказаних справах неодноразово скасовувалися Верховним Судом, вони заявляли самовідводи у цих справах, а також їм заявляли відводи учасники справ.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» відвід колегії суддів необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявниками, зводяться виключно до незгоди із процесуальними діями та ухваленими судовими рішеннями, а не до обставин, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність складу суду.

Таким чином, наведені заявниками доводи не містять жодних фактичних даних, що підтверджували б наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів.

Разом з тим, скаржниками не доведено жодного зв`язку наведених тверджень із розглядом даної справи. При цьому, такі обставин в силу положень процесуального закону не можуть бути беззаперечною підставою для відводу суддів.

Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» не зазначено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначені норми ГПК України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу Отрюху Б.В., Сотнікову С.В. та Остапенку О.М., оскільки наведені у заяві доводи та обґрунтування, в розумінні ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., а відтак, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 826/7009/17 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко