ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2025 р. Справа № 914/2574/25

За позовом Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент, м. Львів

про стягнення 8 084 305, 21 грн

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від прокуратури: Бучко Р.В. прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гарасимчук Н.А. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент про стягнення 8 084 305, 21 грн шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2025.

01.10.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив про право користування складськими приміщеннями площею 372,3 кв.м. та прилеглою територією в с. Малехів, вул. Вокзальна, 4; позивач не надав суду доказів порушення конкретної норми законодавства щодо облаштування земельної ділянки; позивач безпідставно поширює вимоги до полігону на станцію перевантаження побутових відходів; позивач не надав акт перевірки, який свідчить про допущення відповідачем протиправної поведінки на земельній ділянці в с. Малехів, вул. Вокзальна, 4 (далі земельна ділянка № 1) станом на 08.01.2025; зазначив щодо безпідставності тверджень про забруднення земельної ділянки в с. Малехів, вул. Київська, 30 (далі земельна ділянка № 2) внаслідок протиправної діяльності відповідача, оскільки такий не здійснював і не здійснює жодної діяльності на такій земельній ділянці; позивач також і щодо земельної ділянки № 2 не надав акт перевірки; відповідач звернув увагу на низку недоліків в акті відбору проб з земельної ділянки № 1, тому звернувся до позивача з адвокатським запитом щодо недоліків в акті та протоколі вимірювання показників; зазначив про відсутність витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки; також відповідач ствердив, що звернувся до позивача і щодо недоліків, виявлених в акті відбору проб на земельній ділянці № 2. Тому відповідач вважає, що заподіяння шкоди земельним ділянкам не доведено, як і не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діяннями відповідача і завданою шкодою та його вину.

Крім того, відповідач в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставив позивачу такі питання:

- щодо Земельної ділянки № 1:

1. Яким доказом підтверджується протиправна діяльність відповідача на Земельній ділянці № 1 станом на 19.09.2024?

2. Яким доказом підтверджується забруднення Земельної ділянки № 1 станом на 19.09.2024?

3. Якими доказом підтверджується розміщення побутових відходів відходів (їх кількість, склад, тривалість розміщення), що безпосередньо зумовило забруднення Земельної ділянки № 1 станом на 08.01.2025?

4. Яким доказом підтверджується те, що безпосередньою причиною забруднення Земельної ділянки № 1 станом на 08.01.2025 є діяльність відповідача?

- щодо Земельної ділянки № 2:

5. Якими доказами підтверджується розміщення побутових відходів відходів (їх кількість, склад, тривалість розміщення), що заподіяло забруднення Земельної ділянки № 2 станом на 19.09.2024?

6. Яким доказом підтверджується те, що безпосередньою причиною забруднення Земельної ділянки № 2 станом на 19.09.2024 є діяльність відповідача?

7. Яким доказом підтверджується, що забруднення Земельної ділянки № 2 станом на 19.09.2024 безпосередньо зумовлено забрудненням Земельної ділянки № 1 станом на 08.01.2025?

інші запитання:

8. Яким доказом підтверджується, що тверді побутові відходи можуть зумовити зростання у ґрунті рівня амонію, цинку, кадмію, заліза, свинця, міді, фосфору та марганцю?

9. Чи здійснено (якщо так, то коли, ким і чим це підтверджується) відбір проб та подальше вимірювання показників із інших суміжних (сусідніх) земельних ділянок до Земельної ділянки № 1 та Земельної ділянки № 2, щоб виключити будь-які інші причини/джерела забруднення таких?

10. На основі якої законодавчої норми зроблено висновок про те, що до перевантажувальної станції підлягає до застосування ДБН В.2.4-2:2005 «Полігони ТПВ» визначені для полігонів твердих побутових відходів?

13.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів.

14.10.2025 відповідач подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема, відповідей на адвокатські запити.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2025 підготовче засідання відкладено на 05.11.2025.

30.10.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій ствердив, що факт заподіяння і розмір шкоди підтверджено в порядку, передбаченому законодавством під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які є належними та допустимими; звернув увагу, що акт перевірки не є єдиним доказом встановлення факту правопорушення; в обох актах відбору проб ґрунтів (стосовно обох ділянок) зазначено площі і проміри земельних ділянок, на яких виявлено засмічення та забруднення, вказано яким способом та якими засобами здійснювалося вимірювання площі, яким способом, в яких місцях та якими засобами здійснювався відбір проб, така інформація також міститься частково і в протоколі огляду місця події від 18.09.2024, протоколі обшуку від 08.01.2025, протоколах вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів; нормативна грошова оцінка наявна в матеріалах справи, а складові визначення розміру шкоди перевірені судовим експертом.

05.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та заперечення щодо поновлення строку на подачу відповіді на відзив.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2025.

03.12.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він ствердив, що зазначені у відзиві на позов доводи жодним чином не спростовують забруднення земель, яке виявлено в межах кримінального провадження, перевищення показників забруднюючих речовин у пробах ґрунту та вини відповідача. Вважає, що подані докази підтверджують позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Також позивач долучив копію акта планової перевірки відповідача, проведеної у період з 02.12.2021 по 14.12.2021.

04.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, зокрема, відповідей на запит.

04.12.2025 від прокуратури надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військової частини НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що забруднення здійснено не тільки земельної ділянки, яка для цього використовувалась відповідачем на умовах договору оренди, але й сусідньої земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні військової частини НОМЕР_1 .

Тому вважає, що рішення у даній справі стосуватиметься прав і обов`язків військової частини НОМЕР_1 , зокрема, в частині визначення причинно-наслідкового зв`язку та обов`язку відшкодувати спричинену навколишньому природному середовищу шкоду.

10.12.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

У судовому засіданні 10.12.2025 прокурор підтримав подане клопотання про залучення третьої особи та зазначив про доцільність задоволення клопотання позивача.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та позивача.

Розглядаючи клопотання прокурора про залучення третьої особи, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Пунктом 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що предметом спору у справі є стягнення коштів за забруднення та засмічення земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні Військової частини НОМЕР_1 , суд вбачає підстави для залучення такої до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Враховуючи неявку позивача та його клопотання про відкладення розгляду справи, необхідністю залучення третьої особи, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 50, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_1 .

2. Залучити до участі у справі Військову частину НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідент. код: НОМЕР_2 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

3. Відкласти підготовче засідання на 28.01.26 о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

4. Роз`яснити третій особі про можливість ознайомитися із матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Третій особі надати суду письмові пояснення щодо позову до 22.01.2026.

6. Позивачу надати відповіді на поставлені відповідачем питання та письмові пояснення (у тому числі щодо клопотання про витребування доказів).

7. Учасникам справи - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.