ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Справа № 915/480/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)», 56022, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка;

електронна пошта:

про: стягнення 302823,02 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 було стягнуто з Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» на користь Фізичної особи-підприємця Пронін Юрій Олександрович: - 255000,00 грн. - основний борг; - 16584,00 грн. - 3 % річних; - 31239,02 грн. - інфляційні втрати; - 2271,18 грн. - судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 13.08.2021.

31.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 видано відповідний наказ.

30.09.2025 до суду від Проніна Юрія Олександровича надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 30/09 від 30.09.2025 (вх. № 13894/25 від 30.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 01.10.2025 було постановлено заяву Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича № 30/09 від 30.09.2025 (вх. № 13894/25 від 30.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 прийняти до розгляду; розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня її надходження (до 10.10.2025 включно); запропонувати Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» у строк до 08.10.2025 надати суду письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення на заяву стягувача про надання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2025 було задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича № 30/09 від 30.09.2025 (вх. № 13894/25 від 30.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21; зобов`язано відповідача - Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» () у строк 30 календарних днів від дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21.

20.11.2025 до суду від Проніна Юрія Олександровича надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 20/11.25 від 20.11.2025 (вх. № 16310/25 від 20.11.2025) про застосування заходів процесуального примусу.

03.12.2025 до суду від Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» надійшла така кореспонденція:

- клопотання № 93/11-276/Блк від 01.12.2025 про поновлення строку на подання звіту про виконання судового рішення;

- звіт № 93/11-277/Блк від 01.12.2025 про виконання судового рішення, з урахуванням якого відповідач просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення (судового наказу) Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 у справі № 915/480/21.

05.12.2025 до суду від Проніна Юрія Олександровича надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення № 04/12 від 04.12.2025 (вх. № 17312/25 від 05.12.2025) щодо клопотання про поновлення строку на подання звіту та щодо поданого звіту.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2025 було постановлено поновити Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2025; розгляд звіту Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» № 93/11-277/Блк від 01.12.2025 про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 здійснювати в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня його надходження (до 15.12.2025 включно).

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, судом у вступній частині ухвали допущено технічну описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали « 02 грудня 2025 року» замість правильної дати « 05 грудня 2025 року».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку та визначити правильну дату постановлення ухвали суду від 05.12.2025 у справі № 915/480/21.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті, виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2025 у справі № 915/480/21, зазначивши правильну дату постановлення ухвали « 05 грудня 2025 року» замість помилково вказаної « 02 грудня 2025 року».

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук