ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 910/2217/23 (910/7486/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025

(Колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Козир Т.П., Яценко В.О.)

у справі № 910/2217/23 (910/7486/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд", 2) ОСОБА_1 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"

про визнання недійсними договорів

в межах справи №910/2217/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2217/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023.

2. 11.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" про визнання недійсним договору, а саме попереднього договору від 12.11.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 484.

3. Крім того, позивачем також заявлено вимогу про перевірку доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" стосовно нікчемності договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" та ОСОБА_1 та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтвердити чи спростувати висновок щодо нікчемності зазначеного правочину.

4. Рішенням господарського суду м.Києва від 04.12.2023р. у справі №910/2217/23(910/7486/23) у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 серед іншого:

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним Попередній договір від 01.05.2021, укладений між ТОВ "Віп Білдінг Трейд" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 484.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №910/2217/23 (910/7486/23), а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 залишити в силі.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування статей 3, 15, 16 ЦК України у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20 та від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19, а також у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 та від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 29.06.2021 у справі №916/2042/20, від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц.

Відзиви

8. Від ТОВ "ВТК Каштан" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо необхідності закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №910/2217/23 (910/7486/23) з підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Інші заяви та клопотання

9. Від ТОВ «Аксатоп Еліт» надійшли додаткові пояснення по справі.

10. Від Ліквідатора ТОВ "Віп Білдінг Трейд" надійшло клопотання про відкладення.

Розгляд клопотань

Щодо клопотання Ліквідатора ТОВ "Віп Білдінг Трейд" про відкладення розгляду справи

11. Вказане клопотання мотивоване тим, що у Ліквідатора ТОВ "ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД", відсутня можливість з`явитися в судове засідання у зв`язку із перебуванням у запланованому відряджені в с. Гримуче, Криничанського району, Дніпропетровської області для проведення інвентаризації нерухомого майна банкрута ТОВ "Криничанський молочний завод "Молочний Арсенал" (код: 32075318).

12. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) було:

1. Оголошено перерву в судовому засіданні у справі №910/2217/23 (910/7486/23) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт", яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 до 19 листопада 2025 року об 11:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

2. Визнано участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

13. За таких обставин, беручи до уваги, що участь у судовому засіданні для учасників справи була ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року визнана необов`язковою, колегія суддів суду касаційної інстанції, дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання Ліквідатора ТОВ "Віп Білдінг Трейд" про відкладення розгляду справи.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

14. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

15. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

01.05.2021р. між ТОВ "Віп Білдінг Трейд" (перша сторона, відповідач-1) та ОСОБА_1 (друга сторона, відповідач-2) було укладено Попередній договір, відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 якого, предметом даного договору є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу 1/6 частки літ. "А" виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: просп. Перемоги, буд. 123, м. Київ; сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити основний договір в термін до 17.05.2021р. включно за ціною 1 900 000,00 грн.; при укладенні Попереднього договору друга сторона сплачує, а перша сторона отримує забезпечувальний платіж у сумі 1 500 000 грн., які друга сторона у встановленому чинним законодавством України порядку шляхом безготівкового розрахунку має перерахувати на рахунок першої сторони, вказаний у розділі 7 Попереднього договору, протягом 14 календарних днів з дня підписання Попереднього договору; фактом повного розрахунку за Попереднім договором є отримання першою стороною платіжного доручення (квитанції) про переведення повної суми забезпечувального платежу другою стороною на безготівковий рахунок ТОВ "Віп Білдінг Трейд", визначений у розділі 7 Попереднього договору.

Сума, зазначена в пункті 2.2 Попереднього договору, підлягає заліку до ціни предмета договору (п.2.1 Попереднього договору), що її друга сторона має сплатити першій стороні при укладенні та нотаріальному посвідченні основного договору (п.2.5 Попереднього договору).

В силу абз. 3 п.3.2 Попереднього договору у разі відмови другої сторони від укладення основного договору, неприбуття цієї сторони до нотаріуса для укладення основного договору та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не був укладений з вини другої сторони, перша сторона має повернути другій стороні забезпечувальний платіж у сумі 1 500 000 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів.

Якщо одна із сторін бажає припинення зобов`язання, встановленого Попереднім договором, вона повинна надіслати іншій стороні пропозицію про розірвання Попереднього договору; ця пропозиція має бути оформлена письмово та вручені іншій стороні під розписку або надіслана іншій стороні поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 3 (три) дні строку (терміну), встановленого Попереднім договором для укладення основного договору; розірвання Попереднього договору не допускається в односторонньому порядку (п.4.1 Попереднього договору).

12.05.2021р. на виконання умов Попереднього договору ОСОБА_1 було перераховано ТОВ "Віп Білдінг Трейд" 1 500 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №TR.404225.6029.1257.

12.11.2021р. між ТОВ "Віп Білдінг Трейд" (боржник), ТОВ "Аксатоп Еліт" (новий кредитор) і ОСОБА_1 (первісний кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1 Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає (набуває) право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за Попереднім договором, укладеним первісним кредитором і боржником, щодо права вимагати повернення гарантійного (забезпечувального) платежу у сумі 1 500 000 грн. разом із штрафними санкціями відповідно до чинного законодавства України; за Договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника повернення гарантійного (забезпечувального) платежу у сумі 1 500 000 грн., який було сплачено платіжним дорученням від 12.05.2021р. №TR.404225.6029.1257.

У відповідності до п.п.2, 3, 4, 8 Договору про відступлення права вимоги, документами, які засвідчують право вимоги, що передається за Договором, є оригінал Попереднього договору та платіжне доручення від 12.05.2021р. №TR.404225.6029.1257; одночасно із підписанням Договору первісний кредитор надає новому кредитору копії таких документів, а також інформацію, яка є важливою для здійснення переданого права вимоги. Первісний кредитор і новий кредитор домовилися про те, що оплата за Договором буде здійснена з відстрочкою платежу на тридцять шість місяців з моменту підписання Договору. Оплата суми, вказаної у пункті 1 Договору, здійснюється боржником безпосередньо на поточний рахунок нового кредитора, який визначено у пункті 13 Договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного та належного виконання ними своїх зобов`язань за Договором.

01.06.2022р. ТОВ "Аксатоп Еліт" звернулося з листом-вимогою №245 до ТОВ "Віп Білдінг Трейд" в якому просило протягом 7 календарних днів перерахувати кошти у сумі 1 500 000 грн.

Боржник листом від 10.06.2022р. №10-06-22-1 повідомив ТОВ "Аксатоп Еліт" про те, що опинився у скрутному матеріальному становищі та на даний час не має можливості повернути гарантійний (забезпечувальний) платіж у сумі 1 500 000 грн. за Попереднім договором і Договором.

Вказані вище обставини були встановлені рішенням господарського суду м.Києва від 24.10.2022р. у справі № 910/5921/22, яким позовні вимоги ТОВ "Аксатоп Еліт" до ТОВ "Віп Білдінг Трейд" про стягнення 1 819 224,77 грн. задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на користь ТОВ "Аксатоп Еліт" 1 500 000,00 грн. забезпечувального платежу, 46 500,00 грн. інфляційних втрат, 986,90 грн. 3% річних та 23 212,29 грн. судового збору.

На переконання ТОВ "ВТК Каштан" Попередній договір від 01.05.2021р., який укладено між ТОВ "Віп Білдінг Трейд" та ОСОБА_1 підлягає визнанню недійсним, оскільки предметом даного договору є майно, яке на праві власності належить позивачу і лише останній наділений правом володіння, користування та розпорядження даним майном.

Також, позивач просив перевірити доводи стосовно нікчемності Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021р., укладеного між ТОВ "Віп Білдінг Трейд", ТОВ "Аксатоп Еліт" і ОСОБА_1 та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтвердити чи спростувати висновок щодо нікчемності зазначеного правочину.

17. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

18. За змістом ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

19. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

20. Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст.16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами ст.215 ЦК України.

21. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

22. Частиною 3 ст.215 ЦК України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

23. Нормами ст.ст.16, 203, 215 ЦК України передбачено, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

24. Суди попередніх інстанцій встановили, що:

06.02.2021р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності ТОВ "ВТК Каштан" на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 (Опис: загальна площа 9166 кв.м.: літ "А" - Виробничий корпус; літ. "Б", літ. "Г" - склад; літ. "В" - гараж; літ. "Д" - виробничий корпус; літ. "Ж" - магазин; літ. " 3" - бойлерна; літ. "И" - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг) (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000) на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер: 56492945.

Підставою для державної реєстрації стали: Свідоцтво про власність, серія та номер: П-102, виданий 16.11.1993р., видавник: Фонд державного майна України; Договір, серія та номер: 1y-577, виданий 14.07.1993р., видавник: Вісімнадцята Київська державна нотаріальна контора; Акт прийому-передачі державної частки цілісного майнового комплексу Київської орендної виробничо-торгової фірми "Каштан", серія та номер: б/н, виданий 27.07.1993р., видавник: Фонд державного майна України та організація орендарів Київської виробничо-торгової фірми "Каштан"; Інформаційна довідка, серія та номер: НЖ-2020 №48, виданий 15.01.2020р., видавник: КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації"; перелік, серія та номер: 10-21-4356, виданий 07.05.1997р., видавник: Фонд державного майна України.

В подальшому, 02.03.2021р. між ТОВ "ВТК Каштан" та ТОВ "Віп Білдінг Трейд" було підписано Акт прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу ТОВ "Віп Білдінг Трейд" (ідентифікаційний код: 41694281).

Вказаним вище Актом прийому-передачі ТОВ "ВТК Каштан", в особі директора Мхитарян Ю.Г., передало, а ТОВ "Віп Білдінг Трейд", в особі директора Нікульшина Д.О. , прийняло в якості додаткового вкладу до статутного капіталу майно, а саме: цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123 (реєстраційний номер об`єкта 000) загальною площею 9166 кв.м. (літ. "А" - Виробничий корпус; літ. "Б", літ. "Г" - склад; літ. "В" - гараж; літ. "Д" - виробничий корпус; літ. "Ж" - магазин; літ. "З" - бойлерна; літ. "И" - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг) вартістю 10 210 100 (десять мільйонів двісті десять тисяч) грн.. 00 коп.

Справжність підписів директорів ТОВ "ВТК Каштан" та ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на Акті прийому-передачі було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 02.03.2021р. та зареєстровано в реєстрі за №581, №582.

Рішенням господарського суду м.Києва від 05.07.2022р. у справі №910/15967/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022р., позов було задоволено повністю; визнано недійсним акт прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу ТОВ "Віп Білдінг Трейд" від 02.03.2021р., підписаний між ТОВ "ВТК Каштан" та ТОВ "Віп Білдінг Трейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за №581, №582; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57330471 від 27.03.2021р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023р. у справі №910/15967/21 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022р. і рішення господарського суду м.Києва від 05.07.2022р. у справі №910/15967/21; поновлено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022р. та рішення господарського суду м.Києва від 05.07.2022р. у справі № 910/15967/21, зупинену згідно з ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022р.

25. Вищевикладені фактичні обставини справи свідчать про те, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо того, що в судовому порядку визнано недійсним правочин, який став підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на цілісний майновий комплекс та скасовано відповідне рішення державного реєстратора.

26. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній станом на дату проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Віп Білдінг Трейд") відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

27. З урахуванням положень ч.1 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній станом на дату проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Віп Білдінг Трейд"), та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "ВТК Каштан" є законним власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123.

28. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 908/2118/18 , відповідно до яких:

Захист порушених прав особи, що є власником майна, яке було відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України. Водночас, захист інтересів власника майна, щодо якого іншими особами укладено попередній договір купівлі-продажу, можливий шляхом пред`явлення позову про визнання такого договору недійсним, оскільки у такому разі майно ще не вибуло з володіння власника, проте є можливість порушення його права власності іншими особами внаслідок укладання основного договору купівлі-продажу у майбутньому.

Закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, не виключає право оскаржувати попередній договір, оскільки відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин позивач, як власник майна, вправі звертатися із позовом про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним відповідно до положень частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, навіть якщо основний договір купівлі-продажу не був укладений.

29. Беручи до уваги ті обставини, що ТОВ "ВТК Каштан" є законним власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, а також зважаючи на те, що власник майна, вправі звертатися із позовом про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним відповідно до положень частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, навіть якщо основний договір купівлі-продажу не був укладений (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від18 вересня 2019 року у справі № 908/2118/18 ), колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що слід задовольнити позовні вимоги щодо визнання недійсним Попереднього договору від 01.05.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрований в реєстрі за №484.

30. Вищезазначене свідчить, що при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) було правильно застосовано приписи ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. З урахуванням того, що при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) було правильно застосовано приписи ст. ст. 203, 215 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та про залишення без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк