ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/842/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши заяву позивача (Фізичної особи підприємця Моніч Марини Василівни), подану представником адвокатом Орбан Наталією Леонідівною від 12.11.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/9850/25 від 12.11.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі

за позовом: Фізичної особи підприємця Моніч Марини Василівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», , місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129,

про стягнення заборгованості за договором №16 від 23.08.2024 про транспортне обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець Моніч Марина Василівна (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Орбан Наталія Леонідівна (згідно ордеру серії АО №1186913 від 27.07.2025) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.07.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (далі відповідач) грошових коштів у розмірі 503031,61 грн, з яких: 446352,00 грн заборгованість за надані послуги за договором №16 про транспортне обслуговування від 23.08.2024, 6220,33 грн 3% річних та 50459,28 грн інфляційні втрати за невиконання зобов`язання за договором, а також просить в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України, здійснити нарахування відповідних відсотків, інфляційних та пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Також в позовній заяві сторона позивача просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» на користь ФОП Моніч Марина Василівна витрати на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/842/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025.

Згідно ухвали від 30.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 18.08.2025; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

12.11.2025 через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» надійшла заява представника позивача Орбан Н.Л. про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу від 12.11.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9850/25), в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ухвалою від 26.11.2025 суд постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Орбан Н.Л. про відкладення розгляду справи від 26.11.2025 (зареєстрованого за вх. №02.3.1-02/10304/25 від 26.11.2025).

- задовольнити клопотання представника позивача (ФОП Моніч М.В.) адвоката Орбан Н.Л. від 12.11.2025 про закриття провадження у частині сплачених вимог (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9850/25 від 12.11.2025).

- закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/842/25 за позовом Фізичної особи підприємця Моніч Марини Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129) про стягнення заборгованості за договором №16 від 23.08.2024 про транспортне обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 503031,61 грн.

- заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» (, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Івана Франка, будинок 129) у межах суми позову в розмірі 503031,61 грн та витрат позивача з оплати судового збору в розмірі 7247,58 грн, вжиті Господарським судом Закарпатської області на підставі ухвали від 30.07.2025 у справі №907/842/25, скасувати відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ухвалою від 28.11.2025 суд постановив заяву позивача - Фізичної особи підприємця Моніч Марини Василівни, подану її представником адвокатом Орбан Наталією Леонідівною від 12.11.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/9850/25 від 12.11.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 08 грудня 2025 р. на 15:00 год.

Однак, враховуючи перебування судді Сисина С.В. на стаціонарному та амбулаторному лікуваннях у період з 03.12.2025 по 10.12.2025, призначене на 15:00 годину 08.12.2025 судове засідання у справі не відбулося (про що учасників справи за допомогою засобів телефонного зв`язку було повідомлено). З урахуванням наведеного, суд визначає іншу дату судового засідання, про яку повідомляє учасників справи.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З цього приводу суд зазначає, що ухвалою суду від 18.03.2025 справу по заяві позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 27.03.2025. Проте, з врахуванням положень пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, через відсутність відомостей в суду про вручення відповідачу направленої поштовою кореспонденцією ухвали суду від 18.03.2025, у призначений судом день та час 27.03.2025 розгляд справи не відбувся. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного частиною 3 статті 244 ГПК України.

Одночасно суд повторно звертає увагу відповідача на приписи ч. 6 ст. 126 ГПК України ГПК України, згідно з якою обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 13, 120, 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 17 грудня 2025 р. на 17:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин