ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Справа № 915/1483/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участі представників учасників справи:

від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029,

електронна пошта:

представник позивача: Фінєєв Денис Сергійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного підприємства "БЕЗПЕКА ЦЕНТР", вул. Велика Морська, 11, кв.5, м. Миколаїв, 54015,

про: стягнення 1 162,92 грн.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі "Електронний суд" позовною заявою б/н від 15.10.2025 (вх.№14579/25 від 15.10.2025), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Стягнути з приватного підприємства "Безпека Центр" (вул. Велика Морська, буд. 11, кв. 5, м. Миколаїв, 54015; ) 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) гривні 92 копійки пені до Державного бюджету України (отримувач: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції").

3. Стягнути з приватного підприємства "Безпека Центр" (вул. Велика Морська, буд. 11, кв. 5, м. Миколаїв, 54015; ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м.Одеса, 65029, Код , р/р UA0008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2024 №65/122-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 65/48-10/2024 (далі - Рішення № 65/122-р/к; копія додається) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на приватне підприємство "Безпека Центр" (далі - ПП "Безпека Центр") накладено штраф у розмірі 9 691 (дев`ять тисяч шістсот дев`яноста одна) грн. З урахуванням прострочення сплати штрафу, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 16.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№15876/25 від 11.11.2025) в якій просить суд підготовче засідання призначене на 13.11.2025 провести за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 13.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№17425/25 від 08.12.2025) в якій просить суд розглянути справу №915/1483/25 за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 09.12.2025 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 16.10.2025 та ухвалою суду від 13.11.2025, які були направлені в електронний кабінет відповідача системи «Електронний суд» та отримані останнім, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» , Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №65/48-10/2024 прийняла рішення від 27.11.2024 №65/122-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", згідно якого постановила:

1. Визнати, дії приватного підприємства «Безпека Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 36271195, місцезнаходження: вул..Велика Морська, 11, кв.5, місто Миколаїв, 54015) з подання листом б/д та б/н (вх.№65-01/512 від 27.02.2024) недостовірної інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 23.01.2024 №65-02/124 порушенням, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

2. За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «Безпека Центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 36271195) штраф у розмірі 9 691,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч.3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до ч.13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання (арк.5-10).

Позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2024 №65/122-р/к у справі №65/48-10/2024 супровідним листом №65-02/4456е від 27.11.2024 (а.с.11) було направлено на адресу Приватного підприємства «Безпека Центр» та отримано останнім 03.12.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №06 009 882 315 22 (арк.12).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2024 №65/122-р/к у справі №65/48-10/2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у судовому порядку не оскаржував.

Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, штраф мав бути сплачений відповідачем з 03.12.2024 по 03.02.2025 включно.

Позивач вказує, що 17.02.2025 до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від представника ПП «Безпека Центр» надійшов лист від 15.02.2024 із копією платіжної інструкції від 12.02.2025 №14 щодо сплати штрафу за Рішення № 65/122-р/к у розмірі 9691,00 грн. (арк.16,17).

Позивач зазначає, що ПП «Безпека Центр» прострочило сплату штрафу на 8 днів (в період з 04.02.2025 по 11.02.2025).

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, оскільки відповідачем було допущено прострочення сплати штрафу, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 04.02.2025 по 11.02.2025 у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 1 162,92 грн.

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

Ураховуючи викладене вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1 162,92 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо сплати коштів, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність порушених прав позивача, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "БЕЗПЕКА ЦЕНТР" (вул.Велика Морська, 11, кв.5, м.Миколаїв, 54015, ) до Державного бюджету України (отримувач: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") пеню у розмірі 1 162,92 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "БЕЗПЕКА ЦЕНТР" (вул. Велика Морська, 11, кв.5, м. Миколаїв, 54015, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, адреса: 65012, м.Одеса, вул. Канатна, 83, розрахунковий рахунок UA0008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України

Повне рішення складено 12.12.2025.

Суддя Н.О. Семенчук