ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1411/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Дзюбан О.В.,

від позивача не з`явився,

від відповідача Лемешко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Приватного підприємства Баоіл про стягнення заборгованості в сумі 654547,78 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути орендоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради до Приватного підприємства Баоіл про:

- стягнення з відповідача на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради заборгованості у сумі 654547,78 грн., із яких орендна плата 574935,13 грн. та пеня 79612,65 грн.;

- розірвання укладеного 04.10.20219 між сторонами договору № 4896 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень в літ. П-3 (П приміщення № 1-2, № 1-3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1 859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1-10, № 1-14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторної підстанції в літ. Т3гр площею 67 кв.м, розташованих по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві (управлінням договору оренди присвоєно номер 7842 від 16.09.2019, тобто з моменту його дії);

- зобов`язання Приватного підприємства Баоіл повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення в літ. П-3 (П приміщення № 1-2, № 1-3, № 1-9, № 1-15, № 1-16) загальною площею 1 859,3 кв.м, частини приміщень спільного використання із рампою в літ. П-1 та П-3 (П приміщення № 1-1, № 1-8, № 1-10, № 1- 14) загальною площею 369,97 кв.м, трансформаторну підстанцію в літ. Т3гр площею 67 кв.м, загальною вартістю 1 161 500 грн по вул. Кагатній, 1 в м. Миколаєві.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про обставини неналежного виконання відповідач умов договору оренди нерухомого майна від 04.10.2019 № 4896 (управлінням договору оренди присвоєно номер 7842 від 16.09.2019, тобто з моменту його дії) в частині сплати орендної плати в порядку та строки визначені договором, внаслідок чого за період з 01.01.2022 по 01.09.2025 у відповідача виникла заборгованість у сумі 574935,13 грн. (50% місячної орендної плати), а також за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань відповідачу відповідно до п. 3.6. договору нараховано пеню у розмірі 79612,65 грн.

Наразі прокурор зазначає, що мають місце істотне порушення орендарем такої умови договору оренди майна як внесення орендної плати, що є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди та повернення комунального нерухомого майна в судовому порядку на підставі 651, 782 ЦК України, ч. 2 ст. 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна та п. 2.6., 2.7., 2.8., 8.2., 10.7. договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 р. вказану позовну заяву позовну заяву першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 13759/25 від 26.09.2025р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1411/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03 листопада 2025 року о 13:30.

Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 03.11.2025 р. о 13:30 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2025 у справі № 915/1411/25 підготовче засідання призначено на 26 листопада 2025 року о 11:30.

24.11.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №16396/25), в якій заявник просив суд залучити його у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №915/1411/25 в підсистемі Електронний суд.

25.11.2025 від представника позивача Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №16553/25), згідно з яким позивач просив суд просить провести судове засідання у справі №915/1411/25 за відсутності представника Управління комунального майна Миколаївської міської ради у зв`язку з представництвом інтересів Миколаївської міської ради в засіданні у Центральному районному суді м. Миколаєва.

25.11.2025 від представника відповідача Лемешко О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №16570/25), в якій заявник просив суд відкласти проведення підготовчого розгляду на іншу можливу дату, про що сповістити, надати можливість ознайомитися з матеріалами судової справи та надати додатковий строк для складання мотивованого відзиву на позовну заяву. Заява обґрунтована тим, що на 26.11.2025р. о 11.00 Арбузинським районним судом Миколаївської області призначено розгляд кримінальної справи №467/1644/25 за обвинуваченням Аллахвердієва Я.Н., захисником якого Лемешко О.В. виступає в кримінальному провадженні, а тому, враховуючи географічну віддаленість, об`єктивно не зможе прийняти участь в підготовчому засіданні. Крім того, заявник зазначив, що до цього часу йому так і не надано доступу до ознайомлення з матеріалами судової справи в підсистемі Електронний суд, незважаючи на подану 22.11.2025 ним заяву про залучення його в якості представника та надання можливості отримувати процесуальні документи в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2025 у справі № 915/1411/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 10 грудня 2025 року о 11:00.

08.12.2025 від представника позивача Дрібко Г.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №17438/24), у якій заявник просить суд провести засідання, що призначене на 10.12.2025 за відсутності представника позивача, у зв`язку зі значною завантаженістю представника.

10.12.2025 від представника відповідача адвоката Лемешко О.В. до господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку для складання відзиву на позовну заяву (вх. №17587/25), в якому заявник просить суд поновити (продовжити) процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №915/1411/25, а також прийняти відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 26.11.2025 було відмовлено в наданні додаткового строку для подання відповідачем відзиву, оскільки останнім не було зареєстровано електронного кабінету ЄСІТС. Наразі, як зазначає заявник, 02.12.2025 ПП «Баоіл» було зареєстровано електронний кабінет ЄСІТС. Крім того, відповідач просить також врахувати той факт, що ним було отримано доступ до документів судової справи лише 27.11.2025, а також обставини об`єктивної дійсності, пов`язані із тривалим відключенням електропостачання.

10.12.2025 від представника відповідача адвоката Лемешко О.В. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №17586/25), в якому відповідач зазначає, що не є зрозумілим за яким саме договором прокурор просить стягнути кошти: за договором №4896 від 04.10.2019 р. чи за договором №7842 від 16.09.2019 р., крім того до матеріалів до позовної заяви не додано додатків до договору, зокрема акту приймання-передавання майна. Разом з цим, відповідач зазначає, що 02.06.2025 відбулася передача корпоративних прав в ПП «Баоіл» від колишньої бенефіціарної власниці ОСОБА_1 до теперішнього власника ОСОБА_2 , однак, незважаючи на зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, ОСОБА_1 не передала ОСОБА_2 будь-яку правову та бухгалтерську документацію щодо господарської діяльності підприємства, а тому керівництво відповідача не знало та не могло знати про наявну заборгованість.

В підготовче засідання, призначене на 10.12.2025 р., представник позивача не з`явився.

В підготовчому засіданні 10.12.2025 судом розглянуто клопотання відповідача (вх. №17587/25від 10.12.2025), за результатами чого постановлено протокольну ухвалу про його задоволення та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, долучивши до матеріалів справи поданий із клопотанням відзив на позовну заяву (вх. №17586/25 від 10.12.2025).

Наразі під час підготовчого засідання 10.12.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на неявку позивача в підготовче засідання та ненаданням прокурором всіх додатків до спірного договору оренди. Так, суд згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України дійшов висновку про зобов`язання прокурора і позивача надати всі додатки до спірного договору оренди, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку позивача у підготовче засідання, а також необхідність подання прокурором та позивачем додатків до спірного договору, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на вказані положення, господарський суд вважає за необхідне провести підготовче провадження в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 74, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 23 січня 2026 року об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Підготовче провадження у справі провести у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнавши явку позивача обов`язковою.

4. Зобов`язати прокурора та позивача надати до суду всі додатки до спірного договору оренди, які є його невід`ємною частиною.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва