РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2025Справа № 910/7348/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Глиняної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/7348/25

за Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 9А, оф. 216; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бранч» (02125, місто Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 13; )

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (33025, м. Рівне, вул. Малорівненська, 91; )

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (33028, Україна, Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Замкова, будинок, 22а; )

про визнання права власності, скасування реєстрації та зняття арешту,

за участю представників:

від позивача - Мельник С.Р.,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи 1 - не з`явився,

від третьої особи 2 - не з`явився,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бранч» про:

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2;

- скасування реєстрації котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа авто трейд» свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 11.12.2020 року, державний номерний знак НОМЕР_1 проведену Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Рівненській області;

- зняття арешту з котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем від 27.09.2024 у ВП № НОМЕР_5 та постановою Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.02.2024 року у ВП № НОМЕР_6.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» є власником котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2. Даний каток було придбано на підставі контракту № GM-001 від 10 листопада 2022 року укладено між ТОВ «Грандмоторс» та польським підприємством «EUROPA AVTG-P Sp.z о.о» та рахунку фактури №FV 1/2025 від 10 лютого 2025 року. З метою реєстрації котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску ТОВ «Грандмоторс» звернулося до Держпродспоживслужби в Рівненській області, однак, Держпродспоживслужбою було відмовлено у реєстрації даного котка, в зв`язку з тим, що даний коток: не було знято з реєстрації попереднім власником; перебуває в обтяжені на підставі постанови про арешт майна боржника, від 27.09.2024 прийнятої у виконавчому провадженні №76159539, приватним виконавцеві Іванютою І.М.; перебуває в обтяженні на підставі постанови про арешт майна боржника від 22.02.2024 року, прийнятої у виконавчому провадженні №73907470 Відділом державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області вбачається, що даний коток дорожній зареєстрований за ТОВ «Європа авто трейд» () відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 11.12.2020 року, державний номерний знак НОМЕР_1 . За інформацією наданою продавцем котка - «EUROPA AVTO+ Sp.z о.о» вбачається, даний коток «EUROPA AVTO+ Sp.z о.о» придбано у ТОВ «Європа Авто Трейд» () і 30.03.2022 коток вивезено за митну територію України до Республіка Польща, що підтверджується митною декларацією UA209040/2022/000541. Таким чином, після продажу в 2022 році «EUROPA AVTO+ Sp.z о.о» ,ТОВ «Європа Авто Трейд», як попередній власник, не зняв коток НАММ Н206/3411, 2012 року випуску з обліку та не передало свідоцтво про реєстрацію товару з відміткою про зняття з обліку.

Також позивач зазначає, що 16.05.2025 року адвокатом в інтересах ТОВ «Грандмоторс» направлено на адресу ТОВ «Агро Бранч» претензію з вимогою щодо зняття з обліку котка дорожного. Однак жодної дії щодо зняття техніки з обліку вчинено не було. Через те, що попередній власник- відповідач не зняв з обліку машину, коток НАММ Н206/3411, 2012 року випуску фактично зареєстрований за відповідачем, і ідентифікується, що власник даного котка є відповідач, що підтверджується постановами виконавчих органів про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, зняття з обліку котка дорожного без скасування наявних на даній машині обтяжень не можливо.

При цьому, позивач зазначає, що станом на 27.09.2024 року, день прийняття Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. постанови про накладення арешту на майно боржник (боржника ТОВ «Агро Бранч»), ТОВ «Агро Бранч» вже не був власником котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, даний коток вже належав на праві власності «EUROPA AVTO+ Sp.z о.о». Так само, як і на момент прийняття Відділом державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.02.2024 року постанови про арешт майна боржника, в тому числі щодо накладення арешту на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, даний каток вже перебував у власності «EUROPA AVTO+ Sp.z о.о».

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву за первісним позовом у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався та не надав.

Стислий виклад письмових пояснень щодо позову третьої особи 1.

Третя особа правом на подання відзиву на позовну заяву за первісним позовом у відповідності до приписів ст. 179 ГПК України не скористалася та не надала.

Стислий виклад письмових пояснень щодо позову третьої особи 2.

Третя особа правом на подання відзиву на позовну заяву за первісним позовом у відповідності до приписів ст. 179 ГПК України не скористалася та не надала.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2025.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.07.2025 у судове засідання не з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача 14.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач (представник) не з`явився у судове засідання 30.07.2025. Ухвала суду від 27.06.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02125, місто Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 13; . Згідно трекінгу відправлення 357) станом на 30.07.2025 конверт з ухвалою суду від 27.06.2025 повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 30.07.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.08.2025.

20.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшло клопотання про долучення копії митної декларації до матеріалів справи.

20.08.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

20.08.2025 у судове засідання представник відповідача не з`явився. Ухвала суду від 30.07.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02125, місто Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 13; . Згідно трекінгу відправлення 279) станом на 20.08.2025 конверт з ухвалою суду від 30.07.2025 повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 20.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та зазначила щодо клопотання про долучення копії митної декларації від 20.08.2025, просила задовольнити та долучити докази до матеріалів справи.

20.08.2025 у судовому засіданні судом клопотання представника позивача від 20.08.2025 задоволено та долучено докази до матеріалів справи.

20.08.2025 у судовому засіданні судом зазначено щодо заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ" про вступ у справу як третьої особи від 30.06.2025 та щодо зазначених у позовній заяві третіх осіб.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення та заперечила щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ" як третьої особи.

20.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надала усні пояснення, висловила позицію та підтримала залучення третіх осіб зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТНЕ" про вступ у справу як третьої особи від 30.06.2025, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТНЕ» про вступ у справу як третьої особи від 30.06.2025 відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 24.09.2025.

На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (33025, м. Рівне, вул. Малорівненська, 91; ).

На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (33028, Україна, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Замкова, будинок, 22а; ).

08.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшло клопотання на виконання ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 заяву Мельник Світлани Романівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандмоторс", - Мельник Світлани Романівни у судових засіданнях по справі № №910/7348/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (тел. +22, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 підготовче засідання у справі №910/7348/25 призначено на 29.10.2025.

29.10.2025 у засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача 29.10.2025 не з`явився у засідання. Ухвала суду від 29.09.2025 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02125, місто Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 13. Згідно трекінгу відправлення 590) конверт з ухвалою суду від 29.09.2025 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 29.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

29.10.2025 у судове засідання не з`явився третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (представник). Ухвала суду від 29.09.2025 була направлена третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 29.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (представником) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

29.10.2025 у судове засідання не з`явився третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (представник). Ухвала суду від 29.09.2025 була направлена третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 29.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (представником) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

29.10.2025 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 представник позивача не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 26.11.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 виправлено описку в повному тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/7348/25.

26.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 26.11.2025 з`явився представник позивача.

26.11.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2. Ухвала суду від 25.11.2025 була направлена третій особі 1 та третій особі 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, третя особа 1, 2 повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи 1, 2 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 26.11.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також третьою особою 1, 2 не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за їх відсутності та відсутності їх представників.

26.11.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, виказав позицію та підтримав подане клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи від 26.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДМОТОРС» від 26.11.2025 про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи лист №298923 Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.11.2025, а також витяг судового рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/813/23 від 17.10.2023 відмовлено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 26.11.2025 з`явився представник позивача.

26.11.2025 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

26.11.2025 у судове засідання представники відповідача та третіх осіб 1 та 2 не з`явилися.

У судовому засіданні 26.11.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

10.11.2022 між EUROPA AVTG-P Sp.z о.о» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» укладено Контракт № GM-001 (далі - Контракт), за умовами п. 1.1 якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти і оплатити нові автомобілі та автомобілі, що були у вжитку, нові і вживані трактори, навантажувачі, автобуси, комбайни, мотоцикли, промислове устаткування, автомобільні деталі, запчастини, пристосування і приналежності, в тому числі кузова для моторних транспортних засобів (далі іменований «Товар») на умовах DAP-Рівне, DAP-Zhytomyr, DAP- Bila Krynytsia, DAP-Lutsk згідно інвойсу на кожну поставку.

Відповідно до п. 1.2 Контракту обсяг поставок за цим Договором визначається згідно інвойсу на кожну поставку.

Відповідно до п. 1.3 Контракту товар згідно з цим Контрактом поставляється партіями (далі - «Партія Товару»). Перелік найменувань кожного виду Товару в Партії Товару, одиниця виміру кожного виду Товару, ціна за одиницю найменування кожного виду Товару в Партії Товару, вартість кожного виду Товару і всієї Партії Товару, кількість кожного виду Товару в Партії Товару, вказується в інвойсах за одиницю Товару.

Термін поставки кожної Партії Товару обмовляється Сторонами в кожному випадку (п. 1.4 Контракту).

Пунктом 2.1, 2.2, 2.3 Контракту загальна вартість цього контракту становить 1 000 000,00 (один мільйон) PLN сідельний тягач, напівпричіп, навантажувач, легковий автомобіль, генератор (УКТЗЕД 8701, 8705 , 8716, 8427, 8429, 8703, 8704, 8502). Замовлення Товару здійснюється Покупцем по мірі необхідності. Валютою контракту є долар, євро, польські злоти.

Загальна вартість контракту визначається на умовах DAP-Rivne, DAP-Zhytomyr, DAP- Bila Krynytsia, DAP-Lutsk згідно з міжнародними правилами тлумачення товарних термінів «Інкотермс-2000», і вказується по кожному виду Товару в інвойсах.

Ціна Товару включає вартість доставки і розвантаження Товару.

Відповідно до п. 3 Контракту Покупець оплачує вартість Товару шляхом переказу валютних коштів на банківський рахунок Продавця.

За погодженням сторін, можливі такі види оплати:

- передоплата за Товар банківським переказом на рахунок Продавця;

- оплата за фактом після отримання Товару банківським переказом на рахунок Продавця;

- оплата Товару в розстрочку;

- післяоплата.

За загальним правилом оплата Товару здійснюється Покупцем не раніше закінчення дії терміну цього Контракту виключно після отримання письмової вимоги про оплату від Продавця.

Згідно п. 6.1 Контракту Товар вважається зданим Продавцем і прийнятим Покупцем за якістю - відповідно до сертифіката якості на відповідні транспортного засобу (агрегата), виданими Продавцем за кількістю - згідно товарно-транспортними документами.

Відповідно до п. 6.6 Контракту право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту отримання митної декларації, яка підтверджує повне митне очищення даного Товару в країні Покупця.

Коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску пройшов митне оформлення в Україні 14 лютого 2025 року, що підтверджується митною декларацією 25UA70U4.

Перевезення котка з Республіки Польща до України здійснювало Приватне підприємство «Гал-ЮРБУД», що підтверджується рахунком на оплату №26 від 13.02.2025, довідкою про транспортні витрати №1302/1 від 13.02.2025 та СМР №1091154.

ТОВ «Грандмоторс» з метою реєстрації НАММ Н206/3411, 2012 року випуску звернулося до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області.

Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області розглянувши подані ТОВ «Грандмоторс» документи щодо реєстрації котка дорожного HAMM Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, листом від 13.05.2025 № 08-17/01-102474-25, повідомило останнього, що під час реєстрації встановлено, що даний коток дорожній зареєстрований ТОВ «Європа авто трейд» () свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 11.12.2020 року, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також в процесі перевірки наявності обтяжень машин за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що даний коток дорожній перебуває в обтяженні. Враховуючи вище викладене, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області відмовлено ТОВ «Грандмоторс» у реєстрації котка дорожного НАММ 1-1206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 до усунення усіх виявлених обтяжень та подвійної реєстрації.

У позовній заяві, позивач зазначає, що ним з реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження №76159539 та №73907470 відкрито відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ», . Згідно інформації викладеної в Інтерент-ресурсах, 19.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ».

Також у позовній заяві, позивач зазначає, що за інформацією наданою продавцем котка - «EUROPA AVTO+ Sp.z о.о» вбачається, даний коток «EUROPA AVTO+ Sp.z о.о» придбано у ТОВ «Європа Авто Трейд» () і 30.03.2022 коток вивезено за митну територію України до Республіка Польща, що підтверджується митною декларацією UA209040/2022/000541.

Позивач вважає, що станом на 27.09.2024 року, день прийняття Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. постанови про накладення арешту на майно боржник (боржника ТОВ «Агро Бранч»), ТОВ «Агро Бранч» вже не був власником котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, даний коток вже належав на праві власності «EUROPA AVTO+ Sp.z о.о». Так само, як і на момент прийняття Відділом державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.02.2024 року постанови про арешт майна боржника, в тому числі щодо накладення арешту на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, даний каток вже перебував у власності «EUROPA AVTO+ Sp.z о.о».

16.05.2025 року адвокатом в інтересах ТОВ «Грандмоторс» направлено на адресу ТОВ «Агро Бранч» претензію з вимогою щодо зняття з обліку котка дорожного. Однак жодної дії щодо зняття техніки з обліку вчинено не було.

Наразі, наявність обтяження котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску; не зняття попереднім власником - відповідачем, даного котка з обліку, створюють неможливість реалізації ТОВ «Грандмоторс» свого права власності, зокрема щодо експлуатації даної машини, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: листа ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області від 13.05.2025 № 08-17/01-102474-25; контракту № GM-001 від 10 листопада 2022; рахунку-фактури від 10.02.2025; митної декларації; СМР №1091154; рахунку на оплату №26 від 13.02.2025; довідки про транспортні витрати №13021 від 13.02.2025; витяг з сайту Опендатабот ТОВ АГРО БPAHЧ; витяг з ЄДРПОУ відносно ТОВ Агро Бpaнч; Витяг з системи виконавчого провадження; претензії; митної декларації UA209040/2022/000541, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним із способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку.

Зокрема, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказаний спосіб захисту права власності пов`язаний з тим, що право власності має спиратись на певний титул, щоб бути доведеним перед іншими особами.

Отже, рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 ЦК України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного у позивача права власності.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин (постанова від 14 грудня 2021 року у справі 344/16879/15-ц, постанова від 13.07.2022 у справі № 645/6151/15-ц).

У зв`язку з цим, момент виникнення права не залежить від набрання рішенням законної сили, оскільки підставою для прийняття останнього є наявність у позивача до звернення до суду тих матеріально-правових фактів, з якими закон пов`язує виникнення права власності.

Тобто, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно зі ст. 392 ЦК України є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 у справі № 914/904/17 звертав увагу на те, що під час вирішення спору про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно (правові позиції Верховного Суду з цього приводу - mutatis mutandis пункт 13 постанови від 20.03.2018 у справі № 910/1016/17, пункт 12 постанови від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17).

Позивач звертаючись із вимогою про визнання права власності на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, як на підставу набуття права власності на це майно вказував на укладений з EUROPA AVTG-P Sp.z о.о» Контракт № GM-001 від 10.11.2022, за умовами п.6.6. якого право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту отримання митної декларації, яка підтверджує повне митне очищення даного Товару в країні Покупця.

Так, позивачем до позовної заяви додано копію митної декларації від 14.02.2025 № 5UA70U4, згідно якої митне оформлення пройшов: дорожній віброкаток, марка - НАММ, модель - Н206/3411, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2012, модель рік виготовлення - 2012, тип двигуна - дизельний, боєм - 4038 см3, потужність - 98 кВт, власна маса - 11310 кг, споряджена маса - 12830 кг., кількість місць, включаючи водія -1, тип- коток дорожній, ідентифікаційний номер (номер рами) - НОМЕР_2 .

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На відміну від нерухомого майна, ЦК України не передбачено переходу права власності на рухоме майно за наслідком державної реєстрації переходу права на підставі правочину, навіть якщо реєстрація рухомого майна є обов`язковою виходячи з нормативного регулювання (частина четверта статті 334 ЦК України).

Набуття права власності юридичною особою на підставі правочину є найбільш поширеним способом набуття такого права.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20 зазначено про те, що як положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Порушення приписів про державну реєстрацію великотоннажного та технологічного транспортного засобу має наслідком заборону його експлуатації (користування рухомим майном). Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статтей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу (п.7.13).

Правовий аналіз вказаних вище норм права свідчить про те, що реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не впливає на набуття права власності на нього.

У постанові від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20 Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 278/3640/18 (провадження № 61-11481св20), в якій, аналізуючи положення статті 334 ЦК України та статті 34 Закону України "Про дорожній рух", суд зазначив: "…правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує". Подібні правові висновки щодо застосування положень статті 34 Закону № 3353-XII викладено Верховним Судом також у постановах від 13 грудня 2018 року у справі № 910/11266/17, від 21 травня 2019 року у справі № 912/1426/18 та від 30 липня 2019 року у справі № 905/1053/18 (п.7.15 постанови ВП від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20).

Отже, виходячи з умов укладеного договору та відповідно до приписів частини першої статті 334 ЦК України до набувача (позивача) перейшло право власності на рухоме майно (транспортний засіб) 14.02.2025 за результатами здійснення 14.02.2025 митного оформлення котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2.

Поряд з цим, суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Грандмоторс» з метою реєстрації котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску звернулося до Держпродспоживслужби в Рівненській області, однак, Держпродспоживслужбою листом від 13.05.2025 № 08-17/01-102474-25 було відмовлено у реєстрації даного котка, в зв`язку з тим, що даний коток: не було знято з реєстрації попереднім власником; перебуває в обтяжені на підставі постанови про арешт майна боржника, від 27.09.2024 прийнятої у виконавчому провадженні №76159539, приватним виконавцеві Іванютою І.М.; перебуває в обтяженні на підставі постанови про арешт майна боржника від 22.02.2024 року, прийнятої у виконавчому провадженні №73907470 Відділом державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 13.05.2025 № 97196283 № 97196299, згідно яких коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року є об`єктом обтяження у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6.

Також позивачем долучено до матеріалів позовної заяви Інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якої станом на 20.05.2025 ТОВ «Агро Бранч» по виконавчим провадженням № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 виступає боржником.

Матеріалами справи також підтверджується та обставина, що позивач звертався до відповідача з вимогою усунути порушення, однак ТОВ «Агро Бранч» не вчинив дії, спрямовані на усунення перешкод у реєстрації котка дорожного за позивачем.

Вказане вище свідчить про те, що до позивача в силу положень п. 6.6. Контракту перейшло право власності на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року, однак позивач позбавлений можливості ним користуватися, шляхом зокрема, здійснення державної реєстрації, оскільки за даними реєстрів МВС власником вказаного котка є ТОВ «Агро Бранч», як попередній його власник.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що право власності позивача фактично не визнається.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, у зв`язку з чим вказана вимога підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про скасування реєстрації котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа авто трейд» свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 11.12.2020 року, державний номерний знак НОМЕР_1 проведену Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Рівненській області, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, частиною одинадцятою вказаної статті Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Суб`єкти господарювання, що здійснюють торгівлю транспортними засобами та придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його наступного продажу, звільняються від обов`язку здійснення державної реєстрації такого транспортного засобу. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

Відповідно до ч. 15 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» перед відчуженням транспортного засобу суб`єкту господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами, власник такого транспортного засобу зобов`язаний зняти його з обліку. Транспортні засоби, зняті з обліку для відчуження суб`єкту господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами, щодо яких протягом десяти діб із дня зняття з обліку таким суб`єктом господарювання не надано у встановленому порядку відомостей про їх придбання, підлягають державній реєстрації на загальних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що в силу положень п. 6.6. Контракту перейшло право власності на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року.

Суд зазначає, що процедура відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, та застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру" регулюється Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694 (далі - Порядок № 694).

Відповідно до п. 2 Порядку № 694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

Власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений територіальним органом Держпродспоживслужби у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин (п. 3 Порядку № 694).

Пунктом 6 Порядку № 694 встановлено, що машина реєструється за її власником як за юридичною або фізичною особою.

Згідно пп. 1 п. 10 Порядку № 694 у реєстрації машини може бути відмовлено якщо машина не знята з обліку попереднім власником в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законодавством, зокрема у разі, коли машини стягнуто в дохід держави за судовим рішенням про застосування до фізичної або юридичної особи санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції", яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 11 Порядку № 694 Реєстрація машин скасовується територіальним органом Держпродспоживслужби у разі встановлення факту, що подано підроблені документи, або факту знищення, підроблення ідентифікаційного номера машини, її складових частин (вузлів і агрегатів). Інформація про зазначені факти і такі документи негайно передаються до правоохоронних органів.

Реєстрація машини може також скасовуватися в інших випадках, передбачених законом, зокрема за рішенням суду.

Скасування реєстрації машин оформляється наказом територіального органу Держпродспоживслужби.

Як було встановлено вище, ТОВ «Грандмоторс» з метою реєстрації котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску звернулося до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області.

Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області розглянувши подані ТОВ «Грандмоторс» документи щодо реєстрації котка дорожного HAMM Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, листом від 13.05.2025 № 08-17/01-102474-25, повідомило останнього, що під час реєстрації встановлено, що даний коток дорожній зареєстрований ТОВ «Європа авто трейд» () свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 11.12.2020 року, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також в процесі перевірки наявності обтяжень машин за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що даний коток дорожній перебуває в обтяженні. Враховуючи вище викладене, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області відмовлено ТОВ «Грандмоторс» у реєстрації котка дорожного НАММ 1-1206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 до усунення усіх виявлених обтяжень та подвійної реєстрації.

Даним листом Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області також зазначено, що відповідно до п. 11 ст. 28 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 №2073-ІХ позивач має право оскаржити у передбаченому законом порядку адміністративний акт, процедурне рішення або дію адміністративного органу.

Позивачем не надано суду доказів оскарження відмови Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області в реєстрації котка дорожного HAMM Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 21 Порядку № 694 забороняється знімати з обліку машину, що перебуває у податковій заставі, заставі, під арештом або є предметом іншого обтяження, без письмової згоди всіх виявлених обтяжувачів, крім машин, стягнутих у дохід держави за судовим рішенням про застосування до фізичної або юридичної особи санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції", яке набрало законної сили.

Таким чином, за наявності чинного обтяження, вимога позивача про скасування реєстрації котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа авто трейд» свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 11.12.2020 року, державний номерний знак НОМЕР_1 проведену Головним управлінням Держпродспоживслужбою в Рівненській області, до задоволення не підлягає.

Щодо вимоги позивача про зняття арешту з котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем від 27.09.2024 у ВП № НОМЕР_5 та постановою Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.02.2024 року у ВП № НОМЕР_6, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Водночас ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Чинне законодавство передбачає, що арешт на майно накладається та знімається у встановленому законом порядку, а у випадку, коли особа вважає, що арешт накладено на належне їй майно, вона має право звернутися до суду з вимогою про зняття арешту. Відповідно, для вирішення спору суд повинен встановити обставини накладення арешту на спірне майно, належність цього майна позивачу та наявність підстав для подальшого його збереження чи зняття.

Отже, суд зазначає, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні правові висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 661/624/16-ц.

Матеріалами справи встановлено, що згідно долучених до позовної заяви витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 13.05.2025 № 97196283 № 97196299 коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року є об`єктом обтяження у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6.

Даними витягами також встановлено, що обтяження на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 здійснено приватним виконавцем Іванютою І.М. на підставі постанови від 27.09.2024 про арешт рухомого майна в межах суми боргу. Обтяження на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 здійснено Відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови від 22.02.2024 про арешт майна боржника.

У той же час, з Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, ТОВ «Агро Бранч» по виконавчим провадженням № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 виступає боржником, стягувачем - ТОВ «Елітне». З Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, ТОВ «Агро Бранч» по виконавчим провадженням № НОМЕР_6 виступає боржником, стягувачем - ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР».

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 916/3108/17 прийшов до висновку, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційної (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі 905/386/18 зауважила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вважаючи свої права як власника котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна. Відповідачем за вимогами позовної заяви позивачем вказано ТОВ «Агро Бранч», тобто боржника у вказаних вище виконавчих провадженнях (№ НОМЕР_5 та № НОМЕР_6).

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що станом на 27.09.2024 року, день прийняття Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. постанови про накладення арешту на майно боржник (боржника ТОВ «Агро Бранч»), ТОВ «Агро Бранч» вже не був власником котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, даний коток вже належав на праві власності «EUROPA AVTO+ Sp.z о.о». Так само, як і на момент прийняття Відділом державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.02.2024 року постанови про арешт майна боржника, в тому числі щодо накладення арешту на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, даний каток вже перебував у власності «EUROPA AVTO+ Sp.z о.о».

В підтвердження перебування котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 у власності «EUROPA AVTO+ Sp.z о.о» з квітня 2022, позивачем надано до суду копію митної декларації UA209040/2022/000541 від 30.03.2022, згідно якої митне оформлення пройшли: дорожні, самохідні, вібраційні котки, що були у використанні, марки:

- НАММ Н206/3411 2012 р.в. серійні номери: НОМЕР_2, двигун № 11122680, 4038 см3, потужність 98 кВт;

- АММАNN ASC 110, 2011 р.в., серійні номери: 2823053, двигун № НОМЕР_3 , 4500см3, потужність 74 кВт, призначені для ущільнення ґрунту при проведенні дорожніх робіт. Всього 2 шт.

Також згідно даної митної декларації одержувачем даного товару зазначено «EUROPA AVTO+ Sp.z о.о», відправником - ТОВ «Європа Авто Трейд».

Згідно наданої позивачем інформації викладеної в Інтерент-ресурсах, 19.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА АВТО ТРЕЙД» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО БРАНЧ».

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митний режим, у який вона бажає помістити товари, та до якої внесено відомості залежно від митних формальностей, встановлених цим Кодексом для митних режимів.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, наданою позивачем митною декларацією UA209040/2022/000541 від 30.03.2022 підтверджується, що вказаний в ній товар пройшов митне оформлення та був переданий компанії «EUROPA AVTO + Sp.z о.о», місцезнаходження якої - територія Польщі.

Вказане вище свідчить про те, що з квітня 2022 року коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 перебував на території Польщі, що унеможливлювало його перебування у власності ТОВ «АГРО БРАНЧ».

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що позивач набув право власності на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року - 14 лютого 2025 року, що підтверджується митною декларацією 25UA70U4 на підставі укладеного Контракту № GM-001 від 10 листопада 2022, яким не передбачено іншого порядку переходу права власності, ніж як встановлено п. 6.6 (право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту отримання митної декларації, яка підтверджує повне митне очищення даного Товару в країні Покупця).

Вказане вище свідчить про те, що оскільки арешт накладено на майно накладається та знімається у встановленому законом порядку, а у випадку, коли особа вважає, що арешт накладено на належне їй майно, вона має право звернутися до суду з вимогою про зняття арешту.

Таким чином, оскільки Позивач є власником котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, який перебуває в обтяжені відповідно до накладеного арешту постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем від 27.09.2024 у ВП № НОМЕР_5 та постановою Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.02.2024 року у ВП № НОМЕР_6, чим порушено право мирного володіння, суд приходить до висновку про необхідність зняття такого арешту. За вказаних обставин, відповідна позовна вимога позивача підлягає до задоволення.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» - задовольнити частково.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» на коток дорожній НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2.

3. Зняти арешт з котка дорожного НАММ Н206/3411, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем від 27.09.2024 у ВП № НОМЕР_5 та постановою Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.02.2024 року у ВП № НОМЕР_6.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Бранч» (02125, місто Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандмоторс» (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 9А, оф. 216; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 801, 98 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот одна гривня 98 копійок).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволені решти позовних вимог позивачів - відмовити.

У судовому засіданні оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 10.12.2025, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА