ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1522/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Вірченко І.С.,

від відповідача Захаренкова А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 74082,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про стягнення основного боргу за теплову енергію в сумі 74082,86 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.11.2021 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за спожиту теплову енергію, що поставлялась в будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16, в якому розташовані належні відповідачу нежитлові приміщення загальною площею 87,15 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1522/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 листопада 2025 року о 11:30.

07.11.2025 від представника відповідача Захаренкової А.Ю. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №15719/25), в якій заявник просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву по справі на 10 днів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2025 у справі № 915/1522/25 заяву Миколаївської міської ради про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву (вх. № 15719/25 від 07.11.2025 р.) задоволено частково та продовжено Миколаївській міській раді строк на подачу відзиву на позовну заяву до 19.11.2025 р.

18.11.2025 від представника відповідача Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №16148/25), в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які договірні відносини між ПрАТ «Миколаївська теплоцентраль» та ММР за період опалювальних сезонів з 01.01.2024 по 31.08.2025; позивачем не доведено факт отримання відповідачем послуги постачання теплової енергії в нежитловому приміщенні період з 01.01.2024 по 31.08.2025, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16, загальною площею 442,7 кв.м, взагалі не підтверджено наявності системи опалення; з 01.12.2012 нежитлові приміщення першого поверху площею 171,63 кв.м (в тому числі приміщення загального користування) по вул. Корабелів, 16 перебувають в орендному користуванні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №7327; інші нежитлові приміщення першого поверху адміністративної будівлі по вул. Корабелів, 16, а саме: приміщення №1-2, №1-3, №1-20, №1-21, №1-22 загальною площею 88,6 кв. м з 01.01.2024 по 31.08.2025 в орендне користування не передавались; позивачем не надано підтвердження факту відпуску теплової енергії до вказаних нежитлових приміщень, актів прийому-передачі теплової енергії, калькуляції вартості тарифу, розшифровки кількості Гкал, документів про затвердження та право застосування тарифів; розшифровки по розподілу кількості спожитих Гкал.

18.11.2025 від представника позивача Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №16152/25), в якій позивач заперечує проти наведених у відзиві на позовну заяву тверджень.

Так, у судовому засіданні господарського суду 19 листопада 2025 року по справі № 915/1522/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 08грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

26.11.2025 від представника позивача Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №16616/25) щодо долучення до матеріалів справи довіреності на Решетняк Н. та Назарчук С., які підтверджують повноваження на підписання розрахунків та засвідчення додатків до позову.

27.11.2025 від представника відповідача Захаренкової А.Ю. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №16659/25) щодо долучення до матеріалів справи копії договорів оренди №8122 та №8123, копію договору про продовження договору оренди №8123, копії договору оренди №8134 і договору про продовження договору оренди №8134.

08.12.2025 від представника відповідача Захаренкової А.Ю. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №17395/25) щодо долучення до матеріалів справи договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності №7327 від 01.12.2012 (з додатками).

Під час судового засідання 08.12.2025 судом було встановлено, що відповідно до наданих відповідачем договорів оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №8122 від 22.07.2024, №8134 від 25.09.2024 (зі змінами), №8123 від 16.08.2024 (зі змінами) балансоутримувачем спірних нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 16, площею 87,15 кв.м, є Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м. Миколаєва (). При цьому, як випливає зі змісту договорів оренди, на які відповідач посилається в обґрунтування заперечень на позову, на орендарів покладено обов`язок відшкодувати балансоутримувачу витрати на комунальні послуги, у т.ч. з постачання теплової енергії.

Під час обговорення в судовому засіданні 08.12.2025 наявність підстав для залучення до участі у справі балансоутримувача спірних нежитлових приміщень в якості третьої особи представник відповідача зазначив про необхідність залучення до участі у справі балансоутримувача нежитлового приміщення в якості третьої особи, в свою чергу представник позивача заперечував щодо залучення третьої особи балансоутримувача з огляду на відсутність підстав для залучення.

Разом з тим відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає, що рішення суду з даного спору може вплинути на права та обов`язки балансоутримувача спірних нежитлових приміщень, тому суд за доцільне залучити до участі у справі Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м. Миколаєва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наразі щодо строку розгляду справи суд зауважує, що згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За частиною 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 50, 202, 216, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району м. Миколаєва (54030, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова, будинок 7; ).

2. Відкласти розгляд справи на 21 січня 2026 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

4. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України.

5. Встановити третій особі 7-денний строк від дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення у 7-денний строк від дня отримання пояснень третьої особи.

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

7. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва