ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4399/25

за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, с. Дніпрове

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Федорченка Андрія Володимировича, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Дніпропетровська область, м. Дніпро

трея особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, м. Київ

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування збитків

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Путря А.П.;

від відповідача: Дідук О.В.;

від третьої особи-1: Дідук О.В.;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Музичук Л.В.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Федорченка Андрія Володимировича, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Федорченко Андрія Володимировича з приводу не завершення всіх ліквідаційних процесів Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» у строк, починаючи з 11.12.2023 по 05.05.2025, та не ініціювання переходу до кінця процедури ліквідації банку;

- відшкодувати понесені внаслідок бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» ОСОБА_2 витрати Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», пов`язані із здійсненням процедури ліквідації та витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури банку.

Суд ухвалою від 18.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Запропонував ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог з обґрунтованим розрахунком суми позову (зокрема, і у прохальній частині такої заяви), разом із доказами направлення її на адресу відповідача у строк до 01.09.2025 включно.

29.08.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 про залишення позовної заяви без руху, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Федорченко Андрія Володимировича з приводу не завершення всіх ліквідаційних процесів Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» у строк починаючи з 11.12.2023 по 05.05.2025 та не ініціювання переходу до кінця процедури ліквідації банку;

- відшкодувати понесені внаслідок бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Федорченко Андрія Володимировича витрати Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», пов`язані із здійсненням процедури ліквідації та витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури банку, здійснені за рахунок банку, у загальному розмірі 4 439 000,00 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд ухвалою від 01.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Призначив підготовче засідання на 22.09.2025.

15.09.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

15.09.2025 третя особа-1 подала до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 15.09.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 16.09.2025 третя особа-3 подала до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 17.09.2025 задовольнив клопотання позивача та третіх осіб - 1,3.

22.09.2025 відповідач подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів.

22.09.2025 до підготовчого засідання з`явились представник позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3, представник третьої особи -2 не з`явився.

22.09.2025 в судовому засіданні позивач, відповідач, третя особа-1 та третя особа-3 заявили усні клопотання, в якому просять суд забезпечити проведення судового засідання з використанням власних технічних засобів.

22.09.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив.

22.09.2025 третя особа-1 подала до суду заперечення на відповідь на відзив.

22.09.2025 третя особа-1 подала до суду письмові пояснення.

Суд ухвалою від 22.09.2025 відклав підготовче засідання на 28.10.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4399/25 з ОСОБА_1 , Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Федорченком Андрієм Володимировичем, Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

27.10.2025 позивач подав до суду пояснення.

28.10.2025 до підготовчого засідання з`явились представник позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3, представник третьої особи -2 не з`явився.

Суд ухвалою від 28.10.2025 оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.11.2025. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнив та витребував в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Федорченко Андрія Володимировича; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» інформацію щодо фактично понесених витрат Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації та витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку у період з 11.12.2023 по 05.05.2025.

28.10.2025 третя особа-2 подала до суду додаткові пояснення.

18.11.2025 третя особа-1 подала до суду заяву на виконання ухвали.

18.11.2025 третя особа-3 подала до суду заяву на виконання ухвали.

19.11.2025 до підготовчого засідання з`явились представник позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3, представник третьої особи -2 не з`явився.

19.11.2025 в судовому засіданні позивач, відповідач, третя особа-1 та третя особа-3 заявили усні клопотання, в якому просять суд забезпечити проведення судового засідання з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 19.11.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.11.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 26.11.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4399/25 з Сосєдкою Оленою Віліївною, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Федорченком Андрієм Володимировичем, Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

26.11.2025 до підготовчого засідання з`явились представник позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3, представник третьої особи -2 не з`явився.

Суд ухвалою від 26.11.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 10.12.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4399/25 з Сосєдкою Оленою Віліївною, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Федорченком Андрієм Володимировичем, Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

10.12.2025 у судове засідання з`явились представник позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3, представник третьої особи -2 не з`явився.

10.12.2025 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Господарський суд зазначає, що позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 69 613,00 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 07.08.2025, замість 55 690,40 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 13 922,60 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 13 922,60 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 130 Господарського просувального кодексу України).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Господарський суд зазначає, що 50% від сплаченого позивачем судового збору у розмірі 55 690,40 грн становлять 27 845,20 грн. Таким чином, поверненню позивачу із державного бюджету України підлягає сплачений судовий збір у розмірі 27 845,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 145, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову.

3. Провадження у справі № 904/4399/25 (за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» Федорченка Андрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування збитків) - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

4. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із державного бюджету України судовий збір розмірі 27 845,20 грн, перерахований згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки № від 07.08.2025.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва