УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/1426/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 (головуючий суддя - Стойка О. В. суддя: Попков Д. О., Істоміна О. А.) та рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 (суддя Левшина Я. О.) в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 744 527,77 доларів США

у справі №905/1426/23

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРУКС Груп",

3. ОСОБА_2 ,

4. ОСОБА_1 ,

5. ОСОБА_3

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 7 744 527,77 доларів США, з яких: 7 000 000 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту, 744 527,77 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" (далі - ТОВ "Інтер Агролайн"), Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРУКС Груп" (далі - ТОВ "АКРУКС Груп"), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 7 744 527,77 доларів США, з яких: 7 000 000 доларів США ? заборгованість за основною сумою кредиту, 744 527,77 доларів США ? заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Господарський суд Донецької області рішенням від 06.03.2024 у цій справі, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 20.01.2025, задовольнив позовні вимоги.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 у справі №905/1426/23.

Верховний Суд ухвалою від 31.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 у справі №905/1426/23 і призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Зупинив виконання вказаних судових рішень до завершення перегляду справи в касаційному порядку.

23.04.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

04.06.2025 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи №905/1426/23 колегії суддів Верховного Суду для розгляду.

10.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 1 878 800 грн.

11.08.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про поновлення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 і рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 у справі №905/1426/23. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 і рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 у справі №905/1426/23 повернув скаржнику з доданими до неї матеріалами, оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2025.

16.09.2025 ОСОБА_1 вдруге звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з нього заборгованості у розмірі 7 744 527,77 доларів США і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції; (2)зупинити виконання зазначених судових рішень; (3)розгляд касаційної скарги просить здійснювати за його участі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Верховний Суд ухвалою від 08.10.2025 залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 744 527,77 доларів США у справі №905/1426/23 на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду: (1)заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; (2)касаційної скарги у новій редакції щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження та навести відповідні норми права, щодо застосування яких (якої) відсутній висновок Верховного Суду, єдину практику застосування яких (якої) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ці норми повинні застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним; визначити, відповідно до яких з передбачених частиною другою статті 287 та частинами першою, третьою статті 310 ГПК підстав касаційного оскарження, відноситься обґрунтування касаційної скарги стосовно винесення оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні без участі скаржника.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК.

17.11.2025 скаржник засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в тексті якої викладено обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у період, коли спливав строк на усунення недоліків касаційної скарги та повторне її подання, проходив військову службу, виконуючи службові завдання у районах проведення операцій, він не мав фізичної можливості своєчасно отримати судові документи, підготувати та направити до суду необхідні матеріали, що унеможливило своєчасне усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Зі змісту заяви про усунення недоліків касаційної скарги убачається, що скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 33, 36, 39 Закону України "Про іпотеку" та статей 553, 554 Цивільного кодексу України у випадку, коли сума забезпечення перевищує заявлену до стягнення заборгованість. Також просить Верховний Суд сформувати єдину практику застосування норм права щодо: (1)співвідношення забезпеченого зобов`язання та суми стягнення; (2)визначення меж відповідальності поручителя та заставодавця; (3)застосування Закону України "Про іпотеку" у частині черговості та способу задоволення вимог кредитора.

Крім цього, скаржник вказує на те, що суди не забезпечили можливості брати участь у судовому засіданні, подавати пояснення та докази, що є істотним порушенням процесуального права.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник зазначає про те, що розмір судового збору в рази більше перевищує 5% розміру річного доходу, а його доходи як військовослужбовця становлять 0 грн згідно з наданими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 18.07.2025 за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року та станом на 01.09.2025 за період з 1 кварталу 2025 року по 2 квартал 2025 року. Інформація ж про заробітну плату як військовослужбовця не відображається в електронному кабінеті платника, з огляду на те, що вона є таємною інформацією.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши означене клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №905/1426/23 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

ОСОБА_1 в прохальній частині касаційної скарги заявив клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 у справі №905/1426/23.

3. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 у справі №905/1426/23 задовольнити.

4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7 744 527,77 доларів США у справі №905/1426/23.

5. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

7. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 грудня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

8. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2024 у справі №905/1426/23, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

9. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/1426/23.

10. Копію ухвали надіслати Господарському суду Донецької області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець