УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/4052/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Самошиній І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про розстрочення виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд"

(07454, Київська обл., Броварський р-н, село Требухів, вулиця

Броварська, будинок 27 А; ідентифікаційний код 30309935)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

(02090, місто Київ, вулиця Бутлерова, будинок 1; ідентифікаційний код

30309935)

про стягнення 58 460 727,72 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орімі Україна" (в подальшому найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про стягнення 58.460.727,72 грн, з яких: 53.452.048,34 грн заборгованості за поставлений позивачем товар за Договором поставки № 2829/1528 від 01.04.2009, 1.937.633,27 грн пені, 2.806.823,39 грн інфляційних трат та 264.222,72 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 відкрито провадження у справі №910/4052/22, постановлено її розгляд здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 12.07.2022, а також встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву та відповіді на відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 53 452 048,34 грн заборгованості, 1 784 998,44 грн пені, 2 806 823,39 грн інфляційних втрат, 264 222,72 грн 3 % річних та 866 082,83 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №910/4052/22 скасовано та направлено справу №910/4052/22 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.12.2023 матеріали справи №910/4052/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Лиськова М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 прийнято справу №910/4052/22 до свого провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 справі №910/4052/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про стягнення суми, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 поновлено провадження у справі №910/4052/22, підготовче засідання призначено на 05.02.2025.

У судовому засіданні 05.02.2025 судом оголошено перерву та повідомлено представників учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.02.2025.

У судовому засіданні 19.02.2025 судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4052/22 про відшкодування судових витрат задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" витрати, пов?язані з проведенням судової економічної експертизи, в розмірі 150 698, 72 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" судові витрати, пов?язані з наданням правничої допомоги у розмірі 150 000,00 грн.; в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/4052/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" 53 452 048, 34 грн. заборгованості, 1 784 998,44 грн. пені, 2 806 823,39 грн. інфляційних втрат, 264 222,72 грн. 3% річних та 866 092,29 грн судового збору; в решті позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" 1 039 310, 75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 було відстрочено виконання наведеної вище постанови на 6 місяців - до 10.12.2025.

Крім того, Верховний Суд ухвалою від 22.07.2025 зупинив виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2025 було залишено без змін Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025.

27.11.2025 у системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" було сформовано та подано до суду заяву про розстрочення виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22 на 18 місяців до 10.06.2027.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 розгляд вказаної заяви призначено на 03.12.2025.

02.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Трейд" до суду надійшли письмові пояснення щодо заяви про розстрочення виконання рішення.

У судове засідання 03.12.2025 з`явились представники сторін, надали усні пояснення по суті заяви про розстрочення.

Розглянувши у судовому засіданні 03.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про розстрочення виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №910/4052/22, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи заяву відповідач наголошує на тому, що станом на дату звернення з цією заявою грошові зобов`язання ТОВ «Сільпо-Фуд» перед контрагентами становлять 5,84 грн. На переконання заявника, одномоментне стягнення з ТОВ «Сільпо-Фуд» грошових коштів в розмірі понад 60 млн. грн. може призвести до недостатності грошових коштів для розрахунків з іншими контрагентами та породити нові судові спори з такими контрагентами.

За твердженнями заявника, в своїй діяльності ТОВ «Сільпо-Фуд» користується кредитними коштами, отриманими від банків за кредитними договорами. Для виконання умов кредитних договорів ТОВ «Сільпо-Фуд» необхідно обслуговувати вказані кредити шляхом сплати основної суми заборгованості, відсотків та комісій. Станом на дату звернення з цією заявою кредитні зобов`язання ТОВ «Сільпо-Фуд» становлять 6 694 937 220,22 грн.

Щомісяця ТОВ «Сільпо-Фуд» спрямовує грошові кошти в сумі 210 млн. грн. на погашення боргових (кредитних) зобов`язань, що підтверджується довідкою № 2711/2025 від 27.11.2025.

Окрім того, заявник у своїй заяві зазначає, що ТОВ «Сільпо-Фуд» визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, яке відповідає критеріям, зазначеним у підпунктах 1, 5 пункту 2 Порядку та критеріїв визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76, та критерію, зазначеному в підпункті 7 пункту 1 Критеріїв визначення підприємств, установ і організацій, які мають важливе значення для галузей національної економіки, затверджених наказом Міністерства економіки України від 17.02.2023 № 952, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2023 за № 396/39452 (Накази Мінекономіки № 1394 від 15.03.2023, № 1239 від 15.01.2024, №27889 від 16.12.2024).

Таким чином, за твердженнями заявника, одноразове списання з ТОВ «Сільпо-Фуд» значної суми грошових коштів в розмірі понад 60 млн. грн. значно погіршить фінансовий стан товариства, що визнане критично важливим для функціонування економіки під час війни.

Також, як на підставу для розстрочення виконання рішення заявник посилається на ту обставину, що внаслідок ракетних атак та атак БПЛА російської федерації значних пошкоджень та руйнувань зазнавали та продовжують зазнавати супермаркети та склади, де реалізовується/зберігається продукція ТОВ «Сільпо-Фуд». Зокрема, під час атаки 20.12.2024 було зруйновано склад в Київській області, де зберігалась заморожена продукція на суму понад 400 млн. грн., що висвітлено в засобах масової інформації.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, розстрочити виконання судового рішення суд може лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Тобто, юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, в тому числі укладає господарські договори і відповідає за наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, ст. 617 Цивільного кодексу України, практики Європейського суду з прав людини (справа "Бурдов проти росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява №18357/91) та інші) відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань та не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Отже, у розрізі зазначеного судом взято до уваги майновий стан та баланс інтересів обох сторін, а також враховано ту обставину, що одноразове списання з ТОВ «Сільпо-Фуд» значної суми грошових коштів значно погіршить фінансовий стан товариства, що визнане критично важливим для функціонування економіки під час війни, а покладення на товариство додаткового фінансового тягаря може призвести до значного ускладнення діяльності та виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішень у даній справі, загальна сума стягнення за якими складає 60 213 495,93 грн.

При цьому, вирішуючи питання строку розстрочення суд вважає, що не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення строк розстрочення в сім місяців, що матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

Нормами частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішень у даній справі строком на сім місяців у визначеному судом графіку.

Керуючись ст.ст. 196, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про розстрочення виконання рішення у справі задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 910/4052/22 до 10.06.2026 рівними частинами за наступним графіком:

до 10.12.2025 - 8 567 956,56 грн.;

до 10.01.2026 - 8 567 956,56 грн.;

до 10.02.2026 - 8 567 956,56 грн.;

до 10.03.2026 - 8 567 956,56 грн.;

до 10.04.2026 - 8 567 956,56 грн.;

до 10.05.2026 - 8 567 956,56 грн.;

до 10.06.2026 - 8 567 956,56 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2025

Суддя М.О. Лиськов