ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/940/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль О.Ю. - за довіреністю від 25.02.2025,

від відповідача: Сігіда О.С. - самопредставництво,

розглянувши у загальному позовному провадженні справу №916/940/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Заднепряного Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, б. 12-А, офіс 703, ) про стягнення 1134502,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2024 між ФОП Заднепряним Олегом Олександровичем та ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" були узгоджені, складені та підписані заявки на міжнародні перевезення вантажів № 1 від 26.12.2024, № 2 від 26.12.2024, № 3 від 26.12.2024, внаслідок чого відповідачем на адресу позивача було виставлено рахунки на здійснення передплати за вказаними заявками, а позивачем було проведено оплату за вказаними рахунками на суму 1134502,00грн, однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та обумовлені послуги позивачу не надав. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 1134502,00грн заборгованості.

10.04.2025 за вх. №10527/25 до суду від ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд звернути увагу на договори та заявки, які позивачем додано до матеріалів справи, відповідач вважає, що позивач повинен був провести оплату на суму 1705600,00 грн, тобто останній не доплатив відповідачу 571 098,00 грн.

Крім цього, як відмічає відповідача, згідно з договором та заявками ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" взяло на себе зобов`язання доставити вантаж медикаменти з України до Узбекистану та з України до Казахстану. Для доставки та перевезення вантажу, відповідачем були залучені три авто з турецькою реєстрацією. Кошти з оплати авансу ФОП Заднепряний О.О. ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" були перераховані компаніям перевізникам, сума недоплати у розмірі 571 098,00 грн пішла на оплату перевізнику безпосередньо від ФОП Заднепряний О.О., тим самим порушуючи укладену сторонами угоди.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що ним виконані взяті на себе зобов`язання та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволені заявлених позивачем позовних вимог.

10.04.2025 за вх.№ 11601/25 ФОП Заднепряний О.О. подав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав раніше викладену правову позицію у позовній заяві.

У поясненнях від 14.04.2025 відповідач додатково відмітив про те, що у зв`язку з тим, що позивачем не були оплачені кошти за договорами та заявками у повному обсязі, відповідач не мав змоги здійснити взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, адже для завершення перевезення останньому потрібно було використовувати додаткові засоби та можливості для оплати коштів перевізникам, а відповідно й не можливо підписати акт виконаних робіт з цих перевезень, так, як основний пункт акту виконаних робіт говорить про те, що сторони не мають одна до одної претензій.

16.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення за вх.№ 12262/25, в яких останній відмічає про те, що заперечення відповідача щодо позову фактично зводяться лише до одного аргументу, а саме здійснення позивачем неповної оплати згідно рахунку-фактури № 03/01/2025 від 07.01.2025 на суму 629 104,00 грн, отже, відповідач наполягає на тому, що причиною невиконання ним своїх зобов`язань стала та обставина, що позивачем була здійснена оплата лише половини від вказаної суми, а саме 314 552,00 грн згідно платіжної інструкції № 5 від 08.01.2025. Однак, не дивлячись на ту обставину, що лише заявка №3 була оплачена на 50%, то заявки № 1 та № 2 були оплачені позивачем у повному обсязі, однак, виконані відповідачем не були. Враховуючи те, що заявки № 1 № 2 відповідачем виконані не були та зв`язок з відповідачем було втрачено, позивач мав обґрунтовані підозри, що заявка № 3 також не буде виконана відповідачем, у зв`язку з чим, позивачем було прийнято рішення не здійснювати її остаточну оплату та відмовитись від послуг відповідача взагалі. На підставі чого, позивач направив поштою на адресу відповідача вимогу, в якій з посиланням на ч. 3 ст. 612 ЦК України, повідомив про втрату інтересу до послуг відповідача та просив у 7-денний строк повернути отримані грошові кошти.

У поясненнях від 18.04.2025 за вх.№ 12590/25 відповідач підтримав раніше викладену ним позицію та повторно виклав прохання до суду про відмову у задоволенні позовної заяви.

24.11.2025 за вх.№ 37272/25 до суду від позивача надійшов письмовий виступ представника ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" у судових дебатах.

16.06.2025 до суду від ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" надійшла заява за вх.№ 18919/25 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

15.07.2025 ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" також подані до суду клопотання за вх.№№ 22301/25, 22349/25, 22420/25 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі №916/940/25, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.05.2025 призначено справу №916/921/25 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 09.06.2025 о 12:00.

У судовому засіданні 09.06.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 14.07.2025 о 11:15.

У судовому засіданні 14.07.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 21.07.2025 о 10:50.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2025 оголошено про розгляд справи по суті спочатку. У судовому засіданні 21.07.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 20.08.2025 на 12:30.

Ухвалою суду від 20.08.2025 відкладено судове засідання по справі №916/940/2 на 08.09.2025 об 12:00 у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.09.2025 постановлено розглядати справу №916/940/25 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі; призначено підготовче засідання суду на 06.10.2025 об 11год. 00хв.; задоволено клопотання ФОП Заднепряного О.О. від 08.09.2025 за вх.№ 27678/25 про витребування доказів по справі №916/940/25; зобов`язно ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" () подати до суду оригінали всіх доказів поданих ним в процесі судового провадження справи №916/940/25; витребувано у ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" () докази сплати грошових коштів, а саме оригінали банківських виписок, платіжних доручень в іноземній валюті, на користь турецьких компаній перевізників NUR TRANS, BULUT та HASKOY TRANS на виконання заявок ФОП Заднепряного О.О. № 1 від 26.12.2024, № 2 від 26.12.2024, № 3 від 26.12.2024.

У судовому засіданні 06.10.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 03.11.2025 о 10:40.

Протокольною ухвалою суду від 03.11.2025 закрито підготовче провадження по справі №916/940/25 та призначено розгляд справи №916/940/25 по суті на 24.11.2025 о 12:20.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкладено судове засідання по справі №916/940/25 на 28.11.2025 об 11:15 у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

У судовому засіданні 28.11.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 05.12.2025 о 12:00.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

26.08.2024 між ФОП Заднепряним О.О. (експедитор-1) та ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" (експедитор-2) було укладено договір № 260824 транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів, даний договір регулює та визначає порядок взаємовідносин Експедитора-2 та Експедитора-1, які пов`язані із здійсненням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів Експедитора-1 автомобільним транспортом на території України та за її межами, а також з надання Експедитору-1 інших послуг, узгоджених в Заявках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною. Міжнародні автомобільні перевезення вантажів виконуються відповідно до положень діючих Конвенцій про міжнародні перевезення, а також відповідно до вимог діючих на території України нормативних актів. Виконання кожного перевезення, що здійснюється в рамках даного Договору, здійснюється на підставі окремих Заявок Експедитор-1 на конкретні перевезення, узгоджених Експедитором-2. Факт виконання кожного автомобільного перевезення підтверджується шляхом підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт, на підставі яких здійснюються розрахунки між сторонами (п.п. 1.1., 2.1.-.2.3. договору).

Відповідно до п.п. 5.1.-5.3. договору № 260824 від 26.08.2024 вартість перевезення та інших послуг визначається на підставі Заявок Експедитора-1, узгоджених Експедитором-2, які є невід`ємною частиною даного Договору, та вказується у виставлених Експедитором-2 рахунках. Розрахунки за виконані послуги проводяться по факту розвантаження автомобіля на протязі 10-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання документів, вказаних в п. 5.2. даного Договору, згідно рахунку Експедитора-2. Для проведення Експедитором-1 оплати послуг по виконаній Заявці Експедитор-2 протягом 7-и календарних днів з моменту отримання Експедитором-1 оригінали наступних документів: акт виконаних робіт; рахунок за надані послуги; податкова накладна та інші документи, які підтверджують факт перевезення. Оплата вартості кожного автомобільного перевезення проводиться Замовником в національній грошовій одиниці України, у безготівковій формі, в банк і на поточний рахунок Експедитора-2, який вказаний в Договорі.

26.12.2024 між ФОП Заднепряним О.О. (експедитор-1) та ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" (експедитор-2) було укладено заявки №1, №2 та №3 про надання послуг міжнародного перевезення вантажів, за умовами яких відповідач зобов`язався надати транспортні послуги з перевезення вантажів з м. Києва до країн Центральної Азії (Казахстан, Узбекистан) у визначений строк та за відповідну оплату.

На підставі укладених між сторонами заявок №1, №2 та №3 від 26.12.2024 відповідач виставив позивачу рахунки-фактури: № 01/01/2025 від 07.01.2025 на суму 272 611,00 грн за заявкою №1 від 26.12.2024; № 02/01/2025 від 07.01.2025 на суму 272 611,00 грн за заявкою №2 від 26.12.2024; № 01/01/2025 від 07.01.2025 на суму 629 104,00 грн за заявкою №3 від 26.12.2024; № 04/01/2025 від 16.01.2025 на суму 274 728,00 грн за заявкою №2 від 26.12.2024; № 05/01/2025 від 16.01.2025 на суму 274 728,00 грн за заявкою №2 від 26.12.2024 та акт здачі-приймання виконаних робіт №01 від 12.06.2025 на суму 1134502,00грн за заявками від 26.12.2024 №1, №2 та №3.

Позивач на підтвердження виконання своїх зобов`язань за вищевказаними рахунками подав до суду наступні платіжні інструкції: №3 від 08.01.2025 у розмірі 272 611,00 грн; №4 від 08.01.2025 у розмірі 272 611,00 грн; №5 від 08.01.2025 в сумі 314 552,00 грн; №13 від 16.01.2025 в сумі 274 728,00 грн.

26.02.2025 позивачем було направлено на поштову адресу відповідача вимогу про повернення у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги на користь ФОП Заднепряного О.О. грошових коштів, сплачених за укладеними між сторонами заявками №1, №2 та №3 від 26.12.2024 на суму 1 134 502,00 грн.

Відповідачем подано до суду копії міжнародних накладних та акти без нотаріально засвідченого перекладу на державну мову.

У листі без № б/н турецька компанія-перевізник NUR TRANS повідомила позивача про те, що відповідач не здійснив оплату виставленого рахунку на суму 10200,00 доларів США за послуги з перевезення вантажу по маршруту м. Київ (Україна) м. Ташкент (Узбекистан). Натомість, відповідач направив компанії NUR TRANS підроблене платіжне доручення на суму 3500,00 доларів США.

Листом без № б/н компанії BULUT ULUS.NAK.VE TIC.LTDSTI повідомила позивача щодо не підписання з ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" акту № 001 від 20.03.2025.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.638 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч. 1 до ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, 26.12.2024 між ФОП Заднепряним Олегом Олександровичем та ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ", на підставі договору № 260824 від 26.08.2024 транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів, були узгоджені, складені та підписані заявки на міжнародні перевезення вантажів № 1 від 26.12.2024, № 2 від 26.12.2024, № 3 від 26.12.2024, внаслідок чого відповідачем на адресу позивача були виставлені рахунки № 01/01/2025 від 07.01.2025 на суму 272 611,00 грн за заявкою №1 від 26.12.2024; № 02/01/2025 від 07.01.2025 на суму 272 611,00 грн за заявкою №2 від 26.12.2024; № 01/01/2025 від 07.01.2025 на суму 629 104,00 грн за заявкою №3 від 26.12.2024; № 04/01/2025 від 16.01.2025 на суму 274 728,00 грн за заявкою №2 від 26.12.2024, а позивачем згідно платіжних інструкцій №3 від 08.01.2025, №4 від 08.01.2025, №5 08.01.2025, №13 16.01.2025 було проведено оплату за вказаними рахунками на суму 1134502,00грн. Між тим, позивач стверджує, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання, протилежних доказів відповідачем до суду не подано. На підставі викладеного, 26.02.2025 позивачем було направлено на поштову адресу відповідача вимогу про повернення у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги на користь ФОП Заднепряного О.О. грошових коштів, сплачених за укладеними між сторонами заявками №1, №2 та №3 від 26.12.2024 на суму 1 134 502,00 грн, однак, відповідачем не було повернуто позивачу вказані кошти.

В обґрунтування не виконання покладених на відповідача зобов`язань, останній зазначає про те, що позивачем не було проведено оплату за заявкою №3 від 26.12.2024 на суму 571 098,00 грн, що позбавило його можливості виконати зобов`язання.

З досліджених судом укладених між сторонами заявок №1, №2 та №3 від 26.12.2024 вбачається, що в них не передбачений порядок проведення розрахунків та надання послуг, відтак, керуючись ч. 1 ст. 611 ЦК України позивач скористався наданим законом правом на розірвання, виниклих між сторонами зобов`язань та просить повернути сплачені ним кошти у розмірі 1 134 502,00 грн, у зв`язку із невиконанням відповідачем перевезення та ненаданням відповідних доказів цього.

Слід також зауважити, що відповідачем додано до матеріалів справи низку копій документів на іноземній мові без нотаріально посвідченого перекладу їх на українську мову, на підставі яких відповідач стверджує про виконання своїх договірних зобов`язань, однак, згідно вимог ст. 10 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 10 ГПК України судом подані відповідачем документи до уваги не беруться, у зв`язку із відсутністю нотаріально засвідченого їх перекладу на державну мову. На підставі викладеного, позиція ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" стосовну здійснення міжнародних валютних переказів безпосередньо на користь турецьких компаній-перевізників, є безпідставною, адже відповідачем не було надано оригінали належним чином засвідчених банківських виписок з рахунку відповідача про здійснення міжнародних валютних переказів на рахунок турецьких компаній-перевізників за заявками на міжнародні перевезення вантажів № 1 від 26.12.2024, № 2 від 26.12.2024, № 3 від 26.12.2024. Крім цього, слід відмітити, що у листах без № б/н турецькі компанії-перевізники NUR TRANS та BULUT, зазначеним про те, що ТОВ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" не здійснював оплату на їх користь грошових коштів за послуги з організації вантажних перевезень за заявками ФОП Заднепряного О.О. № 1 від 26.12.2024, № 2 від 26.12.2024, № 3 від 26.12.2024.

Враховуючи викладене, на підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів в сукупності з урахуванням всіх обставин справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП Заднепряного О.О. та відповідно задовольняє їх.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволено судом у повному обсязі, стягненню з відповідача підлягає на користь позивача 13614,02 грн судового збору сплаченого за подання даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Фізичної особи-підприємця Заднепряного Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, б. 12-А, офіс 703, ) про стягнення 1134502,00грн.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУРАК КАН ЕКСПОРТ ІМПОРТ" (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, б. 12-А, офіс 703, ) на користь Фізичної особи-підприємця Заднепряного Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1134502 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі п`ятсот дві) грн заборгованості, 13614 (тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн 02 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 грудня 2025 р.

Суддя І.А. Малярчук