УХВАЛА

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/17428/19 (757/29831/19-ц)

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3

про визнання договорів позики недійсними

В межах справи № 910/17428/19

За заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Папенко Р.С. - представник

Відповідач не з`явився

ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/17428/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність на стадії процедури реструктуризації боргів боржника, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2020.

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 757/29831/19-ц, підготовче засідання призначено на 22.07.2019.

18.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшли відзив відповідача на позов та заява про застосування строків позовної давності.

Судові засідання у справі відкладались.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 задоволено клопотання позивача та призначено у справі технічну експертизу документів, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово-експерта установа.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2020 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 залишено без змін.

01.04.2020 матеріали справи направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово-експерта установа для проведення судової експертизи.

17.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача та клопотання про залучення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

01.12.2020 матеріали справи № 757/29831/19-ц повернулись до Печерського районного суду м. Києва без проведення експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2021 позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2021 скасовано, справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання.

15.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшли додаткові пояснення позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 матеріали справи № 757/29831/19-ц передано до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2023 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 залишено без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2023 матеріали справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2023 прийнято справу №75729831/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними до розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 11.10.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 розгляд справи відкладено на 20.11.2023.

17.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну відповідача правонаступниками та відкладено розгляд справи на 20.12.2023.

Судове засідання 20.12.2023 не відбулось у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, матеріали справи №91017428/19 (757/29831/19-ц) було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_5 до якої приєднався ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.11.2024 у справі №91017428/19 (757/29831/19-ц) задоволено частково, ухвалу господарського суду м. Києва від 20.11.2024 у справі №91017428/19 (757/29831/19-ц) в частині заміни відповідача правонаступником скасовано, а також справу №91017428/19 (757/29831/19-ц) направлено до господарського суду м. Києва для продовження розгляду заяви ОСОБА_4 .

Матеріали справи №910/17428/19 (757/29831/19-ц) повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2024 розгляд справи призначено на 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 розгляд справи відкладено на 11.11.2024.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2024 розгляд справи відкладено на 13.01.2025.

У судовому засіданні 13.01.2025 було оголошено перерву до 17.03.2025.

У судовому засіданні 17.03.2025 задоволено заяву ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 19.05.2025.

07.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 19.05.2025 було оголошено перерву до 28.07.2025.

28.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

28.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2025 розгляд справи відкладено на 06.10.2025.

13.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про визнання явки ОСОБА_2 обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2025 розгляд справи відкладено на 08.12.2025.

У судовому засіданні 08.12.2025 розглядалось клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

ОСОБА_4 надав пояснення по суті поданого клопотання

Представник позивача щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

Подане клопотання мотивоване тим, що у даній справі відсутній предмет спору оскільки при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_5 було вказано про наявність кредиторської заборгованості перед ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка ґрунтується у тому числі на договорах позики від 15.06.2012, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та, які оспорються останнім в межах даної справи.

Аналогічні обставини були зазначені ОСОБА_5 у доданому до заяви проекті плану реструктуризації боргів боржника в якому останнім запропоновані графіки погашення заборгованості перед кредиторами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Окрім того, ухвалою попереднього засідання від 12.12.2022 у справі № 910/17428/19 було визнано кредиторами по відношенню до боржника у тому числі ОСОБА_4 на суму 3 642 415,11 грн., ОСОБА_3 на суму 3 642 415,11 грн. та ОСОБА_2 на суму 7 284 830,21 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 910/17428/19 апеляційне провадження у справі про перегляд ухвали попереднього засідання від 12.12.2022 в частині кредиторських вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з заявою ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що у справі № 910/17428/19 ОСОБА_1 визнав, що його кредиторські вимоги до відповідача ОСОБА_2 , правонаступника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 виникли, у тому числі, на підставі договорів позики, які оспорюються у даній справі, а також те, що в подальшому ОСОБА_1 добровільно відмовився від оскарження ухвали суду першої інстанції від 12.12.2022 щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за переконанням ОСОБА_4 у даній справі предмет спору відсутній.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд, зокрема вказав, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З посиланням на частину 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України Об`єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутність предмета спору) можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії процесу закриття провадження можливо з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

В зазначеній постанові міститься також посилання на правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, де прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 враховані Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема у постановах від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18; від 14.09.2022 у справі № 914/3112/20.

В свою чергу, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів врегулювання спору, що є предметом розгляду у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц), клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним, необґрунтованим та суперечить завданню і основним засадам господарського судочинства.

Керуючись ст. 42, 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк