ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" грудня 2025 р. Справа№ 927/552/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 09.07.2025

у справі №927/552/25 (суддя А.В. Романенко)

за позовом заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної ради

до відповідача: Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про витребування земельної ділянки площею 632,6369 га, за кадастровим номером :01:001:0063, розташованої на території колишньої Хотіївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що спірна земельна ділянка, в силу положень статей 19, 57, 83 Земельного кодексу України та статті 5 Лісового кодексу України, відноситься до земель лісогосподарського призначення комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області та використовується для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 позовну заяву повернуто без розгляду.

В обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції, встановивши не усунення прокурором/позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2025, зокрема:

- ненадання належних доказів вартості спірної земельної ділянки або обґрунтованого розрахунку її вартості;

- ненадання доказів сплати (доплати) судового збору, виходячи із вартості спірної земельної ділянки, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України

Не погодившись із вказаною ухвалою, Заступник керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник посилається на те, що за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 05.06.2025 технічна документація з визначення нормативної грошової оцінки на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0063, площею 632,6369 га, не розроблялась та не затверджувалась. Інших даних щодо вартості земельної ділянки вказаним уповноваженим органом не надано. Відтак, апелянт стверджує, що вказана інформація підтверджує неможливість отримання прокурором інформації щодо вартості земельної ділянки, оскільки технічна документація не розроблялась та не затверджувалась.

Прокурор також наголошує, що процесуальним законодавством та матеріальними нормами прокурору не надано можливості самостійно проводити оцінку землі та за результатами цього оформлювати офіційні документи, які можуть бути подані на виконання ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 апеляційну скаргу у справі №927/552/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Сітайло Л.Г., Кравчук Г.А.

25.07.2025 до суду від апелянта надійшли докази сплати судового збору для долучення до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

07.08.2025 матеріали справи №927/552/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/552/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025, справу №927/552/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 у справі №927/552/25. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/552/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, справу №927/552/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 у справі №927/552/25 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/552/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025, справу №927/552/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 у справі №927/552/25 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Кравчук Г. А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025.

При підготовці даної справи до розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 10.09.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №922/2555/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, фізичної особи про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень.

При цьому зі змісту пункту 34 вказаної ухвали вбачається, що підставами передачі справи №922/2555/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність вирішення виключної правової проблеми щодо питань:

1) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції до позовів, поданих з дотриманням вимог статті 164 ГПК України у редакції, чинній станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, з урахуванням того, що зазначена стаття є нормою процесуального права?

2) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі прийняття судом справи до свого провадження після її направлення Верховним Судом на новий розгляд у частині позовної вимоги про витребування нерухомого майна?

3) у разі, коли з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади звертається прокурор як самостійний позивач:

- яким чином має діяти прокурор, виконуючи вимоги частини шостої статті 164 ГПК України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак прокурор не є власником спірного об`єкта?

- Законом №4292-IX передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тому чи має саме Прокурор як самостійний позивач, а не вищевказані органи, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог частини шостої статті 164 ГПК України?

4) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі статті 387 Цивільного кодексу України (у недобросовісного набувача)?

5) Чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача не органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором, а державним підприємством, установою, організацією тощо, які є володільцем спірного майна на праві оперативного управління або господарського відання?

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 справу №922/2555/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, фізичної особи про визнання незаконним та скасування додатка до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень, за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду, оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не навів обґрунтування наявності виключної правової проблеми у справі №922/2555/21, а тому справа може бути вирішена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду як належним судом у межах оцінки правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведені вищі обставини справи, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на підстави апеляційного оскарження, а також враховуючи, що висновок Верховного Суду у справі №922/2555/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №927/552/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи №922/2555/21.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №927/552/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи №922/2555/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук