ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3288/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯКАБУ БІЗНЕС

04073, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 160, літера Ю,

до Фізичної особи-підприємця Ващук Маргарити Анатоліївни

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 60028,10 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №7630/25 від 28.10.2025) ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Ващук Маргарити Анатоліївни про стягнення 60028,10 грн.

За результатами оцінки матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2025 позовну заяву (вх. №7630/25 від 28.10.2025) ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Ващук Маргарити Анатоліївни про стягнення 60028,10 грн залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16498/25 від 25.11.2025), у якій зазначено, що позивачем у справі № 911/3288/25 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯКАБУ БІЗНЕС». У заяві також вказано, що під час подання позовної заяви через систему «Електронний суд» позивачем помилково було зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , оскільки остання є представником позивача.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.№10593/25 від 01.12.2025).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд врахував, що вказане клопотання позивача підписане уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача особою: керівником позивача - Слюсар Тетяною Іванівною, на підтвердження повноважень якої у матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Одночасно суд врахував, що вказане клопотання позивача подане до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки, до надходження заяви позивача про відмову від позову (вх. №10593/25 від 01.12.2025) позивачем усувались недоліки позову, що визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху, які усунуті за заявою про усунення недоліків (вх. № 16498/25 від 25.11.2025), у зв`язку з чим, у справі не постановлялось ухвали про відкриття провадження, відтак, провадження, яке не відкрите - не може бути закрите.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку із вказаним, судом враховано, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу "jura novit curia".

Тобто, суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, зокрема, процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 662/397/15-ц від 08.06.2021.

За результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову (вх.№10593/25 від 01.12.2025), з урахуванням змісту позиції позивача щодо позову, яка зводиться до того, що позивач, на даний момент, не підтримує позов у зв`язку із його врегулюванням та, зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства і обставини справи, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового провадження підлягає застосуванню пункт 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а дії позивача, за своєю правовою природою, є відкликанням позовної заяви, відтак, їх наслідками має бути повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу, оскільки позивач не підтримує позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тоді як закриття провадження у справі можливе виключно після прийняття такого позову до розгляду судом і відкриття провадження у справі.

При цьому, судом взято до уваги, що процесуальні наслідки відкликання позову, у порівнянні із прийняттям судом відмови від позову та відповідним закриттям провадження у справі, для позивача більш сприятливі, оскільки не перешкоджають повторному зверненню з таким позовом до суду, відтак, вищевикладені висновки суду про застосування правових норм не порушують процесуальних прав позивача.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву з додатками (вх. №7630/25 від 28.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКАБУ БІЗНЕС» до Фізичної особи-підприємця Ващук Маргарити Анатоліївни про стягнення 60028,10 грн повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук