ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. Справа № 911/1439/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мах Трейд

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

про стягнення 8 313 579,50 гривень

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» (далі також ТОВ «Мах Трейд»/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі також ДП «МА «Бориспіль»/відповідач) про стягнення 8 313 579,50 гривень.

Вказаний позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю, укладеного за процедурою закупівлі «відкриті торги» №35.1-14/3.1-00032 від 27.01.2022, в частині оплати за поставлений товар, відтак позивачем заявлено про стягнення з відповідача 5 826 400,00 грн основного боргу, 364 592,22 грн пені, 1 684 870,97 грн інфляційних втрат, 437 716,31 грн 3% річних.

Господарський суд Київської області рішенням від 12.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 та постановою Верховного Суду від 29.04.2025, у справі №911/1439/24 за означеним вище позовом задовольнив частково позовні вимоги та ухвалив стягнути з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мах Трейд:

- 5 826 400,00 грн основного боргу;

- 360 468,16 грн пені, 435 661,61 грн 3% річних;

- 1 684 870,97 грн інфляційних втрат.

04.11.2025 до канцелярії Господарського суду Київської області через систему Електронний суд (сформовано в системі 03.11.2025) від Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Означену заяву обґрунтовано тим, що відповідачу стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ДП МА «Бориспіль» на час розгляду справи, та які є підставою для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024р. у справі №911/1439/24, зокрема:

1) 22.10.2025 встановлено, що поставлений ТОВ «Мах Трейд» згідно умов договору товар являється товаром, поставленим з території російської федерації, промислова група "NORDIX", потужності якої розташовано в м. Рошал, росія, і вказані обставини свідчать про виготовлення товару на території рф, а не на території України вказаним у договорі виробником - ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" (ідентифікаційний код 37258505) (далі також обставина поставки товару з території російської федерації/перша обставина);

2) відповідачу в кінці червня 2025 року надійшов сертифікат Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати від 06.06.2025 №268/03.23, яким встановлено існування форс-мажорних обставин щодо обов`язку (зобов`язання), а саме оплатити товар за договором про закупівлю, укладеним за процедурою закупівлі «відкриті торги» №35.1-14/3.1-00032 від 27.01.2022 (далі також обставина засвідчення ТПП форс-мажору/друга обставина).

У розрізі першої обставини відповідач зазначив, що в межах справи №910/12408/25 за позовом ДП МА «Бориспіль» до ТОВ «Мах Трейд» про визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного за процедурою закупівлі «відкриті торги» №35.1-14/3.1-00032 від 27.01.2022, та застосування наслідків недійсності такого договору ТОВ «Мах Трейд» подано 22.10.2025 відзив разом з доданими до нього копіями листа виробника та отримані останнім копії листів європейських виробників протиожеледної речовини і сировини для її виготовлення про дефіцит, зокрема до такого відзиву додано копію листа ТОВ «ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП» №01-02072023 від 02.07.2023 та копії листа компанії Nordix від 26.01.2022 та листа компанії TERRACOTA LIMITED SP. Z OO.

Так, за доводами ДП МА «Бориспіль», із вказаних листів він дізнався про те, що ТОВ «Мах Трейд» на виконання взятих на себе договірних зобов`язань, на підставі заявок від 08.02.2022 №14-22/5-33, №14-22/5-34, від 14.02.2022 №04-22/5-40, від 16.02.2022 №14-22/5-41 поставив товар, у виготовлені якого приймала участь компанія Nordix та TERRACOTA LIMITED SP. ZOO.

Як зауважив відповідач, аналізом тендерної документації та судових справ встановлено, що обидві компанії діють як одна бізнес-група, де: ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" виступає виробником продукції, а ТОВ «МАХ ТРЕЙД» її постачальником.

Водночас, за доводами відповідача, згідно з інформацією з інтернет-ресурсу «https://www.importgenius.com/...» ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" є імпортером «Калійна сіль мурашиної кислоти, в рідкому стані - форміат калію 75%, 20410 кг (13 контейнерів IBC), у вигляді прозорої безбарвної або світло-жовтої рідини», а постачальником являється RCF NORDIX JSC RUSSIA.

Також у відповідно поданій заяві відповідач зазначив, що:

- відповідно до рахунку №147 від 21.01.2022 ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" придбав у ТОВ «Терракота лімітед» 20,41 тон форміату калію 75%, вартістю 24 083,80 Євро, умови поставки Інкотермс 2010, м. Рошаль, Московський регіон, Росія;

- згідно з ВМД UA100180/2022/010847, ТОВ "ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" імпортує з російської федерації, умови поставки: FCA RU Рошаль « 1. Калійна сіль мурашиної кислоти, в рід кому стані - форміат калію 75%, 20410 кг (13 контейнері в IBC), у вигляді прозорої безбарвної або світло-жовтої рідини», вартістю 240 83.8000 EUR;

- відповідно до декларация на товары 10013160/210122/3031472, получатель: ТОВ "ДИ АР ЕНЕРЖИ ГРУП" департант: ЗАО "РХЗ "НОРДИКС" РОССИЯ, товар: ФОРМИАТ КАЛИЯ (СОЛЬ МУРАВЬИНОЙ КИСЛОТЫ В ВИДЕ ВОДНОГО РАСТВОРА, СОДЕРЖАНИЕ ОСНОВНОГО ВЕЩЕСТВА 75%), ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ ЖИДКОСТИ ДЛЯ ДОБУРИВАНИЯ И РЕКОНСТРУКЦИИ БУРОВЫХ СКВАЖИН, В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ КАК ПРОТИВОМОРОЗНАЯ ПРИСАДКА В, СМ. ДОПОЛНЕНИЕ 2- МЕСТ 13, PK-13, вага брутто 21 190 кг., ціна 20 205,90.

Отже, відповідач вважає, що поставку товару здійснено позивачем в порушення постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 13.12.2015 Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації та постанови Кабінетом Міністрів України від 09.04.2022 №426 Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації.

Звідси, за доводами відповідача, якби йому була відома ця обставина на час розгляду справи №911/1439/24, а відповідні докази містилися у матеріалах справи, то рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/1439/24 було б відмовлено ТОВ «Мах Трейд» у задоволенні позову, внаслідок чого з ДП МА «Бориспіль» не було б стягнуто вартість товару та нараховані інфляційні втрати, 3% річних та пеню за невчасний розрахунок за товар, адже правових підстав здійснювати оплату товару на умовах договору у ДП МА «Бориспіль» не було, а сам товар не підлягав прийняттю за вказаними накладними.

Стосовно ж другої обставини, відповідач зауважив, що на час розгляду судом цієї справи та ухвалення рішення у ДП МА «Бориспіль» був відсутній сертифікат Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати від 06.06.2025 №268/03.23, що унеможливлювало його подання до матеріалів справи та врахування судом під час вирішення справи.

З огляду на вказане відповідач просить суд рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/1439/24 скасувати та відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Трейд» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 8 313 579,50 гривень.

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. ухвалою від 13.11.2025 у цій справі заяву ДП МА «Бориспіль» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишив без руху та встановив спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:

- нотаріально посвідчені копії Декларації на товари, листа Nordix chemicals factory d.o.o., листа Terracota limited SP. Z OO з офіційним перекладом на українську мову;

- письмові пояснення, в яких викласти обставини неможливості для заявника дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення раніше ніж 22.10.2025.

24.11.2025 до канцелярії Господарського суду Київської області через систему Електронний суд (сформовано в системі 21.11.2025) від Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшли письмові пояснення, згідно яких відповідач зазначив, що викладені ним обставини, як підстава для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі № 911/1439/24, стали відомі лише 22.10.2025, оскільки до вказаної дати ТОВ «Мах Трейд» не надавало такої інформації та документів ані до ДП МА «Бориспіль», ані до суду, зокрема про те, що поставлений на виконання умов договору товар являється товаром, виробленим та поставленим промисловою групою "NORDIX" та компанією TERRACOTA LIMITED SP. ZOO.

Водночас, як зауважив відповідач, згідно з умовами договору про закупівлю, укладеного за процедурою закупівлі «відкриті торги» №35.1-14/3.1-00032 від 27.01.2022, товар мав бути виробленим в Україні, а його виробником повинно бути ТОВ «Ді АР ЕНЕРДЖИ ГРУП».

З огляду на вказане відповідач стверджує, що лише після отримання 22.10.2025 від ТОВ «Мах Трейд» відзиву стало відомо про відношення групи "NORDIX" та компанії TERRACOTA LIMITED SP. ZOO до виготовлення та постачання товару і така обізнаність дала ДП МА «Бориспіль» правові підстави для дослідження наявної інформації щодо вказаних компаній у відритих джерелах.

24.11.2025 до канцелярії Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від ТОВ «Мах Трейд» надійшли заперечення щодо прийняття поданої відповідачем заяви про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до таких заперечень позивач вважає, що відповідачем не усунуто недоліки заяви та не обгунтовано обставини неможливості дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення раніше ніж 22.10.2025, а тому позивач просить суд:

- повернути заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами заявнику;

- застосувати до відповідача передбачених ГПК заходів відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 02.12.2025, заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №911/1439/24 передано до розгляду судді Яремі В.А.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частина 1 статті 116 ГПК України передбачає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний не лише із днем, коли особа дізналася, але і з днем, кола могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, вважаючи, що поставлений за договором товар вироблено не українським виробником - ТОВ «ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП», а на території російської федерації, і такі обставини є нововиявленими, ДП МА «Бориспіль» у відповідній заяві та надалі поданих поясненнях з метою усунення недоліків такої заяви зазначив, що тільки після ознайомлення зі змістом відзиву ТОВ "Мах Трейд" від 22.10.2025 та листів ТОВ «ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП», Nordix chemicals factory d.o.o. та Terracota limited SP. Z OO, поданих разом з означеним відзивом у справі №910/12408/25, відповідач мав змогу перевірити відкриті джерела про ці компанії.

На підтвердження таких доводів відповідачем до заяви додано документ найменований «роздруківка інформації щодо ТОВ «ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП» викладена у відкритих джерелах», а також копії:

- рахунку №147 від 21.01.2022;

- ВМД UA100180/2022/010847 від 25.01.2022;

- декларації на товари №10013160/210122/3031472 від 21.01.2022.

Зі змісту доданої відповідачем до заяви копії ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 про відкриття провадження у справі №910/12408/25 слідує, зокрема, таке:

- ДП МА «Бориспіль» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Мах Трейд", в якому просить суд: визнати недійсним з моменту укладання договір поставки №35.1-14/3.1-00032 від 27.01.2022, укладений між сторонами; застосувати наслідки недійсності договору поставки №35.1-14/3.1-00032 від 27.01.2022 шляхом стягнення з ТОВ "Мах Трейд" на користь ДП МА «Бориспіль» 12067966,79 грн;

- в обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що внаслідок дій відповідача щодо направлення позивачу комерційної пропозиції зі змістом, яка суперечить поданій тендерній пропозиції, до ціни товару за укладеним між сторонами договором було безпідставно включено імпортну складову у розмірі 1,20 євро за кг товару, в той час як згідно умов тендерної пропозиції товар повинен бути виготовлений в Україні, а тому до вартості такого товару не може входити імпортна складова.

У змісті ж поданого в межах вказаної вище справи відзиву ТОВ "Мах Трейд" стверджує, що такий саме позов було подано до Господарського суду Київської області:

- як зустрічний в межах справи №911/1849/25, відтак цей позов повернуто без розгляду і відповідну ухвалу суду ДП «МА «Бориспіль» оскаржено в апеляційному та касаційному порядках;

- як окремий позов у справі №911/2746/25, який надалі ухвалою суду передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Як слідує з відкритих джерел офіційного вебсайту Судової влади України - https://court.gov.ua/, у розділі стан розгляду справ/звіт про автоматизований розподіл, позовну заяву ДП «МА «Бориспіль» у справі №911/2746/25 зареєстровано у Господарському суді Київської області 28.08.2025.

Тобто, звертаючись до суду із вимогою про визнання недійсним договору та вважаючи, що ціна поставленого за цим правочином товару включає імпортну складову, а сам товар є іноземного виробництва, ДП «МА «Бориспіль» не був позбавлений можливості ще у серпні 2025 року перевірити відкриті дані про вказаного у договорі виробника товару - ТОВ «ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП», та дізнатись інформацію про постачальників сировини для нього.

Водночас суд зауважує, що ДП «МА «Бориспіль» з моменту укладення договору було обізнане не тільки з відомостями про ТОВ «ДІ АР ЕНЕРЖИ ГРУП», вказаного у договорі як виробника товару, але і з технічними характеристиками такого товару та його складовими, зокрема його основою (базовою) діючою речовиною форміат калію.

З огляду на вказане суд висновує, що про викладені у відповідно поданій заяві у цій справі обставини ДП «МА «Бориспіль» могло дізнатись раніше, аніж 22.10.2025, тоді як найпізнішим днем, коли відповідач міг дізнатись про такі обставини є 28.08.2025.

Судом враховано зауваження відповідача про те, що відомості ним отримано з відкритих джерел, що власне свідчить про відсутність у нього перешкод скористатися такими джерелами у будь-який час, тим більше, володіючи інформацією про вказаного у договорі виробника та вважаючи, що товар іноземного виробництва, оскільки до нього включено імпортну складову.

Також суд взяв до уваги, що посилаючись у заяві на рахунок №147 від 21.01.2022, ВМД UA100180/2022/010847 від 25.01.2022 та декларацію на товари №10013160/210122/3031472 від 21.01.2022 і подаючи ці документи разом із заявою, відповідач жодним чином не обґрунтував часу та джерел отримання таких документів, у тому числі і те, що ці документи йому стали відомі та доступні не раніше 22.10.2025.

У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що конструкція статті п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України передбачає обчислення строку не виключно з дати, коли заявник дізнався про обставини, але й з часу, коли він міг дізнатись про ці обставини, тому на заявника покладається обов`язок довести, що він не міг дізнатися про такі обставини раніше часу, про який він стверджує.

Однак переконливих доводів та обставин про неможливість ДП «МА «Бориспіль» бути обізнаним із стверджуваними ним обставинами ані у заяві, ані у поясненнях з метою усунення недоліків відповідач не навів, обмежившись повторним зазначенням обставин подання ТОВ "Мах Трейд" відзиву.

Втім право та можливість відповідача як покупця товару скористатись відкритими джерелами та перевірити товаровиробника, при наявності сумнівів про складові ціни товару та його походження, не ставиться в залежність від подання ТОВ "Мах Трейд" заперечень у справі за позовом ДП «МА «Бориспіль» про недійсність договору.

Підсумовуючи все наведене вище, оскільки відповідач мав змогу дізнатись про стверджувані ним обставини ще у серпні 2025 року, суд висновує, що саме з 28.08.2025 слід обраховувати строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відповідній частині, відтак останнім днем такого строку є 29.09.2025.

Щодо строку на подання відповідної заяви в частині другої обставини - засвідчення ТПП форс-мажору, ураховуючи зміст заяви ДП МА «Бориспіль», суд висновує, що тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами у такій частині обчислюється з отримання відповідачем сертифікату Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати від 06.06.2025 №268/03.23, а тому останнім днем такого строку у відповідній частині є 30.07.2025.

У розрізі обчислення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами в частині другої обставини судом враховано, що доказів отримання відповідачем означеного сертифіката в якийсь чітко визначений день «в кінці червня 2025 року» не надано, а тому, з огляду на додані до заяви докази направлення цього сертифіката 01.07.2025 відповідачу, за таку дату судом прийнято 30.06.2025, як останній день відповідного місяця.

Приписами ч. 7 ст. 116, ч. 1 ст. 119 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, подаючи до суду 03.11.2025 заяву про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, ДП МА «Бориспіль» ані у змісті такої заяви, ані у формі окремо поданого клопотання:

- не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин, які перешкоджали відповідачу подати таку заяву у встановлений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України 30-денний строк, тобто до 30.07.2025 включно в частині другої обставини та до 29.09.2025 в частині першої обставин;

- не заявлено про поновлення такого строку.

Висновуючи вказане вище, судом взято до уваги, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк, а лише за наявності відповідного клопотання заявника, тоді як імперативними приписами статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, суд зауважує, що норми статей 321, 322 ГПК України, які визначають строк на подання відповідної заяви та документи, які додаються до неї, є чіткими та не передбачають двозначного тлумачення, у зв`язку з чим недотримання встановленої процесуальним кодексом процедури щодо строків подання заяви та заявлення про їх поновлення зумовлено виключно діями самого заявника.

За відсутності ж відповідного клопотання про поновлення строку, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску такого строку, з урахуванням змісту вказаних вище статей, у тому числі ч. 1 ст. 119 ГПК України та закріпленого ГПК України принципу диспозитивності у господарському процесі, суд позбавлений права ініціювати порушення питання щодо поновлення процесуального строку, оскільки така ініціатива належить виключно учаснику провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки заяву про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами подано відповідачем після закінчення встановленого для вчинення відповідних дій строку, суд дійшов висновку про залишення без розгляду означеної заяви.

Що ж до клопотання позивача про застосування до відповідача передбачених ГПК України заходів відповідальності за зловживання процесуальними правами суд не встановив підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Однак наведені позивачем обставини не свідчать про зловживання відповідачем процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України, тоді як норми ГПК України не обмежують сторін у праві на подання заяв та/або клопотань в межах процесуального порядку.

Суд звертає увагу на те, що неспроможність особи мотивувати та обґрунтувати дотримання нею встановлених процесуальним законом строків для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ще не свідчить про те, що така особа зловживає своїм правом.

Оскільки позивачем не доведено наявності підстав для визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами у розумінні процесуальних приписів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 320, 321, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про перегляд рішення у справі №911/1439/24 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 08.12.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема