ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3466/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сакало П.А. на підставі довіреності;

Від відповідача: Сторожук Д.І. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація» (вх. №38155/25 від 01.12.2025) про зобов`язання учасника справи надати відповіді на питання, подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація» до товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» про стягнення 4 311 337,10 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація» про стягнення 3 353 193, 24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація» (далі по тексту - ТОВ «Укрспецмеханізація») звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» (далі по тексту ТОВ «Крани України») про стягнення авансу у розмірі 3 450 303,00 грн та неустойки у розмірі 861 034,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на поставку будівельної техніки №06-12-2023/3 від 06.12.2023 в частині поставки техніки після сплати позивачем авансового платежу.

Ухвалою суду від 08.09.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.11.2025 до суду від ТОВ «Крани України» надійшла зустрічна позовна заява, пред`явлена до ТОВ «Укрспецмеханізація», про стягнення пені в розмірі 3 353 193, 24 грн. В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на неналежне виконання позивачем зобов`язань за договором на поставку будівельної техніки №06-12-2023/3 від 06.12.2023 в частині здійснення оплати авансового платежу у визначеному договором розмірі після направлення відповідачем повідомлення про готовність до відвантаження техніки.

Ухвалою від 11.11.2025 судом було прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Крани України» до розгляду, об`єднано позовні вимоги ТОВ «Укрспецмеханізація» за зустрічним позовом зі справою №916/3466/25 в одне провадження.

24.11.2025 до суду від ТОВ «Укрспецмеханізація» надійшов відзив на зустрічний позов, у якому позивач повністю заперечує проти задоволення зустрічного позову. ТОВ «Укрспецмеханізація» звертає увагу, що претензія відповідача про невиконання позивачем обов`язку в частині здійснення оплати авансового платежу у визначеному договором розмірі після направлення відповідачем повідомлення про готовність до відвантаження техніки виникла лише після звернення позивача до суду з позовом про стягнення авансу, тобто через один рік після того як зобов`язання по сплаті другого авансового платежу мало бути виконаним. Використання відповідачем протягом тривалого періоду авансового платежу, а також відсутність вимоги про сплату іншої частини авансу мало місце під час виконання сторонами інших договорів позови про стягнення коштів за якими також були пред`явлені позивачем. ТОВ «Укрспецмеханізація» повідомляє, що у всіх справах правова позиція відповідача є схожою, крім справи №916/3463/25, у межах якої позивачем були пред`явлені вимоги про стягнення авансового платежу, сплаченого у повному обсязі, як передбачено договором, але відповідач так і не здійснив поставку товару, як і не надав відзиву на позовну заяву..

Посилаючись на викладені обставини, а також на наявність у ТОВ «Укрспецмеханізація» сумнівів щодо укладення відповідачем договору на придбання самохідної кранової установки з заводом виробником та здійснення відповідних сплат, позивачем, у порядку ст. 90 ГПК України, були поставлені наступні питання:

1) Чи є ТОВ «Крани України» виробником самохідної кранової установки TADANO GR- 500EXL, поставку якої ТОВ «Крани України» зобов`язалось здійснити за договором №06-12-2023/3 від 06.12.2023, на користь ТОВ «Укрспецмеханізація»?

2) Яка дата та номер договору, укладеного між ТОВ «Крани України» та постачальником самохідної кранової установки TADANO GR-500EXL, поставку якої ТОВ «Крани України» зобов`язалось здійснити за договором №06-12-2023/3 від 06.12.2023 на користь ТОВ «Укрспецмеханізація»? Разом із заявою свідка надати докази, що підтверджують відповідні обставини.

3) Якого числа та в якому розмірі було сплачено авансові платежі ТОВ «Крани України» на користь постачальника самохідної кранової установки TADANO GR-500EXL, поставку якої ТОВ «Крани України» зобов`язалось здійснити за договором №06-12-2023/3 від 06.12.2023 на користь ТОВ «Укрспецмеханізація»? Разом із заявою свідка надати докази, що підтверджують відповідні обставини.

4) Який строк поставки узгоджений в договорах, укладених між ТОВ «Крани України» та постачальником самохідної кранової установки TADANO GR-500EXL, поставку якої ТОВ «Крани України» зобов`язалось здійснити за договором №06-12-2023/3 від 06.12.2023 року на користь ТОВ «Укрспецмеханізація»? Разом із заявою свідка надати докази, що підтверджують відповідні обставини.

27.11.2025 до суду від ТОВ «Крани України» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, у якій відповідач, зокрема, заперечує проти існування передбачених ГПК України підстав для надання відповіді на питання. Відповідач зазначає, що, в даному випадку, застосування приписів ст. 90 ГПК України у контексті необхідності надання відповідей не відповідає положенням чинного законодавства та є некоректним.

01.12.2025 до суду від ТОВ «Укрспецмеханізація» надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання, поставлені відповідачу у відзиві на зустрічний позов.

02.12.2025 до суду від ТОВ «Крани України» надійшли заперечення на заявлене позивачем клопотання. Відповідач звертає увагу, що поставлені питання не стосуються предмета даного предмета спору та не належать до обставин справи, які необхідно встановити; відомості про відносини відповідача з виробниками (третіми особами) становлять комерційну таємницю у розумінні ст. 505 ЦК України, яка розголошенню не підлягає, в тому числі може завдати шкоди комерційним інтересам відповідача; інформація щодо здійснення фінансових розрахунків (здійснення фінансових платежів) відповідача з іншими особами не має жодного відношення до спору, який розглядається між сторонами, та становить банківську та/або конфіденційну таємницю. Посилаючись на викладене, відповідач просить суд відмовити позивачу у постановленні ухвали про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставленні питання.

Розглянувши клопотання позивача про зобов`язання учасника справи надати відповіді на питання, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч. 1-2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Предметом позовних вимог ТОВ «Укрспецмеханізація» є вимоги про стягнення з ТОВ «Крани України» авансу та неустойки, оскільки, як стверджує позивач, відповідачем не були виконані прийняті на себе зобов`язання в частині поставки товару після сплати авансу.

ТОВ «Крани України» у зустрічному позові про стягнення пені стверджує про невиконання позивачем зобов`язань за договором в частині здійснення оплати авансового платежу у визначеному договором розмірі після направлення відповідачем повідомлення про готовність до відвантаження техніки.

Проте ТОВ «Укрспецмеханізація» заперечує проти наявності у відповідача дійсної можливості здійснити поставку товару, посилаючись на обставини, наведені по тексту ухвали вище. Позивач наголошує, що з огляду на поведінку відповідача, сплата другої частини авансу не могла гарантувати виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) є предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).

Таким чином, заявлений ТОВ «Укрспецмеханізація» позов та зустрічний позов ТОВ «Крани України» суду слід оцінювати крізь призму обставин, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. ч. 3, 4 ст. 90 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. ст. 90 ГПК України).

За результатами оцінки заявленого ТОВ «Укрспецмеханізація» клопотання, господарський суд дійшов висновку, що відповіді на поставлені позивачем питання під номерами 1, 2, 4, мають значення для вирішення даного спору з огляду на обставини, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги.

Доводи відповідача про неможливість застосування приписів ст. 90 ГПК України з огляду на участь у даному спорі юридичних осіб судом відхиляються, оскільки відповіді на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. При цьому твердження відповідача про можливість завдання шкоди його комерційним інтересам у випадку надання відповіді на запитання судом відхиляються, оскільки ТОВ «Крани України» не було доведено суду яким чином надання відповідей може вплинути на його діяльність.

Водночас господарський суд зазначає, що дослідження питання та оцінки сплати/несплати авансового платежу ТОВ «Крани України» на користь постачальника самохідної кранової установки TADANO GR-500EXL не має значення для вирішення даного спору, оскільки дослідження всіх аспектів виконання відповідачем та його контрагентом прийнятих на себе зобов`язань не відповідає завданню даного господарського процесу.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про наявність передбачених ст. 90 ГПК України правових підстав для часткового задоволення заявленого ТОВ «Укрспецмеханізація» клопотання шляхом зобов`язання відповідача надати відповіді на питання під номерами 1, 2, 4. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 90, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація» про зобов`язання учасника справи надати відповідь на питання задовольнити частково.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Крани України надати відповіді на питання у формі заяви свідка та надати відповідні докази, що підтверджують відповідні обставини.

- Чи є товариство з обмеженою відповідальністю «Крани України» виробником самохідної кранової установки TADANO GR- 300EX, поставку якої товариство з обмеженою відповідальністю «Крани України» зобов`язалось здійснити за договором №06-12-2023/3 від 06.12.2023 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація»?

- Яка дата та номер договору, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Крани України» (Код ЄДРПОУ 40489427) та постачальником самохідної кранової установки TADANO GR-300EX, поставку якої товариство з обмеженою відповідальністю «Крани України» зобов`язалось здійснити за договором №06-12-2023/3 від 06.12.2023 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація»? Разом із заявою свідка надати докази, що підтверджують відповідні обставини.

- Який строк поставки узгоджений в договорі, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Крани України» та постачальником самохідної кранової установки TADANO GR-300EX, поставку якої товариство з обмеженою відповідальністю «Крани України» зобов`язалось здійснити за договором №06-12-2023/3 від 06.12.2023 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація»? Разом із заявою свідка надати докази, що підтверджують відповідні обставини.

3. В іншій частині клопотання відмовити

4. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Крани України» термін для надання заяви свідка та доказів, що підтверджують відповідні обставини, до 31.12.2025.

Ухвала набрала законної сили 10.12.2025 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025.

Суддя С.П. Желєзна