ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1282/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД", вул. 600-річчя, 17-Е, м. Вінниця, 21021, код - 25592668

про стягнення 4 996 764,60 грн

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 01/00/011/56739 від 16.09.2025 року) (вх. № 1366/25 від 16.09.2025 року) Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" про стягнення 4 996 764,60 грн безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено Вінницькій міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також - спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 0,47 грн.

24.09.2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №01-34/10229/25).

Ухвалою суду від 26.09.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1282/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.10.2025 року.

10.10.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 10.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10946/25) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 22.10.2025 року.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року задоволено заяву (б/н від 10.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10946/25) та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 902/1282/25 до 22.10.2025 року.

23.10.2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 22.10.2025 року) (вх. канц. № 01-34/11455/25).

23.10.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 22.10.2025 року) (вх. канц. № 01-34/11456/25) про долучення до матеріалів справи доказів.

30.10.2025 року від позивача до суду надійшли заперечення на відзив (б/н від 29.10.2025 року).

11.11.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 11.11.2025 року) (вх.канц. №01-34/12177/25) про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 996 764,60 грн - безпідставно збережених грошових коштів, 450 119, 42 грн - 3% річних, 1 503 293,80 грн - інфляційних втрат.

17.11.2025 року від представника відповідача надійшло ряд документів, зокрема: заперечення на подану заяву позивача (б/н від 17.11.2025 року) (вх. канц. № 01-34/12401/25); заперечення на відповідь на відзив (б/н від 17.11.2025 року), в яких останній просить суд визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання до суду заперечення на відповідь на відзив, поновити строк для подання заперечень та долучити їх до матеріалів справи; клопотання (б/н від 17.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12412/25) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року прийнято до розгляду докази, долучені відповідачем до заперечень на відповідь на відзив від 17.11.2025 року, в тому числі Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8555/25 від 13.11.2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також відмовлено повністю у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі №902/1282/25 судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.2025 року (вх.№ 01-34/12412/25).

27.11.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (вх. №01-34/12787/25).

У судовому засіданні 27.11.2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 03.12.2025 року.

03.12.2025 року від представника позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 03.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13025).

03.12.2025 року до суду від представника відповідача до суду надійшло ряд клопотань:

- клопотання (б/н від 03.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13024/25) про відкладення судового засідання на іншу дату;

- клопотання (б/н від 03.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13027/25) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю;

- лист (б/н від 03.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13028/25). Додатком до якого додано проект Реконструкції з добудовою торгово-розважального комплексу "Мегамолл" по вул. 600-річчя, 17-Е в м. Вінниці Том 2 Генеральний план 364.2018-ГП.

У судовому засіданні 03.12.2025 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" (б/н від 27.11.2025 року) (вх. №01-34/12787/25) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що позивачем наданий розрахунок суми безпідставно збережених коштів, який не відповідає Порядку залучення, розрахунку величини і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Вінницької міської об`єднаної територіальної громади №2083 від 27.12.2019 року.

При цьому, відповідно до Проекту "Реконструкція з добудовою торгово-розважального комплексу Мегамолл по вул. 600-річчя 17-Е в м. Вінниця" проект передбачав влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж, а саме водопостачання та водовідведення, благоустрій та водовідведення зливових вод, монтаж системи пожежної сигналізації та пожежне спостерігання, опалення та вентиляцію та інші інженерні мережі .

Згідно п. 4.3 Порядку залучення, розрахунку величини і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Вінницької міської об`єднаної територіальної громади №2083 від 27.12.2019 р розрахунок величини коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Вінницької міської об`єднаної територіальної громади мав здійснювати позивач по справі.

Розрахунок величини коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Вінницької міської об`єднаної територіальної громади позивач здійснив самостійно, не витребовуючи документи у відповідача, які стосуються витрат на влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж, споруд та транспортних комунікацій (Вз).

Таким чином, за твердженнями відповідача у справі відсутній розрахунок величини коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, який би відповідав Порядку залучення, розрахунку величини і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Вінницької міської об`єднаної територіальної громади №2083 від 27.12.2019 року.

Проте здійснити самостійно розрахунок відповідач немає можливості, оскільки необхідні спеціальні знання в будівництві.

В зв`язку з чим відповідач просить суд призначити у справі № 902/1282/25 судову будівельно-технічну експертизу (т. 2, а.с. 103-105).

Надавши правову оцінку доводам поданого клопотання, суд зауважує наступне.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотання учасникам справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Аналіз перелічених вище норм Господарського процесуального законодавства дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

За змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Суд констатує, що відповідач є замовником реконструкцій та забудови торгово-розважального комплексу та володіє усіма документами щодо проектних рішень та фактично виконаних робіт щодо встановлення інженерних мереж та споруд, тому не доведено неможливість самостійного визначення їх належності до внутрішніх і позамайданчикових.

Поставлені питання відповідачем експерту стосуються застосування Порядку залучення, розрахунку величини і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Вінницької міської об`єднаної територіальної громади №2083 від 27.12.2019 року.

Водночас, у позовні заяві позивач вказує на застосування п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

Тобто, поставлені експерту питання стосуються застосування нормативних документів до спірних правовідносин, що має бути вирішено судом та не входить до компетенції експерта.

Крім того, предмет спору стосується застосування п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-IX від 20 вересня 2019 року, який набрав чинності 17 жовтня 2019 року.

Зазначеною нормою Закону встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Отже, підлягає дослідженню Порядок залучення, розрахунку величини і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, який був чинним станом на дату набрання чинності відповідним Законом, тобто 17 жовтня 2019 року.

Однак, поставлені експерту питання стосуються правомірності проведення розрахунку на підставі порядку, який прийнято після вказаної дати.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року), "Зяя проти Польщі" (заява N 45751/10).

Аналіз статті 228 ГПК України засвідчує, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об`єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та у випадках призначення судом експертизи також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим.

Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням чого, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" (б/н від 27.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12787/25) про призначення у справі № 902/1282/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи, що строк підготовчого провадження закінчується, господарський суд з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та відповідно, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

За результатами проведеного 03.12.2025 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі на 16.12.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 182, ст. 120 ГПК України, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, місце та час підготовчого засідання у справі № 902/1282/25 шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 73-80, 99-101, 120, 121, 173, 177, 182, 228, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" Андреєва Андрія Андрійовича про призначення у справі № 902/1282/25 судової будівельно-технічної експертизи (б/н від 27.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12787/25)

2. Повідомити учасників, що підготовче засідання у справі № 902/1282/25 відбудеться 16.12.2025 року о 12:30 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал №1).

3. Викликати у підготовче судове засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. ст. 58, 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

4. Примірник ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , відповідачу - , представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 03.12.2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по даній справі. Повний текст ухвали складено 08.12.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. 600-річчя, 17-Е, м. Вінниця, 21021)