ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2751/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши клопотання (вх. № 26165 від 11.11.2025) судових експертів про уточнення вихідних даних та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 15304/15305 у справі № 922/2751/25

за позовом Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (63541, Чугуївський р-н, село Стара Гнилиця, вул. Шевченко, 40; ідент. код 30762760)

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби (колишня вулиця Жовтнева), 19-А; ідент. код 05460462)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, буд. 2, приміщення 55, ідент. код 45043264).

про стягнення 445215,11 грн.

за участю представників:

позивача Вергун В.Г.

відповідача Овсяник С.А.

3-ї особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України 445215,11 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг № 2107-уб від 21 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 прийнято позовну заяву Агрофірми "Надія" ТОВ до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 у справі № 922/2751/25 було призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експертною установою - Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на адресу суду було надіслано клопотання про уточнення вихідних даних та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 15304/15305 у справі № 922/2751/25 (вх. № 26165).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2025 було повідомлено учасників справи про те, що 27 листопада 2025 р. судом буде вирішено питання щодо поновлення провадження у справі № 922/2751/25 з метою вирішення питань поставлених судовим експертом з урахуванням позицій учасників процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2025 було поновлено провадження у справі № 922/2751/25 та призначено підготовче засідання у справі на 27 листопада 2025 року о 12:00.

У наданому на адресу суду клопотанні про уточнення вихідних даних та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 15304/15305 у справі № 922/2751/25, судові експерти наголосили на необхідності зміни виду експертизи (за процесом дослідження та наданими об`єктами дана експертиза не є комплексною і потребує призначення окремих видів експертиз), а саме: судової почеркознавчої експертизи (вирішення питань №№ 1-З ухвали відноситься до компетенції експерта-почеркознавця (лабораторія почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень) та судової технічної експертизи документів (вирішення питань №№ 4-6 ухвали відноситься до компетенції експерта з технічного дослідження документів (лабораторія криміналістичних та військових досліджень). Крім того для вирішення питань, поставлених перед експертом почеркознавцем, запропоновано надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку Вергуна Віктора Гавриловича.

Підготовче засідання 27.11.2025 у справі не відбулось, у зв`язку з непрацездатністю системи відеоконференцзв`язку, про що було складено відповідний акт від 27.11.2025, та у зв`язку з чим представників сторін було повідомлено про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 11:00 28.11.2025.

28.11.2025 року директором Агрофірми "Надія" ТОВ було надано з супровідним листом (вх 27728) документи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Вергуна В.Г. Надані документи досліджені та долучені до матеріалів справи.

Крім того, на виконання вимог судового експерта були відібрані експериментальні зразки підпису Вергуна В.Г. із дотримання рекомендацій запропонованих судовим експертом.

Розглянувши клопотання експертів в частині уточнення виду експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Судовими експертами після попереднього вивчення матеріалів справи встановлено, що поставлені питання на вирішення експертизи відносяться до різних галузей спеціальних знань та призначена судом експертиза не є комплексною, у зв`язку з чим експерти просять змінити вид експертизи на судову почеркознавчу експертизу, для вирішення питань № 1-3 ухвали (лабораторія почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень); судову технічну експертизу документів, для вирішення питань № 4-6 ухвали (лабораторія криміналістичних та військових досліджень).

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (із подальшими змінами).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Одним із основних завдань почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Одним із основних завдань технічної експертизи документів є: пп.3.3.5. установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Згідно з ч. 2 статті 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз та згідно з ч. 3 цієї статті Кодексу у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 106 ГПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 26.08.2025 року у справі призначено у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Водночас, як вбачається з поданого Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" клопотання, експерти зазначають, що вирішення поставлених питань відносяться до різних галузей спеціальних знань, у зв`язку з чим просять змінити вид експертизи на почеркознавчу експертизу та технічну експертизу.

Керуючись вимогами ст. 100 ГПК України, п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги клопотання експерта та положення ч. 4 ст .99 ГПК України, суд вважає за необхідне змінити вид експертизи у справі № 922/2751/25 з комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу (вирішення питань № 1-З ухвали від 25.09.2025) та судову технічну експертизу документів (вирішення питань № 4-6 ухвали від 25.09.2025).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, п.2 ч.1 ст. 228, п.6 ч.1 ст.229, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів про уточнення вихідних даних та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів № 15304/15305 (вх. №26165) задовольнити.

2. Змінити вид експертизи у справі № 922/2751/25 з комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на судову почеркознавчу експертизу (вирішення питань № 1-З ухвали від 25.09.2025) та судову технічну експертизу документів (вирішення питань № 4-6 ухвали від 25.09.2025).

3. Залучити до матеріалів справи № 922/2751/25: вільні зразки підпису та почерку Вергуна Віктора Гавриловича, умовно-вільні зразки підпису та почерку Вергуна Віктора Гавриловича, надані до суду на виконання клопотання експертів; експериментальні зразки підпису та почерку, відібрані у судовому засіданні 28.11.2025 року.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Провадження по справі № 922/2751/25 зупинити.

6. Матеріали справи № 922/2751/25 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2025 року.

Суддя М.І. Шатерніков