ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/487/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

за позовом керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Ужгород

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ", м. Гайворон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області

про визнання недійсними окремих умов правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів

За участі:

прокурор - Малик Юлія Леонідівна (в залі суду)

від позивача 1 - Ткачук Віталій Володимирович, представник за довіреністю від 21.01.2025 № 220/111/Д

від позивача 2 (військова частина НОМЕР_1 ) - не з`явились

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Зінкевич Дмитро Валерійович (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Консул", в якій просить:

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 08.10.2021 №150, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 171 742,40 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 01.11.2021 №185, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 413 654,00 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 16.11.2021 №211, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 7 183 463,66 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 13.12.2021 №251, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 206 526, 81 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 08.12.2022, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 704 586,63 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю №НЕО КОНСУЛ" на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3 981 142,71 грн як надмірно сплачену суму ПДВ за договорами підряду від 08.10.2021 №150, від 01.11.2021 №185, від 16.11.2021 №211, від 13.12.2021 №251 та від 08.12.2022 №710.

05.06.2024 р. до суду подано клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.06.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/487/24 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ідентифікаційний код 40479801). Підготовче засідання у справі № 907/487/24 призначено на 06 серпня 2024 р.

26.07.2024 року до Господарського суду Закарпатської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ", м. Гайворон (за вх.№02.3.1-02/5848/24 від 26.07.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.07.2024 року до Господарського суду Закарпатської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ", м. Гайворон (за вх.№02.3.1-02/5896/24 від 29.07.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 31.07.2024 р. задоволено подані заяви.

02.07.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Міністерства оборони України, м. Київ (за вх.№02.3.1-02/6011/24 від 02.08.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.08.2024 р. задоволено подану заяву.

27.06.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому мітились клопотання про поновлення строку для подання відзиву та клопотання про залучення третьої особи.

02.07.2024 р. через систему "Електронний суд" від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив.

25.07.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про вступ в справу.

29.07.2024 р. до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

01.08.2024 р. через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні постановлена та проголошена ухвала суду про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 06.08.2024 призначено до розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі, про залишення позову без розгляду, про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 11.09.2024.

У засіданні суду 11.09.2024 судом розглянуто клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на 10 жовтня 2024 р.

У засіданні суду 10.10.2024 за згодою представників сторін судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 08.11.2024.

23.10.2024 відповідачем в обгрунтування поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі подано суду клопотання про долучення доказів, а саме, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №260/1293/24, яким визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4 та 8 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року, а у задоволенні позову в частині визнання протиправним і скасування пункту 6 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 130700- 14/158-2024 від 23 січня 2024 року відмовлено.

07.11.2024 прокурором подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів, наведених у ньому.

08.11.2024 відповідачем повторно подано суду клопотання про приєднання доказів, яким просить долучити до матеріалів справи окрім вищезазначеного рішення суду також ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 про виправлення описки у рішенні суду.

У засіданні суду 08.11.2024 судом за згодою представників сторін оголошено перерву у підготовчому засіданні на 18.11.2024 у режимі відеоконференцзв`язку.

15.11.2024 третьою особою подано суду клопотання про долучення доказів до справи. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові листом від 28.10.2024 № 1261-5973вих-24 скеровано, згідно додатку, для подальшого використання в судових засіданнях копії матеріалів отриманих в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000112 відомості про яке зареєстровані в ЄРДР 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, за фактом за фактом порушення вимог пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України службовими особами військової частини НОМЕР_1 під час укладення у 2021-2022 роках договорів підряду, пов`язаних із будівництва об`єкту "Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: АДРЕСА_3 зокрема по будівництву житла та гуртожитку у відповідності до договорів підряду від 31.08.2021 № 84, від 19.10.2021 № 163, від 13.12.2021 № 251, від 01.11.2021 № 185, від 08.10.2021 № 150, від 08.12.2022 № 710, від 16.11.2021 № 211, а саме : - Висновок аналітичного дослідження Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19.03.2024 №12/07-16-08-0011/33114148, за результатами проведеного аналітичного дослідження; - висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 12.06.2024 №СЕ-19/107-24/5455-ЕК.

Разом з тим, того дня по території України було завдано масового ракетного обстрілу, що спричинило значне пошкодження ліній електропередач, призвело до знеструмлення значної території України та вплинуло на забезпечення сталого мобільного зв`язку.

При цьому, враховуючи поданих учасниками справи знаних обсягів додаткових доказів, присутні представники навели пояснення, щодо відкладення підготовчого засідання не заперечили.

У засіданні суду протокольною ухвалою задоволено клопотання учасників справи про приєднання до справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на 05.12.2024 року.

02.12.2024 від заступника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі прокурора. Разом з тим, у клопотанні прокурор повністю заперечує стосовно задоволення клопотання про зупинення провадження та просить суд відмовити у його задоволенні з мотивів, наведених у поданому суду письмовому запереченні.

04.12.2024 року від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2024 року судом розглянуто клопотання про зупинення провадження, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

У засіданні суду протокольною ухвалою задоволено клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання на 23.01.2025 року.

На дату засідання від Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та розгляд клопотання про залучення третьої особи без участі прокурора.

У судовому засіданні судом постановлено ухвалу про повернення без розгляду клопотання відповідача про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 23.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 19.02.2025 розгляд справи по суті відкладено на 17 березня 2025 року.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті, з причин наведених у ньому.

Від позивача Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Разом з тим, 17.03.2025 о 10:00 год. було виявлено несправність системи, неможливість налагодження коректної роботи системи фіксування судового засідання технічними засобами ЄСІТС, про що секретарем судового засідання складено відповідний Акт про несправність.

Ухвалою суду від 17.03.2025 розгляд справи по суті відкладено на 09 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 09.04.2025 розгляд справи по суті відкладено на 01.05.2025 року.

Ухвалою суду від 01.05.2025 розгляд справи по суті відкладено на 29.05.2025 року.

До дати судового засідання від 28.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа № 910/4017/24 за позовом Заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгеоцентр Сервіс" про визнання недійсним договору в частині та стягнення 94 832,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025 зупинено провадження у справі №907/487/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №910/4017/24.

09.07.2025 у складі Верховного Суду Касаційним господарським судом: прийнято постанову у справі №910/4017/24, що слугувала підставою для зупинення апеляційного провадження у справі №907/485/24.

05.08.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання від представника відповідача - Зінкевича Дмитра Валерійовича від 05.08.2025 (вх. № 02.3.1-02/6923/25 від 05.08.2025) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.09.2025 р. поновлено провадження у справі № 907/487/24. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2025 р. на 14:00 год.

09.09.2025 р. від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

На день судового засідання від представника Міністерства оборони України, м. Київ Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Ужгород та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав зазначених у них.

Представник відповідача в засіданні суду навів пояснення по справі, вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає.

Представник третьої особи, щодо відкладення справи не заперечив.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відкладено розгляд справи по суті на 23.10.2025.

Судове засідання 23.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено розгляд справи по суті на 27.11.2025.

21.11.2025 представником позивача - Міністерства оборони України подано суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності повноважного представника з мотивів, наведених у ньому.

27.11.2025 заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Ужгород подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24, мотивована тим, що правовий висновок у справі №910/6530/24 (щодо звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі військової частини) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі.

В судовому засіданні 27.11.2025 присутні прокурор, представники учасників справи висловили свої доводи та заперечення щодо даної заяви.

Розглянувши заяву Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вх. № 01-05/3454/25 від 25.11.2025), суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

У даній справі, Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону подав до Господарського суду Закарпатської області позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1) і Військової частини НОМЕР_1 (позивач-2) до ТОВ "НЕО Консул" (відповідач) про:

- визнання недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 08.10.2021 №150, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 171 742,40 грн;

- визнання недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 01.11.2021 №185, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 413 654,00 грн;

- визнання недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 16.11.2021 №211, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 7 183 463,66 грн;

- визнання недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 13.12.2021 №251, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 206 526, 81 грн;

- визнання недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 08.12.2022, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО КОНСУЛ", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 704 586,63 грн;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю №НЕО КОНСУЛ" на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3 981 142,71 грн як надмірно сплачену суму ПДВ за договорами підряду від 08.10.2021 №150, від 01.11.2021 №185, від 16.11.2021 №211, від 13.12.2021 №251 та від 08.12.2022 №710.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем-2, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено договори підряду 08.10.2021 №150, від 01.11.2021 №185, від 16.11.2021 №211, від 13.12.2021 №251 та від 08.12.2022 №710 по об`єкту "Нове будівництво пункту постійної дислокації для розміщення окремого десантно-штурмового батальйону за адресою: АДРЕСА_2 " зокрема по будівництву житла та гуртожитку. На виконання умов вказаних договорів, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Військова частина НОМЕР_1 оплатила відповідачу кошти, в т. ч. ПДВ на загальну суму 3 981 142,71 грн.

Оскільки згідно з п. 15 ст. 197 Податкового кодексу України операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, звільняються від оподаткування, на переконання прокурора, договори підряду в частині п. 3.1. щодо включення до договірної ціни ПДВ підлягають визнанню недійсними, а зайво сплачені кошти (суми ПДВ) мають бути повернуті Військовій частині НОМЕР_1 ,

Прокурор також зазначив, що позивачі не вжили належних заходів щодо захисту інтересів держави та стягнення з відповідача в судовому порядку зазначених коштів, що, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є підставою для вжиття ним заходів представницького характеру та пред`явлення цього позову.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа №910/6530/24 за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" про визнання недійсними договорів в частині та стягнення 790 410,45 грн.

Ухвалою від 16.10.2025 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала справу №910/6530/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 910/4017/24 про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності, тому суд правильно залишив без розгляду позов, поданий прокурором в інтересах військової частини.

Ухвалою від 07.11.2025 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу №910/6530/24 та призначила розгляд такої на 21.11.2025.

Станом на 25.11.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо результатів розгляду вказаної справи.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №910/6530/24 є подібними, а з врахуванням доводів апеляційної скарги відповідача, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 (розгляд питання щодо права прокурора звертатися до суду в інтересах держави в особі військової частини з позовом), має істотне значення для розгляду цієї справи.

Зважаючи на те, що правові висновки Верховного Суду у справі №910/6530/24 можуть вплинути на вирішення цього господарського спору, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №907/487/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 910/6530/24.

Керуючись статтями 177, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Господарський суд закарпатської області

УХВАЛИВ :

1. Заяву Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вх. № 02.03-1.02/10350/25 від 27.11.2025) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/487/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 .

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Закарпатської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №907/487/24.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2025 року.

Суддя О.Ф. Ремецькі