УХВАЛА

09 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/991/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Мрія - Вінниця"

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Мрія - Вінниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солодка Мрія-Вінниця" (далі - позивач та/або ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця") звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - відповідач та/або ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії від 28.06.2024 з розгляду акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23, відповідно до якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390, 05 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.01.2025 у справі № 902/991/24 (суддя Матвійчук В. В.) в позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 (Олексюк Г. Є. - головуючий, судді: Мельник О. В., Гудак А. В.) рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.2025 у справі № 902/991/24 скасоване; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення акта про порушення № 0583/23 від 02.05.2024, згідно якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390,05 грн; стягнуто з ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії на користь ТОВ "Солодка Мрія - Вінниця" 3 028,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 4 542,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 902/991/24 (Волковицька Н. О. - головуючий, судді Случ О. В., Могил С. К.) постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 902/991/24 скасовано; рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.01.2025 у справі № 902/991/24 змінено, викладено його резолютивну частину в такій редакції: "1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 28.06.2024 на суму 756 390, 05 грн, складаний на підставі рішення, оформленого протоколом від 28.06.2014 № 11 засідання Постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу від 28.06.2024 щодо задоволення Акта про порушення від 02.05.2024 № 0583/23.

В іншій частині відмовити".

03.12.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця" про роз`яснення судового рішення, в прохальній частині якої заявник просить роз`яснити судове рішення з питань зазначених у заяві.

Заявник зауважує, що постановою Верховного Суду прийнято остаточне рішення по справі, і він не буде перебувати під тягарем невизначеності з підстав його невірного розуміння відповідачем і не буде змушений повторно звертатися до суду з приводу оскарження дій відповідача по спірним правовідносинам які вже розглянуті судом, лише з тих підстав, що відповідач трактує постанову Верховного Суду на власний розсуд.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця" слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21 та ухвалі від 24.04.2025 у справі № 904/9070/21.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 19 Основного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункти 1 та 11 частини першої).

Поряд із цим, згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями другою та п`ятою Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.04.2019 у справі № 914/208/17.

Натомість заявник, порушуючи питання про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у цій справі, не врахував, що ухваленим рішенням визнано противоправним та скасовано акт-розрахунок, отже таке рішення не є тим судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки по суті не належить до такого, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, як вбачається із заяви ТОВ "Солодка Мрія-Вінниця", що заявлена вимога про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 902/991/24 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

У даному випадку питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 245 ГПК України поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом касаційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання роз`яснення мотивів прийняття такого судового рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого заявлено позивачем.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.

Колегія суддів констатує, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, передбаченій ГПК України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки.

Згідно з приписами частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у цій справі.

Керуючись статтями 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Мрія - Вінниця" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 902/991/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ