ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.2025м. ХарківСправа № 922/487/22
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20)

до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; код 04059243);

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; код 14095412);

3. Фізичної особи-підприємця Дорошенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 );

4. Фізичної особи Кодацького Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )

про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області 07.02.2022 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до ФОП Дорошенко Тетяни Миколаївни і фізичної особи Кодацького Олександра Віталійовича, згідно якого просить суд визнати незаконним та скасувати п. 49 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 № 283/16; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.11.2016 № 5399-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Дорошенко Т.М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А.; скасувати державну реєстрацію права власності Кодацького Олександра Віталійовича на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2016 (номер запису про право власності: 18261523), припинивши вказане право; витребувати у Кодацького Олександра Віталійовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-11, ІІІ в житловому будинку літ. "А-14", площею 43,9 кв.м., по вул. Богомольця Академіка, 3 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01). Також, прокурор просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Харківська міська рада незаконно, в порушення вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст.ст. 1, 2, 4, 29, Закону України Про приватизацію державного майна, ст.ст. 11, 18-2 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)., обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, оскільки у даному випадку ФОП Дорошенко Т.М. жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об`єкту нерухомого майна в оренді не здійснено та до заяви про приватизацію не було долучено жодних документів, які б надавали право на таку приватизацію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2022 у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/487/22, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. При цьому, у зв`язку з винятковими обставинами та дотримання прав усіх учасників провадження, було вирішено про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково, після повідомлення всіма сторонами своєї позиції щодо особистої участі учасників судового процесу у судових засіданнях або про розгляд справи за наявними у справі документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 було призначено розгляд справі № 922/487/22 у підготовчому засіданні на 30.11.2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2022 року провадження у справі № 922/487/22 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

24 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" представником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області подано заяву (вхідний № 22150) про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час Великою Палатою Верховного Суду справу № 925/1133/18 розглянуто та прийнято постанову від 11 червня 2024 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2025 провадження у справі № 922/487/22 було поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 07.12.2025 року включно та призначено проведення підготовчого засідання у справі на 16 жовтня 2025 року о 12:30.

Водночас, 16.10.2025 підготовче засідання у справі № 922/546/22 не було проведено у зв`язку з відрядженням та відпусткою судді Шатернікова М.І. з 07.10.2025 по 19.11.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2025 після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, проведення підготовчого засідання у справі № 922/487/22 було призначено на 04 грудня 2025 року о 10:30.

Однак, через технічну помилку у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку тимчасово було не можливе, що підтверджується актом Господарського суду Харківської області про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 04.12.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу змагальності та забезпечення прав учасників судового процесу, суд визнала за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання у справі.

Разом з тим, суд враховує, що прокуратурою 14.10.2025 подано заяву про зміну предмета позову (вх. № 23899 від 14.10.25), в якій з посиланням на частину 3 ст. 46 ГПК України та вимоги ст. ст. 387, 388 ЦК України, прокурор наголошуючи на незмінності підстав позову, зазначених у позовній заяві, просить позовні вимоги по справі № 922487/22 надалі вважати викладеними в наступній редакції:

- витребувати у Кодацького Олександра Віталійовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-11, ІІІ в житловому будинку літ. «А-14», площею 43,9 кв.м., по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01).

Крім того, 14.11.2025 року від представника третього відповідача Дорошенко Т.М. надійшла заява про заміну сторони її правонаступником (вх. 26563 від 14.11.2025), в якій заявник просить суд замінити сторони справи, а саме: відповідача 3 фізичну особу-підприємця Дорошенко Тетяну Миколаївну на Дорошенко Тетяну Миколаївну, у зв`язку з припиненням статусу фізичної особи-підприємця, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2025.

Враховуючи тривале проведення підготовчого провадження та можливість висловлення сторонами своїх міркувань щодо поданих заяв, з метою належного виконання завдань господарського судочинства та підготовки справи для розгляду по суті, для надання можливості учасникам справи висловити свої аргументи і міркування щодо позову або мирно врегулювати спір, приймаючи до уваги неможливість фіксації підготовчого засідання технічними засобами, а отже і проведення підготовчого засідання 04.12.2025 року, суд вважає за можливе розглянути подані заяви за відсутності представників сторін.

Щодо заяви прокурора про зміну предмета позову суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 та ін.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів заяви прокурора про зміну предмету позову, останній змінює предмет позову шляхом виключення частини заявлених вимог та заявляє лише одну позовну вимогу, зокрема, просить суд:

витребувати у Кодацького Олександра Віталійовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-11, ІІІ в житловому будинку літ. «А-14», площею 43,9 кв.м., по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01)

Зокрема, прокурор з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, наголошує, що власник з дотриманням вимог ст. ст. 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними та недійсними рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за незаконним володільцем, самої державної реєстрації цього права, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, і тим більше документів (свідоцтв, державних актів тощо), що посвідчують відповідне право. Такі вимоги є неналежними, зокрема неефективними, способами захисту права власника. Їхнє задоволення не відновить володіння позивачем його майном. Натомість задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, призводить до ефективного захисту прав власника саме цього майна.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги, що прокурором подано заяву про зміну предмету позову у строки, визначені ст. 46 ГПК України, враховуючи що підстави позову залишаються незмінними, у зв`язку з чим, суд вважає, що така заява не є одночасною зміною підстав і предмета позову, а тому з огляду на наявність доказів надіслання заяви про зміну предмету позову учасникам справи, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, а, відтак, приймає її до розгляду.

Щодо вимог прокурора повернути Харківській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у сумі 7443, то питання буде розглянуто за наслідками розгляду справи по суті.

Розглянувши подану представником третього відповідача заяву про заміну сторони її правонаступником суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що прокурором у позовній заяві в якості третього відповідача зазначено Фізичну особу-підприємця Дорошенко Тетяну Миколаївну (ідент. номер НОМЕР_1 ). В той же час, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 12.02.2025 року господарська діяльність Фізичної особи-підприємця Дорошенко Тетяни Миколаївни припинена.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ж до частини 1 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Згідно з частиною 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про заміну третього відповідача - Фізичної особи-підприємця Дорошенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на фізичну особу Дорошенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ), що відповідає обставинам зміни статусу відповідача що змінились після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 42, 46, 52, 182, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. № 23899 від 14.10.2025 року) про зміну предмета позову та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

2. Замінити третього відповідача - Фізичної особи-підприємця Дорошенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ).

3. Проведення підготовчого засідання у справі № 922/487/22 відкласти на 11 грудня 2025 року о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104, про що повідомити учасників справи.

5. Запропонувати учасникам справи скористатися усіма правами, які надані Господарським процесуальним кодексом України, зокрема скористатись правом на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив у 15-ти денний термін з моменту отримання вищевказаних заяв, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

6. Суд звертає увагу учасників справи, що в порядку ст. 74 ГПК України обов`язок доведення тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається на цю сторону; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання призначеного до розгляду.

7. Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає чинності після її підписання, тобто 09.12.2025, та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 09.12.2025.

Суддя М.І. Шатерніков