ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 м. Полтава Справа № 917/1227/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю.С., за участю секретаря Сахно А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ; пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49619

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", ; шлях Київ-Харків, корпус 134 км., Пирятинський район, Полтавська область, 37043

про стягнення 70 737,34 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ватульов В. А. (ВКЗ);

від відповідача: Голубок А. В. (ВКЗ);

ухвалив рішення про наступне,

СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення заборгованості, що виникла у відповідача перед позивачем за укладеним між ними Договором про закупівлю товару.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. За результатами проведеної процедури публічної закупівлі позивач, Південне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", уклали між собою Договір про закупівлю товару від 03.12.2024 № Бн/3680 (надалі Договір), предметом якого є закупівля позивачем (Замовник за Договором) у відповідача (Постачальник за Договором) Бензину А-95 (талони номіналом 10л, 20л, 30л), код за ДК021:2015:09130000-9 - Нафта і дистилянти (Бензин) обсягом 3680 л (Товар а Договором) (п. 1.1., 1.2 Договору, Специфікація до Договору).

Строк дії Договору складає з моменту його підписання до 31.12.2024, а в частині оплати до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. Договору).

2.2. Іншими умовами Договору сторони визначили наступне:

- загальна ціна Договору становить 200 008,00 грн, у тому числі ПДВ (п. 3.1. Договору);

- строк поставки Товару становить з моменту підписання Договору по 17 грудня 2024 року (п. 5.1 Договору);

- Товар постачається у формі талонів, згідно з номіналом та у кількості відповідно до заявки Замовника, шляхом доставки Замовнику талонів на замовлену партію Товару (п. 5.2. Договору);

- передача талонів Замовнику підтверджується підписанням Сторонами видаткової накладної на Товар, яка обов`язково повинна містити номенклатуру (асортимент), кількість та ціну Товару відповідно до переданих талонів, а також загальну суму до сплати (5.4. Договору);

- відвантаження Товару відбувається цілодобово (у робочі та вихідні дні), при цьому талони використовуються як документ обов`язкової звітності та мають пред`являтися оператору АЗС у належному стані. Термін дії талонів є безстроковим або становить не менше одного року з моменту передачі, причому Замовник має обміняти прострочені талони протягом двох днів після отримання заяви Постачальника. Право власності на паливо переходить до Замовника виключно в момент його фактичного відпуску на АЗС. Зобов`язання Постачальника вважаються виконаними лише після відвантаження всієї партії Товару Замовнику на АЗС, при цьому якість палива має відповідати вимогам щодо охорони довкілля (п. 5.5. 5.13. Договору).

- Замовник має право вимагати від Постачальника відвантаження Товару по талонах АЗС (п. 6.2.4. Договору);

- Постачальник зобов`язаний забезпечити передачу Замовнику талонів та відпуск Товару на АЗС в порядку та строки, встановлені цим Договором (п. 6.3.1. Договору);

2.3. Додатком №2 до Договору сторони спору погодили адреси розташування структурних підрозділів, а саме АЗС, на яких здійснюється відвантаження Товару за Договором.

2.4. З матеріалів справи вбачається, що відповідач передав позивачу Бензин А-95 Опис: БРСМ-НАФТА/Авіас, кількістю 3680,00 л, загальною вартістю 200 008,00 грн в тому числі ПДВ, про що свідчить Видаткова накладна від 17.12.20224 № Рн241217/002.

2.5. Позивач здійснив розрахунки з відповідачем за передані талони в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.12.2024 за № 3073.

2.6. Згідно даних позивача, починаючи з січня 2025 року структурні підрозділи ПМУ МЮ (м. Одеса) позбавлені можливості отримати Товар на погоджених АЗС, через відсутності палива. АЗС повністю закриті. В результаті чого відповідач не зміг забезпечити паливом службові транспортні засоби.

Вказане підтверджується Актами фіксації відсутності палива на АЗС/неможливості отримання палива за талонами на АЗС «АВІАС» за період з 06.01.2025 по 17.02.2025, які наявні в матеріалах справи (а. с. 52-70).

З досліджених судом Актів вбачається, що відсутність можливості отоварити талони була зафіксована структурними підрозділами ПМУ МЮ (м. Одеса) у м. Мала Виска, м. Долинська, м. Новомиргород, смт. Олександрівка, м. Гайворон, с. Вільшанка Кіровоградської області.

На підтвердження зазначених обставин позивач також надав доповідні записки від керівників відповідних структурних підрозділів про відсутність можливості отримання Товару на АЗС «АВІАС» (а. с. 71-79).

2.7. Інформація про відсутність палива на АСЗ мережі «АВІАС» була загальновідомою у період січень 2025 року, опублікована в Інтернет-мережі за посиланнями, зокрема:

- https://shepetivka.com.ua/novyny/biznes/16403-na-zapravkakh-avias-ta-anp-znyklo-palne-u-chomu-prychyna.html;

2.8. Згідно тверджень позивача, внаслідок обставин відсутності палива відповідач не забезпечив передачу товару позивачу, зокрема Бензину А-95 у кількості 1000 літрів на загальну суму 54 350,00 грн з ПДВ, з розрахунку 54,35 грн/л.

Такі обставини підтверджуються наявністю не отоварених талонів на Бензин А-95 на загальний об`єм 1000 л, номіналом 20л 47 шт. та 15л 4 шт., оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. Талони (окрім одного номіналом 20л) запаковані в поліетиленову плівку по 2 штуки, яка є запаяна та не містить слідів відкриття. Жоден з талонів не містить слідів використання. Всі талони мають логотип АВІАС.

2.9. В зв`язку з неможливістю отоварення поставленого Бензину А-95, позивач звернувся до відповідача з Листом від 11.04.2025 за вих. №16317/15.4-11, в якому поставив на вирішення перед відповідачем питання повернення коштів в сумі 54 350,00 грн з ПДВ на рахунок позивача.

Зазначений Лист був отриманий відповідачем 16.04.2025.

2.10. Неповернення відповідачем коштів позивачу стало підставою для звернення останнього до суду з позовом, який розглядається судом у цій справі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 54 350,00 грн, які становлять вартість 1000 л Бензин А-95, що не був відпущений відповідачем позивачу в порушення умов Договору.

Крім того, позивач нарахував відповідачу пеню за Договором, яка склала 8804,70 грн, штраф 3804,50 грн, інфляційні втрати 3054,47 грн та 3% річних 723,67 грн.

Вимоги про стягнення зазначених нарахувань обґрунтовані порушенням зобов`язання, що виникло з укладеного Договору.

3.2. Юридичними підставами позову позивач зазначає статті 11, 530, 610 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем умов Договору.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти задоволення позову заперечу, оскільки вважає, що фактично виконав всі свої зобов`язання за Договором про закупівлю, передавши позивачу талони на 3680 літрів бензину в обумовлений строк до 17 грудня 2024 року.

4.2. Стверджує, що оскаржувані талони мережі «АВІАС» на 1000 літрів не могли бути предметом постачання за цим конкретним Договором, оскільки умови Специфікації чітко передбачали номінали талонів лише 10, 20 та 30 літрів, тоді як позивач посилається на талони номіналом 15 літрів.

4.3. Окрім того, ТОВ "Гарант Ойл Групп" вказує, що за цим Договором поставлялись талони інших брендів (БРСМ-Нафта та «UPG»), а позивач у той самий період закуповував талони «АВІАС» у інших постачальників, що ставить під сумнів походження талонів.

4.4. Надані позивачем акти про відсутність палива на АЗС не можуть бути визнані належними доказами, оскільки вони є односторонніми, складені без участі працівників АЗС чи представників відповідача, і фіксують лише факт закриття станції, а не відсутність палива.

4.5. Враховуючи своєчасне та повне виконання зобов`язань з поставки товару, ТОВ "Гарант Ойл Групп" вважає необґрунтованими всі похідні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій, включаючи пеню, штраф, інфляційні втрати та 3% річних.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.06.2025 з урахуванням малозначності цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень, позивачу відповіді на відзив.

5.2. Сторони про відкриття провадження у справі повідомлені належним чином.

5.3. Від відповідача у справі до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9464від 17.07.2025), в якому відповідач клопотав про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5.4. Відповідачем також подано клопотання від 16.07.2025 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Торговий дім "ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ" та ТОВ "ВЕЛЛОЙД" (вх. №9465 від 17.07.2025).

5.5. З огляду на подані клопотання відповідача, ухвалою від 21.07.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 04.09.2025 на 11-30 год. Явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою, задоволено заяву відповідача про проведення всіх судових засідань по справі № 917/1227/25 у режимі відеоконференції за допомогою використання комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

5.6. Від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №9643 від 22.07.2025).

5.7. Ухвалами суду від 28.07.2025 та від 28.08.2025 задоволено заяви представників позивача про участь у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції.

5.8. В підготовчому засіданні 04.09.2025 суд відмовив у клопотанні відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛОЙЛ". Закрив підготовче провадження у справі 917/1227/25. Справу призначив до судового розгляду по суті на 30.09.2025 на 11:30 год.

5.9. В подальшому розгляд справи відкладався до 30.10.2025 у зв`язку з участю судді у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів.

5.10. Під час судового розгляду 30.10.2025, до початку судового розгляду справи по суті, відповідач заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів талонів на пальне, копії яких наявні в матеріалах справи на загальний обсяг пального - 1000 л бензину А-95, яке було задоволено судом. У зв`язку чим суд оголосив перерву до 02.12.2025.

5.11. Інших клопотань від учасників справи до суду не надходило.

5.12. Сторони спору, були належним чином повідомлені судом про прийняті процесуальні рішення.

5.13. Дослідивши надані позивачем оригінали доказів, 02.12.2025, заслухавши пояснення сторін, після дослідження матеріалів справи та виступів сторін у судових дебатах, суд перейшов до стадії ухвалення рішення, проголошення якого відклав до 09.12.2025 до 11:30 год.

5.14. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та співставивши їх з доказами, що підтверджують наявні обставини у справі, враховуючи встановлені ГПК України строки, виходячи з розумності строків розгляду справи, суд ухвалив рішення з огляду на таке.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи порушені відповідачем умови укладеного Договору?

- якщо умови Договору порушені, чи правильно позивачем обрано спосіб захисту порушеного права? Які наслідки підлягають застосуванню до відповідача?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6.3. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ УМОВ ДОГОВОРУ ВІДПОВІДАЧЕМ.

7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідачем були порушені умови Договору в частині постачання 1000 л Бензину 95 з огляду на таке.

7.2. З матеріалів справи вбачається, що сторони спору уклали Договір, який є договором про закупівлю товару у розумінні Закону України Про публічні закупівлі.

7.3. Цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Тож, договором про закупівлю є господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (ст. 1 Закону).

7.4. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

7.5. Так, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).

7.6. Укладений сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7.7. Разом з тим, стаття 662 ЦК України встановлює, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

7.8. Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

7.9. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України).

7.10. Так, у цій справі, товаром, що постачався за Договором є Нафта і дистилянти, зокрема: Бензин А-95, відпуск якого здійснюється на визначених АЗС та на підставі пред`явлених замовником талонів, які надаються постачальником за видатковою накладною.

7.11. В свою чергу єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів встановлено Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України № 281/171/578/155 від 20.05.2008 (надалі - Інструкція).

Вимоги цієї Інструкції є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання

і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (п. 1 Інструкції).

7.12. Відповідно до Інструкції, талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому. Форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона. При цьому необхідними елементами змісту талона є його серійний та порядковий номери.

Розрахунковий документ - документ установленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів,

купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених законодавством України, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

7.13. Облік реалізації нафтопродуктів ведеться через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений до фіскального режиму роботи РРО (реєстратор розрахункових операцій), про що свідчить аналіз положень Інструкції, оскільки дані РРО використовуються операторами АЗС при прийманні-передачі зміни операторів АЗС (п. 2, п. 10.4.2. Інструкції).

Заправлення за талонами відображається у змінному звіті АЗС за формою № 17-НП (п. 10.3.3.2 Інструкції).

7.14. Як передбачено умовами Договору відвантаження товару позивачем (заправки пальним транспортного засобу на АЗС відповідача) здійснюється шляхом пред`явлення на АЗС талона на пальне.

З аналізу умов Договору вбачається, що ключовою умовою є те, що право власності на паливо переходить до Замовника виключно в момент його фактичного відпуску на АЗС, а не при передачі талонів (п. 2.2. цього Рішення).

7.15. Отже, за результатом пред`явлення талону, здійснюється відпуск товару відповідної марки та кількості. При відпуску товару, талон на пальне залишається у оператора АЗС, який видає чек, що є підтвердженням факту отримання замовником товару відповідного асортименту та кількості.

Такі операції мають здійснюватися не тільки задля забезпечення покупця розрахунковими документами, а й задля реалізації обліку Бензину 95 відповідачем.

7.16. Враховуючи наведене, суд зазначає, що талон не підтверджує право власності на куплене пальне, а свідчить про попередню оплату певної кількості пального певного оператора АЗС, у зв`язку з чим, підписання сторонами видаткової накладної не є достатнім і належним доказом, на підставі якого у цій справі суд може надати ствердну відповідь про те, що відповідач передав товар за Договором належним чином та в повному обсязі.

Таким чином, видаткова накладна наявна у цій справі (п. 2.4. цього рішення), підтверджує лише факт передачі талонів, які надавали право покупцеві на отримання відповідної кількості товару (палива) за Договором в майбутньому. В той же час фактичне отримання пального відбувається лише на АЗС і підтверджується чеком, який надає АЗС при оплаті пального талоном.

За наведених висновків, твердження відповідача про те, що ним виконано умови Договору суд відхиляє.

7.17. Також суд відхиляє твердження відповідача, що за цим Договором поставлялись талони інших брендів (БРСМ-Нафта та «UPG»), а позивач у той самий період закуповував талони «АВІАС» у інших постачальників, що ставить під сумнів походження талонів.

Так, наявні у позивача талони номіналом 20л 47 шт. та 15л 4 шт., були оглянуті в судовому засіданні. Є запакованими в поліетиленову плівку та не мають слідів використання. Всі талони мають логотип АВІАС (п. 2.8. Рішення).

Отже походження талонів від БСРС-Нафта та «UPG» судом виключається.

7.18. Версію вірогідного придбання позивачем спірних талонів у третіх осіб, а не у відповідача, суд також відхиляє, оскільки відповідач не спростував обставину придбання зазначених талонів у нього.

Так, згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому судом враховано правовий висновок зроблений Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у п. 27 постанови від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17, відповідно до якого при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Так, суд виходить з того, що відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що наявні у позивача талони були придбані не у нього.

Як вже зазначалося судом, відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України № 281/171/578/155 від 20.05.2008, облік таких талонів мав би здійснюватися відповідачем, кожен талон має свій серійний та порядковий номери. Заправлення за талонами відображається у змінному звіті АЗС за формою № 17-НП (п. 7.11.- п. 7.13 Рішення).

Таким чином, за наявності інших обставин ніж наводяться позивачем у справі, щодо придбання талонів саме у відповідача, з урахуванням положень щодо обліку відпущеного Товару по талонам, для суду є також очевидним, що відповідач міг би спростувати наведені обставини, надавши відповідні докази. Проте такі обставини спростовані не були.

7.19. Посилання відповідача на те, що умовами Специфікації не передбачено талони номіналом 15л, а передбачено 10, 20 та 30 літрів, що свідчить про те, що позивач придбав талони у іншої особи, суд також оцінює критично.

Оскільки до переліку номінального обсягу пального за талоном, за Специфікацією входять талони номіналом 30л. Тому суд приймає пояснення позивача, що талонами по 15л, було замінено талони номінальним обсягом пального по 30 л, з розрахунку 15лх 2= 30лх1.

7.20. Так, з обставин даної справи вбачається, що позивач оплатив вартість товару за Договором в повному обсязі.

Однак відповідач визначений договором товар покупцю в повному обсязі не передав.

Зокрема не переданим лишився Бензин А-95 у кількості 1000 л на загальну суму 54 350,00 грн з ПДВ.

7.21. Зі свого боку, відповідач доказів на спростування обставин наведених у позові, зокрема, щодо не використання позивачем талонів за Договором у повному чи іншому обсязі не надав, проте, з урахуванням положень Інструкції, зокрема ведення обліку та звіту відпуску товару за талонами такі докази, вочевидь для суду, маються бути у наявності у відповідача.

7.22. Отже суд приходить до висновків про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення вартості недопоставленого відповідачем Бензину А-95 обсягом 1000 л на загальну суму 54 350,00 грн з ПДВ.

7.23. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права суд вважає належним і ефективним, оскільки він узгоджується з нормами Цивільного кодексу України, в частині права позивача відмовитися від переданого товару та вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України), а також зможе в повній мірі відновити порушені права позивача.

8. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО НАРАХОВАНИХ ПОЗИВАЧЕМ ВІДПОВІДАЧУ ПЕНІ, ШТРАФУ, ІНФЛЯЦІЙНИХ ТА 3% РІЧНИХ.

8.1. Щодо наслідків порушення відповідачем умов Договору суд зазначає, що за змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

8.2. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 ЦК України.

8.3. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

8.4. Так, неустойкою (штрафом, пенею), за статтею 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

8.5. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 7.7-7.9 постанови від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 зазначила таке: "Особам надається право вибору: використати вже існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на свій розсуд. Відтак цивільний (господарський) договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин.

8.6. Так, з досліджених судом умов договорів вбачається, що сторони спору домовились, що за порушення строків виконання зобов`язань Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотків від вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.3. Договору)

8.7. Досліджені умови договору узгоджуються з нормами чинного законодавства та усталеною судовою практикою.

8.8. Крім того, законом встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Таким чином нарахування позивачем до стягнення з відповідача інфляційних втрат також відповідає нормам закону.

8.9. Втім суд не погоджується з тим, що термін такого нарахування має починатися саме з 06.01.2025, щодо нарахування пені та 3% річних, та з січня 2025 року щодо нарахування інфляційних втрат.

Такі висновки суд обґрунтовує тим, що позивач не довів, що він звертався до позивача 06.01.2025 з усіма талонами на загальний обсяг Товару 1000л.

Водночас, термін отоварення позивача Бензином, відповідно до умов Договору, зазначено, безстроковий або становить не менше одного року, що визначається терміном дії Талонів, з моменту їх передачі. Більш того такий термін може бути продовжений шляхом обміну Талонів відповідачем (п. 5.8. Договору).

Тобто за сприятливих умов, позивач може використовувати зазначені талони щонайменше один рік.

8.10. У той же час, з наявних у справі обставин неможливо встановити, з якого часу та на який обсяг Товару відбулося порушення відповідачем умов Договору кожного числа, коли відповідач фактично не відвантажив Бензин А-95 за пред`явленим талоном.

Так, у матеріалах справи наявні Акти фіксації відсутності палива на АЗС/неможливості отримання палива за талонами на АЗС «АВІАС», які складалися у період з 06.01.2025 по 17.02.2025 в різних місцях та різними територіальними підрозділами.

З наданих Актів не можливо встановити, з талонами якого номінального обсягу позивач звертався до відповідача для отримання Бензину А-95 у вказаний період.

Тому, передовсім, суд переконаний у тому, що нарахування відповідачу пені, інфляційних та 3% річних саме з 06.01.2025 є не справедливим та таким, що не відповідає принципу розумності.

8.11. Натомість, з установлених судом обставин, вбачається, що в зв`язку з неможливістю отоварення поставленого Бензину А-95, позивач звернувся до відповідача з Листом від 11.04.2025 за вих. №16317/15.4-11, в якому вимагав від відповідача повернення коштів в сумі 54 350,00 грн з ПДВ на рахунок позивача.

Таку вимогу відповідач отримав 16.04.2025 (п. 2.9. Рішення).

8.12. Направлення такої вимоги позивачем узгоджується з ч. 1 ст. 670 ЦК України (п. 7.9. Рішення).

8.13. Для визначення строку виконання для такої вимоги суд керується ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

8.14. Так, з контексту Договору випливає, що відвантаження Бензину А-95, відбувається негайно, в результаті пред`явлення Талону. Отже з контексту взаємовідносин, що виникли між сторонами з укладеного між ними Договору, суд приходить до висновку про те, що у разі невиконання відповідачем зобов`язання за Договором по відвантаженню Товару, вимога про повернення коштів за не відвантажений Товар має виконуватися також негайно.

8.15. У такому випадку, правомірним нарахуванням пені, інфляційних та 3% річних суд вважає за період з 17.04.2025 по 16.06.2025.

8.16. Здійснивши самостійно розрахунки пені, що склала 3315,35 грн, інфляційних 1147,00 грн та 3% річних 272,49 грн, за період з 17.04.2025 по 16.06.2025, суд приходить до висновку, що саме ці суми підлягають стягненню з відповідача, оскільки наявність обґрунтованих підстав для нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних за інший період позивачем не доведено.

8.17. Крім того, з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 7 % від вартості не відвантаженого Товару, що правильно розрахований позивачем та складає 3804,50 грн.

7.18. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відшкодування заявлено суму судових витрат, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. Саме така сума підлягає сплаті позивачем при звернені до суду з позовом, що розглядається судом.

9.2. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

9.3. Так, однією з основних засад (принципами) господарського судочинства є, зокрема: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

9.4. З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні з даною позовною заявою, сплатив судовий збір саме в заявленій до відшкодування сумі 3028,00 грн, згідно платіжної інструкції від 11.06.2025 № 509.

9.5. З урахуванням часткового задоволення позову, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача у розмірі, пропорційному до суми задоволених позовних вимог 2692,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (; шлях Київ-Харків, корпус 134 км., Пирятинський район, Полтавська область, 37043) на користь Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49619) 54 350,00 грн вартості 1000л Бензину А-95, 3315,35 грн пені, 1147,00 грн інфляційних, 272,49 грн 3% річних, 3804,50 грн штрафу та 2692,06 грн відшкодування витрат судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати судовий наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.12.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ