УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10798/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О., від розгляду справи

у справі № 910/10798/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про визнання частково недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом № 1/2020 від 09.07.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/23 позов задоволено частково.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу ОСББ "Башта" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024, в частині задоволення позовних вимог, скасовано. Ухвалено в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 заяву ОСББ "Башта" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10798/23 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Башта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 600,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 заяву ОСББ "Башта" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Башта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині заяви ОСББ "Башта" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 в частині відмови у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким заву відповідача задовольнити.

Верховний Суд ухвалою від 10.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 910/10798/23 та призначив її до розгляду на 04 грудня 2025 року об 11:45 год у приміщенні Касаційного господарського суду.

04.12.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О. від розгляду справи № 910/10798/23.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї статті ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду 04.12.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання з розгляду касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, призначеного на 04.12.2025 об 11:45 год у приміщенні Касаційного господарського суду, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

В обґрунтування поданого відводу заявник стверджує, що колегія суддів у складі головуючого судді - Кролевець О. А. та суддів Баранець О. М., Мамалуй О. О. не можуть брати участь у розгляді цієї справи і підлягають відводу, оскільки вказані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, порушили принцип змагальності сторін, виявили особисту прихильність до відповідача - ОСББ "Башта", що полягає у створенні штучних перешкод позивачеві - ОСОБА_1 у доведені тих обставин, які мають значення для справи і на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, виявили упередженість до ОСОБА_1 , відмовивши в доступі до правосуддя - у розгляді апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_1 .

Так, скаржник зазначає, що ухвалою від 03.02.2025 колегією суддів у складі головуючого судді Кролевець О. А. та суддів Баранець О. М., Мамалуй О. О., відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №910/10798/23.

В подальшому, 23.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/23 разом з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2025, відповідно до ч.1-3 ст.292 ГПК України, на заявника був покладений обов`язок щодо усунення недоліків, шляхом подання до Касаційного господарського суду уточненої касаційної скарги в якій чітко викласти вимоги касаційної скарги та вказати в якій частині скаржник не погоджується із оскаржуваними судовими рішеннями, оплати судового збору згідно із розрахунком Касаційного господарського суду, подачі клопотання про відновлення строків касаційного оскарження.

Заявник виконав вимоги, наведені в ухвалі Верховного Суду від 14.04.2025, зокрема в межах встановленого в ухвалі від 14.04.2025 строку подав уточнену касаційну скаргу в якій чітко виклав вимоги касаційної скарги та вказав в якій частині скаржник не погоджується із оскаржуваними судовими рішеннями в новій редакції, відповідно до п.1) ч.1 ст.287 ГПК України щодо того, що учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції. Заявник також оплатив судовий збір згідно із розрахунком суду в сумі 4294,40 грн за подачу касаційної скарги. Заявник подав клопотання про відновлення строків касаційного оскарження, як того вимагав Касаційний господарський суд.

Натомість, ухвалою Верховного Суду від 06.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/10798/23 повернуто скаржнику.

Наведене, а також не передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що колегія суддів у складі головуючого судді Кролевець О. А. та суддів Баранець О. М., Мамалуй О. О. порушили основні засади (принципи) господарського судочинства якими є: верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, виявили упередженість до ОСОБА_1 та відмовили в доступі до правосуддя.

Окрім цього, заявник доводить, що вказаною колегією суддів було безпідставно відкрито касаційне провадження в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта".

Відтак, за доводами заявника, колегія суддів у складі головуючого судді Кролевець О. А. та суддів Баранець О. М., Мамалуй О. О. вчинили дії, які характеризуються як незаконна відмова в доступі до правосуддя (незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної скарги), порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та перешкоджання реалізації прав учасників судового процесу.

Так Верховний Суд зазначає, що наведені позивачем обставин, які на його думку, у розумінні пунктів 3 і 5 частини першої статті 35 ГПК України викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі Кролевець О. А. (головуючий), Баранець О. М., Мамалуй О. О., є безпідставними.

Згідно з частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника щодо наявності підстав для відводу колегії суддів від участі у цій справі зводяться виключно до незгоди з ухваленими цією колегією судових рішень, що, відповідно до вимог частини четвертої статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Отже, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О. А. (головуючий), Баранець О. М., Мамалуй О. О. від розгляду справи № 910/10798/23, Суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу, у той час як інших доводів, які б містили об`єктивно обґрунтовані посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та могли б бути підставою для їх відводу у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник не навів, а Суд не встановив, у зв`язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О від розгляду справи № 910/10798/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

О. О. Мамалуй