ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Справа № 926/3423/25

Господарський суд Чернівецької області у складі суду судді Тинка Олександра Сергійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» відвід судді та прокуророві, у справі

за позовом Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго»

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та повернення майна у комунальну власність

Представники: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Дністровська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» в якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 - незавершеного будівництва, каркасної споруди котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків, загальною площею 865,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон «Промисловий», будинок №51, корпус №2, який укладений між Новодністровською міською радою Дністровського району Чернівецької області та товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» за результатами електронного аукціону за №SPE001-UА-179 від 20.06.2024 та посвідчений приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Банковською О.Ю. за № 1123;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» (код 38373501) повернути Новодністровській міській раді Дністровського району Чернівецької області (код 05398510) об`єкт незавершеного будівництва, каркасної споруди котельні із залізобетонних конструкцій без віконних і дверних блоків, загальною площею 865,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька область, місто Новодністровськ, мікрорайон «Промисловий», будинок № 51, корпус № 2, який переданий на виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва від 25.07.2024 за №1123, шляхом підписання з Новодністровською міською радою Дністровського району Чернівецької області акту приймання-передачі у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 за № 1331.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2025 року, справу №926/3423/25 передано на розгляд судді Гурину М.О.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06 листопада 2025 року.

28 жовтня 2025 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача надійшли відзив (вх.№4398) та зустрічна позовна заява (вх.№3635).

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» (вх.№3635 від 28 жовтня 2025 року) та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх.№3747) та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року відмовлено відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16 грудня 2025 року.

12 грудня 2025 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» направила до Господарського суду Чернівецької області заперечення на відповідь на відзив (вх. №4247) у мотивувальній частині яких викладені заяви про відвід головуючому судді Гурину Миколі Олександровичу, прокурору Кацап-Бацала Юлії Миколаївні та керівнику окружної прокуратури Петру Руснаку.

Відповідач вказував, що головуючий суддя Гурин Микола Олександрович, обмежив право ТзОВ «Органік Ескагро» у зверненні до суду із зустрічним позовом щодо захисту прав орендаря, чим виявив свою упередженість у розгляді справи, що є підставою для відводу судді. Також, відповідач зазначив про очевидне бажання головуючого судді догодити прокурору, бо ж «ПРОКУРОР» звернувся з позовом, бо для суду de facto і de jure це вже ВЕЛИКИЙ ПОКАЗНИК - позов прокурора.

Здійснивши розгляд заяву (вх. № 4247 від 12 грудня 2025 року) про відвід судді та прокурора, головуючий суддя Гурин М.О. дійшов висновку про її необґрунтованість.

Зважаючи на необґрунтованість заяви про відвід, ухвалою суду від 12 грудня 2025 року передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» про відвід судді та прокурора (вх. № 4247 від 12 грудня 2025 року) у справі № 926/3423/25, в рамках якої розглядається по суті позовна заява, на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2025 року розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго про відвід судді та прокурора (вх. № 4247 від 12 грудня 2025 року) у справі № 926/3423/25, передано на розгляд судді Господарського суду Чернівецької області Тинок О.С.

У відповідності до частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому суд відзначає, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго про відвід судді та прокурора (вх. № 4247 від 12 грудня 2025 року) у справі № 926/3423/25 хоча і подано як заперечення на відповідь на відзив, однак зміст містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів щодо оголошення відводів.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго про відвід судді та прокуророві (вх. № 4247 від 12 грудня 2025 року) у справі № 926/3423/25, суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Як вбачається із змісту заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго (вх. № 4247 від 12 грудня 2025 року), відповідачем вбачається упередженість головуючого судді Гурином М.О. у справі №926/3423/25, оскільки останній обмежив право товариства звернутись із зустрічним позовом, що свідчить про бажання догодити прокурору.

Поряд з цим, судом встановлено, що ухвалою суду від 03 листопада 2025 року у справі №926/3423/25 Товариству з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, у зв`язку із тим, що відповідачем окрім визнання недійсним пункту договору купівлі-продажу було заявлено вимогу щодо визнання укладеним протокол розбіжностей від 10 вересня 2025 року до договору оренди землі від 10 вересня 2025 року який не є предметом первісного розгляду справи №926/3423/25. Тому, судом було вказано про недоцільність спільного розгляду справи. Одночасно, судом було зазначено Товариству з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго про його право звернутись із вказаними вимогами до суду із окремим позовом в загальному порядку.

Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі, що відповідно до вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Відтак, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Гурина М.О. у справі № 926/3423/25 є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Також, суд зазначає, що станом на момент розгляду заяви, процесуальним законодавством чітко визначено перелік учасників справи, яким може бути заявлений відвід. Зазначений список розширеному тлумаченню не підлягає, а тому заявлення відводу прокуророві та керівнику органу прокуратури не допускається.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго не долучено до заяви будь яких належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджують тиск прокурора «авторитетом» на діяльність головуючого судді у справі №926/3423/25. Сам зміст заяви від 12 грудня 2025 року зводиться до особистого сприйняття відповідачем відносин прокурора і судді на базі прийнятого останнім процесуального рішення щодо повернення зустрічної заяви.

Одночасно, у заяві не обґрунтовано та не доведено ким і як саме здійснюється тиск на головуючого суддю у справі №926/3423/25: прокурором Кацап-Бацалою Юлією Миколаївною чи керівником органу прокуратури Руснаком Петром Анатолійовичем.

Оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго заявлено відвід головуючому судді Гурину М.О., прокурору Кацап-Бацалі Ю.М. та керівнику органу прокуратури Руснаку П. А. без належного обґрунтування можливих фактів упередженості чи необ`єктивності останніх під час розгляду конкретної справи, та враховуючи, що заявлений відвід фактично зводиться до незгоди із заявленим до Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго позову і постановленого процесуального рішення судді Гурина М.О., підстав для задоволення такого відводу суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго про відвід головуючому судді Гурина М.О., прокурора Кацап-Бацала Ю.М. та керівника органу прокуратури Руснак П. А. (вх. № 4247 від 12 грудня 2025 року).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 12 грудня 2025 року.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК