ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" листопада 2025 р. Справа№ 910/15931/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.11.2025

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяви Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.) за нововиявленими обставинами в межах розгляду апеляційних скарг Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Ритейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 (повний текст рішення складено та підписано 08.07.2022)

у справі № 910/15931/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Ритейл»

до 1) Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

3) Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" (далі - ТОВ "Центр-Ритейл") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просило стягнути солідарно з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (наразі - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) (далі - Департамент) через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - Казначейство) та з Комунального підприємства "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") майнову шкоду у розмірі 9 344 700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником нежитлової будівлі площею 218,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б, однак 15.08.2017 Департаментом було прийняте незаконне рішення у формі доручення про знесення належної позивачеві спірної будівлі і вночі 22.08.2017 працівники Департаменту та КП "Київблагоустрій" розпочали демонтувати спірну будівлю та майно, що в ній знаходиться, внаслідок чого позивачу було завдано майнову шкоду (збитки) у заявленому до стягнення розмірі.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто з КП "Київблагоустрій" на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 696 000 грн майнової шкоди та 10 440 грн судового збору у дохід Державного бюджету України. У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2021 касаційну скаргу Товариства було задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" 348 000,00 грн майнової шкоди.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" 348 000,00 грн майнової шкоди.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 змінено та викладено п. 2 його резолютивної частини у такій редакції: "Стягнути з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 348000,00 грн майнової шкоди". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 шляхом викладення його резолютивної частини у такій редакції: "1. Позов задоволено частково. 2. Стягнуто з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 4664924,50 грн майнової шкоди. 3. Стягнуто з КП "Київблагоустрій" на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 4664924,50 грн. майнової шкоди. 4. Стягнуто з Департаменту в дохід Державного бюджету України 69973,87 грн судового збору. 5. Стягнуто з КП "Київблагоустрій" в дохід Державного бюджету України 69973,87 грн судового збору. 6. В іншій частині позову відмовлено".

Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19 залишено без змін.

14.08.2024, через систему «Електронний суд», Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою від 14.08.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 № 910/15931/19, змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2024 у справі №910/15931/19, ухваливши нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Крім того, 19.08.2024, через систему «Електронний суд», Департамент також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою від 19.08.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19 та ухвалити нове рішення, яким змінити рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 по справі №910/15931/19, а саме в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 (головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Іоннікова І.А., Станік С.Р.) відмовлено у задоволенні заяв Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2025 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №910/15931/19, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

25.09.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.09.2025 у справі №910/15931/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 прийнято справу №910/15931/19 за заявами Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.) за нововиявленими обставинами колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. Призначено справу №910/15931/19 до розгляду на 22.10.2025. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2025

20.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Ритейл», в яких товариство просило відмовити в задоволенні заяв Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у цій справі за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Ритейл» зазначило, що Великою Палатою Верховного Суду неодноразово зазначалось, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4, 7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, пункт 65 постанови Верховного Суду від 17.09.2025 р. у справі №910/15931/19)

Товариство наголосило, що суд касаційної інстанції в пункті 82 постанови від 17.09.2025 у справі №910/15931/19, зазначив, що Київським окружним адміністративним судом судового рішення по суті спору у справі № 826/11257/18 не прийнято, а тому, за відсутності визначених підстав для перегляду судового рішення саме по собі звернення про перегляд за нововиявленими із заявою обставинами у справі №910/15931/19 не може бути визнано обґрунтованим.

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Ритейл» вказувало, що у справі №910/15931/19 суди всіх інстанцій дослідили та оцінили всі надані докази з метою вирішення питання про відшкодування шкоди на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України. При цьому, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №826/11257/18, на скасування яких посилається скаржник, не були єдиною підставою для встановлення протиправних дій відповідачів 1 та 3 і ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19.

У матеріалах справи №910/15931/19 наявні численні документи та письмові покази які підтверджують протиправність дій відповідачів і були предметом дослідження судами під час розгляду справи №910/15931/19, у тому числі судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 23.11.2023. З огляду на це, не можна стверджувати, що висновки, викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023, грунтувалися виключно на рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2019 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №826/11257/18, оскільки висновки в постанові від 23.11.2023 були зроблені з урахуванням усієї сукупності доказів, досліджених у межах господарської справи.

Водночас, скасування судового рішення може визнаватися нововиявленою обставиною лише тоді, коли саме це рішення було покладене в основу акта, що переглядається, і за умови, що прийнято новий протилежний за змістом акт, або саме скасування означає інше вирішення питання по суті. Відсутність зазначених умов виключає можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому відсутні підстави для задоволення заяв Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного господарського суду від 23.11.2023 р. у справі №910/15931/19.

22.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд постанови Північного господарського суду від 23.11.2023 р. у справі №910/15931/19 за нововиявленими обставинами до набрання рішення законної сили у справі №826/11257/18.

В обґрунтування поданого клопотання Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилається на те, що відсутнє судове рішення, яким визнано протиправними дії відповідача-1 та відповідача-3 щодо демонтажу об`єкта нерухомого майна за адресою м. Київ, провулок Політехнічний, 2-Б, що є обов`язковим елементом для стягнення збитків, а тому є необхідність в зупиненні провадження у цій справі до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/11257/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в розгляді справи до 13.11.2025.

13.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли заяви, в яких Департамент просив залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №910/15931/19.

В судове засідання 13.11.2025 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні колегією суддів апеляційного суду було з`ясовано, що відсутнє остаточне судове рішення у справі №826/11257/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого дорученням, зобов`язання вчинити певні дії, а сама справа перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/15931/19, виходячи з наступного.

Порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено розділом IV глави 3 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 320 ГПК України).

Великою Палатою Верховного Суду неодноразово зазначалося, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі N 19/028-10/13).

Велика Палата Верховного Суду послідовно та логічно висловлювала правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі N 127/10129/17 від 22.01.2019);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі N 752/4995/17);

- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі N 9901/230/20);

- при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі N 802/2196/17-а).

Водночас Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах також сформулювала правові висновки про те, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38. постанови Великої Палати Верховного Суду у справі N 9901/819/18 від 14.04.2021);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі N 127/10129/17 від 22.01.2019);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі N 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі N 9901/230/20).

При цьому Верховний Суд виходить з того, що частина четверта статті 423 ЦПК України, частина четверта статті 361 КАС України є аналогічними за змістом із частиною четвертою статті 320 ГПК України, а, отже, зазначені правові висновки щодо того, що не може вважатися нововиявленими обставинами, є релевантними до цієї справи.

Слід також враховувати висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 03.08.2018 у справі N19/5009/1481/11, про те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Звертаючись до суду із позовом у цій справі, ТОВ "Центр-Ритейл" посилається на те, що спільними неподільними рішеннями та діями Департаменту та КП "Київблагоустрій" йому заподіяна шкода у вигляді збитків від знищення належного йому нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 218,1 кв. м по пров. Політехнічному, 2Б, у м. Києві.

Розмір шкоди позивач оцінює у сумі 9 344 700,00 грн, на підтвердження чого ним до суду першої інстанції були надані висновок судового експерта Свериди О. М. за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 31.07.2019 № 32/19, висновок судового експерта Свериди О. М. за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 09.01.2020 № 52/19.

Також під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ). За результатами проведення вказаної експертизи експертами КНДІСЕ надано висновок від 18.09.2020 № 8673/20-42/8674/20-43, згідно з яким ринкова (дійсна вартість) нежилої будівлі загальною площею 218,1 кв. м по пров. Політехнічному, 2Б у м. Києві станом на дату оцінки 22.08.2017 (час її знесення) складала 9 329 849,00 грн.

Також у матеріалах справи міститься висновок КНДІСЕ за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 25.10.2017 № 17387/17-42, наданий суду КП "Київблагоустрій", згідно з яким, зокрема, за адресою по пров. Політехнічному, 2-4 у м. Києві об`єктів, які належать до об`єктів нерухомого майна не виявлено; на ділянці не виявлено ознак улаштування підземних конструкцій, які б могли бути класифіковані як фундаменти у розумінні Державних будівельних норм та підтверджували б наявність (у минулому часі) будівель або споруд (нерухомого майна).

Заперечуючи проти позову як у суді першої інстанції, так і у апеляційних скаргах, відповідачі посилались на те, що позивачем не доведено в їх діях повного складу цивільного правопорушення, оскільки спірна будівля не була об`єктом нерухомого майна, була побудована самочинно, тому її демонтаж був здійснений на законних підставах, а розмір заявленої до стягнення шкоди не доведений належними і допустимими доказами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 шляхом викладення його резолютивної частини у такій редакції: "1. Позов задоволено частково. 2. Стягнуто з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 4 664 924,50 грн майнової шкоди. 3. Стягнуто з КП "Київблагоустрій" на користь ТОВ "Центр-Ритейл" 4 664 924,50 грн майнової шкоди. 4. Стягнуто з Департаменту в дохід Державного бюджету України 69 973,87 грн судового збору. 5. Стягнуто з КП "Київблагоустрій" в дохід Державного бюджету України 69 973,87 грн судового збору. 6. В іншій частині позову відмовлено".

При винесення вказаної постанови апеляційний суд виходив з того, що обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №5011-47/1684-2012, №910/18559/19 та № 826/11257/18, які набрали законної сили (щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно, законності користування земельною ділянкою під ним, протиправності дій Департаменту та КП "Київблагоустрій", які стосувалися демонтажу спірної будівлі належної позивачу на праві власності), є преюдиційними та не підлягають повторному доведенню під час розгляду даної справи, про що також вказано у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у цій справі.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що саме внаслідок протиправних дій Департаменту та КП "Київблагоустрій" позивач був позбавлений права власності на належне йому станом на 22.08.2017 майно - спірну будівлю.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що досліджуючи питання протиправності дій Департаменту та Комунального підприємства "Київблагоустрій", колегією суддів при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19 прийнято до уваги встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №826/11257/18 обставини, які судом апеляційної інстанції визнано преюдиційними. Зокрема, вказаними судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту, оформлене дорученням від 15.08.2017 № 064-8522, в частині, що стосується демонтажу нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б (торгівельного ряду з ролетів або кіосків по пров. Політехнічному, 2А); визнано протиправними дії Департаменту та КП "Київблагоустрій" щодо демонтажу нежитлової будівлі площею 218,1 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б.

Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19 за нововиявленими обставинами, як Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), так і Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підставою для подання заяв зазначено прийняття Верховним Судом постанови від 22.07.2024 у справі №826/11257/18, якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просять суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 №910/15931/19, змінене постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2024 №910/15931/19, ухваливши нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

При цьому, як відповідач-1, так і відповідач-2 вважають, що оскільки постановою Верховного Суду від 22.07.2024 у справі №826/11257/18 скасовано судові рішення у вказаній справі, то відповідно відсутнє судове рішення, яким визнано протиправними дії Департаменту та КП "Київблагоустрій" щодо демонтажу нежитлової будівлі площею 218,1 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 2Б.

Водночас, колегія суддів наголошує, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №826/11257/18 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №826/11257/18, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. В подальшому ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, вирішено призначити розгляд справи по суті.

Отже, справа №826/11257/18 перебуває на розгляді в суді першої інстанції, та, відповідно, встановлені у справі обставини можуть бути змінені судом, тому наразі судові рішення у справі №826/11257/18 не можуть бути взяті за підставу для розгляду поданих Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у даній справі заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до закінчення розгляду справи №826/11257/18 та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України неможливо здійснювати розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/15931/19 до закінчення розгляду справи №826/11257/18 та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження з розгляду заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.) за нововиявленими обставинами у справі №910/15931/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Ритейл» до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/11257/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого дорученням, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №910/15931/19 за нововиявленими обставинами, на підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2025 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко