УХВАЛА

м. Київ

10.12.2025Справа № 910/3367/25
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи № 910/3367/25 за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти Сквирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 223 926,73 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Аудиторська служба) та Відділу освіти Сквирської міської ради (далі - Відділ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - Товариство), у якому просить суд визнати недійсними укладені між Відділом та Товариством додаткові угоди: від 15 серпня 2022 року № 1, від 19 вересня 2022 року № 2, від 31 жовтня 2022 року № 4, - до договору на постачання електричної енергії споживачу від 13 січня 2022 року № 7. Крім того, Прокурор просить стягнути з Товариства на користь Відділу надмірно сплачені останнім грошові кошти в розмірі 223 926,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі № 910/3367/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від 9 квітня 2025 року.

24 квітня 2025 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від Прокурора надійшла заява від 23 квітня 2025 року про встановлення додаткового строку на подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд постановив протокольні ухвали: про продовження Прокурору процесуального строку на подання відповіді на відзив до 30 квітня 2025 року включно; про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення засідання на 29 травня 2025 року.

25 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від Аудиторської служби надійшло клопотання від 24 квітня 2025 року з письмовими поясненнями по справі від цієї ж дати № 262616-17/3053-2025.

1 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від Прокурора надійшла відповідь на відзив від 30 квітня 2025 року.

7 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від 6 травня 2025 року, у яких Товариство просило: залишити без розгляду подану Прокурором відповідь на відзив; зупинити провадження у справі № 910/3367/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 6 травня 2025 року про його участь у засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в програмі "Easycon", яку ухвалою суду від 7 травня 2025 року задоволено частково.

У підготовчому засіданні 29 травня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства від 6 травня 2025 року про залишення без розгляду поданої Прокурором відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 травня 2025 року задоволено клопотання Товариства від 6 травня 2025 року та зупинено провадження у справі № 910/3367/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

9 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від Прокурора надійшло клопотання від цієї ж дати, у якому останній просив поновити провадження у даній справі та повідомив, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2025 року в справі № 920/19/24 касаційну скаргу ТОВ "Енергетичне партнерство" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року в справі № 920/19/24 залишено без змін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/3367/25, відпали.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання Прокуратури, поновлення провадження у цій справі та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 182, 230, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Київської обласної прокуратури від 9 грудня 2025 року про поновлення провадження у справі № 910/3367/25 задовольнити.

Провадження у справі № 910/3367/25 поновити.

Призначити підготовче засідання на 06.01.26 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10 грудня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко