ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р. Справа № 902/981/24

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю:

Боржник - ОСОБА_1

арбітражний керуючий Бобрук Т.В.

від АТ "Державний ощадний банк України" : Драч Д.Л.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/981/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 02.10.2024 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бобрука Т.В., попереднє засідання призначено на 19.11.2024 року.

В подальшому, постановою суду від 30.05.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" від 16.01.2025 про закриття провадження у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Задоволено заяву арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 02/04 від 02.04.2025 про перехід до процедури погашення боргів боржника. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 .. Введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .. Призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Т.В..

Разом з тим, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 року постанову Господарського суду Вінницької області від 30.05.2025 року у справі № 902/981/24 скасовано. Справу № 902/981/24 направлено до Господарського суду Вінницької області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.

10.10.2025 року матеріли справи № 902/981/24 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року, справу № 902/981/24 передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 15.10.2025 року прийнято справу № 902/981/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до свого провадження. Ухвалено розгляд справи №902/981/24 здійснювати на стадії реструктуризації боргів боржника. Призначено судове засідання з розгляду плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до інших судових процедур, чи про закриття провадження у справі на 01.12.2025 року о 14:30 год.. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Бобрука Т.В.: організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч.4 ст.122 КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/981/24.

На визначену дату в судове засідання з`явилися Боржник, арбітражний керуючий Бобрук Т.В. та представник АТ "Державний ощадний банк України".

Також, судом встановлено, що 22.10.2025 року до суду від Боржника через систему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 21.10.2025 року про долучення доказів по справі № 902/981/24.

27.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшли такі документи :

- клопотання № 07/11 від 27.11.2025 року про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (із додатками);

- клопотання № 08/11 від 27.11.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі № 902/981/24 (із додатками).

01.12.2025 року до суду від представника АТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання № 55/5.8-03/152011/2025 від 27.11.2025 року про закриття провадження у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ..

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий просив суд відкрити процедуру погашення боргів боржника та призначити його керуючим реалізацією майна у справі, а також затвердити поданий звіт і стягнути з АТ "Ощадбанк" кошти в якості виплати винагороди арбітражному керуючому.

Представник АТ "Державний ощадний банк України" зазначила, що поданий план реструктуризації суперечить інтересам кредитора, заперечила щодо переходу до процедури погашення боргів боржника та заперечила стосовно клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів.

Боржник повідомив, що ним були скореговані відомості в деклараціях щодо витрат та підтримав позицію арбітражного керуючого щодо переходу до процедури погашення боргів боржника.

Суд, розглянувши клопотання представника АТ "Державний ощадний банк України" № 55/5.8-03/152011/2025 від 27.11.2025 року про закриття провадження у справі №902/981/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 та клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 07/11 від 27.11.2025 року про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом клопотання № 55/5.8-03/152011/2025 від 27.11.2025 року, 28.10.2025 р. арбітражним керуючим Бобруком Т.В. подано до Господарського суду Вінницької області звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій Боржника - ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 21.10.2025 Боржником було надано в матеріали справи декларації про майновий стан за 2021 р., 2022 р., 2023 р. та 2024 р. з коригуванням, відповідно до висновків постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 р. у справі № 902/981/24.

28.10.2025 керуючим реструктуризацією було направлено на адресу Кредитора - AT "Ощадбанк" повідомлення (запит) за № 13/10 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування з наступним порядком денним: 1) розгляд звіту у справі № 902/981/24 за звітний період; 2) звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат у справі; 3) розгляд проекту плану реструктуризації боргів Боржника; 4) прийняття рішення щодо подальших судових процедур Боржника.

10.11.2025 Банком направлено арбітражному керуючому лист про продовження строку для надання відповідей з питань порядку денного в зв`язку з необхідністю погодження відповіді.

14.11.2025 арбітражним керуючим Бобруком Т.В. подано до Господарського суду Вінницької області Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій Боржника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 21.10.2025 Боржником було надано в матеріали справи декларації про майновий стан за 2021 р., 2022 р., 2023 р. та 2024 р. з коригуванням, відповідно до висновків постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 р. у справі № 902/981/24.

14.11.2025 та 25.11.2025 керуючим реструктуризацією було направлено на адресу Кредитора - AT "Ощадбанк" повідомлення (запит) за № 02/11 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування з наступним порядком денним: 1) розгляд звіту у справі №902/981/24 за звітний період; 2) звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат у справі; 3) розгляд проекту плану реструктуризації боргів Боржника; 4) прийняття рішення щодо подальших судових процедур Боржника.

25.11.2025 Банком направлено арбітражному керуючому відповідь Кредитора щодо голосування за запропонований проект рішення зборів кредиторів, в якій, серед іншого, Банком не було схвалено звіт з підстав того, що з постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 вбачається, що Судом відмічено факти ігнорування Боржником інтересів Кредитора у запропонованому Плані реструктуризації, позбавлення Кредитора та Суду можливості оцінити реальний фінансовий стан Боржника та членів його сім"ї, намагання ввести в оману Суд та Кредитора щодо реальних витрат коштів за останні три роки.

Поряд з цим, проаналізувавши зміст запропонованих ОСОБА_1 проектів плану реструктуризації боргів Боржника від 10.11.2025 та від 26.11.2025 щодо їхньої відповідності положенням ст. 124 КУзПБ через призму їх реальності, виконуваності та відповідності самій природі реструктуризації, Банк звертає увагу суду на те, що в порушення вимог п. 1 ч.2 ст. 124 КУзПБ у проекті плану реструктуризації боргів Боржника, зокрема, не зазначено обставини, які спричинили його неплатоспроможність, починаючи з 2008 року по 2024 рік.

Крім того, в декларації відсутня інформація про вклади у банках, готівкові кошти, електронні гроші та інші активи, що перебувають у власності членів сім`ї Боржника; фінансові зобов`язання Боржника та членів його сім`ї та інші витрати, в тому числі за межами України.

Також, неможливо перевірити інформацію, зазначену в декларації, через ненадання керуючим реструктуризацією інформації про залишки коштів на рахунках Боржника та не направлення ним запиту до Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо доходів Боржника та членів його сім`ї відповідно до пп. 10 та 12 ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024 у справі № 902/981/24.

Плани реструктуризації від 10.11.2025 та від 26.11.2025 не відповідають інтересам Банку, оскільки, при максимально можливому строку його виконання (5 років, або 60 місяців), враховуючи розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог Кредитора (1500,00 грн), прощення (списання) грошових вимог Банку складе 98,64% визнаних вимог Банку (~ 6 538 тис. грн).

Наведені аргументи не підтверджують надання Боржником, з метою сумлінного виконання процесуальних обов`язків та добросовісної співпраці з керуючим реструктуризацією і Кредитором, вичерпної інформації щодо дійсних причин неплатоспроможності - витрачання коштів, отриманих ОСОБА_1 від Кредитора, руху основних активів з часу виникнення відповідних зобов`язань тощо.

У зв`язку із чим, Банк вважає, що Боржником подано завідомо не виконувані плани реструктуризації від 10.11.2025 та від 26.11.2025, які не відповідають вимогам ст. 124 КУзПБ.

Умови реструктуризації боргів, викладені в планах реструктуризації від 10.11.2025 та від 26.11.2025, є неприйнятними для Банку, а саме: прощення (списання) у результаті виконання плану реструктуризації боргів становитиме 98,64% визнаних Господарських судом Вінницької області вимог Банку у результаті виконання такого плану, а саме: погашення розміру визнаних вимог Банку за кредитним договором № 56 від 25.06.2008 в сумі 90 000,00 грн (1,36% від визнаних вимог) та списання заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 538 109,90 грн, без достовірного майнового стану Боржника.

Таким чином, на переконання Кредитора, проекти плану реструктуризації боргів Боржника від 10.11.2025 та 26.11.2025 не відповідають у повній мірі вимогам ст. 124 КУзПБ та передбачають, по своїй суті, прощення (списання) 98,64% від всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, проаналізувавши звіти про проведену роботу арбітражного керуючого від 10.11.2025 та 26.11.2025, AT "Ощадбанк" з`ясовано, що у звітах була відсутня інформація від банківських та небанківських установ, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках Боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах)/електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках Боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах)/електронних гаманцях, а також інформація про договори Боржника та членів сім`ї Боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

В матеріалах справи відсутні відповіді від банківських фінансових установ про відкриті рахунки фізичної особи ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

Також, матеріали справи не містять доказів походження коштів на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 45 420,00 грн.

Наведене викликає обґрунтовані сумніви щодо джерел існування Боржника та його сім`ї протягом тривалого часу, щодо реальності та достовірності задекларованих Боржником доходів та відповідності їх витрат, рівня та способу життя Боржника, ініціювання справ про банкрутство, в межах яких передбачено сплату авансування винагороди арбітражного керуючого.

На думку Банку, ОСОБА_1 не надав доказів щодо вжиття ним певних достатніх заходів, спрямованих на покращення свого фінансового стану та отримання доходів, співмірних з середнім показником у регіоні за відповідною спеціальністю, а, натомість, у проекті плану реструктуризації заборгованості від 10.11.2025 та від 26.11.2025, запропонував погашати заборгованість перед Кредитором в загальному розмірі 1 500,00 грн щомісячно протягом 5 років, а більшу частину заборгованості списати.

Банк вважає, що Боржник недобросовісно використовує судову процедуру неплатоспроможності, адже визначені у плані умови, з урахуванням інших обставин, не свідчать про реальні та беззаперечні наміри Боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як Боржника, так і Кредитора, та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед Кредитором, а не її списання/прощення.

На підставі викладеного, Кредитор просить суд закрити провадження у справі №902/981/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 07/11 від 27.11.2025 року, 21.10.2025 р. боржником було надано в матеріали справи декларації про майновий стан за 2021 р., 2022 р., 2023 р., та 2024 р. з коригуванням, відповідно до висновків постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 р. у справі №902/981/24. Які в свою чергу, були також направлені кредитору у справі.

Також, з метою поліпшення матеріального стану Боржник влаштувався на роботу на посаду юриста та надав копію наказу про працевлаштування № 7-О від 08 жовтня 2025 р..

При цьому, з метою поліпшення матеріальною стану та здійснення перепрофілювання діяльності у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, Боржник вступив на очну (денну) форму навчання за спеціальністю С4 Психологія, та надав копію наказу № 75 від 01.09.2025 р. про зарахування на здобуття освіти до Комунального Закладу Вищої Освіти Вінницька Академія Безперервної Освіти.

Водночас, у зв`язку із поліпшенням матеріального стану Боржником запропоновано нові умови плану реструктуризації боргів.

Також, 25.11.2025 р. арбітражним керуючим від АТ "Ощадбанк" отримано відповідь по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 26.11.2025 р. (лист від 25.11.2025 р., № 55/5.8-04/150914/2025).

За результатами розгляду вищезазначеної відповіді, арбітражним керуючим було складено Протокол зборів кредиторів від 26.11.2025 р., яким встановлено :

1. По першому питанню порядку денного - Утриматись від прийняття рішення щодо прийняття до відома звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у справі № 902/981/24 та звітний період;

2. По другому питанню порядку денного - Не прийнято рішення щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 за період із 04.04.2025 р. по 01.12.2025 р. відповідно до якого арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну і грошову винагороду в сумі 97 691,00 грн;

3. По третьому питанню порядку денного - Не прийнято рішення про відмовлення від розроблення плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та його розгляду, інших пропозицій щодо розроблення плану реструктуризації у справі не надходило.

4. По четвертому питанню порядку денного :

- Не прийнято рішення щодо звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника - ОСОБА_2 та визнання ОСОБА_1 банкрутом;

- Утриматись від прийняття рішення щодо звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення керуючим реалізацію майна боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючою Бобрука Тараса Володимировича;

- Не прийнято рішення щодо уповноваження арбітражного керуючою Бобрука Тараса Володимировича надати суду відповідні клопотання (протокол зборів кредиторів від 26.11.2025 р.).

Отже, з огляду на викладене, кредитор - АТ "Ощадбанк" протягом усього часу не надав будь яких пропозицій щодо плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та будь яких рішень щодо подальших судових процедур боржника. Не проявив жодного наміру брати участь у комунікації з сторонами процесу.

Такі дії, на думку керуючого реструктуризацією, можуть свідчити про затягування процедури реструктуризації боржника в зв`язку із повною незацікавленістю процедурою реструктуризації Боржника.

На даний час погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів не подано до суду, що свідчить про недосягнення мети процедури реструктуризації боргів.

Також, відповідно до положень КУзПБ арбітражним керуючим були здійснені всі необхідні дії передбачені ухвалами Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024р. та від 15.10.2025 р. для виявлення майна, коштів боржника та проведення зборів кредиторів, також керуючим реструктуризацією не допускалось затягування розгляду справи.

В свою чергу, Боржник діяв добросовісно, виконав всі вимоги, які передбачені КУзПБ для врегулювання своєї кредиторської заборгованості у судовому порядку.

Таким чином, припинення провадження у справі призведе до порушення прав боржника, який скористався законним правом та виконав всі вимоги КУзІІБ для врегулювання своєї кредиторської заборгованості шляхом проведения процедури про неплатоспроможність фізичної особи.

Водночас, єдиним можливим рішенням щодо застосування подальшої судової процедури щодо боржника фізичної особи ОСОБА_1 є звернення до Господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Зважаючи на викладене, арбітражний керуючий просить суд : визнати боржника фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедури погашення боргів боржника; призначити керуючим реалізацією майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

Згідно долученого до клопотання № 07/11 від 27.11.2025 року звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 26.11.2025 року у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за звітний період, зокрема, повідомлено наступне.

Керуючим реалізацією направлені листи та запити до Вінницької митниці (лист від 28.07.2025 р. № 15/07), Державної інспекції архітектури та містобудування України (лист від 28.07.2025 р. № 17/07), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист від 25.08.2025 р. № 15/08), Державної служби України з надзвичайних ситуацій (лист від 28.07.2025р. № 18/07), Державної служби морською і внутрішнього водною транспорту (лист від 25.08.2025 р. № 22/08), ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" (лист від 25.08.2025 р. № 16/08), Головною управління Національної поліції у Вінницькій області (лист від 25.08.2025 р. № 17/08), Державної авіаційної служби України (лист від 25.08.2025р. № 18/08), Державною агентства меліорації та рибного господарства України (лисі від 25.08.2025 р. № 19/08), ГУ Держпродспоживслужба у Вінницькій області (лист від 25.08.2025 р. № 20/08), ГУ ДІІС у Вінницькій області (лист від 25.08.2025 р. № 21/08), Територіального сервісною центру № 0546 (лист від 25.08.2025 р. № 23/08), Управління Держпраці у Вінницькій області (лист від 25.08.2025 р. № 24/08), РВ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (лист від 25.08.2025 р. № 25/08).

Також, керуючим реструктуризацією було проведено роботу по інвентаризації майна боржника за результатами якої було виявлено наступне майно боржника : 1/2 частка в квартирі, за адресою : АДРЕСА_2 (дані про вартість відсутні; відповідна частка в квартирі не є предметом забезпечення та іпотеки).

Отже, Боржнику належить в спільній частковій власності квартира, а саме : 1/2 квартири за АДРЕСА_3 , загальною площею - 50,6 м.кв, відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 28.12.2000 р..

Поряд з цим, згідно ч. 6 ст. 131 КУзПБ, вищезазначена квартира не може бути включена до складу ліквідаційної маси боржника.

На зазначену квартиру накладено арешти та остання відображена в поданих суду деклараціях.

Водночас члену його сім`ї - матері ОСОБА_3 належить в спільній частковій власності квартира, а саме 1/2 квартири за АДРЕСА_3 , загальною площею 50,6 м.кв., відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 28.12.2000 р..

Також, ОСОБА_3 належить на праві власності : земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний/кадастровий номер :05:002:0087, що розташована в АДРЕСА_4 , площею 0,5458 га.

Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний кадастровий номер :05:002:0088, що розташована в АДРЕСА_4 , площею 0,25 га.

Земельна ділянка для веления товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний кадастровий номер :01:000:0130, що розташована в Вінницькій області, Тенлицький район, Кивачівська сільська рада, площею 2,3584 га.

Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний кадастровий номер :01:000:0132, що розташована в Вінницькій області, Теплицький район, Кивачівська сільська рада, площею 2,3582 га.

Квартира та земельні ділянки відображені в поданих суду деклараціях.

За членом йою сім`ї - сином ОСОБА_4 відсутнє будь яке нерухоме майно.

Водночас, відповідно до отриманої інформації від державних реєстраційних органів та реєстрів прав власності на майно встановлено наступне:

Державною прикордонною службою надано інформацію про перетин кордону ОСОБА_1 та членами його сім`ї за період з 02.10.2021р. по 02.10.2024 р.. Під час аналізу даної інформації керуючим реструктуризацією було встановлено, що ОСОБА_1 перетин кордону не здійснював. Разом з тим, члени його сім`ї : ОСОБА_3 перетин кордону не здійснювала, ОСОБА_4 здійснив виїзд із території України 07.10.2024 р. в пункті пропуску Могилів-Подільський (лист від 08.10.2024 р. № 19-69142/18/ 24). З пояснень боржника такий виїзд за кордон сина ОСОБА_4 був пов`язаний із оздоровленням та відпочинком. Станом на 10.11.2025 р. ОСОБА_4 знаходиться на території України.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців інформація про те, що боржник є засновником інших юридичних осіб відсутня.

Відповідно до інформації, яка отримана із веб сайту Інституту інтелектуальної власності, за ОСОБА_1 та членами його сім`ї об`єкти інтелектуальної та промислової власності (патент, винаходи, торгова марка та ін.) не зареєстровані.

Середньомісячний дохід боржника після порушення справи про банкрутство та на даний момент, складаються з пенсії по інвалідності та заробітної платні та неповний (4 години) робочий день.

Разом із тим, відповідно до довідки наданої ГУ ПФУ у Вінницькій області від 11.11.2024 р. № 0200-0901-7/115775 - станом на 07.11.2024 р. в Реєстрі "зарахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування наявні відомості про суми нарахованого доходу застрахованої особи ОСОБА_1 , а саме в період з жовтня 2021 року по березень 2024 року нараховано дохід зареєстрованої особи на загальну суму - 441 105,37 грн (з 10.2021 р. по 12.2021 р. 31 730,00 грн; з 01.2022 р. по 12.2022р. - 33 100,00 грн; з 01.2023 р. по 12.2023 р. - 276 882,04 грн; з 01.2024 р. по 03.2024р. - 99 393,00 грн).

Однак в поданих суду деклараціях, боржником вказано інші суми.

В зв`язку із викладеними обставинами керуючим реструктуризацією було повідомлено боржника, що за наявними отриманими відповідями станом на 11.11.2024 року виявлено розбіжності у поданих деклараціях щодо суми доходів ОСОБА_1 ..

Інших розбіжностей або недостовірних даних внесених боржником до декларації не виявлено.

12.11.2024 р. боржником було надано в матеріали справи уточнені декларації про майновий стан за 2022 р., 2023 р. та 2024 р..

Також, за даними ГУ ДПС Вінницької області, згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021-2024 роки ОСОБА_1 до територіальних органів ГУ ДПС у Вінницькій області не подавались. Разом з тим члени його сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в зведеній базі даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків не значаться (лист від 11.10.2024 р. № 12594/5/02- 32-12-01-15).

За даними Територіального сервісною центру МВС № 0546 за ОСОБА_1 та членами його сім`ї транспортні засоби не зареєстровані та в період з 02.10.2021 р. по теперішній час, реєстраційні операції з транспортними засобами не проводилися (лист від 30.10.2024 р. № 31/31/0546-9011-2024).

За даними ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" у інформаційній системі "Єдиний державний реєстр тварин" відсутня інформація про тварин, оскільки, ОСОБА_1 та члени його сім`ї не зареєстровані у Реєстрі тварин як власники (утримувачі) тварин (лист віл 22.10.2024 р. № 1875/8-11).

За даними ГУ Національної поліції у Вінницької області, власниками будь-якої вогнепальної зброї та пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ОСОБА_1 та члени його сім`ї не являються (лист від 24.10.2024 р. №14347-2024).

За даними Державної служби України з надзвичайних ситуацій за ОСОБА_1 в інформаційній системі відсутні відомості про наявність захисних споруд цивільного захисту у власності (лист від 29.07.2025 р. № 16-18287/162-2).

За даними Державної митної служби України Вінницька митниця, ОСОБА_1 до Реєстру осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи не включені, зовнішньоекономічна діяльність не здійснювалась (лист від 30.07.2025 р. № 7.12-1/27/8.19/ 4795).

За даними ГУ Держпродспоживслужбн у Вінницькій області в реєстрі машин за ОСОБА_1 транспорті засоби не зареєстровано (лист від 05.08.2025 р. № 12/6306-25).

За даними Державної інспекції архітектури та містобування України, в Реєстрі будівельної діяльності та Кравець В.В., інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено (лист від 07.08.2025 р. № 4872/03/18-25).

За даними РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 не передавались на відповідальне зберігання об`єкти державної власності (лист від 25.08.2025р. № 10-905-02-247).

За даними Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за ОСОБА_1 великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, не зареєстровані (лист від 27.08.2025 р. № ЦЗ/1/10446-25).

За даними Державіаслужби України, інформація у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, за ОСОБА_1 , повітряні судна не зареєстровані, з метою отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів повітряним транспортом до Державіаслужби не зверталась (лист від 29.08.2025 р. № 1.16-1537-25).

За даними Державною агентства України з розвитку меліорації, рибною господарства та продовольчих програм, документ дозвільного характеру у галузі рибного господарства ОСОБА_1 , не видавались (лист від 03.09.2025 р. № 20-20-16/5721-25).

За даними Національної комісії з цінних паперів та фондовою ринку, відповідно до реєстру професійних учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків, ОСОБА_1 будь-яких ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках не отримував, серед власників пакетами голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, ОСОБА_1 відсутній (лист від 07.08.2025 р. № 34/02/13501).

За даними Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, інформація, яка міститься у електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 (лист від 05.09.2025 р. № 14652/02-1-2/15-25).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 2 ст. 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 5 ст. 123 КУзПБ, рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо.

План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.

Згідно ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що згідно матеріалів цієї справи, ухвалою суду від 19.11.2024 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобруком Т.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :

- АТ "Державний ощадний банк України" з грошовими вимогами у розмірі 6622053,90 грн, з яких: 5 555 953,23 грн - незабезпечені вимоги (основний борг) (друга черга задоволення); 960 081,28 грн - вимоги за відсотками (друга черга задоволення); 106 019,39 грн - пеня (третя черга задоволення), а також 6 056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).

Водночас, як зазначено раніше та встановлено судом, згідно протоколу зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 26.11.2025 року (наявний у справі), серед іншого, вирішено : утриматись від прийняття рішення щодо прийняття до відома звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у справі № 902/981/24 та звітний період; не прийнято рішення про відмовлення від розроблення плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та його розгляду. Інших пропозицій щодо розроблення плану реструктуризації у справі не надходило; не прийнято рішення щодо звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника - ОСОБА_1 та визнання ОСОБА_1 банкрутом.

Отже, єдиним кредитором у цій справі - АТ "Державний ощадний банк України" не було прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Натомість, судом встановлено, що кредитором у цій справі - АТ "Державний ощадний банк України" подано до суду клопотання № 55/5.8-03/152011/2025 від 27.11.2025 року про закриття провадження у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , зокрема, з тих підстав, що умови реструктуризації боргів, викладені в планах реструктуризації від 10.11.2025 та від 26.11.2025, є неприйнятними для Банку, а саме: прощення (списання) у результаті виконання плану реструктуризації боргів становитиме 98,64% визнаних Господарських судом Вінницької області вимог Банку у результаті виконання такого плану, а саме: погашення розміру визнаних вимог Банку за кредитним договором № 56 від 25.06.2008 в сумі 90 000,00 грн (1,36% від визнаних вимог) та списання заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 538 109,90 грн, без достовірного майнового стану Боржника.

Таким чином, на переконання Кредитора, проекти плану реструктуризації боргів Боржника від 10.11.2025 та від 26.11.2025 не відповідають у повній мірі вимогам ст. 124 КУзПБ та передбачають, по своїй суті, прощення (списання) 98,64% від всієї суми заборгованості за кредитним договором.

При цьому, Кредитором стверджується, що Боржник недобросовісно використовує судову процедуру неплатоспроможності, адже визначені у плані умови, з урахуванням інших обставин, не свідчать про реальні та беззаперечні наміри Боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як Боржника, так і Кредитора, та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед Кредитором, а не її списання/прощення.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2025 року у справі № 918/1054/23, згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та / або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини 3 статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2025 року у справі № 910/987/23, у питанні схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника судам варто враховувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, підтриманий також у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, згідно якого у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 року у справі № 909/688/22, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20).

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2023 року у справі № 910/7514/21, оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Приймаючи або відхиляючи будь-які доводи сторін суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято або не взято до уваги судом.

Судом встановлено, що до поданого клопотання № 07/11 від 27.11.2025 року, арбітражним керуючим Бобруком Т.В. долучено проект плану реструктуризації боргів Боржника фізичної особи ОСОБА_1 станом на 26.11.2025 року, який запропоновано Боржником та яким, серед іншого, передбачені такі відомості та умови.

Боржник повідомив суд про те, що в 2024 році його визнано інвалідом ІІІ-групи загального захворювання по зору (копія - Довідки МСЕК № 691296 додається). Статусу фізичної особи-підприємця Боржник не має. Зір є робочим органом Боржника, оскільки Боржник постійно працював юристом. За таких обставин Боржник був позбавлений можливості здійснювати свою робочу діяльність, а також можливості займані відповідні посади та отримувати доходи від професійної діяльності. Навіть перекваліфікація потребує ознайомлення з матеріалами через візуальний контакт та потребує значного часу.

Також, Боржником зазначено, що починаючи з 2010 року, щодо нього відкрите виконавче провадження згідно якого виконавча служба стягувала кошти на користь Кредитора.

Всі ці обставини в сукупності зі значним розміром кредитних зобов`язань погашення яких не можливе протягом всього життя людини, навіть при отриманні заробітної платні на рівні середніх показників, є причиною неплатоспроможності Боржника та унеможливлює повну виплату кредитних зобов`язань.

Рух активів відбувся шляхом оплати договору купівлі продажу земельної ділянки, що одразу передана в іпотеку банку. Витрачання отриманих від кредиторів коштів не відбувалось.

Боржник вжив інших заходів, спрямованих на покращення майнового стану та задоволення вимог кредиторів, зокрема, перекваліфікація (Наказом № 75 від 01.09.02025 року Боржника зараховано студентом І курсу денної форми здобуття освіти за напрямком С4 "Психологія" другого магістерського рівня до КЗВО ВАБО) та працевлаштування (Наказом № 7-0 від 08/10/2025 на посаду Юрисконсульта до ПрАТ СБК Водпроект).

Розмір вимог кредитора - ВАТ "Державний ощадний банк України" на суму 6628109,90 грн, з яких: 5 555 953,23 грн вимоги, що не забезпечені майном боржника - друга черга задоволення вимог кредиторів; 960 081,28 грн вимоги за відсотками - третя черга задоволення вимог кредиторів; 106 019,39 грн пеня - третя черга задоволення вимог кредиторів; 6 056,00 грн відшкодування судового збору - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

За результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника встановлено наявність у боржника наступного майна: 1/2 квартири за АДРЕСА_3 , загальною площею - 50,6 м.кв. (Свідоцтво на право власності на житло від 28.12.2000р.), яка на даний час є єдиним житлом боржника та членів його сім`ї, і не може увійти до складу ліквідаційної маси, згідно до ч. 6 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства.

Джерелами доходів боржника є пенсія по інвалідності, розмір якої, складає 3 030,00 грн та буде перерахований в сторону зменшення у зв`язку із працевлаштуванням Боржника, та заробітна платня за неповний робочий день в розмірі 10 000 гривень (7700 грн після відрахування податків).

Дохід витрачається боржником на побутові потреби, відшкодування оплати комунальних платежів, харчування, витрати які пов`язані із медичним забезпеченням (медикаменти, медичне обстеження тощо). Інших доходів боржник не має.

Протягом одного місця боржник може виділити на погашення вимог кредиторів грошові кошти в сумі - 1 500,00 грн в місяць.

Вимоги кредитора - ВАТ "Державний ощадний банк України", які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів в сумі 6 538 109,90 грн.

Розмір суми, яка необхідна боржнику на задоволення побутових потреб, сплата комунальних платежів, становить 6 224,00 грн щомісяця. Прожитковий мінімум з 01.01.2025 працездатної особи становиш 3 028,00 грн, дітей віком від 6 до 18 років - 3196,00 грн. Така сума визначена боржником, виходячи із доходів матері, та утримання сина.

Загальна сума заборгованості в розмірі - 90 000,00 грн (або іншому розмірі після прийняття рішення про часткове або повне списання сум боргу) буде погашена протягом 60 місяців рівними щомісячними платежами в розмірі 1 500,00 грн, які будуть розподілятись у пропорційному розмірі від суми заборгованості.

Графік реструктуризації боргу: (дата та сума сплати коштів будуть розраховані після прийняття рішення про часткове або повне списання сум боргу).

Боржник може достроково провесні погашення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність відповідно до даного пункту плану реструктуризації.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Суд, надаючи оцінку описаному вище проекту плану реструктуризації боргів Боржника станом на 26.11.2025 року, зважає на те, що у цьому плані вказані усі відомості передбачені ч. 2 ст. 124 КУзПБ.

Поряд з цим, судом встановлено, що наявними у цій справі доказами підтверджується вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредитором.

Так, згідно наказу ПрАТ "СБК Водпроект" № 7-О від 08.10.2025 року "Про прийняття на роботу юрисконсульта" (копія наявна у справі), ОСОБА_1 прийнято з 09 жовтня 2025 року на посаду юрисконсульта (радника юридичного) з оплатою праці 20 000,00 на місяць згідно штатного розпису, на умовах неповного робочу часу.

Крім цього, відповідно до наказу Комунального Закладу Вищої Освіти "Вінницька Академія Безперервної Освіти" № 75 від 01.09.2025 р. про зарахування на навчання та Додатку до наказу про зарахування на навчання (копії наявні у справі), Боржника - ОСОБА_1 зараховано з 01 вересня 2025 року студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти за спеціальністю "С4 Психологія".

З огляду викладене, спростовується твердження Кредитора про те, що ОСОБА_1 не надав доказів щодо вжиття ним певних достатніх заходів, спрямованих на покращення свого фінансового стану та отримання доходів, співмірних з середнім показником у регіоні за відповідною спеціальністю.

Також, судом встановлено, що до наданого суду клопотання б/н від 21.10.2025 року про долучення доказів по справі № 902/981/24, ОСОБА_1 додані скориговані відповідно до положень ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларації про майновий стан боржника за 2021 р., 2022 р., 2023 р., та 2024 р..

Суд, перевіривши надані декларації про майновий стан боржника, встановив, що боржником у цих деклараціях відображена інформація про майно та доходи Боржника і членів його сім`ї, а також заповнено розділ XIV "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України", в якому вказані суми коштів, зокрема, витрат боржника на побутові потреби та інші грошові витрати.

Поряд з цим, інших можливих джерел доходів або майна членів сім`ї боржника у процедурі реструктуризації боргів не встановлено.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недостовірність даних внесених боржником до зазначених декларацій.

При цьому, судом не встановлено та Кредитором не зазначено, із посиланням на відповідні докази, щодо підтвердження наявності у Боржника та/або членів його сім`ї будь яких інших доходів, майна, витрат тощо, які були ним приховані від учасників справи та суду та не були вказані у деклараціях про майновий стан, що б свою чергу могло б свідчити про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 ..

Також, у звіті б/н від 26.11.2025 року, арбітражним керуючим повідомлено, що за даними ГУ ДПС Вінницької області, згідно інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021-2024 роки ОСОБА_1 до територіальних органів ГУ ДПС у Вінницькій області не подавались. Разом з тим, члени його сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в зведеній базі даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків не значаться (лист від 11.10.2024 р. № 12594/5/02- 32-12-01-15).

Наведені обставини, спростовують твердження Кредитора щодо ненаправлення арбітражним керуючим запиту до ГУ ДПС у Вінницькій області стосовно доходів Боржника та членів його сім`ї.

Крім цього, в судовому засіданні на запитання щодо наявності рахунків та інформації про них, Боржник повідомив, що не надавав інформацію, оскільки, відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим, він не може відкрити банківські рахунки.

Стосовно реальності та виконуваності плану реструктуризації судом встановлено, що загальна сума, яка Боржником пропонується для погашення кредитних зобов`язань в розмірі 90 000,00 грн (погашення протягом 60 місяців рівними щомісячними платежами в розмірі 1 500,00 грн), розрахована саме на виконання положень ст. 124 КУзПБ, оскільки, вона є реальною, враховуючи реальні доходи Боржника, а саме : 3 030,00 грн - пенсія по інвалідності та 10 000 гривень (7 700 грн після відрахування податків) - заробітна платня за неповний робочий день, що робить план реструктуризації економічно виконуваним, згідно вимог законодавства.

Поряд з цим, доказів того, що Боржник має інші джерела доходу, майно за рахунок якого може погасити існуючу заборгованість перед Кредитором - АТ "Державний ощадний банк України", наявні матеріли справи не містять, а учасниками справи суду не надано.

Крім цього, згідно абз. 3 ч. 4 ст. 123 КУзПБ, кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов`язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів.

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо надання будь яких пропозицій Кредитором - АТ "Державний ощадний банк України" після проведення попереднього засідання у цій справі щодо плану реструктуризації боргів Боржника - ОСОБА_1 ..

Також судом встановлено, що в п. 8 плану реструктуризації, Боржником вірно було розраховано та застосовано суму, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, а саме у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні (в даному випадку неповнолітній син боржника) і становить 6 224,00 грн.

Водночас, суд не вбачає як підставу для закриття справи з мотивів неприйняття плану реструктуризації для кредитора - АТ "Державний ощадний банк України", та прощення (списання) 98,64% від всієї суми визнаних вимог кредитора, оскільки, приписами ст.ст. 90, 123, 124 КУзПБ не передбачено закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у випадку пропозиції Боржника у плані реструктуризації боргів прощення (списання) більшої частини визнаних вимог кредиторів.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 26.11.2025 року по справі № 902/981/24, керуючим реструктуризацією зроблено запити до державних реєструючих установ з метою виявлення майна боржника, на які надано описані вище відповіді про відсутність у Боржника майнових активів, крім згаданої вище 1/2 квартири за АДРЕСА_3 , загальною площею - 50,6 м.кв..

Стосовно доказів походження коштів на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 45 420,00 грн, суд звертає увагу на те, що нормами КУзПБ не передбачено надання боржником доказів підтвердження походження таких коштів, та відсутність відповідних доказів не може бути підставою самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

З огляду на викладені обставини, наявними у справі доказами спростовуються твердження Кредитора про те, що Боржник недобросовісно використовує судову процедуру неплатоспроможності.

Відтак, щодо подальшого руху справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 з врахуванням ст. 123, 126, 128 КУзПБ судом не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами, а відтак для закриття провадження у цій справі.

Отже, враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що Кредитором не надано належних та допустимих доказів стосовно наведених у власному клопотанні тверджень щодо недобросовісної поведінки Боржника, в зв`язку з чим, клопотання представника АТ "Державний ощадний банк України" № 55/5.8-03/152011/2025 від 27.11.2025 року про закриття провадження у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , за наведених у ньому підстав, задоволенню не підлягає.

Водночас, приписами ч. 11 ст. 126 КУзПБ передбачено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2024 року у справі № 910/9487/23, щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2024 року у справі № 916/3263/22, колегія суддів звернула увагу на те, що хоч КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, однак за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк (три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів), протягом якого сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів у випадку, якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема, відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

Тобто, судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів, що також кореспондується з приписами частини першої статті 130 КУзПБ.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Як встановлено судом, провадження у цій справі відкрито 02.10.2024 року. Станом на дату проведення судового засідання, минуло більше трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 і суду не подано схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.

При цьому, судом не було встановлено обставин, які б слугували підставою для закриття провадження у цій справі.

Разом з цим, судом встановлено, що арбітражним керуючим Бобруком Т.В. подано до суду клопотання № 07/11 від 27.11.2025 року про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також, зважаючи на : розмір заборгованості Боржника перед Кредитором, який значно перевищує розміри його доходу; відсутність майна, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед Кредитором; наявність ознак неплатоспроможності Боржника; відсутність встановлених судом та недоведеність Кредитором обставин, які б свідчили про недобросовісну поведінку Боржника з метою приховування доходів, або наявність наміру ухилитись від погашення боргу перед Кредитором у будь-який спосіб; незгода Кредитора із запропонованим планом реструктуризації боргів; відсутність схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів Боржника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 07/11 від 27.11.2025 року в частині визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..

Також, суд зважає на необхідність призначення в цій справі керуючого реалізацією майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 КУзПБ, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

За змістом п. 3 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Судом встановлено, що згідно протоколу зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 26.11.2025 року, вирішено утриматись від прийняття рішення щодо звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення керуючим реалізацію майна боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючою Бобрука Тараса Володимировича.

Отже, зборами кредиторів не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.

Натомість, судом встановлено, що у поданому клопотанні № 07/11 від 27.11.2025 року, арбітражний керуючий просить суд призначити керуючим реалізацією майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

Також, в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 07.04.2025 про згоду на участь у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у якості керуючого реалізацією (надійшла до суду 07.04.2025).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання № 07/11 від 27.11.2025 року в частині призначення керуючим реалізацією майна у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

Також, суд, оглянувши звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 26.11.2025 року у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за звітний період, дійшов висновку про прийняття його до відома.

Разом з цим, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначенням цієї справи до розгляду в наступному судовому засіданні.

Крім того, судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №08/11 від 27.11.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі № 902/981/24.

Згідно долученого до вказаного вище клопотання звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/981/24 за період з 04.04.2025 року по 01.12.2025 року, загальна оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства за період з 04 квітня 2025 року по 01 грудня 2025 року становить 97 691,00 грн, згідно викладеного у цьому звіті розрахунку.

Також, за змістом клопотання № 08/11 від 27.11.2025 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2025 року затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 02.10.2024 по 03.04.2025 у справі № 902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі - 92 247,00 грн основної винагороди, з яких відшкодовано - 45 420,00 грн, не відшкодовано - 46 827,00 грн.

Разом з цим, постановою Північно-західний апеляційний господарський суд від 18.09.2025 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30 травня 2025 року у справі № 902/981/24 залишено без змін.

30.05.2025 року Господарським судом Вінницької області по справі № 902/981/24 винесено постанову про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. Призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Т.В..

Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 року постанову Господарського суду Вінницької області від 30.05.2025 року у справі № 902/981/24 скасовано. Справу № 902/981/24 направлено до Господарського суду Вінницької області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.

Отже, у періоди з 04.04.2025 року по 29.05.2025 року, та з 18.09.2025 року по 01.12.2025 року арбітражний керуючий Бобрук Т.В. виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 902/981/24, а у період з 30.05.2025 року по 17.09.2025 року останній виконував повноження керуючого реалізацією.

Таким чином, встановлений ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією становить 15 140,00 грн (3 028 х 5 = 15 140) за кожен місяць виконання повноважень керуючого реструктуризацією, а розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реалізацією становить 9 084,00 грн (3028 х 3 = 9 084) за кожен місяць виконання повноважень керуючого реалізацією.

Відтак, за відповідні періоди згідно розрахунку, приписів ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та ст. 30 КУзПБ, розмір винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією склав 97 691, 00 грн, яка не відшкодована.

Разом з тим, 25.11.2025 р. арбітражним керуючим від AT "Ощадбанк" отримано відповідь по питанням порядку денного зборів кредиторів призначених на 26.11.2025р. (лист від 25.11.2025 р. № 55/5.8- 04/150914/2025).

За результатами розгляду вищезазначеної відповіді, арбітражним керуючим було складено протокол зборів кредиторів від 26.11.2025 р., яким крім іншого, кредитор проти схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 за період із 04.04.2025 р. по 01.12.2025 р. відповідно до якого арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі 97 691,00 грн.

Водночас, на переконання арбітражного керуючого, ухилення від схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди суперечить нормам КУзПБ та правовим позиція ВС КГС у справах про банкрутство та є незаконною.

Також, підстави для відхилення нарахованої грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 відсутні, оскільки, за весь період виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією від кредиторів не було подано жодної скарги на дії або бездіяльність арбітражного керуючого Бобрука Т.В..

Зважаючи на викладене, арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 04.04.2025 р. по 01.12.2025 р. у справі № 902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 97 691,00 грн основної винагороди, яка не відшкодована.

Згідно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, арбітражний керуючий Бобрук Т.В. виконував повноваження керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі № 902/981/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у відповідні періоди з 04.04.2025 року по 29.05.2025 року, з 18.09.2025 року по 01.12.2025 року, та з 30.05.2025 року по 17.09.2025 року.

За вказані періоди виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника та керуючого реалізацією у цій справі арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну грошову винагороду в сумі 97 691,00 грн, про що складений звіт по нарахованій грошовій винагороді, в якому викладено розрахунок основної грошової винагороди.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Отже, суд перевіривши наведений у звіті та клопотанні арбітражного керуючого Бобруку Т.В. № 08/11 від 27.11.2025 року розрахунок основної грошової винагороди, дійшов висновку, що нарахована основна грошова винагорода арбітражному керуючому Бобруку Т.В. в загальному розмірі 97 691,00 грн за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі № 902/981/24 (з 04.04.2025р. по 01.12.2025 р.) є арифметично вірною, відповідає наведеним вище приписам законодавства та обставинам справи.

При цьому, судом встановлено, що згідно протоколу зборів кредиторів від 26.11.2025р., вирішено : не прийнято рішення щодо схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ОСОБА_1 за період із 04.04.2025 р. по 01.12.2025 р. відповідно до якого арбітражному керуючому Бобруку Т.В. нараховано основну і грошову винагороду в сумі 97 691,00 грн.

Отже, вказаний вище звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. не було схвалено зборами кредиторів боржника згідно вимог ч. 6 ст. 30 КУзПБ.

Однак, арбітражний керуючий Бобрук Т.В. у поданому клопотанні № 08/11 від 27.11.2025 року просить суд : затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 04.04.2025 р. по 01.12.2025 р. у справі № 902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 97 691,00 грн основної винагороди, яка не відшкодована.

Слід зазначити, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Також, рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (пункт 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, учасники справи № 902/981/24 не зверталися до суду із скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бобрука Т.В., які б свідчили про неналежне виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у цій справі в період із 04.04.2025 р. по 01.12.2025 р..

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, суд дослідивши поданий звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/981/24 за період з 04.04.2025 року по 01.12.2025 року, дійшов висновку про його затвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 08/11 від 27.11.2025 року в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 04.04.2025 р. по 01.12.2025 р. у справі № 902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 97 691,00 грн основної винагороди, яка не відшкодована.

Також, судом розглянуто заявлену у клопотанні № 08/11 від 27.11.2025 року вимогу про стягнення із Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" грошових коштів в сумі 97 691,00 грн в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що нарахована грошова винагорода арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за період із 04.04.2025 р. по 01.12.2025 р. в розмірі 97 691,00 грн за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією арбітражному керуючому Бобрука Т.В. не виплачувалась.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів; керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 30 КУзПБ, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2025 року у справі № 5017/1773/2012, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 23.01.2024 у справі №910/65/14.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 902/626/20, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому судами попередніх інстанцій помилково не враховано правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.

Отже, викладена вище судова практика свідчить про можливість покладення на кредиторів (кредитора) оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника, у випадку відсутності утвореного кредиторами фонду оплати послуг арбітражного керуючого та відсутності коштів боржника від реалізації його активів.

Як зазначено вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 07/11 від 27.11.2025 року про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 2 ст. 130 КУзПБ, не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Оскільки, наразі провадження у цій справі триває, та керуючим реалізацією майна мають бути здійснені заходи по виявленню майна Боржника, яке підлягає включенню до складу ліквідаційної маси, а тому існує можливість оплати основної винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. згідно наведених приписів ст.ст. 30, 133 за рахунок майна Боржника у процедурі погашення боргів боржника.

Відтак, суд дійшов висновку, що до моменту подання керуючим реалізацією майна звіту у цій справі, який буде підтверджено відсутність у Боржника майнових активів, стягнення наразі із єдиного кредитора у цій справі АТ "Державний ощадний банк України" основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. в сумі 97 691,00 грн є передчасним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 08/11 від 27.11.2025 року в частині стягнення із Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" грошових коштів в сумі 97691,00 грн в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 ..

Отже, зазначене клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 08/11 від 27.11.2025 року пілягає частовому задоволенню з мотивів наведених вище.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 28, 30, 113, 114, 123, 126, 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 73, 74, 76, 79, 86, 196, 232, 233 236, 242, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до відома звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 26.11.2025 року у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за звітний період.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ "Державний ощадний банк України" № 55/5.8-03/152011/2025 від 27.11.2025 року про закриття провадження у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ..

3. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 08/11 від 27.11.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі № 902/981/24, частково.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 04.04.2025р. по 01.12.2025 р. у справі № 902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 97 691,00 грн основної винагороди, яка не відшкодована.

5. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 08/11 від 27.11.2025 року в частині стягнення із Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" грошових коштів в сумі 97 691,00 грн в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 ..

6. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 07/11 від 27.11.2025 року про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..

7. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/981/24.

8. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 р.; пошт. адреса : вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21100; ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у справі № 902/981/24.

9. Визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/981/24, банкрутом.

10. Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/981/24.

11. Призначити керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/981/24 - арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 р.; пошт. адреса: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21100; ел.пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

12. Встановити строк до 01.01.2026 року керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (відповідні докази надати суду).

13. З моменту визнання боржника банкрутом :

- розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника;

- скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

14. Зобов`язати керуючого реалізацією майна боржника: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

15. Призначити справу № 902/981/24 до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2026 року о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.Пирогова, 29, зал № 6).

16. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі у судовому засіданні згідно ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

17. Керуючому реалізацією майна боржника до 20.02.2026 року: надати до суду звіт про виконану роботу по справі № 902/981/24.

18. Оприлюднити на офіційному веб-порталі Судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів по справі № 902/981/24.

19. Копію постанови надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "Державний ощадний банк України" - , ІНФОРМАЦІЯ_3; ГУ ДПС у Вінницькій області - .

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.