ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6891/25

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договорами про відшкодування комунальних послуг

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про відшкодування комунальних послуг № 102К/Ш-2024 від 07.05.2024, договором про відшкодування комунальних послуг № 103К/Ш-2024 від 07.05.2024, договором про відшкодування комунальних послуг № 85К/Ш-2024 від 16.04.2024, договором про відшкодування комунальних послуг № 86К/Ш-2024 від 16.04.2024 у розмірі 22 220, 41 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд повертає її без розгляду з огляду на таке.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради посилається на чотири окремих договори про відшкодування комунальних послуг, які об`єднала в одній позовній заяві, а саме: № 102К/Ш-2024 від 07.05.2024, № 103К/Ш-2024 від 07.05.2024, 85К/Ш-2024 від 16.04.2024 та № 86К/Ш-2024 від 16.04.2024.

Отже, позивачем об`єднані позовні вимоги, що ґрунтуються на чотирьох окремих договорах, підстави виникнення позовних вимог є різними і не пов`язаними між собою.

Для вирішення даного спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення коштів окремо по кожному з договорів.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, мети та обставин їх укладення, ступінь виконання та наслідки.

Відповідно до приписів частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Суд звертає увагу, що об`єднані в цій позовній заяві вимоги не є похідними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

13.11.2025 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про відшкодування комунальних послуг № 102К/Ш-2024 від 07.05.2024, договором про відшкодування комунальних послуг № 103К/Ш-2024 від 07.05.2024, договором про відшкодування комунальних послуг № 85К/Ш-2024 від 16.04.2024, договором про відшкодування комунальних послуг № 86К/Ш-2024 від 16.04.2024 у розмірі 22 220, 41 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.11.2025 призначено суддю по справі № 904/6422/25 - Ярошенко Вікторію Ігорівну.

Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про відшкодування комунальних послуг № 102К/Ш-2024 від 07.05.2024, договором про відшкодування комунальних послуг № 103К/Ш-2024 від 07.05.2024, договором про відшкодування комунальних послуг № 85К/Ш-2024 від 16.04.2024, договором про відшкодування комунальних послуг № 86К/Ш-2024 від 16.04.2024 у розмірі 22 220, 41 грн повернуто без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Комунальне підприємство "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради не вперше звертається до господарського суду із аналогічними за змістом позовними заявами, що значним чином зменшує кількість затраченого часу на написання відповідних процесуальних документів.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд враховує ту обставину, що важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки ззовні вони виглядають однаково, у зв`язку з чим у даному випадку не застосовує положення статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу) (пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина восьма статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 43, ч. 5 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Міська інфраструктура" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про відшкодування комунальних послуг № 102К/Ш-2024 від 07.05.2024, договором про відшкодування комунальних послуг № 103К/Ш-2024 від 07.05.2024, договором про відшкодування комунальних послуг № 85К/Ш-2024 від 16.04.2024, договором про відшкодування комунальних послуг № 86К/Ш-2024 від 16.04.2024 у розмірі 22 220, 41 грн повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.12.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко