ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Черкаси Справа № 925/885/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокурора: Куліш А.А. прокурор Черкаської обласної прокуратури,

від позивача: Слинько М.Г. за довіреністю,

від відповідача: Тищенко Ю.П. адвокат,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерпостачбуд»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Консисторія (Єпархіальне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви,

про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 60, м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл., 18010, код ЄДРПОУ ) (Прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н, 18001, ) (Міська рада) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерпостачбуд» (вул. Чигиринський шлях, 15, с. Червона Слобода, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19604, ) (Товариство), у якому просить суд:

1) усунути перешкоди державі в особі територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності, шляхом скасування державної реєстрації речового права на замощення ІІ, яке знаходиться на земельній ділянці площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026) по вул. Тараскова, 9, м. Черкаси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 42834854) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерпостачбуд» ();

2) визнати відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерпостачбуд» () на земельну ділянку площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026) по вул. Тараскова, 9, м. Черкаси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер запису про речове право 48982736);

3) усунути перешкоди власнику територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради () у здійснені права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерпостачбуд» () на земельну ділянку площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026), що зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.01.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер запису про інше речове право 49038578);

4) усунути перешкоди власнику територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради () у здійснені права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерпостачбуд» () повернути територіальній громаді міста Черкаси особі Черкаської міської ради () земельну ділянку площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026).

Сплачений судовий збір прокурор просить покласти на відповідача.

Прокурор вбачає наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави шляхом звернення до суду з позовною заявою, оскільки позивач, відповідно до наданих повноважень, не вжив жодних заходів щодо усунення виявлених порушень інтересів держави при передачі в оренду земельної ділянки з порушенням вимог земельного законодавства, за наслідками чого 11.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Суд, враховуючи доводи Прокурора щодо його представницьких повноважень, викладені у позові, та враховуючи норми ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вважає обґрунтованими підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Ухвалою від 31.07.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; залучив до участі у справі на стороні відповідача Консисторію (Єпархіальне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви (вул. Святотроїцька, 1, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604, ) (Консисторія) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

02 жовтня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який містить клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку.

08 жовтня 2025 року від Прокурора надійшла відповідь на відзив, яка містить, зокрема, заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

09 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та визнання поважними причини його неявки.

Ухвалою від 09.10.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; підготовче засідання відклав на 04.11.2025.

15 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частин 4 статті 55 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), оскільки позивач не підтримує позовні вимоги.

04 листопада 2025 року від Прокурора надійшло письмове пояснення на вказану заяву.

У судовому засіданні, що відбулося 04.11.2025 за участю прокурора та представників сторін, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 15 год. 30 хв. 05.11.2025.

У судовому засіданні, що відбулося 05.11.2025 за участю прокурора та представників сторін, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою від 05.11.2025 суд у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду відмовив. Іншою ухвалою від 05.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 20.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно всі подані учасниками заяви по суті позовних вимог та докази прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з`явився; був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

Пояснення щодо позову або будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення спору по суті, третя особа не надала.

У судовому засіданні, що відбулося 20.11.2025 за участю прокурора та представників сторін, суд заслухавши вступне слово прокурора та представників сторін, усні пояснення, перейшов до з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Надано можливість прокурору та представникам сторін на стадії судових дебатів висловити свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками. Прокурор позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі, оскільки відповідач набув на позаконкурентних засадах право оренди на спірну земельну ділянку, за відсутності права власності на будь-який об`єкт нерухомого майна на ній, що підтверджується висновком експерта; рішення міської ради, яким в оренду передано земельну ділянку, є незаконним, оскільки воно є наслідком незаконної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості (замощення) за ТОВ «Лідерпостачбуд». Представники сторін проти позову заперечили повністю, зокрема з тих підстав, що висновок судового експерта, на який посилається прокурор, є неналежним і недопустимим доказом, оскільки експерт у своїх дослідження відповідає на питання права і не вдається до спеціальних технічних знань; спірна земельна ділянка є забудованою, зокрема на ній розміщений об`єкт незавершеного будівництва, який складається з головної речі та приналежних; Черкаська міська рада правомірно надала відповідачу у користування спірну земельну ділянку без проведення аукціону. Суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.11.2025 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність (стаття 76 ГПК України), допустимість (стаття 77 ГПК України), достовірність (стаття 78 ГПК України) кожного доказу окремо, а також вірогідність (стаття 79 ГПК України) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Виклад позицій учасників судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2006 задоволено позовну заяву Консисторії Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа на стороні позивача Преосвященний Іларіон єпископ Черкаський і Кіровоградський Української Автокефальної Церкви, третя особа на стороні відповідача Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» та визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва загальноосвітньої школи, літера А-2, загальною площею 2450 кв.м., розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Тараскова, 9.

17 серпня 2006 року КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2006, зареєструвало за Консисторією Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви право власності на незавершене будівництво загальноосвітньої школи по вул. Тараскова, 9, м. Черкаси.

Рішенням Черкаської міської ради від 22.07.2010 № 5-971 «Про надання Консисторії (Єпархіальному управлінню) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви земельної ділянки в постійне користування по вул. Тараскова, 9» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування землею та надано в постійне користування земельну ділянку площею 28 844 кв.м по вул. Тараскова, 9, м. Черкаси, Консисторії (Єпархіальному управлінню) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви під навчальний заклад, єпархіальне управління, трапезну, чернечу оселю, храм Божий.

Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування землею площею 28 844 кв.м., розробленої ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» вбачається, що на земельній ділянці площею 2,8844 га (кадастровий номер :05:026:0020) по вул. Тараскова, 9, м. Черкаси, станом на 04.06.2009 площа під забудовою складає 2609 кв.м.

У подальшому, на підставі рішення Черкаської міської ради від 22.07.2010 № 5-971, Консисторії (Єпархіальному управлінню) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви 24.09.2010 видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 340521, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 11.

Згідно з технічним паспортом на об`єкт незавершеного будівництва розробленого ФОП Гугля С.В. на замовлення Консисторії (Єпархіальному управлінню) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви (Інвентаризаційна справа № 1742-В) від 23.12.2020 по вул. Тараскова, 9, м. Черкаси, вбачається, що загальна площа земельної ділянки складає 28 844 кв.м., а площа під забудовою складає 2948 кв.м.

Крім цього, згідно з висновком про відсоток готовності незавершених будівництвом будівель і споруд, розташованих за вказаною адресою, встановлено, що станом на 23.12.2020 на земельній ділянці знаходиться загальноосвітня школа літера А-2 загальною площею 2450 кв.м.

Відповідно до довідки КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 24.05.2021 № 232/13 на земельній ділянці знаходиться виключно загальноосвітня школа літера А-2.

На підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 06.07.2021, укладеного між Консисторією (Єпархіальне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії УАПЦ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерпостачбуд», та відчужила незавершене будівництво загальноосвітньої школи під літ. «А-2» готовністю 27 %, загальною площею 2450 кв.м.

Таким чином, документально підтверджено, що станом на 06.07.2021 на земельній ділянці площею 2,8844 га (кадастровий номер :05:026:0020) по вул. Тараскова, 9, м. Черкаси, яка перебувала у постійному користуванні Консисторії знаходився виключно об`єкт нерухомості, а саме незавершене будівництво загальноосвітньої школи під літ. «А-2» готовністю 27 %, загальною площею 2450 кв.м., інші об`єкти нерухомості на даній земельній ділянці відсутні.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.06.2021 вбачається, що у власності Консисторії по вул. Тараскова, 9, м. Черкаси, перебуває незавершене будівництво загальноосвітньої школи під літ. «А-2» готовністю 27 %, загальною площею 2450 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 42265247).

Аналогічна інформація відображена і у витягу від 06.07.2021, змінено лише власника об`єкту нерухомості, право власності зареєстровано за ТОВ «Лідерпостачбуд» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 42834854).

16 вересня 2022 року на замовлення ТОВ «Лідерпостачбуд» ФОП Сторчак В.М. виготовлено технічний паспорт об`єкту незавершеного будівництва (реєстраційний номер ТІ01:8552-2367-2216-0919), згідно з яким на земельній ділянці площею 2,8844 га (кадастровий номер :05:026:0020) по вул. Тараскова, 9, м. Черкаси, окрім літ. А-2 загальноосвітньої школи (незавершене будівництво), з`являються нові «об`єкти нерухомості», а саме замощення - І та замощення - ІІ, проте загальна площа забудови не змінюється, а залишається 2450 кв.м.

У подальшому, на підставі технічного паспорту від 16.09.2022 державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни до запису про право власності за номером - 42834854, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером - 101, а саме в опис об`єкта, окрім загальноосвітньої школи під літ. «А-2» додано замощення - І та замощення - ІІ. Вказана інформація щодо набуття права власності на замощення - І та замощення - ІІ за ТОВ «Лідерпостачбуд» підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.2022 індексний номер - 310202129.

Разом з тим Прокурор звертає увагу, що у власності Консисторії не перебували «об`єкти нерухомості» (замощення - І, замощення - ІІ), а перебувала лише недобудована школа, а тому ТОВ «Лідерпостачбуд» і не міг набути на них права власності. Крім цього, станом на 19.09.2022 ТОВ «Лідерпостачбуд» не отримував в оренду земельну ділянку площею 2,8844 га (кадастровий номер :05:026:0020), а тому і не міг реєструвати право власності на «нові об`єкти нерухомості».

Таким чином, реєстрація права власності на «об`єкти нерухомості» (І - замощення, ІІ - замощення) за ТОВ «Лідерпостачбуд» переслідувало ціль отримання, на позаконкуретних засадах під призмою формальної законності, в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів, що підтверджується таким.

Рішенням Черкаської міської ради від 15.11.2022 № 31-67 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Тараскова, 9, яка перебуває в постійному користуванні Консисторії (Єпархіальне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії УАПЦ та надання її частини в оренду ТОВ «Лідерпостачбуд»» (рішення від 15.11.2022 № 31-67) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 2,8844 га (кадастровий номер :05:026:0020), яка перебувала у постійному користуванні Консисторії (Єпархіальне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії УАПЦ із цільовим призначенням 03.04. «Для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій», що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Тараскова, 9.

Згідно з пунктом 2 вказаного рішення, земельну ділянку площею 2,8844 га (кадастровий номер :05:026:0020) поділено на 3 (три) окремі земельні ділянки, а саме: площею 0,3047 га (кадастровий номер :05:026:0027); площею 1,3891 га (кадастровий номер :05:026:0025); площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026), які за цільовим призначенням віднесено до земель житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій (код КВЦПЗ 03.04.).

Пунктом 4 вказаного рішення ТОВ «Лідерпостачбуд» надано в оренду на 49 років земельні ділянки, без зміни їх цільового призначення площею 1,3891 га (кадастровий номер :05:026:0025) та площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026) по вул. Тараскова, 9, які за цільовим призначенням віднесені до земель житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій (код КВЦПЗ 03.04.) під незавершене будівництво загальноосвітньої школи. Припинено Консисторії (Єпархіальне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії УАПЦ право користування земельними ділянками площею 1,3891 га (кадастровий номер :05:026:0025) та площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026) (пункт 7 рішення).

10 січня 2023 між Черкаською міською радою та ТОВ «Лідерпостачбуд» укладено договір оренди землі на земельні ділянки площею 1,3891 га (кадастровий номер :05:026:0025), який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.01.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер запису про інше речове право 49038724) та площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026), який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.01.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, номер запису про інше речове право 48982736).

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 1,3891 га (кадастровий номер :05:026:0025) має цільове призначення 03.04 для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організації, категорія земель землі житлової та громадської забудови; земельна ділянка площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026) має цільове призначення 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель землі житлової та громадської забудови.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/14724-БТ від 21.01.2025 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, зробленого на виконання постанови дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 14.10.2024 в межах кримінального провадження № 0000113 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, вбачається, що земельна ділянка площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026) вкрита зеленими насадженнями у вигляді трави, дерев та кущів різної форми, розміру та віку. Також спостерігається висока засміченість території. На території зазначеної земельної ділянки складові залишки залізобетонних будівельних конструкцій, які ймовірно утворилися від розбирання певної будівлі чи споруди. Зазначені залізобетонні матеріали складовані хаотично (насипом) на поверхні земельної ділянки, без зв`язку їх із самою земельною ділянкою (фундамент відсутній).

Відповідно до вказаного висновку експерта складовані залізобетонні конструкції, які знаходяться на земельній ділянці площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026) не відносяться до об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи відсутність об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026), Прокурор зазначає, що у ТОВ «Лідерпостачбуд» не виникло правових підстав для набуття права оренди на дану земельну ділянку на позаконкуретних засадах, без проведення земельних торгів. Рішення Черкаської міської ради від 15.11.2022 № 31-67 та договір оренди земельної ділянки, який укладено на підставі даного рішення не відповідають вимогам статті 134 Земельного кодексу України, а тому вбачаються підстави для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання відсутності права оренди, повернення земельної ділянки власнику територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди для забезпечення територіальній громаді реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо спірної земельної ділянки в судовому порядку.

Прокурор вказує, що оскаржуваним договором, що спричинило набуття ТОВ «Лідерпостачбуд» спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів, порушено інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів з максимально вигідним економічним результатом, що утруднює належне виконання державою своїх соціально-економічних функцій. Отже необхідність захисту інтересів держави у справі зумовлена прийняттям органом місцевого самоврядування незаконного рішення щодо розпорядження землею комунальної власності, яка згідно з статтею 14 Конституції України та статтею 1 ЗК України є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави та належить територіальній громаді.

Черкаська територіальна громада, як власник спірної земельної ділянки, делегує Черкаській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля територіальної громади, як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади. Таким чином, здійснення Черкаською міською радою права власності, зокрема розпорядження земельною ділянкою, не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених законом, не може вважатись вираженням волі територіальної громади.

Орган місцевого самоврядування, який повинен захищати інтереси територіальної громади, приймаючи рішення про передачу в оренду земельної ділянки комунальної власності із застосуванням позаконкурентної процедури набуття у користування такої ділянки всупереч норм Земельного кодексу України та укладаючи договір оренди спірної земельної ділянки, сприяв порушенню інтересів держави у сфері земельних відносин. З огляду на викладене, прийнятим радою рішенням та укладенням договору порушені права держави в особі Черкаської територіальної громади щодо розпорядження землями комунальної власності, ефективного їх використання.

Оскільки Черкаська міська рада є органом, який мав би захищати інтереси держави (територіальної громади) від неправомірних діянь в суді, не здійснює такий захист, зайнявши свідомо пасивну позицію, при цьому про порушення вимог земельного законодавства під час передачі в оренду земельної ділянки Черкаській міській раді відомо з травня 2023 року, жодних заходів до припинення їх незаконного використання не вжито, претензійно-позовну роботу, спрямовану на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, не проведено, Прокурор зазначає про наявність підстав для здійснення представницьких функцій з метою захисту інтересів держави відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК України.

Черкаська окружна прокуратура запитами від 18.05.2023 № 54-166-2727 вих-23, від 18.07.2023 № 54-166-3986 вих-23, від 14.05.2025 № 54-2130 вих-25 поінформувала Черкаську міську раду про встановлені факти порушення вимог земельного законодавства під час передачі в оренду земельної ділянки. Проте орган місцевого самоврядування листами від 07.07.2023 № 7611-01- 11, від 02.08.2023 № 11342-01-11, від 16.06.2025 № 12077/14668-01-11 поінформував про відсутність порушень вимог земельного законодавства, відповідні заходи реагування не вживалися.

Позивач Черкаська міська рада не підтримує заявлених позовних вимог. Звичайний аналіз картографічної інформації на відкритому ресурсі Геопортал міста Черкаси (https://mgis.chmr.gov.ua/portal/home) дає можливість точно встановити наявність існування спірного замощення протягом тривалого періоду та точно на момент набуття права власності на нього відповідачем. Так, ортофотоплани міста Черкаси станом на 2010, 2015 та 2021 роки фіксують спірне замощення II на тому самому місці. Окремо скріншот панорами з дрона від 04.09.2020 теж фіксує наявність спірного об`єкту. Інформація з картографічного сервісу Гугл Планета Земля (https://earth.google.com/web/) дає змогу дослідити історичність знімків поверхні землі. Так, звичайний аналіз серії знімків у 2009, 2011, 2014, 2018, 2021 та останнього знаходяться у вільному доступі 21.07.2022.

Згідно з позицією Верховного суду від 20.06.2023, викладеною у справі № 420/4540/22, враховуючи сучасний розвиток інформаційних та цифрових технологій, дані з Google Maps, який є безкоштовним картографічним веб-сервісом від компанії Google, а також набором застосунків, побудованих на основі цього сервісу й інших технологій Google, можна вважати допустимим та достовірними доказами, оскільки вони збираються з різних джерел, таких як супутники, автомобільні камери, додатки користувачів та інших ресурсів, а також з урахуванням того, що Google постійно оновлює та перевіряє дані, щоб забезпечити їх точність та актуальність.

Посилання Прокурора на висновки експерта, зроблені за результатами обстеження у 2025 році, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджують факт наявності чи відсутності майна (замощення) станом на дату купівлі-продажу майна чи відведення землі під ним в оренду.

У технічній документації із землеустрою, що є підставою формування земельної ділянки, та у відомостях ДЗК щодо неї (витяг ДЗК) наявний контур майна замощення II, що свідчить про його наявність на час відведення.

Позивач вважає, що з моменту переходу права власності на об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 06.07.2021, в силу вимог ст. 377 ЦК України та 120 ЗК України до орендаря ТОВ «Лідерпостачбуд» вже перейшло право користування земельною ділянкою в межах і розмірі, що використовувалось попереднім землекористувачем. Однак, враховуючи, що ст. 141 ЗК України не містить такої підстави, як перехід права власності на незавершене будівництво до іншої особи, як наслідок припинення права постійного користування, де-юре Консисторія залишилась титульним користувачем. І тому, саме вона звернулась за затвердженням технічної документації щодо поділу земельної ділянки. При цьому постійне користування земельною ділянкою залишилось в менших розмірах.

Поділ земельної ділянки відбувся в частині, на якій знаходиться майно, що на той час вже належало ТОВ «Лідерпостачбуд», а отже і використовуватись в майбутньому земельні ділянки могли виключно ним. За інших умов, якщо б у ТОВ «Лідерпостачбуд» залишилась земельна ділянка під об`єктом незавершеного будівництва, що мала б площу 2,5797 = (1,1906 + 1,3891), тобто не розділена на окремі об`єкти цивільного обороту, то такою земельною ділянкою розпоряджався б виключно ТОВ «Лідерпостачбуд». І отримавши її в користування на правах оренди, міг би здійснити її поділ не лише на дві земельні ділянки. При цьому, в результаті поділу, могли б утворитись земельні ділянки, які взагалі не мали б на поверхні будь-яких об`єктів нерухомого майна. При цьому, єдиним і законним користувачем всіх земельних ділянок залишався б ТОВ «Лідерпостачбуд». Отже, сам по собі факт формального поділу Консесторією, яка на той час де-юре була користувачем, а не поділ ТОВ «Лідерпостачбуд», що був користувачем де-факто в силу вимог закону не може вважатися порушенням Закону, та не привело до порушення будь-чиїх прав.

Позиція зводиться до того, що саме ТОВ «Лідерпостачбуд» з 06.07.2021 є фактичним користувачем та єдиним можливим орендарем земельних ділянок.

Щодо площі земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування основної будівлі та приналежних їй об`єктів, як то замощення II, позивач зазначає таке.

Протягом будівництва освітнього закладу на спірній території, що розміщеній на спірній земельній ділянці органами виконавчої влади та місцевого самоврядування приймалися такі рішення:

рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.10.1983 № 643 відведення загальною площею 2,95 га;

рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.06.1992 № 220 відведення 2,65 га;

рішення Черкаської міської ради від 28.05.1992 № 6-22/47 підтвердження площі відведення 2,65 га та площі майна 6300 квадратних метрів;

рішення Черкаської міської ради від 06.03.2001 № 8-18 про передачу майна релігійній організації;

рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 25.07.2006 про визнання права власності на 2450 квадратних метрів;

рішення Черкаської міської ради від 22.07.2010 № 5-971 площа 2,8844 га.

Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 26.06.1992 № 220 було складено акт відведення ділянки підписаний головним архітектором та інженером-геодезистом від 01.07.1992. Додатком до даного акту є схема викопіювання з плану міста в масштабі 1 до 5000 із нанесеними комунікаціями та контурами земельної ділянки. Спірна земельна ділянка в усій цілісності із комунікаціями входить до земельної ділянки для обслуговування всього комплексу.

Позивач звертає увагу на правові позиції Верховного Суду щодо врахування будівельних, санітарних, експлуатаційних норм та охоронних зон при визначені розміру земельної ділянки, що необхідні для обслуговування об`єктів (будівель та споруд), викладені у постановах від 06.09.2023 у справі № 922/838/22, від 19.01.2022 у справі № 922/461/21, від 01.04.2021 у справі № 910/10500/19.

В совою чергу Прокурор зазначає, що у спірних правовідносинах, необхідно було застосовувати загальні правила статті 135 Земельного кодексу України про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатом яких укладати відповідний договір. У пункті 8.16. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що земельно-правові та цивільно-правові норми встановлюють, що перехід майнових прав до іншої особи тягне за собою перехід до неї і земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил. Водночас, рішенням від 15.11.2022 № 31-67 міська рада без дотримання конкурсної процедури передала відповідачу в оренду земельну ділянку, на якій відсутні об`єкти нерухомості.

Посилаючись на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г та у постанові Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі № 910/24461/16, у постанові від 16.06.2020 у справі № 689/26/17 Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 120 ЗК України, Прокурор зазначає, що рішення міської ради прийнято, зокрема, на підставі статті 120 ЗК України, у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, а враховуючи незаконність реєстрації права власності на «об`єкт нерухомості» (ІІ - замощення) за відповідачем, рішення міської ради є незаконним, оскільки воно є наслідком незаконної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості (замощення). Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 910/13129/17.

Вказаний «об`єкт нерухомості» (ІІ - замощення) є незавершеним будівництвом щодо якого частиною 3 статті 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво, вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 ЦК України засвідчує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц).

При цьому здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) у розумінні статей 181 та 331 ЦК України, адже не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) увести його в установленому порядку в експлуатацію в загальному порядку та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.

Таким чином, майнові права на об`єкти незавершеного будівництва є обмеженим речовим правом, а не об`єктом рухомого або нерухомого майна. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г, від 18.12.2019 у справі № 916/633/19, від 13.03.2019 у справі № 910/4032/18, від 26.02.2020 у справі № 914/1658/15, від 17.05.2021 у справі № 923/196/20.

Факт здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не свідчить про дотримання умов, з якими закон пов`язує наявність правових підстав набуття права оренди земельної ділянки відповідно до положень статті 120 ЗК України (постанова Верховного Суду від 17.05.2021 справа № 923/196/20).

За відсутності в особи права власності на об`єкт нерухомості, підстави для застосування неконкурентних засад набуття особою цієї ділянки також відсутні (п. 25 постанови від 20.07.2022 Великої Палати Верховного Суду у справі № 923/196/20).

Відповідач ТОВ «Лідерпостачбуд» зазначає, що Черкаська міська рада листом від 16.06.2025, адресованому прокурору, повідомила про відсутність підстав для оскарження рішення від 15.11.2022 № 31-67, оскільки воно прийнято у відповідності до вимог Земельного законодавства, а саме з дотриманням вимог ст. 134 ЗК України, у зв`язку з чим Прокурор звернувся до суду всупереч інтересам Черкаської міської ради, яку визначив позивачем у справі.

Представник відповідача зауважує, що висновок судового експерта є неналежним і недопустимим доказом, оскільки експерт у своїх дослідження відповідає на питання права і не вдається до спеціальних технічних знань. Зокрема, предметом висновку експерта не можуть бути питання права, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Щодо твердження Прокурора, що за відповідачем зареєстроване речове право на замощення, то останнє не відповідає дійсності. Зокрема, 06.07.2021 державним реєстратором приватним нотаріусом Алексєєвим М.Ю. внесено запис про право власності за №42834854 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59118130 від 06.07.2021. На підставі даного запису засвідчено набуття товариством речового права на незавершене будівництво, загальноосвітня школа. Підстава для державної реєстрації договір купівлі продажу, серія та номер 1331, виданий 06.07.2021, видавник: ПН Алексєєв М.Ю.

16 вересня 2022 року ФОП Сторчак Вадим Михайлович виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Тараскова, 9 у м. Черкаси, на замовлення товариства. До основної речі загальноосвітньої школи під літ. А-2 додано відомості про приналежні речі: Замощення І, Замощення ІІ.

Оскільки запис про такі будівлі та споруди доцільно (можливо) робити у вкладці «опис майна», державний реєстратор вніс запис про Замощення І та Замощення ІІ виключно в розділ «Опис об`єкта», а в розділі «Підстава для державної реєстрації» вказав: технічний паспорт, серія та номер:Т101: НОМЕР_1 , виданий 16.09-2022, видавник: ЄДЕССБ.

Вказаним відповідач доводить, що Прокурор помилково вважає, що за товариством було окремо зареєстровано право власності на Замощення І та Замощення ІІ. Останні на підставі технічного документа були внесені до опису основного об`єкта нерухомості, а саме об`єкта незавершеного будівництва загальноосвітня школа.

Представник відповідача допускає, що під час проведення інвентаризації на замовлення Консисторії, дані замощення існували, проте помилково не були включені до технічного паспорта.

Дана обставина підтверджується тим, що в договорі купівлі-продажу незавершеного будівництва від 06.07.2021 вказано: «Незавершене будівництво Загальноосвітньої школи під літ. «А-2» готовністю 27%, загальною площею 2450 кв.м.». Така ж сама площа існуючого об`єкта нерухомого майна, з огляду на включені замощення під римськими цифрами «І» та «ІІ», вказана в технічному паспорті, виготовленому ФОП Сторчак Вадим Михайлович 16.09.2022.

Товариство, набувши на праві приватної власності об`єкт незавершеного будівництва загальноосвітня школа, отримав у користування для обслуговування вказаного об`єкта земельну ділянку загальною площею 2,5797 га. При цьому, відповідач не відмовився від своїх намірів щодо добудови незавершеного будівництва, у зв`язку з чим отримані ним у користування на підставі договору оренди земельні ділянки за своєю площею є необхідними для обслуговування закінченого об`єкта будівництва, тому вважає, що позовні вимоги мають формальний характер і не підтверджують порушене право держави в особі Черкаської міської ради.

У свою чергу Прокурор зауважує, що у власності Консисторії не перебували «об`єкти нерухомості» (замощення - І, замощення - ІІ), а перебувала лише недобудована школа, а тому відповідач і не міг набути на них права власності.

Станом на 19.09.2022 відповідач не отримував в оренду земельну ділянку площею 2,8844 га (кадастровий номер:05:026:0020), а тому і не міг реєструвати право власності на «нові об`єкти нерухомості».

Реєстрація права приватної власності на об`єкт «нерухомості» (замощення), прийняття на цій підставі рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду земельної ділянки є одним ланцюгом незаконних дій державного реєстратора та міської ради, що призвели до оренди земельної ділянки комунальної власності, у поза законний спосіб.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Черкаської міської ради від 06.03.2001 № 8-18, виключено незавершене будівництво загальноосвітньої школи по вул. Тараскова, 3 із переліку об`єктів комунальної власності міста, які пропонуються до приватизації шляхом продажу на аукціоні, затвердженого рішенням міської ради від 28.05.97 № 6-22/47 «Про перелік об`єктів малої приватизації міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 1997 році». Передано безоплатно об`єкт незавершеного будівництва загальноосвітньої школи по вул. Тараскова, 3 у власність Української Автокефальної Православної церкви.

Наказом Управління містобудування та архітектури Черкаського міського виконавчого комітету від 05.05.2006 № 483 змінено адресу будівлі незавершеного будівництва загальноосвітньої школи з № 3 на № 9 по вул. Тараскова.

На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2006 за Консисторією Черкаської і Кіровоградської єпархії Української автокефальної православної церкви визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва загальноосвітньої школи, літера А-2, загальною площею 2450 кв.м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 9.

24 вересня 2010 року Консисторії (Єпархіяльне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою Серії ЯЯ № 340521, а саме на земельну ділянку площею 28 844 кв.м., що розташована у м. Черкаси, по вул. Тараскова, 9, з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер :05:026:0020.

23 грудня 2020 року ФОП Гугля Сергій Васильович на замовлення Консисторії (Єпархіяльне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва Загальноосвітня школа (м. Черкаси, по вул. Тараскова, 9). В експлікації до схеми розташування будівель та споруд зазначено: А-2, Загальноосвітня школа.

Згідно з довідкою КП «ЧООБТІ» від 24.05.2021 № 232/13 станом на 01.01.2013 право власності на незавершене будівництво загальноосвітня школа по вул. Тараскова, 9, в м. Черкаси зареєстровано за Консисторією Черкаської і Кіровоградської єпархії Української автокефальної православної церкви.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових право на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.06.2021 право власності Консисторія (Єпархіяльне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви на незавершене будівництво, загальноосвітня школа, площею 2450 кв.м., під літ. «А-2», готовністю 27 %, що розташована по вул. Тараскова, 9 у м. Черкаси, кадастровий номер земельної ділянки :05:026:0020 зареєстровано 28.05.2021 на підставі рішення Соснівського районного суду, дублікат, б/н від 07.08.2006. Номер запису про право власності 42265247.

06 липня 2021 року між Консисторією (Єпархіяльне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерпостачбуд» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва загальноосвітньої школи під літ. «А-2», готовністю 27%, загальною площею 2450 кв.м., яка знаходиться у м. Черкаси, по вул. Тараскова, 9. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, площею 2,8844 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:026:0020. Незавершене будівництво належить продавцю на підставі дубліката рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2006, яке набрало законної сили 07.08.2006, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.05.2021.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.09.2022, 06.07.2021 за ТОВ «Лідерпостачбуд» зареєстровано право власності на незавершене будівництво, загальноосвітня школа. Опис об`єкта: загальноосвітня школа під літерою «А-2», готовністю 27 %; Замощення - І, Замощення - ІІ. Адреса: м. Черкаси, вул. Тараскова, 9. Земельна ділянка з кадастровим номером: :05:026:0020. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі продажу: серія та номер 1331, виданий 06.07.2021 року, видавник: ПН Алексєєв М.Ю.; технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:8552-2367-2216-0919, виданий 16.09.2022, видавник: ЄДЕССБ. Номер запису про право власності 42834854.

19 листопада 2021 року товариство звернулося до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради з заявою про надання згоди на поділ земельної ділянки :05:026:0020, з метою належного оформлення в оренду.

09 грудня 2021 року Двірник Віталій Григорович, що діє як керівник від імені Консисторії (Єпархіяльне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви, склав заяву про те, що він не заперечує та надає згоду на поділ земельної ділянки загальною площею 2,8844 га, яка знаходиться у м. Черкаси по вул. Тараскова, 9, кадастровий номер :05:026:0020 та перебуває у користуванні Консисторії (Єпархіяльне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви. Заява посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим М.Ю.

18 серпня 2022 року рішенням Черкаської міської ради № 28-137 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 2,8844 га, кадастровий номер :05:026:0020, по вул. Тараскова, 9, яка перебуває в постійному користуванні Консисторії (Єпархіяльне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви, з метою подальшого оформлення товариством прав користування її частиною під незавершене будівництво загальноосвітньої школи.

16 вересня 2022 року ФОП Сторчак Вадим Михайлович виготовлено технічний паспорт об`єкта незавершеного будівництва, що розташований у м. Черкаси по вул. Тараскова, 9. Замовник товариство. Технічний паспорт виготовлено станом на 04.05.2022. Реєстраційний номер ТІ01:8552-2367-2216-0919. Інвентаризаційна справа № 1812/1 від 04.05.2022.

В підсумкових показниках об`єкта нерухомого майна зазначено таке:

Існуючий об`єкт нерухомого майна: літ. А-2 загальноосвітня школа (незавершене будівництво), І-замощення, ІІ-замощення. Загальна площа 2450 кв.м.

Замощення під літерою І є спорудою за типом, вид будівництва існуюча забудова. Примітка до періоду будівництва не вказано.

Замощення під літерою ІІ відноситься за типом до споруди, вид будівництва існуюча забудова, примітка до періоду будівництва не вказано.

На підставі даних технічного паспорта, державним реєстратором додано запис до Опису об`єкта: загальноосвітня школа під літерою «А-2» готовністю 27 %; Замощення-І, Замощення-ІІ.

15 вересня 2022 року ФОП Бондар на замовлення ТОВ «Лідерпостачбуд» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 2,8844 га, кадастровий номер :04:026:0020 на три окремі земельні ділянки площами 1,3891, 1,1906 та 0,3047 га ТОВ «Лідерпостачбуд» із цільовим призначенням 03.04. Для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 9, в межах населеного пункту.

15 листопад 2022 року Черкаською міською радою прийнято рішення № 31-67, на підставі якого:

Затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 2,8844 га, кадастровий номер :04:026:0020 на три окремі ділянки площею 1,3891 га, 1,1906 га та 0,3047 га, яка перебуває в постійному користуванні Консисторії (Єпархіяльне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви із цільовим призначенням 03.04. Для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, що розташована у м. Черкаси, вул. Тараскова, 9, в межах населеного пункту.

Поділено земельну ділянку площею 2,8844 га (кадастровий номер 110136700:04:026:0020) по вул. Тараскова, 9, яка перебуває в постійному користуванні Консисторії (Єпархіяльне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії УАПЦ на три земельні ділянки, а саме:

- площею 0,3047 га, кадастровий номер :05:026:0027;

- площею 1,3891 га, кадастровий номер :05:026:0025;

- площею 1,1906 га, кадастровий номер :05:026:0026,

які за цільовим призначенням віднесені до земель житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій.

Вирішено зареєструвати право комунальної власності на вищевказані земельної ділянки та надати ТОВ «Лідерпостачбуд» в оренду на 49 років земельні ділянки, без зміни їх цільового призначення: площею 1,3891 га та площею 1,1906 га по вул. Тараскова, 9, під незавершене будівництво загальноосвітньої школи за рахунок земель Консисторії (Єпархіяльне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви.

Припинено право Консисторії (Єпархіяльне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви на користування земельними ділянками площею 1,3891 га та площею 1,1906 га.

10 січня 2023 року між Черкаською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерпостачбуд» (Орендар) було укладено договір оренди землі. Об`єкт оренди - земельні ділянки загальною площею 2,5797 га, а саме:

- площею 1,3891 га, кадастровий номер :05:026:0025;

- площею 1,1906 га, кадастровий номер :05:026:0026 під незавершене будівництво загальноосвітньої школи.

Цільове призначення земельних ділянок для будівництва і обслуговування будівель громадських і релігійних організацій.

Договір укладено на 49 років.

18 січня 2023 року за ТОВ «Лідерпостачбуд» зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки.

07 лютого 2023 року між Черкаською міською радою та Товариством з було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 10.01.2023.

Пункт 2 договору викладено у наступній редакції, а саме:

Об`єктом оренди є земельні ділянки площею 1,3891 га з кадастровим номером :05:026:0025 та площею 1,1906 га з кадастровим номером :05:026:0026 по вул. Тараскова, 9, що надані під незавершене будівництво загальноосвітньої школи. Цільове призначення земельних ділянок: площею 1,3891 га для будівництва і обслуговування будівель громадських та релігійних організацій; площею 1,1906 га для будівництва і обслуговування багатоповерхового житлового будинку.

Причиною виникнення спору у справі стало питання отримання ТОВ «Лідерпостачбуд» в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів.

Предметом доказування у справі є підстави набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомості (замощення), відповідно - підстав для передачі земельної ділянки в оренду на позаконкурентній основі.

Щодо належного та ефективного способу захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 ЦК України. Під порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за яким воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 5 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року в справі № 916/3156/17, від 13 жовтня 2020 року в справі № 369/10789/14-ц, від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц, від 16 лютого 2021 року в справі № 910/2861/18, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року в справі № 334/3161/17, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 29 червня 2021 року в справі № 916/964/19).

Враховуючи, що рішення Черкаської міської ради від 15.11.2022 № 31-67 було реалізоване та вичерпало свою дію, Прокурор вказує, що визнання його недійсним не призведе до ефективного захисту інтересів держави в особі територіальної громади міста Черкаси.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору оренди, укладеного на підставі вищезазначеного рішення зазначає, що згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановлений законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За умовами частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 134 ЗК України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Прокурор доводить, що спірна земельна ділянка комунальної власності передана в оренду ТОВ «Лідерпостачбуд» з порушенням норм земельного законодавства, а саме поза процедурою земельних торгів.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, оскільки спірний договір оренди за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці 2 частини 2 статті 134 ЗК України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, такий договір згідно з частинами 1 та 2 статті 228 ЦК України є нікчемним (близькі за змістом висновки щодо нікчемності договору через порушення конкурентного порядку набуття земельної ділянки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц та від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

Коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину, обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19),

Прокурор зазначає, що враховуючи матеріально-правові вимоги позову про зобов`язання ТОВ «Лідерпостачбуд» повернути територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради земельну ділянку, належить розглядати як вимогу власника держави про усунення перешкод у здійсненні права власності (негаторний позов), про що виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388, 1212 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина 2 статті 152 ЗК України).

Негаторний позов це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

З огляду на зазначене вище Прокурор просить скасувати державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Фактично реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно.

Отже, за твердженнями Прокурора, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права оренди та суборенди, які фактично припинені, щодо спірних земельних ділянок є перешкодою Черкаській міській раді для реалізації речових прав на ці об`єкти. Скасування державної реєстрації речових прав оренди на нерухоме майно тягне за собою припинення речових прав за ТОВ «Лідерпостачбуд» - на спірне нерухоме майно, що узгоджується з приписами статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на викладене, Прокурор належним способом поновлення порушених прав визначає скасування судом реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки площею 1,1906 га (кадастровий номер :05:026:0026) власнику територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

За змістом статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-248цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 525/1225/15-ц та у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 314/3881/15-ц, від 25.09.2019 у справі № 397/30/17, від 29.01.2020 у справі № 927/83/19 та від 25.03.2020 у справі № 357/2418/15-ц.

Таким чином, для забезпечення територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо спірної земельної ділянки Прокурор вважає необхідним скасувати державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за відповідачем, відомості про які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на те, що спір стосується прав на земельну ділянку, а не оскарження рішень чи дій державного реєстратора, він не вважається таким, що порушує права третіх осіб на земельну ділянку, тому залучення реєстратора до участі у справі як співвідповідача не вимагається. Подібні за змістом правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 361/4307/16.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 щодо володіння орендарем нерухомим майном: тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна; судове рішення про задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, специфіка книжкового володіння полягає, серед іншого, в тому, що нерухомістю можуть володіти одночасно кілька осіб, але щодо різних речових прав. Зокрема, якщо зареєстровані право власності і право оренди нерухомого майна, то і особа, зареєстрована як власник, і особа, зареєстрована як орендар, визнаються фактичними володільцями нерухомої речі щодо права власності і права оренди відповідно (див. правовий висновок у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19 (п. 6.14), у постанові Верховного Суду у справі № 920/14/23 від 24.07.2024 (п. 50)).

У позові Прокурор зазначає, що реєстрація за ТОВ «Лідерпостачбуд» речового права права оренди земельної ділянки свідчить про заволодіння відповідачем земельною ділянкою, але в той же час не позбавило територіальну громаду міста Черкаси в особі Черкаської міської ради права володіння цією ж ділянкою, оскільки вона перебуває в комунальній власності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 міститься правова позиція про те, що належним способом захисту прав власника, який у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

З огляду на викладене належним способом захисту Прокурор визначає визнання відсутнім у ТОВ «Лідерпостачбуд» права оренди земельної ділянки. Наразі, враховуючи те, що територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради є власником спірної земельної ділянки, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав, не вбачає необхідності для пред`явлення позову про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, оскільки Черкаська міська рада як особа, що зареєстрована як власник визнається фактичним володільцем нерухомої речі щодо права власності. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 920/14/23.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор посилається на висновок експерта як на доказ, що підтверджує обставину відсутності об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці.

Як вже зазначалося 21.01.2025 судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Запорожець А.О. складено висновок експерта за № СЕ-19/124-24/14724-БТ на виконання постанови дізнавача СД Черкаського РУП ГУПН в Черкаській області від 14.10.2024 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.09.2023 за № 0000113.

Відповідно до вказаного висновку: «За результатами проведеного обстеження та дослідження відповідних законодавчих та нормативних актів, які вказують на основні ознаки об`єкта дослідження при визначенні його належності до нерухомого майна, експерт приходить до висновку, що «результат виконання робіт» (складовані залізобетонні конструкції) на земельній ділянці площею 1,1906 га з кадастровим номером :05:026:0026, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 9, не відноситься до об`єктів нерухомого майна. Беручи до уваги, що об`єкт дослідження є складованими залізобетонними конструкціями, відповідно вони можуть бути переміщені без їх знецінення та зміни призначення.

Окрім того, «замощення», яке знаходиться на земельній ділянці площею 1,1906 га з кадастровим номером :05:026:0026, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, 9, належить до об`єктів благоустрою, тобто є типом покриття доріг та тротуарів, а не окремим об`єктом нерухомого майна».

16 червня 2025 року прокурором Черкаської окружної прокуратури Олександром Святокумом надано дозвіл Черкаській окружній прокуратурі на розголошення таємниці досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000113 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в обсязі виготовлених копій документів з забезпечення розгляду судами справ за позовами Черкаської окружної прокуратури поза межами кримінального провадження на захист інтересів держави та використання їх як докази в суді.

Відповідач у своєму відзиві заперечував проти даного доказу, посилаючись на положення ч. 2 ст. 98 ГПК України.

Дослідивши висновок експерта №СЕ-19/124-24/14724-БТ від 21.01.2025 року, суд вважає даний доказ недопустимим та неналежним.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта наданий на вимогу дізнавача, стосується встановлення обставин наявності чи відсутності в діяннях особи ознак кримінального правопорушення, вихідними даними є матеріали кримінального провадження.

Тобто даний доказ не стосується обставин, які є предметом розгляду та доказування у даній справи.

Суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що експерт у своїх дослідженнях відповідає на питання права і не вдається до спеціальних технічних знань. Фактично, питання поставлені дізнавачем перед експертом, не є такими, що дають можливість повно та всебічно встановити обставини справи. Експерт у своєму висновку вказує на виявлені складовані залишки залізобетонних будівельних конструкцій (на спірній земельній ділянці за кадастровим номером :05:026:0026), які ймовірно утворилися від розбирання певної будівлі чи споруди і в той же час зазначає про те, що замощення (розташоване на спірній земельній ділянці) належить до об`єктів благоустрою, тобто є типом покриття доріг і тротуарів, а не окремим об`єктом нерухомого майна. Дані висновки є суперечливими, оскільки залишки будівельних конструкцій, що ймовірно утворились від розбирання певної будівлі чи споруди, і асфальтобетонне покриття мають різні призначення і зв`язок з головною спорудою.

Стаття 41 Конституції України гарантує право кожному володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Стаття 120 ЗК України закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19) наголошено, що Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficiessolocedit (збудоване на землі слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі:розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Статтею 186 ЦК України визначено поняття головної речі та її приналежності. Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Головна річ і належна є відокремленими одна від одної різнорідні речі. Різниця між ними полягає в тому, що головна річ може бути використана за призначенням і без належності, а належність за загальним для неї призначенням без головної речі використовуватися не може. Головна річ наділена самостійним значенням, а належність лише виконує допоміжну роль.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності та повноті, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд приходить до висновку, що обставини справи, викладені прокурором у позовних вимогах не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Зокрема, матеріалами справи не підтверджується та обставина, що відповідач після відчуження об`єкта незавершеного будівництва Загальноосвітньої школи на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрував право власності на спірне Замощення ІІ.

06 липня 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим М.Ю. внесено запис про право власності за № 42834854 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Підстава державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер:1331, виданий 06.07.2021, видавник: ПН Алексєєв М.Ю.; технічний паспорт, серія та номер: Т101:8552-2367-2216-0919, виданий 16.09-2022, видавник: ЄДЕССБ.

На підставі даного запису зареєстровано право приватної власності ТОВ «Лідерпостачбуд» на незавершене будівництво, Загальноосвітня школа. Адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Тараскова, 9.

В описі об`єкта містяться такі дані: Загальноосвітня школа під літ. «А-2» готовністю 27 %; Замощення - І, Замощення - ІІ.

Зважаючи на те, що дані про Замощення-І та Замощення-ІІ з`явились після виготовлення відповідачем технічного паспорта 16.09.2022, є логічним внесення вказаних відомостей до розділу опису об`єкта майна.

Враховуючи, що підставою для державної реєстрації нерухомого майна (незавершене будівництво Загальноосвітня школа) за відповідачем став договір купівлі-продажу від 06.07.2021 та технічний паспорт від 16.09.2022, суд вважає, що твердження відповідача щодо того, що запис про Замощення-І, Замощення-ІІ державний реєстратор може вчиняти у вкладці «опис майна», що не є дією з реєстрації права власності на об`єкт, обґрунтованим з огляду на дані Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності від 19.09.2022 та технічний паспорт № Т101:8552-2367-2216-0919, виданий 16.09-2022, видавник: ЄДЕССБ.

До того ж, підставою внесення запису про право власності стало рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу - Алексєєва М.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59118130 від 06.07.2021. Рішення державного реєстратора стосовно реєстрації прав та обтяжень на Замощення-ІІ відсутнє.

Отже, прокурором не доведено, що після укладання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва між Консисторією (Єпархіяльне Управління) Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідерпостачбуд» 06.07.2021, останнє створило Замощення-І та Замощення-ІІ, і зареєструвало право власності на них.

Висновок експерта № СЕ-19/124-24/14724-БТ від 21.01.2025 визнаний судом неналежним та недопустимим доказом.

Питання про час створення об`єктів: Замощення-І та Замощення-ІІ не ставилось дізнавачем у своїй постанові про призначення експертного дослідження та не з`ясовувалось Прокурором під час підготування позову.

Зважаючи на те, що площа об`єкта нерухомого майна, а саме - незавершене будівництво Загальноосвітньої школи під літ. «А-2» готовністю 27 %, становить 2450 кв.м, згідно з даними договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 06.07.2021, така ж сама площа нерухомого майна, включно з Замощенням-І та Замощенням-ІІ, вказана в даних технічного паспорта від 16.09.2022, можливо зробити висновок про те, що вказані Замощення існували до відчуження незавершеного будівництва відповідачем, однак відомості про них не були відображені в технічному паспорті від 23.12.2020.

З огляду на викладене матеріалами справи не підтверджено: факт створення відповідачем Замощення-ІІ та його державної реєстрації; факт відсутності у Замощення-ІІ ознак нерухомого майна, у зв`язку з чим представником позивача не доведено обставину порушення відповідачем положень ст. 135 ЗК України під час укладання договору оренди землі (земельна ділянка площею 1,1906 га, кадастровий номер :05:026:0026) та обов`язок Черкаської міської ради проводити торги у формі аукціону для передачі спірної земельної ділянки в оренду, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо інших доводів сторін.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини справи та вищенаведені приписи законодавства суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (частина 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на Прокурора.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок прокурора.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 05 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз