ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3361/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТОБУД

про стягнення 2518892грн

за участю представників

від позивача - Черевиченко Д.

від відповідача Василін В.

Через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТОБУД про стягнення 2518892грн штрафних санкцій за договором від 14.03.2024 № 74 на закупівлю підрядних робіт.

Ухвалою від 25.08.2025 позов залишено без руху.

29.08.2025, у встановлений строк, позивач через підсистему Електронний суд подав докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.10.2025.

Відповідач отримав ухвалу 02.09.2025 в електронному кабінеті.

09.10.2025 представник відповідача подав заяву про ознайомлення зі справою.

13.10.2025 відповідач подав відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись зокрема на те, що вчасно використав кошти авансу на закупівлю матеріалів, надавши докази такої закупівлі. Крім того, просить поновити строк для подання відзиву і зазначає, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 50000грн.

Також відповідач посилається на те, що відповідно до п. 4.2.6 позивач (замовник) зобов`язаний приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж 30 календарних днів або повернути підряднику для виправлення. Так, відповідач посилається, що він вчасно надавав позивачу акти і довідки для підписання листами, але позивач не підписав у встановлений строк і не повернув їх.

В засіданні 15.10.2025 суд поновив відповідачу строк для подання відзиву відповідно до ст. 119 ГПК України і прийняв його до розгляду.

Ухвалою від 15.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів і повідомлено про перерву в засіданні до 05.11.2025.

04.11.2025 позивач подав відповідь на відзив, яким наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою від 05.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

12.11.2025 відповідач подав заперечення.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Між Департаментом капітального будівництва тa дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТОБУД» (далі - відповідач) укладено Договір від 14 березня 2024 року № 74 на закупівлю підрядних робіт по об`єкту: «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області» (далі - Договір).

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач зобов`язався за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язався надати підряднику фронт робіт, передати дозвільну документацію, a також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатитиїх.

Згідно з п. 1.2. Договору предметом Договору є роботи: «Нове будівництво ВОП №26 Одеської області» (Код ДК 45216200-6 будівництво будівель і споруд військового призначення) обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника.

Пунктом 1.5 Договору, визначено, що склад та обсяги робіт визначаються проєктною документацією.

Згідно з п. 2.1 Договору строк виконання робіт - до 15.04.2024 р.

В п. 2.2 договору зазначено, що датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково за згодою замовника.

Договірна ціна (п. 3.1) 24338035,90грн, в т.ч. ПДВ.

Строк договору з моменту підписання і до 31.12.2024 або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань, а в частині розрахунків до повного його виконання. (п. 16.1). Однак, додатковою угодою № 4 від 31.12.2024 строк договору встановлено до 31.03.2025.

Додатковими угодами вносились зміни щодо строків виконання робіт.

Так, Додатковою Угодою №1 від 15.04.2024 р. строк виконання робіт встановлено до 30.04.2024 р., Додатковою Угодою № 2 від 14.05.2024 р. - до 31.05.2024 р., Додатковою угодою № 3 від 11.09.2024 р.- до 20.12.2024 р.; Додатковою угодою № 4 від 31.12.2024 р. - до 31.03.2025 р.

Згідно з ч. 2 ст. 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Положеннями пункту 11.19 Договору передбачено, що замовник після підписання договору має право надати підряднику аванс на придбання необхідних будівельних матеріалів для виконання робіт у розмірі 50 відсотків вартості робіт на строк не більш як шість місяців, або до повного виконання робіт. Суми авансу, що не використані протягом цього строку, повертаються підрядником замовнику.

20.03.2024 позивач перерахував відповідачу аванс - 50 відсотків вартості робіт, що становить 12169017,95грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.03.2024 № 12.

Відповідно до п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затв. постановою КМУ від 27.12.2001 № 1764, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях для виконання робіт з будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд для потреб оборони замовник може здійснювати попередню оплату (виплату авансу) в розмірі до 70 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більш як шість місяців.

Додатковою угодою № 3 від 11.09.2024 внесено зміни в п. 11.19 договору і цей п. викладено в такій редакції:

«Замовник після підписання Договору має право надати Підряднику аванс на 3 придбання необхідних будівельних матеріалів для виконання Робіт у розмірі до 70 відсотків вартості робіт на строк не більш як шість місяців.

Аванс у розмірі до 50 відсотків вартості робіт у сумі 12 169 017,95 (дванадцять мільйонів сто шістдесят дев`ять тисяч сімнадцять гривень 95 копійок) гривень надається Підряднику. Строк погашення до 20.09.2024 року.

Аванс у розмірі до 20 відсотків вартості робіт у сумі 4 867 607,00 (чотири мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч шістсот сім гривень 00 копійок) гривень надається Підряднику. Строк погашення не пізніше 20.12.2024 року.

Суми авансу, що не використані протягом цього строку, повертаються підрядником замовникові протягом 3 днів з дати погашення авансу».

24.09.2024 позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 4867607грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.09.2024 № 97.

Таким чином, позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 70% вартості робіт, а саме 17036624,95грн

Позивач посилається на те, що між сторонами підписано наступні акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки КБ-3 про їхню вартість:

1) Акт КБ-2в від 13.09.2024 р. на суму 1 514 292,21 грн.;

2) Акт КБ-2в від 09.10.2024 р. на суму 4 034 798, 00 грн.;

3) Акт КБ-2 від 16.10.2024 р. на суму 3 605 197,00 грн;

4) АктКБ-2 від 11.11.2024 р. на суму 1235 064,94 грн.;

5) Акт КБ-2 від 12.12.2024 р. на суму 2 927 867,55 грн.;

6) Акт КБ-2 від 11.04.2024 р. на суму 446 940,59грн.

Отже, на думку позивача, станом на 20.09.2024 р. відповідач надав відповідні документи про використання першої частини виданого йому авансу в розмірі 12 169 017,95 грн. (50% від загальної вартості робіт) - лише на суму 1 514 292,21 грн., розмір незакритого авансу складав 10 654 725,74 грн. Станом на 20.12.2024 р. відповідач надав відповідні акти виконаних робіт про використання другої частини авансу (20% від загальної вартості робіт - 4 867 604,00 грн.) - лише на суму 2 927 867, 55 грн., розмір незакритого актами авансу склав 1 939 736,45 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що станом на 21.09.2024 року неповернута та не використана сума авансу склала 10 654 725,74 грн., а станом на 21.12.2024 р. - 1 939 736,45грн. відповідно. Відповідач, не закривши отримані суми авансів в повному обсязі, не виконав вимоги п. 11.19 Договору та не повернув на протязі 5 днів невикористані суми авансу.

Сума штрафних санкцій у відповідності до положень п. 11.21 Договору за розрахунком позивача становить 20% від вказаних сум: (10 654 725,74 грн.+ 1 939 736,45грн.) х20 % =2 518 892,43 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

22.05.2025 р. Департамент звернувся з претензією до відповідача, в якій з урахуванням вищенаведених обставин та умов укладеного договору, вимагав перерахувати на рахунок Департаменту суму штрафних санкцій в розмірі 2 518 892, 43 грн.

У відповідь на надіслану претензію, відповідач не погоджується із зазначеними доводами та вимогою, відмовив позивачу в задоволенні Претензії.

Згідно з п. 11.21 договору, у випадку одержання авансу (попередньої оплати) та неможливості виконати свої зобов`язання, підрядник повертає замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5 банківських днів з моменту виявлення такої обставини. При порушенні зазначеного строку на суму неповернених коштів нараховуються індекс інфляції та штраф у розмірі 20% від суми неповернених коштів.

Відповідно до п. 11.22 договору, підрядник зобов`язаний надати замовнику підтвердження цільового використання авансу, отриманого підрядником, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3, рахунки та накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей, придбаних для виконання будівельних робіт.

Суд виходить з того, що позивачем було сплачено 70% авансу, що становить 17036624,95грн.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2024 у справі № 908/659/23 зазначив, що «аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.».

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Отже, належними доказами виконання відповідачем робіт відповідно до норм ст.882 ЦК та умов договору, зокрема, є довідка про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в.

При цьому, суд зауважує, що позивач в позовній заяві посилається на те, що між сторонами підписано, зокрема, акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку КБ-3 про вартість від 13.09.2024 р. на суму 1 514 292,21 грн.

Однак, до матеріалів справи додані Акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 10.09.2024 № 1, 3, 4, 5, 6, 7 на загальну суму 5047640,73грн, а не на 1514292,21грн як зазначає позивач.

Крім того, до матеріалів справи додано акти приймання приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 10.09.2024, 08.10.2024, 16.10.2024, 08.11.2024, 10.12.2024 та від 11.04.2025 на загальну суму 17297508,65грн.

Тобто з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на суму 17297508,65грн. Отже, відповідач виконав роботи на суму авансу.

Статтею 204 ЦК України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Така презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд зауважує, що умови п. 11.21 договору не змінювались.

В той же час, за змістом п. 11.21, на який посилається позивач, вбачається що на підрядника покладається обов`язок щодо повернення отриманих коштів у вигляді авансу на протязі 5 днів та відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20% за невиконання цього обов`язку за настання наступних умов:

Отримання авансу Підрядником;

Настання неможливості виконання зобов`язання, взятого на себе Підрядником за договором.

Виявлення цієї обставини (тобто момент, коли Підрядник дізнався або повинен був дізнатись про неможливість виконання, саме з цього моменту починає відлік 5-ти денний строк на повернення отриманих коштів).

За обставинами, що склались між сторонами, беззаперечно можна говорити лише про наявність факту отримання авансу підрядником.

Враховуючи той факт, що на час подання позову зобов`язання підрядника щодо проведення підрядних робіт виконане, доводи позивача про те, що відповідач дізнався про неможливість виконання зобов`язання і мав повернути аванс - суперечать матеріалам справи.

Неможливість виконання зобов`язання може бути фізичною чи юридичною.

Так, сторона фізично не може виконати зобов`язання, незалежно від її бажання до прикладу у наступних випадках:

Знищення об`єкта робіт (будівлі, матеріалів тощо);

Втрата або знищення проектної документації, яку неможливо відновити;

Форс-мажор (війна, стихійне лихо, техногенна аварія);

Втрата права на виконання робіт (наприклад, анулювання ліцензії).

Щодо юридичної неможливості, то це випадки коли сторона не має юридичного права виконати зобов`язання, наприклад, зміна законодавств,а яка забороняє певні види діяльності; рішення суду або державного органу, яке унеможливлює виконання (наприклад, арешт майна чи заборона здійсненії; робіт); втрата дозволу, сертифікату, ліцензії, тощо.

Згідно ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється, якщо його виконання стало неможливим унаслідок обставин, за які жодна із сторін не відповідає.

За обставинами справи зобов`язання підрядника щодо виконання робіт з договором підряду припинились саме внаслідок їх виконання (сторонами підписані Акти прийняття виконаних робіт), а не неможливості їх виконання, що виключає можливість застосування до підрядника штрафних санкції передбачених п. 11.21 Договору.

Крім того, суд враховує, що 20.03.2024 р. Департаментом було надано ТОВ «ІНТОБУД» аванс у розмірі 50 відсотків вартості робіт на придбання необхідних будівельних матеріалів для виконання Робіт за Договором, у сумі 12 169 017.95 гри.

ТОВ «ІНТОБУД» закуповувало необхідні будівельні матеріали для виконання Робіт за Договором по об`єкту «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області», у постачальника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛДОМ» за Договором постачання № 1503/24-ВОП26 від 15.03.2024 р. та у постачальника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВЕ ТОВАРИСТВО «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» за Договором поставки №060324 від 06.03.2024 р.

У специфікації № 1 від 15.03.2024 р. до Договору постачання № 1503/24-ВОП26 від 15.03.2024 р. ТОВ «ІНТОБУД» та ТОВ «БІЛДОМ» погодили асортимент партії Товару (будівельних матеріалів) для здійснення будівельних робіт но об єкту «Нове будівництво ВОІ 1 № 26 Одеської області», на загальну суму 3 973 083,95 грн., в тому числі 11ДВ 20%.

Відповідно до п. 4.1. Договору постачання № 1503/24-ВО1126 від 15.03.2024 р.. оплата за цим Договором проводиться наступним чином: Покупець сплачує Постачальнику аванс у розмірі 100% вартості товару протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання від Постачальника рахунку.

Відповідно до специфікації № 1 від 15.03.2024 р. до Договору постачання № 1503/24-ВОП26 від 15.03.2024 р. ТОВ «БІЛДОМ» виставило ТОВ «ІНТОБУД» рахунок на оплату № 2 від 20.03.2024 р. на суму 3 973 083.95 грн.

Платіжною інструкцією № 8 від 22.03.2024 р. ТОВ «ІНТОБУД» перерахувало ТОВ «БІЛДОМ» попередню оплату у розмірі 3 973 083.95 грн. за партію Товару відповідно до Специфікації № 1 від 15.03.2024 р.

Зазначені будівельні матеріали за Специфікацією № 1 від 15.03.2024 р. на загальну суму 3 973 083.95 грн. ТОВ «БІЛДОМ» поставило ТОВ «ІНТОБУД» за видатковою накладною № 1 7 від 01.07.2024 р.

Таким чином, станом на 01.07.2024 р. ТОВ «ІНТОБУД» закупило у ТОВ «БІЛДОМ» будівельні матеріали для будівництва Об`єкту «Нове будівництво ВОІІ № 26 Одеської області» на загальну суму 3 973 083,95 гри.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 14.03.2024 р. до Договору поставки № 0603 24 від 06.03.2024 р.. укладеного з ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТОВАРИСТВО «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН». Сторони дійшли згоди, що Покупцем окремо замовлено Товар для здійснення будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво ВОП № 10 Одеської області», що викладено у специфікаціях № 2 та № 4 до Договору та Товар для здійснення будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області», що викладено у специфікації № 3 та № 5 до Договору.

У специфікації № 3 від 14.03.2024 р. Сторони погодили асортимент партії Товару (будівельних матеріалів) для здійснення будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області», на загальну суму 3 709 794,00 грн., в тому числі 1ІДВ 20%.

У специфікації № 5 від 14.03.2024 р. Сторони погодили асортимент партії Товару (будівельних матеріалів) для здійснення будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області», на загальну суму 4 486 140,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Також Сторонами було погоджено графіки поставки Товару.

У додатковій угоді № 2 від 15.03.2024 р. до Договору поставки № 0603 24 від 06.03.2024 р.. Сторони дійшли згоди викласти п. 2.5. Договору у наступній редакції: «п. 2.5. Покупець зобов`язаний здійснити попередню оплату у розмірі 100% від вартості Товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури Постачальником. Умови розрахунків можуть змінюватися виключно за взаємною згодою Сторін.»

Платіжною інструкцією № 14 від 21.03.2024 р. ТОВ «ІНТОБУД» перерахувало ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТОВАРИСТВО «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» попередню оплату у розмірі 3 709 794.00 грн. за партію Товару відповідно до Специфікації № 3 від 14.03.2024 р.

Платіжною інструкцією № 16 від 21.03.2024 р. ТОВ «ІНТОБУД» перерахувало ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТОВАРИСТВО «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРНІ» попередню оплату у розмірі 4 4 86 140.00 грн. за партію Товару відповідно до Специфікації № 3 від 14.03.2024 р.

Зазначені будівельні матеріали за Специфікацією № 3 та Специфікацією № 5 від 14.03.2024 р. ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТОВАРИСТВО «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» поставило ТОВ «ІНТОБУД» за наступними видатковими накладними:

Видаткова накладна від 20.03.2024 р. № 166 з ТТН.

Видаткова накладна від 20.03.2024 р. №168. з ТТН.

Видаткова накладна від 21.03.2024 р. №172 з ТТН.

Видаткова накладна від 21.03.2024 р. №170 з ТТН.

Видаткова накладна від 22.03.2024 р. №174 з ТТН.

Видаткова накладна від 22.03.2024 р. №175 з ТТН.

Видаткова накладна від 22.03.2024 р. №179 з ТТН.

Видаткова накладна від 25.03.2024 р. № 181 з ТТН.

Видаткова накладна від 25.03.2024 р. № 183 з ТТН.

Видаткова накладна від 26.03.2024 р. №185 з ТТН.

Видаткова накладна від 26.03.2024 р. № 187 з ТТН.

Видаткова накладна від 27.03.2024 р. № 191 з ТТН.

Видаткова накладна від 27.03.2024 р. № 193 з ТТН.

Видаткова накладна від 28.03.2024 р. № 197 з ТТН.

Видаткова накладна від 28.03.2024 р. № 200 з ТТН.

Видаткова накладна від 29.03.2024 р. № 204 з ТТН.

Видаткова накладна від 29.03.2024 р. № 206 з ТТН.

Видаткова накладна від 01.04.2024 р. № 213 з ТТН.

Видаткова накладна від 01.04.2024 р. № 214 з ТТН.

Видаткова накладна від 01.04.2024 р. № 220 з ТТН.

Видаткова накладна від 01.04.2024 р. № 219 з ТТН.

Видаткова накладна від 02.04.2024 р. № 225. з ТТН.

Видаткова накладна від 02.04.2024 р. № 229 з ТТН.

Видаткова накладна від 02.04.2024 р. № 234. з ТТН.

Видаткова накладна від 02.04.2024 р. № 23 5 з ТТН.

Видаткова накладна від 03.04.2024 р. № 241 з ТТН.

Видаткова накладна від 03.04.2024 р. № 249. з ТТН.

Видаткова накладна від 03.04.2024 р. № 250 з ТТН.

Видаткова накладна від 04.04.2024 р. № 253 з ТТН.

Видаткова накладна від 04.04.2 024 р. № 2 5 4 з ТТН.

Видаткова накладна від 04.04.2024 р. № 259. з ТТН.

Видаткова накладна від 04.04.2024 р. № 260 з ТТН.

Видаткова накладна від 04.04.2024 р. № 261 з ТТН.

Видаткова накладна від 04.04.2024 р. № 264 з ТТН.

Видаткова накладна від 05.04.2024 р. № 426 з ТТН.

Видаткова накладна від 05.04.2024 р. № 427 з ТТН.

Видаткова накладна від 05.04.2024 р. № 271. з ТТН.

Видаткова накладна від 05.04.2024 р. № 272. з ТТН.

Видаткова накладна від 05.04.2024 р. № 275. з ТТН.

Видаткова накладна від 05.04.2024 р. № 276. з ТТН.

Видаткова накладна від 08.04.2024 р. № 430. з ТТН.

Видаткова накладна від 08.04.2024 р. № 43 1. з ТТН.

Видаткова накладна від 08.04.2024 р. № 432. з ТТН.

Видаткова накладна від 08.04.2024 р. № 281. з ТТН.

Видаткова накладна від 08.04.2024 р. № 282. з ТТН.

Видаткова накладна від 08.04.2024 р. № 283. з ТТН.

Видаткова накладна від 09.04.2024 р. № 43 5 з ТТН.

Видаткова накладна від 09.04.2024 р. № 436. з ТТН.

Видаткова накладна від 09.04.2024 р. № 43 7. з ТТН.

Видаткова накладна від 09.04.2024р. № 287. зТТН.
Видаткова накладна від 09.04.2024р. №291. зТТН.
Видаткова накладна від 09.04.2024р. №302.з ТТН.
Видаткова накладна від 10.04.2024р. №443.з ТТН.
Видаткова накладна від 10.04.2024р. №444. з ТТН.
Видаткова накладна від 10.04.2024р. №445. з ТТН.
Видаткова накладна від 10.04.2024р. №446. з ТТН.
Видаткова накладна від 10.04.2024р. №447. з ТТН.
Видаткова накладна від 10.04.2024р. №448. з ТТН.
Видаткова накладна від 1 1.04.2024р. №452. з ТТН.
Видаткова накладна від 1 1.04.2024р. №453 з ТТН.
Видаткова накладна від 1 1.04.2024р. № 454 з ТТН.
Видаткова накладна від 1 1.04.2024р. №455 з ТТН.
Видаткова накладна від 12.04.2024р. №392 з ТТН.
Видаткова накладна від 12.04.2024р. № 393 з ТТН.
Видаткова накладна від 17.06.2024р. № 736 з ТТН.
Видаткова накладна від 17.06.2024р. № 737 з ТТН.
Видаткова накладна від 17.06.2024р. № 738 з ТТН.

Отже, станом на 17.06.2024 відповідач закупив у ТОВ «ПРОМИСЛОВЕ ТОВАРИСТВО «КУЛІНДОРОВСЬКИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ КОНЦЕРН» будівельні матеріали на загальну суму 8195934грн.

Загальна вартість закуплених ТОВ «ІНТОБУД» будівельних матеріалів для будівництва Об`єкту «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області», станом на 01.07.2024 р. склала 12 169 017,95 гри. (8 195 934 + 3 973 083.95 = 12 169 017.95)

Таким чином, ТОВ «ІНТОБУД» виконало свій обов`язок з використання суми авансу у розмірі 12 169 017,95 грн, на придбання необхідних будівельних матеріалів для виконання Робіт, протягом шести місяців та використало зазначену суму авансу у повному обсязі.

Стосовно надання Замовнику підтвердження цільового використання авансу у розмірі 12 169 017,95 гри.

Як вже зазначалось, згідно з п. 11.22. Договору. Підрядник зобов`язаний надати Замовнику підтвердження цільового використання авансу, отриманого Підрядником, а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою № КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3. рахунки та накладні на відпуск товарно- матеріальних цінностей, придбаних для виконання будівельних робіт.

Листом від 25.07.2024 р. № 300 ТОВ «ІНТОБУД» надало Департаменту Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, Акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в № 1, № 3, № 4, № 5, акти на закриття прихованих робіт разом з реєстрами, виконавчі схеми з розрізами та розрахунками, виконавчу зйомку ВОП № 26. сертифікати, паспорти якості, технічні паспорти та інші документи, підтверджуючі якість разом з реєстром, видаткові накладні на вироби та матеріали, які використовувались в процесі будівництва разом з реєстром, калькуляції.

Відповідно до п. 4.2.6. Договору Замовник зобов`язаний приймати від Підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в. та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. перевірити їх та підписати впродовж 30 (тридцяти) календарних днів або повернути Підряднику для виправлення.

Проте, в порушення зазначеної норми, Департамент впродовж зазначеного строку, не підписав вищезазначені акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, а також не повернув їх для виправлення.

Враховуючи зазначене, листом № 332 від 20.08.2024 р. ТОВ «ІНТОБУД» просило Департамент невідкладно повернути ГОВ «ІНТОБУД» примірники актів приймання- передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, зокрема по об`єкту «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області», підписані Департаментом, а також надати письмові пояснення стосовно ігнорування документів, що подаються ТОВ «ІНТОБУД» до Департаменту.

Листом від 21.08.2024 р. № 342, ТОВ «ІНТОБУД» надало Департаменту Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, Акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в № 2, № 6, № 6/1, № 7, акти на закриття прихованих робіт разом з реєстрами, виконавчі схеми з розрізами та розрахунками, виконавчу зйомку ВОН № 26. сертифікати, паспорти якості, технічні паспорти та інші документи, підтверджуючі якість разом з реєстром, видаткові накладні на вироби та матеріали, які використовувались в процесі будівництва разом з реєстром.

Проте, в порушення її. 4.2.6. Договору, Департамент впродовж зазначеного строку, не підписав вищезазначені акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, а також не повернув їх для виправлення.

Листом від 26.08.2024 р. № 345, ТОВ «ІНТОБУД» надало Департаменту детальну інформацію щодо використання авансу на придбання будівельних матеріалів по об`єктам, зокрема, по об`єкту «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області».

Листом від 16.09.2024 р. № 397, ГОВ «ІНТОБУД» надало Департаменту Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, Акти приймання- передачі викопаних робіт за формою КБ-2в № 8/1, № 12, видаткові накладні на вироби та матеріали, які використовувались в процесі будівництва разом з реєстром.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ІНТОБУД» повністю виконало своє зобов`язання з надання Замовнику підтвердження цільового використання авансу, відповідно до п. 11.22. Договору.

Ігнорування Департаментом, в порушення п. 4.2.6. Договору, наданих ТОВ «ІНТОБУД» підтверджуючих документів та ухилення від прийняття виконаних ГОВ «ІНТОБУД» робіт, жодним чином не впливає на виконання ТОВ «ІНТОБУД» свого зобов`язання з надання Замовнику підтвердження цільового використання авансу, відповідно до п. 11.22. Договору.

Листом від 20.09.2024 р. № 401, ТОВ «ІНТОБУД» додатково повідомило Департамент, що грошові кошти, які були надані Департаментом ТОВ «ІНТОБУД» у якості авансу у розмірі до 50 відсотків вартості робіт, зокрема за Договором на закупівлю підрядних робіт по об`єкту «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області» № 74 від 14.03.2024 р.. були витрачені ТОВ «ІНТОБУД» у повному обсязі на придбання необхідних будівельних матеріалів для виконання робіт, у межах зазначених строків погашення, що, зокрема, зумовило необхідність у наданні Департаментом додаткового авансу ТОВ «ІНТОБУД» у розмірі до 20 відсотків вартості робіт.

У відзиві відповідач зазначає, що Департамент вже надсилав на адресу ТОВ «ІНТОБУД» претензію ще від 24.09.2024 р. № 1878/14/05 02-03/2-24 щодо порушення строку надання підтвердження цільового використання авансу за Договором на закупівлю підрядних робіт по об`єкту «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області» від 14.03.2024 р. № 74, про що позивач не зазначає у своїй позовній заяві.

Листом від 25.09.2024 р. № 405 ТОВ «ІНТОБУД» надало відповідь на претензію, у якій звертало увагу Департаменту на її безпідставність та необгрунтованість.

Факт відсутності дій Департаменту, спрямованих на стягнення з ТОВ «ІНТОБУД» штрафних санкцій за начебто порушення п. 11.22. Договору до серпня 2025 року та більш того, факт надання ТОВ «ІНТОБУД» додаткового авансу у розмірі 4 867 607,00 грн, також свідчить про необгрунтованість та безпідставність вимог Департаменту, в інакшому випадку, надання Департаментом додаткового авансу було би позбавлено сенсу та логіки.

Стосовно використання додаткового авансу у розмірі 4 867 607,00 гри. на придбання необхідних будівельних матеріалів для виконання Робіт для будівництва Об`єкту «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області».

Як вже зазначалось. 24.09.2024 року ТОВ «ІНТОБУД» отримало від Департаменту додатковий аванс у розмірі 20% від загальної вартості робіт в сумі 4 867 607,00 гривень.

Так, у специфікації № 2 від 09.09.2024 р. до Договору постачання № 1503/24- ВОП26 від 15.03.2024 р. ТОВ «ІНТОБУД» та ТОВ «БІЛДОМ» погодили асортимент партії Товару (будівельних матеріалів) для здійснення будівельних робіт по об`єкт) «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області», на загальну суму 1 595 142,34 грн., в тому числі НДВ 20%.

Зазначені будівельні матеріали за Специфікацією № 2 від 09.09.2024 р. на загальну суму 1 595 142.34 гри. ТОВ «БІЛДОМ» поставило ТОВ «ІНТОБУД» за видатковою накладною № 26 від 10.09.2024 р., на умовах післяоплати.

Відповідно до специфікації № 2 від 09.09.2024 р. до Договору постачання № 1503/24-ВОП26 від 15.03.2024 р. ТОВ «БІЛДОМ» виставило ТОВ «ІНТОБУД» рахунок на оплату № 18 від 26.09.2024 р. на суму 1 595 142,34 гри.

Платіжною інструкцією № 21 від 26.09.2024 р. ТОВ «ІН ТОБУД» перерахувало ТОВ «БІЛДОМ» оплату у розмірі 1 595 142.34 грн. за партію Товару відповідно до Специфікації № 2 від 09.09.2024 р.

Таким чином, станом на 26.09.2024 р. ТОВ «ІНТОБУД» використало частину додаткового авансу, у розмірі 1 595 142,34 гри, на придбання будівельних матеріалів для будівництва Об`єкту «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області».

Залишок додаткового авансу у розмірі 3 272 464,66 грн. (4 867 607 - 1 595 142.34 = 3 272 464.66) ТОВ «ІНТОБУД» повернуло Департаменту платіжною інструкцією № 26 від 08.10.2024 р„ тобто у межах строку погашення зазначеного у додатковій угоді № 3 від 11.09.2024 р„ що позивач не зазначив в позовній заяві.

Стосовно надання Замовнику підтвердження цільового використання авансу у розмірі 1 595 142,34 гри.

Листом від 20.11.2024 р. № 497 ТОВ «ІНТОБУД» надало Департаменту Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, Акти приймання- передачі виконаних робіт за формою КБ-2в № 8/2, № 11, видаткові накладні на вироби та матеріали, які використовувались в процесі будівництва разом з реєстром.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ІНТОБУД» повністю виконало своє зобов`язання з надання Замовнику підтвердження цільового використання додаткового авансу у розмірі 1 595 142,34 гри., відповідно до п. 11.22. Договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що

«В той же час, між сторонами підписано наступні акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки КБ-3 про їхню вартість:

1) Акт КБ-2в від 13.09.2024 р. на суму 1514 292,21 грн.:

2) Акт КБ-2в від 09. 10.2024 р. на суму 4 034 798, 00 грн.;

3) Акт КБ-2 від 16.10.2024 р. на суму 3 605 19 7.00 грн;

4) АктКБ-2 від 11.11.2024 р. на суму 1235 064,94 грн.;

5) Акт КБ-2 від 12.12.2024 р. на суму 2 92 7 86 7,55 грн.;

6) Акт КБ-2 від 11.04.2024 р. на суму 446 940,5 9грн.»

«Отже, станом на 20.09.2024 р. відповідач надав відповідні документи про використання першої частини виданого йому авансу в розмірі 12 169 017,95 грн. (50% від загальної вартості робіт) - лише на суму 1 514 292,21 грн., розмір незакритого авансу складав 10 654 725,74 грн.

Станом на 20.12.2024 р. відповідач надав відповідні акти виконаних робіт про використання другої частини авансу (20% від загальної вартості робіт - 4 86 7 604,00 грн.) - лише на суму 2 92 7 86 7, 55 грн., розмір незакритого актами авансу склав 1 93 9 736,45 грн.»

«Положеннями пункту 11.21. Договору передбачено; У «випадку одержання авансу (попередньої оплати) та неможливості виконати свої зобов 'язання, Підрядник повертає Замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту виявлення такої обставини. При порушенні зазначеного строку на суму неповернених коштів нараховуються індекс інфляції та штрафу розмірі 20% від суми неповернених коштів.».

«Таким чином, станом на 21.09.2024 року неповернута /па не використана сума авансу склала 10 654 725, 74 грн., а станом на 21.12.2024 р. - 1 93 9 736,45грн. відповідно.

Відповідач, не закривши отримані суми авансів в повному обсязі, не виконав вимоги п. 11.19 Договору та не повернув на протязі 5 днів невикористані суми авансу.

Сума штрафних санкцій у відповідності до положень п. 11.21 Договору становить 20% від вказаних сум.

Розрахунок; (10 654 725,74 грн+ 1 939 736,45грн.) х20 %=2 518 892,43 грн.»

Проте, зазначені обгрунтування позивача є абсолютно безпідставними.

Так, у мотивувальній частині позовної заяви, відповідач посилається на якісь шість знеособлених Актів КБ-2в. на підставі чого робить розрахунок позовних вимог.

Проте, до своєї позовної заяви позивач додає чотирнадця ть Актів КБ-2в, з яких:

- Акти КБ-2В № 1. № 3. № 4. № 5. № 6. № 7 - за серпень 2024 року;

Акти КБ-2В № 2. № 8/1. № 12 - за вересень 2024 року;

- Акти КБ-2В № 8/2. № 1 1 - за листопад 2024 року;

Акти КБ-2В № 10/1, № 8/3 (позивач помилково зазначає № 8/1), №12/2 - за березень 2024 року.

При цьому, Акти КБ-2В № 10/1, № 12/2, які позивач зазначає, як за березень 2025 року, надавались ТОВ «ІНТОБУД» до Департаменту ще листом від 27.12.2024 р. № 249.

Окрім Актів КБ-2в, факт виконання будівельних робі т з будівництва Об`єкту «Нове будівництво ВО11 № 26 Одеської області» та період виконання таких робіт, підтверджуються також Загальним журналом робіт, актами на закриття прихованих робіт та реєстрами до таких актів, які велись та підписувались, як Підрядником, так і представниками Департаменту - спеціалістами з технічного нагляду, так і представниками проектної організації.

Також ТОВ «ІНТОБУД» надає копії сертифікатів, паспортів якості, технічних паспортів та інших документів, підтверджуючих якість, у кількості 114 одиниць, разом з реєстром цих документів, на всі будівельні матеріали, закуплені ТОВ«ІНТОБУД» для будівництва Об`єкту «Нове будівництво ВОП № 26 Одеської області».

Враховуючи все вищевикладене, позивачем не доведено, що ТОВ «ІНТОБУД» не виконало свої обов`язки щодо вчасного використання авансу у розмірі 12 169 017,95 гри, та додаткового авансу у розмірі 1 595 142,34 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необгрунтовані і тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2025 р.

Суддя В.В. Литвинова