СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Харків Справа №922/3622/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ (вх.2560Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 (повний текст складено 20.11.2025) у справі №922/3622/24 (суддя Кухар Н.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків

про стягнення 464 795 433,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 459261806,12 грн; 3% річних у розмірі 3029167,93 грн; інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 2504459,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/3622/24:

-у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про часткове закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 459261806,12 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовлено;

-у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про недопущення подальшого зловживання процесуальними правами учасниками справи та господарським судом у справі відмовлено.

Також ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/3622/24:

-клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут про призначення експертної установи задоволено;

-проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 по справі №922/3622/24, доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

-попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України;

-оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут";

-провадження у справі №922/3622/24 зупинено;

-матеріали справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись із вищевказаними ухвалами, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 по справі №922/3622/24 про відмову в частковому закритті провадження в частині стягнення суми основного боргу та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у цій частині. Також, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 по справі №922/3622/24 про зупинення провадження у справі та передачу справи до іншої експертної установи та ухвалити нове рішення, яким передати справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ухвала Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 по справі №922/3622/24 оскаржується про відмову в частковому закритті провадження в частині стягнення суми основного боргу.

Положеннями ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналіз вищевказаних положень діючого законодавства свідчить, що реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 255 ГПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо визначив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №921/180/18, від 10.01.2019 у справі 909/477/18).

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про часткове закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/3622/24 про відмову у задоволенні заяви про часткове закриття провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук