ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

в порядку статті 345-1 ГПК України

04 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3644/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву (вх. №27490 від 26.11.2025) Сумського обласного центру зайнятості про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

по матеріалам справи

за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості, м. Суми
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 14 065,56 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Сумський обласний центр зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 14 065,56 грн у вигляді завданої матеріальної шкоди в розмірі виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у період з 06.09.2022 по 19.12.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 45; ; шляхом перерахування коштів на р/р UА0706385 Держказначейської служби України, м. Київ, МФО: 820172, , отримувач: Сумський обласний центр зайнятості) суму у розмірі 14 065,56 грн завданої матеріальної шкоди в розмірі виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у період з 06.09.2022 по 19.12.2022, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

26 грудня 2023 року судом на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05 грудня 2023 року був виданий наказ.

17 листопада 2025 року Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (надалі - Головне управління) подало до Господарського суду Харківської області повідомлення (вх. №26598) про бездіяльність боржника

26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» Сумський обласний центр зайнятості звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№27490) про зобов`язання Боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () подати звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23 протягом десяти днів з дні отримання ухвали суду.

Ухвалою від 27.11.2025 прийнято заяву (вх. №27490 від 26.11.2025) Сумського обласного центру зайнятості про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та призначено судове засідання для розгляду заяви на "04" грудня 2025 р. о 13:30.

Суд звертає увагу, що Державне підприємство "Інформаційні судові системи" повідомляє на сайті Судової влади України, що 04 грудня 2025 року, у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) було зафіксовано збій, що супроводжувався помилкою 500 Internal Server Error / Database exception #7. А також, що у зв`язку з необхідністю проведення термінових позапланових технічних робіт в підсистемі ВКЗ, підсистема не буде доступною до кінця дня, 04.12.2025 року.

Отже, представник Стягувача у призначене засідання не з`явився (не підключився в режимі відеоконференції), про що було повідомлено у телефонному режимі. До суду додаткових пояснень, доказів, заяв тощо надано не було.

Представник Боржника у судове засідання не з`явився. Надав до суду заперечення (вх. №28170 від 03.12.2025) щодо заяви Сумського обласного центру зайнятості про зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23, яку просить суд залишити без задоволення.

Розглянувши заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення з урахуванням поданого з боку Боржника заперечення, суд зазначає наступне.

У серпні 2023 року Сумський обласний центр зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 14 065,56 грн у вигляді завданої матеріальної шкоди в розмірі виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у період з 06.09.2022 по 19.12.2022.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 45; ; шляхом перерахування коштів на р/р UА0706385 Держказначейської служби України, м. Київ, МФО: 820172, , отримувач: Сумський обласний центр зайнятості) суму у розмірі 14 065,56 грн завданої матеріальної шкоди в розмірі виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у період з 06.09.2022 по 19.12.2022, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, 26 грудня 2023 року судом на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05 грудня 2023 року був виданий наказ.

З аналізу встановлених приписів частини 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України та приписів абзацу 2 частини 4 статті 15 Закону України Про виконавче провадження Господарським судом Харківської області після набрання законної сили рішення було виконавчий документ - наказ на примусове виконання про стягнення судового збору, де стягувачем є Державна судова адміністрація України.

А отже, суд керуючись нормами чинного господарського процесуального законодавства, направив для виконання відповідний виконавчий документ про стягнення встановленої суми заборгованості та судового збору належному стягувачу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне повідомлення (вх. №26598 від 17.11.2025) Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області стосовно бездіяльності боржника щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23 у добровільному порядку.

При цьому Головне управління посилається на те, що у Боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не має відкритих рахунків в органах Казначейства, з яких можливе стягнення коштів. Рахунки Боржника відкриті в банківських установах.

Сумський обласний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення обґрунтовуючи тим, що на виконання судового рішення у справі №922/3644/23 Господарським судом Харківської області від 26.12.2023 року видано відповідний наказ. Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області є боржником, та станом на момент звернення з заявою добровільно рішення суду у справі №922/3644/23 не виконує.

Стягувач 09.07.2025 подав заяву до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про виконання судового рішення у справі №922/3644/23, де листом Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 16.07.2025 повідомлено, що наказ у справі №922/3644/23 прийнятий до виконання.

Проте на 24.11.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 року у справі №922/3644/23 залишається не виконаним, кошти сумою 16749,56 грн. не сплачені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на рахунок Сумського обласного центру зайнятості.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013, було сформульовано висновок та вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, зазначив, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом (Рішення Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-рп (II)/2019). Конституційний Суд України у зазначеному Рішенні також наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

У рішенні від 17.05.2005 по справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, ЇХНІ ПОСАДОВІ ОСОБИ ЗОБОВ`ЯЗАНІ ДІЯТИ лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 2 ГПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Суд звертає увагу на приписи частини 1 статті 18 ГПК України, де визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є ОБОВ`ЯЗКОВИМИ ДО ВИКОНАННЯ ВСІМА ОРГАНАМИ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, вказано, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 2, 18 та 326 ГПК України.

Відповідно до пунктів 1, 7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 за № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пенсійний фонд України є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках.

Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є територіальним органом Пенсійного фонду України, а отже боржник є державним органом.

Боржник у своїх запереченнях (вх. №28170 від 03.12.2025) посилаючись на Порядок №845, на Закон №4901, на Закон №1404 та зазначає, що в даній справі рішення повинно виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних установ, шляхом реалізації політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання кошів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Суд зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, у відповідності до пп.5-1 п. 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, у вищевказаному повідомленні (вх. №26598 від 17.11.2025) посилається на бездіяльність Боржника щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23 у добровільному порядку.

А також Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області вказало, що у Боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не має відкритих рахунків в органах Казначейства, з яких можливе стягнення коштів. Рахунки Боржника відкриті в банківських установах.

Так, суд критично ставиться до бездіяльності державного органу, який є Боржником у справі №922/3644/23, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а також до бездіяльності посадової особи, яка є керівником даного органу, щодо невиконання рішення суду у зазначеній справі.

Суд вважає за доцільне нагадати, що частиною 2 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (Закон №4901) встановлено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Державне підприємство або юридична особа, які визнані боржниками за рішеннями суду, зобов`язані протягом десяти днів з дня перерахування коштів відкрити рахунки в органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та проводити розрахунки виключно з цих рахунків. Положення цієї частини не поширюються на банки, сто відсотків або частка статутного капіталу яких належить державі. (ч. 8 ст. 4 Закону №4901).

Підсумовуючи наведене, вбачається, що положеннями Порядку № 845, безспірне списання коштів за рішенням судів здійснюється з рахунків боржника у межах відкритих асигнувань, а в разі їх відсутності територіальний орган Держказначейства надсилає боржнику вимогу, якою зобов`язує здійснити дії, спрямовані на виконання рішення суду та пошук відкритих асигнувань. У такому випадку орган Держказначейства може заборонити боржнику здійснювати інші видатки, окрім захищених статей, передбачених Бюджетним кодексом України.

Боржник повинен вживати всіх заходів по виконанню вищевказаного рішення суду, встановлених Порядком № 845.

Згідно із частиною 4 ст.345-1 ГПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 345-2 ГПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із ч. 6 ст. 345-2 ГПК України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

З огляду на наведене, враховуючи прийняття Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області до виконання наказу суду від 26.12.2023 року у справі №922/3644/23, та станом на даний час наказ перебуває на виконанні (докази протилежного в матеріалах справи відсутні), суд дійшов висновку заяву Сумського обласного центру зайнятості про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задовольнити частково шляхом зобов`язання Боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 року по справі №922/3644/23.

Суд нагадує, що статтею 135 ГПК України (доповнено абзацом сьомим згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024) врегульовано штрафи, де передбачено, що під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 60 560 грн до 121 120 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №27490 від 26.11.2025) Сумського обласного центру зайнятості про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 922/3644/23 - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Відповідача (боржника) - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) у строк 50 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду звіт про виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/3644/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 та 345-2 ГПК України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 04 грудня 2025 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.