ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1271/25

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» від 16.11.2025 (вх. № 10165 від 17.11.2025) про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі № 911/1271/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Сі Ейч Рітейлхаб, м. Київ

2. Пристоличної сільської ради, Київська область, с. Щасливе

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Бориса Олександровича, м. Київ

4. ОСОБА_1 , Київська область, с. Велика Олександрівка

5. ОСОБА_2 , Київська область, м. Бориспіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1 , Київська область, с. Велика Олександрівка; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю АА Сіті Естейт, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Консент-Плюс, м. Київ; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю Васагро, Київська область, м. Васильків; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю Таврис, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача: Баранов М.М., керівник, витяг з ЄДР

від відповідача 1: Янів Х.І., адвокат, довіреність б/н від 10.04.2025

від відповідачів 2, 3, 4, 5: не з`явились

від третьої особи 1 на стороні відповідача: Новиков О.Є., адвокат, довіреність №94 від 22.04.2025

від інших третіх осіб: не з`явились

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Сі Ейч Рітейлхаб, 2. Пристоличної сільської ради, 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Бориса Олександровича, 4. ОСОБА_1 , 5. ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю АА Сіті Естейт, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консент-Плюс, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Васагро, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Таврис про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 16.11.2025 (вх. № 10165 від 17.11.2025) про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача 1:

1) Фінансову звітність ТОВ «Ді Сі Ейч Рійтейлхаб» за 2021, 2022, 2023, 2024 роки та фінансову звітність за перший квартал 2025 року;

2) Виписки щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Ді Сі Ейч Рійтейлхаб» ( НОМЕР_1 ) за період з 04.06.2021 по 01.07.2025;

3) Виписки щодо руху коштів по всім банківським рахункам в гривнах України ТОВ «Ді Сі Ейч Рійтейлхаб», які були відкриті та діяли в банках України у період з 04.06.2021 по 01.07.2025 року (за наявності);

4) Правочини, договорі, рахунки фактури, платіжні інструкції, квитанції, чеки, вимоги чи інші документи, за якими на рахунки товариства надходили грошові кошти у період з 04.06.2021 по 01.07.2025, в т.ч. кредитні договори, договори позики, договори поворотної/безповоротної допомоги, рахунки фактури, вимоги, платіжні доручення/інструкції, тощо, згідно яких надходили, витрачалися або поверталися грошові кошти товариства, в т.ч. щодо придбання земельної ділянки у сумі 47 250 000,00 гривень та оплати державного мита 1%, нотаріального збору 1%, військового збору 1,5% та ПДФО 5% із суми придбання, а також оплати податку на землю у сумі 1 589 041,69 гривень;

5) Статут ТОВ «Ді Сі Ейч Рійтейлхаб», у редакціях чинних у період з 04.06.2021 по 01.07.2025;

6) Інші правочини укладені ТОВ «Ді Сі Ейч Рійтейлхаб», що стосуються земельної ділянки, загальною площею 3,9618 га, кадастровий номер: :09:001:0026 з будь-яких питань (відчуження, поділу, об`єднання, оренди, спільної діяльності, проектних робіт тощо).

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначає про те, що при зверненні із позовною заявою, останнім було зазначено про те, що він позбавлений можливості подати до суду всі важливі для справи докази, у зв`язку з тим, що не є стороною договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_3 , ТОВ «Таврис», ТОВ «Васагро», ТОВ «Консент-Плюс», АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Ді Сі Ейч Рітейлхаб» та інших договорів, які укладалися відповідачем 1 з метою отримання коштів на придбання земельної ділянки, загальною площею 3,9618 га, кадастровий номер: :09:001:0026 та позбавлений можливості подати до суду докази здійснення відповідачем 1 фактичної оплати за Договором купівлі-продажу від 21.12.2021, його майнового стану, руху коштів з метою встановити добросовісність або недобросовісність відповідача 1 як зареєстрованого власника спірної земельної ділянки.

Позивач зазначає про те, що враховуючи, що учасниками справи не надані до суду та позивачу запитувані документи, він звертався до суду з клопотанням від 26.06.2025 про витребування від відповідача ТОВ «Ді Сі Ейч Рітейлхаб» копій документів у порядку, передбаченому статтею 81 ГПК України.

Однак, позивач зауважує про те, що ухвалою суду від 30.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті б/н від 26.06.2025 (вх. № суду 8955/25) про витребування від відповідача 1 копій документів.

На думку позивача, у підготовчому провадженні судом не визначено обставини, які підлягають встановленню у справі №911/1271/25, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи. У справі №911/1271/25 на підставі належних, достовірних та допустимих доказів суд має порівняти вартість спірної земельної ділянки 47 250 000,00 грн з майновим станом покупця ТОВ «Ді Сі Ейч Рітейлхаб» станом на 21.12.2021 року та надати встановленим обставинам належну оцінку щодо добросовісності/недобросовісності набувача ТОВ «Ді Сі Ейч Рітейлхаб».

На думку ТОВ «Довіра Ріелті» є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, оскільки запитуванні документи мають фінансовий інформаційний характер та згодом можуть бути знищені.

В підготовчому засіданні 08.12.2025 представник позивача підтримав заяву від 16.11.2025 (вх. № 10165 від 17.11.2025) про забезпечення доказів та просив суд задовольнити її.

04.12.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Ді Сі Ейч Рітейлхаб» надійшли заперечення (вх. № 17011/25) на заяву позивача про забезпечення доказів, підтримані представником в засідання суду 08.12.2025, в яких відповідач 1 просив суд відмовити в задоволенні заяви. Зокрема, заперечення відповідача 1 зводяться до того, що подана заява про забезпечення доказів не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом. Доводи заявника зводяться лише до нібито неправомірності ухвали суду, якою було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Присутній в підготовчому засіданні 08.12.2025 представник АТ Банк Кредит Дніпро усно заперечував проти задоволення заяви (вх. № 10165 від 17.11.2025) про забезпечення доказів вважаючи її не обґрунтованою, а її подання повторним, оскільки заява позивача має вимоги щодо витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в задоволенні яких вже було відмовлено позивачу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» від 16.11.2025 (вх. № 10165 від 17.11.2025) про забезпечення доказів, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення доказів заявник звертає увагу на те, що позивач не є стороною договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_3 , ТОВ «Таврис», ТОВ «Васагро», ТОВ «Консент-Плюс», АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Ді Сі Ейч Рітейлхаб» та інших договорів, які укладалися відповідачем 1 з метою отримання коштів на придбання земельної ділянки, загальною площею 3,9618 га, кадастровий номер: :09:001:0026, а отже позбавлений можливості подати до суду докази здійснення відповідачем 1 фактичної оплати за Договором купівлі-продажу від 21.12.2021, його майнового стану, руху коштів з метою встановити добросовісність або недобросовісність відповідача 1 як зареєстрованого власника спірної земельної ділянки.

За приписами ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.ч 2, 3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Зі змісту ст. 110, 111 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд забезпечує докази якщо: 1) є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений; 2) збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. Водночас збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Заходи забезпечення доказів вживаються судом саме з метою збереження доказу, на який посилається учасник справи, та запобіганню неможливому або утрудненому поданню учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції, тому такі заходи спрямовані на недопущення знищення чи втрати доказів.

Крім цього, забезпечення доказів надає додаткову гарантію не лише збереження доказів, а й їх дослідження судом, позаяк застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Вжиття заходів забезпечення доказів є обґрунтованим лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів покладається саме на заявника.

Разом з цим, таку процесуальну дію як забезпечення доказів (ст. 110 ГПК України) неможна ототожнювати з процесуальною дії щодо витребування доказів (ст. 81 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права учасника процесу належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний характер від витребування доказів в порядку ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такого учасника процесу підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Позивач з посиланням на норми Податкового кодексу України зазначає про обов`язок платників податків забезпечити зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів у встановленні законодавством строки. Тому позивач припускає, що відповідач буде мати право знищити відповідні документи у майбутньому.

Заявником належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений чи спотворений або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення доказів не містить належного та достатнього обґрунтування необхідності забезпечення доказів, оскільки ним не доведено існування обґрунтованих припущень стосовно того, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим. Заявник не зазначив та не надав доказів на підтвердження можливості втрати доказів чи неможливості їх подання згодом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» (вх. № 10165/25 від 17.11.2025) про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Ріелті» (вх. № 10165/25 від 17.11.2025) про забезпечення доказів відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025

Суддя О.О. Христенко