ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Справа№ 910/21533/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.09.2025р.

(повний текст складено 25.09.2025р.)

у справі №910/21533/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.09.2025р. у справі №910/21533/21 задоволено частково заяву арбітражного керуючого Алексюка М.І. №08082025-1 від 08.08.2025р.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича грошові кошти у розмірі 323 565 грн. 58 коп. у якості відшкодування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень у справі №910/21533/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 08.06.2022р. по 08.07.2025р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 06.10.2025р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.09.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича грошових коштів у розмірі 323 565 грн. 58 коп. у якості відшкодування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень у справі №910/21533/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 08.06.2022р. по 08.07.2025р. та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича грошові кошти у розмірі 323 565 грн. 58 коп. у якості відшкодування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень у справі №910/21533/21.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.09.2025р. у справі №910/21533/21 та призначено її до розгляду на 08.12.2025р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

У грудні 2021 року до господарського суду м.Києва звернулась ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою місцевого суду від 08.06.2022р. у справі №910/21533/21 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення №68805 від 09.06.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.03.2016 № 1752); визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою місцевого суду від 21.09.2022р. у справі №910/21533/21 було визнано кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_3 ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 660 450,00 грн. як вимоги, забезпечені заставою майна фізичної особи; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 05.10.2022р.; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою місцевого суду від 30.11.2022р. у справі №910/21533/21 було частково задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Алексюка М.І. № 02-01/37791 від 24.10.2022р.; здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Алексюку М.І. на його рахунок, відкритий у АТ "Альфа-Банк" (), номер рахунку IBAN НОМЕР_2 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/21533/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 за період з 08.06.2022р. по 08.09.2022р. в розмірі 34 050 грн. 00 коп. з депозитного рахунку господарського суду м.Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_3 у відповідності до квитанції № 73-1048К від 23.12.2021р. В іншій частині відмовлено.

Постановою місцевого суду від 30.11.2022р. у справі №910/21533/21 було припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_3 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Алексюка М.І.; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_3 ; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_3 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Алексюка М.І.

Ухвалами місцевого суду від 22.02.2023р. у справі №910/21533/21 було визнано кредитором по відношенню до ОСОБА_3 ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 151 945,26 грн., з яких: 4 962,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 146 983,26 грн. - вимоги другої черги задоволення. Виправлено описку, допущену у п.9 резолютивній частині постанови від 30.11.2022р. у справі №910/21533/21, вважати вірним: « 9. Скасувати арешт майна ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.04.2016 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №755/10315/15-ц, виданого 30.03.2016 Дніпровським районним судом міста Києва." 03.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реалізацією про затвердження звіту про нарахування невиплаченої грошової винагороди.

10.02.2025р. до місцевого суду від боржника надійшли письмові пояснення по справі, до яких долучено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 від 17.02.2024р., видане Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві, згідно з яким боржник зареєструвала шлюб 02.09.2022р. та змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Ухвалою місцевого суду від 09.04.2025р. у справі №910/21533/21 було відкладено судове засідання та зобов`язано керуючого реалізацією майна боржника вжити заходи для задоволення вимог ОСОБА_2 на суму 245 251,00 грн. у порядку, визначеному в мотивувальній частині даної ухвали, докази чого надати суду у строк до 09.05.2025р. (включно).

08.07.2025р. до місцевого суду керуючим реалізацією були подані: клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника та керуючого реалізацією майна боржника у справі №910/21533/21; звіт про вжиті заходи у процедурі погашення боргів боржника.

09.07.2025р. до суду першої інстанції боржником було подано клопотання боржника про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 , закриття провадження у справі про неплатоспроможність та звільнення ОСОБА_1 від боргів.

Ухвалами місцевого суду від 09.07.2025р. у справі №910/21533/21 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності для задоволення вимог кредитора ОСОБА_2 . Затверджено звіт арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 08.06.2022р. по 30.11.2022р. у розмірі 69 583,33 грн. (сплачено 34 050,00 грн.), за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 01.12.2022р. по 08.07.2025р. у розмірі 270 532,25 грн. (не сплачено), а також про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 22 500,00 грн. (сплачено 5 000,00 грн.). Затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Дію мораторію припинено. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме: визнано погашеними вимоги кредиторів у справі №910/21533/21, крім боргів, визначених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Провадження у справі №910/21533/21 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

08.08.2025р. до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Алексюка М.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника грошової винагороди та витрат у загальному розмірі 323 565,58 грн. за період виконання арбітражним керуючим Алексюком М.І. повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника та керуючого реалізацією майна боржника у справі №910/21533/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч.1 ст.115 та ч.3 ст.116 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язковою умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Згідно з ч.1 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абз.6 ч.2 ст.30 КУзПБ).

Апеляційний суд наголошує, що КУзПБ містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч.5 ст.34 та ч.1 ст.113 КУзПБ).

Отже, нормами КУзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможність) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; у процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Тому місцевий суд правильно зауважив, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить.

На відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.

Так, абз.7 ч.2 ст.30 КУзПБ передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 ст. 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, КУзПБ розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.

Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст.42 КУзПБ, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст.213 ГК України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч.2 ст.65 КУзПБ).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

Згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про доходи №034323 від 29.07.2025р. ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, сума якої за період з 01.01.2025р. по 31.07.2025р. склала 93 902,00 грн.

Апеляційний суд зазначає, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможность, є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи про неплатоспроможність.

Відповідно до ст.13 Цивільного кодексу України, особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При цьому, КУзПБ не передбачає можливості стягнення з кредиторів коштів для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат; саме на боржника (як заявника у справі про неплатоспроможність) законодавець поклав обов`язок по відшкодуванню судових витрат, до яких, як зазначено, відносяться і витрати на оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат.

Таким чином, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації/списання боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. Тому перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися у справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на переконання суду, є зловживанням своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

Апеляційний суд вважає, що перекладення обов`язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів ставить в край невигідне становище останніх, оскільки на них покладається додатковий тягар оплати судових витрат, які можуть перевищувати сам борг фізичної особи, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність фізичної особи.

Місцевим судом правильно враховано, що майновий стан боржника-фізичної особи, на відміну від юридичної, після визнання її банкрутом, може змінюватися.

Апеляційний суд зазначає, що правова оцінка обгрунтованості нарахування суми грошової винагороди та понесених витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника та керуючого реалізацією майна боржника у справі №910/21533/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 08.06.2022р. по 08.07.2025р. у загальному розмірі 323 565,58 грн. була надана місцевим судом при постановленні ухвали від 09.07.2025р. у даній справі, яка набрала законної сили 09.07.2025р. та не була оскаржена, якою було у тому числі затверджено звіт арбітражного керуючого Алексюка М.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 08.06.2022р. по 30.11.2022р. у розмірі 69 583,33 грн. (сплачено 34 050,00 грн.), за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника за період з 01.12.2022р. по 08.07.2025р. у розмірі 270 532,25 грн. (не сплачено), а також про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 22 500,00 грн. (сплачено 5 000,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2023р. арбітражним керуючим Алексюком М.І. на адресу ОСОБА_2 було направлено запит (накладна АТ "Укрпошта" № 014 поштового відправлення із описом вкладення) щодо погодження порядку визначення вартості майна боржника, що є предметом забезпечення вимог ОСОБА_2 , а саме: майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Арбітражний керуючий Алексюк М.І. у вказаному запиті просив ОСОБА_2 погодити порядок оцінки вказаного майна боржника (вартість - 5 000,00 грн., строк проведення оцінки - 14 днів з моменту надання усіх документів, виконавець - незалежний експерт оцінювач ОСОБА_5 ). У разі незгоди арбітражний керуючий Алексюк М.І. просив ОСОБА_2 надіслати власну пропозицію щодо підготовки звіту про оцінку майна боржника.

Будь-якої відповіді від ОСОБА_2 арбітражним керуючим на вказаний запит отримано не було.

22.02.2024р. арбітражним керуючим Алексюком М.І. на адресу ОСОБА_2 було направлено лист №02-01/37404 від 19.02.2024р. (накладна АТ "Укрпошта" № 629 поштового відправлення із описом вкладення) щодо погодження забезпеченим кредитором вартості майна боржника, що є предметом забезпечення вимог ОСОБА_2 , а саме: майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , визначеної за результатами проведення оцінки, - 122 676,00 грн.

Арбітражний керуючий у вказаному листі просив ОСОБА_2 у разі незгоди з оціночною вартістю зазначеного майна боржника направити керуючому реалізацією власну пропозицію.

Будь-якої відповіді на вказаний лист арбітражним керуючим Алексюком М.І. отримано не було.

У подальшому зборами кредиторів ОСОБА_1 08.04.2024р. (кредитором ОСОБА_4 , який має право дорадчого голосу) було погоджено наступні умови продажу майна боржника, що є предметом забезпечення вимог ОСОБА_2 , а саме:

- склад майна (лот): майнові права ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_3 ;

- початкова ціна: 122 676,00 грн.;

- крок аукціону: 1 %.

Відповідно до ст.113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч.4 ст.75 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Відповідно до ч.7 ст.75 КУзПБ, у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що арбітражним керуючим Алексюком М.І. було порушено вимоги ч.7 ст.75 КУзПБ, оскільки керуючий реалізацією за умови відсутності жодного рішення забезпеченого кредитора ОСОБА_2 щодо умов продажу майна боржника, що є предметом забезпечення вимог указаного кредитора, зобов`язаний був звернутися до господарського суду м.Києва із відповідною заявою про визначення судом умов аукціону з продажу такого майна боржника. Натомість, керуючий реалізацією арбітражний керуючий Алексюк М.І. реалізував відповідне майно боржника на умовах, визначених зборами кредиторів ОСОБА_1 , не звертаючись до суду із заявою у порядку ч.7 ст.75 КУзПБ.

Апеляційний суд вважає, що одразу після того як арбітражним керуючим Алексюком М.І. не було отримано відповіді ОСОБА_2 на лист арбітражного керуючого №02-01/37404 від 19.02.2024р. (накладна АТ "Укрпошта" № 629 поштового відправлення із описом вкладення) щодо погодження забезпеченим кредитором вартості майна боржника, що є предметом забезпечення вимог ОСОБА_2 , арбітражний керуючий повинен був звернутися до господарського суду із відповідною заявою у порядку ч.7 ст.75 КУзПБ. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд з 07.10.2024р. (ухвала про призначення до розгляду звіту керуючого реалізацією) до 09.07.2025р. (дата розгляду оновленого звіту керуючого реалізацією) досліджував обставини реалізації майна боржника та погашення вимог кредиторів, за результатами чого було встановлено, що арбітражним керуючим Алексюком М.І. було порушено порядок реалізації майна боржника, що є предметом забезпечення (без згоди забезпеченого кредитора відповідне майно було реалізовано на умовах, визначених зборами кредиторів, а не господарським судом, оскільки арбітражний керуючий не звертався до суду з відповідною заявою в порядку ч.7 ст.75 КУзПБ). Крім того, арбітражним керуючим Алексюком М.І. не було дотримано вимог ч.3 ст.133 КУзПБ (порядок задоволення вимог забезпеченого кредитора), а докази спрямування коштів, отриманих від реалізації майна боржника, що було предметом забезпечення, на погашення вимог забезпеченого кредитора ОСОБА_2 були надані суду лише 23.06.2025р. у додатках до клопотання арбітражного керуючого Алексюка М.І. про долучення документів до матеріалів справи.

Тому місцевим судом правильно відхилені доводи арбітражного керуючого Алексюка М.І. стосовно того, що строки процедури погашення боргів ОСОБА_1 були порушені внаслідок бездіяльності ОСОБА_2 як забезпеченого кредитора.

Крім того, арбітражним керуючим Алексюком М.І. у поданій заяві було наведено певні аргументи щодо недостатності коштів у боржника для відшкодування винагороди та понесених арбітражним керуючим витрат за період виконання повноважень у справі про неплатоспроможність №910/21533/21.

Так, заявником вказано, що неплатоспроможність (фактичну недостатність коштів у боржника) підтверджується ухвалою суду від 09.07.2025р. Крім того, згідно з довідкою про доходи №034323 від 29.07.2025р. боржник ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності, розмір якої, з урахуванням того, що у сім`ї боржника виховується троє дітей, та враховуючи необхідність сплачувати орендну плату за житло, є недостатнім для оплати роботи арбітражного керуючого.

Кодексом України з процедур банкрутства визначено ряд пільг щодо фізичної особи боржника у справі про неплатоспроможність, а саме: ініціатора справи про неплатоспроможність звільнено від сплати судового збору; передбачено можливість прощення (списання) вимог кредиторів до боржника у разі виконання ним плану реструктуризації; передбачено можливість виключення окремих майнових об`єктів боржника зі складу ліквідаційної маси; передбачено можливість звільнення боржника від боргів у разі відсутності у боржника будь-якого майна за результатами проведення процедури погашення боргів.

Крім того, Верховним Судом у численних постановах зроблено висновок про необхідність господарським судам враховувати та надавати оцінку добросовісності боржника під час вирішення питання можливості затвердження плану реструктуризації боргів боржника (без його схвалення зборами кредиторів боржника), а також при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника (без прийняття зборами кредиторів відповідного рішення/прийняття зборами кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність).

При цьому, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено підстав та взагалі можливості для звільнення боржника фізичної особи від обов`язку мати достатньо майна для покриття судових витрат (які включать оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого). З моменту постановлення господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність існування ознак загрози неплатоспроможності або взагалі неплатоспроможність боржника фізичної особи є встановленою судовим рішенням.

Місцевий суд законно і обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Алексюка Миколи Ігоровича грошові кошти у розмірі 323 565,58 грн. у якості відшкодування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень у справі №910/21533/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 08.06.2022р. по 08.07.2025р.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В іншій частині ухвала господарського суду м.Києва від 10.09.2025р. апелянтом не оскаржувалась.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 10.09.2025р. у справі №910/21533/21 - без змін.

Справу №910/21533/21 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 10.12.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир