ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" грудня 2025 р. Справа №924/810/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича, м. Полонне

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітетуУкраїни від 11.07.2025р. №72/78-р/к у справі №72/19-25

За участю представників:

від позивача: Бабчук О.В. - згідно ордеру від 01.07.2025р. №1107041

від відповідача: Логінова Т.Ю. - згідно виписки

У судовому засіданні, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення проголошено 04.12.2025р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 18.08.2025р. відкрито провадження у справі №924/810/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.09.2025р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 09.10.2025р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р. №72/78-р/к у справі №72/19-25.

Не погоджується з висновками, зробленими у рішенні, яким на нього накладено штраф, вважаючи, що вони мають переважно імовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, що свідчить про неповне з`ясування обставин, які доводять антиконкурентну узгоджену поведінку позивача та іншого учасника торгів, та не доведені належними і допустимими доказами.

На переконання позивача, приймаючи вказане рішення, відповідач неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на укладення 01.12.2021р. з ФОП Палійчуком О.А. договору №12 про надання послуг з підготовки тендерної документації, за умовами якого (п.1.1) ФОП Павлійчук О.А. надавав позивачу послуги з підготовки тендерної документації для участі в процедурі публічних закупівель, що включають аналіз оголошення про закупівлю та тендерної документації замовника; підготовку тендерної пропозиції; консультаційний супровід у процесі подання заявки; усунення недоліків та подання роз`яснень. При цьому зауважує, що даний договір містить застереження щодо конфіденційності всієї інформації, яка використовувалась виконавцем під час надання консультаційних послуг (розділ 8 договору). Крім того, зазначає, що вказаний суб`єкт господарювання жодним чином не обмежений у виборі контрагентів, з якими він має господарські правовідносини.

Тому, робить висновок, що сама по собі наявність контактів між учасниками та даним суб`єктом господарювання під час підготовки до проведення публічних торгів жодним чином не може визнаватись їхньою комунікацією з метою узгодження результатів торгів, лише може свідчити про наявність можливих господарських відносин між ними, що прямо не заборонено законом.

Зауважує, що вказані контакти не передбачають можливості обміну інформацією, у тому числі щодо публічних торгів, а з приводу взаємовідносин між ФОП Павлійчук О.А. та іншим учасником позивачу нічого не відомо. На переконання позивача, сам по собі вибір того чи іншого авторизованого електронного майданчика не може бути доказом узгоджених дій чи навіть обізнаності учасників про участь один одного в тих чи інших торгах і не є тотожним використанню одного і того ж комп`ютерного обладнання, відповідачем не доведено, що між учасниками здійснювалась будь яка комунікація в телефонному режимі або листування, в тому числі електронна щодо обміну інформацією щодо торгів, як складової антиконкурентних узгоджених дій.

З приводу синхронності дій учасників, які, на думку відповідача, виразилися у сплаті учасниками платежів для участі в тopгax 1-3, 5, 6, 9 в один день та однаковий час або з незначною різницею в часі (від 1 до 9 секунд) , то такі дії самі по собі не можуть бути доказом вчинення учасниками анти конкурентних дій.

Позивач вважає, що висновки відповідача мають переважно імовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, що свідчить про неповне з`ясування обставин, які доводять антиконкурентну узгоджену поведінку позивача та іншого учасника торгів, та не доведені належними і допустимими доказами.

Відповідач у відзиві від 28.08.2025р. проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Вказує, що для визнання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

На переконання відповідача, позивач та інший учасник торгів під час підготовки документів для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України ''Про публічні закупівлі''. Вказує, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції фізична особа-підприємець Данішевський В.М. та фізична особа-підприємець Мирончук Г.С. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Таким чином, на переконання відповідача, встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку доведено, що фізична особа-підприємець Данішевський В.М. та фізична особа-підприємець Мирончук Г.С. вчинили порушення, передбачені п.1 ст.50, п.4 ч. 2 ст.6 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'', у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на відмові у позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 11.07.2025р. №72/78-р/к ''Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів''.

Згідно витягу з рішення від 11.07.2025р. №72/78-р/к, адміністративною колегією встановлено наступне:

Першим відділом досліджень і розслідувань Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання доручення голови Відділення від 01.07.2024 №72-03/28-вд та з метою виконання завдань, покладених на відділення Законом України ''Про Антимонопольний комітет України'', здійснено державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; та контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель, зокрема, під час підготовки та участі фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича та фізичної особи-підприємця Мирончук Ганни Семенівни в торгах:

- UA-2021-03-26-000259-a (Лот № 1) щодо закупівлі: ''Свинина охолоджена (ДК 021:2015:15113000-3)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом березня - квітня 2021 року (далі - торги 1);

- UA-2021-03-26-000259-a (Лот № 2), щодо закупівлі: ''Філе куряче охолоджене (ДК 021:2015:15112130-6)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом березня - квітня 2021 року (далі - торги 2);

- UA-2021-12-21-002973-c, щодо закупівлі: ''Фрукти та овочі (ДК 021:2015:03220000-9)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом грудня 2021 року - січня 2022 року (далі - торги 3);

- UA-2021-12-21-004122-a, щодо закупівлі: ''Оброблені фрукти та овочі (ДК 021:2015:15330000-0''), яка проводилась Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом грудня 2021 року - січня 2022 року (далі - торги 4);

- UA-2022-01-14-002131-a, щодо закупівлі: ''Фрукти та овочі (ДК 021:2015:03220000-9)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки,3будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом січня - лютого 2022 року (далі - торги 5);

- UA-2022-01-10-000017-a, щодо закупівлі: ''Яйця курячі (ДК 021:2015:03140000-4)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради (вулиця Подільська, будинок 1, місто Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область, 30300, ідентифікаційний код юридичної особи - 43944875) протягом січня - лютого 2022 року (далі - торги 6);

- UA-2022-01-05-001062-a, щодо закупівлі: ''Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (ДК 021:2015:15610000-7)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради (вулиця Подільська, будинок 1, місто Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область, 30300, ідентифікаційний код юридичної особи - 43944875) протягом січня - лютого 2022 року (далі - торги 7);

- UA-2022-01-10-000319-b, щодо закупівлі: ''Оброблені овочі та фрукти (Томатна паста, сухофрукти, курага, повидло, горошок сухий, квасоля суха) (ДК 021:2015:15330000-0)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради (вулиця Подільська, будинок 1, місто Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область, 30300, ідентифікаційний код юридичної особи - 43944875) протягом січня - лютого 2022 року (далі - торги 8);

- UA-2022-01-10-001120-b, щодо закупівлі: ''Фруктові та овочеві соки: Сік виноград-яблуко (натуральний), Сік яблуко-груша (натуральний), Сік яблуко-полуниця (натуральний), Сік томатний (натуральний) (ДК 021:2015:15320000-7)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради (вулиця Подільська, будинок 1, місто Ізяслав, Шепетівський район, Хмельницька область, 30300, ідентифікаційний код юридичної особи - 43944875) протягом січня - лютого 2022 року (далі - торги 9);

- UA-2022-08-03-007942-a, щодо закупівлі: ''Зернові культури та картопля (Картопля, рис та сочевиця) (ДК 021:2015:03210000-6)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом серпня - вересня 2022 року (далі - торги 10);

- UA-2022-08-03-009123-a, щодо закупівлі: ''Оброблені фрукти та овочі (ДК 021:2015:15330000-0)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом серпня - вересня 2022 року (далі - торги 11);

- UA-2022-08-03-006952-a, щодо закупівлі: ''Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (Борошно та крупи) (ДК 021:2015:15610000-7)'', яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вулиця Лесі Українки, будинок 113, місто Полонне, Шепетівський район, Хмельницька область, 30500, ідентифікаційний код юридичної особи - 40212984) протягом серпня - вересня 2022 року (далі - торги 12).

Розпорядженням адміністративної колегії відділення від 14.03.2025р. №72/20-рп/к розпочато розгляд справи №72/19-25 за ознаками вчинення фізичною особою-підприємцем Данішевським Василем Миколайовичем та фізичною особою-підприємцем Мирончук Ганною Семенівною порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів 1-12.

Листом від 14.03.2025р. №72-02/1071е фізичній особі-підприємцю Данішевському Василю Миколайовичу було направлено копію розпорядження від 14.03.2025р. №72/20-рп/к про початок розгляду справи №72/19-25.

Інформацію про прийняте адміністративною колегією відділення розпорядження від 14.03.2025р. №72/20-рп/к про початок розгляду справи №72/19-25 щодо фізичної особи-підприємця Данішевського Василя Миколайовича та фізичної особи-підприємця Мирончук Ганни Семенівни оприлюднено в газеті ''Урядовий кур`єр'' (випуск від 12.04.2025р. №76) та розміщено інформацію про початок розгляду справи №72/19-25 на офіційному вебсайті Комітету.

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило листом від 26.06.2025р. №72-02/2776е фізичній особі-підприємцю Данішевському Василю Миколайовичу витяг з подання з попередніми висновками у справі №72/19-25 від 26.06.2025р.№72-03/208-П.

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 26.06.2025р. №72-02/2774е повідомило фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича про засідання адміністративної колегії відділення у справі №72/19-25.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Порядку розгляду заяв і справ інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу й місця розгляду справи, 01.07.2025р. розміщено на вебсторінці відділення офіційного вебсайту Антимонопольного комітету України.

Як зазначено адміністративною колегією в розділі 5 рішення від 11.07.2025р. №72/78-р/к, за результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи №72/19-25, проаналізувавши тендерні пропозиції ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С. були виявлені обставини, які свідчать про те, що вказані особи узгоджували свої дії під час підготовки та участі в торгах 1-12, про що свідчать наступні обставини:

Використання відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, яка також використовувалась ФОП Данішевським В.М. для подання тендерних пропозицій для участі у торгах, що підтверджується інформацією, наданою АТ КБ ''ПриватБанк'' в листах від 26.10.2023 № 20.1.0.0.0/7-231023/74757 (вх. № 72-01/355кі від 31.10.2023) та від 31.07.2024№ 20.1.0.0.0/7-240722/34582 (вх. № 72-01/367кі від 01.08.2024).

Так, на основі аналізу інформації, наданої листом АТ КБ ''ПриватБанк'' від 05.08.2024№20.1.0.0.0/7-240722/35043 (вх. №72-01/371кі від 05.08.2024) встановлено, що ФОП Данішевський В.М. здійснював завантаження документів та подання тендерних пропозицій задля участі в торгах з використанням ІР-адреси ''інформація'', а ФОП Мирончук Г.С. здійснювала завантаження документів та подання тендерних пропозицій задля участі в торгах з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 . Тому, зроблено висновок, що факт входу відповідачів до системи дистанційного банківського обслуговування в період торгів із застосуванням однієї і тієї ж IP-адреси, з використанням якої, в той же час, ФОП Данішевський В.М. завантажував документи та подавав тендерні пропозиції задля участі в торгах, свідчить про наявність у відповідачів спільного доступу до мережі Інтернет, обмін інформацією між ними та, як наслідок, про узгодження ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в торгах.

Використання ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. при поданні тендерних пропозицій ІР-адрес, що закріплені за третьою особою, яка пов`язана з відповідачами фінансовими зобов`язаннями у вигляді надання фінансової допомоги.

Адміністративною колегією зроблено висновок, що наявність відносин щодо надання поворотної фінансової допомоги між відповідачами та ФОП Павлійчуком О.А. в період проведення торгів, а також здійснення ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. дій задля участі в торгах (завантаження документів, подання тендерних пропозицій) з використанням ІР-адрес, що були закріплені за Павлійчуком О.А. як суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем), який одночасно був керівником ТОВ ''СТРАТОН ПЛЮС'', свідчить про узгодження відповідачами своєї поведінки шляхом спільної підготовки до участі в торгах.

Також, адміністративною колегією встановлено наявність між відповідачами відносин щодо надання поворотної фінансової допомоги. Так, за результатами аналізу інформації, отриманої від АТ КБ ''ПриватБанк'' листом від 31.07.2024р. №20.1.0.0.0/7-240722/34582 (вх. №72-01/367кі від 01.08.2024р.) встановлено наявність банківських операцій між ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. та зроблено висновок про те, що взаємовідносини між ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. стосувались надання позики/поворотної фінансової допомоги, що свідчить про фінансову підтримку в господарській діяльності, довіру та впевненість щодо повернення коштів.

Таким чином, адміністративна колегія у рішенні зробила висновок, що наведена інформація свідчить про єдність економічних інтересів ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С. і фінансову підтримку в господарській діяльності, що створює певні умови для узгодження поведінки та, як наслідок, відсутність конкуренції між ними під час провадження своєї господарської діяльності, в тому числі й під час участі у торгах 10-12.

Згідно рішення адміністративної колегії АМК від 11.07.2025р. №72/78-р/к встановлено, що дії ФОП Мирончук Г.С. спрямовані на забезпечення перемоги ФОП Данішевського В.М.

На підтвердження вказаного висновку адміністративна колегія посилається на ті обставини, що завантаження ФОП Мирончук Г.С. у складі власних тендерних пропозицій вибіркової кількості документів з усієї необхідної кількості повного пакета документів, які вимагалися тендерною документацією замовників, свідчить про відсутність наміру отримання ФОП Мирончук Г.С. перемоги у торгах, зокрема, у торгах 2, 3, 8, 9 та вказує на наявність попередніх домовленостей між відповідачами щодо їх поведінки в торгах. Також, зазначає інформацію, що викладена у листі ДП "Прозорро" від 05.07.2024р. №206/01/1161/04 (вх. 72-01/345кі від 17.07.2024р.) ФОП Мирончук Г.С. не заходила в аукціони під час участі в торгах 3-12, що, на переконання адміністративної колегії, свідчить про те, що ФОП Мирончук Г.С. була технічним учасником та подавала тендерні пропозиції прикриття для забезпечення перемоги ФОП Данішевського В.М.

Крім того, адміністративною колегією під час розгляду справи №72/19-25 встановлено схожість в оформленні документів. Встановлено, що згідно пункту 3.1.1 розділу 3 тендерної документації замовника 1 у торгах 1 та торгах 2 тендерна пропозиція подається учасником шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, форми "Тендерна пропозиція", бланк якої був визначений додатком №1 до тендерної документації замовника 1. Надання замовником бланку документа зумовлює наявність певних сталих особливостей, що будуть притаманні документам, які підготовлені відповідно до цього бланку усіма учасниками. Натомість, вказані однакові особливості оформлення свідчать про те, що ці документи готувалися із використанням одного обладнання та про обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці документів.

Тому, адміністративна колегія під час розгляду справи №72/19-25 робить висновок про схожість в оформленні документів відповідачів і свідчить про те, що тендерні пропозиції ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. готувалися внаслідок координації дій відповідачами, що вказує на узгодження ними поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між відповідачами під час участі у торгах 1 та 2.

Також, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено спільні властивості файлів тендерних пропозицій відповідачів. Як встановлено колегією, окремі файли ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. створені за допомогою однакового програмного забезпечення, його версій та виробників. Тому, на переконання адміністративної колегії, подання у складі тендерних пропозицій ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. в електронну систему закупівель файлів з однаковими параметрами: програма (PDF24 Creator), виробник (GPL Ghostscript 9.27), версія (1.7 (Acrobat 8.x), в окремих з яких допущені однакові помилки в назві, свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного програмного забезпечення та про спільну підготовку відповідачами своїх тендерних пропозицій.

Крім того, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено синхронність дій відповідачів в часі при здійсненні платежів для участі в процедурах закупівель. На підтвердження вказаних обставин колегія посилається на лист АТ КБ ''ПриватБанк'' від 05.08.2024р. №20.1.0.0.0/7-240722/35043 (вх. №72-01/371кі від 05.08.2024р.), згідно якого повідомлено, що фізична особа-підприємець Данішевський В.М. та фізична особа-підприємець Мирончук Г.С. для участі в торгах 1-3, 5, 6, 9 сплачували платежі для участі в торгах 1-3, 5, 6, 9 в один день та однаковий час або з незначною різницею в часі (від 1 до 9 секунд), що свідчить про скоординовану поведінку між ними та узгодження дій під час участі в даних процедурах закупівель.

Як зазначено у рішенні від 11.07.2025р. №72/78-р/к у відповідь на витяг з подання з попередніми висновками у справі №72/19-25 зауважень та заперечень до змісту цього подання від ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С. не надходило.

Як вбачається з рішення від 11.07.2025р. №72/78-р/к, адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зроблено висновок про узгодженість поведінки ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С. при підготовці тендерних пропозицій для участі у торгах, наслідком якої є спотворення конкуренції. Погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, може призводити до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Тому, на переконання адміністративної колегії, дії ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С., які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурах закупівель, є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно витягу з рішення від 11.07.2025р. №72/78-р/к, адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішено:

1) Визнати, що фізична особа-підприємець Данішевський Василь Миколайович та фізична особа-підприємець Мирончук Ганна Семенівна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а саме:

- торгів UA-2021-03-26-000259-a (лот №1 та лот №2) щодо закупівель:''Свинина охолоджена (ДК 021:2015:15113000-3)'' та ''Філе куряче охолоджене (ДК 021:2015:15112130-6)'', які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом березня - квітня 2021 року. За вчинення вказаного порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 27576,00 грн.

- торгів UA-2021-12-21-002973-c щодо закупівлі:"Фрукти та овочі (ДК 021:2015:03220000-9)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом грудня 2021 року - січня 2022 року. За вчинення зазначеного порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

- торгів UA-2021-12-21-004122-a щодо закупівлі: "Оброблені фрукти та овочі (ДК 021:2015:15330000-0)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом грудня 2021 року - січня 2022 року. За вчинення вказаного порушення, на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 66019,00 грн.

- торгів UA-2022-01-14-002131-a щодо закупівлі: "Фрукти та овочі (ДК 021:2015:03220000-9)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом січня - лютого 2022 року. За вчинення вказаного порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

- торгів UA-2022-01-10-000017-a щодо закупівлі: "Яйця курячі (ДК 021:2015:03140000-4)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року. За вчинення зазначеного порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

- торгів UA-2022-01-05-001062-a щодо закупівлі: "Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (ДК 021:2015:15610000-7)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року. За вчинення порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

- торгів UA-2022-01-10-000319-b щодо закупівлі: "Оброблені овочі та фрукти (Томатна паста, сухофрукти, курага, повидло, горошок сухий, квасоля суха) (ДК 021:2015:15330000-0)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року. За вчинення порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 67800,00 грн.

- торгів UA-2022-01-10-001120-b щодо закупівлі: "Фруктові та овочеві соки: сік виноград-яблуко (натуральний), сік яблуко-груша (натуральний), сік яблуко-полуниця (натуральний), сік томатний (натуральний) (ДК 021:2015:15320000-7)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року. За вчинення зазначеного порушення накладено штраф на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича у розмірі 68000,00 грн.

- торгів UA-2022-08-03-007942-a щодо закупівлі: "Зернові культури та картопля (Картопля, рис та сочевиця) (ДК 021:2015:03210000-6)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом серпня - вересня 2022 року. За вчинення зазначеного порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 51138,00 грн.

- торгів UA-2022-08-03-009123-a щодо закупівлі: "Оброблені фрукти та овочі (ДК 021:2015:15330000-0)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом серпня - вересня 2022 року. За вчинення порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 41547,00 грн.

- торгів UA-2022-08-03-006952-а щодо закупівлі: "Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно та крупи) (ДК 021:2015:15610000-7)", яка проводилась відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом серпня - вересня 2022 року. За вчинення зазначеного порушення на фізичну особу-підприємця Данішевського Василя Миколайовича накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №944 (форма 119), витяг з рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р. №72/78-р/к направлено 16.07.2025р. на адресу позивача, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 207, кв. 12, та отримано позивачем 20.07.2025р.

01.12.2021р. фізична особа-підприємець Данішевський В.М., як замовник, та фізична особа-підприємець Павлійчук О.А. уклав договір №12 про надання послуг з підготовки тендерної документації, за умовами якого (п. 1.1) ФОП Павлійчук О.А. надавав позивачу послуги з підготовки тендерної документації для участі в процедурі публічних закупівель, що включають аналіз оголошення про закупівлю та тендерної документації замовника; підготовку тендерної пропозиції; консультаційний супровід у процесі подання заявки; усунення недоліків та подання роз`яснень. Даний договір містить застереження щодо конфіденційності всієї інформації, яка використовувалась виконавцем під час надання консультаційних послуг (розділ 8 договору).

Згідно актів №1-12 від 01.01.2022р., підписаних між фізичною особою-підприємцем Данішевським В.М., як замовником, та фізичною особою-підприємцем Павлійчуком О.А., як виконавцем, сторони підтверджують, що виконавець виконав, а замовник прийняв послуги з підготовки тендерної документації для участі в публічних закупівлях.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 60 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' визначає загальний порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, які були прийняті стосовно порушення економічної конкуренції.

Так, згідно ч. 1 ст. 60 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

При цьому, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'').

Згідно з частиною 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №944 (форма 119), витяг з рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р. №72/78-р/к направлено 16.07.2025р. на адресу позивача, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 , та отримано позивачем 20.07.2025р.

Враховуючи дату отримання витягу з рішення - 20.07.2025р., двомісячний строк на оскарження рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/78-р/к розпочався 21.07.2025р., а 12.08.2025р. позивач подав позовну заяву про оскарження рішення, тобто позивач звернувся до суду в межах визначеного законом строку на оскарження.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладання суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднанням рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентами поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Конкурентна процедура закупівлі (тендер), відповідно до пункту 13 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", визначаються, як здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у тендері та самостійного прийняття рішення щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів, як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосередньо проведення конкурсу (поділ лотів, тощо).

Крім того, держава, суспільство та замовник загалом зацікавлені у тому, щоб укласти контракт на закупівлю товарів або послуг з фірмою, яка запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає меті проведення конкурсних процедур закупівлі та принципу ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єктів господарювання.

Узгоджені дії, які суперечать вищезазначеним цілям і перешкоджають їх досягненню, належать до порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Це стосується, зокрема, узгодження тендерних пропозицій, що подаються учасниками торгів.

Отже, погоджена поведінка учасників торгів усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2025р. №72/78-р/ку справі №72/19-25 визнано, що фізична особа-підприємець Данішевський Василь Миколайович та фізична особа-підприємець Мирончук Ганна Семенівна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України ''Про захист економічної конкуренції'' у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення наступних результатів торгів:

- торгів UA-2021-03-26-000259-a (лот №1 та лот №2) щодо закупівель: ''Свинина охолоджена (ДК 021:2015:15113000-3)'' та ''Філе куряче охолоджене (ДК 021:2015:15112130-6)'', які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом березня - квітня 2021 року;

- торгів UA-2021-12-21-002973-c щодо закупівлі: "Фрукти та овочі (ДК 021:2015:03220000-9)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом грудня 2021 року - січня 2022 року;

- торгів UA-2021-12-21-004122-a щодо закупівлі: "Оброблені фрукти та овочі (ДК 021:2015:15330000-0)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом грудня 2021 року - січня 2022 року;

- торгів UA-2022-01-14-002131-a щодо закупівлі: "Фрукти та овочі (ДК 021:2015:03220000-9)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом січня - лютого 2022 року;

- торгів UA-2022-01-10-000017-a щодо закупівлі: "Яйця курячі (ДК 021:2015:03140000-4)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року;

- торгів UA-2022-01-05-001062-a щодо закупівлі: "Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (ДК 021:2015:15610000-7)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року;

- торгів UA-2022-01-10-000319-b щодо закупівлі: "Оброблені овочі та фрукти (Томатна паста, сухофрукти, курага, повидло, горошок сухий, квасоля суха) (ДК 021:2015:15330000-0)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року;

- торгів UA-2022-01-10-001120-b щодо закупівлі: "Фруктові та овочеві соки: сік виноград-яблуко (натуральний), сік яблуко-груша (натуральний), сік яблуко-полуниця (натуральний), сік томатний (натуральний) (ДК 021:2015:15320000-7)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради протягом січня - лютого 2022 року;

- торгів UA-2022-08-03-007942-a щодо закупівлі: "Зернові культури та картопля (Картопля, рис та сочевиця) (ДК 021:2015:03210000-6)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом серпня - вересня 2022 року;

- торгів UA-2022-08-03-009123-a щодо закупівлі: "Оброблені фрукти та овочі (ДК 021:2015:15330000-0)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом серпня - вересня 2022 року;

- торгів UA-2022-08-03-006952-а щодо закупівлі: "Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно та крупи) (ДК 021:2015:15610000-7)", які проводились відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади протягом серпня - вересня 2022 року.

За результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи №72/19-25, яка розглядалася адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що фізична особа-підприємець Данішевський В.М. та фізична особа-підприємець Мирончук Г.С. узгоджували між собою умови участі в торгах, які полягали в наступному:

1. Використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування, яка також використовувалась фізичною особою-підприємцем Данішевським В.М. для подання тендерних пропозицій для участі у тopгax та входу в аукціон (п. 5.1.1. рішення).

2. Використання при поданні тендерних пропозицій ІР-адрес, що закріплені за третьою особою, яка пов`язана з фізичною особою-підприємцем Данішевським В.М. та фізичною особою-підприємцем Мирончуком Г.С. фінансовими зобов`язаннями у вигляді надання фінансової допомоги (п. 5.1.2 рішення).

3. Наявність між фізичною особою-підприємцем Данішевським В.М. та фізичною особою-підприємцем Мирончук Г.С. відносин щодо надання поворотної фінансової допомоги (п.5.2 рішення).

4. Дії фізичної особи-підприємця Мирончук Г.С., спрямовані на забезпечення перемоги фізичної особи-підприємця Данішевського В.М. (п. 5.3 рішення).

5. Схожість в оформленні документів (п. 5.4. рішення).

6. Спільні властивості файлів тендерних пропозицій відповідачів (п.5.5 рішення).

7. Синхронність дій фізичної особи-підприємця Данішевського В.М. та фізичної особи-підприємця Мирончук Г.С. в часі.

Таким чином, за результатами розгляду справи №72/19-25, яка розглядалася адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановлено, що поведінка ФОП Данішевського В.М. та ФОП Мирончук Г.С. становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів).

Суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази, на підтвердження зазначених у оскаржуваному рішенні обставин щодо узгодження між ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. у своїй сукупності, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про координацію ФОП Данішевським В.М. та ФОП Мирончук Г.С. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері).

З врахуванням вищезазначеного, фізична особа-підприємець Данішевський В.М. та фізична особа-підприємець Мирончук Г.С. під час підготовки документів для участі у торгах, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України "Про публічні закупівлі".

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції фізична особа-підприємець Данішевський В.М. та фізична особа-підприємець Мирончук Г.С. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Таким чином, встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку доведено, що фізична особа-підприємець Данішевський В.М. та фізична особа-підприємець Мирончук Г.С. вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на договір №12 на надання послуг з підготовки тендерної документації від 01.12.2021р. та акти №1-12 від 01.01.2022р., оскільки акти складені в січні 2022 року, а торги відбулися протягом березня - вересня 2022 року.

Суд виходить з того, що:

- обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стаття 79 ГПК України містить такий стандарт доказування як "вірогідність доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу;

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи, які входять до кола доказування, має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому, ураховуючи взаємозв`язок і вірогідність.

Суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний

Такі ж висновки щодо застосування стандарту переваги більш вагомих доказів зазначено Великою Палатою Верховного Суду України у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 ГПК України).

При цьому, докази мають відповідати критеріям належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Доводи позивача судом не приймаються до уваги. Ними не спростовуються встановлені судом фактичні обставини, якими підтверджується вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відтак, з урахуванням наведеного та встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову по причині необґрунтованості та непідтвердженості заявлених позовних вимог.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

З врахуванням викладеного вище, у позові належить відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 грудня 2025 року.

Суддя В.В. Димбовський