ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1673/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 16191/25 від 18.11.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир Агро-Лан (03039, м. Київ, вул. Фроментівська, буд. 2, 5; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирські лани (54005, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Аркасівська, буд. 28, офіс 3; ) про визнання договору неукладеним та скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Житомир Агро-Лан звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирські лани про:

- визнання неукладеним договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення №72 від 05.04.2024 року, нібито укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Житомир Агро-Лан та Товариством з обмеженою відповідальністю Житомирські лани;

- скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0052, запис про право № 46758301;

- скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:000:0026, запис про право № 46767663;

- скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0054, запис про право № 46767853.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у вересні 2025 року позивач виявив, що на підставі договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення №72, нібито укладеного між позивачем та відповідачем, за яким продавець передав права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :07:000:0052 (площа 3,5655 га); :07:000:0026 (площа 3,9999 га) та :02:000:0054 (площа 0,48 га). Як стверджує позивач, за відповідачем зареєстровано право оренди на вказані земельні ділянки (записи в ДРРП № 46758301, 46767663, 46767853). Водночас, за ствердженнями позивача, він вказаний договір не укладав та не підписував, а тому вказаний договір є неукладеним. Адже позивач договір не підписував і не надавав повноважень на його укладення, підпис директора Рибінського С.В. та печатка ТОВ Житомир Агро-Лан на договорі є підробленими. Отже, позивач вказує, що між сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов договору, що є підставою для визнання його таким, що не відбувся (неукладеним).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир Агро-Лан (вх. № 16191/25 від 18.11.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 та п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивач - ТОВ «Житомир Агро-Лан» () не зареєстрував електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС; також не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету у інших учасників справи; до позовної заяви позивачем подано файл «договір №72.pdf», який містить зображення вказаного договору (фотокопії), однак, на 2 сторінці файлу «договір №72.pdf» зображення сторінки договору є обрізаним та не в повній мірі відображений зміст вказаної сторінки договору; позивачем не подано до суду доказів, що підтверджують обставини щодо реєстрації права оренди на вказані земельні ділянки (записи в ДРРП № 46758301, 46767663, 46767853); сплачено судовий збір не в повному обсязі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як встановлено судом, вказана позовна заява (вх. №16191/25 від 18.11.2025) подана до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представником позивача адвокатом Грязоном Р.М., який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «Житомир Агро-Лан» серії СА №1142185 від 18.11.2025.

Вказана ухвала суду була доставлена 26.11.2025 о 09:54 год. представнику позивача до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 26.11.2025 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету представника позивача отримано судом 26.11.2025 об 09:57 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 27.11.2025 р., а кінцевий строк - до 08.12.2025 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 06.12.2025, що є вихідним днем).

Однак, як встановлено судом, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 24.11.025 р. Так, станом на 12.12.2025 р. жодної заяви про усунення недоліків позову від заявника не надходило.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомир Агро-Лан» не усунуто недоліки позову, і вказаний строк сплив, жодних заяв про неможливість усунення недоліків або спростування цих недоліків позивачем до суду не надано, господарський суд вважає, що позовна Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир Агро-Лан до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирські лани про визнання договору неукладеним та скасування державної реєстрації права оренди підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачів з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", заявнику надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир Агро-Лан до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирські лани про визнання договору неукладеним та скасування державної реєстрації права оренди повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 12.12.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва