ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. Справа№ 910/7668/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Шапрана В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/7668/25

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2025 р. (повний текст складено 03.10.2025 р.)

у справі № 910/7668/25 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс"

про стягнення 1586933,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" про стягнення пені у розмірі 1586933,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю № 09/502-09/2023 від 26.09.2023 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2025 р. у справі № 910/7668/25 позов Державного підприємства "Медичні закупівлі України" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" пеню у розмірі 1370533,33 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" 23.10.2025 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс" у справі № 910/7668/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7668/25 та призначено до розгляду на 02.12.2025 р.

У призначеному судовому засіданні 02.12.2025 р. суддею Шапраном В.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/7668/25.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнівів у неупередженості при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медрадіофізика-Плюс", у зв`язку з тим, що близька особа (зять) працює в Державному підприємстві "Медичні закупівлі України" (позивач у справі).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши подану суддею Шапраном В.В. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст. ст. 35, 36, ГПК України, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013 р., з ціллю недопущення наявності сумнівів у сторін щодо об`єктивного розгляду суддею Шапраном В.В. даної справи, законності прийняття рішення у справі за наслідками її розгляду та забезпечення довіри до судової влади України, судова колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/7668/25 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді відповідно до статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38 - 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Шапрана В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/7668/25 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/7668/25 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко