ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. м ХарківСправа № 922/4362/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , Фізичної особи-підприємця Мальованого Костянтина Олексійовича, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури м.Харкова (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (надалі - перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - другий відповідач), Фізичної особи-підприємця Мальованого Костянтина Олексійовича (надалі - третій відповідач), в якому просить:

1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.08.2012 № 4877-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Мальованим Костянтином Олексійовичем (код РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2563;

2) Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мальованого Костянтина Олексійовича (код РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 120 - групу нежитлових приміщень цоколя № ХІІІ-:-ХVІ, ХІІІа, ХІХ, ХХ, ХХІ, ХХІІІ та 39/100 часток приміщень № ХХІV, ХХХІ в житловому будинку літ. "А-14", загальною площею 267,8кв.м які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Петра Григоренка (раніше - Маршала Жукова), 31, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що оскільки Харківською міською радою незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем (ФОП Мальованим К.О.), відповідне рішення 14 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.02.2012 № 638/12 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" є незаконним в частині пункту 5 додатку є незаконним, а спірний договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 16.08.2012 № 4877-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Мальованим К.О., підлягає визнанню недійсним, як наслідок - майно - поверненню Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частин 1, 4 статті 89 ЦК України, пункту 10 частини 2 та пункту 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи, а також про адресу місця проживання фізичної особи-підприємця містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, позивач у позові має вказувати місцезнаходження (місце проживання) відповідача, яке зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана вимога була не в повній мірі виконана прокурором, оскільки у позовній заяві вказано адресу місця проживання третього відповідача - Фізичної особи-підприємця Мальованого Костянтина Олексійовича - АДРЕСА_1 , яка не збігається з даними, наявними у вищевказаному реєстрі, а саме: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви прокурора вимогам, передбаченим пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України, щодо зазначення правильних адрес місцезнаходження (місця проживання) всіх учасників справи.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та вказати правильну адресу місцезнаходження (місця проживання) відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 08.12.2025.

Суддя М.В. Калантай