ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2025 Справа № 914/2237/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І. з участю секретаря судового засідання Бабій М.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Котляр Вікторії Вікторівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛМАРКО» (79026, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Рубчака, будинок, 23; );

про: стягнення заборгованості у розмірі 250`054,80 грн;

зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛМАРКО» (79026, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Рубчака, будинок, 23; );

до відповідача: фізичної особи-підприємця Котляр Вікторії Вікторівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про: стягнення збитків у розмірі 237'804,03 грн, -

з участю:

представника позивача (за зустрічним позовом відповідач): Шматько Т.М.;

представника відповідача (за зустрічним позовом позивач): Тіньковського О.Г.;

ВСТАНОВИЛИ:

Фізична особа-підприємець Котляр Вікторія Вікторівна звернулась до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛМАРКО» про стягнення заборгованості у розмірі 250'054,80 грн.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 у справі прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛМАРКО» до фізичної особи-підприємця Котляр Вікторії Вікторівни про стягнення заборгованості у розмірі 237'804,03 грн; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 914/2237/25; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року підготовче засідання відкладено на 01 грудня 2025 року о 13:00 год.

24 листопада 2025 року від представника відповідача (за первісним позовом) через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 31195/25).

01 грудня 2025 року представником позивача (за первісним позовом) через підсистему Електронний суд подано заперечення щодо задоволення вказаного клопотання (вх. № 31985/25).

У підготовче засідання 01 грудня 2025 року в режимі відеоконференції з`явились представник позивача (за зустрічним позовом відповідач) та представник відповідача (за зустрічним позовом позивач).

В підготовчому засіданні здійснювався розгляд клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи; заперечення щодо клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача з ініціативи суду.

Представник ТзОВ «Галмарко» заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта від 29 жовтня 2025 року №2210/02, складеного судовим експертом Стециком Ю.М. за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження. Зазначив, що необхідність долучення цього доказу виникла після подання відзиву на зустрічний позов. Зокрема, пояснив, що Котляр В.В. зперечила вимоги зустрічого позову на підставі відсутності товарознавчої експертизи, яка, на її думку, є єдиним засобом доказування факту псування товару. Пояснив, що ця обставина попередньо визнавалася Котляр В. В. під час досудового врегулювання спору і у зв`язку з цим вказана експертиза не проводилася раніше та була виконана лише після ознайомлення зі змістом відзиву, у якому Котляр В.В. змінила позицію щодо обставин псування моркви.

Представник позивача за первісним позовом заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, вказуючи, що експертне дослідження проведено майже через шість місяців після виникнення спірних правовідносин. При цьому висновок експерта подано до суду 21 листопада 2025 року, тоді як поставлена продукція (морква) була утилізована шляхом компостування 30 травня 2025 року. За таких обставин, на думку представника позивача, об`єктивна можливість проведення товарознавчої експертизи через п`ять місяців після утилізації товару є сумнівною, оскільки товар вже знищено і предмет дослідження відсутній. наголосила, що у вказаному висновку зазначено лише про теоретичну можливість псування моркви свіжої при недотриманні температурного режиму. Окрім того, покликалася на пропуск строку для подання доказів як на підставу для відмови в задоволенні клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд зазначає таке.

Згідно з частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укарїни, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до змісту статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд може поновити процесуальні строки у разі визнання причин їх пропуску поважними, якщо сторона надала належне обґрунтування неможливості своєчасного подання доказів.

Окрім того, згідно частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як встановлено судом, представник позивача (за зустрічним позовом) навів обґрунтовані пояснення щодо неможливості подання відповідних доказів у строки, передбачені процесуальним законом. Зазначені пояснення є послідовними, логічними та свідчать про наявність об`єктивних причин, що унеможливили своєчасне подання доказів.

Оцінюючи надані пояснення та дотримуючись принципів господарського судочинств, зокрема пропорційності, рівності сторін та верховенства права, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строків для подання доказів та ухвалив долучити висновок експерта до матеріалів справи з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору.

Щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача з ініціативи суду.

З ініціативи суду у підготовчому засіданні розглядалось питання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансхолод Львів», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансхолод Львів» складено довідку, відповідно до якої у реєстраторах температури, встановлених у транспортному засобі з державним номерним знаком НОМЕР_2 , виявлено некоректну роботу датчиків температури Т1 та Т2. Такі дані свідчать про можливу несправність реєстраторів температури та неналежне функціонування холодильного обладнання в цілому. З огляду на те, що сторони у своїх доводах посилаються на обставини, пов`язані з результатами проведеної цим товариством перевірки технічного стану температурних датчиків, а відповідні відомості мають значення для встановлення фактичних обставин, що становлять предмет судового розгляду, суд дійшов висновку, що ухвалене у справі рішення може вплинути на права чи обов`язки ТОВ «Трансхолод Львів» у сфері, пов`язаній із здійсненням відповідних перевірок та наданих ним висновків.

Представник ТзОВ «ГАЛМАРКО» не заперечив щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спрору на стороні позивача (за зустрічним позовом). Представник Котляр В.В. заперечила щодо залучення ТОВ «Трансхолод Львів», покликаючись на безпідставність.

Відповідно до частини першої статті 50 Госсподарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на викладене, суд визнає за необхідне залучити ТОВ «Трансхолод Львів» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 50, 80, 81, 119, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача (за зустрічним позовом) про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи задовільнити. Долучити до матеріалів справи висновок експерта від 29 жовтня 2025 року №2210/02 та здійснювати подальший її розгляд з його врахуванням.

2.Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансхолод Львів».

3.Відкласти підготовче засідання на 08.01.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №10 (2-й поверх).

4.Встановити позивачу (за зустрічним позовом):

- до 10 грудня 2025 року надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та зустрічної позовної заяви з усіма додатками (докази направлення - надати суду).

5.Третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансхолод Львів»:

- в строк до 30 грудня 2025 року надати письмове пояснення по суті справи, копії якого надіслати учасникам справи (докази направлення - надати суду).

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Бургарт Т.І.