ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3217/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Ісузу-Атаман Україна» про забезпечення позову (вх.№1078908/25 від 08.12.2025) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ісузу-Атаман Україна»

04073, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок 9, корпус 1-Ф,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті»

9100, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 20, квартира 12,

про витребування майна та стягнення 7360848,00 грн

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3217/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ісузу-Атаман Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссіті» про витребування транспортних засобів, а саме: автобусів «ATAMAN» А092Н6 в кількості 12 штук та стягнення 7360848,00 грн заборгованості за договором фінансового лізингу № 24 від 28.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2025 (суддя Колесник Р.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3217/25, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Ісузу-Атаман Україна» надійшла заяви про забезпечення позову (вх.№1078908/25 від 08.12.2025).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 заяву Приватного акціонерного товариства «Ісузу-Атаман Україна» про забезпечення позову (вх.№1078908/25 від 08.12.2025) передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О.

За результатом розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, частиною 1 вказаної статті унормовано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у заяві Приватного акціонерного товариства «Ісузу-Атаман Україна» про забезпечення позову, всупереч пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не зазначені пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Так, відповідно до положень статті 141 Господарського процесуального коедксу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Зазначена норма Господарського процесуального кодексу України узгоджується зі змістом принципу 8 Принципів попередніх і забезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році за змістом якої суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий "status quo" між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 646/6171/18, від 17.02.2021 у справі № 760/19023/18, від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021).

Суд звертає увагу, що у випадку, якщо заявник вважає, що підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні, заявник повинен вказати про це з наведенням відповідних мотивів. Саме наведені мотиви і будуть предметом оцінки судом при прийнятті рішення про можливість вжиття заходів забезпечення позову без застосування зустрічного забезпечення.

Зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в ухвалі від 21.08.2019 у справі №761/35501/17.

При цьому, судом враховані обрані заявником заходи забезпечення позову в цьому конкретному випадку: повна заборона відповідачу будь-яким чином використовувати спірне майно, у тому числі, шляхом передачі у користування іншим особам, що перешкодить його використанню в господарській діяльності відповідача, наслідком чого можуть бути як реальні збитки, так і упущена вигода, що, в разі відмови судом у позові, може підлягати відшкодуванню позивачем, відтак, з огляду на обставини цієї справи, зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення обгрунтованих мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Крім того, всупереч пунктам 3, 5 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява Приватного акціонерного товариства «Ісузу-Атаман Україна» не містить однозначного визначення предмету (ціни) позову.

Так, заявником на першій титульній сторінці заяви про забезпечення позову вказано, що позов не містить вимог майнового характеру, проте, далі заявник вказує, що ціна позову становить 35332848 грн.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню в порядку частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, як така, що подана без додержання вимог статті 139 цього Кодексу.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Ісузу-Атаман Україна» про забезпечення позову (вх.№1078908/25 від 08.12.2025) - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук