РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2025Справа №910/9531/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 545 638,41 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 545 638,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 відкрито провадження у справі та визнано, що справу доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, так як справа не є складною і не потребує встановлення значного обсягу обставин.

12.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшла заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/9531/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.2025.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач безпідставно користувався коштами позивача 343 дні в період з 19.05.2023 по 25.04.2024 (з моменту списання грошових коштів у сумі 9 872 297,00 грн.), що зберігалися на поточному рахунку відповідача, як фінансова гарантія позивача, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.05.2023 № ППЗ1805 (18.05.2023) по момент оплати 9 872 297,00 грн. на виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 по справі № 910/13624/23 (26.04.2024), а тому наявні підстави для стягнення інфляційних втрат в розмірі 267 577,95 грн. та 3 % річних в розмірі 278 060,46 грн.

Через систему "Електронний суд" 25.08.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в позові в повному обсязі. Так, представник відповідача вважає, що до спірних взаємовідносин сторін взагалі не підлягає застосуванню норми стаття 625 Цивільного кодексу України, оскільки у Відповідача перед Позивачем відсутнє будь-яке грошове зобов`язання по договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 11.05.2019 № 0533-01041 у розмірі 9 872 297,00 грн. Відповідачем була лише використана фінансова гарантія Позивача за договором шляхом перерахування коштів з одного рахунку на інший.

Через систему "Електронний суд" 02.09.2025 від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що боргові зобов`язання відповідача по оплаті 9 872 297,00 грн. перед позивачем виникли з моменту протиправного переводу коштів позивача із статусу фінансової гарантії та тривали 343 дні до моменту оплати на рахунок позивача, а тому наявні підстави для нарахування сум штрафних санкцій на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Через систему "Електронний суд" 09.09.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких наголошувалось на тому, що висновки викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, на яку посилається позивач, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у цій справі оскільки різняться за підставами позову, нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин та встановленими судами фактичними обставинами.

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2025.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін як щодо досліджених доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

03.12.2025 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 по справі №910/13624/23, яке залишено без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено, ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 9 872 297 грн. плати за врегулювання небалансів, а також 148084,46 грн витрат зі сплати судового збору.

Згідно судового рішення, 18.05.2023 Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» на підставі акта-корегування (врегулювання) №ВР/22/03-0533 від 11.05.2023 здійснено списання грошових коштів у сумі 9 872 297 грн., що зберігалися на поточному рахунку Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», як фінансова гарантія Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що підтверджується платіжною інструкцією від 18.05.2023 № ППЗ1805.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 по справі №910/13624/23 встановлено, що списання Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» згідно з платіжною інструкцією від 18.05.2023 №ППЗ1805 грошових коштів фінансової гарантії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у сумі 9 872 297 грн. із рахунку Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на підставі акту-корегування (врегулювання) від 11.05.2023 № ВР/22/03-0533, здійснено за не дотриманням вимог ч. 7 ст. 70 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.1, 1.2 Правил регулювання, п. 1.5.5 Правил ринку, п. 2.4 договору про врегулювання небалансів від 29.12.2020 №5959-ДОЭ.

Вказане, на думку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» свідчить про наявність підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» штрафних санкцій на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» безпідставно користувалося коштами Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 343 дні в період з 19.05.2023 по 25.04.2024, тобто, з моменту списання грошових коштів у сумі 9 872 297,00 грн., що зберігалися на поточному рахунку Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», як фінансова гарантія Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що підтверджується платіжною інструкцією від 18.05.2023 № ППЗ1805 (18.05.2023) по момент оплати 9 872 297,00 грн. на виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 по справі № 910/13624/23 (26.04.2024).

Вказане зумовило звернення до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат в розмірі 267 577,95 грн. та 3 % річних в розмірі 278 060,46 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) розміщена в розд. І «Загальні положення про зобов`язання» кн. 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. При цьому важливим виявляється питання, які зобов`язання є грошовими.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Така правова позиція підтверджується й практикою Верховного Суду України (постанова від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12).

Судом встановлено, що позивач як підставу для стягнення з відповідача штрафних санкцій передбачених статтею 625 ЦК України зазначає рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 по справі №910/13624/23, яким встановлено факт списання Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» грошових коштів фінансової гарантії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за не дотриманням вимог ч. 7 ст. 70 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.1, 1.2 Правил регулювання, п. 1.5.5 Правил ринку, п. 2.4 договору про врегулювання небалансів від 29.12.2020 №5959-ДОЭ.

Однак, суд звертає увагу на те, що статтею 625 ЦК України регулюються зобов`язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов`язань.

Крім того, з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Також суд звертає увагу, що при виникненні позадоговірного грошового зобов`язання за його порушення наступають наслідки, передбачені ст.625 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 №910/10156/17, постанова ВСУ від 01.06.2016 року №910/22034/15), проте за умови якщо це зобов`язання виникло на підставі ст.1212 ЦК України.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/3831/22, Велика Палата Верховного Суду досліджуючи обставини щодо початку періоду прострочення з часу безпідставного набуття відповідачем грошових коштів, виснувала, що зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або коли підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала.

Проте, зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 по справі №910/13624/23 вбачається, що до спірних правовідносин не були застосовані положення ст. 1212 ЦК України - щодо незаконного перерахування коштів які отримані відповідачем без достатніх правових підстав (безпідставно).

Наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 123, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення інфляційних втрат в розмірі 267 577,95 грн. та 3 % річних в розмірі 278 060,46 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повни текст складено 12.12.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна