ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. Справа№ 873/153/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 10.12.2025,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025

у справі №96/25

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до Фізичної особи підприємця Михайлюка Павла Петровича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у справі №96/25 позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Фізичної особи-підприємця Михайлюка Павла Петровича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Михайлюка Павла Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заставнівським РВУМВС України в Чернівецькій області 21.04.2009, АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30) заборгованість за Кредитним договором № ID24403773 від 24.01.2024, Кредитним договором №ID28924029 від 11.10.2024 у сумі 793 787,00 (сімсот дев`яносто три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Михайлюка Павла Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІРЗ НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заставнівським РВУМBC України в Чернівецькій області 21.04.2009, АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30) третейський збір у сумі 8 737 (вісім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 87 копійок.

05.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у справі №96/25, в якій заявник просить: "Постановити ухвалу про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у справі №96/25 за позовом АТ «Таскомбанк» до Фізичної особи підприємця Донченка Павла Ілліча про стягнення заборгованості за Заявою-договором №ID24403773 від 24.01.2024 та Заявою-договором №ID28924029 від 11.10.2024 в загальній сумі 793 787,00 гривень, третейського (судового збору в загальній сумі 8 737,87 грн., а також судового збору сплаченого за цією Заявою".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у справі №96/25 залишено без руху; роз`яснено заявнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки заяви, а саме, подати до Північного апеляційного господарського пояснення із уточненням прохальної частини заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у справі №96/25.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшла заява, до якої додана уточнена заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у справі №96/25, в якій заявник просить: "Постановити ухвалу про видачу Наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у справі №96/25 за позовом АТ «Таскомбанк» до Фізичної особи - підприємця Михайлюка Павла Петровича про стягнення заборгованості за Заявою-договором №ID24403773 від 24.01.2024 у сумі 347860,54 грн та третейського (судового) збору у сумі 3878,61 грн, а також за Заявою-договором №ID28924029 від 11.10.2024 у сумі 445926,46 грн та третейського (судового) збору у сумі 4859,26 грн, а також судового збору, сплаченого за цією заявою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у справі №96/25; розгляд заяви призначено на 10.12.2025; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали справи №96/25. Справа має бути направлена до Північного апеляційного господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги, але не пізніше 03.12.2025; роз`яснено учасникам справи, що строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у справі №96/25 продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до Північного апеляційного господарського суду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надати Північному апеляційному господарському суду належним чином завірені копії Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у строк до 03.12.2025.

03.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали третейської справи №96/25.

У судове засідання 10.12.2025 представники сторін не з`явились.

Суд прийшов до висновку розглядати заяву без участі представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх явка не визнавалась судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників провадження у справі у судове засідання обов`язковою не визнавалася; відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; матеріали справи є достатніми для розгляду заяви.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у справі №96/25 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Фізичної особи підприємця Михайлюка Павла Петровича про стягнення заборгованості (враховуючи уточнену заяву, подану до суду 24.11.2025), оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" із позовом до Фізичної особи підприємця Михайлюка Павла Петровича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у справі №96/25 позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до Фізичної особи-підприємця Михайлюка Павла Петровича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Михайлюка Павла Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заставнівським РВУМВС України в Чернівецькій області 21.04.2009, АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30) заборгованість за Кредитним договором № ID24403773 від 24.01.2024, Кредитним договором №ID28924029 від 11.10.2024 у сумі 793 787,00 (сімсот дев`яносто три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Михайлюка Павла Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІРЗ НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заставнівським РВУМBC України в Чернівецькій області 21.04.2009, АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30) третейський збір у сумі 8 737 (вісім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 87 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте, неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 16.12.2021 у справі № 870/11/21.

У своїй заяві про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 Акціонерне товариство "Таскомбанк" зазначає, що третейські застереження, що містяться в Заяві-договорі № ID24403773 від 20.01.2024 та Заяві-договорі №ID28924029 від 11.10.2024 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») є діючим і недійсним не визнавалось; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №96/25 не скасовано та не змінено; за даними офіційного веб-порталу Судова влада України, в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів відсутні будь-які заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №96/25. Станом на дату даної заяви, такі заяви про оскарження на адресу АТ "Таскомбанк" також не надходили.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №96/25, у пунктах 5.9 кредитних договорів № ID24403773 від 20.01.2024 та №ID28924029 від 11.10.2024, укладених між позивачем та відповідачем (копії яких долучена до матеріалів третейської справи та до заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду) містяться третейські застереження, відповідно до яких, зокрема зазначено, що спір між сторонами може бути вирішено у третейському суді, далі - Застереження, на підставі цих Договорів, а саме: всі спори та вимоги, які виникають при виконанні цих Договорів або у зв`язку з ними, або випливають з них та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу», згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди, розміщеним на сайті суду https//sud.aifb.org.ua.

З матеріалів справи вбачається, що склад третейського суду сформовано на підставі розпорядження Голови третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 29.09.2025 №96/25 відповідно частини 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу».

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №96/25 не скасовано компетентним судом; ця справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі №96/25 станом на момент звернення Акціонерного товариства «Таскомбанк» із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на відповідача, оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем до суду не надано, а отже, відповідач вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у справі №96/25 - задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у справі №96/25 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

стягнути з Фізичної особи-підприємця Михайлюка Павла Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заставнівським РВУМВС України в Чернівецькій області 21.04.2009, 59442, Чернівецька область, Заставнівський район, с.Горошівці) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд. 30) заборгованість за Кредитним договором № ID24403773 від 24.01.2024 року, Кредитним договором №ID28924029 від 11.10.2024 року у сумі 793 787,00 (сімсот дев`яносто три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень.

стягнути з Фізичної особи-підприємця Михайлюка Павла Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заставнівським РВУМВС України в Чернівецькій області 21.04.2009, 59442, Чернівецька область, Заставнівський район, с.Горошівці) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд. 30) третейський збір у сумі 8 737 (вісім тисяч сімсот тридцять сім) гривень 87 копійок.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Михайлюка Павла Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заставнівським РВУМВС України в Чернівецькій області 21.04.2009, 59442, Чернівецька область, Заставнівський район, с.Горошівці) на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" (, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.10.2025 у справі №96/25 у розмірі

1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Видати накази після набрання даною ухвалою законної сили.

4. Матеріли третейської справи № 96/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя М.Л. Доманська