ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2025 р. Cправа № 902/997/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД (вул. Соборна, 34, м. Вінниця, 21050)

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

позивача Руденко Т.С. згідно ордеру;

відповідача Сікорський Я.О. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 16.07.2025 (вх. № 1062/25 від 16.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД з вимогою до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024, оформлене протоколом № 447 від 03.10.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/997/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.09.2025, про що 21.07.2025 постановив відповідну ухвалу.

04.08.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 04.08.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/8138/25 від 04.08.2025).

05.08.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 05.08.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/8187/25 від 05.08.2025).

Суд продовжив строк підготовчого провадження по справі № 902/997/25 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14.10.2025, про що 09.09.2025 постановив відповідну ухвалу.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 18.11.2025, про що 14.10.2025 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

24.10.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання № б/н від 24.10.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/11542/25 від 24.10.2025) про поновлення строку на подання доказів у справі № 902/997/25, в якому заявник просить визнати поважними причини його пропуску та долучити до матеріалів справи як письмовий доказ лист ОНДІСЕ № 1618/740-36-25/13-25 від 10.10.2025.

17.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання № б/н від 24.10.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/12399/25 від 17.11.2025) про поновлення строку на подання письмового доказу - листа ТОВ "АНДРЕАЛ" вих. № 19-06 від 03.06.2025 та про долучення до матеріалів справи № 902/997/25 зазначеного документа як письмового доказу, що містить інформацію щодо конструкції та порядку використання одноразових полімерних контрольних (охоронних) пломб типу "КАРАТ v.2".

У ході судового засідання 18.11.2025 суд заслухав вступні слова представників позивача та відповідача та перейшов до стадії безпосереднього дослідження доказів, у межах якої, керуючись положеннями статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 27.11.2025.

У судовому засіданні 27.11.2025 суд продовжив стадію дослідження доказів, по завершенні якої перейшов до стадії судових дебатів, у межах яких представники сторін виступили з відповідними промовами.

За результатами дебатів суд 27.11.2025, відповідно до вимог частини першої статті 219 Господарського процесуального кодексу України, оголосив про перехід до ухвалення судового рішення та повідомив учасників справи, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) відбудеться 02.12.2025 об 11 год 30 хв.

02.12.2025 у судовому засіданні суд, згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що всупереч вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 відсутні дані, які посвідчують особу, що допустила представників оператора системи розподілу до об`єкта. У Акті також немає запису про відмову цієї особи надати документи, що посвідчують особу, та відсутня відеофіксація, яка б підтверджувала факт такої відмови.

Крім того, позивач звертає увагу, що зі змісту протоколу № 86 від 07.03.2024 убачається зазначення іншого порушення, ніж того, яке зафіксовано в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024. Зокрема, у протоколі йдеться про порушення пломб ОСР ВОЕ С80746886, ВОЕ С80746880, ВОЕ С80746879, ВТС ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, С64996247, тоді як в Акті про порушення № 04773 такі порушення не зазначено взагалі, а навпаки, на сторінці 3 Акта міститься запис про те, що перелічені пломби візуально не порушені.

Водночас у Акті № 608285 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В від 16.02.2024 (зворотний бік документа) зазначено, що ознаки фальсифікації мають лише свинцеві пломби 16/ІІ та ОТК, тоді як пломби ОСР ВОЕ С80746886, ВОЕ С80746880, ВОЕ С80746879, ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, С64996247 є непорушеними. На переконання позивача, це свідчить про те, що 16.02.2024 представники відповідача вбачали порушення лише щодо свинцевих пломб 16/ІІ та ОТК, проте вже 07.03.2024 відповідач почав стверджувати про порушення і пломб ОСР, що не відповідає змісту Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024.

Позивач також посилається на висновки експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ МВС України № ЕД-19/102-24/6268-ТР від 05.04.2024 та висновок експерта за результатами проведення судового електротехнічного дослідження № СЕ-24/001-ЕТ від 14.05.2024, які, на думку позивача, спростовують наявність порушень, зазначених у Акті № 04773 від 16.02.2024. Водночас відповідач, посилаючись на необхідність більш детального аналізу пломб, вирішив направити пломби ОСР ВОЕ С80746886, ВОЕ С80746880, ВОЕ С80746879, ВТС ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, С64996247 на додаткову експертизу.

У зв`язку з наведеним позивач звернувся до НКРЕКП із проханням надати висновок щодо наявності або відсутності порушення, зазначеного в Акті № 04773 від 16.02.2024, а також щодо необхідності проведення повторної незалежної експертизи пломб ОСР. НКРЕКП у відповіді повідомила, що факт пошкодження пломб та/або втручання в роботу засобів обліку не підтверджено, а тому АТ "Вінницяобленерго" зобов`язане відшкодувати ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД витрати на проведення відповідних експертиз.

Крім того, позивач вказує, що висновок експертного трасологічного дослідження пломб № 24-3695 ОНДІСЕ є суперечливим, оскільки всупереч дослідницькій частині, де зазначено, що виявлені сліди можуть бути як наслідком спроби розкриття, так і результатом експлуатаційного зношення, експерт зробив категоричний висновок про те, що пошкодження на пломбах утворені саме при розкритті та повторному встановленні.

Відповідач заперечив проти позову, зазначивши у відзиві, що Акт про порушення складено у присутності представника Споживача, який був ознайомлений із його змістом. На переконання відповідача, оператор системи розподілу дотримався встановленої процедури фіксації факту порушення.

Відповідач також зазначає, що первинні дослідження проводилися експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та судовим експертом Гаврилюком Олегом Михайловичем, однак ці дослідження переважно обмежилися зовнішнім оглядом та метрологічною повіркою лічильника. З огляду на це, ОСР ініціював проведення повторної незалежної експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Висновок трасологічного експертного дослідження ОНДІСЕ № 24-3695 від 08.07.2024, як наголошує відповідач, однозначно підтвердив наявність стороннього втручання у пломби, встановлені на приладі обліку. Саме на підставі цього висновку комісія ОСР, на переконання відповідача, дійшла обґрунтованого висновку про фактичне безоблікове споживання електричної енергії позивачем.

Крім того, відповідач вважає безпідставними доводи позивача щодо "неприпустимості" повторної експертизи. Законодавство не містить будь-яких заборон на звернення ОСР до іншої уповноваженої експертної установи для здійснення додаткового дослідження спірного приладу обліку або пломб. Навпаки, у відповідних роз`ясненнях зазначено, що за необхідності повторна експертиза лічильника чи пломб допускається та не суперечить чинним нормативним актам.

Позивач, заперечуючи доводи відповідач у відповіді на відзив, наголошує, що висновком експерта за результатами судового електротехнічного дослідження № СЕ-24/001-ЕТ від 12.05.2024 підтверджено факт відсутності втручання Споживача у засіб обліку електричної енергії ЦЭ-6803ВМ7Р32, заводський № 101083798, зокрема пунктами 4 10 зазначеного висновку.

Позивач вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, оформлене протоколом № 447 від 03.10.2024, безпідставно здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

На підтвердження цього позивач посилається на пункт 10 висновку експерта № СЕ-24/001-ЕТ від 12.05.2024, відповідно до якого не зафіксовано внесення будь-яких змін у конструкцію лічильника ЦЭ-6803ВМ7Р32, заводський № 101083798, чи в його клемні з`єднання, що могли б вплинути на зменшення або припинення обліку електричної енергії.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 16.02.2024 представниками відповідача, а саме інженером з ТА СО "ВМЕМ" Бурдейним І.С., інженером з ТА ВТА Дишкантом В.О. та інженером з ТА ВТА Манченком М.О., проведено перевірку електроустановок на об`єкті Споживача за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34. За результатами перевірки складено Акт про порушення № 04773.

В Акті про порушення № 04773 зазначено, що під час проведення перевірки виявлено порушення п. 5.5.5, підп. 6, підп. 8 ПРРЕЕ, а саме: Споживач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування № 0536675 від 16.11.2023, а саме при проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4кВ, виявлено, що пломби держповірки та ОТК, 16/ІІ мають ознаки фальсифікації, а також відсутність голограми на корпусі лічильника.

Окрім цього, у Акті про порушення зазначено наступне:

- п. 1 - відомості про прилад обліку - заводський номер - 101083798; тип - ЦЭ-6803ВМ7Р32; покази 30553; трансформатори струму 300/5; дата повірки - 16/ІІ; номінальний струм 5-7,5;

- п. 2 - місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: Оператора системи: захисний екран - ВОЕ С80746886; ВОЕ С80746880; кл. л-ка ВОЕ С80746879; ВТС ВОЕ С64995077; ВОЕ С64996246; ВО С64996247 - візуально не порушені; про повірку засобів вимірювання: 16/11 та ОТК - потребують подальшого дослідження; індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: ІМП № М16722357 - геометрію магнітної суспензії не порушено;

- п. 5 - перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи - споживач не надав паспортних даних усіх наявних електроустановок під час складання акта про порушення ПРРЕЕ. Режим роботи 24 годин на добу, 7 днів на тиждень. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 146,0 кВт.;

- п. 7 - схема обліку електричної енергії відновлена;

- п. 8 - перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення: відключення не проводилось;

- п. 9 - заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: проведено технічну перевірку вимірювального комплексу 0,4 кВ та заміну ліч. ел. енергії з обмінного фонду СО "ВМЕМ";

- п. 10 - перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: лічильник ел. енергії ЦЭ6803ВМ7Р32 № 101083798, пломби ОСР ВОЕ С80766879, ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, ВОЕ С64996247, ВОЕ С80746886, ВОЕ С80740880. Пакет опломбований пломбою № 10084546 та вручений споживачу або вилучений представниками оператора системи (необхідне не підкреслено). Акт про пломбування від 16.02.2024 № 608285;

- п. 11 - комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 07.03.2024 о 11:00 год за адресою: Вінниця, вул. Пирогова, 174, на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Акт про порушення № 04773 від 16.02.2024 підписано представниками АТ "Вінницяобленерго" - Бурдейним І.С., Дишкантом В.О. та Манченком М.О. Водночас зазначений Акт не містить підпису уповноваженої особи зі сторони Споживача чи будь-якої іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) Споживача, а також не містить відомостей про ознайомлення такої особи зі змістом Акта.

У графі "Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію споживача) підписувати Акт про порушення засвідчує свідок" зазначено: "Представник Споживача від підписання Акта відмовився". Зазначений запис засвідчено підписами представників відповідача.

07.03.2024 комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" у присутності директора ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД Цихомського О.В. розглянуто матеріали Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024 та прийнято рішення про направлення на незалежну експертизу (обстеження) лічильника № 101083798 типу ЦЭ6803ВМ7Р32 та пломб ОСР № ВОЕ С80746886, № ВОЕ С80740880, № ВОЕ С80766879, № ВТС ВОЕ С64995077, № ВОЕ С64996246, № ВОЕ С64996247, а також пломб держповірки 16/ІІ та ОТК, запакованих у сейф-пакет № 10084548, до установи, яка має право проводити відповідні дослідження згідно із законодавством, для встановлення придатності лічильника до подальшої експлуатації, наявності чи відсутності втручання в його роботу та підтвердження можливого повторного навішування пломб або механічного впливу на них. Вказане рішення було оформлено протоколом № 86.

Того ж дня, 07.03.2024, СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" передано Споживачу засіб вимірювальної техніки № 101083798 типу ЦЭ6803ВМ7Р32 та зазначені пломби, упаковані в сейф-пакет № 10084548. Разом із засобами вимірювальної техніки Споживачу передано перелік питань до експертизи, що зафіксовано актом передачі засобів вимірювальної техніки.

Листом СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" № СО-51-583 від 07.03.2024 було надано ідентичний перелік питань на експертизу, що вказаний у акті передачі засобів вимірювальної техніки.

Позивач отримав від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновок № ЕД-19/102-24/6268-ТР від 05.04.2024 за результатами проведення трасологічного дослідження. Згідно із зазначеним висновком установлено:

- відкриття (зняття) та повторне навішування шести одноразових пломб ОСР № ВОЕ С80766879, № ВОЕ С64995077, № ВОЕ С64996246, № ВОЕ С64996247, № ВОЕ С80746886, № ВОЕ С80746880 - не здійснювалось, тобто дані пломби не перепломбовувалися;

- відкриття (зняття) та повторне навішування двох свинцевих пломб про повірку засобу вимірювальної техніки - не здійснювалось, тобто дані пломби не перепломбовувались;

- на зовнішніх поверхнях верхньої та нижньої частин корпусу лічильника електроенергії тип ЦЭ6803ВМ7Р32 із заводським номером 101083798 - слідів пошкоджень не виявлено, окрім незначних потертостей, подряпин, які виникли в ході експлуатації даного лічильника (при монтажі, демонтажі). У нижній частині кришки колодки затискачів наявні сліди пошкодження, які характерні для розлому та вигину частини полімерного матеріалу.

25.04.2024 комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" у зв`язку з повторним направленням споживачем - ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД об`єкта дослідження на експертизу, прийнято рішення перенести засідання комісії до отримання висновку експертизи. Зазначене рішення оформлено протоколом № 179.

Позивач також отримав від судового експерта Гаврилюка О.М. висновок № СЕ-24/001-ЕТ від 14.05.2024 за результатами проведення судового електротехнічного дослідження. Відповідно до цього висновку встановлено:

- наданий на дослідження лічильник електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798 є працездатним та придатним для обліку активної електричної енергії в мережі змінного струму;

- корпус лічильника електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798 та його конструктивні частини з зовнішнього та внутрішнього боків, слідів характерних для механічного, термічного, пластичного, хімічного ушкодження, не мають;

- на друкованій радіоелектронній платі та інших компонентах лічильника електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798, сторонніх радіоелектронних компонентів, струмопровідних провідників тощо, дослідженням не зафіксовано;

- на зубцях суматорів лічильного механізму обліку споживання електричної енергії механічного типу лічильника електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798, сліди і зовнішнього впливу, відсутні;

- на лічильнику електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798 сліди характерні для впливу постійного та змінного магнітного поля, відсутні;

- на лічильнику електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798 сліди характерні для впливу радіоелектронного випромінювання, відсутні;

- на лічильнику електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798 сліди характерні для впливу постійного та змінного магнітного поля, радіоелектронного випромінювання на індикаторну наліпку МагнеТ М16722357, відсутні;

- внесення змін в конструкцію лічильника електричної енергії ЦЭ-68ОЗВ М7Р32 виробництва "Энергомера", заводський № 101083798 та в клемні з`єднання даного лічильника, що могли вплинути на зменшення (чи/або припинення обліку) показів, не зафіксовано.

06.06.2024 комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" у зв`язку з необхідністю більш детального вивчення матеріалів за Актом про порушення № 04773 від 16.02.2024 прийнято рішення перенести засідання на 20.06.2024 о 13:30 год. Вказане рішення оформлено протоколом № 227.

20.06.2024 комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" прийнято рішення направити пломби ОСР ВОЕ С80746886, ВОЕ С80740880, ВОЕ С80766879, ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, ВОЕ С64996247 у сейф-пакеті до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" для подальшого направлення на повторну (відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ) незалежну експертизу до спеціалізованої організації, уповноваженої здійснювати такі дослідження згідно із законодавством, з метою підтвердження або спростування факту повторного навішування пломб чи механічного впливу на них. ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД запропоновано підготувати перелік питань для проведення незалежної експертизи. Рішення оформлено протоколом № 236.

28.06.2024 ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД направило до НКРЕКП звернення № 2806/24-01 з проханням надати висновок щодо наявності або відсутності порушення, зазначеного в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024, а також щодо необхідності проведення повторної незалежної експертизи пломб № ОСР ВОЕ С80746886, С80746879, С80746880, С64996246, С64995077, С64996247.

НКРЕКП у листі № 9366/20.3/7-24 від 21.08.2024, з посиланням на п. 8.4.4 ПРРЕЕ, повідомило, що з огляду на результати експертних досліджень від 05.04.2024 № ЕД-19/102-24/6268-ТР та від 14.05.2024 № СЕ-24/001-ЕТ, якими не підтверджено факту пошкодження пломб та/або втручання в роботу засобу обліку, АТ "Вінницяобленерго" зобов`язане відшкодувати ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД витрати на проведення відповідних експертиз в узгоджений зі Споживачем спосіб та повідомити про виконання НКРЕКП протягом двох тижнів з дня отримання листа. При цьому зазначено, що ПРРЕЕ не обмежують Споживача або ОСР у праві направляти засіб обліку, пломби чи індикатори до спеціалізованих організацій для проведення додаткових експертних досліджень.

Відповідач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок експерта № 24-3695 трасологічного дослідження пломб.

Згідно із цим висновком встановлено, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях досліджуваних одноразових полімерних контрольних (охоронних) пломб "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: "С64996246 ВОЕ", "С64996247 ВОЕ", "С80766879 ВОЕ", "С80740880 ВОЕ", "С80746886 ВОЕ", "С64995077 ВОЕ" наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення, яких наведені в дослідницькій частині. Пломби після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися. Цілісність пломбувального матеріалу досліджуваних пломб в цілому не порушена, втім, має місце пошкодження обплетення (ізоляційного матеріалу) пломбувальник тросів. Слідів повторного склеювання/з`єднання, а також нашарувань клеїльної речовини, на поверхнях пломбувального матеріалу пломб немає.

03.10.2024 відбулося засідання комісії СО "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024. За результатами засідання встановлено факт порушення позивачем вимог ПРРЕЕ та прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Рішення оформлено протоколом № 447 від 03.10.2024.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ з урахуванням пункту 8.4.8 ПРРЕЕ за 93 дні (з дня останньої технічної перевірки). Вихідні дані для розрахунку: договірна потужність - 146 кВт, тривалість роботи обладнання - 24 години, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. Обсяг необлікованої електричної енергії склав 114 345 кВт*год, її вартість - 900 526,34 грн.

Листом № СО-51-2719 від 04.10.2024 АТ "Вінницяобленерго" направило ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД копію протоколу № 447 від 03.10.2024, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на суму 900 526,34 грн, рахунок-фактуру № 314201 від 03.10.2024 та рахунок-фактуру № 24-3695 від 03.10.2024 на суму 21 809,66 грн за відшкодування вартості експертизи лічильника. Споживачу запропоновано сплатити зазначені суми протягом 30 днів або звернутися для укладення угоди про реструктуризацію заборгованості.

Не погоджуючись із рішенням комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформленим протоколом № 447 від 03.10.2024 за результатами розгляду Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД звернулося до суду з позовом.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ унормовано, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

Згідно із підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та / або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом підпунктів 3, 4 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та / або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Умовами пункту 6.4.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716), визначено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу, пошкодження засобів комерційного обліку електричної енергії, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу засобів комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - проведення перевірки) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Згідно із абзацом 5 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених цією Постановою, зупиняються на час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 393 від 20.04.2022 - діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Згідно із п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Як установлено судом, в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 зафіксовано, що Споживачем - ТОВ ВКФ "СІГМА-3" ЛТД на об`єкті за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 34, допущено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, підпунктів 6 та 8 цього пункту, а саме: не забезпечено належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не забезпечено збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування № 0536675 від 16.11.2023, а саме при проведенні технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4кВ, виявлено, що пломби держповірки та ОТК, 16/ІІ мають ознаки фальсифікації, а також відсутність голограми на корпусі лічильника.

Згідно із п.п. 6 п. 5.5.5 споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Підпунктом 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ визначено обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом пункту 5.16.22 розділу 5.16 глави V Кодексу комерційного обліку електричної енергії несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.

Відповідно до пункту 6.4.1 пункту 6.4 глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.

Аналіз вищезазначених положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, зокрема, у разі виявлення відсутності чи пошкодження пломб.

Згідно із п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

Суд установив, що відповідно до висновку Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/102-24/6268-ТР від 05.04.2024, складеного за результатами проведення трасологічного дослідження, встановлено:

- відкриття (зняття) та повторне навішування шести одноразових пломб ОСР № ВОЕ С80766879, № ВОЕ С64995077, № ВОЕ С64996246, № ВОЕ С64996247, № ВОЕ С80746886, № ВОЕ С80746880 - не здійснювалось, тобто дані пломби не перепломбовувалися;

- відкриття (зняття) та повторне навішування двох свинцевих пломб про повірку засобу вимірювальної техніки - не здійснювалось, тобто дані пломби не перепломбовувались;

- на зовнішніх поверхнях верхньої та нижньої частин корпусу лічильника електроенергії тип ЦЗ 6803ВМ7Р32 із заводським номером 101083798 - слідів пошкоджень не виявлено, окрім незначних потертостей, подряпин, які виникли в ході експлуатації даного лічильника (при монтажі, демонтажі).

У подальшому, 20.06.2024 комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" прийнято рішення направити пломби ОСР ВОЕ С80746886, ВОЕ С80740880, ВОЕ С80766879, ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, ВОЕ С64996247 у сейф-пакеті до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" для подальшого направлення на повторну незалежну експертизу (відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ) до спеціалізованої організації, уповноваженої на проведення таких досліджень з метою підтвердження або спростування можливого повторного навішування пломб чи механічного впливу на них.

Разом із тим, відповідно до висновку експерта № 24-3695 трасологічного дослідження пломб, проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, установлено, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях досліджуваних одноразових полімерних контрольних (охоронних) пломб "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: "С64996246 ВОЕ", "С64996247 ВОЕ", "С80766879 ВОЕ", "С80740880 ВОЕ", "С80746886 ВОЕ", "С64995077 ВОЕ" наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення, яких наведені в дослідницькій частині. Пломби після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися. Цілісність пломбувального матеріалу досліджуваних пломб в цілому не порушена, втім, має місце пошкодження обплетення (ізоляційного матеріалу) пломбувальник тросів. Слідів повторного склеювання/з`єднання, а також нашарувань клеїльної речовини, на поверхнях пломбувального матеріалу пломб немає.

Суд зазначає, що під час прийняття рішення комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" за результатами розгляду Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024 та за наявності двох взаємовиключних експертних висновків, комісією був використаний виключно висновок ОНДІСЕ, який містив твердження про повторне розкриття пломб. Водночас висновок Вінницького НДЕКЦ МВС України, що підтверджував відсутність факту перепломбування пломб, комісією проігноровано, і причин неврахування цього висновку в тексті прийнятого рішення не наведено.

Крім того, суд враховує, що в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 зафіксовано порушення Споживача, зокрема вказано, що пломби держповірки та ОТК, 16/ІІ мають ознаки фальсифікації, а також відсутня голограма на корпусі лічильника.

У пункті 2 Акта, який визначає місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно із актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан зазначено таке:

Оператора системи: захисний екран - ВОЕ С80746886; ВОЕ С80746880; кл. л-ка ВОЕ С80746879; ВОЕ С64995077; ВОЕ С64996246; ВОЕ С64996247 - візуально не порушені;

Про повірку засобів вимірювання: 16/11 та ОТК - потребують подальшого дослідження;

Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: ІМП № М16722357 - геометрію магнітної суспензії не порушено.

Отже, саме пломби держповірки та ОТК, 16/ІІ, які були визначені як такі, що мають ознаки фальсифікації, потребували подальшого дослідження, на відміну від пломб ОСР, які, відповідно до Акта, були візуально не порушені.

Суд також бере до уваги, що в Акті № 608285 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В від 16.02.2024 (зворотний бік Акта технічної перевірки № 608 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В від 16.02.2024) зазначено: свинцеві пломби 16/ІІ та ОТК мають ознаки фальсифікації, тоді як пломби ОСР: ВОЕ С80746886, ВОЕ С80746880, ВОЕ С80746879, ВТС ВОЕ С64995077, ВОЕ С64996246, С64996247 - не порушені.

Таким чином, суд вважає, що рішення Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформлене протоколом № 447 від 03.10.2024 за результатами розгляду Акта про порушення № 04773 від 16.02.2024, відповідно до якого позивачу нараховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії з підстав повторного розкриття одноразових полімерних контрольних пломб "КАРАТ v.2" ("С64996246 ВОЕ", "С64996247 ВОЕ", "С80766879 ВОЕ", "С80740880 ВОЕ", "С80746886 ВОЕ", "С64995077 ВОЕ"), не відповідає фактичним обставинам і встановленому в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 змісту порушення.

У зазначеному Акті як порушення було зафіксовано наявність ознак фальсифікації саме на пломбах держповірки та ОТК (16/ІІ). Водночас згідно із висновком Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/102-24/6268-ТР від 05.04.2024 установлено, що відкриття (зняття) та повторне навішування двох свинцевих пломб про повірку засобу вимірювальної техніки не здійснювалось, тобто ці пломби не перепломбовувались.

Отже, висновок, покладений в основу рішення комісії про нарахування необлікованої електричної енергії, ґрунтується на твердженні щодо порушення цілісності полімерних пломб ОСР, тоді як саме таке порушення не було відображене в Акті про порушення, який є єдиною належною підставою для розгляду питання про визначення необлікованої електричної енергії відповідно до ПРРЕЕ. У зв`язку з цим спірне рішення комісії не може вважатися законним та обґрунтованим.

Крім того, суд критично оцінює категоричність висновку експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 24-3695 щодо встановлення факту розкриття й повторного навішування досліджуваних пломб. Формулювання, наведені у дослідницькій частині трасологічного дослідження, свідчать про альтернативний характер можливого походження пошкоджень та, зокрема, вказують, що вони можуть носити експлуатаційний характер та утворені при контакті корпусу пломби з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість матеріалу пломб.

Аналізуючи Акт про порушення № 04773 від 16.02.2024, суд враховує, що він підписаний представниками АТ "Вінницяобленерго" - Бурдейним І.С., Дишкантом В.О. та Манченком М.О.

Водночас зазначений Акт не містить підпису уповноваженої особи зі сторони Споживача або будь-якої іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) Споживача, і не містить відомостей про ознайомлення такої особи зі змістом Акта.

Суд бере до уваги, що у графі "Відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію споживача) підписувати Акт про порушення засвідчує свідок" зазначено: "Представник Споживача від підписання Акта відмовився". Вказаний запис засвідчений підписами представників відповідача.

Крім того, суд враховує, що в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 зазначено про наявність відеофіксації відмови Споживача від підпису Акта.

Разом із тим, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у випадку відмови Споживача підписувати акт, така відмова підтверджується відеозйомкою.

Однак відповідачем не надано жодного відеозапису, який би підтверджував факт такої відмови, ані під час подання відзиву на позовну заяву, ані під час судового розгляду справи.

За таких обставин суд критично оцінює твердження відповідача про складення Акта у присутності представника Споживача (позивача) та про ознайомлення останнього зі змістом документа, а також про дотримання оператором системи передбаченої процедури фіксації факту порушення.

Крім того, суд бере до уваги, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Водночас Акт про порушення № 04773 від 16.02.2024 не містить підпису незаінтересованої особи, яка могла б засвідчити факт відмови Споживача від підписання документа, а відеозапис, що підтверджував би таку відмову, відповідачем суду не надано.

Суд ураховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, відповідно до яких незначні дефекти акта самі по собі не можуть спростувати встановлене порушення ПРРЕЕ.

Однак у даному випадку йдеться не про незначні недоліки оформлення, а про неналежне засвідчення відмови Споживача від підписання Акта про порушення, що є істотною процесуальною умовою дійсності такого акта.

За цих обставин Акт про порушення № 04773 від 16.02.2024 не може вважатися належним доказом, який слугує підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії за зафіксоване порушення, оскільки оформлений з порушенням вимог ПРРЕЕ. Адже приписи абз. 14 п. 8.2.5 ПРРЕЕ прямо пов`язують чинність акта з дотриманням представниками оператора системи розподілу процедури фіксації відмови споживача від його підписання.

Отже, зазначений Акт, на підставі якого прийнято спірне рішення, не може вважатися дійсним, оскільки він не відповідає встановленим вимогам щодо його складання, а викладені у ньому факти не підтверджені у встановленому порядку.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення, рішення комісії, оформлене протоколом № 447 від 03.10.2024, не може бути визнане правомірним та обґрунтованим. Тому нарахування вартості необлікованої електричної енергії є безпідставним, і відповідна сума не підлягає стягненню з позивача.

Суд бере до уваги доводи представниці позивача, висловлені у судовому засіданні 27.11.2025, відповідно до яких розрахунок було виконано на підставі максимально дозволеної потужності, визначеної Договором. При цьому під час складання акта про порушення ПРРЕЕ було порушено встановлений порядок: не витребувано паспортні дані усіх електроустановок, не проведено вимірювання максимального навантаження струмоприймачів у стані підключення, а також відсутні відомості щодо факту недопуску представників відповідача.

Відповідач в обґрунтування правомірності визначення потужності виходячи з її договірного розміру посилався на те, що в Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 зазначено про ненадання Споживачем паспортних даних на всі струмоприймачі.

Згідно із п. 8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в п. 42 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 917/393/21, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, яка визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Відповідно до визначення, наведеного в п. 1.1.2 ПРРЕЕ, відмова в доступі до об`єкта споживача це дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск. Тобто чинний нормативний акт, яким врегульовано спірні правовідносини містить конкретне визначення терміну "відмова" що не дає можливості для застосування будь-яких контекстних тлумачень.

Таким чином, у спірних правовідносинах підлягає доведенню відповідачем не сам по собі факт непідключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, а виключно в сукупності з тими обставинами, що таке непідключення мало місце саме через перешкоди, які створювалися Споживачем (позивачем).

Відповідна правова позиція була викладена в п.п. 44-46 постанови Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 917/393/21.

Відповідачем не надано доказів складання акта про недопуск Споживачем (Позивачем) представників відповідача на об`єкт для перевірки відомостей щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів. У Акті про порушення № 04773 від 16.02.2024 відсутні відомості про відмову Споживача від проведення вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, а також про вчинення перешкод у здійсненні такого вимірювання.

Відсутність підтвердженого факту неможливості визначення відповідних показників унаслідок недопуску представників оператора системи або відмови Споживача від проведення необхідних вимірювань є самостійною та достатньою підставою для висновку про безпідставність здійсненого відповідачем розрахунку обсягів та вартості необлікованої електроенергії в оспорюваному рішенні.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

Відповідно до правової позиції, викладеній в п.70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17).

З урахуванням установлених у справі обставин суд дійшов висновку, що рішення Структурної одиниці Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", оформлене протоколом № 447 від 03.10.2024, є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з цим позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а відтак суд вважає за можливе їх задовольнити з наведених вище мотивів.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 04773 від 16.02.2024, оформлене протоколом № 447 від 03.10.2024.

Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД (вул. Соборна, 34, м. Вінниця, 21050; ) 3 028 грн 00 коп витрат зі сплати судового збору.

Примірник рішення направити сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 11 грудня 2025 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи