УХВАЛА

м. Київ

09.12.2025Справа № 910/13121/25

За позовом Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони

Центрального регіону в інтересах держави в особі Головного управління

Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної

гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Імпекс»

про стягнення 7.181.303,76 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участі представників сторін

від прокурора Маліцька Ю.С., прокурор

від позивача-1 Білера Ю.П., самопредставництво

від відповідача-2 Шандра Д.М., самопредставництво

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

22.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Імпекс» про стягнення 7.181.303,76 грн, з яких 647.397,68 грн пені за непоставку товару, 900.379,17 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, 5.633.526,91 грн процентів за користування грошовими коштами.

Позовні вимоги прокуратура обґрунтовує тим, що між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Імпекс» укладено державний контракт № 778-ІС від 28.10.2024 оборонного призначення, на виконання умов контракту позивачем перераховано попередню оплату в сумі 18.917.721,74 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 14210 від 07.11.2024. За умовами контракту товар мав бути поставлений протягом 6 (шести) місяців з моменту здійснення попередньої оплати, але не пізніше 01.06.2025. Відповідач у встановлені строки товар не поставив, у зв`язку з чим позивач направив лист № 25/18/3/1/4/1/18-7885-2025 від 30.06.2025 про розірвання контракту та повернення попередньої оплати, який відповідач залишив без реагування. Позивач також направив претензію № 25/18/14/18-11425-2025 від 26.08.2025 щодо сплати пені, повернення попередньої оплати та процентів за користування грошовими коштами, однак вона також була залишена без задоволення відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13121/25 від 29.10.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено прокуратурі десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

07.11.2025 прокуратурою усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/13121/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.12.2025.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13121/25 від 12.11.2025 задоволено клопотання Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

27.11.2025 позивачем-1 до суду подано додаткові пояснення у справі.

27.11.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

27.11.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну митну службу України. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що затримка поставки стала наслідком дій структурного підрозділу ДМС України. У зв`язку з цим, участь Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ліски» Київської митниці ДМС України є важливою, оскільки його позиція може підтвердити або спростувати наявність вини у порушенні строків поставки. А тому, у свою чергу, може вплинути на можливі регресні вимоги щодо відшкодування збитків, спричинених неправомірними діями контролюючого органу.

27.11.2025 позивачем-1 до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення. 27.11.2025 представник позивача-1 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача-1.

05.12.2025 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив.

05.12.2025 від позивача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

08.12.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.12.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов`язки Державної митної служби України щодо відповідача, отже відсутні підстави для залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідач у підготовче засідання 09.12.2025 не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/13121/25 на 30 (тридцять) днів.

2. Підготовче засідання призначити на 13.01.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

3. Ухвала набрала чинності 09.12.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова