ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

09.12.2025 Справа № 917/2251/25

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво", вул. Ярослава Мудрого, 68, м. Дніпро, 49038

про стягнення 23 447,83 грн

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" про стягнення 23 447,83грн збитків, завданих порушенням обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних (вх. № 2345/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 05.12.2025 року справа №917/2251/25 була передана на розгляд судді Тимощенко О. М.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Нормами ГПК України визначено такі юрисдикції: предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23); інстанційна юрисдикція (статті 24-26); територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31).

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 29 ГПК України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Дослідивши умови спірного договору, судом встановлено, що сторони узгодили лише місце виконання техобслуговування за місцем перебування устаткування: проспект Свободи, 130-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (п. 2.2 договору).

Разом з тим, стягнення коштів не є у даному випадку місцем виконання зобов`язань за договором за змістом ч.5 ст.29 ГПК України, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих у зв`язку з невиконання відповідачем обов`язку з реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) на загальну суму податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 23 447,83 грн.

Договором №3335 про надання послуг від 06.06.2023 року не визначено конкретного місця виконання зобов`язання по оплаті коштів у зв`язку з невиконання відповідачем обов`язку з реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору не містять жодних вимог щодо місця виконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті збитків, завданих у зв`язку з невиконання відповідачем обов`язку з реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Позивачем у позовній заяві місцезнаходженням відповідача вказано вул. Ярослава Мудрого, 68, м. Дніпро, 49038, що також підтверджується відповіддю №2104692 від 09.12.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначено вище, предметом позову є стягнення з відповідача збитків у розмірі 23 447,83 грн, завданих у зв`язку з невиконання обов`язку з реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

У частині першій статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

При цьому умовами договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення збитків безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір щодо порядку надання послуг, якості наданих послуг у визначеному місці тощо. Зобов`язання з реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) не є такими, які належить через їх особливість виконувати тільки в певному місці.

Враховуючи викладене та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо здійснення перерахування коштів у зв`язку з невиконання відповідачем обов`язку з реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), суд дійшов висновку, що при визначенні територіальної юрисдикції слід виходити із положень ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав, визначених приписами ст.ст. 29, 30 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" про стягнення 23 447,83грн збитків, завданих порушенням обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних (вх. № 2345/25) слід передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Передати позовну заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Оланво" про стягнення 23 447,83грн збитків, завданих порушенням обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних (вх. № 2345/25) за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, б. 1, м. Дніпро, 49027).

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підписана 09.12.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст. ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко