РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 925/386/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко"

бульвар Шевченка, 190, м. Черкаси, 18001, код 38469527

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради

проспект Грушевського Михайла, 168-б, м. Чернігів, 14034, код 14233274

про визнання недійсним правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Драченко В.В., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА №1027936 від 14.04.2025;

від відповідача: Довгоброд О.О., довіреність №01-10/1 від 08.01.2025

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору № 170 від 13.02.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" та Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради відповідно до листа-повідомлення від 03.04.2025 №01-05/658 про дострокове припинення договірних зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений за результатами публічної закупівлі № UA-2024-12-16-003574-a між сторонами Договір №170 від 13.02.2025. Висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-12-16-003574-a від 19.03.2025, зобов?язано здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. На виконання вказаного Висновку, відповідач звернувся до позивача з пропозицією достроково розірвати Договір з 25.03.2025, проте позивач листом №15 від 26.03.2025 повідомив про відсутність законодавчих підстав для розірвання Договору та його належне виконання, однак, 04.04.2025 в системі публічних закупівель Prozorro опубліковано лист відповідача № 01-05/658 від 03.04.2025, яким Договір розірвано в односторонньому порядку, підставою якого визначено лише Висновок. На думку позивача, одностороннє розірвання відповідачем Договору не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору, є протиправним та безпідставним.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.09.2025 справу № 925/386/25 на підставі ст.27, 31 Господарського процесуального кодексу України передано підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, оскільки судом встановлено, що справа №925/386/25 підсудна Господарському суду Чернігівської області за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 925/386/25 супровідним листом №925/386/25/10878/2025 від 22.09.2025 направлено до Господарського суду Чернігівської області.

24.09.2025 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 925/386/25 передана на розгляд судді Демидовій М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №925/386/25, підготовче засідання призначено на 28.10.2025, 13:15; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 30.09.2025, 19:04, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвалою суду від 03.10.2025 задоволено заяву позивача та призначено проведення підготовчого засідання 28.10.2025, 13:15 у справі №925/386/25 та усіх наступних судових засіданнях у справі за участю представника позивача у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.10.2025 повідомлено учасників справи про те, що зв`язку з відрядженням судді Демидової М.О. підготовче засідання у справі №925/386/25, призначене на 28.10.2025, 13:15, відбудеться 30.10.2025, 13:15 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 09.10.2025, 14:24, 14:30, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

09.10.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» у встановлений строк надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2024-12-16-003574-а від 19.03.2025 головного державного аудитора Науменко Марини Миколаївни у зв`язку з порушенням вимоги абзацу п`ятого підпункту 1 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471) при проведенні закупівлі № UА-2024-12-16-003574-а, за результатом якої укладений Договір, відповідача зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за Договором від 13.02.2025 №170. Оскільки зазначене порушення стосується переддоговірного етапу, жодні дії сторін в межах вже укладеного договору не можуть виправити або легітимізувати наслідки проведення процедури закупівлі з порушеннями. Усунення такого порушення іншим шляхом, окрім як припиненням договірних зобов`язань, є неможливим. Листом від 24.03.2025 № 01-05/572 «Про розірвання договору» відповідач звернувся до позивача з пропозицією розірвати Договір від 13.02.2025 № 170 керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України та п.8.1., 8.4. Договору, за згодою сторін достроково з 25.03.2025. Листом від 26.03.2025 № 15 позивач фактично відмовив відповідачу у розірванні Договору від 13.02.2025 № 170 за згодою сторін. Враховуючи те, що відповідач зобов`язаний виконати вимогу контролюючого органу та вжити передбачені чинним законодавством заходи, він розірвав Договір в односторонньому порядку всупереч фактичній відсутності у Договорі такої можливості, про що повідомив позивача та долучив відповідні документи до системи Прозорро, оскільки це є єдиним способом усунення порушення встановленого висновком Держаудитслужби. За доводами відповідача у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі відносини між переможцем закупівлі (позивачем) та замовником (відповідачем) взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено. Усунення порушення шляхом розірвання договору між позивачем та відповідачем направлене на приведення відносин між сторонами у первісний стан, до фактичного порушення порядку проведення закупівлі. Одночасно відповідачем у відзиві зазначено про те, що вимога позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн є передчасною та такою, що суперечить усталеній судовій практиці з розгляду питань щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

14.10.2025 від позивача через систему «Електронний суд» у встановлений строк надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає про те, що твердження відповідача про обов`язковість виконання висновку є хибним з огляду на наявність у останнього законних прав звернутись до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку; протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку відповідач може надати аргументовані заперечення до висновку, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення висновку оскаржити висновок до суду. Відповідач не скористався своїм законним правом та не звернувся до органу державного фінансового контролю з метою отримання роз`яснення щодо виконання вимог висновку моніторингу, які б відповідали умовам такого договору та законодавства України. Під час належного надання позивачем послуг за договором у відповідача були відсутні підставу для розірвання правочину, визначені як змістом цього договору, так і положеннями чинного законодавства.

20.10.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» у встановлений строк надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначає про те, що відповідач діяв відповідно до вимог ч.2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», яка встановлює, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов?язковими для виконання. Висновок головного державного аудитора Науменко Марини Миколаївни чітко зобов`язує відповідача усунути виявлені порушення, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за Договором від 13.02.2025 №170, укладеним за результатами закупівлі № UА-2024-12-16-003574-а. Звернення за роз`ясненнями не є обов`язковими, оскільки висновок не потребує додаткового тлумачення. Відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, виконуючи пряму вказівку органу державного фінансового контролю. Позивачем не надано доказів того, що порушення можна усунути іншим шляхом, а його відмова від розірвання за згодою сторін призвела до неможливості усунення порушення, виявлені Держаудитслужбою у інший спосіб, окрім як розірвання договору в односторонньому порядку.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 прийняли участь повноважні представники позивача та відповідача.

Подані сторонами відзив на позові, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 суд протокольно закрив підготовче провадження у справі № 925/386/25 та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.11.2025, 13:50.

У судовому засіданні 18.11.2025 прийняли участь повноважні представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 18.11.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 18.11.2025 судом оголошено перерву до 09.12.2025, 13:30.

У судовому засіданні 09.12.2025 прийняли участь повноважні представники позивача та відповідача.

Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

13.02.2025 за результатами публічної закупівлі № UА-2024-12-16-003574-а, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" (виконавець) та Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради (замовник) укладено Договір №170, за п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги зі збирання, перевезення, зберігання оброблення, утилізації та знешкодження відходів, що утворилися в результаті діяльності установи замовника (відходи), код ДК 021:2015:90520000-8 послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (90524000-6 Послуги у сфері поводження з медичними відходами) (Послуга зі збирання, транспортування та утилізація/ видалення відходів лікарні) згідно Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною Договору (а.с.10-13).

Після отримання виконавцем відходів для подальшого їх вивезення та захоронення сторони складають акт приймання-передачі, що підписується представниками сторін (п. 2.6 договору).

Протягом трьох робочих днів з моменту складання акту приймання-передачі уповноважені особи сторін підписують акт наданих послуг, що свідчить про відсутність у сторін претензій одна до одної (п. 2.9 договору).

За умовами п. 3.1 договору загальна вартість послуг за цим договором складає 1 887 150,00 грн, в т.ч. ПДВ 314 525,00 грн.

Розрахунки між сторонами здійснюються за кожне окреме замовлення на вилучення відходів у відповідності до специфікації (додаток №1) (п. 3.3 договору).

Договір набирає чинності від дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2025 року, а в частині виконання грошових зобов`язань до їх повного виконання (п. 7.1 договору).

Зміни до договору можуть вноситись у випадках, передбачених цим договором, та оформляються у письмовій формі шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та є невід`ємною частиною договору (п. 8.1 договору).

Згідно з п. 8.4 договору зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріали справи містять Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000083 від 19.02.2025 на суму 157109,56 грн; №ОУ-0000084 на суму 76107,00 грн; №ОУ-0000120 на суму 56959,50 грн; №ОУ-0001621 на суму 56890,00 грн, складені до Договору №170 від 13.02.2025, підписані сторонами та скріплені їх печатками (а.с.14-17).

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-12-16-003574-a від 19.03.2025, складеним головним державним аудитором Науменко М.М., затвердженим начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Кондрашовим О.М. встановлено порушення вимоги абзацу 5 підпункту 1 та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами в редакції чинній на момент проведення закупівлі).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, на підставі ст. 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов?язало відповідача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за Договором від 13.02.2025 №170, та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення (а.с.18-20).

Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради листом від 24.03.2025 № 01-05/572 «Про розірвання договору» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" з пропозицією розірвати Договір від 13.02.2025 № 170 керуючись ст. 651 Цивільного кодексу України та п.8.1., 8.4. Договору, за згодою сторін достроково з 25.03.2025 (а.с.21).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" у відповідь на лист № 01-05/572 від 24.03.2025 листом №15 від 26.03.2025 повідомило Комунальному некомерційному підприємству "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради про те, що в процесі подачі документів тендерної пропозиції товариством через електронну систему закупівель конфіденційним не було позначено жодного документа; усі документи тендерної пропозиції були видимі як для замовника, інших учасників закупівлі, так і для органу у сфері державного фінансового контролю та містили усю необхідну інформацію, яка вимагалась тендерною документацією. Зобов`язання за Договором №10 від 13.02.2025 виконуються своєчасно та в повному обсязі відповідно до його умов; виконання зобов`язань за договором планується і надалі. Додатково позивач звернув увагу на те, що висновок Держаудитслужби носить рекомендаційний характер, може бути оскаржений замовником до суду відповідно до п.10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач просив Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради скористатися таким правом оскарження до суду (а.с.22).

03.04.2025 Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради листом № 01-05/658 «Про розірвання договору від 13.02.2025 №170» направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" додаткову угоду про розірвання договору та зазначило про те, що за фактично надані послуги за Договором сплачені кошти у розмірі 347066,56 грн з ПДВ (а.с.23).

За умовами надісланою відповідачем позивачеві проєкту додаткової угоди №1 від 03.04.2025 до Договору №170 від 13.02.2025 замовник розриває Договір №170 від 13.02.2025 на підставі Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-12-16-003574-a від 19.03.2025; з 03.04.2025 зобов?язання сторін, що виникли з Договору припиняються; загальна сума Договору зменшується на 1540083,44 грн, у зв?язку з чим п. 3.1. Договору викладається в такій редакції: «Загальна сума Договору становить 347066,56 грн, у тому числі ПДВ 57844,43 грн. Додаток 1 до Договору «Специфікація» викладається в редакції, що є додатком 1 до додаткової угоди (а.с.24-25).

За доводами позивача відповідачем не обґрунтовано визначених договором та законом підстав для розірвання спірного Договору, чинним законодавством не передбачено такої підстави для припинення зобов?язань за договором шляхом його розірвання, як прийняття Держаудитслужбою висновку, який може бути підставою для притягнення до відповідальності службових осіб відповідача. Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-12-16-003574-a від 19.03.2025 не є нормативно-правовим актом за своєю природою, а носить виключно інформаційний, рекомендаційний характер, а тому його наявність не може вважатися ані істотною зміною обставин, ані свідчити про істотне порушення позивачем умов укладеного договору й, відповідно, свідчити про наявність підстав для розірвання договору в односторонньому порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, всебічно та повно дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з наведених нижче підстав.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилався на те, що 04.04.2025 в системі публічних закупівель Prozorro опубліковано лист відповідача №01-05/658 від 03.04.2025, яким договір розірвано в односторонньому порядку на підставі висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-12-16-003574-a від 19.03.2025.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Приписами частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У частині десятій статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

У постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 (провадження № К/990/36596/22З зазначено, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Згідно з ч 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п. 7 ст. 10 вказаного Закону органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Ч. 2 ст. 15 цього Закону передбачає, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Як зазначалося вище, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-12-16-003574-a від 19.03.2025, складеним головним державним аудитором Науменко М.М., затвердженим начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Кондрашовим О.М., зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.

Зокрема у Висновку зазначено, що «…Тендерна пропозиція ТОВ «Олестас Еко» не відповідає вимогам п. 3 додатку 3 до тендерної документації та п. 1.1 розділу 1 «Предмет договору» додатку 4 до тендерної документації в частині здійснення операції з оброблення відходу D 15 «Зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях D1- D14» для відходу за кодом (06 04 04*, 16 12 37*, 16 12 46*, 18 01 03*, 18 01 06*, 18 02 02*, 20 01 21*).

Згідно з абз. 2 пп 2 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Натомість замовником опубліковано оголошення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 06.02.2025, та протокольне рішення (протокол) від 06.02.2025 №41 про визначення ТОВ «Олестас Еко» переможцем закупівлі. Замовником укладено з ТОВ «Олестас Еко» договір від 13.02.2025 №170.

Отже, у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації Замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.

У разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

У висновку Держаудитслужби конкретизовано, яких саме заходів мав вжити відповідач, визначено спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Подібна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 у справі №200/10092/20-а, від 15.06.2023 у справі №160/5101/22, від 15.06.2023 у справі №160/5101/22, та багатьох інших.

При цьому у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 160/9478/21 (провадження № К/990/27533/22) зазначено, що висновок суду апеляційної інстанції про неможливість органу Держаудитслужби зобов`язати замовника розірвати укладений договір є безпідставним.

Доказів оскарження вказаного висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі або визнання його протиправним та скасування матеріали справи не містять.

Також суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У цивільному законодавстві закріплено конструкцію "розірвання договору" (статті 651-654 Цивільного кодексу України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання "відмова від договору" (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782 Цивільного кодексу України). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, необхідно кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 727/898/19, від 24.05.2023 у справі № 756/420/17, від 13.12.2023 у справі № 922/193/23, від 04.03.2025 у справі № 922/1290/24).

Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови і коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо розірвання договору (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 465/5980/17).

За змістом наведених норм одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже, є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин, а тому не вимагає згоди другої сторони. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлено законом або безпосередньо в договорі.

Зазначений усталений висновок щодо правової природи односторонньої відмови від договору неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18 та в постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 910/11397/18, від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19, від 08.09.2021 у справі № 727/898/19, від 24.05.2023 № 756/420/17, від 13.12.2023 у справі № 922/193/23, від 04.03.2025 у справі № 922/1290/24.

Отже, враховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, односторонню відмову від договору та його одностороннє розірвання слід розмежовувати як причину та наслідок.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про те, що позовна вимога про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання Договору № 170 від 13.02.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" та Комунальним некомерційним підприємством "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради відповідно до листа-повідомлення від 03.04.2025 №01-05/658 про дострокове припинення договірних зобов`язань, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

За приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23).

Під час судового розгляду справи сторонами на підтвердження своїх правових позицій викладено доводи, які повно та всебічно досліджені та оцінені судом.

Сторони також, звертаючись до суду, повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

Враховуючи зазначене вище, інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують викладені висновки суду.

При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, до яких зокрема належить судовий збір.

За статтею 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судовий збір та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 79, 86, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" (бульвар Шевченка, 190, м. Черкаси, 18001, код 38469527) до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради (проспект Грушевського Михайла, 168-б, м. Чернігів, 14034, код 14233274) про визнання недійсним правочину відмовити повністю.

У судовому засіданні 09.12.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2025.

Суддя М.О. Демидова