РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.11.2025Справа № 910/6338/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро"

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан"

про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Василюк І.М.,

від відповідача1 - Субота О.В.,

від відповідача-2 - Тетеря С.І.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" (далі - позивач) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (далі - відповідач-2) з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 "Про задоволення скарги";

- зобов`язання відповідача-1 не пізніше наступного дня з дня находження судового рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 "Про задоволення скарги".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

17.06.2024 відповідачем-1 подано відзив на позовну.

19.06.2024 відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву.

26.06.2024 позивач заявив про надання йому додаткового строку для подання відповіді на відзив.

01.07.2024 позивачем заявлені клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою від 01.07.2024 суд в задоволенні клопотання про витребування доказів (копії скарги) відмовив, визнавши йог необґрунтованим, а щодо витребування інших документів, суд зазначив, що такі документи будуть витребувані на стадії дослідження доказів. Оголошено перерву у судовому засіданні до 26.08.2024.

23.08.2024 позивач надав для доручення до справи CD диск з копіями договорів оренди земельних ділянок та відомостями з ДРРПНМ.

Разом з тим, 27.08.2024 через електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан".

Ухвалою від 29.08.2024 було призначено нову дату судового засідання на 18.09.2024.

Ухвалою суду від 30.08.2024 суд відмовив ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду її позову як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/6338/24.

Ухвалою суду від 18.09.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.10.2024.

28.10.2024 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкладено розгляд справи по суті на 25.11.2024.

Ухвалою суду від 25.11.2024 відкладено розгляд справи на 15.01.2025 та зобов`язано відповідача-1 надати суду для огляду оригінали документів.

15.01.2025 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також зауважив, що на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду перебуває справа №910/2546/22, висновки у якій можуть мати опосередковане значення для розгляду спору.

У судовому засіданні 15.01.2025 судом оголошено перерву до 03.03.2025.

14.02.2025 відповідач-1 надав суду витребувані докази.

03.03.2025 позивачем надано додаткові пояснення.

У судових засіданнях 03.03.2025, 21.04.2025, 23.06.2025 оголошувалися перерви.

Ухвалою від 18.08.2025 призначено нову дату судового засідання на 08.09.2025.

08.09.2025 представник позивача просив суд відкласти розгляд справи, 08.09.2025 у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.10.2025.

30.09.2025 позивачем було подано письмові пояснення з урахуванням висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22.

У судовому засіданні 13.10.2025 на стадії дослідження доказів судом було оголошено перерву до 17.11.2025. У судовому засіданні 17.11.2025 представник позивача вимоги позову підтримав повністю, представники відповідачів проти позову заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договорів суборенди землі, укладених у 2018 та 2019 роках між відповідачем-2 та Сільськогосподарським товариством обмеженою відповідальністю "Нива", відповідач-2 був суборендарем земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами: :02:000:0104, :03:000:0078, :04:000:0105, :02:000:0141, :04:000:0051, :04:000:0142, :03:000:0215, :04:000:0241, :04:000:0366, :02:000:0199, :04:000:0240, :04:000:0365, :02:000:0028, :03:000:0046, :04:000:0022, :02:000:0027, :02:000:0156, :04:000:0021, :02:000:0217, :02:000:0251, :04:000:0414, :02:000:0336, :03:000:0071, :04:000:0096, :02:000:0035, :04:000:0029, :03:000:0051, :03:000:0127, :04:000:0298, :04:000:0451, :02:000:0275, :03:000:0008, :04:000:0196, :04:000:0259, :03:000:0021, :04:000:0219, :04:000:0269, :03:000:0033, :04:000:0003, :02:000:0287, :02:000:0367, :02:000:0351, :02:000:0283, :02:000:0353, :02:000:0257, :04:000:0417, :02:000:0212, :02:000:0218, :04:000:0329, :03:000:0103, :04:000:0251, :04:000:0376, :02:000:0360, :02:000:0126, :03:000:0094, :04:000:0127, :02:000:0352, :02:000:0365, :02:000:0281, :02:000:0253, :03:000:0186, :04:000:0416, :02:000:0090, :03:000:0067, :04:000:0091, :02:000:0288, :03:000:0123, :04:000:0455, :02:000:0222, :03:000:0156, :04:000:0333, :04:000:0280, :04:000:0388, :02:000:0235, :03:000:0168, :04:000:0397, :03:000:0020, :03:000:0204, :04:000:0218, :02:000:0341, :02:000:0058, :04:000:0068, :04:000:0164, :01:005:0031, :02:000:0191, :03:000:0026, :03:000:0232, :04:000:0863, :04:000:0864, :04:000:0862, :02:000:0002, :03:000:0195, :02:000:0003, :03:000:0196, :02:000:0201, :04:000:0247, :02:000:0096, :03:000:0072, :02:000:0345, :02:000:0340, :02:000:0067, :04:000:0077, :04:000:0174, :02:000:0092, :03:000:0068, :04:000:0093, :03:000:0104, :04:000:0377, :02:000:0348, :02:000:0344, :02:000:0347, :02:000:0366, :02:000:0339, :02:000:0349, :02:000:0195, :03:000:0210, :03:000:0211, :04:000:0228, :04:000:0229, :04:000:0353, :04:000:0354, :03:000:0206, :04:000:0224, :04:000:0349, :02:000:0129, :04:000:0130, :03:000:0137, :04:000:0310, :04:000:0439, :03:000:0207, :04:000:0225, :04:000:0350, :02:000:0100, :03:000:0075, :04:000:0101, :02:000:0368, :02:000:0280, :02:000:0282, :02:000:0326, :02:000:0357, :02:000:0356, :02:000:0241, :03:000:0173, :04:000:0403, :03:000:0163, :04:000:0391, :04:000:0420, :03:000:0097, :04:000:0131, :02:000:0279, :02:000:0177, :03:000:0138, :04:000:0311, :04:000:0438, :02:000:0143, :02:000:0144, :04:000:0053, :04:000:0054, :04:000:0144, :04:000:0145, :02:000:0301, :02:000:0080, :03:000:0058, :02:000:0077, :02:000:0186, :02:000:0268, :04:000:0085, :04:000:0186, :04:000:0849, :04:000:0848, :02:000:0260, :02:000:0264, :02:000:0265, :04:000:0838, :02:000:0099, :03:000:0074, :04:000:0100, :02:000:0114, :02:000:0168, :04:000:0113, :01:005:0025, :02:000:0364, :02:000:0005, :03:000:0175, :04:000:0404, :04:000:0405, :02:000:0266, :04:000:0840, :02:000:0140, :04:000:0049, :04:000:0050, :04:000:0141, :02:000:0066, :04:000:0173, :04:000:0075, :03:000:0009, :04:000:0197, :04:000:0260, :03:000:0171, :04:000:0401, :02:000:0216, :02:000:0237, :04:000:0399, :02:000:0108, :02:000:0166, :04:000:0109, :03:000:0229, :04:000:0853, :04:000:0854, :02:000:0065, :04:000:0074, :04:000:0172, :02:000:0246, :03:000:0180, :02:000:0093, :03:000:0069, :04:000:0094, :02:000:0072, :04:000:0080, :04:000:0181, :02:000:0370, :04:000:0866, :04:000:0867, :03:000:0014, :04:000:0202, :04:000:0264, :03:000:0017, :04:000:0076, :04:000:0176, :02:000:0306, :03:000:0105, :02:000:0030, :03:000:0047, :04:000:0024, :02:000:0029, :02:000:0157, :04:000:0023, :02:000:0194, :03:000:0030, :04:000:0221, :02:000:0127, :03:000:0095, :03:000:0019, :04:000:0217, :03:000:0203, :03:000:0018, :03:000:0202, :04:000:0216, :02:000:0053, :02:000:0179, :04:000:0159, :02:000:0113, :03:000:0089, :04:000:0121, :04:000:0362, :02:000:0122, :03:000:0091, :04:000:0123, :02:000:0214, :02:000:0227, :02:000:0229, :03:000:0160, :04:000:0338, :04:000:0340, :02:000:0305, :02:000:0085, :02:000:0160, :04:000:0041, :02:000:0086, :02:000:0269, :03:000:0062, :03:000:0227, :04:000:0042, :04:000:0850, :02:000:0084, :03:000:0061, :04:000:0040, :02:000:0082, :03:000:0059, :04:000:0038, :02:000:0083, :03:000:0060, :04:000:0039, :04:000:0452 (далі - земельні ділянки).

Право суборенди відповідача-2 на вищевказані земельні ділянки було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна у 2018-2019 роках, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, наявних у матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 припинено право оренди СТОВ "Нива" та право суборенди відповідача-2 земельних ділянок з кадастровими номерами згідно з переліком, вказаним у резолютивній частині зазначеної ухвали суду та зобов`язано державного реєстратора вчинити дії з реєстрації припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок.

На підставі цієї ухвали від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 було проведено відповідні реєстраційні дії щодо припинення права оренди СТОВ "Нива" та права суборенди відповідача-2 на земельні ділянки.

У подальшому, на підставі прийнятих державним реєстратором виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаним Володимиром Дмитровичем (далі - державний реєстратор Поломаний В.Д.) рішень від 10.08.2020 № 53525344, від 11.08.2020 №№ 53562990, 53562707, 53544812, 53561789, 53562395, 53561232, від 12.08.2020 №№ 53583981, 53584083, 53584192, 53583588, 53581669, 53584234, 53584271, від 13.08.2020 №№ 53603768, 53603246, 53603391, 53603554, 53603621, 53603738, 53602794, 53602568, від 14.08.2020 №№ 53620583, 53621287, 53623249, 53611417, 53613124, 53616864, 53622311, 53624680, 53624770, 53622863, 53623867, 53623591, 53624359, 53624160, 53624474, 53624575, 53614236, 53614790, 53616144, 53624887, від 19.08 2020 №№ 53687233, 53687290, 53686923, 53687132, 53687059, 53686574, 53686574, 53686765, 53686438, 53686681, 53686838, від 20.08.2020 №№ 53689738, 53690853, 53705523, 53687434, 53687521, 53687476, 53705792, 53706604, 53706755, 53706683, 53706818, від 21.08.2020 №№ 53707106, 53707207, від 27.08.2020 №№ 53773426, 53772764, 53792238, 53792007, 53788309, 53791933, 53791855, 53786252, 53787191, 53773943, 53771814, 53771696, 53771733, 53792165, 53792087, 53792201, 53772004, 53772351, від 29.08.2020 №№ 53812359, 53812290, 53812543, від 23.09.2020 №№ 54197501, 54197827, від 25.09.2020 № 54252018; державним реєстратором Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем (далі - державний реєстратор Шкітак В.М.) рішень від від 11.08.2020 №№ 53550956, 53550293, 53551851, 53549519, 53547921, 53548780, 53557991, 53559818, 53558634, 53559240, 53557376, 53553039, 53552516, 53553667, 53556739, 53554222, 53560313, 53563120, 53562979, 53562802, 53562624, 53561287, 53561658, 53562392, 53560734, від 12.08.2020 №№ 53572253, 53572665, 53573879, 53575130, 53576984, 53574535, 53577754, 53582484, 53581686, 53582076, 53580900, 53580307, 53583528, 53583672, 53583400, 53582729, 53583163, 53582974, 53570059, 53568809, 53570849, 53567869, 53573176, 53573368, від 13.08.2020 №№ 53589882, 53589314, 53588772, 53597957, 53596540, 53598599, від 14.08.2020 №№ 53612871, 53616097, 53615092, 53615586, 53622606, 53622231, 53621730, 53621167, 53617259, 53620408, 53617863, 53619782, 53616612, 53618445, від 20.08.2020 №№ 53705974, 53706276, 53706112, 53706633, 53706391, 53706553, 53706718, 53705515, 53705769, 53704191, 53703547, 53701631, 53700307, 53700989, 53690850, 53689292, 53690534, 53697835, 53698829, 53696058, 53695512, 53691615, 53702246, 53695005, 53692023, від 21.08.2020 №№ 53714235, 53712980, 53715328, 53726472, 53716077, 53724202, 53718108, 53716988, 53728337, 53728411, 53728177, 53727910, 53728048, 53728256, від 22.08.2020 №№ 53730945, 53731143, 53731024, 53730848, 53731775, 53731700, 53731619, 53730758, 53730561, 53731560, 53731483, від 03.09.2020 №№ 53889664, 53881194, 53889062, 53881975, 53888528, 53890105, від 17.10.2020 №№ 54624547, 54624406, 54624711, 54625221, 54624801, 54623924, 54626441, 54626316, 54624032, 54624236, 54624953, 54626561, 54626764, 54626657, 54625381, 54626835, 54625783, 54625563, 54625896, 54626009, 54626173, від 21.10.2020 №№ 54677041, 54676506, 54676711, 54676433, 54676391, 54676332, 54677550, 54678293, 54678644, 54677251; державним реєстратором Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітаком Михайлом Миколайовичем (далі - державний реєстратор Шкітак М.М.) рішень від 12.08.2020 №№ 53568245, 53579732, 53580951, 53574151, 53583353, 53583722, 53568934, 53583166, 53583603, 53566619, 53572604, 53583841, 53571008, 53583800, 53573668, 53580596, 53571532, 53581279, 53583504, 53572026, 53574901, 53569700, 53567499, 53573185, 53580165, від 25.09.2020 №№ 54268992, 54268646, 54269798, 54269686, 54269619, 54269341, 54269556, 54269482, 54269179, 54269733, 54269770, 54269820, від 26.09.2020 №№ 54273896, 54273867, 54269960, 54269930, 54269902, 54269887, 54269916, 54269911, від 28.09.2020 №№ 54276899, 54284601, 54286337, 54285754; державним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Маряною Михайлівною (далі - державний реєстратор Портухай М.М.) рішень від 13.08.2020 №№ 53603221, 53603067, від 14.08.2020 №№ 53622410, 53623793, 53623444, 53621845, 53619775, 53624798, 53624495, 53624607, від 17.08.2020 №№ 53645793, 53645297, від 18.08.2020 № 53664485, від 20.08.2020 № 53697907, від 25.08.2020 №№ 53751730, 53751822, 53751911, 53750909, 53751575, 53751156, від 23.09.2020 №№ 54211458, 54215336, 54212155, 54213844, 54212944 здійснено державну реєстрацію права оренди за ТОВ "Герман-Агро" на земельні ділянки на підставі договорів оренди з власниками земельних ділянок.

13.11.2020 за № 33843-33-20 у Міністерстві юстиції України було зареєстровано скаргу відповідача-2 від 12.11.2020 на вищевказані рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у якій останній просив скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ "Герман-Агро", прийняті державними реєстраторами Поломаним В.Д., Шкітаком В.М., Шкітаком М.М. та Портухай М.М.

На обґрунтування своєї скарги ТОВ "Агро-Лан" посилалось на прийняту Північно-Західним апеляційним господарським судом постанову від 21.10.2020 у справі № 903/975/19, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора СТОВ "Нива" Пасічника Олександра Олексійовича про припинення права оренди та суборенди земельних ділянок банкрута відмовлено. Таким чином, ТОВ "Агро-Лан" вказувало, що наявність зареєстрованого іншого речового права (права оренди) земельних ділянок за ТОВ "Герман-Агро" перешкоджає поновленню порушених прав ТОВ "Агро-Лан" на підставі судового рішення.

За наслідками розгляду скарги ТОВ "Агро-Лан" від 13.11.2020 за № 33843-33-20 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 18.05.2021, яким рекомендовано скаргу ТОВ "Агро-Лан" від 12.11.2020 задовольнити у повному обсязі; скасувати рішення від 10.08.2020 № 53525344, від 11.08.2020 №№ 53562990, 53562707, 53544812, 53561789, 53562395, 53561232, від 12.08.2020 №№ 53583981, 53584083, 53584192, 53583588, 53581669, 53584234, 53584271, від 13.08.2020 №№ 53603768, 53603246, 53603391, 53603554, 53603621, 53603738, 53602794, 53602568, від 14.08.2020 №№ 53620583, 53621287, 53623249, 53611417, 53613124, 53616864, 53622311, 53624680, 53624770, 53622863, 53623867, 53623591, 53624359, 53624160, 53624474, 53624575, 53614236, 53614790, 53616144, 53624887, від 19.08 2020 №№ 53687233, 53687290, 53686923, 53687132, 53687059, 53686574, 53686574, 53686765, 53686438, 53686681, 53686838, від 20.08.2020 №№ 53689738, 53690853, 53705523, 53687434, 53687521, 53687476, 53705792, 53706604, 53706755, 53706683, 53706818, від 21.08.2020 №№ 53707106, 53707207, від 27.08.2020 №№ 53773426, 53772764, 53792238, 53792007, 53788309, 53791933, 53791855, 53786252, 53787191, 53773943, 53771814, 53771696, 53771733, 53792165, 53792087, 53792201, 53772004, 53772351, від 29.08.2020 №№ 53812359, 53812290, 53812543, від 23.09.2020 №№ 54197501, 54197827, від 25.09.2020 № 54252018, прийняті державним реєстратором Поломаним В.Д., від 11.08.2020 №№ 53550956, 53550293, 53551851, 53549519, 53547921, 53548780, 53557991, 53559818, 53558634, 53559240, 53557376, 53553039, 53552516, 53553667, 53556739, 53554222, 53560313, 53563120, 53562979, 53562802, 53562624, 53561287, 53561658, 53562392, 53560734, від 12.08.2020 №№ 53572253, 53572665, 53573879, 53575130, 53576984, 53574535, 53577754, 53582484, 53581686, 53582076, 53580900, 53580307, 53583528, 53583672, 53583400, 53582729, 53583163, 53582974, 53570059, 53568809, 53570849, 53567869, 53573176, 53573368, від 13.08.2020 №№ 53589882, 53589314, 53588772, 53597957, 53596540, 53598599, від 14.08.2020 №№ 53612871, 53616097, 53615092, 53615586, 53622606, 53622231, 53621730, 53621167, 53617259, 53620408, 53617863, 53619782, 53616612, 53618445, від 20.08.2020 №№ 53705974, 53706276, 53706112, 53706633, 53706391, 53706553, 53706718, 53705515, 53705769, 53704191, 53703547, 53701631, 53700307, 53700989, 53690850, 53689292, 53690534, 53697835, 53698829, 53696058, 53695512, 53691615, 53702246, 53695005, 53692023, від 21.08.2020 №№ 53714235, 53712980, 53715328, 53726472, 53716077, 53724202, 53718108, 53716988, 53728337, 53728411, 53728177, 53727910, 53728048, 53728256, від 22.08.2020 №№ 53730945, 53731143, 53731024, 53730848, 53731775, 53731700, 53731619, 53730758, 53730561, 53731560, 53731483, від 03.09.2020 №№ 53889664, 53881194, 53889062, 53881975, 53888528, 53890105, від 17.10.2020 №№ 54624547, 54624406, 54624711, 54625221, 54624801, 54623924, 54626441, 54626316, 54624032, 54624236, 54624953, 54626561, 54626764, 54626657, 54625381, 54626835, 54625783, 54625563, 54625896, 54626009, 54626173, від 21.10.2020 №№ 54677041, 54676506, 54676711, 54676433, 54676391, 54676332, 54677550, 54678293, 54678644, 54677251, прийняті державним реєстратором Шкітаком В.М., від 12.08.2020 №№ 53568245, 53579732, 53580951, 53574151, 53583353, 53583722, 53568934, 53583166, 53583603, 53566619, 53572604, 53583841, 53571008, 53583800, 53573668, 53580596, 53571532, 53581279, 53583504, 53572026, 53574901, 53569700, 53567499, 53573185, 53580165, від 25.09.2020 №№ 54268992, 54268646, 54269798, 54269686, 54269619, 54269341, 54269556, 54269482, 54269179, 54269733, 54269770, 54269820, від 26.09.2020 №№ 54273896, 54273867, 54269960, 54269930, 54269902, 54269887, 54269916, 54269911, від 28.09.2020 №№ 54276899, 54284601, 54286337, 54285754, прийняті державним реєстратором Шкітаком М.М., від 13.08.2020 №№ 53603221, 53603067, від 14.08.2020 №№ 53622410, 53623793, 53623444, 53621845, 53619775, 53624798, 53624495, 53624607, від 17.08.2020 №№ 53645793, 53645297, від 18.08.2020 № 53664485, від 20.08.2020 № 53697907, від 25.08.2020 №№ 53751730, 53751822, 53751911, 53750909, 53751575, 53751156, від 23.09.2020 №№ 54211458, 54215336, 54212155, 54213844, 54212944, прийняті державним реєстратором Портухай М.М.; тимчасово блокувати доступ державним реєстраторам Поломаному В.Д., Шкітаку В.М., Шкітаку М.М. та Портухай М.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Наказом Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 "Про задоволення скарги" скаргу ТОВ "Агро-Лан" від 12.11.2020 задоволено в повному обсязі, скасовано зазначені вище рішення державних реєстраторів Поломаного В.Д., Шкітака В.М., Шкітака М.М. та Портухай М.М. про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ТОВ "Герман-Агро", тимчасово заблоковано доступ державним реєстраторам Поломаному В.Д. , Шкітаку В.М. , Шкітаку М.М. та Портухай М.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Позивач заявляючи свій позов вважає, що наказ Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 прийнятий з чисельними та грубими порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128), у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Так, позивач вказує, що прийняття Північно-Західним апеляційним господарським судом постанови від 21.10.2020 у справі № 903/975/19, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.2020, жодним чином не підтверджує незаконність прийнятих державними реєстраторами рішень про державну реєстрацію права оренди позивача на земельні ділянки, оскільки такі рішення були прийняті в період чинності ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020. При цьому, позивач зазначає, що припинення ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 права оренди СТОВ "Нива" та права суборенди ТОВ "Агро-Лан" на земельні ділянки не було підставою для реєстрації позивачем прав оренди цих земельних ділянок, які було зареєстровано внаслідок відповідного волевиявлення за договорами з власниками земельних ділянок, в той час як вказані реєстраційні дії жодним чином не стосуються та не впливають на права та обов`язки відповідача-2, що свідчить про недоведеність останнім у поданій ним скарзі до відповідача-1 порушення його прав у результаті прийняття спірних рішень державними реєстраторами, а відтак і про недотримання відповідачем-2 положень ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, за твердженнями позивача, відповідач-1 мав відмовити у задоволенні скарги відповідача-2 з підстав пропуску ним строку на звернення зі скаргою на рішення державних реєстраторів, оскільки останнім раніше (05.10.2020) було подано аналогічну скаргу, зареєстровану у Міністерстві юстиції України за № 29420-33-20 від 06.10.2020, яку в подальшому залишено відповідачем-1 без розгляду у зв`язку з її відкликанням. Окрім того, з боку відповідача-1 мало місце порушення процедури розгляду скарги відповідача-2, що виявилось, зокрема, у неналежному повідомленні про розгляд скарги заінтересованих осіб та порушенні строку розгляду скарги. Водночас, у період розгляду скарги відповідача-2 та до моменту прийняття оспорюваного наказу відбулась державна реєстрація речового права за іншою особою - ТОВ "Еконива", що за положеннями п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для відмови у задоволенні скарги. Крім того, позивач посилається на вихід відповідача-1 за межі поданої відповідачем-2 скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" у своєму позові повідомило суд, що вже зверталося із цими ж позовними вимогами, але тільки до Міністерства юстиції України. Спір вирішувався в межах справи № 910/15770/21, за наслідками вирішення якого рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 позов було задоволено, однак постановою Верховного Суду від 17.04.2024 скасовано відповідні рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийнято нове рішення про відмову у позові.

Відмовляючи у позові суд касаційної інстанції у своїй постанові від 17.04.2024 вказав, що позивач мав би пред`явити цей позов не лише до Міністерства юстиції України, а й до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан". Оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача це стало прямою підставою для скасування рішення.

Враховуючи наведене вище, позивач подаючи позов у справі №910/6338/24 заявив вимоги до двох відповідачів: Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан".

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач-1 вказував про необґрунтованість позовних вимог та дотримання відповідачем вимог законодавства, а саме: Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 1128 при прийнятті спірного наказу. Так, відповідач зазначив, що державними реєстраторами рішення про реєстрацію прав оренди на земельні ділянки за позивачем прийнято з порушенням вимог статей 10, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відтак у відповідача-1 були наявні підстави для їх скасування.

Відповідач-2 заперечуючи проти позову зазначає, що станом на момент подання позову права позивача на оренду земельних ділянок не було порушено, так як частина укладених ним договорів оренди земельних ділянок було розірвано, а право оренди ще частини цих земельних ділянок було передане ним іншій особі - ТОВ «Надія Агро Нова», а також іншим юридичним особам.

Відповідач-2 посилається на порушення прав останнього прийнятими державними реєстраторами Поломаним В.Д., Шкітаком В.М., Шкітаком М.М. та Портухай М.М. рішень про державну реєстрацію прав оренди позивача на земельні ділянки та зазначаючи про те, що передача земельних ділянок в оренду позивачу за наявності дійсних договорів суборенди із СТОВ "Нива", укладених у 2018-2019 роках, суперечить нормам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та порушує права відповідача-2, якому спірні земельні ділянки передані в користування раніше, ніж позивачу на підставі договорів оренди землі, укладених у 2020 році. Доводи позивача щодо відсутності порушених прав відповідача-2 спростовуються тим, що внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право оренди позивача на земельні ділянки унеможливило поновлення у повному обсязі прав відповідача-2 щодо цих земельних ділянок, які були порушені внаслідок постановлення незаконної ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19. Таким чином, після скасування вказаної ухвали постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, відповідач-2 мав право оспорити державну реєстрацію права оренди позивача на спірні земельні ділянки. Таким чином, відповідач-2 стверджує про законність прийнятого відповідачем наказу № 2247/5 від 22.06.2021 "Про задоволення скарги" та відсутність правових підстав для його скасування.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.1). Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.2).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі в редакції, чинній на момент проведення спірних реєстраційних дій).

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (пункти 1, 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 5 статті 37 вказаного Закону передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За положеннями частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2020 відповідач-2 звернувся до відповідача-1 зі скаргою, до якої 05.01.2021 також були подані доповнення, зареєстровані за вх. № 473-33-21 від 06.01.2021.

За наслідками розгляду скарги відповідача-2 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 18.05.2021, яким рекомендовано скаргу ТОВ "Агро-Лан" від 12.11.2020 задовольнити у повному обсязі, скасувати прийняті державними реєстраторами Поломаним В.Д., Шкітаком В.М., Шкітаком М.М. та Портухай М.М. рішення про державну реєстрацію прав оренди ТОВ "Герман-Агро" на земельні ділянки та тимчасово заблокувати доступ вказаним державним реєстраторам до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Наказом Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 "Про задоволення скарги" скаргу ТОВ "Агро-Лан" від 12.11.2020 задоволено в повному обсязі, скасовано зазначені вище рішення державних реєстраторів Поломаного В.Д., Шкітака В.М., Шкітака М.М. та Портухай М.М. про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ТОВ "Герман-Агро", тимчасово заблоковано доступ державним реєстраторам Поломаному В.Д., Шкітаку В.М. , Шкітаку М.М. та Портухай М.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Підставами для прийняття зазначеного наказу вказано положення частини 3 статті 26, підпункти "а", "г" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Частиною 9 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 "Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" (Порядок № 1128 в редакції, чинній на момент реєстрації скарги).

Пунктом 2 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Як встановлено у пункті 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Судом встановлено з наданих до справи доказів, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України були розміщені оголошення, про дату та час розгляду скарги (11.03.2021 та 18.05.2021) за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудуться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Запрошувалися скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/х представники для розгляду, зокрема, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" від 12.11.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.11.2020.

Також, відповідач-1 намагався повідомити усіх зацікавлених осіб, у тому числі і позивача, додатковим способом - телефонограмою, однак за набраним номером працівнику Міністерства було повідомлено, що він не належить позивачу. Вказане підтверджується копією відповідної телефонограми, складеної працівником відповідача-1, що надано з відзивом. При цьому, в ЄДРЮОФОПГФ не вказано адресу електронної пошти позивача, за якою його можна було б повідомити про розгляд скарги.

Разом з тим, як вбачається з витягу з протоколу № 106 засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від18.05.2021 на засіданні був присутній представник ТОВ "Герман-Агро" - адвокат Василюк Ігор Миколайович.

Отже, позивач був обізнаний про розгляд скарги, враховуючи, що його представник приймав участь у відповідному засіданні з розгляду скарги. Натомість посилання позивача щодо неналежного повідомлення інших учасників щодо розгляду скарги судом не досліджуються, оскільки це не впливає на права та обов`язки позивача щодо розгляду скарги, а ті особи мали право самостійно оскаржувати такі дії, якщо на їх думку це порушило їх права.

Що стосується зауважень позивача про довгий строк розгляду скарги, то це впливає лише на права та законні інтереси скаржника, і не тягне за собою будь-який вплив на права та законні інтереси позивача, оскільки жодним чином не змінює суб`єктивний стан прав та інтересів особи, яка не зверталася зі скаргою. Незначне перевищення строку розгляду скарги не є суттєвим порушенням і не може впливати жодним чином на правомірність прийнятого рішення.

Також у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/15358/17 сказано, що: «так, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним».

Однією із підстав для скасування оскаржуваного наказу, на думку позивача, є також те, що відповідач-2 пропустив строк на звернення зі скаргою на рішення Державних реєстраторів про державну реєстрацію права оренди на спірні земельні ділянки за позивачем, окрім рішень, прийнятих з 23.09.2020, у зв`язку з чим відповідач-1 мав би відмовити у задоволенні скарги на підставі п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції, чинній на момент розгляду скарги.

Такий висновок позивач мотивує тим, що відповідач-2 звертався до відповідача-1 з аналогічною скаргою від 05.10.2020, яка була залишена без розгляду у зв`язку з її відкликанням і до якої було долучено інформаційні довідки з ДРРПНМ, сформовані у вересні 2020 року.

У ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції, чинній на момент звернення ТОВ "АГРО-ЛАН" зі скаргою, було передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Надаючи висновок, з якого моменту починається відлік строку на адміністративне оскарження рішення державного реєстратора, у постанові від 08.12.2021 у справі № 420/3933/20 Верховний Суд вказав що аналіз вказаної норми дозволяє дійти висновку, що для цілей обчислення строку оскарження рішень, дій чи бездіяльності поряд з об`єктивним критерієм (дата прийняття рішення) ураховується також суб`єктивний критерій (коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав рішеннями, діями чи бездіяльністю). При цьому, під можливістю довідатися про порушення права в цьому випадку необхідно розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні рішення, дії, чи бездіяльність.

Отже, виходячи з вищевикладеного, відповідач-2 мав право оскаржити спірні рішення Державних реєстраторів або протягом 60 календарних днів з дня їх прийняття, або протягом 60 календарних днів з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав прийняттям цих рішень.

Скарга була подана до відповідача-1 12.11.2020, а оскаржувані ним рішення були прийняті Державними реєстраторами у період з 11.08.2020 по 21.10.2020.

Отже, рішення, які були прийняті Державними реєстраторами у період з 13.09.2020 року по 21.10.2020, були оскаржені ТОВ "АГРО-ЛАН" до Міністерства у межах 60 календарних днів з дня їх прийняття.

Що ж стосується інших рішень Державних реєстраторів, то вони були оскаржені відповідаем-2 у межах 60 календарних днів з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав прийняттям цих рішень.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 було припинено право оренди СТОВ "НИВА" на спірні земельні ділянки, що згідно з приписами ч. 4 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" мало наслідком припинення права суборенди ТОВ "АГРО-ЛАН" на ці ж ділянки. Вказана ухвала була скасована за апеляційною скаргою останнього 21.10.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 903/975/19.

Порушення своїх прав при зверненні зі скаргою ТОВ "АГРО-ЛАН" обґрунтовувало тим, що прийняття Державними реєстраторами спірних рішень про державну реєстрацію права оренди ТОВ "ГЕРМАН-АГРО" на спірні земельні ділянки перешкоджає поновленню у ДРРПНМ записів про його право суборенди цих ділянок, яке було припинене на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 року у справі № 903/975/19.

До скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 скаржник не міг стверджувати про порушення його права суборенди спірних земельних ділянок рішеннями Державних реєстраторів і оскаржувати ці рішення, адже в силу наявності вказаної ухвали до моменту її скасування його права на ці ділянки вважалися такими, що припинилися, у зв`язку з чим він не міг би підтвердити перед Міністерством порушення своїх прав вказаними рішеннями, як того вимагали норми ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Саме через це відповідач-2, як він пояснює, і відкликав свою першу скаргу від 05.10.2020 і потім звернувся з новою скаргою після скасування вказаної ухвали.

За таких обставин строк для оскарження відповідачем-2 рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права оренди позивача на спірні земельні ділянки відповідно до правил, визначених у ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", має відраховуватися для нього з 21.10.2020, адже саме з цієї дати він міг дізнатися про порушення своїх прав і підтвердити їх перед Міністерством юстиції України згідно з вимогами ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, суд враховує, що матеріалами справи підтверджується, що право суборенди відповідача-2 виникло у 2018-2019 роках, внаслідок укладення договорів суборенди з СТОВ "Нива", яке в свою чергу, уклало договори оренди з власниками спірних земельних ділянок також протягом 2012-2018 років, а договори оренди землі між позивачем та власниками земельних ділянок укладені у 2020 році, тобто пізніше.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 587/2326/16-ц, від 19.02.2020 у справі № 387/515/18 висловила правові позиції про те, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам закону, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, та призводить до порушення права позивача як орендаря, якому земельна ділянка була передана раніше.

Статтею 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначено у ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

В свою чергу, суд зазначає, що доказів державної реєстрації розірвання договорів оренди та суборенди, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права оренди та суборенди ТОВ "Агро-Лан" та СТОВ "Нива", матеріали справи не містять, а отже, договори оренди та суборенди, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права оренди та суборенди ТОВ "Агро-Лан" та СТОВ "Нива", були чинні на час здійснення державної реєстрації права оренди та суборенди ТОВ "Еконива" та ТОВ "Герман-Агро" на земельні ділянки.

Суд враховує пояснення надані відповідачем-2, що за попередньою домовленістю між СТОВ "Нива" і відповідачем-2 у березні 2019 року щодо деяких земельних ділянок, у тому числі стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0275, :03:000:0008, :02:000:0287, :02:000:0352, :02:000:0365, :02:000:0253, :02:000:0288, :02:000:0368, :02:000:0356, :02:000:0280, :03:000:0009, :03:000:0014, :02:000:0306, :02:000:0227, :04:000:0340, :02:000:0305, між ними було укладено угоди про дострокове розірвання договорів суборенди землі, після чого 21.08.2019 року між відповідачем-2 і власниками вказаних ділянок було укладено договори оренди землі. Далі на виконання домовленості між СТОВ "НИВА" і відповідачем-2 мало бути проведено за заявами СТОВ "НИВА" державну реєстрацію припинення права оренди СТОВ "НИВА" і права суборенди відповідача-2 на вказані ділянки, а потім за заявою відповідача-2 державну реєстрацію права оренди на них. Однак цю домовленість не було реалізовано з боку СТОВ "НИВА".

Разом з тим, факт укладення у березні 2019 року відповідних угод про дострокове розірвання договорів суборенди землі щодо 16 із 319 спірних земельних ділянок з подальшим укладенням у серпні 2019 року щодо цих ділянок договорів оренди землі відповідачем-2 жодним чином не означає, що державна реєстрація права оренди позивачем на ці ділянки не порушувала право відповідача-2 на користування ними.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином, наявність у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна державної реєстрації права оренди та суборенди позивача на земельні ділянки на підставі оскаржуваних рішень, свідчить про порушення права відповідача-2 на поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право суборенди на земельні ділянки шляхом подання заяв про скасування державної реєстрації припинення права оренди СТОВ "Нива" та права суборенди ТОВ "Агро-Лан" у порядку, визначеному ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Доводи позивача щодо відсутності порушених прав відповідача-2 спростовуються тим, що внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право оренди позивача на земельні ділянки унеможливило поновлення у повному обсязі прав відповідача-2 щодо цих земельних ділянок, які були порушені внаслідок постановлення незаконної ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19. Таким чином, після скасування вказаної ухвали постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, відповідач-2 мав право оспорити державну реєстрацію права оренди та суборенди позивача на спірні земельні ділянки, і відповідно звернутися зі скаргою до відповідача-1 у встановленому порядку.

Так, у п. 9 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З огляду на викладене, враховуючи п. 9 Порядку № 1128, Міністерство юстиції України наділено правом перевірки дотримання державним реєстратором визначений порядок державної реєстрації прав.

Так, у ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Також, державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Зі змісту ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Отже, суд зазначає, що перевіряючи дотримання державним реєстратором порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно під час проведення оскаржуваної державної реєстрації прав, Міністерство юстиції України, як і державний реєстратор, має перевірити подані для державної реєстрації документи як на предмет наявності підстав для зупинення державної реєстрації, так і на предмет наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, у межах повноважень, які надані державному реєстратору відповідно до закону, що спростовує висновки суду першої інстанції про межі повноважень Міністерства юстиції України під час розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Як державні реєстратори, так і Міністерство юстиції України мають керуватися презумпцією правомірності правочину, встановленою у ст. 204 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, суд погоджується з доводами відповідача-2 про те, що під час розгляду скарги від 12.11.2020 (з відповідними доповненнями) відповідач-1 надав оцінку договорам оренди землі, укладеним ТОВ "ГЕРМАН-АГРО" з власниками спірних земельних ділянок, лише у контексті того, чи відповідали вони встановленим законом та іншими нормативно-правовими актами вимогам, і чи давали вони підстави для виникнення у позивачів права оренди/суборенди на спірні земельні ділянки. Міністерство юстиції України у висновку щодо скарги від 12.11.2020 не надавало оцінку дійсності цих договорів, а лише вказало на недоліки в їх оформленні, які згідно з ч. 1 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виключали проведення державної реєстрації.

Попри встановлені вище обставини справи, суд зазначає, що оскаржуючи спірний наказ позивач вважає, що таким чином він відновить своє порушене право на користування земельними ділянками як належний орендар.

Фактично цей спір про те, хто є належним користувачем земельних ділянок.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру (пункт 1 частини першої статті 2 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент ухвалення наказу).

Мін`юст у межах своїх повноважень здійснює контроль у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; оцінює помилковість дій та рішень державного реєстратора, однак не досліджує помилки або протиправні дії скаржника, інші аспекти захисту прав на нерухоме майно.

Як вже було вказано судом, виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем-2 було зумовлене незгодою позивача з оспорюваним наказом Мін`юсту, яким, на його переконання, безпідставно скасовано рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію за позивачем прав оренди та суборенди земельних ділянок.

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Із встановлених обставин справи вбачається, що у 2018-2019 відповідач-2 отримав право оренди на земельні ділянки на підставі укладених договорів оренди та суборенди з СТОВ «Нива» (суборендар) та фізичними особами (орендарями). Відповідні договори не були розірвані, їх не правомірність відповідно до ст. 204 ЦК України не встановлена законом, а також вони не визнані недійсними судом.

Суд зазначає, що належним користувачем є той, хто вперше правомірно набув право користування на нерухоме майно. У даному випадку належним користувачем залишається відповідач-2, оскільки договори укладені з ним не розірвані.

Отже, для передачі спірних земельних ділянок в оренду позивачу необхідно нівелювати первинну їх передачу в оренду СТОВ «Нива» та суборенду відповідачу-2 шляхом визнання недійсними укладених договорів або їх розірвання.

Крім того, частина договорів суборенди укладених з позивачем та ТОВ «Еконива» були розірвані у 2021 році, що вбачається з відомостей розміщений у витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Заявлені вимоги які стосуються оскарження рішення у сфері реєстрації речових прав не відновлять право позивача на користування земельними ділянками, оскільки попередньо укладені у 2018-2019 роках договори оренди земельних ділянок з фізичними особами та суборенди з СТОВ «НИВА» не розірвані, а отже відповідними договорами підтверджується первинне право користування відповідача-2 земельними ділянками.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.39 своєї постанови від 03.09.2025 у справі №910/2546/22 зазначила наступне:

«У підпунктах 6.9-6.12 постанови від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19 за позовом ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до Мін`юсту про визнання наказу протиправним та його скасування КГС ВС навів вказані вище висновки, однак зауважив, що вони сформульовані для випадку, коли наказом Мін`юсту скасована державна реєстрація права власності позивача, причому до такої реєстрації право власності було зареєстроване за особою, яка звернулась до Мін`юсту зі скаргою; внаслідок виконання наказу Мін`юсту за цією особою знову було зареєстроване право власності, у зв`язку із чим така особа є відповідачем за позовом про витребування нерухомого майна. Натомість справа № 640/14353/19 відрізнялась тим, що внаслідок виконання наказу Мін`юсту мала бути скасована реєстрація права постійного землекористування за позивачем, внаслідок чого право власності держави не буде обтяжене зареєстрованим правом позивача, тобто він не володітиме правом постійного землекористування.

У зв`язку із цим КГС ВС у підпунктах 6.13, 6.14, 6.25, 6.38 та 6.39 згаданої вище постанови з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 (щодо особливостей володіння орендарем нерухомим майном), та висновки КГС ВС, зроблені у постановах від 02.08.2023 у справі № 911/665/22 і від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22 (щодо специфіки книжкового володіння, яка полягає, зокрема, в тому, що нерухомістю можуть володіти одночасно кілька осіб, але щодо різних речових прав), виснував, що якщо наказом Мін`юсту скасоване рішення про державну реєстрацію речового права (відмінного від права власності) за особою, а внаслідок виконання такого наказу зазначене право на нерухомість більше за позивачем не зареєстроване, то це має наслідком позбавлення позивача книжкового володіння таким правом. Тому належному способу захисту прав та інтересів такої особи відповідає позовна вимога про введення позивача у володіння нерухомістю щодо відповідного речового права, а не вимога про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту. Водночас судове рішення про задоволення позовної вимоги про введення позивача у володіння речовим правом само собою є підставою для державної реєстрації такого права позивача на нерухоме майно, але за умови, що на час такої державної реєстрації відсутні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями».

Крім того, у пункті 9.53 вказаної вище постанови Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків КГС ВС, викладених у постановах від 09.08.2023 у справі № 910/18929/21 та від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19, про те, що позовна вимога про оскарження наказу Мін`юсту в разі її задоволення не приводить до повного захисту прав позивача, а судове рішення про визнання незаконним чи про скасування такого наказу само собою не може бути підставою для державної реєстрації речових прав, оскільки з урахуванням конкретних обставин справи таку вимогу можна інтерпретувати як спрямовану на введення позивача у володіння шляхом державної реєстрації відповідного речового права на підставі судового рішення згідно з положеннями частини третьої статті 26 Закону. Відтак зазначена вимога не має щоразу розцінюватись судами як неналежний спосіб захисту з відмовою в її задоволенні виключно з формальних міркувань.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 58 постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, пункті 23 постанови від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 та підпункті 8.49 постанови від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Отже, зважаючи на характер спірних відносин, належному способу захисту інтересу позивача є вимога про визнання за позивачем права користування спірними земельними ділянками щодо відповідного речового права та спростування правомірності укладених у 2018-2019 роках правочинів про передачі в оренду та суборенду СТОВ «Нива» та відповідачу-2 спірних земельних ділянок, які укладені за участі фізичних осіб, а не вимога про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд на підставі власної оцінки матеріалів справи та представлених сторонами доказів дійшов висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, які позивач вважає порушеними, що є підставою для відмови в позові, а тому заявлені позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Крім того, відповідачем-2 у своєму відзиві на позов було заявлено витрати понесені на професійну правничу допомогу у сумі 156989,88 грн.

На підтвердження понесених витрат відповідачем-2 було долучено до справи копії: договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/08-02 від 31.08.2020, додаткову угоду №24/01/11-1 від 11.01.2024, додаткову угоду №24/06/06-1 від 06.06.2024, рахунок на оплату №102 від 06.06.2024, платіжна інструкція №1225 від 07.06.2024 на суму 156989,88 грн, ордер серія АМ №1090848 від 13.06.2024.

Частинами 2-6 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд, з урахуванням вимог ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України дослідивши надані відповідачем-2 докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи предмет спору та підстави через які було відмовлено у позові, суд дійшов висновку про правомірність вимоги відповідача-2 про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем-2 у зв`язку із розглядом справи, а саме у сумі 90000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" (м. Рівне, вул. Гур`єва, 13; ідентифікаційний код 43171270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (Львівська область, Жовківський район, с. Звертів, вул. Сонячна, 32; ідентифікаційний код 32141207) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 90000 (дев`яносто тисяч) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.12.2025.

Суддя Р.Б. Сташків