ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2025 Справа № 914/2690/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», м. Одеса

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», м. Львів

про: стягнення 32 928 955,22 грн.

Представники сторін:

від позивача: Маклашевська А.О. адвокат (в режимі відеоконференції).

від відповідача: Баркар Г.В. представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», м.Одеса звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», м. Львів про стягнення 32 928 955,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2025.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

10.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№4781/25 від 10.11.2025).

В підготовчому засіданні 10.11.2025 було оголошено перерву до 19.11.2025.

19.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» надійшли додаткові пояснення (вх.№30842/25 від 19.11.2025) щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

В підготовче засідання 19.11.2025 з`явилися представники сторін, надали пояснення щодо поданого клопотання позивача про призначення експертизи.

Предметом спору у справі №914/2690/25 є стягнення заборгованості на підставі договору підряду №01/04/2020 від 01.04.2020.

Позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, та не вчинив жодних дій стосовно зупинення виконання позивачем робіт з каналізування, а навпаки спонукав до їх виконання та надавав відповідні завдання. Таким чином, відповідач не виконав обов`язку щодо включення вказаних робіт до загального кошторису та своєчасного коригування проектної документації, та, в подальшому, їхньої оплати.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем згідно актів форми КБ-3 та КБ-2в становить 32 928 955,22 грн з ПДВ.

На підтвердження об`ємів та вартості виконаних підрядником додаткових робіт, позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), підсумкові відомості ресурсів об`єкту: облаштування та обстановка дороги (витрати по факту), розрахунки загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на облаштування та обстановку дороги.

На підтвердження якості матеріалів та обладнання, які використовувалися на вказаному об`єкті, надано: протоколи контролю якості ущільнення земляного полотна, свідоцтво про відповідність систем вимірювань вимогам ДСТУ ISO10012:2005 №06-051/2019, паспорти на бітумну емульсію ДСТУ Б В.-129:2013 емульсії бітумні, сертифікати відповідності, протокол №950 контролю якості ущільнення земляного полотна за ДБН В.2.3.4-2015, ДСТУ Б В.2.1-96, протокол №930 випробування суміші, відомість результатів випробування зразків (кернів) покриття з асфальтобетону при виконанні робіт капітального ремонту вул.Личаківської у м.Львові за 13-14.09.2020, відомість результатів випробування зразків (кернів) покриття з асфальтобетону при виконанні робіт капітального ремонту за 28-29.09.2020, протокол випробувань №0179-П за травень 2020, протокол випробувань №0276-Б за травень 2020, сертифікат відповідності №TER.1.Пр.130-20 від 08.12.2011.

Позивач ініціював проведення будівельно-технічної експертизи з метою обґрунтування вказаних об`ємів та вартості, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У поданих на розгляд суду поясненнях щодо клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи представник відповідача не заперечив проти проведення такої, однак зауважив, що при призначенні будівельно-технічної експертизи необхідно правильно сформулювати питання, що потребують вирішення. Поставлені на вирішення перед експертом питання повинні бути безпосередньо пов`язаними з подіями, стосовно яких проводиться з`ясування їх обставин.

На думку представника відповідача, питання, зазначені в клопотанні представника позивача, не відповідають орієнтовному переліку вирішуваних питань, визначених пунктом 5.1.1. розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, та вирішення таких не сприятиме виконанню основних завдань будівельно-технічної експертизи і з`ясуванню обставин цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, з огляду на предмет позову, підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заперечення відповідача, наявні обґрунтовані сумніви щодо об`ємів та вартості виконаних підрядником додаткових робіт, відтак суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання. За їх допомогою можливо встановити обставини, що входять до предмета доказування, зокрема щодо відповідності об`ємів та переліку фактично виконаних додаткових робіт первинній звітній документації, довідкам про вартість виконаних будівельних робіт і витрат.

Відповідно до пункту 5.1. розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-

методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Враховуючи вищенаведене, питання, що поставлені на вирішення перед експертом, запропоновані представником позивача, узгоджуються як із завданнями будівельно-технічної експертизи, так і з метою проведення такої в контексті правильного вирішення даного спору.

Щодо доводів заявника про призначення судом експертної установи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження у справі №914/2690/25 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що саме позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, доцільним є покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» витрат на оплату судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/2690/25 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

2. На вирішення перед експертами поставити наступні запитання:

1) чи відповідають обсяги, об`єми, перелік фактично виконаних додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Личаківська (від вул. Букової до межі міста)» у м. Львові, первинній звітній документації (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3)?

2) чи відповідає вартість фактично виконаних додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Личаківська (від вул. Букової до межі міста)» у м. Львові, первинній звітній документації (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 32 928 955, 22 грн. (тридцять два мільйона дев`ятсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень двадцять дві копійки) цінам 2021 року?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Надіслати в експертну установу всі матеріали справи №914/2690/25.

6. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

В судовому засіданні 19.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.