Справа № 908/2136/23
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Бенедисюка І. М., Васьковського О. В., Вронської Г. О., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкової Т. М., Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про прийняття додаткової постанови
у справі № 908/2136/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про стягнення коштів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (далі - АТ "ОГС "Запоріжгаз") 64 508 695,55 грн.
27.02.2024 Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення про задоволення позову повністю.
26.02.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (з урахуванням ухвали від 10.03.2025 про виправлення описки) рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 змінено, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 42 473 498,33 грн основного боргу, 10 618 374,58 грн пені, 4 806 713,78 грн інфляційних втрат, 1 124 503,28 грн 3 % річних та 859 516,54 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/2136/23 залишено без змін.
16.04.2025 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Оператор ГТС України" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції від 26.02.2025, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду в частині зміни рішення місцевого господарського суду та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024.
Позивач також подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025.
17.10.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі також - Об`єднана палата) ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 в частині зміни рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 скасовано; рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2024 у справі № 908/2136/23 залишено в силі; касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 задоволено; додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 908/2136/23 скасовано; стягнуто з АТ "ОГС "Запоріжгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 131 654, 53 грн судового збору за подання касаційної скарги та 70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
22.10.2025 ТОВ "Оператор ГТС України" звернулося до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткової постанови, в якій просить здійснити розподіл судових витрат, понесених ним у цій справі під час розгляду касаційних скарг на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 908/2136/23; стягнути із АТ "ОГС "Запоріжгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 8 638 Євро витрат на професійну правничу допомогу.
19.11.2025 Об`єднана палата призначила зазначену заяву до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заперечення на заяву ТОВ "Оператор ГТС України" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Верховного Суду не надходили.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно зі сталою і послідовною практикою Верховного Суду витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.
Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні положень Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
У касаційній скарзі позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції - 20 000,00 Євро.
У п`ятиденний строк з дня ухвалення судом касаційної інстанції постанови за результатом розгляду касаційних скарг ТОВ "Оператор ГТС України" подало до Верховного Суду докази понесення витрат на правничу допомогу, а саме:
1) витяг з договору про надання юридичних послуг між позивачем та Wikborg Rein Advokatfirma AS (далі - Вікборг Рейн) від 01.09.2023;
2) витяг з договору про надання юридичних послуг між Вікборг Рейн та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (далі - ЕКВО) від 28.09.2023;
3) документ, що підтверджує дозвіл ТОВ "Оператор ГТС України" на залучення третіх осіб для виконання завдань з боку Вікборг Рейн;
4) додаткову угоду до договору про надання адвокатських послуг між
ТОВ "Оператор ГТС України" та Вікборг Рейн від 28.05.2024;
5) детальний опис робіт, виконаних ЕКВО для ТОВ "Оператор ГТС України" у цій справі.
- представництва та захисту інтересів ТОВ "Оператор ГТС України" в іноземних державних органах, судах та міжнародних арбітражах, включаючи здійснення всіх необхідних дій (подання позовної заяви, заяв, клопотань, відзивів та інших процесуальних документів) та підготовку документів, передбачених чинним законодавством та/або арбітражним регламентом, а також представництво інтересів на усних слуханнях;
- надання інших юридичних послуг, необхідних у процесі господарської діяльності ТОВ "Оператор ГТС України" та під час представництва і захисту інтересів ТОВ "Оператор ГТС України" у спорах із споживачами послуг ТОВ "Оператор ГТС України", суміжними операторами газотранспортної системи та іншими особами в українських судах та/або арбітражах.
ЕКВО надало професійну правничу допомогу ТОВ "Оператор ГТС України", обсяг якої відображений у Описі.
Згідно з Описом позивачу були надані такі послуги:
- підготовка та подання до суду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 908/2136/23 - 20,9 год.;
- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у справі 13.05.2025 у Касаційному господарському суді Верховного Суду (включаючи час на підготовку до розгляду справи, час на прибуття до суду, повернення з нього та очікування засідання) - 8,6 год.;
- юридичний аналіз актів врегулювання щодобових небалансів ТОВ "Оператор ГТС України" із контрагентами для підготовки пояснень до Верховного Суду - 2,5 год.;
- підготовка письмових пояснень до Верховного Суду за результатами засідання 13.05.2025 - 12,6 год.;
- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 27.05.2025 у Касаційному господарському суді Верховного Суду (включаючи час на підготовку до розгляду справи, час на прибуття до суду, повернення з нього та очікування засідання) двома представниками, що обумовлено виключністю важливості та складності справи, враховуючи необхідність відступу від висновків Верховного Суду та передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду - 9,2 год.;
- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у справі 05.09.2025 у об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (включаючи час на підготовку до розгляду справи в об`єднаній палаті, час на прибуття до суду, повернення з нього та очікування засідання) двома представниками, що обумовлено виключністю важливості та складності справи, враховуючи необхідність відступу від висновків Верховного Суду та передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 4,2 год.;
- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні по справі 17.10.2025 у об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (включаючи час на прибуття до суду, повернення з нього та очікування засідання) двома представниками, що обумовлено виключністю важливості та складності справи, враховуючи необхідність відступу від висновків Верховного Суду та передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 1,0 год.
Відповідно до обсягу виконаних робіт з надання правничої допомоги у суді касаційної інстанції в обсязі 61,7 год. позивач розрахував витрати у розмірі 8 638,00 Євро, що становило 418 711,50 грн за офіційним курсом Національного банку України станом на день подання заяви про прийняття додаткової постанови.
Доводячи співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ "Оператор ГТС України" зазначило, зокрема, про те, що справа розглядалася об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду що свідчить про виключну важливість та складність справи; складність справи, зокрема, обумовлена необхідністю відступу від висновку щодо неможливості складання коригуючих актів для замовників послуг транспортування природного газу; негативне рішення завдало б збитків позивачу у розмірі щонайменше 5 485 605,58 грн у цій справі, а також збитки пов`язані із стягненням заборгованості за коригуючими актами в інших справах; розмір витрат на професійну правничу допомогу складає менше 0,66 % від суми спору; розгляд справи у суді касаційної інстанції тривав більше 6 місяців, що в цілому свідчить про тривалість розгляду.
Крім того, ТОВ "Оператор ГТС України" зазначило, що орієнтовний розрахунок у сумі 20 000 євро, який зазначений у касаційній скарзі, ґрунтувався, зокрема, на попередньому досвіді участі цього товариства у розгляді об`єднаною палатою Касаційного господарського суду іншої справи та попередній процесуальній поведінці АТ "ОГС "Запоріжгаз", у зв`язку з чим ТОВ "Оператор ГТС України" очікувало більш тривалий розгляд справи, а тому і більшу кількість судових засідань, а також передбачало необхідність реагування на різноманітні заяви відповідача, і саме з цього формував орієнтовний розрахунок.
У матеріалах справи наявні докази надання ЕКВО позивачу правничої допомоги у суді касаційної інстанції, а саме: касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 908/2136/23; письмові пояснення за результатами засідання 13.05.2025.
Відповідно до протоколів судових засідань представництво ТОВ "Оператор ГТС України" у судових засіданнях 13.05.2025 здійснювалося адвокатом Майструк В. І., 27.05.2025 - адвокатами Майструк В. І. та Степаненко М. Ю., 05.09.2025 та 17.10.2025 - адвокатами Перцовою О. І. та Степаненко М. Ю.
Водночас, на переконання Об`єднаної палати, певні види послуг не відповідають критерію необхідності, а саме: послуги щодо юридичного аналізу постанов об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду та ухвал щодо передачі справ на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, юридичний аналіз актів врегулювання щодобових небалансів ТОВ "Оператор ГТС України" із контрагентами для підготовки пояснень до Верховного Суду та підготовка письмових пояснень до Верховного Суду за результатами засідання 13.05.2025 (загальний обсяг цих послуг - 17,8 год. вартістю 2 492,00 Євро).
У зазначених вище письмових поясненнях скаржник заявив клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновків Верховного Суду, сформованих у справі № 922/2800/23 та навів відповідні обґрунтування.
Об`єднана палата враховує, що однією з підстав касаційного оскарження позивач визначив пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України - просив відступити від висновку щодо неможливості складання коригуючих актів для замовників послуг транспортування природного газу, який викладений у постанові Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 922/2800/23. У касаційній скарзі навів відповідні обґрунтування та заявив клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Тож послуги щодо юридичного аналізу постанов об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду і Великої Палати Верховного Суду та ухвал щодо передачі справ на розгляд цих палат, юридичний аналіз актів врегулювання щодобових небалансів ТОВ "Оператор ГТС України" із контрагентами для підготовки пояснень до Верховного Суду, підготовка письмових пояснень до Верховного Суду, фактично продублювали послуги щодо підготовки касаційної скарги, а письмові пояснення містять ті ж мотиви, що й касаційна скарга у частині необхідності відступлення від правового висновку Верховного Суду у справі № 922/2800/23.
Оскільки вказані послуги у загальному обсязі 17,8 год. не відповідають критерію необхідності, а тому витрати на професійну правничу допомогу у цій частині у сумі 2 492,00 Євро не підлягають розподілу між сторонами.
Щодо решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 146,00 Євро, то вони стосуються надання позивачу послуг щодо підготовки і подання касаційної скарги та участі адвокатів позивача у чотирьох судових засіданнях суду касаційної інстанції.
Щодо валюти, в якій підлягають стягненню судові витрати, Об`єднана палата враховує, що ТОВ "Оператор ГТС України" заявило витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті - Євро.
Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня (частина перша статті 192 ЦК України).
Згідно з частинами першою-третьою статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
За практикою Верховного Суду, суд може стягнути витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті, якщо, зокрема, учасником спірних правовідносин є особа, не зареєстрована за законодавством України.
Так, Верховний Суд у постановах від 15.01.2020 у справі № 910/3888/17, від 31.05.2022 у справі № 916/2364/20, від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 02.07.2024 у справі № 910/204/22 хоч і стягнув з однієї сторони на користь іншої витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті, проте, у зазначених справах учасником спору була особа, яка не зареєстрована за законодавством України.
Вікборг Рейн зареєстроване за законодавством Королівства Норвегія, однак для представництва інтересів ТОВ "Оператор ГТС України" у спорі з юридичною особою - резидентом України залучила ЕКВО, яке зареєстроване за законодавством України.
Водночас враховуючи, що як ТОВ "Оператор ГТС України", так і АТ "ОГС "Запоріжгаз" є резидентами України, спір між ними у цій справі виник щодо стягнення коштів у національній валюті України, то компенсація витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, також має бути здійснена у національній валюті України - гривні за офіційним курсом Національного банку України.
Аналогічних висновків за подібних обставин дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2024 у справі № 921/403/22.
Розглядаючи заяву ТОВ "Оператор ГТС України" про ухвалення додаткового рішення, Об`єднана палата враховує, зокрема, правничу допомогу позивачу у судах усіх інстанцій надавало ЕКВО та безпосередньо адвокати Майструк В. І. та Степаненко М. Ю., правова позиція позивача під час розгляду справи судами попередніх інстанцій в оскарженій у касаційному порядку частині була сталою і не зазнавала змін протягом її розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося.
Отже, врахувавши результати розгляду справи у суді касаційної інстанції, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а також надані заявником документи, беручи до уваги те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, Об`єднана палата дійшла висновку про стягнення з АТ "ОГС "Запоріжгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, у сумі 70 000,00 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткової постанови задовольнити частково.
3. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" відмовити.
4. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді І. Бенедисюк