номер провадження справи 17/130/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.12.2025 Справа № 908/3265/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3265/25

за позовною заявою: концерну Міські теплові мережі, 69091 м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 137

до відповідача: фізичної особи-підприємця Нехаєва Валерія Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 969 601,84 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

24.10.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 24.10.25 з вимогами концерну Міські теплові мережі (далі концерн МТМ) до фізичної особи-підприємця Нехаєва Валерія Миколайовича (надалі ФОП Нехаєв В.М.) про стягнення заборгованості згідно типового договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.21 № 72215041 за період з 01.11.21 по 31.05.24 у розмірі 969 601,84 грн.

27.10.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/3265/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 03.11.25 по справі № 908/3265/25 позовну заяву концерну МТМ за вих. від 24.10.25 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій зазначити:

- вірну (повну) юридичну адресу відповідача;

- надати докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та вірну (повну) юридичну адресу відповідача.

07.11.25 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 07.11.25 про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній усунув недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 03.11.25.

Ухвалою від 12.11.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3265/25. Підготовче судове засідання призначено на 09.12.25 о/об 10 год. 30 хв.

04.12.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву у справі № 908/3265/25 без розгляду.

Представники сторін в судове засідання 09.12.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши в засіданні 09.12.25 заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1). За результатами підготовчого засідання (ч. 2) суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізовано ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Станом на час звернення позивача із наведеною вище в тексті цієї ухвали заявою, судом розгляд справи № 908/3265/25 по суті не розпочато. Відтак, представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги спектр повноважень підписанта заяви (відповідно до наданої у справу довіреності від 17.12.24 № 907/20-25), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача (сформованої в системі «Електронний суд» 04.12.25) про залишення позову без розгляду у справі № 908/3265/25 та, як наслідок, залишення позовної заяви (сформованої в системі «Електронний суд» від 24.10.25) з вимогами концерну МТМ до ФОП Нехаєва В.М. про стягнення заборгованості згідно типового договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.21 № 72215041 за період з 01.11.21 по 31.05.24 у розмірі 969 601,84 грн - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено судом без розгляду за відповідною заявою представника позивача, сплачений останнім судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 14, 42, 46, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача (сформовану в системі «Електронний суд» 04.12.25) про залишення позову без розгляду у справі № 908/3265/25 задовольнити.

Позовну заяву (сформовану в системі «Електронний суд» 24.10.25) з вимогами концерну МТМ до ФОП Нехаєва В.М. про стягнення заборгованості згідно типового договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.21 № 72215041 за період з 01.11.21 по 31.05.24 у розмірі 969 601,84 грн - залишити без розгляду.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.12.25 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун