ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2358/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лимарчука Костянтина Олександровича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 року у справі №908/2358/24 (суддя Проскуряков К.В.)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (вул.Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063; )

Боржник: Фізична особа-підприємець Лимарчук Костянтин Олександрович ( АДРЕСА_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №586 від 01.01.2019 року в сумі 10 750,06 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Лимарчук Костянтина Олександровича заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №586 від 01.01.2019 року в сумі 10 750,06 грн.

09.09.2024 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Лимарчук Костянтина Олександровича на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" заборгованості за договором №586 про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 за спожиту електричну енергію за лютий 2022 року в розмірі 10 750,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

Повідомлення судом боржника про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України" в мережі Інтернет та шляхом направлення вказаного судового наказу з заявою і доданими до неї документами на адресу електронної пошти боржника: .

08.10.2024 року видано судовий наказ у справі №908/2358/24, з датою про набрання ним законної сили - 01.10.2024 року та оригінал якого направлено на адресу стягувача.

22.10.2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до господарського суду Запорізької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Лимарчук Костянтина Олександровича про скасування судового наказу від 09.09.2024 року у справі №908/2358/24.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 у справі №908/2358/24 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Лимарчука Костянтина Олександровича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 року по справі № 908/2358/24 відмовлено.

Заяву Фізичної особи-підприємця Лимарчука Костянтина Олександровича про скасування судового наказу господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 року у справі № 908/2358/24 повернуто заявнику.

Ухвала господарського суду мотивована пропуском ФОП Лимарчук К.О. процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу у справі №908/2358/24.

Суд зазначив, що строк на подання заяви про скасування судового наказу передбачений ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України. Можливість заявника ініціювати питання поновлення такого строку передбачено ч.5 ст.157 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вказав, що боржник просив суд визнати причини пропуску ФОП Лимарчуком К.О. строку на оскарження судового наказу поважними і поновити йому цей строк. Однак вказані ним причини суд не вважав поважними.

Не погодившись з ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Лимарчук Костянтин Олександрович оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає на невірне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що:

- у скаржника відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- направлення судом першої інстанції на електронну адресу скаржника судового наказу з додатками було єдиним способом повідомити його про наявність судового наказу у цій справі;

- місце провадження діяльності скаржника, як Фізичної особи- підприємця, зареєстровано в м. Пологи Запорізької області, яка тимчасово окупована;

- суд встановив, що згідно роздруківки вхідної кореспонденції електронної пошти суду є інформація про відсутність у поштовій скриньці отримувача місця для зберігання додатків до судового наказу.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 року у справі №908/2358/24 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Лимарчука Костянтина Олександровича про скасування судового наказу.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2024 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Зазначеною ухвалою встановлено учасникам справи строк (не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали) для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" відзив на апеляційну скаргу на надало.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про скасування судового наказу від 09.09.2024 року у справі №908/2358/24 заявник просив про поновлення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилався на те, що встановлений законом процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником пропущено, у зв`язку з тим, що :

- ФОП Лимарчук К.О. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З 03.03.2022 року вся територія Пологівської міської територіальної громади, до якої територіально відноситься м. Пологи, була тимчасово окупована окупаційними військами рф, що підтверджується інформацією з Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 року № 309;

- господарським судом Запорізької області було надіслано судовий наказ скаржнику на його електронну адресу, проте, через наявну системну несправність, що стала причиною некоректної роботи електронної скриньки , скаржник так і не отримав судовий наказ з додатками;

- 12.10.2024 року скаржник, встановивши застосунок "ДІЯ", дізнався про наявну судову справу №908/2358/24 та про видачу оскаржуваного судового наказу;

- після звернення за юридичною консультацією адвокатом Шевченко О.І. було подано через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу.

Відповідно до частин 1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, апеляційний перегляд здійснюється щодо питання обгрунтованості відмови суду в задоволенні клопотання апелянта про поновлення процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Лимарчука Костянтина Олександровича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 року по справі № 908/2358/24 та повернення заяви Фізичної особи-підприємця Лимарчука Костянтина Олександровича про скасування судового наказу господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 року у справі № 908/2358/24 і звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 1, 2 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Згідно з ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Приписами ст. 154 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 242 цього Кодексу (ст. 156 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з нормами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст.157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу скаржник звернувся до суду першої інстанції з пропуском передбаченого процесуального строку та просив поновити цей строк.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Нормами чинного законодавства України не передбачено автоматичного поновлення судом процесуальних строків за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному конкретному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Лимарчук Костянтина Олександровича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) є АДРЕСА_1 .

Пологівська міська територіальна громада Пологівського району Запорізької області з 03.03.2022 року знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території України відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 року № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за № 1668/39004 (ч. 4 Розділу II).

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Відповідно до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" господарського суду Запорізької області, ФОП Лимарчук К.О. не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Отже, є доведеним, що у господарського суду Запорізької області була відсутня можливість відправлення процесуальних документів у справі № 908/2358/24 на адресу боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі Судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

09.09.2024 року судом першої інстанції розміщено оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України" та в мережі Інтернет. Наказ із заявою і доданими до неї документами було направлено на електронну пошту боржника: (а.с. 41-42).

Отже, останнім днем для подання до суду заяви про скасування судового наказу було 24.09.2024 року.

22.10.2024 року до місцевого господарського суду надійшла заява ФОП Лимарчука К.О. про скасування судового наказу від 09.09.2024 року у справі №908/2358/24, до якої додано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, за змістом якого, що підтвердив апелянт і в апеляційній скарзі, ФОП Лимарчук К.О. підтверджує, що судом надіслано судовий наказ на його електронну адресу, проте, через наявну системну несправність, що стала причиною некоректної роботи електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , скаржник так і не отримав судовий наказ з додатками;

Колегія суддів вважає обгрунтованими та правильними мотиви місцевого господарського суду щодо відхилення зазначених скаржником доводів.

Апелянт не спростував висновок оскаржуваної ухвали, що суд не зобов`язаний слідкувати за забезпеченням боржника отримувати документи, направлені на його електронну пошту, забезпечувати наявність в електронній поштовій скринці скаржника вільного місця для отримання відповідних повідомлень, що саме на боржника покладається вказаний обов`язок, що у боржника було достатньо часу для перевірки вхідної кореспонденції та за необхідності ознайомлення з додатками до судового наказу в приміщенні суду.

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 року у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Отже, місцевий господарський суд вірно зазначив, що неотримання боржником судового наказу господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 року у справі № 908/2358/24 разом з заявою ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" про видачу судового наказу з доданими до неї документами, є наслідком діяння (бездіяльності) саме ФОП Лимарчука К.О. щодо організації їх належного отримання, тобто його власним волевиявленням.

Жодних інших доказів на підтвердження поважності причин неотримання зазначеної кореспонденції боржником не обґрунтовано та не надано суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів залишає апеляційну скаргу ФОП Лимарчука К.О. без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2024 року у справі №908/2358/24 - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 року у справі №908/2358/24 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков