ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"05" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1284/25(916/4840/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши, в порядку ст.140 ГПК України, заяву Приватного підприємства «ІСТВІН» та Бабич О.М. (вх. № 2-1890/25 від 03.12.2025р.) про забезпечення позову по справі № 916/1284/25(916/4840/25):
Позивач 2: Бабич Оксана Михайлівна (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )
За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача 1:
1. Розпорядник майна арбітражний керуючий Коваленко Ірина Анатоліївна (свідоцтво № 521 від 21.03.2013);
2. Фізична особа-підприємець Корницька Олена Олександрівна ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 );
про: про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги
та визнання відсутнім права вимоги
з підстав незаконного аукціону
яка заявлена в межах справи № 916/1284/25
за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )
про банкрутство

03.12.2025 року суд отримав позовну заяву ПП «ІСТВІН» та Бабич Оксани Михайлівни до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Караченцева А. Ю. та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та визнання відсутнім права вимоги, яка заявлена в межах справи № 916/1284/25.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі № № 916/1284/25(916/4840/25), суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 розпорядника майна арбітражного керуючого Коваленко І. А., ФОП Корницьку О. О., ТОВ Українська агенція нерухомого майна, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «ТБ Ю-БЕЙС».
Розгляд справи № 916/1284/25(916/4840/25) призначено на « 13» січня 2026 року о 14:30 год.
Одночасно з позовною заявою ПП «ІСТВІН» та Бабич О. М. подали суду заяву (вх. № 2-1890/25 від 03.12.2025р.) про забезпечення позову.
Позивачами оскаржується договір відступлення права вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ» № 06-2.1 ./1018, №06-2.1/1019 від 06.07.2007 року та іпотечним договором від 06.07.2007 року, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами.
Так, заявники просять суд:
- визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 року № 260, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС»;
- визнати відсутнім право вимоги ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» до ПП «ІСТВІН» щодо звернення стягнення на майно, належне ТОВ «ІСТВІН» за договором відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 року № 260, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС».
При цьому, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. по справі №902/388/18, було вирішено питання щодо належності Приватному підприємству «Феріде Плаза» нерухомого майна, яке Приватне підприємство «Торгово-універсальна фірма «Феріде» передало в іпотеку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по Іпотечному договору від 06.11.2007р. в якості забезпечення по кредитним договорам №06-2.1/1018 від 06.11.2007р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007р.
Вищезазначене майно є предметом забезпечення по вищевказаним кредитним договорам, право вимоги по яким до позичальників та/або іпотекодавців набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС» на підставі спірного договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.02.2024 року № 260, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Караченцев Артем Юрійович та ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс».
Відповідно до Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18 позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; у рахунок погашення заборгованості ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а саме:
- за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США та 15000000 грн - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів та 28 257 243,24 грн - заборгованості за процентами; за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн заборгованості за процентами; звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ПП «Феріде Плаза», а саме: на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; стягнуто з ПП «Феріде Плаза» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 616 700 грн та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 925 050 грн.
Згідно Ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 у справі №920/388/18 було замінено стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі 902/388/18 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, належне ПП «Феріде Плаза», а саме змінено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс».
Згідно Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 змінено боржника ПП «Феріде Плаза» з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 в частині звернення стягнення на нерухоме майно, належне ПП «Феріде Плаза», на його правонаступника ПП «Іствін».
При цьому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 року по справі №916/1284/25 визнано забезпечені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 39065595,37 грн, що включають: 12 616, 67 грн. та 39 052 978,7 грн. та 4 844, 80 грн. судового збору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.
Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.
Крім того, Верховним судом в постанові від 25.02.2019 року по справі № 924/789/18 викладено наступний правовий висновок: ... умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення поручених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками судового процесу.
Верховний суд зазначив, що в немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього. Піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 320/3560/18.
Тобто, в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, переможцем аукціону з продажу вищевказаних об`єктів нерухомого майна може бути здійснена державна реєстрація за собою цих об`єктів з можливістю подальшого їх відчуження іншим особам, що призведе до того, що позивач - ПП «ІСТВІН», в протиріччя принципам процесуальної економії, - втратить можливість захистити свої права та законні інтереси в рамках одного судового провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що заяву Приватного підприємства «ІСТВІН» та Бабич Оксани Михайлівни (вх. № 2-1890/25 від 03.12.2025р.) про забезпечення позову по справі №916/1284/25(916/4840/25) слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 ГПК України , суд

1. Заяву Приватного підприємства «ІСТВІН» та Бабич Оксани Михайлівни (вх. № 2-1890/25 від 03.12.2025р.) про забезпечення позову по справі № 916/1284/25(916/4840/25) задовольнити.
3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.
4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.12.2025 р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
5. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.
Суддя Демешин Олександр Анатолійович