ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2025 р. Справа№ 873/171/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес»

про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025

у третейській справі № 04/07-2025 (третейський суддя Стадник П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025 у третейській справі № 04/07-2025 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 101 697, 84 грн з яких: 47 604, 02 грн заборгованість за товар отриманий по Договору поставки, 23 903, 74 грн пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договру поставки та 30 190, 08 грн проценти річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейський збір в розмірі 3 000, 00 грн.

04.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025 у третейській справі № 04/07-2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 04.12.2025 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» присвоєно № 873/171/25 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес», суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 347 ГПК України з наступних підстав.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду;

4) документ, що підтверджує сплату судового збору;

5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;

6) докази надсилання копій заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів (матеріалів) учасникам судового розгляду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн.

Згідно підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання заяви про скасування рішення третейського суду, ставка судового збору становить 0,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 211, 20 грн.

Проте з матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано жодних доказів сплати судового збору.

Частиною 5 ст. 347 ГПК України передбачено, що до заяви про скасування рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025 у третейській справі № 04/07-2025 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 346, 347 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 12.09.2025 у третейській справі № 04/07-2025 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Жищинці Агро Прогрес», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко