ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/689/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайчука М.В. (вх №г.с. 01-44/3754/25 від 24.11.2025)

за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО"

про зобов`язання надати документи та інформацію

за участю представників сторін:

від позивача: Бугайчук М.В. - адвокат діє на підставі ордеру серії АМ №1113615, виданий 16.01.2025;

від відповідача: Мілевська Я.І. - адвокат діє на підставі ордеру серії АІ №1930537, виданий 23.06.2025 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБІО" (, 10025, Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. Промислова, будинок, 6) протягом 10 (десяти) днів з дати набрання рішенням законної сили засобами поштового зв`язку надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) письмову інформацію щодо заробітної плати директора Товариства, що стосується фінансового стану та господарської діяльності ТОВ "ОБІО", у вигляді відповідей на наступні питання, а саме:

= Якими внутрішніми документами (наказами, рішеннями) регулюється оплата праці директора у ТОВ "ОБІО" () - Боднарчука Олега Миколайовича ?

= Чи приймалися загальними зборами учасників ТОВ "ОБІО" () рішення про встановлення розміру оплати праці директору Товариства - ОСОБА_2 за період діяльності починаючи з 18.06.2019 по 08.04.2025?

= Які розміри посадового окладу за період діяльності починаючи з 18.06.2019 по 08.04.2025 було встановлено директору ТОВ "ОБІО" () - ОСОБА_2 ?

= Який розмір заробітної плати (посадового окладу, надбавки, премії та інших виплат) було виплачено директору ТОВ "ОБІО" (код ЄДРПОУ - 32828660) - ОСОБА_2 за період діяльності починаючи з 18.06.2019 року по 08.04.2025 року?

= Який розмір відрахувань (ПДФО, військового збору та ЄСВ) із заробітної плати (посадового окладу, набавки, премії та інших виплат) директора ТОВ "ОБІО" () - ОСОБА_2 було здійснено Товариством за період діяльності, починаючи з 18.06.2019 по 08.04.2025?

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБІО" (, 10025, Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. Промислова, будинок, 6) протягом 10 (десяти днів) з дати набрання рішенням законної сили засобами поштового зв`язку направити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії наступних документів:

= Рішення загальних зборів учасників товариства, наказів, якими регулюється оплата праці директора у ТОВ "ОБІО" () - Боднарчука Олега Миколайовича, за період з 18.06.2019 по 08.04.2025;

= Штатних розписів ТОВ "ОБІО" (), де визначено розмір оплати праці директора підприємства - Боднарчука Олега Миколайовича.

Господарський суд ухвалою від 02.06.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

14.07.2025 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" - адвоката Мілевської Яни Ігорівни за вх. № г.с. 01-44/2088/25 від 14.07.2025 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що задоволене ухвалою господарського суду від 15.07.2025.

16.07.2025 від представника ТОВ "ОБІО" до суду, через систему "Електронний суд", надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог та з переліком питань щодо письмового опитування позивача.

02.10.2025 до суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

03.11.2025 до суду від представника відповідача надійшли клопотання:

- про зобов`язання позивача надати вичерпну відповідь на кожне окреме питання по суті , викладені у поданому ТОВ "ОБІО" 15.07.2025 переліку запитань про обставини, що мають значення для справи, в порядку ст. 90 ГПК України, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання у дані справі.

- про закриття провадження у справі №906/689/25 повністю.

24.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, інформація щодо позовних вимог та клопотання про вирішення питання про стягнення судових витрат (вх №г.с. 01-44/3754/25 від 24.11.2025). У заяві зазначено, що позивач не підтримує позовних вимог у зв`язку із задоволенням їх відповідачем після подання позову, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн та судового збору в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 08.12.2025 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 08.12.2025 11:00.

03.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на інформацію щодо позовних вимог та клопотання про вирішення питання про стягнення судових витрат.

04.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заперечення представника відповідача від 03.12.2025.

08.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заперечення представника позивача від 04.12.2025.

В судовому засіданні представники сторін підтримали клопотання про закриття провадження у справі, вказали про можливість зупинення розгляду клопотання про стягнення судових витрат.

У даній справі судом на підставі клопотання позивача, провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутності предмета спору. Таке судове рішення обумовлено задоволенням відповідачем вимог позивача після відкриття провадження у справі, тобто отриманням того, на що позивач розраховував при зверненні до суду із заявленим позовом.

В ухвалі про закриття провадження у справі вирішуються питання про відшкодування судових витрат (ч.4 ст.231 ГПК України).

У випадку закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тобто коли предмет спору відсутній, обов`язок відшкодування судових витрат, законодавцем покладено на відповідача. Так, відповідно до норм частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд, за заявою позивача, присуджує стягнення понесені ним у справі витрати з відповідача.

Отже, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження, зокрема з підстави задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що кореспондує з підставою закриття провадження у справі, передбаченою у пункті 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України (відсутній предмет спору).

На дану норму закону посилається позивач у клопотанні.

З відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.10.2025 у справі №917/1161/25 передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду справу для відступу від раніше сформованого правового висновку у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року у справі №917/276/25 щодо застосування ч. 3 ст. 130 ГПК України у випадку закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України (відсутність предмета спору) у зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

За позицією Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, наведеною у справі №917/276/25, право позивача на відшкодування витрат (зокрема, на професійну правничу допомогу) на підставі частини третьої статті 130 ГПК України виникає лише у випадку його відмови від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову та закриттям провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України. У справі №917/276/25, як і в справі №917/1161/25, провадження було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України (через відсутність предмету спору), що, згідно з цим висновком, унеможливлювало стягнення витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №917/1161/25 зазначив, що попередній висновок у справі №917/276/25 призвів до звуженого тлумачення норми другого речення частини третьої статті 130 ГПК України, чим обмежив обсяг прав позивача на відшкодування витрат.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду ухвалою від 21.11.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132009297) прийнято справу №917/1161/25 до розгляду для формування єдиної правової позиції та забезпечення однакового застосування норми права, а саме тлумачення другого речення частини третьої статті 130 ГПК України, у випадках, коли провадження у справі закрито через відсутність предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За нормами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, положення якої кореспондуються із нормами частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що у даній господарській справі позивач не підтримав своїх вимог у зв`язку із їх задоволенням відповідачем після відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 08.12.2025 задоволено клопотання позивача; провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Водночас, клопотанням представника позивача, просить стягнути судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу), які були понесені під час розгляду справи на підставі ч.3 ст.130 ГПК України.

Таким чином, оскільки на даний час має місце різний правовий підхід у застосуванні норм ч.3 ст.130 ГПК України та враховуючи обставини передачі Касаційним господарським судом Верховного Суду на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №917/1161/25 через необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.10.2025 у справі № 917/276/25 щодо підстав застосування норм ч. 3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах, а також з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 917/1161/25 можуть мати суттєве значення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви в частині розподілу судових витрат відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 917/1161/25.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За наведених вище обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 130, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження щодо розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайчука М.В. (вх №г.с. 01-44/3754/25 від 24.11.2025) в частині розподілу судових витрат до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №917/1161/25 та складання (оприлюднення) повного тексту постанови суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 10.12.2025

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - адвокату Бугайчуку М.В. в Електронний кабінет

3 - відповідачу в Електронний кабінет

4 - представнику відповідача Мілевській Я.І. в Електронний кабінет