ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2025 р. Справа№ 910/16588/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" та ОСОБА_1 про проведення відеотрансляції судового засідання

у справі №910/16588/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

до 1) Акціонерного товариства "ПроКредит банк"

2) Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" з вимогами до Акціонерного товариства "ПроКредит банк" та Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/16588/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" безпідставно набуті кошти в розмірі 85 918 Євро.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 19 638 грн 79 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/16588/21 заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/16588/21 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" безпідставно набуті кошти в розмірі 85 918 Євро та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16588/21 в передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.10.2025.

04.09.2025 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.09.2025 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

17.10.2025 на адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.10.2025 задоволено заяву представника Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

20.10.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.10.2025 відкладено розгляд справи на 04.11.2025.

29.10.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.11.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В судове засідання 04.11.2025 з`явився представник позивача, відповідач 2, представник відповідача 2 та третя особа.

Ухвалою суду від 04.11.2025 відкладено розгляд справи на 05.11.2025.

Ухвалою суду від 05.11.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2025.

В судове засідання 26.11.2025 з`явився представник позивача, відповідач 2, представники відповідача 2 та третя особа.

Ухвалою суду від 26.11.2025 оголошено перерву до 10.12.2025 на 14:00.

24.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «OptiLat» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/16588/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви відповідача 1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх розмір до 15 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/16588/21 та апеляційну скаргу призначено до розгляду на 10.12.2025 на 14:40 .

05.12.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" та ОСОБА_1 надійшли клопотання про проведення відеотрансляції судового засідання, в яких останні просили забезпечити відкриту трансляцію судових засідань у справі № 910/16588/21 у Північному апеляційному господарському суді на Youtube каналі «Судова влада України та на порталі «Судова влада України».

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що дана справа має велике суспільне значення та суспільний інтерес, оскільки даний спір стосується захисту прав іноземної юридичної особи, яка намагається повернути безпідставно набуті кошти.

08.12.2025 на адресу суду від відповідача 2 надійшли заперечення проти клопотань позивача та третьої особи про трансляцію судових засідань у справі № 910/16588/21, які обґрунтовані тим, що у судовому засіданні відповідач 2 планує надати для огляду докази, які за своєю суттю є кореспонденцією, що стосується його як фізичної особи, та яка згідно приписів законодавства не підлягає розголошенню.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів зазначає.

Згідно з частиною 7 статті 8 ГПК України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду (частина 6 статті 8 ГПК України).

Аналогічні за змістом приписи містяться у частині 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Таким чином, наведені норми визначають, що будь-яка присутня у судовому засіданні особа може проводити фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів, що не потребує отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, трансляція судового засідання на порталі «Судова влада України» потребує окремого дозволу суду.

У вищевказаних клопотанні зазначено про наявність суспільного інтересу до справи, що потребує трансляції даного судового процесу в мережі Інтернет.

Водночас, відповідно до статті 29 Закону України "Про інформацію" інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Проте, предметом даного позову є стягнення 88 501 євро 72 євроцентів.

При цьому, будь-яка інформація про резонансність справи № 910/16588/21 та наявність інтересу до неї у громадськості у суду відсутня.

Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості й під час проведення судового розгляду, з урахуванням того, що судові слухання проводяться у відкритих засіданнях.

Крім того, заявниками не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу, а відтак і необхідності здійснення трансляції судових засідань на порталі «Судова влада України» та на офіційному Youtube-каналі.

Слід також зазначити, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, судом здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Колегія суддів також враховує заперечення відповідача 2, оскільки у даному випадку під час перегляду рішення в апеляційній інстанції судом оглядалась електронна переписка сторін, які є фізичними особами, що підпадає під визначення кореспонденції, яка згідно ч. 4 ст. 306 ЦК України не підлягає розголошенню.

У цьому випадку колегія суддів також враховує приписи ч. 5 ст. 306 ЦК України, яка передбачає, що порушення таємниці кореспонденції може бути дозволено судом у випадках, встановлених законом, з метою запобігання кримінальному правопорушенню чи під час кримінального провадження, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Виключень для порушення таємниці кореспонденції, які передбачені ч. 5 ст. 306 ЦК України, колегія суддів у даному випадку не вбачає.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, наявні докази, суд не вбачає наявності значного суспільного інтересу з боку громадськості до неї та вважає недоцільним здійснювати трансляції судових засідань у даній справі, у зв`язку з чим вказані клопотання є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Поряд з тим, суд звертає увагу, що відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіозапис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом.

Керуючись ст. 8, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" та ОСОБА_1 про проведення відеотрансляції судового засідання про проведення трансляції судового засідання відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко