УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/781/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Грета"

про відвід колегії суддів

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Грета"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Грета"

про стягнення 52 152 429,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 позов задоволено в частині стягнення заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47 873 981,03 грн, з яких: 41 758 135,61 грн заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена); 5 640 652,60 грн заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочені); 475 192,82 грн заборгованість за комісією (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718 109,72грн; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 28.03.2024.

На виконання рішення від 27.02.2024 судом видано наказ від 01.04.2024.

23.07.2025 до Господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства ?Грета? (далі - ПАТ ?Грета?, заявник) надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2025 заяву Приватного акціонерного товариства ?Грета? про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково; визнано наказ Господарського суду Донецької області від 01.04.2024, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 по справі №905/781/22 таким, що не підлягає виконанню.

За наслідками перегляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Таскомбанк", Східний апеляційний господарський суд постановою від 24.11.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2025 скасував; у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Грета" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовив.

04.12.2025 (через систему ?Електронний суд?) ПАТ "Грета" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 (повний текст складено 03.12.2025).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2025 справу №905/781/22 за вказаною касаційною скаргою передано для розгляду колегії суддів у складі: Мачульський Г. М.- головуючий (доповідач), Рогач Л. І., Краснов Є. В.

08.12.2025 (через систему "Електронний суд") ПАТ "Грета" подало заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Мачульський Г. М., Краснов Є. В., Рогач Л. І. Заяву мотивовано наявністю обставин, що викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів.

Такими обставинами зазначено те, що:

- судова колегія, яка розглядала касаційну скаргу ПАТ ?Грета? на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою ПАТ ?Грета? про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами була у тому ж складі як і зараз: Мачульський Г. М. - головуючий, судді: Краснов Є. В., Рогач Л. І. (ухвала КГС ВС від 07.10.2024 по справі №905/781/22);

- судді Рогач Л. І. та Краснов Є. В. брали участь у справі №910/5058/24 та постановою Верховного Суду від 16.04.2025 скасували постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024, з тих підстав, що з метою процесуальної економії всі питання між сторонами спору у зазначеній справі повинні були вирішуватися в рамках справи №905/781/22, по якій фактично та ж колегія судів позбавила такої можливості ПАТ ?Грета? (ухвала від 07.10.2024 по справі №905/781/22);

- колегія суддів у складі: Мачульський Г. М. - головуючий, судді: Краснов Є. В., Рогач Л. І. ухвалою від 04.12.2025 відмовила у допуску касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного Господарського суду від 10.11.2025 по справі №905/781/22 до розгляду;

- касаційна скарга ПАТ ?Грета? на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №905/781/22 попадає цій же колегії суддів;

- на цей час у ЄСПЧ зареєстровані і знаходяться на розгляді заяви ПАТ ?Грета?: №1368/25, №19168/25, № 26473/25;

- на цей час у ВРП знаходяться на розгляді: дисциплінарна скарга на суддю Рогач Л. І., дисциплінарна скарга на суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перевіривши заяву ПАТ ?Грета? про відвід суддів Верховного Суду Мачульського Г. М., Краснова Є. В., Рогач Л. І. від розгляду справи №905/781/22, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини 1 статті 35 ГПК України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.

Відповідно до частини 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ПАТ ?Грета? щодо наявності підстав для відводу суддів Мачульського Г. М., Краснова Є. В., Рогач Л. І. від розгляду справи №905/781/22 зводяться до незгоди з ухваленими за їх участю судовими рішеннями, що відповідно до вимог частини 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суд також наголошує, що подання дисциплінарних скарг на суддів та звернення до Європейського суду з прав людини не є прямо визначеними процесуальним законом підставами для відводу суддів. Тому такі обставини не є самостійною та достатньою, передбаченою законом, підставою для задоволення заяви про відвід.

При цьому заявник не наводить жодних міркувань стосовно того, як вищезгадані обставини вплинули на неупередженість та об`єктивність суддів, яким він заявив відвід, або щодо того, яким чином сам лише факт подання таких скарг та їх суть вказують на існування обставин, які у контексті суб`єктивного та об`єктивного критеріїв і взаємозв`язку зі справою можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені доводи заявника свідчать про заявлення ПАТ ?Грета? завідомо безпідставного та необґрунтованого відводу.

За змістом частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відтак заява ПАТ ?Грета? на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 ГПК України підлягає передачі на автоматизований розподіл з метою визначення судді для вирішення питання щодо поданої заяви у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Грета" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Мачульський Г. М., Краснов Є. В., Рогач Л. І., у справі №905/781/22 визнати необґрунтованою.

2. Справу №905/781/22 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Грета" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г. М., Краснов Є. В., Рогач Л. І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов