ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Черкаси справа № 925/344/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Головчак О.В. - адвокат за довіреністю; Забой І.Є.- за довіреністю; Кот Ю.Г. - заступник директора комерційного з технічного забезпечення;

від відповідача: Пасіченко К.П. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю ВУД-ПРОМІНВЕСТ (с. Степанки Черкаський район, Черкаська область) про стягнення 4 784 367,63 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВУД-ПРОМІНВЕСТ до Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 4784367,63 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року судом прийнято зустрічний позов ТОВ ВУД-ПРОМІНВЕСТ до ПАТ Черкасиобленерго про визнання недійсним та скасування рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу Черкаські енергетичні мережі ПАТ Черкасиобленерго з розгляду актів про порушення, яке оформлене протоколом № 89 від 12.12.2024 року, з урахування протоколу № 89/1 від 19.12.2024 року, щодо визначення Товариству з обмеженою відповідальністю ВУД-ПРОМІНВЕСТ обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення №007053 від 13.11.2024 року - для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В засіданні 16.10.2025 суд оголосив про початок розгляду справи по суті.

Триває стадія перевірки обставин справи доказами.

В межах продовженого судового засідання 05.12.2025 суд зі сторонами ознайомився із відеозаписами та фотографіями, які є додатками до Акту про порушення № 007053 від 13.11.2024 року.

Суд заслухав доводи і пояснення сторін з приводу зафіксованих на відео обставин.

У суду виникла потреба отримати від сторін додаткові пояснення, зокрема щодо балансової приналежності ТП-865, лічильника в ньому, можливості доступу для перевірки, щодо обставин виклику споживачем працівників відповідача на об`єкт 02.11.2024, чи можна це розцінювати як перевірку приладу обліку для початку обрахунку періоду нарахування спірних коштів та ін. питання.

На виконання вимог ухвали суду від 05.12.2025 суду сторонами подано клопотання від 11.12.2025 від відповідача з наданими поясненнями на запитання суду із додатками; заяву позивача від 10.12.2025 про надання додаткового доказу відеофіксації на об`єкті споживача с. Степанки вул. Козацька, 80; клопотання відповідача від 11.12.2025 про залишення без розгляду заяви позивача про долучення додаткового доказу відеофіксації.

Сторони завчасно із цими документами не були ознайомлені.

Суд зі сторонами обговорив обставин справи, причини подання ними додаткових доказів у справу, можливість віднайдення ще додаткових відеозаписів із камер спостереження у відповідача та положення ст. 2 ГПК України.

Суд вважає, що для встановлення істини у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення на підставі з`ясування всіх обставин спору між сторонами, учасники справи повинні не приховувати докази і надати їх всі суду, тому суд запропонував сторонам подати в справу всі наявні у них відеозаписи, а всі надані до даного засідання документи та докази приєднав до справи.

Суд в засіданні 11.12.25 оглянув спільно із представниками сторін два додаткових відеозаписи, які подали сторони та оригінал Журналу позивача із записами про виклик ремонтної бригади на об`єкт відповідача 02.11.2024.

З аркуша журналу зроблено копію в засіданні та скріншот з відео з фіксацією засобу вимірювальної техніки, який при складенні Акту про порушення використав позивач. Документи приєднано до справи.

З урахуванням викладеного та через вичерпання відведеного для засідання часу, суд оголосив перерву.

На підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 216 ГПК України, ---

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні по розгляду справи по суті до 11:00 год. 26 грудня 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Запропонувати сторонам подати в засідання всі наявні у них відеозаписи та з камер спостереження, що стосуються обставин справи, заперечення щодо доводів іншої сторони за додатково поданими документами і письмові пояснення своїх технічних працівників щодо питань, які обговорені в засіданні та продемонстровані на відеозаписах.

Відповідач - надайте додаткові обґрунтування, яким чином ви слідкували за показниками енергоспоживання та станом обладнання, що віднесено до вашої балансової належності згідно наявних у справі додатків до Договору із позивачем про надання послуг із розподілу електроенергії, якщо у вас немає ключів від замка на зовнішньому коробі обладнання де стоїть лічильник в ТП-865.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити сторони про призначення засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських