ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2025 Справа № 917/1933/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Кльопов І.Г., розглянувши представника відповідача за первісним позовом - Ульянова Р. А. про відвід судді від розгляду справи (вх. № 15974 від 10.12.2025) по справі №917/1933/25

за первісною позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2А, м. Полтава, 36008

до відповідача фізичної особи - підприємця Кривуна Павла Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 203 913,55 грн заборгованості

та зустрічною позовною заявою

фізичної особи - підприємця Кривуна Павла Миколайовича, АДРЕСА_1

до відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2А, м. Полтава, 36008

про визнання недійсним Типового Індивідуального договору №5315 про надання послуги з постачання теплової енергії, укладеного між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та Кривун Павло Миколайовичем в частині визначення цим договором ціни на теплову енергію рішеннями Полтавської обласної ради:

- № 477 від 30.09.2022 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" для потреб інших споживачів (крім населення) (без урахування витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів);

- № 669 від 28.07.2023 (в редакції рішення Полтавської обласної ради № 687 від 26.09.2023) ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" для потреб інших споживачів (крім населення) (з урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів);

- № 854 від 30.08.2024 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" для потреб інші споживачі (крім населення) (з урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів) (вх. № 2127/25)

встановив:

в провадженні судді Господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М. перебуває справа №917/1933/25 за первісним позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до фізичної особи - підприємця Кривуна Павла Миколайовича про стягнення заборгованості за індивідуальним договором №5315про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021 року у розмірі 203 913,55 грн, з яких: 170 129,91 грн основна заборгованість за період з 01.11.2022 р. по 31.03.2025 р., 793,51 грн - пеня, 6 639,54 грн - 3% річних, 26 350,59 грн - інфляційні втрати (вх. № 2005/25), та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Кривуна Павла Миколайовича до ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про визнання недійсним Типового Індивідуального договору № 5315 про надання послуги з постачання теплової енергії, укладений між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та Кривун Павло Миколайовичем в частині визначення цим договором ціни на теплову енергію рішеннями Полтавської обласної ради:

- № 477 від 30.09.2022 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" для потреб інших споживачів (крім населення) (без урахування витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів);

- № 669 від 28.07.2023 (в редакції рішення Полтавської обласної ради № 687 від 26.09.2023) ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" для потреб інших споживачів (крім населення) (з урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів);

- № 854 від 30.08.2024 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" для потреб інші споживачі (крім населення) (з урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів) (вх. № 2127/25).

03.11.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від ФО-П Кривуна П. М. надійшов відзив на первісну позовну заяву (вх. № 13965) із запереченнями проти задоволення позовних вимог, в якому останній також, посилаючись на ст. 90 ГПК України, вказав 10 запитань до позивача про обставини справи, що мають значення для справи.

Також, подаючи 04.11.2025 року зустрічну позовну заяву, ФО-П Крпивун П. М. посилаючись на ст. 90 ГПК України, вказав 10 запитань до відповідача за зустрічним позовом про обставини справи, що мають значення для справи.

Ухвалою від 06.11.2025 року суд зобов`язав позивача за первісним позовом надати відповіді на всі запитання ФО-П Кривуна П. М., які були зазначені у відзиві на первісний позов та у зустрічній позовній заяві.

03.12.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надійшли додаткові пояснення (вх. № 15619), в яких позивач за первісним позовом повідомив про відмову у наданні відповідей на запитання відповідно до ухвали суду від 06.11.2025 року, оскільки дані запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи № 917/1933/25, а саме:

- суть поставлених запитань як і надання відповідних документів зводиться до аналізу правових підстав та повноважень на встановлення тарифів для підприємства Полтавською обласною радою та переоцінки процедури ліцензування господарської діяльності ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в площині регулювання правовідносин з НКРЕКП (що можливо лише в порядку адміністративного судочинства із залученням відповідних учасників справи), в тому числі дослідження технологічних процесів вироблення теплової енергії на об`єкті Кременчуцька ТЕЦ, що не стосується обставин, які мають значення в рамках розгляду даної справи, однак розголошення яких в умовах воєнного стану становить реальну загрозу об`єкту критичної інфраструктури;

- згідно матеріалів справи № 917/1933/25 предметом первісного позову ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, предметом зустрічного позову ФО-П Кривуна Павла Миколайовича - визнання недійсним Типового Індивідуального договору №5315 про надання послуги з постачання теплової енергії в частині визначення цим договором ціни на теплову енергію рішеннями Полтавської

обласної ради, а не правовідносини, які склалися між НКРЕКП та ПОКВКПТГ "Полтаватеплоенерго";

- інформація, щодо господарської діяльності підприємства на території ЦМК "Кременчуцька ТЕЦ", має критичну технологічну інформацію з обмеженим доступом та підлягає захисту відповідно із законом, а тому закрита з боку підприємства.

05.12.2025 рок до суду через систему "Електронний суд" від ФО-П Кривун П. М. надійшло клопотання про:

- визнання не поважною причину не надання відповідей ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на поставлені в порядку ст. 90 ГПК запитання;

- зобов`язання ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" у визначений судом розумний строк надати відповіді на питання, поставлені судом в ухвалі від 06.11.2025 року у справі №917/1933/25;

- накладення на ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" штрафу в розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (вх. №15692).

У підготовчому засіданні 09.12.2025 року представник ФО-П "Кривуна П. М. - адвокат Ульянов Р. А. підтримав вищезазначене клопотання (вх. №15692 від 05.12.2025 року).

Протокольною ухвалою від 09.12.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотань ФО-П Кривуна П. М. (вх. №15692 від 05.12.2025 року) у зв`язку з відсутністю підстав для визнання неповажними причин не надання відповідей на питання з огляду на предмет спору та доказування.

10.12.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника ФО-П Кривуна П. М. - адвоката Ульянова Р. А. надійшла заява про відвід судді Тимощенко О.М. (вх. № 15974).

Ухвалою суду від 11.12.2025 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ФО-П Кривуна П. М. - адвоката Ульянова Р. А. про відвід судді Господарського суду Полтавської області Тимощенко О. М. від розгляду справи №917/1933/25 (вхід. №15974 від 10.12.2025 р.) та передано матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року заяву про відвід судді Тимощенко О. М. від розгляду справи №917/1933/25, справу №917/1933/25 розподілено для розгляду судді Кльопова І.Г.

При розгляді заяви суд враховує наступне.

Частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Тимощенко О. М. посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи №917/1933/25, а саме: непослідованість поведінки суду (ухвалою від 06.11.2025 року суд зобов`язав надати відповіді на питання, а усною ухвалою від 09.12.2025 року відмовився наполягати на отримання відповідей та притягувати до відповідальності сторону за не виконання вимог ухвали суду). Дана обставина, на думку заявника, свідчить про втрату судом в процесі розгляду справи неупередженості та сформованій судом ще до дослідження доказів у справі позиції на користь ПОКВПТ "Полтаватеплоенерго". Відмова суду у визначенні обставин, які підлягають встановленню у справі, не реагування на не виконання однією із сторін у справі своїх обов`язків, не вчинення судом дій, направлених на забезпечення правильного розгляду справи по суті, не обґрунтована зміна судом своєї позиції без наведення мотивів для цього, свідчать про те, що суд у справі припинив бути безстороннім та не упередженим та зайняв позицію щодо сприяння ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в цьому спорі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви представника ФО-П Кривуна П. М. про відвід судді від розгляду справи №917/1933/25, підстави заяви фактично зводяться до оцінки процесуальних дій судді під час розгляду справи, а саме відповідач за первісним позовом не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийнятих ухвали про відмову в задоволенні клопотання про ФО-П Кривуна П. М. (вх. №15692 від 05.12.2025 року).

Таким чином, обґрунтування заяви про відвід зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на наведене, незгода кредитора з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді.

Отже, зазначені заявником обставини не можуть свідчити про існування упередженості судді Тимощенко О. М. в розгляді даної справи, тому наведені заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Тимощенко О. М.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст.ст.35-36 ГПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тимощенко О. М. у справі №917/1933/25 і які б слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником ФО-П Кривуна П. М. - адвокатом Ульяновим Р. А. заяви про відвід судді Господарського суду Полтавської області Тимощенко О. М. від розгляду справи №917/1933/25 (вхід. №15974 від 10.12.2025), в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ФО-П Кривуна П. М. - адвоката Ульянова Р. А. про відвід судді Господарського суду Полтавської області Тимощенко О. М. від розгляду справи №917/1933/25 (вхід. №15974 від 10.12.2025 р.).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 12.12.2025 року.

Суддя Кльопов І.Г.