ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/542/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 за (вх.№2-1862/25 від 28.11.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 916/542/18

За позовом: Заступника прокурора Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048)

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ (вул. Приморська, 6, м. Одеса, 65026)

про стягнення 1 438 952 грн 58 коп., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фізичної особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ (вул. Приморська, 6, м. Одеса, 65026); Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048); Прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026)

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/542/18 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (на теперішній час Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) Яхт клуб Одеса-2009 (на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ) про:

- стягнення з ТОВ Яхт клуб Одеса-2009 на користь Державного бюджету України заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. в розмірі 1162880,45 грн та пені в розмірі 276072,13 грн;

- розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного 20.09.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ Яхт клуб Одеса-2009;

- зобов`язання ТОВ Яхт клуб Одеса-2009 повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 р. державне нерухоме майно, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: літ. Б: 81 - малий елінг, 96 - великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі, 16 - магазин, 20- склад магазину, 41,42 - вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 - душова, 50, 46, 47 - туалети; 38 - кладова, 34, 24 - диспетчерські, 15, 16, 17, 25 - офіс, 23 - коридор, 26, 27, 28 - приміщення, 12 - кімната для переговорів, 13 - кухня, 11- кают-компанія, 18, 22 - вмивальня, 19, 21 - туалети, 20 - ванна, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холлу 8, площею 4,96 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Також, в межах справи № 916/542/18 судом розглядались вимоги фізичної особи ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої прокурором в інтересах РВ ФДМУ заборгованості ТОВ "Морський Клуб ТЦФ" за договором оренди від 20.09.2005р. у загальному розмірі 1 438 952,58 грн, з яких: 1 162 880,45 грн основного боргу та 276 072,13 грн пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024р., яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025р., позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було задоволено повністю.

27 грудня 2024 року Господарським судом Одеської області на виконання рішення від 21.11.2024р. у справі №916/542/18, що набрало законної сили 27.12.2024р., було видано накази про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2025р. було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025р. та рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 р. у справі № 916/542/18.

19 вересня 2025р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 ( вх.№2-1474/25) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024р. та ухвалення нового рішення. Додатком до заяви була, зокрема, ухвала Верховного Суду від 02.09.2025р. у справі №916/542/18.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2025р., заяву передано на розгляду судді Нікітенко С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2025р. у справі №916/542/18 заяву ОСОБА_1 вх.№2-1474/25 від 19.09.2025р. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (, зокрема, зазначити нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення; зазначити дату їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин).

16.10.2025р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та проведення повторного автоматизованого розподілу справи №916/542/18 між іншими суддями Господарського суду Одеської області.

16 жовтня 2025р. до суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 10.10.2025р. у справі №916/542/18 про залишення заяви вх.№2-1474/25 від 19.09.2025р. без руху надійшла відповідна заява.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2025р. у справі №916/542/18 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді (вх.№1630/25 від 16.10.2025р., задоволено самовідвід судді Нікітенка С.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 ( вх.№2-1474/25 від 19.09.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.10.2025р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви ( вх.№2-1474/25 від 19.09.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024р. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025р. заяву передано на розгляд судді Бездоля Д.О.

Ухвалою суду від 22.10.2025р. заяву ОСОБА_1 ( вх.№2-1474/25 від 19.09.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024р. залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків та запропановано заявнику усунути недоліки шляхом, зокрема, надання інформації щодо лати (позначення календарного часу, що включає число, місяць, і рік певної події) відкриття чи встановлення заявником нововиявлених обставин, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення суду; доказів надсилання документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій документів, доданих до заяв ( від 19.09.2025р., від 16.10.2025р.) з урахуванням положень ст.42 ГПК України.

27 жовтня 2025р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ( на виконання ухвали судді ОСОБА_2 у справі №916/54218).

Ухвалою від 30.10.2025р. ( суддя Бездоля Д.О.) повернуто ОСОБА_1 заяву ( вх.№2-1474/25 від 19.09.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/542/18, у звязку із не усуненням недоліків, а саме: не зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, не наданням відповідних доказів щодо направлення іншим учасникам справи копій доданих до заяви документів.

03 листопада 2025р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява ( вх.№2-1712/25 ) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024р. у справі № 916/542/18 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями Господарського суду Одеської області раніше визначеному складу суду від 03.11.2025р. заяву по справі №916/542/18 передано на розгляд судді Нікітенко С.В.

04 листопада 2025р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № 2-1715/25 про відвід судді Господарського суду Одеської області Нікітенка С.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 916/542/18.

Ухвалою суду від 05.11.2025р. суддею Нікітенко С.В. визнано заяву ОСОБА_1 за вх. № 2-1715/25 від 04.11.2025р. про відвід судді Нікітенко С.В. від розгляду заяви у справі № 916/542/18 необґрунтованою; задоволено самовідвід судді Нікітенко С.В. від розгляду заяви ( вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.11.2024р. у справі № 916/542/18; заяву за вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024р. у справі № 916/542/18 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.11.2025р. № 263 було призначено повторний автоматизований розподіл між суддями Господарського суду Одеської області заяви ОСОБА_1 (вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 916/542/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 05.11.2025р. заяву ( вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 916/542/18 розподілено для розгляду судді Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 06.11.2025р. суддею Малярчук І.А. заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 ( вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 916/542/18.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.11.2025р. № 265 було призначено повторний автоматизований розподіл між суддями Господарського суду Одеської області заяви ОСОБА_1 (вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 916/542/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 10.11.2025р. заяву ( вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 916/542/18 розподілено для розгляду судді Рога Н.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025р. заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-1712/25 від 03.11.2025) про перегляд судового рішення у справі №916/542/18 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів надсилання сторонам у справі заяви про перегляд судового рішення у справі №916/542/18 за нововиявленими обставинами з доданими до неї додатками (опис вкладення, накладна Укрпошти та фіскальний чек) та визначення конкретної дати, коли заявнику стало відомо про нововиявлені обставини.

20 листопада 2025р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ( в новій редакції, подана на виконання ухвали Господарського суджу Одеської області від 12.11.2025р.) у якій у розділі «дата, коли заявнику стало відомо про нововиявлені обставини» зазначено, що «копію ухвали Верховного Суду від 02.09.2025р. у справі №916/542/18 ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням 24.10.2025р. Саме 24.10.2025р. ОСОБА_1 стало відомо про викладені в ухвалі Верховного суду фактичні обставини, які не досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/542/18 ОСОБА_1 подано до Господарського суду Одеської області 03.11.2025р., тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.321 ГПК України.»

Ухвалою суду від 25.11.2025р. заяву (вх.№2-1712/25 від 03.11.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 916/542/18 з додатками та заяву (вх. № 37032/25 від 20.11.2025) про перегляд судового рішення у справі №916/542/18 за нововиявленими обставинами (в новій редакції, подана на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 12.11.2025р.) з додатками повернуто ОСОБА_1 .

28 листопада 2025р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№2-1862/25) про перегляд рішення у справі № 916/542/18 за нововиявленими обставинами (після усунення недоліків).

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленими є істотні обставини, які існували на момент ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 21.11.2024р. у справі №916/542/18 та постанови Південно-західного господарського суду від 16.06.2025р., не були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій; стали відомі ОСОБА_1 лише з ухвали Верховного суду від 02.09.2025р. При цьому, заявник зазначив, що саме постанова Верховного суду встановлює юридичний факт.

Такими обставинами, на думку ОСОБА_1 , є поновлення договору оренди від 20.09.2005р. (обліковий номер ) з 04.01.2016р., видача наказу від 04.01.206р. та відкриття і відновлення виконавчого провадження №58603506, визнання незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, обов`язок РВ ФДМУ передати майно орендарю на виконання рішення суду у справі №916/4494/15, наявність листа РВ ФДМУ від 21.09.2-20р. №11-06-04086 щодо організації підписання акту приймання-передачі державного майна до договору оренди від 20.09.2005р., акт приймання-передачі державного нерухомого майна в оренду від 30.09.2020р.

Крім того, заявник зазначив, що ним не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, адже, першу заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано ще 19.09.2025р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями Господарського суду Одеської області раніше визначеному складу суду від 28.11.2025р. заяву по справі №916/542/18 передано на розгляд судді Нікітенко С.В.

Ухвалою суду від 01.12.2025р. заявлено самовідвід судді Нікітенко С.В. від розгляду заяви (вх.№2-1862/25 від 28.11.2025р.) про перегляд рішення суду від 21.11.2024р. за нововиявленими обставинами у справі № 916/542/18; заяву ( вх.№2-1862/25 від 28.11.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024р. у справі №916/542/18 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.12.2025р. №271 було призначено повторний автоматизований розподіл між суддями Господарського суду Одеської області заяви ОСОБА_1 ( вх.№2-1862/25 від 28.11.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 916/542/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 02.12.2025р. заяву за вх.№2-1862/25 від 28.11.2025р. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №916/542/18 розподілено для розгляду судді Рога Н.В.

Розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №916/542/18, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до господарського суду з заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак всі заяви було залишено судом без руху із наданням часу для усунення недоліків. У подальшому, заяви повертались ОСОБА_1 без розгляду.

Як вже зазначалося вище, 28 листопада 2025р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№2-1862/25 ) про перегляд рішення у справі № 916/542/18 за нововиявленими обставинами.

Слід зауважити. що зазначення у назві цієї заяви «після усунення недоліків» жодним чином не впливає на зміст заяви, яка є новим документом новою заявою, яка отримала свій вхідний номер та була розподілена для розгляду між суддями Господарського суду Одеської області, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 02.12.2025р.

Таким чином, Господарським судом Одеської області розглядається саме заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 916/542/18 ( вх.№2-1862/25 від 28.11.2025р.) і у суду відсутні підстави для врахування строків, у які заявником подавалися інші заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як було зазначено вище, згідно заяви ОСОБА_1 (вх.№2-1862/25 від 28.11.2025р.) про наявність нововиявлених обставин він дізнався 24.10.2025р.

Отже, 30-денний строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закінчився 24.11.2025р.

Водночас, п. 6 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України надано можливість заявнику у разі пропуску строку на подання заяви подати клопотання про його поновлення.

Господарський суд зазначає, що ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не подавалось.

На підставі наведеного вище, господарський суд приходить до висновку, що заяву (вх.№2-1862/25 від 28.11.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №916/542/18 подано з порушенням процесуального строку встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява (вх.№2-1862/25 від 28.11.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №916/542/18 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх.№2-1862/25 від 28.11.2025р.) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №916/542/18 з додатками повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога