ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2025 р. м. Вінниця Справа №902/1227/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код (паспорт) - НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю секретаря судового засідання: Ванжули Д.А.

за участю представників:

арбітражний керуючий: Бобрук Тарас Володимирович

АТ "Державний ощадний банк України": Лобанов Олег Олегович,

боржника: Гриньков Євгеній Віталійович

В С Т А Н О В И В :

03.09.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (б/н від 03.09.2025 року) (вх. № 1306/25 від 03.09.2025 року) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року заяву ОСОБА_1 (б/н від 03.09.2025 року) (вх. № 1306/25 від 03.09.2025 року) прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року забезпечено участь арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

22.09.2025 року до суду від боржника надійшла заява (б/н від 21.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10079/25).

23.09.2025 року від боржника до суду надійшло клопотання (б/н від 23.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1014/25) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1227/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 року №190).Також, визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі № 902/1227/25 11.11.2025 року.

17.10.2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1316/25) надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 106 839,96 грн.

21.10.2025 року до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява (б/н від 16.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1326/25) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 117 865,75 грн, з яких 77 413,72 грн основний платіж та 40 452,03 грн пеня.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1316/25) про визнання грошових вимог до боржника прийнято та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні 11.11.2025 року.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (б/н від 16.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1326/25) про визнання грошових вимог до боржника прийнято та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.11.2025 року.

28.10.2025 року до суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява (55/5.8-03/136583/2025 від 23.10.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 349 183,18 грн, з яких 277 367,00 грн вимоги які забезпечені рухомим майном, 1 065 760,18 грн незабезпечені вимоги, 6 056,00 грн судовий збір.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява (55/5.8-03/136583/2025 від 23.10.2025 року) про визнання грошових вимог до боржник прийнято та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.11.2025 року.

31.10.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1389/25), в якому остання просить суд звільнити її від виконання повноважень керуючої реструктуризацією у справі № 902/1227/25.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1389/25) призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2025 року.

03.11.2025 року до суду від боржника надійшло клопотання (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11823/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

04.11.2025 року до суду від боржника надійшло клопотання (б/н від 04.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11926/25) про долучення доказів до матеріалів справи.

06.11.2025 року від боржника до суду надійшло клопотання (б/н від 06.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12027/25) про долучення до матеріалів справи виправленої декларації про майновий стан боржника.

10.11.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява (б/н від 09.11.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1438/25/25) про призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

10.11.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява (б/н від 10.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12138/25), в якій останній просить суд задовольнити клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про звільнення її від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та призначити арбітражного керуючого Бобрука Т.В.; відкласти судове засідання на іншу дату; долучити до матеріалів справи доказів.

11.11.2025 року від представника боржника до суду надійшло клопотання (б/н від 11.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12176/25) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.11.2025 року припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни, як керуючої реструктуризації; призначено керуючим реструктуризації фізичної особи-боржника ОСОБА_1 у справі №902/1227/25 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

12.11.2025 року до суду від представника кредитора АТ "Державний ощадний банк України" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 46/12-11/142952/2025-Бт від 06.11.2025 року.

24.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло клопотання (б/н від 24.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12647/25) про відкладення попереднього засідання на іншу дату.

25.11.2025 року від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло заява (б/н від 25.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12666/25).

У судовому засіданні 25.11.2025 року оголошено перерву до 03.12.2025 року.

01.12.2025 року від представника боржника надійшли заперечення на заяви про визнання кредиторських вимог (б/н від 01.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12926/25).

02.12.2025 року від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшли повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів.

У судовому засіданні 03.12.2025 року прийняли участь представник боржника, арбітражний керуючий, представник АТ "Ощадбанк", інші учасники правом участі не скористалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

У судовому засіданні, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1316/25) про визнання кредиторських вимог до боржника, суд зазначає наступне.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані підписанням 31.05.2017 року ОСОБА_1 кредитного договору (т. 2, а.с. 139).

За умовами кредитного договору відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" (Кредитор) надав позичальнику кредит у сумі 63 350,00 грн, строк користування кредитом 36 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою 3,99 % щомісячних.

На виконання своїх зобов`язань кредитором було видано кредит у сумі 63 350,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку (додається).

Станом на 26.06.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 106 839,96 грн з яких: 49 272,04 грн - заборгованість за кредитом; 6,54 грн - заборгованість за відсотками; 42 138,42 грн прострочена заборгованість за управління кредитом; 15 476,96 грн - пеня.

26.06.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" (Кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 20190626 (т. 2, а.с. 147).

За умовами укладеного договору Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за ним Договором. Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Отже, права вимоги за кредитним договором набуло ТОВ "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

29.05.2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (Фактор) укладено договір факторингу № 29/05/2024 (т. 2, а.с. 148).

Відповідно п. 1.1. Договору Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права Вимоги До Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (Додаток №1 до цього Договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (Право вимоги) згідно Реєстру заборгованостей.

Клієнт, на підставі даного договору, з врахуванням п.5.2. цього Договору, відступає Фактору, а Фактор набуває права вимоги, та зобов`язується сплатити Клієнту ціну Продажу згідно розділу 6 цього Договору. З моменту відступлення прав вимоги, всі гарантії, надані Боржниками щодо портфеля заборгованості, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги Фактору переходять всі пов`язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та неоплачених Боржниками процентів та всі способи забезпечення зобов`язань, пов`язані з Портфелем Заборгованості (п. 5.1 Договору).

Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі реєстру заборгованостей (з одночасною передачею реєстру заборгованостей в електронному вигляді), який підписується сторонами в день укладення цього договору, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги. Підписані Сторонами Акти прийому-передачі реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підтверджують факт переходу від Клієнта до Фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Акти прийому-передачі реєстру заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підписуються в день укладення цього договору (п. 5.2 Договору).

Загальна сума прав вимоги, що відступаються за договором становить 756 546 086,84 грн. Ціна Продажу: 2 174 931,25 грн (п.п. 6.1-6.2 Договору).

29.05.2024 року між сторонами підписано акт прийому-передачі за договором факторингу № 29/05/24 (т. 2, а.с. 152).

30.05.2024 року згідно платіжної інструкції № 2687 сплачено суму за право вимоги за договором факторингу № 29/05/24 в розмірі 2 174 931,25 грн (т. 2, а.с. 153).

Враховуючи викладене Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" набуло право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 в загальному розмірі 106 839,96 грн.

У повідомленні про розгляд кредиторських вимог (б/н від 01.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12926/25) боржник частково визнає заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" та зазначає про безпідставне нарахування пені в сумі 15 476,96 грн, оскільки штрафні санкції нараховані після 24.02.2022 року, а також відсутність обґрунтованих підстав для нарахування 42 138,42 грн простроченої заборгованості за плату за управління кредитом (т. 4, а.с. 76-80).

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора (вих №03/12 від 02.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12993/25) частково визнає заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в сумі 91 417,00 грн, з яких 49 272,04 грн заборгованість за кредитом, 6,54 грн заборгованість за відсотками та 42 138,42 грн прострочена заборгованість за плату за управління кредитом. При цьому, за твердженнями арбітражного керуючого пеня підлягає списанню, зважаючи на те, що кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" штрафні санкції нараховані після 24.02.2022 року.

Тому, відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України сума пені у розмірі 15 476,96 грн підлягає списанню безпосередньо кредитором.

Надаючи правову кваліфікацію доводам заявника, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За частиною першою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt").

Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

На підтвердження обґрунтованості кредиторських вимог надано вірогідні, докази, зокрема копії кредитного договору № від 31.05.2017 року разом з паспортом Позичальника; виписки по рахунку; розрахунок заборгованості за кредитним договором № від 31.05.2017 року; договір відступлення права вимоги № 20190626 від 26.06.2019 року з усіма додатками; договір факторингу №29/05/2024 від 29.05.2024 року, додатками.

Отже, відповідні докази у сукупності відповідають вимогам ст. ст. 73-80 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" в сумі 49 278,58 грн (49 272,04 грн заборгованість за кредитом, 6,54 грн заборгованість за відсотками) заборгованості є правомірними.

Відносно правомірності вимог щодо нарахування 42 138,42 грн - плати за управління кредитом та 15 476,96 грн пені, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції Закону № 2120-IX від 15.03.2022, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Однак, згідно долученого розрахунку нарахування пені здійснено станом на 26.06.2019 року, тобто до введення воєнного стану в Україні.

Плата за управління кредитом за розміром платежів та правовою природою нарахування відповідає сумі щомісячних процентів, яка узгоджена боржником у заяві на отримання кредиту та підписаному графіку платежів (т. 2, а.с. 141-142).

Тому, суд оцінює зміст долучених до матеріалів справи доказів у сукупності, а не виключно визначення підстави нарахування зобов`язань у предмету заяви про визнання кредиторських вимог.

Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене 42 138,42 грн простроченої заборгованості за плату за управління кредитом та 15 476,96 грн пені, підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулось до суду у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

За таких обставин, керуючись нормами статей 193, 509, 525, 526, 530, 626, 627, 1046-147, 1049, 1054, 1078, 1080 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" підлягають визнанню, з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Також, визнанню підлягають вимоги 6 056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

За результатами проведення попереднього засідання, суд дійшов висновку про визнання конкурсних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до боржника.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства; ст. ст. 3, 11, 18, 42, 129, 196, 232-236, 255, 256, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1316/25) про визнання грошових вимог до боржника задовольнити повністю.

2. Визнати конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035, код - 40340222) до фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код (паспорт)- НОМЕР_1 ) 106 839,96 грн, з яких: 91 417,00 грн (49 272,04 грн - заборгованість за кредитом; 6,54 грн - заборгованість за відсотками; 42 138,42 грн прострочена заборгованість за управління кредитом) (друга черга задоволення); 15 476,96 грн - пеня (третя черга задоволення), 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

3. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Бобруку Т.В. внести кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі №902/1227/25.

4. Примірник ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адресу: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представника боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 , арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - , ГУ ДПС у Вінницькій області - , АТ "Державний ощадний банк України" - .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею - 08.12.2025 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

4 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. (вул. М. Оводова, 38, кім. 304, м. Вінниця, 21050)

5 - арбітражному керуючому Бобрук Т.В. (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

6 - АТ "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050)

віддрук. прим.:

7 - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (площа Солом`янська, буд.2, м Київ, Україна, 03035)

8 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)