ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2025 р. Справа № 924/999/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., за участю секретаря судового засідання Люкової Л.С., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Бродовича Олександра Олександровича

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа"

про визнання недійсним та скасування рішення в частині

за участю представників:

позивача: Паланійчук В. П. - згідно з ордером від 26.09.2025

відповідача: Логінова Т.Ю.

третьої особи - не з`явився

В засіданні оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

встановив: фізична особа-підприємець Бродович Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати п. п. 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення №72/99-р/к від 01.08.2025 адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №72/46-24 у частині, що стосується ФОП Бродовича Олександра Олександровича.

Ухвалою суду від 03.10.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.10.2025, яке відкладено на 30.10.2025, 05.11.2025, 18.11.2025.

Ухвалою суду від 05.11.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа".

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає приписам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, є прийнятим на основі неналежних і недопустимих доказів, отриманих в порушення закону, при неповному з`ясуванні обставин. Вказує, що оскаржуваним рішенням не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на ринку.

Звертає увагу, що збір доказів в антимонопольній справі №72/46-24, які лягли в основу оскаржуваного рішення, розпочався ще з 2022 року, до початку розгляду справи (10.05.2024 винесено розпорядження адміністративної колегії), що на думку позивача суперечить приписам ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правилам (Порядку) розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки саме при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України збирають і аналізують документи.

Крім того, з огляду на положення ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що Антимонопольним комітетом України отримано відповідне клопотання заявника про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви та з метою захисту його інтересів щодо початку розгляду справи.

Посилаючись на положення ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет" також зауважує, що рішення №72/99-р/к від 01.08.2025 не підписане всіма членами колегії, що, на думку позивача, свідчить про його недійсність.

Стверджує, що при розгляді справи №72/46-24, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв не на підставі, не в межах та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приводу висновків відділення Антимонопольного комітету про антиконкурентні узгоджені дії відповідача та третьої особи під час підготовки та проведення торгів, шляхом узгодження використання однієї і тієї ж ІР-адреси, одного електронного майданчика, подання документів для участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням, наявність телефонних розмов між відповідачем та третьою особою після торгів, вважає, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів торгів є необхідним, зокрема, встановлення та доведення факту спотворення торгів, а не припущення зазначеного. Акцентує увагу, що телефонні дзвінки між учасниками торгів відбувались після проведення торгів і не можуть підтверджувати дій, спрямованих на обмін інформацією щодо торгів. Наголошує, що з позивачем за результатами торгів договір укладено не було, оскільки переможцем став інший учасник. Стверджує, що під час торгів мала місце конкуренція між учасниками.

Відповідач у відзиві на позов (від 17.10.2025) вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На спростування тверджень позивача щодо збирання доказів до початку розгляду справи, з посиланням на норми ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зазначає, що для винесення розпорядження про початок розгляду справи у адміністративної колегії повинні бути наявні докази, що можуть свідчити про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Під час дослідження органи АМКУ мають повноваження надсилати вимоги, отримувати відповіді, аналізувати їх та вчиняти інші дії, що забезпечать повне та всебічне проведення дослідження, у тому числі і до прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вважає позицію позивача про те, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи "за власною ініціативою у разі надходження від заявника клопотання" такою, що не відповідає дійсності та зазначає, що позивач необґрунтовано об`єднав дві підстави для початку розгляду справи в одну.

Також вважає доводи позивача про відсутність в оскаржуваному рішенні підписів всіх членів колегії безпідставними, оскільки законом не встановлено форми та структури рішень органів Антимонопольного комітету України, у тому числі щодо порядку їх підписання, а відтак не визначено й правових наслідків їх недотримання. Звертає увагу, що позивачу надсилався не оригінал рішення відділення, а копія витягу з оскаржуваного рішення. Натомість саме рішення містить підписи членів колегії.

По суті порушення відповідач зазначає, що за результатами аналізу тендерних пропозицій та матеріалів, отриманих під час розгляду справи №72/46-24, відділення виявило обставини, які свідчать про вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Вказує, що той факт, що учасники, які виступали конкурентами в торгах входили на аукціони та завантажували свої тендерні пропозиції з використанням одних і тих самих IP-адрес, свідчить про те, що у період підготовки та участі у торгах учасники були обізнані про участь один одного. Подання учасниками у складі тендерних пропозицій у торгах №1 та у торгах №2 електронних файлів, схожих за змістом та з однаковим дефектом друку свідчить про спільну підготовку учасниками своїх тендерних пропозицій та/або обмін інформацією між ними. Телефонні з`єднання між номерами телефонів учасників свідчать про комунікацію та координацію між учасниками.

З приводу тверджень позивача про необхідність доведення факту спотворення результатів торгів та те, що жоден з учасників не отримав перемогу в торгах, відповідач, враховуючи правові висновки Верховного Суду, стверджує, що у розгляді справ про оскарження рішень Антимонопольного комітету щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позицію, викладену у позові, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача підтримала позицію, викладену у відзиві на позов, вважаючи безпідставними позовні вимоги.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, представника в засідання не направила, письмових пояснень щодо позовних вимог не надала, причини не повідомила, своїм процесуальним правом не скористалася, обов`язку визначеного ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не виконала. Ухвали суду від 05.11.2025, 18.11.2025 направлені на адресу третьої особи з рекомендованим повідомленням та повернуті з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній".

З приводу наведеного судом враховуються положення ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.05.2024 №72/56-рп/к, провівши дослідження дій товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" та фізичної особи-підприємця Бродовича Олександра Олександровича під час їх участі у торгах за предметом закупівель: послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7-Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008631-b); послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7-Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008517-b), розпочато розгляд справи у зв`язку з наявністю в діях ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродовича О.О. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Про початок розгляду справи позивача повідомлено листом від 24.07.2025 №72-02/3386е.

У матеріали справи надано копію з подання з попередніми висновками у справі №72/46-24 від 01.07.2025, складеного відділом досліджень і розслідувань у Чернівецькій області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами збирання та аналізу матеріалів у справі №72/46-24.

За результатами розгляду матеріалів справи №72/46-24 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" та фізичною особою-підприємцем Бродович Олександром Олександровичем законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та подання з попередніми висновками у справі №72/46-24 від 01.07.2025 № 72-03/220-п відділу досліджень та розслідувань у Чернівецькій області Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 01.08.2025 адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення) 01.08.2025 прийнято рішення №72/99-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення).

Згідно з цим рішенням визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39576914) та фізична особа-підприємець Бродович Олександр Олександрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених філією акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Чернівецька регіональна дирекція" за предметом закупівлі: Послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008631-b)( п. 1 резолютивної частини рішення).

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на фізичну особу-підприємця Бродовича Олександра Олександровича у розмірі 37098,00 грн (п. 2 резолютивної частини рішення).

Також відповідно до п. 4 резолютивної частини рішення визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39576914) та фізична особа-підприємець Бродович Олександр Олександрович (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів проведених Філією акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Чернівецька регіональна дирекція" за предметом закупівлі: Послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів" Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008517-b).

За вчинення порушення, що зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на фізичну особу-підприємця Бродовича Олександра Олександровича у розмірі 37098,00 грн (п. 5 резолютивної частини рішення).

Як вбачається із змісту рішення, предметом справи стало порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2021-07-20-008631-b щодо закупівлі: Послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" та UA-2021-07-20-008517-b щодо закупівлі: Послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro" ТОВ Магнат-Медіа" та фізичною особою-підприємцем Бродович Олександром Олександровичем.

В рішенні зазначено, що відповідачами у справі є товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" (код - 39576914, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Шептицького, буд. 6, 58008), основним видом діяльності якого відповідно до інформації з ЄДРЮОФОП та ГФ ( витяг від 11.06.2025) є виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм (КВЕД - 59.11.) та фізична особа-підприємець Бродович Олександр Олександрович (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), основним видом діяльності якого згідно інформації з ЄДРЮОФОП та ГФ (витяг від 12.06.2025) є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом, взуттям (КВЕД -47.82).

Відділенням встановлено, що ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович Олександр Олександрович взяли участь у торгах UA-2021-07-20-008631-b щодо закупівлі: Послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro") та торгах UA-2021-07-20-008517-b щодо закупівлі: Послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro"), які проводились філією акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Чернівецька регіональна дирекція" (далі - Замовник).

Так, філією акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Чернівецька регіональна дирекція" як замовником було проведено процедуру відкритих торгів UA-2021-07-20-008631-b щодо закупівлі: Послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів, з очікуваною вартістю 241000,00 грн (торги №1), оголошення про проведення процедури закупівлі 20.07.2021 розміщено в системі електронних закупівель "ProZorro" (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008631-b), кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 05.08.2021 о 16:00 год, дата та час розкриття тендерних пропозицій - 06.08. 2021, 15:39 год, після завершення електронного аукціону, дата та час проведення електронного аукціону: 06.08.2021 о 15:12 год.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах №1 свої пропозиції подали учасники: ФОП Ткачук О.С.: первинна пропозиція - 238000,00 грн, остаточна пропозиція - 179666,00 грн; ТОВ "Магнат-Медіа": первинна пропозиція - 239500,00 грн, остаточна пропозиція - 180000,00 грн; ФОП Бродович О.О.: первинна пропозиція - 240000,00 грн, остаточна пропозиція - 220000 грн.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету замовника від 13.08.2021 б/н переможцем торгів №1 визнано ФОП Ткачука О.С., з яким укладено договір №49 від 30.08.2021.

Також Замовником було проведено відкриті торги на закупівлю - Послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів, з очікуваною вартістю закупівлі послуг 223 700,00 грн (Торги №2), в яких оголошення про проведення процедури закупівлі 20.07.2021 розміщено в системі електронних закупівель "ProZorro" (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008517-b), кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 05.08.2021 о 16:00 год, дата та час розкриття тендерних пропозицій: 06.08.2021 о 13:33 год, після завершення електронного аукціону, дата та час проведення електронного аукціону: 06.08.2021о 13:06 год.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали наступні учасники: ФОП Ткачук О.С.: первинна пропозиція - 219000,00 грн, остаточна пропозиція - 204966,00 грн; ТОВ "Магнат-Медіа": первинна пропозиція - 222500,00 грн, остаточна пропозиція - 205000,00 грн; ФОП Бродович О.О.: первинна пропозиція - 223000,00 грн, остаточна пропозиція - 216000 грн.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету замовника від 13.08.2021 б/н переможцем торгів №2 визнано ФОП Ткачука О.С., з яким укладено договір №48 від 30.08.2021 на суму 204966,00 грн без ПДВ.

За результатами аналізу тендерних пропозицій та матеріалів, отриманих під час розгляду справи №72/46-24, відділення виявило обставини, які свідчать про вчинення ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О. антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

У підтвердження факту антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі в торгах, відділення посилається, зокрема, на використання одних і тих же IP-адрес під час входу в аукціон та завантаження тендерних пропозицій.

Як зазначає в рішенні відділення, відповідно до інформації, яка була надана ДП "Прозорро" (лист від 05.01.2022 №206/01/18/04) встановлено, що ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О. під час входу в аукціон в торгах №1, №2 використовували одну і ту ж IP-адресу: торги №1 - 109.229.10.21 (ТОВ "Магнат-Медіа" входило на аукціон 06.08.2021 о 12:07 год, ФОП Бродович О.О. - 06.08.2021 о 12:07 год), торги №2: - 109.229.5.177 (ТОВ "Магнат-Медіа" входило на аукціон 06.08.2021 о 10:07 год, ФОП Бродович О.О. - 06.08.2021 о 10:11год).

Згідно з листом АТ КБ "Приватбанк" (від 04.02.2022 №20.1.0.0.0/7-220121/18643,) ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О. завантажували свої тендерні пропозиції з однієї і тієї ж ІР-адреси: НОМЕР_2 (торги №1: ТОВ "Магнат-Медіа" авторизувалося на майданчику 02.08.2021 о 18:02:10, ФОП Бродович О.О - 29.07.2021 о 13:35:40; торги №2: ТОВ "Магнат-Медіа" авторизувався на майданчику 02.08.2021 о 18:02:10, ФОП Бродович О.О.- 29.07.2021 о 13:35:40).

Водночас за інформацією, отриманою за допомогою сервісу за посиланням: https://2ip.ua/uа/services/information-service/whois, встановлено: ім`я провайдера, який надавав послуги з доступу до мережі Iнтернет з IР-адрес 109.229.5.177, НОМЕР_3 , 109.229.30.11 - ТОВ "Лангейт": сайт провайдера, який надавав послуги з доступу до мережі Інтернет з IР-адрес 109.229.5.177, НОМЕР_3 , 109.229.30.11 - http://langate.ua/. Згідно інформації, розміщеної за посиланням: http://langate.ual встановлено, що послуги доступу до телекомунікаційної мережі "Langate" згідно публічного договору надаються товариством з обмеженою відповідальністю "Лангейт" (далі - ТОВ "Лангейт").

Разом з тим, відповідно до листа ТОВ "Лангейт" (від 22.02.2022 №191/02) відділення встановило, що ІР-адреса - НОМЕР_4 , з якої ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О. здійснювали вхід на аукціон торгів №2, використовувалася для доступу до мережі Інтернет абонентом Скобуном Сергієм Сергійовичем, за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно витягу з ЄДР від 16.01.2024 №31 станом на 06.08.2021 (дата проведення аукціонів) був засновником ТОВ "Магнат-Медіа" та проживає за вищевказаною адресою.

На підставі наведеного відділенням зроблено висновок, що той факт, що ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О., які виступали конкурентами в торгах входили на аукціони та завантажували свої тендерні пропозиції з використанням одних і тих самих IP-адрес, свідчить про те, що у період підготовки та участі у торгах вони були обізнані про участь один одного.

У рішенні зазначено про використання одного і того ж електронного майданчика та написання одним учасником торгів e-mail, який співпадає з найменуванням іншого учасника.

Зокрема, в рішенні відображено, що згідно із інформацією наданою ДП "Прозорро" листом 05.01.2022 №206/01/18/04 ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О. свої пропозиції для участі у вищезгаданих процедурах закупівель подавали з одного і того ж електронного майданчика - НОМЕР_5 , який належить АТ КБ "Приватбанк".

Аналізуючи інформацію з листа АТ КБ "Приватбанк" від 04.02.2022 № 20.1.0.0.0/7-220121/18643, відповідно до якої при реєстрації на майданчику Zakupivli24 ТОВ "Магнат-Медіа" зазначило телефон НОМЕР_6 , e-mail Sssjakut , Bonada/ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ФОП Бродович О.О. - телефон НОМЕР_7 e-mail ІНФОРМАЦІЯ_3 , відділення зауважує, що ФОП Бродович О.О. вказав e-mail відповідальної особи: ІНФОРМАЦІЯ_3 , і літери "magnat" в назві електронної поштової скриньки частково відповідають транслітерації найменування іншого учасника - ТОВ "Магнат-Медіа".

Враховуючи наведене вище, відділення вважає, що погоджену поведінку ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродовича О.О. підтверджують дії щодо обрання одного і того ж електронного майданчика Zakupivli24 та щодо написання одним учасником торгів у назві електронної поштової скриньки часткову транслітерацію найменування іншого учасника

Окрім наведеного, відділенням в рішенні звернуто увагу на особливості подання документів ТОВ"Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О.

Відділенням зазначено, що відповідно до вимог тендерної документації торгів №1 та торгів №2, зокрема їх п. 1.1 розділу 3, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону i в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону; інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у частині 4 цієї документації; документів, що підтверджують повноваження відповідної особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції; інших документів, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації.

Проаналізувавши документи, завантажені ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродовичем О.О. в електронну систему закупівель для участі в торгах, відділенням встановило, що обидва учасника в складі власних тендерних пропозицій подали лише виписки з ЄДР та довідки про непритягнення до відповідальності. Водночас відділенням зазначено, що довідки про непритягнення до відповідальності схожі за змістом, а також містять однаковий дефект друку, у вигляді крапок на аркушах.

За наведених обставин відділення вважає, що подання ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О. у складі тендерних пропозицій у торгах №1 та у торгах №2 електронних файлів схожих за змістом та з однаковим дефектом друку свідчить про спільну підготовку тендерних пропозицій.

Відділенням у рішенні констатовано наявність телефонних розмов між ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродовичем О.О. після торгів, що свідчить про їх комунікацію та координацію.

Так, відповідно до листа АТ КБ "ПриватБанк" від 04.02.2022 №20.1.0.0.0/7-220131/18643 під час реєстрації на електронному майданчику номер телефону НОМЕР_6 ТОВ "Магнат-Медіа" вказало як номер телефону відповідальної особи, а номер телефону НОМЕР_8 вказав ФОП БродовичО. О.. Відповідно до листа АТ КБ "ПриватБанк" від 17.02.2022 №20.1.0.0.0/7-220215/9455 за номер телефону НОМЕР_9 відбувався зв`язок із ФОП Бродовичем О. О. або його представниками. Згідно листа ПрАТ "ВФ Україна" від 09.10.2024 №02/КІ-Б/435 встановлено, що номер телефону НОМЕР_6 належить ОСОБА_1 , який згідно інформації отриманої з витягу з ЄДР від 16.01.2024 №31 станом на 06.08.2021 (дата проведення електронних аукціонів) є засновником ТОВ "Магнат-Медіа", а номери телефону НОМЕР_8 та НОМЕР_9 обслуговуються анонімно. Згідно інформації, наданої ПрАТ "ВФ Україна" (лист від 09.10.2024 №02/КІ-Б/435) встановлено, що: між номерами телефонів ТОВ "Магнат-Медіа" ( НОМЕР_6 ) та ФОП Бродович О.О. ( НОМЕР_8 ) після проведення торгів відбувались телефонні з`єднання: 04.10.2021 о 11:32 - 55 с; 04.10.2021 о 11:37 - 57 с; 04.10.2021 о 17:25 - 92 с; 18.10.2021 о 18:11 - 82 с; 18.10.2021 о 18:24 - 58 с; 20.10.2021 о 21:31 - 107 с; 21.10.2021 о 15:45 - 61 с; 21.10.2021 о 16:3 - 22 с; 22.10.2021 о 12:32 - 68 с; 28.10.2021 о 14:49 - 26 с; 28.10.2021 о 14:53 - 41 с; 29.10.2021 о 18:57 - 7 с; 29.10.2021 о 20:39 - 29 с; 29.10.2021 о 21:19 - 29 с; між номерами телефонів ТОВ "Магнат-Медіа" ( НОМЕР_6 ) та ФОП Бродович О.О. ( НОМЕР_9 ) після проведення торгів відбувались телефонні з`єднання: 19.10.2021 о 11:27 - 613 с; 19.10.2021 о 15:26 - 1 с; 19.10.2021 о 15:26 - 507 с; 20.10.2021 о 17:03 - 560 с; 21.10.2021 о 16:12 - 12 с; 21.10.2021 о 16:37 - 6 с; 21.10.2021 о 16:48 - 873 с; 22.10.2021 о 16:10 25 с; 22.10.2021 о 16:21 - 673 с; о 25.10.2021 о 15:50 - 510 с.

За висновками відділення, установлені ним факти у своїй сукупності щодо Торгів №1, а саме: використання одних і тих же ІР-адрес під час входу в аукціон та завантаження власних тендерних пропозицій; використання одного і того ж електронного майданчика та зазначення при реєстрації на електронному майданчику одним учасником e-mail, який частково співпадає з найменуванням іншого учасника; подання документів з метою участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням; наявність телефонних розмов між учасниками після торгів; щодо Торгів № 2: використання одних і тих же ІР-адрес під час входу в аукціон та завантаження власних тендерних пропозицій; використання одного і того ж електронного майданчика та зазначення при реєстрації на електронному майданчику одним учасником торгів e-mail, який частково співпадає з найменуванням іншого учасника; подання документів з метою участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням; наявність телефонних розмов між учасниками після торгів, не є результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а можуть свідчити про узгодження (координацію) ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродовича О.О. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах, зокрема, про обмін між ними інформацією.

Відділення вважає, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

У рішенні відображено, що у відповідь на витяг з подання з попередніми висновками у справі №72/46-24 будь-яких заперечень чи зауважень по суті справи ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О. не надали.

Кваліфікуючи порушення та здійснюючи остаточні висновки, у рішенні стверджується, що доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродовича О.О. не спростовуються висновки відділення про те, що дії, які полягали щодо торгів №1 у: використанні одних і тих же ІР-адрес під час входу в аукціон та завантаження власних тендерних пропозицій; використанні одного і того ж електронного майданчика та зазначенні при реєстрації на електронному майданчику одним учасником торгів e-mail, який частково співпадає з найменуванням іншого учасника; поданні документів з метою участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням; наявності телефонних розмов між учасниками після торгів; щодо торгів №2 у: використанні одних і тих же ІР-адрес під час входу в аукціон та завантаження власних тендерних пропозицій; використанні одного і того ж електронного майданчика та зазначенні при реєстрації на електронному майданчику одним учасником торгів e-mail, який частково співпадає з найменуванням іншого учасника; поданні документів з метою участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням; наявності телефонних розмов між учасниками після торгів, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів на закупівлю: послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-06-29- 001259-c); послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:923100007 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008517-b), та обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Таким чином, дії ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродовича О.О., які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах за предметом закупівель: послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 - Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-06-29- 001259-c); послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7 - Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008517-b), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів).

При визначенні розміру штрафів відділенням враховано положення частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та інформацію, надану ГУ ДПС у Чернівецькій області листом від 20.03.2025 №1969/5/24-13-04-01 (вх. №72-01/772 від 21.03.2025) (інформація про дохід від здійснення підприємницької діяльності за 2024 рік ФОП Бродовича О.О).

У рішенні зазначено, що воно прийняте, керуючись статтями 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 48 та 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктами 3 та 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (зі змінами) та пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (із змінами).

Витяг з рішення від 01.08.2025 № 72/99-р/к направлено на адресу позивача листом від 05.08.2025 та здійснено публікацію в газеті "Урядовий кур`єр" №172 (8097) від 23.08.2025.

Також матеріали справи містять:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.06.2025 щодо реєстрації ФОП Бродовича Олександра Олександровича;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2024 (станом 06.08.2021), від 11.06.2025 щодо реєстрації ТОВ "Магнат-Медіа" (засновником товариства зазначено Скобун Сергій Сегійович);

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-02/2616е від 02.10.2024 адресовану ПрАТ "ВФ Україна" про надання інформації щодо споживачів телекомунікаційних послуг, яким протягом 2020-2022 року було присвоєно абонентські номери: НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; роздруківки вхідних, вихідних дзвінків за номерами, зазначеними вище, за період часу з 01.04.2021 по 31.10.2021; обставини оплати абонентом послуг, що надавались за вищевказаними номерами протягом періоду 01.04.2021-31.10.2021;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2022 № 72-02/719 адресовану ТОВ "Лангейт" про надання інформації щодо абонентів, яким надавались послуги з доступу до мережі Інтернет із зазначених ІР-адрес (109.229.10.21, НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 );

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-02/1305е від 02.04.2025,адресовану ТОВ "Магнат-Медіа" про надання інформації про розмір доходу ТОВ "Магнат-Медіа" за результатами здійснення ним господарської діяльності у 2024 році, із наданням підтверджуючих документів (копію звіту про фінансові результати (форма №2);

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2022 № 72-02/273, адресовану АТ КБ "ПриватБанк" про надання інформації про реєстраційні дані та їх зміни учасників торгів ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродовича О.О, назви банків, суми платежів, час зарахування коштів, номери рахунків, з яких здійснювалось перерахування коштів вказаними учасниками задля участі у процедурах закупівель, перелік IP адрес, з яких учасниками здійснювалась реєстрація, вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявки на участь у вищезазначених процедурах закупівель;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2022 № 72-02/718, адресовану АТ КБ "ПриватБанк" про надання інформації щодо всіх розрахункових рахунків ФОП Бродовича О.О., руху коштів по рахунках, інформацію про номери телефонів, за якими відбувався зв`язок з ФОП Бродович О.О. або його представниками (за весь час обслуговування рахунків), інформацію щодо IP-адрес, портів, МАС-адрес комп`ютерів, електронних адрес, з яких ФОП Бродович О,О. входив до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Клієнт-Банк" (системи інтернет-банкінгу тощо) номери телефонів, які використовувались для підтвердження операцій в системі, зокрема для надсилання SMS із паролем або інші дії протягом квітня-жовтня 2021 року;

- вимогу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2021 № 72-02/5485 адресовану державному підприємству "Прозорро" про надання інформації щодо назв майданчиків, з яких учасники торгів UA-2021-06-29- 001259-c, UA-2021-07-20-008517-b здійснювали дії, пов`язані з їх участю у вищезазначених процедурах закупівель, ІР-адрес, з яких всі учасники заходили на аукціон під час проведення вищезазначених процедур закупівель;

- лист Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 20.09.2021 № 3977/55/123/03-2021 відповідачу, в якому повідомлено про встановлення можливих порушень під час проведення Філією акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Чернівецька регіональна дирекція" процедур закупівлі UA-2021-07-20-008631-b щодо закупівлі: Послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів; UA-2021-07-20-008517-b щодо закупівлі: Послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7 - Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів.

- листи Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-02/943е від 15.05.2024, № 72-02/3610е від 07.08.2025, в яких повідомлено Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що за результатами розгляду листа управління від 20.09.2021 №3977/55/123/03-2021 щодо ознак антиконкурентних узгоджених дій ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродовича О.О. під час участі у процедурах відкритих торгів, проведених філією АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Чернівецька регіональна дирекція" відповідно прийнято розпорядження від 10.05.2025 про початок розгляду справи № 72/46-24 та за результатами розгляду справи прийнято рішення від 01.08.2025;

- листи Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2025 № 72-02/3386е № 72-02/3387е про повідомлення відповідно ФОП Бродовича О. О. та ТОВ "Магнат-Медіа" про засідання адміністративної колегії у справі № 72/46-24;

- лист Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-02/1001е від 10.03.2025, адресований ГУ ДПС у Чернівецькій області про надання інформації щодо розміру доходу ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродовича О. О. за результатами здійснення ними господарської діяльності у 2024 році;

- лист Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-02/1669е від 24.04.2025, адресований Чернівецькій дирекції АТ "Укрпошта" про надання інформації щодо вручення кореспонденції ТОВ "Магнат-Медіа";

- лист ПрАТ "ВФ Україна" № 02/КІ-Б/435 від 09.10.2024 у відповідь на вимогу від 02.10.2024, у якому повідомлено, що абонентський номер НОМЕР_6 належить ПП Скобуну Сергію Сергійовичу, абонентські номери НОМЕР_8 , НОМЕР_9 обслуговуються знеособлено (анонімно) на умовах передплаченого зв`язку ПрАТ;

- лист ТОВ "Лангейт" № 191/02 від 22.02.2022, у якому повідомлено про ІР-адреси, з яких надавалися послуги доступу до мережі Інтернет та дати і час початку сесії з`єднання і її тривалість, зокрема ІР-адреса НОМЕР_4 абонент Скобун Сергій Сергійович, адреса АДРЕСА_2 , час входу 06.08.2021, 10:11,10:07, ІР-адреса НОМЕР_2 , інформація щодо абонента відсутні, вхід 29.07.2021,13:55:40, 02.08.2021,18:02:10;

- лист АТ "ПриватБанк" від 04.02.2022, яким надано інформацію щодо процедури закупівлі UA-2021-07-20-008631-b, UA-2021-07-20-008517-b (інформація про реєстраційні дані учасників процедури закупівлі, перелік ІР-адрес з яких здійснювалось реєстрація та інші дії учасників);

- лист АТ "ПриватБанк" від 17.02.2022, яким надано відповідачу інформацію про перелік всіх розрахункових рахунків, якими користувався ФОП Бродович О. О. протягом квітня-жовтня 2021 року щодо руху коштів, номери телефонів, які використовувались для підтвердження операцій в системі, зокрема для надсилання SMS із паролем або інші дії протягом квітня-жовтня 2021 року;

- лист ДП "Прозорро" від 05.01.2022, у якому повідомлено про назви майданчиків, з яких учасники торгів UA-2021-06-29- 001259-c, UA-2021-07-20-008517-b здійснювали дії, пов`язані з їх участю у вищезазначених процедурах закупівель, ІР-адреси, з яких учасники заходили на аукціон під час проведення вищезазначених процедур закупівель:

- лист Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.03.2025 із податковою декларацією платника єдиного податку - ФОП Бродовича О. О. за 2024 рік.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.08.2025 № 72/99-р/к у справі №72/46-24, звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування рішення в частині, що стосується позивача.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Антимонопольний комітет України, згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

До повноважень Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції положеннями ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема, віднесено: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1 ч.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2. ч. 1); розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість (п. 3. ч. 1).

Позивач в обґрунтування неправомірності оспореного рішення зазначає, зокрема, про необґрунтованість та недоведеність висновків відповідача про узгодження ним та іншим учасником торгів своєї конкурентної поведінки під час участі в торгах.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.

Стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно із положеннями ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

У пункті 1 ст. 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 4 ст. 6 Закону встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону за порушення, передбачене, зокрема, п. 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 48 Закону встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.08.2025 № 72/99-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Медіа" та фізична особа-підприємець Бродович Олександр Олександрович вчинили порушення, що передбачене п.1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів проведених філією акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Чернівецька регіональна дирекція" за предметом закупівлі: 1. Послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008631-b) та накладено, зокрема, на фізичну особу-підприємця Бродовича Олександра Олександровича штраф у розмірі 37098,00 грн та 2. Послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008517-b) та накладено, зокрема, на фізичну особу-підприємця Бродовича Олександра Олександровича штраф у розмірі 37098,00 грн.

Приймаючи рішення, відділення враховувало встановлені під час дослідження обставини щодо торгів № 1 - Послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008631-b): використання одних і тих же ІР-адрес під час входу в аукціон та завантаження власних тендерних пропозицій; використання одного і того ж електронного майданчика та зазначення при реєстрації на електронному майданчику одним учасником торгів e-mail, який частково співпадає з найменуванням іншого учасника; подання документів з метою участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням; наявність телефонних розмов між ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О. після торгів; та щодо торгів № 2- Послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008517: використання одних і тих же ІР-адрес під час входу в аукціон та завантаження власних тендерних пропозицій; використання одного і того ж електронного майданчика та зазначення при реєстрації на електронному майданчику одним учасником торгів e-mail, який частково співпадає з найменуванням іншого учасника; подання документів з метою участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням; наявність телефонних розмов між ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О. після торгів.

Зі змісту оскаржуваного рішення та долучених до матеріалів справи документів слідує, що позивач та ТОВ "Магнат - Медіа" використовували однакові ІР-адреси під час входу в аукціон та завантаження власних тендерних пропозицій.

Так, і позивачем, і третьою особою використано однакову ІР-адресу під час входу в аукціон у торгах №1 - 109.229.10.21; торгах № 2 - 109.229.5.177 та під час завантаження своїх тендерних пропозицій - у торгах №1 і торгах №2-109.229.30.11, що підтверджується листами ДП "Прозорро" від 05.01.2022 №206/01/18/04, АТ КБ "Приватбанк" від 04.02.2022 №20.1.0.0.0/7-220121/18643.

Водночас встановлено, що відповідно до листа ТОВ "Лангейт" (від 22.02.2022 №191/02) ІР-адреса - 109.229.5.177, з якої позивач та третя особа здійснювали вхід на аукціон Торгів №2, використовувалася для доступу до мережі Інтернет абонентом Скобуном Сергієм Сергійовичем, за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно витягу з ЄДР від 16.01.2024 №31 станом на 06.08.2021 (дата проведення аукціонів) був засновником ТОВ "Магнат-Медіа" та проживає за вищевказаною адресою.

Окрім того, позивач та ТОВ "Магнат - Медіа" свої пропозиції для участі у вищенаведених процедурах закупівель подавали з одного і того ж електронного майданчика Zakupivli24, який належить АТ КБ "Привтбанк" (лист АТ КБ "Приватбанк" від 04.02.2022).

Разом із тим, з листа АТ КБ "Приватбанк" від 04.02.2022 №20.1.0.0.0/7-220121/18643 вбачається, що при реєстрації на майданчику НОМЕР_5 ФОП Бродович О.О. вказав e-mail відповідальної особи: ІНФОРМАЦІЯ_3 Як зазначає відділення літери "magnat" в назві електронної поштової скриньки частково відповідають транслітерації найменування іншого учасника торгів - ТОВ "Магнат-Медіа".

Отже, вищезазначені обставини: використовували однакові ІР-адреси під час входу в аукціон та завантаження власних тендерних пропозицій, дії щодо використання одного і того ж електронного майданчика та щодо написання одним учасником в назві електронної поштової скриньки часткової транслітерації найменування іншого учасника дали обґрунтовані підстави для висновку відповідача про те, що позивач та третя особа, які виступали конкурентами в торгах у період підготовки та участі у торгах були обізнані про участь один одного, а також про погоджену поведінку між ними.

Також в оспорюваному рішенні зазначено про схожість тендерних документів учасників, звернуто увагу на особливості їх оформлення та властивості.

Як зазначає в рішенні відділення відповідно до вимог тендерної документації торгів №1 та №2 завантаженню підлягали: інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону; інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у частині 4 цієї документації; документів, що підтверджують повноваження відповідної особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції; інших документів, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації.

Однак, позивач і третя особа для участі в торгах №1, № 2 в складі власних тендерних пропозицій подали лише виписки з ЄДР та довідки про непритягнення до відповідальності.

При цьому довідки про непритягнення до відповідальності схожі за змістом та містять однаковий дефект друку та/або сканування, а саме: дві крапки у центральній частині аркуша.

Враховуючи те, що самостійна підготовка документів кожним з учасників окремо має наслідком наявність індивідуальних особливостей таких документів, суд погоджується з висновками відділення, що подання ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродовичем О.О. у складі тендерних пропозицій у Торгах № 1 та у Торгах №2 електронних файлів, схожих за змістом та з однаковим дефектом друку свідчить про спільну підготовку тендерних пропозицій.

Про комунікацію та координацію між позивачем та третьою особою за висновком відповідача свідчать також наявність телефонних розмов між ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродовичем О.О. після торгів. Вказане підтверджується листами: АТ КБ "ПриватБанк"вiд 04.02.2022 №20.1.0.0.0/7-220131/18643;АТ КБ "ПриватБанк" вiд 17.02.2022 №20.1.0.0.0/7-220215/9455; ПрАТ "ВФ Україна"вiд 09.10.2024 №02/Ю-Б/435; ПрАТ "ВФ Україна" 09.10.2024 №02/КI-Б/435.

Щодо обміну інформацією за допомогою телефонних розмов після торгів, суд погоджується із твердженням позивача, що вони не можуть підтверджувати дій, спрямованих на обмін інформацією щодо торгів, у той же час вважає слушним доводи відповідача, що у сукупності із іншими доказами наявність телефонних розмов між учасниками торгів може слугувати беззаперечним доказом обміну інформацією щодо торгів як складової антиконкурентних узгоджених дій.

Таким чином, відповідачем на підставі зібраних та досліджених доказів встановлено факти щодо торгів № 1 - Послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008631-b), а саме: використання одних і тих же ІР-адрес під час входу в аукціон та завантаження власних тендерних пропозицій; використання одного і того ж електронного майданчика та зазначення при реєстрації на електронному майданчику одним учасником торгів e-mail, який частково співпадає з найменуванням іншого учасника; подання документів з метою участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням; наявність телефонних розмов між ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О. після торгів; та щодо торгів № 2 - Послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorro": UA-2021-07-20-008517: використання одних і тих же ІР-адрес під час входу в аукціон та завантаження власних тендерних пропозицій; використання одного і того ж електронного майданчика та зазначення при реєстрації на електронному майданчику одним учасником торгів e-mail, який частково співпадає з найменуванням іншого учасника; подання документів з метою участі у торгах, які схожі за змістом та оформленням; наявність телефонних розмов між ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродович О.О. після торгів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "Магнат-Медіа" та ФОП Бродовичем О.О. своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.11.2023 №924/1230/21, від 05.12.2023 №924/1266/21.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про вчинення учасниками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів (тендеру).

Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів.

Тендер передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів. Змагальність учасників таких процедур ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови.

Узгодженням дій учасників торгів є відмова таких учасників від самостійної участі у торгах та самостійного прийняття рішення щодо формування та зміни тендерних пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки тендерної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії проведення конкурсу.

Узгоджена поведінка учасників торгів усуває змагальність (конкуренцію) між ними. Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому та при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 27.03.2018 у справі №924/5614/15, від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21), що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Окрім того, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Вищенаведеним спростовуються аргументи позивача щодо необхідності доведення факту спотворення результатів торгів та щодо не укладення договору за результатами торгів ні з позивачем, ні з третьою особою.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною та викладена в низці постанов, зокрема від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20, від 13.01.2022 у справі №910/20567/20, від 09.12.2021 у справі №916/3366/20, від 18.11.2021 у справі №914/2130/20, від 03.02.2022 у справі №910/19150/20, від 14.06.2022 у справі №910/1667/21, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21.

Отже, з наведеного убачається, що оспорене рішення відповідача ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку про узгоджену поведінку учасників, що стосується спотворення результатів торгів.

Доказів, які б спростовували встановлені відповідачем у рішенні обставини та зроблені висновки, позивачем суду не надано.

З приводу аргументів позивача щодо збору доказів в антимонопольній справі №72/46-24, які лягли в основу оскаржуваного рішення, до початку розгляду справи, що, на його думку, суперечить приписам ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження зокрема перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Отже, Антимонопольний комітет та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у п. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у частині, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 7 вправі витребувати інформацію, пов`язану з дослідженням наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання.

Водночас, згідно зі статтею 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

За змістом ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення (ст. 41 "Про захист економічної конкуренції").

Суд погоджується з твердженням відповідача, що для винесення розпорядження про початок розгляду справи у адміністративної колегії повинні бути наявні докази, що можуть свідчити про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Під час дослідження органи АМКУ мають повноваження надсилати вимоги, отримувати відповіді, аналізувати їх та вчиняти інші дії, що забезпечать повне та всебічне проведення дослідження, в тому числі і до прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМКУ мають право витребувати інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб, адже така інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених Законом, а також не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМКУ інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, позаяк саме орган АМКУ визначає форму, спосіб та строк надання такої інформації, за відсутності при цьому законодавчих обмежень стосовно підстав витребування АМКУ необхідної йому інформації. Такі висновки застосування наведених положень законодавства про захист економічної конкуренції при вирішенні спорів щодо законності дії органів АМКУ по збору інформації та документів, необхідних для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, викладені Верховним Судом зокрема постановах від 02.04.2019 у справі №910/10740/18, від 23.04.2019 у справі №915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі №910/15697/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 у справі №910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18, від 21.11.2019 у справі №908/24/19, від 16.01.2020 у справі №910/12392/18, від 21.01.2020 у справі №910/12400/18, від 23.01.2020 у справі №922/1124/18, від 23.01.2020 у справі №910/13204/18, від 11.06.2020 у справі №910/2079/19, від 06.02.2024 у справі № 910/2810/23, від 21.05.2024 у справі № 910/10358/23, від 15.05.2025 у справі №922/3156/24.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 07.08.2029 у справі №910/13472/18 зазначив, що виходячи з положень норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції, право органу АМК вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання не ставиться в залежність від факту початку ним розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому, судом звертається увага на наявність у матеріалах справи листа Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 20.09.2021 № 3977/55/123/03-2021, яким відповідача повідомлено про встановлення можливих порушень під час проведення філією акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Чернівецька регіональна дирекція" процедур закупівлі UA-2021-07-20-008631-b щодо закупівлі: Послуги з виробництва програми "Свої: українці у Молдові". Код ДК 021:2015:92310000-7 Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів; UA-2021-07-20-008517-b щодо закупівлі: Послуги з виробництва програми "Цидулки про гуцулів". Код ДК 021:2015:92310000-7 - Послуги зі створювання та інтерпретування мистецьких і літературних творів.

Судом критично оцінюються позиція позивача про недотримання відповідачем положень ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підстав для початку розгляду справи, а саме ненадходження клопотання від заявника.

Так, у ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено підстави для початку розгляду справи, а саме органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України; фактом включення відповідно до Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" особи, яка є власником (засновником), бенефіціаром власника (засновника), контролером власника (засновника) засобу/засобів масової інформації, що має/мають значний вплив на телерадіоінформаційний ринок, до Реєстру осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів).

У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Тобто, з аналізу вищенаведених положень вбачаються окремі підстави для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі і за власною ініціативою. Водночас і передбачено, що у разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів застосування підлягає така підстава для початку розгляду справи як за власною ініціативою.

Однак, позивач необґрунтовано ототожнив вищенаведені підстави.

На спростування доводів позивача, що рішення №72/99-р/к від 01.08.2025 є недійсним, оскільки не підписане всіма членами колегії, судом враховуються пояснення відповідача про направлення на адресу позивача витягу оскаржуваного рішення та наявне в матеріалах справи рішення №72/99-р/к від 01.08.2025, яке містить підписи: голови адміністративної колегії, заступників голови відділення, секретаря адміністративної колегії, головного спеціаліста ВДР у Чернівецькій області, начальника ВДР у Чернівецькій області та начальника юридичного відділу.

Разом з тим, судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" навіть при наявності порушення або неправильного застосування норм процесуального права, останні можуть бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи вищенаведене, позивачем в ході судового розгляду не підтверджено достатніми доказами наявності підстав для визнання недійсним та скасування оспореного рішення, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.08.2025 №72/99-р/к (справа №972/46-24) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (п. п. 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення) в частині, що стосується позивача.

Cудом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 09.12.2025.

Суддя В.В. Виноградова