РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/10904/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Дія» (вул. Ділова, буд. 24, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 43395033)

до Координаційного центру з надання правничої допомоги (вул. Січових Стрільців, буд. 73, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38259562)

про стягнення 13 416,93 грн,

Представники сторін:

від позивача: Абоімов Олександр Юрійович

від відповідача: Соломаха Андрій Володимирович

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Дія» (далі за текстом - ДП «Дія», Позивач) з позовом до Координаційного центру з надання правничої допомоги (далі за текстом - Координаційний центр, Відповідач) про стягнення 8 136,74 грн основної заборгованості за договором від 14.12.2021 №б/н про приєднання до інтегрованої системи електронної ідентифікації (далі за текстом - Договір), 4 425,29 грн інфляційних втрат та 854,90 грн 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним належним чином надавалися послуги за Договором у період грудня 2021 по березень 2022, які станом на дату звернення до суду з позовом залишаються неоплаченими чим зі сторони Відповідача допущено прострочення виконання грошового зобов`язання.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із наданого до суду відзиву вбачається, що протягом бюджетного періоду з 01 січня по 31 грудня 2021 року первинних документів, зокрема укладеного Договору та актів наданих послуг до бухгалтерського відділу Відповідача не надано в силу чого останній не зареєстровано в органах казначейства у зв`язку з чим відсутня змога здійснити оплату.

Крім того, Відповідач звернувся до суду із клопотанням щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

22.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

30.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Позивача на клопотання Відповідача щодо пропуску трирічного строку на звернення до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2025 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.11.2025.

У підготовчому засіданні 17.11.2025 судом закрито підготовче провадження та оголошено про перехід до стадії розгляду справи по суті, за згодою сторін.

У судовому засіданні 17.11.2025 судом оголошено перерву до 08.12.2025.

У судовому засіданні 08.12.2025 представник Позивача просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 08.12.2025 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14.12.2021 між ДП «Дія» та Координаційним центром з надання правничої допомоги укладено договір про приєднання до інтегрованої системи електронної ідентифікації № б/н (далі - Договір), за умовами пункту 2.1 якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з приєднання інформаційно-телекомунікаційної системи з унікальним уніфікованим локатором ресурсів (url) (далі - Інформаційна система) Замовника до інтегрованої системи електронної ідентифікації (далі - Система) та її електронної взаємодії із Системою з використанням ресурсів Системи (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується належним чином прийняти та оплатити (за виключенням органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб) надані Послуги.

Так, анкетою Замовника, яка є Додатком до Договору та його невід`ємною частиною (пункт 12.1 Договору), замовлено отримання послуг для інформаційної системи Спеціальне програмне забезпечення «Комплексна інформаційно-аналітична система забезпечення надання правової допомоги», приєднання інформаційно-телекомунікаційної системи з унікальними уніфікованими локаторами ресурсу (url: https://kias.legalaid.gov.ua та https://kias.legalaid.gov.ua/signin-oidc) до сервісів інтегрованої системи електронної ідентифікації (надалі - Послуги), зокрема:

- Електронна автентифікація користувача у сервісі електронної автентифікації інтегрованої системи електронної ідентифікації за допомогою кваліфікованого електронного підпису;

- Електронна автентифікація користувача у сервісі електронної автентифікації інтегрованої системи електронної ідентифікації за допомогою Bank ID НБУ; - Електронна автентифікація користувача у сервісі електронної автентифікації інтегрованої системи електронної ідентифікації за допомогою сервісу Дія.Підпис);

- Використання інформаційно-телекомунікаційною системою з унікальним уніфікованим локатором ресурсу (url) сервісу інтегрованої системи електронної ідентифікації зі створення та перевірки електронного підпису (віджет підпису).

Відповідно до пункту 5.1 Договору порядок надання послуг визначається Положення про інтегровану систему електронної ідентифікації, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 546 (далі - Положення) та цим Договором (пункт 5.1 Договору).

Сплата за послуги здійснюється відповідно до розмірів плати, визначених Виконавцем за погодженням з Міністерством цифрової трансформації України, які оприлюднені на вебсайті Системи (https://id.gov.ua), з моменту підписання цього Договору, за кожний звітний період протягом якого здійснюється електронна взаємодія із Системою з використанням ресурсів Системи, факт якого підтверджується Замовником (пункт 6.3. Договору).

Відповідно до пунктів 6.4 та 6.5 Договору сторони погодилися про те, що звітним періодом вважається календарний місяць (перше число місяця - початок звітного періоду, останнє число місяця - кінець звітного періоду), що застосовується як період, впродовж якого Замовником отримується Послуга та за який проводяться розрахунки протягом строку дії Договору.

Сума плати за Послуги у розмірі, визначеному в пункті 6.3 цього Договору, перераховується Виконавцю Замовником не пізніше 20 числа місяця, що наступає за відповідним звітним періодом на підставі підписаного Сторонами акта приймання-передачі послуг (далі - Акт).

Сторони погодили, що Виконавець впродовж 7 (семи) робочих днів після закінчення відповідного звітного періоду направляє на електронну адресу Замовника/його відповідальної особи сформований Акт з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи Виконавця (або за попередньою письмовою згодою Замовника - направляє на поштову адресу Замовника сформований Акт, власноручно підписаний уповноваженою особою Виконавця) (пункт 7.2 Договору).

Замовник зобов`язаний впродовж 3 (трьох) робочих днів з дня отримання Акта направити його на електронну адресу Виконавця з накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи Замовника (або за попередньою письмовою згодою Виконавця - направити на поштову адресу Виконавця Акт, власноручно підписаний уповноваженою особою Замовника (пункт 7.3. Договору)).

Судом встановлено, що Договір та Анкета до договору про приєднання до інтегрованої системи електронної ідентифікації, яка згідно пункту 12.1 Договору є невід`ємною частиною Договору підписані сторонами кваліфікованими електронними підписами згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 01.09.2025.

Позивач стверджує, що у період грудень 2021 - березень 2022 ним належним чином надано послуги Замовнику на суму 8 136, 74 грн, своєчасно складено та надіслано акти, а саме:

- акт від 31.12.2021 № 13062 на суму 6009, 74 грн (надіслано Відповідачу засобами електронного зв`язку 04.01.2022);

- акт від 31.01.2022 № 1154 на суму 709 грн (надіслано Відповідачу засобами електронного зв`язку 04.02.2022);

- акт від 28.02.2022 № 2685 на суму 709 грн (надіслано Відповідачу засобами електронного зв`язку 04.03.2022);

- акт від 31.03.2022 № 3483 на суму 709 грн (надіслано Відповідачу засобами електронного зв`язку 04.04.2022).

Судом встановлено, що вказані вище акти надіслані Позивачем на електронну адресу Відповідача, зазначену ним у Анкеті до Договору, при тому, що заперечення Відповідача щодо факту їх отримання та змісту вказаного в таких актах відсутні.

Однак такі акти не підписані стороною Замовника.

В подальшому вказані акти також направлялися Позивачем разом із претензією № 5986/16.1-17-14 від 08.08.2025.

В силу порушення умов Договору та не сплатою наданих послуг Виконавцем зупинено надання останніх Замовнику у відповідності до пункту 6.11 Договору.

Позивач звертає увагу суду на те, що ним неодноразово надсилалися Відповідачу (засобами програмного забезпечення M.E.Doc із застосуванням послуги гарантованої доставки) Акти звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2022 - листопад 2022 та за період з 01.01.2024 - 31.10.2024, однак останні Відповідачем так і не підписані.

Станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість з основного боргу в розмірі 8 136,74 грн залишається несплаченою, а Позивачем на підставі статті 625 ЦК України здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Заперечення Відповідача ґрунтуються на тому, що Договір до відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Координаційного центру з надання правничої допомоги для подальшої реєстрації в органах казначейства не надходив.

У зв`язку з відсутністю протягом бюджетного періоду з 01 січня по 31 грудня 2021 року первинних документів, зокрема укладеного Договору та актів наданих послуг, Координаційний центр з надання правничої допомоги не міг здійснити оплату зазначених послуг за Договором.

Також Відповідач звертає увагу суду на пропуск Позивачем строків позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він договором надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу встановлених судом обставин, враховуючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що Позивачем надавалися послуги за Договором за період з грудня 2021 - березень 2022 на суму 8 136, 74 грн, які Відповідачем безпідставно не сплачено, при тому, що акти надання послуг у відповідності до пункту 7.2 Договору надсилалися Позивачем на вказану Відповідачем адресу.

Натомість обґрунтовані зауваження чи то заперечення Відповідача щодо наданих послуг за спірний період матеріали справи не містять, а відсутність у відділі бухгалтерського обліку Відповідача Договору щодо якого виник спір не спростовує та не нівелює його укладання уповноваженими представниками та обов`язковість виконання умов останнього для обох сторін.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, визначений сторонами в пункті 6.5 Договору строк оплати послуг (не пізніше 20-го числа місяця, що наступає за звітним) суд дійшов висновку, що зобов`язання з оплати у Відповідача за спірний період виникло відповідно: 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022 та 20.04.2022.

Враховуючи відсутність доказів оплати у вказані строки суд дійшов висновку, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в силу чого сума основного боргу заявлена Позивачем підлягає стягненню з Відповідача, а нарахування 3 % річних та інфляційних витрат здійснено на законних підставах в силу порушення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат, за підрахунками суду обґрунтованою сумою 3 % річних є 854, 72 грн, а сумою інфляційних втрат - 4 400, 15 грн в силу чого вимога Позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Що стосується заявленого Відповідачем клопотання про застосування наслідків пропуску строків позовної давності суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, зобов`язання у Відповідача з оплати є простроченим з 21.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022 та 21.04.2022 в силу чого станом на вказані дати у Позивача з`явилося право на звернення до суду з позовом з метою примусового стягнення заборгованості за Договором.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно частини 1 статті 257 ЦК України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами і доповненнями) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, дію якого неодноразово продовжено, в тому числі й станом на час звернення Позивача з позовом до суду.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначений Закон України від 30.03.2020 № 540-IX набрав чинності 02.04.2020.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України пунктом 19, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Постановою КМУ від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 відмінено на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, на підставі Закону України № 2120-IX від 15.03.2022 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19 наступного змісту: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України виключено на підставі Закону України № 4434-IX від 14.05.2025.

Відтак , даний позов подано до суду із дотримання трирічного строку позовної давності в силу того, що починаючи з 21.01.2022 такий строк неодноразово продовжувався та зупинявся у зв`язку з чим останній почав свій обрахунок з 14.05.2025, що тим самим спростовує доводи Відповідача в цій частині.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено наявність у Відповідача заборгованості за Договором, а також наявність підстав для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Дія» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Координаційного центру з надання правничої допомоги (вул. Січових Стрільців, буд. 73, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38259562) на користь Державного підприємства «Дія» (вул. Ділова, буд. 24, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 43395033) основний борг - 8 136 (вісім тисяч сто тридцять шість) грн 74 коп, інфляційні втрати - 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн 15 коп, 3 % річних - 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) грн 72 коп та судовий збір - 2 417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) грн 83 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 09.12.2025

Суддя Антон ПУКАС