ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. Справа№ 873/124/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гаврилюк О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Усачук О.І.;

від відповідача: Галич І.Л.

за заявою Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025

та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025

справі № 14/01-2025-1 (суддя - Трохимчук Олег.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М»

про стягнення 6 104 337,97 грн на підставі договору оренди № 1-03/02/2020 від 03.02.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 справі № 14/01-2025-1 позов Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» про стягнення 6 104 337,97 грн на підставі договору оренди № 1-03/02/2020 від 03.02.2020 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» на користь Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича 3 465 678, 95 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» на користь Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича витрати Третейського суду , пов`язані із вирішенням спору, в загальному розмірі 52 727,79 грн; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» на користь Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» витрати Третейського суду, пов`язані із вирішенням спору, в загальному розмірі 403 313,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

27.08.2025 Фізична особа-підприємець Колесник Роман Юрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 у справі № 14/01-2025-1

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 873/110/25 за заявою Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 у справі № 14/01-2025-1 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Гаврилюку О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 у справі № 14/01-2025-1 прийняти. Розгляд заяви призначено на 30.09.2025 о 13 год. 10 хв.

30.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що його представник братиме участь у судовому засіданні Сьомому апеляційному адміністративному суді (м. Вінниця) у справі № 120/9361/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» про відкладення розгляду справи № 873/110/25 задоволено. Відкладено розгляд справи № 873/110/25 за заявою Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 у справі № 14/01-2025-1 на 14.10.2025 о 14 год. 00 хв.

08.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Корент М» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 справі № 14/01-2025-1.

Згідно з протоколом передачі судової справи між суддями, справу № 873/124/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 справі № 14/01-2025-1 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Гаврилюку О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 оголошено перерву у розгляді справи № 873/110/25 за заявою Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 у справі № 14/01-2025-1 до 27.10.2025 о 09 год. 30 хв.

27.10.2025 від представника (Усачука О.І.) Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 873/110/25 у зв`язку із тим, що адвокат Усачук О.І. немає можливості з`явитися у судове засідання у призначений судом час, у зв`язку з поганим самопочуттям, що характеризується головним болем, нежиттю, кашлем. Зазначені симптоми мають ознаки гострої респіраторної вірусної інфекції (ГРВІ).

27.10.2025 від представника (Абакаров Мурад Мавлетханович) Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 873/110/25 для надання можливості представнику знайомитись із матеріалами вказаної справи.

27.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» до суду надійшло клопотання про спільний розгляд заяв в одному провадженні, у зв`язку із тим, що у провадженні суду також перебуває справа № 873/124/25 за заявою Товариства про скасування Рішення Третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» про спільний розгляд заяв в одному провадженні задоволено. Об`єднано в одне провадження справу № 873/124/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 у справі № 14/01-2025-1 із справою № 873/110/25 заявою Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 у справі № 14/01-2025-1.

30.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» до суду надійшло клопотання про долучення доказу із проханням поновити відповідачу строк для подання доказу у даній справі, долучити до матеріалів справи заяву свідка Михалюка В.І. від 30.10.2025.

Відповідач вказує на те, що наданий Фізичною особою-підприємцем Колесником Романом Юрійовичем на розгляд Третейського суду та виданий за «Договір оренди», де викладене третейське застереження, не був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корент М» та Фізичною особою-підприємцем Колесником Романом Юрійовичем та містить очевидні ознаки фальсифікації, зокрема:

1. особа, підпис якої поставлений під «Договором оренди» - ОСОБА_1., який обіймав певний час посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» стверджує, що такий договір не підписував;

2. «Договір оренди» в податковому та бухгалтерському обліку відповідача не обліковувався, розрахунки за ним не здійснювались.

Щодо підстав для поновлення строку для подання доказів відповідач зазначає, що показання свідка були викладені у заяві свідка від 30.10.2025, що з об`єктивних причин унеможливило подачу цього доказу разом із заявою про скасування рішення Третейського суду від 08.10.2025, у зв`язку із тим товариство просить суду поновити строк на його подання.

04.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи № 14/01-2025-1 до 25.11.2025.

У судовому засіданні 25.11.2025 представники сторін висловили свою думку, щодо поданих заяв.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку на подання доказу та залишення клопотання про долучення до матеріалів справи доказу без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідач просить долучити до матеріалів справи нові докази, а саме заяву свідка ОСОБА_1 від 30.10.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 347 ГПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України, процесуальні строки можуть бути поновлені лише за наявності поважних причин, які мають бути доведені особою, яка подає відповідне клопотання.

Однак, заявником не наведено жодних доказів поважності причин пропуску строку та не обґрунтовано неможливості отримання такого доказу та подання його разом із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Так заявник не зазначив причин неможливості подання такої заяв до третейського суду чи разом із поданням заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказу.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з відмовою у поновленні строку, відповідно до частини третьої статті 80 ГПК України, подане з порушенням строку клопотання про доручення доказу підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, суд протокольною ухвалою 25.11.2025 відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» про поновлення строку на подання доказу у справі № 873/124/25 (873/110/25). Клопотання про долучення доказу у справі № 873/124/25(873/110/25) залишив без розгляду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 у справі № 14/01-2025-1, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корент М» зазначає, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є ухвалення третейським судом рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Також відповідач стверджує, що договір оренди №1-03/02/202 від 03.02.2020 сторони не укладали. Документ наданий на розгляд третейському суду містить ознаки фальсифікації, підпис особи, який поставлений під договором оренди ОСОБА_1, який обіймав певний час посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» стверджує, що такий договір не підписував.

Щодо доводів відповідача про відсутність третейського застереження, у зв`язку із чим договір оренди між сторонами не укладений, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Посилання відповідача, як на підставу недійсності договору, на те, що за фактом підробки договору оренди порушене кримінальне провадження, яке наразі знаходиться на стадії досудового розслідування, оцінюються судом критично, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи є обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Заява про вчинення злочину не є доказом, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в такій заяві, та здійснення їх перевірки.

Також суд враховує те, що як вбачається із матеріалів третейської справи, що не спростовано відповідачем, останній ухилився від подання до третейського суду на його вимогу необхідних для проведення почеркознавчої експертизи документів та її оплати, що перешкодило її проведенню, що на переконання суду свідчить про суперечливу поведінку відповідача.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що відповідно до ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано доказів на спростування презумпції правомірності правочину, не надано доказів подання відповідного позову до компетентного органу про визнання недійсним правочину.

Належних доказів, які б підтверджували факт не укладення, не підписання, оскарження, недійсності третейської угоди, відповідачем не надано.

З огляду на викладене, доводи відповідача про не укладеність договору оренди, і як наслідок відсутність третейського застереження, є безпідставними та необґрунтованими.

Відсутність доказів розрахунку за даним договором свідчить лише про порушення відповідачем умов договору.

Таким чином, третейське застереження є дійсним.

За змістом частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Відповідно до статті 51 Закону «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановленої законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16.19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 14/01/2025-1, п. 5.3. договору №1-03/02/2020 від 03.02.2020 сторони погодили, що будь-який спір, що виникає з цього договору або у зв`язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при Асоціації юридичних фірм України. Сторони погодились з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації юридичних фірм України.

Щодо підвідомчості третейському суду спору у цій справі суд враховує приписи ст. 6 Закону України «Про третейські суди», згідно з ч. 1 якої третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ наведених у вказаній частині. До вказаного переліку не включено спори про стягнення заборгованості за договором оренди.

Нормою ст. 50 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Судом встановлено, що рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейським судом не вирішувались.

Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню, які передбачені ст. 350 ГПК України з урахуванням положень ч. 4 ст. 349 ГПК України, Північним апеляційний господарським судом не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ст. 350 ГПК України, заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Корент М» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 у справі № 14/01- 2025-1 не підлягає задоволенню, а рішення третейського суду - залишається без змін.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як вже зазначалось, Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 справі № 14/01-2025-1 позов Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» про стягнення 6 104 337,97 грн на підставі договору оренди № 1-03/02/2020 від 03.02.2020 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» на користь Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича 3 465 678, 95 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» на користь Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича витрати Третейського суду , пов`язані із вирішенням спору, в загальному розмірі 52 727,79 грн; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» на користь Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» витрати Третейського суду, пов`язані із вирішенням спору, в загальному розмірі 403 313,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

При зверненні до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір оренди від 03.02.2020 № 1-03/02/2020, укладений між Фізичною особою підприємцем Колесником Романом Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корент М» в особі Михалюка Володимира Івановича.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонами п. 5.3. договору оренди №1-03/02/2020 від 03.02.2020 було узгоджено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації юридичних фірм України. Сторони погодились з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації юридичних фірм України.

Докази, які б підтверджували факт не укладення, не підписання, оскарження, недійсності третейської угоди, у матеріалах справи відсутні.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації юридичних фірм України від 15.08.2025 у справі № 14/001-2025-1, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги Фізичної особи підприємця Колесника Романа Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» про стягнення 6 104 337,97 грн на підставі договору оренди.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації юридичних фірм України від 15.08.2025 у справі № 14/001-2025-1 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п.5.3 договору оренди №1-03/02/2020 від 03.02.2020, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки боржником вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано (доказів суду не надано), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Фізичної особи підприємця Колесника Романа Юрійовича про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 у справі № 14/01- 2025-1.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 15.08.2025 справі № 14/01-2025-1 за позовом Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича Товариству з обмеженою відповідальністю «Корент М» про стягнення 6 104 337,97 грн. на підставі Договору оренди № 1-03/02/2020 від 03.02.2020, наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М», ідентифікаційний код: 37882942, місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Верхогляда Андрія, будинок 16, приміщення 268, на користь Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 3 465 678 (три мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 95 копійок, що складається з оплати за користування майном (орендної плати) у розмірі 1 772 170 грн, пені в розмірі 318 990, 6 грн, штрафу у розмірі 354 434 грн, трьох процентів річних у розмірі 182 613,02 грн та інфляційних витрат у розмірі 837 471,33 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М», ідентифікаційний код: 37882942, місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Верхогляда Андрія, будинок 16, приміщення 268, на користь Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрати Третейського суду, пов`язані з вирішенням спору в загальному розмірі 52 727 (п`ятдесят дві тисячі сімсот двадцять сім) гривень 79 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М», ідентифікаційний код: 37882942, місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Верхогляда Андрія, будинок 16, приміщення 268, на користь Асоціації «Асоціація юридичних фірм України», ідентифікаційний код: 34239579, місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 13-19, витрати Третейського суду, пов`язані з вирішенням спору, в загальному розмірі 403 313 (чотириста три тисячі тринадцять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корент М», (ідентифікаційний код: 37882942, місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Верхогляда Андрія, будинок 16, приміщення 268) на користь Фізичної особи-підприємця Колесника Романа Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) 1 514 (одна п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3 . Направити копію цієї ухвали сторонам у третейській справі.

4. Третейську справу № 14/01- 2025-1 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України».

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені ч. 3-5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.12.2025.

Суддя О.М. Гаврилюк