ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/908/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кужель З.П. - ордер серія АМ № 1121446 від 02.08.2025;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпіджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайд Парк"

про стягнення 510 738,96грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайд Парк" 480 597,81грн збитків.

В якості правових підстав позивач зазначив, зокрема, ст.22, 509, 525, 526, 901, 903, 906 Цивільного кодексу України, пп. "а" п. 185.1 ст. 185, п.187.1, 187.2 ст. 187, п. 198.1, 198.6 ст.198, п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 21.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 16.09.2025 о 10:00.

Ухвалою від 16.09.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 30.09.2025.

29.09.2025 за вх.№01-44/3007/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач не надав обґрунтований розрахунок боргу.

Протокольною ухвалою від 30.09.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача від 29.09.2025 про залишення позову без руху; зобов`язав позивача подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14.10.2025 о 09:20.

06.10.2025 за вх.№01-44/3114/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог від 03.10.2025, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 539 271,66грн збитків та 10 236,97грн судового збору. Серед додатків до заяви наявний обґрунтований розрахунок суми збитків.

13.10.2025 за вх.№01-44/3218/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого, зокрема, просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" оборотно-сальдові відомості та картки по рахунках за період 01.01.2022-13.10.2025 по субрахунках 6442 "податковий кредит непідтверджений" та 949 "інші витрати операційної діяльності" бухгалтерського обліку в розрізі статей витрат з вартісними розгорнутими показниками та контрагентами;

- у задоволенні позову відмовити у повному обсязі;

- стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайд Парк" витрати на оплату послуг адвоката в сумі 50 000,00грн.

Ухвалою від 14.10.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 03.10.2025 (вх.№01-44/3114/25 від 06.10.2025) про збільшення позовних вимог та ухвалив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення із відповідача суми боргу у розмірі 539 271,66грн; оголосив перерву у підготовчому засіданні до 22.10.2025 о 12:00.

20.10.2025 за вх.№13278 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

21.10.2025 за вх.№01-44/3331/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про витребування доказів (разом з доданими документами), відповідно до якого просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" оборотно-сальдові відомості та картки по рахунках за період 01.01.2022-13.10.2025 по субрахунках 6442 "податковий кредит непідтверджений" та 949 "інші витрати операційної діяльності" бухгалтерського обліку в розрізі статей витрат з вартісними розгорнутими показниками та контрагентом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайд Парк", ).

Протокольною ухвалою від 22.10.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.10.2025 о 11:30.

27.10.2025 за вх.№01-44/3388/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої загальна сума збитків, що підлягає стягненню з відповідача, становить 510 738,96грн, оскільки податкові накладні за договором субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 на загальну суму 28 532,71грн були відповідачем зареєстровані.

Також, 27.10.2025 за вх.№13628/25 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення з додатками.

Протокольною ухвалою від 27.10.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.11.2025 о 12:30.

В судовому засіданні 04.11.2025 представник відповідача не підтримала клопотання про витребування доказів, яке також наявне у відзиві.

Ухвалою від 04.11.2025 суд залишив без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№01-44/3331/25 від 21.10.2025), яке також наявне в п.3 відзиву на позовну заяву; прийняв до розгляду заяву позивача від 27.10.2025 за вх.№01-44/3388/25 про зменшення позовних вимог та вважає заявленим до розгляду спір про стягнення із відповідача суми боргу в розмірі 510 738,96грн; закрив підготовче провадження та призначив справу №906/908/25 до судового розгляду по суті; призначив судове засідання на 08.12.2025 о 12:00.

08.12.2025 за вх.№15663 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Радченко О.Ю. про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні 08.12.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні 08.12.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) обґрунтовано тим, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо реєстрації податкових накладних за фактом оплати позивачем наданих послуг на підставі договорів субпідряду №55-2023 від 18.07.2023, №58-2023 від 15.07.2023, №53-2023 від 11.05.2023, №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021, внаслідок чого позбавив позивача права на віднесення сум сплаченого ПДВ за операціями до складу податкового кредиту в розмірі 510 738,96грн, що призвело до втрати позивачем права на податковий кредит та, відповідно зменшення податкового зобов`язання на вказану суму і, як наслідок, понесення позивачем збитків.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач заперечує проти доводів позивача, викладених у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими, а наведені обставини безпідставними, оскільки вони не відповідають реальним обставинам та нормам чинного законодавства. Вказує, що податкові накладні за договором субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 на загальну суму 28 532,71грн відповідачем належним чином зареєстровані.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" (замовник, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростень -МБО" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайд Парк" (субпідрядник, відповідач) укладено договір субпідряду №1149-ДЗ-2021 (а.с.42-44), за умовами п.1.1. якого субпідрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи з благоустрою та озелененню території нового будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, АГЗП по вул.Свободи в м.Яремче Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, а генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, забезпечити необхідними дозволами на проведення робіт.

11.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайд Парк" (підрядник, відповідач) укладено договір субпідряду №53-2023 (а.с.29-32), за умовами п.1.1. якого підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи з благоустрою та озелененню території АЗС за адресою: Нове будівництво АЗК та АГЗП з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Глибочицька територіальна громада, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну документацію, забезпечити необхідними дозволами на проведення робіт.

15.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайд Парк" (підрядник, відповідач) укладено договір субпідряду №58-2023 (а.с.37-40), за умовами п.1.1. якого підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи з благоустрою та озелененню території АЗС за адресою: Нове будівництво АЗК та АГЗП з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів за адресою: м. Одеса, Маліновський район, масив 1, ділянка 13, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну документацію, забезпечити необхідними дозволами на проведення робіт.

18.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайд Парк" (підрядник, відповідач) укладено договір субпідряду №55-2023 (а.с.33-36), за умовами п.1.1. якого підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи з благоустрою та озелененню території АЗС за адресою: Нове будівництво АЗК та АГЗП з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів за адресою: вул.Яціва в м.Стрий Львівської області, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектну документацію, забезпечити необхідними дозволами на проведення робіт.

Згідно з п. 1.2. вказаних договорів замовник (по договору субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 - генпідрядник) зобов`язується прийняти виконані роботи за актом виконаних робіт (форма КБ-2в).

За змістом п.4.1. вказаних договорів загальна вартість робіт та поставлених матеріалів фіксується кошторисами та актами виконаних робіт, згідно Договірної ціни, які є невід`ємною частиною даних договорів.

Замовник перераховує субпідряднику передоплату в розмірі 200 000,00грн, в тому числі ПДВ-20%, що включає в себе - вартість матеріалів та транспортні витрати (пункт 4.2.4. договору субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021).

Замовник перераховує підряднику передоплату в розмірі 400 000,00грн, в тому числі ПДВ-20%, що включає в себе - вартість матеріалів та транспортні витрати (пункт 4.2.4. договору субпідряду №53-2023 від 11.05.2023).

Замовник перераховує підряднику передоплату в розмірі 300 000,00грн, в тому числі ПДВ-20%, що включає в себе - вартість матеріалів та транспортні витрати (пункт 4.2.4. договору субпідряду №58-2023 від 15.07.2023).

Замовник перераховує підряднику передоплату в розмірі 300 000,00грн, в тому числі ПДВ-20%, що включає в себе - вартість матеріалів та транспортні витрати (пункт 4.2.4. договору субпідряду №55-2023 від 18.07.2023).

Відповідно до п.4.2.5. вказаних договорів, оплата за ними здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування замовником на банківський поточний рахунок підрядника (по договору субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 - субпідрядника) коштів у національній валюті України на підставі актів виконаних робіт та довідок про їх вартість. Замовник зобов`язаний протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) генпідрядником, здійснити оплату виконаних робіт за вирахуванням (урахуванням) сплаченого авансу відповідно.

Згідно з п.10.6. вказаних договорів, дані договори набирають чинності з моменту їх підписання та діють до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами.

Вказані договори підписані повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками товариств.

На виконання умов договору субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 замовник здійснив передоплату за комплекс робіт з благоустрою та озеленення території на загальну суму 351 196,23грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1352 від 28.10.2021 на суму 100 000,00грн, №1503 від 25.11.2021 суму 100 000,00грн, №1540 від 02.12.2021 на суму 50 000,00грн, №1595 від 20.12.2021 на суму 80 000,00грн, №1643 від 30.12.2021 на суму 21 196,23грн (а.с. 56-58).

В свою чергу відповідач (виконавець) згідно договору субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 виконав відповідні роботи (надав послуги), що підтверджується актом виконаних робіт №2021-48 від 27.12.2021 на суму 351 196,23грн, в т.ч. ПДВ 58 532,71грн (а.с.25).

Також, замовник відповідно до умов договору субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 здійснив передоплату та оплату за комплекс робіт з благоустрою та озеленення території на загальну суму 56 601,60грн, що підтверджується платіжними інструкціями №613 від 03.08.2022 на суму 50 000,00грн та №691 від 02.09.2022 на суму 6 601,60грн (а.с.58 на звороті - 59).

В свою чергу відповідач (виконавець) згідно договору субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 виконав відповідні роботи (надав послуги), що підтверджується актом виконаних робіт №2022-11 від 01.09.2022 на суму 56 601,60грн, в т.ч. ПДВ 9 433,60грн (а.с.25 на звороті).

В позові зазначено, що податкові накладні щодо оплачених замовником і наданих виконавцем послуг, відповідач не склав та не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.06.2025 позивач надіслав відповідачеві претензію №49 щодо сплати 39 433,60грн збитків ТОВ "Юпіджі" за неотримання останнім податкового кредиту внаслідок не реєстрації відповідачем податкових накладних. Претензія залишилася без відповіді ТОВ "Хайд Парк" (а.с. 66).

На виконання умов договору субпідряду №53-2023 від 11.05.2023 замовник здійснив передоплату та оплату за комплекс робіт з благоустрою та озеленення території на загальну суму 1 734 975,86грн, що підтверджується платіжними інструкціями №718 від 12.05.2023 на суму 400 000,00грн, №847 від 30.05.2023 на суму 300 000,00грн, №906 від 07.06.2023 на суму 300 000,00грн, №964 від 14.06.2023 на суму 300 000,00грн, №979 від 16.06.2023 на суму 200 000,00грн, №1268 від 28.07.2023 на суму 100 000,00грн, №1519 від 08.09.2023 на суму 134 975,86грн (а.с.48-51).

В свою чергу відповідач (виконавець) згідно договору субпідряду №53-2023 від 11.05.2023 виконав відповідні роботи (надав послуги), що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) №2023-38 від 07.09.2023 на суму 1 734 975,85грн, в т.ч. ПДВ 289 162,64грн (а.с.26).

На виконання вимог Податкового кодексу України відповідач склав податкові накладні №13 від 12.05.2023 на суму 400 000,00грн, у т.ч. ПДВ - 66 666,67грн та №17 від 30.05.2023 на суму 300 000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 50 000,00грн (а.с. 24-24 на звороті).

Зазначені податкові накладні відповідач направив засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак їх реєстрація була зупинена, про що свідчать квитанції від 06.06.2023 за № та від 16.06.2023 за № (а.с.23-23 на звороті).

17.06.2025 позивач надіслав відповідачеві претензію №47 щодо сплати 270 000,00грн збитків ТОВ "Юпіджі" за неотримання останнім податкового кредиту внаслідок не реєстрації відповідачем податкових накладних. Претензія вручена відповідачеві 25.06.2025, проте залишилася без відповіді останнього (а.с.62-63).

На виконання умов договору субпідряду №58-2023 від 15.07.2023 замовник здійснив передоплату та оплату за комплекс робіт з благоустрою та озеленення території на загальну суму 126 985,26грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1316 від 08.08.2023 суму 100 000,00грн та №261 від 04.03.2024 на суму 26 985,26грн (а.с. 55-55 на звороті).

В свою чергу відповідач (виконавець) згідно договору субпідряду №58-2023 від 15.07.2023 виконав відповідні роботи (надав послуги), що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) №2024-50 від 22.02.2024 на суму 126 985,26грн, в т.ч. ПДВ 21 164,21грн (а.с.28).

Як вказує позивач, податкові накладні щодо оплачених замовником і наданих виконавцем послуг, відповідач не склав та не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.06.2025 позивач надіслав відповідачеві претензію №48 щодо сплати 21 164,21грн збитків ТОВ "Юпіджі" за неотримання останнім податкового кредиту внаслідок не реєстрації відповідачем податкових накладних. Претензія вручена відповідачеві 25.06.2025, проте залишилася без відповіді останнього (а.с. 64-65).

На виконання умов договору субпідряду №55-2023 від 18.07.2023 замовник здійснив передоплату та оплату за комплекс робіт з благоустрою та озеленення території на загальну суму 965 871,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1211 від 24.07.2023 на суму 300 000,00грн, №1419 від 21.08.2023 суму 200 000,00грн, №1481 від 01.09.2023 на суму 200 000,00грн, №1547 від 14.09.2023 на суму 200 000,00грн, №1765 від 07.11.2023 на суму 65 871,00грн (а.с.52-54).

В свою чергу відповідач (виконавець) згідно договору субпідряду №55-2023 від 18.07.2023 виконав відповідні роботи (надав послуги), що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) №2023-44 від 06.11.2023 на суму 965 871,00грн, в т.ч. ПДВ 160 978,50грн (а.с.27).

Як вказує позивач, податкові накладні щодо оплачених замовником і наданих виконавцем послуг, відповідач не склав та не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.06.2025 позивач надіслав відповідачеві претензію №45 щодо сплати 150 000,00грн збитків ТОВ "Юпіджі" за неотримання останнім податкового кредиту внаслідок не реєстрації відповідачем податкових накладних. Претензія вручена відповідачеві 25.06.2025, проте залишилася без відповіді останнього (а.с. 60-61).

За розрахунком позивача (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) розмір збитків становить 539 271,66грн.

Відповідач подав суду докази реєстрації податкових накладних за договором субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 на загальну суму 28 532,71грн.

Так, за платіжною інструкцією №1352 від 28.10.2021 на суму 100 000,00грн (ПДВ на суму 16 666,67грн) була зареєстрована податкова накладна №77 від 28.10.2021 на суму 100 000,00грн (ПДВ на суму 16 666,67грн), про що свідчить квитанція від 10.12.2021 за № (а.с.130-131).

За платіжною інструкцією №1540 від 02.12.2021 на суму 50 000,00грн (ПДВ на суму 8 333,33грн) була зареєстрована податкова накладна №86 від 02.12.2021 на суму 50 000,00грн (ПДВ на суму 8 333,33грн), про що свідчить квитанція від 04.01.2022 за № (а.с.132-133).

За платіжною інструкцією №1643 від 30.12.2021 на суму 21 196,23грн (ПДВ на суму 3 532,71грн) зареєстрована податкова накладна №90 від 27.12.2021 на суму 21 196,23грн (ПДВ на суму 3 532,71грн), про що свідчить квитанція від 06.01.2022 за № (а.с.134-135).

Таким чином, податкові накладні за договором субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 зареєстровані відповідачем на загальну суму 171 196,23 (загальний розмір ПДВ - 28 532,71грн).

З урахуванням наведених обставин, 27.10.2025 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої загальна сума збитків, що підлягає стягненню з відповідача, становить 510 738,96грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021, №53-2023 від 11.05.2023, №58-2023 від 15.07.2023, №55-2023 від 18.07.2023.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (замовник) здійснив передоплату та оплату за комплекс робіт з благоустрою та озеленення території, а саме:

* по договору субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 на загальну суму 351 196,23грн (платіжні інструкції а.с.56-58), а також на загальну суму 56 601,60грн (платіжні інструкції а.с.58 на звороті - 59);

* по договору субпідряду №53-2023 від 11.05.2023 на загальну суму 1 734 975,86грн (платіжні інструкції а.с.48-51);

* по договору субпідряду №58-2023 від 15.07.2023 на загальну суму 126 985,26грн (платіжні інструкції а.с.55-55 на звороті);

* по договору субпідряду №55-2023 від 18.07.2023 на загальну суму 965 871,00грн (платіжні інструкції а.с.52-54).)

На виконання умов вказаних договорів субпідряду відповідач (виконавець) виконав відповідні роботи (надав послуги), що підтверджується:

- актами виконаних робіт №2021-48 від 27.12.2021 на суму 351 196,23грн, в т.ч. ПДВ 58 532,71грн та №2022-11 від 01.09.2022 на суму 56 601,60грн, в т.ч. ПДВ 9 433,60грн (а.с.25-25 на звороті) (по договору субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021);

- актом виконаних робіт (наданих послуг) №2023-38 від 07.09.2023 на суму 1 734 975,85грн, в т.ч. ПДВ 289 162,64грн (а.с.26) (по договору субпідряду №53-2023 від 11.05.2023);

- актом виконаних робіт (наданих послуг) №2024-50 від 22.02.2024 на суму 126 985,26грн, в т.ч. ПДВ 21 164,21грн (а.с.28) (по договору субпідряду №58-2023 від 15.07.2023);

- актом виконаних робіт (наданих послуг) №2023-44 від 06.11.2023 на суму 965 871,00грн, в т.ч. ПДВ 160 978,50грн (а.с.27) (по договору субпідряду №55-2023 від 18.07.2023).

За змістом пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Положеннями пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з абз. 1 п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з абз. 4 п. 198.6 ст. 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з абз. 5 п. 198.6 ст. 198 ПК України суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Розглядаючи даний спір суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Подібні висновки викладені також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18 та від 01.03.2023 у справі №925/556/21.

Також суд враховує і те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 зазначила, що з 1 січня 2015 року Податковий кодекс України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН покупцем послуг, отже з огляду на положення статті 201 Податкового кодексу України саме на відповідача покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних.

Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №925/17/18.

Саме тому, формування у позивача податкового кредиту з податку на додану вартість було би можливим виключно у випадку, коли відповідач зареєстрував би податкові накладні із господарських операцій.

Судом встановлено та наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що податкові накладні за договором субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 зареєстровані відповідачем в ЄРПН частково, на загальну суму 171 196,23грн (загальний розмір ПДВ - 28 532,71грн) (а.с.130-135).

Проте, матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН по договорах субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 на загальну суму 236 601,60грн (загальний розмір ПДВ - 39 433,60грн), №53-2023 від 11.05.2023 на загальну суму 1 734 975,85грн (загальний розмір ПДВ - 289 162,64грн), №58-2023 від 15.07.2023 на загальну суму 126 985,26грн (загальний розмір ПДВ - 21 164,21грн); №55-2023 від 18.07.2023 на загальну суму 965 871,00грн (загальний розмір ПДВ - 160 978,50грн), а тому позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 510 738,95грн.

Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21.

Крім того, факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни (Постанова Верховного Суду від 07.06.2023 у cправі №916/334/22).

Отже, має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку скласти і зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, неможливістю включення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту та зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, що фактично є збитками позивача. Отже, наявні всі елементи складу господарського правопорушення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 510 738,95грн збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні позову в частині вимоги про стягнення 0,01грн збитків суд відмовляє як таких, що надмірно заявлені (539 271,66грн (збитки заявлені згідно заяви про збільшення позовних вимог) - 28 532,71грн (ПДВ по податкових накладних за договором субпідряду №1149-ДЗ-2021 від 14.09.2021 що зареєстровані відповідачем в ЄРПН) = 510 738,95грн, проте згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог заявлена позивачем сума збитків становить 510 738,96грн).

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема, задоволення позову частково, судовий збір покладається на відповідача в розмірі, пропорційному сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайд Парк" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Полякова, буд. 24, ідентифікаційний код 43348287)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпіджі" (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Толстого, буд.5; ідентифікаційний код 38862560):

- 510 738,95грн збитків;

- 7 661,08грн судового збору.

3. Відмовити в позові в частині вимоги щодо стягнення 0,01грн збитків.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.12.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- позивачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2- відповідачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" та на електронну адресу: