ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4741/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 (суддя Бєлік В.Г.; повне судове рішення складено 01.09.2025) у справі № 904/4741/25

за позовом Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс інвест», м. Дніпро

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Державна установа «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс інвест» 354600,00 грн заборгованості за непоставлений товар і 52944,26 грн пені, нарахованої за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з поставки бензину та дизельного палива.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 01.09.2025 повернув позовну заяву у справі № 904/4741/25.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням правил об`єднання позовних вимог, що відповідно до положень пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви.

Порушення правил об`єднання позовних вимог, за висновком місцевого господарського суду полягало у тому, що позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов різних договорів, тобто не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Державна установа «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 і направити матеріали справи № 904/4741/25 до місцевого господарського суду на стадію відкриття позовного провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник вважає, що позовні вимоги у даному випадку пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту, оскільки виникли з однорідних договорів поставки, укладених сторонами у справі, тобто пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, тому, з огляду на подання позовної заяви одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, їх спільний розгляд сприятиме ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права.

Скаржник зазначив, що на стадії відкриття провадження у справі суд має перевіряти подані докази виключно на предмет наявності підстав для відкриття провадження у справі і не може надавати оцінку доказам, наданим в обґрунтування позову. Крім того, положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України не передбачають повернення позовної заяви через те, що об`єднання позовних вимог перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво ускладнює вирішення спору.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 матеріали апеляційної скарги Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 про повернення позовної заяви у справі № 904/4741/25 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у такому складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.09.2025 витребував з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4741/25.

Матеріали справи № 904/4741/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду 22.09.2025.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 (узв`язку з перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Чередко А.Є., Кощеєв І.М.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.10.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 904/4741/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2025 (у зв`язку з закінченням відрядження судді Мороза В.Ф. - члена колегії суддів) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Встановлені судом обставини справи.

Державна установа «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс інвест», у якому просить суд стягнути з останнього суму заборгованості у розмірі 354600,00 грн і пеню в розмірі 52944,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з грудня 2022 року по вересень 2023 року структурними підрозділами Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» з метою формування запасу палива було укладено договори на поставку бензину та дизпалива, а саме:

1) 12 грудня 2022 року між Відокремленим структурним підрозділом «Верхньодніпровський міжгромадський відділ» Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс інвест» (постачальник) було укладено договір поставки № 10/2022/56/122.

2) 13 грудня 2022 року між Синельніківським районним відділом Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс інвест» (постачальник) було укладено договір поставки № 73.

3) 13 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс інвест» (постачальник) та Марганецьким міжгромадським відділом Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (покупець) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № СК13/79;

4) 14 грудня 2022 року між Відокремленим структурним підрозділом «Дніпровський районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс інвест» (постачальник) було укладено договір поставки № 76.

5) 14 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс інвест» (постачальник) та Відокремленим структурним підрозділом «Криворізький районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (покупець) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № СК12/185.

6) 15 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс інвест» (постачальник) та Відокремленим структурним підрозділом «Павлоградський районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (покупець) було укладено договір поставки № 15/12.

7) 28 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс інвест» (постачальник) та Відокремленим структурним відділом «Верхньодніпровський міжгромадський відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (покупець) було укладено договір поставки № 10/2023/56/25.

8) 21 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс інвест» (постачальник) та Відокремленим структурним підрозділом «Верхньодніпровський міжгромадський відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (покупець) було укладено договір поставки № 0706-СК-7/105.

Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс інвест» не виконано умови Договорів з постачання Бензину А-95 та Дизпалива Energy на загальну суму 354600,00 грн.

Позивач стверджує, що отримати паливо на АЗС «Авіас» неможливо через відсутності нафтопродуктів на АЗС «Авіас», оскільки останній раз заправку автотранспорту було проведено 26 грудня 2024 року, що підтверджується копією товарного чеку. 28 грудня 2024 року в заправці автомобілів позивача працівники АЗС «Авіас» відмовили, про що було складено відповідний акт. В подальшому АЗС «Авіас» зовсім припинили свою діяльність, що підтверджується актом від 05.05.2025.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 01.09.2025 повернув позовну заяву у справі № 904/4741/25.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За змістом пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 та в постановах Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 921/318/22, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21, від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18, від 27.03.2019 у справі № 910/15326/18.

Згідно з частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги:

1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними);

2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Апеляційний господарський суд зауважує, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 Господарського процесуального кодексу, водночас підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті (об`єднані вимоги, (1) які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; (2) щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам).

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд, зокрема в постановах від 24.11.2025 у справі № 910/2138/25 і від 10.11.2025 у справі № 910/5288/25, неодноразово зазначав, що аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у системному співвідношенні з положеннями статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України і розглянути кожну із заявлених вимог окремо.

Таким чином, наявність підстав для роз`єднання позовних вимог за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України і розгляду кожної з вимог окремо унеможливлює повернення судом позовної заяви незалежно від того, чи суд застосував надані йому повноваження.

Своєю чергою, підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є встановлення господарським судом обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, наведених саме в частинах четвертій, п`ятій статті 173 названого Кодексу. Тобто, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна і не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Повертаючи позовну заяву на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд у даній справі зазначив, що позивач заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості за кількома різними правочинами, тобто фактично об`єднав позовні вимоги, які підлягають вирішенню в окремих позовних провадженнях.

Апеляційний господарський суд встановив, що між сторонами існують правовідносини, які виникли на підставі восьми договорів, за якими відповідач зобов`язався поставити позивачу бензин та дизельне паливо, водночас зобов`язань з поставки палива не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за цими правочинами.

Предметом доказування у даному випадку, між іншим, є встановлення наявності у відповідача зобов`язання з поставки позивачу палива і наявності заборгованості за непоставлений товар. Тобто, правовідносини виникли між тими самими сторонами, з подібних договорів, предметом за якими є однаковий товар, що свідчить про пов`язаність підстав позову, оскільки вони ґрунтуються на одних і тих самих обставинах та підтверджуються однаковими доказами.

Таким чином, спір у даній справі виник з однієї правової підстави невиконання відповідачем зобов`язань з поставки бензину та дизельного палива, а предметом спору у даному випадку є однорідні права і обов`язки, тобто спільний матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник конфлікт грошові кошти, сплачені позивачем у якості оплати вартості палива.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що розгляд позовних вимог про стягнення заборгованості за однорідними правочинами сприятиме ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права та досягненню процесуальної економії, а також допоможе запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 280 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення по суті, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 275, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 про повернення позовної заяви у справі № 904/4741/25 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 у справі № 904/4741/25 скасувати.

Справу № 904/4741/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Судді В.Ф. Мороз

А.Є. Чередко