ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/341/24(921/275/25)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши: Заяву № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 08.09.2025 (вх.№605 від 09.09.2025) Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53200, м.Нікополь, вул.Електрометалургів,буд. 310, 0) про: відвід судді

у справі №921/341/24(921/275/25)

за позовом: Акціонерного товариства Укрнафта, 04053, м.Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", 46009, м.Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, офіс 408а, ідентифікаційний код 43949412, від імені якого виступає ліквідатор Григор`єв Валерій Васильович,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратойл", 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.38, ,

до відповідача-3: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53200, м.Нікополь, вул.Електрометалургів,буд. 310, 0,

про:

-визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СТОК" та Акціонерним товариством "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" договору про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф на суму 210000000,00 грн;

-визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ СТОК та Товариством з обмеженою відповідальністю КАРАТОЙЛ договір відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2301 на суму 107003970, 30 грн.

-визнання недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ СТОК та Товариством з обмеженою відповідальністю КАРАТОЙЛ договір відступлення права вимоги від 24.05.2023 № В6-2601 на суму 60200000, 00 грн.

-стягнення з Акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Сток грошові кошти за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.06.2022 № ЕС2206/1-Ф у розмірі 167203970,30 грн, та судові витрати.

в межах справи №921/341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025 у справі №921/341/24(921/275/25) задоволено заяву № без номера, документ сформований в системі Електронний суд 29.07.2025 (вх.№ 5509 від 30.07.2025) Акціонерного товариства Укрнафта про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" в межах суми 167 203 970, 30 грн, які знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно: НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ; НОМЕР_2 відкритий в Акціонерному товаристві БАНК КРЕДИТ ДНІПРО; НОМЕР_3 відкритий в Акціонерному товаристві АКЦЕНТ-БАНК. Стягувач за даною ухвалою: Акціонерне товариство Укрнафта (04053, м.Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390). Боржник за даною ухвалою: Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Укрнафта від 29.07.2025 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 167 203 970,30 грн у справі № 921/341/24(921/275/25).

Згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" № без номера від 04.08.2025 (вх. №01-05/2410/25 від 05.08.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025 у справі №921/341/24(921/275/25), а пунктом 2 даної ухвали суду апеляційної інстанції визначено Господарському суду Тернопільської області невідкладно надіслати матеріали справи №921/341/24(921/275/25) на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

За змістом пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі №921/341/24(92/275/25) від 11.08.2025 (вх. №5868 від 18.08.2025) Господарським судом Тернопільської області, супровідним листом № 921/341/24(921/275/25)/420/2025 від 22 серпня 2025 року, матеріали справи №921/341/24(921/275/25) направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду.

09.09.2025 від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" поступила Заява № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 08.09.2025 (вх.№605) про відвід судді, в якій керуючись ст.ст.13, 35,38,42 ГПК України просить відвести суддю Хому Світлану Омелянівну від розгляду справи №921/341/24(921/275/25) і розгляд справи здійснювати іншим складом суду в порядку, визначеному процесуальним законом.

10.09.2025 від Акціонерного товариства Укрнафта надійшли Заперечення № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 09.09.2025 (вх. №6363 ) на заяву про відвід судді в яких просить заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід судді у справі №921/341/24(921/275/25) залишити без задоволення.

Ухвалою від 10.09.2025 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 08.09.2025 (вх.№605 від 09.09.2025) Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53200, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд. 310, 0) про відвід судді у справі №921/341/24(921/275/25) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області.

24.11.2025 справа №921/341/24(921/275/25) повернулася на адресу Господарського суду Тернопільської області відповідно до супровідного листа Західного апеляційного господарського суду №09-01/1916/25 від 18.11.2025 (вх.№8228).

У зв`язку із перебуванням судді Хоми С.О. у відпустці з 24.11.2025 по 04.12.2025 (включно), згідно наказу №208-в від 10.11.2025 та з 05.12.2025 по 08.12.2025 (включно) згідно наказу №210-в від 10.11.2025, Заяву № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 08.09.2025 (вх.№605 від 09.09.2025), Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" розглянуто 09.12.2025.

Ухвалою суду від 09.12.2025 поновлено провадження у справі №921/341/24(921/275/25) та повідомлено учасників справи що судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться 26.12.2025 на 12 год.00 хв.

Розглянувши Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 08.09.2025 (вх.№605), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наступне.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025 у справі № 921/341/24(921/275/25), постановленою суддею Хомою С.О., задоволено заяву ПАТ «Укрнафта» та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (, адреса: 53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310) в межах суми 167 203 970, 30 грн. (сто шістдесят сім мільйонів двісті три тисячі дев`ятсот сімдесят грн. 30 коп.), які знаходяться на будь яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно: - НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (Код , адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г); - НОМЕР_2 відкритий в Акціонерному товаристві «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Код , адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32); - НОМЕР_3 відкритий в Акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-БАНК» (, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11).

Постановляючи зазначену ухвалу, суддя Хома С.О. жодним чином не врахувала та/або безпідставно відхилила доводи АТ «НЗФ», викладені в запереченнях останнього, вживши тим самим заходи забезпечення позову за відсутності для цього належних процесуальних підстав та допустивши тим самим істотне порушення норм права та порушення прав і основоположних свобод відповідача АТ «НЗФ».

У зв`язку з цими обставинами, 21.08.2025 АТ «НЗФ» було подано до Вищої Ради Правосуддя відповідну дисциплінарну скаргу (копія додається).

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів, вказану скаргу АТ «НЗФ» було розподілено на дисциплінарного інспектора Захарченка М.С. та присвоєно єдиний унікальний номер справи 337/1/13-25 (роздруківка додається).

Таким чином, наразі на розгляді Вищої Ради Правосуддя перебуває дисциплінарна скарга щодо судді Хоми С.О. у зв`язку з наявністю в її діях щодо постановлення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025 у справі № 921/341/24(921/275/25) умисного порушення прав людини і основоположних свобод а саме права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (ст. 6 ЄКПЛ), недоторканності свавільного та надмірного втручання в право мирно володіти своїм майном (ст. 1 Першого протоколу до ЄКПЛ).

Попри це, суддя Хома С.О. продовжує здійснювати розгляд справи № 921/341/24(921/275/25) по суті, який наразі призначений на 08.09.2025 о 15:00.

За таких обставин, суддя Хома С.О. не може відповідати встановленим законом критеріям безсторонності, неупередженості та незалежності судді під час здійснення правосуддя, у зв`язку з чим АТ «НЗФ» об`єктивно не може мати легітимних очікувань на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» стало відомо про реєстрацію його дисциплінарної скарги Вищою Радою Правосуддя тільки 08.09.2025 з реєстрів веб-сайту останньої, що й стало безпосередньою підставою для звернення з даною заявою про відвід судді.

Зважаючи на викладене, передбачений законом процесуальний строк на заявлення відводу не пропущений.

Аналізуючи заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про відвід судді, господарський суд зазначає, що фактично заява про відвід подана з підстав незгоди відповідача - 3 з процесуальним рішенням судді, а саме з постановленого судом ухвалою про від 01.08.2025 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (, адреса: 53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310) в межах суми 167 203 970, 30 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала про забезпечення позову отримана заявником в електронному кабінеті в системі "Електронний суд" 01.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку, яка знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, строк встановлений ч. 3 ст. 38 ГПК України на подання заяви про відвід закінчився 03.08.2025.

В обґрунтування додержання строку встановленого ч.3 ст. 38 ГПК України, заявник посилається на подання ним до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги про реєстрацію якої заявнику стало відомо лише 08.09.2025, що й стало безпосередньою підставою для звернення з даною заявою про відвід судді.

Разом з тим, як слідує зі поданої скарги до Вищої ради правосуддя така також фактично подана з підстав незгоди відповідача - 3 з процесуальним рішенням судді, а саме з постановленою судом ухвалою від 01.08.2025 про забезпечення позову.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.

Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Наведені позивачем підстави для відводу (постановляння судом ухвали від 01.08.2025 про забезпечення позову) фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Подання АТ «Нікопольський завод феросплавів» до Вищої ради правосуддя відповідної дисциплінарної скарги не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу. При цьому судді зазначають, що заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи. Така позиція суддів відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, заявлення відводу є процесуальним правом особи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю до Вищої ради правосуддя, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На даний момент у судді відсутня можливість встановити результати розгляду Вищою Радою Правосуддя скарги представника Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» адвоката Добровольського А.Т., а тому аргументи щодо допущення суддею Хома С.О. дисциплінарних проступків, на даний час, є лише припущеннями.

Водночас, подача стороною у справі дисциплінарної скарги до Вищої Ради Правосуддя, автоматично не свідчить про упередженість судді Хоми С.О. при прийнятті рішень у справі №921/341/24(921/275/25) та не є імперативною підставою для відводу чи самовідводу судді.

Відтак, є об`єктивно безпідставними викладені у заяві обставини, що на думку заявника ставлять під сумнів неупередженість судді Хоми С.О. при розгляді справи №921/341/24(921/275/25).

Враховуючи викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про відвід судді Хоми С.О. у справі №921/341/24(921/275/25) необґрунтованою.

При цьому, суд зауважує, що Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Укрнафта від 29.07.2025 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 167 203 970,30 грн у справі № 921/341/24(921/275/25).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" б/н від 04.08.2025 (вх. №01-05/2410/25 від 05.08.2025) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2025 у справі №921/341/24 (921/275/25) залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги подання Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» заяви про відвід судді раніше як за три робочі дні до наступного судового засідання, призначеного на 26.12.2025, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі заяви позивача на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 08.09.2025 (вх.№605 від 09.09.2025) про відвід судді у справі №921/341/24(921/275/25) - необґрунтованою.

2. Передати Заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 08.09.2025 (вх.№605 від 09.09.2025) про відвід судді у справі №921/341/24(921/275/25) на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

4.Копію ухвали надіслати:

- позивачу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

- відповідачу-1 (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

- ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

- відповідачу-2 (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

- відповідачу-3 (в Електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний Суд).

Ухвалу підписано: 09 грудня 2025 року.

Суддя С.О. Хома