ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" грудня 2025 р. Справа№ 910/7336/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025

повний текст рішення складено 15.09.2025

у справі № 910/7336/25 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальхеон"

про стягнення 56 238 130,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/7336/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальхеон" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 10 079 160,00 грн штрафу, 6 792 279,00 грн пені та 674 857,56 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

19.11.2025 через систему "Електронний суд" Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/7336/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 15 848 651,00 грн пені та 23 518 040,00 грн штрафу. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 по справі № 910/7336/25 залишити без змін.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 19.11.2025 матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/7336/25 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником також заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на подання даної апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

Так, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржником зазначено, що 03.10.2025 в рамках процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 підготовлено апеляційну скаргу, яку завантажено до Електронного кабінету ЄСІТС, однак, дана апеляційна скарга зберігалась лише у формі чернетки, тобто фактично не була відправлена до Північного апеляційного господарського суду.

Також, скаржник просить звернути увагу на значну завантаженість юридичного департаменту та надмірне навантаження на працівників, що унеможливило здійснення належного контролю за технічним процесом відправки апеляційної скарги у справі № 910/7336/25.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7336/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальхеон" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 та призначено справу до розгляду на 06.11.2025.

07.10.2025 електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 доставлено до електронного кабінету позивача, однак навіть після отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, позивач не зазачив з яких підстав не цікавився про наявність апеляційного провадження за власною апеляційною скаргою.

Щодо посилання скаржника на те, що в Україні діє воєнний стан, апеляційний суд бере до уваги те, що на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті Судової влади України зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Судова колегія звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц).

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку, згідно відмітки системи «Електронний суд» Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулось з апеляційною скаргою Північного апеляційного господарського суду 19.11.2025, тобто через 72 дні з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (через 65 днів з дня складання повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025), без зазначення поважних причин пропуску такого строку.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується 08.12.2025 після виходу судді Тищенко О.В. з відрядження та відпустки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/7336/25 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

3. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Електронний примірник даної ухвали направити до електронних кабінетів учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров