ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3887/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ідентифікаційний код 42206328) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954)
до Приватного підприємства - фірми "Бриз" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 41/2, офіс 141, ідентифікаційний код 24673324)
про стягнення 6 669,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства - фірми "Бриз" (відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 911К/290 від 01.01.2019 за період лютого 2022 року у сумі 6 301,41 грн, 3% річних за період з лютого 2025 року по серпень 2025 року у сумі 97,39 грн та індексу інфляції за період з квітня 2025 року по липень 2025 року у сумі 270,96 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №911К/290 від 01.01.2019 щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії у лютому 2022 року.

Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3887/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

07.11.2025 через підсистему "Електронний суд" за вх.№25954 від позивача надійшли докази надсилання 3-й особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

17.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшло клопотання (вх.№26713) про продовження процесуального строку на подання пояснення щодо позову на 15 днів.

Ухвалою суду від 26.11.2025 задоволено клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго" про продовження процесуального строку на подання пояснення щодо позову (вх.№26713 від 17.11.2025). Продовжено 3-й особі процесуальний строк на подання пояснення щодо позову у справі на 15-ть днів.

05.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№ 28392) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення з державного бюджету судового збору у сумі 2 422,40 грн на п/ НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк, .

08.12.2025, у встановлений в ухвалі суду від 26.11.2025 строк, через систему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшли письмові пояснення щодо позову (вх.№28482), в яких зазначено, що вказаний позивачем у позовній заяві обсяг спожитої відповідачем електричної енергії за лютий 2022 року у обсязі 1612 кВт*год. не відповідає оновленим даним, що містяться в АТ Харківобленерго, про що, направлений відповідний лист на адресу ПрАТ Харківенергозбут для здійснення оновлення даних нарахувань.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відмовлено в задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

09.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№28798) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 925/337/19.

Ураховуючи наведене та те, що заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником позивача - Заікою Данилом Олеговичем, який діє на підставі довіреності від 12.09.2025, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки в даному випадку позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України за заявою позивача, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 10.12.2025.

Суддя І.О. Чистякова