ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3282/23 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

Розглянувши скаргу АТ "ПУМБ" на бездіяльність ліквідатора

по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелполімір"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТАНС"

про визнання банкрутом

за участю: ліквідатор - арбітражний керуючий Онищенко К.С.,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Постановою Господарського суду Харківської області 16.04.2024 ТОВ "Політанс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Онищенка К.С., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду 08.09.2025 надійшла скарга представника АТ "ПУМБ" на бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник посилається на невиконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, не вжиття заходів щодо проведення інвентаризації заставного майна, що перебуває в заставі АТ "ПУМБ" та просить суд: 1) Прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Політанс" арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича; 2) зобов`язати ліквідатора Онищенко К.С. в двомісячний строк провести інвентаризацію майна боржника, в тому числі заставного майна, та інші заходи, передбачені законодавством, для завершення ліквідаційної процедури; 3) інформувати щомісяця суд та кредиторів про хід проведення ліквідаційної процедури, у спосіб, передбачений законодавством.

Ухвалою від 10.09.2025 суд призначив зазначену скаргу кредитора до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2025, зобов`язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

В судовому засіданні 21.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги АТ "ПУМБ" на 18.11.2025.

В судовому засіданні 18.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги АТ "ПУМБ" на 04.12.2025, зобов`язавши ліквідатора виконати вимоги попередніх ухвал суду та попередив ліквідатора про відповідальність і накладення штрафу за невиконання вимог ухвали суду, а також про звільнення з обов`язків ліквідатора ТОВ "Політанс".

На виконання вимог ухвал суду 02.12.2025 ліквідатор подав суду відзив на скаргу АТ "ПУМБ", в якому заперечує проти доводів представника банку в повному обсязі, посилаючись на те, що заставне майно знищено, ліквідатором проведено інвентаризацію активів банкрута, за результатом якої будь-яких активів не виявлено.

03.12.2025 на адресу суду від представника скаржника (кредитора) АТ "ПУМБ" наідійшли уточнення до скарги на бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Політанс" Онищенко К.С. при проведенні ліквідаційної процедури, що полягає в зловживанні процесуальними правами в справі про банкрутство № 922/3282/23 та застосувати заходи до арбітражного керуючого Онищенко К.С., передбачені статтею 135 ГПК України, у вигляді штрафу.

В судовому засіданні 04.12.2025 в зв`язку з несправністю системи відеоконференцзв`язку, до справи в режимі відеоконференції секретар судового засідання не зміг приєднати представника скаржника, кредитора АТ "ПУМБ" Пашкову Наталію Вікторівну, про що повідомив представника скаржника (кредитора) АТ "ПУМБ" Пашкову Н.В. в телефонному режимі.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор усно заперечив щодо вимог скаржника, які були викладені в уточненнях до скарги, підтримує поданий ним відзив, заперечує проти скарги в повному обсязі.

Враховуючи, що явка в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, суду надано документи, які суд вважає достатніми для розгляду скарги АТ "ПУМБ", суд вважає за можливе розглянути скаргу на бездіяльність ліквідатора в даному судовому засіданні.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на бездіяльність ліквідатора, надані суду документи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов висновку про наступне.

АТ "ПУМБ" в своїй скарзі від 08.09.2025 просить суд зобов`язати ліквідатора ТОВ "Політанс" Онищенко К.С. в двомісячний строк провести інвентаризацію майна боржника, в тому числі заставного майна, та інші заходи, передбачені законодавством, для завершення ліквідаційної процедури; 3) інформувати щомісяця суд та кредиторів про хід проведення ліквідаційної процедури, у спосіб, передбачений законодавством.

В обґрунтування своєї скарги представник банку зазначає, зокрема, про недотримання ліквідатором ТОВ "Політанс" вимог КУзПБ та постанови суду від 16.04.2024р. у справі № 922/3282/23 щодо проведення інвентаризації майна боржника; ліквідатором Онищенко К.С. не дотримано вимог КУзПБ щодо прийняття у своє відання майна боржника, забезпечення його збереження, проведення інвентаризації та визначення початкової вартості майна банкрута в ліквідаційній процедурі; АТ "ПУМБ" вважає, що з боку ліквідатора Онищенко К.С. має місце порушення прав заставного кредитора в питанні його участі в засіданні комітету кредиторів боржника.

Натомість в поданих до суду 03.12.2025 уточненнях до скарги, АТ "ПУМБ" вважає, що ліквідатор ТОВ "Політанс" Онищенко К.С., з метою затягування строків проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Політанс", для нарахування винагороди за весь час ліквідаційної процедури, і стягнення в подальшому, цієї винагороди з кредиторів, зловживав своїми процесуальними правами, передбаченими нормами Господарського процесуального кодексу України.

Тому просить визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Політанс" Онищенко К.С. при проведенні ліквідаційної процедури, що полягає в зловживанні процесуальними правами в справі про банкрутство № 922/3282/23; застосувати заходи до арбітражного керуючого Онищенко К.С., передбачені статтею 135 ГПК України, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. В силу ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Отже, при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

В обґрунтування поданої скарги кредитор посилається на порушення ліквідатором своїх обов`язків, встановлених статтею 61 КУзПБ, а саме: не проведення інвентаризації майна боржника; не прийняття у своє відання майна боржника.

У відзиві на скаргу ліквідатор зазначає, що такі твердження представника АТ "ПУМБ" є хибними і спростовуються підсумковим звітом ліквідатора.

Судом встановлено, що після призначення ліквідатором, арбітражним керуючим Онищенко К.С. на підставі наказу від 16.04.2024 проведено інвентаризацію активів, за результатом якої будь-яких активів не виявлено, про що надано відповідні акти та інветаризаційні описи до матеріалів справи.

З метою отримання інформації про стан орендованої будівлі та обладнання, що належить банкруту та перебувало в заставі у АТ "ПУМБ", ліквідатор звертався до Квартирно-експлуатаційного відділу в м. Харкові із запитом про надання допуску, проте йому було відмовлено. В зв`язку з чим 27.09.2024 року ліквідатор, разом із представниками АТ "ПУМБ", намагались потрапити на територію підприємства ТОВ "Політанс" за адресою: вулиця Залютинська будинок 20 (18) у місті Харкові, де знаходяться товарно-матеріальні цінності (виробниче обладнання; сировина) ТОВ "Політанс", в тому числі заставне майно обладнання АТ "ПУМБ", для проведення інвентаризації та огляду майна банкрута.

Але, на територію підприємства не був допущений по причині знаходження за даною адресою військового містечка 122, будівля 24, та у зв`язку з відсутністю дозволу Харківського квартирно експлуатаційного управління Міністерства оборони України, про що було складено відповідний акт від 27.09.2024р.

Отже, твердження скаржника про не вжиття ліквідатором заходів щодо проведення інвентаризації спростовуються матеріалами справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2022 року, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, шляхом бойових дій та обстрілів внаслідок військової агресії російської федерації, зруйнована будівля №24, військового містечка №122, що знаходиться на балансі КЕВ м. Харків та розташоване за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 20, та знищені товарно-матеріальні цінності які перебували в цій будівлі, в тому числі обладнання Екструдер JDSJ65X2, Екструдер JDCPE-65*2/1000, що перебували в заставі AT "Перший Український Міжнародний Банк".

Зазначене пітверджується експертним висновком Торгово-промислової плати України щодо первинного фіксування стану майна, пошкодженого або зруйнованого внаслідок бойових дій № 47-ПМ/22 від 08.07.2022 року та актом загального технічного огляду будівлі №24 військового містечка №122 за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 20, затвердженого начальником КЕВ м. Харків полковником О.Шило та погодженого директором ТОВ "Політанс" О.Гончаровим 04.06.2024.

В уточненнях до скарги скаржник зазначає, що маючи з жовтня 2023 року Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №47-ПМ/22 від 08.07.2022 року від 08.07.2022 року щодо первинного фіксування стану майна, пошкодженого або зруйнованого внаслідок бойових дій, замовленого ТОВ "Політанс", ліквідатор не вважав за необхідне довести його до заставного кредитора.

Проте, з таким висновком кредитора-скаржника господарський суд не погоджується.

Так, у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06.12.1998, Європейський Суд вирішив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як свідчать матеріали справи, про отримання від боржника висновку Торгово-промисловї палати та акту загального технічного огляду будівлі №24 ліквідатор зазначав у своєму поточному звіті ще у травні 2024 року і в наступних поточних звітах ліквідатора, поданих у червні, липні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2024 року, лютому 2025, квітні 2025 року. Тобто, посилання скаржника на те, що зазначені вище документи не оприлюднені ліквідатором не відповідають дійсності, оскільки в кожному звіті ліквідатора йдеться про наявність цих документів.

На думку суду, звинувачення ліквідатора в цьому, є спробою банку перекласти обов`язок саме заставного кредитора зафіксувати відсутність заставного майна на основі наявного офіційного висновку компетентного органу.

Інші посилання скаржника на зловживання ліквідатором своїми процесуальними правами також не знаходять свого підтвердження. Зокрема, нез`явлення ліквідатора в судові засіданні без поважних причин та без повідомлення причин, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами лише в разі визнання судом його явки обов`язковою. Проте, явка учасників в судові засідання 23.10.2025, 18.11.2025 судом не визнавалась обов`язковою. Більш того, в своїх ухвалах господарський суд неодноразово наголошував на тому, що відповідно до положень статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, в зв`язку з чим - рекомендував у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в іхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор подав до суду повний звіт ліквідатора з метою його розгляду в судовому засіданні, в якому просить суд затвердити повний звіт ліквідатора та закрити провадження у справі.

Щодо посилань представника скаржника на порушення прав заставного кредитора в питанні його участі в засіданні комітету кредиторів боржника, суд зазначає, що у відповідностіт до ч. 8 ст. 48 КУзПБ, у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Тобто, норми КУзПБ передбачають саме ПРАВО заставного кредитора брати участь у засіданні комітету кредиторів, натомість у ліквідатора є обов`язок скликати збори кредиторів та комітету кредиторів у передбачених КУзПБ випадках. При скликанні зборів комітету кредиторів, арбітражний керуючий зобов`язаний повідомити про скликання членів комітету кредиторів. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що АТ "ПУМБ" є членом комітету кредиторів. Разом з тим, забезпечений кредитор не позбавлений права повідомити ліквідатора будь-яким прийнятним способом про намір прийняти участь у засіданні комітету кредиторів з правом дорадчого голосу.

Таким чином, викладені кредитором у скарзі на бездіяльність ліквідатора обґрунтування, не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим суд вважає скаргу такою, що не підлягає судом задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України, яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи заявника в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 48, 57-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 5, 11, 73, 74, 86, 233-235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги АТ "ПУМБ" на бездіяльність ліквідатора - відмовити.

2. Ухвалу направити: ліквідатору, АТ "ПУМБ", комітету кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 08.12.2025.

Суддя Міньковський С.В.