ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 Справа № 18/1268/11(917/1307/25)

м. Полтава

Суддя Паламарчук В.В. за участю секретаря судового засідання Біленко І.О. розглянувши матеріали

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області вул. Свободи, 4-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39601 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Миру, 19, с.Кам"яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39763

до:

відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівельний комбінат", вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600;

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777", пров. Героїв Бресту, 86а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи про банкрутство №18/1268/11

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Cоборності, 66, )

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівельний комбінат" (вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, 39630, )

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу

Встановив: в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа 18/1268/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівельний комбінат".

01.07.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.03.2011 укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький домобудівельний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 цей позов переданий на розгляд судді Солодюк О.В.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2025 матеріали справи №917/1307/25 за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача 1) Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівельний комбінат"; відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, передано для розгляду в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівельний комбінат" №18/1268/11, яка розглядається Господарським судом Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025 зазначену справу передано на розгляд судді Паламарчуку В.В. в межах справи про банкрутство №18/1268/11 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №18/1268/11(917/1307/25).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.09.2025 позовну заяву залишено без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- конкретизувати в чому полягало порушення прав позивача на момент укладення відповідачами спірного договору та надати обґрунтування підстав для звернення прокурора в інтересах держави, з наданням відповідних доказів;

- нормативно-правове обґрунтування підстав визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 15.03.2011 укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький домобудівельний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777";

- надати письмові пояснення стосовно розбіжності адрес у матеріалах кримінального провадження та спірному Договорі (з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження піску за оскаржуваним договором, є с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, тоді як в матеріалах кримінального провадження значить с. Садки, Кременчуцького району, Полтавської області).

Під час перебування судді Паламарчука В.В. у відпустці від заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області до суду надійшла уточнена позовна заява (вхід. №12227 від 23.09.2025).

Дослідивши матеріали даної заяви, судом встановлено, що поданою уточненою позовною заявою, прокуратурою було фактично усунуто недоліки до позовної заяви.

Ухвалою від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №18/1268/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівельний комбінат"; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи призначено на 13.11.2025; зобов`язано прокуратуру надати суду докази, щодо присвоєння кадастрового номеру (який зазначено в позовній заяві) земельній ділянці, на якій згідно Договору купівлі-продажу товарів від 15.03.2011 знаходився резерв мінерального ґрунту (пісок); Кам`янопотоківську сільській раді надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; відповідачам відзив на позовну заяву.

Разом з тим, задоволено клопотання заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777" для огляду в судовому засіданні оригінал Договору купівлі-продажу товару від 15.03.2011 мінерального ґрунту (піску) в кількості 370 тис.куб.м, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький домобудівельний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777", а також Акту прийому-передачі товару від 02.06.2011.

05.11.2025 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №14134) відповідно до якого останній проти задоволення позову заперечує. Зокрема вказує на те, що позовна заява є безпідставною, не мотивованою та не містить належних та допустимих доказів порушення прав позивача на пісок, який є товаром і належить на законних підставах юридичним особам. Разом з тим, відповідач 2 зазначає про кримінальне переслідування з боку працівників міліції; що подані прокурором документи з кримінального провадження №0000267, зареєстрованого 24.03.2015 не мають доказового значення і не є належними доказами по даній справі.

Окрім вищезазначеного, відповідач 2 вказує на пропуск строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та просить суд його застосувати.

Щодо витребування оригіналу договору купівлі-продажу, і акту прийому передачі товару ТОВ "Форум 777" для огляду в судовому засіданні, Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву повідомляє про те, що виконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.10.2025 є неможливим, у зв`язку з відсутністю у ТОВ "Форум 777" оригіналів договору купівлі-продажу від 15.03.2011 року і акту прийому-передачі від 02.06.2011 року. Оскільки оригінал договору купівлі-продажу товарів і оригінал акту прийому-передачі товарів були надані до Кам`янопотоківської сільської ради 24.05.2012, як додатки до заяви ТОВ "Форум 777" за вих. №24.05.2012 року для розгляду заяви про надання дозвільних документів на розроблення проекту на земельну ділянку. Назад документи до ТОВ "Форум 777" сільською радою повернуті не були, про що свідчить відповідь Кам`янопотоківської сільської ради за вих. №21-02-15/522 від 30.05.2012 року, в якій відсутні надані сільській раді документи.

06.11.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, згідно якої прокурор надав заперечення на відзив відповідача 2 та прохає суд повторно витребувати у відповідача 2 для огляду в судовому засіданні оригінал Договору купівлі-продажу товару від 15.03.2011 мінерального ґрунту (піску) в кількості 370 тис.куб.м, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький домобудівельний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777", а також Акту прийому-передачі товару від 02.06.2011 (вхід. №14257).

Відповідь на відзив долучена до матеріалів справи. Щодо витребування оригіналу договору, суд враховує пояснення надані відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву, згідно яких останній повідомив про неможливість надання оригіналів договору купівлі-продажу від 15.03.2011 року і акту прийому-передачі від 02.06.2011 року у зв`язку з їх відсутністю.

Позивач - Кам`янопотоківська сільська рада та відповідач - 1 - Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький домобудівельний комбінат" вимог ухвали суду від 13.10.2025 не виконали.

Ухвалою від 13.11.2025 відкладено розгляд справи на 02.12.2025; зобов`язано прокуратуру надати суду докази що підтверджують факт того, що мінеральний ґрунт (пісок), який є предметом спірного договору, належить Кам`янопотоківській сільській раді на праві комунальної власності; письмові пояснення щодо тверджень відповідача 2, щодо наявності Договору купівлі-продажу №09/11-2014 укладеного між ТОВ "Форум 777" та ТОВ "Гравел-Торг". Разом з тим, вказаною ухвалою, суд зобов`язав Кам`янопотоківську сільську раду надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; докази, що підтверджують факт того, що мінеральний ґрунт (пісок), який є предметом спірного договору, належить Кам`янопотоківській сільській раді на праві комунальної власності та письмові пояснення стосовного того, чи встановлювався в судовому порядку факт набуття права власності на мінеральний ґрунт (пісок) ВАТ "Кременчуцький домобудівельний комбінат".

13.11.2025 від кредитора у справі №18/1268/11 про банкрутство ВАТ "Кременчуцький домобудівельний комбінат" - ТОВ "Промислово-будівельна фірма "Приватбуд" надійшли письмові пояснення (вхід. №14628), згідно яких останній підтримав позовні вимоги прокуратури.

13.11.2025 Кременчуцькою окружною прокуратурою Полтавської області на виконання вимог ухвали суду, надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0006 (вхід. №14629).

28.11.2025 від Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшли додаткові пояснення (вхід. №15335).

01.12.2025 від ліквідатора ВАТ "Кременчуцький домобудівельний комбінат" надійшли письмові пояснення (вхід. №15426), відповідно до яких останній повідомив суд, що у нього відсутній будь-які докази, щодо спірного договору та розгляд справи прохає проводити без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 02.12.2025 прокурор підтримала заявлені позовні вимоги.

В зв`язку з тим, що під час слухання справи стався збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, протокол судового засідання не вдалось зберегти. Даний факт підтверджується Актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 02.12.2025.

В зв`язку з вищевикладеним, копію вступної та резолютивної частини рішення від 02.12.2025, прокурором було отримано наручно, що підтверджується відміткою про отримання на оригіналі процесуального документа.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення Прокурора, господарським судом встановлено наступне.

Прокурор звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000267, зареєстрованого 24.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 240 КК України, установлено підстави, які вимагають вжиття заходів представницького характеру.

Згідно рішення 4 сесії 23 скликання Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району від 12.05.2000 ВАТ "Кременчуцький ДБК" (правонаступник Кременчуцького ДСК) надано в оренду земельну ділянку площею 19,96 га, в с. Кам`яні Потоки Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області для вивезення піску з намивних дамб, в кількості 600 тис. куб.м.

На підставі вищезазначеного рішення сесії, Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району уклала з ВАТ "Кременчуцький ДБК" Договір оренди землі від 06.10.2000 зареєстрований 06.10.2000 №АВН 314003 приватним нотаріусом Волошиной H.A. з метою вивезення піску з намивних дамб об`ємом 600 тис. куб.м. з земельної ділянки площею 19,96 га., яка розташована в с. Кам`яні Потоки терміном дії 10 років. Після закінчення терміну дії вказаного Договору, ВАТ "Кременчуцький ДБК" не звернулось з заявою про його продовження.

Матеріалами кримінального провадження установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу товарів від 15.03.2011 Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький ДБК" (надалі - продавець ВАТ Кременчуцький "ДБК") продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум 777" (надалі - покупець ТОВ "Форум 777") зобов`язалось прийняти у власність резерв мінерального ґрунту (пісок) в кількості 370 000,00 куб.м. та оплатити Товар.

Відповідно до п. 2.2 Договору передача товару у власність покупця здійснюється Продавцем протягом 3 (трьох) місяців за місцем його знаходження за адресою: с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, на земельній ділянці площею 19,96 га.

Тобто за твердженням прокуратури, у даному випадку між відповідачами укладено договір купівлі-продажу мінерального ґрунту (піску), який взагалі не перебував у власності (розпорядженні) ВАТ "Кременчуцький ДБК", однак на підставі договору купівлі - продажу від 15.03.2011 ТОВ "ФОРУМ 777" фактично здійснює незаконне видобування та реалізацію мінерального ґрунту (піску).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор вказує на те, що за оспорюваним правочином відбулась реалізація піску, на землях комунальної власності, у межах Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Таким чином, за твердженням прокуратури, пісок, як корисна копалина та природний ресурс, який знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради, належить їй на праві комунальної власності .

Оскільки, ВАТ "Кременчуцький домобудівельний комбінат" не маючи достатньої цивільної дієздатності для укладення відповідного договору та розпорядження відповідним майном, відчужив його на користь ТОВ "Форум 777" , а тому спірний договір є таким, що підлягає визнанню недійсним на підставі ч.ч.1, 2 ст.203, ст.215 ЦК України.

Відповідач 2 в своїх запереченнях не погоджується з твердженням заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури про те, що пісок, який знаходиться на території земельної ділянки Кам`янопотоківської сільської ради, кадастровий номер :05:000:0006 в даний час нікому не належить. Так, в 2014 році ТОВ "Форум 777" здійснило продаж ТОВ "Гравел-Торг" піску в кількості 280000 куб.м. Про що свідчить укладений договір №09/11-2014 від 24.11.2014 року, між ТОВ "Форум 777" і ТОВ "Гравел- Торг". Про цю юридичну обставину прокуратурі м.Кременчука та Кременчуцького району було відомо і прокуратура не повідомляє суду про укладений договір з ТОВ "Гравел-Торг", хоча в ході проведення досудового розслідування кримінальних проваджень №0000189 від 27.07.2021р. прокуратурі було відомо, що після ТОВ "Форум 777" змінювалися власники піску. Ці доводи підтверджуються ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.08.2021 у справі №524/7034/21, відповідно до якої: "У судовому засіданні прокурор надав суду копію договору купівлі-продажу №01/0612/16Г від 01.12.2016 року" відповідно до якого ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" купило у ТОВ "Гравел-Торг" 200000 м3 піску.

ТОВ "Форум 777" вважає, що Прокуратура і Позивач приховують від господарського суду інформацію і документи щодо поточних та попередніх власників піску з 15.03.2011 року, тобто після укладення спірного договору, а тому це є введенням Прокуратурою господарського суду в оману та прояв суперечливої поведінки, щодо тверджень того, що пісок нікому не належить. А отже, висновок Прокуратури, що пісок є власністю територіальної громади Кам`янопотоківської сільської ради є помилковим і спростовується правовстановлюючими документами на пісок, які наявні у відповідних власників: ТОВ "Гравел-Торг" і ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правовідносини щодо визнання правочинів недійсними регулюються положеннями статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до вимог статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відтак, правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. При цьому, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання правочину недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання договорів недійсними.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №916/918/21.

Звертаючись із позовом до суду заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області підставою для визнання договору купівлі-продажу товару від 15.03.2011 укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький домобудівельний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777" недійсним, вказує на відсутність у ВАТ "Кременчуцький домобудівельний комбінат" цивільної дієздатності розпоряджатися майном, яке є комунальною власністю.

Зокрема стверджує про те, що за оспорюваним правочином відбулась реалізація піску, як корисної копалини та природного ресурсу, який знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради і належить їй на праві комунальної власності.

Проте належних доказів, що підтверджують факт того, що мінеральний ґрунт (пісок), який є предметом спірного договору, належить Кам`янопотоківській сільській раді на праві комунальної власності, до матеріалів справи не додано.

Вказані документи є єдиними доказами, щодо неправомірної передачі мінерального ґрунту (пісок) Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький домобудівельний комбінат" за спірним договором і підтверджують порушене право позивача - Кам`янопотоківської сільської ради.

Водночас, згідно матеріалів справи, прокуратура повідомленням (№52-3917 вих.25 від 19.03.2025) зверталась до Кам`янопотоківської сільської ради, щодо наявності підстав для здійснення представництва інтересів Кам`янопотоківської сільської ради в частині права власності на безхазяйне майно - пісок, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0006.

Листом від 18.04.2025 за вих. №01.1-17/563 Кам`янопотоківською сільською радою повідомлено прокуратуру, що сільська раде не є володільцем чи користувачем зазначеного піску, відтак не має визначених ст. 335, 336, 338, 341 та 343 ЦК України підстав для набуття права власності на зазначений пісок. На підставі вищевикладеного було прийнято рішення сімдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Кам`янопотоківської сільської ради від 11.04.2025 року, яким було вирішено повідомити Кременчуцьку окружну прокуратуру про те, що Кам`янопотоківська сільська рада не має визначених законом підстав для набуття права власності на зазначений у повідомленні пісок, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0006.

Окрім того, в матеріалах справи міститься лист Кам`янопотоківської сільської ради (вих.№238/02-09 від 22.03.2019) згідно якого сільською радою на запит адвоката Солдатенко Е.С. повідомлено про те, що земельна ділянка площею 19,96га розташована за межами с.Садки на території Кам`янопотоківської сільської ради обліковується як землі сільськогосподарського призначення (пасовища), на вказаній ділянці знаходиться намитий пісок, який на балансі сільської ради не перебуває.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури є необґрунтованими та недоведеними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з приписами частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури є необґрунтованими і недоведеними та відмовив у задоволенні позову, питання щодо застосування позовної давності не розглядається.

Керуючись ст. 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2025р.

Суддя Паламарчук В.В.