ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1651/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Солар» про повернення судового збору (вх. № 17428/25 від 08.12.2025 р.) у справі № 915/1651/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Солар (08631, Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Сулими, 11; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрак Україна (54009, Миколаївська область, вул. Марка Кропивницького, буд. 120/1; ) про стягнення коштів в розмірі 2485845,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Солар звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрак Україна про стягнення 2485845,10 грн., з яких 1101012,00 грн. основного боргу, 1072678,93 грн. пені, 206253,33 грн. інфляційні нарахування, 105900,84 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено обставини неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № Ш/24-173 від 16.09.2024 року, а саме зобов`язань з оплати за поставлений товар в порядку та строки передбачені договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1101012,00 грн. Також за порушення відповідачем грошових зобов`язань позивачем нараховано відповідачу відповідно ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 105900,84 грн. та інфляційних втрат у розмірі 206253,33 грн., та відповідно до умов п. 7.2. договору пеню у розмірі 1072678,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Солар до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрак Україна про стягнення коштів в розмірі 2485845,10 грн. на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву ТОВ Агро-Солар підписано особою, яка не має права її підписувати.

08.12.2025 р. до господарського суду від представника позивача Войціховської О.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 17428/25), в якій позивач просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 29830,15 грн. у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Наразі слід зазначити, що ухвала суду від 19.11.2025 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Солар до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрак Україна про стягнення коштів в розмірі 2485845,10 грн. на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України була обґрунтована саме відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень Войціховської О.В. на підписання та подання від імені ТОВ «Агро-Солар» позовної заяви. При цьому судом було встановлено, що позовну заяву від імені ТОВ Агро-Солар підписано представником Войціховською Оксаною Віталіївною, на підтвердження повноважень якої до позову надано довіреність у порядку передоручення від 17.07.2024, що сформована у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Вказана довіреність в порядку передоручення видана Скузіним В.Ф. на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ «Агро-Солар» (), сформованого засобами підсистеми "Електронний суд". Однак, суд дійшов висновку, що вказана довіреність сформована в системі "Електронний суд" самим представником та не є належним доказом на підтвердження повноважень Войціховської О.В. на вчинення дій від імені ТОВ «Агро-Солар», оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису довірителя, в даному випадку Скузіна В.Ф., а саме відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Скузіна В.Ф.

Крім того, судом було зауважено, що спір у заявленому позові про стягнення грошових коштів у розмірі 2485845,10 грн. з урахуванням ціни позову, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає вирішенню виключно у загальному позовному провадженні, отже інтереси позивача в даній справі може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва. Натомість належних і допустимих доказів наявності у Войціховської О.В. повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва суду не було надано, також матеріали позову не містили доказів наявності у Войціховської О.В. статусу адвоката.

Відтак, з урахуванням наведеного та приписів ст. 60, 170 ГПК України, при зверненні до суду із заявою про повернення судового збору заявник повинен був додати до вказаної заяви документи на підтвердження його повноважень.

Як випливає зі змісту заяви про повернення судового збору, остання від імені ТОВ Агро-Солар підписана представником Войціховською Оксаною Віталіївною. При цьому на підтвердження повноважень вказаного представника до заяви надано довіреність у порядку передоручення від 17.07.2024, що сформована у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Вказана довіреність в порядку передоручення видана Скузіним В.Ф. на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ Агро-Солар (), сформованого засобами підсистеми "Електронний суд". За змістом вказаної довіреності Скузін В.Ф. уповноважує в порядку передоручення Войціховську О.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Солар в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Проте, як вже судом було вказано в ухвалі суду від 19.11.2025 року вказана довіреність сформована в системі "Електронний суд" самим представником та не є належним доказом на підтвердження повноважень Войціховської О.В. на вчинення дій від імені ТОВ Агро-Солар, оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису довірителя, в даному випадку Скузіна В.Ф., а саме відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Скузіна В.Ф.

Крім того, заявником не надано до суду інших належних і допустимих доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва. Адже, як наголошувалось вище, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Солар у даному спору в суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень Войціховської О.В. на підписання та подання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Солар» письмових заяв та клопотань до суду при розгляді даної позовної заяви, суд вважає, що заяву про повернення судового збору позивачу від імені останнього подано та підписано неуповноваженою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги подання від імені ТОВ «Агро-Солар» заяви про повернення судового збору позивачу особою, яка не має права її підписувати, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Наразі суд зауважує, що заява (вх. № 17428/25 від 08.12.2025 р.) з додатками сформована заявником за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення заяви у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Солар» про повернення судового збору (вх. № 17428/25 від 08.12.2025 р.) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 11.12.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва