ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. Справа№ 911/1012/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка»: Обухов В.В. - за ордером серії АІ №2018409 від 06.10.2025

від ТОВ ВКП «Автофургон»: Гапоненко Р.І. (керівник) - відповідно до виписки з ЄДРПОУ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1012/13 (суддя Янюк О.С., повний текст ухвали складено та підписано - 24.09.2025)

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес»

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери».

Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2013 ВАТ «СБК-Прогрес» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі №911/1012/13 (суддя Янюк О.С., повний текст ухвали складено та підписано - 24.09.2025), зокрема, клопотання ТОВ ВКП «Автофургон» про призначення арбітражного керуючого від 09.09.2025 (вх.7196 від 10.09.2025) - задоволено; призначено ліквідатором у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Задовольняючи вищевказане клопотання, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність для цього усіх фактичних та юридичних підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ПрАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1012/13 про призначення ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ ВКП «Автофургон» про призначення ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням чинного законодавства України, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано обставини, що мають значення для справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам, а, отже, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Зокрема, скаржник зазначив, що судом першої інстанції не було перевірено та встановлено наявність у ТОВ ВКП «Автофургон» права скликати збори кредиторів, належне повідомлення інших кредиторів, дійсність зборів, враховуючи порушений порядок їх проведення, та законність їх проведення в цілому.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

03.12.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора ВАТ «СБК Прогрес» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. надійшли письмові пояснення щодо даної апеляційної скарги, в яких останній просив у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» відмовити повністю, ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1012/13 залишити без змін та здійснювати розгляд апеляційної скарги ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» у судовому засіданні 03.12.2025 за відсутності арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/1012/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 911/1012/13 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1012/13 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

22.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1012/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 911/1012/13, серед іншого, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1012/13 залишено без руху.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1012/13 за апеляційною скаргою ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1012/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2025.

26.11.2025 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшли додаткові пояснення у справі.

Явка представників учасників справи

В судове засідання 03.12.2025 з`явились представник скаржника та представник ТОВ ВКП «Автофургон», інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників ТОВ ВКП «Автофургон» та ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 03.12.2025 представник ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1012/13 про призначення ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ ВКП «Автофургон» про призначення ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Представник ТОВ ВКП «Автофургон» просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1012/13 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1012/13 про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» на стадії судової процедури - ліквідація боржника, яка введена постановою суду від 29.07.2013.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2025 відсторонено арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. від повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» на підставі п.7 ч.1 ст.12 КУзПБ, запропоновано комітету/зборам кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес» надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» та призначено судове засіданні на 05.05.2025 на якому буде розглядатися питання щодо призначення запропонованого комітетом/зборами кредиторів арбітражного керуючого ліквідатором боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2025 клопотання ТОВ ВКП «Автофургон» від 03.05.2025 про призначення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. - залишено без задоволення, та постановлено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, шляхом застосування автоматизованої системи.

06.05.2025 до Господарського суду Київської області надійшла довідка, сформована автоматично у відповідь на електронний запит згідно з п. 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, та підписана електронним цифровим підписом відповідальної особи ДП «ІСС» Юрченко С.В., відповідно до якої вбачається, що системою визначено кандидатура арбітражного керуючого - Тищенко О.І. (свідоцтво № 318 від 28.02.2013), яка, у свою чергу, 23.07.2025 подала суду відмову від участі у справі (вх.6701).

25.07.2025 від арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. до Господарського суду Київської області надійшла заява №02-60/9 від 24.07.2025 (вх.6724), в якій останній просив призначити його ліквідатором у справі № 911/1012/13 та зазначив, що не відноситься до осіб, які визначені ч.3 ст.28 КУзПБ.

30.07.2025 та 09.09.2025 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання від ТОВ ВКП «Автофургон», в якому останнє просить на підставі ст. 28 КУзПБ призначити арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес».

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Згідно із абз. 3 ч. 3 ст.48 КУзПБ у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Відповідно до ч. 11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання (абз.2 ч.1 ст.48 КУзПБ).

Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство(ч.4 ст.48 КУзПБ).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів (абз.1,4 ч.6 КУзПБ).

Так, із змісту реєстру вимог кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес» станом на 29.11.2024 убачається, що кредиторами із правом голосу є: ТОВ ВКП «Автофургон» - 1 447 709,55; ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» - 10 043 861,77; Ірпінське об`єднане управління ПФУ Київської області (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 22.08.2018 №628 приєднано до Головного управління ПФУ в Київській області) - 1 671 625,33; Головне управління ДПС у Київській області - 63 695,93; Головне управління ПФУ у Київській області - 4 647 199,06.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що заміна кредитора - Ірпінського об`єднаного управління ПФУ Київської області у порядку ст.43 КУзПБ, у зв`язку із його приєднання до Головного управління ПФУ в Київській області не здійснювалось.

Крім того судом береться до уваги заява ТОВ ВКП «Автофургон» від 21.03.2025, в якій зазначено, що ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст.1 КУзПБ (як сторона фраудаторного правочину відповідно до ухвали суду від 02.08.2017. Крім того, зазначений кредитор відповідно до відомостей з інформаційної бази даних про ринок цінних паперів Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (http://smida.gov.ua) є власником пакету акцій ВАТ «СБК-Прогрес».

З метою виконання положень ч. 1 ст.28 КУзПБ кредитором ТОВ ВКП «Автофургон» організоване засідання комітету кредиторів, зокрема, на 09.09.2025, що підтверджується повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів від 28.08.2025, яке було 25.08.2025 надіслано іншим кредиторам із правом голосу як засобами поштового зв`язку та і на електронну пошту останніх. Із змісту повідомлення вбачається, що п.3 порядку денного зборів комітету кредиторів пропонувалось розглянути питання про призначення іншого ліквідатора у справі.

Із змісту протоколу №2/2025 від 09.09.2025 убачається, що на зборах був присутній директор ТОВ ВКП «Автофургон» Гапоненко Р.І. Інші кредитори на збори кредиторів не з`явились. За результатами засідання комітету кредиторів було прийнято рішення, зокрема, подати клопотання до суду про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., свідоцтво №547 від 13.03.2013 (питання 3 протоколу від 09.09.2025).

Як зазначалось вище, арбітражний керуючий Дарлюк В.Д. надав відповідну згоду на свою участь у даній справі. Разом із цим, із наданої заяви вбачається, що останній не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Обставин, які б вказували на протилежне під час розгляду вказаної заяви судом першої інстанції не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до місцевого господарського суду протягом тривалого часу не надходило від інших кредиторів як конкурсних так і поточних будь-яких заяв/клопотань, письмових пояснень, пропозицій щодо інших кандидатур арбітражних керуючих для виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрутованого висновку про призначення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» у справі № 911/1012/13, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Щодо доводів скаржника про нібито неналежне повідомлення ГУ ПФУ та ГУ ДПС про засідання комітету кредиторів 09.09.2025, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 28 КУзПБ, господарський суд має право призначити ліквідатора. Навіть за відсутності рішення комітету кредиторів або у разі його бездіяльності, суд не позбавлений права призначити арбітражного керуючого за власною ініціативою або за клопотанням окремого кредитора, щоб не допустити припинення процедури.

Колегією суддів враховано той факт, що інші кредитори (включно зі скаржником та податковими/пенсійними органами) не подали до суду першої інстанції власних кандидатур, а тривала відсутність ліквідатора, в свою чергу блокує процедуру банкрутства та порушує права всіх кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про призначення арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., який єдиний виявив бажання та надав згоду, що відповідає меті законодавства про банкрутство щодо ефективного проведення процедури.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник в своїй апеляційній скарзі не навів жодного факту, який би свідчив про невідповідність кандидатури арбітражного керуючого вимогам закону або про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1012/13 - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.2025 у справі № 911/1012/13 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 911/1012/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 10.12.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко