ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2153/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМЗВ`ЯЗОК», м.Харків З-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Харківська міська рада, м.Харків - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон ХХІ", м.Харків (адреса: 61002, м.Харків, вул.Куликівська,2)
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
за участю представників:

позивача - Шолтояну А.В. (адвокат, ордер ВІ № 1337656 від 29.09.2025);

відповідача - Таш`ян Р.І. (адвокат, ордер ВІ № 1335237 від 18.09.2025);

3-ті особи - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2153/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 року провадження у справі №922/2153/23 було зупинено, у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 року задоволено клопотання експерта від 06.08.2024 щодо зміни виду експертизи та уточнення поставлених експертові питань при проведенні експертизи № 21477, змінено вид призначеної судової земельно-технічної експертизи у справі №922/2153/23 на комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, провадження у справі №922/2153/23 було зупинено.

08.09.2025 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, разом з матеріалами справи, надійшов висновок експертів у справі №922/2153/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 року поновлено провадження у справі № 922/2153/23 та призначено підготовче засідання на 07.10.2025 року.

06.10.2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про виклик експертів (вх.№23165), в якому просить викликати до суду експертів Штерндок Анну Валеріївну та Кирилову Ларису Іванівну для надання роз`яснень стосовно висновку експертів № 21477/8742 і надання відповідей на запитання суду та учасників справи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що у позивача відсутня можливість здійснювати під`їзд до своєї земельної ділянки іншим способом, ніж через ділянку відповідача. В дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що встановити можливість фактичного проїзду (заїзду) від вул.Маршала Бажанова (Чорноглазівська) інші проїзди (заїзди), а саме через арку будинку № 1 або між будинками № 3 та № 7 до земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0028 за адресою м. Харків, вул. Маршала Бажанова (Чорноглазівська) 5-Б не можливо, оскільки в арках вищезазначених будинків улаштовані зачинені ворота з кодовими замками.

Проте експерти не встановили, чи має позивач доступ до своєї земельної ділянки через зазначені ворота. Адже навіть сам позивач не вказує на неможливість під`їзду до свої земельної ділянки. Відповідач наполягає, що на сьогоднішній день позивач саме таким чином і здійснює проїзд до своєї земельної ділянки, а другий шлях під`їзду йому потрібен для збільшення комерційної привабливості своєї будівлі.

При проведенні виходу на місце експертами 10.01.2025 не було повідомлено представників відповідача, що істотно порушує їхні права надати експерту пояснення відносно шляхів заїзду, якими зараз користується позивач.

У проведеному дослідженні експерти не розглянули варіант можливості альтернативного проїзду у разі демонтажу або зняття замків з воріт у зазначених арках.

Таким чином, з метою, аби суд та учасники справи мали нагоду поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, заслухати роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів, відповідач вбачає необхідність у виклику експерту до суду для участі у судовому засіданні.

Також, 06.10.2025 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення (вх.№23166).

07.10.2025 року представник позивача надав до суду документи для долучення до матеріалів справи (вх.№23242).

Протокольною ухвалою суду від 07.10.2025 року відкладено підготовче засідання на 21.10.2025 року.

20.10.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№24326).

Протокольною ухвалою суду від 21.10.2025 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.11.2025 року.

17.11.2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів (вх.№26666).

Також, 17.11.2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.№26722).

Протокольною ухвалою суду від 18.11.2025 року відкладено підготовче засідання на 19.11.2025 року.

19.11.2025 року представник позивача надав до суду заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи (вх.№26869).

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи; задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025 року, яке протокольною ухвалою було відкладено на 09.12.2025 року.

05.12.2025 року представник позивача надав до суду додаткові пояснення (вх.№28323).

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2025 року заперечувала проти клопотання про виклик експертів.

Представник відповідача в судовому засідання 09.12.2025 року підтримав клопотання про виклик експертів.

Представники 3-іх осіб у судове засідання 09.12.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання про виклик експертів, заслухавши думку представників сторін, суд вирішив його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 210 ГПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта (ст.210 ГПК України).

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 18 постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд зауважує, що раніше в підготовчому засіданні було обговорено клопотання про виклик експертів та вирішено викликати експертів для дачі пояснень на стадії розгляду справи по суті під час дослідження доказів, а саме висновку експертів.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність отримання від експертів додаткових пояснень щодо складеного ними висновку № 21477/8742, та з метою надання учасникам справи можливості реалізувати своє право поставити питання експерту, навести власні міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та доказів, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання судових експертів Штерндок Анну Валеріївну та Кирилову Ларису Іванівну, для надання усних (письмових) роз`яснень на запитання учасників справи та суду щодо складеного ними висновку.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи виклик експертів у судове засідання для надання пояснень є необхідність у відкладенні судового засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 98, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати в судове засідання, призначене на 19.12.2025 року о 12:00 год судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Штерндок Анну Валеріївну та Кирилову Ларису Іванівну, якими надано висновок № 21477/8742 за результатами проведення судової експертизи у справі №922/2153/23 для надання пояснень щодо наявного висновку.

2. Визнати явку експертів в судове засідання обов`язковою та попередити експертів про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.203 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на "19" грудня 2025 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, кабінет №104.

5. Копії ухвали надіслати учасникам справи та експертній установі.

6. При цьому, суд повідомляє 3-ю особу ТОВ "Аквілон ХХІ" про його обов`язок відповідно ст.6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. У разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, судом застосовуються процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом.

8. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч.8 ст.6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим кодексом.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 09.12.2025

Суддя К.В. Аріт