ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1839/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 (Дармін М. О. - головуючий, судді: Кощеєв І. М., Чус О. В.) у справі

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс",

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: (1) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, (2) Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, (3) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст позовних вимог і обґрунтувань позову

1. Дніпровська міська рада (далі - Позивач, Місто) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (далі - Відповідач, Товариство), в якій просила:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016, площею 0,4578 га, укладений між Позивачем і Відповідачем, державну реєстрацію якого проведено 23.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020, індексний номер 58858320, номер запису про інше речове право 38922033;

- зобов`язати Відповідача повернути земельну ділянку, розташовану по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0016, площею 0,4578 га, Позивачеві, привівши її у стан, не гірший порівняно з тим, в якому Товариство одержало її в оренду.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Місто узагальнено стверджувало про неможливість досягнення сторонами кінцевої мети, з якою укладався вказаний договір оренди земельної ділянки.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

3. В ході розгляду цієї справи в місцевому суді сторони подали спільну заяву про затвердження між ними мирової угоди.

4. За результатами розгляду цієї заяви Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу від 05.09.2024, якою її задовольнив, затвердив мирову угоду між Містом і Товариством, провадження у справі закрив.

5. При цьому у резолютивній частині ухвали суд виклав текст мирової угоди в такій редакції:

"Мирова угода

м. Дніпро 22 серпня 2024 року

Дніпровська міська рада, яка є позивачем у справі № 904/1839/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області (далі - Сторона 1), в особі секретаря Дніпровської міської ради Санжари Олександра Олександровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та довіреності від 21.06.2023 № 7/10-1243, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", яке є відповідачем справі № 904/1839/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області (далі - Сторона 2), в особі директора Кручініна Олександра Сергійовича, який діє на підставі Статуту, разом іменуються Сторони, домовились про укладення мирової угоди (далі - Угода) про врегулювання спору у справі № 904/1839/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Між Сторонами існує судовий спір за позовом Сторони 1 до Сторони 2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по шосе Донецькому, в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер земельної ділянки :01:236:0016, площею 0,4578 га, укладеного між Стороною 1 та Стороною 2, державну реєстрацію якого проведено 27.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020 індексний номер 54858320, номер запису про інше речове право 38922033, та зобов`язання Сторони 2 повернути земельну ділянку Стороні 1, привівши у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Сторона 2 одержала її в оренду.

За результатами земельних торгів відповідно до протоколу від 23.10.2020 № 1/10 проведення земельних торгів у формі аукціону між Стороною 1 та Стороною 2 було укладено договір оренди землі, функціональне використання - для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер земельної ділянки :01:236:0016, площею 0,4578 га (далі - земельна ділянка).

Під час розгляду у судовому порядку адміністративних справ № 160/3882/22, №160/28581/23 було встановлено неможливість використання Стороною 2 земельної ділянки.

У результаті розгляду господарської справи № 904/2233/23 було встановлено наявність у Сторони 2 підстав для звільнення від сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у зв`язку із неможливістю її використання.

Дніпровська міська рада визнає, що відповідно до судових рішень у адміністративній справі № 160/27056/23 "змінено режим забудови території, припинено вид користування земельної ділянки для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, територія Набережної по вул. Шолохова - Донецьке шосе по р. Дніпро віднесена до земельних ділянок, які не підлягають забудові", а тому будівництво Стороною 2 на земельній ділянці є неможливим.

За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (лист від 08.08.2024 № 37162/5/04-36-04-02-12), з 27.10.2020 по 08.08.2024 Стороні 2 нараховано кошти зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 3 226 010 грн. 24 коп., пені - 977 грн. 87 коп. донараховано штрафних санкцій (за невчасну сплату) - 5 318 грн. 88 коп., сплачено Стороною 2 - 1 755 891 грн. 91 коп. Податковий борг з орендної плати за земельну ділянку Сторони 2 становить 1 470 118 грн. 33 коп.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) передбачено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума податкового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Також згідно з пунктом 124.1 статті 124 Кодексу в разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, розмір штрафу - 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, розмір штрафу - 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Виходячи з розрахунку платежів по орендній платі та відповідно до податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), поданих Стороною 2, яка вважається узгодженою згідно з пунктом 54.1 статті 54 Кодексу, податкові зобов?язання становлять: 2020 рік - 221 689 грн. 32 коп., за 2021 рік - 1 287 099 грн. 96 коп., за 2022 рік - 1 161 527 грн. 17 коп., за 2023 рік - 288 092 грн. 97 коп., за 2024 рік - 302 896 грн. 17коп.

Зважаючи на істотні зміни обставин, якими Сторони керувалися під час укладення договору, керуючись статтею 652 Цивільного кодексу України, статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, Сторони погодились урегулювати існуючий спір на підставі взаємних поступок і домовились про укладення у годи на таких умовах.

1. Сторони домовились, що:

1.1. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 1 Стороні 2, становить 3 670 197 грн. 89 коп. та складається 3:

1.1.1. Суми коштів у розмірі 1 825 017 грн. 41 коп., внесеної (сплаченої) Стороною 2 орендної плати за користування земельною ділянкою з 27.10.2020 по 08.08.2024:

- 345 008 грн. 07 коп. - гарантійний внесок, що дорівнює 30% від стартового розміру річної орендної плати;

- 816 519 грн. 10 коп. - розмір коштів річної орендної плати, сплачених за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону за вирахуванням гарантійного внеску;

- 594 364 грн. 74 коп. - інші платежі, сплачені Стороною 2 за договором оренди земельної ділянки;

- 1 098 грн. 50 коп. - реєстраційний внесок за участь в аукціоні № 28441 (лот № 56899);

- 34 027 грн. 00 коп. - відшкодування витрат з підготовки лоту до земельних торгів;

- 34 000 грн. 00 коп.- винагорода за проведення земельних торгів.

1.1.2. Суми коштів у розмірі 1 846 180 грн. 48 коп. - заборгованості Сторони 2 зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка складається з:

- 1 476 415 грн. 69 коп. - заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка зазначена у листі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 08.08.2024 № 37165/5/04-36-04-02-12;

- 100 965 грн. 40 коп. - донарахування суми заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою станом на 31.10.2024, яка порахована за формулою: 594147,57/12*4, де 594 147 грн. 57 коп. - задекларовані Стороною 2 податкові зобов`язання з плати за користування земельною ділянкою за 2024 рік, 12 - кількість місяців у році, 4 - кількість місяців, за які донараховано суму заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою станом на 31.10.2024;

- 167 834 грн. 59 коп. - сума штрафу (пені), що становить 10% від загальної суми заборгованості та порахована за формулою: 1 476 415,069 + 100 965,40 = 1678345,89/100*10.

1.2. Суми коштів, зазначені у підпункті 1.1 Угоди, сплачуються Стороною 1 Стороні 2 у строк до 20.10.2024.

1.3. Сума коштів, що підлягає сплаті Стороною 2 Стороні 1, становить 1 846 180 грн. 48 коп. та складається з суми коштів 1 678 345 грн. 89 коп. - заборгованість Сторони 2 зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою та штраф (пеня) - 167 834 грн. 59 коп.

1.4. Сума коштів, зазначена у підпункті 1.3 Угоди, сплачується Стороною 2 Стороні 1 у строк до 30.10.2024.

2. За умови виконання Сторонами пункту 1 Угоди договір оренди землі від 27.10.2020, кадастровий номер земельної ділянки :01:236:0016, площею 0,4578 га, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С. В., зареєстрований у реєстрі за номером 597, припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою Сторін шляхом укладення та нотаріального посвідчення договору про розірвання цього договору оренди землі, а право користування Сторони 2 земельною ділянкою визнається таким, що припинилось. Під час укладення договору про розірвання договору оренди землі державному реєстратору разом із ухвалою суду про затвердження Угоди повинні бути надані платіжні інструкції, що підтверджують виконання Сторонами пункту 1 Угоди.

Договір про розірвання договору оренди землі повинен бути укладений не пізніше 31.10.2024.

Усі витрати щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору про розірвання договору оренди землі покладаються на Сторони в рівних частинах.

3. Сторони підтверджують, що ні у процесі укладення Угоди, ні у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави. Укладення Угоди відповідає дійсним намірам, інтересам та волевиявленню Сторін. Угода укладається на взаємовигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких чи інших суттєвих для Сторін обставин, за наявності яких Угода не могла бути укладеною.

Сторони мають належне уявлення про суть Угоди і всіх її елементів. Не існує жодних факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету Угоди.

Наслідки укладення Угоди і затвердження її судом Сторонам відомі та вони з ними погоджуються.

Жодна зі Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати Угоду або змінити її умови.

Сторони домовилися, що у разі належного виконання умов Угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної щодо спору у справі № 904/1839/24 та сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

4. Сторона 2 зобов`язується протягом семи робочих днів з моменту затвердження судом Угоди відшкодувати Стороні 1 шляхом перерахування на поточний рахунок, зазначений в Угоді, 50% від суми судових витрат, понесених Стороною 1 у справі № 904/1839/24, у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Стовідсотковий розмір судових витрат становить 6 056 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

5. У разі зміни поточного банківського рахунку, на який на виконання Угоди має бути сплачено кошти, Сторони письмово повідомляють одна одну засобами поштового зв`язку за адресами, зазначеними в Угоді.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

7. Після укладення та нотаріального посвідчення договору про розірвання договору оренди землі (пункт 2 цієї Угоди) Сторона 2 зобов`язується протягом трьох робочих днів відкликати касаційну скаргу, подану у справі № 160/27056/23, яка покладена в основу позовних вимог у справі № 904/1839/24.

Сторона 2 погоджується з фактом віднесення земельної ділянки до земель, що не підлягають забудові, виключно після повного виконання Сторонами умов Угоди, укладення та нотаріального посвідчення договору про розірвання договору оренди землі.

Жодна зі Сторін не може використати умови Угоди на свою користь у справі №160/27056/23 або будь-якій іншій справі, яка розглядається або може бути предметом судового розгляду.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін Угоду, мають усі необхідні повноваження на підписання Угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

9. Сторони погодили, що у разі реорганізації, зміни підпорядкованості чи форми власності будь-якої зі Сторін під час виконання Угоди вона зберігає чинність для правонаступника такої Сторони.

10. Угоду підписано у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Сторони 1, Сторони 2 та для суду.

11. Угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження мирової угоди (далі - ухвала) та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань, передбачених Угодою.

12. Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом Угоди ухвала може бути подана з метою її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

13. Реквізити для сплати коштів до спеціального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади за Угодою:

Дніпровська міська територіальна громада

Код отримувача: 37988155

Банк отримувача: Казначейство України

Номер рахунку (IBAN): UA0004569

Код класифікації доходів бюджету: 24170000

Реквізити для сплати коштів на користь Сторони 2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс"

Код отримувача: 43449235

Банк отримувача: Акціонерне товариство "Пумб"

МФО банка отримувача: 334851

Номер рахунку (IBAN): НОМЕР_1

Підставою для здійснення платежів на виконання Угоди є ухвала, посилання на яку має бути в призначенні платежу.

14. Реквізити та підписи Сторін".

6. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 в апеляційному порядку і за наслідками здійснення апеляційного провадження Центральний апеляційний господарський суд своєю постановою від 18.03.2025 ухвалу господарського суду першої інстанції скасував, а цю справу направив до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

7. Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, апеляційний господарський суд прийняв доводи апеляційної скарги про те, що умови оспорюваної мирової угоди порушують права / охоронювані інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо погашення податкового боргу, адже у разі виконання умов цієї угоди кошти, що належить сплатити Відповідачу в рахунок погашення його податкового боргу, надійдуть не на належний казначейський рахунок, відкритий для надходжень орендної плати як податку, а на інший рахунок, що не має відношення до податкових надходжень. Також суд зауважив, що узгодження розміру податкового боргу у спірних правовідносинах взагалі не входило до компетенції Позивача.

Касаційна скарга

8. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

9. Скаржник стверджує, що оскаржена постанова суду попередньої інстанції ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 20, 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та з порушенням норм процесуального права (статей 192, 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

10. Обґрунтовуючи наведене пояснює, що при ухваленні оскарженої постанови суд апеляційної інстанції проігнорував те, що положення спірної мирової угоди не порушують жодних прав ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Так само суд не врахував, що вся суть заперечень ГУ ДПС у Дніпропетровській області зводиться до неправильного зазначення у реквізитах сторін коду класифікації доходів бюджету, який за домовленістю сторін міг бути виправлений у будь-який час, враховуючи, зокрема, що положення мирової угоди таку можливість передбачають.

Узагальнені доводи інших учасників справи

11. У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області стверджує, що доводи, наведені скаржником є безпідставними, в той час як постанова суду попередньої інстанції ухвалена з неухильним дотриманням правових норм. З цих підстав просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену постанову залишити без змін.

12. Доводи Міста, викладені ним у відзиві на касаційну скаргу, суд касаційної інстанції не розглядає, адже подану таку заяву поза межами встановленого судом строку та без клопотання про його поновлення. З цих же підстав не розглядає суд касаційної інстанції й продубльовані Позивачем аргументи відзиву у додатково поданих письмових поясненнях. Дозволу на подання інших письмових заяв по суті провадження суд касаційної інстанції не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

13. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача (Ярличенко І. В.), Відповідача (Крюкова Д. О.)., Третьої особи-3 (Голенко Є. А.), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

14. Одним зі способів вирішення господарського спору (в контексті прояву принципу диспозитивності в господарському процесі) є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову.

15. Згідно з положеннями статей 192, 193 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

16. Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

17. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, що дозволяє добросовісній стороні без зайвого звернення до суду вимагати примусового її виконання.

18. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення (див. правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/661/20).

19. Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

20. До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

21. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди у позовному провадженні, відтак процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

22. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).

23. Надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

24. Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

25. Укладення мирової угоди як способу реалізації процесуальних прав є правом сторони, яке, в свою чергу, згідно процесуального закону неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

26. Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 05.09.2024, затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що запропонована сторонами мирова угода від 22.08.2024 підписана уповноваженими представниками, має належну форму, а її умови не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

27. Водночас суд взяв до уваги, що жоден інший учасник справи, в тому числі і ГУ ДПС у Дніпропетровській області, застережень щодо викладених у мировій угоді умов не висловив, заперечень щодо затвердження цієї угоди не подав.

28. Зі свого боку, скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виснував про те, що умови оспорюваної мирової угоди насправді порушують права / охоронювані інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо погашення податкового боргу.

29. При цьому наявність таких прав/інтересів апеляційний суд обґрунтував посиланням на пункт 41.1 статті 41 ПК України (контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо, зокрема, дотримання законодавств з питань оподаткування); пункт 41.4 статті 41 ПК України (органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу); пункт 2 Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, затверджене наказом ДПС України від 12.11.2020 № 643 (відповідно до якого одним з основних завдань цього органу є забезпечення контролю за надходженнями до бюджетів податків); підпункт 15 пункту 4 вказаного Положення (ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснює погашення податкового боргу).

30. Але, погоджуючись із відповідними доводами касаційної скарги, Верховний Суд констатує, що пославшись на вказані загальні положення ПК України та Положення про ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо повноважень останнього, господарський суд апеляційної інстанції не врахував як суті зауважень, які вказане управління висловило до затвердженої мирової угоди, так і обставин того, що на етапі затвердження цієї угоди ГУ ДПС у Дніпропетровській області проти її затвердження не заперечувало, жодних зауважень не висувало.

31. Як підставно зазначає скаржник, господарський суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що вся суть заперечень ГУ ДПС у Дніпропетровській області до затвердженої місцевим судом мирової угоди зводилася до неправильного зазначення у реквізитах для сплати коштів за цієї угодою коду класифікації доходів бюджету, а саме, що замість правильного - "18010600" було вказано неправильний - "24170000", при тому, що безпосередньо в самій мировій угоді (пункт 5) визначено, що у разі зміни поточного банківського рахунку, на який на виконання угоди має бути сплачено кошти, сторони письмово повідомляють одна одну засобами поштового зв`язку за адресами, зазначеними в угоді.

32. Місто не заперечує обставин того, що листом від 25.09.2024 № 7/11-2186 воно поінформувало Товариство про зміну рахунку, на який необхідно перераховувати кошти за мировою угодою, зокрема, вказало правильний код класифікації доходів бюджету "18010600", а відтак без фактів завідомої неможливості виконання умов мирової угоди наразі відсутні підстави стверджувати про її невідповідність згаданим приписам законодавства.

33. Більше того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області у спірних правовідносинах не є стороною договору оренди землі, не є власником земельної ділянки, у нього відсутні повноваження стягувати орендну плату за землю за відповідним договором, а тому спір, який стосується цього договору, зокрема умов мирової угоди між орендарем та орендодавцем, є за своєю суттю приватним спором між суб`єктом господарювання та органом місцевого самоврядування, а тому не можна констатувати, що затвердження мирової угоди в такому спорі саме по собі порушує права чи інтереси ГУ ДПС як контролюючого органу.

34. За цим очевидною є неправомірність втручання апеляційного суду в домовленість сторін за мировою угодою, нівелювання принципу автономії їхньої волі та скасування ухвали місцевого суду з формальних і необґрунтованих підстав.

35. За таких міркувань, заявлена у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження своє підтвердження в межах здійснення касаційного провадження у цій справі знаходить. Скаржник довів Верховному Суду обставини скасування судом апеляційної інстанції ухвали місцевого суду, яка відповідає закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункт 4 частини першої статті 308 ГПК України).

37. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

38. З огляду на вказані положення та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та про залишення в силі ухвали місцевого господарського суду.

Судові витрати

39. Судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 422, 40 грн покладається на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 306, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 904/1839/24 скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у цій справі залишити в силі.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15а, ) 2 422, 40 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у цій справі.

4. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.