РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2025Справа № 910/11979/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон» (просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060; ідентифікаційний код 42796803)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс» (вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 43199757)

про стягнення 593 329, 32 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон» (далі за текстом - ТОВ «БТК «Еталон», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс» (далі за текстом - ТОВ «ТМ «Плюс Сервіс», Відповідач), про стягнення основного боргу - 264 044 грн за договором підряду на виконання робіт від 09.02.2024 № 09/02-ЗД (далі за текстом - Договір) та нарахованих за його неналежне виконання 242 920,48 грн - пені, 39 606 грн - штрафу, 36 679,84 грн - інфляційних втрат, 10 079 грн - 3% річних.

В обґрунтування заявленого позову Позивач стверджує, що ним за Договором виконано роботи на суму 617 480 грн, які оплачено лише на суму 353 456 грн у зв`язку з чим у Відповідача виник борг у заявленому розмірі.

Оскільки Відповідачем допущено порушення виконання грошового зобов`язання, Позивачем також здійснено нарахування штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

У поданому відзиві Відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог та стверджує, що у нього не виникло зобов`язання з оплати оскільки надані Позивачем акти ним не підписувалися, а роботи у відповідності до пункту 7.2 Договору не приймалися, що унеможливлює їхню оплату.

При цьому, Відповідач наводить власний розрахунок пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 позовну заяву ТОВ «БТК «Еталон» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

07.10.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

15.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

17.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

23.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

24.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Що стосується поданих Позивачем заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України) саме відповідач наділений правом подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Натомість Позивач згідно чинним ГПК України такого права не має.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що дана справа не підпадає під визначені частиною 4 статті 247 ГПК України критерії, суд дійшов висновку, що остання є малозначною оскільки є справою незначної складності, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в силу чого судом при відкритті провадження вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного провадження (без виклику представників сторін).

Водночас, враховуючи прохальну частину поданих заперечень, суд дійшов висновку розглянути прохання Позивача про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, за результатами розгляду якого суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки Позивачем не обґрунтовано необхідності здійснення такого переходу.

Так, Позивачем не зазначено в чому полягає складність спірних правовідносин, предмет доказування та що саме зумовлює необхідність розгляду справи у засіданні за участю представників сторін.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

09.02.2024 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати земляні роботи, перелік яких наведено у Додатках до цього Договору (надалі - роботи) на об`єкті Замовника, який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське (кадастрові номери земельних ділянок :09:003:0068, :09:003:0086) (надалі - Об`єкт та/або об`єкт будівництва), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належно виконану роботу.

Назва об`єкта будівництва: «Нове будівництво виробничо-складського комплексу з адміністративно-побутовими приміщеннями на території с. Чубинське Бориспільського району Київської області, кадастровий номер земельних ділянок :09:003:0068, :09:003:0086 (пункт 1.2 Договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені в Додатку № 1 «Договірна ціна» та Додатку № 2 «Технічне завдання», які є невід`ємним частинами цього Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт, шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору (пункт 1.3 Договору).

Факт виконання робіт буде засвідчуватися актами приймання виконаних робіт, які підписані Замовником та Підрядником. Підрядник гарантує, що він або його субпідрядник має досвід, технічні можливості для виконання всього обсягу робіт, вказаних в Договорі та Додатках до нього (пункт 1.4 та 1.5 Договору).

Додатками № 1-№ 3 сторонами погоджено наступне:

- найменування робіт - Зняття шару ґрунту зі зворотною засипкою, виймання ґрунту з розширенням та заглибленням, в тому числі виймання ґрунту на будівельному майданчику із зони благоустрою та зворотна засипка в зону підлоги складу вартістю 480 420 грн з ПДВ;

- вимоги до робіт - Здійснити виймання ґрунту на будівельному майданчику із зони благоустрою та зворотна засипка в зону підлоги складу включає в себе крім іншого, також: - зняття, перевезення, укочування та пошарове трамбування (ущільнення) ґрунту. При цьому шар ґрунту, що підлягає трамбуванню (ущільненню) не повинен перевищувати 300 мм. Крім того, роботи повинні бути виконанні у відповідності до цього Технічного завдання;

- дата початку робіт - 09.02.2024, дата завершення робіт - 15.03.2024.

Пунктом 2 Додатку № 1 закріплено, що сторони погодили наступний порядок оплати робіт Підряднику: 3.1 перед початком виконання Підрядником кожного виду робіт, Замовник на підставі отриманого від Підрядника рахунку на оплату, здійснює оплату у розмірі 20% від загальної вартості такого виду роботи (частини етапу такої роботи). Для цілей цього пункту під терміном «вид робіт» розуміється найменування робіт, яке визначене за кожним окремим порядковим номером, згідно із таблицею в п 1. цього Додатку. 3.2. оплата у розмірі 80 % від ціни фактично виконаних Підрядником робіт (етапу робіт, виду робіт, частини етапу робіт), здійснюється Замовником Підряднику протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт.

Перебазування техніки не входить у вартість робіт у розумінні пункту 5 даного Додатку, та сплачується Замовником Підряднику за окремим рахунком. Вартість перебазування складає 117 000 грн., з ПДВ (пункт 6 Додатку № 1 до Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна його вартість визначається сумою усіх актів приймання виконаних робіт до цього Договору, погоджених та підписаних Сторонами, на підставі фактичних об`ємів робіт, виконаних Підрядником та одиничних розцінок, погоджених Сторонами в Додатку №1 «Договірна ціна» до цього Договору.

Відповідно до пункту 7.1 Договору Підрядник передає Замовнику виконані роботи поетапно шляхом підписання актів приймання виконаних робіт, після виконання кожного етапу/відповідної частини етапу, визначеного Додатком № 3 «Графік виконання робіт». При цьому кожен етап може бути поділений Підрядником пропорційно, частинами та заактований належним чином. Разом з актами приймання виконаних робіт по кожному етапу (або відповідної частини етапу), Підрядник надає Замовнику геодезичну зйомку земельної ділянки Об`єкта, де були проведенні роботи на даному етапі (частині етапу). Сторони узгодили, що виключно підписані повноважними представниками обох Сторін документи, визначені у пункті 7.1 цього Договору, підтверджують факт виконання робіт Підрядником та їх передачі Замовнику.

Відповідно до пункту 7.2 Договору Підрядник письмово після виконання кожного етапу (частини етапу), визначеного Додатком № 3 «Графік виконання робіт» надає повноважному представнику Замовника документи передбачені пунктом 7.1 цього Договору, які підписує такий повноважний представник, та запрошує представника Замовника здійснити приймання-передачу та огляд робіт. Замовник після огляду робіт зобов`язаний протягом 5 банківських днів перевірити надані документи, узгодити і підписати їх або відмовитись від підписання, у разі наявності зауважень (недоліків) у виконаних роботах або відсутності геодезичної зйомки або відсутності факту виконання робіт. У разі відмови від підписання цих документів Замовник направляє на адресу Підрядника, протягом встановленого для перевірки 5 банківських днів, вмотивовану письмову відмову із зазначенням виявлених дефектів (недоліків). Роботи за якими виявлені недоліки, підлягають виправленню Підрядником і приймаються Замовником після їх виправлення, якщо інше не погоджено Сторонами. У разі не підписання Замовником наданих йому документів і ненадання письмових зауважень протягом 15 банківських днів з моменту отримання Замовником таких документів від Підрядника, документи передбачені у пункті 7.1, цього Договору (акт приймання виконаних робіт та геодезична зйомка земельної ділянки Об`єкта) вважаються погодженими та підписаними обома Сторонами та підтверджують факт належного виконання робіт і підлягають належній оплаті згідно умов цього Договору та Додатків до нього, за винятком випадку коли не підписання такого акту було обґрунтоване.

Відповідно до пункту 8.2 Договору за порушення строків оплати за Договором, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати. У разі порушення строків оплати виконаних робіт за цим Договором більше, ніж на 10 банківських днів, Замовник на вимогу Підрядника зобов`язується додатково сплатити Підряднику договірну штрафну санкцію (компенсаційну виплату) у розмірі 15% від суми заборгованості.

Пунктом 11.1 Договору закріплено, що останній набуває чинності з дати його укладання і діє до 31.12.2024, але в будь якому випадку до повного та належного виконання Сторонами всіх взятих зобов`язань за цим Договором.

Позивач у поданому позові стверджує, що ним виконано робіт за Договором на суму 617 480 грн, а Відповідачем сплачено лише частину - 353 456 грн в силу чого сума боргу становить 264 044 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акта приймання будівельного майданчика від 09.02.2024 Замовником передано, а Підрядником прийнято будівельний майданчик для виконання робіт за Договором.

На підтвердження факту та обсягів виконання робіт за Договором Позивачем до позову надано:

-Акт надання послуг № 14 від 28.02.2024 на суму 117 000 грн за надання послуг перебазування техніки;

- Акт № 1 приймання виконаних робіт за березень 2024 на суму 175 400 грн з ПДВ, в якому вказано, що сумою до сплати є 140 352 грн (згідно пункту 3.1 та 3.2 Додатку № 1 до Договору);

- Акт № 2 приймання виконаних робіт за березень 2024 на суму 175 400 грн з ПДВ, в якому вказано, що сумою до сплати є 140 352 грн (згідно пункту 3.1 та 3.2 Додатку № 1 до Договору);

- Акт № 3 приймання виконаних робіт за квітень 2024 на суму 129 540 грн з ПДВ, в якому вказано, що сумою до сплати є 103 632 грн (згідно пункту 3.1 та 3.2 Додатку № 1 до Договору);

- Акт № 4 приймання виконаних робіт за квітень 2024 на суму 20 060 грн з ПДВ, в якому вказано, що сумою до сплати є 20 060 грн (згідно пункту 3.1 та 3.2 Додатку № 1 до Договору).

Також Позивачем надано рахунки на оплату № 14 від 20.02.2024 на суму 96 084 грн, № 19 від 06.03.2024 на суму 140 352 грн, № 20 від 06.03.2024 на суму 140 352 грн, № 26 від 08.04.2024 на суму 103 632 грн, № 27 від 08.04.2024 на суму 20 060 грн.

Згідно опису вкладення в цінний лист № 372 з відміткою поштового штемпеля від 24.05.2025 зазначені вище Акти № 1-4 приймання виконаних робіт разом із рахунками та з копією геодезичної зйомки надіслані на адресу Відповідача, зазначену у Договорі.

30.04.2024 Акти № 1-4 приймання виконаних робіт разом із рахунками та з копією геодезичної зйомки надіслані на адресу Відповідача, вказану в пункті 7.2 Договору.

Судом встановлено, що вказані акти на загальну суму 617 400 грн не підписані стороною Відповідача.

Водночас, судом встановлено, що Відповідачем здійснювалась оплата таких актів на загальну суму 353 463 грн.

Із наданої Позивачем банківської виписки судом встановлено, що Відповідачем оплачено:

послуги за Актом надання послуг № 14 від 28.02.2024 на суму 117 000 грн (рахунок № 13 від 20.02.2024);

рахунок на оплату № 14 від 20.02.2024 на суму 96 084 грн;

рахунок на оплату № 19 від 06.03.2024 на суму 140 352 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із претензією вих № 4 від 16.07.2024 про необхідність погашення заборгованості в розмірі 264 044 грн за Договором, яка залишена Відповідачем без задоволення.

Станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 264 044 грн, докази погашення якої матеріали справи не містять.

В силу зазначеного, Позивач стверджує, що Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Згідно викладеного Відповідачем у відзиві, судом встановлено, що останній заперечує щодо задоволення позову оскільки надані до суду акти не підписані стороною Відповідача, а останній не запрошувався на приймання робіт згідно визначеного пунктом 7.2 Договору порядку.

Крім того, всупереч пункту 7.6 Договору Позивачем не повернуто Відповідачу будівельний майданчик.

При цьому, факт виконання Позивачем робіт за Договором Відповідачем не заперечується, а також не заперечується фактичне отримання Актів № 1 - 4 приймання виконаних робіт та геодезичної зйомки.

Згідно доводів Відповідача його заборгованість становить 147 024 грн оскільки Позивачем надано докази направлення актів на суму 500 480 грн, які частково сплачено Замовником.

Також, Відповідач звертає увагу суду на те, що пеня має нараховуватися на підставі подвійної облікової ставки, що в свою чергу підтверджує помилковість здійснених Позивачем нарахувань, а відтак і відсутність підстав для стягнення заявлених сум.

У відповіді на відзив Позивач не погоджується із доводами Відповідача та стверджує, що акти за Договором належним чином направлялися Відповідачу, який в свою чергу не надав вмотивовану відмову від їх підписання.

Крім того, Позивач стверджує, що нарахування штрафних санкцій здійснено у відповідності до умов Договору.

Викладені Відповідачем у запереченням на відповідь на відзив доводи є аналогічні доводам у відзиві.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлені судом вище обставини суд зазначає, що Позивачем належним чином надано Відповідачу документи визначені пунктом 7.1 Договору з метою передачі робіт та прийняття таких робіт Відповідачем.

Судом не заперечується, що умовами Договору, а саме пунктом 7.2 передбачено необхідність запрошення представника Замовника для прийняття та огляду робіт, доказів виконання чого Позивачем не надано.

Однак, на переконання суду, надіслання Відповідачу актів виконаних робіт жодним чином не позбавило сторону Відповідача ініціювати питання огляду робіт перед їх підписанням оскільки на сторону Замовника частиною 1 статті 853 ЦК України покладено обов`язок прийняти роботи у відповідності до умов Договору.

Крім того, частиною 2 статті 882 ЦК України визначено, що саме Замовник організовує та здійснює прийняття робіт.

Водночас, поведінка Відповідача на думку суду свідчить про вчинення ним дій задля уникнення сплати заборгованості за Договором оскільки за наслідком отримання ним актів (докази зворотного відсутні) Відповідачем не надано вмотивовану відмову від їх підписання чи то заперечення по суті виконаних робіт.

Станом на час розгляду даної справи, Відповідачем також не надано вмотивованої відмови від підписання наданих йому актів.

Відтак, враховуючи положення пункту 7.2 Договору, встановлений таким пунктом 15-ти денний строк на вирішення питання щодо підписання актів, враховуючи дату направлення Позивачем поштового повідомлення № 338 на адресу Відповідача згідно пункту 7.2 Договору (оскільки дата отримання відсутня) з урахуванням Нормативів та нормативних строків пересилань поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 (пункт 1 частини 1 та частина 2 розділу ІІ), суд дійшов висновку, що станом на 17.05.2024 Акти № 1 - № 4 приймання виконаних робіт за Договором є погодженими та підписаними в силу чого у Відповідача виникло зобов`язання з їх оплати.

Враховуючи суму здійсненої Відповідачем оплати та загальну вартість виконаних робіт та послуг, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 264 044 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Натомість заперечення Відповідача щодо суми боргу є необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи, зокрема в частині неврахування Позивачем оплати послуг перебазування техніки, щодо яких у сторін відсутній спір.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи відсутність доказів сплати Відповідачем залишкової суми боргу за Договором на суму 264 044 грн останнім допущено порушення (прострочення) виконання грошового зобов`язання в силу чого Позивачем правомірно застосовано до Відповідача штрафні санкції, а також здійснено нарахування 3 % річних та інфляційні втрати.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із наданого Позивачем розрахунку вбачається, що нарахування пені здійснено за період з 18.06.2024 по 18.12.2024 на суму 264 044 грн в розмірі 0,5 від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати та становить 242 920, 48 грн.

Суд зазначає, що згідно частини 3 статті 549 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» також закріплено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу зазначеного, суд погоджується в даній частині з доводами Відповідача та зазначає, що сума пені повинна обмежуватися розміром подвійної облікової ставки згідно вказаних вище норм законодавства та за підрахунками суду становить 34 556, 58 грн.

Сума штрафу в розмірі 15 % від суми боргу, 3 % річних та інфляційних витрат обрахована Позивачем вірно, що свідчить про обґрунтованість вимог Позивача в цій частині.

Наданий Відповідачем контррозрахунок не приймається судом оскільки не відповідає обставинам справи в силу чого є некоректним.

Що стосується заявлених Позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів понесення Позивачем таких витрат, відсутній детальний опис виконаної адвокатом роботи, що фактично унеможливлює суд встановити належність та реальність наданих адвокатом послуг на вказану суму в межах даної справи.

При цьому, Позивачем не зазначено у заявах по суті про необхідність подання в цій частині додаткових доказів згідно частини 8 статті 129 ГПК України.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині здійснення оплати виконаної Позивачем роботи у зв`язку з чим Позивачем правомірно здійснено нарахування пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на професійну правничу допомогу Позивачу не відшкодовуються та покладаються на нього.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Плюс Сервіс» (вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 43199757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон» (просп. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060; ідентифікаційний код 42796803) основний борг - 264 044 (двісті шістдесят чотири тисячі сорок чотири) грн, пеню - 34 556 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн 58 коп, штраф - 39 606 (тридцять дев`ять тисяч шістсот шість) грн, 3 % річних - 10 079 (десять тисяч сімдесят дев`ять) грн, інфляційні витрати - 36 679 (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 84 коп та судовий збір - 4 619 (чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн 58 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. У відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна транспортна компанія «Еталон» витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 09.12.2025

Суддя Антон ПУКАС