ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4318/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою (вх. № 4318/25 від 04.12.2025), у справі

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, б-р Б. Хмельницького, 36А);
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16) , 3. Фізична особи - підприємця Сіпітіна Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_1 );
про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави з позовом до першого відповідача - Харківської міської ради, другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третього відповідача - Фізичної особи - підприємця Сіпітіна Віталія Миколайовича, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.04.2015 № 5255-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Сіпітіним Віталієм Миколайовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Одарченко М.С. і зареєстрований в реєстрі за № 39.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.06.2015 № 5263-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Сіпітіним Віталієм Миколайовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1148.

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Сіпітіна Віталія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 01 - нежитлові приміщення підвалу №1-:-6, І-:-VI площею 168,8 кв.м, розташовані у нежитловій будівлі літ «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Марка Вовчка, 15-А, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Сіпітіна Віталія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 01 - нежитлові приміщення першого поверху №7-:-17, 12а площею 146,8 кв.м, розташовані у нежитловій будівлі літ «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Марка Вовчка, 15-А, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

- судові витрати покласти на відповідачів.

Разом із поданою позовною заявою прокурор також подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно:

- об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером: 01 - нежитлові приміщення підвалу №1-:-6, І-:-VI площею 168,8 кв.м, розташовані у нежитловій будівлі літ «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Марка Вовчка, 15-А.

- об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером: 01 - нежитлові приміщення першого поверху №7-:-17, 12а площею 146,8 кв.м, розташовані у нежитловій будівлі літ «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Марка Вовчка, 15-А.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 139 ГПК України закріплені вимоги щодо змісту і форми заяви.

Частиною першою зазначеної статті закріплено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову визначена ставка судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» і згідно зі ст. 7 цього Закону становить 3 028, 00 грн. Відтак, за подання заяви про забезпечення позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 514, 00 грн, а якщо таку заяву подано через систему «Електронний суд», то враховуючи понижуючий коефіцієнт 0,8, сума судового збору складає 1 211, 20 грн.

В тексті заяви про забезпечення позову прокурором вказано, що ним додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 211, 20 грн, водночас до заяви відповідних документальних доказів сплати судового збору прокурором не було подано.

Таким чином суд констатує, що прокурором не дотримано приписів ГПК України щодо змісту і форми заяви, оскільки ним не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В силу приписів ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що прокурором не виконано вимоги ст. 139 ГПК України, зокрема, до заяви про забезпечення позову не подано відповідних документальних доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому законодавством, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.

Суд також зазначає, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст. 139, 140, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою у справі № 922/4318/25, повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Ухвалу складено та підписано 08.12.2025.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4318/25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.