ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1045/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Зайченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Роменської міської ради Сумської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 (колегія суддів: Коротун О. М. - головуючий, Майданевич А. Г., Сулім В. В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

до Роменської міської ради Сумської області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило зобов`язати Роменську міську раду Сумської області без будь-яких умов прийняти до комунальної власності Роменської міської територіальної громади об`єкт державної власності - протирадіаційне укриття № 68841, за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37 Е/1.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що законодавцем прямо передбачено вчинення обов`язкових дій щодо передачі спірного майна у комунальну власність, а на міську раду покладено прямий обов`язок щодо прийняття рішення про подальше використання захисних споруд цивільного захисту, зокрема, використання їх як об`єктів цивільного захисту, чи виключення в установленому законом порядку цих споруд з переліку об`єктів цивільного захисту, та використання як нежитлового приміщення, що розташоване на земельній ділянці, власником якої є Роменська міська рада.

1.3 Позивач зазначив, що захисні споруди цивільного захисту не підлягають приватизації та не можуть бути передані в оренду в умовах воєнного стану, то відповідно вони підлягають передачі у комунальну власність в порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

2. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2025 (суддя Заєць С. В.) заяву Роменської міської ради Сумської області задоволено і провадження у цій справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.2 Суд мотивував судове рішення тим, що заявлена позовна вимога у цій справі вже була предметом розгляду у справі № 354-15/10, щодо якої вже є ухвалене судове рішення (ухвала суду від 08.04.2019 та ухвала суду від 25.06.2019), яке набрало законної сили.

2.3 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 цю ухвалу скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

2.4 Колегія суддів мотивувала постанову відсутністю наявності одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою та погодилася з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції фактично ототожнив подану в межах справи про банкрутство заяву ліквідатора з позовною заявою.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі відповідач просить постанову скасувати, а ухвалу суду - залишити в силі.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 2 частини 1 статті 175 та пункт 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

3.3 Скаржник зазначив, що головним правилом застосуванням висновків Верховного Суду є саме подібні правовідносини, однак у цьому випадку відсутні подібні правовідносини, а тому суд апеляційної інстанції застосував норму права, яка не підлягає застосуванню до конкретних правовідносин.

3.4 У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення та зазначає про те, що остання не містить передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження. Вважає, що постанова ухвалення з дотриманням норм процесуального права та із врахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах.

4. Мотивувальна частина

4.1 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2 Згідно абзацу другого частини 2 статті 287 цього Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

4.3 Пунктом 2 частини 1 статті 287 вказаного Кодексу визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема, в пункті 13 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

4.4 Відповідно до наведеного пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

4.5 Як встановили суди попередніх інстанцій постановою Господарського суду Сумської області від 06.06.2013 у справі № 354-15/10 (про банкрутство) ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" визнано банкрутом, припинено процедуру санації, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ховріна Ю. А.

4.6 Так, до господарського суду звернувся ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Ховрін Ю. А. - із клопотанням від 15.02.2019 № 02-01/04/21, відповідно до вимог якого просив суд зобов`язати Роменську міську раду прийняти до комунальної власності без додаткових умов об`єкти цивільного захисту - захисні споруди ПРУ № 68841 та № 68839, які розташовані у підвалі інженерно-лабораторного корпусу за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гостиннодвірська, 37-Е/1.

4.7 Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2019 у справі № 354-15/10 (з урахуванням ухвали від 25.06.2019 про виправлення описки) зобов`язано Роменську міську раду Сумської області () прийняти до комунальної власності без додаткових умов нежиле приміщення/об`єкт цивільного захисту ПРУ/обліковий № 68841 загальною площею 997,8 кв. м за адресою: Сумська область. м. Ромни, вул. Гостиннодвірська (колишня Пролетарської солідарності), 37 Е/1.

4.8 Суд першої інстанції з цих підстав закрив провадження у справі, оскільки вважав, що заявлена позовна вимога у цій справі вже була предметом розгляду у справі № 354-15/10, щодо якої вже є судове рішення, яке набрало законної сили.

4.9 З цими висновками не погодилася колегія суддів апеляційної інстанції та зазначила, що по-перше у матеріалах справи відсутня заява ліквідатора, в якій він просив суд зобов`язати раду прийняти до комунальної власності без додаткових умов спірний об`єкт цивільного захисту, що виключає можливість проаналізувати підстави її подання, а по-друге суб`єктний склад сторін не є тотожним.

4.10 Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

4.11 У пункті 2 частині 1 статті 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

4.12 Верховний Суд у постанові від 17.11.2025 у справі № 922/1483/25 зазначив, що однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

4.13 Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 цього Кодексу, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

4.14 Натомість за обставинами цієї справи відсутні підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки як правильно зазначив суд апеляційної інстанції суд першої інстанції помилково ототожнив ухвалу, якою задоволено клопотання ліквідатора у справі про банкрутство, із судовими рішеннями, переліченими у пункті 2 частини 1 статті 175 ГПК України.

4.15 Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.16 Оскільки доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування оскарженої постанови за мотивів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.

4.17 З урахуванням положень статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги мають бути вирішені під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи по суті спору.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Роменської міської ради Сумської області у справі № 920/1045/25 залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач