ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м.Харків Справа № 913/115/18

Провадження № 4/913/115/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши заяву № НОМЕР_1/6 від 21.11.2025 Підпалого Олега Івановича начальника Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Підшипникцентр», м. Вінниця

про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Дніпро, заборгованості за договором про закупівлю № 02Т/454-01-17 від 06.01.2017 по результатам відкритих торгів, які відбулися 12.12.2016, в сумі 40312 грн. 56 коп.

Без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області судовим наказом від 12.03.2018 у справі № 913/115/18, який набрав законної сили 03.04.2018, стягнув з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Підшипникцентр`заборгованість за договором про закупівлю № 02Т/454-01-17 від 06.01.2017 по результатам відкритих торгів, які відбулися 12.12.2016, в сумі 40312 грн. 56 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

08.12.2025 до суду від начальника Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява № НОМЕР_1/6 від 21.11.2025 про видачу дубліката судового наказу № 913/115/18, виданого 12.03.2018 Господарським судом Луганської області.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Попаснянському відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Попаснянський ВДВС) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання судового наказу від 12.03.2018 № 913/115/18, відкрите постановою державного виконавця від 06.07.2018. З початком бойових дій на території України та введенням 24.02.2022 воєнного стану Попаснянським ВДВС змінено місце дислокації органу на с. Заводське Львівської області, що призвело до втрати матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 у паперовому вигляді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 заяву у справі № 913/115/18 передано на розгляд судді Голенко І.П.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною сьомою ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формівиключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України).

Згідно інформації з Автоматизованої системи діловодства суду Попаснянський ВДВС та стягувач мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», куди можна надсилати процесуальні документи.

Проте заявник не надав доказів направлення стягувачу відповідної заяви з додатком в електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Попаснянський ВДВС надіслав до суду заяву про видачу дублікату наказу засобами поштового зв`язку, що в силу абз. 1 ч. 8 ст. 6 ГПК України є правомірним. У такому випадку належними доказами надсилання іншим учасникам справи відповідної заяви можуть бути опис вкладення до поштового відправлення та фіскальний чек.

Суд зазначає, що боржник не має електронного кабінету, куди можна направляти процесуальні документи, проте згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має адресу місцезнаходження на підконтрольній Україні території, де надаються послуги АТ «Укрпошта».

Водночас, заявник надав до заяви докази надсилання іншим учасникам справи заяви про видачу дублікату наказу - скріншоти з екрану комп`ютера, з яких вбачається направлення відповідної заяви та додатків до неї на електронні пошти стягувача - і боржника - , .

Суд не приймає вищезазначені скріншоти в якості належних доказів надсилання заяви про видачу дублікату наказу іншим учасникам справи, оскільки в електронній формі документи можуть надсилатися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Заявник не надав інших належних доказів направлення відповідної заяви.

Отже, заява подана без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, оскільки не містить належних доказів надіслання іншим учасникам справи її копії.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд звертає увагу на те, що у заяві у графі «Заявник» зазначено фізичну особу - Підпалий Олег Іванович, який фактично є уповноваженим представником Попаснянського ВДВС, що може підписувати процесуальні документи від імені Попаснянського ВДВС. Проте, заявником у заяві про видачу дубліката наказу має зазначатися саме орган державної виконавчої служби із зазначенням повного найменування юридичної особи, яка подає заяву, її місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана заява про видачу дубліката наказу в порушення п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України не містить вищезазначених відомостей.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Суд також звертає увагу на те, що заява не містить переліку документів, які до неї фактично додані, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви № НОМЕР_1/6 від 21.11.2025 начальника Попаснянського ВДВС про видачу дубліката судового наказу № 913/115/18 від 12.03.2018 заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Заявник додає до заяви неналежним чином посвідчені копії постанови від 06.07.2018 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, повідомлення від 13.07.2022 про початок проведення досудового розслідування, відомостей про рух виконавчого провадження, скріншотів з електронної пошти, які не містять належної відмітки про засвідчення цих копій: «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії».

Повернення заяви про видачу дубліката наказу з указаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 6, 170, 232, 234, пп. 19.4 п. 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву № НОМЕР_1/6 від 21.11.2025 Підпалого Олега Івановича начальника Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката судового наказу № 913/115/18 від 12.03.2018 без розгляду.

Додаток на 7 аркушах (тільки заявнику).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею - 11.12.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО