ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

04 грудня 2025 року Справа № 915/666/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали скарги Миколаївської міської ради б/н та без дати (вх. № 15987/25 від 13.11.2025) на дії та постанову державного виконавця у справі

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, 54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52

до 1-го відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон», 54014, м. Миколаїв, вул. Флотська, 10-б;

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2) Громадська організація «Громадська ініціатива «Місто Сонця», 54058, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 7, кв.36

про:

- визнання незаконним та скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради;

- визнання недійсним договору оренди;

- повернення земельної ділянки.

Особа, дії якої оскаржуються: Заступник начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбов Руслан Ельшанович, 54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 54-В, корпус 4

Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою б/н та без дати (вх. № 15987/25 від 13.11.2025) на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича, в якій просить суд:

1. Визнати неправомірними дії заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича щодо винесення 22 жовтня 2025 року у виконавчому провадженні № 66953783 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 22 жовтня 2025 року у виконавчому провадженні № 66953783 заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбовим Русланом Ельшановичсм про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Зобов`язати заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича у повному обсязі вчинити дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 по справі № 915/666/20, у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

В обґрунтування скарги Миколаївська міська рада зазначає, що 28.09.2021 Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 66953783 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021, виданого на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 по справі № 915/666/20 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 500 кв.м. з кадастровим номером :01:018:0011 вул. Будівельників 7-а у місті Миколаєві у придатному для використання стані шляхом демонтажу паркану. У ході примусового виконання, розглянувши вимогу державного виконавця від 28.02.2025 №25268 про здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження № 66953783, з метою реального виконання судового рішення та за результатами розгляду вищезазначеної вимоги, стягувачем здійснено авансування витрат виконавчого провадження № 66953783 у сумі 4515 грн. Надалі, листом державного виконавця від 12.08.2025 вх. № 103970 стягувача було повідомлено про необхідність здійснення додаткового авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій у сумі 402 248,93 грн по виконавчому провадженню. Листом від 09.09.2025 за вих. № 23620/02.02.01-40/02/012/25 стягувачем з обґрунтуванням підстав поінформовано державного виконавця про неможливість здійснити авансування витрат по виконавчому провадженню № 66953783 у сумі 402 248,93 грн. Згодом, державний виконавець листом від 23.09.2025 вх. № 132442 повторно звернувся до стягувача з листом щодо здійснення авансування витрат, необхідних для подальшого виконання судового рішення. На повторне звернення державного виконавця, оформлене листом від 23.09.2025 вх. № 132442, стягувач повторно надав відповідь щодо неможливості авансування витрат (лист від 02.10.2025 вих. №25853/02.02.01-40 02/012/25). В подальшому державний виконавець листом від 20.10.2025 вх. № 145657 повторно звернувся до стягувача з листом-вимогою здійснити авансування витрат, необхідних для подальшого виконання судового рішення (отримана стягувачем лише 24.10.2025). Проте, 22.10.2025, не дочекавшись відповіді стягувача, у виконавчому провадженні № 66953783 заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбовим Русланом Ельшановичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Миколаївська міська рада не погоджується з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу та вважає зазначену постанову незаконною, а дії державного виконавця неправомірними. Так на переконання стягувача, відповідно до приписів чинного законодавства про примусове виконання судових рішень витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів державного бюджету України та коштів виконавчого провадження. Для організації та проведення виконавчих дій щодо послуг експертів, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій, що визначено зробити виконавцем у цій справі, передбачено певний порядок звернення державного виконавця до відповідних органів юстиції з питанням оплати послуг, в яких виникла потреба при примусовому виконанні судового рішення. Стягувач у своїх листах від 09.09.2025 та 02.10.2025 просив державного виконавця вжити усіх заходів, що передбачені наведеними законодавчими актами, для організації і проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання судового рішення у даному виконавчому провадженні, у тому числі звернутися до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням здійснити фінансування відповідних витрат даного виконавчого провадження за рахунок коштів державного бюджету. Однак, на переконання скаржника, вказане було залишено поза увагою державним виконавцем, відомостей про те, що державному виконавцю відповідні органи Міністерства юстиції відмовили у фінансуванні такого виду витрат виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження згідно відомостей АСВП не містять.

За такого, Миколаївська міська рада вважає, що оскільки примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв із порушенням вказаного Закону, при цьому прийняв неправомірне рішення про повернення виконавчого документа скаржнику.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З урахуванням наведеного, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2025 було прийнято скаргу Миколаївської міської ради б/н та без дати (вх. № 15987/25 від 13.11.2025) на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича до розгляду. Розгляд скарги призначено на 04.12.2025 о 12:20. Постановлено Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати письмові пояснення по суті скарги та докази в обґрунтування.

26.11.2025 до суду від Ігульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ ДВС) надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив б/н від 26.11.2025 (вх. № 16576/25 від 26.11.2025) з поясненнями щодо скарги на дії та постанову державного виконавця, в якому заявник не погоджується із обґрунтуваннями викладеними у скарзі, вважає скаргу безпідставною та просить суд відмовити у задоволенні скарги Миколаївської міської ради на дії та постанову винесену 22 жовтня 2025 року заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбовим Русланом Ельшановичем.

Заперечення Відділу ДВС ґрунтуються, зокрема, на тому, що Законом України «Про виконавче провадження» саме обов`язок, а не право, здійснити авансування додаткових витрат покладено на стягувача, в даному випадку на Виконавчий комітет Миколаївської міської ради. Відповідні витрати не можуть бути покладені на державного виконавця або інші органи державної влади. Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно з п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, або не здійснює авансування витрат, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Таким чином, на переконання Відділу ДВС, державним виконавцем проведені всі можливі виконавчі дії, щодо виконання рішення суду без участі боржника, натомість авансування додаткових витрат виконавчого провадження покладено саме на стягувача, який їх не здійснив.

Окремо Відділ ДВС звертає увагу суду, що винесення постанови про повернення виконавчого документа заступником начальника Гаїбовим Р.Е. від 22.10.2025 не позбавляє права стягувача Миколаївську міську раду повторно пред`явити до виконання наказ № 915/666/20 від 31.08.2021 року виданого Господарським судом Миколаївської.

У зв`язку вище викладеним Відділ ДВС вважає, що дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, натомість саме нездійснення авансування додаткових витрат виконавчого провадження, яке на стягувача покладено вимогами Закону, унеможливлює подальше проведення виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження.

04.12.2025 до суду від Відділу ДВС надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 03.12.2025 (вх. № 17180/25 від 04.12.2025) про долучення доказів, з яким заявником надано суду копії виконавчого провадження № 66953783.

В судове засідання 04.12.2025 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Так, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2025 у справі № 915/666/20 була направлена в електронні кабінети прокурора, стягувача та Відділу ДВС в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів одержувачів18.11.2025 о 01:42, 01:44 та 01:40 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2025 у справі № 915/666/20 прокурор, стягувач та Відділ ДВС отримали 18.11.2025.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2025 у справі № 915/666/20 направлена на поштову адресу боржника була повернута до суду відділенням поштового зв`язку (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором R69). За даними з офіційного вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо трекінгу поштових відправлень судом встановлено, що відповідне поштове відправлення було повернуто відправнику 24.11.2025 у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2025 у справі № 915/666/20 боржник отримав 24.11.2025.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2025 у справі № 915/666/20 була також направлена засобами поштового зв`язку на адресу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та: була вручена Юрченко Л.Р. 22.11.2025 (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором R77); була повернута 24.11.2025 відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою від Громадської організації «Громадська ініціатива «Місто Сонця» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором R07) у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про належне повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 04.12.2025 за результатами розгляду скарги судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 915/666/20 було, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордон» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 500 кв.м. з кадастровим номером :01:018:0011 по вул.Будівельників 7-а у місті Миколаєві у придатному для використання стані шляхом демонтажу паркану.

Постанова набрала законної сили 11.08.2021.

31.08.2021 на виконання вказаної постанови Господарським судом Миколаївської області було видано Миколаївській міській раді, як стягувачу, відповідний наказ.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, постанова суду у справі № 915/666/20, яка набрала законної сили, є обов`язковою до виконання та має бути виконана.

При цьому, примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу положень ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавці.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 66953783 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 у справі № 915/666/20, виданого на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 915/666/20 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 500 кв.м. з кадастровим номером :01:018:0011 по вул.Будівельників 7-а у місті Миколаєві у придатному для використання стані шляхом демонтажу паркану.

Так, 28.09.2021 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбовим Р. Е. було відкрито виконавче провадження № 66953783 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Судом за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в межах виконавчого провадження № 66953783 державним виконавцем було винесено такі постанови:

28.09.2021 Постанова про відкриття виконавчого провадження

28.09.2021 Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)

28.09.2021 Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій

28.09.2021 Постанова про стягнення виконавчого збору

13.10.2021 Постанова про накладення штрафу

29.10.2021 Постанова про накладення штрафу

09.12.2021 Постанова про арешт майна боржника

19.07.2022 Постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних

22.07.2025 Постанова про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні

22.10.2025 Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу

22.10.2025 Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій

22.10.2025 Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій

22.10.2025 Постанова про стягнення виконавчого збору

а також вчинено наступні дії та складено/отримано такі документи:

28.09.2021 Супровідний лист про відкриття виконавчого провадження

28.09.2021 Супровідний лист

28.09.2021 Супровідний лист

13.10.2021 Супровідний лист

13.10.2021 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

14.10.2021 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

29.10.2021 Супровідний лист

15.11.2021 Вимога загальна

24.11.2021 Виклик керівника юридичної особи

09.12.2021 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

09.12.2021 Заява

09.12.2021 Акти

09.12.2021 Фото

09.12.2021 В/д

09.12.2021 Витяг з ЄДР

09.12.2021 Повідомлення про вчинення крим. прав.

09.12.2021 Вимога загальна

09.12.2021 Виклик керівника юридичної особи

09.12.2021 Супровідний лист

12.12.2021 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

13.12.2021 Постанова про перевірку

19.07.2022 Супровідний лист

31.10.2022 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

15.11.2022 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

08.12.2022 ТОВ КОРДОН 1 001.pdf

12.01.2023 ТОВ Кордон 1 001.pdf

12.01.2023 ТОВ Кордон 1 001 (2).pdf

13.01.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

16.02.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

16.02.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

10.03.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

10.03.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

30.03.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

30.03.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

31.03.2023 Вимога загальна

31.03.2023 Запит загальний

31.03.2023 Виклик керівника юридичної особи

06.04.2023 клопотання ТОВ Кордон.pdf

13.04.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

13.04.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

13.04.2023 Вимога загальна

12.05.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

12.05.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

27.05.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

29.05.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

12.06.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

21.06.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

28.06.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

10.07.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

11.07.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

13.07.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

23.07.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

24.07.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

28.07.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

12.08.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

19.08.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

27.08.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

29.08.2023 ТОВ Кордрн.pdf

29.08.2023 Відповідь на лист 72547.pdf

03.09.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

11.09.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

11.09.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

11.09.2023 Запит загальний

22.09.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

05.10.23.pdf

12.10.2023 Бланк листа ГУ ДСНС у Миколаївській області_6739.pdf

12.10.2023 Бланк листа ГУ ДСНС у Миколаївській області_6739.pdf.1.p7s

12.10.2023 Бланк листа ГУ ДСНС у Миколаївській області_6739.pdf.2.p7s

08.11.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

08.11.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

21.11.2023 Запит загальний

22.11.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

22.11.2023 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

07.12.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

08.12.2023 116949.pdf

22.12.2023 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

06.01.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

15.01.2024 Вимога загальна

21.01.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

05.02.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

12.02.2024 30052.pdf

20.02.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

21.02.2024 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

23.02.2024 Запит загальний

06.03.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

21.03.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

26.03.23.pdf

05.04.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

21.04.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

02.05.2024 Запит загальний

06.05.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

20.05.2024 80141.pdf

21.05.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

22.05.2024 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

05.06.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

21.06.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

05.07.2024 Запит загальний

06.07.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

19.07.23.pdf

23.07.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

02.08.2024 Виклик керівника юридичної особи

02.08.2024 Запит загальний

02.08.2024 Запит загальний

07.08.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

07.08.2024 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

08.08.2024 Подання про знесення приміщення

08.08.2024 ОСОБА_2 pdf

09.08.2024 Запит загальний

12.08.2024 Відповідь щодо складання кошторису Інгульський ВДВС (2).pdf

21.08.2024 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

22.08.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

08.09.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

16.09.2024 Іванов Г.П.pdf

23.09.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

08.10.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

23.10.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

07.11.2024 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

28.02.2025 Вимога загальна

21.03.2025 Інг ДВС Кордон авансування - платіжка.pdf

21.03.2025 КОРДОН.pdf

22.07.2025 Супровідний лист

22.07.2025 Запит ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців

23.07.2025 Запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів

12.08.2025 Вимога загальна

09.09.2025 Інг ДВС Кордон - авансування 2.pdf

03.10.2025 Інг ДВС Кордон - авансування 3.pdf

22.10.2025 Супровідний лист

22.10.2025 Супровідний лист

22.10.2025 Супровідний лист

22.10.2025 Супровідний лист

06.11.23.pdf

14.11.2025 666-

17.11.2025 1-5016-89C2AF90-C174-11F0-B51A-0570A826C9A7.html

17.11.2025 1-5016-89C2AF90-C174-11F0-B51A-0570A826C9A7.html.p7s

17.11.2025 2-2-43c923b2-c585-66f7-e063-1406030a5f70.html

17.11.2025 2-2-43c923b2-c585-66f7-e063-1406030a5f70.html.p7s.

З урахуванням спірних правовідносин щодо оскарження стягувачем у вказаному виконавчому провадженні дій та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, судом взято до уваги таке.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2021 державним виконавцем за вих. № 93927 оформлено на ім`я Миколаївської міської ради вимогу про надання у строк до 25.11.2021 інформації стосовно установ, організацій, які уповноважені здійснювати демонтаж споруд на території Інгульського району та які можуть підрахувати вартість таких робіт. Крім того, у зв`язку з відсутністю можливості у державного виконавця самостійно здійснювати демонтаж споруд, викладено вимогу про надання інформації про наявність у Миколаївської міської ради коштів для фінансування робіт пов`язаними з демонтажем бетонної огорожі по вул. Будівельників. 7а у місті Миколаєві.

09.12.2021 державним виконавцем за вих. № 192778 оформлено на ім`я Миколаївської міської ради вимогу про надання у строк до 22.12.2021 інформації стосовно установ, організацій, які уповноважені здійснювати демонтаж споруд на території Інгульського району та які можуть підрахувати вартість таких робіт. Крім того, у зв`язку з відсутністю можливості у державного виконавця самостійно здійснювати демонтаж споруд, викладено вимогу про надання інформації про наявність у Миколаївської міської ради коштів для фінансування робіт пов`язаними з демонтажем бетонної огорожі по вул. Будівельників, 7а у місті Миколаєві.

Листом № 8898/02.02.011-40/02.06/14/21 від 20.11.2021 Миколаївська міська рада повідомила Відділ ДВС про те, що з метою надання запитуваної інформації стягувачем було направлено відповідні запити до виконавчих органів Миколаївської міської ради, а також про те, що після отримання відповіді на вказані запити, інформація буде надана до Відділу ДВС.

Листом №9500/02.02.011-40/02.06/14/21 від 17.12.2021 та листом №9553/02.02.011-40/02.06/14/21 від 20.12.2021 Миколаївська міська рада повідомила Відділ ДВС про те, що демонтаж паркану має здійснюватись боржником власними силами та за власний рахунок, а також по те, що згідно з рішенням міської ради про бюджет Миколаївської міської територіальної громади на 2021 рік кошти на демонтаж огорож та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок відсутні. При цьому, з метою визначення можливості авансування проведення виконавчих дій, міська рада просила надати попередній розрахунок вартості демонтажу паркану по вул. Будівельників, 7а у місті Миколаєві, із зазначенням орієнтовного переліку витрат, необхідних для вчинення таких дій.

31.03.2023 державним виконавцем за вих. № 30052 оформлено на ім`я Миколаївської міської ради вимогу про надання інформації стосовно установ, організацій, які уповноважені здійснювати демонтаж споруд на території Інгульського району та які можуть підрахувати вартість таких робіт, а також надання інформації про наявність у Миколаївської міської ради коштів для фінансування робіт пов`язаних з демонтажем огорожі по вул. Будівельників, 7-а у місті Миколаєві.

31.03.2023 державним виконавцем за вих. № 30057 оформлено на ім`я Інгульської районної у місті Миколаєві територіальної виборчої комісії Миколаївської району Миколаївської області вимогу про надання інформації стосовно установ, організацій, які уповноважені здійснювати демонтаж споруд на території Інгульського району та які можуть підрахувати вартість таких робіт.

13.04.2023 та 14.08.2023 державним виконавцем направлено запити до ТОВ «АВТОГРАФ-Н», ФОП Нуждовова П.А., ТОВ «Центральний проектний інститут міста Миколаєва», ТОВ «АРХ ДИЗАЙН» щодо можливості складення вартості кошторису на проведення робіт по демонтажу паркану на земельній ділянці площею 500 кв. м. з кадастровим номером :018:0011 по вул. Будівельників 7-а у місті Миколаєві.

Листом № 98/8-23 від 29.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАФ-Н» повідомило Відділ ДВС про те, що не має можливості виконати роботу по підрахунку кошторису.

11.09.2023 державним виконавцем направлено запит за вих. № 80515 до ТОВ «Центральний проектний інститут міста Миколаєва», ТОВ «АРХ ДИЗАЙН», ТОВ «АВТОГРАФ-Н», ФОП Нуждов Павло Анатолійович, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, ТОВ «БК БУД МЕХАНИЗАЦИЯ», ТОВ «АРТІЛЬ-БУД», ТОВ «ЕВАКО», КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про повідомлення щодо вартості робіт з демонтажу паркану на платній основі, навколо земельної ділянки площею 500 кв.м., з кадастровим номером :018:0011 по вул. Будівельників 7-а у місті Миколаєві.

Листом № 157/34-01/23 від 19.09.2023 КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» повідомило Відділ ДВС про неможливість надати інформацію про вартість робіт з демонтажу паркану.

Листом № 59 04-6937/59 03.04 від 12.10.2023 Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області повідомило Відділ ДВС про неможливість надати інформацію про вартість робіт з демонтажу паркану.

21.11.2023 державним виконавцем направлено запит за вих. № 116947 до ТОВ «МИКОЛАЇВОБЛПРОЕКТ», ТОВ «АБК`АРХСІТІ», ТОВ «НІКОІНТЕРМ», ФОП Вороніна Ольга Петрівна, Приватного підприємства «ЛІЛ-БУД», ТОВ «АВТОГРАФ-ПРОЕКТ», ТОВ «АВТОГРАФ-ПРОЕКТ» щодо можливості складення вартості кошторису на проведення робіт з демонтажу паркану на земельній ділянці площею 500 кв.м. з кадастровим номером :018:0011 по вул. Будівельників 7-а у місті Миколаєві.

Листом № 37 від 01.12.2023 ТОВ «НІКОІНТЕРМ» повідомило Відділ ДВС про неможливість надати інформацію про вартість робіт з демонтажу паркану.

Листом №700/02.02.01-22/02.06/14/24 від 08.02.2024 Миколаївська міська рада повідомила Відділ ДВС про відсутність у Миколаївської міської ради відомостей стосовно переліку установ, організацій, які уповноважені здійснювати демонтаж споруд на території Інгульського району та які можуть підрахувати вартість таких робіт. Крім того, міська рада повідомила Відділ ДВС про можливість здійснювати авансування витрат виконавчих проваджень у межах бюджетних асигнувань з урахуванням принципу черговості та запропонувала надати стягувачу попередній розрахунок вартості демонтажу згаданого об`єкту для можливості його розгляду та вирішення питання авансування витрат зазначеного виконавчого провадження. Крім того, у зазначеному листі додатково повідомлено, що за інформацією відділів державної виконавчої служби в місті Миколаєві на території міста Миколаєва роботи з демонтажу проводяться, зокрема, КП «ЕЛУ АВТОДОРІГ», ТДВ «Спецбуд», ТОВ «Евако», ФОП Іванова Надія Валеріївна та ін.

23.02.2024 державним виконавцем направлено запит за вих. № 36960 до ТОВ «ЕВАКО», КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», ТДВ «СПЕЦБУД», ФОП Іванової Н.В. щодо можливості складення вартості кошторису на проведення робіт з демонтажу паркану на земельній ділянці площею 500 кв.м. з кадастровим номером :018:0011 по вул. Будівельників 7-а у місті Миколаєві.

Листом № 182/34-04/34/14/24 від 04.03.2024 Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» повідомило Відділ ДВС про неможливість надати інформацію про вартість робіт з демонтажу паркану.

02.05.2024 державним виконавцем за вих. № 80141 направлено до Приватного акціонерного товариства «Інпроектсервіс» запит щодо можливості складення вартості кошторису на проведення робіт з демонтажу паркану на земельній ділянці площею 500 кв.м. з кадастровим номером :018:0011 по вул. Будівельників 7-а у місті Миколаєві.

Листом № 41-16/23 від 14.05.2024 Приватне акціонерне товариство «Інпроектсервіс» повідомило Відділ ДВС про те, що підприємство не займається такими видами робіт.

05.07.2024 державним виконавцем направлено за вих. № 108394 до ФОП Білий Михайло Вікторович запит щодо можливості складення вартості кошторису на проведення робіт з демонтажу паркану на земельній ділянці площею 500 кв.м. з кадастровим номером :018:0011 по вул. Будівельників 7-а у місті Миколаєві.

02.08.2024 державним виконавцем направлено за вих. № 08140 до Департаменту ЖКГ ММР запит щодо вартості робіт з демонтажу паркану на платній основі, навколо земельної ділянки площею 500 кв.м., з кадастровим номером :018:0011 по вул. Будівельників 7-а у місті Миколаєві.

08.08.2024 Відділом ДВС направлено до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подання про знесення приміщення, з проханням надати інформацію, щодо суми вартості зазначених послуг з приводу демонтажу паркану на земельній ділянці площею 500 кв.м. з кадастровим номером :018:0011 по вул. Будівельників 7-а у місті Миколаєві.

Листом від 09.08.2024 Департамент ЖКГ ММР повідомив Відділ ДВС про те, що департамент не займається питаннями порушеними у запиті.

Листом від 10.02.2025 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило Відділ ДВС, що за результатами отриманих комерційних пропозицій щодо розрахунку орієнтованої вартості послуг з обстеження об`єкту та виготовлення кошторисної документації найнижчою за своєю ціною є пропозиція ТОВ «УКСИБСТРОЙ», яка складає 4515,00 грн.

28.02.2025 державним виконавцем за вих. № 25268 оформлено на ім`я Виконавчого комітету Миколаївської міської ради вимогу щодо проведення у строк до 24.03.2025 додаткового авансування витрат виконавчого провадження в сумі 4 515,00 грн.

Листом № 7096/02.02.01-40/02/012/25 від 21.03.2025 «Про розгляд вимоги про здійснення авансування витрат виконавчого провадження» міська рада повідомила Відділ ДВС про здійснення стягувачем авансування витрат виконавчого провадження у сумі 4 515,00 грн, на підтвердження чого надала платіжну інструкцію № 239 від 17.03.2025 на суму 4 515,00 грн.

Згідно договору № Д-2025/9 від 10.07.2025, укладеного між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як Замовником, та Фізичною особою-підприємцем Антоновим Сергієм Олександровичем, як Виконавцем, останній зобов`язався надати послуги з обстеження об`єкту з виготовлення кошторисного розрахунку для подальшого демонтажу паркану за адресою: вул. Будівельників 7-а у місті Миколаєві.

22.07.2025 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Фізичну особу-підприємця Антонова С.О., який діє на підставі договору № Д-2025/9 від 10.07.2025 суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні та постановлено Фізичній особі-підприємцю Антонову С.О. надати послуги з обстеження об`єкту з виготовленням кошторисного розрахунку для подальшого демонтажу паркану, що знаходиться за адресою вул. Будівельників 7-а у місті Миколаєві.

Фізичною особою-підприємцем Антоновим Сергієм Олександровичем, на виконання умов договору № Д-2025/09 від 10.07.2025, проведено обстеження об`єкту який підлягає знесенню та надано проектно-кошторисну документацію, згідно якої зведений кошторисний розрахунок складає 402 248,93 грн.

12.08.2025 державним виконавцем за вих. № 203970 оформлено на ім`я Виконавчого комітету Миколаївської міської ради вимогу щодо проведення у строк до 08.09.2025 додаткового авансування витрат виконавчого провадження в сумі 402 248,93 грн відповідно до проектно-кошторисної документації. Стягувачу було роз`яснено положення п. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», а також попереджено, що у разі невиконання вимоги державного виконавця у встановлений строк виконавчий документ буде повернуто стягувачу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом № 21956/02.02.01-40/02/14/25 від 21.08.2025 «Про добровільне виконання судового рішення» Миколаївська міська рада звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРДОН» та просила боржника у строк до 02.09.2025 поінформувати стягувача про наявність/відсутність наміру добровільного виконання судового рішення у справі № 915/666/20.

Листом № 23620/02.02.01-40/02/012/25 від 09.09.2025 «Про розгляд вимоги про здійснення авансування витрат виконавчого провадження» Миколаївською міською радою було повідомлено Відділ ДВС про те, що стягувач позбавлений можливості здійснити авансування витрат по виконавчому провадженню № 66953783, з посиланням на те, що за інформацією відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради на реалізацію Заходів щодо забезпечення виконання Програми економічного і соціального розвитку м. Миколаєва на 2024-2026 роки з метою виконання авансування витрат за виконавчими провадженнями на 2025 рік заплановано 380 000 грн. (залишок коштів на поточну дату відсутній, до кінця року з урахуванням помісячних лімітів 91 183,42 грн). Крім того, зазначено, що наразі перерозподілу вказаних видатків (їх збільшення) у поточному бюджетному році не планується.

Листом № 132442 від 29.09.2025 Відділ ДВС повідомив міську раду про неотримання авансування витрат виконавчого провадження, що унеможливлює провадження виконавчих дій, а також зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Листом №25853/02.02.01-40/02/012/25 від 02.10.2025 «Про надання інформації» Миколаївською міською радою було повторно повідомлено Відділ ДВС про те, що стягувач позбавлений можливості здійснити авансування витрат по виконавчому провадженню № 66953783.

Листом № 145657 від 20.10.2025 Відділ ДВС повторно повідомив міську раду про неотримання авансування витрат виконавчого провадження, що унеможливлює провадження виконавчих дій, а також зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Листом №29102/02.02.01-40/02/012/25 від 06.11.2025 «Про надання інформації» Миколаївською міською радою було повідомлено Відділ ДВС про те, що стягувач позбавлений можливості здійснити авансування витрат по виконавчому провадженню № 66953783.

Водночас, постановою заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича від 22.10.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу було встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження стягувачу Миколаївській міській раді направлено вимогу від 12.08.2025 № 103970 у якій зазначено, що на виконання умов договору № Д-2025/10 від 10.07.2025 проведено обстеження об`єкту для подальшого демонтажу за адресою: м. Миколаїв, вулиця Будівельників. 7-А (паркан), та надано проектно-кошторисну документацію, згідно якої загальна вартість робіт, щодо знесення об`єкта складає 402 248,93 грн, у зв`язку з чим, викладено вимогу у строк до 08.09.2025 провести додаткове авансування витрат виконавчою провадження у сумі 402 248,93 грн, відповідно до проектно-кошторисної документації. Вимогою попереджено стягувача Миколаївську міську раду, що у разі невиконання вимоги державного виконавця у встановлений строк, виконавчий документ буде повернуто відповідно до п.4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 22.10.2025 авансування витрат стягувачем не здійснено, що унеможливлює продовження виконавчих дій. З урахуванням наведеного постановлено виконавчий документ (наказ Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 у справі № 915/666/20) повернути стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Миколаївська міська рада не погоджується з постановою заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича від 22.10.2025 у виконавчому провадженні № 66953783 про повернення виконавчого документа стягувачу та вважає зазначену постанову незаконною, а дії державного виконавця неправомірними.

З урахуванням наведеного, за результатами розгляду скарги суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, рішення на підставі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приписами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Здійснюючи аналіз ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», Верховний Суд висновував таке:

- якщо рішення суду можливо виконати без участі боржника, державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо судове рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 07.03.2025 у справі № 759/1382/19);

- обставина, що саме боржник за судовим рішенням зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судове рішення хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та свідоме ухилення боржника від його виконання (постанови Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 923/182/13-г, від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14, від 25.09.2020 у справі № 924/315/17);

- відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (постанови Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 924/315/17, від 14.04.2021 у справі № 641/1933/19 та від 22.12.2021 у справі № 761/26280/17).

Як уже було зазначено вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 915/666/20 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордон» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 500 кв.м. з кадастровим номером :01:018:0011 по вул.Будівельників 7-а у місті Миколаєві у придатному для використання стані шляхом демонтажу паркану.

Матеріали справи свідчать про те, що при відкритті виконавчого провадження (постанова державного виконавця від 28.09.2021) державний виконавець повідомив боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Про невиконання боржником відповідного судового рішення свідчить, зокрема, акт державного виконавця 13.10.2021. Відповідні обставини також не були спростовані боржником в ході розгляду даної скарги.

У зв`язку з наведеним у відповідності до приписів ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови від 13.10.2021 та від 29.10.2021, якими накладено на боржника штрафи у розмірі 5100,00 грн та 10200,00 грн відповідно.

Крім того, у відповідності до положень абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено до Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області повідомлення № 102052 від 08.12.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Отже, державним виконавцем Відділу ДВС в межах зазначеного виконавчого провадження № 66953783 були вчинені необхідні дії, передбачені приписами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме накладено на боржника штрафи за невиконання рішення без поважних причин та надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

При цьому, беручи до уваги, що судове рішення у даній справі може бути виконане без участі боржника, державним виконавцем з метою вжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених законом, було направлено до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подання про знесення приміщення.

За результатами вжиття відповідних заходів у виконавчому провадженні визначено розмір витрат на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі (загальна вартість робіт, щодо знесення об`єкта складає 402 248,93 грн).

Відповідно до п.п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція №512/5) у разі потреби для проведення чи організації виконавчих дій виконавець має право залучити суб`єктів господарювання. Залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень.

Згідно з п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат. У разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обов`язковим лише на вимогу приватного виконавця. З метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов`язкового авансування стягувачем.

Вказаним спростовуються доводи скаржника про те, що виконання рішення суду мало відбутись саме за рахунок коштів державного бюджету.

Беручи до уваги викладене вище, суд виснує про таке.

Судове рішення про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон» повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 500 кв.м. з кадастровим номером :01:018:0011 по вул.Будівельників 7-а у місті Миколаєві у придатному для використання стані шляхом демонтажу паркану, яке набрало законної сили, у добровільному порядку боржником не виконано.

Оскільки судове рішення у даній справі може бути виконане без участі боржника, державним виконавцем з метою вжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених законом, було направлено до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подання про знесення приміщення.

Державним виконавцем у виконавчому провадженні № 66953783 було визначено розмір витрат на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, який складає 402 248,93 грн (загальна вартість робіт, щодо знесення об`єкта).

За приписами ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

З урахуванням наведеного, державним виконавцем направлено стягувачу вимогу за вих. № 203970 від 12.08.2025 щодо проведення у строк до 08.09.2025 додаткового авансування витрат виконавчого провадження в сумі 402 248,93 грн відповідно до проектно-кошторисної документації. У вказаній вимозі стягувачу було роз`яснено положення п. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», а також попереджено, що у разі невиконання вимоги державного виконавця у встановлений строк виконавчий документ буде повернуто стягувачу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому, Відділ ДВС двічі повідомляв міську раду про неотримання авансування витрат виконавчого провадження на виконанням вимоги державного виконавця № 203970 від 12.08.2025 (листи № 132442 від 29.09.2025 та № 145657 від 20.10.2025), а також про те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Стягувач, в свою чергу неодноразово повідомляв державного виконавця про неможливість здійснити авансування витрат по виконавчому провадженню № 66953783 (листи № 23620/02.02.01-40/02/012/25 від 09.09.2025, №25853/02.02.01-40/02/012/25 від 02.10.2025).

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

За такого, постановою заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича від 22.10.2025 виконавчий документ (наказ Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021 у справі № 915/666/20) було повернуто стягувачу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що винесена державним виконавцем 22.10.2025 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за умови неодноразового попередження стягувача відповідає вимогам законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.01.2020 у справі № 639/7347/17.

При цьому суд зазначає, що відсутність у скаржника коштів для сплати авансування витрат виконавчого провадження не свідчить про неправомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

За такого суд зауважує, що стягувач не позбавлений права повторно пред`явити наказ Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021, виданий на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі № 915/666/20, до примусового виконання.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин, з огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права, оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при винесенні оскаржуваної постанови.

За змістом ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд дійшов висновку, що за заявленими скаржником вимогами з урахуванням наведених останнім обґрунтувань, скарга Миколаївської міської ради б/н та без дати (вх. № 15987/25 від 13.11.2025) на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича у справі № 915/666/20 задоволенню не підлягає.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 219, 220, 232, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Миколаївської міської ради б/н та без дати (вх. № 15987/25 від 13.11.2025) на дії та постанову заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Руслана Ельшановича у справі № 915/666/20 відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду, у відповідності до п. 25 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 09.12.2025.

Суддя Н.О.Семенчук