ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Справа№ 925/237/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 03.11.2025

у справі №925/237/24 (суддя А.В. Васянович)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна

компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

про стягнення 12 973 241 грн 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісного та зустрічного позовів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про стягнення 12 973 241 грн 88 коп. боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу №7011-ГПВ-36 від 20 червня 2022 року.

30 жовтня 2025 року Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про внесення змін до договору постачання природного газу №7011-ГВП-36 від 20 червня 2022 року, виклавши пункти 5.1 та 5.4 в наступній редакції:

« 5.1 Крім випадків, передбачених пунктом 5.4 цього Договору, Споживач здійснює розрахунок за придбанi обсяги природного газу в наступному порядку:

- 70 вiдсоткiв вартостi фактично переданого вiдповiдно до акту/актів приймання-передачi природного газу - до останнього числа мiсяця, наступного за мiсяцем, в якому було здiйснено постачання газу;

- остаточний розрахунок за фактично переданий вiдповiдно до акту/актiв приймання-передачi природний газ - до 15-го числа (включно) мiсяця, наступного за мiсяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 вiдсоткiв грошових коштiв за вiдповiдний розрахунковий перiод. У разi вiдсутностi акту/актiв приймання-передачi, фактична вартiсть переданого Споживачу природного газу розраховується вiдповiдно до умов пiдпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього Договору.

5.4 Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах».

Водночас, у зустрічній позовній заяві Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" заявило клопотання про поновлення строків для подання зустрічного позову.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про внесення змін до договору повернуто заявнику.

Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву, отже підлягає поверненню заявнику. Також суд не прийняв доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки клопотання відповідача є недостатньо обгрунтованим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариства "Черкаське хімволокно" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2025, а справу повернути до Господарського суду Черкаської області для повторного вирішення клопотання про поновлення строку на прийтяття зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" у справі №925/237/24.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт стверджує, що ПрАТ "Черкаське хімволокно" не мало можливості подати зустрічний позов у даній справі в строк, встановлений для подання відзиву, оскільки приписи Верховного Суду щодо необхідності дослідження наявності підстав для зміни умов договору, визначених ст.ст. 651, 652 ЦК України, як способу реалізації захисту прав та інтересів, були викладені набагато пізніше в постанові від 03.09.2025 у справі №910/4578/24.

Скаржник також наголошує, що задоволення зустрічного позову у даній справі про внесення змін до договору в частині приведення умов розрахунків за договором постачання природного газу № 7011-ГВП-36 від 20.06.2022 до вимог законодавства, передбачивши тим самим оплату вартості природного газу в межах процедури взаєморозрахунків за рахунок видатків Державного бюджету на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах, може повністю виключити задоволення первісного позову, оскільки змінюється спосіб розрахунків за договором, отже такий позов має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого 925/237/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2025 у справі №925/237/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Витребувано матеріали справи №925/237/24 з Господарського суду Черкаської області.

24.11.2025 матеріали справи №925/237/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду була доставлена відповідачу до його електронного кабінету 26 лютого 2024 року о 22 год. 54 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа виготовленої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та не заперечується апелянтом.

Отже, з урахуванням дати отримання ПрАТ "Черкаське хімволокно" ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем не пізніше 12.03.2024.

При цьому, судом встановлено, що відзив на позовну заяву, було сформовано в підсистемі "Електронний суд" 12.03.2024, що надійшов до суду 12.03.2024, який суд долучив до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, матеріали справи свідчать, що зустрічна позовна заява була сформована відповідачем в підсистемі "Електронний суд" 30.10.2025, тобто з пропуском встановленого процесуального строку більш ніж на півтора роки.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

За змістом зустрічної позовної заяви, в обґрунтування причин поважності пропуску строку на її подання, Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору постачання природного газу №7011-ГПВ-36 від 20 червня 2022 року. Так, відповідач зазначає, що зважаючи на приписи Верховного Суду, викладені в постанові від 03.09.2025 у справі №910/4578/24 належним способом захисту інтересів ПрАТ "Черкаське хімволокно" в умовах невиконання Державою визначеного законом алгоритму проведення розрахунків за природний газ за рахунок суми відшкодування заборгованості з різниці в тарифах є звернення з позовом, зокрема щодо внсенння змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України.

За доводами відповідача, 17 жовтня 2025 року він звернувся до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з пропозицією внести зміни до договору, у зв`язку з істотною зміною обставин, проте відповіді станом на 30 жовтня 2025 року не надано.

У свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що скаржник, посилаючись на вищезазначені обставини, не вказує з яких підстав останній був позбавлений можливості звернутись з таким позовом в межах строків для подання відзиву, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу для внесення змін у договір, станом на 12 березня 2024 року вже існували, що, зокрема, вбачається з поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

До того ж, колегією суддів враховано, що питання щодо застосування статей 651, 652 ЦК України у подібній категорії справ, неодноразово було предметом розгляду Верховним Судом.

Тобто, причини пропуску строку у зустрічній позовній заяві відповідачем не обґрунтовано.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені відповідачем обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, а його подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача.

Враховуючи викладене та з огляду на ненадання відповідачем належних доказів на підтвердження своєї правової позиції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для поновлення Приватному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" строку для подання зустрічного позову у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про повернення зустрічної позовної заяви ПрАТ "Черкаське хімволокно" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, як такої, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказані обставини не позбавляють останнього права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.11.2025 у справі №925/237/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно".

Матеріали справи №925/237/24 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга