ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1220/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Андрощук О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест"
до Хорошівської селищної ради
про визнання протиправним та скасування рішення №1943 від 29.08.2024, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 11.06.2009
Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" звернулося до суду з позовом до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1943 від 29.08.2024 в частині визначення ТОВ "Надра Інвест" 5-річного терміну оренди земельної ділянки та встановлення ТОВ "Надра Інвест" річної орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 295769,51 грн в рік;
- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 11.06.2009 у наведеній позивачем редакції.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

13.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява від 12.05.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 20000,00 грн витрат на правничу допомогу з додатками.

Ухвалою від 13.05.2025 суд прийняв до розгляду заяву представника відповідача від 12.05.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 20000,00 грн витрат на правничу допомогу та призначив розгляд заяви на 22.05.2025.

19.05.2025 до суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування справи №906/1220/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.05.2025.

20.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву, згідно яких останній просить суд у задоволенні заяви відповідача про стягнення з ТОВ "Надра Інвест" судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 20000,00 грн відмовити та провести розгляд заяви без участі позивача.

Ухвалою від 20.05.2025 суд зупинив розгляд заяви Хорошівської селищної ради від 12.05.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу до повернення матеріалів справи №906/1220/24 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 08.05.2025 в справі №906/1220/24 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2025 суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" залишив без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 08.05.2025 у справі № 906/1220/24 - без змін.

Додатковою постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2025 суд заяву представника Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області адвоката Ващук Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Згідно супровідного листа Верховного суду від 17.10.2025 №31-12/906/1220/24/552/2025 матеріали справи №906/1220/24 повернулись до Господарського суду Житомирської області 24.11.2025.

Ухвалою від 25.11.2025 суд поновив провадження у справі №906/1220/24 для розгляду заяви представника відповідача від 12.05.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, призначив судове засідання на 08.12.2025.

Позивач та відповідач повноважних представників у судове засідання не направили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2, а.с.89), тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу.

Розглядаючи заяву представника відповідача від 12.05.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 20000,00 грн витрат на правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, у відзиві на позовну заяву від 19.12.2024 представник відповідача вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 25000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката; докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть надані суду з відповідним клопотанням у встановлений ГПК України строк.

13.05.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява від 12.05.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 20000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, відповідач дотримався вимог частини 8 статті 129 ГПК України, оскільки його представник зробив заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення надав докази понесення таких витрат.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога Хорошівській селищній раді по справі надавалася адвокатом Ващук Юлією Сергіївною, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АМ №1110835 від 19.12.2024 (а.с.52).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

Суд встановив, що 16.12.2024 між Хорошівською селищною радою (клієнт) та адвокатом Ващук Юлією Сергіївною був укладений договір про надання правничої допомоги №336, відповідно до п.1.1 якого цей договір є домовленістю, за якою одна сторона - адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) в справі №906/1220/24 на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п.3.1 договору сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в суді першої інстанції по договору складає 20000,00 грн, які клієнт зобов`язаний сплатити на розрахунковий рахунок адвоката.

За умовами п.3.2 договору, сума грошових коштів, що підлягає сплаті, визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

Матеріали справи містять розрахунок (опис робіт/наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги №336 від 16.12.2024, а також підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг (наданої правничої допомоги по договору №336 від 16.12.2024), у якому сторони підтвердили надання адвокатом Ващук Ю.С. правничої допомоги на загальну суму 20000,00 грн, а саме:

- підготовка відзиву на позовну заяву по справі №906/1220/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" до Хорошівської селищної ради;

- підготовка заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву по справі №906/1220/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" до Хорошівської селищної ради;

- участь в судовому засіданні у Господарському суді Житомирської області по справі №906/1220/24 - 02.01.2025, 03.02.2025, 10.02.2025, 12.03.2025, 08.04.2025, 30.04.2025, 08.05.2025.

За приписами ч.5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 статті 126 ГПК України).

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також суд враховує, що 20.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву, згідно яких останній просить суд у задоволенні заяви відповідача про стягнення з ТОВ "Надра Інвест" судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 20000,00 грн відмовити та вказує, що враховуючи складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, заявлені витрати на правову допомогу є обґрунтованими та співмірними з обсягом наданої правової допомоги в розмірі 5000,00 грн, проте не підлягають стягненню з позивача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача. Також зазначає, що справа не є складною, резонансною та не викликає суспільного інтересу. Вважає, що витрати на оплату послуг адвоката за судові засідання, які були відкладені з огляду на його клопотання не є обґрунтованими та повинні бути виключені з гонорару.

Проаналізувавши в сукупності все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені представником відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, порівняно з об`ємом фактично наданих послуг, які були реальними та необхідними, враховуючи предмет спору та складність справи, є неспіврозмірними та завищеними, тобто не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою, яка була необхідна саме для розгляду даної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що даний спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, опрацювання значного обсягу доказової бази, спір у справі не є нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору, у відповідача в наявності були всі документи, необхідні для підготовки відзиву на позовну заяву, тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування) та значного обсягу часу та зусиль для підготовки відповідних документів до суду.

За вказаного, суд враховує, що представником відповідача фактично було надано послуги з підготовки відзиву на позовну заяву (т.1, а.с.46-49), заперечення на відповідь на відзив (т.1, а.с.63), а також представник відповідача брала участь у судових засіданнях 02.01.2025 (т.1, а.с.61), 03.02.2025 (т.1, а.с.76), 10.02.2025 (т.1, а.с.97), 12.03.2025 (т.1, а.с.107), 08.04.2025 (т.1, а.с.116), 30.04.2025 (т.1, а.с.127), 08.05.2025 (т.1, а.с.129).

При цьому суд враховує, що судові засідання 02.01.2025 та 03.02.2025 було відкладено саме за клопотаннями представника відповідача відповідно у зв`язку з не ознайомленням з відповіддю на відзив та з огляду на необхідність подання додаткових документів.

Водночас суд відхиляє доводи позивача про те, що спір у справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача, адже за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.09.2025 у цій справі, Хорошівська селищна рада добросовісно провела переговори та прийняла відповідне рішення про укладання нового договору оренди на змінених умовах, проте між позивачем та відповідачем домовленості щодо нового строку договору оренди землі не було досягнуто, тому переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк припинилось.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення представника позивача, суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у сумі 15000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника відповідача від 12.05.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" (12101, Житомирська область, Хорошівський район, селище міського типу Хорошів, вул. Соборна, буд. 16, ід. код 33093694) на користь Хорошівської селищної ради (12101, Житомирська область, Житомирський район, селище міського типу Хорошів, вул. Героїв України, буд. 13, ід. код 04344587):

- 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 08.08.25

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- сторонам через систему "Електронний суд".