ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

10.12.2025м. Дніпро№ 904/1693/25
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт", м. Дніпро

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом: Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі Відокремленого підрозділу Дніпровська геологічна експедиція Державного підприємства "Українська геологічна компанія", м. Дніпро

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт", м. Дніпро

про стягнення 101 533,01грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт", м. Дніпро

до Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська геологічна експедиція" Державного підприємства "Українська геологічна компанія", м. Дніпро

про визнання договору недійсним та стягнення 83 300,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним): не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025:

позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" до Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська геологічна експедиція" Державного підприємства "Українська геологічна компанія" про визнання договору недійсним та стягнення 83 300,00грн залишено без задоволення;

судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд позовних вимог за зустрічним позовом покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт";

позовні вимоги Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі Відокремленого підрозділу Дніпровська геологічна експедиція Державного підприємства "Українська геологічна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" про стягнення 101 533,01грн задоволено частково;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" на користь Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська геологічна експедиція" Державного підприємства "Українська геологічна компанія" основний борг у розмірі 71 325,87грн (сімдесят одна тисяча триста двадцять п`ять гривень 87коп.), 3% річних у розмірі 5 506,25грн (п`ять тисяч п`ятсот шість гривень 25коп.), втрати від інфляції у розмірі 19 622,31грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дві гривні 31коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 876,54грн (дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 54коп.);

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.11.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025, яке набрало законної сили 25.11.2025, видано наказ №904/1693/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" на користь Державного підприємства "Українська геологічна компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська геологічна експедиція" Державного підприємства "Українська геологічна компанія" основного боргу у розмірі 71 325,87грн (сімдесят одна тисяча триста двадцять п`ять гривень 87коп.), 3% річних у розмірі 5 506,25грн (п`ять тисяч п`ятсот шість гривень 25коп.), втрат від інфляції у розмірі 19 622,31грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дві гривні 31коп.) та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2 876,54грн (дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 54коп.).

26 листопада 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" до господарського суду надійшла заява про визнання наказу суду від 25.11.2025 у справі №904/1693/25, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 24 листопада 2025 року ТОВ "Арджен Пласт" подано апеляційну скаргу, в межах встановленого законом строку, та відповідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 не набрало законної сили.

Також заявник просить заборонити приймати виконавчий документ до виконання, до розгляду цієї заяви.

Ухвалою суду від 26.11.2025 в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про заборону приймати наказ господарського суду у справі №904/1693/25 до виконання до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено; прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 10.12.2025.

Ухвалу суду від 26.11.2025 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 26.11.2025, що підтверджується довідками про доставку документів (а.с. 45,46 том 2).

Пунктом 2 частини шостої ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

10 грудня 2025 року від заявника до господарського суду надійшла заява про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

За приписами частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

За приписами частини другої ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц).

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною першою статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 03.11.2025 було проголошено вступну та резолютивні частини рішення у справі №904/1693/25, а повний текст рішення складено судом 04.11.2025.

Відтак, строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі № 904/1693/25 спливав 24.11.2025.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі №904/1693/25.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" Центрального апеляційного господарського суду 25.11.2025 (вх. 47614/25).

Отже, на час видачі наказу, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі № 904/1693/25 не набуло законної сили.

У той же час, суд зазначає, що на момент видачі наказу суду від 25.11.2025 у справі №904/1693/25 апеляційна скарга на рішення суду в цій справі не була зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" Центрального апеляційного господарського суду. До Господарського суду Дніпропетровської області також не було надано жодної інформації щодо подачі відповідачем апеляційної скарги на рішення суду в даній справі.

Однак, відсутність в суду першої інстанції інформації про подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі №904/1693/25 не свідчить про набрання цим рішенням законної сили, а відтак і про наявність підстав для видачі наказу на його виконання, який було помилково видано судом першої інстанції.

Також, норми ГПК України не встановлюють обов`язку заявника апеляційної скарги повідомляти про її подання суд першої інстанції, тому таке не повідомлення, а також подання апеляційної скарги в останній день строку не можуть свідчити про недобросовісну поведінку апелянта та впливати на наявність підстав для видачі наказу на виконання рішення, яке не набрало законної сили.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником надано докази на підтвердження зазначених у частині другій ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №52072/25 від 26.11.2025) задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у справі №904/1693/25 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025, яке набрало законної сили 25.11.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджен Пласт" (ідентифікаційний код 41306800; просп. Героїв, буд. 30-А, м. Дніпро, 49106) на користь Державного підприємства "Українська геологічна компанія" (ідентифікаційний код 38078094; провулок Геофізиків, буд. 10, м. Київ, 02088) в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська геологічна експедиція" Державного підприємства "Українська геологічна компанія" (ідентифікаційний код: 44383830; вул. Чернишевського, буд. 11, м. Дніпро, 49000) основного боргу у розмірі 71 325,87грн (сімдесят одна тисяча триста двадцять п`ять гривень 87коп.), 3% річних у розмірі 5 506,25грн (п`ять тисяч п`ятсот шість гривень 25коп.), втрат від інфляції у розмірі 19 622,31грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дві гривні 31коп.) та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2 876,54грн (дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 54коп.).

Ухвала набирає законної сили 10.12.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва