ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Справа № 910/7394/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненької міської ради - Костючок С.Ю.

Рівненський ліцей №8 Рівненської міської ради - Назарук Н.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" - Ганін С.А.

Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради - Морозова К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.25 повний текст судового рішення складено 06.10.25 у справі №910/7394/25 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом:

1) Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненької міської ради

2) Рівненський ліцей №8 Рівненької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА"

третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 у справі №910/7394/25 відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням від Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненької міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 року у справі № 910/7394/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Стягнути з відповідача на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради судовий збір в розмірі 7267,20 грн. за подання апеляційної скарги та 6056 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Листом суду апеляційної інстанції № 910/7394/25/5659/25 від 28.10.2025 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 31.10.25 від Господарського суду Рівненської області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненької міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року у справі № 910/7394/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.12.2025 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

14.11.25 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

19.11.25 через підсистему "Електронний Суд" від Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

20.11.25 через підсистему "Електронний Суд" від Рівненського ліцей №8 Рівненької міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення.

20.11.25 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

27.11.25 через підсистему "Електронний Суд" від представника ТОВ"РАМЕДАС УКРАЇНА" Ганіна С.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 910/7394/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення cуду з використанням власних технічних засобів.

28.11.25 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву представника ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" Ганіна С.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/7394/25 задоволено.

02.11.25 від ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" через підсистему "Електронний Суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, згідно якої докази на підтвердження судових витрат у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у суді апеляційної інстанції.

02.12.25 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" Ганін С.А.. Також у судове засідання в зал судових засідань з`явились: представник Рівненського ліцей №8 Рівненької міської ради - Назарук Н.В., представник Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненької міської ради - Костючок С.Ю., представник Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради - Морозова К.Б.. Представники учасників справи № 910/7394/25 надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

03.11.2021 в електронній торговій системі (далі - ETC) проведено повторний електронний аукціон №LLE001-UA-427 (розміщений на веб-сайті системи публічних закупівель Прозорро) з передачі в оренду нерухомого майна Рівненської міської територіальної громади. З інформації, яка розміщена в ETC убачається, що на аукціон з передачі в оренду було виставлено нежитлові приміщення харчоблоку загальною площею 100 кв.м, що розміщені в межах першого поверху двоповерхової частини чотириповерхової будівлі за адресою: м.Рівне, вул. Кн. Острозького, 20, до якого входять: частина приміщення №4 площею 3,0 кв.м, приміщення № 5 площею 81,4 кв.м, приміщення № 7 площею 5,7 кв.м, приміщення № 8 площею 6,9 кв.м, приміщення № 10 площею 1,5 кв.м та приміщення № 12 площею 1,5 кв.м. В інформації про об`єкт оренди було зазначено також спосіб обмеження цільового призначення такого об`єкта - надання послуг з організації харчування учнів закладів загальної середньої освіти (п.9 додатку 3 до порядку - "Заклади харчування, їдальні, буфети, кафе, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи"). Переможцем аукціону став відповідач (том 1, а.с. 8-9).

26.11.2021 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - орендодавець/позивач 1), Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" (далі - орендар/відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна № 615-Б, що належить територіальній громаді міста Рівного (далі - Договір оренди № 615-Б), за умовами якого орендодавець та балансоутримувач передали, а орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення харчоблоку загальною площею 100 кв.м, що розміщені в межах першого поверху двоповерхової частини чотириповерхової будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Кн.,Острозького, 20. До складу об`єкта входять: частина приміщення №4 площею 3,0 кв.м, приміщення № 5 площею 81,4 кв.м, приміщення № 7 площею 5,7 кв.м, приміщення № 8 площею 6,9 кв.м, приміщення № 10 площею 1,5 кв.м та приміщення № 12 площею 1,5 кв.м. (пункт 4.1 Змінюваних умов Договору оренди № 615-Б). Договір оренди складається з двох частин: змінюваних умов договору (далі по тексту - Змінювані умови Договору оренди № 615-Б) та незмінюваних умов договору (далі по тексту посилання на пункти Договору оренди № 615-Б) (том 1, а.с. 12-16).

Договір оренди № 615-Б укладено строком на 5 (п`ять) років з дати набрання чинності. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (п.11.1 Змінюваних умов Договору оренди №615-Б та п.11.1 Договору оренди № 615-Б). Отже, термін дії договору - до 25.11.2026 року.

Згідно додаткового договору від 17.12.2024 року до Договору оренди № 615-Б балансоутримувачем по такому договору став Рівненський ліцей № 8 Рівненської міської ради (далі позивач 2).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно пункту 1.9 статуту Рівненського ліцею №8 Рівненської міської ради, затвердженого наказом Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради від 27.06.2022 № 191-осн, заклад освіти є закладом середньої освіти та провадить освітню діяльність відповідно до ліцензії (ліцензій). Заклад освіти забезпечує здобуття початкової, базової та профільної середньої освіти (том 1, а.с. 39-41).

Одним із головних завдань закладу освіти є забезпечення виконання вимог Державних стандартів загальної середньої освіти, забезпечення соціального захисту здобувачів освіти, сприяння встановленого рівного доступу до повноцінної освіти різних категорій учнів відповідно до їх індивідуальних нахилів, потреб, інтересів тощо (п.1.12 статуту).

За вказаним договором в оренду відповідачу передано нерухоме майно закладу загальної середньої освіти, що перебуває в комунальній власності, у зв`язку з чим орендні правовідносини сторін регулюються, серед іншого, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" (далі Порядок передачі майна в оренду), прийнятою на виконання зазначеного закону.

Згідно частини 6 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі- Закон), відносини оренди рухомого та нерухомого майна, що належить закладам загальної середньої освіти, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про освіту" та Законом України "Про повну загальну середню освіту".

Частиною 4 статті 80 Закону "Про освіту" передбачено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

У частині 2 ст. 16 Закону "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендар, який уклав договір оренди майна за результатами аукціону, має право використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням, крім випадків і з урахуванням обмежень, передбачених Порядком передачі майна в оренду.

Згідно пункту 29 Порядку передачі майна в оренду, не може бути використане за будь-яким цільовим призначенням майно закладів освіти. Абз. 3 пункту 29 Порядку передачі майна в оренду визначає, що такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаними із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів (абз.8).

В додатку 3 до Порядку передачі майна в оренду закріплений перелік категорій за цільовим призначенням об`єктів оренди, з якого під час укладення договору оренди вибирається те цільове призначення одне з переліку, за яким буде використовуватися об`єкт оренди в тому чи іншому випадку. Під номером "9" (дев`ять) такого додатку міститься категорія "Заклади харчування, їдальні, буфети, кафе, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи".

Ураховуючи зазначені вище законодавчі вимоги та обмеження щодо передачі в оренду майна закладу освіти, в пункті 7.1.1 Змінюваних умов Договору оренди № 615-Б закріплено, що майно може бути використане орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у пункті 29 Порядку передачі майна в оренду, і які є пов`язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу. Розміщення закладу харчування, їдальні, буфету, кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що фактично майно передавалося в оренду відповідачу з метою надання послуг з організації харчування учнів закладів загальної середньої освіти (п.9 додатку 3 до порядку - "Заклади харчування, їдальні, буфети, кафе, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи"). Зазначене цільове призначення майна, яке виставлялося на аукціон з оренди державного та комунального майна, організатором аукціону було розміщено в ЕТС поряд з іншою інформацією (том 1, а.с. 9 на звороті).

Відповідно до п. 6.1 Договору оренди № 615-Б орендар зо6ов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7.1 Змінюваних умов договору оренди № 615-Б.

Також, як убачається з матеріалів справи між позивачем 2 (замовником) та відповідачем (виконавцем) 14.01.2025 року укладено договори №01 та №02 про закупівлю послуг, за умовами яких відповідач зобов`язався надавати позивачу 2 послуги з організації шкільного харчування здобувачів освіти пільгових категорій та учнів початкових класів в Рівненському ліцеї № 8, а позивач 2 зобов`язався прийняти ці послуги та оплатити їх ( том 1, а.с. 19, 24).

Згідно пункту 2.9 договорів про закупівлю послуг, виконавець забезпечує неухильне дотримання примірного чотирьох тижневого меню, приготування готових страв високої якості в тому числі дотримання затверджених технологічних карт. Надання послуг повинно здійснюватись за адресою: м.Рівне, вул. Князя Острозького, 20, згідно сформованих та узгоджених заявок щодо кількості здобувачів освіти/дітей на харчування (п.5.1 договорів). Харчування здобувачів освіти/дітей, постачання продуктів харчування та інші процеси, пов`язані з організацією харчування мають відбуватися тільки в робочі дні (п.5.3 договорів). Виконавець зобов`язаний забезпечити приміщення, де буде здійснюватися безпосереднє харчування здобувачів освіти/дітей, належним кухонним інвентарем у достатній кількості, миючими засобами тощо, а власних працівників відповідним спецодягом відповідно до вимог законодавства (п. 6.3.5 договорів).

29.01.2025 року між позивачем 2 та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю послуг №1 від 14.01.2025 та додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю послуг №2 від 14.01.2025, за якими сторони дійшли взаємної згоди достроково припинити дію договорів про закупівлю послуг № 1 та № 2 від 14.01.2025 року з 29.01.2025 року, але не раніше повної оплати замовником наданих виконавцем послуг під час дії договору. Повну оплату наданих послуг за договором про закупівлю послуг № 1 позивач 2 здійснив 31.01.2025 року (копія платіжного документа долучена до позову), а оплату за договором про закупівлю послуг № 2 - 05.02.2025 року (копію платіжного документу долучено до позову) (том 1, а.с. 23, 29).

Позивачі стверджують, що з 05.02.2025 року відповідач повністю припинив використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, зазначеним в Договорі оренди № 615-Б. Позивач 2 зазначає, що намагався врегулювати спір з відповідачем в позасудовому порядку. А саме, останньому 04.02.2025 року позивач 2 надіслав претензію-вимогу (вих.№ 29 від 04.02.2025) з вимогою усунути порушення нецільового використання орендованого майна, визначене в пункті 7.1 Змінюваних умов Договору оренди № 615-Б в строк 20 робочих днів з дати надіслання такого листа. Проте спір залишився неврегульованим (том 1, а.с. 31).

09.04.2025 року представниками позивачів у присутності юрисконсульта відповідача складено акт №768 обстеження нежитлового приміщення на вул. Кн. Острозького, 20, м. Рівне, яким зафіксовано, що станом на дату обстеження орендовані приміщення відповідачем не використовуються, харчування дітей ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" не здійснюється; директором ліцею № 8 засвідчено, що ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" не організовує харчування учнів закладу з 14.01.2025 року. Відповідачем у акті зазначено про проведення ремонтних робіт в приміщенні (том 1, а.с. 33).

Також позивачі звертають увагу суду на те, що відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 431 від 15.02.2024 "Про затвердження Порядку державної реєстрації потужностей та Порядку ведення державного реєстру операторів ринку та їхніх потужностей", внесення потужностей до Державного реєстру потужностей операторів ринку означає офіційну реєстрацію цих потужностей, що дозволяє підприємствам, які займаються наданням послуг з організації харчування, легально надавати послуги. Відтак, за висновком позивачів, починаючи з 29.01.2025 року відповідач усвідомлено вчинив ряд дій, спрямованих на припинення використання об`єкта оренди за спірним договором, протягом тривалого часу орендарем істотно грубо порушуються договірні зобов`язання в частині невикористання приміщення за цільовим призначенням. Укладаючи договір оренди, позивачі розраховували на те, що орендар буде використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та буде здійснюватися в орендованому майні безпосереднє харчування школярів гімназії. Позивачі вважають, що така поведінка відповідача свідчить про низький ступінь виконання ним своїх договірних зобов`язань та в результаті таких дій (бездіяльності) втрату довіри до відповідача зі сторони позивачів. Таким чином, на переконання позивачів порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення в частині невикористання орендованого майна за цільовим призначенням, а саме нездійснення харчування учнів гімназії протягом тривалого періоду є істотним та є правовою підставою для розірвання договору оренди і повернення майна в судовому порядку. У зв`язку з чим, позивачі просили місцевий господарський суд позов задовольнити. Правовими підставами позову визначено п. 7.1.1. Змінюваних умов Договору оренди № 615-Б, ч. 2 ст. 16 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Відповідач у суді першої інстанції, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" не містить такого поняття як "невикористання орендованого майна за цільовим призначенням". Так само ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" прямо (безпосередньо) не передбачає (не кваліфікує) таку обставину як "невикористання орендованого майна за цільовим призначенням" як порушення орендних відносин. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором. Отже, використання не за цільовим призначенням передбачає саме дію використання, а з невикористанням (відсутністю дії) не пов`язується припинення права оренди таким майном. У той же час, відповідач зазначає, що жодних доказів використання орендованого майна не за цільовим призначенням позивачами не надано, так само як і відсутні обставини використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням в ситуації, яка є предметом даного судового розгляду. Крім того, відповідач висловив позицію, що згідно положення Договору № 615-Б оренди, використання майна, так само як і чинність самого договору оренди в цілому, жодним чином не пов`язуються з наявністю чи відсутністю укладених між відповідачем та позивачем 2 договорів про закупівлю послуг з організації шкільного харчування здобувачів освіти пільгових категорій та/або учнів початкових класів в Рівненському ліцеї № 8 за рахунок бюджетних коштів. Також відповідач зазначив, що наданий позивачами акт №768 обстеження нежитлового приміщення від 09.04.2025 не може бути належним та достатнім доказом невикористання майна за цільовим призначенням протягом тривалого часу, а так само доказом істотного порушення відповідачем умов договору оренди у вигляді невикористання майна за цільовим призначенням в цілому, оскільки у вищезгаданому акті представниками позивачів встановлено, серед іншого, що у приміщенні (складовій майна) проводяться ремонтні роботи. При цьому, в цьому ж акті представником ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" цю обставину підтверджено та зазначено, що в приміщенні проводиться капітальний ремонт з ініціативи орендодавця/ балансоутримувача та що наразі є неможливим використання орендованого приміщення за його цільовим призначенням. Ураховуючи зазначене, відповідач позбавлений можливості використовувати майно (орендоване приміщення) з причин, які від нього не залежать, а саме у зв`язку з проведенням капітального ремонту в такому приміщенні з ініціативи позивачів. Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору оренди та звільнення нежитлових приміщень на думку відповідача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 у справі №910/7394/25 відмовлено в задоволені позову. Мотивуючи оскаржуване судове рішення місцевий господарський суд зазначив, що позивачі на підтвердження своїх доводів, зокрема, покликаються на акт № 768 обстеження нежитлового приміщення від 09.04.2025 про невикористання майна за цільовим призначенням протягом тривалого часу. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що у вказаному акті представниками позивачів встановлено, серед іншого, що у приміщенні (складовій майна) проводяться ремонтні роботи. Інших, належних та допустимих доказів не використання орендованого майна суду не надано. Із огляду на зазначене місцевий господарський суд виснував, що твердження позивачів про те, що протягом тривалого часу орендарем істотно грубо порушуються договірні зобов`язання в частині невикористання приміщення за цільовим призначенням, а саме нездійснення харчування учнів гімназії протягом тривалого періоду, не знайшли свого підтвердження. Крім того, Господарський суд Рівненської області погодився з твердженням відповідача, що ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" не містить такої окремої підстави для розірвання (дострокового припинення) договору оренди. на вимогу орендодавця, як "невикористання орендованого майна за цільовим призначенням". При цьому умови Договору оренди № 615-Б не встановлюють (не передбачають, не кваліфікують) таку обставину як "невикористання орендованого майна за цільовим призначенням" як порушення орендних відносин з боку орендаря. Наслідковий зв`язок цивільно - правових відносинах на які посилаються позивачі щодо договорів №01 та № 02 від 14.01.2025 року про закупівлю послуг, за умовами яких відповідач зобов`язався надавати позивачу 2 послуги з організації шкільного харчування здобувачів освіти пільгових категорій та учнів початкових класів в Рівненському ліцеї № 8, як на підставу своїх аргументів, не знаходить також свого підтвердження. Суд першої інстанції зазначив, що предметом розгляду даної справи є саме розірвання договору оренди №615-Б від 26.11.2021 року. При цьому, будь-яких доказів, щодо порушення умов договорів №01 та № 02 від 14.01.2025 року про закупівлю послуг суду також не надано.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням від Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненької міської ради до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2025 року у справі № 910/7394/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом невірно дано оцінку акту № 768 обстеження нежитлового приміщення від 09.04.2024, адже у вкзааному акті засвідчено, що майно не використовується орендарем з 14.01.2025 та те, що станом саме на дату складання акта проводяться ремонтні роботи. Відповідач припинив використовувати орендоване майно з січня 2025 року і доказом цього є розірвані 30.01.2025 договори № 1 та № 2 від 14.01.2025 про надання відповідачем послуг з організації шкільного харчування здобувачів освіти пільгових категорій та учнів початкових класів в Рівненському ліцеї № 8. Відтак, саме з цього моменту відповідач перестав використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, тобто з відхиленням від цілей, для яких майно передавалося в оренду. Апелянт зазначає, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною договору. Так, за частиною 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Ураховуючи зазначене, апелянт вважає, що місцевий господарський суд, застосувавши до спірних правовідносин законодавство, яке регулює лише орендні правовідносини, зробив помилковий висновок про недоведеність позивачами обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошує на тому, що місцевим господарським судом не надано правової оцінки та необґрунтовано відхилено доводи позивачів та управління освіти про необхідність розгляду даного господарського спору в сукупності з нормами освітнього законодавства. Матеріалами справи підтверджено факт невикористання відповідачем орендованого майна за цільовим призначенням.

У письмових поясненнях Рівненський ліцей № 8 Рівненської міської ради зауважив, що судом першої інстанції не враховано особливостей освітнього законодавства та не надано правової оцінки більшості доводам позивачів та третьої особи. Із 05.01.2025 приміщення не використовується відповідачем за цільовим призначенням.

ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" не містить такої окремої підстави для розірвання (достроковго припинення) договору оренди, в т.ч. на вимогу орендодавця, як "невикористання орендованого майна за цільовим призначенням". Наявний в матеріалах справи акт № 768 обстеження нежитлового приміщення від 09.04.2025 не доводить ані вчинення відповідачем самого порушення у вигляді невикористання орендованого майна за цільовим призначенням, ані довготривалість порушення. До того ж згідно вищезазначеного акта в орендованому приміщенні проводиться капітальний ремонт з ініціативи орендодавця/балансоутримувача. Із огляду на що наразі є неможливим використання орендованого приміщення за його цільовим призначенням.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На момент виникнення правовідносин між сторонами даного спору діяли положення Господарського кодексу України (надалі - ГК України), який втратив чинність 28.08.2025 на підставі Закону України №4196-ІХ від 09.01.2025. Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції виснує про можливість застосування норм матеріального права, які були визначені ГК України станом на момент виникнення правовідносин, під час вирішення даного спору по суті.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди, який підпадає під правове регулювання Глави 58 ЦК України та Глави 30 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 284 ГК України, істотними умовами договору оренди є об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Оцінка об`єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об`єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря. Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Щодо незгоди Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради з рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.09.25, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору № 615-Б оренди нерухомого майна від 26.11.2021 та зобов`язання ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" звільнити нежитлові приміщення харчоблоку загальною площею 100 кв. м., шляхом виселення та передання Рівненському ліцею № 8 Рівненської міської ради по акту прийому - передачі.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви та доводи апеляційної скарги позивачі зазначають, що ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" з 29.01.2025 не надає послуги з організації шкільного харчування здобувачів освіти пільгових категорій в Рівненському ліцеї № 8 (згідно договору №1 про закупівлю послуг від 14.01.2025) та послуги з організації шкільного харчування учнів початкових класів в Рівненському ліцеї № 8 (згідно договору №2 про закупівлю послуг від 14.01.2025), а тому його дії кваліфікуються як невикористання приміщення за цільовим призначенням.

Судом досліджено умови Договору оренди № 615-Б, якими сторонами узгодженні підстави припинення/розірвання договору. Так, "Відповідно до п. 11.6 Договір припиняється:

11.6.1 з підстав, передбачених частиною першою статті 24 Закону, і при цьому:

16.1.1. якщо підставою припинення договору є закінчення строку, на який його укладено (абзац другий частини першої статті 24 Закону), то договір вважається припиненим з: дати закінчення строку, на який його було укладено, на підставі рішення Орендодавця (якщо цей договір використовується для передачі в оренду Майна комунальної форми власності, то рішення приймається органом, зазначеним відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 18 Закону) про відмову у продовженні цього договору, прийнятого з підстав, передбачених статтею 19 Закону, в межах строків, визначених частиною п`ятою статті 18 Закону; або рішення орендодавця про припинення цього договору з підстав пропуску Орендарем строку на подання заяви про продовження цього договору, передбаченого частиною третьою статті 18 Закону (пункт 143 Порядку); дати, визначеної в абзаці третьому пункту 151 Порядку, якщо переможцем аукціону на продовження цього договору стала особа, інша, ніж Орендар, - на підставі протоколу аукціону (рішення Орендодавця не вимагається):

11.6.1.2 якщо підставою припинення договору є обставини, передбачені абзацами третім, четвертим, сьомим, восьмим частини першої статті 24 Закону, договір вважається припиненим з дати настання відповідної обставини на підставі рішення Орендодавця або на підставі документа, який свідчить про настання факту припинення юридичної особи або смерті фізичної особи;

11.6.2 якщо Орендар надав недостовірну інформацію про право бути орендарем відповідно до положень частини третьої і четвертої статті 4 Закону, а також якщо Орендар, який отримав Майно в оренду без проведення аукціону, надав та/або оприлюднив на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) недостовірну інформацію про себе або свою діяльність. Договір вважається припиненим з цієї підстави в односторонньому порядку на 30 день після надіслання Орендодавцем листа Орендарю про дострокове припинення цього договору, крім випадків, коли протягом зазначеного строку Орендар звернувся до суду з оскарженням такого рішення Орендодавця. У такому разі договір вважається припиненим: після закінчення двох місяців з дня звернення Орендарем за таким позовом до суду якщо судом не відкрито провадження у справі за таким позовом Орендаря протягом зазначеного двомісячного строку, або з дати набрання законної сили рішенням суду про відмову у позові Орендаря; або з дати залишення судом позову без розгляду, припинення провадження у справі або з дати відкликання Орендарем позову. Лист про дострокове припинення надсилається поштовим відправленням із повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна;

11.6.3 якщо цей договір підписаний без одночасного підписання акта приймання-передачі Майна. Договіh, вважається припиненим з цієї підстави на п`ятий робочий день після підписання цього договору, якщо станом на це: день акт приймання-передачі не підписаний через відмову Орендаря, про що Балансоутримувач повинен скласти акт та повідомити Орендодавцю.

11.6.4. на вимогу Орендодавця з підстав, передбачених пунктом 11.7 цього договору, і при цьому договір вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу третього пункту 11.8 цього договору;

11.6.5. на вимогу Орендаря з підстав, передбачених пунктом 11.9 цього договору, і при цьому договір, вважається припиненим в день, визначений відповідно до абзацу другого пункту 11.10 цього договору;

11.6.6 за згодою сторін на підставі договору про припинення з дати підписання акта повернення Майна з оренди.

11.6.7 на вимогу будь-якої із сторін цього договору за рішенням суду з підстав, передбачених законодавством.

11.7 Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар:

11.7.1 допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці;

11.7.2 використовує Майно не за цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1. Умов:

11.7.3 без письмового дозволу Орендодавця передав Майно в суборенду на підставі пункті 8.1 цього договору і надав Орендодавцю копію договору суборенди для його оприлюднення в електронній торговій системі;

11.7.4 уклав договір суборенди з особами, які не відповідають вимогам статті 4 Закону;

11.7.5 перешкоджає співробітникам Орендодавця та/або Балансоутримувача здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього договору.

11.7.6 відмовився внести зміни до цього договору, у разі виникнення підстав, передбачених пунктом 3.7 цього договору."

За вищенаведеного колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено наявності таких підстав для розірвання Договору оренди № 615-Б як:

неукладення (розірвання укладеного) договору про надання послуг з організації шкільного харчування учнів у Рівненському ліцеї № 8;

невикористання приміщення за цільовим призначенням (згідно п. 11.7.2 підставою для розірвання є використання Майна не за цільовим призначенням, визначеним у пункті 7.1. Умов).

Як убачається зі змісту позовної заяви та доводів апеляційної скарги правовою підставою заявленої позовної вимоги позивачі визначили також приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі №914/2649/17 викладено наступну правову позицію щодо застосування ст. 651 ЦК України:

"Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин...

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські)".

Істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилась порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17, від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 07.05.2020 у справі № 910/5027/19.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що з 30.01.2025 в рамках договорів про закупівлю послуг № 1 та № 2 від 14.01.2025 співпраця між сторонами припинилась (додаткові угоди № 1 та № 2 від 29.01.2025 до договорів про закупівлю послуг № 1 та №2 ві 14.01.2025), а тому апелянт вважає, що у розмінні ч. 2 ст. 651 ЦК України відповідач є таким, що істотно порушує умови договору оренди № 615-Б та безпідставно не використовує орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7.1 Змінюваних умов договору оренди №615-Б.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із зазначеними доводами з огляду на таке.

Згідно акта № 768 обстеження нежитлового приміщення від 09.04.2025 приміщення орендарем ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" не використовується. Харчування дітей ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА" не здійснюється. Проводяться ремонтні роботи в приміщенні. Дані роботи станом на момент ухвалення даного судового рішення досі не закінчені.

Також п. 7.1.1. Змінюваних умов договору № 615-Б оренди зазначено, що майно може бути використане орендарем з метою розміщення закладу харчування, харчування, їдальні буфету, кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Згідно ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства. Надання в оренду об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, та які відповідно до абзацу першого цієї частини можуть надаватися орендарями державного і комунального майна з використанням майна, що належить закладу освіти, здійснюється за цільовим призначенням, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач використовує майно за іншим призначенням, аніж встановлено договором № 615-Б оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Рівного. До того ж очевидно, що у разі проведення ремонтних робіт у орендованому приміщенні орендар фізично не може надавати послуги, які не можуть бути забезпечені безпосередньо навчальним закладом.

Додатково колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що договір № 615-Б оренди нерухомого майна укладено 26.11.2021. Матеріали справи містять докази того, що відповідач виконував поставлені на нього завдання та надавав послуги з організації шкільного харчування впродовж тривалого часу (том 1, а.с. 98- 164).

Судом також звертається додаткова увага на дослідженні наявності матеріальних підстав для розірвання договору у разі невикористання майна за цільовим призначенням із застосуванням правової конструкції, унормованої приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України: договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що судження "невикористання майна за призначенням" та "використання майна не за цільовим призначенням" є різними за правовою природою та телеологічним тлумаченням, адже останнє судження слід застосовувати до випадків, коли, до прикладу, на території орендованого майна із певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цього цільового призначення (цільове призначення розміщення закладу харчування, їдальні, буфети, кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи, а насправді орендар здійснив перепланування за місцем орендованого майна та використовує його як склад, камеру схову та архіви, проводить виставки тощо). При цьому одним із важливих аспектів розмежування двох суджень є наявність акту вольової поведінки суб`єкта. До прикладу використання не за цільовим призначенням передбачає волю та активну дію суб`єкта правовідносин, а невикористання (бездіяльність) є відсутністю волі та дій, котрі, на переконання суду апеляційної інстанції, не можливо ототожнювати та прирівнювати до використання. Ані положення договору № 615-БЮ оренди нерухомого майна, ані Закон України "Про оренду державного та комунального майна" чи Закон України "Про освіту" не передбачають за можливе розірвати договір оренди у зв`язку з невикористанням майна за призначенням. Матеріали справи не містять акту вольової поведінки ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНИ" із намаганням використовувати орендоване майно за іншим цільовим призначенням чи систематичної несплати орендної плати, а відтак, суд виснує, що з огляду на наявні докази в матеріалах справи у діях/бездіяльності відповідача не вбачається порушень та завдання шкоди, які у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України слід розцінити як істотне порушення умов Договору оренди № 615-БЮ. Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з доводів представника відповідача орендар бажає надалі надавати послуги, орендуючи майно, а невикористання майна зі слів відповідача напряму залежить від часу проведення ремонтних робіт.

Підсумовуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що:

1) Умовами Договору оренди № 615-БЮ не визначено такої підстави для розірвання договору як "невикористання майна за цільовим призначенням";

2) Позивачами не доведено істотних порушень відповідачем умов Договору оренди №615-БЮ як того вимагає диспозиція ст. 651 ЦК України;

3) Місцевий господарський суд правомірно зазначив, що розірвання договорів № 1 та № 2 про закупівлю послуг від 14.01.2025 не мають причинно-наслідкового зв`язку, як підстави для розірвання договору, з Договором оренди № 615-БЮ.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Із огляду на встановлені обставини справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що наявні докази в матеріалах справи та правові висновки Верховного Суду, які були застосовані судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення свідчать про дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Інших доказів, які б спростували наведене в мотивувальній частині даної постанови, апеляційна скарга не містить. Колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що доводи апелянта про прийняття господарським судом рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та не з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків суду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.25 у справі №910/7394/25 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №910/7394/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" грудня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Юрчук М.І.