ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.12.2025м. ДніпроСправа № 904/624/19 (904/3339/24)

За позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", м. Дніпро

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., м. Дніпро

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ", Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Волова О.В., ордер серія АЕ №1258152 від 29.01.2024

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: Куценко О.В., довіреність № 11756-К-Н-О від 23.07.2024

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: Трушев О.П., ордер серія АЕ №1422395 від 08.09.2025

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, ідентифікаційний код 38955450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 34903257) 4/9 об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 01, загальною площею (кв.м): 2871.4, опис: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а[1]-а[3] -796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, б-891,7 кв.м.;насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище(мале) літ. Г-1 -180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 - 70,2 кв.м.; ангар, рампа літ. Е-1, є, е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. 3-1 - 14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1 - 65,7 кв.м.; прохідна-вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к -29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1 - 1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. 0-18,0 кв.м.; огорожа №1-3; ворота №4-6,10;залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ. 1, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" (49126, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, ідентифікаційний код 33546549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 34903257) 4/9 об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 01, загальною площею (кв.м): 2871.4, опис: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а[1]-а[3] -796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, б-891,7 кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище(мале) літ. Г-1 -180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 - 70,2 кв.м.;ангар, рампа літ. Е-1, є, е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. 3-1 - 14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1 - 65,7 кв.м.; прохідна-вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к -29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1 - 1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. 0-18,0 кв.м.; огорожа №1-3; ворота №4-6,10;залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ. І, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, 2Т, ідентифікаційний код 33808671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 34903257) 1/9 об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 01, загальною площею (кв.м): 2871.4, опис: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а[1]-а[3] -796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, 6-891,7 кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище(мале) літ. Г-1 - 180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 - 70,2 кв.м.;ангар, рампа літ. Е-1, є, е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. 3-1 - 14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1 - 65,7 кв.м.; прохідна-вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к -29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1 - 1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.;навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. 0-18,0 кв.м.;огорожа №1-3; ворота №4-6,10; залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ. І, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д.

4. Судові витрати покласти на співвідповідачів.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 10.07.2019 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", 49094, м.Дніпро, Соборний район, вул. Набережна Перемоги, буд.32, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/624/19, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/624/19(904/3339/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 02.08.2024 прийнято матеріали справи №904/624/19(904/3339/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.08.2024 о 10:20 год.

19.08.2024 від відпвідача-1 надійшов відзив б/н від 18.08.2024 на позов, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

22.08.2024 від третьої особи надійшло пояснення б/н від 22.08.2024.

22.08.2024 від третьої особи надійшла заява б/н від 22.08.2024 про відмову у наданні відповідей на поставлені питання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 28.08.2024, представники відповідачів-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 28.08.2024, з`явився представник відповідача-1 та представник третьої особи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.08.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник відповідача-1 підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи підтримав заяву про відмову у наданні відповідей на поставлені питання та оголосив зміст поданих пояснень.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що 27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ним було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху та заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання (28.08.2024) подані відповідачем-1 документи до суду не надходили.

28.08.2024 від відповідач-1 надійшло клопотання б/н від 27.08.2024 про залишення позовної заяви без руху.

28.08.2024 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 27.08.2024 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 11.09.2024 о 13:00 год.

10.09.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 10.09.2024 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та АТ КБ "ПриватБанк" надати відповіді на запитання.

11.09.2024 від позивача надійшла заява б/н від 10.09.2024 про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 11.092024, з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та представник третьої особи.

Представник відповідача-1 підтримав подану заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення заяви відповідача-1.

Представник позивача не заперечив проти задоволення заяви відповідача-1 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що 11.09.2024 через підсистему "Електронний суд" ним було подано клопотання про залучення нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та заперечення на клопотання про залишення позову без руху.

Судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання (11.09.2024) подані позивачем документи до суду не надходили.

Ухвалою суду від 11.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" б/н від 27.08.2024 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Відкладено підготовче засідання на 09.10.2024 об 11:40 год.

11.09.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 11.09.2024 про залучення нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 16.09.2024 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича б/н від 11.09.2024 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. ( АДРЕСА_2 ).

08.10.2024 від відповідача-1 надійшла заява вих.№08-10/2024/01 від 08.10.2024 про залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.09.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 19.09.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

03.10.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання вих.№03-10/2024/01 від 03.10.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

08.10.2024 від ОСОБА_1 надійшло пояснення б/н від 08.10.2024 щодо позову.

08.10.2024 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення вих№08-10/2024/02 від 08.10.2024 до клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання.

09.10.2024 від відповідача-1 надійшла заява вих.№09-10/2024/01 від 09.10.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

09.10.2024 від відповідача-1 надійшло пояснення вих.№08-10/2024/03 від 08.10.2024 щодо заперечень на клопотання про залишення без руху позовної заяви.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У призначений судом час судове засідання не відбулося з огляду на таке.

Перед початком проведення судового засідання 09.10.2024, на території Дніпропетровської області о 10:17 год., була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою суду від 09.10.2024 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання, яке було призначено на 09.10.2024 об 11:40 год. Призначено підготовче засідання на 30.10.2024 о 10:30 год.

29.10.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 29.10.2024 про розгляд справи без участі його представника - адвоката Ткаченко О.В.

29.10.2024 відповідачем-1 подано заяву вих.№29-10/2024/01 від 29.10.2024 про відмову від залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А.

29.10.2024 від третьої особи-1 надійшли заперечення б/н від 29.10.2024 проти клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 30.10.2024, представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-2,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 30.10.2024, з`явився представник позивача та представник третьої особи-1.

У підготовчому засіданні, представник відповідача-1 підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без руху.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення заяви відповідача-1 та залишення позовної заяви без руху.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримав подану заяву вих.№08-10/2024/01 від 08.10.2024 в частині залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, та підтримав подану заяву вих.№29-10/2024/01 від 29.10.2024 про відмову від залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А.

Присутні у підготовчому засіданні не заперечили проти задоволення заяви відповідача-1 про відмову від залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення заяви відповіача-1 в частині залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Ухвалою суду від 30.10.2024 а задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" б/н від 27.08.2024 про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" про відмову від залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. - задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" вих.№08-10/2024/01 від 08.10.2024 в частині залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - залишено без розгляду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" вих.№08-10/2024/01 від 08.10.2024 в частині залучення до участі у справі №904/624/19(904/3339/24) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015, адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.16/108, оф. 17, код ІНН ). Відкладено підготовче засідання на 20.11.2024 о 10:20 год.

14.11.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 14.11.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

20.11.2024 від Демчана О.І. надійшло клопотання б/н від 19.11.2024 про проведення судового засідання без його участі.

20.11.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 20.11.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Перед початком проведення попереднього засідання 20.11.2024, на території Дніпропетровської області о 10:21 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com, в зв`язку з чим підготовче засідання, призначене на 20.11.2024 не відбулось.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області перед початком підготовчого засідання, учасники справи №904/624/19(904/3339/24), які з`явились до суду, заперечили проти його проведення.

Ухвалою суду від 22.11.2024 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 20.11.2024 о 10:20 год. Призначено підготовче засідання на 10.12.2024 о 12:20 год.

10.12.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 09.12.2024 про проведення засідання, призначеного на 10.12.2024 без його участі.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.12.2024, позивач, представники відповідачів-2,3 та представники третіх осіб-2,3 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 10.12.2024, з`явився представник відповідача-1 та представник третьої особи-1.

У підготовчому засіданні, представник відповідача-1 завернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" б/н від 10.09.2024 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" та АТ КБ "ПриватБанк" надати відповіді на запитання, яке станом на дату проведення підготовчого засідання (10.12.2024) не розглянуто.

Представник третьої особи-1 зазначив, що поставлені ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" питання, які міститься в поданому відповідачем-1 клопотанні б/н від 10.09.2024, не стосуються суті поданого позову, а також, що навіть якби суд зобов`язав надати відповіді на питання відповідача-1, то адвокат АТ КБ "ПриватБанк" може сам як представник третьої особи надати відповіді на поставлені питання, оскільки в управління АТ КБ "ПриватБанк" відбуваються зміни.

Представник відповідача-1 заперечила проти надання відповідей на питання саме представником АТ КБ "ПриватБанк".

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься заява позивача б/н від 10.09.2024 про відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" запитання, від так, твердження відповідча-1, що позивач щодо поданого ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" клопотання б/н від 10.09.2024 відповіді не надав є помилковим.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відкладено підготовче засідання на 24.12.2024 об 11:00 год. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" надати обґрунтування заявленого клопотання б/н від 10.09.2024 про зобов`язання надати відповіді.

20.12.2024 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" подано заяву вих.№20-12/24-01 від 20.12.2024 про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.12.2024 від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення б/н від 23.12.2024.

23.12.2024 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення б/н від 23.12.2024.

23.12.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 23.12.2024, в якому ліквідатор ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" про зобов`язання надати відповіді на питання.

23.12.2024 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до клопотання про зобов`язання надати відповіді.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 24.12.2024, представник позивача, представники відповідачів-2,3 та третіх осіб-2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 24.12.2024, з`явився представник третьої особи-1.

Ухвалою суду від 24.12.2025 в задоволенні клопотання ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" б/н від 10.09.2024 відмовлено. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" вих.№20-13/24-01 від 20.12.2024 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ). Відкладено підготовче засідання на 15.01.2024 о 12:45 год.

07.01.2025 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 07.01.2025 про долучення доказів направлення копії відзиву з додатками на адресу третьої особи-5.

08.01.2025 від позивача надійшла заява б/н від 07.01.2025 про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи-5.

14.01.2025 третьою особою-5 подано клопотання вих.№14-01/25-03 від 14.01.2025 про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості отримати відповідні докази, які стосуються обставин доказування у даній справи.

14.01.2025 третьою особою-5 подано пояснення щодо позову вих.№14-01/25-01 від 14.01.2025.

15.01.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 15.01.2025 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибути у зазначене засідання, а також надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 15.01.2025, представник позивача, представники відповідачів-2,3 та третіх осіб-1,2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 15.01.2025, з`явився представник відповідача-1 та представник третьої особи-5, які підтримали клопотання третьої особи-5 та позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.02.2025 о 10:20 год.

04.02.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 04.02.2025 про розгляд справи без його участі.

04.02.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 04.02.2025 про долучення документів до матеріалів справи.

05.02.2025 третьою особою-5 подано клопотання вих.№04-02/25-01 від 04.02.2025 про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості отримати відповідні докази, які стосуються обставин доказування у справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Перед початком проведення підготовчого засідання 05.02.2025, на території Дніпропетровської області о 10:01 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області перед початком підготовчого засідання, учасники справи №904/624/19(904/3339/24), які з`явились до суду, а саме представник відповідача-1 та представник третьої особи-2, заперечили проти його проведення.

Ухвалою суду від 05.02.2025 визнано поважними причини, що унеможливили проведення підготовчого засідання у справі, яке було призначено на 05.02.2025 о 10:20 год. Призначено підготовче засідання на 26.02.2025 о 10:40 год.

21.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 21.02.2025 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

26.02.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 26.02.2025 про проведення засідання без участі представника розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ".

26.02.2025 від третьої особи-1 надійшло заперечення б/н від 25.02.2025 проти клопотання про призначення судово-оціночної експертизи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 26.02.2025, представники відповідачів-2,3, та третіх осіб-2,3,4,5 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 26.02.2025, з`явився представник позивача, представник відповідача-1 та представник третьої особи-1.

Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача розгляд клопотання відповідача-1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 26.02.2025 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої постановлено доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом:

1. Якою є дійсна ринкова вартість комплексу виробничих будівель та споруд, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 148д, що складається з: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а [1]-а[3]-796,6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1, б-891,7 кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище (мале) літ Г-1-180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. Д-1 70,2 кв.м.; ангар, рампа літ. Е-1, е, е [1]- 669,2 кв.м.; побудові кімнати літ. З-1-14,8 кв.м.; склад ПММ літ. Ж-1-65,7 кв.м.; прохідна вартова літ. И-1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к-29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1-1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) літ. О-18,0 кв.м.; огорожа №1-3; ворота№4-6, 10; залізниця №7; пожежні резервуари №8; мощення літ 1; загальною площею 2871, 4 кв.м., станом на 04.06.2018?

Оплату за проведення судової оціночно-будівельної експертизи постановлено покласти на відповідача-1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, ). Провадження у справі зупинено.

12.03.2025 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі №904/624/19(904/3339/24) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/624/19(904/3339/24). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №904/624/19(904/3339/24) до Центрального апеляційного господарського суду.

26.03.2025 на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» було направлено лист вих.№904/624/19 (904/3339/24) /9547/25 від 26.03.2025 про повернення матеріалів справи №904/624/19(904/3339/24) до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

13.05.2025 матеріали справи №904/624/19(904/3339/24) повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

13.05.2025 від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшло клопотання вих.№1020/16-8/25 від 14.04.2025 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для складання висновку експерта №4129.

Ухвалою суду від 02.06.2025 призначено клопотання вих.№1020/16-8/25 від 14.04.2025 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для складання висновку експерта №4129 до розгляду в судовому засіданні. Дату судового засідання постановлено визначити після повернення справи №904/624/19(904/3339/24) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі №904/624/19(904/3339/24) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі № 904/624/19 (904/3339/24) скасовано.

18.08.2025 справа №904/624/19(904/3339/24) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25.08.2025 поновлено провадження у справі №904/624/19(904/3339/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування майна з чужого незаконного володіння Призначено підготовче засідання на 23.09.25 о 10:00 год.

22.09.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 22.09.2025 про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з поданням ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025, а також перебуванням представника відповідача-1 у відрядженні.

23.09.2025 від позивача надійшло клопотання вих.№01-34/02-94/537 від 22.09.2025 щодо розгляду справи без його участі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 23.09.2025, представник позивача, представники відповідачів-1,2,3 та третіх осіб-2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 23.09.2025, з явився представник третьої особи-1 та третьої особи-5.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання на 14.10.2025 о 10:50 год.

10.10.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" подано заяву б/н від 10.10.2025 про заміну третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42333730) у справі № 904/624/19 (904/3339/24).

14.10.2025 арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. подав клопотання б/н від 13.10.2025 про розгляд справи без участі арбітражного керуючого Ткаченко Д.В.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.10.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" б/н від 10.10.2025 про заміну третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42333730) у справі № 904/624/19 (904/3339/24) задоволено. Здійснено заміну третю особу-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42333730) у справі № 904/624/19 (904/3339/24). Відкладено підготовче засідання на 11.11.2025 о 11:00 год.

10.11.2025 від третьої особи-5 надійшло клопотання б/н від 10.11.2025 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/624/19(904/6169/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" про визнання недійсним договору.

11.11.2025 від позивача надійшло клопотання вих.№01-32/02-94/675 від 10.11.2025 про проведення засідання, призначеного на 11.11.2025, без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 11.11.2025, не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області, який міститься в матеріалах справи), що унеможливило здійснення повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 14.11.2025 призначено підготовче засідання на 02.12.2025 о 10:40 год.

02.12.2025 від позивача надійшло клопотання вих.№01-34/02-94/760 від 01.12.2025 про проведення засідання, призначеного на 02.12.2025, без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 02.12.2025, з`явився представник відповідача-1 та представники третіх осіб-1,5.

Представник третьої особи-5 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/624/19(904/6169/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" про визнання недійсним договору.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання третьої особи-5 про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-1 не заперечив проти задоволення клопотання третьої особи-5 про зупинення провадження у справі, розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання третьої особи-5 про зупинення провадження, судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування заявленого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" посилається на те, що ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу виробничих будівель та споруд від 04.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефектінвест-2015» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Офіс», згідно з яким ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» продало ТОВ «ЛЮКС-ОФІС» нерухоме майно - комплекс виробничих будівель та споруд, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 148д.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 прийнято матеріали справи №904/624/19 (904/6169/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.11.2025.

Так, у справі №904/624/19(904/6169/25) судом будуть встановлюватися обставини правомірності реалізації ТОВ «Ефектінвест-2015» нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Хмельницького Богдана; проспект Хмельницького Богдана), будинок 148 Д, що прямо впливає на оцінку судом доказів та результат розгляду справи №904/624/19(904/3339/24).

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу наведеного, суд зазначає, що даною нормою встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи №904/624/19(904/3339/24) до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі №904/624/19(904/6169/25), а отже, наявні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" б/н від 10.11.2025 про зупинення провадження у справі №904/624/19(904/3339/24).

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" б/н від 10.11.2025 про зупинення провадження у справі №904/624/19(904/3339/24) - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №904/624/19(904/3339/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/624/19(904/6169/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФЕКТІНВЕСТ-2015", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова