ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Справа № 902/532/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Андрощук С.В. - адвокат

відповідача: представник Базалицький Р.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 03.10.25р. суддею Нешик О.С. у справі № 902/532/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина"

про стягнення 1253089,65 грн заборгованості за договором найму

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області у справі № 902/532/23 від 03.10.2025.

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2025 у справі №902/532/23 призначено в справі №902/532/23 додаткову судову економічну експертизу.

1.3. Проведення додаткової судової економічної експертизи в справі №902/532/23 доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-оціночне бюро Зубрицької".

1.4. На розгляд додаткової судової економічної експертизи поставлено таке питання:

- Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" за надані послуги з оренди та обслуговування спецодягу, компенсації погіршення стану товарно-матеріальних цінностей в оренді за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 за період з грудня 2022 року по січень 2023 року?

- вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

1.5. Попереджено експерта (-ів), який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

1.6. Витрати за проведення додаткової судової економічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффітекс".

1.7. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" здійснити оплату за проведення додаткової судової економічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

1.8. Зобов`язано експерта (-ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

1.9. Провадження у справі №902/532/23 зупинено на час проведення в ній додаткової судової експертизи.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції, мотивована тим, що 24.07.2025 до суду надійшов висновок експерта, складений за результатами проведення судової економічної експертизи №5080/23-21 від 18.07.2025, разом з матеріалами справи №902/532/23.

2.2. Ухвалою суду від 04.08.2025 провадження в справі №902/532/23 було поновлено з призначенням підготовчого судового засідання на 28.08.2025. Вказаним судовим рішенням також запропоновано сторонам до дня призначеного судового засідання надати письмові пояснення щодо складеного висновку експерта №5080/23-21 від 18.07.2025. Станом на 28.08.2025 сторонами не було надано жодних пояснень щодо висновку експерта, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи №5080/23-21 від 18.07.2025, а тому, з метою надання учасникам справи додаткового часу для забезпечення реалізації належних їм прав, судом оголошена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.09.2025.

2.3. Задля вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав призначення в справі №902/532/23 повторної/додаткової судової експертизи, за клопотанням представника позивача судом постановлена ухвала від 08.09.2025, якою також була викликана в судове засідання судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голеня Н.Ф. для отримання пояснень щодо правильності складеного нею висновку; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.09.2025.

2.4. В судовому засіданні, 29.09.2025, судовий експерт Голеня Н.Ф. пояснила, що на поставлене в ухвалі суду від 25.07.2023 питання нею надана така відповідь: "...розрахунок розміру заборгованості ТОВ "Агромаш-Калина" за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 на суму 140247,57 грн за період з грудня 2022 року по січень 2023 року документально не підтверджується." Зазначений висновок зроблений в зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні усі необхідні документи для визначення суми заборгованості ТОВ "Агромаш-Калина" за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 за період з грудня 2022 року по січень 2023 року.

2.5. З огляду на надані сторонами та судовим експертом Голень Н.Ф. пояснення, суд першої інстанції прийшов до висновку за доцільне призначити в справі додаткову судову економічну експертизу задля встановлення обставин наявності/відсутності заборгованості за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 за період з грудня 2022 року по січень 2023 року, визначивши нове питання для проведення дослідження.

2.6. Визначаючись щодо питання, яке має бути поставлено на вирішення додаткової судової експертизи, суд враховує, що предметом позову в цій справі є, зокрема майнова вимога про стягнення 145083,58 грн заборгованості, нарахованої за надані відповідачу в грудні 2022 року та січні 2023 року послуги з оренди та обслуговування спецодягу, компенсації з погіршення стану товарно-матеріальних цінностей в оренді за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018, про що позивачем складені акти надання послуг №3634 від 31.12.2022 на суму 62093,80 грн та №3732 від 31.01.2023 на суму 82989,78 грн (ст.2 а.с.68, а.с.75, т.2) та виставлені рахунки на оплату (а.с.67, 71, т.2).

2.6.1. За вказаних обставин, на вирішення додаткової судової економічної експертизи слід поставити таке питання: "Який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" за надані послуги з оренди та обслуговування спецодягу, компенсації погіршення стану товарно-матеріальних цінностей в оренді за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 за період з грудня 2022 року по січень 2023 року?"

2.7. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що проведення додаткової експертизи в цій справі слід доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-оціночне бюро Зубрицької", місце знаходження якого є в м.Вінниці, поклавши витрати на проведення такої експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффітекс".

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффітекс", 13.10.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх4440/25 від 14.10.2025), в якій просить: прийняти до розгляду цю скаргу і її розглянути. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.10.2025 у справі №902/532/23 в частині призначення додаткової судової експертизи; призначити у цій справі повторну судову економічну експертизу. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.10.2025 у справі № 902/532/23 в частині доручення проведення судової економічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-оціночне бюро Зубрицької"; і доручити проведення згаданої тут експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр експертизи власності" (вул. Січневого прориву, буд. № 33-Б, м. Біла Церква, Київська обл., 09113).

3.2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться судова справа № 902/532/23, в рамках якої вирішується питання по позову ТОВ «ЕФФІТЕКС» (надалі «Позивач») до ТОВ «АГРОМАШ-КАЛИНА» (надалі «Відповідач») про борг по договору № 108 про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування від 8.10.2018 (надалі «Договір») у розмірі 145 083,58 грн; санкції за прострочення внесення платежів по ст. 625 ЦК України у розмірі 0,02 грн; санкції по п. 9.7. згаданого тут договору у розмірі 995 877,36 грн і повернення одягу або компенсацію його вартості на суму 112 128,69 гривень (надалі «Справа»).

24.04.2023 у справі було порушено загальне позовне провадження.

3.3. 25.07.2023 суд постановив ухвалу, якою призначив у Справі судову експертизу. 18.07.2025 Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Наталія Голеня) був складений висновок експерта за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи в частині економічного дослідження № 5080/23-21 (надалі «Висновок»).

3.4. На думку апелянта у справі експерт Голеня Н.: і) надала необґрунтований Висновок, який суперечить матеріалам Справи; іі) вийшла за межі поставлених питань (аналіз «викупу одягу»); ііі) не дослідила частину наданих документів і безпідставно вважала їх ненаданими; iv) допустила фактичні помилки (підмінила суми, порахувала неправильну кількість одиниць одягу).

3.5. Все це ознаки неналежності і недостовірності Висновку, а не просто його неясності.

3.6. Відповідно, суд мав би, в цьому випадку, призначати саме повторну експертизу, а не додаткову.

3.7. Зважаючи на наведене вище, 30.09.2025 Позивач звернувся до суду з тим, щоб призначити у справі саме повторну економічну експертизу і просив доручити її проведення ТОВ «ЦЕНТР ЕКСПЕРТИЗИ ВЛАСНОСТІ».

3.8. Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання від 30.09.2025, хоч і задовольнив його частково, проте, чомусь, не вказав про це у резолютивній частині ухвали від 03.10.2025.

3.9. Суд вирішив призначити економічну експертизу. Але суд безпідставно вирішив призначити не повторну, а саме додаткову економічну експертизу і передати її на виконання інші особі, ніж в своєму клопотанні просив Позивач, ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНЕ БЮРО ЗУБРИЦЬКОЇ».

3.10. Разом з цим, постановляючи ухвалу від 03.10.2025, суд порушив вимоги ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу суду апеляційної інстанції 13.11.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому останній просить залишити процесуальне рішення Господарського суду Вінницької області від 03.10.2025 року у справі № 902/532/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.1.1. Представник відповідача ТОВ "Агромаш-Калина" Базалицький Р.В. заперечував проти клопотання ТОВ "ЕФФІТЕКС" про призначення повторної експертизи в засіданні з тих підстав, що висновок експерта у справі не визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, і на усі питання позивача експерт надала відповіді.

4.1.2. Враховуючи, що суд не зобов`язаний призначати експертизу в установі яку запропонував позивач, тому аргументи позивача про відсутність аргументів суду в ухвалі про відхилення клопотання позивача щодо запропонованої експертної установи, не заслуговують на увагу.

4.1.3. Отже, ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.10.2025 р. у справі №902/532/23 за позовом ТОВ "ЕФФІТЕКС" до ТОВ "Агромаш-Калина" про стягнення заборгованості за договором найму є обґрунтованою і законною та підстав для її скасування не має.

4.2. Північно-західним апеляційним господарським судом подані заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволені (ухвали від 13.11.2025 та 17.11.2025).

4.3. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив скасувати ухвалу суду, призначивши повторну експертизу.

4.4. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Вважає рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, таке що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а відтак просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 03.10.2025 у справі №902/532/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про судовому експертизу";

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із подальшими змінами та доповненнями);

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" б/н від 18.04.2023 з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" 1253089,65 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування №108 від 08.10.2018, з якої: 145083,58 грн - основний борг; 0,01 грн - 3% річних; 0,01 грн - інфляційні втрати; 995877,36 грн - штраф та 112128,69 грн - вартість одягу.

7.3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі №902/532/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

7.4. 25.07.2023 постановлена ухвала, якою в справі №902/532/23 призначена комплексна судова експертиза (економічна та товарознавча), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження в справі №902/532/23 на час проведення в ній судової експертизи.

7.4.1. На вирішення судової експертизи були поставлені такі питання (п.4.1-4.3 резолютивної частини ухвали суду від 25.07.2023):

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за надані послуги з оренди та обслуговування спецодягу, компенсації погіршення стану товарно-матеріальних цінностей в оренді за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018, відповідно до актів надання послуг №3634 від 31.12.2022 на суму 62093,80 грн та №3732 від 31.01.2023 на суму 82989,78 грн, за період з грудня 2022 року по січень 2023 року?;

- яка вартість наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" в грудні 2022 року та січні 2023 року послуг з оренди та обслуговування одягу згідно договору "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018?;

- яка вартість одягу, що перебував в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина" за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018, станом на 31.01.2023 з урахуванням його зношення?

7.4.2. Цим же судовим рішенням була прийнята до розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс", якою позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних до 12540,66 грн та суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, - до 52540,31 грн; позов в частині заявлених вимог про стягнення 112128,69 грн вартості одягу залишений без розгляду.

7.5. Ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2023 роз`яснено питання, що поставлене на вирішення комплексної судової експертизи (економічної та товарознавчої) ухвалою суду від 25.07.2023 у справі №902/532/23, шляхом формулювання питання, зазначеного в пункті 4.1. резолютивної частини ухвали, в такій редакції:

"Чи документально підтверджується розрахунок розміру заборгованості ТОВ "Агромаш-Калина" за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 на суму 145083,58 грн за період з грудня 2022 року по січень 2023 року?"

7.6. 22.04.2024 до місцевого господарського суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1809/3244-4-23/21 від 11.04.2024 (вх. канц. суду №01-34/4234/24 від 22.04.2024), в якому повідомлено про залишення без виконання ухвали суду від 25.07.2023 в частині проведення товарознавчої експертизи в справі №902/532/23 (а.с.35, т.5).

7.7. 24.07.2025 до суду надійшов висновок експерта, складений за результатами проведення судової економічної експертизи №5080/23-21 від 18.07.2025, разом з матеріалами справи №902/532/23 (а.с.180-213, т.5).

7.8. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.08.2025 провадження в справі №902/532/23 було поновлено з призначенням підготовчого судового засідання на 28.08.2025. Вказаним судовим рішенням також запропоновано сторонам до дня призначеного судового засідання надати письмові пояснення щодо складеного висновку експерта №5080/23-21 від 18.07.2025.

7.9. Станом на 28.08.2025 сторонами не було надано жодних пояснень щодо висновку експерта, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи №5080/23-21 від 18.07.2025, а тому, з метою надання учасникам справи додаткового часу для забезпечення реалізації належних їм прав, судом оголошена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.09.2025.

7.10. Задля вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав призначення в справі №902/532/23 повторної/додаткової судової експертизи, за клопотанням представника позивача судом постановлена ухвала від 08.09.2025, якою також була викликана в судове засідання судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голеня Н.Ф. для отримання пояснень щодо правильності складеного нею висновку; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.09.2025.

7.10.1. На визначену судом дату, 29.09.2025, з`явились представники сторін та судовий експерт Голень Н.Ф.

7.10.2. В судовому засіданні, 29.09.2025, судовий експерт Голеня Н.Ф. пояснила, що на поставлене в ухвалі суду від 25.07.2023 питання нею надана така відповідь: "...розрахунок розміру заборгованості ТОВ "Агромаш-Калина" за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 на суму 140247,57 грн за період з грудня 2022 року по січень 2023 року документально не підтверджується." Зазначений висновок зроблений в зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні усі необхідні документи для визначення суми заборгованості ТОВ "Агромаш-Калина" за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 за період з грудня 2022 року по січень 2023 року.

7.11. Представники позивача підтримали клопотання б/н від 30.09.2025 (вх. канц. суду №01-34/10491/25 від 01.10.2025) про призначення в цій справі повторної судової економічної експертизи, проведення якої просили доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр експертизи власності"; в обґрунтування якого зазначили, що складений за результатами проведення судової економічної експертизи №5080/23-21 від 18.07.2025 висновок є неповним (містить суперечності, нечіткі формулювання) та неправильним (суперечить іншим матеріалам справи).

7.12. У клопотанні б/н від 30.09.2025 позивачем також стверджується, що судовий експерт, зазначаючи про недостатність наданих документів для проведення дослідження, не заявляв відповідного клопотання про витребування необхідних додаткових доказів.

7.13. Присутній в судовому засіданні, 29.09.2025, представник відповідача заперечив щодо призначення в справі №902/532/23 повторної судової економічної експертизи.

7.14. За результатами судового засідання судом першої інстанції постановлено ухвалу (пункти 1.1.-1.9.) з підстав наведених у пунктах 2.1.-2.7 цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із скасуванням ухвали суду першої інстанції від 03.10.2025 у даній справі, виходячи з наступного.

8.2. В силу приписів частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.3. Відповідно до частини 1, 2 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

8.4. Як зазначалося у даній постанові вище (п.7.4.) судом першої інстанції призначено комплексну судову експертизу (економічну та товарознавчу).

8.4.1. Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг.

8.4.2. При цьому, завданням товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції, в т.ч. з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів.

8.4.3. Із матеріалів справи вбачається, що експертною установою - Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для проведення комплексної судової експертизи було визначено двох судових експертів: Адамчук Н. та Чернова О.

8.4.4. В судовому засіданні суду першої інстанції від 08.11.2023 судовий експерт Адамчук Н.М. повідомила, що має необхідні знання для проведення товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим до її компетенції віднесено вирішення питань, які містяться в пунктах 4.2., 4.3. резолютивної частини ухвали суду від 25.07.2023. В свою чергу експерт Чернова О.В. спеціалізується на проведенні економічної експертизи та має надати висновок з питання пункту 4.1. Судовий експерт Адамчук Н.М. підтримала клопотання №3082/5080-5081/23-21/21 від 07.09.2023 в частині витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; в частині уточнення поставленого експерту питання - просила відкласти його розгляд.

8.4.5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023, серед іншого, роз`яснено питання, що поставлене на вирішення комплексної судової експертизи (економічної та товарознавчої) ухвалою суду від 25.07.2023 у справі №902/532/23, шляхом формулювання питання, зазначеного в пункті 4.1. резолютивної частини, виклавши його в такій редакції:

"Чи документально підтверджується розрахунок розміру заборгованості ТОВ "Агромаш-Калина" за договором "про передачу в користування робочого одягу та надання послуг з його обслуговування" №108 від 08.10.2018 на суму 145083,58 грн за період з грудня 2022 року по січень 2023 року?"

8.5. В силу положень статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

8.6. 24.07.2025 до суду надійшов висновок експерта за підписом судового експерта Наталії Голені, складений за результатами проведення судової економічної експертизи №5080/23-21 від 18.07.2025, разом з матеріалами справи №902/532/23 (а.с.180-213, т.5).

8.7. Із висновку експерта не вбачається, що була проведена комплексна судова експертиза. Та й сам документ проіменовано як «Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи в частині економічного дослідження».

8.8. Таким чином товарознавча експертиза експертною установою не проводилася.

8.9. Поряд з тим, як зазначив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача (у суді першої інстанції на це теж ним зверталася увага), висновок експерта містить недостовірні дані щодо предмету спору (кількісні показники), які судовий експерт Наталія Голеня визначила на власний розсуд.

8.10. Неповнота проведення судової експертизи, істотні розбіжності, які експерт виклав у дослідницький частині, у тому числі і щодо кількісних показників поставленого робочого одягу та подальшого його використання відповідачем, є підставою для проведення повторної експертизи.

8.11. За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (частина 2 статті 107 ГПК України).

8.12. Натомість суд першої інстанції, за результатами дослідження Висновку експерта прийшов до висновку , що є необхідність призначити додаткову експертизу.

8.13. Відповідно до положень ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

8.14. Місцевий господарський суд покликався на положення п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012, відповідно до якого додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

8.15. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

8.16. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

8.17. Враховуючи, що судовим експертом Наталією Голеня не у повному обсязі досліджені об`єкти, що надані на експертизу, містять суттєву розбіжність у висхідних даних, які містяться у первинних бухгалтерських документах та відображені у дослідницькій частині висновку експерта у межах поставлених питань, відсутність у експертному висновку дослідницької частини щодо товарознавчої експертизи та власне висновку по цьому виду експертизи суду першої інстанції слід було призначити повторну експертизу, а не додаткову.

8.18. Відповідно до п.15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі, що кореспондується із абзацом 4 пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із подальшими змінами та доповненнями).

8.18.1. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

8.18.2. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

8.19. З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оспорюваної ухвали не у повному обсязі були з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки, які суд виклав в ухвалі від 03.10.2025, не відповідають обставинам справи.

8.20. Поряд з тим апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню частково, оскільки у частині вимог щодо призначення повторної експертизи апелянт не визначає перелік (обсяг) питань, які необхідно віднести на повторну експертизу.

8.20.1. Натомість у апеляційній скарзі висловлюється незгода із тим питанням, яке відноситься на розгляд додаткової експертизи. Тобто у суді апеляційної інстанції відсутні (відсутнє) чітке формулювання питання, що підлягає розгляду судовою експертизою.

8.20.2. У поданому клопотанні від 30.09.2025 позивач (його представник) просить призначити повторну експертизу. На вивчення судових експертів поставити питання, що раніше були сформовані на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.07.2023.

8.20.3. При цьому із невідомих причин позивачем не враховується ухвала Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023, якою було змінено редакцію питання (пункт 8.4.5. цієї постанови), пронумерованого як п. 4.1. (резолютивна частина ухвали від 25.07.2023).

8.21. Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновок суду першої інстанції при постановленні оспорюваної ухвали та є підставою для її скасування.

8.22. За таких обставин апеляційну скаргу слід задоволити частково, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03 жовтня 2025 року у справі № 902/532/23 - скасувати.

8.23. Справу слід направити до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" - за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену у справі №902/532/23 сплачено платіжною інструкцією №1277 від 13.210.2025 судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. У даному випадку розподіл судового збору не здійснюється, оскільки провадження у справі №902/532/23 не завершено.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффітекс" від 13.10.25р. задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03 жовтня 2025 року у справі №902/532/23 скасувати.

Справу №902/532/23 повернути Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду.

Повна постанова складена "07" грудня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Розізнана І.В.