ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/3430/24

За позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»

про стягнення 18 578 089,74грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2025 (т.2 а.с.34-49):

- провадження у справі в частині стягнення 100 000грн основного боргу закрито;

- позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (далі боржник, ТОВ «Білоцерківвода») на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі стягувач; ДПЗД «Укрінтеренерго») 13 348 336,75грн основного боргу, 1 223 798,64грн втрат від інфляції, 1 410 973,04грн - 15% річних, а також 239 746,63грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором;

- відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 2 629,72грн втрат від інфляції, 2 492 351,59грн пені;

- відстрочено виконання рішення суду до 29 серпня 2025 року.

На примусове виконання рішення суду 11.08.2025 Господарським судом Київської області видано наказ (т.2 а.с.52).

05.12.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 04.12.2025) від ТОВ «Білоцерківвода» надійшло клопотання, у якому боржник просить:

- зупинити виконавче провадження №79736360 від 03.12.2025 у справі №911/3430/24 до закінчення воєнного стану в Україні.

- заборонити будь-яким банківським установам, в тому числі Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» та фінансовим установам вчиняти дії, направленні на блокування (арешт) грошових коштів ТОВ «Білоцерківвода», на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про арешт коштів боржника від 03.12.2025 у ВП №79736360 до закінчення воєнного стану в Україні.

Відповідне клопотання 05.12.2025 передано для розгляду раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

З 03.12.2025 по 07.12.2025 суддя Ейвазова А.Р. перебувала на лікарняному.

Вимоги поданого клопотання боржником обґрунтовано тим, що:

- боржник самостійно виконує рішення суду, однак, стягувач пред`явив до виконання в примусовому порядку наказ суду, виданий на виконання такого рішення;

- приватним виконавцем накладено арешт на рахунки, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету та є рахунками із спеціальним режимом використання, що є порушенням вимог ст.ст.48,59 Закону України «Про виконавче провадження»;

- проведення виконавчих дій паралізує роботу підприємства, що входить до суб`єктів критичної інфраструктури та виконує мобілізаційні завдання, негативно вплине на роботу ряду інших суб`єктів інфраструктури, може залишити м. Біла Церква без теплопостачання у зимовий період, ускладнити санітарно-епідемічну ситуацію, спричинити виникнення та поширення інфекцій, погіршення показників якості води, серйозних екологічних наслідків;

- держава має борг перед ТОВ «Білоцерківвода» з різниці у тарифах, що призвело до наявності заборгованості.

При цьому, боржник у поданій скарзі, заявляючи вимоги, посилається на ст.331 ГПК України, що визначає порядок відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміну способу та порядку його виконання.

Отже, фактично подане клопотання містить елементи:

- скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича щодо накладення арешту на кошти боржника на рахунках та здійснення виконавчих дій, порядок подання якої та розгляд врегульовано ст.ст.3391, 340-343 ГПК України, однак не містить вимог щодо визнання певних дій або бездіяльності приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити таку особу певні дії для усунення порушень, що, на думку скаржника, відновлювали б його право;

- заяви про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2025, порядок розгляду якої врегульовано ст.331 ГПК України, на яку саме боржник і посилається, разом з тим, у відповідній заяви боржник не висуває вимог щодо відстрочення виконання такого рішення, щоб відповідало відповідній нормі.

При цьому, зупинення виконавчого провадження належить до компетенції особи, яка здійснює примусове виконання рішення суду, у даному випадку приватного виконавця, у якого на виконанні знаходиться відповідне виконавче провадження та врегульовано положеннями ст.ст.34,38 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга на дії виконавця та заява про відстрочення виконання судового рішення не є тотожними документами та відрізняються не лише підставами їх подання, але й складом учасників, що бере участь під час розгляду таких процесуальних документів, процедурою розгляду. Зокрема, скарга на дії державного виконавця розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, що передбачено ч.1 ст.342 ГПК України, а під час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення берують участь лише учасники справи (позивач, відповідач, третя особа в силу ч.1 ст.42 ГПК України), як установлено ч.2 ст.331 ГПК України.

Невідповідність змісту вимог клопотання (зупинити виконавче провадження, заборонити вчиняти дії) з обставинами, на які боржник посилається у тексті такого клопотання та підставами його подання, не дозволяють суду визначити з якою саме процесуальною формою заяви боржник звернувся (скаргою на дії виконавця чи заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2025), що утруднює вибір процедури та розгляд вимог.

В силу ч.3 ст. 169 ГПК України: заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, боржнику необхідно уточнити його вимоги та повідомити чи звертається боржник із:

- заявою про відстрочення виконання рішення суду та відповідно просить саме відстрочити виконання відповідного рішення суду;

- скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця та відповідно просить визнати дії (бездіяльність) приватного виконавця неправомірними та усунути порушення (поновити його право) певним обраним скаржником способом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про зупинення виконавчого провадження №79736360 та заборони блокування, арешту грошових коштів (вх.№10722 від 05.12.2025).

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» невідкладно, але не пізніше 16.12.2025 уточнити його вимоги та повідомити чи звертається боржник із:

- заявою про відстрочення виконання рішення суду та відповідно просить саме відстрочити виконання відповідного рішення суду;

- скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця та відповідно просить визнати дії (бездіяльність) приватного виконавця неправомірними та усунути порушення (поновити його право) певним обраним скаржником способом.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова