ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відмову у забезпеченні позову)

м. Хмельницький

"09" грудня 2025 р. Справа № 924/1200/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (вх.№05-08/3616/25 від 08.12.2025р.) про забезпечення позову у справі

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області м. Хмельницький

до:

1. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький

2. Лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Красилівліс" с. Заслучне Хмельницького району Хмельницької області

3. Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області смт Антоніни Красилівського району Хмельницької області

4. Комунального підприємства "Комунальник" Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області с. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області

5. Хмельницької обласної військової адміністрації м. Хмельницький

про:

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0100, площею 2,3 га (номер відомостей про речове право 51550251);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0027 площею 1,6 га (номер відомостей про речове право 51516641);

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0100, площею 2,3 га та видалення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0027 площею 1,6 га та видалення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0102 площею 0,833 га та видалення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0103 площею 1,45 га та видалення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025р. до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області м. Хмельницький до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький; Лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Красилівліс" с. Заслучне Хмельницького району Хмельницької області; Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області смт Антоніни Красилівського району Хмельницької області; Комунального підприємства "Комунальник" Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області с. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області; Хмельницької обласної військової адміністрації м. Хмельницький про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0100, площею 2,3 га (номер відомостей про речове право 51550251); про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0027 площею 1,6 га (номер відомостей про речове право 51516641); про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0100, площею 2,3 га та видалення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки; про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0027 площею 1,6 га та видалення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки; про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0102 площею 0,833 га та видалення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки; про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0103 площею 1,45 га та видалення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки.

08.12.2025р. до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області надійшла заява (вх.№05-08/3616/25 від 08.12.2025р.) про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України.

У поданій заяві Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області м. Хмельницький просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема, будь-які реєстраційні та розпорядчі дії щодо спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :09:002:0100, :04:004:0027 до ухвалення рішення у цій справі та набрання ним законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що 22.10.2025р. Господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі №924/615/25, яким було задоволено позов заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької обласної військової адміністрації м. Хмельницький до Антонінської селищної ради смт Антоніни Хмельницького району Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Красилівліс"; Лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Антоніни ліс"; Комунального підприємства "Комунальник" та витребувано в Антонінської селищної ради Хмельницького району на користь держави в особі Хмельницької військової адміністрації, зокрема земельні ділянки лісогосподарського призначення із кадастровими номерами :09:002:0100 площею 2,3 га та :04:004:0027 площею 1,6 га, які є предметом спору у позовній заяві Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області м. Хмельницький. Окрім цього, заявник зазначає, що шляхом моніторингу сайту судова влада України заявнику також стало відомо, що вказане рішення по справі №924/615/25 оскаржено Антонінською селищної радою Хмельницького району Хмельницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Водночас, заявник вважає, що на підставі вказаного рішення суду по справі №924/615/25 до реєстрів можуть бути внесені відповідні зміни, при цьому будь-які дії з боку відповідача або третіх осіб щодо внесення змін можуть призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову у справі №924/1200/25. Окрім цього, заявник наголошує на тому, що такі зміни до реєстрів можуть перешкоджати реалізації права, яке надано позивачу на підставі Державних актів на право постійного користування землею II - ХМ №002116 та IІ - ХМ №002135, які водночас підтверджують первинне право заявника на постійне користування земельними ділянками із кадастровими номерами :09:002:0100 площею 2,3 га та :04:004:0027 площею 1,6 га.

Тому, з метою захисту своїх прав та інтересів щодо спірних земельних ділянок із кадастровими номерами :09:002:0100 та :04:004:0027 заявник вважає за належне спрямувати увагу суду на необхідність забезпечення вказаного позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору, зокрема реєстраційні та розпорядчі дії щодо спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :09:002:0100, :04:004:0027 до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Посилаючись на ст. 136, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, заявник вважає, що невжиття заходів у вигляді встановлення заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025р., заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Розглянувши заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (вх.№05-08/3616/25 від 08.12.2025р.) про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Отже, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується можливість виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Таку правову позицію наведено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018р. по справі № 910/361/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову, заявник наголошує на тому, що на підставі рішення, прийнятого Господарським судом Хмельницької області у справі №924/615/25 від 22.10.2025р., до реєстрів відповідачем (Антонінської селищною радою Хмельницького району Хмельницької області) та третіми особами можуть бути внесені зміни щодо спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :09:002:0100 та :04:004:0027, які є предметом спору у справі №924/1200/25, як наслідок такі дії, призведуть до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також до створення перешкод для реалізації права заявника на постійне користування означеними земельними ділянками.

При вирішенні заяви суд звертає увагу на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заява не містить обґрунтувань мотивів та доказів щодо намірів відповідача, а саме Антонінської селищної ради, чи третіх осіб вчиняти будь-які реєстраційні та розпорядчі дії щодо спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :09:002:0100, :04:004:0027, при цьому, суд зазначає, що рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/615/25 від 22.10.2025р. ще не набрало законної сили, оскільки, заявником зазначено, що вказане рішення було оскаржено Антонінською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду, тому твердження заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, не підтверджені належними та допустимими доказами, крім суб`єктивних припущень заявника.

Суд зауважує, що саме лише посилання заявника на занепокоєння щодо загрози настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом звертається увага, що жодних інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову, крім описаних вище, які визнаються не обґрунтованими та не підтвердженими, позивачем не наведено. Наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного заходу забезпечення позову, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що заявником - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області не підтверджено зазначених ним підстав вжиття заходів забезпечення позову та не доведено, що невжиття обраних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області м. Хмельницький заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 232, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області м. Хмельницький (вх.№05-08/3616/25 від 08.12.2025р.) про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 09.12.2025р. та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 2 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (до електронного кабінету).