ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.12.2025м. ДніпроСправа № 904/2247/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство " Водоканал ", м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О .

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Рижов Михайло Григорович , ордер серії АР № 1242983 від 29.05.2025, адвокат

Від третьої особи: Гриценко Олена Іванівна , витяг з ЄДР, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Крисова Ірина Петрівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) грошові кошти за договором поставки продукції № 04/02/2024 у загальному розмірі 1 533 082,12 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- заборгованість в загальному розмірі 1 456 412,50 грн;

- 3% річних у загальному розмірі 16 745,40 грн;

- інфляційні втрати у розмірі 59 924,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 08.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.06.2025.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 02.06.2025 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 02.06.2025 відкладено підготовче засідання на 30.06.2025.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, в зв`язку з проведенням процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні № 0000569 від 19.06.2025.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про неможливість подати доказ, який витребовує суд, в якому просив поновити представнику ФОП ОСОБА_1 , адвокату Каракаю Олексію Володимировичу строк на надання повідомлення про неможливості надання витребуваного доказу - копії рахунку № 5 від 02.10.2024.

В судовому засіданні 30.06.2025 Позивач надав усні пояснення.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 30.06.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 08.08.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 04.08.2025.

30.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000569 від 19.06.2025.

04.08.2025 позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження заперечив.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 04.08.2025 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 01.09.2025.

27.08.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майором поліції Куриляком М.В. викликано повісткою ОСОБА_2 на 01.09.2025 на 10 год. 30 хв. для проведення процесуальної (слідчої) дії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000569 від 19.06.2025, у якому ОСОБА_9 визнано потерпілим.

01.09.2025 відповідач в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті. Суд заслухав вступне слово позивача та перейшов до дослідження доказів, наданих позивачем.

Враховуючи неявку відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, суд розгляд справи відклав на 15.09.2025.

10.09.2025 до господарського суду надійшов запит Головного управління національної поліції в Запорізькій області про тимчасовий доступ до матеріалів справи. До даного запиту додано копію Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у справі від 01.09.2025 № 331/3638/25, з якої вбачається, що слідчим відділенням ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.09.2025 позивач в судовому засіданні надав усні пояснення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою від 15.09.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.10.2025. Зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо обставин, викладених в ухвалі Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 331/3638/25 від 01.09.2025 та оригінал договору поставки продукції № 04.02/2024 для огляду в судовому засіданні.

01.10.2025 від позивача надійшов лист про надання оригіналу договору поставки продукції № 04.02/2024 з додатком №1 для огляду.

01.10.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення письмових пояснень ОСОБА_2 до матеріалів справи.

03.10.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням повноважного представника на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000569, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ухвалі Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 01.09.2025 у справі № 331/3638/25 зазначено, в тому числі, наступне.

«До відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що в період часу з 2024 по травень 2025 року, невстановлені особи, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ФОП ОСОБА_2 , чим спричинили ФОП ОСОБА_2 майнову шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 надав показання про те, що ТОВ « ВП ТРП ГРУП », засновником та керівником якого є ОСОБА_11 , займається виготовленням обладнання для проколів ґрунту та подальшої прокладки та ремонту інженерних комунікацій мод ПУЛ 25, ПУЛ 30, ПУЛ ЗОВУ.

В 2017 році до ТОВ « ВП ТРП ГРУП » звернулось КП « Водоканал » м. Запоріжжя з метою придбання обладнання, виробником якого в Україні є ТОВ « ВП ТРП ГРУП ». На замовлення КП « Водоканал » було вироблено 2 установки, які були поставлені замовнику….

……При цьому, ОСОБА_11 , комерційний диркетор КП « Водоканал » повідомив, що установку треба буде поставити до ФОП ОСОБА_1 , а вона поставить установку безпосередньо КП « Водоканал »

Після того як ФОП ОСОБА_1 виграла тендер на поставку обладнання, між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на поставку продукції 04/02/2024. Загальна сума за договором складала 2032825 грн.

За умовами договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 зробила передоплату в розмірі 50% від суми договору.

За умовами договору установка мала бути поставлена до кінця грудня 2024 року.

Коли установка була виготовлена, про це була повідомлена ФОП ОСОБА_1 , а саме про те, що установка готова та вона може бути поставлена. ФОП ОСОБА_1 повідомила, щоб вони поставили установку безпосередньо до КП Водоканал » в м. Запоріжжя.......

Після чого він зв`язався з КП « Водоканал » та поставив установку……

…….. представники КП « Водоканал » повідомили, що вони повністю розрахуються за умовами договору з ФОП ОСОБА_1 , а остання проведе повний розрахунок за умовами договору з ним.

Але до теперішнього часу ФОП ОСОБА_1 за умовами договору не провела повний розрахунок.

На початку квітня 2025 року КП « Водоканал » перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_1 усі гроші за умовами договору.

……

30.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя проведено огляд на території КП « Водоканал », в ході якого оглянуто установку проколу ґрунту мод. ПУЛ 30, встановлено, що установка поставлена в повному комплекті та знаходиться в робочому стані…»

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 15.09.2025 витребував у позивача пояснення щодо вищевикладеного, для чого відклав розгляд справи на 06.10.2025.

В судове засідання 06.10.2025 з`явились представник відповідача і сам відповідач ФОП ОСОБА_2 , який пояснив, що ним на виконання умов договору на поставку продукції 04/02/2024 установка проколу ґрунту мод. ПУЛ 30 була поставлена на КП « Водоканал » м. Запоріжжя, після чого ним також на вимогу було поставлено на вимогу КП « Водоканал » було поставлено ще розширювач ґрунту 325 мм та спеціальне масло для цієї установки.

Після чого КП « Водоканал » повідомив відповідача, що він повністю розрахувався з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.10.2025 повернуто до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство « Водоканал ». Призначено підготовче засідання на 27.10.2025.

24.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву із заявою про поновлення строків на його подання без доказів направлення третій особі.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному представника.

В судовому засіданні 27.10.2025 Відповідач надав усні пояснення по справі.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 27.10.2025 відкладено підготовче засідання на 10.11.2025.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про долучення доказів направлення третій особі.

07.11.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення по справі.

10.11.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

10.11.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеофайли.

10.11.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.11.2025 позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Відповідач надав усні пояснення по справі.

Ухвалою від 10.11.2025 клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання на 08.12.2025.

05.12.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про допит свідків.

05.12.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

08.12.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позову без розгляд та вирішення даного клопотання без його участі.

08.12.2025 позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач та третя особа надали усні пояснення.

Розглянувши заяву відповідача про допит свідків, суд зазначає таке.

В даній заяві відповідач просить допитати у справі №904/2274/25 у якості свідків: ОСОБА_11 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що представлені у справі докази, зокрема, але не обмежуючись наведеним: письмове пояснення ОСОБА_11 , яке оформлено Пояснювальним листом директора ТОВ " ВП "ТРП ГРУП ", вих. № 22 от 23.10.2025; письмове пояснення Відповідача ОСОБА_2 ; письмове пояснення ОСОБА_12 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;протокол огляду місця події від 30.06.2025 у кримінальному провадженні №0000569 із відеозаписом; Лист КП « Водоканал » №6187/25/05 від 06.08.2025, яким оформлено відповідь на запит слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області Куриляка М. , вих. № 8431/6- 2025 від 07.07.2025 (вх. № 10196 від 10.07.2025) в рамках кримінального провадження №0000569 від 19.06.2025, згідно якого КП « Водоканал » було оприбутковано товар - Установка проколу ґрунту мод. ПУЛ 30 Тягове зусилля - 30т, Дальність проколу до 100м, Діаметр розширювача - 450мм (поставлено на баланс) у повному обсязі; Акт приймання-передачі основних засобів за січень 2025 року від ФОП ОСОБА_1 до КП « Водоканал » і акт приймання-передачі основних засобів за січень 2025 року (внутрішнє переміщення) про приймання вказаного основного засобу на баланс КП « Водоканал »; та інші матеріали справи,які, на думку відповідача, свідчать про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є особами, яким відомі обставини виготовлення обладнання - установки проколу ґрунту Мод. ПУЛ 30, його поставки до КП « Водоканал » та обставин подальшої оплати, що безпосередньо стосуються цієї справи.

Відповідач вказує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України : «Товариство з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство "ТРП ГРУП " (ТОВ " ВП "ТРП ГРУП "), , місцезнаходження: Україна, 49043, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Аграрна, будинок 2 Ж , Телефон: +38(056)-736-01-76 , Viber Watsap Telegram НОМЕР_4 , Адреса електронної пошти: , Види діяльності: 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування (основний), 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, ОСОБА_11 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , є єдиним засновником (учасником) та єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ " ВП "ТРП ГРУП ", Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив, Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100», яким було виготовлено обладнання - установка проколу ґрунту мод. ПУЛ 30, завантажено на вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_12 .

Відповідач зазначає, що згідно пояснення ОСОБА_12 він є особою, якою 31.12.2024 безпосередньо було здійснено доставку цього обладнання від ТОВ " ВП "ТРП ГРУП " до КП « Водонакал ».

Також відповідач вказує, що до встановленого статтею 67 ГПК України переліку осіб, які не можуть бути допитані в якості свідків, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не відносяться.

Відповідно до ч.1 ст.66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає:

1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

2. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному ст.66 ГПК України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме:

встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам;

виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві;

виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків.

Як вбачається з матеріалів справи №904/2247/25 жодної заяви свідка вказаною особою до матеріалів даної справи подано не було.

Зважаючи на наведене, відсутні встановлені законом підстави для допиту в якості свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відтак, з огляду на відсутність поданої до суду заяви свідка, як наслідок недотримання відповідачем процедури, яка встановлена ГПК України для виклику свідка, суд вбачає за доцільне залишити клопотання відповідача про допит свідка без задоволення.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд указує наступне.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з даної норми, зазначене право позивача може бути реалізовано лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

З огляду на матеріали справи, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи реалізацію Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженим представником позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що позов залишено без розгляду за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , сплачена сума судового збору в розмірі 22996,23 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про допит свідків у справі № 904/2274/25 відмовити.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення-08.12.2025 та може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 11.12.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко