УХВАЛА

м. Київ

03.12.2025Справа №910/6477/25
за заявою Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ про розподіл судових витрат у справі

за позовом Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД",

Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ від 10.09.2025 про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД" від 05.09.2025 про закриття провадження у справі №910/6477/25 - задоволено та закрито провадження у справі №910/6477/25. Стягнуто з Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ на користь Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" витрати пов`язані із наданням доказів у розмірі 3016,98 грн.

Через систему "Електронний суд" 30.09.2025 від представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ надійшла заява про розподіл судових витрат.

У поданій заяві представник позивача просить ухвалити рішення у справі №910/6477/25, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД" на користь Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) понесені судові витрати, а саме: 73 500 грн витрат на підготовку експертного висновку та 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 призначено заяву представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ про розподіл судових витрат у засідання на 12.11.2025.

Через систему "Електронний суд" 12.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД" надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

Через систему "Електронний суд" 12.11.2025 від представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ надійшли заперечення на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД".

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2025 розгляд заяви представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ відкладено на 03.12.2025.

Через систему "Електронний суд" 01.12.2025 від представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ надійшли додаткові пояснення.

В засіданні 04.12.2025 суд повторно поставив на обговорення заяву представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ про розподіл судових витрат.

Представник Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ підтримав подану заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД" заперечував проти задоволення заяви представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на проведення експертизи.

Розглянувши подану представником позивача заяву про розподіл судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 про закриття провадження у справі №910/6477/25, лікарський засіб, який був предметом спору, знято з розгляду відповідачем лише після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, а тому провадження у справі закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги вище зазначене, суд наголошує, що в даній справі за відсутності предмету спору, у зв`язку з вчиненням відповідачем дій на припинення порушення прав позивача, останній, відповідно не підтримує своїх вимог, а відтак відповідно до приписів ч. 3 ст. 130 ГПК України має право на компенсацію понесених судових витрат за рахунок відповідача.

Так, приписами ч. 3 ст. 130 ГПК України унормовано, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, у тому числі пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначає розміри ставки судового збору, а саме підпункт 2 пункту 2 вказаної статті, визначає ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ставка судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді немайнового характеру з 01.01.2025 становить 3 028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем у поданому позові через систему "Електронний суд" заявлено дві вимоги немайнового характеру (3028*2 =6056 грн), а відтак за подання позову підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 4 844,80 грн (з урахуванням коефіцієнту пониження 6056 грн * 0,8).

Матеріали справи містять платіжну інструкцію від 22.05.2025 про сплату судового збору у розмірі 6056 грн, що свідчить про переплату у розмірі 1 211,20 грн.

Враховуючи зазначене, заява Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ в частині стягнення витрат за плату судового збору, підлягає частковому задоволенню в сумі 4 844,80 грн.

Що стосується витрат на оплату послуг за проведення експертизи на суму 73 500 грн, суд зазначає наступне.

В підтвердження розміру витрат на оплату послуг за проведення експертизи представником позивача надано копію договору про надання послуг від 14.07.2025 №26/2025, рахунок №53 від 14.07.2025, платіжної інструкції №329 від 12.08.2025 про оплату послуг за проведення експертизи на суму 73 500 грн, акту виконаних робіт з надання послуг від 18.08.2025, висновок експерта від 18.08.2025 №232-01.

Суд ознайомившись із договором про надання послуг від 14.07.2025 №26/2025 встановив, що предметом договору є надання фізичною особою-підприємцем Петренко С.А. послуг з проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Вказаний договір підписний директором адвокатського об`єднання "Амбассадорс" Огнев`юком Я.В.

Згідно пунктів 4.1, 4.3 виконавець приступає до виконання цього договору в день його укладання, за умови отримання від замовника необхідної інформації, документів, матеріалів у повному обсязі, та сплати замовником передплати 100% послуг відповідно п. 1.1 цього Договору. Послуги повинні бути надані замовнику в строк, визначений в п. 2.2.1 договору, та оформлені у вигляді висновків експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Пунктом 2.2.1 договору визначено, що виконавець зобов`язується провести якісно й у термін 20 робочих днів з дня укладення цього договору, або дня надання замовником необхідних для дослідження документів та матеріалів у повному обсязі, або дня надходження коштів на рахунок виконавця за надання послуг відповідно п. 1.1 цього договору, з дня перелічених події, яка наступить пізніше, повне дослідження об`єктів інтелектуальної власності відповідно до запитів замовника, та надати обґрунтований письмовий висновок, керуючись чинним законодавством України.

В той же час, з наданого представником позивача висновку судового експерта від 18.08.2025 №232-01 вбачається, що він складений на замовлення адвоката Кочіна Г.І. від 14.07.2025 №105-18, а у самому висновку не зазначено жодної інформації, що експертиза проводилась на виконання договору від 14.07.2025 №26/2025.

Також, необхідно зазначити, що договором від 14.07.2025 №26/2025 передбачено, що виконавець приступає до виконання договору в день його укладання і зобов`язується провести якісно й у термін 20 робочих днів з дня укладення договору.

Вказане свідчить, що кінцевим терміном виконання договору від 14.07.2025 №26/2025 є орієнтовно 04.08.2025, в той час як висновок датований 18.08.2025.

Представник позивача не надав копію замовлення адвоката Кочіна Г.І. від 14.07.2025 №105-18, а сам висновок експерта від 18.08.2025 був поданий 01.12.2025 - після винесення Господарським судом міста Києва 24.09.2025 ухвали про закриття провадження у справі №910/6477/25, а відтак висновок судом не досліджувався та не оцінювався на доцільність його залучення до мтеріалів справи.

Беручи до уваги викладене вище, надані представником позивача докази щодо понесених витрат на проведення експертизи не дають достатніх підстав для висновку, що експертний висновок складено на виконання договору про надання послуг від 14.07.2025 № 26/2025, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ в частині стягнення 73 500 грн витрат на підготовку експертного висновку.

Керуючись статтями 123, 130, 221, 231, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про розподіл судових витрат- задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеріум ЛТД" (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139) на користь Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH), адреса: Альфред-Нобель-штрассе 50, 40789 Монгайм-ам-Райн, Німеччина (Alfred-Nobel-Str. 50, 40789 Monheim am Rhein, Germany) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.05.2025 №179.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна