ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3063/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№28029 від 02.12.2025) у справі

за позовом 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), 2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
до Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське" (64003, Харківська обл., Берестинський р-н, с. Кегичівка, вул. Баклагіна, 3; )
про визнання недійсним рішення та статуту, визначення розміру статутного капіталу та розміри часток

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське", в якій просять суд:

1) визнати недійсним рішення щодо виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі складу членів селянського (фермерського) господарства Олександрівське (ЄДРПОУ - 31929712), засвідчене протоколом №1/24 загальних зборів учасників (власників, членів) селянського (фермерського) господарства Олександрівське від 14.10.2024;

2) визначити розмір статутного капіталу селянського (фермерського) господарства Олександрівське (ЄДРПОУ - 31929712) в сумі 48 000,00 грн.;

3) визначити розміри часток у селянському (фермерському) господарстві Олександрівське (ЄДРПОУ - 31929712):

- у ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) - 20,84% (10 000,00 грн.);

- у ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) - 25% (12 000,00 грн.);

- у ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) - 52,08% (25 000,00 грн.);

- у ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) - 2,08% (1 000,00 грн.);

4) визнати недійсним статут селянського (фермерського) господарства Олександрівське (ЄДРПОУ - 31929712), затверджений протоколом №1/24 загальних зборів учасників (власників, членів) селянського (фермерського) господарства Олександрівське від 14.10.2024,

а також стягнути з селянського (фермерського) господарства Олександрівське (ЄДРПОУ - 31929712) судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 позовну заяву (вх.№3063/25 від 01.09.2025) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву (вх.№3063/25 від 01.09.2025) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське" про визнання недійсним рішення та статуту, визначення розміру статутного капіталу та розміри часток до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3063/25. Призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2025 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 відкладено підготовче засідання на 15.10.2025.

Протокольною ухвалою від 15.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.11.2025.

Протокольною ухвалою від 05.11.2025, 12.11.2025 та 03.12.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025, 03.12.2025 та 10.12.2025 відповідно.

02.12.2025 через кабінет Електронного суду від представника позивачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№28029 від 02.12.2025), в якому просить суд:

1) поновити строк для подання клопотання про витребування доказів в рамках справи №922/3063/25 за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» про визнання недійсним рішення, визначення розміру статутного капіталу, визначення розміру часток, визнання недійсним статуту;

2) витребувати з Головного управління статистики у Харківській області (, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чорноглазівська, 28) щорічні фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва щодо балансу господарства з 2010 року по 2017 рік включно, поданих Селянським (фермерським) господарством «Олександрівське» ().

04.12.2025 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№28274 від 04.12.2025), в якому зазначив, що щорічні фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва щодо балансу господарства з 2010 року по 2017 рік включно, поданих Селянським (фермерським) господарством «Олександрівське» () є неналежними доказами, оскільки обставини, які вони можуть підтверджувати, не входять в предмет доказування та період доказування по цій справі. Не погоджуючись з підставою виключення позивачів з членів Господарства не внесення частки до складеного капіталу Господарства відповідно до протоколу загальних зборів від 14.04.2002, представник позивачів просить витребувати фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва щодо балансу господарства з 2010 року по 2017 рік включно, за умов що складений капітал мав бути сформований / внесений/ учасниками у 2002 році.

09.12.2025 через кабінет Електронного суду від представника позивачів надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів (вх.№28665 від 09.12.2025), де зазначив, що така позиція сторони відповідача не є обґрунтованою та не може бути взята до уваги, оскільки документи стосовно наявності та кількості майна, яке перебуває на балансі СФГ «Олександрівське», у тому числі річні звіти щодо балансу господарства, є важливими для правильного та об`єктивного розгляду і вирішення справи №922/3063/25, зважаючи на внесення ОСОБА_2 та Земляним О.В. своїх вкладів техніки до статутного капіталу СФГ «Олександрівське», а також надання ними свого особистого майна для використання у господарській діяльності, що оспорюється відповідачем.

Щодо того, що витребуються такі звіти тільки за період 2010-2017 років представник позивачів зазначив, що ГУС в Харківській області повідомило, що саме за цей період СФГ «Олександрівське» подавалися відповідні звіти, й, крім того, сторона Позивача наголошує на тому, що техніка, яка була внесена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до статутного капіталу господарства, використовувалася протягом цих років, а, отже, має бути відображена у звітах по балансу засобів виробництва СФГ «Олександрівське».

Розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№28029 від 02.12.2025), суд зазначає наступне.

Представник позивачів просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, зважаючи на те, що ухвала Господарського суду Харківської області у справі №922/3063/25 про витребування доказів була винесена тільки 12.11.2025, у зв`язку із чим заявником було подано відповідний адвокатський запит до ГУС у Харківській області лише 13.11.2025. При цьому відповідачем на виконання вказаної ухвали було надано документи 21.11.2025, які до того ж не були направлені стороні позивача, у зв`язку із чим останні дізналися про них пізніше за допомогою підсистеми «Електронний Суд», а відповідь на адвокатський запит від ГУС у Харківській області надійшла 18.11.2025. Вказані обставини унеможливлювали подати таке клопотання про витребування доказів раніше, адже відповідні обставини виникли лише зараз, через що пропуск строку на подання клопотання про витребування доказів відбувся з причин, що не залежали від волі сторони позивачів, у зв`язку із чим необхідним є його поновлення судом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.1 ст.119 ГПК України).

З огляду на зазначене, враховуючи обставини, які стали підставою для пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, суд вважає за доцільне визнати вказані представником позивачів обставини поважними та поновити позивачам строк для подання відповідного клопотання.

Разом з цим, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо обов`язку доказування та подання доказів. Згідно з цією статтею кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як уже було зазначено судом, частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2,3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представник позивачів просить суд витребувати з Головного управління статистики у Харківській області щорічні фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва щодо балансу господарства з 2010 року по 2017 рік включно, поданих Селянським (фермерським) господарством «Олександрівське».

Клопотання представника позивачів про витребування доказів мотивоване неможливістю самостійно отримати останнім витребувані документи.

На переконання представника позивачів, отримання таких документів є об`єктивно необхідним, зважаючи на те, що ОСОБА_2 та Земляного О.В. було виключено зі складу членів СФГ «Олександрівське» нібито у зв`язку із невнесенням ними своїх вкладів до статутного капіталу СФГ «Олександрівське», що не відповідає дійсності насправді. Так, документи стосовно наявності та кількості майна, яке перебуває на балансі СФГ «Олександрівське», у тому числі річні звіти щодо балансу господарства, є важливими для правильного та об`єктивного розгляду і вирішення справи №922/3063/25, зважаючи на внесення ОСОБА_2 та Земляним О.В. своїх вкладів техніки до статутного капіталу СФГ «Олександрівське», а також надання ними свого особистого майна для використання у господарській діяльності, що оспорюється відповідачем. Таким чином, необхідним є витребування з ГУС у Харківській області щорічних фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва щодо балансу господарства з 2010 року по 2017 рік включно, поданих Селянським (фермерським) господарством «Олександрівське».

Однак, фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва, зокрема баланс, не підтверджують безпосередньо факт внесення членами підприємства їхніх вкладів до статутного капіталу. Баланс лише відображає загальну суму зареєстрованого статутного капіталу та фактично внесених вкладів на певну дату, але не є первинним документом, що підтверджує кожну окрему операцію внесення коштів чи майна.

В свою чергу факт внесення вкладів підтверджується первинними документами, які оформлюються під час здійснення самої операції, такими як прибутковий касовий ордер, банківська виписка або платіжне доручення з відміткою банку (при безготівковому переказі коштів на банківський рахунок підприємства), а факт внесення майна підтверджується актом приймання-передачі відповідного майна, підписаним учасником (засновником) та уповноваженою особою підприємства, актом оцінки такого майна тощо.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Керуючись статтями 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 (вх.№28029 від 02.12.2025) в частині про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Поновити позивачам процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

У задоволенні клопотання представника позивачів Данила С.М. (вх.№28029 від 02.12.2025) в частині про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко