ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4394/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак

про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-856/25 від 04.06.2025

у справі №916/4394/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак (03050, м. Київ, вул. Антоновича, 103, офіс 30, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит (65010, м. Одеса, Адміральський просп., 33-А, каб.429, )

про стягнення 283 547,56 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 28.05.2025, за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак заборгованість за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №15/03/24 від 15.03.2024 у розмірі 283 547,56 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 402,57 грн.

04.06.2025 за вх.№2-856/25 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд:

- ухвалити додаткове рішення у справі № 916/4394/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПІЦ ТРАК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ФАВОРИТ» про стягнення заборгованості - в частині вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 40 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 призначено судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак на 07.07.2025, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

01.07.2025 за вх.№1106/25 господарським судом одержано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025, якою відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 у справі №916/4394/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4394/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 зупинено провадження у справі №916/4394/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-856/25 від 04.06.2025 до повернення матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №916/4394/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Фаворит на рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 у справі №916/4394/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 у справі №916/4394/24 залишено без змін.

17.11.2025 за вх.№1575/25 матеріали справи №916/4394/24 надійшли до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 поновлено провадження у справі №916/4394/24. Призначено судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак на 01.12.2025, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

01.12.2025 за вх.№38118/25 господарським судом одержано заяву про залишення без розгляду заяви ТОВ Шпіц Трак про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій відповідач просить суд залишити без розгляду заяву представника ТОВ «Шпіц Трак» про ухвалення додаткового рішення від 04.06.2025 із посиланням на те, що позивач пропустив 5-денний строк подання доказів, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України для подання доказів понесених витрат, при цьому у своїй заяви про ухвалення додаткового рішення позивач не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

01.12.2025 за вх.№38144/25 господарським судом одержано заперечення відповідача проти заяви ТОВ «Шпіц-Трак» від 04.06.2023р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4394/24 про стягнення з ТОВ Транс-Фаворит витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Шпіц-Трак» у зв`язку з розглядом справи в суді.

01.12.2025 за вх.№38161/25 господарським судом одержано клопотання позивача про проведення судового засідання без участі, в якому позивач просив судове засідання, призначене на 01.12.2025, провести без участі позивача та представника позивача.

01.12.2025 за вх.№38161/25 господарським судом одержано заперечення позивача на заяву ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просить суд: відмовити ТОВ «ТРАНС ФАВОРИТ» у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, та ухвалити додаткове рішення у справі № 916/4394/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПІЦ ТРАК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ФАВОРИТ» про стягнення заборгованості в частині вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому позивач зазначає наступне:

- по-перше, вимога щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу була чітко та однозначно заявлена позивачем у позовній заяві, що відповідає вимогам ч.1 ст.22 та п.1 ч. 3 ст. 123 ГПК України. Заявлення такої вимоги в позові покладає на суд обов`язок вирішити зазначене питання у рішенні по суті спору. Невирішення судом питання щодо судових витрат є процесуальною неповнотою рішення;

- по-друге, опонент помилково стверджує, що позивач не подав доказів у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України. Насправді основні докази, які підтверджують домовленість сторін щодо розміру гонорару а саме договір про надання правничої допомоги та додаткова угода із зазначенням фіксованого розміру оплати були подані позивачем разом із позовною заявою. Надалі позивач подав додаткові документи акт виконаних робіт та детальний опис робіт однак такі документи не є обов`язковими у випадку фіксованого гонорару, що прямо підтверджується усталеною практикою Верховного Суду. Усі необхідні докази понесених витрат були подані вчасно, а додаткові документи лише підтверджують вже заявлений та обґрунтований розмір витрат;

- позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення та відповідні додаткові докази у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 244 ГПК України, оскільки повний текст судового рішення складено 02.06.2025, а заява була подана 04.06.2025. Закон не містить заборони подання актів чи інших підтверджувальних документів разом із заявою про додаткове рішення, особливо коли сама вимога була своєчасно заявлена у позові;

- позиція Верховного Суду підтверджує вказане. Велика Палата Верховного Суду наголосила, що якщо суд не вирішив заявлене питання щодо судових витрат, додаткове рішення має бути ухвалене незалежно від того, коли саме були подані докази, якщо вони дають можливість встановити розмір витрат. Механізм додаткового рішення спрямований на усунення неповноти рішення, і його не можна нівелювати технічними процесуальними строками;

- посилання відповідача на ч. 8 ст. 129 ГПК України є хибним, оскільки ця норма застосовується у випадках, коли вимога про судові витрати не була заявлена до закінчення судових дебатів. У нашому випадку вимога була заявлена в позові, що повністю виключає застосування зазначеної норми.

У судовому засіданні 01.12.2025, за відсутності представників сторін, які про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним, судом на підставі ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Висновки суду.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст.131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно зі ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому згідно з ч.2 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18).

З аналізу наведених норм ГПК України вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

Суд ураховує, що відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

1) право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками:

- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;

- по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

2) процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

3) заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15- ц);

4) потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 907/850/22, від 11.04.2024 у справі № 907/568/22, від 18.07.2024 у справі №922/1998/22, від 02.07.2025 у справі №910/10776/24.

Як встановлено судом заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 40 000, 00 грн. позивачем викладено у позовній заяві, в якій до того ж було повідомлено, що документи, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, не додані до позовної заяви будуть подані до суду згідно норм ГПК України, протягом 5 днів з моменту проголошення рішення суду у даній справі (т.1 а.с. 14).

У підготовчому провадженні позивач надав до суду клопотання про долучення документів за вх.№37218/24 від 14.10.2024, а саме: копії договору №03112023 про надання правничої допомоги від 03.11.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак та Адвокатським об`єднанням «Фещенко та партнери», додаткової угоди №1 від 02.10.2024 до договору про надання правничої допомоги №03112023 від 03.11.2023, рахунку на оплату на №64 від 09.10.2024, платіжної інструкції №2577 від 10.10.2024, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №000862 від 24.02.2020 (т.1, а.с.166-173)

В подальшому позивачем до закінчення судових дебатів зроблено заяву відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, про те, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, у судовому засіданні 28.05.2025 представник позивача Педенко Д.В., який діє на підставі ордеру серія АА №1455870 від 11.10.2024, на запитання суду щодо заявлених судових витрат відповів, що документи, які підтверджують фактичний розмір понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного в процесуальному кодексі, а саме протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення разом із відповідною заявою. На запитання суду, чи будуть ще подані додаткові докази, представник позивача Педенко Д.В. зазначив, що позивачем ще бути поданий акт приймання-передачі наданих послуг.

Вказане підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №4605282 від 28.05.2025 (т.2 а.с.152), та відповідним записом технічної фіксації, яка здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Враховуючи дату ухвалення рішення суду у даній справі 28.05.2025, строк подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України становить до 02.06.2025.

Між тим, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-856/25 від 04.06.2025 сформовано в системі «Електронний суд» 04.06.2025, тобто з пропуском 5-денного строку на подання доказів в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Між тим, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання до суду відповідних доказів, позивачем суду не заявлено.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу подані позивачем з пропуском строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України, без надання відповідного клопотання про поновлення, враховуючи вищезазначені висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-856/25 від 04.06.2025 у справі №916/4394/24 залишається без розгляду господарським судом.

Посилання позивача на те, що заяву про ухвалення додаткового рішення та відповідні додаткові докази подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 244 ГПК України, оскільки повний текст судового рішення складено 02.06.2025, а заява була подана 04.06.2025, та Закон не містить заборони подання актів чи інших підтверджувальних документів разом із заявою про додаткове рішення, особливо коли сама вимога була своєчасно заявлена у позові, не приймаються до уваги господарським судом, з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином положення ч.1 ст.244 ГПК України щодо витрат на правничу допомогу застосовуються у разі невирішення судом питання про судові витрати.

Проте, у даному випадку уповноваженим представником позивача самостійно у судовому засіданні до закінчення судових дебатів було зроблено заяву в порядку ч.8 ст.129 ГПК України про необхідність надання додаткових доказів понесення витрат, а саме: акту приймання-передачі наданих послуг, а відтак, невирішення судом питання про судові витрати позивача, зокрема витрати на правничу допомогу відбулось у зв`язку із відповідною заявою позивача в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

При цьому само по собі звернення позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.244 ГПК України не є підставою для застосування у даному випадку загальних положень ст.244 ГПК України, оскільки за наявності відповідної заяви позивача про необхідність надання додаткових доказів понесення витрат протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду, застосуванню підлягає саме положення ч.8 ст.129 ГПК України та ч.1 ст.221 ГПК України.

Посилання позивача на те, що основні докази, які підтверджують домовленість сторін щодо розміру гонорару а саме договір про надання правничої допомоги та додаткова угода із зазначенням фіксованого розміру оплати були подані позивачем разом із позовною заявою, надалі позивач подав додаткові документи акт виконаних робіт та детальний опис робіт однак такі документи не є обов`язковими у випадку фіксованого гонорару, що прямо підтверджується усталеною практикою Верховного Суду, господарський суд не приймає до уваги, з огляду на вищевикладені обставини щодо повідомлення представником позивача про його намір надати додаткові документи в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.123, 129, ст.ст.241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шпіц Трак про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-856/25 від 04.06.2025 у справі №916/4394/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 08.12.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець