ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

20.11.2025Справа № 910/26/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" (03084, місто Київ, Столичне шосе, інше 27 км, Конча-Заспа, ідентифікаційний код 02583744)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 01.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ "ЖОВТЕНЬ" (ідентифікаційний код 02583744): - Головне управління ДПС у м. Києві на суму 2.652.284,95 грн., з яких: 2.629.792,00 грн. - вимоги третьої черги, а 22.492,95 грн. - вимоги шостої черги; - приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на суму 3.641.049, 23 грн., з яких: 4.962, 00 грн. - вимоги першої черги, 3.636.087,23 грн. - вимоги четвертої черги. - акціонерне товариство "КИЇВГАЗ" на суму 98.773, 81 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, 83.314,60 грн. - вимоги четвертої черги, а 10.919,21 грн. - вимоги шостої черги; - товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВГАЗТРЕЙД" на суму 5.846.966, 26 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - вимоги першої черги, а 5.507.162, 41 грн. - вимоги четвертої черги, а 335.263, 85 грн. - вимоги шостої черги; - приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на суму 2.159.912, 00 грн., з яких: 4.962, 00 грн. - вимоги першої черги, 1.751.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги, а 403.950, 00 грн. - вимоги шостої черги; - товариство з обмеженою відповідальністю "ТУРИСТ-СЕРВІС" на суму 1.781.034, 27 грн., з яких: 1.200.475, 34 грн. - вимоги четвертої черги, а 580.558, 93 грн. - вимоги шостої черги; - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФАВОР" на суму 47.765, 65 грн. - вимоги четвертої черги - ОСОБА_1 на суму 51.724,28 грн. - вимоги першої черги - ОСОБА_2 на суму 51.635,23 грн. - вимоги першої черги - ОСОБА_3 на суму 67.116,12 грн. - вимоги першої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 16.398.261,80 грн; відмовлено у визнанні кредиторами до боржника - товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВГАЗТРЕЙД" на суму 13.763,52 грн. - ОСОБА_1 на суму 129.932,80 грн.; - ОСОБА_2 на суму 144.908,37 грн.; - ОСОБА_3 на суму 403.833,70 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" в особі розпорядника майна Мучінського Ігоря Дмитровича на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у справі №910/26/22 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у справі №910/26/22 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у справі №910/26/22 залишено без змін; ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 в частині грошових вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у справі №910/26/22 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.08.2023 касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" - арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича за вх. № 3980/2023 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (пункти 1, 3) та ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.01.2023 (в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") у справі № 910/26/22 скасовано, а справу № 910/26/22 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023, справу № 910/26/22 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" передано на новий розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 суддею ОСОБА_4 прийнято справу № 910/26/22 в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" до свого провадження, призначити розгляд справи на 22.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 визнано кредитором у справі № 910/26/22 по відношенню до боржника: - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 3 646 011,23 грн, з яких: 4 962,00 - 1 черга; 3 641 049,23 грн - четверта черга.

Згідно розпорядження № 01.3-16/564/24 від 27.02.2024, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/26/22, позову в межах справи про банкрутство 910/200/23 та заяв, зареєстрованих до картки додаткових матеріалів справи за вхідним №№ 01-27/97/23, 01-27/104/23, 01-20/5958/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/26/22, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Таким чином, оскільки, суддею ОСОБА_4 було розглянуто справу в частині грошових вимог ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" про що 27.03.2024 постановлено відповідну ухвалу, то за таких обставин, суд вважає на можливе прийняти справу № 910/26/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" до свого провадження.

Разом з тим, суд відзначає, що в матеріалах справи містяться нерозглянуті заяви, зокрема:

15.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 000, 00 грн.

20.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Отіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 52 446, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 прийнято справу № 910/26/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" до свого провадження; прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Отіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 52 446, 80 грн до розгляду; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 30.05.24. Заяву ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 000, 00 грн залишено без руху. Встановлено ОСОБА_6 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання до суду доказів надсилання копії заяви з доданими до неї доказами боржнику та розпоряднику майна.

Проте, 30.05.2024 судове засіданні не відбулося у зв`язку з направленням справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича задоволено частково. Задоволено п. 2 прохальної частини апеляційної скарги щодо відмови у задоволенні клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відносно поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства. В решті апеляційну скаргу залишено без задоволення. Змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/26/22 щодо задоволення клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відносно поновлення пропущеного тридцятиденного строку для подачі письмової заяви з вимогами до боржника згідно зі статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства. В цій частині мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 викладено в редакції даної постанови. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/26/22 залишено без змін.

11.07.2024 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/26/22, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 22.07.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Отіс" з кредиторськими вимогами до боржника на 05.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 заяву ОСОБА_6 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 000, 00 грн та додані до неї документи (що надійшла 15.02.2023) повернуто без розгляду.

Судове засідання призначене на 05.09.2024 не відбулося, у зв`язку з направленням справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 року у справі №910/26/22 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 року у справі №910/26/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" кредитором боржника на суму 6409,91 грн., з яких: 1447,91 грн. - вимоги четвертої черга та 4 962,00 грн. - першої черги. В решті кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до боржника відмовлено. Матеріали справи № 910/26/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

28.04.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/26/22.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича про введення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 призначено судове засідання на 17.07.2025.

26.06.2025 матеріали справи були направлені до Верховного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" від 08.05.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до боржника у розмірі 3 546 368,08 грн за необліковану електричну енергію; 18 364,85 грн трьох відсотків річних та 67 668,59 грн інфляційної складової боргу у справі № 910/26/22 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до боржника у розмірі 3 546 368,08 грн за необліковану електричну енергію; 18 364,85 грн трьох відсотків річних та 67 668,59 грн інфляційної складової боргу у справі № 910/26/22 залишено без змін. Справу № 910/26/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

14.08.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/26/22.

Під час перебування справи в суді касаційної інстанції 12.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 2 418 134, 79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 призначено судове засідання у справі на 16.10.2025. Заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича строк до 13.10.2025 надати суду повідомлення про результати розгляду вимог кредитора Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Отіс" з кредиторськими вимогами до боржника. Визнано кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Отіс" на суму 52 446, 80 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 47 078, 80 грн - вимоги четвертої черги. Частково задоволено заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" з кредиторськими вимогами до боржника. Визнано кредиторські вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на суму 1 312 948, 01 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 1 236 883,04 грн - вимоги четвертої черги; 70 008, 97 грн - вимоги шостої черги. У визнанні вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на суму 1 111 242, 78 грн відмовлено. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича включити кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Отіс" на суму 52 446, 80 грн та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на суму 1 312 948, 01 грн до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 відкладено судове засідання на 20.11.2025.

У судовому засіданні 20.11.2025 розглядалося клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" та відкрити ліквідаційну процедуру.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" також просила суд про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Представник ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" заперечила щодо визнання боржника банкрутом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд вважає заявлені вимоги щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

08.05.2025 відбулися збори кредиторів та комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень", проведені шляхом опитування, на яких було прийнято рішення 100% голосів: схвалити/затвердити звіт розпорядника майна у справі №910/26/22 про проведену роботу за період з 01.02.2022 по 23.04.2025; взяти до уваги та схвалити звіт за результатами проведення аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", здійснений ФОП Гончаровою А.І. відповідно до умов договору № 07-22/1 від 25.07.2022; з урахуванням відсутності пропозицій інвесторів, фінансового та майнового стану боржника станом на 31.03.2025 - визначити наступну судову процедуру у справі про банкрутство № 910/26/22 ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень" як ліквідаційну процедуру та звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Зобов`язати розпорядника майна звернутися з відповідним клопотанням до Господарського суду міста Києва, що підтверджується протоколом засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів від 08.05.2025.

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

У відповідності до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

За ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Завершальною стадією процедури розпорядження майном боржника є підсумкове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою вказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 4 ст. 49 КУзПБ).

Тлумачення положень статей 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

За визначенням статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні судом ознак неплатоспроможності/банкрутства для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів за його наявності (ч. 4 ст. 48 КУзПБ), однак остаточна їх оцінка надається судом, який у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі (зокрема, постанова Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 910/866/20, на яку посилається скаржник).

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16 та від 29.07.2021 у справі № 925/409/20, від 31.05.2022 у справі № 905/2825/16, на неврахування яких посилається скаржник).

При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури (постанова Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 904/1938/22, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі).

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22).

Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить нормам КУзПБ (постанови Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 907/935/21, на яку посилається скаржник, а також від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, від 25.02.2025 у справі № 908/713/20).

Обов`язок арбітражного керуючого проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію передбачений також п. 3 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Аналогічні правові висновки наведені у постановах від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22, від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22).

Так, судом досліджено звіт розпорядника майна про проведену роботу за наслідками процедури розпорядження майном, а також проведений розпорядником майна аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та встановлено наступне.

Розпорядником майна на підставі укладеного з ФОП Гончаровою А.І. договору № 07-22/1 від 25.07.2022 було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, в тому числі на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства за період з 2019 року по 2021 рік.

Згідно вказаного звіту: результат аналізу основних показників, що визначають фінансово-господарський стан боржника протягом періоду, що аналізується, визначає спад господарської діяльності Боржника. Фінансовий результат погіршився з 808 тис. грн. прибутку за підсумками 2019 року до 6450 тис. грн. збитку за підсумками 2021 року.

У структурі активів боржника найбільшу питому вагу мають необоротні активи: нематеріальні активи, незавершені капітальні інвестиції, основні засоби тощо. Зміни у структурі необоротних активів складають +1352 тис. грн.

Вартість оборотних активів боржника зросла на +6145 тис. грн. Така зміна в оборотних активах є наслідком уповільнення оборотності оборотних коштів, що викликали об`єктивну необхідність у збільшенні потреби в зростанні їхньої маси, що є вже негативною тенденцією.

Зміни в запасах становлять -260 тис. грн., це головним чином свідчить не тільки про відсутність у підприємства власних платіжних засобів, а й виробничих запасів, які фінансуються за рахунок власних коштів. Абсолютне значення показника власних оборотних засобів (активів), що визначається як різниця між вартістю власного капіталу та сумою необоротних активів, станом на 01.01.2019 мало від`ємне значення (12216) тис. грн. Станом на 31.12.2021 в порівнянні з базовим періодом даний показник покращився на 104 тис. грн., та склав (12112) тис. грн., що було обумовлено ростом збитковості підприємства та як наслідок - збільшення від`ємного значення власного капіталу Боржника.

Функціонуючий капітал боржника станом на 31.12.2021 характеризується від`ємним значенням (12112) тис. грн. Це зумовлено перевищенням суми поточних зобов`язань над вартістю його оборотних активів. При зменшенні вартості запасів підприємства за аналітичний період, з 354 тис. грн у 2019 році до 94 тис. грн. у 2021 році, відповідає зростанню поточної кредиторської заборгованості перед бюджетом, з оплати праці тощо. Динаміка зростання поточних зобов`язань загалом негативно вплинула на платоспроможність боржника - з 16629 тис. грн. у 2019 році до 22670 тис. грн. у 2021 році, за період, що аналізується, показник погіршився на 6041 тис. грн.

Щодо наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства (згідно звіту): за економічними показниками та з урахуванням того, що підприємство не зверталось з власної ініціативи у господарський суд з заявою про визнання його банкрутом, ознаки фіктивного банкрутства відсутні.

Щодо наявності/відсутності ознак доведення до банкрутства, приховування банкрутства (згідно звіту): в діях керівництва Підприємства в періоді, що аналізувався, відсутні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства, тобто доведення до банкрутства, відсутні ознаки приховування банкрутства.

За даними вказаного звіту підприємство мало ознаки критичної неплатоспроможності.

Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці фінансового року та або кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення.

Коефіцієнт покриття дає загальну оцінку ліквідності активів, показуючи скільки гривень від вартості поточних активів підприємства припадає на одну гривню поточних зобов`язань. Станом на 01.01.2019 даний показник, обчислений на підставі фінансової звітності Боржника становив 0,26 та збільшився на 0,2 до значення 0,46 на 31.12.2021, що є менше нормативного значення.

Відповідно до п. 3.4 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006, поточною неплатоспроможністю характеризується фінансовий стан будь-якого підприємства, якщо на конкретний момент у зв`язку з випадковим збігом обставин тимчасово суми наявних у нього коштів і високоліквідних активів недостатньо для погашення поточного боргу, що відповідно до законодавчого визначення розглядається як неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі із заробітної плати, а також виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно. Якщо наприкінці звітного кварталу хоча б один із зазначених коефіцієнтів перевищує його нормативне значення або протягом звітного кварталу спостерігається їх зростання, перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності боржника або його санації в процесі провадження справи про банкрутство.

Якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

У зв`язку з тим, що розрахунок вказаних показників здійснювався згідно фінансової звітності підприємства станом на кінець 2021 року розпорядником майна самостійно здійснено розрахунок вказаних показників станом на 31.12.2024.

Коефіцієнт покриття (коефіцієнт поточної ліквідності) репрезентує загальний погляд на ліквідність боржника та дає змогу перевірити, чи можуть всі активи з періодом оборотності менше одного року покривати зобов`язання з періодом погашення менш одного року. Даний коефіцієнт дає загальну оцінку ліквідності активів, показуючи скільки гривень від обсягу оборотних активів припадає на одну гривню поточних зобов`язань. Якщо поточні активи перевищують поточні зобов`язання, то підприємство вважається таким, що успішно функціонує. Відповідно до загальноприйнятих стандартів заведено вважати, що цей коефіцієнт має перебувати в межах від одиниці до двох. Чим вище коефіцієнт поточної ліквідності, тим більш ліквідним є підприємство. За результатом аналізу коефіцієнт дорівнює відношенню поточних оборотних активів (ОА ,ф.1, рядок 1195) до поточних зобов`язань (ПЗ, ф.1, рядок 1695).

Коефіцієнт забезпечення власними засобами розраховується за формулою (ВК + ЗНВП + ДМП - НА) / ОА, де ВК - власний капітал (рядок 1495 ф.1), ЗНВП - забезпечення наступних виплат та платежів (рядок 1660, ф.1), ДМП - доходи майбутніх періодів ( рядок 1665, ф.1), НА - необоротні активи (рядок 1095, ф.1), ОА - оборотні активи (рядок 1195, ф.1).

Відтак, розпорядника майна вказує, що протягом 2019-2024 років вказаний показник має від`ємне значення, а коефіцієнт покриття нижче нормативного значення, за умов відсутності прибутку протягом періоду 2021-2024 - такий фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У такому кому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Щодо активу балансу боржника, то слід вказати наступне, остання інвентаризація майна боржника була здійснена через призначення нового керівника боржника на початку 2024 року. За результатами вказаної інвентаризації, яка здійснювалася протягом квітня-червня 2024 року, з залученням працівників засновника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", встановлено наявність наступних активів:

Первісна вартість Знос Залишкова Нестача (по

(балансова) первісної вартості

вартість

Нематеріальні активи

(інв. опис №1) 278 707,45 278 707,45 0,00 0,00

Основні засоби «Будівлі та споруди»

(інв. опис №2) 22 220 607,85 7 554 543,46 14 666 064,48 24 959,91

Основні засоби «Машини

і обладнання», «Транспортні

засоби», «Інструменти,

прилади, інвентар»,

«Багато- річні насадження»,

«Бібліотечні фонди»

(інв. опис №3) 5 889 374,60 4 767 212,84 1 122 161,76 3 904 927,71

Малоцінні необоротні

матеріальні активи

(інв. опис №4) 5 815 824,85 0 5 815 824,85 5 209 644,42

Виробничі запаси

(інв. опис №5) 79 512,01 0 79 512,01 79 512,01

Разом 34 284 026,76 21 683 563,10 9 194 084,14

У зв`язку виявленням факту нестачі та відсутністю відповідних заходів з боку засновників підприємства та його керівника, розпорядник майна звернувся з заявою (повідомленням про кримінальне правопорушення) № 02-07/27 від 05.08.2024 до Голосіївського управління поліції (), з наданням копії Головному управлінню Національної поліції у місті Києві (). Через відсутність відповіді поліції з приводу раніш направленої заяви, листом за 02-06/16 від 31.03.25 розпорядник майна звернувся до Голосіївське управління поліції ГУНП у м. Києві з відповідним запитом з проханням надати витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та контактні данні слідчого. 17.04.2025 від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві надійшла відповідь № від 17.04.2025 (1041381), згідно якої: "Наразі, у зібраних матеріалах перевірки щодо проведеної інвентаризації активів ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень", відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з цим, неможливо внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інформуємо, що за результатами розгляду звернення, враховуючи відсутність ознак адміністративного чи кримінального правопорушення в події, які були вказані у зверненні, було прийнято рішення, про зупинення перевірки та списання матеріалу перевірки до справи управління".

12.08.2024 на адресу розпорядника майна надійшов лист за підписом т.в.о. директора боржника, яким розпорядника майна було повідомлено, що робочій групі вдалось встановити наявність 34 од. майна на загальну суму 668 661 грн.

Тобто, загальна вартість майнових активів станом на 12.08.2024, які обліковуються на балансі підприємства та є в наявності, становить за первісною вартістю: 34 284 026,76 - 9 194 084,14 + 668 661 = 25 758 603,56 грн. За балансовою вартістю: 21 683 563,10 - 9 194 084,14 + 668 661 = 13 158 139,96 грн.

На підприємстві обліковується дебіторська заборгованість в сумі 10 109 826,89 грн., у т.ч. прострочена 1 370 651,67 грн., та дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом (податок на прибуток) в сумі 30 503,93 грн. Через значний проміжок часу, відсутністю значної частини первинних документів, відсутністю актів звіряння розрахунків за останні 3 роки, - стягнення дебіторської заборгованості є вкрай ускладненим.

Залишки на розрахункових рахунках станом на 01.05.2024 становили 59 827,79 грн., станом на 31.12.2024 згідно даних балансу залишок коштів складав 7,8 тис. грн.

Інші оборотні активи (податковий кредит) - 160 163,18 грн. Вказаний актив не може бути використаний для погашення кредиторських вимог через заборгованість зі сплати податків та зборів станом на 01.05.2024 в загальній сумі 7 059 359,01 грн.

Незважаючи на відсутність даних за інформацією КМДА щодо землекористування боржником, останній здійснює господарську діяльність та є платником земельного податку відповідно технічної документації з землеустрою за земельну ділянку загальною площею 17,795 га. Будь-які правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку відсутні.

Крім того боржник є платником орендної плати за земельну ділянку площею 1,39 га (кадастровий номер :03:018:0026), яка належить боржнику на підставі договору оренди земельної ділянки з Козинською селищною радою від 15.01.2002 за реєстровим №111 з відповідними змінами до вказаного договору від 05.08.2010. Через несплату орендної плати Козинською селищною радою ініційовано процедуру розірвання договору оренди в судовому порядку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ТОВ "КС "Жовтень" нерухоме майно не зареєстровано. Але відповідно до даних інвентаризаційного опису необоротних активів (субрахунок №103) станом на 01.10.2022 року на підприємстві обліковується 59 інвентарних об`єктів загальною балансовою вартістю 14 790 766,68 грн, у т.ч. об`єкти нерухомого майна, на які зареєстровано право власності.

Вказане майно входило до складу цілого майнового комплексу (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), на яке було видано свідоцтво Київською міською державною адміністрацією 09.04.2003 серія МК №010006853 та власником якого є засновник - ПАТ "Укрпрофоздоровниця". Також вказане майно наявне в додатку №2 до передавального акту від 01.06.2021 (затвердженого на підставі рішення Наглядової Ради ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" від 23.06.2021 року №Р18-3), складеного на виконання приписів статті 107 ЦК України під час припинення ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" шляхом перетворення у ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень". Відповідно до Статуту боржника, Товариство володіє й користується нерухомим майном Засновника на праві господарського відання. Право господарського відання за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Через зупинення санаторної діяльності боржника на початку 2022 року, звільнення медичного персоналу, проведенням демонтажних робіт в лікувальних корпусах, - відновлення господарської діяльності потребує значних фінансових інвестицій.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, відсутність зареєстрованого права господарського відання на нерухоме майно, відсутність правовстановлюючих документів на право землекористування землею в межах м. Києва, що пасиви значно перевищують активи боржника, під час проведення процедури розпорядження майном виявлено недостатньо активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, пропозицій щодо санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, проведено аналіз фінансово-господарського стану та інвентаризацію боржника, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, господарський суд приходить до висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Частиною 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Зборами комітету кредиторів на засіданні, яке відбулись 08.05.2025 було прийнято рішення визначити кандидатуру арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича для призначення ліквідатором банкрута, який у свою чергу подав заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Клінічний санаторій "Жовтень".

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Мучінський Ігор Дмитрович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Враховуючи те, що запропонована зборами комітету кредиторів кандидатура арбітражного керуючого, який виконував повноваження розпорядника майна та подав до суду заяву-згоду на участь у справі про банкрутство, відповідає вимогам, визначеним Кодексом, виходячи з імперативних приписів ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1097 від 15.07.2013).

Крім того, положень ч. 3, 4 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури має містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора.

Керуючись ст. 28, 49 та 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" (03084, місто Київ, Столичне шосе, інше 27 км, Конча-Заспа, ідентифікаційний код 02583744).

2. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" (03084, місто Київ, Столичне шосе, інше 27 км, Конча-Заспа, ідентифікаційний код 02583744) арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича.

3. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" (03084, місто Київ, Столичне шосе, інше 27 км, Конча-Заспа, ідентифікаційний код 02583744) банкрутом.

4. Відкрити ліквідаційну процедуру.

5. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" (03084, місто Київ, Столичне шосе, інше 27 км, Конча-Заспа, ідентифікаційний код 02583744) арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1097 від 15.07.2013; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінічний санаторій "Жовтень" (03084, місто Київ, Столичне шосе, інше 27 км, Конча-Заспа, ідентифікаційний код 02583744).

7. Господарську діяльність банкрута завершити.

8. Строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважати таким, що настав з 20.11.2025.

9. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 20.11.2025.

10. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 20.11.2025.

11. Ліквідатору:

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства;

- за результатами проведеної роботи, згідно ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

12. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

13. Копію постанови направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту постанови: 08.12.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК