ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3082/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Еліт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ВІКТОРІ ТРАНС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Еліт"" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ВІКТОРІ ТРАНС" і просить суд стягнути заборгованість за договорами купівлі-продажу транспортних засобів № 1249/2023/4054122 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054185 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054268 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054226 від 15.09.2023 року у розмірі 945 650,87 грн., інфляційні втрати у розмірі 180 676,65 грн.; 3% річних у розмірі 48 500,23 грн. та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 177 838,36 грн., а всього 1 352 666,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 1249/2023/4054122 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054185 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054268 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054226 від 15.09.2023 року в частині оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

01.07.2025 відповідач подав відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

14.07.2025 позивач подав відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 продовжено розгляд справи.

31.07.2025 від РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях до матеріалів справи надійшли додаткові докази у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23.09.2025.

Протокольною ухвалою від 23.09.2025 оголошено перерву до 14.10.2025.

Протокольною ухвалою від 14.10.2025 оголошено перерву до 05.11.2025.

31.10.2025 до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення у справі від Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Еліт".

04.11.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання про долучення доказів від Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Еліт".

Протокольною ухвалою від 05.11.2025 відкладено підготовче засідання на 26.11.2025. Продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ВІКТОРІ ТРАНС" про залучення третьої особи залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в засіданні на 10.12.2025.

08.12.2025 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів.

Протокольною ухвалою від 10.12.2025 відкладено судове засідання на 13.01.2026.

10.12.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Оцупа Олександра, будинок 4, ), які знаходяться на всіх рахунках Відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 1 352 666,11 грн.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ "Віва Еліт" є стягувачом грошових коштів з ТОВ "ТК "ВІКТОРІ ТРАНС" (), за виконавчим провадженням: по справі №904/3144/25 (Юзіков С.Г.) відкрито виконавче провадження № АСВП: 79237837 дата відкриття: 01.10.2025 щодо примусово виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у сумі 34 251,05грн. (постанова про відкриття провадження додається).

09.12.2025 ТОВ "Віва Еліт" дізналося, що в рамках справи № 904/5050/24, (в якій ТОВ "Транспортна компанія "Вікторі Транс" (позивач) стягнуло з ТОВ «Смайл-Оіл» (відповідач) заборгованість в розмірі 632 194,77грн.) від ТОВ Торгівельна компанія АВ Моторс надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Вікторі Транс (код за ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія АВ Моторс (код за ) у виконавчому провадженні ВП № 78831908 від 11.08.2025, відкритого щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025р. у справі № 904/5050/25.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження (з ТОВ Транспортна компанія Вікторі Транс на ТОВ Торгівельна компанія АВ Моторс ) заявником додано Договір №11.11/25 відступлення права вимоги від 11.11.2025 р., укладений між ТОВ Транспортна компанія Вікторі Транс та ТОВ Торгівельна компанія АВ Моторс.

Позивач зазначає, що у разі задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 904/5050/25, заміна стягувача з ТОВ "Транспортна компанія "Вікторі Транс" (первісний кредитор) на ТОВ "Торгівельна компанія "АВ Моторс" (новий кредитор) буде наслідком того, що грошові кошти від ТОВ "Смайл-Оіл" надійдуть на банківський рахунок ТОВ "Торгівельна компанія "АВ Моторс", в обхід механізму виконання судового рішення. Наведені дії ТОВ "Транспортна компанія "Вікторі Транс" щодо відступлення права вимоги (грошові кошти у розмірі 632 194,77грн.) новому кредитору по справі № 904/5050/25, свідчать про те, що Відповідач свідомо вчиняє недобросовісні дії, що унеможливлюють реальне виконання судового рішення, що дає підстави вважати, що Відповідач має намір аналогічно вчинювати в подальшому.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з частиною 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частини 3 ст. 13 ГПК України ).

Верховний Суд звертав увагу, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Водночас, накладення арешту на майно не має стосуватися саме майна, яке належить до предмета спору.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав майбутнього відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні та користуванні титульного власника (майбутнього відповідача), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

Також в матеріалах справи міститься лист Територіального сервісного центру № 1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС У Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС від 03.12.2025, в якомузазначено таке:

"Транспортний засіб напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL, 2015 року випуску, номер VIN: НОМЕР_1 , який належав ТОВ "ВІВА ЕЛІТ", перереєстровано 15 вересня 2023 року в ТСЦ МВС № 1249 на нового власника ТОВ "ТК"ВІКТОРІ ТРАНС", , на підставі договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ №1249/2023/4054122 від 15 вересня 2023 року.

26 липня 2025 року в ТСЦ МВС № 1247 на вищезазначений транспортний засіб здійснена перереєстрація, без заміни власника, при втраті свідоцтва про реєстрацію.

26 липня 2025 року в ТСЦ МВС № 1247 напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL, 2015 року випуску, номер VIN: НОМЕР_1 перереєстровано на нового власника ТОВ «РУХТРАНСЛОГИСТИК», , на підставі договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ №1247/2025/5506427 від 26 липня 2025 року.

14 жовтня 2025 року в ТСЦ МВС № 1247 транспортний засіб перереєстровано на нового власника ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ №1247/2025/5675750 від 14 жовтня 2025 року.

Транспортний засіб напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL, 2015 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 , який належав ТОВ "ВІВА ЕЛІТ", перереєстровано 15 вересня 2023 року в ТСЦ МВС № 1249 на нового власника ТОВ "ТК"ВІКТОРІ ТРАНС", , на підставі договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ №1249/2023/4054185 від 15 вересня 2023 року;

26 липня 2025 року в ТСЦ МВС № 1247 напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL, 2015 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 перереєстровано на нового власника ТОВ «РУХТРАНСЛОГИСТИК», , на підставі договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ №1247/2025/5506370 від 26 липня 2025 року;

14 жовтня 2025 року в ТСЦ МВС № 1247 транспортний засіб перереєстровано на нового власника ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ №1247/2025/5676282 від 14 жовтня 2025 року.

Транспортний засіб DAF XF 460 FT, 2015 року випуску, номер VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 12902 см. куб., який належав ТОВ "ВІВА ЕЛІТ", перереєстровано 15 вересня 2023 року в ТСЦ МВС № 1249 на нового власника ТОВ "ТК"ВІКТОРІ ТРАНС", , на підставі договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ №1249/2023/4054268 від 15 вересня 2023 року;

22 березня 2025 року в ТСЦ МВС № 1247 на вищезазначений транспортний засіб здійснена перереєстрація, без заміни власника, при втраті свідоцтва про реєстрацію;

25 березня 2025 року в ТСЦ МВС № 1246 транспортний засіб DAF XF 460 FT, 2015 року випуску, номер VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна 12902 см. куб., перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ №1246/2025/5230014 від 25 березня 2025 року.

Транспортний засіб DAF XF 460 FT, 2015 року випуску, номер VIN: НОМЕР_4 , об`єм двигуна 12902 см. куб., який належав ТОВ "ВІВА ЕЛІТ", перереєстровано 15 вересня 2023 року в ТСЦ МВС № 1249 на нового власника ТОВ "ТК"ВІКТОРІ ТРАНС", , на підставі договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ №1249/2023/4054226 від 15 вересня 2023 року;

25 березня 2025 року в ТСЦ МВС № 1246, вищезазначений транспортний засіб перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу укладеному в ТСЦ №1246/2025/5230065 від 25 березня 2025 року".

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вищезазначені обставини підтверджують, що вже під час розгляду цієї справи відповідач вчинив дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, яке зокрема й було предметом договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 1249/2023/4054122 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054185 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054268 від 15.09.2023 року; № 1249/2023/4054226 від 15.09.2023 року, по яким позивач просить стягнути заборгованість у цій справі.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача у майбутньому, заява позивача підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать майбутньому відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 1 352 666,11 грн доцільно буде накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі №904/620/25.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання можливого рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені ТОВ «Віва Еліт» заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Віва Еліт» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Оцупа Олександра, будинок 4, ), які знаходяться на всіх рахунках Відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 1 352 666,11 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віва Еліт" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 33, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Оцупа Олександра, будинок 4, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили 10.12.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 11.12.2028.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.С. Золотарьова