ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3283/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/3283/25

За позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (67772, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 8; )

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Садового товариства "Кинаповець" (, місцезнаходження: 67772, місто Білгород-Дністровський, Одеська обл., смт. Затока, Сонячний Курортний Район), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від 3-х осіб: не з`явився

Встановив: Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ", у якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" виконати умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж №БД-61-СВ від 04.01.2021р., укладений з Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі", шляхом здійснення відновлення (ремонту) електричного обладнання ТОВ "ЗЕМ" від ЛР-1529 на КЛ 10кВ в бік ТП-1205 з метою забезпечення технічної можливості доставки електричної енергії технологічними електричними мережами ТОВ "ЗЕМ" із дотриманням показників якості, надійності та безперервності електропостачання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2025р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3283/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

29.09.2025р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з тим, що стався технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2025р. підготовче засідання у справі №916/3283/25 призначено на "27" жовтня 2025 р. о 10:00. Викликано представників учасників справи у засідання, призначене на 27.10.2025р. о 10:00.

27.10.2025р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2025р. о 09:40, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025р. повідомлено відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" і третіх осіб: Садове товариство "Кинаповець" та ОСОБА_1 про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "10" листопада 2025 р. о 09:40. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 10.11.2025р. о 09:40.

10.11.2025р. судом було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 08.12.2025р. об 11:30, із викликом учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025р. повідомлено учасників справи про судове засідання, яке відбудеться "08" грудня 2025 р. об 11:30.

08.12.2025р. позивачем надано заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Позивач підтримує поданий позов та просить суд його задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, однак, кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження №14-507цс18.

Третьою особою письмових пояснень до суду надано не було.

У судовому засіданні 08.12.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 09.12.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Позивачем в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що 04.01.2021 року між Акціонерним товариством "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж, згідно п. 1.1 якого основний споживач зобов`язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, а Оператор системи розподілу - своєчасно сплачувати вартість послуг Основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, основний споживач зобов`язаний утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для доставки електричної енергії до межі балансової належності електроустановок Оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу.

За посиланням позивача, Додатком до договору сторонами погоджено Однолінійну схему, згідно якої ділянка від ЛР-1529 на КЛ 10кВ в бік ТП-1205 є мережами та обладнанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ".

Як вказує позивач, 22.07.2024 року при спрацюванні максимально токового захисту (МТЗ) в Акціонерному товаристві "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ " було зафіксовано відключення В10кВ Ж/Д на ПС Кароліно.

У той же день позивачем було застосовано неуспішне ручне повторне включення В10кВ Ж/Д, відключення ЛР1529 на кабельно-повітряній лінії (КПЛ) 10кВ Ж/Д, про пошкодження обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" було повідомлено енергетику відповідача.

Як вказує позивач, згідно з відомостями про приєднані електроустановки інших учасників роздрібного ринку до технологічних мереж Споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ", зокрема, за точкою приєднання ЗТП-1205 ДРЕЕ №05081/757 споживач Довженко, ЕІС-код точки розподілу 62Z893; за точкою приєднання ЗТП-1206 ДРЕЕ №457 споживач СТ "Кинаповець" (садівничий кооператив), ЕІС-код точки розподілу 62Z708.

На адресу відповідача позивачем було надіслано лист від 11.10.2024 №11/09-206 "Щодо відновлення роботи мережі 10кВ на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ", у якому для запобігання порушення роботи в схемі нормального режиму мережі 10кВ або її окремих частин, а також відновлення електропостачання споживачів Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", наголошується відповідачу на необхідності відремонтувати пошкодження мережі за ЛР-1529, яка згідно Акту №667 від 14.12.2020р. розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ".

Також позивачем було зазначено суду, що з боку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП або Регулятор) на адресу позивача надійшов лист №21225/20.3/9-24 від 14.10.2024, з якого вбачається повідомлення ОСОБА_1 за результатом його звернення від 10.09.2024 та у якому йдеться про те, що причиною відсутності електроживлення до об`єкта, що розташований за адресою: вул. Зелена, 1364, смт. Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, є пошкодження електричного обладнання (що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" та мережами якого забезпечується електроживлення вказаного об`єкта).

У листі зазначено, що Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" має вжити заходи щодо забезпечення дотримання умов укладеного з гр. ОСОБА_1 договору в частині розподілу електричної енергії до електроустановок споживача (субспоживача), зокрема шляхом спонукання основного споживача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ") виконувати умови укладеного між позивачем та відповідачем Договору.

Як вказує позивач, з метою досягнення домовленості з відповідачем він на адресу відповідача направив лист від 06.11.2024 №101/47/03-7986, у якому вимагав дотримуватися договору про спільне використання у повному обсязі та привести обладнання/електромережі у технічно справний стан у найкоротший термін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 2 цього ж Кодексу, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під час вирішення спору, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Як з`ясовано судом, 04.01.2021 року між сторонами було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж та Додатком до договору сторонами погоджено Однолінійну схему, згідно якої ділянка від ЛР-1529 на КЛ 10кВ в бік ТП-1205 є мережами та обладнанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ".

За матеріалами справи з`ясовано, що 22.07.2024 року при спрацюванні максимально токового захисту (МТЗ) в Акціонерному товаристві "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ " було зафіксовано відключення В10кВ Ж/Д на ПС Кароліно та позивачем було застосовано неуспішне ручне повторне включення В10кВ Ж/Д, відключення ЛР1529 на кабельно-повітряній лінії (КПЛ) 10кВ Ж/Д, про пошкодження обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" було повідомлено енергетику відповідача.

За матеріалами справи вбачається, що на адресу відповідача позивачем було надіслано лист від 11.10.2024 № 11/09-206 "Щодо відновлення роботи мережі 10кВ на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" та з боку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшов лист №21225/20.3/9-24 від 14.10.2024, з якого вбачається повідомлення ОСОБА_1 за результатом його звернення від 10.09.2024 та у якому йдеться про те, що причиною відсутності електроживлення до об`єкта, що розташований за адресою: вул. Зелена, 1364, смт. Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, є пошкодження електричного обладнання (що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" та мережами якого забезпечується електроживлення вказаного об`єкта).

Судом враховано, що у вищенаведеному листі визначено, що Акціонерне товариство "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" має вжити заходи щодо забезпечення дотримання умов укладеного з гр. ОСОБА_1 договору в частині розподілу електричної енергії до електроустановок споживача (субспоживача), зокрема шляхом спонукання основного споживача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ") виконувати умови укладеного між позивачем та відповідачем Договору.

Матеріали справи містять лист від 06.11.2024 №101/47/03-7986 щодо дотримання договору про спільне використання у повному обсязі та приведення обладнання/електромережі у технічно справний стан у найкоротший термін, поряд з цим, як з`ясовано судом, відповідних дій з боку відповідача здійснено не було та зворотнього суду не доведено, доводи та посилання позивача не спростовано.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/9167/19 та від 10.02.2021 у справі №910/18950/19.

Як ефективний необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Водночас суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що такий спосіб захисту, як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов`язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов`язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором. Аналогічні висновки викладено у постанові від 19.05.2020 у справі №910/9167/19.

Тобто, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, як спосіб захисту цивільних прав позивача, підлягає застосуванню у випадку, якщо певним законодавчим актом чи договором передбачено обов`язок учасника господарських правовідносин виконати певну дію на користь іншої особи, яку у добровільному порядку виконано не було.

Таким чином, у такому спорі позивач має обов`язок довести невиконання чи неналежне виконання відповідачем обов`язку та порушення своїх прав таким невиконанням.

Відповідно до положень частина перша статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 зазначила про те, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Аналізуючи умови та положення укладеного між сторонами договору, суд зазначає, що саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" покладено обов`язок забезпечення технічної можливості доставки електричної енергії від Оператора системи розподілу до субспоживачів власними технологічними електричними мережами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав задля задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2422,40 грн. покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (67772, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 8; ) виконати умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж №БД-61-СВ від 04.01.2021р., укладеного з Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б; ) шляхом здійснення відновлення (ремонту) електричного обладнання ТОВ "ЗЕМ" від ЛР-1529 на КЛ 10кВ в бік ТП-1205 з метою забезпечення технічної можливості доставки електричної енергії технологічними електричними мережами ТОВ "ЗЕМ" із дотриманням показників якості, надійності та безперервності електропостачання.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (67772, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 8; ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Повне рішення складено 09 грудня 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко