ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1059/17 (909/356/25)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект", справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс";

до відповідача 1: ОСОБА_1 ;

відповідача 2: ОСОБА_2 ;

відповідача 3: ОСОБА_3 ;

відповідача 4: ОСОБА_4 ;

відповідача 5: ОСОБА_5 ;

відповідача 6: ОСОБА_6 ;

відповідача 7: ОСОБА_7 ;

відповідача 8: ОСОБА_8 ;

відповідача 9: ОСОБА_9 ;

відповідача 10: ОСОБА_10 ;

відповідача 11: ОСОБА_11 ;

відповідача 12: ОСОБА_12 ;

відповідача 13: ОСОБА_13 ,

про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 338131699,85 грн за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства Інвестиційна Компанія Енерго-Проект у зв`язку з доведенням до банкрутства на відповідачів та солідарне стягнення з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства „Інвестиційна Компанія Енерго-Проект 338131699,85 грн,

за участі:

Ліквідатора ПАТ Інвестиційна Компанія Енерго-Проект арбітражного керуючого: Новика Євгенія Миколайовича (в режимі вкз)

Представника позивача: Косарецькова Володимира Михайловича (в режимі вкз)

Представників відповідача 1: ОСОБА_14 , Лігінович Наталії Степанівни (в режимі вкз)

Представника відповідачів 9, 10, 11 : Шайко Сергія Валерійовича (в режимі вкз)

встановив: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/1059/17 про банкрутство ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ.

У межах справи про банкрутство ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" звернулося до суду з позовною заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника від 31.03.2025 (вх.№2444/25 від 24.03.2025), в якій просило суд покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 338131699,85 грн за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна Компанія "Енерго-Проект" у зв`язку з доведенням до банкрутства на: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_13 . Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 338131699,85 грн на користь Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна Компанія "Енерго-Проект".

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Після усунення недоліків позовної заяви 15.04.2025, прийнято позовну заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про витребування доказів (вх.№3077/25 від 10.04.2025) - відмовлено.

02.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" до суду надійшла заява про забезпечення позову від 01.04.2025 (вх.№2798/25), в якій просить суд вжити заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, виявлене заявником згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у наступних осіб: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_5 ; а також шляхом заборони ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_13 та суб`єктам державної реєстрації до набрання законної сили рішенням господарського суду Івано-Франківської області вчиняти певні дії щодо юридичних осіб засновниками яких згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вказані особи (сторінки 35-48 заяви про забезпечення позову від 01.04.2025).

Ухвалою суду від 04.04.2025 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про забезпечення позову від 01.04.2025 (вх.№2798/25 від 02.04.2025) у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" відмовлено.

17.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" до суду повторно надійшла заява про забезпечення позову від 17.04.2025 (вх.№3285/25)

Ухвалою суду від 22.04.2025 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про забезпечення позову від 17.04.2025 (вх.№3285/25 від 17.04.2025) - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2025 у справі №909/1059/17 (909/356/25) скасовано і прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ Фінансова компанія Флексіс про вжиття заходів забезпечення задоволено частково. Вжито заходів забезпечення заяви про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_15 (ідентифікаційний код: НОМЕР_8 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .

23.04.2025 від ліквідатора ПАТ Інвестиційна Компанія Енерго-Проект арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6661/25 від 23.04.2025).

01.05.2025 від представника відповідачів 9, 10 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) до суду надійшов відзив від 30.04.2025 (№ 7217/25).

07.05.2025 від ліквідатора ПАТ Інвестиційна Компанія Енерго-Проект арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича до суду надійшла відповідь на відзив від 07.05.2025 (вх.№ 7631/25).

12.05.2025 від представника відповідача 11 ( ОСОБА_11 ) до суду надійшов відзив від 12.05.2025 (вх.7902/25).

24.06.2025 від представника відповідача 1 ОСОБА_1 до суду надійшов відзив від 23.06.2025 (вх.№ 10592/25).

30.06.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 від 30.06.2025 (вх.№10973/25).

01.07.2025 від ліквідатора ПАТ Інвестиційна Компанія Енерго-Проект арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича до суду надійшли письмові пояснення на відзив ОСОБА_1 (Відповідача-1) від 30.06.2025 (вх.№10983/25).

вих.дата

06.08.2025 від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи від 05.08.2025 вих.№ 05/08 (вх.№ 12941/25), в якому просив суд призначити судову економічну експертизу; на вирішення експертизи поставити наступні питання: 2.1.Чи підтверджуються документально висновки «Звіту про фактичні результати щодо аналізу ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" від 06.03.2018 року, якого виготовлено ТОВ АФ "Вест Аудит" на замовлення ліквідатора Микитюк Анатолієм Івановичем?

2.2.Чи підтверджуються документально висновки спеціаліста «ВИСНОВОК СПЕЦІАЛІСТА за результатами дослідження фінансового стану ПРАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» та дослідження наявності ознак доведення до банкрутства» від 04.04.2024 року за вих № 04/04-2024, який було виготовлено ТОВ Аудиторська компанія «ПРО ВЕРО», на замовлення ліквідатора Новікова Євгена Миколайовича?

27.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" до суду надійшло заперечення на клопотання про проведення судової економічної експертизи від 27.08.2025 (вх.№14047/25).

28.08.2025 від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи від 05.08.2025 від 27.08.2025 (вх.№14088/25), в якому просить суд призначити судову економічну експертизу; на вирішення експертизи поставити наступні питання: 2.1.Чи підтверджуються документально висновки «Звіту про фактичні результати щодо аналізу ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" від 06.03.2018 року, якого виготовлено ТОВ АФ "Вест Аудит" на замовлення ліквідатора Микитюк Анатолієм Івановичем? 2.2.Чи підтверджуються документально висновки спеціаліста «ВИСНОВОК СПЕЦІАЛІСТА за результатами дослідження фінансового стану ПРАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» та дослідження наявності ознак доведення до банкрутства» від 04.04.2024 року за вих № 04/04-2024, який було виготовлено ТОВ Аудиторська компанія «ПРО ВЕРО», на замовлення ліквідатора Новікова Євгена Миколайовича?

28.08.2025 від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про зобов`язання ТОВ "ФК "Флексіс" надати відповіді на запитання, поставлені ОСОБА_1 у відзиві на заяву від 23.06.25 (вх.№14125/25), а саме: 1) Чи передавалися ліквідатору ПрАТ «Інвестиційна Компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» документи з господарської діяльності Боржника та якщо передавалися, то за який період ліквідатору було передано документи з господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна Компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»? 2) Яким чином та/або в якій спосіб ліквідаторами Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна Компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» було проведено відновлення (пошук) документів з господарської діяльності ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» та його контрагентів? 2. Зобов`язати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» надати підтверджуючі відповіді документи (у разі їх наявності).

В судовому засіданні 28.08.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 від 28.08.2025 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" надати відповіді на запитання та клопотання від 28.08.2025 про призначення судової економічної експертизи.

24.09.2025 від представника відповідача 6 ОСОБА_6 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 24.09.2025 (вх.№ 15537/25).

В судовому засіданні 24.09.2025 з мотивів оголошених судом, суд відмовив у прийнятті відзиву на позовну заяву поданого представником відповідача Косман Ярослави Ярославівни, а також постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

10.11.2025 від представника відповідача 1 до суду надійшла письмова промова (заключне слово) відповідача у судових дебатах від 10.11.2025 (вх.№18370/25).

В судовому засіданні 19.11.2025 судом проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 338131699,85 грн на відповідачів за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства Інвестиційна Компанія Енерго-Проект у зв`язку з доведенням до банкрутства. Як вказує позивач, нецільове використання банківських кредитів та відсутність ведення господарської діяльності стали чинником неспроможності підприємства погасити за рахунок власних активів зобов`язання перед третіми особами та як наслідок порушення провадження у справі про банкрутство. Підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності засновники та директори банкрута, а також особи, які є пов`язані з банкрутом, та вчинили дії на шкоду останньому, а саме:

1. Відповідача 1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) як особа яка мала вирішальний вплив на банкрута та в період з 11.02.2012 по 18.04.2012 володіла 63 % акцій, а з 18.04.2012 по 30.03.2017 та володіла 100 % акцій ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ. У відповідний період володіння частки акцій Банкрута вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ:

- Внесені зміни до Векселя серії АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ ЕСЕНСЕ). Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ Єврогазбанк;

- Виведення коштів Банкрута на особистий рахунок. Так, згідно виписки у ПАТ Приват Банк, в період з вересня 2014 по лютий 2015 банкрутом на рахунок ФОП Лопушанська А.А. (код НОМЕР_1 ), яка була одночасно і засновником, були переведені грошові кошти в загальному розмірі 806 800,00 грн., з призначенням платежу повернення безвідсоткової фінансової допомоги, згідно дог. № 25/12-1 від 25.12.2013, хоча такого договору не існувало;

- Відсутність контролю та дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги на загальну суму 29 136 598,9 грн, які в подальшому було включено до реєстру вимоги кредиторів.

2. Відповідача 2 ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) в період з 23.06.2011 по 18.04.2012 володів 37 % акцій банкрута ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ та як наслідок мав вплив на прийняття рішень. У відповідний період володіння частки акцій Банкрута вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ:

- Використання коштів отриманих за кредитним договором № 433-230611 від 23.06.2011 в розмірі 5 685 720,00 доларів США, (еквівалентно 45 369 341,46 грн. станом на 30.06.2011) не на поповнення обігових коштів для використання у своїй господарській діяльності та відповідних КВЕД банкрута, з метою отримання прибутку банкрута, а на купівлю частки корпоративних прав в ТОВ ІНВЕСТИЦІЙНО-ІННОВАЦІЙНИЙ ЦЕНТР АКВІТАНС (код ) у ТОВ ЕСЕНСЕ та ТОВ Трускавецьiнвест на суму 45 485 762,00 грн. в якому були відсутні будь-які активи (рухоме/нерухоме майно), що було економічно не вигідно.

Зокрема, 30.06.2011 Банк перерахував ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ 5 685 720,00 доларів США. В цей же день Банкрут здійснює продаж валюти та на підставі двох платіжних доручення здійснило оплату на користь ТОВ Трускавецьiнвест () та ТОВ ЕСЕНСЕ () коштів в розмірі 18 333 511,00 грн. та 27 152 251,00 грн. відповідно з призначенням платежу Оплата за частку в статутному капiталi з/но дог. б/н вiд 30.06.2011 року без ПДВ. Всього разом було сплачено 45 485 762 грн.;

- Виведення частини коштів отриманих за кредитним договором № 433-230611 від 23.06.2011 на пов`язану компанію. Зокрема 30.06.2011 ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ на підставі платіжного доручення здійснило оплату на користь ТОВ ЕСЕНСЕ () коштів в розмірі 27 152 251,00 грн. з призначенням платежу Оплата за частку в статутному капiталi згідно дог. б/н вiд 30.06.2011 року без ПДВ в якому єдиним засновником було ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ;

- Безоплатне відчуження корпоративних прав, де ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ було засновником на користь КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх) що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність підприємства.

Зокрема 06.12.2011 ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ вибуло зі складу учасників ТОВ ІІЦ АКВІТАНС (частка на суму 45 485 762,00 грн.), 20.07.2011 ПрАТ ІК Енерго-Проект вибуло зі складу учасників ТОВ ЕСЕНСЕ (частка на суму 37 500,00 грн.) та 21.07.2011 ПрАТ ІК Енерго-Проект вибуло зі складу учасників ТОВ ОРР ЖУЛЯНИ (частка на суму 99 960,00 грн.), що зокрема підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, які додано до заяви. В той же час, в банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж свої частки корпоративних прав;

- Відсутність контролю та дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги, які надалі було включено до реєстру вимоги кредиторів.

3. Відповідача 3 ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), в період з 30.06.2011 по 13.12.2011 була Головою правління ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ. У відповідний період перебування на посаді вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ:

- Відсутність будь-яких дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги, які в подальшому було включено до реєстру вимоги кредиторів

- Внесені зміни до Векселя серії АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ ЕСЕНСЕ). Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ Єврогазбанк;

- Використання коштів отриманих за кредитним договором № 433-230611 від 23.06.2011 в розмірі 5 685 720,00 доларів США, (еквівалентно 45 369 341,46 грн. станом на 30.06.2011) не на поповнення обігових коштів для використання у своїй господарській діяльності та відповідних КВЕД банкрута, з метою отримання прибутку банкрута, а на купівлю частки корпоративних прав в ТОВ ІНВЕСТИЦІЙНО-ІННОВАЦІЙНИЙ ЦЕНТР АКВІТАНС (код ) у ТОВ ЕСЕНСЕ та ТОВ Трускавецьiнвест на суму 45 485 762,00 грн. в якому були відсутні будь-які активи (рухоме/нерухоме майно), що було економічно не вигідно.

Зокрема, 30.06.2011 Банк перерахував ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ 5 685 720,00 доларів США. В цей же день Банкрут здійснює продаж валюти та на підставі двох платіжних доручення здійснило оплату на користь ТОВ Трускавецьiнвест () та ТОВ ЕСЕНСЕ () коштів в розмірі 18 333 511,00 грн. та 27 152 251,00 грн. відповідно з призначенням платежу Оплата за частку в статутному капiталi з/но дог. б/н вiд 30.06.2011 року без ПДВ. Всього разом було сплачено 45 485 762 грн.;

Виведення частини коштів отриманих за кредитним договором № 433-230611 від 23.06.2011 на пов`язану компанію. Зокрема, 30.06.2011 ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ на підставі платіжного доручення здійснило оплату на користь ТОВ ЕСЕНСЕ () коштів в розмірі 27 152 251,00 грн. з призначенням платежу Оплата за частку в статутному капiталi згідно дог. б/н вiд 30.06.2011 року без ПДВ в якому єдиним засновником було ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ.

Безоплатне відчуження корпоративних прав де ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ було засновником на користь КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11, 2 поверх), що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність підприємтсва.

Зокрема, 06.12.2011 ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ вибуло зі складу учасників ТОВ ІІЦ АКВІТАНС (частка на суму 45 485 762,00 грн.), 20.07.2011 ПрАТ ІК Енерго-Проект вибуло зі складу учасників ТОВ ЕСЕНСЕ (частка на суму 37 500,00 грн.) та 21.07.2011 ПрАТ ІК Енерго-Проект вибуло зі складу учасників ТОВ ОРР ЖУЛЯНИ (частка на суму 99 960,00 грн.), що зокрема підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом, які додано до заяви. В той же час в банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж свої частки корпоративних прав.

4. Відповідача 4 ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ), в розумінні Кодексу, є особою яка мала безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень. Адже він був директором пов`язаної компанії ТОВ ЕСЕНСЕ (код ) та ТОВ ОРР ЖУЛЯНИ ( ), а також засновником ПП Рост (), де директором був ОСОБА_7 . Маючи вплив, відповідною особою були вчинені наступні дії, які привели до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ:

- прийнято рішення про внесення зміни до Векселя серіїї АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ ЕСЕНСЕ) яке, в комплексі з іншими діями боржника, призвело до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ. Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ Єврогазбанк. При цьому з 19.07.2011 засновником ТОВ ЕСЕНСЕ була КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169, а директором ОСОБА_4 .

5. Відповідача 5 ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_9 ), в період з 22.12.2016 по 30.03.2017 була Головою правління ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ. У відповідний період перебування на посаді вчинені наступні дії, які привели до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ:

- відсутність будь-яких дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги, які в подальшому було включено до реєстру вимоги кредиторів.

6. Відповідача 6 ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ), в період з 24.10.2013 по 06.01.2015 була Головою правління ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ. У відповідний період перебування на посаді вчинені наступні дії, які привели до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ:

- відсутність будь-яких дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги, які в подальшому було включено до реєстру вимоги кредиторів;

- сприяння у переведені коштів Банкрута на особистий рахунок засновника ОСОБА_1 . Так, згідно виписки у ПАТ Приват Банк, в період з вересня 2014 по лютий 2015 банкрутом на рахунок ФОП Лопушанська А.А. (код НОМЕР_1 ), яка була одночасно і засновником, були переведені грошові кошти в загальному розмірі 806 800,00 грн., з призначенням платежу повернення безвідсоткової фінансової допомоги, згідно дог. № 25/12-1 від 25.12.2013, хоча такого договору не існувало.

7. Відповідача 7 ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 ), в розумінні Кодексу, є особою яка мала безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень, адже є батьком ОСОБА_1 , та з 2011 року був головою мандатної (лічильна) комісії ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ, а також обіймав посаду адміністратором/директором Люксембургської компанії ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A. , яка в свою чергу володіла 100% акцій у рішень у компанії ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED), резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 та як наслідок мав вплив на прийняття рішень HILDIGAN HOLDINGS LIMITED. Маючи вплив відповідною особою були вчинені наступні дії, які привели до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ:

- прийнято рішення про внесення зміни до Векселя серії АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ ЕСЕНСЕ) яке, в комплексі з іншими діями боржника, призвело до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ. Зокрема, 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ Єврогазбанк. При цьому, з 19.07.2011 засновником ТОВ ЕСЕНСЕ була КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169;

- Прийнято рішення про безоплатне відчуження корпоративних прав, де ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ було засновником на користь КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх), що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність підприємства.

Зокрема, 06.12.2011 ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ вибуло зі складу учасників ТОВ ІІЦ АКВІТАНС (частка на суму 45 485 762,00 грн.), 20.07.2011 ПрАТ ІК Енерго-Проект вибуло зі складу учасників ТОВ ЕСЕНСЕ (частка на суму 37 500,00 грн.) та 21.07.2011 ПрАТ ІК Енерго-Проект вибуло зі складу учасників ТОВ ОРР ЖУЛЯНИ (частка на суму 99 960,00 грн.), що зокрема підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом які додано до заяви. В той же час в банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж свої частки корпоративних прав.

8. Відповідача 8 ОСОБА_8 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ), в період з 13.12.2011 по 24.10.2013 був Головою правління ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ. У відповідний період перебування на посаді вчинені наступні дії, які привели до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ:

- відсутність будь-яких дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги, які в подальшому було включено до реєстру вимоги кредиторів;

- внесені зміни до Векселя серії АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. Зокрема, 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ Єврогазбанк.

9. Відповідача 9 ОСОБА_9 (ідентифікаційний код: НОМЕР_10 ), в розумінні Кодексу, є особою яка мала безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень був Головою спостережної ради АТ Єврогазбанк (код 34693790) який надав кредит, який в подальшому було використано не за призначенням. Є близьким другом ОСОБА_7 та був його помічником депутата. З 2011 року обіймав посаду адміністратором/директором Люксембургської компанії ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A., яка в свою чергу володіла 100% акцій у рішень у компанії ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED), резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_11 та як наслідок мав вплив на прийняття рішень HILDIGAN HOLDINGS LIMITED. Маючи вплив відповідною особою були вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ:

- Прийняттю рішення про внесення зміни до Векселя серіїї АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ ЕСЕНСЕ) яке, в комплексі з іншими діями боржника, призвело до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ. Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ Єврогазбанк. При цьому, з 19.07.2011 засновником ТОВ ЕСЕНСЕ була КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169;

- Прийняттю рішення про Безоплатне відчуження корпоративних прав де ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ було засновником на користь КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх), що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність підприємства.

Зокрема, 06.12.2011 ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ вибуло зі складу учасників ТОВ ІІЦ АКВІТАНС (частка на суму 45 485 762,00 грн.), 20.07.2011 ПрАТ ІК Енерго-Проект вибуло зі складу учасників ТОВ ЕСЕНСЕ (частка на суму 37 500,00 грн.) та 21.07.2011 ПрАТ ІК Енерго-Проект вибуло зі складу учасників ТОВ ОРР ЖУЛЯНИ (частка на суму 99 960,00 грн.), що зокрема підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом, які додано до заяви. В той же час в банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж свої частки корпоративних прав.

10. Відповідача 10 ОСОБА_10 (ідентифікаційний код: НОМЕР_12 ), в розумінні Кодексу, є особою яка мала безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень, адже є донькою ОСОБА_9 та дружиною ОСОБА_11 , а тому також має тісні зв`язки із ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Додатковим доказом пов`язаності Банкрута з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є те, що вони в різні проміжки часу були засновником ЗАТ УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ДОБРОМИЛЬ ().

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2006 засновниками були ОСОБА_7 (розмір частки 273 440,00 грн.) та ОСОБА_16 (була засновником банкрута по 13.12.2011) ( розмір частки 2 800,00 грн.), а вже 20.02.2006 відбулись зміни у складі засновників за наслідком чого ОСОБА_7 вибув зі складу учасників і ними стали ОСОБА_16 (розмір частки 93 920,00 грн.), ОСОБА_17 (розмір частки 91 160,00 грн.) та ОСОБА_10 (розмір частки 91 160,00 грн.).

При цьому, саме в період коли всі вище перелічені особи займали посади адміністратором/директором Люксембургської компанії ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A. на початку 2014 за нею було зареєстровано більше ніж 25 об`єктів нерухомого майна, що зокрема підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який додано до заяви. Це в свою чергу може свідчити, що кошти які були надані Банкрутом на адресу підприємств, у яких засновником була ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED) та в подальшому не повернуті, були направлені на купівлю цих об`єктів нерухомого майна.

11. Відповідача 11 ОСОБА_11 (ідентифікаційний код: НОМЕР_13 ), в розумінні Кодексу, є особою яка мала безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень. В 2012 році працював начальником департаменту міжнародних ринків, капіталу та інвестицій в АТ Єврогазбанк та одружений на ОСОБА_10 / ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є донькою ОСОБА_9 , а тому також має тісні зв`язки із ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

З 2011 року обіймав посаду адміністратором/директором Люксембургської компанії ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A., яка в свою чергу володіла 100% акцій у рішень у компанії ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED), резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 та, як наслідок, мав вплив на прийняття рішень HILDIGAN HOLDINGS LIMITED. Маючи вплив відповідною особою були вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ:

- Прийняттю рішення про внесення зміни до Векселя серіїї АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ ЕСЕНСЕ) яке, в комплексі з іншими діями боржника, призвело до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ. Зокрема 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ Єврогазбанк. При цьому, з 19.07.2011 засновником ТОВ ЕСЕНСЕ була КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169;

- Прийняттю рішення про Безоплатне відчуження корпоративних прав, де ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ було засновником на користь КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх), що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність підприємства.

Зокрема 06.12.2011 ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ вибуло зі складу учасників ТОВ ІІЦ АКВІТАНС (частка на суму 45 485 762,00 грн.), 20.07.2011 ПрАТ ІК Енерго-Проект вибуло зі складу учасників ТОВ ЕСЕНСЕ (частка на суму 37 500,00 грн.) та 21.07.2011 ПрАТ ІК Енерго-Проект вибуло зі складу учасників ТОВ ОРР ЖУЛЯНИ (частка на суму 99 960,00 грн.) що зокрема підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом, які додано до заяви. В той же час в банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж свої частки корпоративних прав.

12. Відповідача 12 ОСОБА_12 (ідентифікаційний код: НОМЕР_14 ), в період з 06.01.2015 по 22.12.2016 була Головою правління ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ. У відповідний період перебування на посаді вчинені наступні дії, які привели до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ:

- Відсутність будь-яких дій щодо оздоровлення фінансової діяльності Банкрута, зменшення кредиторської заборгованості перед контрагентами, та дії щодо збільшення зобов`язань за рахунок оформлення договорів фінансової допомоги, які в подальшому було включено до реєстру вимоги кредиторів;

- Сприяння у коштів Банкрута на особистий рахунок засновника ОСОБА_1 . Так згідно виписки у ПАТ Приват Банк, в період з вересня 2014 по лютий 2015 банкрутом на рахунок ФОП Лопушанська А.А. (код НОМЕР_1 ), яка була одночасно і засновником, були переведені грошові кошти в загальному розмірі 806 800,00 грн., з призначенням платежу повернення безвідсоткової фінансової допомоги, згідно дог. № 25/12-1 від 25.12.2013, хоча такого договору не існувало.

13. Відповідача ОСОБА_13 (ідентифікаційний код: НОМЕР_15 ), в розумінні Кодексу, є особою яка мала безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень З 2011 року обіймав посаду адміністратором/директором Люксембургської компанії ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A., яка в свою чергу володіла 100% акцій у рішень у компанії ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED), резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 та як наслідок мав вплив на прийняття рішень HILDIGAN HOLDINGS LIMITED. Маючи вплив відповідною особою були вчинені наступні дії які привели до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ:

- Прийняттю рішення про внесення зміни до Векселя серії АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних на суму більше ніж 27 млн. грн. (векселедавець ТОВ ЕСЕНСЕ) яке, в комплексі з іншими діями боржника, призвело до банкрутства ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ. Зокрема, 25.04.2012 були внесені зміни і строк повернення було змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017, який був економічно невигідний банкруту, адже вже був наявний Кредит у АТ Єврогазбанк. При цьому, з 19.07.2011 засновником ТОВ ЕСЕНСЕ була КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169;

- Прийняттю рішення про безоплатне відчуження корпоративних прав де ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ було засновником на користь КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх), що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність підприємства.

Зокрема, 20.07.2011 ПрАТ ІК Енерго-Проект вибуло зі складу учасників ТОВ ЕСЕНСЕ (частка на суму 37 500,00 грн.) та 21.07.2011 ПрАТ ІК Енерго-Проект вибуло зі складу учасників ТОВ ОРР ЖУЛЯНИ (частка на суму 99 960,00 грн.), що зокрема, підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом, які додано до заяви. В той же час, в банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж свої частки корпоративних прав;

- Прийняттю рішень щодо надання Банкрутом фінансової допомоги підприємствам, де засновником було HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, а саме: ТОВ ТОФI () та ТОВ ПРАНО IНВЕСТ ().

Позиція ліквідатора ПАТ Інвестиційна Компанія Енерго-Проект арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича.

У відзиві на позов просить суд задовольнити позовні вимоги, викладені в заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна Компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» у зв`язку з доведенням до банкрутства на його засновників та керівників. Зазначає, що при аналізі виписок АТ «ЄВРОГАЗБАНК» на предмет того, на що були витрачені кредитні кошти, було встановлено, що кредитні кошти після їх отримання були виведені на пов`язаних осіб з Банкрутом. Також було встановлені факти безпідставного перерахування коштів банкрута на рахунки ОСОБА_1 , яка в той час була кінцевим бенефеціаром ПрАТ «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» .

З метою проведення аналізу фінансового становища ПрАТ «Інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» та дослідження наявності ознак доведення до банкрутства Ліквідатором було підготовлено та направлено лист до ТОВ «АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ «ПРО ЄВРО».

В лютому 2024 отримано Висновок спеціаліста за результатами дослідження фінансового стану ПРАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» та дослідження наявності ознак доведення до банкрутства від ТОВ «Аудиторська фірма «ПРО ВЕРО» за вих. №04/04-2024 від 02.02.2024 р.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором було досліджено питання щодо можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням боржника на його засновників та керівників, вивчено документи Банкрута та отримано ряд витягів та інформаційних довідок, які було надано разом зі Звітом.

26.11.2024 відбулось засідання комітету кредиторів, де на порядок денний були винесені питання щодо заслуховування проміжного звіту ліквідатора приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Енерго-Проект» та вирішення шляхів подальшого провадження у справі №909/1059/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Енерго-Проект».

На засіданні комітету Ліквідатором було надано звіт про проведену роботу, а також інформацію про обставини та факти, які вказують на протиправні дії зі сторони уповноважених осіб засновників Банкрута. За наслідком проведення зборів були прийняті рішення, які оформлені відповідним протоколом, відповідно до якого комітетом було вирішено заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язанням боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

У відповіді на відзив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначає, що ОСОБА_9 був головою спостережної ради АТ «Єврогазбанк» () та володів 39,6296% акцій банку. Решта акцій належала його дружині ( ОСОБА_18 , 31,9574%) та доньці ( ОСОБА_19 , 17,7778%), що вказує на контроль над банком.

Заявником у заяві здійснено посилання на банківську виписку, яка підтверджує надання АТ «Єврогазбанк» поворотної фінансової допомоги боржнику 24.05.2013 у розмірі 775 390 грн (договір №24/05). Це свідчить про вплив ОСОБА_9 на фінансові операції боржника.

ОСОБА_9 мав вплив на ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A., яка контролювала HILDIGAN HOLDINGS LIMITED. Остання отримала корпоративні права ТОВ «ОРР «Жуляни» () та ТОВ «Есенсе» () від боржника без оплати, що призвело до виведення активів.

ОСОБА_10 є донькою ОСОБА_9 та дружиною ОСОБА_11 , який обіймав посаду адміністратора в ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A. Ці зв`язки підтверджують її причетність до схеми виведення активів через HILDIGAN HOLDINGS LIMITED. ОСОБА_10 була засновником ЗАТ «Українська промислова компанія «Добромиль» () разом із ОСОБА_7 (витяги з ЄДР від 15.02.2006 та 20.02.2006), що вказує на її роль у мережі пов`язаних осіб, які впливали на боржника.

Заява наводить докази надання боржником фінансової допомоги підприємствам, пов`язаним із HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, зокрема ТОВ «ТОФІ» (442500 грн, договір №22/07-11 від 22.07.2011) та ТОВ «Прано Інвест» (112 800 грн, договір від 05.12.2011). Ці операції не були повернені, що призвело до погіршення фінансового стану боржника.

Позиція відповідача 1.

Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності, заперечення відповідача ґрунтуються на наступному.

1. Заперечення у зв`язку з проведенням заявником (ліквідатором) аналізу правочинів поза межами встановленого законом трирічного строку. Так, відповідач зазначає, що заява побудована на аналізі подій, які знаходяться поза межами встановленого законом періоду. Відповідно до пункту 3.2 «Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (надалі Методичні рекомендації № 14), визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство. На думку відповідача законодавством встановлено релевантний періоду.

Провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» було відкрито 12.12.2017 року. Отже, єдиним періодом, який підлягає аналізу на предмет доведення до банкрутства, є проміжок часу з 12.12.2014 по 12.12.2017 року.

Вся аргументація заявника та долучений ним Висновок спеціаліста № 04/04-2024 побудовані на аналізі подій 2011-2017 років. Найбільш суттєві та нібито протиправні, на думку заявника дії відбулися задовго до початку релевантного періоду. Як зазначив Верховний Суд у справі № 902/1156/15 (постанова ВС у справі № 902/1156/15 від 12.12.2023 року), доводи кредитора щодо дій, які мали місце за межами трирічного періоду, що передував відкриттю провадження, «не можуть бути об`єктом дослідження наявності доведення до банкрутства». Аналогічні висновки зроблені у справі № 910/5348/21 (постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/5348/21 від 14 травня 2025 року), де суд відхилив доводи ліквідатора, оскільки вони ґрунтувалися на аналізі періоду, що виходив за межі встановленого трирічного періоду.

2. Неприпустимість ретроактивного застосування норм Кодексу України з процедур банкрутства. Заявник намагається застосувати у зворотному часі норми КУзПБ, які є значно суворішими та розширюють відповідальність, порівняно з нормами Закону про банкрутство, що діяв у 2011-2017 роках. Тобто правова позиція заявника ґрунтується на фундаментальній помилці спробі ретроактивного застосування норм та правових доктрин, які не існували в українському законодавстві на момент вчинення інкримінованих відповідачам дій. Відповідальність юридичних та фізичних осіб має визначатися виключно на підставі того законодавства, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Аналіз поняття "заінтересовані особи" за Законом про банкрутство в редакції від 25.05.2011 року. Текст Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII у статті 1 містить формальний та вичерпний перелік "заінтересованих осіб". Згідно з цією нормою, заінтересованими особами стосовно боржника-юридичної особи є: керівник боржника; особи, що входять до складу органів управління боржника; головний бухгалтер (бухгалтер) боржника; особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами (тобто з керівництвом, а не із засновниками). Зазначена норма не містить жодних згадок про акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників або осіб, що здійснюють опосередкований контроль.

Заява ТОВ "ФК "ФЛЕКСІС" ґрунтується на ретроактивному застосуванні норм права, які погіршують становище відповідачів, що прямо заборонено Конституцією України.

Аналіз, проведений виключно в межах законодавства, чинного у 2011-2012 роках, доводить, що: коло "заінтересованих осіб" обмежувалося лише формальними керівниками боржника; підстави для покладення субсидіарної відповідальності на "контролюючих осіб" у тому вигляді, як їх тлумачить Заявник, на той момент були відсутні в законодавстві.

При розгляді даної заяви можливо застосовувати лише норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII у редакції, чинній на момент вчинення спірних дій; в зв`язку з чим відповідно до визначення норми статті 1 Закону про банкрутство у відповідній редакції, до кола "заінтересованих осіб" належать виключно відповідачі, які обіймали посади керівників ПрАТ "ІК "ЕНЕРГО-ПРОЕКТ".

Недоведеність складу правопорушення за нормами чинного на той час законодавства. Протиправна дія/бездіяльність. Як зазначено вище, основні дії відбулися поза межами релевантного періоду. Вина: заявник не надав жодного прямого доказу умислу відповідачів на доведення ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» до банкрутства. Аргументи про купівлю корпоративних прав чи продовження строку векселя можуть мати альтернативне, раціональне економічне пояснення в контексті бізнес-стратегії, яка існувала у 2011-2012 роках.

Виходячи з законодавчого тлумачення оборотних коштів, які отримані боржником в якості кредиту, та видів діяльності за КВЕДами на дату купівлі корпоративних прав, боржник здійснював передбачені законом господарські операції, а викривлене заявником посилання на виведення коштів є лише необґрунтованим припущенням.

Причинно-наслідковий зв`язок: заявник не довів, що саме дії відповідачів у 2011-2012 роках стали прямою і єдиною причиною банкрутства у 2017 році. Між цими подіями минуло 5-6 років, протягом яких на фінансовий стан підприємства могли вплинути численні інші фактори (економічна криза, зміна ринкової кон`юнктури, дії нового керівництва тощо).

Недостатність майна: як вбачається з судової практики (постанова ВС від 03 грудня 2024 року справа № 911/2581/14), обов`язковою передумовою для визначення розміру відповідальності є належне завершення ліквідаційної процедури та виявлення всіх активів. Заявник передчасно заявляє про вимоги, не довівши, що ліквідатором було вичерпано абсолютно всі заходи щодо пошуку та реалізації активів.

Заявник у своїй заяві та спеціаліст у висновку помилково та, ймовірно, умисно ігнорують ключовий об`єктивний фактор, який спричинив катастрофічне погіршення фінансового стану боржника, макроекономічну кризу 2014 року, спричинену початком агресії Російської Федерації проти України, та пов`язану з нею стрімку девальвацію національної валюти.

Так, заявник стверджує, що причиною банкрутства стали дії відповідачів у 2011 році. Проте аналіз фінансової звітності самого ж боржника, наведеної у Висновку спеціаліста, повністю спростовує цей висновок і доводить, що фінансовий колапс стався саме внаслідок зовнішніх, непереборних обставин у 2014-2015 роках, які відбулися в Україні. Критичне погіршення фінансового стану ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» та вибухове зростання обсягу його зобов`язань відбулося саме у 2014 році. Основною причиною цього погіршення стала переоцінка валютного кредиту через стрімку девальвацію гривні, спричинену початком російської агресії. Причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів у 2011 році та банкрутством підприємства відсутній. Прямою причиною неплатоспроможності стали об`єктивні, зовнішні форс-мажорні обставини, які не залежали від волі відповідачів.

4. Неможливість встановлення суті господарських операцій без первинних документів. Відповідно до ст. 1 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення операції. Доказова база Заявника складається здебільшого з узагальнюючих та вторинних документів: фінансової звітності, банківських виписок та Висновку спеціаліста, зробленого на їх основі. Ці документи підтверджують лише факт руху коштів та зміни у зведених показниках балансу. Проте вони не розкривають ані умов, ані економічної доцільності чи бізнес-логіки операцій.

Заявник безпідставно звинуватив ФОП Лопушанську А.А. у виведенні грошових коштів на підставі лише виписок з банку про перерахування грошових коштів від боржника без наявності інших документів, як то договір та первинних документів боржника або ФОП Лопушанської А.А., які б могли підтвердити або спростувати фіктивну операцію.

Заявник подав свою заяву у 2025 році, тобто через 7-14 років після інкримінованих подій. Відповідачі, як і сам боржник, об`єктивно не мають і не зобов`язані мати доступ до первинних документів за цей період.

3. Доказова база заявника не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Недостатність: банківські виписки та фінансова звітність є недостатніми для доведення таких складних суб`єктивних категорій, як умисел, злий намір, змову чи економічну недоцільність. Вони є лише опосередкованими (непрямими) доказами, які можуть однаковою мірою свідчити як про версію заявника, так і про законну господарську діяльність.

Неналежність та недопустимість: висновок спеціаліста, зроблений на основі неповної інформації (без первинних документів), є лише приватною думкою, а не доказом, що встановлює факти. Намагання довести зміст договорів виключно на підставі рядка «призначення платежу» у банківській виписці є неприпустимим.

Згідно з принципом безпосередності дослідження доказів, суд має досліджувати першоджерела. Оскільки першоджерела відсутні (і їх відсутність є законною), будь-які висновки, зроблені на основі вторинних даних, є спекулятивними.

Отже, справа заявника побудована на ланцюгу припущень, виведених з неповної та узагальнюючої інформації, що не відповідає стандарту доказування, необхідному для покладення багатомільйонної відповідальності на відповідачів.

Відповідач також зазначає, що безпосередньо з тексту висновку спеціаліста ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» від 2024 року, неможливо зрозуміти повний перелік документів, які були надані цій аудиторській компанії для його підготовки.

Хоча висновок спеціаліста містить висновок про аналіз господарсько-фінансового стану боржника за період 2011-2017 року, із його тексту не можна зрозуміти детального переліку всіх документів, які «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» отримала для проведення свого аналізу та складання цього висновку.

Тобто, з висновку спеціаліста неможливо зрозуміти обсяг документів, які були надані ТОВ Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» на дослідження та які документи були досліджені. Зазначене, на думку відповідача свідчить, про неможливість використання висновку спеціаліста, як належного доказу.

5. Заперечення проти аргументів виходячи з аналізу дії з пролонгації векселя ТОВ «Есенсе». Відповідач заперечує проти доводів заявника щодо економічної невигідності та протиправності операції з векселем, виданим ТОВ «Есенсе». Заявник викривлює факти, подає неповну інформацію та робить хибні висновки, ігноруючи реальний фінансовий стан ТОВ «Есенсе» на момент укладення угоди та об`єктивні економічні процеси, що відбулися значно пізніше.

Заявник у своїй заяві стверджує, що «станом на 2011 рік у ТОВ «ЕСЕНСЕ» активи складали 32 млн. грн., [...] а зобов`язання 41 млн. грн.». Однак, джерелом цієї інформації є не офіційні документи, а комерційний онлайн-портал youcontrol.com.ua, дані з якого не можуть вважатися належним та достовірним доказом у суді без підтвердження первинними документами про наявність таких зобов`язань. При цьому офіційні документи банкрутної справи №909/386/16 отримані із Єдиного державного реєстру судових рішень не містять жодних відомостей про фінансовий стан ТОВ «Есенсе» у 2011-2012 роках. Отже, твердження заявника про борг у 41 млн грн є непідтвердженим припущенням.

Посилання заявника на недостатність активів ТОВ «Есенсе» при відсутності інформації про реальну вартість активів ТОВ «Есенсе», які б могли забезпечити виконання зобов`язань за векселем, який виданий ТОВ «Есенсе», є непідтвердженим припущенням.

Як вбачається з матеріалів справи про банкрутство ТОВ "Есенсе" (№909/386/16), договори іпотеки, якими було забезпечено вимоги банку, були укладені лише у 2013 році, тобто вже після дати пролонгації векселя.

Зазначене дозволяє зробити беззаперечний висновок, що на день пролонгації векселя (25 квітня 2012 року) ТОВ «Есенсе» володіло вільним, необтяженим іпотекою нерухомим майном, ринкова вартість якого (щонайменше 95 млн грн) майже вдвічі перевищувала суму зобов`язань за векселем перед ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» (53,8 млн грн).

Рішення керівництва ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» про продовження строку погашення векселя, враховуючи наведені вище факти, було абсолютно економічно обґрунтованим, раціональним та вигідним в зв`язку з огляду на таке: наявна висока дохідність: Пролонгація боргу дозволяла ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» продовжувати нараховувати 20% річних на значну суму, що є високодохідною фінансовою інвестицією; присутній низького ризику - наявність у боржника (ТОВ «Есенсе») необтяжених активів, вартість яких суттєво перевищувала суму боргу та як наслідок робила ризик неповернення коштів на той момент мінімальним. У випадку необхідності ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» мало всі можливості звернути стягнення на це майно; відповідність діловій практиці, рішення не вимагати негайного повернення коштів, а натомість отримувати стабільний дохід у вигляді високих відсотків від платоспроможного контрагента з солідним майновим забезпеченням, є абсолютно стандартною та вигідною діловою практикою.

Таким чином, дії керівництва ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» були спрямовані на отримання максимального прибутку для свого підприємства, а не на завдання йому шкоди.

Доводи заявника про те, що саме пролонгація векселя призвела до банкрутства, спростовуються хронологією подій та юридичних фактів: дата пролонгації векселя: 25 квітня 2012 року; дата укладення договорів іпотеки майна ТОВ «Есенсе» з банком: 2013 рік; дата порушення справи про банкрутство ТОВ «Есенсе»: 16 травня 2016 року через чотири роки після пролонгації векселя; дата визнання ТОВ «Есенсе» банкрутом: 23 березня 2018 року через шість років.

Позиція відповідачів 9, 10.

У відзиві зазначають про те, що із вказаною заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не погоджуються, вважають її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Щодо ОСОБА_9 зазначає наступне.

На момент укладення кредитного договору (23.06.2011), надання АТ «ЄВРОГАЗБАНК» кредитних коштів Банкруту ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» (30.06.2011), та здійснення оплати Банкрутом на користь ТОВ «ЕСЕНСЕ» за частку в статутному капіталі (30.06.2011), ОСОБА_9 - не був ні засновником, ні учасником ТОВ «ЕСЕНСЕ», тобто не перебував в жодних корпоративних чи управлінських правовідносинах із ТОВ «ЕСЕНСЕ» та не мав до цієї компанії жодного відношення, як наслідок, не здійснював жодного впливу на вказану компанію, та тим більше на банкрута. Отже, доводи Кредитора про пов`язаність ОСОБА_9 з банкрутом в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Щодо доводів Кредитора по вимогам на підставі простого векселя серії АА 1050715 від 29.06.2011, ОСОБА_9 станом на 29.06.2011 року не мав жодного корпоративного чи управлінського відношення до векселедавця - ТОВ «ЕСЕНСЕ», як наслідок, не впливав на дії щодо видачі такого векселя.

Вказаний вексель був виданий на ім`я ТОВ «ІННОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВИЙ ЦЕНТР „АКВІТАНС (Код ). Тобто, векселедержателем простого векселя серії АА 1050715 на момент його видачі (29.06.2011) та на момент внесення змін щодо продовження строку повернення коштів (25.04.2012) був ТОВ «ІННОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВИЙ ЦЕНТР „АКВІТАНС (Код ). З цього випливає, що дії щодо видання векселя та/або внесення змін до нього, на той час (у період із 29.06.2011 по 25.04.2012) жодним чином не стосувалися банкрута, тобто не впливали його на права та обов`язки, оскільки банкрут на той час не був векселедержателем, як наслідок, вказані дії по виданню та внесенню змін до векселю не могли призвести до банкрутства ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект", а отже доводи Кредитора в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи (докази) та відомості про придбання ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" прав на простий вексель серії АА 1050715 від 29.06.2011 р. (дата придбання, правочин на підставі якого набуто тощо), тобто підстави набуття Банкрутом прав (повноважень) векселедержателя.

Кредитором у заяві про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника зазначається лише, що йому стало відомо про таке набуття із реєстру судових рішень справи № 909/386/16 про банкрутство ТОВ «ЕСЕНСЕ» (), де ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 були визнані вимоги ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» в розмірі 53858163,63 грн. на підставі простого векселя серії АА 1050715 від 29.06.2011 р.

Тобто, підставою притягнення до субсидіарної відповідальності за вказаним векселем, Кредитором зазначено та наведено лише відомості із судової справи № 909/386/16.

Разом з тим, ознайомившись із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 922/2250/16 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", стало відомо, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 р. у справі №922/2250/16 встановлено наступні обставини: «04.03.2013 між ПП "Радуга Буд" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313, відповідно до п. 1. якого продавець (ТОВ "Вілік Буд") в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, зобов`язався передати у власність покупцеві (ПП "Радуга Буд"), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, зобов`язався прийняти та оплатити наступні векселі з іменним індосаментом (цінні папери): вексель простий № АА 1050715, векселедавець - ТОВ "Есенсе", дата складення векселя 29.06.2011р., номінальна вартість 27 152 251,00 грн та 20 % річних.

ПП "Радуга Буд" було перераховано 14 616 105,44 грн в якості авансового платежу за передачу векселя, однак продавець не вчинив жодних дій на виконання договору, вексель покупцю не передав, авансовий платіж не повернув, в зв`язку з чим у ТОВ "Вілік Буд" виникла кредиторська заборгованість перед ПП "Радуга Буд" за договором купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013 на суму 14 616 105,44 грн.

Із цього випливає, що простий вексель, 04.03.2013 р. був предметом продажу договір купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 між ПП "Радуга Буд" та ТОВ "Вілік Буд".

Отже, Єдиний державний реєстр судових рішень містить суперечливі відомості відносно право володільця (векселедержателя) простого векселя серії АА 1050715 від 29.06.2011 р., як наслідок, відомості щодо набуття банкрутом прав на вексель, що випливають із ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 р. у справі № 909/386/16, на яку посилається Кредитор як на підставу притягнення до субсидіарної відповідальності, не можуть вважатися належними та допустимими доказами (не вважається преюдицією).

В матеріалах справі відсутні будь-які корпоративні чи управлінські рішення, як банкрута, так і інших юридичних осіб, які були прийняті за участю або за вказівкою ОСОБА_9 , що вплинуло на платоспроможність банкрута та як наслідок призвело до порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, справа не містять жодних доказів щодо вини ОСОБА_9 у доведенні боржника до банкрутства.

Щодо ОСОБА_9 зазначає наступне.

Причинно-наслідковий зв`язок між винними діями ОСОБА_10 та настанням негативних наслідків для банкрута, Кредитор обґрунтовує та пояснює лише наявністю родинних та ділових в`язків ОСОБА_10 із іншими особами, які, на думку, кредитора мали вплив на банкрута.

Із цього випливає, що будь яких доказів наявності вини ОСОБА_10 не надано, а тому доводи кредитора в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не є пов`язаними з банкрутом особами у розумінні висновків викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, не є особами, які мали право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати його дії.

ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не може бути віднесено до суб`єктів субсидіарної відповідальності, оскільки: не вчинювали жодних неправомірних дій, які в подальшому призвели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»; кредитором не надано доказів, що відповідачі впливали на рішення, в тому числі надавали розпорядження або вказівки посадовим особам ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» на вчинення тих чи інших описаних в заяві дій; у діях відповідачів відсутні ознаки правопорушення щодо доведення ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» до банкрутства та ознак віднесення їх до суб`єктів правопорушення, оскільки жодним чином не доведено та не підтверджено належними доказами, що вони отримували якусь вигоду від протиправної (на думку кредитора) поведінки керівництва ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» та інших вказаних в заяві юридичних осіб тощо.

Виходячи з правових висновків Верховного суду (викладених у постановах від 24.02.2021 у справі №902/1129/15(902/579/20), від 30.10.2019 року у справі №906/904/16), від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16), правом на звернення та подання до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, наділений виключно ліквідатор банкрута, а не кредитор.

Позиція відповідача 11.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (які містяться у справі та на які ж і посилається Кредитор) засновником ТОВ «ЕСЕНСЕ» станом на 30.06.2011 було ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» (100%). Тобто, на момент укладення кредитного договору (23.06.2011), надання АТ «ЄВРОГАЗБАНК» кредитних коштів Банкруту ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» (30.06.2011), та здійснення оплати Банкрутом на користь ТОВ «ЕСЕНСЕ» за частку в статутному капіталі (30.06.2011), ОСОБА_11 - не був ні засновником, ні учасником ТОВ «ЕСЕНСЕ», тобто не перебував в жодних корпоративних чи управлінських правовідносинах відносинах із ТОВ «ЕСЕНСЕ» та не мав до цієї компанії жодного відношення, як наслідок, не здійснював жодного впливу на вказану компанію, та тим більше на Банкрута. Отже, доводи Кредитора про пов`язаність ОСОБА_11 з банкрутом в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Щодо доводів Кредитора по вимогам на підставі простого векселя серії АА 1050715 від 29.06.2011 р., то слід зазначити наступне.

Як вбачається із фотокопії простого векселя серії АА 1050715, останній був виданий (виписаний) - 29.06.2011 року на ім`я - ТОВ «ІННОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВИЙ ЦЕНТР „АКВІТАНС (Код ).

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_11 станом на 29.06.2011 року не мав жодного корпоративного чи управлінського відношення до векселедавця - ТОВ «ЕСЕНСЕ», як наслідок, не впливав на дії щодо видачі такого векселя.

Окрім того, слід зазначити, що вказаний вексель був виданий на ім`я ТОВ «ІННОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВИЙ ЦЕНТР „АКВІТАНС (Код ).

Тобто, векселедержателем простого векселя серії АА 1050715 на момент його видачі (29.06.2011) та на момент внесення змін щодо продовження строку повернення коштів (25.04.2012) був ТОВ «ІННОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВИЙ ЦЕНТР „АКВІТАНС (Код ).

З цього випливає, що дії щодо видання векселя та/або внесення змін до нього, на той час (у період із 29.06.2011 по 25.04.2012) жодним чином не стосувалися банкрута, тобто не впливали його на права та обов`язки, оскільки банкрут на той час не був векселедержателем, як наслідок, вказані дії по виданню та внесенню змін до векселю не могли призвести до банкрутства ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект", а отже доводи Кредитора в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи (докази) та відомості про придбання ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" прав на простий вексель серії АА 1050715 від 29.06.2011 р. (дата придбання, правочин на підставі якого набуто тощо), тобто підстави набуття Банкрутом прав (повноважень) векселедержателя.

Кредитором у заяві про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника зазначається лише, що йому стало відомо про таке набуття із реєстру судових рішень справи №909/386/16 про банкрутство ТОВ «ЕСЕНСЕ» (), де ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 були визнані вимоги ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» в розмірі 53858163,63 грн. на підставі простого векселя серії АА 1050715 від 29.06.2011 р.

Тобто, підставою притягнення до субсидіарної відповідальності за вказаним векселем, Кредитором зазначено та наведено лише відомості із судової справи № 909/386/16.

Разом з тим, ознайомившись із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 922/2250/16 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", стало відомо, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05" вересня 2017 р. у справі № 922/2250/16 встановлено наступні обставини:

« 04.03.2013 між ПП "Радуга Буд" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313, відповідно до п. 1. якого продавець (ТОВ "Вілік Буд") в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, зобов`язався передати у власність покупцеві (ПП "Радуга Буд"), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, зобов`язався прийняти та оплатити наступні векселі з іменним індосаментом (цінні папери): вексель простий № АА 1050715, векселедавець - ТОВ "Есенсе", дата складення векселя 29.06.2011р., номінальна вартість 27152251,00 грн та 20 % річних.

ПП "Радуга Буд" було перераховано 14 616 105,44 грн в якості авансового платежу за передачу векселя, однак продавець не вчинив жодних дій на виконання договору, вексель покупцю не передав, авансовий платіж не повернув, в зв`язку з чим у ТОВ "Вілік Буд" виникла кредиторська заборгованість перед ПП "Радуга Буд" за договором купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013 на суму 14 616 105,44 грн.

Із цього випливає, що простий вексель на який наданий Кредитором, 04.03.2013 р. був предметом продажу договір купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313 між ПП "Радуга Буд" та ТОВ "Вілік Буд".

Отже, Єдиний державний реєстр судових рішень містить суперечливі відомості відносно право володільця (векселедержателя) простого векселя серії АА 1050715 від 29.06.2011 р., як наслідок, відомості щодо набуття банкрутом прав на вексель, що випливають із ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 р. у справі № 909/386/16, на яку посилається Кредитор як на підставу притягнення до субсидіарної відповідальності, не можуть вважатися належними та допустимими доказами (не вважається преюдицією).

Як зазначено вище, будь-яких інших правничих документів та доказів такого набуття прав на вексель банкрутом, матеріали справи не містять.

ОСОБА_11 не являється, та ніколи не являвся, ні засновником, ні учасником, ні керівником/директором банкрута.

В матеріалах справі відсутні будь-які корпоративні чи управлінські рішення, як банкрута, так і інших юридичних осіб, які були прийняті за участю або за вказівкою ОСОБА_11 , що вплинуло на платоспроможність банкрута та як наслідок призвело до порушення провадження у справі про банкрутство. Тобто, справа не містять жодних доказів щодо вини ОСОБА_11 у доведенні боржника до банкрутства. З огляду на зазначене ОСОБА_11 , не є пов`язаною з банкрутом особою у розумінні висновків викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, не є особою, яка мала право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мала змогу іншим чином визначати його дії.

Враховуючи викладене, ОСОБА_11 не може бути віднесено до суб`єктів субсидіарної відповідальності, оскільки: не вчинював жодних неправомірних дій, які в подальшому призвели до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ»; кредитором не надано доказів, що відповідач впливав на рішення, в тому числі надавав розпорядження або вказівки посадовим особам ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» на вчинення тих чи інших описаних в заяві дій; у діях відповідача відсутні ознаки правопорушення щодо доведення ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» до банкрутства та ознак віднесення їх до суб`єктів правопорушення, оскільки жодним чином не доведено та не підтверджено належними доказами, що він отримував якусь вигоду від протиправної (на думку кредитора) поведінки керівництва ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» та інших вказаних в заяві юридичних осіб тощо.

Також, слід зауважити, що Висновок спеціаліста за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування (Постанова КГС ВС від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Обставини справи, дослідження доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/1059/17 про банкрутство ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ.

Рішенням загальними зборами акціонерів ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ 14.04.2017 року прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації, призначено ліквідатором ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ Кунаха О.В., визначено строк на пред`явлення вимог кредиторів протягом 2 місяців з дня оприлюднення повідомлення про припинення ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ. Зазначене вище рішення зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та оприлюднене в бюлетені реєстраційної служби, в якому зазначений строк на пред`явлення вимог кредиторів до 21.06.2017 року.

12.12.2017, суд визнав ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру щодо ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект", а ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Микитюка А. І.

Ухвалою суду від 13.02.2018 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомпроект" (вх. № 1182/18 від 25.01.2018) до боржника та включено їх в реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго - Проект" в розмірі 7 937 095, 32 гривень, як вимоги четвертої черги.

Ухвалою суду від 13.02.2018 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Буд" до боржника та включено їх в реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго - Проект" в розмірі 6 675 410, 77 гривень, як вимоги четвертої черги.

Ухвалою суду від 13.02.2018 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп" до боржника і включено в реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго - Проект" в розмірі 14 524 092, 77 гривень, як вимоги четвертої черги.

Ухвалою суду від 27.02.2018 визнано грошові вимоги Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до боржника і включено в реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго - Проект" в розмірі: 3 524, 00 гривень сплаченого судового збору, як вимоги першої черги, 2 872 777, 00 гривень, як вимоги третьої черги, 1 097 628, 62 гривень, як вимоги шостої черги.

Ухвалою суду від 27.11.2018 визнано грошові вимоги Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (вх. № 9896/18 від 04.07.2018) до боржника та включено їх в реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго - Проект" в розмірі 3 254, 00 гривень, як вимоги першої черги та 70 076, 46 гривень, як вимоги шостої черги.

Ухвалою суду від 06.03.2019 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до боржника в розмірі 3 524, 00 гривень, як вимоги першої черги, 301 949 913, 00 гривень, як вимоги четвертої черги, 2 994 403, 91 гривень, як вимоги шостої черги; замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" в частині грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго - Проект" у розмірі 301 949 913, 00 гривень вимог четвертої черги та 2 994 403, 91 гривень вимог шостої черги.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2017 по справі №909/386/16 ПАТ "Інвестиційна компанія "Енерго - Проект" визнано кредитором ТзОВ "Есенсе" з грошовими вимогами: четвертої черги в сумі 53 858 163, 63 гривень та першої черги в сумі 2 756, 00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2017 по справі №909/871/16 ПАТ "Інвестиційна компанія "Енерго - Проект" визнано кредитором ТзОВ "Роял Авіа" з грошовими вимогами: в сумі 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги; в сумі 75 470, 00 гривень, як вимоги четвертої черги.

20.05.2022, судом постановлено ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" та закриття провадження у справі № 909/1059/17.

24.11.2022, Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2022 р. скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" та його ліквідацію відмовив, а справу повернув до Господарського суду Івано-Франківської області для подальшого розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

При подальшому розгляді справи №909/1059/17, ухвалою від 25.04.2023 суд достроково припинив повноваження арбітражного керуючого Микитюка А. І. як ліквідатора та призначив ліквідатором ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" арбітражного керуючого Новика Є. М.

Ухвалою суду від 08.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про заміну сторони у справі задоволено. Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Лангруп" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" (, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 16В, офіс 2) у справі №909/1059/17 про банкрутство АТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" в частині грошових вимог четвертої черги у розмірі 14524092,77 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2024 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (вх. № 321/24 від 11.04.2024) про заміну сторони у справі задоволено. Замінено кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, місто Київ, вул.Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, офіс 103; ідентифікаційний код: 41264766) у справі про банкрутство грошові вимоги якого виникли та включені до реєстру вимог кредиторів на підставі кредитного договору №433 230611 від 26.06.2011 на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (ідентифікаційний код 43515433, місцезнаходження: Україна, 03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б) у справі № 909/1059/17 про банкрутство АТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" в частині грошових вимог: у розмірі 301949913,00 гривень - вимоги четвертої черги та 2994403, 91 гривень - вимоги шостої черги.

Ухвалою суду від 28.10.2024 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс хеліантус" (вх. № 8219/24 від 19.09.2024) про заміну кредитора правонаступником у справі задоволено. Замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Земкомпроект" (ідентифікаційний код 38105934) на його правонаступника - Акціонерне товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (ідентифікаційний код 43515433; місцезнаходження: Україна, 03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б) у справі № 909/1059/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект" в частині грошових вимог четвертої черги у розмірі 7937095,32 грн.

14.03.2025 ліквідатором арбітражним керуючим Новиком Є.М. подано до суду поточний звіт ліквідатора разом із додатками.

21.03.2025 у межах справи про банкрутство ПрАТ "Інвестиційна компанія "Енерго-Проект, кредитором ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФЛЕКСІС подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівників ПрАТ ІК ЕНЕРГО-ПРОЕКТ у зв`язку з доведенням до банкрутства. Як вказує заявник, звернення до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на відповідачів обумовлено обставина та фактами, які були встановлені під час проведення ліквідаційної процедури.

Згідно з матеріалами справи станом на дату подачі вказаної заяви залишаються незадоволеними кредиторські вимоги в розмірі 338 131 699,85 грн, які визнані ухвалами господарського суду Івано-Франківської області, в зв`язку з відсутністю майна, а саме:

- АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (правонаступник АТ «Єврогазбанк) в розмірі 301 949 913,00 грн основного боргу, 4 черга задоволення, 2 994 403,91 неустойки (штраф, пеня), 6 черга задоволення;

- ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» (правонаступник ТОВ «Лангруп») в розмірі 14 524 092,77 грн основного боргу, 4 черга задоволення;

- АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (правонаступник ТОВ «Земкомпроект»), в розмірі 7 937 095,32 грн основного боргу, 4 черга задоволення;

- ПП «Радуга Буд» в розмірі 6 675 410,77 основного боргу, 4 черга задоволення;

- Головне управління ДПС в Івано-Франківській обл. в розмірі 2 872 777,00 основного боргу, 4 черга задоволення, 1 167 405,08 грн неустойки (штраф, пеня), 6 черга задоволення, 7 048,00 грн судовий збір, 1 черга задоволення;

- АТ «Європейський газовий банк» в розмірі 3 524 грн судовий збір, 1 черга задоволення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» створене 26.05.1995, про що внесено відомості до реєстру 18.10.2004, номер запису: 0002150. Основний вид діяльності 74.11.2 Нотаріальна та інша юридична діяльність. КВЕД на 30.06.11 - 74.11.2 НОТАРІАЛЬНА ТА ІНША ЮРИДИЧНА ДІЯЛЬНІСТЬ (основний); 45.21.1 БУДІВНИЦТВО БУДІВЕЛЬ; 65.23.0 ІНШЕ ФІНАНСОВЕ ПОСЕРЕДНИЦТВО; 51.90.0 ІНШІ ВИДИ ОПТОВОЇ ТОРГІВЛІ 67.12.0 БІРЖОВІ ОПЕРАЦІЇ З ФОНДОВИМИ ЦІННОСТЯМИ; 70.31.0 ДІЯЛЬНІСТЬ АГЕНТСТВ НЕРУХОМОСТІ.

Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (12.12.2017) та станом на сьогоднішній день учасником банкрута є ОСОБА_20 , що має частку у статутному капіталі боржника 100% (71 400,00 грн.), а головою правління ОСОБА_21 .

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.03.2017 відбулись зміни складу учасників банкрута, за результатом яких ОСОБА_1 , яка володіла 100% у статутному капіталі вибула і замість неї став ОСОБА_20 .

В цей же день 30.03.2017 було призначено нового голову правління банкрута, яким став ОСОБА_21 .

ОСОБА_20 та ОСОБА_21 після того, як стали уповноваженими особами банкрута провели інвентаризацію активів банкрута, за результатом якої Рішенням загальними зборами акціонерів ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» від 14.04.2017 було прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації.

З огляду на вказане, як зазначає заявник, у діях ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відсутні ознаки доведення ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» до банкрутства.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, попередніми засновниками, керівниками банкрута були:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) з часткою в статутному капіталі 71 400,00 (з 18.04.2012 по 30.03.2017) 100% 44 982,00 (з 11.02.2012 по 18.04.2012) - 63 % , період володіння часткою - з 11.02.2012 по 30.03.2017;

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) з часткою в статутному капіталі 26 418,00 37%, період володіння часткою - з 23.06.2011 по 18.04.2012;

- ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_9 ), посада - Голова правління з 22.12.2016 по 30.03.2017;

- ОСОБА_12 (ідентифікаційний код: НОМЕР_14 ), посада - Голова правління з 06.01.2015 по 22.12.2016;

- ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_5 ), посада - Голова правління з 24.10.2013 по 06.01.2015;

- ОСОБА_8 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ), посада - Голова правління з 13.12.2011 по 24.10.2013;

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ), посада - Голова правління з 30.06.2011 по 13.12.2011, представник з 13.12.2011 по 30.03.2017;

Як вказує заявник, особами, що мали безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень щодо неповернення коштів за Векселем та укладання договорів фінансової допомоги, які спричинили неплатоспроможність є :

- ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_6 );

- ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 );

- ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_13 );

- ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_10 );

- ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_8 )

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_15 )

При дослідженні матеріалів справи, щодо проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника встановлено наступне.

Станом на 12.12.2014 учасником банкрута була ОСОБА_1 (100% корпоративних прав), головою правління ОСОБА_6 , а представником Медведєва Тетяна Олександрівна.

Як вбачається з Висновку спеціаліста від 04.04.2024 за вих. № 04/04-2024, виготовленого ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЕРО» (а.с. 104-111, т. 1), діяльність ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» в період 2011 2017 роки була збитковою, показник нерозподіленого прибутку у балансі є від`ємним та починаючи з 2013 року показник власного капіталу також набув від`ємного значення, яке і зберігалось зростаючи до кінця аналізованого періоду. На кінець 2017 року сума непокритих збитків підприємства склала (-139 306,2) тис. грн. при загальному значенні розміру активів підприємства 53 956,4 тис. грн.

Детальні вихідні дані для розрахунку коефіцієнтів ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» представлені у таблиці Висновку спеціаліста (а.с. 106-106, т. 1).

Як показує аналіз розрахованих за даними фінансової звітності показників фінансової стійкості ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ», фінансовий стан підприємства протягом періоду 2011 2017 років був нестійким із тенденцією до постійного погіршення. Від`ємні показники частих активів, що спостерігались починаючи з 2013 року, свідчать про фінансову неспроможність підприємства погасити за рахунок власних активів зобов`язання перед третіми особами та високі ризики втрати економічної незалежності підприємством. При цьому, починаючи з 2013 року абсолютний розмір від`ємного значення чистих активів постійно збільшувався та досяг на кінець 2017 року значення мінус 139 234,8 тис.грн., перевищивши загальну суму активів ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ».

Як свідчать досліджувані матеріали, господарська діяльність здійснювалась тільки у 2011 році, в подальшому у підприємства відсутня виручка від реалізації, а фінансовий результат діяльності від`ємний. Отже, аналіз рентабельності ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» показує, що підприємство у періоді 2011-2017 роках збиткове, нерентабельне, фінансову господарську діяльність не веде, що спричинює протягом всього аналізованого періоду погіршення фінансового стану та поглиблення кризових явищ.

Абсолютні значення основних показників, які характеризують стан господарської діяльності ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» наведені в таблиці Висновку спеціаліста (а.с. 108, т. 1).

Як вказано у Висновку спеціаліста, узагальнення вищенаведеного аналізу структури капіталу та фінансових результатів підприємства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» () показує, що протягом періоду 2011 2017 років у ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» мала місце негативна динаміка фінансового стану підприємства, що склалася внаслідок управління підприємством за період 2011-2017 років та внаслідок накопичення зобов`язань (зокрема, заборгованості по банківським кредитам по договорам фінансової допомоги), відсутність ведення основної господарської діяльності та накопичення непокритих збитків.

При дослідженні документів про рух коштів, аналізі наданих виписок по рахунках та проведених банківських операцій банкрута, встановлено наступне.

З метою отримання інформації про рух коштів, ліквідатором здійснено запити до банківських установ у яких ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» були відкриті рахунки та отримано виписки по таких рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «ЄВРОГАЗБАНК» (а.с. 26-104, т. 1).

Згідно банківських виписок наданих з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «ЄВРОГАЗБАНК», банкрут перестав провадити свою господарську діяльність у 2015 році, і після цього не провадив будь-яких активних фінансово-господарських операцій та дій направлених на отримання прибутку та погашення заборгованості по своїм зобов`язанням перед кредиторами, які включені до реєстру вимоги кредиторів у відповідній справі про банкрутство.

Як вбачається зі Звіту Ліквідатором додано документи банкрута щодо обставин видання кредиту, в тому числі і прийняття рішень щодо отримання кредиту, а саме:

- копія Протоколу № 20-06 загальних зборів ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» від 20.06.2011 (а.с. 111-112 т. 1), на якому приймалось рішення про отримання кредиту, який підписано Головою загальних зборів ОСОБА_16 (була акціонером та володіла 63 % в статутному капіталі банкрута), Секретарем загальних зборів ОСОБА_2 , (був акціонером та володіла 37 % в статутному капіталі банкрута). З відповідним Протоколом ознайомлена Голова правління ОСОБА_3 .

- копія Протоколу № 09/12/11 загальних зборів ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» від 09.12.2011 (а.с. 112-113, т. 1) про обрання голови правління ОСОБА_8 , який підписано Головою загальних зборів ОСОБА_16 (була акціонером та володіла 63 % в статутному капіталі банкрута), Секретарем загальних зборів ОСОБА_8 ;

- копія Протоколу № 13/12 загальних зборів ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» від 13.12.2011 (а.с. 113-115, т.1) про вихід зі складу акціонерів ОСОБА_16 та включення до складу акціонерів ОСОБА_1 , який підписано Головою загальних зборів ОСОБА_16 (була акціонером та володіла 63 % в статутному капіталі банкрута), Секретарем загальних зборів ОСОБА_8 ;

Згідно наведених Протоколів загальних зборів акціонерів, на всіх зазначених вище загальних зборах був присутній ОСОБА_7 , як голова мандатної комісії.

Як свідчать матеріали справи, 23.06.2011 між АТ «Єврогазбанк» (правонаступником якого є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус») та ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» укладено кредитний договір № 433-230611 від 23.06.2011 на загальну суму 5 685 720,00 дол. США та зі строком повернення (з урахуванням усіх додаткових угод) до 20.01.2015 (в редакції додаткової угоди від 21.03.2014). Мета кредиту - на поповнення оборотних коштів.

Станом на 23.06.2011 акціонером банкрута та директором були:

- ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , яка була головою правління;

- ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , який володів 37 % в статутному капіталі банкрута;

- ОСОБА_16 , ідентифікаційний код: НОМЕР_16 , яка володіла 63 % в статутному капіталі банкрута.

При аналізі банківських виписок АТ «Єврогазбанк» встановлено, що кредитні кошти були направлені не на поповнення обігових коштів для використання у своїй господарській діяльності та відповідних КВЕД банкрута, з метою отримання прибутку банкрута, а були виведені на пов`язаних з боржником осіб.

Станом на 30.06.2011 акціонером банкрута та директором, як і наведено вище, були: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 .

Зокрема, як видно із виписок 30.06.2011, Банком на підставі платіжного доручення № 1214901 зараховано на рахунок ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» № 18 кредитні кошти в розмірі 5 685 720,00 дол.в США.

30.06.2011 ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» на підставі платіжних доручень № 1251401 та № 1251202 здійснило продаж валюти в сумі 2 131 205,89 доларів США. (№ 1251401) та 3 554 514,11 доларів США (№ 1251202), загальна сума 5 685 720,00 доларів США. та отримало гривню в загальному розмірі 45 369 341,46 грн.

30.06.2011 Банк в рамках кредитного договору №439-300611 вiд 30.06.2011 (відповідний договір було погашено) зарахував на рахунок АТ «ІК «Енерго-Проект» 45 330 грн. та 71 091 грн.

Надалі, в цей же день 30.06.2011 ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» на підставі платіжного доручення здійснило оплату на користь ТОВ «Трускавецьiнвест» () коштів в розмірі 18333511,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за частку в статутному капiталi з/но дог. б/н вiд 30.06.2011 року без ПДВ».

30.06.2011 ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» на підставі платіжного доручення здійснило оплату на користь ТОВ «ЕСЕНСЕ» () коштів в розмірі 27152251,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за частку в статутному капiталi згідно дог. б/н вiд 30.06.2011 року без ПДВ».

Таким чином, ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» після отримання кредитних коштів впродовж 1 дня здійснило перерахування (виведення) коштів на інші компанії на купівлю корпоративних прав у підприємствах на загальну суму 45 485 762 грн.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 30.06.2011 засновниками та директором ТОВ «ЕСЕНСЕ» () були: засновник в період з 13.11.2008 по 19.07.2011 - ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» (Код ) з часткою в статутному капіталі - 37500 (100%), директор - ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).

З наведеного слідує, що частина кредитних коштів, які були перераховані на користь ТОВ «ЕСЕНСЕ» були перераховані на пов`язану особу з банкрутом, адже єдиним засновником в той період було ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.06.2011 засновниками та директором ТОВ «Трускавецьiнвест» () були: Засновник - КОМПАНІЯ «БРЕЗЕРТОН ЛІМІТЕД», резидентство: Британські Віргінські Острови, місцезнаходження: Британські Віргінські Острови, Місто Роуд Таун, вулиця Вікгемз Кей 1, з часткою в статутному капіталі - 5 279 391,53 (100%), директор - ОСОБА_22 .

Таким чином, кредитні кошти, які за умовами кредитного договору були отримані банкрутом на поповнення оборотних коштів та ведення господарської діяльності підприємства, були спрямовані не за призначенням, а виведені на пов`язану компанію з банкрутом, де засновником було ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ».

Як вказує заявник, за вказаних обставин, особи, які підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності засновники та керівники банкрута, які були як на дату прийняття рішення про отримання кредиту (23.06.2011) так і на дату виведення кредитних коштів на пов`язану компанію (30.06.2011) є:

- ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , яка була головою правління в зазначені дати;

- ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , який володів 37 % в статутному капіталі банкрута та мав вплив на прийняття рішень, як щодо отримання кредиту так і щодо виведення коштів на пов`язану компанію.

- ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , який був директором пов`язаної компанії ТОВ «ЕСЕНСЕ» () та на рівні з засновником та директором банкрута приймав активну участь у виведенні кредитних коштів, що, в свою чергу, призвело до неплатоспроможності банкрута.

Щодо ОСОБА_16 , яка також була засновником боржника у вказаний період, у додатках до Звіту ліквідатором додано свідоцтво про смерть (додається), серія та номер: НОМЕР_17 , виданий 22.01.2016, видавник: Відділ реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

З огляду на вказане, вимоги про покладання субсидіарної відповідальності до ОСОБА_16 заявником не пред`являються.

Обставини, щодо придбання боржником корпоративних прав.

З метою отримання інформації про те, в якому саме товаристві банкрутом були придбані корпоративні права у ТОВ «ЕСЕНСЕ» та ТОВ «Трускавецьiнвест», ліквідатором направлено запит на адресу ТОВ «Трускавецьiнвест», проте станом на подання позовної заяви будь-яких відповідей на адресу ліквідатора не надходило.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 30.06.2011 учасниками ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» були ТОВ «ЕСЕНСЕ» (розмір 27 152 251 грн.) та ТОВ «Трускавецьiнвест» (розмір 48 737 600 грн), а вже 06.09.2011 до реєстру внесено інформацію про зміну складу засновників, внаслідок яких ТОВ «ЕСЕНСЕ» та ТОВ «Трускавецьiнвест» вибули зі складу засновників, а замість них стали засновниками інші юридичні особи, в тому числі і ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» з розміром внеску 45 485 762 грн. (витяг станом на 30.06.2011 та 06.09.2011).

ТОВ «ЕСЕНСЕ» ліквідоване на підставі ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 у справі №909/386/16 про банкрутство ТОВ «ЕСЕНСЕ».

Також згідно аналізу додатків до Звіту встановлено, що 06.12.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 07.12.2011 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 06.12.2011.

Натомість, засновниками ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» стали: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮРИДИЧНЕ БЮРО «АКВІТАНС» () з часткою в розмірі 10 050 000 грн., саме ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» з часткою в розмірі 340000000 грн. та ОСОБА_23 з часткою в розмірі 10000 грн. (витяг станом на 07.12.2011).

В той же час в банківських виписках по рахункам боржника, які надані до Звіту відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж своєї частки корпоративних прав в ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» з розміром внеску 45485762,00 грн.

Відповідно до виписок по рахункам Банкрута і матеріалів справи відсутня інформація про отримання Банкрутом дивідендів від участі в ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» або прибутку від послідуючої продажі частки в статутному капіталі ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС».

Відповідно до виписок по рахункам Банкрута вбачається, що корпоративні права ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» були відчужені безоплатно. Виходячи із цього відсутня будь-яка економічна доцільність у придбання вказаних корпоративних прав, та послідуючого відчуження.

Станом на сьогоднішній день ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» () перебуває у процедурі припинення за рішенням власника з 2016 року.

Крім того, як вже раніше було зазначено, ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» було засновником ТОВ «ЕСЕНСЕ» (код 34358279), з розміром частки засновника (учасника): 37500,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ЕСЕНСЕ», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 20.07.2011, де засновниками стали КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11, 2 поверх) з розміром 37 125,00 грн. та ТОВ «ПЛАНЕТА ТРЕВЕЛ» (Код ) з розміром частки 375 грн. (витяг станом на 20.07.2011).

Також, згідно відомостей із з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01.01.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» було засновником ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» (), з розміром частки засновника (учасника): 99960,00 грн.

Проте, вже 21.07.2011 ПрАТ «ІК «Енерго-Проект» вибуло зі складу учасників ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ», що зокрема підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 22.07.2011, де засновниками стали КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288169 (місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх) з розміром 194040,00 грн. та ТОВ "ПЛАНЕТА ТРЕВЕЛ" (Код ) з розміром частки 1960 грн. (витяги станом на 01.01.2011 та 22.07.2011).

В банківських виписках відсутні операції із надходження будь-яких коштів за продаж своєї частки корпоративних прав в ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» (), з розміром частки засновника (учасника): 99960,00 грн. та ТОВ «ЕСЕНСЕ» (код 34358279), з розміром частки засновника (учасника): 37500,00 грн.

Відповідні дії вказують на протиправну діяльність з боку керівників та засновників банкрута, адже спочатку були куплені корпоративні права ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС» за 45485762,00 грн., а потім за короткий проміжок часу ці корпоративні права разом із корпоративними правами в інших підприємствах (ТОВ «ЕСЕНСЕ» 37500,00 грн. + ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» 99960,00 грн.) безоплатно відчужено, що в свою чергу мало негативний вплив на платоспроможність ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ».

За вказаних обставин, підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності особи, які були як на дату купівлю корпоративних прав (30.06.2011), так і на дати продажу корпоративних прав у підприємствах 06.12.2011 (ТОВ «ІІЦ «АКВІТАНС», ), 19.07.2011 (ТОВ «ЕСЕНСЕ», код 34358279) та 21.07.2011 (ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ», ) засновниками та директори банкрута, а саме:

- ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , яка була головою правління в зазначені дати;

- ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , який володів 37% в статутному капіталі банкрута та мав вплив на прийняття рішень, як щодо купівлі корпоративних прав у підприємстві так і на їх безоплатне відчуження.

Обставини щодо вимог по векселю.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 у справі №909/386/16 про банкрутство ТОВ «ЕСЕНСЕ» () визнані вимоги ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» в розмірі 53 858 163,63 грн. на підставі простого векселя серії АА 1050715 від 29.06.2011 під 20 % річних, та датою пред`явлення - не раніше 29.06.2017, яке ТОВ «ЕСЕНСЕ» не виконало.

Як вбачається із Векселя, 25.04.2012 до нього внесені зміни в частині строку повернення - змінено з 29.06.2012 на 29.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2019 у справі №909/386/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «ЕСЕНСЕ». ТОВ «ЕСЕНСЕ» (76019, м.Івано-Франківськ, вул. Військових Ветеранів, буд. 10; ідентифікаційний код 34358279) як юридичну особу ліквідовано. При цьому, визначено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - вважати погашеними.

Під час розгляду ліквідаційного балансу ТОВ «ЕСЕНСЕ», судом встановлено, що частково були задоволені грошові вимоги заставного кредитора, АТ «Єврогазбанк» у розмірі 529 963,41 грн. Отже, в процедурі банкрутства ТОВ «ЕСЕНСЕ», ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» не отримало жодних грошових коштів на погашення визнаних судом кредиторських вимог.

З інформаційної системи https://youcontrol.com.ua/ ліквідатор отримав інформацію про те, що ТОВ «ЕСЕНСЕ» було не прибутковим, на дату внесення змін та граничної дати повернення коштів. Зокрема, станом на 2011 рік у ТОВ «ЕСЕНСЕ» активи складали 32 млн. грн., виручка 1,4 млн. грн., а зобов`язання 41 млн. грн. Продовження строку повернення грошових коштів за Векселем була економічно не вигідна для банкрута.

Станом на 25.04.2012 (дата внесення змін до Векселя) учасниками ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» були: ОСОБА_2 , що володів часткою у статутному капіталі у розмірі 37% та ОСОБА_1 , що була власницею частки у статутному капіталі у розмірі 63%.

Головою правління ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ», на дату внесення змін до Векселя був ОСОБА_8 , а представником ОСОБА_3 .

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.04.2012, в день коли було змінено строк повернення за Векселем з 29.06.2012 на 29.06.2017, засновниками та директором ТОВ «ЕСЕНСЕ» були:

- в період 19.07.2011 по 04.04.2016 засновник - КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_11 , Місцезнаходження: Кіпр, 2112, місто Нікосія будівля Галатаріоті вулиця Лемесу 11 2 поверх, частка в статутному капіталі - 37 125,00 (99 %)

- засновник - ТОВ «ПЛАНЕТА ТРЕВЕЛ» (Код ) (засновником якого є КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, частка в статутному капіталі - 375,00 (1 %);

- директор - ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).

Таким чином, як на дату оформлення Векселю так і на дату внесення до нього змін, директором ТОВ «ЕСЕНСЕ» був ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).

Окрім того, ОСОБА_4 також був директором інших підприємств, яким ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» надавало фінансову допомогу, або ж навпаки, які надавали банкруту фінансову допомогу.

Зокрема ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» надало/отримувало фінансову допомогу з наступними підприємствами:

- банкрутом було перераховувано ТОВ «Лакшмi-8» () кошти в розмірі 100 850,00 грн. на підставі договору фінансової допомоги від 15.12.2011 р.;

- 30.10.2013 ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» отримало фінансову допомогу від ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» () в розмірі 50 000,00 грн.;

Як свідчать додатки до Звіту ліквідатором отримано інформацію про керівника, або ж особи, яка мала вплив на прийняття рішень у компанії ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED), резидентство: Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Так, згідно інформації, яка міститься в документі з Кіпру від 12.06.2024, ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED) реєстраційний номер НЕ 288169, підприємство ліквідовано 11.01.2016 року.

Власником акцій відповідної компанії була компанія Люксембургу під назвою ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A. Адреса: Guillaume Kroll, 5, Luxembourg L-1882, Luxembourg.

Згідно із інформації з державного реєстру компаній Люксембургу від 01.07.2024, компанія під назвою ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A. ліквідовано 30.11.2015 року на підставі Декларативного рішення про банкрутство Окружного суду Люксембургу № F-725/15.

З документів, наданих ліквідатору АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» також вбачається, що адміністраторами/директорами ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A. були:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

Таким чином, як вказує заявник, відповідні особи мали прямий вплив на прийняття рішень у HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, адже вони були адміністраторами (директорами) ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A., яке в свою чергу мало вплив на прийняття рішень у ТОВ «ЕСЕНСЕ».

Вказані обставини доводять пов`язаність ОСОБА_7 із банкрутом, а також те, що він мав вплив на прийняття рішень щодо банкрута, адже на дату продовження Векселю мав безпосередній вплив на прийняття рішень у ТОВ «ЕСЕНСЕ», а його донька ОСОБА_1 мала 63% в статутному капіталі банкрута та мала вирішальний вплив на нього.

Саме при володінні часткою у статутному капіталі ТОВ «ЕСЕНСЕ» ОСОБА_7 було продовжено строк виплати по Векселю, який був економічно невигідний банкруту, який для обслуговування кредиту АТ «Єврогазбанк» постійно брав кошти у інших підприємств на підставі укладених договорів фінансової допомоги. Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2024 за кодом 22 станом на 30.01.2011, засновником ПП «Рост» () був ОСОБА_7 , а директором ОСОБА_4 . Вказана обставина також підтверджує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 тривалий час співпрацюють та мають спільні бізнесові інтереси.

Відтак, комплексно аналізуючи поведінку суб`єктів господарювання ТОВ «ЕСЕНСЕ» та ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ», а також беручи до уваги родинні зв`язки ОСОБА_7 та ОСОБА_1 можна стверджувати, що родиною Лопушанських спільно приймалося рішення, щодо продовження строку повернення грошових коштів по векселю, яке, в комплексі з іншими діями боржника, призвело до банкрутства ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ».

Що стосується ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , то як вдалось встановити ліквідатору, вони були посадовими особами АТ «Єврогазбанк» та бізнес партнерами з ОСОБА_7 .

Як свідчать відомості із інтернет-ресурсів, ОСОБА_9 був Головою спостережної ради АТ «Єврогазбанк» (код 34693790) /https://smida.gov.ua/db/emitent/kv/xml/showform/24664/139/templ/ та володів близько 39,6296 % акцій банку /https://bank.gov.ua/files/Shareholders/380430/380430_20140101.pdf/.

Рештою акцій АТ «Єврогазбанк» володіли ОСОБА_18 (дружина ОСОБА_9 ) з часткою 31,9574 % та ОСОБА_19 (донька ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ) з часткою 17,7778 %.

Вищезазначені дані вказують на пов`язаність ОСОБА_9 з банкрутом, та свідчать, що останній є особою, яка вчинила дії на шкоду банкруту.

В свою чергу, ОСОБА_11 в 2012 році працював начальником департаменту міжнародних ринків, капіталу та інвестицій в АТ «Єврогазбанк» та одружений на ОСОБА_10 , яка є донькою ОСОБА_9 , а тому, також має тісні зв`язки із ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Також, додатковим доказом пов`язаності банкрута з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є те, що вони в різні проміжки часу були засновником ЗАТ «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДОБРОМИЛЬ» ().

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2006, засновниками були ОСОБА_7 з розміром частки 273 440,00 грн. та ОСОБА_16 (була засновником банкрута по 13.12.2011) з розміром частки 2 800,00 грн. 20.02.2006 відбулись зміни у складі засновників за наслідком чого ОСОБА_7 вибув зі складу учасників і ними стали ОСОБА_16 з розміром частки 93 920,00 грн., ОСОБА_17 з розміром частки 91 160,00 грн. та ОСОБА_10 з розміром частки 91 160,00 грн.

Як вбачається з банківської виписки АТ «Єврогазбанк», 24.05.2013 Банком на адресу банкрута надано повторну фінансову допомогу в розмірі 775 390 грн. на підставі договору № 24/05 від 24.05.2013.

Як зазначає заявник, надання банком в якому ОСОБА_9 був Головою спостережної ради відповідної фінансової допомоги банкруту, свідчить про пов`язаність власників АТ «Єврогазбанк» з банкрутом та на вплив у прийнятті його рішень, в тому числі, і щодо продовження дії Векселю.

Відповідна пов`язаність власників АТ «Єврогазбанк» з банкрутом прослідковується і в тому, що як видно із кредитного договору № 433-230611 від 23.06.2011, договір укладався зі строком повернення до 22.06.2012 року, проте додатковими угодами цей термін повернення неодноразово відкладався (по 20.01.2015 рік), як і термін сплати комісії по кредиту.

Слід зазначити, що як свідчить виписка із банківських рахунків банкрута, які були відкриті в АТ «Єврогазбанк», окрім відчуження корпоративний прав ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» () та ТОВ «ЕСЕНСЕ» () на HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, за які не отримало кошти, банкрутом неодноразово надавалась фінансова допомога підприємствам, де засновником було HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, а саме:

- ТОВ «ТОФI» (), якому на підставі договору поворотної фiнансової допомоги згідно дог. №22/07-11 вiд 22.07.2011 була надана фінансова допомога в розмірі 442 500 грн. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.07.2011, засновниками були ТОВ «ПЛАНЕТА ТРЕВЕЛ» (Код ) (засновником якого є КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED) та саме HILDIGAN HOLDINGS LIMITED;

- ТОВ «ПРАНО IНВЕСТ» (), якому на підставі договору поворотної фінансової допомоги згідно дог. №б/н вiд 05.12.2011 була надана фінансова допомога в розмірі 112 800 грн. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.12.2011, засновниками були ТОВ «ПЛАНЕТА ТРЕВЕЛ» (Код ) (засновником якого є КОМПАНІЯ ГІЛДІГАН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (HILDIGAN HOLDINGS LIMITED) та саме HILDIGAN HOLDINGS LIMITED.

З огляду на зазначене ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є пов`язані з банкрутом особи та, у розумінні висновків викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №№ 915/1624/16, є особами, які мали право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали змогу іншим чином визначати його дії, адже вони отримали неправомірну вигоду від того, що не повернули грошові кошти по Векселю.

Крім того, банкрутом надавалась/отримувалась фінансова допомога, де відповідні особи були засновниками/директорами, яка в свою чергу вплинула на платоспроможність банкрута та, як наслідок, до порушення провадження у справі про банкрутство.

На підставі зазначеного, підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності засновники та директори банкрута, які були на момент продовження прийняття рішення про продовження дії Векселя 25.04.2012, так і ті особи, які є пов`язані з банкрутом, та вчинили дії на шкоду останньому, а саме:

- ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , як особа яка мала вирішальний вплив на банкрута та в період з 11.02.2012 по 18.04.2012 володіла 63 % акцій, а з 18.04.2012 по 30.03.2017 та володіла 100 % акцій банкрута;

- ОСОБА_8 , ідентифікаційний код: НОМЕР_7 , був головою правління з 13.12.2011 по 24.10.2013;

- ОСОБА_7 , ідентифікаційний код: НОМЕР_6 , який мав безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень щодо неповернення коштів за Векселем та укладання договорів фінансової допомоги які спричинили неплатоспроможність. Адже він був адміністратором (директором) в ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A., яке було засновником у HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, а те в свою чергу було засновником у ТОВ «ЕСЕНСЕ» та інших підприємств, які отримували від банкрута фінансову допомогу. Крім того, HILDIGAN HOLDINGS LIMITED не розрахувалось за купівлі корпоративних прав у підприємствах, де Банкрут часткою володів (ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» та ТОВ «ЕСЕНСЕ»).

- ОСОБА_11 , ідентифікаційний код НОМЕР_13 , мав безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень щодо неповернення коштів за Векселем та укладання договорів фінансової допомоги які спричинили неплатоспроможність. Адже він був адміністратором (директором) в ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A., яке було засновником у HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, а те в свою чергу було засновником у ТОВ «ЕСЕНСЕ» та інших підприємств, які отримували від банкрута фінансову допомогу. Крім того, HILDIGAN HOLDINGS LIMITED не розрахувалось за купівлі корпоративних прав у підприємствах, де Банкрут часткою володів (ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» та ТОВ «ЕСЕНСЕ»).

- ОСОБА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 , мав безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень щодо неповернення коштів за Векселем та укладання договорів фінансової допомоги які спричинили неплатоспроможність. Адже він був адміністратором (директором) в ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A., яке було засновником у HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, а те в свою чергу було засновником у ТОВ «ЕСЕНСЕ» та інших підприємств, які отримували від банкрута фінансову допомогу. Крім того, HILDIGAN HOLDINGS LIMITED не розрахувалось за купівлі корпоративних прав у підприємствах, де Банкрут часткою володів (ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» та ТОВ «ЕСЕНСЕ»). Також він є бізнес партнером ОСОБА_7

- ОСОБА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 , є донькою ОСОБА_9 та дружиною ОСОБА_11 , які в свою чергу мали вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень щодо неповернення коштів за Векселем та укладання договорів фінансової допомоги, які спричинили неплатоспроможність. Адже вони були адміністраторами (директорами) в ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A., яке було засновником у HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, а те в свою чергу було засновником у ТОВ «ЕСЕНСЕ» та інших підприємств, які отримували від банкрута фінансову допомогу. Крім того ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в різні проміжки часу були засновником ЗАТ «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДОБРОМИЛЬ» ();

- ОСОБА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_15 , мав безпосередній вплив на органи управління щодо прийняття тих чи інших рішень щодо неповернення коштів за Векселем та укладання договорів фінансової допомоги які спричинили неплатоспроможність. Адже він був адміністратором (директором) в ROYAL HOSPITALITY CROUP S.A., яке було засновником у HILDIGAN HOLDINGS LIMITED, а те в свою чергу було засновником у ТОВ «ЕСЕНСЕ» та інших підприємств, які отримували від банкрута фінансову допомогу. Крім того, HILDIGAN HOLDINGS LIMITED не розрахувалось за купівлю корпоративних прав у підприємствах, де банкрут часткою володів (ТОВ «ОРР «ЖУЛЯНИ» та ТОВ «ЕСЕНСЕ»)

- ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , мав безпосередній вплив на прийняття рішення щодо продовження дії Векселя та як наслідок неповернення коштів банкруту, адже був директором у ТОВ «ЕСЕНСЕ» та інших підприємств, які отримували від банкрута фінансову допомогу. Крім того станом на 30.01.2011 засновником ПП «Рост» () був ОСОБА_7 , а директором ОСОБА_4 , що вказує на пов`язаність цих осіб з банкрутом.

Обставини щодо виведення коштів на рахунок беніфіціара.

При аналізі виписки по банківському рахунку № НОМЕР_18 банкрута відкритому у ПАТ «Приват Банк» встановлено, що з вересня 2014 року по лютий 2015 року банкрутом на рахунок ФОП Лопушанська А.А. (код НОМЕР_1 ), були переведені грошові кошти в загальному розмірі 806 800,00 грн., з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги, згідно дог. № 25/12-1 від 25.12.2013».

Згідно документів переданих ліквідатору не вдалось встановити наявності будь-яких договорів між ФОП Лопушанська А.А. (код НОМЕР_1 ) та банкрутом щодо надання останньому повторної фінансової допомоги.

У банківських виписках, які були відкриті ПрАТ «ІК «ЕНЕРГО-ПРОЕКТ» також відсутня інформація про надходження від ФОП Лопушанська А.А. (код НОМЕР_1 ) будь-яких коштів за договором фінансової допомоги.

В додатках до Звіту наявні запит на адресу ОСОБА_1 щодо надання копій відповідних документів щодо встановлення обставин укладання договору та отримання доказу отримання банкрутом коштів за договором фінансової допомоги, згідно дог. № 25/12-1 від 25.12.2013.

Проте, будь-яких документів або ж відповіді на запит ліквідатором не отримано.

Відповідні кошти виводились на власника 100% частки у статутному капіталі банкрута, а саме, на рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), адже ідентифікаційний код та ініціала ФОП повністю співпадають.

В зв`язку із цим є реальні підстави вважати, що кошти банкрута були виведені на підставі неіснуючого договору з метою отримання неправомірної вигоди, що в свою чергу призвело до неплатоспроможності банкрута.

Враховуючи вказані обставини, підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності засновники та директори банкрута, які в період вересня 2014 по лютий 2015 були причетні до виведення коштів банкрута на рахунки бенефеціара, а саме:

- ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , яка була представником за Статутом в зазначені періоди часу;

- ОСОБА_6 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 , яка була головою правління банкрута з 24.10.2013 по 06.01.2015;

- ОСОБА_12 , ідентифікаційний код: НОМЕР_14 , яка була головою правління банкрута з 06.01.2015 по 22.12.2016 ;

- ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , яка володіла 63% в статутному капіталі з 11.02.2012 по 18.04.2012. та з 18.04.2012 по 30.03.2017 володіла 100 % в статутному капіталі банкрута;

Як встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, заявником (позивачем) помилково подано разом з заявою документи, які не стосуються даної справи (а.с. 193-209, 211-220, 228-229, 237-238, т. 7), про що представником позивача вказано в судовому засіданні.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення. Висновок суду.

При прийнятті рішення господарський суд керувався наступним.

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Частиною першою статті 619 ЦК України регламентовано, що договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною першою статті 215 ГК України (втратив чинність 28.08.2025) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Водночас умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Вона є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку передбаченому частиною другою статті 61 КУзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор (згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 № 2971-IX) має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Тлумачення положень частини другої статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 КУзПБ відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

У чинному КУзПБ доктрина "пронизування корпоративної вуалі" знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (частина друга статті 61 КУзПБ), які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб.

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16.

Отже, у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії/бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.

Визначене нормами КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності. Такими елементами є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є ті майнові права боржника та його кредиторів, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.

Суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.

Об`єктивну сторону правопорушення становлять дії/бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.

Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії/бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.

За змістом частини другої статті 61 КУзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її формує ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення).

Такі правові висновки щодо застосування норм частини другої статті 61 КУзПБ викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21).

Оцінка судом заперечень відповідачів в контексті досліджених доказів та необхідності застосування доктрини "підняття корпоративної завіси".

Надаючи оцінку обставинам, на які покликаються відповідачі щодо суб`єктів субсидіарної відповідальності у даній справі, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, чинне законодавство України (як і інших країн) встановлює принцип самостійної відповідальності учасника юридичної особи (власника корпоративних прав за своїми зобов`язаннями), а тим більше кінцевого бенефіціарного власника.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Статтею 3 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 3 Закону "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство не відповідає за зобов`язаннями акціонерів. У разі вчинення акціонерами протиправних дій до товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права, крім випадків, визначених законом.

Водночас за останні роки Верховний Суд неодноразово формулював правові висновки, у яких визначав умови, коли юридична самостійність юридичної особи може бути проігнорована. Верховний Суд застосовував у своїх рішеннях доктрину "підняття корпоративної завіси" та доктрину "альтер его".

У п.66 рішення від 24.10.1995 у справі Agrotexim and Others v. Greece (заява №14807/89) ЄСПЛ зазначив, що підходи "проникнення за корпоративну завісу" або "ігнорування статусу юридичної особи" можуть застосуватись тільки у виняткових випадках.

Механізм підняття корпоративної завіси є виключенням із загальноприйнятного принципу відокремленості юридичної особи з метою додержання справедливості та балансу інтересів усіх учасників цивільного обороту. Він полягає у відступі від принципів відокремленості та обмеженої відповідальності.

Міжнародний суд ООН у справі Barcelona Traction (яка стосувалась можливості Бельгії надавати дипломатичний захист від втручання Іспанії в майнові права компанії, зареєстрованої в Канаді, акціонерами якої були піддані Бельгії) зробив застереження, що "форми інкорпорації та юридична особистість іноді застосовувались не тільки для цілей, для яких вони були призначені. Іноді корпоративна особа не могла захистити права тих, хто передав їй свої фінансові ресурси; тому виникли ризики зловживання, як і в багатьох інших інститутах права. Отже, тут, як і в інших випадках, право, діючи в рамках економічної реальності, мало надати захисні заходи та механізми в інтересах тих, хто знаходився всередині корпоративних осіб, так і тих хто був ззовні, хто взаємодіяв з ними: незалежне існування юридичних осіб не може вважатись абсолютним. В цьому контексті процеси "підняття корпоративної завіси", або "зневажання юридичною особою" були визнані виправданими та справедливими в деяких обставинах та для деяких цілей. Практика, акумульована щодо цього питання на національному рівні, вказує на те, що вуаль піднімається для запобігання зловживання привілеями юридичної особи, як у деяких випадках шахрайства, для захисту третіх осіб таких як кредитори або набувачі, або для запобігання уникненню юридичних вимог або обов`язків" (Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgment, I.C.J. Reports 1970, p.3 at p.33-34 paras.38-39) (аналогічний підхід викладений у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №910/268/23).

У постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 Верховний Суд також дійшов висновку щодо можливості підняття корпоративної завіси щодо групи компаній, які знаходилися під домінуючим контролем фізичної особи. Так, Верховний Суд у цій справі сформулював такі висновки:

"137. Більше того, оскільки законодавство передбачає можливість викупу акцій у процедурі сквіз-аут мажоритарним акціонером разом із групою міноритарних акціонерів (афілійованих з ним осіб чи таких, що діють на підставі угоди), то така можливість створює потенційне підґрунтя для зловживань. Адже покупцем акцій може виступити номінальна особа, яка не має значних активів, чи "технічна" юридична особа (спеціально створена чи придбана для участі у процедурі), які потім будуть ліквідовані чи не матимуть достатніх активів для того, щоб відповідати за зобов`язаннями.

138. Верховний Суд вважає, що обмеження міноритарного акціонера у праві звертатися з позовом про визначення суми компенсації виключно до покупця акцій істотно обмежить можливості захисту ним своїх прав.

139. Верховний Суд звертає увагу, що покупець акцій позивача - компанія Barlenco Ltd є нерезидентом.

140. У справі №905/830/21 було встановлено, що компанія Barlenco Ltd закрила офіс в Україні, не призначає представників для участі у судових процесах, просила направляти кореспонденцію за адресою на Кіпрі (див. постанову у від 29.04.2022 у справі №905/830/21).

141. Позивач також стверджує, що компанія Barlencо Ltd вже не є власником акцій ПрАТ "АКХЗ", а відчужила їх на користь компанії Metinvest B.V.

142. Вказане дає суду достатні підстави вважати, що компанія Barlenco Ltd, яка набула незначний пакет акцій лише перед початком процедури сквіз-аут (т.1 а.с.89-90) була використана в процедурі сквіз-ауту мажоритарним акціонером компанією Metinvest B.V., яка володіла 94,600034% акцій як технічна юридична особа, що є достатньою підставою для застосування доктрини "підняття корпоративної завіси".

143. Підняття корпоративної завіси щодо емітента та акціонерів разом з їх афілійованими особами та особами, які діяли спільно відповідно до укладеної угоди (підхід до них як до єдиної особи, нехтування самостійною правосуб`єктністю), дозволить суду запобігти можливим зловживанням правом щодо міноритарних акціонерів, захистити їх як слабку сторону у відносинах з емітентом та мажоритарним акціонером.

144. Відповідно до практики ЄСПЛ підняття корпоративної завіси може відбуватися у випадках, коли учасник володіє значним пакетом акцій, який дозволяє йому одноосібно формувати волю юридичної особи, коли акціонер є активним, впливає на справи компанії, бере участь в оперативному управлінні (на відміну від акціонера, який не бере участі в управлінні компанією і лише очікує на дивіденди). Тобто в усіх тих випадках, коли компанія та акціонер нерозривно пов`язані між собою (ідентифікуються як одне ціле) і було б їх штучним відокремлення (з урахуванням відмінностей в обставинах справи див. рішення ЄСПЛ у справі "Альберт і інші проти Угорщини" (ALBERT AND OTHERS v. HUNGARY від 07.07.2020, пункти 138-157, заява №5294/14), у справі "Лекіч проти Словенії" (LEKIC v. SLOVENIA від 11.12.2018, заява №36480/07).

145. Отже, Верховний Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що позовні вимоги мають бути адресовані саме покупцю, тобто компанії Barlenco Ltd. Верховний Суд вважає, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина "підняття корпоративної завіси". Схожі за змістом висновки містяться у пунктах 5.22-5.23 постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/12591/18 та у постанові від 29.04.2022 у справі №905/830/21".

143. У п.132 постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №22-з/824/316/2023 зазначено: "Висновок Верховного Суду у справі №910/4210/20, викладений у постанові від 20 липня 2022 року, не просто стосується узагальненої можливості застосування доктрини "підняття корпоративної завіси", він спирається на ідеї світової практики міжнародного судового вирішення спорів, у тому числі ЄСПЛ, та уточнює, що застосування цієї доктрини можливе фактично у виключних випадках, коли іншого шляху досягнення справедливості, зокрема завдань цивільного судочинства, не вбачається. Інший підхід до застосування цієї доктрини означав би повне ігнорування положень ЦК України та Закону про ТОВ, принципів, закладених у них, які стосуються відповідальності юридичних осіб. А доведення наявності таких випадків покладається насамперед на особу, яка вимагає її застосування".

Це свідчить про широке використання українськими судами доктрини підняття корпоративної завіси у справах, де особа використовує складні корпоративні структури для уникнення відповідальності, де особа та її учасник по суті становлять єдине ціле, їх інтереси неможливо розмежувати, або з метою досягнення справедливого результату (застосування загальних засад цивільного права, передбачених ст. 3 та ст.13 ЦК - розумності, справедливості, заборони зловживання правом).

В українських та закордонних доктринальних джерелах та судовій практиці (див. ОСОБА_24 . Субсидіарна відповідальність кінцевих бенефіціарних власників (засновників, учасників, акціонерів) і посадових осіб за зобов`язаннями юридичної особи боржника: проблеми теорії і практики реалізації доктрини зняття корпоративної вуалі. Київ, 2020; Paul L. Davies and Sarah Worthington. Gower Principles of Modern Company Law. Tenth Edition. 2016, pp.197-206; Slutsker vs. Haron Investments Ltd [2012] EHWC 2539, [2013] EWCA Civ 430; M vs. M [2013] EWHC 2534 (Fam); Petrodel Resources Ltd vs. Prest [2013] UKSC 34; 3 WKR 1 etc; JSC BTA Bank v Solodchenko and Others [2012] 1 WLR 350; JSC BTA Bank v Ablyazov [2015] 1 WLR 4754; постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/4210/20) у якості підстав для підняття судом корпоративної завіси найчастіше називають такі випадки:

1) якщо юридична особа та учасник становлять єдине ціле (майно, діяльність, інтереси компанії та учасника настільки спільно пов`язані, переплетені між собою, становлять єдине ціле, що неможливо або немає сенсу юридично розмежовувати їх);

2) використання учасником юридичної особи як фасаду, схеми, оболонки (юридична особа не має самостійного бізнесу, органи управління створені лише номінально, фактично вона керується учасником, створена виключно для уникнення відповідальності перед кредиторами або легального обходу приписів закону);

3) якщо юридична особа фактично діяла як агент або володіла майном в інтересах учасника (коли компанія діє як агент чи номінальний власник майна учасника, суто в його інтересах як принципала чи бенефіціарного власника);

4) в інтересах справедливості (усі інші випадки, коли визнання за компанією самостійної правосуб`єктності призводить до очевидно несправедливого результату).

Підняття корпоративної завіси означає, що майно, права та обов`язки, що належать певній юридичній особі, розглядаються як майно, права та обов`язки іншої особи, найчастіше її учасників, керівників або інших компаній групи. Особливістю цієї доктрини є відсутність виключного переліку випадків або умов, за яких правосуб`єктність юридичної особи може не братися до уваги. Суд не визнає правосуб`єктність юридичної особи лише у конкретному спорі, і лише у певних правовідносинах, оскільки це потрібно для досягнення справедливого та розумного вирішення спору, при цьому сама юридична особа не припиняє своє існування.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України є справедливість, добросовісність та розумність. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 ст.13 ЦК України).

Підставами для застосування доктрини підняття корпоративної завіси може бути зловживання корпоративною структурою для уникнення виконання своїх зобов`язань, зокрема, й щодо відшкодування завданої шкоди, фактичне управління активами групи компаній як власними.

Суд вважає, що обставини, які встановлені в межах даної справи, є достатніми для зворотного підняття корпоративної завіси щодо групи осіб, які зазначені у позовній заяві.

Щодо застосування Кодексу України з процедур банкрутства у даній справі.

Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Кодекс набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності. 20 квітня 2019 Кодекс України з процедур банкрутства опубліковано у газеті "Голос України". Таким чином, Кодекс набрав чинності 21 квітня та введений в дію 21 жовтня 2019 року. З цього дня втратив чинність Закон "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийнятий у 1992 році, з усіма наступними змінами, та постанова Верховної Ради України, якою цей Закон було введено в дію. Отже, Закон втратив чинність 21 жовтня 2019 року із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, слід зазначити, що на відміну від редакції Закону 2011 року, якою передбачалося, що його положення застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання ним чинності, Кодекс України з процедур банкрутства передбачає абсолютно інший підхід. Так, з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо інших заперечень відповідачів.

Суд враховує, що неплатоспроможність боржника сама по собі не означає, що боржник доведений до банкрутства, та не доводить автоматично вину засновника, керівника боржника чи інших осіб.

Необхідна сукупність обставин, що утворюють склад відповідного правопорушення (зокрема доведення боржника до банкрутства його засновником (учасником, керівником тощо), недостатність майна/активів у складі ліквідаційної маси для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів та розмір субсидіарної відповідальності) повинна бути підтверджена доказами, які відповідають засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим статтями 76-79 ГПК України.

До таких доказів належать, зокрема, звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, висновок про наявність або відсутність ознак доведення боржника до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення, складені відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (далі - Методичні рекомендації), тощо. КУзПБ не містить вичерпного переліку доказів, які підтверджують факт доведення боржника до банкрутства та/або спростовують такий факт.

Разом з тим, суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду про те, що:

- відсутність у матеріалах справи висновку про доведення до банкрутства боржника не може бути беззаперечною підставою для звільнення винних осіб від субсидіарної відповідальності (висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16);

- звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій, не становить безумовний доказ доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, у тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування (висновок, викладений у постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

З наведеного слідує, що звіт ліквідатора за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника та висновок про доведення боржника до банкрутства, складені відповідно до вимог Методичних рекомендацій, наряду з іншими доказами є лише складовою доказової бази доведення боржника до банкрутства як підстави для притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності.

Також суд враховує сталу практику Верховного Суду, згідно якої статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства. Однак, зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності (постанови Верховного Суду від 28.11.2024 у справі №909/252/16 (909/385/23), від 17.10.2024 у справі №916/1930/20(916/3453/23), від 03.11.2022 у справі 908/2694/20).

Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

Тому, якщо заявник (ліквідатор або кредитор) з посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази заявника не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

У разі якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів.

У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої поведінки (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 11.03.2025 у справі № 5011-44/2141-2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з положеннями ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В цивільних (господарських) справах стандартом доказування є "перевага доказів", стандарт також відомий як "баланс ймовірностей", де основним принципом є змагальність сторін, а суд виступає лише арбітром.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 14.12.2021 у справі № 917/2117/19.

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо наявності у даному конкретному випадку всіх складових елементів цивільного правопорушення з доведення до банкрутства ПрАТ "ЕНЕРГО-ПРОЕКТ" відносно відповідачів, а також щодо відсутності доказів на підтвердження добросовісної поведінки вказаних осіб у вчинених ними діях, економічної доцільності, добросовісності та розумності цих дій.

Звертаючись з позовною заявою до суду про стягнення з відповідачів солідарно суми коштів у розмірі різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, кредитор не сплачував судовий збір.

Верховний Суд у постанові від 20 жовтня 2022 року у справі № 911/3554/17 (911/401/21) зазначив, що заява про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну в доведенні до банкрутства боржника судовим збором не оплачується, оскільки така оплата не передбачено Законом України «Про судовий збір».

З огляду на те, що позивач, звертаючись з позовом про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на відповідачів, не сплачував судового збору, судом не здійснюється розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства статтями 73, 74, 76-80, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 338131699,85 грн за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства Інвестиційна Компанія Енерго-Проект у зв`язку з доведенням до банкрутства на відповідачів та солідарне стягнення з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства „Інвестиційна Компанія Енерго-Проект 338131699,85 грн задовольнити.

Покласти субсидіарну відповідальність у розмірі 338131699 (триста тридцять вісім мільйонів сто тридцять одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) грн 85 коп. за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства „Інвестиційна Компанія Енерго-Проект (ідентифікаційний код 22915007, місцезнаходження: 76019, Івано-Франківска область, м.Івано-Франківськ вул. Військових Ветеранів, 10) у зв`язку з доведенням до банкрутства на:

- відповідача 1 ОСОБА_1 ;

- відповідача 2 ОСОБА_2 ;

- відповідача 3 ОСОБА_3 ;

- відповідача 4 ОСОБА_4 ;

- відповідача 5 ОСОБА_5 ;

- відповідача 6 ОСОБА_6 ;

- відповідача 7 ОСОБА_7 ;

- відповідача 8 ОСОБА_8 ;

- відповідача 9 ОСОБА_9 ;

- відповідача 10 ОСОБА_10 ;

- відповідача 11 ОСОБА_11 ;

- відповідача 12 ОСОБА_12 ;

- відповідача 13 ОСОБА_13 .

Стягнути солідарно з:

- відповідача 1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

- відповідача 2 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ;

- відповідача 3 ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 ;

- відповідача 4 ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ;

- відповідача 5 ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 ;

- відповідача 6 ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_10 ;

- відповідача 7 ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

- відповідача 8 ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_11 ;

- відповідача 9 ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_12 ;

- відповідача 10 ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_12 ;

- відповідача 11 ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце реєстрації: АДРЕСА_13 ;

- відповідача 12 ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_14 , місце реєстрації: АДРЕСА_14 ;

- відповідача 13 ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_15 , місце реєстрації: АДРЕСА_15 ,

грошові кошти у розмірі 338131699 (триста тридцять вісім мільйонів сто тридцять одну тисячу шістсот дев`яносто дев`ять) грн 85 коп. на користь Приватного акціонерного товариства „Інвестиційна Компанія Енерго-Проект (ідентифікаційний код 22915007, місцезнаходження: 76019, Івано-Франківска область, м. Івано-Франківськ вул. Військових Ветеранів, 10).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.12.2025.

Суддя Неверовська Л. М.