ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

08 грудня 2025 року Справа № 918/1073/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

до керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради

про тлумачення умов правочину,

у справі № 918/1073/25 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради

до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 2 596 020 грн 27 коп.,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК", в якій просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 23.05.2024 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024 року, укладеного між Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.06.2024 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024 року, укладеного між Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 12.07.2024 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024 року, укладеного між Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на користь Дубенської міської ради в дохід місцевого бюджету кошти в розмірі 2 596 020 грн 27 коп.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року позовну заяву керівника Дубенської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 22 грудня 2025 року.

3 грудня 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК", в якій просить розтлумачити пункт 13.9. Договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024 року наступним чином:

Документальним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу на перед" (далі - РДН) можуть бути офіційні дані про відсоток коливання середньозважених цін на РДН, які склалися у відповідному періоді (подекадно або за місяць) в торговій зоні "ОЕС України" та оприлюднені на офіційному сайті ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ" за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua, - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії". Зміна ціни за одиницю товару здійснюється прямо пропорційно коливанню ціни електричної енергії на ринку без обмеження граничним значенням відсотку коливання в зв`язку з постійною та стрімкою волатильністю ціни електричної енергії на ринку.

Для визначення коливання ціни сторони розуміють строки та терміни в наступних значеннях:

- договір вважається укладеним в часовому проміжку (на вибір сторони, яка є ініціатором змін) декада або місяць в якому було вчинено правочин;

- всі наступні зміни, що стосуються вартості електричної енергії за одиницю товару Сторони визначають періодом з дати останньої зміни ціни у Договорі до дати звернення, зокрема декада або місяць, які відображенні як момент виникнення необхідності внесення змін;

- момент виникнення необхідності внесення змін до Договору - є період (декада або місяць), який відображає зміну ціни на РДН в торговій зоні "ОЕС України" відносно моменту укладення договору або моменту останнього внесення змін до Договору, зумовлених коливанням ціни на ринку".

Вказані умови Договору розуміють як такі, що не суперечать Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Сторони розуміють умови Договору як такі, що відповідають звичаям ділового обороту в Україні щодо зміни ціни електричної енергії в договорах, укладених в результаті публічних закупівель під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, оскільки всі учасники та замовники в публічних закупівлях електричної енергії в Україні здійснюють зміну ціни на електричну енергію за аналогічним чи подібним принципом - прямо пропорційно коливанню ціни електричної енергії на ринку без обмеження граничним значенням відсотку коливання ціни, керуючись Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, які не передбачають таких обмежень.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Так, в провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/1073/25 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 2 596 020 грн 27 коп.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Враховуючи, що позовна заява у справі № 918/1073/25 подана прокурором в інтересах держави в особі Дубенської міської ради, то позивачем у даній справі є Дубенська міська рада.

У відповідності до ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом дотримався строку для звернення із зустрічним позовом, який передбачений ст. 180 ГПК України, оскільки суд встановив строк для подання відзиву до 05.12.2025 року включно, а зустрічний позов поданий 03.12.2025 року.

В той час суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом порушені вимоги вказаної вище норми процесуального закону з огляду на наступне.

Як відомо, зустрічний позов це позов первісного відповідача до первісного позивача. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову. В розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК") звернувся з позовом до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, яке не є позивачем за первісним позовом, а яким, насправді, виступає Дубенська міська рада, тобто за суб`єктним складом позов не є зустрічним, тому підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшла через систему "Електронний суд" (тобто наявна в електронному вигляді), тому не підлягає фактичному поверненню.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого ГПК України.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК".

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 8 грудня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.