РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025Справа № 910/6910/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Артбукс" м. Києва

до Фізичної особи-підприємця Опарка Сергія Анатолійовича м. Києва

про стягнення попередньої оплати, ціна позову 998000 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від позивача: Зінкевич Д.В.,

від відповідача: Фартушок Т.Б.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Артбукс" звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача 998000 грн. безпідставно одержаних котів з підстав ст. 1212 ЦК України.

У процесі розгляду справи позивач заявою від 9 липня 2025 р. змінив підстави позову, просив стягнути з відповідача 998000 грн. попередньої оплати на підставі ст. 693 ЦК України.

Позивач зазначав, що 28 листопада 2024 р. між ним та відповідачем була усна домовленість про виготовлення книжкової продукції та гофрованих коробок з подальшою доставкою готової продукції.

На виконання виставлених відповідачем рахунків на оплату №№ 28 від 28 листопада 2024 р., 32 від 12 грудня 2024 р., 34 від 23 грудня 2024 р. він перерахував останньому загалом 998000 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку книжкової продукції та гофрованих коробок.

Посилаючись на те, що товар на суму проведеної оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач на підставі ст. 693 ЦК України просив стягнути з останнього на свою користь 998000 грн. попередньої оплати, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 90000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що між ним та відповідачем було укладено договір про виготовлення книжкової продукції та гофрованих коробок. Грошові кошти у розмірі 998000 грн. набуті ним в рамках виконання його зобов`язань за договором. Строк виготовлення замовленої продукції та строк її поставки між сторонами погоджено не було. Вимога про поставку замовленої продукції позивачем пред`явлена не була. Крім того, позивач не передав йому макети поліграфічної продукції.

Також зазначав про не співмірність заявлених позивачем адвокатських витрат із обсягом наданих послуг, складністю справи та характером спору.

Заявив про стягнення з позивача на свою користь 45000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2024 р., 12 та 23 грудня 2024 р. відповідач виставив позивачу відповідно рахунки №№ 28, 32, 34 на оплату за виготовлення книжкової продукції та гофрованих коробок з подальшою доставкою готової продукції.

Указані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи примірниками вищевказаних рахунків на оплату, платіжними інструкціями №№ 5920 від 29 листопада 2024 р., 5996 від 12 грудня 2024 р., 6075 від 24 грудня 2024 р., 6076 від 26 грудня 2024 р., поясненнями сторін.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За своєю правовою природою договір між сторонами є договором підряду, оскільки його умови передбачають виконання підрядником конкретно визначених робіт за завданням замовника.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Різниця між договорами підряду та поставки полягає в предметі та результаті. Зобов`язання з договору поставки спрямовані на задоволення потреб осіб в типізованих товарах, а з договору підряду в індивідуалізованому результаті. Тобто за договором підряду виготовляють індивідуально-визначені речі (новостворені), а за договором поставки речі, які характеризуються родовими ознаками. Замовник має право перевіряти хід і якість робіт, а покупець такого права не має.

Відносини з передачі новостворених речей (результатів робіт) замовнику повністю охоплюються відносинами підряду та не створюють окремого правовідношення з поставки (купівлі-продажу).

Посилання позивача про те, що між сторонами виникли відносини із договору, що містить елементи різних договорів (змішаний договір), а саме, в частині оплатної передачі товару - договору поставки, в частині виконання робіт - договору підряду є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства, зібраним доказам та встановленим обставинам.

Як слідує з пояснень сторін, наявного у матеріалах справи електронного листування сторін (за період листопада 2024-лютого 2025 років) слідує, що для виконання робіт позивач повинен надати відповідачу матеріали (макети книжок та коробок).

Таким чином, між сторонами у справі виникли відносини з договору підряду, укладеного у спрощений спосіб, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Заявлені позивачем вимоги стосуються повернення на підставі ст. 693 ЦК України попередньої оплати за порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару.

Враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини з договору підряду, то положення ст. 693 ЦК України щодо повернення попередньої оплати, здійснені на підставі договору купівлі-продажу не є застосовними у спорі між сторонами.

Права замовника під час виконання договору підряду врегульовані ст. 849 ЦК України.

Зокрема, її нормами передбачено право замовника за наявності відповідних підстав відмовитися від договору підряду та вимагати від підрядника відшкодування збитків, у разі ж виявлення недоліків роботи доручити їх виправлення іншій особі за рахунок підрядника.

Договором між сторонами строк виконання погодженого обсягу робіт встановлений не був.

Надане позивачем листування у месенджері з абонентом "Анлрей Худаназаров" не підтверджує факту узгодження строків виконання замовлення саме з відповідачем.

Тому посилання позивача на прострочення відповідача є необгрунтованими.

Заявлені позивачем вимоги не стосуються відшкодування за рахунок відповідача завданих у зв`язку з виконання договору збитків.

При цьому позивачем не надано доказів вчинення ним належної відмови від договору з відповідачем, що зумовлювало б виникнення в останнього зустрічного обов`язку повернути набуті раніше на підставі договору підряду грошові кошти.

Зміст поданої позивачем претензії від 7 травня 2025 р. не свідчить про вчинення відповідної відмови.

За таких обставин у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Артбукс" на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України слід відмовити.

Враховуючи, що у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Артбукс" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 10 грудня 2025 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар