УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/1006/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2025

(суддя Шморгун В. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025

(головуючий - Євсіков О. О., судді: Корсак В. А., Алданова С. О.)

у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів:

1) Північного офісу Держаудитслужби;

2) Чернігівської міської ради

до: 1) Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані"

про визнання недійсним договір купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та майна,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2024 року керівник Чернігівської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) та Чернігівської міської ради (далі - Рада), у якій просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.08.2022 № 15/08/22-3414, укладений між Комунальним підприємством "АТП-2528" Чернігівської міської ради (далі - КП "АТП-2528") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані" ("Укравтокомплект ЛТД") (далі - ТОВ "Автопро Компані");

- стягнути в дохід держави з КП "АТП-2528": самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; трактор Беларус 82.1 ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ; трактор Беларус 82.1 ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; комунальне устаткування (щітка "Залізний Лев" - 2 шт та відвал "Залізний Лев" - 2 шт), а з ТОВ "Автопро Компані" - грошові кошти у сумі 24 900 000,00 грн.

2. На обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що під час проведення закупівлі були допущені порушення, а саме: відсутність належного обґрунтування КП "АТП-2528" необхідності закупівлі вартісної техніки та вартості машин, які були предметом закупівлі; наявність неправомірної домовленості між замовником - КП "АТП-2528" та учасником закупівлі - ТОВ "Автопро Компані" щодо укладення оскаржуваного договору; проведення КП "АТП-2528" закупівлі у мінімально короткі строки та за одним лотом; доведено завищення ціни предмета закупівлі; факт безкоштовної поставки ТОВ "Автопро Компані" додаткового обладнання КП "АТП-2528" у рамках оспорюваного договору; дії КП "АТП-2528" та ТОВ "Автопро Компані" щодо фальсифікації документів; спільну тривалу господарську діяльність КП "АТП-2528" з ТОВ "Автопро Компані".

3. Прокурор вважав, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, укладений за наявності умислу у сторін отримати прибуток, а тому на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України договір слід визнати недійсним та застосувати наслідки його недійсності.

4. 14.01.2025 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення про задоволення позову повністю.

5. Суд дійшов висновку, що укладаючи оспорюваний договір, відповідачі усвідомлювали його протиправність та завідомо суперечну мету інтересам держави і суспільства, яка зумовлена передусім фактом незаконного заволодіння бюджетними коштами. Встановивши, що спірний договір було укладено всупереч інтересам держави і суспільства та за наявності умислу обох сторін, суд виснував про існування підстав для визнання недійсним спірного договору.

6. 15.10.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу КП "АТП-2528" задовольнив, а рішення суду першої інстанції скасував й прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків: у цілому спірний договір сам по собі не можна вважати таким, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, зокрема, таким, що спрямований виключно на порушення правового господарського порядку за наявності умислу (наміру) його сторін; за поданим прокурором позовом з тими вимогами, які у ньому заявлені, та в інтересах тих осіб, які у ньому визначені, інтереси територіальної громади та місцевого бюджету (прокурор визначив відповідною особою Раду), про які зазначається у позові, не будуть відновлені і позивач не отримає відповідного відшкодування тих збитків, про завдання яких зазначає прокурор; у цьому випадку задля відновлення відповідних інтересів саме визначених прокурором осіб належним способом захисту має бути стягнення з винних осіб завданих збитків; застосовуючи правові наслідки, передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, місцевий бюджет втратить як кошти, так і майно; обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

8. 03.12.2025 Чернігівська окружна прокуратура надіслала до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити рішення суду першої інстанції без змін.

9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

10. В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що прокурором обрано неефективний спосіб захисту порушеного права; оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 1, 5, 7, 9, 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2, 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статей 3, 13, 16, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, та порушенням норм процесуального права, зокрема, статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статей 13, 53, 73, 75-79, 86, 236 ГПК України.

Прокуратура вважає, що апеляційний господарський суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/6271/17, від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20, від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18, від 15.12.2021 у справі № 910/6271/17, від 25.08.2022 у справі № 904/6691/20 (910/18605/19) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21, щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, а також щодо застосування ефективних заходів реагування за наслідками розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання.

Прокуратура зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме, статей 16, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, щодо ефективності обраного прокурором способу захисту при зверненні в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування до суду з позовом про застосування правових наслідків недійсності правочину передбаченого частиною третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Скаржник також посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, об`єднаної палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18, Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 910/11761/21, від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, від 17.08.2023 у справі № 910/4316/22, від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20, від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16 та зазначає, що Північним апеляційним господарським судом при розгляді цієї справи у порушення статті 75 ГПК України не враховано рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 927/655/24.

11. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

12. При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 стосовно можливості застосування, передбачених положеннями частини третьою статті 228 Цивільного кодексу України, наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

13. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу № 922/3456/23. Станом на 11.12.2025 розгляд справи № 922/3456/23 об`єднаною палатою не закінчено.

14. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

15. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

16. Ураховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, яка переглядається, та перебування на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 927/1006/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись нормами пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 статті 229, статей 234, 235, 288, 290, 294, пунктів 1 та 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/1006/24 за касаційною скаргою Чернігівської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025.

2. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 05 січня 2026 року.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 927/1006/24 за касаційною скаргою Чернігівської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/1006/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко