УХВАЛА

м. Київ

09.12.2025Справа № 910/1464/25

За заявою фізичної особи-підприємця Білоуса Євгена Олександровича;

про розстрочення виконання рішення.

За позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс";

до фізичної особи-підприємця Білоуса Євгена Олександровича;

про стягнення 376 197,54 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Григоренко С.В.

Представники:

Від заявника: Розумовський О.С., адвокат, ордер серії АХ № 12414908 від 24.02.2025;

Від відповідача: Кирилов М.С., адвокат, довіреність № 71 від 26.08.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 позов задоволено повністю, вирішено Стягнути з фізичної особи-підприємця Білоуса Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, ідентифікаційний код 14360506) суму строкової заборгованості по кредиту у розмірі 225 000 (двісті двадцять п`ять тисяч) грн 03 коп., суму простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 66 666 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 64 коп., суму строкової заборгованості за процентами у розмірі 9 543 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок три) грн 99 коп., суму простроченої заборгованості за процентами у розмірі 74 986 (сімдесят чотири дев`ятсот вісімдесят шість) грн 88 коп. та 4 514 (чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн 37 коп. судового збору.

До Господарського суду міста Києва від фізичної особи-підприємця Білоуса Євгена Олександровича надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 року у справі № 910/1464/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 розгляд заяви фізичної особи-підприємця Білоуса Євгена Олександровича призначено на 09.12.2025.

У судовому засіданні 09.12.2025 представник фізичної особи-підприємця Білоуса Євгена Олександровича просив заяву задовольнити.

Представник Акціонерного товариства "Банк Альянс" у судовому засіданні 09.12.2025 заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Білоуса Євгена Олександровича, надавши оцінку доводам заявника та наявним в матеріалах справи документам, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1464/25 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.

Таким чином, ухвала про відстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12. Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.13. Конституційного Суду України по справі № 1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно із ст. 1 Конституції України, Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Білоуса Євгена Олександровича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/1464/25 - без змін.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судове рішення у справі № 910/1464/25, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Частина 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім того, статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади.

Однак, заявником не подано суду жодних належних доказів, в розумінні приписів ст. 74, 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема, того, що розстрочення наявної у боржника заборгованості забезпечить виконання рішення Господарського суду міста Києва в даній справі і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подану заяву, врахувавши ступінь вини боржника у виникненні спору, дослідивши наявні докази, суд відмовляє в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Білоуса Євгена Олександровича про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/1464/25.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Білоуса Євгена Олександровича про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/1464/25 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2025.

Суддя О.В. Мандриченко