ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2025 р. Справа № 922/4014/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 29036 від 11.12.2025) про закриття провадження у справі, подану у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10; )
до фізична особа-підприємець Петриченка Миколи Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 98301,80 грн.
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізична особа-підприємець Петриченка Миколи Миколайовича 98301,80 грн, з яких:

97456,42 грн - заборгованості за спожиту електричну енергію;

424,91 грн - 3% річних;

420,47 грн - інфляційних втрат.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 62980 від 01.01.2019 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановити сторонам строк дня подання заяв по суті спору.

Позивач надіслав до суду заяву (вх. № 29036 від 11.12.2025), в якій просить суд закрити провадження у справі № 922/4014/25 за відсутністю предмета спору у зв`язку з повною оплатою.

Дана заява обгрунтована з посиланням на те, що після відкриття провадження у справі відповідач в добровільному порядку сплатив існуючий борг.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як зазначалось, у поданій на розгляд суду позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач не в повному обсязі розрахувався за спожиту електричну енергію поставлену позивачем по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 62980 від 01.01.2019. Обставини щодо стягнення 97456,42 грн заборгованості, а також додатково нарахованих 424,91 грн 3% річних та 420,47 грн інфляційних втрат стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Однак, як свідчать матеріали справи, після звернення позивача до суду з позовом у даній справі відповідач у повному обсязі розрахувався з позивачем, тобто, сплатив на користь останнього заявлені до стягнення 98301,80 грн.

Зокрема 18.11.2025 року відповідачем здійснено оплату за електричну енергію у сумі 81 890,00 грн. з них суму у розмірі 30 443,06 грн. зараховано за березень 2025 року, суму у розмірі 22115,68 грн. зараховано за квітень 2025 року, суму у розмірі 22 737,88 грн. зараховано за травень 2025 року згідно платіжної інструкції №@2PL824213 від 18.11.2025 року та листа відповідача;

18.11.2025 року здійснено оплату за 3% річних та інфляційні втрати у сумі 845,38 грн. з яких суму у розмірі 424,91 грн. зараховано у рахунок сплати 3% річних за липень та серпень 2025 року, а суму у розмірі 420,47 грн. зараховано у рахунок сплати інфляціних за липень 2025 року згідно платіжної інструкції №@2PL.1.40771013 від 18.11.2025 року та листа відповідача;

01.12.2025 року здійснено оплату за електричну енергію у сумі 15 566,42 грн. з яких суму у розмірі 869,46 грн. зараховано за червень 2025 року, суму у розмірі 7 157,65 грн. зараховано за липень 2025 року та суму у розмірі 7 539,31 грн. зараховано за серпень 2025 року згідно платіжної інструкції №@2PL728678 від 01.12.2025 року.

У зв`язку зі сплатою відповідачем боргу в добровільному порядку, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у суду достатньо підстав для задоволення заяви позивача (вх. № 29036 від 11.12.2025) та закриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає поверненню платнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 29036 від 11.12.2025) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 922/4014/25.

3. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10; ) з Державного бюджету 2422,40 грн судового збору, сплаченого останнім до Господарського суду Харківської області згідно з платіжною інструкцією № 22320 від 10.11.2025, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжної інструкції знаходиться у позивача).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак