РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/12253/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

За позовом Професійно-технічного училища №36 с.м.т. Новгородка (28200, вул. Криворізька, буд.44, селище Кам`янець,Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ" (01054,вул. Дениса Монастирського, буд.3А,м. Київ, )

про стягнення 20 793,99 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Професійно-технічне училище №36 с.м.т. Новгородка (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ" (далі - відповідач) про стягнення 20 793,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором поставки №19/09/24 від 19.09.2024 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20 793,99 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12253/25, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

При цьому, судом повідомлено відповідача, що останній протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обгрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

Вказана ухвала суду була направлена сторонам та ними отримана - 09.10.2025, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року між ТОВ «Протеїн Енерджі» (надалі - відповідач) та Професійно-технічним училищем №36 с.м.т. Новгородка (надалі - позивач) було укладено договір поставки № 19/09/24.

Згідно п.1.1 Договору, Постачальник (ПТУ № 36 смт. Новгородка) зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ «Протеїн Енерджі) Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування та загальна кількість товару, що поставляється за даним договором, визначається сторонами у специфікації, що додається до договору та є його невід`ємною частиною.

У відповідності до п.4.1. Договору, ціна Товару встановлюється у гривні і відображається у видаткових накладних на поставку товару. Разом з тим, п.4.3. Договору визначено, що за поставлену партію товару Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику протягом 5 календарних днів з дати поставки товару суму, що вказана у накладній, по якій було поставлено товар.

Згідно товаро - транспортної накладної № Ку2ЮА001579 від 23.09.2024 року, ПТУ № 36 смт. Новгородка було відвантажено Вантажоодержувачу ТОВ «Протеїн Енерджі» 24,89 т кукурудзи 3 кл. 2021 року.

Окрім того п.6.4. Договору визначено, якщо Покупцем виявлено приховані дефекти Товару, він має право скласти акт про приховані дефекти із зазначенням опису усіх виявлених дефектів та передати акт Постачальнику не пізніше ніж через тридцять календарних днів. П.6.5. Договору, сторони погодили, що у разі виявлення невідповідності якості товару згідно представленому Постачальником про якість, Покупець має право направили Постачальнику акт про такі недоліки із зазначенням усіх невідповідностей.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2024, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати - до повного їх виконання.

23.09.2024 року Постачальником було виставлено рахунок - фактуру №3 на загальну вартість товару 169322,49 грн. з ПДВ, проте згідно платіжної інструкції №448 від 23.09.2024 року ТОВ «Протеїн Енерджі» сплатило за поставлений товар 148 528,50 грн, тобто заборгованість складає 20 793,99 грн.

Таким чином, спір у справі виник у зв`язку із тим, що Покупець, порушуючи умови Договору, не оплатив отриману продукцію в повному обсязі, внаслідок чого, на день подачу позову у останнього утворилась заборгованість по оплаті поставленої продукції в розмірі 20 793,99 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівля-продаж).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Судом встановлено, що 23.09.2024 року Постачальником було виставлено рахунок - фактуру №3 на загальну вартість товару 169322,49 грн. з ПДВ.

Згідно платіжної інструкції №448 від 23.09.2024 року відповідач сплатив за поставлений товар частково у сумі 148 528,50 грн. У зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 20 793,99 грн.

Доказів оплати поставленого товару на загальну суму 20 793,99 грн. матеріали справи не містять. Вказане відповідачем не заперечується. Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 20 793,99 грн. документально підтверджена та належним чином доведена, а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач суду не надав, жодного заперечення проти позову не навів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЇН ЕНЕРДЖІ" (01054,вул. Дениса Монастирського, буд.3А,м. Київ, ) на користь Професійно-технічного училища №36 смт. Новгородка (вул. Криворізька, 44, смт Новгородка, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, 28200; ідентифікаційний код 02544974) 20 793 (двадцять тисяч сімсот дев`яносто три) грн 99 коп. - основного боргу та 3 028 (три тисячі твадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.12.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА