ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1271/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Сі Ейч Рітейлхаб, м. Київ

2. Пристоличної сільської ради, Київська область, с. Щасливе

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Бориса Олександровича, м. Київ

4. ОСОБА_1 , Київська область, с. Велика Олександрівка

5. ОСОБА_2 , Київська область, м. Бориспіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1 , Київська область, с. Велика Олександрівка; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «АА Сіті Естейт», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1.Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс», м. Київ; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», Київська область, м. Васильків; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврис», м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Баранов М.М., керівник, витяг з ЄДР

від відповідача 1: Янів Х.І., адвокат, довіреність б/н від 10.04.2025

від відповідачів 2, 3, 4, 5: не з`явились

від третьої особи 1 на стороні відповідача: Новиков О.Є., адвокат, довіреність №94 від 22.04.2025

від інших третіх осіб: не з`явились

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Сі Ейч Рітейлхаб, 2. Пристоличної сільської ради, 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Бориса Олександровича, 4. ОСОБА_1 , 5. ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АА Сіті Естейт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврис» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 24.11.2025 підготовче засідання у справі № 911/1271/25 було відкладено на 08.12.2025.

08.12.2025 від відповідача 1 надійшло клопотання від 07.12.2025 (вх. № 17128/25), в якому відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі № 911/1271/25 в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Б.О. та виключити його з числа відповідачів у справі, у зв`язку із смертю останнього, а також виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Васагро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврис", у зв`язку із припиненням юридичних осіб.

Так, в обгрунтування свого клопотання, відповідач 1 стверджує про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 настала смерть фізичної особи ОСОБА_3 , про що 30.09.2021 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Також, відповідачем 1 було повідомлено про те, що згідно відомостей ЄДР, ТОВ Васагро було припинено 09.08.2006 року, номер запису про припинення юридичної особи: 5000319 від 09.08.2006 року, підстава припинення: державна реєстрація припинення юридичної осоюи, у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Також, відомості з ЄДР підтверджують припинення з 08.11.2006 юридичної особи - ТОВ Тавріс, номер запису про припинення юридичної особи: 3007852 від 08.11.2006, підстава припинення: держаіна реєстрація припинення юридичної особи, у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасниками справи є, зокрема, сторони та треті особи.

Згідно з частиною першою статті 45 ГПК України, сторонами у судовому процесі можуть бути позивачі й відповідачі, якими можуть виступати особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Зі змісту статті 4 ГПК України випливає, що фізичні особи, які не є підприємцями, можуть брати участь у господарському процесі, якщо справа віднесена до юрисдикції господарського суду та якщо така особа звертається за захистом своїх прав або є залученою до участі у справі внаслідок пред`явлення до неї вимог. Однак така участь передбачає наявність у фізичної особи господарської процесуальної правосуб`єктності.

Згідно з частиною першою статті 44 ГПК України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника, тобто мають процесуальну правоздатність, що є елементом правосуб`єктності у процесі.

Правоздатність як передумова правосуб`єктності у процесі є похідною від загальної цивільної правоздатності.

Відповідно до частини першої статті 26 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

При цьому, як прямо передбачено в статті 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється з моменту смерті.

Отже, як норми ЦК України, так і ГПК України пов`язують можливість мати як матеріальні (цивільні), так і процесуальні права та обов`язки з фактом існування фізичної особи як суб`єкта права, тобто лише за умови, що така особа жива. Смерть особи є юридичним фактом, який припиняє її правоздатність, а отже, і її правосуб`єктність у судовому процесі.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 особа ОСОБА_3 помер, відтак його цивільна правоздатність та дієздатність, процесуальна правоздатність та дієздатність припинились ще до відкриття провадження у справі.

Статтею 52 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Водночас, чинне господарське процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 52 ГПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому стаття 231 ГПК України є імперативною. Тобто, за наявності підстав, визначених пунктами 1 - 7 частини першої статті 231 ГПК України, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Присутні представники позивача та третьої особи не заперечували проти клопотання про закриття провадження у справі стосовно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Бориса Олександровича.

Враховуючи, що на час відкриття провадження у справі правоздатність фізичної особи відповідача 3 припинилася, а процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступників лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду, провадження у справі до відповідача 3 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Бориса Олександровича підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 1-2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає виключення учасника з числа третіх осіб, однак положеннями ч. 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, оскільки ст. 50 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок залучення до участі в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відповідно до вказаної норми, можна зробити висновок, що виключення з кола третіх осіб також вбачається можливим за заявою учасників справи.

Таким чином, господарський суд розглянувши клопотання відповідача 1, керуючись принципом змагальності та диспозитивності сторін, оскільки рішення у вказаній справі не може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврис», враховуючи відсутність з цього приводу заперечень присутніх представників учасників справи, вважає за можливе виключити їх з чимсла третіх осіб у справі.

Відповідно до частини 1 статті 177, частини 1 статті 181, частин 2, 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів. Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені статтею 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено. Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а під час підготовчого засідання вирішено питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, присутні представники позивача, відповідача 1 та третьої особи зазначили про готовність переходу до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи №911/1271/25 до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 176, 182, 185, 197, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Закрити провадження у справі щодо позовних вимог до відповідача 3 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Бориса Олександровича.

2. Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Васагро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврис» із числа третіх осіб у справі № 911/1271/25.

3. Закрити підготовче провадження у справі №911/1271/25.

4. Призначити справу до розгляду по суті на "21" січня 2026 року о 10:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 11.12.2025

Суддя О.О. Христенко