ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" грудня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/867/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МЗ "Стріла"
про стягнення коштів у розмірі 1 338 421,25 грн та витребування майна з чужого незаконного володіння
Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.
Представники сторін у судове засідання не з`явились.
До Господарського суду Рівненської області 15.09.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МЗ "Стріла" про стягнення коштів у розмірі 1338421,25 грн та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням суду від 27.11.2025 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МЗ "Стріла" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" 998758 грн 00 коп попередньої оплати, 299627 грн 40 коп штрафної санкції, 26162 грн 69 коп інфляційних втрат, 13873 грн 16 коп 3% річних, 45444 грн 40 коп судового збору за подання позовної заяви та 1514 грн 00 коп судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МЗ "Стріла" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" вантажний автомобіль - шасі JAC N721-N90 колісна база 3845 мм., номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 .

02.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від преставника Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" надійшла заява про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу.

02.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від преставника Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 08.12.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 11.12.2025.

09.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від преставника Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

10.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від преставника Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 11.12.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32000,00 грн представником позивача надано копії: договору № 01-08/2025 про надання правничої допомоги від 01.08.2025; ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1998101 від 01.08.2025; акту приймання - передачі виконаних робіт до договору № 01-08/2025 про надання правничої допомоги від 01.08.2025; рахунку № 7 від 28.11.2025 на суму 32000,00 грн; платіжної інструкції в національній валюті від 01.12.2025 на суму 32000,00 грн; виписки по рахунку ТОВ "Політек Імпекс".

Як свідчать матеріали справи, з метою отримання правової допомоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" (надалі - замовник) звернулося до адвоката Панченка Ігната Вячеславовича (надалі - виконавець), про що було укладено відповідний договір № 01-08/2025 про надання правничої допомоги від 01.08.2025 (далі - договір).

Предметом цього договору є надання виконавцем замовнику за винагороду правничої допомоги у вигляді консультацій, підготовки процесуальних документів та представництва інтересів замовника під час досудового врегулювання спору та/або розгляду в місцевому господарському суді, апеляційному господарському суді, що знаходиться у межах відповідного апеляційного округу та Верховному суді справи за позовом ТОВ "Політек Імпекс" до ТОВ "НВП МЗ "Стріла" про стягнення суми заборгованості за договором про виготовлення та постачання товару № 202404261 від 26.04.2024, неустойки, 3% річних, інфляційних втрат та витребування майна з чужого незаконного володіння (п. 1.1. договору).

Сторони погодили, що загальна вартість послуг, що надаються виконавцем з предмету цього договору, визначається сторонами на підставі загальної вартості сум визначених в актах приймання - передачі виконаних робіт до даного договору (п. 3.1. договору).

Сторони погодили фіксовану вартість послуг, що надаються згідно даного договору: перша консультація замовника, узгодження правової позиції - 5000,00 грн; підготовка та подання позовної заяви - 15000,00 грн; участь виконавця в одному судовому засіданні - 3500,00 грн (п. 3.2. договору).

Сторони погодили, що вартість інших послуг, що будуть надані в рамках даного договору встановлюються в актах приймання - передачі виконаних робіт, та визначаються на підставі погодинної оплати послуг адвоката у відповідності до наступних розцінок: 1 година роботи адвоката у період з 09:00 год до 18:00 год у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України, становить 1000,00 грн; 1 година роботи адвоката у період з 18:00 год до 09:00 год у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України, становить 2000,00 грн; 1 година роботи адвоката у період з 09:00 год до 18:00 год у неробочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України, становить 2000,00 грн; 1 година роботи адвоката у період з 18:00 год до 09:00 год у неробочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України, становить 3000,00 грн. (п. 3.3 договору).

Оплата послуг за даним договором здійснюється замовником не пізніше - 10 календарних днів з дати складання та підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт, в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця без ПДВ (п.3.3.договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.

Відповідно до акту приймання - передачі виконаних робіт до договору № 01-08/2025 про надання правничої допомоги від 01.08.2025, підписаного між сторонами, виконавцем були надані, а замовником прийняті послуги на суму 32000,00 грн.

Адвокатом було виставлено рахунок № 7 від 28.11.2025 на суму 32000,00 грн, а клієнтом оплачено надану правничу допомогу, що підтверджується долученою платіжною інструкцією в національній валюті від 01.12.2025 на суму 32000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, окрім документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Матеріалами справи встановлено, що витрати позивача на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, які є доведеними належним чином, складають 32000,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12) ч. 3 ст. 2 ГПК України.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, прийнятій Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Крім того, враховуючи імперативність положень ч. 5 ст. 126 ГПК України щодо можливості зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами виключно за клопотанням сторони, підстави для зменшення розміру витрат позивача, пов`язаних із розглядом справи, відсутні.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Судом враховано п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, яким передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. ст. 77-79 ГПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді спору в суді на суму 32000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП МЗ "Стріла" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повне додаткове рішення складено та підписано 11.12.2025.

Суддя А.І.Мовчун