ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

05.12.2025 Справа № 920/264/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/264/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

За участю представників:

боржник - ОСОБА_1 ,

представник боржника - Авраменко О.В.,

арбітражний керуючий - Жмакіна Н.В.,

від АТ КБ "ПриватБанк" - Ювко В.О.,

від АТ "Сенс Банк" - Подольська О.В.,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 1798445 грн 97 коп., посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025, справу № 920/264/25 розподілено судді Ковтуну Володимиру Миколайовичу.

Ухвалою від 25.02.2025 суд постановив прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.03.2025, 12:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 відкрито провадження у справі №920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну (свідоцтво № 1782 від 06.12.2016, вул. Перекопська, 9, м. Суми, 40014); попереднє судове засідання призначене на 06.05.2025, 11:00.

Ухвалою суду від 31.03.2025 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про грошові вимоги кредитора до боржника від 28.03.2025 (вх.№1659 від 28.03.2025) у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в судове засідання на 06.05.2025, 11:00.

Ухвалою суду від 30.04.2025 задоволено заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Ювка Віталія Олександровича про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 2480 від 30.04.2025) у справі №920/264/25.

Ухвалою суду від 05.05.2025 клопотання арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. від 30.04.2025 №02-01/309 (вх. № 2533 від 01.05.2025) у справі № 920/264/25 - задоволено.

Ухвалою суду від 06.05.2025 повідомлено боржника ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання - на 02.06.2025, 14:30.

Ухвалою суду від 29.05.2025 задоволено заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" адвоката Куценка Олексія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 3019 від 28.05.2025) у справі №920/264/25.

Ухвалою суду від 02.06.2025 відкладено попереднє судове засідання у справі № 920/264/25 на 18.06.2025, 15:15.

Ухвалою суду від 06.06.2025 заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 05.06.2025 (вх. № 3222 від 05.06.2025) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі №920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.06.2025 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника від 05.06.2025 (вх. № 3222 від 05.06.2025) у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в судове засідання на 18.06.2025, 15:15.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/264/25, призначене на 18.06.2025, 15:15, не відбулось, про що складено акт суду від 18.06.2025.

Ухвалою суду від 18.06.2025 призначено попереднє судове засідання у справі № 920/264/25на 30.07.2025, 12:30.

Ухвалою суду від 27.06.2025 задоволено заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Сенс Банк" адвоката Подольської Ольги В`ячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 3677 від 27.06.2025) у справі №920/264/25.

Ухвалою суду від 02.07.2025 клопотання арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. від 30.06.2025 №02-01/463 (вх. № 3756 від 02.07.2025) у справі № 920/264/25 - задоволено.

Ухвалою суду від 30.07.2025 заяву Акціонерного товариства "ПриватБанк" від 28.03.2025 (вх. № 1659 від 28.03.2025) про грошові вимоги кредитора до боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність задоволено; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали, на яких розглянути питання щодо подальшої стадії розгляду справи про банкрутство, протокол зборів кредиторів надати суду; призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 10.09.2025, 10:00.

Ухвалою суду від 30.07.2025 заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 05.06.2025 (вх. № 3222 від 05.06.2025) про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність задоволено частково.

12.08.2025 представником Акціонерного товариства "Сенс Банк" адвокатом Коваленко Катериною Володимирівною через систему "Електронний суд" надано до суду Заяву від 12.08.2025 (вх.№ 4408 від 12.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/264/25, відповідно до змісту якої зазначена представниця просить судове засідання у справі провести за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник Акціонерного товариства "Сенс Банк" братиме участь адвокат Коваленко Катерина Володимирівна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 12.08.2025 задоволено Заяву представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" адвоката Коваленко Катерини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 4408 від 12.08.2025) у справі №920/264/25.

15.08.2025 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 по справі №920/264/25, про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , було надіслано матеріали справи № 920/264/25 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

09.09.2025 арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. надано до суду:

- Клопотання про відкладення розгляду справи від 08.09.2025 вих. № 02-01/785 (вх. № 4722 від 09.09.2025);

- Звіт про проведену роботу у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 4726 від 09.09.2025);

- Звіт арбітражного керуючого про нараховану грошову винагороду у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. № 4839 від 09.09.2025).

Ухвалою суду від 10.09.2025 клопотання арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про відкладення розгляду справи від 08.09.2025 вих № 02-01/785 (вх.№ 4722 від 09.09.2025) та усне клопотання представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 10.09.2025 - задоволено; відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 08.10.2025, 11:00.

07.10.2025 АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду Клопотання (вх. № 4800 від 07.10.2025) про відкладення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи закриття провадження справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на іншу дату.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/264/25, призначене на 08.10.2025, 11:00, не відбулось, про що складено акт суду від 08.09.2025.

08.10.2025 арбітражний керуючий Жмакіна Надія Вікторівна надала до суду Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 07.10.2025 № 02-01/863 (вх. № 4821 від 08.10.2025).

Ухвалою від 09.10.2025 суд призначив засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 29.10.2025, 09:20.

23.10.2025 АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду Клопотання (вх. № 5095 від 23.10.2025), відповідно до змісту якого просить відкласти судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи закриття провадження справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на іншу дату.

24.10.2025 АТ «Сенс Банк» надано до суду Клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5110 від 24.10.2025), відповідно до змісту якого просить відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/264/25, призначене на 29.10.2025, 09:20, не відбулось, про що складено акт суду від 29.10.2025.

Ухвалою від 29.10.2025 суд призначив засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 19.11.2025, 15:00.

04.11.2025 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" Подольської Ольги Вячеславівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 06.11.2025 суд задовольнив Заяву представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" Подольської Ольги Вячеславівни б/н від 04.11.2025 (вх.№ 5816 від 05.11.2025) про участь у судових засіданнях у справі № 920/264/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

17.11.2025 Акціонерним товариством «Сенс Банк» надано до суду через систему «Електронний суд» Клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. №5993 від 17.11.2025).

18.11.2025 арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. надано до суду Клопотання (вх. №5543 від 18.11.2025) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів від 17.11.2025 з додатками та повідомлення про скликання зборів кредиторів від 07.11.2025 з додатками.

19.11.2025 арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. надано до суду Заяву про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника вих № 02-01/912 від 18.11.2025 (вх. №6017 від 19.11.2025).

Ухвалою суду постановленою без складання окремого документа занесеною до протоколу судового засідання від 19.11.2025 суд, у зв`язку з безпековою ситуацією оголосив перерву у судовому засіданні до 05.12.2025,10:00.

27.11.2025 представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Авраменком Олександром Вікторовичем через систему "Електронний суд" надано до суду Заяву від 27.11.2025 (вх.№ 6141 від 27.11.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/264/25

Ухвалою від 27.11.2025 суд задовольнив Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 6141 від 27.11.2025) у справі №920/264/25.

05.12.2025 арбітражний керуючий Жмакіна Надія Вікторівна надала до суду Клопотання про долучення доказів (вх. № 5850 від 05.12.2025).

05.12.2025 боржник ОСОБА_1 надав до суду Додаткові пояснення у справі (вх. № 5853 від 05.12.2025).

В судовому засіданні 05.12.2025 присутні учасники справи оголосили свої позиції, викладені у наданих до суду клопотаннях, заявах та поясненнях.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, суд вважає за можливе розглянути клопотання АТ "Сенс Банк" та заяву керуючого реструктуризацією в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4-ою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 відкрито провадження у справі №920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну (свідоцтво № 1782 від 06.12.2016, вул. Перекопська, 9, м. Суми, 40014); попереднє судове засідання призначене на 06.05.2025, 11:00.

Ухвалою від 30.07.2025 суд визнав вимоги Акціонерного товариства "ПриватБанк" (вул. Грушевського, ІД, м. Київ, 01001, ) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 3 089 223,08 грн, які включити до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 2358368,03 грн вимоги кредитора не забезпечені заставою - друга черга, 726010,25 грн пеня - третя черга, 4844,80 грн судовий збір, сплачений у справі про неплатоспроможність - до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 30.07.2025 суд визнав вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 308297,31 грн, які включити до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), а саме: 253452,51 грн (вимоги кредитора не забезпечені заставою майна боржника) - друга черга, 50 000,00 грн (пеня) - третя черга, 4844,80 грн (сплаченого судового збору) - до задоволення вимог кредиторів.

Кредитором АТ «Сенс Банк» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі від 17.11.2025 (вх.№ 5993 від 17.11.2025) про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника у процедурі неплатоспроможності. У клопотанні банк посилається на те, що боржником наданий план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам КУзПБ в цілому. Окрім цього кредитор акцентує увагу на тому, що у матеріалах справи міститься довідка про доходи боржника, видана за місцем його роботи, яка містить інформацію виключно за період з січня до липня 2025. Інформація щодо інших періодів відсутня. Також зазначає, що у матеріалах справи наявна інформація про те, що 29.06.2023 та 30.01.2025 дружиною боржника були придбані у власність транспортні засоби. У своїх письмових поясненнях боржник зазначив, що транспортні засоби були придбані задля потреб їхнього сина. Проте, у матеріалах справи відсутнє змістовне обґрунтування щодо джерел коштів для придбання транспортних засобів. Провадження у поточній справі було відкрито 12.03.2025. Транспортні засоби придбані менше, ніж за 3 роки до відкриття провадження. На підставі вищевикладеного та виходячи з аналізу матеріалів справи, кредитор АТ «Сенс Банк» прийшов до висновку, що у поточній справі є всі підставі вважати боржника недобросовісним та таким, що штучно створює умови для визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів. Ліквідаційна маса у поточній справі відсутня, відтак, перехід до наступної процедури є нелогічним.

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

-повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

-надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

-подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті126 КУзПБ);

-повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

-погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, передбачено:

-відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

За статтею 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзП при відкритті провадження у справі.

Суд звертає увагу, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим реструктуризацією було направлено запити до державних установ та організацій з метою перевірки декларації боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику на праві власності.

Так, керуючий реструктуризацією в своєму звіті про результати перевірки декларації боржника зауважив про наступні недоліки: не відображені дані про нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно до даних наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також не відображено повну інформацію про доходи члені сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У свою чергу, боржником подано до суду Заяву (вх.№2461/25 від 05.05.2025), відповідно до якої просив прийняти виправлені декларації про майновий стан боржника за 2022 - 2025 роки. Вказані декларації були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Також, відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми: - чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; - обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; - коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; - господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією боргів скликалися збори кредиторів 13.08.2025, 27.08.2025 та 07.10.2025, які за відсутності кворуму не відбулися.

17.11.2025 відбулися збори кредиторів, проведені шляхом опитування. За результатами проведених зборів кредиторів боржника від 17.11.2025 прийнято наступні рішення:

1. Схвалити Звіт про проведену роботу від 04.08.2025 вих № 02-01/638.

2. Схвалити Звіт від 04.08.2025 вих № 02-01/637 про нараховану грошову винагороду.

3. Схвалити Звіт про результати перевірки декларації боржника від 25.04.2025 року № 02-01/305.

4. Не схвалювати план реструктуризації боргів боржника, звернутись з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з проекту плану реструктуризації станом на 04.08.2025, боржник запропонував суму до погашення в розмірі 118500,00 грн із загальної суми боргу - 3397520,39 грн, що становить 96,51%, та розтермінуванням на 60 місяців. Боржник вказував на те, що загальний доход боржника (в місяць) - 8200 грн заробітна плата (після вирахування податків та зборів - 6601,00 грн), з яких 4626,00 залишаються на утримання сім`ї, 1975 грн виділятимуться щомісяця для погашення вимог кредиторів.

Як зазначає кредитор, у матеріалах справи міститься довідка про доходи боржника, видана за місцем його роботи. Довідка містить інформацію виключно за період з січня до липня 2025. Інформація щодо інших періодів відсутня. У матеріалах справи наявна інформація про те, що 29.06.2023 та 30.01.2025 дружиною боржника були придбані у власність транспортні засоби. У своїх письмових поясненнях боржник зазначив, що транспортні засоби були придбані задля потреб їхнього сина. Проте, у матеріалах справи відсутнє змістовне обґрунтування щодо джерел коштів для придбання транспортних засобів.

Запропонований боржником проект плану реструктуризації боргів станом на 04.08.2025 року передбачає необґрунтовано великий відсоток списання основного зобов`язання визнаних судом вимог кредиторів.

Таким чином, у кредитора виникають сумніви щодо добросовісності боржника, зокрема, щодо майнового стану родини боржника, а запропонований проєкт плану реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам реструктуризації та приписам КУзПБ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ "Будова Суми" на посаді службовця на складі (комірника) з посадовим окладом згідно штатного розпису. Відповідно до довідки ТОВ "Будова Суми" від 01.08.2025 року, ОСОБА_1 загальна сума доходу за період з 01.01.2025 року по 31.07.2025 року складає 39 370,00 грн. Заробітну плату отримує в касі підприємства.

Доказів в підтвердження намірів працевлаштуватись на іншу роботу основну чи додаткову, боржник не надав.

Окрім цього, в Деклараціях про майновий стан боржника у справі за 2022-2025 рік боржник зазначає про відсутність доходу у вигляді заробітної плати.

ОСОБА_1 має один відкритий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОЩАДБАНК", про який він зазначив у заяві про відкриття провадження.

Залишок коштів станом на дату проведення інвентаризації відсутній (підтверджується випискою по картковому рахунку в АТ "ОЩАДБАНК" від 02.05.2025 року).

Під час інвентаризації, проведеної 02.05.2025 року керуючим реструктуризацією Боржника встановлено відсутність нерухомого майна, наявні корпоративні права: частка у статутному капіталі ТОВ «Столичний експрес-08» у розмірі 100% номінальної вартості 52500,00 грн. (доказів того що товариство веде господарську діяльність матеріали справи не містять).

Боржник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_5 мають спільну дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно виписки із медичної карти за формою №027/о, виданої КНП "Центр первинної медико- санітарної допомоги №2" Сумської МР, ОСОБА_6 хворіє від народження. Оформлена соціальна допомога як інваліду з дитинства, підгрупа "А". ОСОБА_5 займається постійним доглядом за сином, його лікуванням та реабілітацією. Отримує соціальну допомогу, передбачену для інвалідів з дитинства, підгрупа "А".

В Деклараціях про майновий стан боржника за період з 2022 по 2025 рік боржником зазначається як єдине джерело доходу родини це виплати Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, які в середньому становлять близько 100 000 грн на рік. Тобто іншого доходу для утримання сім`ї та дитини, яка має захворювання боржником не зазначається.

Як вказує боржник, 14.06.2023 року ОСОБА_5 придбала згідно договору купівлі-продажу №14/06/23/43 у ТОВ "Авто Комерс" транспортний засіб Nissan Leaf, 2012 року випуску, для того, щоб постійно возити сина по лікарнях на лікування та реабілітацію, який самостійно не сидить та не ходить. Автомобіль придбано для потреб сина за особисті кошти ОСОБА_5 та кошти, отримані як благодійна допомога від Благодійних фондів.

В той же час, боржник не надає інформацію про вартість автомобіля на момент його придбання, не надає доказів в підтвердження наявності у боржника та членів його сім`ї коштів достатніх для придбання автомобіля, також не надає доказів яка сума коштів становить благодійну допомогу, яка - особисті кошти ОСОБА_5 , що були спрямовані на придбання автомобіля. В той час як в матеріалах справи, а саме у Відповіді ГУ ДПС у Сумській області на запит арбітражного керуючого від 01.04.2025 № 1828-2025-000572, зазначено суми доходів боржника ОСОБА_1 та членів сім`ї, які не підтверджують наявність грошових активів у родині на придбання автомобіля, зокрема у ОСОБА_1 відсутні доходи за період з березня 2022 по жовтень 2024 року, у ОСОБА_2 за період з березня по листопад 2022 року вказано про отримання 7192,74 грн та 4320,00 грн відповідно доход у вигляді надання земельних ділянок в оренду, аналогічні доходи за період 2023 року отримала лише у грудні 2023 року. Щодо ОСОБА_5 вказуються лише доходи у вигляді соціальних виплат за означений період і тільки у серпні 2023 року відображено 1489,51 грн як благодійна допомога.

Боржник також вказує, що 16.02.2024 року ОСОБА_5 керуючи автомобілем Nissan Leaf, 2012 року випуску, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, за наслідками якої автомобіль отримав значні механічні пошкодження, також постраждав пасажир ОСОБА_6 (син), який отримав тілесні ушкодження. На підтвердження вказаного факту боржником надано копію Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09.05.2024 року у справі № 591/4390/24.

Боржник стверджує, що внаслідок ДТП автомобіль Nissan Leaf не можна було в подальшому використовувати, тому ОСОБА_5 продала його 21.03.2024 року ОСОБА_7 (сторонній особі) за ціною 49 000,00 грн.

Від страхової компанії ТДВ СК "Альфа -Гарант" ОСОБА_5 отримала страхове відшкодування у сумі 135 000,00 грн. Отримані кошти від продажу Nissan Leaf ОСОБА_5 використала для придбання автомобіля Volkswagen E-Golf, 2015 року випуску, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 01/59999 від 12.03.2024 року. Решту коштів для придбання автомобіля надала ОСОБА_2 , мати боржника, зі своїх заощаджень так як фактично автомобіль придбавався для її внука ОСОБА_6 .

Дійсного джерела доходів достатніх для придбання автомобіля боржник не зазначає. В свою чергу, суд звертає увагу, що автомобіль придбано 12.03.2024, проте страхове відшкодування було сплачено у 30 травня 2024 року, про що свідчить Інформація з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період з березня 2023 по литий 2025 та виписці по руху коштів на рахунку ОСОБА_5 .

Боржник вказує, що після чергової сварки зі своєю тещею ОСОБА_5 вирішила перереєструвати автомобіль на ОСОБА_2 , яка надала особисті кошти на його придбання. Тобто, юридично оформили відносини, які склались фактично.

Однак, суд зазначає, що боржником висновку Товарознавчої експертизи про визначення ступеня пошкодження автомобіля Nissan Leaf та його остаточної вартості суду не надано. Також не надано доказів того в яких частина було сумісно придбано автомобіль Volkswagen E-Golf членами сім`ї, а саме яка сума коштів була надана ОСОБА_2 , яка ОСОБА_5 . Проте, документів в підтвердження вартості автомобіля на дату його придбання боржником не надано. Так само як відомості про грошові активи для участі у придбання автомобіля в уточненій декларації про майновий стан боржника за 2022-20223 рік боржником не відображається у відповідному розділі декларації. Окрім цього боржник не надав доказів в підтвердження фактичного перебування автомобіля після проведеної перереєстрації власника автомобіль Volkswagen E-Golf, у ОСОБА_5 (дружини боржника) чи ОСОБА_2 . Оскільки, як стверджував в обґрунтування поданої заяви боржник, для його сім`ї, для обслуговування дитини необхідний автомобіль, проте після переоформлення його на ОСОБА_2 інформації щодо використання дружиною - ОСОБА_5 іншого транспортного засобу боржник не надав.

Поміж іншим, суд звертає увагу, що основна сума заборгованості у ОСОБА_1 перед кредиторами виникла на підставі договорів поруки, згідно яких ОСОБА_1 виступив поручителем за інших боржників у 2007-2008 роках за кредитами в іноземній валюті. Однак, в запропонованому на розгляд кредиторів плані реструктуризації боргів не зазначив положення про можливість виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема укладенням договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством.

Отже, все в сукупності на думку суду можу свідчити про недобросовісність поведінки боржника в процедури неплатоспроможності.

Норми частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства кореспондуються з частиною першою статті 130 цього Кодексу, згідно якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Логічне та філологічне тлумачення частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, і суд не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.

У межах цієї справи вбачається несхвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів внаслідок недобросовісної поведінки боржника на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов.

У цьому зв`язку на підставі встановлених обставин судом зроблено наступні висновки:

- будучи працездатною особою, боржником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі;

- з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника на її погашення;

- ураховуючи обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, має місце намагання створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів;

- відсутність доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів з боку божника свідчить про недобросовісне використання останнім судових процедур неплатоспроможності.

Зважаючи на наведені вище мотиви та встановлені судом обставини цієї справи, цілком обґрунтованим є висновок про те, що перехід до процедури погашення боргів не слугуватиме досягненню цілей та завдань судової процедури банкрутства (неплатоспроможності).

Відповідно до положень ч. 5 статті 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи сукупні дії боржника, які не були направлені на досягнення мети банкрутства - погашення таких вимог, зважаючи на відсутність схваленого кредитором плану реструктуризації боргів, наявність суперечливих доказів у справі, що свідчить про недобросовісність поведінки боржника, суд вважає що ОСОБА_1 своїми діями не підтвердив добросовісність намірів, неналежно користувалася процесуальними правами та не відповідально виконував процесуальні обов`язки, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про перехід до процедури погашення боргів від 18.11.2025 (вх.№6017 від 19.11.2025) у справі №920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи приписи п. 1 ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 КУзПБ суд вважає клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про закриття провадження у справі від 17.11.2025 (вх. № 5993) про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 90, 120, 122, 123, 126 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про перехід до процедури погашення боргів від 18.11.2025 (вх.№6017 від 19.11.2025)) у справі №920/264/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

2. Клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про закриття провадження у справі від 17.11.2025 (вх.№ 5993 від 17.11.2025) у справі про неплатоспроможність ОСОБА_8 - задовольнити.

3. Провадження у справі № 920/264/25 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.

4. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 - припинити.

5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Жмакіної надії Вікторівни (вул. Перекопська, буд. 9, м. Суми, 40014; свідоцтво № 1782 від 06.12.2016).

6. Копію ухвали направити боржнику, представнику боржника, кредиторам, Головному управлінню ДПС у Сумській області, Відділу ДВС, Державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому Жмакіній Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повна ухвала складена та підписана 10.12.2025.

Суддя В.М. Ковтун