ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/4597/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

за участю:

від позивача: Щербина С.О. (в залі суду) - представник Дніпропетровської обласної прокуратури, прокурор відділу, службове посвідчення № 082806 від 06.10.25;

Остапенко П.В. (в залі суду) - самопредставництво, виписка з ЄДР

від відповідача 1: Матросова Є.О. (в залі суду) - адвокат, ордер

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 (повний текст рішення складено та підписано 03.03.2025, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/4597/24

за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро (позивач)

до Фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича, м. Дніпро (відповідач-1) та

Фізичної особи-підприємця Городецької Тетяни Марківни, м. Дніпро (відповідач-2)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивач) звернувся до ФОП Бернера І.Ю. (відповідач-1) та ФОП Городецької Т.М. (відповідач-2) з позовом про:

- зобов`язання ФОП Городецької Т.М. та ФОП Бернера І.Ю. усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 30Д, загальною площею 17,5кв.м, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - торгівельного павільйону літ. В, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 15,1кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасування державної реєстрації права власності на 1/3 нерухомого майна торгівельного павільйону літ. В, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 15,1кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 30Д (реєстраційний номер 101), за ФОП Городецькою Т.М., проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О., індексний номер 41227819 від 22.05.18р. (номер відомостей про речове право 26269025), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- скасування державної реєстрації права власності на 2/3 нерухомого майна торгівельного павільйону літ. В, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 15,1кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), за ФОП Бернером І.Ю., проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О., індексний номер 41220106 від 22.05.18р. (номер відомостей про речове право 26261989), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на безпідставну державну реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю, розміщену на земельній ділянці комунальної форми власності, що самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів; порушення права власника земельної ділянки - територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025, у даній справі, позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано відповідача-1: фізичну особу-підприємця Бернер Іллю Юхимовича ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідача-2: фізичну особу-підприємця Городецьку Тетяну Марківну ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 17,5 кв.м., шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торгівельного павільйону літ. В, що складається з торгівельної зали 1-1 15,1кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/3 нерухомого майна торгівельного павільйону літ. В, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 15,1 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 30 Д (реєстраційний номер 101), за фізичною особою-підприємцем Городецькою Тетяною Марківною ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_2 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41227819 від 22.05.2018р. (номер відомостей про речове право 26269025), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Скасовано державну реєстрацію права власності на 2/3 нерухомого майна торгівельного павільйону літ. В, що складається з торгівельної зали 1-1 загальною площею 15,1 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 30Д (реєстраційний номер 101), за фізичною особою-підприємцем Бернером Іллею Юхимовичем ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ), проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, індексний номер 41220106 від 22.05.2018р. (номер відомостей про речове право 26261989), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Стягнуто з відповідача-1: фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; ): 3 267,20грн. - витрат зі сплати судового збору та 605,60грн. - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з відповідача-2: фізичної особи-підприємця Городецької Тетяни Марківни ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38; ): 3 267,20грн. - витрати зі сплати судового збору та 605,60грн. - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи «Електронний суд», з апеляційною скаргою звернувся представник Фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича, якою просить скасувати рішення суду від 03.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 27.03.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4597/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4597/24.

04.04.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі №904/4597/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 17.09.2025 о 10 год. 40 хв.

02.05.2025 від керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу представника відповідача 1 ФОП Барнера І.Ю. адвоката Матросової Є.О. у справі № 904/4597/24 залишити без задоволення. Рішення суду від 03.03.2025 залишити без змін.

15.05.2025 від представника скаржника/відповідача 1 до ЦАГС надійшла відповідь на відзив з запереченнями щодо викладеного у відзиві.

17.09.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у відрядженні члена колегії судді Дарміна М.О.

07.10.2025 від представника скаржника до ЦАГС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 904/4597/24.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021р. у справі № 509/11/17, від 30.09.2022р. у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023р. у справі № 205/213/22, від 05.04.2023р. у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023р. у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

Ухвалою від 05.02.2025р. справу № 908/2388/21 було прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Тому, з метою дотримання єдності судової практики та враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 щодо застосування вищенаведених правових норм може мати значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі та для правильного вирішення спору у цій справі, зокрема, визначення особи, яка має відповідати за позовом про знесення самочинного будівництва, Апелянт ставить на вирішення суду питання щодо доцільності зупинення апеляційного провадження у справі № 904/4597/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

У зв`язку з усуненням обставин, через які не відбулось судове засідання - ухвалою суду від 08.10.2025 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі №904/4597/24, призначено у судовому засіданні на 10.12.2025 об 11:00 год.

10.12.2025 відповідач 2/ФОП Городецька Т.М. наданим процесуальним правом не скористалась та не забезпечила явку в судове засідання повноважних представників.

У судовому засіданні 10.12.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича про зупинення провадження у справі № 904/4597/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021р. у справі № 509/11/17, від 30.09.2022р. у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023р. у справі № 205/213/22, від 05.04.2023р. у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023р. у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

Ухвалою від 05.02.2025р. справу № 908/2388/21 було прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Так, предметом спору у справі № 904/4597/24 є:

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва;

скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості (торговельний павільйон);

закриття відповідних розділів у ДРРП.

Предметом спору у справі № 908/2388/21 є:

визнання недійсними 12 рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав власності;

визнання недійсними 10 договорів купівлі-продажу нерухомих приміщень;

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що предмет спору у справах № 904/4597/24 та № 908/2388/21 є подібним, оскільки в обох випадках йдеться про спори щодо самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні комунальною/державною земельною ділянкою та оскарження реєстрації прав на об`єкти, зведені без належних правових підстав.

За таких обставин, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 904/4597/24 має значення правовий висновок за результатами розгляду справи з подібних правовідносин №908/2388/21; з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №904/4597/24 згідно з приписами пункту 7 частини першої ст. 228 ГПК України до вирішення іншої справи, а саме справи №908/2388/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бернера Іллі Юхимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі №904/4597/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Зобов`язати учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін