ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/939/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Садівничого товариства "Медик" (07363, Київська обл., Вишгородський р-н, сільрада Хотянівська (з), "Медик" садове товариство масиву "Світанок" (з))

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про витребування майна,

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Філоненко Ю.І. (голова, виписка з ЄДРЮОФОПГФ), Хомік Є.М. (ордер № 1264352 від 09.02.2024 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 156 від 14.12.2021 р.) - в режимі відеоконференції;

від відповідача: Мартинов О.Ю. (ордер № 1129337 від 10.05.2024 р.; посвідчення адвоката № 1762 від 24.10.2019 р.) - в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство "Медик" (далі - позивач, СТ "Медик") звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем документації товариства позивачу після припинення її повноважень як голови правління СТ "Медик", у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути належну садівничому товариству документацію, а саме - оригінали установчих документів даного товариства, оригінали реєстраційних та господарських документів, оригінали проектних та технічних документів, вхідну та вихідну кореспонденцію за період з 1988 р. по 2017 р., які було передано ОСОБА_1 при заступленні на посаду, а також оригінали документів, які б свідчили про господарську діяльність товариства за період з 2017 р. по 25.04.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2024 р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

02.05.2024 р. до Господарського суду Київської області надійшла заява позивача б/н від 01.05.2024 р. (вх. № 4722/24 від 02.05.2024 р.) про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2024 р. у справі № 911/939/24, за якою позивачем було конкретизовано перелік майна, яке останній просить витребувати у відповідача.

Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 повернути Садівничому товариству «Медик» оригінали установчих документів даного товариства, оригінали реєстраційних та господарських документів, оригінали проектних та технічних документів, вхідну та вихідну кореспонденцію за період з 1988 р. по 2017 р., які було передано ОСОБА_1 при заступленні на посаду, а саме:

- Положення про Садове товариство «Медик», легалізоване Хотянівською сільською радою Вишгородського району Київської області від 23.02.2007 р. (на 11 арк.);

- Рішення Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області № 14 від 23.02.2007 р. «Про легалізацію Садового товариства «Медик»» (на 1 арк.);

- Повідомлення сільської ради Вишгородського району Київської області № 01/07 про Рішення № 14 від 23.02.2007 р. (на 1 арк.);

- Угода про співробітництво № 884 від 26.05.2006 р. між Садовим товариством «Медик» та КОССТтаМ (на 1 арк.);

- Покрокова інструкція по легалізації громадського осередку (на 2 арк.);

- Копія довідки статуправління № 38234 від 28.10.1997 р. про внесення КОССтаМ до ЄДРПОУ (на 1 арк.);

- Завірена копія витягу з ЄДР серія АД № 816746 про внесення даних про КОССтаМ до ЄДР(на 1 арк.) та завірена копія довідки статуправління серії АБ № 232907 (на 1 арк.);

- Копія статуту Громадського об`єднання «Об`єднання садівницьких товариств масиву «Рассвет» (9 ст. на 9 арк.);

- Копія витягу з ЄДР серії ААВ № 236109 про внесення даних про ГО «Об`єднання садівницьких товариств масиву «Рассвет» до ЄДР (на 1 арк.) та копія довідки статуправління серії АБ № 470225(на1 арк.);

- Копії рішень Загальних зборів СТ «Медик» про участь у створенні ГО «Об`єднання садівницьких товариств масиву «Рассвет» (3 документи на 4 арк.);

- Державний акт на право колективної власності на земельну ділянку № КВ2 І 000039, виданий Хотянівською сільською радою Вишгородського району Київської області 12.02.1998 р. (на 6 арк.);

- Викопіювання з генерального плану організації території СТ «Медик» (на 1 арк.);

- Договір про спільне користування та обслуговування КТП- 645 та ВЛ- 10кВ з метою користування е/е від 21.05.1991 р. між СТ «Медик» поліклініки № 1 ЛОО УС Ради Міністрів УРСР, в подальшому ЛОО УС КМ України (правонаступник - СТ «Медик») та СТ «Ялинка» НДІ «Південгіпронафтопровід», в подальшому ЗАТ «Інститут транспорту нафти» (правонаступник - СТ «Ялинка») (2 ст. на 2 арк.);

- Трудова угода про найм на роботу ОСОБА_9 на посаду електрика СТ «Медик» від 01.06.2004 р. (на 1 арк.) та супутні листи між СТ «Ялинка» та СТ «Медик» (2 документи на 2 арк.);

- Копія акту про встановлення в натурі межі земельної ділянки СТ «Медик» від 12.05.1997 р. (на 1 арк.);

- Копія довіреності № 1/2011 від 04.09.2011 р. про покладання обов`язків голови СТ «Медик» на заступника голови (на 1 арк.);

- Копія останнього списку членів СТ «Медик» (2 ст. на 1 арк.)

- Статут СТ «Медик» поліклініки №1 ЛОО Управління Справами Ради Міністрів УРСР (в подальшому - поліклініки № 1 ЛОО УС КМ України), зареєстрований Хотянівською сільською радою депутатів трудящих Вишгородського району Київської області під № 215 від 06.09.1988 р. (2 документи на 32 арк.);

- Папка з проектною документацією на організацію території СТ «Медик» (АПЗ, розбивка на індивідуальні ділянки, організація забудови, підведення та підключення комунікацій), розробник - НДІ «Південгіпронафтопровід», 1988 р. (5 документів на 98 арк.);

- Папка з АПЗ, Проектом організації електропостачання на території СТ «Медик», замовленням, кошторисом будівництва та актом приймання робіт по будівництву ВЛ - 0,4 кВ від КТП до кінцевих споживачів СТ «Медик», ТУ та Погодження РЕС Вишгородського району Київської області, подовження дії ТУ на підключення до КТП - 645 та інше (27 документів на 47 арк.);

- Папка з протоколами загальних зборів членів СТ «Медик» (10 документів на 30 арк.);

- Папка із заявами членів СТ «Медик» (30 документів на 30 арк.);

- Папка з вихідною кореспонденцією правління СТ «Медик» (21 документ на 24 арк.);

- Папка з вхідною кореспонденцією для правління СТ «Медик» (25 документів на 49 арк.);

- Папка з актами передачі-приймання справ та документів (9 документів на 10 арк.);

- Папка з договорами та актами попередніх років (5 документів на 26 арк.);

- Членські книжки садовода (3 екземпляри);

- Квитанції про сплату земельного податку та розрахунки розміру ЗП: за 1995 рік (2 документи на 2 арк.), за 1996 рік (2 документи на 2 арк.), за 1997 рік (1 документ на 1 арк.);

- Електронна поштова скринька з електронними копіями документів, створених з 01.10.2011 р.: .;

- Комплект документів для подання до районного відділення Держкомзему для приватизації у спільну власність між дворової дороги (1 папка) - знаходиться на підписанні у Правлінні СТ «Пролісок»,

а також оригінали документів, які б свідчили про господарську діяльність товариства за період з 2017 р. по 25.04.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2024 р. (суддя ОСОБА_2 ) вказану позовну заяву (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків) було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/939/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2024 р.

Підготовче засідання відкладалося.

21.05.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 20.05.2024 р. (вх. № 5374/24 від 21.05.2024 р.), за змістом якого остання просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не подано доказів, на підставі яких останнім доводяться обставини наявності у відповідача наведених у позові документів.

27.05.2024 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 27.05.2024 р. (вх. № 5624/24 від 27.05.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 911/939/24, яка була задоволена ухвалою суду.

03.06.2024 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 02.06.2024 р. (вх. № 5934/24 від 03.06.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою суду.

04.06.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 03.06.2024 р. (вх. № 5976/24 від 04.06.2024 р.), за змістом якої позивач зазначає, що колишній керівник зобов`язана передати новопризначеному керівнику товариства всі документи, які знаходяться в діловодстві товариства, адже існуюча практика свідчить, що підготовка акту прийому-передачі документів покладається на попереднього керівника організації. Позивач зазначає, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що позивачем не доведено перебування у неї документів товариства, адже в силу норм матеріального права на ОСОБА_1 було покладено організацію та ведення діловодства у товаристві, а також обов`язок передати новообраному голові правління усі документи товариства. Окрім того, статут СТ "Медик" було долучено ОСОБА_1 до матеріалів справи Господарського суду Київської області № 911/1610/22, що підтверджує наявність в останньої документації СТ "Медик".

05.06.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 05.06.2024 р. (вх. № 6044/24 від 05.06.2024 р.), в якій остання просить відмовити позивачу в долученні доказів, які додані до відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2024 р.

31.07.2024 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява б/н від 31.07.2024 р. (вх. № 8236/24 від 31.07.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою суду.

28.08.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 28.08.2024 р. (вх. № 9272/24 від 28.08.2024 р.) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 р., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , матеріали справи № 911/939/24 було передано судді Господарського суду Київської області Бабкіній В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2024 р. (суддя Бабкіна В.М.) справу було прийнято до провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.10.2024 р.

17.10.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання б/н від 16.10.2024 р. (вх. № 11515/24 від 17.10.2024 р.) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника взяти участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2024 р. суд постановив повернутися до розгляду даної справи у підготовчому провадженні та призначив підготовче засідання на 18.11.2024 р.

Підготовче засідання відкладалося.

22.10.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.10.2024 р. (вх. № 11727/24 від 22.10.2024 р.), за змістом якого останній просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не подано доказів, на підставі яких останнім доводяться обставини наявності у відповідача наведених у позові документів.

Також 22.10.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.10.2024 р. (вх. № 11726/24 від 22.10.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке було задоволене ухвалою суду.

14.11.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 13.11.2024 р. (вх. № 12826/24 від 14.11.2024 р.) про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке було задоволено ухвалою суду.

18.11.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.11.2024 р. (вх. № 12921/24 від 18.11.2024 р.) про долучення до матеріалів справи Витягу з ЄДРПОУ, згідно з яким, починаючи з 20 листопада 2022 року, Головою правління позивача є Філоненко Юрій Іванович, а не Мороз Володимир Михайлович.

16.12.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області надійшла заява свідка - колишнього голови правління СТ «Медик» ОСОБА_3 б/н від 13.12.2024 р. (вх. № 14373/24 від 16.12.2024 р.), за якою останній повідомляє про обставини неповернення ОСОБА_1 документів садівничому товариству. Так, заявник зазначав, що в період з 25.04.2021 р. по 20.11.2022 р. він був головою правління Садівничого товариства «Медик», , яке було створено за рішенням загальних зборів садівничого товариства, які відбулися 18.07.1988 року. Загальними зборами 18.07.1988 р. було прийнято Статут СТ «Медик» (що відповідав типовій формі статуту садівничого товариства), який в подальшому зареєстрований рішенням виконавчого комітету районної ради народних депутатів № 215 від 06.09.1988 р. У період з 2017 року по 25.04.2021 р. СТ «Медик» очолювала голова правління ОСОБА_1 . Загальними зборами членів Садівничого товариства «Медик» від 25.04.2021 р. складу правління було висловлено недовіру, обрано новий склад правління і таким чином припинено повноваження ОСОБА_1 як голови правління. При цьому, фактичної передачі документації СТ «Медик», яка була створена у весь період існування товариства, від попереднього голови правління ОСОБА_1 новообраному голові правління Садівничого товариства «Медик» ОСОБА_3. здійснено не було. Рішенням новообраного правління СТ «Медик» від 27 квітня 2021 року було зобов`язано попереднього голову правління садівничого товариства «Медик» ОСОБА_1 в термін до 05 травня 2021 року передати новообраному голові правління всі документи СТ «Медик», які їй було передано при заступленні на посаду, та документи, що були напрацьовані за період її перебування на цій посаді. Для прийому-передачі документів відповідно до цього рішення було створено комісію у складі - голови правління ОСОБА_3 , секретаря правління ОСОБА_4 , ревізора СТ «Медик» ОСОБА_5 . Про прийняте правлінням СТ «Медик» рішення щодо передачі документів садівничого товариства новообраному голові правління ОСОБА_1 було поінформовано листом, який з описом вкладення та додатками було направлено на її адресу. Однак, рішення правління СТ «Медик» щодо передачі наявних у неї документів ОСОБА_1 було проігноровано, комісії з прийому-передачі документів у визначений термін документи не передано, натомість, було заявлено в усній формі, що ніяких документів вона передавати не буде, оскільки вважає рішення загальних зборів СТ «Медик» від 25.04.2021 р., протокол №1, щодо обрання нового складу правління недійсним. У зв`язку з цим питання щодо невиконання ОСОБА_1 рішення правління Садівничого товариства «Медик» від 27 квітня 2021 року про передачу новообраному голові правління всіх документів СТ «Медик», які їй було передано при заступленні на посаду та документів, які були напрацьовані за період її перебування на цій посаді, було винесено на розгляд загальних зборів СТ «Медик». Рішенням загальних зборів СТ «Медик» від 30.05.2021 р., протокол №2, ОСОБА_1 було зобов`язано в термін до 14.06.2021 р. передати всі наявні у неї документи СТ «Медик» комісії з прийому-передачі у складі голови правління ОСОБА_3 , секретаря правління ОСОБА_4 , ревізора СТ «Медик» ОСОБА_5 . Проте, за період перебування ОСОБА_3 головою правління СТ «Медик», , жодних документів ОСОБА_1 , як колишня голова правління, новообраному органу управління Садівничого товариства «Медик», , не передавала.

20.12.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.12.2024 р. (вх. № 14588/24 від 20.12.2024 р.) про долучення до матеріалів справи Статуту Обслуговуючого кооперативу "СТ "Медик".

23.12.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 22.12.2024 р. (вх. № 14608/24 від 23.12.2024 р.) на клопотання представника відповідача від 20.12.2024 р.

23.12.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.12.2024 р. (вх. № 14600/24 від 23.12.2024 р.) про долучення до матеріалів справи рішення загальних зборів СТ "Медик" від 05.09.2024 р., рішення № 2 загальних зборів СТ "Медик" від 05.09.2024 р., рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "СТ "Медик" та Акту приймання-передачі від 05.09.2024 р.

23.12.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 22.12.2024 р. (вх. № 14609/24 від 23.12.2024 р.) на клопотання представника відповідача від 22.12.2024 р.

23.12.2024 р. (після судового засідання) до матеріалів справи надійшла подана через систему "Електронний суд" заява представника позивача б/н від 23.12.2024 р. (вх. № 9989 від 23.12.2024 р.) про винесення окремої ухвали з огляду на наявність ознак злочину в діях відповідача та інших осіб.

21.01.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про видачу копії судового рішення б/н від 03.02.2025 р. (вх. № 1576/25 від 04.02.2025 р.), за змістом якої останній просить суд видати голові правління Садівничого товариства "Медик" Філоненку Ю.І. належним чином завірені копії ухвал суду від 06.05.2024 р., 02.09.2024 р., 17.10.2024 р.

04.02.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява б/н від 03.02.2025 р. (вх. № 1580/25 від 04.02.2025 р.), за змістом якої остання просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви СТ "Медик" до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про скоєння злочину, копію скарги слідчому судді на бездіяльність посадових осіб Вишгородського РУНП ГУ НП в Київській області з описом вкладення у лист, копію ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2025 р. по справі № 363/75/25, копію витягу з ЄРДР, копію статуту ОК СТ "МЕДИК" ().

06.02.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 06.02.2025 р. (вх. № 1732/25 від 06.02.2025 р.), за змістом якого останній просить суд долучити до матеріалів справи копію Статуту СТ "Медик" 1988 року, витяг з ЄДРПОУ СТ "МЕДИК при поліклініці № 1 Головного управління при МЗ УССР" (), яке очолювала ОСОБА_1 , опис від 04.02.2025 р., відповідного до якого садівничим товариством "Медик при поліклініці № 1 Головного управління при МЗ УССР" розпочато процедуру реорганізації шляхом приєднання до Обслуговуючого кооперативу "СТ МЕДИК" ().

14.02.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 14.02.2025 р. (вх. № 2120/25 від 14.02.2025 р.), за змістом якого останній просить суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ СТ "МЕДИК при поліклініці № 1 Головного управління при МЗ УССР" та докази оприлюднення реорганізації СТ "МЕДИК при поліклініці № 1 Головного управління при МЗ УССР".

10.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів б/н від 10.03.2025 р. (вх. № 3243/25 від 11.03.2025 р.), за змістом якого остання просить суд про витребування у представника відповідача адвоката Мартинова Ю.О.: 1. Реєстру осіб, які брали участь у Загальних зборах членів СТ "Медик", зареєстрованого Виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 р. за № 215, рішення яких оформлено Протоколом № 1 від 05.09.2024 р.; 2. Реєстру осіб, які брали участь у Загальних зборах членів СТ "Медик", зареєстрованого Виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 р. за № 215, рішення яких оформлено Протоколом № 2 від 05.09.2024 р.; 3. Реєстру осіб, які брали участь у Загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу "СТ "Медик" () від 05.09.2024 р., рішення яких оформлено Протоколом № 1 від 05.09.2024 р.

Окрім того, 10.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення б/н від 10.03.2025 р. (вх. № 3243/25 від 11.03.2025 р.) на клопотання представника відповідача від 06.02.2025 р. та від 14.02.2025 р. про долучення доказів, за змістом якого позивач заперечує проти долучення доказів, поданих відповідачем, як таких, що не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, визначених статтями 76-79 ГПК України.

14.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3469/25 від 14.03.2025 р.), за змістом якого останній надав додаткові пояснення щодо позовних вимог, у задоволенні яких просить відмовити.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2025 р. додані до клопотань відповідача б/н від 06.02.2025 р. (вх. № 1732/25 від 06.02.2025 р.) та б/н від 14.02.2025 р. (вх. № 2120/25 від 14.02.2025 р.) докази були долучені до матеріалів справи.

08.04.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 08.04.2025 р. (вх. № 4686/25 від 08.04.2025 р.), в якій позивачем викладені заперечення на додаткові пояснення відповідача від 14.03.2025 р.

09.04.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 09.04.2025 р. (вх. № 4797/25 від 09.04.2025 р.), за яким, серед іншого, представник відповідача просить суд відкласти судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, у зв`язку з хворобою представника.

09.04.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 09.04.2025 р. (вх. № 4816/25 від 09.04.2025 р.).

10.04.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 09.04.2025 р. (вх. № 4832/25 від 10.04.2025 р.), за яким представник позивача зазначає, що 08.04.2025 р. в інтересах Садівничого товариства "Медик", , адвокатом Хомік Є.М. було скеровано адвокатський запит ОСОБА_1 щодо надання копій документів, про витребування яких позивачем ставилося питання у клопотанні від 10.03.2025 р. У зв`язку з неотриманням відповіді на адвокатський запит, представник позивача просить суд відкласти розгляд даної справи.

22.04.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява б/н від 22.04.2025 р. (вх. № 5415/25 від 22.04.2025 р.), за змістом якої позивач заперечує стосовно долучення доданої до клопотання відповідача від 09.04.2025 р. в якості доказів у справі № 911/939/24 довідки про підтвердження наявного стажування роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідно записів у ній, реєстраційний № 2403-202501 від 24.03.2025 р., через невідповідність цього доказу встановленим критеріям належності, допустимості достовірності, достатності.

22.04.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява б/н від 22.04.2025 р. (вх. № 5402/25 від 22.04.2025 р.), за змістом якої позивач просив суд зобов`язати відповідача надати: реєстр осіб, які брали участь у Загальних зборах членів СТ "Медик" зареєстрованого Виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 р. за № 215, рішення яких оформлене протоколом № 1 від 05.09.2024 р.; реєстр осіб, які брали участь у Загальних зборах членів СТ "Медик" зареєстрованого Виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів 06.09.1988 р. за № 215, рішення яких оформлене протоколом № 2 від 05.09.2024 р.; реєстр осіб, які брали участь у Загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу СТ "Медик" від 05.09.2024 р., рішення яких оформлено протоколом № 1 від 05.09.2024 р.

16.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.05.2025 р. (вх. № 6697/25 від 16.05.2025 р.) про виключення доказів, за змістом якого відповідач просив виключити подані позивачем 22.04.2025 р. докази і розглядати справу на підставі інших доказів.

21.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання б/н від 21.05.2025 р. (вх. № 6959/25 від 21.05.2025 р.) про витребування оригіналів документів щодо господарської діяльності СТ "Медик", згідно з переліком акту прийому-передачі від 05.09.2024 р., для їх огляду судом.

21.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення б/н від 21.05.2025 р. (вх. № 6967/25 від 21.05.2025 р.) на клопотання б/н від 21.05.2025 р. (вх. № 6959/25 від 21.05.2025 р.) про витребування оригіналів документів, за змістом яких ОСОБА_1 зазначає, що зазначені у клопотанні документи знаходяться у ОК СТ "Медик".

21.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів очолювання ОСОБА_1 СТ "Медик". За позицією відповідача, оскільки докази членства ОСОБА_1 у СТ "Медик" відсутні, такий спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2025 р. було задоволено клопотання б/н від 20.12.2024 р. (вх. № 14588/24 від 20.12.2024 р.) про долучення до матеріалів справи Статуту Обслуговуючого кооперативу "СТ "Медик" та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача б/н від 22.12.2024 р. (вх. № 14600/24 від 23.12.2024 р.) про долучення до матеріалів справи рішення загальних зборів СТ "Медик" від 05.09.2024 р., рішення № 2 загальних зборів СТ "Медик" від 05.09.2024 р., рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "СТ "Медик" та акту приймання-передачі від 05.09.2024 р., на підставі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України. Також задоволено заяву позивача б/н від 03.02.2025 р. (вх. № 1580/25 від 04.02.2025 р.) про долучення доказів, а саме - копії заяви СТ "МЕДИК" до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про скоєння злочину, копії скарги слідчому судді на бездіяльність посадових осіб Вишгородського РУНП ГУ НП в Київсьій області з описом вкладення у лист, копії ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2025 р. по справі № 363/75/25, копії витягу з ЄРДР, копії первинного статуту ОК СТ "МЕДИК", . Окрім цього, судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів б/н від 09.04.2025 р. (вх. № 4816/25 від 09.04.2025 р.) у зв`язку з його необґрунтованістю, а також в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів б/н від 09.04.2025 р. (вх. № 4797/25 від 09.04.2025 р.), а саме - довідки про підтвердження наявного стажування роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідно записів у ній, реєстраційний № 2403-202501 від 24.03.2025 р., у зв`язку з недоведеністю неможливості подання даного клопотання у строк, визначений ГПК України, та залишено без задоволення клопотання позивача б/н від 21.05.2025 р. (вх. № 6959/25 від 21.05.2025 р.) про витребування оригіналів документів щодо господарської діяльності СТ "Медик", згідно з переліком акту прийому-передачі від 05.09.2024 р., для їх огляду судом.

11.06.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення б/н від 11.06.2025 р. (вх. № 8138/25 від 11.06.2025 р.) на клопотання відповідача від 21.05.2025 р., за змістом яких позивач не погоджується з позицією відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2025 р. було залишено без задоволення заяву позивача б/н від 23.12.2024 р. (вх. № 9989 від 23.12.2024 р.) про винесення окремої ухвали з огляду на наявність ознак злочину в діях відповідача та інших осіб, а також клопотання відповідача б/н від 21.05.2025 р. (вх. № 6951/25 від 21.05.2025 р.) про закриття провадження у справі з мотивів, зазначених у даній ухвалі. Також судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.07.2025 р.

22.07.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло вступне слово б/н від 22.07.2025 р. (вх. № 10239/25 від 22.07.2025 р.).

У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувалися перерви.

11.08.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання № 11 від 11.08.2025 р. (вх. № 11046/25 від 11.08.2025 р.) про витребування оригіналів документів у позивача, за яким відповідач просить суд витребувати у позивача на підставі приписів ч. 6 ст. 91 ГПК України оригінал Устава Садовоческого товарищества при поликлинике № 1 Четвертого Главного управления при М3 УССР; оригінал протоколу № 1 від 18.07.1988 р.

22.08.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання б/н від 22.08.2025 р. (вх. № 11559/25 від 22.08.2025 р.) про долучення документів до матеріалів справи, за яким позивач просить суд долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на правову допомогу.

05.09.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання № 12 від 05.09.2025 р. (вх. № 12224/25 від 05.09.2025 р.), за змістом якого останній просив не брати до уваги в якості доказів подані представником позивача копії Статуту (Устава) Садівничого товариства "Медик" зареєстрованого виконкомом Вишгородської райради народних депутатiв 06.09.1988 р. за номером 215.

28.10.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання № 12 від 28.10.2025 р. (вх. № 14955/25 від 28.10.2025 р.), за змістом якого відповідач просить суд надані позивачем засвідчені копії статуту Садівничого товариства "Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР" та протоколу загальних зборів № 1 від 18.07.1988 року не брати до уваги та виключити їх з складу доказів. Зазначене клопотання було залишене судом без задоволення за наслідком ознайомлення з вказаними доказами, у тому числі - засвідченими підписом і печаткою державного реєстратора, на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

30.10.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення б/н від 29.10.2025 р. (вх. № 15055/25 від 30.10.2025 р.) на клопотання позивача від 28.10.2025 р., за змістом яких позивач повідомляє, що копія протоколу загальних зборів № 1 від 18.07.1988 р. перебуває в комплекті разом з "Уставом садоводческого товарищества разработан на основании типового устава утвержденного постановленим Совета Министров Украинской ССР и Укрсовпрофа от 2 декабря 1986 г. № 416", зареєстрованим Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської районної ради народних депутатів від 06.09.1988 р. № 215, який знаходиться в реєстраційній справі Садівничого товариства "Медик", , та який (засвідчений підписом та печаткою державного реєстратора) було надано суду для огляду під час дослідження доказів.

У судовому засіданні 30.10.2025 р. розгляд справи був закінчений і сторони справи в порядку приписів ст. 219 Господарського процесуального кодексу України були повідомлені про відкладення проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення на 10.11.2025 р.

31.10.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (дебати) № 15 від 31.10.2025 р. (вх. № 15116/25 від 31.10.2025 р.).

31.10.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (дебати) б/н від 07.11.2025 р. (вх. № 15596/25 від 10.11.2025 р.).

У судовому засіданні 10.11.2025 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

08.09.1988 р. виконавчим комітетом Вишгородської районної ради депутатів було зареєстроване Садівниче товариство "Медик".

Рішенням зборів правління СТ "Медик", оформленим протоколом № 1 від 07.07.2019 р., головою правління СТ "Медик" було обрано ОСОБА_1 .

25.04.2021 р. було проведено позачергові загальні збори учасників СТ "Медик", рішення яких оформлено протоколом № 1, обрано новий склад правління та припинено повноваження ОСОБА_1 як голови правління.

Зазначені обставини були встановлені Господарським судом Київської області у справі № 911/1610/22 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Медик» про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від 25.04.2021 р., судове рішення в якій було залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням загальних зборів учасників СТ "Медик", оформленим протоколом № 2 від 30.05.2021 р., було зобов`язано попереднього голову правління садівничого товариства "Медик" ОСОБА_1 в термін до 14.06.2021 р. передати уповноваженій комісії з прийому-передачі документацію, касові документи та грошові кошти СТ "Медик".

02.09.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Садівничого товариства "Медик" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від 25.04.2021 р. (справа № 911/1610/22).

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023 р. у справі № 911/1610/22 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. у справі № 911/1610/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 р. залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін.

03.08.2023 р. позивач направив відповідачу листом з описом вкладень АТ "УКРПОШТА" № 953 вимогу № 23/01-05/014 від 31.07.2023 р. про витребування з незаконного володіння документів та грошових коштів СТ "Медик".

Як зазначає позивач, всупереч вимозі та рішенню загальних зборів учасників СТ "Медик", відповідач не передала документацію товариству, у зв`язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Водночас, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 925/1265/16).

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 р. у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 р. у справі № 925/642/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 р. у справі № 916/1415/19 суд надав правовий висновок стосовно правильності обрання належного способу захисту та вказав, що: права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача; якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (пункт 6.5); розглядаючи справу, суд має з`ясувати чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором, чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах (пункт 6.6).

Поряд з цим, за приписами ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодексу).

Частиною 6 статті 96-1 Цивільного кодексу України визначено, що корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 5 статті 63 ГК України корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

За визначенням статті 93 ГК України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.

Згідно з частиною 1 статті 94 ГК України кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Слід зазначити, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.10.2020 р. у справі № 695/2665/16-ц, садівничі товариства є обслуговуючими кооперативами і саме ця організаційно-правова форма більше відповідає меті створення садівничого товариства, а правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначає саме Закон України "Про кооперацію".

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, СТ "Медик" за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом.

Слід зазначити, що відповідачем було подане клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів очолювання ОСОБА_1 СТ "Медик". За позицією відповідача, оскільки докази членства ОСОБА_1 у СТ "Медик" відсутні, такий спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Залишаючи дане клопотання без задоволення протокольною ухвалою суду від 12.06.2025 р., судом було враховане наступне.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Між тим, з огляду на вищезазначені обставини, спір у даній справі є спором між садівничим товариством та його членом (колишнім головою правління), який, за висновком суду, є корпоративним.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 167 Господарського кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відносини між членами обслуговуючого кооперативу та самим кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними, про що зазначалося у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 р. у справі № 509/577/18, від 17.12.2019 р. у справі № 904/4887/18, від 12.02.2020 р. у справі № 916/1253/19.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, спір між садівничим товариством та його членом (у даному випадку - колишньою головою правління) з приводу діяльності такого товариства є корпоративним та в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України розглядається господарським судом, у зв`язку з чим підстави для закриття провадження у даній справі, за висновком суду, є відсутніми.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначаються Законом України "Про кооперацію".

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про кооперацію» метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію", кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах (ст. 7 того ж Закону).

Згідно з положеннями статті 10 Закону України "Про кооперацію", членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

За приписами ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов`язки його членів.

Отже, рішення загальних зборів Садівничого товариства «Медик» в силу наведеної законодавчої норми є обов`язковим для виконання його членами.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України закріплені основні засади господарського судочинства. Зокрема, в силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

При цьому, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 р. у справі № 910/366/21, від 19.06.2019 р. у справі № 910/4055/18, від 16.04.2019 р. у справі № 925/2301/14.

Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову. Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Слід враховувати, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу на те, що тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Водночас, статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Також суд враховує необхідність застосування категорій стандартів доказування та зазначає, що саме принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2022 р. у справі № 910/366/21, від 15.07.2021 р. у справі № 916/2586/20, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

Суд констатує ненадання до матеріалів справи доказів виконання ОСОБА_1 як членом садівничого товариства та колишнім головою правління рішення загальних зборів СТ «Медик», оформленого протоколом № 2 від 30.05.2021 р., щодо повернення товариству документів, які стосувалися його діяльності та перебували в розпорядженні ОСОБА_1 як голови правління СТ «Медик», яке (рішення загальних зборів) є обов`язковим для виконання членом садівничого товариства в силу вищенаведених приписів ст. 12 Закону України "Про кооперацію".

Наведене дає підстави вважати порушеними права Садівничого товариства «Медик», які підлягають судовому захисту шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути товариству документи, які стосуються діяльності СТ «Медик» та перебували в розпорядження відповідача під час її перебування на посаді голови правління товариства.

Поряд з цим, слід відзначити ту обставину, що матеріали справи не містять підписаного акту приймання-передачі тих документів, які (за переліком, визначеним в прохальній частині позову, з урахуванням заяви про усунення недоліків) позивач просить суд зобов`язати повернути відповідача, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення позовних вимог СТ «Медик» у повному обсязі відповідно до вказаного переліку.

Водночас, слід зазначити, що Північний апеляційний господарський суд в процесі розгляду справи № 911/1610/22 за позовом ОСОБА_1 до СТ "Медик" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від 25.04.2021 р., встановив, що Садівниче товариство "Медик" у своїй діяльності керується "Уставом садоводческого товарищества разработан на основании типового устава утвержденного постановлением Совета Министров Украинской ССР и Укрсовпрофа от 2 декабря 1986 г. № 416", зарегистрирован исполкомом Вышгородского райсовета народных депутатов " 06" 03.1988 г. № 215, утвержден Главным врачом поликлиники №1-1У Главного управления при МЗ УССР Н.В. Кузьменко , председатель ПК Л.И. Одинеп , принят на общем собрании протокол № 1 от 18.07.1988 г.", про що безпосередньо вказано в окремій ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. у справі № 911/1610/22, яка набрала законної сили.

Як зазначалося вище, за приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.12.2019 р. у справі № 910/6356/19, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, оскільки судом у справі № 911/1610/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про припинення її повноважень як голови правління СТ «Медик» було встановлено використання в діяльності СТ «Медик» в якості Статуту Устава садоводческого товарищества, разработанного на основании типового устава, утвержденного постановлением Совета Министров Украинской ССР и Укрсовпрофа от 2 декабря 1986 г. № 416", зареєстрованого 06.03.1988 р. за № 215, то, за висновком суду, вказаний документ перебував у розпорядженні ОСОБА_1 як голови правління товариства, і, відповідно, підлягає поверненню товариству внаслідок припинення її повноважень.

Враховуючи, що повноваження ОСОБА_1 як голови правління СТ "Медик" були припинені рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від 25.04.2021 р., яке було визнане правомірним рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023 р. у справі № 911/1610/22, яке, в свою чергу, було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р., а також враховуючи перебування вказаного статутного документа СТ "Медик" у розпорядженні ОСОБА_1 як голови правління останнього, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо зобов`язання відповідача повернути "Устав садоводческого товарищества разработан на основании типового устава утвержденного постановлением Совета Министров Украинской ССР и Укрсовпрофа от 2 декабря 1986 г. № 416", зареєстрований 06.03.1988 г. за № 215, є правомірною та обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає задоволенню в цій частині.

Статтею 30 Статуту ("Устава садоводческого товарищества разработан на основании типового устава утвержденного постановлением Совета Министров Украинской ССР и Укрсовпрофа от 2 декабря 1986 г. № 416"), який використовувався позивачем на час виникнення спірних правовідносин щодо неповернення відповідачем у 2021 році документів товариства, визначено, що правління садівничого товариства є виконавчим органом товариства, який підзвітний у своїй роботі загальним зборам (зборам уповноважених) членів товариства, а також адміністрації та профспілковому комітету підприємства, установи, організації, або виконавчого комітету районної, міської ради народних депутатів, якщо садівниче товариство знаходиться у його віданні.

Статтею 34 Статуту ("Устава") визначено, що голова правління садового товариства забезпечує виконання рішень загальних зборів/зборів уповноважених/членів товариства і правління товариства, представляти товариство у відносинах з державними органами та іншими установами і організаціями, має право укласти від імені товариства без довіреності договори в межах прибутко-витратного кошторису, видавати довіреності, відкривати поточні рахунки товариства.

Суд відзначає, що, враховуючи перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління СТ "Медик" та положення Статуту ("Устава") щодо повноважень голови правління СТ, у розпорядженні ОСОБА_1 під час її перебування на посаді знаходилися документи, які стосувалися господарської діяльності товариства за період до припинення її повноважень 25.04.2021 р.

Враховуючи наведене, за висновком суду, вимога позивача щодо зобов`язання відповідача повернути оригінали документів, які б свідчили про господарську діяльність товариства за період до 25.04.2021 р., також є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо посилання відповідача на відсутність у позивача порушеного права з огляду на те, що СТ «Медик» () не є тим садівничим товариством, яке створювалося працівниками поліклініки №1 Головного управління при МЗ УССР, суд відзначає, що жодним доказом, які містяться в матеріалах справи, не доведено існування (на час виникнення спірних правовідносин щодо неповернення у 2021 році документів ОСОБА_1 ) будь-якої іншої юридичної особи з назвою СТ «Медик» на земельній ділянці, на якій розташоване товариство позивача, або ж яка була б правонаступником садового товариства, яке було створено 02.12.1986 р., окрім СТ "Медик" з кодом , яке є позивачем у даній справі.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на існування іншого садівничого товариства «Медик при поліклініці № 1 Головного управління при МЗ УССР», яке очолювала ОСОБА_1 , та яке було реорганізоване шляхом приєднання до Обслуговуючого кооперативу «СТ МЕДИК», оскільки, як вже зазначалося, доказів існування іншого СТ «Медик» станом на 2021 рік до матеріалів справи не надано, а приєднання до обслуговуючого кооперативу садівничого товариства з іншою назвою відбувалося у 2024 р., тобто значно пізніше, ніж виникли обставини неповернення документів, що спричинили спір у даній справі, та вже після звернення СТ «Медик» до суду з позовом у даній справі.

Водночас, як вже зазначалося вище, факт перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління саме позивача був встановлений у справі № 911/1610/22 та безпосередньо випливає з оспорювання ОСОБА_1 рішення загальних зборів саме цього товариства про припинення її повноважень.

З огляду на все вищезазначене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для часткового задоволення позову не спростовує.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Садівничому товариству "Медик" (07363, Київська обл., Вишгородський р-н, сільрада Хотянівська (з), "Медик" садове товариство масиву "Світанок" (з), код 44363285) документи даного товариства, а саме: Статут СТ "Медик" поліклініки №1 ЛОО Управління Справами Ради Міністрів УРСР (в подальшому - поліклініки № 1 ЛОО УС КМ України), зареєстрований Хотянівською сільською радою депутатів трудящих Вишгородського району Київської області під № 215 від 06.09.1988 р., а також оригінали документів, які б свідчили про господарську діяльність товариства за період з 2017 р. по 25.04.2021 р.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Садівничого товариства "Медик" (07363, Київська обл., Вишгородський р-н, сільрада Хотянівська (з), "Медик" садове товариство масиву "Світанок" (з), код 44363285) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08.12.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна