УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

08.12.2025Справа № 910/9789/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

заявиПриватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"
пророз`яснення судового рішення та відстрочення виконання наказу

у наказному провадженні за заявою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 67 651,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПП "НВП "Технолог", у якій заявник просить суд:

- надати роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 про повернення без розгляду заяви Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" про відстрочення виконання наказу;.

- посилаючись на ст. 331 ГПК України відстрочити виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2025, виданого на виконання ухвали суду від 29.07.2025 про поворот виконання судового наказу.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 2 статті 331 ГПК України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, господарське процесуальне законодавство передбачає різні (окремі) порядки подачі та розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та заяви про відстрочення судового рішення.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Отже, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, у даному випадку, вимога щодо роз`яснення судового рішення (ухвали) та вимога про відстрочення виконання рішення не є взаємопов`язаними між собою підставами виникнення, а мають різні правові підстави.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання вимог.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Отже, за роз`яснення судового рішення заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Проте, з поданих матеріалів вбачається, що заявник не виконав вимоги закону, судовий збір за подачу заяви про роз`яснення рішення суду у встановленому розмірі не сплатив, а у заяві посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просив відстрочити сплату судового збору до розблокування приватним виконавцем банківського рахунку підприємства.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Так, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, зокрема, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Також суд зауважує, що клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору не містить жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплати заявником судового збору.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для відстрочення заявника від сплати судового збору за роз`яснення рішення немає.

За таких обставин, керуючись ст. 173, 174, 245, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання наказу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.