ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. м.Київ Справа№ 910/10713/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025

у справі № 910/10713/25 (суддя - Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція"

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації, в якій просило суд:

1) Відкрити процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20).

2) Залучити до участі у справі про превентивну реструктуризацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1);

- КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5);

- Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100);

- ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ (, місцезнаходження: 02068, місто Київ, вул. Кошиця, будинок 3).

Крім того, заявник просив застосувати наступні заходи захисту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ":

- стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;

- зупинити нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами;

- будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;

- збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації.

Адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) заявник просить арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №130 від 04.02.2013.

Заява мотивована наявністю заборгованості перед кредиторами на суму 4 398 318 120,40 грн, яку боржник не може погасити, що свідчить про нестійкий фінансовий стан боржника та загрози втрати економічної самостійності товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 33-4 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації додаються:

1) рішення вищого органу управління боржника про ініціювання процедури превентивної реструктуризації;

2) докази сплати судового збору, крім випадків, якщо згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;

3) у випадках, передбачених цим Кодексом, - договір з арбітражним керуючим про виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації;

4) план превентивної реструктуризації, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - концепція превентивної реструктуризації;

5) річна фінансова звітність боржника за останні три роки;

6) докази надсилання плану (концепції) превентивної реструктуризації залученим кредиторам.

Звертаючись до суду про ініціювання процедури превентивної реструктуризації, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до поданої заяви долучено, серед іншого, рішення (протокол) учасників ТОВ "Євро-реконструкція" № 15/05-25 від 15.05.2025, план превентивної реструктуризації товариства, копії документів фінансової звітності.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 постановлено:

1. Відкрити процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041).

2. З моменту відкриття процедури превентивної реструктуризації боржника застосувати основні заходи захисту боржника:

- стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;

- зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами;

- будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;

- збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації.

3. Залучити до участі у справі про превентивну реструктуризацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1);

- КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5);

- Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100);

- ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ (, місцезнаходження: 02068, місто Київ, вул. Кошиця, будинок 3).

4. Призначити адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 від 04.02.2013).

5. Встановити арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу основну грошову винагороду у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, яку покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041).

6. Оприлюднити повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041).

7. Призначити заключне судове засідання на 08.12.2025 о 10:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21.

8. Встановити строк до 01.12.2025 залученим кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" для подачі суду пояснень/заперечень стосовно поданого на затвердження плану превентивної реструктуризації заявника.

9. Копію ухвали надіслати боржнику, адміністратору превентивної реструктуризації, залученим кредиторам, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала мотивована наступним:

- ТОВ "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" перебуває у Реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону № 1730, однак, включення боржника до зазначеного Реєстру відбулось виключно за заборгованістю перед постачальником енергоносіїв, що утворилась станом на 01 червня 2021 року;

- оскільки з поданого боржником Плану превентивної реструктуризації вбачається, що його заява до суду про відкриття процедури превентивної реконструкції має на меті недопущення неплатоспроможності у зв`язку з наявністю заборгованості перед ТОВ "ГК "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ", що утворилася після 01 червня 2021 року, положення пункту 41 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якими передбачено, що на час дії Закону № 1730-VIII господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо боржника включено до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вищезазначеного Закону, до заяви ТОВ "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" не застосовуються;

- до заяви ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" не застосовуються й положення підпункту 1 пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ про недопущення відкриття провадження у справі про банкрутство господарських товариств, які відповідають є операторами критичної інфраструктури, адже боржник не відповідає передбаченим цією нормою критеріям.

- розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відкриття процедури превентивної реструктуризації та надані заявником документи, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті процедури превентивної реструктуризації. Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відкриття процедури превентивної реструктуризації, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття процедури превентивної реструктуризації та застосування основних заходів захисту боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10713/25 задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10713/25 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Євро-Реконструкція" у відкритті процедури превентивної реструктуризації.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим наявні підстави для її скасування.

Скаржник зазначав, що:

- заява ТОВ "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" про відкриття процедури превентивної реструктуризації не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 33-4 КУзПБ, адже в ній не викладено обставин, що є підставою для звернення до суду, у тому числі щодо неплатоспроможності боржника або її загрози; натомість, у заяві до суду та розробленому Плані превентивної реструктуризації боржник категорично не визнає фактів неплатоспроможності чи загрози неплатоспроможності, неможливості виконання своїх грошових зобов`язань у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснення платежів за звичайними господарськими операціями, де-факто, не визнає кредиторських вимог залучених кредиторів, натомість використовує розпливчасті терміни як то "недопущення та запобігання неплатоспроможності", "ризик виникнення неплатоспроможності", "підвищений ризик втрати платоспроможності", "поліпшення ліквідності", "відновлення прибутковості" тощо. Заява містить абстрактне викладення нормативного матеріалу щодо незадовільного стану законодавчого регулювання у сфері регулювання тарифі на теплову енергію та послуги з її розподілу та транспортування, а також тривале невиконання державою зобов`язань з відшкодування підприємствам ТЕК і ТКЕ різниці в тарифах;

- суд мав би застосувати положення пункту 1 другої першої статті 33-5 КЗПБ та відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації;

- пунктом 4-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ також встановлено, що на час дії Закону України від 03.11.2016 № 1730-VIII "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо боржника включено до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вищезазначеного Закону;

- зазначена норма закону є однозначною і імперативною, не пов`язується з періодами виникнення заборгованості і не допускає її розширеного тлумачення, містить імперативний припис, яким встановлено законодавче обмеження на відкриття провадження у справі про банкрутство відносно суб`єктів, які належать до операторів критичної інфраструктури та/або є теплопостачальними чи теплогенеруючими організаціями, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії на підставі Закону України від 03.11.2016 № 1730-VIII;

- аналіз положень Закону № 1730-VIII також надає підстави для висновку, що його норми передбачають спеціальний порядок врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед постачальниками природного газу, стосуються усієї заборгованості та містять різноманітні інструменти її врегулювання;

- висновки суду першої інстанції про незастосування положень Закону № 1730-VIII до боржника є помилковими, і суд першої інстанції мав би застосувати положення пункту 2 частини другої статті 33-5 КУзПБ та відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації.

Короткий зміст відзиву ТОВ "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

17.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг", який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і в якому товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві наголошувалось на тому, що:

- у заяві про відкриття процедури превентивної реструктуризації зазначається, що ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» є оператором критичної інфраструктури, що здійснює управління об`єктом критичної інфраструктури та постачає тепло промисловим підприємствам та житловим масивам Дніпровського та Дарницького районів; теплоелектроцентраль забезпечує централізованим теплопостачанням близько 8 % житлової площі міста Києва (більше 7 млн кв. метрів житлової площі в 1133 житлових будинках, 72 дошкільних навчальних закладах, 46 загальноосвітніх навчальних закладах, 18 лікувальних закладах та 88 бюджетних установах); від роботи ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» залежить отримання життєво необхідних комунальних послуг більш ніж 270 тисячами жителів Лівобережжя міста Києва; кількість працівників боржника згідно штатного розпису складає 795 осіб; детальна інформація про усі активи міститься у плані превентивної реструктуризації боржника, який було долучено до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації та направлено усім залученим кредиторам; ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» є виробником та постачальником теплової енергії споживачам територіальної громади міста Києва;

- внаслідок складного механізму державного регулювання тарифів на комунальні послуги та проблематичних компенсаційних механізмів виробникам та постачальникам теплової енергії, у ТОВ «ЄВРО- РЕКОНСТРУКЦІЯ» сформувалась значна кредиторська заборгованість перед декількома контрагентами, що в майбутньому може призвести до ризиків виникнення неплатоспроможності підприємства критичної інфраструктури;

- Кодекс України з процедур банкрутства передбачає процедуру превентивної реструктуризації як систему заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника;

- ч. 5 ст. 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачається, що предметом превентивної реструктуризації можуть бути грошові вимоги до боржника за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, а також грошові вимоги до боржника за зобов`язаннями, строк виконання яких настане протягом процедури превентивної реструктуризації та внаслідок невиконання яких боржник може стати неплатоспроможним;

- боржник на момент звернення до суду першої інстанції із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації має прострочену кредиторську заборгованість перед визначеними кредиторами;

- згідно даних аналізу фінансового за критерієм оцінка ліквідності балансу ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» в ІV кв. 2024 - І кв. 2025 рр., вбачається, що підвищений ризик втрати платоспроможності ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» спостерігається в перспективі до 1 місяця, адже активи і пасиви першої групи не є збалансованими. Для вирішення такої ситуації необхідно залучати банківське короткострокове фінансування, використовувати інші інструменти заповнення нестачі фінансових ресурсів. Крім цього, спостерігається дисбаланс по другій групі, що також може чинити негативний вплив на стійкість підприємства, тобто, ознаки неплатоспроможності у боржника відсутні, однак є прямі ризики їх виникнення в короткостроковій перспективі;

- на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 33-4 та ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (якою передбачено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом) боржником було виконано у повному обсязі, у зв?язку з чим ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації з метою недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника;

- відсутні підстави, за яких відносно Товариства не може бути здійснено процедуру превентивної реструктуризації;

- жодної підстави, яка визначена у ч. 2 ст. 33-5 КУзПБ, для відмови у відкритті процедури превентивної реструктуризації ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - відсутні, а усі вимоги ст. 33-4 КУзПБ, яка містить вимоги до заяви та доданих до неї документів ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» виконані у повному обсязі;

- п. 4-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлений мораторій, яким визначено, що на час дії Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо боржника включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вищезазначеного Закону, однак, виходячи із норм ст. 1, 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства процедура превентивної реструктуризації не є процедурою банкрутства (розпорядженням майном, ліквідаційною процедурою чи процедурою санації), а є спеціальною досудовою процедурою, спрямованою на недопущення та запобігання неплатоспроможності боржника, а отже в процесуальному значенні це не є відкриттям провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим положення ч. 4-1 Перехідних положень не розповсюджуються на таку превентивну реструктуризацію;

- п. 1-9 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено також, що тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування не допускається відкриття провадження у справі про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: · є оператором критичної інфраструктури; · частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; · державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням власника, а отже, для застосування зазначеного мораторію необхідні три обов`язкові сукупні умови, які у даному випадку - відсутні в сукупності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10713/25 задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10713/25 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Євро-Реконструкція" у відкритті процедури превентивної реструктуризації.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим наявні підстави для її скасування.

Скаржник зазначав, що:

- згідно з ч. 1 ст. 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства, процедура превентивної реструктуризації не може бути ініційована боржником-юридичною особою, провадження у справах про банкрутство якої не допускається згідно з цим Кодексом;

- пунктом 4-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що на час дії Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» (Закон № 1730-VIII), господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо боржника включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вищезазначеного Закону;

- згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.09.2024 у справі № 920/690/23 (пункти 46-50; № у ЄДРСР 121782550), сама по собі наявність боржника в реєстрі підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1730-VIII, свідчить про недопустимість відкриття провадження у справі про банкрутство такого боржника;

- відповідно, встановлена оскарженою ухвалою наявність боржника в реєстрі підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1730-VIII, свідчить про: недопустимість відкриття провадження у справах про банкрутство боржника (пункт 4-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства); недопустимість відкриття процедури превентивної реструктуризації боржника (ч. 1 ст. 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства);

- згідно з п. 2 ч. 2 ст. 33-5 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд відмовляє у відкритті процедури превентивної реструктуризації, якщо щодо боржника не може бути здійснено процедуру превентивної реструктуризації;

- вищенаведене свідчить про незаконність і необґрунтованість оскарженої ухвали, а саме - неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права шляхом незастосування норм п. 4-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» у сукупності з ч. 1 ст. 33-1 і п. 2 ч. 2 ст. 33-5 Кодексу України з процедур банкрутства, що підлягали застосуванню при вирішенні питання допустимості відкриття процедури превентивної реструктуризації боржника, і порушення норм процесуального права (ст.ст. 11, 15, 234, 236- 238 ГПК України), що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Короткий зміст відзиву ТОВ "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" на апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

17.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ" через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і в якому товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві наголошувалось на тому, що:

- на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 33-4 та ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (якою передбачено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом) боржником було виконано у повному обсязі, докази чого долучено до заяви;

- ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації з метою недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника;

- пунктом 4-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що на час дії Закону № 1730-VIII, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо боржника включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вищезазначеного Закону;

- включення теплопостачальних та теплогенеруючих організацій до реєстру можливе виключно за заборгованістю, що утворилась станом на 1 червня 2021 року, що підтверджується відомостями Реєстру, згідно із записами № 190 та № 190.1 якого ТОВ «Євро-Реконструкція» було включено до реєстру за обсягом кредиторської заборгованості, утвореної станом на 1 червня 2021 р., що підлягає реструктуризації, перед іншим кредитором - Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (Додаток № 4 до Заперечень ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»);

- у плані превентивної реструктуризації обгрунтовано, що істотним є ризик неплатоспроможності у зв`язку з неможливістю належним чином виконувати зобов`язання щодо погашення заборгованості перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», яка утворилась після 01 червня 2021 року;

- крім того, положення Закону України «Про виконавче провадження» не поширюються на заборгованість підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»;

- відсутні підстави, за яких відносно Товариства не може бути здійснено процедуру превентивної реструктуризації;

- жодної підстави, яка визначена у ч. 2 ст. 33-5 КУзПБ, для відмови у відкритті процедури превентивної реструктуризації ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - відсутні, а усі вимоги ст. 33-4 КУзПБ, яка містить вимоги до заяви та доданих до неї документів ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» виконані у повному обсязі;

- п. 4-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлений мораторій, яким визначено, що на час дії Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо боржника включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вищезазначеного Закону, однак, виходячи із норм ст. 1, 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства процедура превентивної реструктуризації не є процедурою банкрутства (розпорядженням майном, ліквідаційною процедурою чи процедурою санації), а є спеціальною досудовою процедурою, спрямованою на недопущення та запобігання неплатоспроможності боржника, а отже в процесуальному значенні це не є відкриттям провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим положення ч. 4-1 Перехідних положень не розповсюджуються на таку превентивну реструктуризацію;

- п. 1-9 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено також, що тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування не допускається відкриття провадження у справі про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: · є оператором критичної інфраструктури; · частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; · державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням власника, а отже, для застосування зазначеного мораторію необхідні три обов`язкові сукупні умови, які у даному випадку - відсутні в сукупності.

Короткий зміст відзиву Адміністратора превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на апеляційні скарги

20.10.2025 від Адміністратора превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і в якому арбітражний керуючий просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві наголошувалось на тому, що:

- ТОВ «Євро-реконструкція» не відповідає сукупно критеріям встановленої п. 1-9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заборони;

- положення ч. 4-1 Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ не поширюються на процедуру превентивної реструктуризації;

- Товариством було виконано вимоги ч. 4 ст. 33-4 КУзПБ при зверненні до суду із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації;

- суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для відкриття процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» та застосування основних заходів захисту боржника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025, справу № 910/10713/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду, справу № 910/10713/25 за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10713/25, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

06.10.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/10713/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10713/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025, розгляд призначено на 04.11.2025 (у вказаній ухвалі допущено описку в частині зазначення вірної назви скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", яка виправляється).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10713/25 за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 для спільного розгляду в одному апеляційному провадженні, розгляд призначено на 04.11.2025. (у вказаній ухвалі допущено описку в частині зазначення вірної назви скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", яка виправляється).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 оголошено перерву в розгляді апеляційних скарг Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10713/25 до 11 листопада 2025 року о 15 год 15 хв. Також, в судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у закритому режимі. (у вказаній ухвалі допущено описку в частині зазначення вірної назви скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", яка виправляється).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 оголошено перерву в розгляді апеляційних скарг Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10713/25 до 25 листопада 2025 року о 13 год 30 хв. (у вказаній ухвалі допущено описку в частині зазначення вірної назви скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", яка виправляється).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого і діючого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 25.11.2025 з?явились:

- представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", який підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10713/25 задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10713/25 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Євро-Реконструкція" у відкритті процедури превентивної реструктуризації; проти доводів апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - не заперечував;

- представники скаржника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", які просили апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10713/25 задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10713/25 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Євро-Реконструкція" у відкритті процедури превентивної реструктуризації; проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - не заперечували;

- представники ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», які проти доводів апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - заперечували, просили відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права;

- Адміністратор превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович, який просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" (ідентифікаційний код: 37739041) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації, в якій просило:

1) Відкрити процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20).

2) Залучити до участі у справі про превентивну реструктуризацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" наступних кредиторів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1);

- КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5);

- Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100);

- ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ (, місцезнаходження: 02068, місто Київ, вул. Кошиця, будинок 3).

Крім того, заявник просить суд застосувати наступні заходи захисту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ":

- стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;

- зупинити нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами;

- будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;

- збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації.

Адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) заявник просив призначити арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №130 від 04.02.2013.

Заява мотивована наявністю заборгованості перед кредиторами на суму 4 398 318 120,40 грн, яку боржник не може погасити, що свідчить про нестійкий фінансовий стан боржника та загрози втрати економічної самостійності товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 33-4 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації додаються:

1) рішення вищого органу управління боржника про ініціювання процедури превентивної реструктуризації;

2) докази сплати судового збору, крім випадків, якщо згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;

3) у випадках, передбачених цим Кодексом, - договір з арбітражним керуючим про виконання повноважень адміністратора превентивної реструктуризації;

4) план превентивної реструктуризації, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - концепція превентивної реструктуризації;

5) річна фінансова звітність боржника за останні три роки;

6) докази надсилання плану (концепції) превентивної реструктуризації залученим кредиторам.

Звертаючись до суду про ініціювання процедури превентивної реструктуризації, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до поданої заяви долучено, серед іншого, рішення (протокол) учасників ТОВ "Євро-реконструкція" № 15/05-25 від 15.05.2025, план превентивної реструктуризації товариства, копії документів фінансової звітності.

Також, згідно долученого Плану превентивної реструктуризації товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" є оператором критичної інфраструктури, що здійснює управління об`єктом критичної інфраструктури "Дарницька ТЕЦ-4" - теплоелектроцентраль у Дніпровському районі міста Києва та постачає тепло промисловим підприємствам та житловим масивам Дніпровського та Дарницького районів.

Внаслідок складного механізму державного регулювання тарифів на комунальні послуги та проблематичних компенсаційних механізмів виробникам та постачальникам теплової енергії у ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" сформувалась значна кредиторська заборгованість перед декількома контрагентами, що в майбутньому може призвести до ризиків виникнення неплатоспроможності підприємства критичної інфраструктури, а саме:

- перед ТОВ "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ" () в сумі 2 054 085 590,72 грн;

- перед КП Виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" () в сумі 2 150 026 460,79 грн;

- перед АТ "СЕНС БАНК" () в сумі 471 470 911,27 грн;

- перед ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків () в сумі 42 636 066,22 грн.

Згідно даних аналізу фінансової звітності за критерієм оцінка ліквідності балансу ТОВ "ЄВРО- РЕКОНСТРУКЦІЯ" в IV кв. 2024 -1 кв. 2025 рр., вбачається, що підвищений ризик втрати платоспроможності ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" спостерігається в перспективі до 1-го місяця, адже активи і пасиви першої групи не є збалансованими. Для вирішення такої ситуації необхідно залучати банківське короткострокове фінансування, використовувати інші інструменти заповнення нестачі фінансових ресурсів. Крім цього, спостерігається дисбаланс по другій групі, що також може чинити негативний вплив на стійкість підприємства, важливо проводити більш виважену політику в сфері формування активів і зобов`язань, що дозволить мінімізувати ризик погіршення відносин з контрагентами через несвоєчасне погашення зобов`язань.

Заявник стверджував, що ознаки неплатоспроможності у боржника відсутні, однак є прямі ризики їх виникнення в короткостроковій перспективі, проте, процедура превентивної реструктуризації є більш ефективним та вигідним інструментом для задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" з огляду на збереження економічної цінності підприємства, можливості поетапного задоволення вимог кредиторів та уникнення довготривалих судових процедур. Отже, впровадження заходів процедури превентивної реструктуризації призведе до відновлення платоспроможності боржника та дозволить забезпечити задоволення вимог кредиторів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 33-6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у процедурі превентивної реструктуризації за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, можуть бути оскаржені сторонами в апеляційному порядку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що превентивна реструктуризація - це система організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів, спрямованих на недопущення або запобігання неплатоспроможності боржника, що можуть включати зміну складу, умов або структури активів та зобов`язань боржника, а також будь-які необхідні операційні зміни чи комбінацію цих елементів, які здійснюються згідно з планом превентивної реструктуризації.

В свою чергу, Кодексом України з процедур банкрутства, процедура превентивної реструктуризації виокремлена в окрему Книгу третю. При цьому, банкрутство юридичних осіб виокремлено в окрему Четверту книгу (яка містить розділи відкриття провадження у справі про банкрутство, розпорядження майном боржника, санацію боржника, ліквідаційну процедуру, продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, тощо), яка містить процедури банкрутства.

Ч. 1 ст. 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що процедура превентивної реструктуризації може бути ініційована боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, крім юридичних осіб, провадження у справах про банкрутство яких не допускається згідно з цим Кодексом, а також юридичних осіб, які надають фінансові послуги.

Ч. 5 ст. 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що предметом превентивної реструктуризації можуть бути грошові вимоги до боржника за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, а також грошові вимоги до боржника за зобов`язаннями, строк виконання яких настане протягом процедури превентивної реструктуризації та внаслідок невиконання яких боржник може стати неплатоспроможним.

Ч. 2 ст. 33-5 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті процедури превентивної реструктуризації, якщо:

1) заява про відкриття процедури превентивної реструктуризації не відповідає вимогам цього Кодексу;

2) щодо боржника не може бути здійснено процедуру превентивної реструктуризації;

3) щодо боржника постановлено ухвалу господарського суду про прийняття заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство;

4) щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або затверджено план превентивної реструктуризації, який перебуває на стадії виконання;

5) юридична особа - боржник перебуває у процесі припинення або її припинено в установленому законодавством порядку;

6) здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

7) щодо боржника протягом календарного року до моменту подання заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації здійснювалася процедура превентивної реструктуризації;

8) боржник протягом попередніх трьох років притягався до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з банкрутством (неплатоспроможністю).

Пунктом 4-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що на час дії Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо боржника включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вищезазначеного Закону.

Як було зазначено ТОВ «Євро-Реконструкція» у заяві про відкриття процедури превентивної реструктуризації та Плані превентивної реструктуризації, стрімке накопичення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу обумовило необхідність визначення інструментів стосовно її врегулювання, зокрема прийняття Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» № 1730-VIII (далі - Закон № 1730-VIII), який передбачає дві моделі вирішення питання погашення богів за природний газ:

- врегулювання заборгованості шляхом реструктуризації (заборгованість за газ, спожитий станом на 1 червня 2021 року);

- врегулювання заборгованості шляхом здійснення взаєморозрахунків (заборгованість за газ, спожитий після 1 червня 2021 року).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 1730-VIII, для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 листопада 2017 року № 308 «Провключення до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб`єктів господарювання» ТОВ «Євро-Реконструкція» було включено до Реєстру, що учасниками спору не заперечувалось.

Частиною другою статті 3 Закону № 1730-VIII передбачено, що для включення до Реєстру підприємства централізованого водопостачання і водовідведення, теплопостачальні і теплогенеруючі організації подають центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, заяву, до якої додаються, зокрема:

- довідки, складені підприємством (організацією) у довільній формі, про обсяги та структуру дебіторської заборгованості (із зазначенням категорії споживачів) станом на 1 червня 2021 року та кредиторської заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до вимог цього Закону (у тому числі за договорами купівлі-продажу природного газу для власних потреб, що був використаний виключно для виробництва теплової та електричної енергії), із зазначенням кредиторів, величини заборгованості, розміру неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, що підлягає врегулюванню, станом на 1 червня 2021 року, а також обсягів заборгованості, реструктуризованої станом на 1 червня 2021 року в порядку та на умовах, визначених цим Законом;

- копія акта звіряння взаєморозрахунків станом на 1 червня 2021 року із зазначенням договорів, заборгованість за якими реструктуризована станом на 1 червня 2021 року в порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 14 Порядку ведення реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, та користування зазначеним реєстром, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2017 року № 93, у реєстрі зазначаються такі дані про підприємство, зокрема:

- обсяг кредиторської заборгованості, утвореної станом на 1 червня 2021 року, що підлягає реструктуризації (зазначається за кожним кредитором окремо);

- обсяг не відшкодованої станом на 1 червня 2021 року заборгованості з різниці в тарифах, підтверджений протоколами територіальних комісій з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах.

Таким чином, включення теплопостачальних та теплогенеруючих організацій до реєстру можливе виключно за заборгованістю, що утворилась станом на 1 червня 2021 року.

Вказане підтверджується відомостями Реєстру, згідно із записами № 190 та № 190.1 якого ТОВ «Євро-Реконструкція» було включено до реєстру за обсягом кредиторської заборгованості, утвореної станом на 1 червня 2021 р., що підлягає реструктуризації, перед іншим кредитором - Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Таким чином, у Плані превентивної реструктуризації обгрунтовано істотний ризик неплатоспроможності у зв`язку з неможливістю належним чином виконувати зобов`язання щодо погашення заборгованості перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», яка утворилась після 01 червня 2021 року.

Отже, судом першої інстанції обгрунтовано враховано, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що ТОВ "Євро-Реконструкція" перебуває у Реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії. У той же час, включення ТОВ "Євро-Реконструкція" до зазначеного реєстру відбулось виключно за заборгованістю, що утворилась станом на 1 червня 2021 року.

Однак, як вбачається з поданого заявником плану превентивної реструктуризації, ТОВ "Євро-Реконструкція" має на меті недопущення неплатоспроможності у зв`язку із наявною заборгованістю перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", яка утворилась після 01 червня 2021 року.

Крім того, п. 4-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлений мораторій, яким визначено, що на час дії Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо боржника включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вищезазначеного Закону, однак, виходячи із норм ст. 1, 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства процедура превентивної реструктуризації не включена в Четверту Книгу кодексу, яка регулює банкрутство юридичних осіб, тобто не є процедурою банкрутства (розпорядженням майном, ліквідаційною процедурою чи процедурою санації), а є спеціальною процедурою, обумовленою окремою Третьою книгою Кодексу, спрямованою на недопущення та запобігання неплатоспроможності боржника, а отже положення ч. 4-1 Перехідних положень не розповсюджуються на заявлену заявником превентивну реструктуризацію.

Також, підпунктом першим пункту 1-9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування не допускається відкриття провадження у справі про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям:

- є оператором критичної інфраструктури;

- частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;

- державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням власника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, боржник - ТОВ "Євро-реконструкція" зазначеним вище критеріям сукупно не відповідає, адже є лише оператором критичної інфраструктури. Інші ознаки (щодо частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану та те, що державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням власника) - відсутні.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відкриття процедури превентивної реструктуризації та надані заявником документи, судом першої інстанції, як і судом апеляційної інстанції, не встановлено підстав для відмови у відкритті процедури превентивної реструктуризації, обумовлених у ч. 2 ст. 33-5 КУзПБ, усі вимоги ст. 33-4 КУзПБ, яка містить вимоги до заяви та доданих до неї документів ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» виконані у повному обсязі.

Доводи скаржників щодо невірного застосування судом першої інстанції ч. 1 ст. 33-1 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 2 ст. 33-5 КУзПБ, п. 4-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства пункту 1-9 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовані наявними у справі доказами.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відкриття процедури превентивної реструктуризації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про наявність правових підстав для відкриття процедури превентивної реструктуризації та застосування основних заходів захисту боржника.

Частиною третьою статті 33-5 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі про відкриття процедури превентивної реструктуризації суд зазначає про: відкриття процедури превентивної реструктуризації; застосування основних заходів захисту боржника та у випадках, передбачених цим Кодексом, - додаткових заходів захисту боржника; призначення адміністратора превентивної реструктуризації у випадках, передбачених цим Кодексом; час і місце проведення заключного судового засідання господарського суду, яке має відбутися не раніше двох та не пізніше шести місяців з дня постановлення ухвали про відкриття процедури превентивної реструктуризації. У разі якщо боржником разом із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації було подано концепцію превентивної реструктуризації, господарський суд в ухвалі про відкриття процедури превентивної реструктуризації визначає строк для підготовки та подання до суду плану превентивної реструктуризації, який не може становити більше двох місяців з дати відкриття процедури превентивної реструктуризації.

Згідно з ч. 2 ст. 33-2 Кодексу України з процедур банкрутства участь адміністратора у процедурі превентивної реструктуризації є обов`язковою у разі: якщо станом на дату звернення боржника до господарського суду боржник не розробив план превентивної реструктуризації, а до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації додав концепцію превентивної реструктуризації; застосування господарським судом заходів захисту боржника; подання боржником заяви про затвердження плану превентивної реструктуризації та затвердження судом плану превентивної реструктуризації в порядку, визначеному статтею 33-23 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 33-2 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що адміністратором превентивної реструктуризації не може бути призначено арбітражного керуючого:

1) який протягом останніх трьох років перебував у трудових відносинах з боржником, заінтересованою особою стосовно боржника або кредитором;

2) який протягом останніх трьох років перебував у договірних відносинах або надавав послуги як суб`єкт незалежної професійної діяльності боржнику, заінтересованій особі стосовно боржника або кредитору;

3) який є заінтересованою особою стосовно боржника або кредиторів;

4) який перебуває в умовах потенційного або реального конфлікту інтересів стосовно боржника або кредиторів;

5) якому відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання повноважень, визначених цим Кодексом;

6) стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

7) якого було позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та з дня прийняття рішення про позбавлення права на здійснення діяльності минуло менше трьох років.

Так, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" запропоновано кандидатуру адміністратора превентивної реструктуризації арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №130 від 04.02.2013), долучивши відповідну заяву арбітражного керуючого про згоду на участь у справі, а також договір про участь у справі та оплату послуг арбітражного керуючого.

Суд першої інстанції зазначив, що кандидатура арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, запропонована боржником, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв?язку з чим вказана особа обгрунтовано призначена адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" з відповідними процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Вартість послуг адміністратора превентивної реструктуризації визначається у розмірі: 1) трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника - суб`єкта мікропідприємництва або суб`єкта малого підприємництва; 2) десяти розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника - суб`єкта середнього підприємництва; 3) п`ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання адміністратором превентивної реструктуризації повноважень щодо боржника - суб`єкта великого підприємництва. (ч. 8 ст. 33-2 Кодексу).

З матеріалів поданої заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" є суб`єктом великого підприємництва.

Частиною 7 ст. 33-2 Кодексу унормовано, що до заяви про призначення адміністратора превентивної реструктуризації додається копія договору з арбітражним керуючим про виконання повноважень, який повинен містити інформацію про узгоджену з боржником або зборами кредиторів вартість послуг.

Так, боржником долучено до заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації Договір з адміністратором превентивної реструктуризації від 23.05.2025, у якому встановлено розмір оплати арбітражного керуючого у процедурі превентивної реструктуризації 120 000,00 грн за кожен місяць виконання ним повноважень адміністратора превентивної реструктуризації, у зв?язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано встановив адміністратору превентивної реструктуризації боржника арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу розмір вартості послуг за виконання ним повноважень адміністратора превентивної реструктуризації із розрахунку п`ятнадцять мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів боржника.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржників стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи та встановленими обставинами.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали - відсутні за наведених скаржниками доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників, в розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Згідно приписів підпункту 9 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про відкриття процедури превентивної реструктуризації, складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів підпункту 10 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду в процедурі превентивної реструктуризації складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2025 року встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у сумі 3 028,00 грн, відповідно, два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 6 056,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційних скарг в електронній формі на ухвалу суду в процедурі превентивної реструктуризації:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" сплачено судовий збір у сумі 7 267,20 грн, який залишається за скаржником;

- Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" сплачено судовий збір у сумі 7 267,20 грн, який залишається за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10713/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/10713/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за скаржниками.

4. Матеріали справи № 910/14681/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 08.12.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков