ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/4707/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 10.12.2025

за заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід суддів Гончаров С.А., Сибіга О.М., Кравчук Г.А. від розгляду справи № 910/4707/21

під час розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 (повний текст рішення складено 20.11.2025)

у справі №910/4707/21 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_3

до відповідача-4: ОСОБА_4

до відповідача-5: ОСОБА_5

до відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 )

до відповідача-7: ОСОБА_10

до відповідача-8: ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 794 500, 00 грн судового збору та 1 000 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 18.11.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме: Стягнути з Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод на користь Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця 794 500, 00 грн судового збору та 1 000 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити повністю у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця про розподіл судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21. Витребуватно матеріали справи №910/4707/21 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 у судовому засіданні 10.12.2025.

08.12.2025 (згідно дати звернення до системи Електронний суд) від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів, у якій заявник просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий суддя), судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А. від розгляду справи № 910/4707/21 та передати справу № 910/4707/21 на розгляд іншій колегії суддів.

Заява про відвід обґрунтована порушенням порядку визначення колегії суддів при одночасному маніпулюванні автоматизованим розподілом справ між суддями, оскільки із 3-х протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями вбачається, що в день розподілу справи 19 листопада 2025 року 32 судді були виключені за табелем, при цьому, із авторозподілу були виключені абсолютно всі судді другої судової палати ПАГС, до спеціалізації яких відносяться категорії справ «про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи» і навіть «корпоративні спори».

Як зазначає заявник, апеляційна скарга була подана із розрахунком на те, що 19 листопада 2025 року 81% суддів ПАГС не будуть брати участі в авторозподілі справ, а спеціалізовані судді виключені на 100%, як наслідок такої маніпуляції, було обрано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий суддя), Сибіга О.М., Кравчук Г.А. Також, не заявлення колегії суддів самовідводу з причини порушення порядку визначення судді для розгляду справи, свідчить про умисне втручання в систему автоматизованого розподілу справ.

Крім того, заявник вказує, що апеляційне провадження в даній справі було відкрито колегією суддів попри відсутність повного тексту оскаржуваного рішення на дату подання скарги та відсутність матеріалів справи в Північному апеляційному господарському суд, попри це, колегією суддів було призначено судове засідання на 10 грудня 2025 року.

В обґрунтування заявленого відводу колегії суддів у справі №910/4707/21 заявник зазначає, що категорія справи була умисно та без передбачених законом підстав змінена на іншу («інші справи»), до якої дана справа не відноситься для забезпечення можливості її розподілу між суддями, які не мають спеціалізації, до якої насправді відноситься справа («про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи»), а оскільки вказана категорія спорів не є спеціалізацію суддів Північного апеляційного господарського суду Гончарова С.А., Кравчука Г.А., Сибіги О.М., то має місце порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/4707/21, що є підставою для відводу (самовідводу) у розгляді вказаної справи.

У судове засідання, що відбулось 10.12.2025 з`явились представник Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", представник Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" та представники Безпалько Людмили Василівни. Інші сторони не з`явились, повідомлялись засобами поштового зв`язку.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 було надано письмові заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів.

В обґрунтування даних заперечень, представник ОСОБА_1 зазначає, що заява про відвід є черговою ланкою у системних і цілеспрямованих діях заявника з елементами тиску як на процесуальних опонентів у справі, так і на суд. Сталість процесуальної практики представників заявника, що ґрунтується на безпідставних обвинуваченнях опонентів, тиску на суд, віддзеркалює зміст численних документів, що містяться у матеріалах господарської справи №910/4707/21.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід суддів Гончаров С.А., Сибіга О.М., Кравчук Г.А. від розгляду справи № 910/4707/21, апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відхиляючи доводи заявника, що категорія справи була умисно та без передбачених законом підстав змінена на іншу («інші справи»), до якої дана справа не відноситься для забезпечення можливості її розподілу між суддями, які не мають спеціалізації, до якої насправді відноситься справа, колегія суддів у даній справі суд зазначає наступне.

За змістом ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворені три судових палати, які мають визначену спеціалізацію, зокрема (узагальнено):

перша судова палата: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); справи у спорах, що виникають із земельних відносин; справи у спорах щодо захисту ділової репутації; справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; справи у спорах щодо приватизації майна; справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000); справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; справи наказного провадження; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; інші справи;

друга судова палата: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); справи у спорах щодо захисту ділової репутації; справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; справи у спорах щодо цінних паперів; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; справи у спорах щодо приватизації майна; справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000); справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; справи наказного провадження; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; інші справи;

третя судова палата: справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності; справи про банкрутство; справи наказного провадження; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Також, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду), відповідно до якого судді Гончаров С.А., Сибіга О.М., Кравчук Г.А. входять до складу першої судової палати.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (введено в дію з 01.04.2025) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північного апеляційного господарському суді (надалі за текстом - Засади використання АСДС), які розроблено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (далі - Положення), Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та інших нормативно-правових актів (п. 1 Засад використання АСДС).

Розділом 4 Засад використання АСДС регламентовано автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Відповідно до ч. 4.1.-4.3. Засад використання АСДС Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в АСДС відповідно до правил, визначених підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Положення. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді). Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією (Додаток №1). У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та з урахуванням складу судових палат.

Відповідно до пп. 2.3.4. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затрудженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляд судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, під час здійснення автоматизованого розподілу справи №910/4707/21 на виконання зазначених вимог Засад використання АСДС відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 автоматичний розподіл судової справи 910/4707/21 не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, а в подальшому був здійснений з числа всіх суддів, які не були виключені за табелем станом на момент здійснення такого розподілу за принципом випадковості, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

При цьому, як вбачається з відповідного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від19.11.2025, суттю судової справи є стягнення збитків, категорія справи: інші справи, підстави здійснення автоматизованого розподілу: необхідність визначення складу суду, судді виключені з розподілу: Євсіков О.О.: виключений за табелем; Алданова С.О.: виключений за табелем; Андрієнко В.В.: виключений за табелем; Барсук М.А.: виключений за табелем; ОСОБА_12 : виключений за табелем; Владимиренко С.В.: виключений за табелем; ОСОБА_13 : виключений за табелем; ОСОБА_14 : виключений за табелем; ОСОБА_15 : виключений за табелем; ОСОБА_16 : виключений за табелем; ОСОБА_17 : виключений за табелем; Кропивна Л.В.: виключений за табелем; ОСОБА_18 : виключений за табелем; ОСОБА_19 : виключений за табелем; ОСОБА_20 : виключений за табелем; ОСОБА_21 : виключений за табелем; ОСОБА_22 : виключений за табелем; ОСОБА_23 : виключений за табелем; ОСОБА_24 : виключений за табелем; не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати; не може бути доповідачем; Руденко М.А.: виключений за табелем; ОСОБА_25 : виключений за табелем; ОСОБА_26 : виключений за табелем; ОСОБА_27 : виключений за табелем; ОСОБА_28 : виключений за табелем; ОСОБА_29 : виключений за табелем; ОСОБА_30 : виключений за табелем; ОСОБА_31 : виключений за табелем; ОСОБА_32 : виключений за табелем; Ходаківська І.П.: виключений за табелем; ОСОБА_33 : виключений за табелем; Шапран В.В.: виключений за табелем; ОСОБА_34 : виключений за табелем.

За п. 4.4. Засад використання АСДС у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

З викладеного вбачається, що під час автоматизованого розподілу судової справи №910/4707/21 19.11.2025 на підставі положень п. 4.4. Засад використання АСДС розподіл здійснювався з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду, які не були виключені табелем.

Отже, судовою колегією встановлено відсутність порушень порядку визначення колегії суддів для даної справи, оскільки автоматизований розподіл справи відбувся з дотриманням вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північного апеляційного господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (введено в дію з 01.04.2025).

Наведене свідчить про необґрунтованість заявленого Приватним акціонерним товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" відводу колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідний порядок не було порушено.

Судова колегія звертає увагу заявника, що твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 35 ГПК України.

Твердження заявника про упередженість та необ`єктивність суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Доводи заявника про те, що колегія суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М. не заявила самовідвід від розгляду справи №910/4707/21 тим самим погодившись із фактом маніпуляції та порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а, отже, не може вважатися підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів у справі №910/4707/21 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Заява Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід колегії суддів у справі №910/4707/21 підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим, заявлений Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

2. Матеріали справи № 910/4707/21 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук