ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Справа №914/1197/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: Завалишин Ю.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» №НЮ-1/848 від 10.10.2025 (вх. суду від 10.10.2025 № 01-05/2951/25)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2025 (повне рішення складено 29.09.2025; суддя Мороз Н.В.)

у справі № 914/1197/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», м. Дрогобич, Львівська обл.

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

про: стягнення 575 502,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлія» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 575 502,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач (покупець) умов договору поставки № Л/НХ-22466/НЮ від 19.10.2022 в частині своєчасної та повної оплати позивачу, як постачальнику, вартості поставленого згідно договору товару не виконав.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2025 у справі №914/1197/25 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІЯ» 575 502,00 грн заборгованості та 6 906,02 грн судового збору.

Місцевий господарський суд вказав, що позивачем здійснено поставку товару, відповідачем зазначений товар прийнято без зауважень, тому у відповідача виникло зобов`язання здійснити оплату за поставлений товар у повному обсязі.

При цьому, щодо доводів відповідача стосовно невиконання позивачем свого обов`язку в частині реєстрації податкових накладних, то суд першої інстанції вказав, що зазначене не може бути підставою для звільнення покупця від обов`язку оплати за отриманий товар.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2025 у справі №914/1197/25 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги невиконання позивачем обов`язку щодо реєстрації податкових накладних.

Скаржник звертає увагу, що що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі №380/15097/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області та зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 93 від 24.10.2022 та № 94 від 25.10.2022, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Відтак посилаючись на відсутність реєстрації податкових накладних, АТ «Українська залізниця» вважає відсутнім обов`язок щодо оплати вартості поставленого згідно договору поставки № Л/НХ-22466/НЮ.

Враховуючи наведене, на переконання скаржника, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 справу № 914/1197/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» №НЮ-1/848 від 10.10.2025 (вх. суду від 10.10.2025 № 01-05/2951/25) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2025 у справі № 914/1197/25; витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 розгляд справи №914/1197/25 призначено на 02.12.2025.

У судовому засіданні 02.12.2025 взяв участь представник відповідача, позивач, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи не забезпечив явку представника в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав суду усні пояснення.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

За результатами проведення спрощеної закупівлі код ДК 021:2015-03410000-7 (Деревина) Шпали дерев`яні обрізні не просочені тип 1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юлія» та Акціонерним товариством «Українська залізниця» було укладено договір поставки №Л-НХ-22466/НЮ від 19.10.2022, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору найменуванням товару є шпали дерев`яні обрізні не просочені тип 1 Код ДК 021:2015-03410000-7 (Деревина).

Відповідно до п. 1.3 Договору кількість, найменування, технічний опис, рік виготовлення, код УКТЗЕД, виробник та країна виробника товару зазначено у Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору).

Згідно зі Специфікацією №1 товаром, що поставляється, є шпала в кількості 10 000 штук, ціна якої за одиницю без ПДВ є 959,17 грн. ПДВ складає 20%.

Загальна вартість товару за договором становить 11 510 040,00 грн (9 591 700, 00 грн без ПДВ+ 1 918 340,00 грн ПДВ).

Відповідно до п.2.1 Договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток №1 до цього Договору).

Відповідно до умов Договору місце поставки Товару визначено (ШПЗ) РАва-Руський шпалопросочувальний завод, 80316, м. Рава-Руська, вул. Наливайка, 22.

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару протягом не більше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем (п.4.2 Договору).

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару (п.4.6 Договору). Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору). Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору (п.6.1). Оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата за кожну партію поставленого товару за цим договором проводиться покупцем на 15-й банківський день з дати реєстрації постачальником складеної відповідно до Податкового кодексу України податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування постачальника, з дати отримання покупцем від постачальника копії рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Податкова накладна повинна бути складена на поставлену партію товару, обумовлену згідно з п. 4.2 цього договору та специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору) при наявності документів, зазначених у п. 5.5 цього договору (п.7.2 Договору). Покупець здійснює оплату за кожну партію поставленого товару за умови наявності належним чином оформлених документів на відповідну партію товару, а саме: податкової накладної; акта прийому-передачі товару; видаткової накладної; документів, які підтверджують якість товару, зазначених у п. 2.2 цього договору; документи про проведення вхідного контролю поставленого товару (акти про фактичну якість і комплектність продукції з підтвердженням відсутності недоліків поставленого товару) (п.7.3 Договору).

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отриманий товар, кількість, якість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього договору (п.8.1 Договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені цим договором. Забезпечити реєстрацію податкових накладних відповідно до вимог чинного податкового законодавства України (п.8.3 Договору).

Якщо постачальник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову(-і) накладну(-і) чи розрахунок(-ки) коригування в системі електронного адміністрування податку на додану вартість чи вчинив інші дії/бездіяльність, у результаті чого покупець втратив право на податковий кредит, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20 (двадцяти) % від суми операції(-й), за якою не зареєстровано, несвоєчасно зареєстровано або зареєстровано з помилками податкову(-і) накладну(-і) чи розрахунок(-ки) коригування, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати відповідної вимоги покупця. Застосування до постачальника зазначеного штрафу не залежить від того, чи пов`язані вказані порушення (нереєстрація, несвоєчасна реєстрація, реєстрація з помилками) із зупиненням реєстрації такої(-их) податкову(-і) накладну(-і) чи розрахунок(-ки) коригування. (п.9.6 Договору). Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2022 або до завершення воєнного стану (в залежності яка подія настане швидше). Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару (п.15.1 Договору).

На виконання умов договору, відповідно до рознарядки покупця, Постачальник -ТОВ «Юлія» поставив Покупцю- Акціонерному товариству «Українська залізниця» товар, що підтверджується видатковими накладними: № 120 від 24.10.2022 на загальну вартість 287 751,00 грн з ПДВ; № 121 від 25.10.2022 на загальну вартість 287 751,00 грн з ПДВ; № 122 від 25.10.2022 на загальну вартість 299 261,04 грн з ПДВ; № 125 від 27.10.2022 на загальну вартість 287 751, 00 грн з ПДВ.

Факт одержання товару покупцем підтверджується підписами та печатками покупця на товарно-транспортних та видаткових накладних, а також актом приймання-передачі від 11.11.2022 № Ррс689 та актом про фактичну якість та комплектність продукції від 11.11.2022 № 418.

За результатом здійснення поставки та її отримання покупцем позивачем (постачальником) складено податкові накладні: № 93 від 24.10.2022 на суму 287 751, 00 грн в т.ч. ПДВ 47 958, 50 грн; № 94 від 25.10.2022 на суму 287 751, 00 грн в т.ч. ПДВ 47 958, 50 грн; № 95 від 25.10.2022 на суму 299 261, 04 грн в т.ч. ПДВ 49 876, 84 грн; № 98 від 27.10.2022 на суму 287 751, 00 грн в т.ч. ПДВ 47 958, 50 грн.

Однак Головним управлінням ДПС у Львівській області було відмовлено ТОВ «Юлія» в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі № 380/15097/23, залишеного в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7993114/32364453 від 02.01.2023, № 8060377/32364453 від 10.01.2023; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Юлія» податкові накладні № 95 від 25.10.2022, № 98 від 27.10.2022, датою їх первинного подання на реєстрацію.

У зв`язку із пропуском строку звернення до суду, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі № 380/15097/23, позовну заяву ТЗОВ «Юлія» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області та зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 93 від 24.10.2022 та № 94 від 25.10.2022.

Оскільки ТОВ «Юлія» не здійснено реєстрацію податкових накладних, АТ «Українська залізниця» вважає відсутнім право вимоги позивача щодо оплати ТОВ «Юлія» вартості поставленого згідно договору поставки № Л/НХ-22466/НЮ товару за незареєстрованими податковими накладними.

У зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних, з метою досудового врегулювання спору 18.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юлія» зверталось до Акціонерного товариства «Українська залізниця» із претензією № 5 з вимогою повернення отриманого, але не оплаченого товару, а у випадку неможливості повернення товару сплати його вартості (без врахування суми податку на додану вартість) в розмірі 479 585, 00 грн.

Як вбачається з відповіді на претензію № НХ-1/1331 від 19.02.2025, АТ «Українська залізниця» відмовилося сплачувати вартість поставленої продукції або повернути її, зазначивши, що оплата поставленого товару згідно видаткових накладних № 120 від 24.10.2022 на суму 287 751,00 грн та № 121 від 25.10.2022 на суму 287 751,00 грн без реєстрації податкових накладних суперечить п.7.2 договору поставки № Л/НХ-22466/НЮ від 19.10.2022; повернення продукції внаслідок невиконання постачальником свого обов`язку щодо реєстрації податкових накладних відповідно до вимог чинного податкового законодавства України договором поставки не передбачено.

Доказів оплати як і доказів повернення товару матеріали справи не містять, позивачем не заперечується факт поставки товару, відповідачем - його прийняття та відмова у здійсненні оплати.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як слідує з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юлія» та Акціонерним товариством «Українська залізниця» було укладено договір поставки №Л-НХ-22466/НЮ від 19.10.2022, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору (п.1.1 Договору).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач звернувся до суду вимогою про стягнення з відповідача вартості отриманого ним без зауважень товару за договором поставки.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Так, на виконання умов договору, відповідно до рознарядки покупця, ТОВ «Юлія» поставило Акціонерному товариству «Українська залізниця» товар, що підтверджується видатковими накладними: № 120 від 24.10.2022 на загальну вартість 287 751,00 грн з ПДВ; № 121 від 25.10.2022 на загальну вартість 287 751,00 грн з ПДВ; № 122 від 25.10.2022 на загальну вартість 299 261,04 грн з ПДВ; № 125 від 27.10.2022 на загальну вартість 287 751, 00 грн з ПДВ.

Факт одержання товару покупцем підтверджується підписами та печатками покупця на товарно-транспортних та видаткових накладних, а також актом приймання-передачі від 11.11.2022 № Ррс689 та актом про фактичну якість та комплектність продукції від 11.11.2022 № 418.

Товар було отримано Покупцем без зауважень або претензій, водночас оплату за такий здійснено не було, що не заперечується сторонами.

Апеляційний суд наголошує, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем поставленого товару позивачу, будь яких претензій чи зауважень до продавця пред`явлено не було.

Навпаки, з відповіді відповідача на претензію № НХ-1/1331 від 19.02.2025 вбачається, що він не заперечує поставки товару позивачем, однак відмовляється сплачувати вартість поставленої продукції або повертати її, зазначаючи, що оплата поставленого товару згідно видаткових накладних № 120 від 24.10.2022 на суму 287 751,00 грн та № 121 від 25.10.2022 на суму 287 751,00 грн без реєстрації податкових накладних суперечить п.7.2 договору поставки № Л/НХ-22466/НЮ від 19.10.2022; повернення продукції внаслідок невиконання постачальником свого обов`язку щодо реєстрації податкових накладних відповідно до вимог чинного податкового законодавства України договором поставки не передбачено.

Так, апелянт вказує, що реєстрація податкових накладних, за якими позивач хоче стягнути кошти не відбулася через невчасне звернення ТОВ «Юлія» до Львівського окружного адміністративного суду з метою оскарження дій Головного управління ДПС у Львівській області відбулася саме з вини позивача (сплинув строк на звернення до суду).

Оскільки вказана реєстраціє так і не відбулася, відповідач втратив можливість на отримання податкового кредиту, а відтак у позивача відсутнє право вимоги про стягнення заборгованості за вказаними не зареєстрованими податковими накладними.

Щодо доводів апелянта, наведених в апеляційній скарзі про те, що його обов`язок з оплати одержаного товару виникає з моменту реєстрації податкової накладної в ЄРПН, що виконано позивачем не було, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено судами у цій справі, позивачем за фактом поставки товару за спірною господарською операцією складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних зокрема податкові накладні № 93 від 24.10.2022 та №94 від 25.10.2022, реєстрацію якої було зупинено.

Враховуючи ту обставину, що податкова накладна була подана позивачем на реєстрацію в обумовлені Податковим кодексом України строки, а також те, що дата реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не залежить від волі позивача та була зупинена податковим органом, беручи до уваги, що позивачем було оскаржено рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов висновку, що позивачем було вчинено вичерпний перелік дій з метою реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У постанові від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, за яким обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків.

За наведених обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що його обов`язок з оплати одержаного товару виникає з моменту реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оскільки зупинення реєстрації податкової накладної, як і відсутність її реєстрації, жодним чином не нівелює обов`язок покупця зі сплати вартості поставленого товару саме у строк, обумовлений Договором, оскільки відсутність квитанції про реєстрацію податкової накладної та будь-яких інших документів не може вважатись відкладальною умовою та не звільняє покупця від обов`язку оплатити поставлений товар у визначений Договором строк.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що невиконання або неналежне виконання наведеної вище умови договору щодо здійснення реєстрації податкової накладної не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для звільнення покупця від обов`язку оплати за отриманий товар, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у цій справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2025 у справі № 914/1197/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), тому сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» №НЮ-1/848 від 10.10.2025 (вх. суду від 10.10.2025 № 01-05/2951/25) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2025 у справі № 914/1197/25 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець