ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Справа№ 925/557/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 21.10.2025,

розглянувши апеляційні скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 (повний текст рішення складено 09.05.2025)

у справі №925/557/21 (суддя А.І. Гладун)

за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Асоціація керівників шкіл м. Черкаси, Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями і земельною ділянкою шляхом звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та їх уточнень

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (далі, позивач-1), Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі, позивач-2) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» (далі, відповідач), в якому просив суд:

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення земельної ділянки площею 1,67 га за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:007:0095 від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію земельної ділянки;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинків для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до цілісного майнового комплексу «База вчителів», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Черкаська міська рада є власником цілісного майнового комплексу «База вчителів», розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9 в с. Свидівок Черкаського району, яке передано в оперативне управління позивачу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (балансоутримувач).

Майно цілісного майнового комплексу розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :04:007:0095, власником якої є Свидівоцька сільська рада (правонаступником якої є Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області).

01.06.2003 Управління освіти Черкаського міськвиконкому (правонаступником якого є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради) і Громадське об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» (правонаступником якого є відповідач) уклали договір про спільну діяльність. За цим договором сторони зобов`язались шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти у сфері утримання та експлуатації бази відпочинку для досягнення спільних господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатація електромереж, водопостачання та інше. Термін дії договору до 2020 року. Після закінчення терміну дії договір поновлено не було.

Відповідач територію земельної ділянки і будинки, які входять до цілісного майнового комплексу, попри вимоги позивачів, не звільнив, безпідставно знаходиться на території земельної ділянки і зберігає там своє майно (човни, мангали, навіси тощо), територія земельної ділянки огороджена і замкнена, ключі від вхідних воріт знаходяться у відповідача і він не допускає представників позивачів на земельну ділянку і до майна, чим перешкоджає їм користуватись своїм майном.

Позивачі у спірних правовідносинах проявили бездіяльність щодо захисту інтересів членів територіальної громади міста на відпочинок та оздоровлення працівників галузі освіти та учнів, тому прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів у визначений ним спосіб.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 залучено до участі у справі Асоціацію керівників шкіл м. Черкаси як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі, третя особа-1).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2021 залучено до участі у справі Свидівоцьку сільську раду Черкаського району Черкаської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 замінено Свидівоцьку сільську раду Черкаського району Черкаської області її правонаступником - Будищенською сільською радою Черкаського району Черкаської області (далі, третя особа-2).

У процесі первісного розгляду справи заступник прокурора Черкаської обласної прокуратури 09.03.2023 подавав клопотання про закриття на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі щодо вимог про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення земельної ділянки, площею 1,67 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:007:0095, від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію земельної ділянки та шляхом звільнення будинку для відпочинку М-1, що входить до цілісного майнового комплексу «База вчителів», за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з поверненням у добровільному порядку зазначеного майна Черкаській міській раді, що підтверджується актом приймання передачі від 20.05.2022.

Дане клопотання було задоволено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.03.2023 у даній справі.

Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.12.2024 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 (далі, третя особа-3), ОСОБА_2 (далі, третя особа-4), ОСОБА_3 (далі, третя особа-5), ОСОБА_4 (далі, третя особа-6), ОСОБА_5 (далі, третя особа-7), ОСОБА_6 (далі, третя особа-8), ОСОБА_7 (далі, третя особа-9), ОСОБА_8 (далі, третя особа-10).

Також під час нового розгляду справи 20.01.2025 прокурор подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, виклавши пункт 3 резолютивної частини позову в такій редакції: «Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» (, вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, 19622) усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1,з', будинку для відпочинку з прибудовою та навісом K-l,k,k2,k3, будинку відпочинку з прибудовою Q-l,q, будинків відпочинку R-l, V-1, будинку відпочинку з прибудовою W-l, w, будинку відпочинку з навісом Z-l,z', будинку відпочинку з навісом Y-1, у, будинку відпочинку D-1, будинку відпочинку з навісом Х-1, х, будинку відпочинку з навісом З'-1, з», будинок відпочинку з прибудовою К'-1, к', будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`, будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п', будинків відпочинку Р'-1, Б'-1, Д'-l, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2, будинку відпочинку У-1, Л'-l, Ф-1, сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу «База вчителів», за адресою: АДРЕСА_1.

21.01.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив заяву прокурора про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Історія справи, короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №925/557/21, частково задоволено позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики до ОК «Дніпро-2003» про усунення перешкод у користуванні приміщеннями і земельною ділянкою шляхом звільнення.

Вирішено зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003», , місцезнаходження: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9 усунути перешкоди Черкаській міській раді і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у користуванні земельною ділянкою площею 1,67 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :04:007:0095, реєстраційний номер об`єкта 49, номер запису про право власності 13520198, номер запису про речове право 36844941 і об`єктами нерухомого майна - комплексом бази відпочинку вчителів, який складається із будинків для відпочинку: З-1, з?; И-1; К-1, к, к2, к3; Л-1; М-1; Н-1, н, н2; О-1; L-1; Q-1, q; R-1; S-1; U-1, u?; V-1; W-1, w; З?-1, з??; Л?-1; К?-1, к; Н?-1, н; М?-1; П?-1, п?; Р?-1; Y-1, y; Z-1, z?; А?-1, а??; Б?-1; В?-1, в?, в2, в3; Г?-1, г?, г2; Д?-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Щ-1, щ?, щ2; Я-1, я?, я2; Д-1; F-1; G-1; І-1; А-1, а?; Б-1, б; В-1; Г-1; D-1; Е-1; Ж-1, ж?, ж2; Т-1, т?, т, т2; Р-1, р; С-1, с2; У-1; X-1, x; Ф-1; Ч-1; літня кухня, Э ;сарай, Э?; навіс, Э2; сарай, Я?; сарай, Ю?; літня кухня, Ш?; вбиральня, Ц?; сарай, F?; сарай, Ф?; сарай, Х?; сарай, R?; сторожка, І?; трансформаторна, Т?; колодязь, І; огорожа, 1-5, його реєстраційний номер 249, номер об`єкта в РПВН 13415779, номер запису про право власності 28455767, шляхом звільнення цієї земельної ділянки від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію цієї земельної ділянки.

У задоволенні позову в частині зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» звільнити будинки для відпочинку: З-1, з?; К-1, к, к 2, к 3; Q-1; R-1; V-1; W-1; Z-1, z?; Y-1; D-1; X-1, x; З?-1, з?; К?-1, к; Н?-1, н; П?-1, п?; Р?-1; Б?-1; Д?-1; Д-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Е-1; Ж-1, ж?, ж 2; У-1; Л?-1; Ф-1; Ц-1; М-1; сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, -відмовлено.

Господарські суди, частково задовольняючи позовні вимоги прокурора, виходили з того, що право власності Черкаської міської ради на майно бази відпочинку вчителів та право оперативного управління цим майном Департаменту освіти та гуманітарної політики, право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку вчителів, підтверджені належними доказами. Водночас у процесі розгляду справи господарські суди встановили, що відповідач не підтвердив наявності прав на майно бази відпочинку вчителів та на земельну ділянку, на якій розташовано майно бази відпочинку вчителів.

Господарські суди також зазначили, що із укладеного між позивачем-2 та відповідачем договору про спільну діяльність від 01.06.2003 у відповідача не виникли права, оскільки договір про спільну діяльність припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, а тому, за висновками судів, сторони договору про спільну діяльність зобов`язані повернутися в майновий стан, який у них існував до укладення цього договору.

З огляду на викладене господарські суди зазначили про правомірність позовних вимог прокурора про зобов`язання ОК «Дніпро-2003» усунути перешкоди Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики в користуванні земельною ділянкою площею 1,67 га з кадастровим номером :04:007:0095, що розташована за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, та об`єктами нерухомого майна - комплексом бази відпочинку вчителів, який складається із перелічених об`єктів шляхом звільнення земельної ділянки від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію цієї земельної ділянки, оскільки такі вимоги відповідач не виконав.

Водночас, господарські суди, відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, із посиланням на приписи частини 3 статті 27 Закону України «Про кооперацію» виходили з того, що прокурор і позивачі в межах цієї справи не довели порушення саме відповідачем прав позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду, тому такі вимоги є передчасними і безпідставними.

Крім того, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, не взяв до уваги доводи прокурора про те, що спірні правовідносини виникли саме з відповідачем, а не з членами кооперативу, а тому позов правомірно заявлено саме до ОК «Дніпро-2003». Водночас, апеляційний господарський суд зазначив, що договір про спільну діяльність укладено в 2003 році, а особи, які не були залучені до участі в цій справі співвідповідачами, після укладення наведеного договору в різний спосіб оформили права на об`єкти нерухомості. Тому щодо кожного з таких об`єктів нерухомості має досліджуватися наявність правових підстав щодо оформлення прав на ці об`єкти нерухомості. Такі обставини, за висновком апеляційного господарського суду, не можуть бути досліджені в межах господарського судочинства, оскільки стосуються прав фізичних осіб. Крім того, фізичні особи не залучалися відповідачами в цій справі, а тому, за висновком апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог прокурора.

Прокурор оскаржив зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №925/557/21, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції (тільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог), суд касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі №925/557/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» звільнити будинки для відпочинку: 3-1, з?; К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x; З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Справу №925/557/21 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» звільнити будинки для відпочинку, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, касаційний господарський суд у пунктах 5.31., 5.38. - 5.44. постанови зазначив таке:

5.31. Господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи цю справу по суті позовних вимог, не установили існування будь-яких зобов`язань між членами ОК «Дніпро-2003» та Черкаською міською радою, Департаментом освіти та гуманітарної політики. Тому колегія суддів з урахуванням установлених обставин справи погоджується з доводами прокурора про те, що посилання судів на частину 3 статті 27 Закону України «Про кооперацію» як на підставу для часткової відмови у задоволенні позовних вимог є передчасним.

5.38. Водночас господарські суди попередніх інстанцій, відмовивши в задоволенні позовних вимог Прокурора про зобов`язання ОК «Дніпро-2003» звільнити будинки для відпочинку: 3-1, з?; К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x; З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, із посиланням на те, що прокурор і позивачі в межах цієї справи не довели порушення саме відповідачем прав позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду, фактично не розглянули такі позовні вимоги прокурора з урахуванням підстав та предмета позову.

5.39. Крім того, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку та зазначивши, що договір про спільну діяльність укладено в 2003 році, а особи, які не були залучені до участі у цій справі співвідповідачами після укладення наведеного договору в різний спосіб оформили права на об`єкти нерухомості, не дослідив та не встановив суттєвих фактичних обставин справи з урахуванням підстав та предмета позову, зокрема, на які саме об`єкти нерухомості та кому, на яких правових підставах належать речові права на такі об`єкти.

5.40. Разом з тим прокурор у касаційній скарзі наголошує, що він не заявляв позовних вимог щодо будинків відпочинку, на які зареєстровано право власності за окремими громадянами, а скасування реєстрації права власності на такі будинки відпочинку та повернення майна в комунальну власність є предметом окремих цивільних позовів.

5.41. Однак Верховний Суд з огляду на приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений можливості перевірити такі доводи прокурора, а з установлених обставин цієї справи не вбачається, що господарськими судами попередніх інстанцій надана правова оцінка наведеним обставинам.

5.42. При цьому прокурор, звертаючись із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду, зазначав, що єдиний правочин (договір про спільну діяльність), на підставі якого ОК «Дніпро-2003» використовувало спірне майно, припинив свою дію. Оскільки спірне майно для користування надавалося саме ОК «Дніпро-2003», то ОК «Дніпро-2003» і повинен забезпечити звільнення цього майна з огляду на закінчення строку дії договору про спільну діяльність.

5.43. Проте такі доводи прокурора залишилися поза увагою апеляційного господарського суду. Водночас колегія суддів враховує, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.10.2024 у справі №904/6013/23, від 18.06.2024 у справі №914/585/22, від 14.05.2024 у справі №921/252/23.

5.44. Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики про зобов`язання ОК «Дніпро-2003» звільнити будинки для відпочинку не дослідили надані сторонами докази та достеменно не встановили обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 (суддя Гладун А.І.) позов Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» задоволено частково.

Ухвалено усунути перешкоди Черкаській міській раді, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» (ідентифікаційний код 26357946, адреса місцезнаходження: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9) звільнити будинок для відпочинку з прибудовою 3-1, з?; будинок відпочинку з прибудовою Q-1,q; будинків відпочинку R-1; V-1; будинку відпочинку з прибудовою W-1, w; будинок відпочинку з навісом Z-1, z?; будинок відпочинку D-1; будинок відпочинку з навісом X-1, x; будинок відпочинку з навісом З?-1, з??; будинок відпочинку з навісом Н?-1, н?, будинок відповіднику з прибудовою П?-1, п?, будинок відпочинку Р?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1; будинок відпочинку з навісом Ж-1, ж?, ж 2, будинок відпочинку Л?-1, Ф-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» на користь Черкаської обласної прокуратури 10 215,00 грн (десять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи рішення, суд установив, що під час дії Договору про спільну діяльність відповідач здійснював утримання та експлуатацію комплексу бази відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1. 31.12.2019 строк дії договору про спільну діяльність закінчився. Строк дії договору сторони не продовжили.

Територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради є власником об`єкта нерухомого майна - комплексу бази відпочинку вчителів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з 51 будинку відпочинку та інших приміщень, кожному з яких присвоєно літерне та буквенне позначення. Власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :04:007:0095, на якій знаходиться комплекс бази відпочину вчителів, є Будищенська сільська рада. На земельну ділянку зареєстроване право постійного користування Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Відповідач, у свою чергу, після закінчення строку дії Договору про спільну діяльність об`єкти, що є складовими частинами комплексу бази відпочинку вчителів, не звільнив, а також не звільнив земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, що зумовило звернення прокурора з позовом до відповідача.

З урахуванням наведеного, вимога прокурора до відповідача усунути перешкоди власнику та звільнити займане майно відповідає характеру правопорушення та змісту порушеного права територіальної громади міста.

Водночас, під час нового розгляду справи суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 й на підставі поданих третіми особами письмових доказів та наданих суду пояснень встановив, що вказані особи будували, ремонтували та тривалий час користувалися будиночками для відпочинку Б'-1; Е-1; К'-1, к'; Ю-1; K-l, k, k2, k3 та Y-1 задовго до створення ГО «Дачний кооператив Дніпро» та його правонаступника Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» і продовжують користуватися цими будинками для проживання у літній час.

У зв`язку з цим, за висновками суду, за характером порушення та змістом порушеного права територіальної громади міста Черкаси, що полягає у позбавленні власника права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, належними відповідачами за позовом прокурора в частині вимоги про зобов`язання усунути перешкоди Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинків Б'-1; Е-1; К'-1, к'; Ю-1; K-l, k, k2, k3 та Y-1 є фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які користуються цим будинками для проживання у літній час. Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» є неналежним відповідачем у цій частині позовних вимог прокурора.

Водночас, обґрунтованою є вимога прокурора про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1, з'; будинку відпочинку з прибудовою Q-l, q; будинків відпочинку R-l; V-1; будинку відпочинку з прибудовою W-l, w; будинку відпочинку з навісом Z-l, z'; будинку відпочинку з навісом Y-1; будинку відпочинку D-1; будинку відпочинку з навісом Х-1, х; будинку відпочинку з навісом З'-1, з»; будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`; будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п'; будинків відпочинку Р'-1; Д'-l; Д-1; Ц-1; Ш-1; будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2; будинку відпочинку У-1, Л'-l; Ф-1; сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу «База вчителів», за адресою: АДРЕСА_1.

У зв`язку з тим, що у резолютивній частині рішення суду від 09.04.2025 відсутній висновок суду про задоволення чи відмову в позові у частині вимоги прокурора зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку У-1, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, незважаючи на наявність такого висновку у мотивувальній частині рішення суду, додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.06.2025 у справі №925/557/21 позов заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про усунення перешкод Черкаській міській раді, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» звільнити будинок для відпочинку У-1, що входить до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, задоволено.

Ухвалено усунути перешкоди Черкаській міській раді, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» звільнити будинок для відпочинку У-1, що входить до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 28.05.2025 засобами поштового зв`язку Обслуговуючий кооператив «Дніпро - 2003» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що при розгляду справи судом першої інстанції не надано достатньої та ретельної правової оцінки обставинам щодо змісту самого договору про спільну діяльність, затрат, понесених сторонами на виконання умов договору, правового статусу майна, яке встановлювалося на території бази відпочинку та робіт, виконаних відповідачем, яким чином та в який спосіб визначався розмір затрат на утримання спільного майна кожної зі сторін договору, чи відповідав баланс дійсному визначенню фактичного обсягу сумісної діяльності з його розподілом за видами затрат між сторонами за умовами договору.

Відповідач наголошує, що умовами договору не передбачено, що відповідач за власні кошти на території бази виконав роботи по електроосвітленню, придбанню підстанції, її монтажу, заміну ліній електропередач на території бази, встановлення нових опор, і що після придбання таке майно набуло статусу спільного майна протягом терміну дії, а після повернення автоматично та безоплатно переходить у власність та/або користування позивача. Отже, договором про спільну діяльність не передбачалось набуття позивачем у власність внесеного в якості вкладу та створеного у результаті спільної діяльності майна. У разі припинення договору зазначене майно підлягало обов`язковому та невідкладному поверненню учаснику, який витратив на таке майно власні кошти.

Однак прокуратура, діючи в інтересах Черкаської міської ради, вимагає автоматичного повернення будиночків із результатами вкладень відповідача та претендує на «привласнення» всіх особистих вкладів відповідача, який по суті інвестував власні кошти та майно, яке являється його приватною власністю та не має статусу спільної власності обох учасників.

Також скаржник зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що договір про спільну діяльність є припиненим, оскільки відповідно до пункту 6.1. умов договору передбачено, що припинення договору може бути лише за згодою обох сторін, якої не було.

У своїй апеляційній скарзі представник Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» також просить суд розгляд апеляційної скарги в усіх судових засіданнях провести за участю представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 02.06.2025 засобами поштового зв`язку Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» звільнити будинок для відпочинку з прибудовою та навісом К-1, к, к 2, к 3, будинок відпочинку з навісом У-1, у, будинок відпочинку з прибудовою К?-1, к, будинки відпочинку Б?-1, Ю-1, Е-1, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до того, що суд дійшов помилкового висновку про те, що фактичне використання третіми особами спірного майна до створення ГО «Дачний кооператив «Дніпро-2003» свідчить про наявність інших правовідносин між позивачами та третіми особами.

Прокурор наголошує на тому, що майно забудовувалося працівниками освіти та членами профспілки, які працюють у відповідній сфері діяльності. У подальшому на підставі рішення Черкаської міської ради від 10.07.1992 №9-21/8 «Про власність міської ради народних депутатів» майно бази відпочинку вчителів прийняте до комунальної власності. Треті особи, натомість, добровільно у 2003 році стали членами ГО «Дачний кооператив «Дніпро-2003» (правонаступником якого є відповідач).

Спірні правовідносини на підставі договору про спільну діяльність від 01.06.2003 виникли саме між позивачем-2 та відповідачем, а не його членами. Будь-які зобов`язання між Черкаською міською радою, Департаментом та членами кооперативу відсутні.

Так як майно для користування надавалось саме кооперативу, відповідно воно і повинно бути звільнене кооперативом. Треті особи є членами кооперативу та продовжували використовувати спірне майно саме на підставі договору про спільну діяльність.

Звернення до суду у порядку цивільного судочинства до окремих громадян, як стверджує прокурор, не відновить права територіальної громади як власника майна на вільне використання їх нерухомості, оскільки перебування в будиночках окремих членів кооперативу сьогодні регулюється внутрішніми документами кооперативу.

Апелянтом також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що оскільки повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету скаржника 11.05.2025, то останнім днем подачі апеляційної скарги є 02.06.2025 (враховуючи те, що 31.05.2025 є вихідним днем).

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

03.07.2025 засобами поштового зв`язку від представника Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 залишити без змін.

У відзиві відповідач наголосив на тому, що треті особи 3-10 будували, ремонтували та тривалий час користувалися будиночками для відпочинку ще задовго до створення ГО «Дачний кооператив Дніпро» та його правонаступника Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» і продовжують користуватися цими будиночками для проживання у літній час. При цьому Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у поданих суду поясненнях зазначив, що документи, що підтверджують будівництво кожного окремого будинку, відсутні. Із цього випливає висновок про те, що право володіти, користуватися та розпоряджатися вказаними будиночками належить фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які несли насамперед власні кошти на їх будівництво, ремонт, реконструкцію, інші витрати, необхідні для підтримання будинків у придатному стані для їх проживання, які на момент ведення будівництва навіть ще не набули статусу члена кооперативу та задовго до створення ОК «Дніпро-2003».

При цьому, як наголошує відповідач, критично слід оцінювати доводи прокурора про те, що оскільки будиночки знаходилися на території бази відпочинку вчителів, то на час укладення договору про спільну діяльність право володіти, користуватися та розпоряджатися автоматично перейшло до вказаних осіб як членів кооперативу.

У даному спорі фізичні особи почали використовувати та опікуватися майном як до моменту створення кооперативу, так і до виникнення будь-яких зобов?язань у ОК «Дніпро-2003» за умовами договору про спільну діяльність.

У даному випадку спір не підпадає під дію статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не набув жодних майнових прав на будинки для відпочинку з прибудовою та навісом K-1,k, k2, k3, будинок відпочинку з навісом Y-1, будинок відпочинку з прибудовою K' - 1, к', будинки відпочинку Б'-1, Ю-1, E-1, такі будинки ніколи не були власністю або знаходилися у користуванні кооперативу, жодних грошових вкладень у підтримання вказаного майна кооператив не здійснював, а тому спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і позовні вимоги мають бути заявлені до тих, хто залучений до справи в якості третіх осіб за правилами цивільного судочинства.

При цьому відповідач заперечує посилання прокурора на те, що факт використання майна членами ОК «Дніпро-2003» не заперечується, оскільки це не відповідає дійсності і зазначені обставини відповідач не визнавав і на підтвердження цього наполягав на залученні до участі у справі третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так як права щодо використання будинків виникли ще до створення кооперативу, кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями тих осіб, які навіть у подальшому стали членами кооперативу.

14.08.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Черкаської міської ради надійшло клопотання, у якому останній просить суд у судовому засіданні 19.08.2025 розглядати справу без участі представника Черкаської міської ради, апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» відмовити.

Позивач-2 та треті особи письмових відзивів на апеляційні скарги суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом встановлено, що апеляційні скарги були подані скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/557/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

16.06.2025 матеріали справи №925/557/21 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 залишено без руху. Роз`яснено Обслуговуючому кооперативу «Дніпро - 2003», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 поновлено Заступнику керівника Черкаської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21, зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 на час апеляційного оскарження, апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 призначено до розгляду на 19.08.2025.

26.06.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №6 від 25.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 3 405,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21, апеляційні скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» у справі №925/557/21 об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи в режимі відеоконференції призначено на 19.08.2025.

21.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У даній заяві треті особи просять використати систему відеоконференцзв`язку «EasyCon», за яким зареєстрований в системі під адресою електронної пошти адвокат Слободянюк А.І., у зв`язку з тим, що кожен із них не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 суд відмовив у задоволенні заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_1 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку, оскільки за вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті.

07.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 заяву представника Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

13.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури Бутар Віталіни Сергіївни.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про участь заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури Бутар Віталіни Сергіївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні, призначеному на 19.08.2025, представники Черкаської обласної прокуратури, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» брали участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд у судовому засіданні 19.08.2025 розпочав розгляд справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 у розгляді апеляційних скарг Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 оголошено перерву до 09.09.2025.

У судовому засіданні, призначеному на 09.09.2025, представники Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» брали участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд у судовому засіданні 09.09.2025 продовжив розгляд справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін та перейшов до стадії дослідження доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у розгляді апеляційних скарг Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 оголошено перерву до 07.10.2025.

У судових засіданнях 07.10.2025 та 08.10.2025 суд досліджував наявні у матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 08.10.2025 суд завершив стадію дослідження доказів та зазначив, що судові дебати відбудуться 21.10.2025, у зв`язку з чим оголосив перерву.

У судовому засідання 21.10.2025 відбулися судові дебати й було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 21.10.2025, з`явились представники Черкаської обласної прокуратури, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003», які брали участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інші учасники (позивач-1 та треті особи) у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками до доставку ухвал суду до електронних кабінетів позивача-1, третьої особи-2 в підсистемі «Електронний суд», повідомленнями про вручення поштових відправлень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , поштовими поверненнями з відміткою «адресат відсутній» з адрес Асоціації керівників шкіл м. Черкаси та ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів здійснила розгляд апеляційних скарг по суті за відсутності представників позивача-1 та третіх осіб.

Представники прокуратури та позивача-2 у судових засіданнях просили суд задовольнити апеляційну скаргу прокуратури, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Проти задоволення апеляційної скарги прокуратури заперечував.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у тому зі змісту численних судових рішень, які стосувалися права власності на комплекс бази відпочинку вчителів, а також права на земельну ділянку, на якій він розташований (детально про дані рішення буде вказано далі), міська база відпочинку вчителів за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, будинок 9, створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07 травня 1969 року №314.

Майно бази відпочинку належало до комунальної власності міста і складало 54 літні будинки та господарські споруди, які перебували на балансах загальноосвітніх закладів загальною балансовою вартістю 157 300 грн.

Рішенням Черкаського обласного виконавчого комітету від 10.06.1980 №358 Черкаському обкому профспілки працівників освіти за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка площею 1,67 га під базу відпочинку вчителів.

Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28.10.1994 №2-5 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району.

Наказом Управління освіти від 19.05.1995 №72 затверджено Положення про міську базу відпочинку для вчителів, створеної в 1969 році згідно з рішенням Черкаського міськвиконкому від 07.05.1969 №314 для організації оздоровлення педагогічних та інших кадрів системи освіти міста. Майно бази належить до комунальної власності. Приватизація літніх будинків заборонена.

На підставі рішення Черкаської міської ради від 10.07.1992 №9-21/8 «Про власність міської ради народних депутатів» з метою раціонального володіння, користування та розпорядження об`єктами міської комунальної власності рішенням третьої сесії Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 база відпочинку вчителів «Дніпро» передана в оперативне управління Управлінню освіти Черкаського міського виконавчого комітету.

До рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 внесено зміни рішенням Черкаської міської ради від 12.06.2018 №2-3408, згідно з якими Управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету замінено на Департамент освіти та гуманітарної політики.

На підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 14.09.1995 згідно з Державним актом на право постійного користування землею від 22.09.1995 серії ЧР 17-68 №47-р Управлінню освіти Черкаського міського виконавчого комітету було надано в постійне користування 1,67 га землі в межах відповідно до плану землекористування для розміщення бази відпочинку вчителів.

23.04.2003 Черкаською районною державною адміністрацією було проведено державну реєстрацію Громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро».

01.06.2003 Управлінням освіти Черкаського міського виконавчого комітету укладено з ГО «Дачний кооператив «Дніпро» Договір про спільну діяльність (далі, Договір).

У зазначеному Договорі про спільну діяльність сторони погодили, що вони зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти у сфері утримання та експлуатації бази відпочинку, яка знаходиться на балансі міського управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету для досягнення таких господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих; проведення ремонтів будиночків та утримання території; монтаж та експлуатація електромереж, водопостачання та інше (пункт 1.1 розділу 1 Договору про спільну діяльність).

Сумісна діяльність сторін буде здійснюватися згідно з додатками до цього договору, в яких будуть визначатися порядок та інші умови сумісної діяльності (пункт 2.2 розділу 1 Договору про спільну діяльність).

Відповідні додатки до Договору між сторонами укладені не були, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Положеннями розділу 3 Договору про спільну діяльність визначено, що сторона-1 (міське управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету) зобов`язується списати з балансу шкіл будинки, які не придатні для користування, за залишковою вартістю та передати членам кооперативу для ремонту, реставрації та проживання; забезпечити охорону території бази; здійснювати допомогу в організаційних роботах стороні-2 (ГО «Дачний кооператив «Дніпро»); разом зі стороною-2 слідкувати за дотриманням правил поведінки відпочиваючих.

Приписами розділу 4 Договору про спільну діяльність передбачено, що сторона-2 (ГО «Дачний кооператив «Дніпро») зобов`язується після підписання договору негайно приступити до забезпечення території бази електроосвітленням (замовити технічні умови та придбати за свій рахунок підстанцію, змонтувати її, замінити повністю лінію електропередач на території бази, встановити нові опори); забезпечити за рахунок сторони-2 вивіз сміття, прибирання території, прибирання підсобних приміщень; зміни стосовно земельних питань вирішувати тільки за згодою двох сторін; кожний рік накопичувати кошти за рахунок внесків членів кооперативу для подальшого розвитку та благоустрою території бази.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.5., 5.6. розділу 5 Договору про спільну діяльність визначено, що ведення спільних справ за договором здійснюється сторонами за спільною згодою; керівництво сумісною діяльністю покладається на директора бази відпочинку та виконавчого директора дачного кооперативу «Дніпро»; витрати на утримання спільного майна враховуються при визначенні часток участі сторін у сумісній діяльності; фактичний обсяг сумісної діяльності з його розподілом за видами витрат між сторонами визначається в балансі, що складається стороною-2 (ГО «Дачний кооператив «Дніпро»).

Пунктом 6.1. Договору про спільну діяльність передбачено, що припинення дії договору можливе лише за згодою обох сторін; строк договору визначено з моменту підписання договору та до 2020 року.

Договір про спільну діяльність підписаний представниками обох сторін, посвідчений печатками юридичних осіб, яких вони представляють.

Правонаступником сторони-1 Договору про спільну діяльність - Міського управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету став позивач-2 - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради; правонаступником сторони-2 Договору про спільну діяльність - ГО «Дачний кооператив Дніпро» став відповідач - ОК «Дніпро-2003».

Відповідно до рішення загальних зборів ГО «Дачний кооператив «Дніпро», оформленого протоколом від 30.05.2009 №3, це Громадське об`єднання було реорганізоване в ОК «Дніпро-2003», державна реєстрація якого була проведена 28.12.2009.

Зі Статуту Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» у редакції, затвердженій загальними зборами учасників обслуговуючого кооперативу від 14.08.2016, оформленими протоколом № 3 (т.2 а.с. 214-223), вбачається таке:

пункт 1.2. - місцезнаходження кооперативу: АДРЕСА_1;

пункт 1.3. - засновниками кооперативу є 90 членів кооперативу;

пункт 2.1. - кооператив є юридичною особою;

пункт 2.3. - кооператив може укладати будь-які правочини, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, бути стороною в судах;

пункт 2.4. - доходи кооперативу (прибутки) як неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання кооперативу, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами кооперативу;

пункт 3.2. - предметом діяльності кооперативу є: вирішення земельних питань згідно з чинним законодавством України; вирішення архітектурно-планувальних завдань та робіт, правових та інших питань, пов`язаних з використанням та забудовою території кооперативу; замовлення або самостійне проведення робіт із забудови території кооперативу; використання членами кооперативу наданих їм кооперативом ділянок у тому числі з правом забудови їх згідно з будівельними нормами і стандартами; надання інших послуг передбачених законодавством України;

пункт 10.2. - джерелами формування майна кооперативу є: вступні, цільові внески його членів; майно, що мають члени кооперативу;

пункт 10.3. - кооператив є власником будівель, споруд, грошових і майнових внесків його членів, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законодавством;

пункт 10.6. - набуття права власності на майно, яке передано в користування члену кооперативу, можливе лише після повного погашення його зобов`язань по формуванню відповідних фондів;

пункт 12.1. - кооператив відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном;

пункт 12.2. - кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями членів кооперативу.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру 11.02.2016 була сформована документація із землеустрою на земельну ділянку площею 1,67 га, що розташована за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область. Цій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :04:007:0095. За категорією земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення, використовується під базу відпочинку вчителів. 02.03.2016 Черкаським міським управлінням юстиції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Свидівоцькою сільською радою. 04.06.2020 Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за Департаментом освіти та гуманітарної політики.

Рішенням Будищенської сільської ради від 16.11.2020 №1-6/VІІІ «Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради» розпочато процедуру реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради; Будищенську сільську раду визнано правонаступником всього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №252109794 від 11.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться, зокрема:

- об`єкт нерухомого майна: комплекс бази відпочинку вчителів, реєстраційний номер 249, номер об`єкта в РПВН 13415779, складовими частинами об`єкта є будинки відпочинку під літерами: З-1, з?; И-1; К-1, к, к 2, к 3; Л-1; М-1; Н-1, н, н2; О-1; L-1; Q-1, q; R-1; S-1; U-1, u?; V-1; W-1, w; З?-1, з??; Л?-1; К?-1, к; Н?-1, н; М?-1; П?-1, п?; Р?-1; Y-1, y; Z-1, z?; А?-1, а??; Б?-1; В?-1, в?, в2, в3; Г?-1, г?, г2; Д?-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Щ-1, щ?, щ2; Я-1, я?, я2; Д-1; F-1; G-1; І-1; А-1, а?; Б-1, б; В-1; Г-1; D-1; Е-1; Ж-1, ж?, ж2; Т-1, т?, т, т2; Р-1, р; С-1, с2; У-1; X-1, x; Ф-1; Ч-1; літня кухня, Э;сарай, Э?; навіс, Э2; сарай, Я?; сарай, Ю?; літня кухня, Ш??; вбиральня, Ц?; сарай, F?; сарай, Ф?; сарай, Х?; сарай, R?; сторожка, І?; трансформаторна, Т?; колодязь, І; огорожа, 1-5.

На ці об`єкти 02.10.2018 державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Криловою О.М., на підставі рішень Черкаської міської ради №2-3408 від 12.06.2018, №3-531 від 26.06.2003, постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі №2а-490/12 проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Черкаською міською радою, , номер запису про право власності 28455767, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Крилової О.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 19.10.2018 індексний номер 43584696;

- інший об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка площею 1,67 га, кадастровий номер :04:007:0095, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, реєстраційний номер об`єкта 49. На цей об`єкт нерухомого майна 02.03.2016 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Слуцьким А.Г., на підставі Закону України №5245-VІ від 06.09.2012, проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Свидівоцькою сільською радою, , номер запису про право власності 13520198, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Слуцького А.Г. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 02.03.2016 індексний номер 28547641;

- 04.06.2020 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Криловою О.М., на підставі державного акту на право постійного користування землею від 22.09.1995 серія ЧР № 17-68, проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 1,67 га за Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, , номер запису про речове право 36844941. Цю ж інформацію підтверджує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 212192703 від 11.06.2020.

У державному реєстрі також міститься архівна інформація про державну реєстрацію права приватної і спільної часткової власності окремих фізичних осіб на 43 об`єкти нерухомого майна, якими є будинки для відпочинку, що знаходяться за тією ж адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35-53 том 1).

12.06.2018 Черкаська міська рада прийняла рішення №2-3419, яким передала цілісний майновий комплекс бази відпочинку вчителів на балансовий облік Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (а.с. 114-117 том 1).

Основними засобами, що обліковуються Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, є будинки для відпочинку (дачні будинки), розташовані в с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9. Будинки дерев`яні, покриті шифером, побудовані в 1961, 1969, 1975, 1978, 2004 роках, більшість з них має 100% знос, що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів бази відпочинку вчителів «Дніпро» (а.с. 121-176 том 2).

13.12.2019 Черкаська міська рада прийняла рішення №2-5414, яким затвердила міську програму відпочинку працівників закладів освіти міста Черкаси на 2020-2021 роки з урахуванням ресурсів міської Бази відпочинку вчителів (а.с. 118-123 том 1).

18.10.2019, 03.12.2019, 27.12.2019 та 28.12.2019 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надіслав Обслуговуючому кооперативу «Дніпро-2003» листи №2082-12-4/1, №25459-01-13, №2635-12-4/1, №2636-12-4/1, у яких повідомляв про відсутність наміру поновлювати дію укладеного ними договору про спільну діяльність від 01.06.2003, та у зв`язку з припиненням його дії, пропонував у строк до 01.01.2020 звільнити територію за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 102-103, 104-105, 106, 108 том 1).

28.11.2019 Виконавчий комітет Черкаської міської ради у відповідь на звернення членів Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» надіслав лист №11244-2, у якому повідомив, що у зв`язку з істотним порушенням стороною кооперативу договору про спільну діяльність від 01.06.2003, укладеного ним із Управлінням освіти Черкаського міськвиконкому, за повідомленням Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як правонаступника Управління освіти Черкаського міськвиконкому, наміру поновлювати дію договору у зв`язку з закінченням строку, на який його укладено, не має (а.с. 107 том 1).

18.12.2020, 15.01.2021 та 10.02.2021 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради надіслав відповідачу листи №2115-12-4/1, №43-12-4/1, №187-12-4/1, у яких вимагав звільнити територію і будинки бази відпочинку вчителів у зв`язку із закінченням дії договору про спільну діяльність від 01.06.2003 (а.с. 87, 90, 91 том 1).

21.12.2020, 04.02.2021, 11.02.2022, 03.06.2022 та 19.12.2022 комісія у складі директора бази відпочинку вчителів, працівників Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради склала акти, у яких засвідчила факти недопуску представниками Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» та іншими особами членів комісії до майна майнового комплексу бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходження на території бази майна, яке не належить до комунальної власності (а.с. 86, 89 том 1, а.с. 253 том 2, а.с. 23-24 том 3).

Доведення права власності територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради на комплекс будівель і споруд бази відпочинку вчителів було предметом численних судових спорів та підтверджено рішеннями судів різних інстанцій.

Так, постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.09.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 у справі №2а-2584/10 (провадження К/9991/34858/11) за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики до Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради, частково задоволено позовні вимоги про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва від 27.12.2005 про право власності на нерухоме майно. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 29.11.2005 №128 «Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно ГО «Дачний кооператив «Дніпро». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 у справі №2а-490/12 за позовом Черкаської міської ради до Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та свідоцтва визнано недійсними та скасовано рішення Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2010 №76 «Про надання дозволу ОК «Дніпро 2003» на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 18.02.2011 Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2013 скасував постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 у справі №2а-490/12 в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.02.2011 Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради та закрив провадження в цій частині, а в іншій частині постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 у справі №2а-490/12 залишив без змін. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.06.2015 залишив ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі №2а-490/12 без змін.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017 і постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №707/376/14-ц (провадження 61-24459ск18) за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», п`ятдесяти трьох фізичних осіб задоволено позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності. Вирішено визнати недійсними прилюдні торги, проведені 05.10.2012 на підставі договору від 18.09.2012 №24-0100/12 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Визнано недійсними і скасовано свідоцтва, якими посвідчено право власності п`ятдесяти трьох осіб на майно (будинки для відпочинку), розташовані за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі №925/554/16 за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики до Свидівоцької сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», задоволено позовні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення Свидівоцької сільської ради від 11.12.2015 №3-23 «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Селена» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в довгострокову оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення»; визнання незаконним і скасування рішення Свидівоцької сільської ради від 12.02.2016 № 7- 19 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення у довгострокову оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Селена»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19.02.2016 площею 1,67 га з кадастровим номером :04:007:0095, укладеного між Свидівоцькою сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селена» (орендар) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Також судом установлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у справі №925/1463/19 залишено без розгляду позов ОК «Дніпро-2003» до Департаменту освіти та гуманітарної політики про визнання договору про спільну діяльність від 01.06.2013 чинним, а дії Департаменту освіти та гуманітарної політики щодо фактичного дострокового припинення договору - незаконними. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №925/1463/19 апеляційну скаргу ОК «Дніпро-2003» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у справі №925/1463/19 визнано неподаною та вирішено повернути без розгляду апеляційну скаргу ОК «Дніпро-2003» разом із доданими до неї документами.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №925/111/20, відмовлено в задоволенні позову ОК «Дніпро-2003» до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Черкаської області щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2018 з індексним номером 43584696 за Черкаською міською радою на комплекс бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, скасування запису про державну реєстрацію права власності №28455767 за Черкаською міською радою на зазначений комплекс бази відпочинку вчителів.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом у даній справі (із урахуванням уточнень, поданих до суду 20.01.2025 під час нового розгляду справи, де справа переглядається лише в частині позовних вимог) про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1, з', будинку для відпочинку з прибудовою та навісом K-l, k, k2, k3, будинку відпочинку з прибудовою Q-l, q, будинків відпочинку R-l, V-1, будинку відпочинку з прибудовою W-l, w, будинку відпочинку з навісом Z-l, z', будинку відпочинку з навісом Y-1, у, будинку відпочинку D-1, будинку відпочинку з навісом Х-1, х, будинку відпочинку з навісом З'-1, з», будинок відпочинку з прибудовою К'-1, к', будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`, будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п', будинків відпочинку Р'-1, Б'-1, Д'-l, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2, будинку відпочинку У-1, Л'-l, Ф-1, сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу «База вчителів», за адресою: АДРЕСА_1, зазначає, що власником переліченого майна, розташованого на земельній ділянці комунальної форми власності, є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, а після закінчення строку дії Договору про спільну діяльність відповідач будинки, які входять до комплексу бази відпочинку вчителів, безпідставно не звільняє, будь-які правові підстави для продовження користування спірним майном у відповідача відсутні, а тому у даному випадку захист права власності може бути реалізований у відповідності до положень статей 391 Цивільного кодексу України та 152 Земельного кодексу України через усунення перешкод в користуванні шляхом звільнення названих приміщень.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, вказував, що при вирішенні даного спору слід враховувати наслідки укладення і припинення договору саме цього типу, приймати до уваги дії обох сторін, вчинені на його виконання, та провести розподіл наслідків їх спільної діяльності.

Також відповідач зазначав, що позовна вимога звернена до відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003», проте власниками майна, про усунення перешкод в користуванні яким заявляється вимога, є члени кооперативу - фізичні особи, а тому прокурором невірно визначено відповідача у справі.

Відповідач до відзиву на позов прокурора додав копії Статуту ОК «Дніпро-2003» і Розрахунок часток співвласників комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Статуту Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» (а.с. 214-223 том 2) і Розрахунку часток співвласників комплексу будівель, розташованого за адресою: с. Свидівок, вул. Дахнівська, 9, 24.03.2016 Комунальне підприємство «ЧООБТІ» здійснило розрахунок, у якому вказано, що за даними матеріалів інвентаризаційної справи цей об`єкт нерухомого майна належить 55 фізичним особам у відповідних частках, описані розмір і склад часток, характеристика і вартість майна (а.с. 165-173 том 1).

Зазначені особи є членами кооперативу, більшість із них є працівниками або колишніми працівниками закладів освіти міста, деяким із них правлінням кооперативу або управлінням освіти Черкаського міськвиконкому надавалось право на забудову земельної ділянки або перебудову будинків (а.с. 178-189 том 2).

20.12.2021 Комунальне підприємство «ЧООБТІ» надіслало на адвокатський запит представника відповідача Заволокіна О.О. лист №882, у якому повідомило, що на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , заведено інвентаризаційну справу за замовленням ГО «Дачний кооператив Дніпро», первинна інвентаризація проводилась в 2005 році. В подальшому за замовленням фізичних та юридичних осіб проводилась поточна інвентаризація окремих будинків відпочинку. За замовленням Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради технічна інвентаризація комплексу будівель за цією ж адресою не проводилась (а.с. 237 том 2).

20.12.2021 Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у відповідь на адвокатський запит представника відповідача Заволокіна О.О. надіслав лист №2257-12-4/1, у якому повідомив, що податковий облік комплексу нерухомого майна бази відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 , департаментом до 2021 року не вівся, звіти не подавались (а.с. 235 том 2).

Відповідно до реєстру (переліку) дійсних членів Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» станом на 12.12.2024 членами кооперативу є 98 осіб, які мають у користуванні будинки на базі відпочинку вчителів (а.с. 234-236 том 5).

Відповідно до поданих відповідачем довідок про членів ОК «Дніпро-2003» від 16.12.2024: за ОСОБА_8 закріплений будинок Б'-1, за ОСОБА_7 - будинок Е-1, за ОСОБА_6 - будинок АДРЕСА_2 , за ОСОБА_5 - будинок К'-1, за ОСОБА_4 - будинок Ю-1, за ОСОБА_2 - будинок К-1, за ОСОБА_1 - будинок К-1, за ОСОБА_12 - будинок Л-1 (а.с. 237-244 том 5).

Зазначені особи були залучені до участі у справі під час її нового розгляду в якості третіх осіб згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.12.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, враховуючи вказівки, що містяться у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024 у даній справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги прокурора та відповідача задоволенню не підлягають, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін з огляду на таке.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Разом із цим, вирішуючи спір, суд має перевірити наявність в особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів. При цьому має бути визначено, які саме права позивача порушено відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту.

Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №911/1330/17, від 10.05.2018 у справі №902/835/17.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наявність порушеного права прокурор та позивачі у даній справі обґрунтовують порушенням відповідачем права комунальної власності Черкаської міської ради на комплекс бази відпочинку вчителів, розташований за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область. Так, за доводами прокурора та позивачів відповідач чинить перешкоди позивачам у користуванні нерухомим майном після закінчення строку дії Договору про спільну діяльність, не звільняючи майно, власником якого є територіальна громада міста Черкаси.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Із наведеного слідує, що на позивача покладається обов`язок довести, яким чином порушується його право або законний інтерес, а суд лише після підтвердження таких доводів може надавати оцінку усім обставинам спірних відносин, оскільки відсутність порушених прав чи інтересів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, суди мають надавати оцінку щодо можливості поновлення права/захисту інтересу в обраний позивачем спосіб.

Предметом доказування у даній справі є обставини набуття територіальною громадою міста Черкаси права власності на нерухоме майно - будинки відпочинку на території бази відпочинку вчителів; обставини виникнення та зміст зобов`язання сторін відповідно до умов договору про спільну діяльність; строк дії договору про спільну діяльність; обставини використання нерухомого майна відповідачем після закінчення строку договору про спільну діяльність; чинення відповідачем перешкод позивачам у користуванні нерухомим майном; порушення інтересу держави та суб`єктивного права позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статей 317, 318, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування (стаття 327 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та наголошувалось вище, питання права власності на комплекс бази відпочинку вчителів за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область було предметом дослідження у низці судових справ.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Так, постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.09.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 у справі №2а-2584/10 (провадження К/9991/34858/11) за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики до Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради, частково задоволено позовні вимоги про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва від 27.12.2005 про право власності на нерухоме майно. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 29.11.2005 №128 «Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно ГО «Дачний кооператив «Дніпро». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суди у межах даної справи встановили, що майно бази відпочинку належить до комунальної власності міста та складає 54 літні будинки та господарські споруди, які перебувають на балансах загальноосвітніх навчальних закладів. При цьому встановлено, що виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради не враховано право користування Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 у справі №2а-490/12 за позовом Черкаської міської ради до Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та свідоцтва визнано недійсними та скасовано рішення Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2010 №76 «Про надання дозволу ОК «Дніпро 2003» на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 18.02.2011 Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2013 скасував постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 у справі №2а-490/12 в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.02.2011 Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради, та закрив провадження в цій частині, а в іншій частині постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 у справі №2а-490/12 залишив без змін. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.06.2015 залишив ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі №2а-490/12 без змін.

Суди у межах справи №2а-490/12 встановили, що Рішення №76 від 26.05.2010 Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради прийняте з перевищенням повноважень, оскільки цим рішенням протиправно припинено право комунальної власності Черкаської міської ради на нерухоме майно (комплекс будинків відпочинку на вул. Дахнівській, 9 в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області), яке не належало територіальній громаді с. Свидівок Черкаського району Черкаської області. Окрім того, спірним рішенням були порушені права управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету, як балансоутримувача нерухомого майна, якому зазначене майно передавалося в оперативне управління відповідно до рішення Черкаської міської ради №3-531 від 26.06.2003. Виконавчий комітет також не врахував права користування управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку, що посвідчене Державним актом відповідно до розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області №47-р від 14.09.1995.

02.10.2018 згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор Крилова О.М. внесла до реєстру запис №28455767 про реєстрацію права комунальної власності на комплекс бази відпочинку вчителів, як на об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Свидівок, вул. Дахнівська, будинок 9, за Черкаською міською радою і вказала підстави виникнення цього права власності: рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», рішення Черкаської міської ради та від 12.06.2018 №2-531 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531», постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі №2а-490/12, а також підстави внесення запису: рішення державного реєстратора Крилової О.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 19.10.2018 індексний номер 43584696.

У подальшому господарськими судами також розглядався спір у справі №925/111/20 за позовом ОК «Дніпро-2003» до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Черкаської області Крилової Оксани Миколаївни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43584696 від 19.10.2018, за Черкаською міською радою на комплекс бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249; скасування запису про державну реєстрацію права власності №28455767 за Черкаською міською радою на комплекс бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, будинок 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249.

Вимоги позивача у справі №925/111/20 були обґрунтовані тим, що державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Черкаської області Крилова О.М., в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141, прийняла оспорюване рішення і внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, без достатніх правових підстав, запис про державну реєстрацію за Черкаською міською радою права власності на комплекс бази відпочинку вчителів, розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Свидівок, вул. Дахнівська, буд. 9, що порушує права позивача на об`єкт нерухомого майна, вказаний у свідоцтві від 25.02.2011 серія САС № 467893 про право власності на комплекс нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №925/111/20, відмовлено в задоволенні зазначеного позову ОК «Дніпро-2003».

Суди встановили, що визнання недійсним і скасування постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 у справі №2а-490/12 рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2010 №76 «Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу «Дніпро 2003» на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» свідчить про відсутність підстав для оформлення за позивачем права власності на спірний об`єкт і видачі останньому свідоцтва про право власності. Отже свідоцтво про право власності від 25.02.2011 серія САС №467893 було видане позивачу незаконно.

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Право комунальної власності на спірний об`єкт у Черкаської міської ради виникло внаслідок створення нею цього об`єкта під час дії законодавства, яке не передбачало обов`язкової реєстрації такого права.

Рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», та від 12.06.2018 №2-531 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 №3-531», а також постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 і ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі №2а-490/12 є достатніми підставами, в розумінні частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт за Черкаською міською радою.

Таким чином матеріалами справи №925/557/21 та обставинами, встановленими у межах наведених справ, які є преюдиційними для даного спору у розумінні частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, підтверджується факт приналежності майна - комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Свидівок, вул. Дахнівська, буд. 9, до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

01.06.2003 Управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету та Громадське об`єднання «Дачний кооператив Дніпро» уклали Договір про спільну діяльність, згідно з пунктом 1.1. якого сторони за даним договором зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері утримання та експлуатації бази відпочинку, що знаходиться на балансі міського управління освіти Черкаського міськвиконкому для створення наступних господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих, проведення ремонтів будиночків та утримання території, монтаж та експлуатації електромереж, водопостачання та інше.

Правонаступником Міського управління освіти Черкаського міськвиконкому є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, правонаступником ГО «Дачний кооператив Дніпро» є Обслуговуючий кооператив «Дніпро -2003».

Статтями 430, 432, 433 Цивільного кодексу Української РСР у редакції, чинній станом на 01.06.2003, передбачалось, що за договором про сумісну діяльність сторони зобов`язуються сумісно діяти для досягнення спільної громадської мети. Для досягнення мети, зазначеної у статті 430 цього Кодексу, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю. Грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю. Порядок покриття витрат, передбачених договором про сумісну діяльність, і збитків, що виникли в результаті сумісної діяльності, визначається договором. Якщо договором такий порядок не передбачений, спільні витрати і збитки покриваються за рахунок спільного майна учасників договору.

Частиною 1 статті 1130, частинами 1, 2 статті 1131 Цивільного кодексу України у чинній редакції встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

У Договорі про спільну діяльність сторони узгодили таке:

пункт 2.2. - сумісна діяльність сторін буде здійснюватись у відповідності до додатків до цього договору, в яких будуть визначатися порядок та інші умови сумісної діяльності;

пункт 3 - сторона-1 (міське управління освіти Черкаського міськвиконкому) зобов`язується: будиночки, які не придатні для користування, списати з балансу шкіл за залишковою вартістю та передати членам кооперативу для ремонту, реставрації та проживання; забезпечити охорону території бази, під`їзні дороги; здійснювати допомогу в організаційних роботах сторони-2 (ГО «Дачний кооператив Дніпро»); разом зі стороною-2 слідкувати за дотриманням правил поведінки відпочиваючих;

пункт 4 - сторона-2 зобов`язується: після підписання договору негайно приступити до забезпечення території бази електроосвітленням (замовити технічні умови та придбати за свій рахунок підстанцію, змонтувати її, замінити повністю лінію електропередач на території бази, встановити нові опори). Забезпечити за рахунок сторони-2 вивіз сміття, прибирання території, прибирання підсобних приміщень. Зміни стосовно земельних питань вирішувати тільки за згодою двох сторін. Кожний рік накопичувати кошти за рахунок внесків членів кооперативу для подальшого розвитку та благоустрою території бази;

пункт 5.1. - ведення спільних справ за договором здійснюється сторонами за спільною згодою;

пункт 5.2. - керівництво сумісною діяльністю покладається на директора бази відпочинку та виконавчого директора дачного кооперативу «Дніпро»;

пункт 5.5. - затрати на утримання спільного майна враховуються при визначенні часток участі сторін у сумісній діяльності;

пункт 5.6. - фактичний обсяг сумісної діяльності з його розподілом за видами затрат між сторонами визначається в балансі, що складається стороною-2;

пункт 6.1 - припинення дії договору може бути лише за згодою обох сторін; термін дії договору з моменту підписання до 2020 року.

Порядок та інші умови сумісної діяльності у додатках до Договору, як це передбачено пунктом 2.2. останнього, узгоджені не були, відповідні додатки у матеріалах справи відсутні.

Під час дії Договору відповідач здійснював утримання та експлуатацію комплексу бази відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1, що сторонами не заперечується.

Водночас, вказаний Договір про спільну діяльність не передбачав переходу права комунальної власності на будиночки та приміщення, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, до відповідача (як правонаступника Громадського об`єднання «Дачний кооператив Дніпро»). Стороною Договору є, зокрема, балансоутримувач нерухомого майна комунальної власності (Міське управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету, правонаступником якого є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради), у той час як право на розпорядження об`єктами комунальної власності належить виключно відповідній територіальній громаді в особі міської ради (у даному випадку Черкаської міської ради) як органу місцевого самоврядування, яка не була стороною договору про спільну діяльність.

Аналогічні висновки щодо відсутності у відповідача підстав набуття права власності на комплекс бази відпочинку за Договором про спільну діяльність зроблені судами у справах №925/111/20, №2а-2584/10, №2а-490/12.

Отже, оскільки умови Договору про спільну діяльність не передбачали підстав набуття громадським об`єднанням права власності на будиночки, а факт законності перебування спірного майна у комунальній власності Черкаської міської ради встановлено судовими рішеннями у перелічених вище справах, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання відповідача на те, що майно є спільною власністю Кооперативу та Департаменту і здійснені Кооперативом за власні кошти на території бази роботи по електроосвітленню, придбанню підстанції, її монтажу, заміні ліній електропередач на території бази, встановлення нових опор, позбавляють власника комунального майна - комплексу бази відпочинку вчителів за адресою: АДРЕСА_1 права вимагати у відповідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення усіх об`єктів (будиночків), що входять до цілісного майнового комплексу після закінчення строку дії Договору.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Так, відповідно до пункту 6.1. Договору припинення дії договору може бути лише за згодою обох сторін; термін дії договору з моменту підписання до 2020 року.

Отже, 31.12.2019 строк дії Договору про спільну діяльність закінчився. Строк дії Договору сторони не продовжували.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що Договір про спільну діяльність є припиненим, оскільки відповідно до пункту 6.1. Договору припинення договору може бути лише за згодою обох сторін, якої не було.

Однак, колегія суддів зазначає, що умова пункту 6.1. Договору про припинення договору сформована таким чином, що встановивши та узгодивши конкретний термін дії договору до 2020 року, припинення дії договору в інший термін (в тому числі у випадку дострокового розірвання договору) можливий лише за згодою обох сторін.

Зазначене повністю відповідає положенням Цивільного кодексу України, які регламентують основні способи припинення дії договорів.

Крім того, доводи скаржника в цій частині є суперечливими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОК «Дніпро-2003» саме 20.11.2019 зверталось до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради з клопотаннями щодо продовження терміну дії Договору до 01.08.2037, у відповідь на які Департамент зазначив, що не має наміру продовжувати Договір. Тобто, відповідач усвідомлював, що строк дії Договору спливав у визначену пунктом 6.1. Договору дату.

Як наголошує прокурор, попри закінчення 31.12.2019 строку дії Договору про спільну діяльність, відповідач об`єкти, що є складовими частинами комплексу бази відпочинку вчителів, не звільнив, що й зумовило його звернення до суду з позовом в інтересах позивачів до відповідача у даній справі.

У постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №924/820/21 викладено правовий висновок, про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України, частина 2 статті 152 Земельного кодексу України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

Відповідно до частини 1 статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом установлено, що 21.12.2020, 04.02.2021, 11.02.2022, 03.06.2022 та 19.12.2022 комісія у складі директора бази відпочинку вчителів, працівників Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради склала акти, у яких засвідчила факти недопуску представниками Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» та іншими особами членів комісії до майна майнового комплексу бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходження на території бази майна, яке не належить до комунальної власності.

У даному випадку позов прокурора є таким, що спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном - комплексом бази відпочинку, тобто негаторним.

Предметом позову прокурора під час нового розгляду справи (з урахуванням заяви прокурора про уточнення позовних вимог) є вимога зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1, з', будинку для відпочинку з прибудовою та навісом K-l, k, k2, k3, будинку відпочинку з прибудовою Q-l,q, будинків відпочинку R-l, V-1, будинку відпочинку з прибудовою W-l, w, будинку відпочинку з навісом Z-l, z', будинку відпочинку з навісом Y-1, у, будинку відпочинку D-1, будинку відпочинку з навісом Х-1, х, будинку відпочинку з навісом З'-1, з», будинок відпочинку з прибудовою К'-1, к', будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`, будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п', будинків відпочинку Р'-1, Б'-1, Д'-l, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2, будинку відпочинку У-1, Л'-l, Ф-1, сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу «База вчителів», за адресою: АДРЕСА_1.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, направляючи дану справу на новий розгляд, зазначив, що переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку та зазначивши, що договір про спільну діяльність укладено в 2003 році, а особи, які не були залучені до участі у цій справі співвідповідачами після укладення наведеного договору в різний спосіб оформили права на об`єкти нерухомості, не дослідив та не встановив суттєвих фактичних обставин справи з урахуванням підстав та предмета позову, зокрема, на які саме об`єкти нерухомості та кому, на яких правових підставах належать речові права на такі об`єкти. Разом з тим прокурор у касаційній скарзі наголошує, що він не заявляв позовних вимог щодо будинків відпочинку, на які зареєстровано право власності за окремими громадянами, а скасування реєстрації права власності на такі будинки відпочинку та повернення майна в комунальну власність є предметом окремих цивільних позовів. Однак Верховний Суд з огляду на приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений можливості перевірити такі доводи прокурора, а з установлених обставин цієї справи не вбачається, що господарськими судами попередніх інстанцій надана правова оцінка наведеним обставинам.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції судом встановлено таке.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №406153870 від 02.12.2024 (а.с. 163-169 том 5) за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку, Л-1, загальна площа 56,9 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку, з м/с, С-1, с-2, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку, Н-1, н-2, н3, загальна площа 87,6 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку 2Q-1, загальна площа 28,1 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку 1Г-2, загальна площа 60,2 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку 1А-1, загальна площа 92,6 кв.м, власник Можаровський Михайло Михайлович;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку Н-1, н2 загальна площа 50,8 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку Я-2, загальна площа 60,5 кв.м, власник Заболотна Леся Василівна;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку з м/с, А-1, а? загальна площа 96,9 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку Ф-2 загальна площа 61,1 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - сарай F?, загальна площа 17,9 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку з навісом U-1, u?, загальна площа 29,7 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку Л-1, загальна площа 48 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку Л-2, загальна площа 36 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку І, загальна площа 36 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку Э, загальна площа 40 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку Я?, загальна площа 38 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку Х?, загальна площа 40 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101- будинок відпочинку з прибудовою та навісом Щ-1, щ?, щ2, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - будинок відпочинку Э2, загальна площа 42 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - будинок відпочинку з прибудовою та навісом Г?-1, г?, г2, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - будинок відпочинку Ц, загальна площа 36 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - будинок відпочинку Т, загальна площа 38 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - будинок відпочинку з прибудовою та навісом В?-1, в?, в2, в3, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку О-1, загальна площа 110 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - будинок відпочинку М-1, загальна площа 52,6 кв.м, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - комплекс будівель, будинок відпочинку, відомості про реєстрацію права власності та іншого речового права відсутні;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 - комплекс бази відпочинку вчителів, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна:

1) будинок відпочинку з прибудовою, З-1, з?, загальна площа 43,8 кв.м;

2) будинок відпочинку з прибудовою, И-1, и; загальна площа 47,8 кв.м;

3) будинок відпочинку з прибудовою та навісом, К-1, к, к2, к3, загальна площа 92,1 кв.м;

4) будинок відпочинку, Л-1 загальна площа 56,7 кв.м;

5) будинок відпочинку, М-1, загальна площа 52,6 кв.м;

6) будинок відпочинку з прибудовою та навісом, Н-1, н, н2;

7) будинок відпочинку, О-1, загальна площа 19,5 кв.м;

8) будинок відпочинку, L-1, загальна площа 37,7 кв.м;

9) будинок відпочинку з прибудовою, Q-1, q, загальна площа 48,6 кв.м;

10) будинок відпочинку, R-1, загальна площа 14,4 кв.м;

11) будинок відпочинку, S-1, загальна площа 17,8 кв.м;

12) будинок відпочинку з навісом, U-1, u?, загальна площа 29,5 кв.м;

13) будинок відпочинку, V-1, загальна площа 18,8 кв.м;

14) будинок відпочинку з прибудовою W-1, w, загальна площа 28,5 кв.м;

15) будинок відпочинку з навісом, З?-1, з??, загальна площа, 19,4 кв.м;

16) будинок відпочинку, Л?-1, загальна площа 66,5 кв.м;

17) будинок відпочинку, К?-1, к;

18) будинок відпочинку з навісом Н?-1, н, загальна площа 28,9 кв.м;

19) будинок відпочинку, М?-1, загальна площа 26,1 кв.м;

20) будинок відпочинку з прибудовою, П?-1, п?, загальна площа 32,4 кв.м;

21) будинок відпочинку, Р?-1, загальна площа 19,1 кв.м;

22) будинок відпочинку з навісом, Y-1, y, загальна площа 25,8 кв.м;

23) будинок відпочинку з навісом, Z-1, z?;

24) будинок відпочинку з прибудовою, А?-1, а??, загальна площа 80,9 кв.м;

25) будинок відпочинку, Б?-1, загальна площа 17,4 кв.м;

26) будинок відпочинку з прибудовою та навісами, В?-1, в?, в2, в3, заг. площа 117,8 кв.м;

27) будинок відпочинку з прибудовою та навісами, Г?-1, г?, г2;

28) будинок відпочинку, Д?-1;

29) будинок відпочинку, Ц-1, загальна площа 35,6 кв.м;

30) будинок відпочинку, Ш-1, загальна площа 42,4 кв.м;

31) будинок відпочинку, Ю-1;

32) будинок відпочинку з прибудовою та навісом, Щ-1, щ?, щ2;

33) будинок відпочинку з навісами, Я-1, я?, я2, загальна площа 15,1 кв.м;

34) будинок відпочинку, Д-1, загальна площа 46,1 кв.м;

35) будинок відпочинку, F-1, загальна площа 21,3 кв.м;

36) будинок відпочинку, G-1, загальна площа 30,7 кв.м;

37) будинок відпочинку, І-1, загальна площа 29,1 кв.м;

38) будинок відпочинку з навісом, А-1, а?, загальна площа 44,1 кв.м;

39) будинок відпочинку з прибудовою, Б-1, б, загальна площа 51,1 кв.м;

40) будинок відпочинку, В-1, загальна площа 30,7 кв.м;

41) будинок відпочинку, Г-1, загальна площа 25,1 кв.м;

42) будинок відпочинку, D-1, загальна площа 37,4 кв.м;

43) будинок відпочинку, Е-1, загальна площа 65,1 кв.м;

44) будинок відпочинку з навісами, Ж-1, ж?, ж2, загальна площа 26,5 кв.м;

45) будинок відпочинку з прибудовою та навісами, Т-1, т?, т, т2, загальна площа 68,7 кв.м;

46) будинок відпочинку з навісом, Р-1, р, загальна площа 21,5 кв.м;

47) будинок відпочинку з прибудовою, С-1, с2, загальна площа 14,5 кв.м;

48) будинок відпочинку, У-1, загальна площа 25,0 кв.м;

49) будинок відпочинку з навісом, X-1, x, загальна площа, 27,8 кв.м;

50) будинок відпочинку, Ф-1, загальна площа, 62,5 кв.м;

51) будинок відпочинку, Ч-1, загальна площа;

52) літня кухня, Э;

53) сарай, Э?;

54) навіс, Э2;

55) сарай, Я?;

56) сарай, Ю?;

57) літня кухня, Ш?;

58) вбиральня, Ц?;

59) сарай, F?;

60) сарай, Ф?;

61) сарай, Х?;

62) сарай, R?;

63) сторожка, І?;

64) трансформаторна, Т?;

65) колодязь, І;

66) огорожа, 1-5.

Власником нерухомого майна - комплексу бази відпочинку є Територіальна громада, Черкаська міська рада.

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49 - земельна ділянка, кадастровий номер :04:007:0095, власник Будищенська сільська рада. У державному реєстрі міститься інформація про зареєстроване право постійного користування земельною ділянкою Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. (а.с. 163-169 том 5).

Тобто, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про 28 об`єктів нерухомого майна та одну земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Речові права на 25 об`єктів нерухомого майна не зареєстровані.

На 2 об`єкти (будинок відпочинку 1А-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249 та будинок відпочинку Я-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249) зареєстровані речові права фізичних осіб, які не є учасниками у цій справі, а вимоги про усунення перешкод у користуванні цими об`єктами не є предметом позову прокурора.

Територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради є власником об`єкта нерухомого майна - комплексу бази відпочинку вчителів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з 51 будинку відпочинку та інших приміщень, кожному з яких присвоєно літерне та буквенне позначення.

Власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :04:007:0095, на якій знаходиться комплекс бази відпочину вчителів є Будищенська сільська рада. На земельну ділянку зареєстроване право постійного користування Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Під час нового розгляду справи суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які стверджували, що за власні кошти будували, ремонтували та тривалий час користуються окремими будиночками для відпочинку на території комплексу бази відпочинку вчителів.

На підставі поданих третіми особами письмових доказів та наданих суду першої інстанції пояснень суд першої інстанції встановив таке.

Щодо ОСОБА_2

- відповідно до довідки ОК «Дніпро-2003» від 25.07.2023 ОСОБА_2 є членом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» і за нею згідно зі статутом ОК закріплений будинок К-1 (а.с. 187 том 5). За доводами ОСОБА_2 будинок К-1 побудований в 1974-1976 рр. з дозволу правління кооперативу за її власні кошти, у вказаному чотирьохкімнатному будинку К-1 поселилося чотири сім`ї працівників освіти, вона є користувачем будинку К-1 з відповідною часткою ;

- відповідно до довідки Міського відділу народної освіти Виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих Черкаської області УРСР №24 від 17.02.1974, Черкаський міськвно за погодженням з міськкомом та обкомом профспілки працівників вищої школи та наукових установ (тов. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) просив начальника турбази учителів «Дніпро» тов. ОСОБА_15 виділити територію для будівництва будинку для відпочинку для працівників міськвно членів профспілки: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.с. 134 том 5, а.с. 251 том 6);

- згідно з протоколом засідання президії міськкому профспілки працівників освіти вищої школи і наукових установ №8 від 30.05.1975 на засіданні слухали інформацію голови міськкому профспілки працівників освіти тов. ОСОБА_13 про будівництво будинків на учительській турбазі «Дніпро» та ухвалили дозволити міськвно будувати будинок на 4 кімнати по плану турбази для відпочинку працівників міськвно (а.с.5-6 том 7);

- 12.04.2016 на будинок відпочинку літ К-1, k, k1, k2 на замовлення ОСОБА_18 Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт, інвентаризаційна справа №1084,1326,1330 (а.с. 2-4 том 7);

- відповідно до заповіту ОСОБА_18 від 06.10.2016 все нерухоме майно на день смерті померла заповіла ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 в рівних частинах (а.с. 7 том 7);

- Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видав свідоцтво про смерть 31.01.2021 ОСОБА_18 серія НОМЕР_1 від 03.02.2021 (а.с. 8 том 7);

- відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_2 від 20.09.2001 про одруження ОСОБА_16 та ОСОБА_2 є подружжям (а.с. 10 том 7);

- відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.06.2007 №427 ОСОБА_16 проходив військову службу з 01.01.1943 до 07.03.1948 (а.с. 11 том 7);

- відповідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 25.05.2007, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 23.05.2007, помер ОСОБА_16 (а.с. 9 том 7);

- ОСОБА_2 нагороджена знаком «Відмінник освіти України», про що видано посвідчення Міністерства освіти України НОМЕР_7 (а.с. 12 том 7).

Щодо ОСОБА_7

- відповідно до довідки ОК «Дніпро-2003» від 16.06.2023 ОСОБА_7 є членом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» і за нею згідно статуту ОК закріплений будинок Е-1 (а.с. 181 том 5);

- відповідно до акту про оцінку будинку АДРЕСА_3 на учительській базі від 07.07.1983, складеного та підписаного представниками учительської бази відпочинку ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , проведено оцінку будинку АДРЕСА_3 , що побудований на учительській базі відпочинку членами профспілки працівників освіти, вищої школи і наукових установ ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за власні кошти. Комісія оцінила будинок та будівельні роботи вартістю в 4700 (чотири тисячі сімсот) карбованців (а.с. 187 том 6);

- відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_27 від 20.05.1982 будівництво дерев`яного будинку здійснювалося власними силами згідно отриманого дозволу (а.с. 186 том 6);

- 11.02.1980 ОСОБА_27 був викликаний в прокуратуру Черкаської області для надання документів на будинок (а.с. 188 том 6);

- на спорудження будинку ОСОБА_27 витратив власні кошти, що підтверджується ордером-дублікатом №5083 на відпуск лісо продукції, дублікатом чеку №024065 на ДВП на суму 56,40 карб., квитанцією до прибуткового касового ордеру на пиломатеріали на суму 277,00 карб., накладною на обробку дошки, рахунком-фактурою №121753 від 16.04.1979 про купівлю пиломатеріалів на суму 277 карб. (а.с. 189 -191 том 6);

- 12.04.2016 на будинок відпочинку літ Е-1 Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт, інвентаризаційна справа №1084,1326,1330 (а.с. 192-197 том 6).

Щодо ОСОБА_6

- відповідно до довідки ОК «Дніпро-2003» від 25.07.2023 ОСОБА_6 є членом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» і за нею згідно статуту ОК закріплений будинок Е-1 (а.с. 176 том 5). За твердженнями ОСОБА_6 попередній номер будинку

АДРЕСА_4 на учительській базі від 07.07.1983, складеного та підписаного представниками учительської бази відпочинку ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , проведено оцінку будинку АДРЕСА_3 , що побудований на учительській базі відпочинку членами профспілки працівників освіти, вищої школи і наукових установ ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за власні кошти. Комісія оцінила будинок та будівельні роботи вартістю в 4700 (чотири тисячі сімсот) карбованців (а.с. 198 том 5);

- 12.04.2016 на будинок відпочинку літ Е-1 Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт (а.с. 216-218 том 6).

Щодо ОСОБА_3

- відповідно до довідки ОК «Дніпро-2003» від 25.07.2023 та від 16.12.2024 №14, ОСОБА_3 є членом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» і за ним згідно статуту ОК закріплений будинок Y-1 (а.с. 178 том 5, а.с. 116 том 6);

- 22.03.2016 на будинок відпочинку літ Y-1 Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт, інвентаризаційна справа №1084,1326 (а.с. 171-172 том 6);

- ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності від 17.10.2012, посвідчене державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., на майно, що складалося з будинку відпочинку з навісом літ «Y-1, у» за адресою АДРЕСА_1 . Будинок відпочинку з навісом літ «Y-1, у», експертна вартість якого 750,65 грн, та який придбано ОСОБА_3 за 758 (сімсот п`ятдесят вісім) грн 16 коп., що раніше належав обслуговуючому кооперативу «Дніпро-2003» на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 25.02.2011, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області (а.с. 173 том 6). Проте рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017 і постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №707/376/14-ц, зазначене свідоцтво визнано недійсним та скасовано;

- ОСОБА_3 поніс витрати на проведення ремонту будинку відпочинку Y-1, які станом на травень 2011 складають 52889 грн, відповідно до копії товарних чеків, накладної №08785 від 02.04.2011, заявки на доставку товару, видаткових накладних №ИН-0017617 від 01.04.2011, №РН-0000234 від 07.10.2011 (а.с. 117-131том 6);

- 13.01.2011 ТОВ «Круг-Терм» (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник), уклали договір №2, відповідно по пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується виготовити та передати у власність замовника металопластикову продукцію (вікна, двері), виготовлену з ПВХ-профілю та по технології фірми «REHAU» (Німеччина), по розмірам, погодженим із замовником, відповідно Комерційній пропозиції, що є невід`ємною частиною цього договору та провести монтаж продукції, а також всі роботи, зазначені в Комерційній пропозиції, а замовник зобов`язується прийняти продукцію і повністю оплатити її на умовах, передбачених цим договором. Загальна сума договору становить 3589,00 грн (а.с. 132 том 6).

Щодо ОСОБА_8

- відповідно до довідки ОК «Дніпро-2003» від 25.07.2023 ОСОБА_8 є членом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» і за нею згідно статуту ОК закріплений будинок Б'-1 (а.с. 183 том 5);

- 12.04.2016 на будинок відпочинку літ Б?-1 Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт (а.с. 228-230 том 6).

Щодо ОСОБА_1

- відповідно до довідки ОК «Дніпро-2003» від 25.07.2023 ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» і за нею згідно статуту ОК закріплений будинок К-1 (а.с. 185 том 5). За доводами ОСОБА_1 вона є користувачем будинку К-1 з часткою ;

- відповідно до довідки Міського відділу народної освіти Виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих Черкаської області УРСР №24 від 17.02.1974, Черкаський міськвно за погодженням з міськкомом та обкомом профспілки працівників вищої школи та наукових установ (тов. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) просив начальника турбази учителів «Дніпро» тов. ОСОБА_15 виділити територію для будівництва будинку для відпочинку для працівників міськвно членів профспілки: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.с. 160 том 6);

- у заяві свідка від 24.01.2025 (а.с. 140 том 7) свідок ОСОБА_17 , ветеран педагогічної освіти зі стажем 53 роки, повідомив про відомі йому обставини і, зокрема, що все своє життя працював в органах народної освіти м. Черкаси на посадах вчителя хімії і біології, завучем школи, завідуючим медичного кабінету міськвно, а потім в новоствореному Соснівському райвно м. Черкаси. Понад 50 років тому разом з колегами по спільній роботі в міськвно м. Черкаси отримав дозвільні документи на будівництво будинку для відпочинку на вчительській базі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільними зусиллями 4-х осіб за власні кошти на вказаній комендантом бази дільниці, щойно намитому кургані піску. В той час землечерпалка поглиблювала протоку, намила острів біля бази. Всі дозвільні документи на будівництво будинку особисто передав коменданту бази. (Лист зав. міськвно, постанову президії профспілки міськвно вчителів м. Черкаси). Після завершення будівництва (квитанції та накладні збереглися, будинку присвоїли №50, і відтоді в ньому почали проживати, відпочивати 4 працівники, які брали участь в будівництві). Декілька років сплачували оренду землі власно збудованого будинку тільки в літній період, а потім і цілий рік. За цей час спільними зусиллями благоустроїли прибудинкову територію, побудували кухню для приготування їжі. На цей час територія озеленена і має ідеальний стан.

Щодо ОСОБА_5

- відповідно до довідки ОК «Дніпро-2003» від 25.07.2023 ОСОБА_5 є членом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» і за ним згідно статуту ОК закріплений будинок К'-1 (а.с. 189 том 5);

- 12.04.2016 на будинок відпочинку літ К?-1 Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт (а.с. 240-241 том 6).

Щодо ОСОБА_4

- відповідно до довідки ОК «Дніпро-2003» від 27.12.2023 ОСОБА_4 є членом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» і за ним згідно статуту ОК закріплений будинок Ю-1 (а.с. 205 том 5).

Зазначені треті особи заперечують проти зобов`язання відповідача звільнити перелічені будинки для відпочинку, які входять до комплексу бази відпочинку вчителів з підстав закінчення договору про спільну діяльність, оскільки це порушує їх права на об`єкти нерухомості, які виникли задовго до створення ГО «Дачний кооператив Дніпро» та його правонаступника Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» і які (особи) продовжують користуватися цими будинками для проживання у літній час.

Із наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_8 користується будинком Б'-1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 користуються будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 користується будинком К'-1, к', ОСОБА_4 користується будинком АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуються будинком K-l, k, k2 , k3 , ОСОБА_3 користується будинком Y-1. При цьому відповідне користування зазначені особи почали здійснювати ще до моменту державної реєстрації 23.04.2003 Громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» та його реорганізації у 2009 році в ОК «Дніпро-2003».

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, подані третіми особами письмові докази та надані суду пояснення не доводять обставин та підстав виникнення у третіх осіб права власності чи інших речових прав на будинки відпочинку у встановленому законом порядку та не спростовують правомірності набуття права власності на ці будинки відпочинку територіальною громадою міста Черкаси, проте доводять обставини фактичного використання цих будинків для проживання третіми особами та членами їх сімей.

При цьому Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у поданих суду поясненнях пояснив, що зі спливом строку, документи, що підтверджують будівництво кожного окремого будинку відсутні. Відомо, що будинки відпочинку будувались вчителями, працівниками освітніх закладів міста Черкаси (на суботниках) для закладів освіти. Будинки відпочинку не передавалися ОК «Дніпро-2003» або ГО «Дачний кооператив «Дніпро» (а.с. 119-120 том 2).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2019 року у справі №910/7122/17 виснувала, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справах №570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).

За висновками суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів, за характером порушення та змістом порушеного права територіальної громади міста Черкаси, що полягає у позбавленні власника права володіти, користуватися та розпоряджається своїм майном належними відповідачами за позовом прокурора в частині вимоги про зобов`язання усунути перешкоди Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинків Б'-1; Е-1; К'-1, к'; Ю-1; K-l, k, k2, k3 та Y-1 є фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які користуються цим будинками для проживання у літній час.

Отже, Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» є неналежним відповідачем у цій частині позовних вимог прокурора.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскільки перелічене вище майно для користування за Договором про спільну діяльність надавалось саме кооперативу, відповідно воно повинно бути звільнене саме кооперативом, а треті особи, які добровільно у 2003 році стали членами ГО «Дачний кооператив «Дніпро» (правонаступником якого є відповідач), продовжували використовувати спірне майно саме на підставі договору про спільну діяльність, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що як встановлено вище, користування будинками Б'-1; Е-1; К'-1, к'; Ю-1; K-l, k, k2, k3 та Y-1 треті особи почали здійснювати ще до моменту створення та державної реєстрації 23.04.2003 Громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» та його реорганізації у 2009 році в ОК «Дніпро-2003» і до виникнення будь-яких зобов`язань у ОК «Дніпро-2003» перед позивачем-2 за умовами Договору про спільну діяльність.

Отже, прокурор не довів порушення саме відповідачем прав позивачів у контексті користування будинками Б'-1; Е-1; К'-1, к'; Ю-1; K-l, k, k2, k3 та Y-1.

У свою чергу вимога прокурора про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинку для відпочинку з прибудовою 3-1, з'; будинку відпочинку з прибудовою Q-l, q; будинків відпочинку R-l; V-1; будинку відпочинку з прибудовою W-l, w; будинку відпочинку з навісом Z-l, z'; будинку відпочинку з навісом Y-1; будинку відпочинку D-1; будинку відпочинку з навісом Х-1, х; будинку відпочинку з навісом З'-1, з"; будинку відпочинку з навісом Н'-1,н`; будинку відпочинку з прибудовою П'-1, п'; будинків відпочинку Р'-1; Д'-l; Д-1; Ц-1; Ш-1; будинку відпочинку з навісом Ж-1, ж', ж2; будинку відпочинку У-1, Л'-l; Ф-1; сарай R', що входять до цілісного майнового комплексу «База вчителів», за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованою, спосіб захисту, обраний прокурором, є належним та ефективним, а тому наявні підстави для задоволення позову у цій частині, висновки суду першої інстанції з приводу чого є обґрунтованими та правильними.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідачами в апеляційних скаргах не наведено обґрунтованих спростувань висновків суду першої інстанції по суті спору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 лютого 2010 року, пункт 58).

Доводи апеляційних скарг Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову прокурора про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» усунути перешкоди у користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради шляхом звільнення будинків для відпочинку, що входять до цілісного майнового комплексу «База вчителів», за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначених апеляційних скарг згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржників у відповідних частинах.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Обслуговуючого кооперативу «Дніпро - 2003» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 у справі №925/557/21 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційних скарг покласти на Черкаську обласну прокуратуру та Обслуговуючий кооператив «Дніпро - 2003».

Матеріали справи №925/557/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 11.12.2025 після повернення головуючого судді Михальської Ю.Б. та судді Тищенко А.І. з відрядження.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко