ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Справа № 914/2949/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА. Маркет», м. Львів,

предмет позову: стягнення 12 000, 00 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по оплаті ремонту вагона,

за участю представників:

позивача: Гуменюк Інна Петрівна (в режимі відеоконференції),

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 24.09.2025 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА. Маркет» про стягнення 12 000, 00 грн.

1.2. Ухвалою суду від 25.09.2025 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 19.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2025.

1.3. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання 10.12.2025 з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. 02.12.2025 позивач подав копію повідомлення № 89. Суд зауважує, що один примірний такого документа уже є в справі, а саме був долучений до позовної заяви, однак був у поганій копії. Тому таке повідомлення не є новим доказом у справі.

1.5. Відповідач повторно явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про дату і час судового засідання обізнаний, адже має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

1.6. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач також отримав в електронному кабінеті, однак право на подання відзиву на позовну заяву не реалізував, жодних інших заяв, клопотань не подавав.

1.7. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.8. Крім цього, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

1.9. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.10. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.11. За таких обставин, враховуючи вчинення судом усіх залежних від нього дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, повторну неявку представника відповідача, суд вважає за можливе вирішити спір по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

1.12. У судовому засіданні 10.12.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов`язань по ремонту несправного вагона, що включає його відчеплення для здійснення технічного обслуговування. Вартість таких робіт становить 19 385,32 грн, однак відповідач сплатив тільки частину, у зв`язку з чим не сплаченими залишаються 12 000,00 грн, які заявлено до стягнення в цій справі.

2.2. Відповідач участі в розгляді справи не брав, відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Ремонтне вагонне депо Здолбунів склало повідомлення № 4599 на ремонт або технічне обслуговування вагона № 63520951, який виявлено 27.11.2023 о 16:45 год. Останній плановий ремонт вагона Слов`янськ ВЧД 30.05.2021, рік побудови 01.01.2018, найменування несправностей тонк.гребень (102), вид потрібного ремонту - технічне обслуговування.

3.2. Відповідно до акта загальної форми № 4145 на станції Здолбунів 27.11.2023 складено цей акт про затримання вагона на шляху слідування згідно з ВУ-23 на ремонт згідно з гарантійним листом, вагон № 63520951, найменування вантажу 421034, час початку затримки 27.11.2023 22:00 год.

3.3. Відповідно до акта загальної форми № 4146 на станції Здолбунів 27.11.2023 складено цей акт про затримання вагона на шляху слідування згідно з ВУ-23 на ремонт згідно з гарантійним листом, вагон № 63520951, найменування вантажу 421034, час закінчення затримки 27.11.2023 22:20 год, загальний час маневрових операцій 00:20 год.

3.4. Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА. Маркет» від 04.12.2023, адресованим начальнику ВСП «Ремонтне вагонне депо Здолбунів», відповідач просив здійснити ремонт вагона № 62520951….63520951 та гарантував оплату виконаних робіт за фактом їх виконання. Водночас повідомлено, що заміна або ремонт деталей (колісних пар, надресорних балок, бічних рам, автосцепок, поглинаючих апаратів), то такі заміни допускаються тільки після додаткового письмового погодження. Також зазначено прохання про надіслання на електронну адресу копії документації, яка підтверджує виконання поточного ремонту з подальшим наданням на адресу компанії оригіналів документів.

3.5. Позивач склав пам`ятку № 688 про подавання вагонів на ремонтне вагонне депо Здолбунів колія № 2, час передачі вагонів при подаванні 06.12.2023 06:40 год, під порядковим номером 07 вагон з номером 63520951 рем, бвоп, Вл.

3.6. Також складено пам`ятку № 1038 про забирання вагонів 08.12.2023, 17:30 год, серед яких під порядковим номером 06 вагон № 63520951, рем, бвоп, Вл.

3.7. Відповідно до відомості № 29110945 плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 28.11.2023 здійснено нарахування за звітну добу на підставі акта 4146, тривалість маневрової роботи 00:20 год, нараховано 1 503,70 грн.

3.1. Відповідно до відомості № 07120966 плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 06.12.2023 здійснено нарахування за звітну добу на підставі пам`ятки про подавання вагонів 688, час подавання вагонів 06.12.2023, 06:40 год, кількість поданих вагонів 7, на підставі пам`ятки про забирання вагонів № 1030, час забирання вагонів 06.12, 14:30 год, кількість забраних вагонів 5. Всього нараховано 10 832,50 грн.

3.2. Відповідно до відомості № 09120973 плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу за 08.12.2023 здійснено нарахування за звітну добу на підставі пам`ятки про подавання вагонів 692, час подавання вагонів 08.12.2023, 07:00 год, кількість поданих вагонів 8, на підставі пам`ятки про забирання вагонів № 1036, час забирання вагонів 07.12, 20:10 год, кількість забраних вагонів 5, на підставі пам`ятки про забирання вагонів № 1037, час забирання вагонів 08.12, 17:20 год, кількість забраних вагонів 2, на підставі пам`ятки про забирання вагонів № 1038, час забирання вагонів 08.12, 17:30 год, кількість забраних вагонів 8. Всього нараховано 8 108,80 грн.

3.3. Позивач заповнив повідомлення № 89 про приймання вантажних вагонів 08.12.2023 о 17:30 год, номер вагона 63520951.

3.4. Позивач склав рахунок № 1260/022 від 27.12.2023 на суму 19 385,32 грн: технічне обслуговування вагона № 63520951 13 896,97 грн, подача та збирання вагона № 63520951 753,76 грн, маневрова робота № 63520951 1 503,70 грн.

3.5. Крім цього, позивач 27.12.2023 склав акт № 1260 наданих послуг по договору гарантійний лист № 12/Л від 04.12.2023, на суму 19 385,32 грн. Акт скріплений підписами і печатками обох сторін.

3.6. Начальник ВСП «Ремонтне вагонне депо Здолбунів» 08.12.2023 затвердив калькуляцію на технічне обслуговування вагона з відчепеленням № 63520951 у ремонтному вагонному депо Здолбунів на загальну суму 16 676,36 грн.

3.7. Відповідно до претензії від 24.02.2024 позивач просив відповідача здійснити оплату дебіторської заборгованості за технічне обслуговування вантажних вагонів та послуг, пов`язаних за подачу та збирання вагонів в сумі 19 385,32 грн. Докази надіслання претензії відповідачу в той час відсутні, однак згідно з поясненнями позивача, висловленими у заяві про усунення недоліків, внаслідок масштабної кібератаки на інформаційно телекомунікаційні системи АТ «Укрзалізниця» 23.03.2025 відсутній доступ до резервних копій документів; до заяви про усунення недоліків долучено список згрупованих відправлень від 26.09.2025, опис вкладення в цінний лист з описом «копія претензій від 25.02.2024».

3.8. Відповідач здійснив оплати на підставі рахунка № 1260/022 в сумі 4 385,32 грн згідно з випискою по рахунку від 25.06.2024 і в сумі 3 000,00 грн згідно з випискою по рахунку від 18.09.2024, тобто всього на суму 7 385,32 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог і задоволення позову у повному обсязі.

4.2. Так, спір між сторонами виник внаслідок нездійснення відповідачем повної оплати вартості ремонту його вагона.

4.3. Відповідно до п. 4.1 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 17 від 29.01.2015, випуск власних вантажних вагонів на колії загального користування допускається після відповідного огляду їх технічного стану працівниками вагонного господарства, а для перевезення небезпечного вантажу в спеціалізованих вагонах - при пред`явленні відправником вантажу працівникам станцій і вагонного господарства свідоцтва про технічний стан вагона, що гарантує безпеку перевезення цього вантажу. Номер свідоцтва і результати огляду технічного стану вагонів працівник вагонного господарства записує в книзі пред`явлення вагонів вантажного парку до технічного обслуговування (форма ВУ-14).

4.4. Правила технічної експлуатації залізниць України, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20.12.1996, передбачають заборону випускати в експлуатацію і допускати до руху в поїздах рухомий склад, у тому числі спеціальний рухомий склад, що має несправності, які загрожують безпеці руху, порушують охорону праці, а також ставити в поїзди вантажні вагони, стан яких не забезпечує збереження вантажів, що перевозяться (п. 12.1).

4.5. Наказом Укрзалізниці від 01.04.2011 затверджено Методичні вказівки з порядку складання облікових та звітних форм по вагонному господарству. Відповідно до п. 5.15.2 Методичних вказівок повідомлення форми ВУ-23М є документом, що засвідчує технічно несправний стан вагона і є підставою для перерахування вагонів із робочого парку до неробочого до числа несправних. Повідомлення видається на кожен вантажний вагон, що підлягають капітальному, деповському, технічному обслуговуванню з відчепленням.

4.6. Відповідно до п. 5.15.7 Методичних вказівок форма повідомлення заповнюється у рядку «найменування несправностей» шляхом вказівки на конкретне найменування несправностей, причини, з якої вагон надійшов у ремонт. У цьому ж рядку вказується про відчеплення вагона в плановий ремонт за пробігом.

4.7. У рядку «вид необхідного ремонту» вказується найменування ремонту (наприклад, капітальний, деповський, технічне обслуговування з технічним відчепленням).

4.8. Як встановлено вище, позивач склав повідомлення № 4599 (форма ВУ-23М) із зазначенням, зокрема, виду потрібного ремонту - технічного обслуговування), а відповідач надав позивачу лист від 04.12.2023 з проханням про здійснення ремонту вагона.

4.9. Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин (грудень 2023 року) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

4.10. Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 Господарського кодексу України).

4.11. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України).

4.12. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України).

4.13. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що на підставі зазначених листа відповідача, повідомлень позивача про ремонт та/або технічне обслуговування вагона № 63520951 сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків. Так, зміст зобов`язальних відносин сторін полягає в тому, що позивач зобов`язався здійснити ремонт та технічне обслуговування вагона відповідача, а відповідач в свою чергу зобов`язався оплатити такі послуги.

4.14. Відповідно до встановлених обставин справи позивач здійснив ремонт, а саме технічне обслуговування вагона № 63520951, яке супроводжувалось маневровою роботою, послугами подачі і забирання вагона, про що відповідач обізнаний, підписав акт від наданих послуг від 27.12.2023 та здійснив частину платежу на підставі рахунку № 1260/022 від 27.12.2023.

4.15. Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.16. Відповідно до Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації, витяги з якої подав позивач, при виявленні несправностей, що вимагають відчеплення вагонів, оглядач повідомляє по телефону чи радіозв`язку оператора ПТО про обсяг ремонту, виписує в двох екземплярах повідомлення форми ВУ-23М, якщо вагон загрожує безпеці руху, оглядач на звороті форми вказує швидкість, з якою вагон повинен прямувати до місця виконання ремонту і передає черговому по станції та оператору ПТО. Про усунення всіх несправностей вагонів і готовності поїзда до відправлення оглядач доповідає оператора (п. 6.1.8).

4.17. Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що відповідач прийняв надані послуги, про що підписав акт наданих послуг від 27.12.2023 на суму 19 385,32 грн, яка складається з 13 896,97 грн вартості технічного обслуговування вагона, 753,76 грн вартості подачі і збирання вагонів, 1 503,70 грн вартості маневрової роботи.

4.18. Щодо вартості калькуляції на технічне обслуговування вагона з відчепеленням № 63520951 у ремонтному вагонному депо Здолбунів в сумі 16 676,36 грн, а не 19 385,32 грн, то згідно з поясненнями позивача загальна сума складається з вартості подачі вагона і маневрової роботи.

4.19. Факти подавання вагонів підтверджуються пам`яткою № 688, забирання вагонів пам`яткою № 1037, а також відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу № 29110945, № 07120966, № 09120973.

4.20. Крім цього, відсутні докази заперечення відповідачем вартості чи якості ремонту. Натомість відповідач виконав частково зобов`язання, сплативши позивачу 7 385,32 грн. Тому позивач обґрунтовано зазначає, що 12 000,00 грн є заборгованістю.

4.21. Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

4.22. Зі змісту складених між сторонами документів та узгоджених умов, коли ні рахунок, ні акт наданих послуг не передбачають умов здійснення оплати, суд зазначає, що обов`язку негайної оплати вартості ремонту вагона сторони не визначили.

4.23. Доказом надіслання претензії від 24.02.2024 позивач визначає список згрупованих відправлень і опис вкладення в цінний лист з описом від 26.09.2025, доказів надіслання претензії чи іншої вимоги про сплату коштів раніше немає.

4.24. Крім цього, суд враховує, що у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 вказано, що «оскільки статтею 530 ЦК України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, отже, звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні частини другої статті 530 ЦК України. У постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-127гс11 зроблено висновок, що «оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту».

4.25. Суд заважує, що до надіслання претензії 26.09.2025 позивач подав до суду позовну заяву у цій справі, яка відповідно до зазначеної позиції Верховного суду вважається вимогою у розмінні ст. 530 Цивільного кодексу України. Таким чином, враховуючи приписи частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був виконати обов`язок щодо оплати гарантованого ним ремонту вагонів, а також сплатити кошти за подавання/забирання вагонів у семиденний строк від дня пред`явлення йому такої вимоги. З урахуванням зазначеного, строк виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати гарантованого ним ремонту вагонів та маневрової роботи станом на час вирішення спору є таким, що настав.

4.26. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.27. Як стверджує Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 (cправа № 910/21182/15), тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18). Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (таку правову позицію висловив Верховний Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

4.28. Суд, оцінивши наявні у матеріалах справи докази на предмет їх вірогідності, вважає доведеною обставину надання відповідачу послуг по ремонту вагона відповідача та, обізнаність останнього про здійснений ремонт.

4.29. Суд зазначає, що відповідач, знаючи про існування спору та розгляд цієї справи, не надав суду жодних доказів на підтвердження відсутності боргу, письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів, або ж фактів, що заперечують викладені позивачем позовні вимоги.

4.30. Враховуючи зазначене, суд підсумовує, що відповідач порушує право позивача на отримання всієї плати за надані послуги по ремонту вагона, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 12 000,00 грн, які не сплачені відповідачем добровільно, підлягають задоволенню.

4.31. Здійснюючи розподіл понесених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2 422,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА. Маркет» (79019, Львівська область, місто Львів, вул. Липинського В., будинок 36/2, ідентифікаційний код юридичної особи 44926815) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) 12 000,00 грн та 2 422, 40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11.12.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.