У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1169/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши

заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХІМЕЛЕКТРОБУД" (, 18013, Черкаська обл., місто Черкаси, ПРОСПЕКТ ХІМІКІВ, будинок 91)

про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі

Особи, що можуть отримати статус учасника справи:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СІВЕР-КАБЕЛЬ" (, 14014, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, оф. 18)

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області 03.12.2025 року через підсистему Електронний суд надійшла заява Приватного підприємства «Хімелектробуд» про забезпечення позову, подана до відкриття провадження у справі, у якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Сівер-Кабель», що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, а також в банках на рахунках, які будуть виявлені виконавчою службою чи приватним виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, в межах позовних вимог (ціни позову) у розмірі 170313,14 грн та судових витрат у розмірі 20000,00 грн до набрання судовим рішенням законної сили.

У заяві про забезпечення позову заявником зазначено, що між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СІВЕР-КАБЕЛЬ» (надалі за текстом «Замовник») та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ХІМЕЛЕКТРОБУД» (надалі «Підрядник») був укладений Договір підряду №45/25 від 04.08.2025, згідно умов якого Підрядник зобов`язувався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати Замовникові об`єкт «Електромонтажні роботи з прокладення кабельних ліній мереж освітлення та розеточних мереж у побутових приміщеннях», відповідно до договірної ціни й в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов`язується надати Підрядникові фронт робіт, забезпечити своєчасне їх функціонування, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт і використаних матеріалів.

Разом з тим заявник зазначає, що останній (Підрядник) на виконання умов договору виконав свої зобов`язання належним чином та виконав передбачені Договором роботи в повному обсязі, а Замовник порушив умови Договору та створив заборгованість по Договору підряду №45/25 від 04.08.2025 з врахуванням авансового платежу в розмірі 170313,14 грн.

Для позасудового врегулювання спору ПП «ХІМЕЛЕКТРОБУД» 21.10.2025 року на адресу ПП «СІВЕР-КАБЕЛЬ» був направлений лист № 21/10-2025 з вимогою терміново сплатити заборгованість, який повернувся на адресу відправника без отримання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що ПП «СІВЕР-КАБЕЛЬ» ціленаправлено та свідомо порушує вимоги ст. 837 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених договором підряду, а також вважає, що на момент пред`явлення позову до ПП «СІВЕР-КАБЕЛЬ», його грошові кошти, за рахунок яких може бути виконане рішення суду у разі задоволення позову, можуть зменшитись або зникнути в подальшому, оскільки відповідач є суб`єктом господарювання, здійснює господарську діяльність та може витратити їх, тому невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать ПП «СІВЕР-КАБЕЛЬ» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За твердженням заявника, з огляду на ціну позову, накладення арешту на грошові кошти ПП «СІВЕР-КАБЕЛЬ» в розмірі 170313,14 грн не матиме наслідків повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, а посприяє виконанню своїх обов`язків по вищезазначеному договору.

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з огляду на наведені заявником підстави для забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення на цій стадії судового процесу, виходячи з такого.

Заходи забезпечення позову передбачені частиною 1 статті 137 ГПК України.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

В пункті 8.6 постанови від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом майбутнього позову заявником визначено стягнення з відповідача заборгованості з оплати за виконані роботи по Договору підряду №45/25 від 04.08.2025, тобто вимоги майнового характеру, а відтак в даному випадку з-поміж іншого підлягає дослідженню така умова застосування заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а саме, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, на момент виконання рішення може зникнути чи зменшитись за кількістю, що буде недостатньо для виконання судового рішення (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі № 916/1572/19).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем певних реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи зменшення його майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник лише висловлює припущення про те, що грошові кошти ПП «Сівер-Кабель», за рахунок яких може бути виконане рішення суду у разі задоволення позову, можуть зменшитись або зникнути в подальшому, оскільки відповідач є суб`єктом господарювання, здійснює господарську діяльність та може витратити їх.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем наразі не доведено суду об`єктивного існування ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, зокрема, заявником не доведено вчинення/наміру вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження/приховування/витрачання належного йому майна (грошових коштів) чи вчинення інших дій щодо належного йому майна, не обґрунтовано належними доказами обставин того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення в майбутньому.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не обґрунтована належними доказами та базується лише на припущеннях заявника.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 138, 139, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 03.12.2025 Приватного підприємства «Хімелектробуд» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.12.2025.

Відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О.Кузьменко