ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"09" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4370/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 28563/25 від 08.12.2025),

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 8) в інтересах держави

до першого відповідача - Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; ),

другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 16; ),

третього відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування п. 33 додатку до рішення ХМР, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування рішення державного реєстратора, витребування у недобросовісного набувача нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави з позовом до першого відповідача - Харківської міської ради, другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третього відповідача - Єгорової Людмили Олексіївни, про:

- визнання незаконним та скасування п. 33 додатку до рішення 42 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова» від 23.09.2015 № 2009/15;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.11.2015 № 5323-В-С, укладений щодо нежитлових приміщень 2-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «Д-2», загальною площею 93,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Соляниківський, 7 між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Єгоровою Людмилою Олексіївною (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 382);

- скасування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна № 39139848 від 09.01.2018 про внесення змін до опису об`єкта нерухомого майна, яким нежитлові приміщення 2-го поверху № 1- :-11 у нежитловій будівлі літ."Д-2" змінено на 2-кімнатну квартиру в житловому будинку літ."Д-2", а також змінено площу обєкта нерухомого майна з 93.9 кв.м на загальну площу (кв.м): 93.9, житлову площу (кв.м): 26.3;

- витребування у недобросовісного набувача Єгорової Людмили Олексіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «Д-2», загальною площею 93,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Соляниківський, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

08.12.2025 до суду від керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 28563/25 від 08.12.2025), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - 2-кімнатна квартира в житловому будинку літ. «Д-2», загальною площею 93,9 кв.м, житловою площею 26,3 кв.м (реєстраційний номер 01), яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Соляниківський, 7.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України закріплені вимоги щодо змісту і форми заяви.

Частиною першою зазначеної статті закріплено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із частиною п`ятою статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову визначена ставка судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» і згідно зі ст. 7 цього Закону становить 3028,00 грн. Відтак, за подання заяви про забезпечення позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1514,00 грн., а якщо таку заяву подано через систему «Електронний суд», то враховуючи понижуючий коефіцієнт 0,8 сума судового збору складає 1 211,20 грн.

В тексті заяви про забезпечення позову прокурором вказано, що ним додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн., водночас фактично до заяви відповідних документальних доказів сплати судового збору прокурором не було подано.

Таким чином суд констатує, що прокурором не дотримано приписів Господарського процесуального кодексу України щодо змісту і форми заяви, оскільки ним не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В силу приписів ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що прокурором не виконано імперативні вимоги статті 139 ГПК України, зокрема, до заяви про забезпечення позову не подано відповідних документальних доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому законодавством, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову.

Суд також зазначає, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх. № 28563/25 від 08.12.2025) у справі № 922/4370/25, повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Ухвалу складено та підписано 09.12.2025.

Суддя Н.А. Новікова