ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4582/25

За первісним позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське),

Департаменту освіти Кам`янської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

до відповідача-1: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

відповідача-2: Комунального закладу "Гімназія №34" Кам`янської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

відповідача-3: Релігійної громади Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське)

відповідача-4: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Шустова В.А.;

від позивача-1: Тарасюк О.Л.;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Жежель С.С.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, Департаменту освіти Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунального закладу "Гімназія №34" Кам`янської міської ради, Релігійної громади Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську, в якій просить:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, укладений 20.03.2024 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську;

- зобов`язати Релігійну громаду Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську повернути Комунальному закладу "Гімназія №34" Кам`янської міської ради нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташовану за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, а Комунальний заклад "Гімназія №34" Кам`янської міської ради - прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.

Судові витрати по сплаті судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 позовну заяву прокурора залишено без руху на підставі статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано належні докази направлення позивачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет, і уточнена позовна заява з доказами направлення учасникам процесу, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.10.2025.

10.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення щодо позову, відповідно до змісту яких позивач-2 не підтримує заявлений прокурором позов та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

23.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли письмові пояснення щодо позову, відповідно до змісту яких позивач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

Крім того, 23.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

25.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

02.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 відкладено підготовче засідання на 23.10.2025.

13.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення з урахуванням відповіді на відзив прокурора. Крім того, в наведених поясненнях позивач-2 зазначив, що клопотання позивача-1 про закриття провадження у справі залишає на розсуд суду.

21.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Разом з цим, 21.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

22.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання позивача-1 про закриття провадження у справі.

Також 22.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про зміну позовних вимог. Відповідно до змісту наведеної заяви прокурор просить:

- залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут";

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, укладений 20.03.2024 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську;

- визнати недійсною додаткову угоду від 19.08.2025 до договору оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, укладену між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Релігійною громадою Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську;

- зобов`язати Релігійну громаду Дванадцяти Апостолів парафії Дніпродзержинської Єпархії Української православної церкви в м. Дніпродзержинську повернути Комунальному закладу "Гімназія №34" Кам`янської міської ради нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 1043,6кв.м. з огорожами та воротами, розташовану за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 49, а Комунальний заклад "Гімназія №34" Кам`янської міської ради - прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.11.2025.

29.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшли письмові пояснення щодо заяви прокурора про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача.

Крім того, 29.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо заяви прокурора про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025.

12.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача-2. Також просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора.

Разом з цим, 12.11.2025 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача-2 надійшло клопотання із додатковими пояснення по справі, відповідно до змісту яких відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора.

У судове засідання 12.11.2025 позивач-2 і відповідачі-2,3 не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідачі-2,3 не надали відзиви на позов, письмові пояснення щодо клопотання позивача-1 про закриття провадження у справі, щодо заяви прокурора про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача.

У судовому засіданні 12.11.2025 прокурор підтримав подану заяву про залучення співвідповідача та зміну позовних вимог, представник позивача-1 та представник відповідача-1 заперечували проти її задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 залучено співвідповідачем Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Добробут" та прийнято заяву прокурора про зміну позовних вимог. Відкладено підготовче засідання на 04.12.2025.

28.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить залишити позовну заяву прокурора без розгляду.

Судове засідання, призначене на 04.12.2025 об 11:30год. не відбулося у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки). Зазначене підтверджується актом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2025 відкладено підготовче засідання на 09.12.2025.

09.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшло клопотання в якому, останній заперечує проти задоволення позовних вимог прокурора та просить в них відмовити.

У судове засідання 09.12.2025 позивач-2 та відповідачі-2,3,4 не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача-1 підтримав подане 23.09.2025 клопотання про закриття провадження у справі, прокурор проти задоволення клопотання заперечував, також заперечував проти задоволення клопотання відповідача-4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача-1 про закриття провадження у справі та клопотання відповідача-4 про залишення позовної заяви без розгляд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, представників позивача-1 та відповідача-1, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача-1 про закриття провадження у справі та клопотання відповідача-4 про залишення позовної заяви без розгляд, з огляду на наступне.

Щодо клопотання позивача-1 про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання позивач-1 зазначає, що предметом спору є договір оренди який укладено стосовно об`єкту нерухомості за адресою вул. Дальня, 49, м. Кам`янське (раніше - Дніпродзержинськ) та повернення даного майна. Зазначає, що позовна заява подана прокуратурою в інтересах міської ради та Департаменту освіти вибудовується на тому, що об`єкт нерухомості за адресою вул. Дальня, 49 відноситься до об`єктів освіти та не могло бути передано в користування на умовах оренди відповідачу, тому вважає, що у зв`язку із прийняттям міською радою рішення від 30.07.2010 року №1016-53/V (яке є чинним та не оскарженим, а відтак, є таким що підлягає виконанню на всій території міста Кам`янське) даний об`єкт нерухомості за адресою вул. Дальня, 49, втратив статус об`єкту освіти та будь які обмеження щодо його передачі в користування іншим особам, припинили свою дію з моменту прийняття відповідного рішення міською радою.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

На думку суду, втрата спірним приміщенням статусу об`єкту освіти не є припиненням його існування, таким чином підстави для закриття провадження у справі з підстав пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, заявлене позивачем-1 клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача-4 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач-4 заперечує проти позовних вимог та просить в них відмовити. Також посилаючись на пункт 9 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що на його думку є всі підставі для залишення позову без розгляду, оскільки дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява. Так, від міської ради надійшла заява до суду від 21.10.2025 про не підтримання позовних вимог. Також Департаментом освіти подано 10.09.2025 до суду пояснення стосовно не підтримання позову заявленого прокурором.

Господарський суд, звертає увагу відповідача-4, що таке твердження є хибним, оскільки відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 55 Господарського процесуального кодексу України якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (власниками), учасником (учасниками), акціонером (акціонерами) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Таким чином, заявлена відповідачем-4 заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Кам`янської міської ради про закриття провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 30.12.2025 о 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити відповідачам-2,3 про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 10.12.2025.

Суддя В.О. Татарчук