Справа № 909/1092/25
У Х В А Л А

09.12.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАМ ГРУП"

(вул. Назарука О, буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79037)

до: Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон"

(вул. Галицька, буд. 32, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю:

від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАМ ГРУП": представник в судове засідання не з`явився,

розпорядника майна: представник в судове засідання не з`явився,

від заявника - Басараба Степана Григоровича: представник в судове засідання не з`явився,

від боржника: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про банкрутство Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон". Справа перебуває в процедурі розпорядження майном боржника, розпорядник майна боржника - Глеваський Віталій Васильович.

Ухвалою від 19.11.2025 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 10142/25 від 17.11.2025) про визнання кредитором Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" із грошовими вимогами у розмірі 287 774, 42 гривень, призначивши її розгляд в судовому засіданні на 09.12.2025; зобов`язав розпорядника майна боржника Глеваського В. В., в строк до 05.12.2025, надати суду письмову позицію про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 про визнання кредитором Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" у розмірі 287 774, 42 гривень; явку розпорядника майна боржника Глеваського В. В. визнав обов`язковою.

01.12.2025 за вх. № 19586/25 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника Глеваського В. В. надійшов письмовий звіт про результати розгляду заяв з грошовими вимогами.

08.12.2025 за вх. № 20035/25 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Шубака М. І. надійшли письмові пояснення по справі.

08.12.2025 за вх. № 10792/25 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

08.12.2025 за вх. № 20016/25 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника Глеваського В. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.12.2025 за вх. № 20064/25 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшов супровідний лист про долучення доказів до матеріалів справи.

09.12.2025 за вх. № 200115/25 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Шубака М. І. надійшла заява про відкладення розгляду заяви із кредиторськими вимогами ОСОБА_1

09.12.2025 за вх. № 200111/25 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Шубака М. І. надійшла заява про відсутність заінтересованості ОСОБА_1 щодо боржника.

Розглянувши матеріали справи, подані заяви та клопотання, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, у поданому до суду 01.12.2025 за вх. № 19586/25 письмовому звіті про результати розгляду заяв з грошовими вимогами розпорядником майна боржника Глеваським В. В. щодо грошових вимог ОСОБА_1 вказано, що ним не визнаються грошові вимоги останнього у зв`язку з відсутністю належних доказів, що підтверджують обставини виникнення заборгованості, оскільки заявник не долучив до заяви доказів внесення вкладу на депозитний рахунок (платіжної квитанції/інструкції, квитанції до прибуткового касового ордера тощо), що фактично спростовує доводи заявника як для стягнення заборгованості (суми вкладу), так і похідних грошових зобов`язань (суми відсотків, 3 % річних, інфляційних втрат).

Разом із тим, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням (вх. № 10792/25 від 08.12.2025) про витребування доказів, в якому просив витребувати у розпорядника майна Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон", арбітражного керуючого Глеваського В. В. та у Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" первинні документи бухгалтерського обліку за депозитними договорами № 422/07-20/В1 від 20.07.2020, № 135/02-21/В1 від 24.02.2021 та № 507/08-21/В1 від 25.08.2021, укладеними між боржником та ОСОБА_1 та інформацію про розмір заборгованості за зазначеними депозитними договорами Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" перед ОСОБА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 аргументоване тим, що витребувані документи підтвердять факт зарахування коштів па депозитний рахунок вкладника та дійсний розмір заборгованості боржника перед кредитором, оскільки депозитні договори неодноразово переукладалися ОСОБА_1 , а нараховані відсотки зараховувались на тіло депозиту.

Так, з метою отримання зазначених доказів, 14.11.2025 заявник звернувся до розпорядника майна Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон", арбітражного керуючого Глеваського В. В. із запитом про надання інформації та означених вище документів.

Однак ОСОБА_1 , згідно з відповіддю № 24/11/25-1 від 24.11.2025, отримав відмову розпорядника майна боржника Глеваського В. В. в отриманні запитуваної інформації та документів.

Із аналогічним запитом ОСОБА_1 звернувся до боржника - Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон", однак станом на дату подання клопотання про витребування доказів відповіді на запит не отримав.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За правилами частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частин 10, 11 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

За наведеного, у розпорядника майна відсутні докази, які витребовуються заявником, відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 10792/25 від 08.12.2025) в частині витребування доказів у розпорядника майна боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

Водночас, в процесі визначення обставин по справі, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" первинних документів бухгалтерського обліку за депозитними договорами № 422/07-20/В1 від 20.07.2020, № 135/02-21/В1 від 24.02.2021 та № 507/08-21/В1 від 25.08.2021, укладеними між боржником та ОСОБА_1 та інформацію про розмір заборгованості за зазначеними депозитними договорами Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" перед ОСОБА_1 .

Згідно із частинами 7 - 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Окрім того, у поданому до суду 01.12.2025 за вх. № 19586/25 письмовому звіті про результати розгляду заяв з грошовими вимогами розпорядником майна боржника Глеваським В. В. щодо грошових вимог ОСОБА_1 зазначено про необхідність здійснити огляд в судовому засіданні оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1, 2, статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на зазначене, відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши подані ОСОБА_1 докази, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду грошових вимог, суд вважає за доцільне витребувати у заявника для огляду у судовому засіданні оригінали або належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

В судове засідання 09.12.2025 розпорядник майна Глеваський В. В., представник ОСОБА_1 та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Зважаючи на наведене та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду грошових вимог, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, принципу змагальності в судочинстві, суд вважає за необхідне відкласти засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" із грошовими вимогами у розмірі 287 774, 42 гривень.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Керуючись статтями 44 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 81, 91, 202, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання розпорядника майна боржника Глеваського В. В. (вх. № 20016/25 від 08.12.2025) про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 задовольнити.

2. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 10142/25 від 17.11.2025) про визнання кредитором Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" із грошовими вимогами у розмірі 287 774, 42 гривень на 08.01.2026 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

3. Явку розпорядника майна боржника Глеваського В. В. визнати обов`язковою.

4. Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 10792/25 від 08.12.2025) про витребування доказів задовольнити частково.

5. Витребувати у Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" первинні документи бухгалтерського обліку за депозитними договорами № 422/07-20/В1 від 20.07.2020, № 135/02-21/В1 від 24.02.2021 та № 507/08-21/В1 від 25.08.2021, укладеними між боржником та ОСОБА_1 та інформацію про розмір заборгованості за зазначеними депозитними договорами Кредитної спілки "Експрес Кредит Юніон" перед ОСОБА_1 .

6. Кредитній спілці "Експрес Кредит Юніон", в строк до 06.01.2026, надати до суду витребувані докази.

7. Кредитній спілці "Експрес Кредит Юніон" у разі неможливості подати до суду витребувані докази, повідомити суд про такі причини.

8. Попередити Кредитну спілку "Експрес Кредит Юніон", що у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

9. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 10792/25 від 08.12.2025) в частині витребування доказів у розпорядника майна боржника ОСОБА_2 відмовити.

10. Клопотання розпорядника майна боржника Глеваського В. В. про витребування у ОСОБА_1 оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника - задовольнити.

11. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для огляду у судовому засіданні оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- депозитного договору № 422/07-20/В1 від 20.07.2020;

- депозитного договору № 135/02-21/В1 від 24.02.2021;

- депозитного договору № 507/08-21/В1 від 25.08.2021;

- бухгалтерської довідки № 1324 від 20.07.2020;

- квитанції до прибуткового касового ордеру № 804 від 24.02.2021;

- бухгалтерської довідки № 1783 від 25.08.2021;

- докази внесення вкладу у розмірі 10 000, 00 гривень за Депозитним договором № 135/02-21 від 24.02.2021.

12. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

13. Ухвала набирає законної сили 09.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Михайлишин