УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

11.12.2025Справа № 910/2102/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону вул. Стрілецька, 105, Б, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21015

в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України просп. Повітряних Сил, 6 м. Київ, 03168

2. Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП" вул. Підвисоцького професора, 6В, м. Київ, 01103

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 212 193,84 грн.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП" про визнання недійсним п.3.1 Договору про закупівлю № 21/22 від 30.04.2022, укладеного між позивачем 2 та відповідачем, в частині включення до ціни договору суми ПДВ 20%, а також стягнення 212 193,84 грн., а саме 148 808,00 грн. безпідставно сплачених коштів, 12 267,49 грн. процентів річних та 21 118,35 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 21.03.2025 та через канцелярію суду 25.03.2025 від прокурора на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2025 надійшли заява б/н від 20.03.2025 та заява № 7/1125 від 20.03.2025 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, прокурором усунено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2102/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2025.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 04.04.2025 від прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшла заява б/н від 31.03.2025 року про проведення всіх судових засідань у справі № 910/2102/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2025 задоволено клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та постановлено проводити всі судові засідання у справі № 910/2102/25 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом"

Так, через систему "Електронний суд" 29.04.2025 від представника позивача - Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява б/н від 29.04.2025 про проведення наступного судового засідання 08.05.2025 у справі № 910/2102/25 в режимі відеоконференції, проведення якого заявник просить доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21000, м. Вінниця, Вінницька область, вулиця Грушевського, 17.

Враховуючи, що у зв`язку з короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А.М. призначене на 08.05.2025 підготовче засідання не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 підготовче засідання призначене на 29.05.2025.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2025 задоволено клопотання представника позивача - Військової частини НОМЕР_1 та постановлено проводити підготовче засідання 29.05.2025 в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Вінницькому міському суду Вінницької області.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 17.04.2025 від представника відповідача клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні б/н від 16.04.2025, відзив на позовну заяву б/н від 16.04.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету прокурора, позивача 1 та позивача 2; 22.04.2025 від представника позивача 2 відповідь на відзив б/н від 22.04.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету прокурора, позивача 1 та відповідача; 23.04.2025 від прокурора відповідь на відзив б/н від 23.04.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача 1, позивача 2 та відповідача; 24.04.2025 від представника позивача 1 додаткові пояснення у справі б/н від 23.04.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету прокурора, позивача 2 та відповідача.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" від представника відповідача 29.05.2025 надійшла заява про доручення документів б/н від 29.05.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету прокурора, позивача 1 та позивача 2, а також 29.05.2025 від представника позивача 2 надійшла заява б/н від 29.05.2025 про проведення засідання за його відсутності.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 за клопотанням відповідача постановлено проводити подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні та протокольною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.07.2025.

Проте, у зв`язку з короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А.М. призначене на 03.07.2025 підготовче засідання не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 підготовче засідання призначене на 17.07.2025.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 16.07.2025 від представника позивача 2 - клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 16.07.2025, а також 16.07.2025 від прокурора - клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 16.07.2025, які судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.07.2025 у зв`язку з нез`явленням прокурора, представника позивача 2 та представника відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/7332/25 та справа призначена до судового розгляду по суті на 15.10.2025.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 15.10.2025 судове засідання не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 було призначено розгляд судової справи по суті на 12.11.2025.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 11.11.2025 від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи б/н від 11.11.2025, яка судом долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.11.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.12.2025.

Поряд з цим, судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 04.12.2025 не відбулось у зв`язку із технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, що засвідчено актом від 04.12.2025, складеним секретарем судового засідання, керівником апарату суду та заступником начальника відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Господарського суду міста Києва.

Так, суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання з розгляду справи по суті на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 15.01.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон