ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м.Харків Справа № 913/249/25
Провадження №6/913/249/25
про стягнення 80'000 грн 00 коп.
С У Т Ь С П О Р У:
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі Укрдержфонд) до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Ранкова зірка» (далі С(Ф)Г «Ранкова зірка») про стягнення заборгованості за договором №81 ФГ-2017 від 12.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству в сумі 80'000 грн 00 коп. (далі договір).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору №81 ФГ-2017 від 12.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству у частині своєчасного повернення наданих коштів фінансової підтримки.
Прокурор зазначає, що на виконання умов п.3.2.1 договору Укрдержфондом було належно виконані зобов`язання та перераховано на поточний рахунок С(Ф)Г «Ранкова зірка» 400'000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №60 від 19.17.2017, яке також було опубліковане на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів spending.gov.ua.
Згідно з п.3.4.2 договору С(Ф)Г «Ранкова зірка» зобов`язано було повертати кошти фінансової підтримки Укрдержфонду за погодженим сторонами графіком, останній платіж за яким мав бути проведений відповідачем до 25 листопада 2022 року в сумі 80'000 грн 00 коп.
Натомість С(Ф)Г «Ранкова зірка» порушило умови договору, повернуло кошти не повністю, лише у сумі 320'000 грн 00 коп. (30.10.2018 - 80'000 грн 00 коп., 26.12.2019 - 80'000 грн 00 коп., 24.11.2020 - 80'000 грн 00 коп. та 23.11.2021 - 80'000 грн 00 коп.).
Прокурор посилається на те, що наразі у відповідача обліковується заборгованість в сумі 80'000 грн 00 коп., що стало підставою для звернення заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави до суду з даним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 07.10.2025 у справі підтверджено підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі позивача - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, заявленими позовними вимогами до Селянського (фермерського) господарства «Ранкова зірка»; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено прокурору та позивачу строк по 15.10.2025, в який запропоновано надати суду: 1) актуальні дані про стан наявної заборгованості за договором №81 ФГ-2017 від 12.12.2017 у СФГ «Ранкова зірка» на час подачі прокурором позовної заяви до суду, з огляду на те, що з долученої до позову картки рахунку №2031 вбачається розмір заборгованості, що обліковувався у відповідача ще станом на 24.07.2024 - 28.02.2025; 2) перевірити та уточнити правильність наведених даних в долученій картці рахунку 6113 за 01.01.2016 - 23.07.2024 щодо здійснених відповідачем платежів в рахунок повернення позичених коштів (а саме: підстави зазначення в картці посилання на інший договір №167фг-2017 від 08.12.2017 із даними щодо перерахування відповідачу 400'000 грн 00 коп. за вказаним договором замість договору, на який посилається прокурор - №81 ФГ-2017 від 12.12.2017; та чи здійснювалися відображені в картці платежі від 30.10.2018, 26.12.2019, 24.11.2020, 23.11.2021 відповідачем саме за договором №81 ФГ-2017 від 12.12.2017); визначено відповідачу невідкладно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС у відповідності до ч.6 ст.6 ГПК України з метою належного та своєчасного повідомлення, отримання процесуальних документів у справі; запропоновано позивачу у строк по 17.10.2025 подати письмові пояснення з приводу поданого прокурором позову; запропоновано сторонам подати заяви по суті справи у встановлені законом та судом строки.
Через підсистему «Електронний суд» 10.10.2025, на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2025, від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі за вих.№15-13вих-25 від 09.10.2025.
В поданих додаткових поясненнях прокурор уточнив, що на запит в листі за вих.№53-4/376 від 05.08.2025 Укрдержфондом надано перелік суб`єктів господарювання, які мають заборгованість за укладеними договорами, станом на 01.08.2025, в т.ч. відповідач - С(Ф)Г «Ранкова зірка», має заборгованість у розмірі 80'000 грн 00 коп.; інші відомості про стан погашення заборгованості відповідачем за договором №81 ФГ-2017 від 12.12.2017 на теперішній час у Луганської обласної прокуратури відсутні. Разом з цим, Укрдержфонд після 05.08.2025 не повідомляв Луганську обласну прокуратуру про зміну розміру заборгованості або її погашення вказаними суб`єктами господарювання, в т.ч. відповідачем.
Також прокурор зауважує, що на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів spending.gov.ua наявні відомості щодо перерахування кощтів відповідачу Укрдержфондом лише за договором №81 ФГ-2017 від 12.12.2017. Отже, посилання у картці рахунку 6113 за 01.01.2016 - 23.07.2024 на інший договір (№167фг-2017 від 08.12.2017) є опискою та технічною помилкою.
Прокурором долучено до поданих додаткових пояснень скріншот з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (spending.gov.ua), квитанцію №4721480 про доставку додаткових пояснень з додатками до зареєстрованого електронного кабінету Укрдержфонду.
Зазначена прокурором адреса є, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою місця проживання засновника (керівника) відповідача - Калашника Геннадія Григоровича, яка також зазначена в договорі як адреса місцезнаходження СФГ «Ранкова зірка».
Згідно з даними Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 Шульгинська сільська територіальна громада Старобільського району Луганської області з 27.02.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.
У відповідності до вимог ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Отже, з урахуванням вищезазначених вимог, оскільки місцезнаходженням відповідача є тимчасово окуповане с.Шульгинка Старобільського району Луганської області і відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, судом з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та належного його повідомлення про розгляд справи відповідне оголошення про прийняття ухвали суду від 07.10.2025, якою було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та запропоновано сторонам подати заяви по суті справи у встановлені законом та судом строки, було розміщено на порталі судової влади України 09.10.2025, про що свідчить наявна у справі роздруківка.
Також відповідне оголошення з метою належного повідомлення відповідача розміщувалися судом 10.10.2025 на сторінці Господарського суду Луганської області з посиланням на ухвалу суду, наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень (у розділі Інше - Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях) офіційного веб-порталу судова влада в Україні в мережі інтернет, про що свідчить роздрукована сторінка зі сайту суду.
Ухвала суду від 07.10.2025 також була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Враховуючи вищевикладене, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд спору та забезпечення його процесуальних прав на подання відзиву та клопотань щодо розгляду справи. З опублікуванням розміщеного судом оголошення на веб-порталі судової влади Україні відповідач вважається повідомленим про розгляд справи.

Наразі від учасників клопотань про розгляд справи в судовому засіданні до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.10.2025 відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Однак, на час прийняття цього рішення за результатами розгляду справи, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, будь-які процесуальні клопотання, заяви, письмові пояснення також до суду не надходили.

Судом враховується, що згідно положень ст.42 ГПК України, подання відзиву, заяв, клопотань та письмових пояснень є правом відповідача, а не обов`язком.

Від Укрдержфонду також письмові пояснення на подану прокурором позовну заяву до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до положень ст.248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з відповідним позовом в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Підтверджуючи підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заявленим позовним вимогам, судом було враховано наступне.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.3 та абз.1 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.

Аналіз положень ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;

у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.06.1991 №83 з метою забезпечення реалізації державної політики підтримки селянських (фермерських) господарств та створення фінансових умов для становлення та розвитку приватного фермерського сектору економіки в Україні утворено Український Фонд підтримки селянських (фермерських) господарств.

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 №478 Український Фонд підтримки селянських (фермерських) господарств перейменовано в Український державний фонд підтримки фермерських господарств.

Статтею 10 Закону України «Про фермерське господарство» (в редакції чинній до 04.11.2025) було визначено, що Укрдержфонд є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Пунктом 3.1 Статуту Укрдержфонду, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.07.2021 №57 (далі статут), передбачено, що Укрдержфонд створено з метою фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств у встановленому законодавством порядку, а також виконання державних програм, спрямованих на розвиток агропромислового комплексу України.

Предметом його діяльності, є зокрема ведення обліку, здійснення аналізу цільового використання наданої фінансової підтримки, а також повернення таких коштів. Укрдержфонд має право укладати договори та угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки, бути позивачем, відповідачем чи третьою особою у судах (п.п.3.2, 5.1 статуту).

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1102 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки фермерським господарствам» (в редакції на день надання фінансової допомоги) було встановлено, що фінансова підтримка на конкурсних засадах на поворотній основі надається у розмірі, що не перевищує 500 тис. гривень із забезпеченням виконання зобов`язання щодо повернення бюджетних коштів: новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими фермерськими садибами, фермерським господарствам, які провадять господарську діяльність та розташовані у гірських населених пунктах, на поліських територіях, строком від трьох до п`яти років для виробництва, перероби і збуту виробленої продукції, провадження виробничої діяльності; іншим фермерським господарствам строком до п`яти років для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, у тому числі для придбання маточного поголів`я сільськогосподарських тварин (телиць, нетелей, корів, свиноматок, ярок, вівцематок, кізочок та козоматок) та проведення оцінки відповідності виробництва органічної продукції (сировини), виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, будівництва та реконструкції виробничих і невиробничих приміщень, для закладення багаторічних насаджень, розвитку кредитної та обслуговуючої кооперації, у тому числі для сплати пайових внесків до пайових фондів сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, утворених фермерськими господарствами самостійно або разом з членами особистих селянських господарств, зрошення та меліорації земель.

Згідно з п.п.12, 13 вказаного Порядку фермерське господарство несе відповідальність згідно із законодавством за нецільове використання одержаних коштів та своєчасне і в повному обсязі повернення до державного бюджету коштів фінансової підтримки. Кошти фінансової підтримки, наданої фермерським господарствам на конкурсних засадах на поворотній основі, повертаються згідно з укладеними відповідно до цього Порядку договорами на відповідний рахунок Фонду, відкритий в Казначействі за місцем реєстрації, і протягом двох робочих днів перераховуються до державного бюджету.

З наведених положень законодавства випливає, що Укрдержфонд міг самостійно звернутися до суду із позовом до відповідача зі заявленими вимогами.

Разом з цим, з долучених прокурором до позову документів вбачається, що 07.07.2025 прокурор звернувся до Укрдержфонду з листом за вих.№15/2-89вих-25, у якому повідомив про наявність у С(Ф)Г «Ранкова зірка» заборгованості за договором №81 ФГ-2017 від 12.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі, а також просив повідомити про вжиті чи заплановані заходи щодо стягнення існуючої заборгованості в судовому порядку.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що незважаючи на наявність у Укрдержфонду повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом він з моменту отримання вищезазначеного листа Луганської обласної прокуратури не вживав заходів щодо звернення з позовом до суду.

Натомість, у листі за вих.№53-4/376 від 05.08.2025 Укрдержфонд повідомив орган прокуратури про те, що не має фінансової можливості сплатити судовий збір за подання відповідного позову та просив надати допомогу в захисті державних інтересів щодо стягнення простроченої заборгованості в суді.

У той же час, приписами ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», про що наголосив Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, передбачено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Суд взяв до уваги, що розумність строку визначається з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Підсумовуючи викладене, суд погодився з доводами прокурора та вважає, що у останнього були підстави, убачаючи порушення законодавства, вважати, що Укрдержфонд, будучи обізнаним з такими порушеннями, з 07.07.2025 не вжив заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави, навпаки, просив прокурора вжити відповідних заходів.

Суд зауважив, що сам факт незвернення Укрдержфонду з цим позовом до суду свідчить про те, що останній неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави в частині своєчасного вжиття відповідних заходів стосовно стягнення заборгованості за договором №81 ФГ-2017 від 12.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі.

Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 15.10.2019 (справа №903/129/18), які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норм права.

Вимога щодо попереднього повідомлення Укрдержфонду про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з відповідним позовом виконана прокурором, що підтверджується листом за вих.№15/1-56ВИХ-25 від 19.08.2025, який направлено адресату засобами поштового зв`язку (долучено докази направлення).

За таких обставин, суд погодився з твердженням прокурора, що позивачем допущена бездіяльність та протягом розумного строку не вживаються заходи, спрямовані на стягнення заборгованості перед державою за договором №81 ФГ-2017 від 12.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі, а отже наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Матеріали справи свідчать про те, що 12.12.2017 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та фермерським господарством «Ранкова зірка» було укладено договір про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №81 ФГ-2017, у відповідності до предмету якого Укрдержфонд надає фінансову підтримку на поворотній основі фермерському господарству «Ранкова зірка» в сумі 400'000 грн 00 коп., а фермерське господарство зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути зазначену суму фінансової підтримки у строк та на умовах, що визначені цим договором (п.1 договору).

Згідно з п.2 договору на підставі довідки від 06.11.2017 року №81, виданої конкурсною комісією, фінансова підтримка на поворотній основі надається для поповнення обігових коштів, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1102.

Відповідно до п.3.1.2 Укрдержфонд має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка повернення (пункт 3.4.2 цього договору). У разі прострочення фермерським господарством графіка повернення коштів більше ніж на 30 днів, Укрдержфонд має право в односторонньому порядку розірвати договір з достроковим поверненням повної суми фінансової підтримки та застосуванням штрафних санкцій відповідно до пп.5.1, 5.2 цього договору.

Також Укрдержфонд має право у разі невиконання фермерським господарством п.3.4.2 цього договору, внести його дані до реєстру господарств-боржників, що оприлюднюється на офіційному сайті Укрдержфонду, а також передавати інформацію про існуючу заборгованість іншим зацікавленим сторонам (правоохоронним органам, банкам для формування кредитної історії, тощо) (п.3.1.5 договору).

Пунктом 3.2.1 договору встановлено, що Укрдержфонд зобов`язаний надати обумовлену договором суму фінансової підтримки у безготівковому порядку шляхом перерахування зазначеної суми платіжним дорученням на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.

За умовами п.3.4.2 договору фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком:

- до 25 листопада 2018 року в сумі 80'000 грн 00 коп.;

- до 25 листопада 2019 року в сумі 80'000 грн 00 коп.;

- до 25 листопада 2020 року в сумі 80'000 грн 00 коп.;

- до 25 листопада 2021 року в сумі 80'000 грн 00 коп.;

- до 25 листопада 2022 року в сумі 80'000 грн 00 коп.

Повернення коштів здійснюється на р/р 5503 в Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172.

Відповідно до п.4.1 договору фінансова підтримка надається фермерському господарству з кінцевим терміном повернення 25 листопада 2022 року та повертається останнім згідно з встановленим графіком (пункт 3.4.2 договору), крім випадків зміни умов договору та/або розірвання договору Укрдержфондом в односторонньому порядку та вимоги від фермерського господарства дострокового повернення фінансової підтримки.

Цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим договором (п.4.2 договору).

Згідно з п.7.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін.

У відповідності до п.7.2 договору цей договір діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених цим договором.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені відбитками печаток цих юридичних осіб.

Прокурор зазначає, що на виконання умов п.3.2.1 договору Укрдержфондом було належно виконані зобов`язання та перераховано на поточний рахунок С(Ф)Г «Ранкова зірка» 400'000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №60 від 19.17.2017 (згідно даних транзакцї оплата проведена 20.12.2017). Інформацію про надання відповідачу кредитних коштів за вказаних договором також було опубліковано на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів spending.gov.ua. (на підтвердження долучено прокурором до письмових пояснень за вих.№15-13вих-25 від 09.10.2025 роздруківка із сайту).

Згідно з п.3.4.2 договору С(Ф)Г «Ранкова зірка» зобов`язано було повертати кошти фінансової підтримки Укрдержфонду за погодженим сторонами графіком, останній платіж за яким мав бути проведений відповідачем до 25 листопада 2022 року в сумі 80'000 грн 00 коп.

Прокурор в позові та Укрдержфонд в листі від 05.08.2025 №53-4/376, зокрема посилаються на допущення С(Ф)Г «Ранкова зірка» порушень умов договору в частині своєчасного повернення наданих кредитних коштів.

За даними позивача С(Ф)Г «Ранкова зірка» повернуло надані кошти фінансової допомоги не повністю, лише а сумі 320'000 грн 00 коп. (30.10.2018 - 80'000 грн 00 коп., 26.12.2019 - 80'000 грн 00 коп., 24.11.2020 - 80'000 грн 00 коп. та 23.11.2021 - 80'000 грн 00 коп.), що підтверджується даними долучених виписок Державної казначейської служби України по рахунку Укрдержфонду.

Прокурор посилається на те, що останній платіж у визначений строк - до 25 листопада 2022 року в сумі 80'000 грн 00 коп. відповідачем здійснено не було, а тому наразі у відповідача обліковується заборгованість в сумі 80'000 грн 00 коп., що стало підставою для звернення заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави до суду з даним позовом.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між Укрдержфондом та С(Ф)Г «Ранкова зірка» договір №81 ФГ-2017 від 12.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству є договором позики.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Факт видачі Укрдержфондом позики С(Ф)Г «Ранкова зірка» підтверджується платіжним дорученням №60 від 19.12.2017 на суму 400'000 грн 00 коп., призначення платежу « 2801460;4112; надання кредиту ФГ «Ранкова зірка»; дог.№81 ФГ-2017 від 12.12.2017.; Без ПДВ.»; даними ДКС України про деталі транзакції, проведеної 20.12.2017; також даними про видачу коштів, опублікованими на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів spending.gov.ua.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами п.3.4.2 договору фермерське господарство зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду згідно з встановленим графіком:

- до 25 листопада 2018 року в сумі 80'000 грн 00 коп.;

- до 25 листопада 2019 року в сумі 80'000 грн 00 коп.;

- до 25 листопада 2020 року в сумі 80'000 грн 00 коп.;

- до 25 листопада 2021 року в сумі 80'000 грн 00 коп.;

- до 25 листопада 2022 року в сумі 80'000 грн 00 коп.

Ураховуючи наведене, граничним строком повернення наданих позичальнику коштів є 25.11.2022.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що С(Ф)Г «Ранкова зірка» порушило умови договору, повернуло кошти не повністю, лише у загальному розмірі 320'000 грн 00 коп. (30.10.2018 - 80'000 грн 00 коп., 26.12.2019 - 80'000 грн 00 коп., 24.11.2020 - 80'000 грн 00 коп. та 23.11.2021 - 80'000 грн 00 коп.), що підтверджується виписками Державної казначейської служби України по рахунку Укрдержфонду від 30.10.2018, 26.12.2019, 24.11.2020, 23.11.2021.

Крім того, з долученої прокурором картки рахунку Укрдержфонду №6113 за 01.01.2016 - 23.07.2024 вбачається зарахування на рахунок відповідача 20.12.2017 коштів на суму 400'000 грн 00 коп. та погашення відповідачем заборгованості у загальній сумі 320'000 грн 00 коп. (30.10.2018 - 80'000 грн 00 коп., 26.12.2019 - 80'000 грн 00 коп., 24.11.2020 - 80'000 грн 00 коп. та 23.11.2021 - 80'000 грн 00 коп.).

Суд приймає до уваги пояснення прокурора за вих.№15-13вих-25 від 09.10.2025, в яких останній уточнив, що на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів spending.gov.ua та в наданих данних позивачем наявні відомості щодо перерахування Укрдержфондом коштів в сумі 400000 грн лише за договором №81 ФГ-2017 від 12.12.2017, тому посилання у картці рахунку 6113 за 01.01.2016 - 23.07.2024 на інший договір (№167фг-2017 від 08.12.2017) є опискою та технічною помилкою.

З долученої прокурором картки рахунку Укрдержфонду №2031 за 24.07.2024 - 28.02.2025 вбачається, що заборгованість станом на 24.07.2024 за договором №81 ФГ-2017 від 12.12.2017 складає 80'000 грн 00 коп.

Також відповідно до листа Укрдержфонду за вих.№53-4/376 від 05.08.2025 у відповідь на запит Луганської обласної прокуратури за вих.№15/2-89ВИХ-25 від 07.07.2025 позивачем повідомлено, що станом на 01.08.2025 фермерське господарство «Ранкова зірка» має прострочену заборгованість у сумі 80'000 грн 00 коп. за вказаним договором перед Укрдержфондом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази укладення сторонами додаткових угод до договору, в тому числі угоди про перенесення (пролонгації) строків виконання зобов`язань відповідачем.

У розумінні ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 612, 626, 629 Цивільного кодексу України, зі спливом строку виконання зобов`язання, порушення якого має місце, у кредитора виникло право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Під час розгляду справи відповідачем доводів позовної заяви та встановлених судом обставин не спростовано, доказів належного та повного виконання зобов`язань за договором та відсутності боргу суду не представлено.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором складає 80'000 грн 00 коп. та є такою, що підтверджується встановленими судом обставинами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого прокурором позову та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у сумі 80'000 грн 00 коп.

Судові витрати щодо сплати судового збору за подання позову в сумі 2'422 грн 40 коп. відповідно до положень ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232-233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Селянського (фермерського) господарства «Ранкова зірка» про стягнення заборгованості в сумі 80'000 грн 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ранкова зірка» (с.Шульгинка, Старобільський р-н, Луганська область, 92764, ідентифікаційний код 32075171) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул.Януша Корчака, буд.9/12, м.Київ, 03190, ідентифікаційний код 20029342) заборгованість у сумі 80'000 грн 00 коп. за договором №81 ФГ-2017 від 12.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ранкова зірка» (с.Шульгинка, Старобільський р-н, Луганська область, 92764, ідентифікаційний код 32075171) на користь Луганської обласної прокуратури (вул.Богдана Ліщини, буд.27, м.Сіверськодонецьк, Сіверськодонецький р-н, Луганська область, 93408, ідентифікаційний код 02909921) 2'422 грн 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення підписано 05.12.2025.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ