ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.2025м. СумиСправа № 920/473/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/473/22 в порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 12)

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Охтирської міської ради Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ),

2. Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, ),

до відповідачів:

1. Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27-а, ),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» (10142, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, буд. 20, кв. 41, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «ТЕХНО АРК» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150 Г, офіс 6, )

про визнання недійсним договору,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

прокурора - Хащиної Т.П.,

представник позивача 1 - не з`явився,

представник позивача 2 - не з`явився,

представник відповідача 1 - не з`явився,

представник відповідача 2 - Поставця О.О.,

представник третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд:

- визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 22.09.2021 щодо визнання переможцем публічної закупівлі робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення "Чоловічої гімназії (охор. № 65-См)" з пристосуванням під корпус гімназії - товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ»;

- визнати недійсним договір №192 від 12.10.2021, який укладено між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ», за результатами процедури публічної закупівлі на суму 46 120 952,30 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 у справі №920/473/22 у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 у справі № 920/473/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби задоволено. Визнано недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 22.09.2021 щодо визнання переможцем публічної закупівлі робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення "Чоловічої гімназії (охор. № 65-См)" з пристосуванням під корпус гімназії - Товариство з обмеженою відповідальністю " КЛАСИКА КОМФОРТУ ". Визнано недійсним договір №192 від 12.10.2021, який укладено між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ", за результатами процедури публічної закупівлі на суму 46 120 952, 30 грн. Стягнуто з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на користь Сумської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» на користь Сумської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. Стягнуто з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради на користь Сумської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» на користь Сумської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2023 рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 920/473/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області 20.09.2023.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами та процесуальні дії, які вчинялись судом, під час нового розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023, справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 26.09.2023 постановлено призначити у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 07.11.2023, 11:00.

Представником першого відповідача подані заперечення на позов №1695/02 від 10.10.2023 (вх.№ 6459 від 12.10.2023).

Прокурором подані пояснення №52-3737вих.23 від 11.10.2023 (вх.№ 6534/23 від 16.10.2023), а також заперечення №52-3798вих.23 від 18.10.2023 (вх.№ 6627/23 від 19.10.2023).

Представником другого відповідача подані додаткові пояснення б/н від 24.10.2023 (вх.№1010 від 24.10.2023).

Також представник другого відповідача звернувся до суду із заявою від 27.10.2023 б/н (вх. № 4148 від 27.10.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31.10.2023 постановлено задовольнити заяву представника другого відповідача від 27.10.2023 б/н (вх. № 4148 від 27.10.2023); провести підготовче засідання, призначене на 07.11.2023, 11:00, за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Протокольною ухвалою від 07.11.2023 судом підготовче провадження по справі продовжено на 30 днів та оголошено перерву до 14.12.2023, 12:00.

Представником другого відповідача подано заяву б/н від 15.11.2023 (вх.№4443 від 15.11.2023) про залишення позову без розгляду.

Прокурором подані заперечення №52-4377вих.23 від 27.11.2023 (вх.№ 7482/23 від 29.11.2023).

Судове засідання по суті, призначене на 14.12.2023, 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 19.12.2023 постановлено призначити підготовче засідання у на 23.01.2024, 15:00, яке провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Прокурором подане клопотання №52-308вих.24 від 23.01.2023 (вх.№ 356/24 від 23.01.2024) про долучення документів.

Підготовче засідання, призначене на 23.01.2024, 15:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А у відпустці у період з 22.01.2024 по 26.01.2024.

Ухвалою суду від 31.01.2024 постановлено призначити підготовче засідання у на 29.02.2024, 14:30, яке провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Підготовче засідання, призначене на 29.02.2024, 14:30, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 05.02.2024 по 14.05.2024.

Ухвалою суду від 19.06.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 11.07.2024, 12:30.

Представником першого відповідача подане клопотання №897/02 від 10.07.2024 (вх.№3894 від 11.07.2024) про долучення документів.

Ухвалою суду від 11.07.2024 постановлено відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» від 15.11.2023 (вх. №4443 від 15.11.2023) про залишення позову без розгляду .

У судовому засіданні 11.07.2024 судом оголошено перерву до 13.08.2024, 11:30.

Прокурором подано додаткові пояснення б/н від 29.07.2024 (вх.№2238 від 29.07.2025), а також заяву про відмову від позову в частині позовних вимог №52-3054ВИХ-24 від 02.08.2024 (вх.№3607 від 08.08.2024).

Підготовче засідання, призначене на 13.08.2024, 11:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14.08.2024 постановлено призначити у справі № 920/473/22 підготовче засідання на 03.10.2024, 11:30.

Підготовче засідання, призначене на 03.10.2024, 11:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.10.2024 постановлено призначити у справі № 920/473/22 підготовче засідання на 24.10.2024, 12:45.

Ухвалою суду від 24.10.2024 постановлено задовольнити заяву представника Охтирської окружної прокуратури про відмову від позову в частині позовних вимог №52-3054ВИХ-24 від 02.08.2024 (вх.№3607 від 08.08.2024), прийнявши таку відмову та здійснюючи подальший розгляд справи №920/473/22 у редакції зазначеної заяви; закрити провадження у справі № 920/473/22 в частині позовних вимог щодо визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 22.09.2021 щодо визнання переможцем публічної закупівлі робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення «Чоловічої гімназії (охор. № 65-См)» з пристосуванням під корпус гімназії - товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ»; закрити підготовче провадження у справі № 920/473/22; призначити розгляд справи № 920/473/22 по суті в судове засідання на 03.12.2024, 10:00, яке провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представник першого відповідача звернувся до суду із заявою від 05.11.2024 б/н (вх. № 4777 від 05.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.11.2024 постановлено задовольнити заяву представника першого відповідача від 05.11.2024 б/н (вх. № 4777 від 05.11.2024); провести судове засідання, призначене на 03.12.2024, 10:00, за участі представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради - Беньо Зої Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Розгляд справи по суті, призначений на 03.12.2024, 10:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 05.12.2024 постановлено призначити справу № 920/473/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 14.01.2025, 11:00, яке провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради - Беньо Зої Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Розгляд справи по суті, призначений на 14.01.2025, 11:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 20.01.2025 постановлено призначити справу №920/473/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 13.02.2025, 14:30, яке провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради - Беньо Зої Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні від 13.02.2025 у справі № 920/473/22 оголошено перерву до 12.03.2025, 14:30.

Розгляд справи по суті, призначений на 12.03.2025, 14:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14.03.2025 постановлено призначити справу № 920/473/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 17.04.2025, 14:00, яке провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради - Беньо Зої Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Судове засідання 17.04.2025 не відбулось, у зв`язку з надходженням на електронну пошту Господарського суду Сумської області листа про мінування приміщення суду, у зв`язку з чим вхід до приміщення суду було обмежено, персонал евакуйовано (Акт Господарського суду Сумської області від 21.04.2025).

Ухвалою суду від 21.04.2025 постановлено призначити справу № 920/473/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 13.05.2025, 14:30, яке провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради - Беньо Зої Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Розгляд по суті, призначений на 13.05.2025, 14:30, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 постановлено призначити розгляд справи №920/473/22 по суті в судове засідання на 24.06.2025, 12:00, яке провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради - Беньо Зої Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні по суті 24.06.2025 у справі № 920/473/22 оголошено перерву до 05.08.2025, 12:00.

24.07.2025 від представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради надійшло клопотання б/н від 24.07.2025 (вх.№ 3529 від 24.07.2025) про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.08.2025 у зв`язку із перебуванням представника відповідача у відпустці.

Судовий розгляд по суті, призначений на 05.08.2025, 12:00, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А у відпустці у період з 05.08.2025 по 18.08.2025.

Ухвалою суду від 21.08.2025 постановлено задовольнити клопотання представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради б/н від 24.07.2025 (вх.№ 3529 від 24.07.2025) про відкладення розгляду справи; призначити справу № 920/473/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 02.09.2025, 15:30, яке провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради - Беньо Зої Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Розгляд справи по суті, призначений на 02.09.2025, 15:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 02.09.2025 постановлено призначити справу № 920/473/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 11.09.2025, 14:00, яке провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради - Беньо Зої Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Розгляд справи по суті, призначений на 11.09.2025, 14:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 17.09.2025 постановлено призначити справу №920/473/22 до судового розгляду по суті в судове засідання на 21.10.2025, 14:30, яке провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником першого відповідача подано до суду пояснення б/н від 20.10.2025 (вх. №5035 від 20.10.2025).

Також представником першого відповідача подано до суду заяву б/н від 16.10.2025 (вх. №5489 від 16.10.2025), в якій просить доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, ) забезпечити участь представника у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2025, 14:30, у справі №920/473/22 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

Ухвалою суду від 21.10.2025 постановлено задовольнити вказану заяву б/н від 16.10.2025 (вх. №5489 від 16.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/473/22; доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, ) забезпечити участь представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради - Касіча Костянтина Ігоровича у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2025, 14:30, у справі №920/473/22, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У судовому засіданні від 21.10.2025 у справі № 920/473/22 оголошено перерву до 30.10.2025, 15:30.

Судове засідання по суті у справі № 920/473/22, що призначене в судове засідання 30.10.2025, 15:30, не відбулось, оскільки у період з 30.10.2025 до 31.10.2025 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 06.11.2025 постановлено призначити справу № 920/473/22 до судового розгляду по суті в судове засідання 18.11.2025, 14:00, яке провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, ) забезпечити участь представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради - Касіча Костянтина Ігоровича у судовому засіданні.

Судове засідання по суті у справі № 920/473/22, що призначене на 18.11.2025, 14:00, не відбулось, оскільки 18.11.2025 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 24.11.2025 постановлено призначити справу № 920/473/22 до судового розгляду по суті в судове засідання 02.12.2025, 10:40, яке провести за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАСИКА КОМФОРТУ» - Поставця Олександра Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, ) забезпечити участь представника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради - Касіча Костянтина Ігоровича у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.12.2025 приймав участь прокурор та представник другого відповідача, представники позивачів, першого відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не з`явились, про дату, час й місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

У судовому засіданні 02.12.2025 судом прогодошено скорочене рішення у справі №920/473/22.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02.04.2021 Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (перший відповідач) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-02-005165-b оприлюднено оголошення про проведення 20.09.2021 відкритих торгів на закупівлю робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії (охор. № 65-См) з пристосуванням під корпус гімназії по вулиці Сумській, 4 у місті Охтирка Сумської області) - ДК 021:2015: 45453100-8 очікуваною вартістю 46656344,00 грн.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися дві юридичні особи: ПП «Техно АРК» (третя особа) з ціновою пропозицією 43 263 434,41 грн та ТОВ «Класика Комфорту» (другий відповідач) з пропозицією 46 120 952,30 грн.

Тендерною комісією за результатами проведення аукціону 21.09.2021 пропозицію третьої особи відхилено, про що уповноваженою особою складено протокол №50 від 21.09.2021, оскільки пропозиція не відповідала вимогам абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

22.09.2021 відбувся розгляд тендерної пропозиції другого відповідача та комісією встановлено, що пропозиція другого відповідача відповідає критеріям, умовам/вимогам тендерної документації та відсутні підстави для її відхилення, а тому уповноваженою особою прийняте рішення визнати ТОВ «Класика Комфорту» переможцем процедури (протокол засідання тендерного комітету №51 від 22.09.2021).

У подальшому 12.10.2021 між Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ТОВ «Класика комфорту» укладено договір №192 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів. Предметом договору є виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації по об`єкту будівництва: реставрація пам`ятки місцевого значення Чоловічої гімназії (охр.№65-См) з пристосуванням під корпус гімназії по вулиці Сумській, 4 у місті Охтирка Сумської області - ДК 021:2015:45453100-8 - Реставраційні роботи) (Договір).

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору та складає 46 120 952,30 грн.

Пунктом 18.1 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2022.

Сумською обласною прокуратурою було направлено лист начальнику управління Північно-Східного Офісу Держаудитслужби в Сумській області від 11.02.2022 № 15/2-81вих-22 щодо ініціювання проведення моніторингу публічної закупівлі робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення - Чоловічої гімназії (охор. № 65-См) з пристосуванням під корпус гімназії по вул. Сумській, 4 у м. Охтирка Сумської області.

Листом № 201831-17/517-2022 від 18.02.2022 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області надало інформацію, що підстав для прийняття рішення щодо початку моніторингу даної процедури закупівлі відсутні.

Охтирською окружною прокуратурою 05.05.2022 №52-813вих-22 на адресу Охтирської міської ради та 11.05.2022 №52-862вих-22 на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби спрямовано листи щодо виявлених порушень законодавства та вжитих Позивачами заходів до захисту порушених інтересів держави.

У зв`язку з відсутністю відповідей на зазначені листи, Охтирською окружною прокуратурою повторно направлено листи від 23.05.2022 №52-960вих-22 на адресу Охтирської міської ради та від 09.06.2022 №52-1201вих-22 на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо виявлених порушень законодавства та вжитих Позивачами заходів до захисту порушених інтересів держави.

31.05.2022 до Охтирської окружної прокуратури надійшла відповідь Охтирської міської ради (перший позивач), в якій повідомлялось про те, що Охтирська міська рада не вживала заходів для відновлення порушених інтересів держави, до суду щодо визнання недійсною публічної закупівлі, визнання недійсним Договору не зверталась.

16.06.2022 від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (другий позивач) надійшла відповідь на лист Прокурора, в якій зазначено, що Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області теж не здійснювало контрольні заходи стосовно зазначеної процедури закупівлі, порушення не виявлялися, заходи щодо їх усунення не вживалися.

Охтирська окружна прокуратура на адресу позивачів 12.07.2022 спрямувала повідомлення про намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними результатів оспорюваної публічної закупівлі та Договору.

У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-02-005165-b, що затверджений 07.10.2022 та опублікований в системі Прозорро та у протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 12.10.2022, зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону зі змінами, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання Договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов Договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до Договору та своєчасності оприлюднення повідомлення про внесення змін до Договору про закупівлю, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі порушень не було установлено.

Згідно з даними електронної системи "PROZZORO" (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2021-09-02-005165-b-a1) Додатковою угодою №4 від 30.12.2024 строк дії Договору №192 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 12.10.2021 продовжено до 31.12.2025, а також визначено строки виконання робіт з будівництва об`єкта - до 20.12.2025, договір є частково виконаним.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Частинами 1 і 2 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону у разі недійсності правочину (близький за змістом висновок викладено в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21 сформулював правовий висновок про те, що позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача, і зазначив, що окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача. Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Наведеним висновком, сформульованим у справі №905/77/21, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду уточнила висновок, викладений у постанові цієї ж палати від 03.12.2021 у справі №906/1061/20.

З огляду на вказане, якщо Договір є повністю чи частково виконаним, то визнання його недійсним без одночасного застосування наслідків недійсності правочину не призведе до поновлення майнових прав держави.

Як встановлено судом, згідно з даними електронної системи "PROZZORO" (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2021-09-02-005165-b-a1) Додатковою угодою №4 від 30.12.2024 строк дії Договору №192 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 12.10.2021 продовжено до 31.12.2025, а також визначено строки виконання робіт з будівництва об`єкта - до 20.12.2025, договір є частково виконаним.

Аналізуючи встановлені вище обставини та законодавство, що підлягає застосуванню, суд виходить у даному випадку з того, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ГПК України).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду.

Аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.

Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63).

Відмовляючи в позові з підстави обрання неналежного способу захисту, суди керуються принципом процесуальної економії. Згідно з цим принципом слід застосовувати такий спосіб захисту, який приведе до відновлення порушеного права позивача.

Так, у постанові від 14.02.2024 у справі № 905/377/23 Верховний Суд виснує, що висновок про неефективний спосіб захисту сам по собі виключає необхідність дослідження фактичних обставин і аналізу аргументів сторін. Виходячи з цього, суд досліджує лише питання ефективності обраного способу захисту.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Про цей висновок ВП ВС нагадала, зокрема, в постанові від 02.02.2021 у справі №925/642/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обраний прокурором спосіб захисту (визнання недійсним договору без застосування наслідків його недійсності) не є ефективним та не призведе до поновлення прав держави, тому позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 74, 76, 77, 80 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені докази, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст.123, 129 ГПК України судові витрати, які поніс прокурор (судовий збір за подання позову та апеляційної скарги), не підлягають стягненню з відповідачів у зв`язку із відмовою у позові.

У свою чергу, витрати першого відповідача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 9 924,00 грн також підлягають розподілу, що здійснюється судом першої інстанції при новому розгляді справи, враховуючи висновки, які викладено у п. 84 постанові Верховного Суду від 25.07.2023 в даній справі №920/473/22, а саме стягненню з позивачів у рівних частках (4 962, 00 грн з кожного).

Аналогічні правові висновки щодо покладення судових витрат на позивача у разі відмови у позові, у тому числі який поданий прокурором, викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у справі №908/1578/19 від 23.11.2020, №908/2005/19 від 23.02.2021.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

2. Стягнути з Охтирської міської ради Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ) на користь Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27-а, ) 4 962, 00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок) відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №920/473/22.

3. Стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, ) на користь Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27-а, ) 4 962, 00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок) відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №920/473/22.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення підписано суддею 08.12.2025.

Суддя Ю.А. Джепа