СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/1622/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: Степанишина А.В. довіреність від 01.12.2023

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м.Харків (вх.1913Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 (повний текст складено 14.08.2025) у справі №922/1622/25 (суддя Аріт К.В.)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м.Харків

в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до відповідача Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м.Харків

про стягнення 1385186,44 грн та визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", в якій просить суд:

- визнати недійсним пункт 2.1 Договору №47/БТ від 07.09.2022, з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 073 939,80 грн, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова";

- стягнути з ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України грошові кошти у сумі 1 385 186,44 грн, з яких: 1 073 939,80 грн - сплачений ПДВ (основний борг); 77 941,54 грн - 3% річних; 233305,10 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі №922/1622/25:

-позов задоволено повністю;

-визнано недійсним пункт 2.1 Договору №47/БТ від 07.09.2022, з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 073 939,80 грн, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова";

-стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України грошові кошти у сумі 1385186,44 грн, з яких: 1073939,80 грн - сплачений ПДВ (основний борг); 77941,54 грн 3% річних; 233305,10грн - інфляційні втрати на суму основного боргу;

-стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 19044,64 грн судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 по справі №922/1622/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 заяву судді-доповідача Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/1622/25 задоволено, у зв`язку з чим справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025: апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі №922/1622/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 28566,96 грн; роз`яснено Державному підприємству "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі №922/1622/25; призначено справу до розгляду на "04" грудня 2025 р. о 11:00 годині.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2025 справу № 910/6530/24 за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 серпня 2025 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 910/4017/24, що приймалася колегією суддів з іншої палати про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності.

Колегія суддів, передаючи цю справу на розгляд об`єднаної палати, не погоджується з вказаними вище висновками Верховного Суду, оскільки вважає, що:

- військові частини, як структурні підрозділи Збройних Сил України, в особі їх командирів, які складають військове командування Збройними Силами України, мають публічно-владні управлінські функції, особливо у період воєнного стану, які відносять їх до органів військового управління та надають їм статусу суб`єкта владних повноважень;

- військові частини можуть здійснювати обмежену господарську діяльність, в тому числі, з оборонних закупівель, пов`язану із закупівлею товарів, робіт і послуг оборонного призначення. Проте, вступ військової частини в цивільні, господарські відносини, як і будь-якого іншого органу державної влади, не позбавляє її статусу органу військового управління та статусу суб`єкта владних повноважень;

- військові частини Збройних Сил України є учасниками бюджетного процесу, а саме, розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, тобто суб`єктами, які розпоряджаються бюджетними коштами. Вказане свідчить про виконання військовими частинами публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень як суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначила, що у цій справі Військова частина, реалізуючи надану бюджетну компетенцію щодо раціонального, ощадливого та ефективного використання державних фінансів, діяла не як приватний суб`єкт господарювання, а реалізовувала державну політику, репрезентуючи в господарських правовідносинах державний як приватний, так і публічний інтерес. Військова частина уклала оспорювані договори як замовник - розпорядник бюджетних коштів.

Отже, на думку колегії суддів, зазначене дає підстави вважати, що: укладаючи та здійснюючи оплату за оспорюваним договором, військова частина фактично використовувала кошти державного бюджету; військова частина у спірних правовідносинах реалізовувала делеговані їй владні повноваження з розпорядження і використання бюджетними коштами; військова частина, зокрема, здійснює функції захисту конституційного ладу України, цілісності її території від спроб зміни їх насильницьким шляхом; участь у здійсненні заходів правового режиму воєнного стану; участь у виконанні завдань територіальної оборони; оборона важливих державних об`єктів, спеціальних вантажів тощо. Нераціональне використання бюджетних коштів в свою чергу свідчить про наявність саме публічного (державного) інтересу, а не приватного інтересу військової частини, тому має наслідком порушення фактично публічних інтересів (інтересів держави), оскільки військова частина є учасником бюджетного процесу та реалізує публічну функцію розпорядника бюджетних коштів.

Колегія суддів вважає, що у випадку наявності порушень державних інтересів у сфері використання військовою частиною бюджетних коштів прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі такої військової частини, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих функцій, визначених спеціальними законами, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами. При цьому суд не повинен обмежуватись встановленням лише організаційно-правової форми такого суб`єкта та відносин власності (структурний тест), однак має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб`єкт суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.11.2025 у справі №910/6530/24: прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/6530/24 за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025.

Станом на 04.12.2025 інформація щодо результатів розгляду справи №910/6530/24 Верховним Судом відсутня, постанова у зазначеній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень не опублікована.

Ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі №922/1622/25, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прокурором підстав для представництва інтересів держави.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №910/6530/24, яка переглядається у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовідносини у цій справі №922/1622/25 та у справі №910/6530/24 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі №922/1622/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №910/6530/24.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №910/6530/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук