ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3280/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, код 42795490)

до

приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., місто Фастів, Промвузол, код 04601469)

про стягнення 173517,12 гривень,

На адресу суду 27.10.2025 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі позивач) про стягнення з приватного акціонерного товариства «Факел»(надалі відповідач) заборгованості за договором закупівлі послуг № від 16.03.2023 в розмірі 173517,12 гривень, що складається з 58605,12 гривень пені та 114912,00 гривень штрафу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищезгаданого договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3280/25. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

За допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача 21.11.2025 сформовано відзив на позовну заяву, представником позивача 27.11.2025 сформовано відповідь на відзив та представником відповідача 01.12.2025 сформовано заперечення на відповідь на відзив.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 позивачем (надалі також замовник) та відповідачем (надалі також підрядник) укладено Договір про закупівлю послуг № (надалі договір).

За умовами вказаного договору:

- підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Бібрського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються Роботи), а Замовник прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору (п. 1.1.);

- склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2.);

- загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) із урахуванням Додаткової угоди № 1 від 07.11.2023, становить 49154640,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 8192440,00 грн. (п. 3.1.);

- підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною (п. 4.1.);

- датою закінчення виконаних підрядником Робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього договору. Виконання Робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника (п. 4.3.);

- місце виконання робіт: ГРС Новий Яричів, ГРС Великі Мости, ГРС Підкамінь. ГРС Котів (с.Новоукраїнка). ГРС Кологори. ГРС Буцинь, ГРС Стара Вижівка, ГРС Тинне. ГРС Холодновідка, ГРС Ковель (п. 4.4);

- передача викопаних Робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін (п.5.1.);

- замовник приймає повністю виконані (завершені) Роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання Робіт підрядником, вважається невиконанням Робіт в цілому (п. 6.19);

- у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт (п. 10.2.).

Як вбачається із Графіку виконання робіт (Додаток № 3), види робіт передбачені Договором розділені на 3 окремі послідовні етапи із різними строками їх виконання.

Так, Етап 1 «Розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої документації», граничний термін виконання: 150 календарних днів.

Позивач у позові зазначає, що оскільки договір укладено 16.03.2023, роботи за першим етапом мали бути виконані протягом 150 календарних днів, які необхідно відліковувати з наступної дати після дати укладання договору, тобто вказані роботи мали бути виконані до 14.08.2023, коли як такі роботи виконано 19.09.2023 та 20.09.2023 тобто із пропуском встановленого строку.

Як вбачається із Актів здачі-прийняття виконаних робіт з розроблення робочої документації «Ремонт вузлів одоризації газу № 1, № 2 та № 3, вказані роботи на ГРС Новий Яричів, ГРС Великі Мости та ГРС Підкамінь виконані 19.09.2023.

Тобто, як стверджує позивач, виконання вказаних робіт прострочено на 35 календарних днів.

Як вбачається із Актів здачі-прийняття виконаних робіт з розроблення робочої документації «Ремонт вузлів одоризації газу № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 та № 10, вказані роботи на ГРС Котів, ГРС Тинне, ГРС Кологори, ГРС Холодновідка, ГРС Буцинь, ГРС Стара Вижівка та ГРС Ковель виконані 20.09.2023.

Тобто, як стверджує позивач, виконання вказаних робіт прострочено на 36 календарних днів.

Вартість робіт за кожним із перелічених актів визначена сторонами у розмірі 164160,00 гривень.

Позивач зазначає, що оскільки відповідач не виконав Роботи згідно умов Договору в узгоджені Сторонами строки, тим самим порушивши умови зобов?язання, то в силу вимог діючого законодавства умов Договору, повинен сплатити на користь замовника пеню у розмірі 58605,12 гривень та штраф у розмірі 114912,00 гривень, що стало підставою для звернення до суду із розглядуваним позовом.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що

1) у Графіку виконання робіт (Додаток № 3) договору не вказано з якої дати чи події необхідно обліковувати строк виконання Етапів робіт.

Оскільки за умовами договору та Графіку виконання робіт неможливо визначити кінцеву дату строку виконання окремого етапу робіт, позивачем безпідставно визначено строк виконання Етапу 1 - до 14.08.2023.

З огляду на невизначеність такого строку виконання кожного з етапів робіт становить 365 календарних днів і, відповідно, закінчується 15.03.2024.

Актами здачі-прийняття виконаних робіт з розроблення робочої документації, на які посилається позивач, підтверджується, що зазначені у цих актах роботи виконані 19.09.2023 та 20.09.2023, що є в межах визначеного договором строку виконання робіт: 17.03.2023 (наступний день після укладення Договору) 15.03.2024 (365 день строку).

Інші етапи робіт відповідач виконав повністю і у визначений договором строк. Останні акти, якими завершено виконання робіт було підписано сторонами 12.03.2024.

2) Для застосування відповідальності за правилами п. 10.2. договору має бути визначений розмір невиконаного зобов`язання за окремим етапом робіт, з якого обраховується пені та штраф. Проте, Графіком виконання робіт (Додаток № 3) не визначено вартість окремих етапів робіт, що унеможливлює обчислення розміру невиконаного зобов`язання за конкретним етапом.

Наданий позивачем Розрахунок штрафних санкцій не може вважатися належним доказом обґрунтування позовних вимог, оскільки не містить вартості невиконаного зобов`язання за окремим етапом робіт, про порушення строків виконання якого стверджує позивач. Укладаючи договір сторони не визначили вартість окремих етапів робіт.

3) Відповідно до п.14.15 Розділу « 14.Інші положення» Договору невід`ємною його частиною є: Додаток №1 «Технічні, якісні та кількісні характеристики» (п.п. 14.15.1); Додаток №2 - Договірна ціна (п.п. 14.15.2); Додаток №3 - Графік виконання робіт (п.п. 14.15.3). Розділ 1 Додатку №1 до Договору містить Загальний опис послуг, та містить Перелік робіт, що виконуються при ремонті систем одоризації газу ГРС, з розрахунку на одну ГРС.

Зі змісту Переліку робіт, що виконуються при ремонті систем одоризації газу ГРС, з розрахунку на одну ГРС вбачається, що він містить заходи, виконання яких покладене на Підрядника, а також такі, що мають бути виконані за участю Замовника, зокрема: 1) Отримання у Замовника завдання на розробку робочої документації…, 6) Отримання допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства…; 9) Прийняття замовником виконаних підрядником випробувальних та пусконалагоджувальних робіт автоматичних систем одоризації газу на ГРС. 11) Прийняття Замовником виконаних робіт з оформленням актів приймання виконаних робіт.

Зволікання у виконанні/забезпеченні виконання цих заходів з боку замовника безпосередньо впливає на строк виконання підрядником своїх зобов`язань. Умовами пункту 7.1.4 Договору на замовника покладено зобов`язання надати підряднику необхідну для виконання Робіт інформацію, згідно Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1).

З зазначених положень договору слідує, що саме позивач зобов`язаний забезпечити виконання пункту 1 Переліку: 1) Отримання у Замовника завдання на розробку робочої документації (далі Робоча документація) щодо встановлення автоматичного комплексу одоризації газу (АКОГ) з допоміжним обладнанням (надземної ємності для зберігання одоранту). Договором не встановлено термін, у який замовник має надати підряднику необхідну для виконання Робіт інформацію, проте виконання цього обов`язку прямо впливає на строки виконання робіт підрядником.

З наступного дня після укладення договору, тобто з 17.03.2023 розпочався строк, впродовж якого відповідач зобов`язаний надати позивачу послуги (виконати роботи), однак позивач не надав відповідачу необхідну для виконання робіт інформацію.

Листом від 23.03.2023 № 630/190 відповідач звернувся до позивача з вимогою надати у відповідності до п.1) розділу 1 додатку №1 до договору завдання на розробку робочої документації щодо встановлення автоматичного комплексу одоризації газу з допоміжним обладнанням.

Листом від 04.04.2023 позивач направив відповідачу Завдання та Вимоги на розробку проектної документації (стадія «Робоча документація») по об`єктам «Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Бібрського ЛВУМГ.

Таким чином, можливість приступити до виконання передбачених договором робіт з`явилась лише 04.04.2023, коли позивач надав передбачені пунктом 7.1.4 договору та п.1 розділу 1 Додатку №1 до договору інформацію з супровідним листом від 04.04.2023.

Зазначене свідчить про те, що зволікання у виконання позивачем зобов`язання, встановленого пунктом 7.1.4 Договору та п.1 розділу 1 Додатку №1 до договору, призвело до неможливості виконання відповідачем своїх зобов`язань впродовж строку 17.03.2023-04.04.2023, що становить 18 днів.

Відповідач вважає, що зазначені обставини ускладнили виконання відповідачем робіт у визначений договором строк, тому мають істотне значення для вирішення справи.

4) Відповідач також вважає, що наявні підстави для зменшення пені, в порядку, передбаченому ст. 551 Цивільного кодексу України, адже позивачем не надано доказів, які б засвідчили про понесення збитків у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань. За таких обставин є очевидним, що розмір заявленої позивачем до стягнення суми штрафних санкцій значно перевищує розмір збитків, який позивачем не доведено. При цьому, відповідач виконав свої зобов`язання повністю.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Предметом укладеного договору є надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС Бібрського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації та охоронюваний законом інтерес позивача полягає в тому, щоб вказані роботи були виконані у строк визначений умовами договору.

Сторони в п. 4.1. договору також погодили, що вказані роботи мають бути виконані протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору, тобто усі роботи за договором мали бути виконані до 15.03.2024.

Сторони не заперечують того факту, що усі роботи у сукупності виконані відповідачем та прийняті позивачем у строк визначений умовами договору та позивач посилається лише на прострочення відповідача щодо виконання окремого, проміжного етапу робіт щодо розробки, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої документації, строк виконання яких становив 150 календарних днів та який мав бути виконаний до 14.08.2023, коли як частина таких робіт була виконана 19.09.2023, а інша частина 20.09.2023.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В пункті 10.2 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт (п. 10.2.).

Отже, підставою для застосування відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань настає для підрядника у разі, зокрема несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (додаток № 3).

Як вже зазначалося, спірним є питання дотримання/недотримання відповідачем своїх зобов`язань з виконання робіт передбачених першим етапом Графіку, а саме «Розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз робочої документації», граничний термін виконання яких складає 150 календарних днів.

Враховуючи, що пунктом 4.1. договору сторони узгодили початок відліку загального строку, відведеного на виконання всього комплексу робіт, з дати укладання договору (16.03.2023), суд погоджується із твердженнями позивача, що виконання відповідачем першого етапу робіт (тривалість виконання якого становить 150 календарних днів) мало бути завершено до 14.08.2023.

Проте, як вбачається із Актів здачі-прийняття виконаних робіт з розроблення робочої документації «Ремонт вузлів одоризації газу № 1, № 2 та № 3, вказані роботи на ГРС Новий Яричів, ГРС Великі Мости та ГРС Підкамінь виконані 19.09.2023.

Тобто виконання вказаних робіт прострочено на 35 календарних днів.

Згідно Актів здачі-прийняття виконаних робіт з розроблення робочої документації «Ремонт вузлів одоризації газу № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 та № 10, вказані роботи на ГРС Котів, ГРС Тинне, ГРС Кологори, ГРС Холодновідка, ГРС Буцинь, ГРС Стара Вижівка та ГРС Ковель виконані 20.09.2023.

Тобто виконання вказаних робіт прострочено на 36 календарних днів.

У зв`язку із цим, позивач нарахував та пред`явив до стягнення з відповідача суму пені у розмірі 58605,12 гривень та суму штрафу 114912,00 гривень штрафу, нараховані відповідно до п. 10.2 договору за період прострочення на суму несвоєчасно виконаних відповідачем робіт, яка визначена зазначеними вище актами, що водночас спростовує твердження відповідача про невизначеність бази для нарахування штрафних санкцій.

Здійснивши перевірку розміру стягуваних сум штрафних санкцій судом встановлено, що він є обґрунтованим та арифметично вірним.

Щодо тверджень відповідача про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, зокрема, з таких підстав, що: належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, а також з інших підстав, які мають істотне значення, тобто перелік підстав для зменшення розміру штрафних санкцій не є вичерпним.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують як наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, так і заперечення щодо такого зменшення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміром неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення стороною порушення та/або його наслідків тощо.

При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18 та в ін.).

Індивідуальний характер підстав, якими в конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права (постанова Верховного Суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22).

Судом встановлено, що відповідачем дійсно допущене прострочення виконання робіт, передбачених першим етапом згідно Графіку виконання робіт.

Менше з тим, позивач не зазначав в перебігу розгляду справи про те, до яких саме негативних наслідків призвело прострочення виконання відповідачем проміжного етапу робіт, яких збитків було завдано позивачу. Останнім зосереджено увагу лише на доведенні факту формального прострочення виконання одного з етапів робіт та його праві вимагати сплати штрафних санкцій.

Проте, згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Застосування цих засад полягає в тому, що тексти законів, угод та їх застосування мають бути належними і справедливими стосовно усіх суб`єктів цивільних правовідносин та відповідати загальновизнаним нормам обороту. При цьому, концепція добросовісності може використовуватися судом в будь-якій ситуації, щоб виправити несправедливість, яка б мала місце, якщо б застосовувалися традиційні правила.

Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20).

Визначені умовами договору штрафні санкції є засобом забезпечення виконання зобов`язання, тобто направлені на те, щоб спонукати кожну сторону до дотримання умов договору, зокрема, в частині строків виконання робіт за договором та в частині оплати виконаних робіт, забезпечуючи виконання самої суті зобов`язання за договором підряду.

Штрафні санкції не можуть розглядатися як спосіб отримання доходу, адже мають похідний (додатковий характер), наявність чи відсутність підстав для застосування яких має визначатися в залежності від ступеня виконання/невиконання відповідною стороною свого основного зобов`язання.

Крім цього, штрафні санкції мають сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки, неустойка також є формою майнової відповідальності.

Менше з тим, неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.

Отже суду, для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій належить встановити наявність порушення інтересів позивача, втрати від якого потребують компенсації за рахунок відповідача та у саме у розмірі, визначеному позивачем.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами вся сукупність визначених договором робіт виконано відповідачем в межах строку узгодженого сторонами у п. 4.1. договору, тобто позивач, як замовник, отримав очікуваний результат в межах узгодженого строку та нетривале прострочення відповідачем проміжного, початкового етапу робіт, не призвело до порушення загального строку, відведеного на виконання всіх робіт за договором та не призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача.

При цьому, до певної міри слушними вбачаються доводи відповідача, що зі змісту Переліку робіт, що виконуються при ремонті систем одоризації газу ГРС, з розрахунку на одну ГРС вбачається, що він містить заходи, виконання яких покладене на підрядника, а також такі, що мають бути виконані за участю замовника, зокрема, отримання у замовника завдання на розробку робочої документації.

Зволікання у виконанні/забезпеченні виконання цих заходів з боку замовника безпосередньо впливає на строк виконання підрядником своїх зобов`язань. Умовами пункту 7.1.4 договору на замовника покладено зобов`язання надати підряднику необхідну для виконання Робіт інформацію, згідно Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1).

З зазначених положень договору слідує, що саме позивач зобов`язаний забезпечити виконання пункту 1 Переліку: 1) Отримання у замовника завдання на розробку робочої документації щодо встановлення автоматичного комплексу одоризації газу (АКОГ) з допоміжним обладнанням (надземної ємності для зберігання одоранту). Договором не встановлено термін, у який замовник має надати підряднику необхідну для виконання робіт інформацію, проте виконання цього обов`язку прямо впливає на строки виконання робіт підрядником.

Листом від 23.03.2023 № 630/190 відповідач звернувся до позивача з вимогою надати у відповідності до п.1) розділу 1 додатку №1 до договору завдання на розробку робочої документації.

Листом від 04.04.2023 позивач направив відповідачу завдання на розробку проектної документації.

Таким чином можливість приступити до виконання передбачених договором робіт з`явилась лише 04.04.2023, коли позивач надав передбачені пунктом 7.1.4 договору та п.1 розділу 1 Додатку №1 до договору інформацію з супровідним листом від 04.04.2023.

Зазначене свідчить про те, що зволікання у виконання позивачем зобов`язання, встановленого пунктом 7.1.4 договору та п.1 розділу 1 Додатку №1 до договору, призвело до неможливості виконання відповідачем своїх зобов`язань до 04.04.2023, та навіть якщо вважати, що позивач мав надати відповідачу завдання на розробку робочої документації лише після звернення до нього із таким запитом відповідача, то отримавши такий запит 23.03.2023 тривалість його розгляду становила 11 днів, що з огляду на кількість днів прострочення виконання відповідачем робіт за першим етапом (35 чи 36 днів) є достатньо тривалим зволіканням, що не може бути невраховане судом для вирішення питання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Повторюючись, суд зазначає, що позивач отримав бажаний результат, а саме весь комплекс робіт у строк, визначений умовами договору, тобто нетривале прострочення відповідачем строку виконання проміжного етапу робіт не вплинуло на кінцевий результат. Тобто прострочення відповідача носить формальний, несуттєвий характер та сам зміст господарського зобов`язання, визначеного договором не постраждав, як власне не постраждали і інтереси позивача.

Суд позитивно оцінює поведінку відповідача, який хоча і допустив формальне прострочення на першому етапі виконання робіт, втім вжив усіх належних від нього заходів за для дотримання загального строку виконання всього комплексу робіт.

Проте вказані обставини не дають суду можливості повністю звільнити позивача від сплати штрафних санкцій та дотримання балансу інтересів сторін в цій ситуації суд вбачає можливим здійснити лише у спосіб зменшення розміру стягуваних штрафних санкцій.

Оцінивши доводи сторін, в цій частині, суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення та задоволення інтересів позивача буде сама констатація судом факту формального порушення строків виконання відповідачем проміжного етапу виконання робіт, факту відсутності протягом 150 календарних днів повідомлення з боку відповідача про наявність у нього перешкод у дотриманні визначених строків, зокрема з вини самого позивача, із покладенням на відповідача лише частини нарахованих позивачем штрафних санкцій, а саме пені у розмірі 5000,00 гривень та штрафу у розмірі 10000 гривень.

Отже, суд приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 гривень пені та 10000,00 гривень штрафу та, відповідно, у задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Інші доводи та аргументи сторін судом враховано проте на висновки суду не впливають.

Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки у цій справі зменшення розміру пені не було наслідком необґрунтованості позовних вимог, суд приходить до висновку, що витрати позивача по оплаті судового збору покладаються на відповідача у повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., місто Фастів, Промвузол, код 04601469) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, код 42795490) 5000,00 гривень пені, 10000,00 гривень штрафу та 3028,00 гривень судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2025.

Суддя Р.М. Колесник