УХВАЛА

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/13228/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання судового експерта у справі № 910/13228/24

за позовом Приватного підприємства "Вестхім"

до Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича

про розірвання договору, стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вестхім» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича про розірвання договору, стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані продажем позивачу непридатного для використання обладнання за Договором купівлі-продажу від 01.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

07.11.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2024.

25.11.2024 представником відповідача подано клопотання про визнання зловживанням позивачем процесуальними правами, в якому відповідач просив суд повернути ПП "Вестхім" позов до ФОП Мартинюка І.О. без розгляду та стягнути з ПП "Вестхім" в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами.

26.11.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

02.12.2024 Фізичною особою-підприємцем Мартинюком І.О. подано зустрічний позов до Приватного підприємство "Вестхім" про стягнення 2 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 судом залишено зустрічну позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення, а саме - подання доказів сплати судового збору у розмірі 24 000,00 грн.

10.12.2024 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/11868/24.

11.12.2024 представником позивача подано клопотання про письмове опитування учасників справи, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про призначення судової експертизи.

11.12.2024 представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

13.12.2024 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 16.12.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.12.2024 представником відповідача подано заперечення на клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 16.12.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.12.2024 представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про виправлення арифметичної помилки та усунення недоліків, до якої позивачем за зустрічним позовом додано квитанцію № Z9UB-T17K-QK8E від 16.12.2024 на суму 2 422,40 грн.

У судове засідання 16.12.2024 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом встановлено сторонам строки для надання відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та оголошено перерву до 20.01.2025.

16.12.2024 представником позивача подано клопотання про об`єднання даної справи зі справою № 910/11868/24, клопотання про зобов`язання учасників справи надати відповіді на питання та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Мартинюка О.І. до Приватного підприємство "Вестхім" про стягнення 2 000 000,00 грн. про зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

14.01.2025 та 15.01.2025 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 20.01.2025 та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.01.2025 представником відповідача подано заперечення на клопотання про об`єднання справ, клопотання про залучення спеціаліста та клопотання про повернення клопотання про витребування доказів.

20.01.2025 представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

У судове засідання 20.01.2025 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 24.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.02.2025 представником відповідача подано клопотання про участь у судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.02.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, заяву про визнання доказів неналежними та недопустимими, клопотання про витребування доказів.

21.02.2025 представником відповідача подано заперечення на заяву позивача про визнання доказів неналежними та недопустимими, а також заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

24.02.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.02.2025 представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 24.02.2025 представники сторін з`явились.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів суд на місці ухвалив частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребував у відповідача Фізичної особи-підприємець Мартинюка Олексія Ігоровича всі наявні документи (належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду), які стосуються набуття права власності на Реєстратор цифровий багатоканальний МТМ-3E-160; Моторні дроселя, струм 130 Ампер; Сажездувні пристрої В101А/В; Базові блоки ББ5 інформаційно-вимірювальної системи «САДКО Ойл»; Розукомплектовані (частково чи повністю) щити і шафи, в яких залишено змонтоване обладнання (реле, пускачі, ключі, кнопки управління, світлосигнальна арматура); Вторинні блоки датчика - реле рівня середовищ ДРУС; Вторинні блоки датчика реле рівня РОС 102И; Конвекційна частина печі для нагріву сировини; встановив строк для надання доказів - 5 днів з моменту постановлення ухвали, в частині витребування доказів щодо зберігання спірного майна, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки це не є необхідними документами для правильно вирішення спору.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача про визнання зловживання процесуальними правами, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами та повернення позову без розгляду і стягнення штрафу, з огляду на те, що судом не встановлено як підстав для застосування штрафу до позивача так і повернення позову без розгляду.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача; витребувати від позивача ПП «Вестхім» оригінал Технічного звіту генерального директора ТОВ «ЕПРОМ-ПРО» Акименка І.А. від 29.06.2022 для огляду в судовому засіданні; встановити строк для надання доказів - 5 днів з моменту постановлення ухвали.

Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання представника позивача про письмове опитування учасників справи - ФОП Савченка Є.О. та ФОП Мартинюка О.І., як свідків у порядку ст.90 ГПК України від 11.12.2024 та про зобов`язання учасників справи - ФОП Савченка Є.О. та ФОП Мартинюка О.І. надати відповіді, як такі, що подані з пропуском встановленого судом строку, з огляду на те, що вони повинні були бути подані разом з позовом.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання представника позивача про об`єднання даної справи зі справою №910/11868/24 судом, з урахуванням думки представника відповідача, постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

Крім цього, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості спеціаліста інженера хіміка-технолога за спеціальністю технологія переробки нафти і газу, з огляду на його необґрунтованість.

Також суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів, поновив строк на їх подання та долучив подані 24.02.2025 останнім докази до матеріалів справи та зобов`язав позивача у строк до 17.03.2025 надати суду належним чином засвідчені переклади на українську мову документів, що подані ним 20.01.2025.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 24.03.2025.

28.02.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.03.2025 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.03.2025 представником відповідача подано клопотання про накладення штрафу на позивача та закриття підготовчого провадження.

24.03.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 24.03.2025 представники сторін з`явились.

У судовому засіданні судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів від 20.02.2025 та від 24.03.2025, у зв`язку з пропуском строку на їх подання та відсутності будь-якого обґрунтування поважності такого пропуску.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 14.04.2025.

02.04.2025 представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.

10.04.2025 представником відповідача подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.04.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, огляд звіту, виклик в судове засідання керівника ТОВ «Епром-про» Акименка І.А. та відібрання пояснень у відповідача, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 14.04.2025 представники сторін з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

09.10.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від В.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотання судового експерта.

07.11.2025 представником відповідача подано клопотання про залучення спеціаліста.

14.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 поновлено провадження у справі № 910/13228/24 та призначено розгляд клопотання на 01.12.2025.

01.12.2025 представником позивача подано клопотання про виклик у судове засідання судового експерта та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 01.12.2025 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про виклик у судове засідання судового експерта та відкладено розгляд клопотання на 08.12.2025.

08.12.2025 представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання 08.12.2025 представники сторін та судовий експерт з`явились та надали усні пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з`ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Враховуючи викладене, з метою дотримання рівності сторін, суд дійшов висновку про можливість залучення до проведення судової експертизи по одному зі спеціалістів від кожної сторони спору, а саме: спеціалістів Ліждвой Дмитра Сергійовича та Дейнегу Руслана Олександровича.

Також, за результатами розгляду клопотання судового експерта про забезпечення обстеження об`єкту дослідження, враховуючи ч. 3 ст. 102 ГПК України та п. 3.9 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та зобов`язання сторін забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належне освітлення, присутність представників сторін, належні умови праці та повернення експерта до експертної установи, узгодивши попередньо дату огляду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, враховуючи, що ухвалою від 14.04.2025 призначено судову експертизу, а провадження у справі було поновлено для розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Керуючись статтями 14, 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання на огляд об`єктів дослідження задовольнити.

2. Залучити до участі в проведенні судової експертизи у справі № 910/13228/24 - спеціалістів Ліждвой Дмитра Сергійовича та Дейнегу Руслана Олександровича .

3. Попередити спеціалістів Ліждвой Дмитра Сергійовича та Дейнегу Руслана Олександровича про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати сторін забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належне освітлення, присутність представників сторін, належні умови праці та повернення експерта до експертної установи, узгодивши попередньо дату огляду.

5. Зупинити провадження у справі № 910/13228/24 до одержання результатів експертизи.

4. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

5. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 08.12.2025.

Суддя О.А. Грєхова