ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" грудня 2025 р. Справа № 914/209/25

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

розглянувши заяву Ліквідатора Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода"-Сольського Володимира Степановича

про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода"(вх.№01-05/2717/25 від 08.09.2025)

на постанову Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 ( повна постанова - 29.08.2025, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/209/25

за заявою Львівської міської ради, м. Львів

про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода", м. Винники, Львівська область

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.11.2025 призначив справу №914/209/25 до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2025 о 12 год 00 хв.

08.12.2025 в системі "Електронний суд" ліквідатор Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода"- Сольський Володимир Степанович сформував заяву про відвід колегії суддів.

Подаючи заяву про відвід після початку розгляду справи по суті, ліквідатор посилається на те що, постановою Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 ОбК "ЖБК "Злагода" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сольського В.С. Однак, як вбачається із апеляційної скарги, її подано від імені ОК "ЖБК "Злагода", скріплено печаткою ОК "ЖБК "Злагода" та підписано колишнім керівником - Хабалем Михайлом Йосифовичем, повноваження якого припинено із прийняттям постанови Господарського суду Львівської області від 28.08.2025. Після чого ліквідатором 15.10.2025 подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, яку судом не розглянуто.

Зазначає, що 16.10.2025 відбулось судове засідання у справі, однак заяви про відмову від апеляційної скарги та про закриття апеляційного провадження не розглянуто, апеляційне провадження не закрито.

Також посилається на те, що 13.10.2025 ним подано до Західного апеляційного господарського суду заяву з повідомленням про те, що довіреності та повноваження усіх представників ОК "ЖБК "Злагода" скасовано та проханням виключити відомості про учасників справи, однак у протоколі судового засідання Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 зазначено, що у засіданні в якості представника скаржника брав участь Хабаль М.Й., а від боржника - адвокат Хабаль Ж.М. і наведене свідчить про неналежне з`ясування судом повноважень представників.

Крім того, під час судового засідання головуючим було надано ліквідатору для надання пояснень 2 хв (про що вказано у протоколі судового засідання - 12:55:51). Проте, головуючий зупинив ліквідатора через 26 секунд (12:57:02 - 12:57:28). При цьому, час виступу Хабаля М.Й. і адвоката Хабаль Ж.М., яка взагалі не надала документів на підтвердження повноважень, суд не обмежував.

Таким чином, вважає, що наведене не може відповідати критерію неупередженості, об`єктивності та безсторонності.

Ухвалою від 28.11.2025 заяву арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича про відвід головуючого судді Матущака Олега Івановича у справі №914/209/25 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду

Оскільки заява про відвід ґрунтується на тих самих підставах, які вже були предметом розгляду суду та з приводу яких прийнято відповідне процесуальне рішення, повторно заявлений відвід в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Водночас Західний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1- 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) щодо вирішення питання, яке вже було вирішено судом.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ліквідатором Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода" вказано, що попередню заяву про відвід зареєстровано у підсистемі «Електронний суд» 25.11.2025, а тому колегія судів, яка розглядає справу №914/209/25 повинна була передати вирішення питання про відвід іншій колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає справу. Однак, вказана колегія суддів 28.11.2025 винесла ухвалу про залишення заяви про відвід без розгляду, на її думку обставини, покладені в основу заявленого відводу, за твердженням заявника виникли 16.10.2025, а тому останнім днем строку на подання заяви про відвід в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України (з урахуванням вихідних днів) було 20.10.2025. Ліквідатор зазначає, що основною підставою, яка ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, було вказано відсутність розгляду заяви про закриття провадження та заяви про відмову від апеляційної скарги, що є триваючим порушенням, яке триває і на даний час.

Розглянувши подану заяву про відвід в цій частині, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.11.2025 залишив без розгляду заяву про відвід головуючого судді Матущака О.І. у справі №914/209/25. Суд зазначив, що відповідно до вимог ст. 118 ГПК України заява про відвід подана з пропуском установленого процесуального строку, отже необхідно зазначити, що незгода з процесуальним рішенням суду не є належною підставою для відводу колегії суддів.

Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто обставини щодо відводу колегії суддів Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С., на які посилається заявник у вказаній частині заяві про відвід, не є тими підставами, за наявності яких в силу вимог ст. 35 ГПК України можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність суддів, оскільки такі обґрунтовані незгодою із попереднім процесуальним рішенням суду про залишення без розгляду попередньої заяви про відвід головуючого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Враховуючи зазначені вище вимоги процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що заява ліквідатора Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода"- Сольського Володимира Степановича про відвід колегії суддів Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 281 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ліквідатора Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода"- Сольського Володимира Степановича про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №914/209/25 в частині, яка мотивована незгодою із попереднім процесуальни рішенням у цій справі від 28.11.2025.

2. Передати матеріали справи №914/209/25 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №914/209/25 в частині, яка мотивована незгодою із попереднім процесуальни рішенням у цій справі від 28.11.2025.

3. Залишити без розгляду заяву ліквідатора Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Злагода"- Сольського Володимира Степановича про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі №914/209/25 в частині. яка огрунтована тими ж обставинами і підставами, що і попередня заява про відвід головуючого судді Матущака О.І. від 26.11.2025.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК