УХВАЛА

м. Київ

11.12.2025Справа № 910/13370/25

За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

про визнання поруки припинено, визнання протиправними дії та стягнення

18.406,90 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

29.10.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про

- визнання припиненою поруку ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк», яка виникла на підставі договору поруки № П2 від 25.05.2011, укладеного з метою забезпечення виконання ТОВ «Фора Плюс» зобов`язань по договору № LOF/11/09 про надання овердрафтового кредиту від 25.05.2011;

- визнання протиправними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо списання з банківських рахунків ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 18.406,90 грн за договором поруки № П2 від 25.11.2011 для погашення заборгованості по договору № LOF/11/09 про надання овердрафтового кредиту від 25.05.2011;

- стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти з банківських рахунків останньої в розмірі 18.406,90 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між ТОВ «Фора Плюс» та відповідачем договору про надання овердрафтового кредиту № LOF/11/09 від 25.05.2011, відповідач на виконання умов договору надав ТОВ «Фора Плюс» кредитний ліміт у розмірі 300.000,00 грн на термін до 24.05.2012. З метою забезпечення виконання ТОВ «Фора Плюс» взятих на себе обов`язків по кредитному договору, між позивачем та відповідачем 25.05.2011 укладено договір поруки № П2. У зв`язку з порушенням ТОВ «Фора Плюс» зобов`язань за кредитним договором, відповідач 29.08.2012 звернувся з позовом до ТОВ «Фора Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з вказаних осіб заборгованість в розмірі 752.290.294,28 грн. На підставі рішення 14.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52191239. В подальшому Деснянським ВДВС у місті Києві винесено постанову від 04.04.2025 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним виконання боржником зобов`язань. Позивачка зазначає, що у період з 28.12.2024 по 05.05.2025 з її особистих рахунків Банком в односторонньому порядку списано грошові кошти у розмірі 18.406,90 грн. Представник позивачки 07.01.2025 звернувся до відповідача з адвокатським запитом, з метою з`ясування причин та підставі списаних грошових коштів, у відповідь листом № 20.1.0.0.0/7-250107/24676-БТ від 15.01.2025 повідомлено про існування заборгованості за договором поруки № П2 від 25.05.2011. Позивачка не погоджується з твердженнями відповідача щодо наявності заборгованості, у зв`язку з чим звернулася до суду з вищевикладеними вимогами.

Разом з позовною заявою позивачкою було подано клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» належним чином засвідчену копію договору поруки № П2 від 25.05.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13370/25 від 05.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

21.11.2025 позивачкою усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 відкрито провадження у справі № 910/13370/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2025; витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію договору поруки № П2 від 25.05.2011, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.11.2025 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 26.11.2025 о 12:17 год., що підтверджується наявним у справі відповідним повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а отже відповідач мав подати відзив на позов у строк до 11.12.2025 включно.

10.12.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 15.12.2025 посилаючись на те, що на даний час витребуваний договір поруки ще не отримано від архівного підрозділу Банку, оскільки необхідний час для його пошуку та підготовки, регламентований внутрішніми процедурами та відповідає встановленому судом строку (до 15.12.2025). Враховуючи те, що відзив буде ґрунтуватися саме на положеннях договору поруки, а також враховуючи необхідність перевірки фактів зарахування та списання коштів необхідний додатковий час для підготовки відзиву.

Суд розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву відзначає наступне

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження пропущеного процесуального строку для подачі відзиву подано відповідачем у визначений для подачі відзиву строк (до 11.11.2025 включно).

Враховуючи те, що відповідачу було встановлено мінімальний строк визначений для подачі відзиву, а також наведені відповідачем обставини, суд приходить до висновку про можливість продовження відповідачу процесуального строку на подачу відзиву на позов на до 15.12.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на позов до 15.12.2025 включно.

3. Ухвала набирає законної сили 11.12.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова