ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4918/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/4918/23

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. ОСОБА_2

2.Компанія Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED)

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Коломійчук А.С. /ордер серія ВН №1396633 від 07.08.2024/

від відповідача-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 клопотання ОСОБА_1 про заміну експертної установи за вх.№29911/24 від 12.08.2024 задоволено.

Доручено проведення судової технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів, яка призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/4918/23, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

Повідомлено експерта, що на вирішення судової технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів, поставлено наступні питання:

1)В який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року (т.1 а.с.231) та на повідомлення б/н від 30.12.2021 року (т.2, а.с.160) були накладені підписи, шо названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та печатка, яка іменована печаткою Компанії Зінделус Лімітед?

Клопотання ОСОБА_1 про долучення документів від 14.08.2024 (за вх.№30148/24 від 14.08.2024) задоволено та надано судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на дослідження оригінал повідомлення від 30.12.2021, який додано до відповідного клопотання (т.2, а.с.160).

Заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 (за вх.№30147/24 від 14.08.2024) задоволено та повідомлено судового експерта відповідно до ч.4 ст.103 ГПК України про те, що дозвіл на знищення та/або пошкодження досліджуваного об`єкту оригіналу повідомлення від 30.12.2021 надано.

Заяву ОСОБА_2 від 14.08.2024 (за вх.№30131/24 та за вх.№30146/24 від 14.08.2024) задоволено та повідомлено судового експерта відповідно до ч.4 ст.103 ГПК України про те, що дозвіл на знищення та/або пошкодження досліджуваного об`єкту оригіналу договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 - не надано.

В розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано господарську справу №916/4918/23.

Провадження у справі №916/4918/23 зупинено до одержання результатів експертизи.

14.10.2024 за вх.№37347/24 господарським судом одержано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20413/16758-4-24/34 від 01.10.2024, до якого додано клопотання про надання додаткових матеріалів від 26.09.2024 №9499/24-34.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2024 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів за вх.№37072/24 від 10.10.2024 задоволено. Провадження у справі №916/4918/23 зупинено на час проведення експертизи.

17.12.2024 матеріали справи №916/4918/23 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.09.2025 за вх.№29842/25 господарським судом одержано Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9499/24-34 від 10.09.2025 за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 поновлено провадження у справі №916/4918/23 та підготовче засідання призначено на 09.10.2025.

14.10.2025 за вх.№32153/25 господарським судом одержано заяву, в якій позивач просить суд залучити до матеріалів справи додаткові зразки порівняльних достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані барвниками чорного та синьо-фіолетового кольору за період часу, починаючи з періоду датування досліджуваних документі (грудень 2021) та завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документі у суді (листопад 2023) згідно наведеному у заяві переліку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 заяву ОСОБА_2 за вх.№31497/25 від 09.10.2025 задоволено. Викликано у підготовче засідання, призначене на 12.11.2025, судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в Олену Малєй і Ганну Артамонову для роз`яснення Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9499/24-34 від 10.09.2025 за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів щодо наступних питань:

- можливості встановити період нанесення підпису від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в Договорі про відступлення прав вимоги, датованому 30.12.2021 (т.1 а.с. 231-233), шляхом застосування неруйнуючих методів дослідження у разі надання документа окремо від матеріалів справи (в розшитому вигляді)

- складання за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів висновку експерта із врахуванням вимог п.4.20 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5;

- чому наданої кількості зразків порівняння виявилось недостатньо для проведення експертизи?

Відкладено підготовче засідання у справі на 12.11.2025.

У підготовчому засіданні 12.11.2025 судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Малєй та Ганни Артамонової надано відповіді на поставлені питання щодо я роз`яснення Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9499/24-34 від 10.09.2025 за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів.

12.11.2025 за вх.№36090/25 господарським судом одержано клопотання, в якому позивач просить суд:

- призначити у справі додаткову судову почеркознавчу та фізико-хімічну експертизу матеріалів документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських;

- на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: В який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року та на повідомлення б/н від 30.12.2021 року були накладені підписи, що названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та печатка, яка іменована печаткою Компанії Зінделус Лімітед?

- оплату за проведення судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи матеріалів документів прошу покласти на ОСОБА_1

- витребувати у ОСОБА_2 для проведення експертизи оригінал Договору про відступлення права вимоги від 30.12.2021 року;

- зазначити в ухвалі, що у разі, якщо судовим експертам не буде вистачати зразків для проведення експертного дослідження, вони мають звертатися до суду із клопотанням про надання додаткових зразків неодноразово.

17.11.2025 за вх.№36506/25 господарським судом одержано заяву про уточнення питання у клопотанні про призначення додаткової судової експертизи, в якій позивач просить:

- призначити у справі додаткову судову почеркознавчу та фізико-хімічну експертизу матеріалів документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських;

- на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: В який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року та на повідомлення б/н від 30.12.2021 року були накладені підписи, що названі підписами ОСОБА_2 та Дмитра Адамовського?;

- оплату за проведення судової почеркознавчої та фізико-хімічної експертизи матеріалів документів покласти на ОСОБА_1

01.12.2025 за вх.№38186/25 господарським судом одержано клопотання відповідача-1 про необхідність врахування зауважень до наданих позивачем порівняльних зразків по справі № 916/4918/23, в якому відповідачем-1 викладено зауваження до наданих позивачем порівняльних зразків (були подані разом з заявою від 14.10.2025 року), які мають бути враховані під час аналізу і дослідження порівняльних документів.

У підготовчому засіданні 01.12.2025 представник відповідача-1 просив врахувати вказані заперечення при призначенні у справі додаткової експертизи.

Позивач та відповідач-2 у підготовче засідання 01.12.2025 не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 01.12.2025, за участю представника відповідача-1, судом на підставі ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З матеріалів справи вбачається, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо відносної давності виготовлення договору відступлення права вимоги від 30.12.2021 та повідомлення б/н від 30.12.2021

Беззаперечно, для дослідження зазначеної обставин потрібні спеціальні знання, що зумовлює призначення експертизи в порядку ст.99 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 клопотання ОСОБА_1 про заміну експертної установи за вх.№29911/24 від 12.08.2024 задоволено.

Доручено проведення судової технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів, яка призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/4918/23, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

Повідомлено експерта, що на вирішення судової технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів, поставлено наступні питання:

1)В який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року (т.1 а.с.231) та на повідомлення б/н від 30.12.2021 року (т.2, а.с.160) були накладені підписи, шо названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та печатка, яка іменована печаткою Компанії Зінделус Лімітед?

Водночас з одержаного судом Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9499/24-34 від 10.09.2025 за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів вбачається, що:

- встановити період нанесення підпису від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в Договорі про відступлення права вимоги, датованому 30.12.2021 (т.1 а.с. 231-233), не видається можливим через відсутність дозволу суду на руйнуючі методи дослідження в цьому Договорі, а також у зв`язку із неможливістю застосування інших (неруйнуючих) методів дослідження з причини ненадання документа окремо від матеріалів справи (в розшитому вигляді);

- встановити період нанесення підпису від імені Дмитра Адамовського в Повідомленні, датованому 30.12.2021 (т.2 а.с. 160), не видається можливим через недостатню кількість зразків порівняння.

- встановити період нанесення відтисків печатки від імені компанії «Zindelus Limited» в договорі про відступлення права вимоги, датованому 30.12.2021 (т.1 а.с.231-233), та в Повідомленні, датованому 30.12.2021 (т.2 а.с.160), не видається можливим через відсутність відповідних зразків порівняння.

При цьому у підготовчому засіданні 12.11.2025 судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Малєй та Ганни Артамонової надано відповіді на поставлені питання щодо я роз`яснення Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9499/24-34 від 10.09.2025 за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів, та повідомлено про можливість проведення відповідного експертного дослідження у разі надання досліджуваних документів окремо від матеріалів справи (в розшитому вигляді).

Відповідно до ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За таких обставин, враховуючи, що наявний в матеріалах справи висновок експертів №9499/24-34 від 10.09.2025 є неповним, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 за вх.№36090/25 від 12.11.2025 та заяви ОСОБА_1 про уточнення питання у клопотанні про призначення додаткової судової експертизи за вх.№36506/25 від 17.11.2025 та призначення у справі додаткової комплексної судової технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів, на вирішення якої поставлено питання: В який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року та на повідомлення б/н від 30.12.2021 року були накладені підписи, шо названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

Згідно з ч.1 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З цього приводу господарський суд повідомляє, що:

- надано в розпорядження судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року та оригінал повідомлення б/н від 30.12.2021 року в розшитому вигляді;

- заяву ОСОБА_1 за вх.№32153/25 від 14.10.2025 задоволено та надано в розпорядження судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові зразки порівняльних достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані барвниками чорного та синьо-фіолетового кольору за період часу, починаючи з періоду датування досліджуваних документі (грудень 2021) та завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документі у суді (листопад 2023) згідно наведеному у заяві переліку в розшитому вигляді.

- клопотання ОСОБА_2 про необхідність врахування зауважень до наданих позивачем порівняльних зразків по справі № 916/4918/23 за вх.№38186/25 від 01.12.2025 задоволено та надано в розпорядження судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.5 а.с.63-69);

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 в розпорядження судових експертів надано в якості порівняльних зразків оригінали документів, які додані до заяви ОСОБА_1 за вх.№40129/24 від 06.11.2024 згідно наведеному у заяві переліку, та до заяви (клопотання) ОСОБА_1 за вх.№40130/24 від 06.11.2024 згідно наведеного у заяві (клопотанні) переліку та надано дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих порівняльних документах.

Відповідно п.1 ч.4 ст.103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

На виконання п.1 ч.2 ст.103 ГПК України господарський суд повідомляє, що:

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 (за вх.№30147/24 від 14.08.2024) задоволено та повідомлено, що відповідно до ч.4 ст.103 ГПК України дозвіл на знищення та/або пошкодження досліджуваного об`єкту оригіналу повідомлення від 30.12.2021 надано;

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 заяву ОСОБА_2 від 14.08.2024 (за вх.№30131/24 та за вх.№30146/24 від 14.08.2024) задоволено та повідомлено, що відповідно до ч.4 ст.103 ГПК України дозвіл на знищення та/або пошкодження досліджуваного об`єкту оригіналу договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 - не надано.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням додаткової комплексної судової технічної експертизи документів, господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/4918/23 до одержання результатів додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст.100, 103, 107, п.8 ч.2 ст.182, п. 2 ч.1 ст. 228, п.6 ч.1 ст.229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 за вх.№36090/25 від 12.11.2025 та заяву ОСОБА_1 про уточнення питання у клопотанні про призначення додаткової судової експертизи за вх.№36506/25 від 17.11.2025 задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/4918/23 додаткову комплексну судову технічну експертизу документів, а саме експертизу матеріалів документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

В який час на договір про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року та на повідомлення б/н від 30.12.2021 року були накладені підписи, шо названі підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

3.Доручити проведення додаткової комплексної судової технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6) Олені Малєй та Ганні Артамоновій.

4.Надати в розпорядження судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 року та оригінал повідомлення б/н від 30.12.2021 року в розшитому вигляді.

5.Заяву ОСОБА_1 за вх.№32153/25 від 14.10.2025 задовольнити та надати в розпорядження судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові зразки порівняльних достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані барвниками чорного та синьо-фіолетового кольору за період часу, починаючи з періоду датування досліджуваних документі (грудень 2021) та завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документі у суді (листопад 2023) згідно наведеному у заяві переліку в розшитому вигляді.

6.Клопотання ОСОБА_2 про необхідність врахування зауважень до наданих позивачем порівняльних зразків по справі № 916/4918/23 за вх.№38186/25 від 01.12.2025 задовольнити та надати в розпорядження судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.5 а.с.63-69).

7.Повідомити судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 (за вх.№30147/24 від 14.08.2024) задоволено та повідомлено, що відповідно до ч.4 ст.103 ГПК України дозвіл на знищення та/або пошкодження досліджуваного об`єкту оригіналу повідомлення від 30.12.2021 надано.

8.Повідомити судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 заяву ОСОБА_2 від 14.08.2024 (за вх.№30131/24 та за вх.№30146/24 від 14.08.2024) задоволено та повідомлено, що відповідно до ч.4 ст.103 ГПК України дозвіл на знищення та/або пошкодження досліджуваного об`єкту оригіналу договору про відступлення права вимоги б/н від 30.12.2021 - не надано.

9. Повідомити судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 в розпорядження судових експертів надано в якості порівняльних зразків оригінали документів, які додані до заяви ОСОБА_1 за вх.№40129/24 від 06.11.2024 згідно наведеному у заяві переліку, та до заяви (клопотання) ОСОБА_1 за вх.№40130/24 від 06.11.2024 згідно наведеного у заяві (клопотанні) переліку та надано дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих порівняльних документах.

10.Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олену Малєй та Ганну Артамонову про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11.Запропонувати ОСОБА_1 здійснити оплату рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та докази оплати надати до суду.

12.В розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарську справу №916/4918/23.

13.Провадження у справі №916/4918/23 зупинити до одержання результатів додаткової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 08.12.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець