ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/468/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

розглянувши справу

за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша харківська асоціація ОСББ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків , Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович, м. Харків, Приватне підприємство "АН "Рестріелт", м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків, Обслуговуючий кооператив "КІМ", м. Харків, Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", м. Харків, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ,
про за зустрічним позовом до про за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору до про зобов`язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м. Харків зобов`язання здійснити оплату Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків, Обслуговуючого кооперативу "КІМ", м. Харків, Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", м. Харків Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків визнання укладеними договорів
за участю представників учасників справи:

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича) - не з`явився;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (Приватного підприємства "АН "Рестріелт") - не з`явився;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011") - не з`явився;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (Обслуговуючого кооперативу "КІМ") - не з`явився;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків") - не з`явився;

представника відповідача (АТ "Харківобленерго") - Саніна А.О.;

представника відповідача (ПрАТ "Харківенергозбут") - Комарова М.С.;

представника третьої особи (Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Рудюк Ю.А.;

інші представники учасників справи - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (далі Асоціація) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі ТОВ "Рестріелт") здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинку за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, у розмірі тарифу постачання електричної енергії побутовим споживачам.

Згідно з уточненою позовною заявою від 21.02.2022 вх. № 4158 позивач просив зобов`язати ТОВ "Рестріелт" із 01.02.2022 здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків у м. Харкові на вул. Дмитрівській, буд. 19, пров. Титаренківському, буд. 10-А, вул. Дизельній, буд. 14, вул. Великій Кільцевій, буд. 4, вул. Дерев`янко, буд. 16-А, вул. Буковій, буд. 1-А, вул. Біблика, буд. 4, у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.

На обґрунтування позову Асоціація посилалася на те, що нарахування вартості спожитої електричної енергії за кожним із будинків членам Асоціації здійснюється ТОВ "Рестріелт" з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме за тарифом на постачання електричної енергії для непобутових споживачів, тоді як на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" таке нарахування має здійснюватися за тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022, серед іншого, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі АТ "Харківобленерго"), фізичну особу-підприємця Мігунова Володимира Івановича (далі ФОП Мігунов В. І.), Приватне підприємство "АН "Рестріелт" (далі ПП "АН "Рестріелт"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (далі ТОВ "Консалт-Буд 2011"), Обслуговуючий кооператив "ЖБК КИМ" (далі ОК "ЖБК КИМ", у подальшому назва юридичної особи була змінена на ОК "КІМ"), Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" (далі ОК "Дубки-Харків").

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 залучено АТ "Харківобленерго" до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом Асоціації та змінено процесуальний статус АТ "Харківобленерго" з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на співвідповідача; залучено Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (далі ПрАТ "Харківенергозбут") до участі у справі як співвідповідача за позовом Асоціації та змінено процесуальний статус ПрАТ "Харківенергозбут" з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на співвідповідача.

У свою чергу, ТОВ "Рестріелт" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про зобов`язання Асоціації здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків у м. Харкові на вул. Дмитрівській, буд. 19, пров. Титаренківському, буд. 10-А, вул. Дизельній, буд. 14, вул. Великій Кільцевій, буд. 4, вул. Дерев`янко, буд. 16-А, вул. Букова, буд. 1-А, вул. Біблика, буд. 4, просп. Тракторобудівників, буд. 2 за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП).

На обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Рестріелт" посилалося, зокрема, на те, що воно не є суб`єктом, який визначає тарифи за якими відбувається сплата витрат за спожиту електричну енергію, тому просить суд зобов`язати Асоціацію здійснювати оплату за постачання електричної енергії для житлових будинків за вказаними адресами за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго" суб`єктом владних повноважень.

Водночас у межах цієї справи ФОП Мігунов В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "ЖБК КИМ", ОК "Дубки-Харків" як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" про: 1) визнання договору від 01.01.2019 № 5-25к, укладеного між ПП "АН "Рестріелт" і ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, таким, що укладений із метою постачання електроенергії побутовим споживачам із оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 5-25к, укладеним між ПП "АН "Рестріелт" і ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 2) визнання договору від 01.01.2019 № 5-25к, укладеного між ПП "АН "Рестріелт" та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 3) визнання договору від 01.01.2019 № 734/050116, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 734/050116, укладеним між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 4) визнання договору від 01.01.2019 № 734/050116, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 5) визнання договору від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеним між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 6) визнання договору від 01.01.2019 № 4-2692С, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 7) визнання договору від 01.01.2019 № 012522, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 012522, укладеним між ФОП Мігуновим В. І. та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 8) визнання договору від 01.01.2019 № 012522, укладеного між ФОП Мігуновим В. І. та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 9) визнання договору від 01.01.2019 № 026348, укладеного між ТОВ "Консалт-Буд 2011" і ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 026348, укладеним між ТОВ "Консалт-Буд 2011" і ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 10) визнання договору від 01.01.2019 № 026348, укладеного між ТОВ "Консалт-Буд 2011" та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А, таким, що укладений із метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 11) визнання договору від 01.01.2019 № 026670, укладеного між ОК "ЖБК КІМ" та ПрАТ "Харківенергозбут" щодо постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором від 01.01.2019 № 026670, укладеним між ОК "ЖБК КІМ" та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 12) визнання договору від 01.01.2019 № 026670, укладеного між ОК "ЖБК КІМ" та АТ "Харківобленерго" щодо розподілу електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів; 13) визнання договору від 01.01.2019 № 012795, укладеного між ОК "ЖБК Дубки" та ПрАТ "Харківенергозбут", чинного до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 4, таким, що був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором від 01.01.2019 № 026670, укладеним між ОК "ЖБК Дубки" та ПрАТ "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; 14) визнання договору від 01.01.2019 № 012795, укладеного між ОК "ЖБК Дубки" та АТ "Харківобленерго", чинного до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювався розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: м. Харків, вул. Біблика, буд. 4, таким, що був укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

На обґрунтування вимог ФОП Мігунов В. І., ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "ЖБК КИМ", ОК "Дубки-Харків", зокрема, вказували на те, що вони здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків і кінцевими споживачами цієї електричної енергії є мешканці цих будинків, тому на підставі абзаців 2 та 5 пункту 13 розділу ХVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" вони є такими, що приєдналися до умов договору постачання універсальних послуг, а отже, мають сплачувати спожиту електричну енергію за тарифами встановленими для побутових споживачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 задоволено усне клопотання представника АТ "Харківобленерго" про залишення первісної позовної заяви без розгляду. Залишено без розгляду первісну позовну заяву у цій справі, подану Асоціацією до ТОВ "Рестріелт", АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 в задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю. Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору задоволено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 рішення Господарського Харківської області від 23.10.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 касаційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно з Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025, для розгляду справи №922/468/22 визначено суддю Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 06.08.2025 постановлено прийняти до провадження на новий розгляд справу №922/468/22. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Суд зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 встановлено, що ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у цій справі в частині задоволення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, відмовити повністю, а в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Крім того, не погодилося з ухваленими у справі судовими рішеннями і АТ "Харківобленерго", яке у поданій касаційній скарзі (з урахуванням доповнень) просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у цій справі в частині задоволення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаного позову відмовити повністю.

У пункті 5.4. вищевказаної постанови Верховний суд зазначив, що під час нового розгляду справи суду необхідно оцінити правомірність заявлених вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, із наданням належної оцінки всім доводам учасників справи і наявним у ній доказам із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, та встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення вказаного позову.

Отже, з урахуванням приписів Верховного суду, викладених у постанові від 15.07.2025, судом не переглядається зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" про зобов`язання здійснити оплату, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не були оскаржені.

05.12.2025 присутні в судовому засіданні представники відповідачів (ПрАТ "Харківенергозбут", АТ "Харківобленерго") та представник третьої особи (ДПЗД "Укрінтеренерго") проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб, що заявляють свої вимоги на предмет спору, - у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Як зазначалось вище, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 касаційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/468/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Пунктами 4.10, 4.11 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 встановлено:

"4.10. Як свідчать матеріали справи, АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" упродовж розгляду справи, зокрема, в апеляційній скарзі, наголошували на безпідставності у наведеному випадку здійснення з 01.01.2019 розрахунку вартості електричної енергії та послуг з її розподілу до об`єктів третіх осіб за цінами як для побутових споживачів, оскільки відсутні оформлені відповідно до вимог законодавства документи щодо прийняття в експлуатацію об`єктів житлової нерухомості, до яких постачається та розподіляється електрична енергія, за переліченими у рішенні адресами, з огляду, у тому числі, на те, що треті особи визначали види спірних об`єктів, пов`язані з будівництвом, як "будівництво", "будівельні механізми", а не як житлові будинки. Відповідні доводи скаржники наводять і у касаційній скарзі.

4.11. Однак, ухвалюючи судові рішення у справі, попередні судові інстанції належної оцінки вказаним доводам не надали; достеменно не установили обставин прийняття/неприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів третіх осіб, до яких здійснюється електропостачання, на підставі відповідних документів; не дослідили питання чи забезпечено на таких об`єктах окремий облік електричної енергії на технічні цілі будинку та на побутові потреби власників житлових приміщень, чи наявні на вказані об`єкти паспорти точок розподілу, та, відповідно, які потреби таке постачання забезпечує, що у наведеному випадку має значення для правильного вирішення спору у справі за позовом третіх осіб."

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5.4 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 під час нового розгляду справи суду необхідно урахувати викладене, оцінити правомірність заявлених вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, із наданням належної оцінки всім доводам учасників справи і наявним у ній доказам із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, та встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення вказаного позову."

З огляду на викладене, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2025 ухвалою суду від 01.09.2025 зобов`язано надати:

- третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору докази прийняття/неприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів третіх осіб (по кожному об`єкту окремо), до яких здійснюється електропостачання, на підставі відповідних документів;

- відповідачам за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - докази чи забезпечено на таких об`єктах (по кожному об`єкту окремо) окремий облік електричної енергії на технічні цілі будинку та на побутові потреби власників житлових приміщень, чи наявні на вказані об`єкти (по кожному об`єкту окремо) паспорти точок розподілу, та, відповідно, які потреби таке постачання забезпечує.

18.09.2025 відповідач АТ "Харківобленерго" надав витребувані докази ухвалою суду від 01.09.2025.

30.10.2025 до суду від третьої особи ОК "КІМ" надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ФОП Мігунов В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" та ПП "АН Рестріелт" не мають доступу до документів які підтверджують або спростовують прийняття/неприйняття в експлуатацію об`єктів нерухомості стосовно яких виник спір, оскільки не є забудовниками відповідних об`єктів нерухомості, а є організаціями, що забезпечують управління багатоквартирними будинками у місті Харкові, а також здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення побутових потреб цих житлових будинків.

Враховуючи подані заяви по суті спору, в рамках розгляду справи потребує вирішення питання прийняття/неприйняття в експлуатацію об`єктів нерухомості, про що безпосередньо вказав Верховний Суд у своєму рішенні.

Ухвалою суду від 03.11.2025 у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу КІМ" про призначення у справі №922/468/22 комплексної будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Отже, третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору доказів прийняття/неприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів третіх осіб (по кожному об`єкту окремо), до яких здійснюється електропостачання, на підставі відповідних документів до суду не надано.

Проаналізувавши обставини невиконання третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вимог суду за ухвалою про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 8-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вказувалося вище, докази, витребувані ухвалою суду від 01.09.2025 треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, не подали та не повідомили суду про можливі обставини, які ускладнюють або ж унеможливлюють їх подання, не клопотали про продовження процесуального строку на подачу доказів.

Самостійно судом також не було встановлено обставин, що створюють для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, перешкоди у процесі подання доказів, проти витребування яких вони не заперечували і витребування яких було мотивоване тим, що витребувані документи мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмету доказування, про що безпосередньо вказав Верховний Суд у своєму рішенні.

Отже, невиконання судового рішення про витребування доказів оцінюється судом як таке, що не має поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, зокрема Господарським процесуальним кодексом України. Так, ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, а саме передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як було встановлено судом, обов`язкове до виконання судове рішення у справі №922/468/22 - ухвала про витребування доказів від 01.09.2025 є невиконаною без поважних причин.

Верховний Суд неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору (див. постанови від 03.09.2025 у справі № 910/14122/24, від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18).

Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Суд зазначає, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 926/1333/21).

Відповідно до ч.1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як зазначалось судом вище по тексту, Верховний суд, передаючи на новий розгляд до Господарського суду Харківської області справу №922/468/22, у своїй постанові вказав: "4.11. Однак, ухвалюючи судові рішення у справі, попередні судові інстанції належної оцінки вказаним доводам не надали; достеменно не установили обставин прийняття/неприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів третіх осіб, до яких здійснюється електропостачання, на підставі відповідних документів; не дослідили питання чи забезпечено на таких об`єктах окремий облік електричної енергії на технічні цілі будинку та на побутові потреби власників житлових приміщень, чи наявні на вказані об`єкти паспорти точок розподілу, та, відповідно, які потреби таке постачання забезпечує, що у наведеному випадку має значення для правильного вирішення спору у справі за позовом третіх осіб. Звідси оскаржені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами при їх ухваленні були порушені вимоги процесуального законодавства щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, про що стверджували скаржники у касаційних скаргах."

На переконання суду, з огляду на предмет і підстави позову, обставини, які входять до предмету доказування у спорі, факт невиконання третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, обов`язку з подання витребуваних доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (докази прийняття/неприйняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів третіх осіб (по кожному об`єкту окремо), до яких здійснюється електропостачання, на підставі відповідних документів), унеможливлюють перевірку викладених у позові обставин, а також встановлення існування порушення прав третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

За вказаних обставин неподання витребуваних судом доказів може вплинути на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи та, відповідно, постановлення законного і обґрунтованого рішення, перешкоджає вирішенню заявленого спору по суті, а тому зазначений позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду у зв`язку з тим, що неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню даного спору.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що не вбачає за можливе постановити судове рішення про повернення позивачеві з Державного бюджету України сплаченого ним судового збору, на підстави Закону України "Про судовий збір", а саме п.4 ч.1 ст.7, відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ФОП Мігунова Володимира Івановича, ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків") до АТ "Харківобленерго", ПрАТ "Харківенергозбут" про визнання укладеними договорів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 10 грудня 2025 троку.

Суддя Л.В. Шарко