ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2025 Справа № 904/3974/25

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича, свідоцтво №2017 від 09.11.2021 (адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

20.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання з додатками від представника боржника про зняття обмеження, в якому представник ОСОБА_1 просив винести ухвалу, якою зобов`язати АТ "ПУМБ" зняти обмеження щодо розпорядження рахунками боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , відкритих в АТ "ПУМБ".

25.11.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- залишено без руху клопотання представника боржника від 20.11.2025 про зняття обмеження;

- запропоновано боржнику ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки клопотання, а саме:

- надати докази виконання вимог АТ "ПУМБ", які вказані у відповіді банку за №КНО-56.3.2/70824 від 19.11.2025.

Вказаною вище ухвалою роз`яснено боржнику, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків клопотання у встановлений судом строк, таке клопотання вважається неподаним і повертається особі, що звернулася з ним.

04.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника боржника про усунення недоліків, в якій представник боржника повідомив, що ОСОБА_1 фізично не має можливості особисто звернутись до відділення банку, оскільки на момент подання клопотання станом на теперішній час перебуває за кордоном.

Вивчивши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

12.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до АТ "ПУМБ" із заявою про розблокування рахунку, а саме просив банк:

- повідомити йому на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, на якій правовій підставі заблоковано рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та надати документи, що підтверджують наявність такої підстави;

- негайно розблокувати рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Згідно відповіді №КНО-56.3.2/70824 від 19.11.2025 АТ "ПУМБ" повідомив боржника, що договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеним з ОСОБА_1 , не передбачено використання удосконаленого електронного підпису. Електронне звернення ОСОБА_1 від 12.11.2025 підписане удосконаленим електронним підписом, а вказана у зверненні електронна адреса не була ОСОБА_1 надана банку як адреса електронної пошти. Враховуючи вказані підстави, АТ "ПУМБ" запропонував ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю, в якій будуть наявні необхідні для цього повноваження, звернутися до найближчого відділення АТ "ПУМБ" для написання нового запиту щодо отримання ОСОБА_1 або його представником запитуваної інформації. Також банк зазначив, що при собі необхідно мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП).

28.11.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Савченко (Войтович) Л.В. надіслано на електронну адресу АТ "ПУМБ" запит №28-11-25/1 від 28.11.2025 про повідомлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, на якій правовій підставі заблоковано рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та надати документи, що підтверджують наявність такої підстави.

Згідно відповіді №КНО-56.3.2/70891 від 03.12.2025 АТ "ПУМБ" повідомив адвоката Савченко (Войтович) Л.В. про те, що розкриття банківської таємниці довіреній особі власника цієї інформації можливо тільки на підставі документа, який підтверджує факт представництва та повноваження представника на отримання конкретної інформації, що містить банківську таємницю. АТ "ПУМБ" зазначив, що до запиту додана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордеру про надання правничої допомоги, які не можуть бути визнані такими, що підтверджують повноваження адвоката Савченко (Войтович) Л.В. на отримання інформації, що містить банківську таємницю. Ніяких інших документів на підтвердження повноважень на отримання інформації, що містить банківську таємницю щодо угод ОСОБА_1 , за ствердженням банку, надано не було.

Також банком зазначено, що додана до запиту сканована копія дозволу клієнта ОСОБА_1 посвідчена адвокатом шляхом накладанням на неї електронного підпису адвоката, що суперечить вищевказаним вимогам. Так, банк повідомив, що з метою дотримання вимог законодавства із захисту інформації, яка містить банківську таємницю, а також керуючись пунктом 1), 2) частини 1 ст. 62 Закону про банки, запитувану інформацію адвокат Савченко (Войтович) Л.В. зможе отримати за відповідним рішенням суду або на підставі письмового дозволу клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, який буде оформлений відповідно до п. 2 глави 3 "Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці", затверджених Постановою Правління НБУ від 14.07.2006р. №267 письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку, письмовий запит фізичної особи-бенефіціара та/або обтяжувача підписується: 1) у паперовому вигляді цією особою. Її власноручний підпис засвідчується підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою або нотаріально; 2) в електронному вигляді в порядку, передбаченому нормативно - правовими актами Національного банку з питань застосування цифрового власноручного підпису, електронного підпису в банківській системі України.

Станом на 08.12.2025 представником боржника не додано доказів усунення недоліків ні на вимогу АТ "ПУМБ" від 19.11.2025 та від 03.12.2025, ні на вимогу суду від 25.11.2025.

У відповіді №КНО-56.3.2/70891 від 03.12.2025 АТ "ПУМБ" зазначив, що адвокатом Савченко (Войтович) Л.В. додані лише копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордеру про надання правничої допомоги, які не можуть бути відповідними доказами щодо розкриття банківської таємниці. В той час як до заяви про усунення недоліків, представником боржника до суду додатково додано договір про надання правової допомоги від 28.11.2025.

Жодних пояснень з приводу того, чому боржником, згідно вимог АТ "ПУМБ", цифровим підписом не підписано дозвіл на розкриття таємниці представником Шидо Д.В. не подано, причини неподання адвокатом до банку документів, для розкриття банківської таємниці теж не зазначені.

Пояснень з приводу того, чому боржник не має можливості повернутись з-за кордону для врегулювання питань з АТ "ПУМБ" представником Шидо Д.В. також не надано.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки представником боржника, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки клопотання та не надано витребуваних документів, клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника від 20.11.2025 про зняття обмеження - повернути без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.12.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша