ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2050/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сіржант Ю.В.,

від відповідача: Андрєєва Н.О., Морозова А.С.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства-фірми Райдуга Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача: Садівничого об`єднання громадян ВЕТЕРАН, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальної установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 284380,25 грн,

зазначає наступне:

Комунальне підприємство-фірма Райдуга Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (надалі КП Фірма Райдуга, Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Садівничого об`єднання громадян ВЕТЕРАН (надалі СОГ ВЕТЕРАН, Відповідач), в якій просить:

визнати недійсною укладену 29.01.2024 між сторонами додаткову угоду № 1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 22 від 17.10.2017 року;

стягнути з Садівничого об`єднання громадян ВЕТЕРАН 162927,28 грн збитків, 42186,31 грн інфляційних нарахувань, 9527,21 грн 3% річних та 69739,05 грн пені.

Фактичними підставами звернення із позовом до суду визначено те, що 17.10.2017 між Управлінням комунальної власності Іллічівської міської ради Одеської області та СОГ ВЕТЕРАН укладено договорів оренди № 22 нерухомого майна, також 17.10.2017 між КП Фірмою Райдуга та СОГ ВЕТЕРАН укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 22.

Поряд із наведеним 29.01.2024 укладено оспорювану додаткову угоду, незважаючи на те, що строк дії договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю закінчився 31.08.2021, відтак, за посиланням Позивача, додаткова угода є недійсною, адже укладена поза строком дії договору.

У той же час, у зв`язку із порушенням Відповідачем взятих на себе за умовами укладеного 17.10.2017 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 22 зобов`язань в частині своєчасної та остаточної оплати вартості комунальних послуг упродовж вересня 2020 лютого 2025 років, Позивачу завдано збитки у розмірі 162927,69 грн.

Поряд із наведеним КП Фірма Райдуга зазначає про прийняття Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради у вересні 2002 року рішення (із змінам внесеними у лютому 2003 року), котрим звільнено СОГ ВЕТЕРАН від сплати поворотно-експлуатаційних витрат за орендовані приміщення певної площі, крім сплати за електропостачання, телефон та теплопостачання.

При цьому, як зазначає КП Фірма Райдуга, після прийняття вищезазначеного рішення було укладено відповідні договори оренди, котрі в подальшому розірвано за обопільною згодою, відтак відсутні правові підстави для застосування рішень Виконавчого комітету Іллічівської міської ради до спірних правовідносин, адже останні є ненормативними правовими актами, які вичерпали свою дію фактом укладення договорів у 2002 та 2003 роках.

Додатково КП Фірма Райдуга просить суд розстрочити йому сплату судового збору на час розгляду справи по суті, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 26.05.2025 позовній заяві КП Фірма Райдуга присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2050/25 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 відмовлено у задоволенні заявленого в тексті позовної заяви КП Фірма Райдуга клопотання про розстрочення сплати судового збору; позовну заяву у справі № 916/2050/25 залишено без руху та запропоновано надати суду докази сплати судового збору у відповідному розмірі.

04 червня 2025 року від КП Фірма Райдуга надійшла заява з відповідними доказами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09 червня 2025 року прийнято позовну заяву КП Фірма Райдуга до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2050/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 липня 2025 року.

30 червня 2025 року до суду надійшов відзив СОГ ВЕТЕРАН на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати при ухваленні рішення у справі посилається на наступне:

СОГ ВЕТЕРАН є громадською організацією, не дивлячись на зауваження Позивача в зворотному;

зазначає про прийняття Чорноморською міською радою 31.01.2023 рішення № 321-VIII, яке надає право на 100% знижку зі сплати орендної плати за договорами оренди, укладеними із громадськими організаціями;

те, що укладений 17.10.2017 із Управлінням комунальної власності Іллічівської міської ради Одеської області та СОГ ВЕТЕРАН договір оренди нерухомого майна № 22 продовжив свою дію вважається пролонгованим на той самий строку, який був раніше встановлений, у зв`язку із відсутністю заперечень як орендодавця, так і орендаря; відповідно наявні підстави вважати, що договір № 22 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю продовжив свою дію;

те, що використовувало орендоване приміщення до квітня 2024 року, після тільки частину приміщення, оскільки іншу передано в оренду іншій юридичній особі;

те, що КП Фірма Райдуга займає суперечливу позицію, з одного боку посилаючись на те, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю припинив свою дію 31.08.2021, з іншого у виставлених упродовж спірного періоду рахунках продовжує посилатись на відповідний договір;

те, що безпосередньо КП Фірма Райдуга не заперечувала проти укладення оспорюваної додаткової угоди, крім того відсутні правові підстави для розірвання укладеної додаткової угоди;

те, що рішення Виконавчого комітету Іллічівської міської ради є чинними, не скасованими та такими, що продовжують свою дію упродовж спірного періоду, що безпосередньо визнано Чорноморською міською радою та уповноваженими органами.

08 липня 2025 року СОГ ВЕТЕРАН представлено заяву про залучення до участі у справі третьою особою Комунальної установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, як особи з якою укладено договір оренди частини спірного приміщення з квітня 2024 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22 липня 2025 року.

22 липня 2025 року СОГ ВЕТЕРАН представлено заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 залучено до участі у справі № 916/2050/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальну установу "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (надалі Комунальна установа, Третя особа); продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12 серпня 2025 року.

05 серпня 2025 року від Комунальної установи надійшли письмові пояснення, в яких зазначає про відсутність в неї підстав вважати, що рішення у справі може вплинути на її права, обов`язки та/або інтереси. Зазначає, що не орендує спірні приміщення, додатково просить розглядати справу за відсутності представника.

12 серпня 2025 року СОГ ВЕТЕРАН представлено заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Протокольною ухвалою від 12.08.2025 судом долучено до матеріалів справи клопотання СОГ ВЕТЕРАН від 22.07.2025 разом із долученими документами. Судом враховано, що заявлений до стягнення період охоплює вересень 2020 лютий 2025 років, у той же час представлені докази стосуються іншого періоду червня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2025 відкладено підготовче засідання на 21 серпня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2025 задоволено клопотання КП Фірми Райдуга про участь її представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

21 серпня 2025 року СОГ ВЕТЕРАН представлено заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 долучено до матеріалів справи клопотання СОГ ВЕТЕРАН від 21.08.2025 разом із долученими документами. Судом враховано, що заявлений до стягнення період охоплює вересень 2020 лютий 2025 років, у той же час представлені докази стосуються іншого періоду липня 2025 року; на підставі статей 80,118,119,165 ГПК України, враховуючи відсутність заперечень представника Позивача долучено до матеріалів справи доданий лист-вимогу (додаток № 1), у той же час, враховуючи заперечення представника Позивача, а також відсутність доказів надсилання доданого електронного носія (додаток № 2) іншим учасникам справи представлений доказ залишеного без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 відкладено підготовче засідання на 28 серпня 2025 року.

28 серпня 2025 року СОГ ВЕТЕРАН представлено заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 на підставі статей 80,118,165 ГПК України залишено без розгляду заяву СОГ ВЕТЕРАН (зареєстровано судом 28.08.2025) у зв`язку із пропуском строку на подачу доказів та не доведенням наявності поважних причин для поновлення відповідного строку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 вересня 2025 року.

Призначене на 09.09.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у місті Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 призначено розгляд справи на 30 вересня 2025 року.

Призначене на 30.09.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю інтернет з`єднання та тимчасово непрацюючою підсистемою відоеконференц зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 призначено розгляд справи на 09 жовтня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 відкладено розгляд справи на 28 жовтня 2025 року.

28 жовтня 2025 року СОГ ВЕТЕРАН представлено письмові пояснення із викладенням позиції у справі після вступних слів представників.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 відкладено розгляд справи на 11 листопада 2025 року.

07 листопада 2025 року СОГ ВЕТЕРАН представлено додаткові письмові пояснення, в яких викладає позицію стосовно спірних питань та просить долучити до матеріалів справи копії рахунків на оплату, виставлених КП Фірмою Райдуга упродовж спірного періоду (в процесі розгляду справи по суті судом ставилось питання стосовно наявності відповідних рахунків, після чого останні представлено до матеріалів справи).

11 листопада 2025 року КП Фірмою Райдуга представлено клопотання про стягнення судових витрат.

Призначене на 11.11.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю інтернет з`єднання та тимчасово непрацюючою підсистемою відоеконференц зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 призначено розгляд справи на 25 листопада 2025 року.

25 листопада 2025 року СОГ ВЕТЕРАН представлено письмово оформлений виступ у судових дебатах.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено право участі представника КП Фірми Райдуга у призначених судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду після звернення із відповідним клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кузнецов та інші проти Російської Федерації зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кузнецов та інші проти Російської Федерації зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності сторін перед законом та судом, враховуючи важливість справи для сторін, розгляд справи здійснено господарським судом в межах розумного строку з метою надання можливості сторонами у справі реалізувати наявні процесуальні права шляхом подачі як заяв по суті справи і письмових пояснень, так і виступу із промовами.

Судом також враховано незалежні від нього причини як то оголошення повітряної тривоги, так і відсутність інтернет з`єднання (тимчасово непрацюючою підсистемою відоеконференц зв`язку), що позбавляло можливості забезпечити участь представників усіх бажаючих учасників у судовому засіданні.

У призначенні засідання суду представник Комунальної установи не з`являвся, остання про призначенні засіданні повідомлялась у передбачений законодавством спосіб. Окрім того, як зазначалось, Комунальна установа клопотала про розгляд справи за відсутності представника.

В процесі розгляду справи представник КП Фірмою Райдуга підтримував заявлені вимоги та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, представники СОГ ВЕТЕРАН натомість заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог та наполягали на відмові у задоволенні позову.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

25 листопада 2025 року у судовому засіданні судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 05 грудня 2025 року.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Відповідно до представленого свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 20.02.1992 здійснено державну реєстрацію Садівничого об`єднання громадян ВЕТЕРАН (Код ). Організаційно-правова форма юридичної особи громадська організація.

Відповідно до представленої довідки № 05 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України СОГ ВЕТЕРАН (Код ) має організаційно правову форму садівниче товариство.

Рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 26.09.2022 після розгляду заяви Садового товариства ВЕТЕРАН доручено: КП Фірма Райдуга укласти, як виняток, з вересня 2002 року з Садовим товариством ВЕТЕРАН договір на оренду приміщення площею 6,8 кв.м в будинку побуту Райдуга… (пункт 1); звільнено Садове товариство ВЕТЕРАН від сплати поворотно-експлуатаційних витрат за орендовані приміщення, крім сплати за електропостачання та телефон.

01 жовтня 2002 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено договір оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 126/2002, відповідно до пункту 1.1. якого, орендоване приміщення мало загальну площу 11.3 кв.м., в тому числі офісні приміщення площею 6,7 кв.м., розташовані на 2 поверсі, кімната № 204, виді діяльності садівниче товариство.

Строк дії договору визначений з 01.10.2002 року по 01.10.2003 року.

01 жовтня 2002 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем складено відповідний акт приймання-передачі майна.

04 лютого 2003 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем складено акт приймання-передачі майна, за яким орендарем повернуто орендодавцеві відповідне майно.

04 лютого 2003 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено доповнення (зміни) до договору оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 126/2002 від 01.10.2002 року, а саме істотно змінено суттєві умови договору оренди: об`єкт оренди, що складався з приміщення загальною площею 38,2 кв.м., в тому числі офісних приміщень площею 23 кв.м., площі місць загального користування площею 15,2 кв.м., що разом були розташовані на 6 поверсі будівлі та складали кабінет № 603 будівлі.

Рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 27.02.2003 після розгляду заяви Садового товариства ВЕТЕРАН внесено зміни до рішення від 26.09.2002, у пункті 1 даного рішення замінено слова «з вересня 2002 року» на «з лютого 2003», замість площі 6,8 км.в. 23,0 кв.м.; у пунктів 2 даного рішення після «крім сплати за електропостачання та телефон» доповнено «та теплопостачання».

01 жовтня 2003 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено доповнення (зміни) до договору оперативної оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 126/2002 від 01.10.2002 року.

01 жовтня 2003 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено доповнення, зміни до договору оперативної оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 126/2002 від 01.10.2002 року. Сторони внесли зміни до пункту 1.2 договору, встановивши, що за згодою сторін договір діє з 01.10.2002 року по 01.10.2004 року.

01 жовтня 2003 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено доповнення, зміни до договору оперативної оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 126/2002 від 01.10.2002 року. Сторони внесли зміни до суттєвих умов договору, визначивши, що предметом оренди є приміщення площею 23 кв.м.,, в тому числі офісною площею 23 кв.м. на 6 поверсі будівлі, приміщення № 603.

30 вересня 2004 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено Акт приймання-передачі приміщень, майна за договором оперативної оренди нежитлового приміщення, за яким орендар повернув передане в оренду майно.

01 жовтня 2004 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено договір оперативної оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 52/2004 (предмет оренди складався з приміщення загальною площею 35 кв.м., в тому числі офісних приміщень площею 23 кв.м., площі місць загального користування площею 12 кв.м., що разом були розташовані на 6 поверсі будівлі та складали кабінет № 603 будівлі).

Строк дії договору визначено з 01.10.2004 року по 31.08.2005 року.

01 жовтня 2004 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем на виконання умов Договору оренди складено Акт приймання-передачі.

31 серпня 2005 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем складено Акт приймання-передачі, яким майно було повернуто від орендаря орендодавцю.

01 вересня 2005 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено Договір № 72/2005 оперативної оренди комунального майна (нежитлових приміщень) (предмет оренди приміщення загальною площею 19,6 кв.м., в т.ч. офісне приміщення площею 12,9 кв.м, місця загального користування площею 6,7 кв.м., розташовані на 2 поверсі будівлі, кімната № 205).

Строк дії договору сторонами визначено з 01.09.2005 року по 31.07.2006 року.

01 вересня 2005 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем на виконання умов договору оренди складено Акт приймання-передачі.

31 жовтня 2006 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем складено Акт приймання-передачі майна від орендаря орендодавцю.

01 листопада 2006 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладений договір оперативної оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 36/2006 (предмет оренди приміщення загальною площею 24,4 кв.м., в т.ч. офісне приміщення площею 12,9 кв.м, місця загального користування площею 11,5 кв.м., розташовані на 2 поверсі будівлі, кімната № 205)

Строк дії договору сторонами визначено з 01.11.2006 року по 30.09.2007 року.

01 листопада 2006 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем на виконання умов договору оренди складено Акт приймання-передачі.

28 вересня 2007 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено доповнення, зміни до договору оперативної оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 36/2006, а саме дію договору було продовжено на такий же строк та на аналогічних умовах з 01.10.2007 року по 31.08.2008 року.

01 вересня 2008 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено доповнення до договору оперативної оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 36/2006, а саме строк дії договору оренди продовжено по 31.07.2009 року.

27 березня 2009 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено договір оперативної оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 16/2009 (об`єкт оренди приміщення загальною площею 35 кв.м., в т.ч. офісне приміщення площею 23 кв.м, місця загального користування площею 12 кв.м., розташовані на 6 поверсі будівлі, кімната № 603)

Строк дії договору сторонами визначено з 01.04.2009 року по 29.02.2012 року.

31 березня 2009 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем складено Акт приймання-передачі майна від орендаря орендодавцю.

01 квітня 2009 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем на виконання договору оренди сторонами складено Акт приймання-передачі майна від орендодавця орендарю.

01 серпня 2009 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено Доповнення до договору оперативної оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 16/2009 від 27.03.2009 року, а саме змінено суттєві умови :новий об`єкт оренди приміщення загальною площею 34,4 кв.м., в т.ч. офісне приміщення площею 22,6 кв.м, місця загального користування площею 11,8 кв.м., розташовані на 6 поверсі будівлі, кімната № 603.

30 вересня 2009 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем складено Акт приймання-передачі, за яким орендар на виконання умов договору оренди повернув орендодавцю об`єкт договору оренди.

30 вересня 2009 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено Договір № 96/2009 оперативної оренди комунального майна (нежитлових приміщень) (предмет оренди приміщення площею 22,6 кв.м., розташовані на 6 поверсі будівлі, кімната № 603)

Строк дії договору сторонами визначено з 01.10.2009 року по 30.09.2011 року.

01 жовтня 2009 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем підписано Акт приймання-передачі майна від орендодавця орендарю на виконання умов договору оренди.

01 жовтня 2011 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оперативної оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 96/2009 від 30.09.2009 року, за якою сторони прийшли до згоди про продовження дії Договору по 30.09.2013 року.

31 грудня 2011 року між КП Фірмою Райдуга як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено Додаткову угоду до Договору оперативної оренди комунального майна (нежитлових приміщень) № 96/2009 від 30.09.2009 року, в саме змінено суттєві умови Договору, визначено новий об`єкт оренди нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м, розташоване на 6 поверсі будівлі, кімната № 603.

01 жовтня 2013 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Іллічівської міської ради Одеської області як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності Іллічівської територіальної громади в особі Іллічівської міської ради (об`єкт оренди - нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м, розташоване на 6 поверсі будівлі, кімната № 603, балансоутримувач КП Фірма Райдуга).

01 жовтня 2013 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Іллічівської міської ради Одеської області як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем складено акт приймання-передачі відповідного майна.

01 жовтня 2013 року між КП Фірмою Райдуга як Балансоутримувачем та СОГ ВЕТЕРАН як Орендарем укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (предмет договору відшкодування спожитих послуг у нежитловому приміщенні площею 22,6 кв.м, розташоване на 6 поверсі будівлі КП Фірмою Райдуга, кімната № 603 (прим. № 152 згідно технічного паспорту від 12.06.2014).

31 серпня 2016 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності Іллічівської територіальної громади в особі Іллічівської міської ради, а саме змінено строк дії договору оренди, визначивши як «терміном на 2 роки з 01.09.2016 року по 31.08.2018 року включно».

17 жовтня 2017 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено Додаткову угоду про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.10.2013 року з 17.10.2017 року.

17 жовтня 2017 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як орендодавцем, КП Фірмою Райдуга як балансоутримувачем та СОГ ВЕТЕРАН як орендарем укладено Акт прийому-передачі, за яким Відповідачем повернуто орендарю нежитлове приміщення площею 22,6 кв.м, розташоване на 6 поверсі будівлі, кімната № 603).

17 жовтня 2017 року між КП Фірмою Райдуга як балансоутримувачем та СОГ ВЕТЕРАН як Орендарем укладено Додаткову угоду про розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № б/н 01.10.2013 року з 17.10.2017 року.

17 жовтня 2017 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як Орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як Орендарем укладено договір оренди № 22 нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності Чорноморської міської ради Одеської області (Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області, а саме: частину нежитлового приміщення, кімнати № 403 (прим № 116,117 згідно технічного паспорту від 12.06.2014 р.) на четвертому поверсі будинку побуту «Райдуга» площею 40,7 кв.м. (Майно), розміщене за адресою: м. Чорноморськ. вул. 1 Травня, 3, та перебуває на балансі КП Фірми «Райдуга» (в подальшому Балансоутримувач)…

Майно передається в оренду з метою: розміщення громадської організації (пункт 1.2).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору оренди та акту приймання-передачі майна (пункт 2.1).

Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається Чорноморська територіальна громада в особі Чорноморської міської ради Одеської області, а Орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2).

Орендоване Майно залишається на балансі Балансоутримувача із зазначенням того, що цей об`єкт є Орендованим (пункт 2.4).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області та пропорції її розподілу, затверджено рішенням виконавчою комітету Чорноморської міської ради Одеської області і становить без ПДВ за базовий місяць (вересень 2017) 601,54 грн, в. т.ч.: Балансоутримувачу 70 % та до міського бюджету 30 %. Орендна плата за перший місяць оренди (жовтень 2017) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (вересень 2017) на індекс інфляції (жовтень 2017) включно (пункт 3.1)

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (пункт 3.2).

Орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого Майна. Протягом 7 (семи) робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого Майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, в т.ч. вивезення побутових відходів (пункт 5.7).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 9.1).

Цей Договір укладено терміном з 17.10.2017 по 16.09.2020 включено, який діє з моменту його підписання Сторонами (пункт 10.1).

У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання Орендарем умов цього Договору, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором та чинним законодавством, за умови відсутності заперечень з боку власника Майна (пункт 10.9).

Представлена копія Договору містить залишені підписи представників Орендодавця, Орендаря та Балансоутримувача, також скріплена печатками контрагентів.

17 жовтня 2017 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області як Орендодавцем, КП Фірма Райдуга як Балансоутримувачем та СОГ ВЕТЕРАН як Орендарем складено акт приймання-передачі Майна за Договором оренди.

17 жовтня 2017 року між КП Фірмою Райдуга як Балансоутримувачем та СОГ ВЕТЕРАН як Орендарем укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 22 (Договір про відшкодування), за умовами пункту 1.1 якого Балансоутримувач КП Фірма Райдуга забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 3 (Будівля), загальною площею 3377,10 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за Договором.

У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій пропорційно до займаної площі.

Орендар користується майном, нежитловим приміщенням кімнати № 403 (прим № 116,117 згідно технічного паспорту від 12.06.2014 р.) на четвертому поверсі будівлі, площею 40,7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Чорноморськ. вул. 1 Травня, 3, та перебуває на балансі КП Фірма Райдуга.

Орендоване Майно використовується для цілей розміщення громадської організації (пункт 1.1).

Орендар зобов`язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, на підставі рахунків вносити плату на поточний рахунок Балансоутримувача Будівлі та відшкодування витрат на комунальні, а саме: витрати на утримання персоналу; витрати на обслуговування пожежної сигналізації; витрати на господарські потреби: витрати на водопостачання та каналізацію, в т.ч.: витрати і чистка каналізації; водопостачання; витрати на вивіз сміття: витрати на електроенергію в місцях загального користування: витрати на податок на землю; витрати на поточний ремонт місць загального користування; витрати на проведення експертної оцінки.

Послуги підприємств зв`язку орендар сплачує самостійно. Оплату за надання права користування електроенергією та за фактичне її використання, орендар відшкодовує балансоутримувачу щомісячно згідно показань електролічильників або з розрахунку за встановленими потужностями. Плату за використання теплоносіїв і абонплату за використання тепломереж орендар відшкодовуй балансоутримувачу згідно виставлених рахунків.

При несвоєчасному внесенні плати, орендар сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки (пункт 2.2.3).

Розмір відшкодування комунальних платежів може бути зміненим на вимогу однієї із сторін договору у разі зміни методики розрахунку, цін, тарифів і інших випадків, передбачених законодавчими актами України (пункт 4.1).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 4.2).

Цей Договір укладено на строк дії договору оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області № 22 від 17.10.2017 року (пункт 5.1).

У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання Орендарем умов цього Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (пункт 5.4).

Представлена копія Договору містить залишені представниками підписи та скріплена печатками контрагентів.

03 вересня 2020 року СОГ ВЕТЕРАН звернулось до КП Фірми Райдуга із заявою, в якій посилаючись на рішення Чорноморської міської ради від 16.03.2020 «Про запобігання поширення інфекцій, спричинених коронавірусом COVID-19 на території Чорноморської міської ради», зараження співробітників коронавірусом COVID-19, просить звільнити від сплати оренди та відшкодування поворотньо-експлуатаційних витрат на інших послуг на утримання приміщення, відповідно до Договору оренди нерухомого майна № 22 від 17 жовтня 2017 року.

14 вересня 2020 року СОГ ВЕТЕРАН звернулось до КП Фірми Райдуга із заявою, в якій посилаючись на закінчення строку дії Договору оренди нерухомого майна № 22 від 17 жовтня 2017 року, просить продовжити строк його дії до 31 серпня 2021 року.

16 жовтня 2020 року Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надано відповідь на звернення СОГ ВЕТЕРАН (від 15.10.2020 № 46), в якій зазначає, що рішення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 26.09.2002 та від 27.02.2003 не скасовані, вважаються чинними, у зв`язку із чим СОГ ВЕТЕРАН звільнено від сплати поворотно-експлуатаційних витрат, крім сплати за електропостачання, телефон і теплопостачання за орендоване приміщення у розмірі 23 кв.м.

02 листопада 2020 року КП Фірма Райдуга звернулась до СОГ ВЕТЕРАН із заявою, в якій посилаючись на укладений Договір оренди № 22 від 17.10.2017, повідомляє про припинення строку його дії 16.09.2020, у той же час, СОГ ВЕТЕРАН не звільнено передане в оренду приміщення, пропонує внести орендну плату за вересень 2020 року у розмірі 6963,85 грн, а також звільнити відповідне приміщення (заява містить позначку отримано),

02 грудня 2020 року СОГ ВЕТЕРАН складено до КП Фірми Райдуга заяву, в якій посилається на те, що власником орендованого майна є Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області повідомляє, що Відповідача звільнено від сплати поворотно-експлуатаційних витрат, крім сплати за електропостачання, телефон і теплопостачання за орендоване приміщення у розмірі 23 кв.м., у зв`язку із чим повідомляє, що починаючи з вересня 2020 сплачуватиме щомісячні платежі з урахуванням відповідних пільг.

10 грудня 2020 року КП Фірмою Райдуга складено до Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області довідку балансоутримувача до Договору оренди № 22 від 17.10.2017, в якій повідомляє про наявність у СОГ ВЕТЕРАН станом на 10.12.2020 заборгованості зі сплати обов`язкових орендних платежів у розмірі 8828,64 грн.

10 грудня 2020 року Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради надано відповідь на звернення СОГ ВЕТЕРАН (від 10.11.2020 № 59), в якій посилаючись на укладений Договір оренди нерухомого майна № 22 від 17.10.2017, те, що термін його дії з 17.10.2017 по 16.09.2020, повідомляє про надбання чинності Закону України № 157-IX «Про оренду державного та комунального майна», котрим встановлено відповідний порядок як укладення договорів оренди, так і можливість продовження вже укладених. Додатково повідомляє, що рішення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 26.09.2002 та від 27.02.2003 не скасовані, вважаються чинними, у зв`язку із чим СОГ ВЕТЕРАН звільнено від сплати поворотно-експлуатаційних витрат, крім сплати за електропостачання, телефон і теплопостачання за орендоване приміщення у розмірі 23 кв.м.

14 грудня 2020 року СОГ ВЕТЕРАН звернулось до КП Фірма Райдуга із заявою в якій просить надати інформацію стосовно підстав розірвання Договору оренди нерухомого майна, наявності у КП Фірма Райдуга іншого приміщення для його отримання в оренду.

16 грудня 2020 року КП Фірма Райдуга надано відповідь СОГ ВЕТЕРАН, в якій посилається на наявність відповідного приміщення.

03 жовтня 2022 року Виконавчим комітетом (юридичним відділом) Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надано відповідь на звернення КП Фірма Райдуга, в якій зазначає, що у зв`язку із набранням чинності Закону України № 157-IX, останній підлягає врахуванню під час продовження укладених договорів оренди, відтак Договір оренди № 22 від 17.10.2017 втратив чинність 16 вересня 2020 року, так само як і відсутні підстави для його продовження в порядку пункту 10.9.

19 жовтня 2022 року КП Фірма Райдуга звернулось до СОГ ВЕТЕРАН із вимогою, в якій посилається на те, що станом на дату складання вимоги Договір оренди № 22 від 17.10.2017 є недіючим, у той же час між сторонами укладено Договір відшкодування, повідомляє про наявність заборгованості за останнім у розмірі 64690,83 грн. Пропонує в строк до 01.11.2022 здійснити оплату відповідної заборгованості.

16 листопада 2022 року Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області складено заяву для Юридичного відділу та КП Фірми Райдуга, в якій зазначає про некоректне визначення як «нечинного» Договору оренди № 22 від 17.10.2017, укладеного із СОГ ВЕТЕРАН; звертає увагу, що СОГ ВЕТЕРАН не повернуто до комунальної власності отримане в оренду майно; повідомляє, що рішення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 26.09.2002 та від 27.02.2003 не скасовані, вважаються чинними, у зв`язку із чим СОГ ВЕТЕРАН звільнено від сплати поворотно-експлуатаційних витрат, крім сплати за електропостачання, телефон і теплопостачання за орендоване приміщення у розмірі 23 кв.м (зазначає, що у вказаних рішеннях відсутнє посилання на певний договір оренди), у зв`язку із чим просить надати відповідь на поставленні питання.

22 листопада 2023 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Орендодавець), Комунальною установою "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Орендар) та КП Фірмою Райдуга (Балансоутримувач) укладено Договір № 8 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності (Договір оренди № 8), відповідно до пункту 4.1 розділу І якого до об`єкт оренди та склади майна нежитлові приміщення площею 53,7 кв.м (каб. № 201); нежитлові приміщення площею 19,8 кв.м (каб. № 208); нежитлові приміщення площею 32,5 кв.м (каб. № 200); нежитлові приміщення площею 33,7 кв.м (каб. № 40,41); нежитлові приміщення площею 7,1 кв.м (каб. № 39); нежитлові приміщення площею 37,9 кв.м (каб. № 97,102); нежитлові приміщення площею 27,3 кв.м (каб. № 118); нежитлові приміщення площею 14,0 кв.м (каб. № 123); нежитлові приміщення площею 10,4 кв.м (каб. № 112); нежитлові приміщення площею 20,6 кв.м (каб. № 403); нежитлові приміщення площею 40,7 кв.м (каб. № 166,168), загальною площею 297,7 кв.м, розташовані у будівлі за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, місто Чорноморськ, вул. 1 Травня, 3.

Цільове призначення Майна розміщення Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (пункт 7 розділу І).

Строк Договору один рік, з дати набрання чинності цим Договором (пункт 12 розділу І).

Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов (пункт 1.1 розділу ІІ).

22 листопада 2023 року між КП Фірмою Райдуга як Балансоутримувачем та Комунальною установою як Орендарем підписано акт приймання передачі до Договору оренди № 8, відповідно до якого останнім прийнято нерухоме майно Нежитлові приміщення каб. № 201, 208, 200, 40, 41, 39, 97, 102, 118, 123, 112, 403, 166, 168 згідно технічного паспорту будинку побутового обслуговування від 12.06.2014, загальною площею 297,7 кв.м., що розташоване у будівлі будинку побутового обслуговування (підвал, перший, третій, четвертий, п`ятий поверхи), загальна площа об`єкта 297,7 кв.м.

29 січня 2024 року між КП Фірмою Райдуга як Балансоутримувачем та СОГ ВЕТЕРАН як Орендарем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 22 від 17.10.2017, якою погоджено викласти пункт 1.1 в новій редакції: «Балансоутримувач КП Фірма Райдуга забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 3 (Будівля), загальною площею 3377,10 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором. Згідно Рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 116 від 27.02.2003 року звільнити СОГ «Ветеран» від сплати поворотньо-експлуатаційних витрат за 23 кв.м, займаної площі, крім сплати електроенергії, телефона та теплопостачання з вересня 2020 року.

Орендар користується частиною нежитлового приміщення кім. № 403 (прим. № 116,117 згідно технічного паспорту від 12.06.2014 року) на 4 поверсі, площею 40,7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Чорноморськ, вул 1 Травня, буд. 3, кім. № 403 та перебуває на балансі КП Фірми Райдуга (надалі - орендоване майно) відповідно до плану розміщення об`єкту, що надається до договору.

Орендоване майно використовується для цілей - розміщення громадської організації».

01 квітня 2024 членами СОГ ВЕТЕРАН складено акт, в якому зазначено наступне: «між СОГ "Ветеран" та КП Фірмою Райдуга досягнуто домовленості про зменшення площі орендованих приміщень та пропорційне зменшення розміру витрат балансоутримувача, а саме: СОГ "Ветеран" відмовляється від подальшого використання нежитлового приміщення площею 12,6 кв.м (у технічному паспорті на будівлю від 12 червня 2014 р. вказане приміщення зазначене під номером 117).

КП Фірмою Райдуга складено та передано для підписання СОГ "Ветеран" та Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області проекти Додаткової угоди № 1 від 01 березня 2024 р. до Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, № 22 від 17 жовтня 2017 р. та Розрахунку вартості послуг з утримання орендованого нерухомого майна, що знаходиться на балансі КП фірма "Райдуга, з 01 березня 2024 р.

Згідно з вищевказаним проектом Додаткової угоди № 1 від 01 березня 2024 р. з дати її підписання в користуванні СОГ "Ветеран" як орендаря залишається лише частина нежитлового приміщення, кімната № 403 (приміщення № 116 згідно технічного паспорту від 12 червня 2014 р.) на 4 поверсі шестиповерхової будівлі будинку побуту "Райдуга" загальною площею 28,1 кв.м (за адресою: м.Чорноморськ, вул.1 Травня, буд.3, кім. № 403).

Згідно з проектом Розрахунку вартості послуг з утримання орендованого нерухомого майна з 01 березня 2024 р. розмір плати враховує знижку на 23,0 кв.м, статті витрат стосуються площі орендованого майна у розмірі 28,1 кв.м.

З метою підготовки до виконання досягнутої вищеописаної домовленості з боку СОГ "Ветеран" станом на 31 березня 2024 р. було повністю звільнено приміщення № 117 загальною площею 12,6 кв.м від майна громадської організації, у тому числі було здійснено демонтаж належного СОГ "Ветеран" кондиціонеру. Проникнення до приміщення № 117 з приміщення № 116 було повністю унеможливлено шляхом встановлення у місці входу мебельного гарнітуру, габарити якого повністю перекривають вхід з приміщення № 117 до приміщення № 116.

З 01 квітня 2024 року СОГ "Ветеран" повністю припинило використання приміщення № 117 площею 12,6 кв.м, у зв`язку із чим члени комісії рекомендують голові СОГ "Ветеран" Морозовій А.С. невідкладно передати вказане приміщення Орендодавцю (Управлінню комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) та балансоутримувачу (КП фірма "Райдуга") за актом».

01 травня 2024 року членами СОГ ВЕТЕРАН складено акт, в якому із посланням на викладене в акті від 01.04.2024 зазначено наступне: «Комісією встановлено, що не підписання акту про повернення приміщення № 117 площею 12,6 кв.м з боку КП фірма "Райдуга" пояснюється працівниками балансоутримувача тією обставиною, що в КП фірма "Райдуга" наразі триває процедура зміни керівника, у зв`язку із чим питання вирішуватиметься новим керівником.

Про причини не підписання акту з боку Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області комісії нічого не відомо.

Члени комісії рекомендують голові СОГ "Ветеран" Морозовій А.С. повторно звернутися до керівництва КП фірма "Райдуга" та Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з приводу підписання Додаткової угоди № 1 від 01 березня 2024 р. до Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, № 22 від 17 жовтня 2017 р., Розрахунку вартості послуг з утримання орендованого нерухомого майна, що знаходиться на балансі КП фірма "Райдуга, з 01 березня 2024 р., а також акту прийняття- передачі (повернення) приміщення № 11.7 площею 12,6 кв.м від Орендаря Орендодавцеві».

27 травня 2025 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як Орендодавцем, Комунальною установою у Орендарем та КП фірма "Райдуга" як Балансоутримувачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 8, якою у зв`язку із зменшенням площі, беручи до уваги рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 12.04.2024 № 582-VIII, п.3 ст. 631 Цивільного кодексу України та приведення договору оренди до норм чинного законодавства, Сторонам вирішено викласти деякі пункти у наступній редакції, зокрема пункт 4.1: «нежитлові приміщення площею 33,7 кв.м. (каб. № № 40. 41); нежитлові приміщення площею 27,3 кв.м (каб. № 118); нежитлові приміщення площею 14.0 кв.м (каб. № 123); нежитлові приміщення площею 10,4 кв.м (каб. № 112); нежитлові приміщення площею 20.6 кв.м (каб. № 403); нежитлові приміщення площею 40.7 кв.м. (каб. № № 166, 168), загальною площею 146,70 кв.м, розташовані у будівлі за адресою: Одеська область. Одеський район, місто Чорноморськ, вулиця 1 Травня, 3».

27 травня 2024 року КП Фірмою Райдуга як Балансоутримувачем та Комунальною установою як Орендарем підписано акт приймання передачі до Договору оренди № 8, відповідно до якого Орендарем повернуто, а Балансоутримувачем прийнято частину нежитлових приміщень загальною площею 151,00 кв.м. (каб. 39 - 7.10 кв.м.: каб. 97;102 - 37,90 кв.м.; каб. 200 - 32,50 кв.м.; каб. 201 - 53,70 кв.м.; каб. 208 - 19,80 кв.м.).

За Орендарем залишається в користуванні нежитлові приміщення загальною площею 146,70 кв.м. (каб. 40;41 - 33,70 кв.м.; каб. 112 - 10,40 кв.м.; каб. 118 - 27,30 кв.м.; каб. 123 - 14,00 кв.м.; каб. 166; 168 - 40,70 кв.м.; каб. 403 - 20,60 кв.м.) (далі-Майно), розміщені за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, б. 3.

01 червня 2024 року членами СОГ ВЕТЕРАН складено акт, в якому із посланням на викладене в акті від 01.04.2024 та від 01.05.2024 зазначено наступне: «Члени комісії рекомендують особі, яка буде призначена на посаду заступника голови СОГ "Ветеран", повторно звернутися до керівництва КП фірма "Райдуга" та Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області з приводу підписання Додаткової угоди № 1 від 01 березня 2024 р. до Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області № 22 від 17 жовтня 2017, Розрахунку вартості послуг з утримання орендованого нерухомого майна, що знаходиться на балансі КП фірма "Райдуга, з 01 березня 2024 р., а також акту прийняття-передачі (повернення) приміщення №117 площею 12,6 кв.м від Орендаря Орендодавцеві.»

22 жовтня 2024 року СОГ ВЕТЕРАН в особі заступника голови звернувся до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області із заявою, в якій просить погодити внесення змін до Договору оренди № 22 від 17.10.2017 в частині зменшення площі орендованих приміщень на 12,6 кв.м з 01.10.2024 та до Договору про відшкодування від 17.10.2017, враховувавши при цьому пільги за рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 26.09.2002 та 27.02.2003 щодо звільнення від сплати поворотно-експлуатаційних витрат за орендованими приміщення, окрім оплати за електропостачання та теплопостачання.

15 листопада 2024 року Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулась до КП Фірми Райдуга із заявою, в якій посилаючись на звернення СОГ ВЕТЕРАН щодо наміру внесення змін до Договору оренди просить надати свої пропозиції як балансоутримувача.

27 листопада 2024 року КП Фірмою Райдуга складено до СОГ ВЕТЕРАН лист-вимогу про сплату заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, в якому посилається на укладені Договори оренди та Договір про відшкодування, зазначає про наявність заборгованості розміром 138773,10 грн (станом на 30.09.2024) за Договором про відшкодування, котру пропонує сплатити у строк до 06 грудня 2024 року.

КП Фірмою Райдуга надано відповідь на заяву Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, в якій не заперечує проти внесення змін до Договору оренди та Договору про відшкодування, у той же час повідомляє, що СОГ ВЕТЕРАН порушує умови Договору про відшкодування в частині своєчасного та остаточного внесення коштів станом на 19.11.2024 заборгованість складає 141879,55 грн.

03 березня 2025 року між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як Орендодавцем, Комунальною установою як Орендарем та КП Фірмою Райдуга як Балансоутримувачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору оренди № 8, котрою у зв`язку із зміною площі, беручи до уваги рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 23.12.2024 № 762-VІІІ «Про затвердження Методики розрахунку орендної плати за майно, що перебуває у комунальній власності Чорноморської міської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області» та рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 28.02.2025 № 814-VIII «Про внесення змін до рішення Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 29.03.2023 № 359 VIII «Про включення об`єктів комунальної власності до Переліку другого типу (нежитлові приміщення загальною площею 226,70 кв.м. по вул. 1 Травня, 3 у м. Чорноморську)», п.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, Постанову КМУ від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» та приведення договору оренди до норм чинного законодавства, Сторони вирішили викласти деякі пункти у наступній редакції, зокрема пункт 4.1: «нежитлові приміщення площею 33,7 кв.м, каб. 109 (прим. № № 40, 41 згідно технічного паспорту від 12.06.2014); нежитлові приміщення площею 27,3 кв.м, каб.404 (прим. № 118 згідно технічного паспорту від 12.06.2014); нежитлові приміщення площею 14,0 кв.м, каб.406 (прим. № 123 згідно технічного паспорту від 12.06.2014); нежитлові приміщення площею 10,4 кв.м, каб. № 112 (прим. № 48 згідно технічного паспорту від 12.06.2014); нежитлові приміщення площею 20,6 кв.м, каб. № 403 (прим. № 115, згідно технічного паспорту від 12.06.2014) загальною площею 106,00 кв.м, розташовані у будівлі за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, вулиця Захисників України (колишня 1 Травня), 3».

03 березня 2025 року КП Фірмою Райдуга як Балансоутримувачем та Комунальною установою як Орендарем підписано акт приймання передачі до Договору оренди № 8, відповідно до якого Орендарем повернуто, а Балансоутримувачем прийнято частину нежитлових приміщень загальною площею 40,70 кв.м. (каб. 501 приміщення № 166,168 згідно технічного паспорту від 12.06.2014).

За Орендарем залишається в користуванні нежитлові приміщення загальною площею 106,00 кв.м. (каб. 109 приміщення № 40, 41 33,70 кв.м.; каб. 112 приміщення № 48 10,40 кв.м.; каб. 404 приміщення № 118 27,30 кв.м.; каб. 406 приміщення № 123 14,00 кв.м.; каб. 403 приміщення № 115 20,60 кв.м.) (Майно), розміщені за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Захисників України (колишня 1 Травня), б. 3.

03 червня 2025 року членами СОГ ВЕТЕРАН складено акт, в якому зазначено наступне: «З 01 квітня 2024 р. у користуванні СОГ "Ветеран" перебуває частина нежитлового приміщення, кімната № 403 (приміщення № 116 згідно технічного паспорту від 12 червня 2014 р.) на 4 поверсі шестиповерхової будівлі будинку побуту "Райдуга" загальною площею 28,1 кв.м (за адресою: м.Чорноморськ, вул.1 Травня, буд.3, кім. № 403).

Решта нежитлового приміщення кімнати № 403 приміщення № 117 загальною площею 12,6 кв.м повністю звільнено СОГ "Ветеран" ще 31 березня 2024 р. на виконання домовленості між СОГ "Ветеран" та КП фірма "Райдуга" про зменшення площі орендованих приміщень та пропорційне зменшення розміру витрат балансоутримувача.

Фактично у період з 31 березня 2024 р. по 31 травня 2025 р. вказане приміщення СОГ "Ветеран" не використовувалось, проникнення до приміщення № 116 з приміщення № 117 було повністю унеможливлено шляхом встановлення у місці входу мебельного гарнітуру, габарити якого повністю перекривають вхід з приміщення № 116 до приміщення № 117.

Комісією встановлено, що з жовтня 2024 р. приміщення № 117 площею 12,6 кв.м. КП фірма "Райдуга" передало в користування іншому орендареві Комунальній установі "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ().

Станом на 31 травня 2025 р. акт прийняття-передачі (повернення) приміщення № 117 площею 12,6 кв.м (згідно технічного паспорту від 12 червня 2014 р.) підписано не було.

Заступником голови СОГ "Ветеран" Жихарєвою Т.І. у період з червня 2024 р. по лютий 2025 р. було вжито ряд заходів щодо внесення змін до Договору оренди № 22 від 17 жовтня 2017 р. в частині зменшення площі орендованих приміщень на 12,6 кв.м (зі збереженням при цьому пільг згідно Рішень Виконкому Іллічівської міської ради № 752 від 26 вересня 2002 р. та № 116 від 27 лютого 2003 р.): спрямовано відповідні листи на адресу Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. КП фірма "Райдуга" та Чорноморського міського голови Гуляєва В.О., у тому числі повторно; проведено неодноразові переговори з керівництвом КП фірма "Райдуга".

Однак станом на 31 травня 2025 р. питання по-суті залишається невирішеним: додаткова угода до Договору оренди № 22 від 17 жовтня 2027 р. не підписана з боку Орендодавця та Балансоутримувача, акт про повернення приміщення № 117 площею 12,6 кв.м і досі не підписано.

Натомість 28 травня 2025 р. на адресу СОГ "Ветеран" засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява КП фірма "Райдуга" (вх.№ 169 від 28 травня 2025 р.), зі змісту якої випливає, що КП фірма "Райдуга" не бажає виконувати умови Додаткової угоди № 1 від 29 січня 2024 р. до Договору № 22 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 17 жовтня 2017 р., заявило вимоги про визнання вищевказаної додаткової угоди недійсною, а також про стягнення з СОГ "Ветеран" грошових коштів у сумі 284380,25 грн. (пільги за Рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 116 від 27 лютого 2003 р., неустойка, інфляційні втрати на 3% річних)…

Члени комісії рекомендують голові СОГ "Ветеран" Морозовій А.С. з метою недопущення необґрунтованих платежів за рахунок членських внесків садоводів за утримання приміщення, що фактично використовується іншою юридичною особою, і надалі (до набрання чинності судовим рішенням у господарській справі № 916/2050/25) усі платежі на користь КП фірма "Райдуга" здійснювати з урахуванням зменшення площі орендованих приміщень на 12,6 кв.м (зі збереженням при цьому пільг згідно Рішень Виконкому Іллічівської міської ради № 752 від 26 вересня 2002 р. та № 116 від 27 лютого 2003 р.), а також вжити заходів щодо повернення зайво сплачених коштів за період з 01 квітня 2024 р. по 30 вересня 2024 р., у тому числі у судовому порядку».

Відповідно до представленого КП Фірмою Райдуга розрахунку за СОГ ВЕТЕРАН обліковується 162927,68 грн заборгованості за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 22 від 17.10.2017 року (основного боргу).

Розмір відповідного щомісячного платежу визначено у рахунках на оплату, у зв`язку із чим судом ставилось питання про їх наявність, після чого саме СОГ ВЕТЕРАН представлено їх до матеріалів справи. Суд відзначає, що певні рахунки мають таку графу як «пеня», однак сума останньої не включена КП Фірмою Райдуга до складових сукупної заборгованості у представленому розрахунку (розмір щомісячного платежу пеня = сума нарахування у розрахунку КП Фірми Райдуга).

При цьому зазначено, що сукупний розмір заборгованості складається у зв`язку із відсутністю своєчасної та остаточної оплати вартості відповідних послуг упродовж вересня 2020 лютого 2025 років (окрім лютого 2024 вказаний період відсутній в розрахунках)/ стовпчик «Нараховано КП Фірмою Райдуга» передбачає, (загальну суму, складові якої досліджено судом із представлених рахунків на оплату, а саме: відшкодування за комунальні послуги та інші витрати (в); за теплоенергію (умовна-постійна) (т); за електроенергію (е); за теплоенергію (умовна-змінна) (тп); а також в певних рахунках визначено оренду (о))

ПеріодНараховано КП Фірмою РайдугаСплачено СОГ ВЕТЕРАН (за розрахунком КП Фірмою Райдуга)Борг за розрахунком КП Фірмою Райдуга
Лют.2510 239,34 грн, з яких без ПДВ 4713,47 грн (в), 626,79 грн (т), 969,49 грн (е) та 2223,03 грн (тп)4 233,176006,17
Січ.2510 132,32 грн, з яких без ПДВ 4713,47 грн (в), 626,79 грн (т), 1010,55 грн (е) та 2092,79 грн (тп)4 174,545957,78
Гру.249 655,27 грн, з яких без ПДВ 4713,47 грн (в), 626,79 грн (т), 744,06 грн (е) та 1961,74 грн (тп)3 746,175909,10
Лис.249 235,38 грн, з яких без ПДВ 4713,47 грн (в), 626,79 грн (т), 1292,81 грн (е) та 1063,08 грн (тп)4 899,024336,36
Жов.247 550,47 грн, з яких без ПДВ 4713,47 грн (в), 546,20 грн (т) та 1032,39 грн (е)1 161,286389,19
Вер.247 639,75 грн, з яких без ПДВ 4713,47 грн (в), 546,20 грн (т) та 1106,79 грн4 444,023195,73
Сер.249 358,54 грн, з яких без ПДВ 4713,47 грн (в), 546,20 грн (т) та 2539,11 грн (е)6 162,813195,73
Лип.248 823,31 грн, з яких без ПДВ 4713,47 грн (в), 546,20 грн (т), 2093,09 грн (е)5 627,593195,93
Чер.247 229,29 грн, з яких без ПДВ 4713,47 грн (в), 546,20 грн (т) та 764,74 грн (е)4 033,363195,93
Тра.246 608,09 грн, з яких без ПДВ 4713,47 грн (в), 546,20 грн (т) та 247,07 грн (е)3 412,563195,53
Кві.246 550,44 грн, з яких без ПДВ 4713,47 грн (в), 546,20 грн (т) та 199,03 грн (е)3 354,713195,73
Бер.249 177,64 грн, з яких без ПДВ 4713,47 грн (в), 617,01 грн (т), 1235,34 грн (е) та 1082,21 грн (тп)2 786,186391,46
Січ.2410 190,10 грн, з яких без ПДВ 4713,47 грн (в), 617,01 грн (т), 1633,39 грн (е) та 1527,88 грн (тп)6 994,373195,73
Гру.2310 269,98 грн, з яких без ПДВ 4421,24 грн (в), 702,89 грн (т), 1480,18 грн (е) та 1954,01 (тп)7 272,382997,60
Лис.237 820,21 грн, з яких без ПДВ 4421,24 грн (в), 702,89 грн (т) та 1392,71 (е)4 822,612997,60
Жов.237 707,18 грн, з яких без ПДВ 4421,24 грн (в), 702,89 грн (т), та 1298,52 грн (е)4 709,582997,60
Вер.238 240,05 грн, з яких без ПДВ 4421,24 грн (в), 702,89 грн (т) та 1742,58 грн (е)5 242,452997,60
Сер.238 195,52 грн, з яких без ПДВ 4424,50 (в), 702,89 грн (т) та 1702,21 грн (е)5 195,712999,81
Лип.237 394,71 грн, з яких 4676,43 грн (в), 843,30 грн (т) та 1874,98 грн (е)4 752,532642,18
Чер.236799,48 грн, з яких 4676,43 грн (в), 843,30 грн (т) та 1279,75 грн (е)4 157,302642,18
Тра.237 119,42 грн, з яких 4676,43 грн (в), 843,30 грн (т) та 1599,69 грн (е)4 477,242642,18
Кві.237 841,13 грн, з яких 4676,43 грн (в), 843,30 грн (т) та 2321,40 грн (е)5 198,952642,18
Бер.238913,05 грн, з яких 4676,43 грн (в), 843,30 грн (т), 1402,28 грн (е) та 1991,04 грн (тп)6 270,872642,18
Лют.239 281,47 грн, з яких 4676,43 грн (в), 843,30 грн (т), 1358,00 грн (е) та 2403,74 грн (тп)6 639,292642,18
Січ.239 688,57 грн, з яких 4676,43 грн (в), 843,30 грн (т), 1262,05 грн (е) та 2906,79 грн (тп)7 046,392642,18
Гру.228 094,28 грн, з яких 4360,60 грн (в), 843,30 грн (т), 384,07 грн (е) та 2506,31 грн (тп)5 630,542463,74
Лис.226 510,87 грн, з яких 4360,60 грн (в), 483,30 грн (т) та 1306,97 грн (е)4 047,132463,74
Жов.226 373,30 грн, з яких 4360,60 грн (в), 843,30 грн (т) та 1169,40 грн (е)3 909,562463,74
Вер.226 304,51 грн, з яких 4360,60 грн (в),843,30 грн (т), 1100,61 грн (е)3 840,772463,74
Сер.226 375,67 грн, з яких 4360,60 грн та (-530,73 грн (в), 843,30 грн (т) та 1702,50 грн (е)4 211,792163,88
Лип.227 574,39 грн, з яких 4891,33 грн (в), 842,98 грн (т) та 1840,08 грн (е)4 810,792763,60
Чер.226 748,93 грн, з яких 4891,33 грн (в),842,98 грн (т) та 1014,62 грн (е)2 863,353885,58
Тра.226 645,76 грн, з яких 4891,33 грн (в), 842,98 грн (т), та 911,45 грн (е)5 004,141461,62
Кві.226 239,51 грн, з яких 4891,33 грн (в), 201,71 грн (т), та 1146,47 грн (е)3 475,912763,6
Бер.227 133,24 грн, з яких 4891,33 грн (в), 842,98 грн (т), 842,65 грн (е) та 556,28 грн (тп)6 497,37635,87
Лют.228 020,01 грн, з яких 4891,33 грн (в), 842,98 грн (т), 1282,53 грн (тп) та 1003,17 грн (е)3 128,684891,33
Січ.229 243,94 грн, з яких 4891,33 грн (в), 842,98 грн (т), 2506,46 грн (тп) та 1003,17 грн (е)6 480,342763,60
Гру.218 942,54 грн, з яких 4654,45 грн (в), 842,98 грн (т), 1826,61 грн (тп) та 1618,50 грн (е)6 312,782629,76
Лис.217 645,93 грн, з яких 4654,45 грн (в), 842,98 грн (т) та 2148,50 грн (е)5 016,172629,76
Жов.216 131,54 грн, з яких 4654,45 грн (в), 446,89 грн (т) та 1030,20 (е)3 501,782629,76
Вер.215 556,95 грн, з яких 4322,83 грн (в), 446,89 грн (т) та 787,23 грн (е)3 114,552442,40
Сер.215 752,52 грн, з яких 4322,83 грн (в), 446,89 грн (т) та 982,80 грн (е)3 310,122442,40
Лип.215 889,98 грн, з яких 4240,78 грн (в), 446,89 грн (т) та 1202,31 грн (е)3 494,042395,94
Чер.215 731,60 грн, з яких 4240,78 грн (в), 551,89 грн (т), та 938,93 грн (е)3 335,462396,14
Тра.215334,95 грн, з яких 4240,78 грн (в), 551,89 грн (т), 542,28 грн (е)2 938,912396,04
Кві.215 559,18 грн, з яких 4240,78 грн (в), 551,89 грн (т), 106,47 грн (тп) та 660,04 грн (е)3 163,142396,04
Бер.216 052,81 грн, з яких 4240,78 грн (в), 551,89 грн (т) та 494,75 грн (тп) та 765,39 грн (е)3 656,772396,04
Лют.216 265,57 грн, з яких 4240,78 грн (в), 551,89 грн (т), 719,90 грн (тп) та 753,00 грн (е)3 869,532396,04
Січ.215 106,64 грн, з яких 3265,93 грн (в), 551,89 грн (т), 667,15 грн (тп) та 621,66 грн (е)3 261,391845,25
Гру.208 284,09 грн, з яких 896,24 грн (о), 5264,46 грн (в), 1452,17 грн (т) та 111,87 грн (е)5 390,292893,80
Лис.207 971,28 грн, з яких 882,19 грн (о), 5264,48 грн (в), 1076,57 грн (т) та 124,68 грн (е)4 996,862974,42
Жов.207511,17 грн, з яких 869,05 грн (о), 5264,46 грн (в), 726,30 грн (т) та 651,36 грн (е)4 424,603086,57
Вер.207 171,60 грн, з яких 831,00 грн (о), 5096,99 грн (в), 700,64 грн (т) та 542,97 грн (е)4 403,952767,65

Окремо, КП Фірмою Райдуга представлено розрахунки 42186,31 грн інфляційних нарахувань, 9527,21 грн 3% річних та 69739,05 грн пені.

Перед судом у цій справі повстало декілька питань, як то визначення правової природи укладеного між сторонами Договору про відшкодування, встановлення строку (терміну) його дії, правовідносин сторін, в тому числі в контексті встановлення наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої заборгованості, визначеної КП Фірмою Райдуга як збитки.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини 3 статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права.

Частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

По-перше, суд вважає за необхідне зазначити, що 17.10.2017 між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як Орендодавцем та СОГ ВЕТЕРАН як Орендарем укладено досліджений Договір оренди № 22, за яким СОГ ВЕТЕРАН отримано в строкове платне користування майно, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області, а саме: частину нежитлового приміщення, кімнати № 403 (прим № 116,117 згідно технічного паспорту від 12.06.2014 р.) на четвертому поверсі будинку побуту «Райдуга» площею 40,7 кв.м. (Майно), розміщене за адресою: м. Чорноморськ. вул. 1 Травня, 3.

Учасниками справи не ставиться під сумнів факт того, що передано в строкове платне користування СОГ ВЕТЕРАН майно перебуває на балансі КП Фірми Райдуга.

Так само, учасниками справи не ставиться під сумів термін дії укладеного Договору оренду № 22, а саме з 17.10.2017 по 16.09.2020 включено, як то визначено у пункті 10.1.

При цьому умовами Договору оренди № 22 прямо визначено, що Орендар зобов`язується здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого Майна. Протягом 7 (семи) робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого Майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, в т.ч. вивезення побутових відходів (пункт 5.7).

По-друге, суд вважає за необхідне зазначити, що 17.10.2017 між КП Фірмою Райдуга як Балансоутримувачем та СОГ ВЕТЕРАН як Орендарем укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 22, за умовами пункту 1.1 якого Балансоутримувач КП Фірма Райдуга забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 3, загальною площею 3377,10 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за Договором.

Так само визначено, що Орендар користується майном нежитловим приміщенням кімнати № 403 (прим № 116,117 згідно технічного паспорту від 12.06.2014 р.) на четвертому поверсі будівлі, площею 40,7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Чорноморськ. вул. 1 Травня, 3, та перебуває на балансі КП Фірма Райдуга.

Окрім того, у пункті 5.1 Договору про відшкодування КП Фірмою Райдуга та СОГ ВЕТЕРАН погоджено, що цей Договір укладено на строк дії договору оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області № 22 від 17.10.2017 року.

Як зазначалось, 14.09.2020 СОГ ВЕТЕРАН звернулось до КП Фірми Райдуга із заявою, в якій посилаючись на закінчення строку дії Договору оренди нерухомого майна № 22 від 17 жовтня 2017 року, просить продовжити строк його дії до 31 серпня 2021 року.

Поряд із наведеним, як зазначалось, 02.11.2020 КП Фірма Райдуга звернулась до СОГ ВЕТЕРАН із заявою, в якій посилаючись на укладений Договір оренди № 22 від 17.10.2017, повідомляє про припинення строку його дії 16.09.2020, у той же час, повідомляє, що СОГ ВЕТЕРАН не звільнено передане в оренду приміщення, пропонує внести орендну плату за вересень 2020 року у розмірі 6963,85 грн, а також звільнити відповідне приміщення (заява містить позначку отримано).

При цьому, із досліджених судом доказів вбачається, що вже 14.12.2020 СОГ ВЕТЕРАН звернулось до КП Фірми Райдуга із заявою в якій просить надати інформацію стосовно підстав розірвання Договору оренди нерухомого майна, а також наявності у КП Фірма Райдуга іншого приміщення для його отримання в оренду.

Окрім того, 10.12.2020 Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради надано відповідь на звернення СОГ ВЕТЕРАН (від 10.11.2020 № 59), в якій посилаючись на укладений Договір оренди нерухомого майна № 22 від 17.10.2017, те, що термін його дії з 17.10.2017 по 16.09.2020, повідомляє про надбання чинності Закону України № 157-IX «Про оренду державного та комунального майна», котрим встановлено відповідний порядок як укладення договорів оренди, так і можливість продовження вже укладених.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 № 2269-XII (тут і далі в редакції чинній на час укладання Договору оренди та Договору про відшкодування) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із частиною 4 статті 10 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Приписи статті 17 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII передбачають, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін (частина 1). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 2). Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін (частина 3).

В свою чергу, частина 2 статті 26 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII встановлює, що однією з підстав припинення договору оренди є закінчення строку, на який його було укладено.

03 жовтня 2019 року прийнято Закон України Про оренду державного та комунального майна № 157-ІХ (тут і далі в редакції чинній нас час звернення 14.09.2020 СОГ ВЕТЕРАН до КП Фірма Райдуга із заявою про продовження Договору оренди), в розділі "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за виключенням окремих зазначених норм).

При цьому пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 157-IX визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

Ураховуючи опублікування тексту Закону України № 157-ІХ в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, останній набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

При цьому за загальним правилом, якщо прийнятим нормативним актом порівняно з попереднім змінюється правове регулювання відносин в тій чи іншій сфері, то нові норми застосовуються з дати набрання ними чинності, якщо інше не визначено в самому нормативному акті (частина 1 статті 5 ЦК України).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Господарський суд наголошує на тому, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України № 2269-XII (який втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) у силу вимог абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України № 157-ІХ.

Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених відповідно до положень Закону України № 2269-XII.

Схожий правовий висновок щодо необхідності чіткого розмежування порядку та підстав продовження договорів оренди державного та комунального майна, передбачених нормами Закону України № 2269-XII (чинного до 31.01.2020) і Закону України № 157-ІХ (введеного в дію з 01.02.2020), викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 907/720/20, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 05.07.2022 у справі № 909/479/21, від 19.07.2022 у справі № 924/852/21, від 13.12.2022 у справі № 916/4073/21, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21.

У дослідженій судом відповіді Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 10.12.2020 на звернення СОГ ВЕТЕРАН останньому повідомлено про набрання чинності Закону України № 157-ІХ, котрим встановлено відповідний порядок як укладення договорів оренди, так і можливість продовження вже укладених.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 та частин 3, 4 статті 18 Закону України № 157-ІХ без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Частиною 7 статті 18 Закону України № 157-ІХ передбачено, що договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

Орендна плата за договором, який може бути продовжений відповідно до частини другої цієї статті, встановлюється одним із таких способів:

на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується, якщо такий договір було укладено на аукціоні або конкурсі;

на підставі застосування чинної на момент продовження договору орендної ставки до ринкової вартості об`єкта оренди, оцінка якого має бути здійснена на замовлення орендаря в порядку, визначеному цим Законом та Методикою розрахунку орендної плати, крім випадків, коли розмір такої орендної плати є нижчим за розмір орендної плати договору, що продовжується. У такому разі орендна плата встановлюється на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується.

Як зазначалось, укладаючи Договір оренди № 22 його сторонами погоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області та пропорції її розподілу, затверджено рішенням виконавчою комітету Чорноморської міської ради Одеської області і становить без ПДВ за базовий місяць (вересень 2017) 601,54 грн, в. т.ч.: Балансоутримувачу 70 % та до міського бюджету 30 %. Орендна плата за перший місяць оренди (жовтень 2017) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (вересень 2017) на індекс інфляції (жовтень 2017) включно.

В свою чергу, частина 8 статті 18 Закону України № 157-ІХ передбачає, що орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

Порядком передачі майна в оренду (для державного майна) або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (для комунального майна) на орендаря може бути покладений обов`язок подачі додаткових документів разом із заявою про продовження договору оренди, що продовжується відповідно до частини другої цієї статті.

В свою чергу, із досліджених судом доказів вбачається, що СОГ ВЕТЕРАН вже 14.09.2020 звернулось до КП Фірми Райдуга із заявою, в якій посилаючись на закінчення строку дії Договору оренди нерухомого майна № 22 від 17 жовтня 2017 року, просить продовжити строк його дії до 31 серпня 2021 року.

При цьому, як зазначалось, порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України № 2269-XII може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, однак СОГ ВЕТЕРАН звернувся із заявою у вересні 2020 року.

Підстави для відмови у продовженні договору оренди визначені у статті 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 157-IX.

Так, рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято: у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону; якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю; якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк; якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця; якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців; якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною шостою статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.

Пунктом 134 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 № 483, тут і далі в редакції на час звернення СОГ ВЕТЕРАН із заявою про продовження Договору оренди) встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

Відповідно до пункту 135 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна орендар, що має право продовжити договір оренди без проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.

Пунктом 136 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна передбачено, зокрема, що орендар додає до заяви документи, передбачені пунктом 113 цього Порядку та звіт про оцінку майна. Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Таким чином, для продовження договору оренди комунального майна орендар зобов`язаний надати орендодавцю в установлений строк (не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди) відповідну заяву та звіт про оцінку майна, який підлягає рецензуванню відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Знов таки, як зазналось, СОГ ВЕТЕРАН 14.09.2020 звернулось до КП Фірми Райдуга із заявою про продовження Договору оренди № 22 від 17.10.2017, у той же час, відповідний договір укладено із іншим Орендодавцем, а саме Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області як Орендодавцем. КП Фірма Райдуга виступає виключно Балансоутримувачем переданого в платне користування майна.

Оцінюючи наявну в матеріалах справи заяву СОГ ВЕТЕРАН про продовження Договору оренди, суд вказує, що Відповідачем не дотримано вимог частин 3 та 8 статті 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 157-IX, пункту 136 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна в частині надання разом із заявою звіту про оцінку майна, який підлягає рецензуванню відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Отже, СОГ ВЕТЕРАН не дотримано встановленого законодавством порядку продовження строку дії договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, що відповідно до положень статті 18 Закону № 157-ІХ унеможливлює продовження строку його дії на той самий термін і на тих самих умовах.

При цьому, ще 02.11.2020 КП Фірмою Райдуга повідомлено СОГ ВЕТЕРАН про припинення строку дії Договору оренди № 22 від 17.10.2017, однак останнім не звільнено отримане у платне користування майно.

А вже 10 грудня 2020 року Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради надано відповідь на звернення СОГ ВЕТЕРАН (від 10.11.2020 № 59), в якій посилаючись на укладений Договір оренди нерухомого майна № 22 від 17.10.2017, те, що термін його дії з 17.10.2017 по 16.09.2020, повідомлено про надбання чинності Закону України № 157-IX «Про оренду державного та комунального майна», котрим встановлено відповідний порядок як укладення договорів оренди, так і можливість продовження вже укладених.

При цьому згідно із статтею 764 ЦК України (в редакції чинній на час звернення СОГ ВЕТЕРАН із заявою про продовження Договору оренди), якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori); "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali)" "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

Згідно з частиною 2 статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 2 Закону України № 157-ІХ передбачено, що законодавство України про оренду державного та комунального майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

Таким чином, оскільки в силу вимог частини 2 статті 9 ЦК України та частини 1 статті 2 Закону України № 157-ІХ в спірних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (статтею 764 ЦК України) спеціальним законом є Закон України № 157-ІХ, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних орендних правовідносин, господарськи суд вважає, що наведеним повністю спростовується твердження СОГ ВЕТЕРАН про автоматичну пролонгацію укладеного Договору оренди № 22 від 17 жовтня 2017 року, яке (твердження) ґрунтується передусім на безпідставному застосуванні до правовідносин продовження договорів оренди державного та комунального майна загальних норм статті 764 ЦК України, а не положень статей 18,19,24,25 Закону України № 157-IX як спеціального закону.

Відтак, суд доходить до висновку, що термін дії укладеного між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області та СОГ ВЕТЕРАН Договору оренди закінчився 16 вересня 2020 року.

Окрім того, як зазначалось укладаючи Договір про відшкодування КП Фірмою Райдуга та СОГ ВЕТЕРАН погоджено, що цей Договір укладено на строк дії договору оренди нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності Чорноморської територіальної громади в особі Чорноморської міської ради Одеської області № 22 від 17.10.2017 року.

З огляду на викладене, господарський суд доходить до висновку, що Договір про відшкодування від 17.10.2017 взаємопов`язаний із Договором оренди № 22 від 17.10.2017, та передбачає те, що Балансоутримувач має право на компенсацію здійснених ним витрат на утримання переданого в платне користування майна іншій особі, а відтак після закінчення терміну дії Договору оренди, Договір про відшкодування автоматично припиняє свою дію.

Відтак, враховуючи те, що судом встановлено, що строк дії Договору про відшкодування закінчився 16.09.2020, зобов`язання сторін у справі на підставі укладеного Договору про відшкодування припинилися з 17 вересня 2020 року.

Стосовно вимоги КП Фірми Райдуга про визнання недійсною укладеної 29.01.2024 Додаткової угоди до Договору про відшкодування суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, до загальних засад цивільного законодавства належить, зокрема, свобода договору (частина 1 статті 3 ЦК України).

До загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, належать справедливість, добросовісність, розумність, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці засади регулюють конкретні правовідносини так, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, дбаючи водночас про права й інтереси інших учасників, зокрема передбачаючи можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших учасників (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18).

За змістом частини 3 статті 6 ЦК України сторони договору на власний розсуд можуть урегулювати в договорі відносини, диспозитивно врегульовані в актах цивільного законодавства, та не можуть відступати від імперативних його положень (правова позиція викладна у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 149/1499/18).

Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписи частини 1 статті 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 ЦК України).

Враховуючи викладене, те, що судом встановлено, що зобов`язання сторін у справі на підставі укладеного Договору про відшкодування припинилися з 17 вересня 2020 року, у зв`язку із закінченням строку дії Договору 16.09.2020, господарський суд доходить до висновку, що укладаючи 29.01.2024 Додаткову угоду до Договору про відшкодування сторонами Договору (КП Фірма Райдуга та СОГ ВЕТЕРАН) вже не мали відповідного обсягу цивільної дієздатності задля внесення змін до Договору, строк дії якого припинився.

Відтак, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсною укладену 29.01.2024 між КП Фірма Райдуга та СОГ ВЕТЕРАН Додаткову угоду № 1 до Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 22 від 17.10.2017 року

Як зазначалось, в процесі листування між сторонами у справі КП Фірмою Райдуга повідомлено СОГ ВЕТЕРАН про припинення строку дії Договору оренди, а також повідомлено про необхідність повернення переданого у користування майна, так само Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області як власником відповідного майна зазначено про не повернення Відповідачем відповідного майна.

При цьому в процесі розгляду справи СОГ ВЕТЕРАН не заперечувалось про продовження використання відповідного приміщення після 16.09.2020, зазначивши при цьому про добровільне звільнення частини приміщення.

Як зазначалось, фактичними підставами заявленого позову КП Фірмою Райдуга визначено наявність у СОГ ВЕТЕРАН заборгованості у зв`язку із відсутністю своєчасної оплати вартості наданих послуг на підставі Договору про відшкодування, кваліфікувавши відповідну заборгованість як збитки.

Господарський суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц, відповідно до якої позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Отже, предметом позову як певної матеріально-правової вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є фактично спосіб захисту цього права чи інтересу.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем (пункт 4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, пункт 32 постанови Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 918/1090/20, постанова Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 916/144/18).

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 917/1739/17, пункт 6.55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19). Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки (пункт 9.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2024 у справі № 990/29/24).

Підставу позову становлять фактична й правова підстава (пункт 9.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2024 у справі № 990/29/24).

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (пункт 6.55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 904/5726/19).

Суд виходить з того, що предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611 ЦК України).

Правові висновки щодо елементів складу цивільного правопорушення; їх визначення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника; а також підстав та умов цивільної відповідальності містяться у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018, №910/2018/17 від 04.04.2018, №910/5100/19 від 07.05.2020, №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази. Правова позиція щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 14.09.2021 у справі № 923/719/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 16.02.2023 у справі № 910/14588/21, від 25.05.2023 у справі № 910/17196/21 тощо).

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 такого змісту:

У процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на норму права, що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Також суд звертається і до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові 12.10.2021 у справі №910/17324/19, такого змісту:

Згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони) неправильна юридична кваліфікація сторонами їхніх спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні нормативні приписи [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц (пункт 44), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 83), від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (пункт 7.43), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 101), від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 8.1)].

Зазначення позивачем конкретних приписів для обґрунтування позову не є визначальним для вирішення судом питання про те, які приписи слід застосувати, вирішуючи спір [див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (пункт 85)]. З`ясувавши під час розгляду справи, що позивач або інший учасник справи для обґрунтування вимог або заперечень вказує інші нормативні приписи, ніж ті, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює юридичну кваліфікацію останніх і застосовує для ухвалення рішення ті нормативні приписи, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (пункт 7.43) та від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (пункт 85)].

Саме суд має обов`язок здійснити юридичну кваліфікацію відносин сторін, виходячи зі встановлених під час розгляду справи фактів, і визначити, який припис треба застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є спірні відносини, не є зміною підстави позову (обставин, якими обґрунтований позов) та обраного позивачем способу захисту (предмета позову) [див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (пункт 86)].

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України» (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року по справі № 552/4608/15-ц (провадження № 61-6443св18)).

Господарський суд доходить до висновку, що після 16.09.2020 правовідносини між КП Фірмою Райдуга та СОГ ВЕТЕРАН, підставою яких є Договір про відшкодування, припинилися у зв`язку із закінченням строку дії відповідного Договору про відшкодування, натомість внаслідок продовження СОГ ВЕТЕРАН використання приміщення, правовідносини сторін перейшли у площину кондикційних зобов`язань.

Учасниками справи не ставиться під сумів те, що КП Фірма Райдуга є Балансоутримувачем будівлі, в який СОГ ВЕТЕРАН продовжує використовувати певне майно, відповідно у першої виникло право вимагати сплати коштів саме на підставі приписів статті 1212 ЦК України.

Тобто, КП Фірма Райдуга має право вимагати компенсації відшкодування у СОГ ВЕТЕРАН вартості комунальних послуг, спожитих у приміщенні, яке останнє продовжує використовувати, оскільки фактично СОГ ВЕТЕРАН безпідставно зберегло в себе кошти, котрі мало б сплатити за спожиття відповідних комунальних послуг.

Як зазначалось, за умовами Договору оренди СОГ ВЕТЕРАН отримано у платне користування частину нежитлового приміщення, кімнати № 403 (прим № 116,117 згідно технічного паспорту від 12.06.2014 р.) на четвертому поверсі будинку побуту «Райдуга» площею 40,7 кв.м. (Майно), розміщене за адресою: м. Чорноморськ. вул. 1 Травня, 3, та перебуває на балансі КП Фірми «Райдуга».

При цьому, 17.10.2017 між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеської області як Орендодавцем, КП Фірма Райдуга як Балансоутримувачем та СОГ ВЕТЕРАН як Орендарем складено акт приймання-передачі Майна за Договором оренди.

Аналогічне приміщення визначено в Договорі про відшкодування, а саме СОГ ВЕТЕРАН як Орендар користується майном, нежитловим приміщенням кімнати № 403 (прим № 116,117 згідно технічного паспорту від 12.06.2014 р.) на четвертому поверсі будівлі, площею 40,7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Чорноморськ. вул. 1 Травня, 3, та перебуває на балансі КП Фірма Райдуга.

В процесі розгляд справи СОГ ВЕТЕРАН наголошувалось на звільненні частині орендованого приміщення, у той же час до матеріалів справи не представлено документально оформлених доказів звільнення приміщення (як то складений акт приймання-передачі, за яким частину майну повернуто Орендодавцю, із доказами його надсилання). Представлені СОГ ВЕТЕРАН акти складено в односторонньому порядку його членами та не надають можливості суду встановити факту звільнення частини приміщення.

Так, до матеріалів справи представлено укладений 22.11.2023 між Управлінням комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Орендодавець), Комунальною установою "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Орендар) та КП Фірмою Райдуга (Балансоутримувач) укладено Договір оренди № 8.

Відповідно до представлених актів приймання-передачі майна до Договору оренди № 8 Комунальна установа використовує, зокрема каб. 403 приміщення № 115, площею 20,60 кв.м. (згідно технічного паспорту від 12.06.2014), у той час як, відповідні Договори укладені із СОГ ВЕТЕРАН стосувались кімнати № 403 (прим № 116,117 згідно технічного паспорту від 12.06.2014 р.), відтак господарський суд позбавлений можливості встановлення факту того, що Комунальна установа використовує частину приміщення, раніше наданого у користування СОГ ВЕТЕРАН.

Як зазначалось, рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 26.09.2022 після розгляду заяви Садового товариства ВЕТЕРАН доручено: КП Фірмі Райдуга укласти, як виняток, з вересня 2002 року з Садовим товариством ВЕТЕРАН договір на оренду приміщення площею 6,8 кв.м в будинку побуту Райдуга… (пункт 1); звільнено Садове товариство ВЕТЕРАН від сплати поворотно-експлуатаційних витрат за орендовані приміщення, крім сплати за електропостачання та телефон.

А рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 27.02.2003 після розгляду заяви Садового товариства ВЕТЕРАН внесено зміни до рішення від 26.09.2002, у пункті 1 даного рішення замінено слова «з вересня 2002 року» на «з лютого 2003», замість площі 6,8 км.в. 23,0 кв.м.; у пунктів 2 даного рішення після «крім сплати за електропостачання та телефон» доповнено «та теплопостачання».

Відповідно до приписів статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції на час прийняття Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради рішення від 26.09.2002) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема а) власні (самоврядні) повноваження, серед яких управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад

Статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції на час прийняття Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради рішення від 26.09.2002) передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради, зокрема координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників.

Відповідно ж до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» (в редакції на час прийняття Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради рішення від 26.09.2002) акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в

межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Господарський суд відзначає, що відповідні положення Закону України «Про місцеве самоврядування» є актуальними станом на час ухвалення рішення, їх правова суть не змінилась.

Так, до загальних засад цивільного законодавства належить, зокрема, свобода договору (частина 1 статті 3 ЦК України).

До загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, належать справедливість, добросовісність, розумність, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці засади регулюють конкретні правовідносини так, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, дбаючи водночас про права й інтереси інших учасників, зокрема передбачаючи можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших учасників (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 р. у справі № 917/1338/18).

Як зазначалось, безпосередньо Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради надано відповідь на звернення СОГ ВЕТЕРАН та визнано факт того, що рішення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 26.09.2002 та від 27.02.2003 не скасовані, вважаються чинними, у зв`язку із чим СОГ ВЕТЕРАН звільнено від сплати поворотно-експлуатаційних витрат, крім сплати за електропостачання, телефон і теплопостачання за орендоване приміщення у розмірі 23 кв.м.

Відтак, господарський суд вважає, що відповідні рішення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 26.09.2002 та від 27.02.2003 продовжують свою дію на правовідносини в частині надання СОГ ВЕТЕРАН пільги, а саме звільнення від сплати поворотно-експлуатаційних витрат, крім сплати за електропостачання, телефон і теплопостачання за орендоване приміщення у розмірі 23 кв.м.

В контексті того, що СОГ ВЕТЕРАН продовжує використання кімнати № 403 (прим № 116,117 згідно технічного паспорту від 12.06.2014 р.) на четвертому поверсі будівлі, площею 40,7 кв.м., що розміщене за адресою: м. Чорноморськ. вул. 1 Травня, 3, та перебуває на балансі КП Фірма Райдуга, а також звільнено від сплати поворотно-експлуатаційних витрат, крім сплати за електропостачання, телефон і теплопостачання за орендоване приміщення у розмірі 23 кв.м., господарський суд доходить до висновку про наявність у КП Фірма Райдуга права вимагати стягнення безпідставно збережених коштів, розмір яких має враховувати наявну пільгу, тобто сплаті підлягає 43,5% за відшкодування за комунальні послуги та інші витрати, решта послуг, як то відшкодування за спожиту електроенергію, теплопостачання, підлягають сплаті у повному розмірі. 43,5% - відповідне пропорційне співвідношення від займаної СОГ ВЕТЕРАН площі (40,7 кв.м 100%; 23 кв.м складають 56,5% від 40,7 кв.м).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що в даному випадку для визначення наявності у КП Фірми Райдуга права вимагати стягнення коштів необхідно встановити співвідношення між обсягом заявлених до стягнення коштів (їх складових, серед яких комунальні послуги та інші витрати, від сплати частини яких Відповідача звільнено), та обсягом здійснених Відповідачем оплат.

СОГ ВЕТЕРАН не представлено до матеріалів справи розрахунковий документів (виписок із банківського рахунку) про перерахування коштів, представлені розрахунки не є первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відтак, відповідне дослідження має відбуватись в межах представленого Позивачем розрахунку, з урахуванням представлених Відповідачем рахунків на оплату:

ПеріодНараховано КП Фірмою Райдуга у сукупному розмірі всіх складовихСума відшкодування за комунальні послуги згідно представлених розрахунків (за 40,7 кв.м із ПДВ)Сума, яка підлягає сплаті СОГ ВЕТЕРАН за комунальні послуги (43,5%)Підлягає сплаті СОГ ВЕТЕРАН за виставленими рахунками (із урахування пільги)Сплачено СОГ ВЕТЕРАН (за розрахунком КП Фірмою Райдуга)Різниця
Лют.2510 239,345656,162460,42967 986,304 233,173 753,13
Січ.2510 132,325656,162460,42967 879,284 174,543 704,74
Гру.249 655,275656,162460,42967 402,233 746,173 656,06
Лис.249 235,385656,162460,42966 982,344 899,022 083,32
Жов.247 550,475656,162460,42965 297,431 161,284 136,15
Вер.247 639,755656,162460,42965 386,714 444,02942,69
Сер.249 358,545656,162460,42967 105,506 162,81942,69
Лип.248 823,315656,162460,42966 570,275 627,59942,68
Чер.247 229,295656,162460,42964 976,254 033,36942,89
Тра.246 608,095656,162460,42964 355,053 412,56942,49
Кві.246 550,445656,162460,42964 297,403 354,71942,69
Бер.249 177,645656,162460,42966 924,602 786,184 138,42
Січ.2410 190,105305,492307,888158 076,756 994,371 082,38
Гру.2310 269,985305,492307,888158 156,637 272,38884,25
Лис.237 820,215305,492307,888155 706,864 822,61884,25
Жов.237 707,185305,492307,888155 593,834 709,58884,25
Вер.238 240,055309,42309,5896 125,145 242,45882,69
Сер.238 195,525611,712441,093855 960,185 195,71764,47
Лип.237 394,715611,712441,093855 162,374 752,53409,84
Чер.236799,485611,712441,093854 564,144 157,30406,84
Тра.237 119,425611,712441,093854 884,084 477,24406,84
Кві.237 841,135611,712441,093855 605,795 198,95406,84
Бер.238913,055611,712441,093856 677,716 270,87406,84
Лют.239 281,475611,712441,093857 046,136 639,29406,84
Січ.239 688,575237,722278,40827 606,387 046,39559,99
Гру.228 094,285237,722278,40826 012,095 630,54381,55
Лис.226 510,875237,722278,40824 428,684 047,13381,55
Жов.226 373,305237,722278,40824 291,113 909,56381,55
Вер.226 304,515237,722278,40824 222,323 840,77381,55
Сер.226 375,674891,332127,728553 612,074 211,79-599,72
Лип.227 574,394891,332127,728554 810,794 810,790,00
Чер.226 748,934891,332127,728553 985,332 863,351 121,98
Тра.226 645,764891,332127,728553 882,165 004,14-1 121,98
Кві.226 239,514891,332127,728553 475,913 475,910,00
Бер.227 133,244891,332127,728554 369,646 497,37-2 127,73
Лют.228 020,014891,332127,728555 256,413 128,682 127,73
Січ.229 243,944891,332127,728556 480,346 480,340,00
Гру.218 942,544654,452024,685756 312,786 312,780,00
Лис.217 645,934654,452024,685755 016,175 016,170,00
Жов.216 131,544654,452024,685753 501,783 501,780,00
Вер.215 556,954322,831880,431053 114,553 114,550,00
Сер.215 752,524322,831880,431053 310,123 310,120,00
Лип.215 889,984240,781844,73933 493,943 494,04-0,10
Чер.215 731,604240,781844,73933 335,563 335,460,10
Тра.215334,954240,781844,73932 938,912 938,910,00
Кві.215 559,184240,781844,73933 163,143 163,140,00
Бер.216 052,814240,781844,73933 656,773 656,770,00
Лют.216 265,574240,781844,73933 869,533 869,530,00
Січ.215 106,643265,931420,679553 261,393 261,390,00
Гру.208 284,095264,462290,04015 309,675 390,29-80,62
Лис.207 971,285264,462290,04014 996,864 996,860,00
Жов.207511,175264,462290,04014 536,754 424,60112,15
Вер.207 171,605096,992217,190654 291,804 403,95-112,15

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить до висновку про наявність у КП Фірма Райдуга права вимагати стягнення з СОГ ВЕТЕРАН 36 658,93 грн вартості спожитих послуг за продовження використання приміщення кімнати № 403 (прим № 116,117 згідно технічного паспорту від 12.06.2014 р. у вигляді безпідставно збережених коштів.

Судом виконано розрахунок виключно в межах заявлених Позивачем вимог та виставлених останнім рахунків на оплату, матеріали не містить платіжних доручень Відповідача про перерахування коштів.

Як встановлено судом правовідносини між сторонами стосуються кондикційних зобов`язань тобто, КП Фірма Райдуга має право вимагати компенсації відшкодування у СОГ ВЕТЕРАН вартості комунальних послуг, спожитих у приміщенні, яке останнє продовжує використовувати, оскільки фактично СОГ ВЕТЕРАН безпідставно зберегло в себе кошти, котрі мало б сплатити за використання відповідних комунальних послуг.

Відтак відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин умов Договору про відшкодування, адже як встановлено судом останній припинив свою дію упродовж спірного періоду (вересня 2020 лютого 2025 років), окрім того, із розрахунку суду вбачається факт здійснення Відповідачем у вересні 2020 року оплати у більшому розмірі.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.01.2023 у справі № 504/3770/15, із посиланням на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.08.2022 у справі № 1519/2-5034/11, зазначено, оскільки статтею 530 ЦК України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, отже, звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні частини другої статті 530 ЦК України.

Відтак, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з СОГ ВЕТЕРАН 36 658,93 грн заборгованості у зв`язку із продовженням використання приміщення кімнати № 403 (прим № 116,117 згідно технічного паспорту від 12.06.2014 р.) упродовж вересня 2020 лютого 2025 років та відсутністю здійсненої оплати у відповідному розмірі.

Положеннями Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (стаття 1). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3).

Однак приписи Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не підлягають застосуванню до кондикційних зобов`язань.

Частина 2 статті 625 ЦК визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом із тим матеріали справи не містить належним чином оформленої вимоги КП Фірми Райдуга до СОГ ВЕТЕРАН про стягнення саме безпідставно збережених коштів у зв`язку із продовженням використання приміщення кімнати № 403 (прим № 116,117 згідно технічного паспорту від 12.06.2014 р.) упродовж вересня 2020 лютого 2025 років, що позбавляє суд можливості визнання початку періоду прострочення виконання відповідного грошового зобов`язання.

Відтак, суд вважає відсутніми правові підстави для нарахування індексу інфляції, трьох процентів річних та пені, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Так СОГ ВЕТЕРАН посилається на прийняте 31.01.2023 Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області рішення № 321-VIII, у той же час зазначене рішення стосувалось надання орендної знижки та звільнення від орендної плати за договорами оренди нерухомого майна, укладеними до 24.02.2022 або після вказаної дати згідно із законодавством, яке використовується за певними цільовими призначеннями; натомість правовідносини у справі стосуються стягнення коштів за спожиті комунальні послуги та інші витрат, тобто відрізняються за своїм змістом та суттю від правовідносин у цій справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

Стосовно розподілу судового збору господарський суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2025 рік …прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн…

Підпунктами 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір визначено ставки судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись із позовом до суду КП Фірмою Райдуга сплачено до Державного бюджету України 7293,70 грн судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 одну вимогу немайнового характеру 3028,00 грн; 1,5% ціни позову (про стягнення грошових коштів) 284380,25 грн*1,5% = 4265,70 грн).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак стягненню з СОГ ВЕТЕРАН на користь КП Фірми Райдуга підлягає 6056,00 грн судового збору (або відповідне пропорційне співвідношення у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України/3028,00 грн за одну вимогу немайнового характеру та 3028,00 грн за вимогу майнового характеру, на переконання суду розмір судового збору, котрий підлягає стягненню з Відповідача не може бути меншим аніж мінімальний розмір судового збору, визначений Законом України „Про судовий збір).

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства-фірми Райдуга Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача: Садівничого об`єднання громадян ВЕТЕРАН, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальної установи "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 284380,25 грн задовольнити частково.

Визнати недійсною укладену 29.01.2024 між Комунальним підприємством-фірмою Райдуга Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 3, Код ) та Садівничим об`єднанням громадян ВЕТЕРАН (67840, Україна, Овідіопольський р-н, Одеська обл., с. Молодіжне, вул. Жовтнева, буд. 2, Код ) додаткову угоду № 1 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 22 від 17.10.2017 року

Стягнути з Садівничого об`єднання громадян ВЕТЕРАН (67840, Україна, Овідіопольський р-н, Одеська обл., с. Молодіжне, вул. Жовтнева, буд. 2, Код ) на користь Комунального підприємства-фірми Райдуга Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 3, Код ) 36 658/тридцять шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім/грн 93коп. заборгованості та 6056/шість тисяч п`ятдесят шість/грн 00коп. грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повне рішення складено 05 грудня 2025 р.

Суддя С.Ф. Гут