ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. Справа№ 927/622/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Процько А.В.,

від відповідача - Колесников І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2025 у справі №927/622/25 (суддя - Белов С.В.) за позовом Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" про стягнення 1 383 640,44 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" про стягнення 1383640,44 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання договору поставки №ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 відповідач поставив позивачу рихтувальники гідравлічні групові моторні, після прийняття яких позивачем виявлено недоліки у їх використанні, позивач вважає, що Технічне завдання КВ.РГГМ - 4.000ТЗ (рихтувальники гідравлічні групові моторні КВ.РГГМ-4, що поставлені Акціонерному товариству "Українська залізниця" від ТОВ "Одумаді-Транс" в рамках виконання умов договору про закупівлю товару № ЦБРК- 21-187 від 24.11.2021) не відповідає вимогам нормативних документів технологічного регламенту з питань забезпечення безаварійних та безпечних умов експлуатації, а також зроблене заднім числом. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про усунення невідповідності товару/заміни товару.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на недотримання відповідачем строків проведення ремонту рихтувальників, передбаченого мировою угодою, затвердженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2024 року у справі №910/9635/22 та на приписи пункту 8.6. договору поставки №ЦБРК-21-187 від 24.11.2021, відповідно до якого за порушення терміну усунення недоліків або заміни неякісного товару, вказаного в п. 2.7. Договору, виявлених протягом гарантійного терміну, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості зазначеного Товару за кожен день прострочення, за яким позивачем нараховано та заявлено до стягнення 1383640,44 грн штрафних санкцій за період з 15.11.2022 по 09.01.2025.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2025 у справі №927/622/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, пославшись на встановлені у справі №910/2101/24 обставини щодо недоведеності Укрзалізницею істотності недоліків переданого товару, а також з урахуванням пункту 11 мирової угоди, затвердженої по справі №910/9635/22, відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання відповідачем строків проведення ремонту рихтувальників та невірність висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

24.11.2021 між АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" (Постачальник) укладено договір поставки №ЦБРК-21-187, за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався у 2021 році поставити і передати у власність Покупцю певну продукцію, далі - Товар, відповідно до специфікації №1 (Додаток №1), а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Найменування Товару: Рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4. Виробник Товару: ТОВ "СВП "Квазар" (Україна м. Київ). Рік виготовлення Товару: 2021 рік (п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору).

Згідно п. 1.5 Договору кількість та асортимент Товару визначається у Специфікації №1 (Додаток №1), як невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Постачальник повинен поставити Покупцеві Товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток №1), технічним вимогам, які зазначені в тендерній документації.

За умовами п. 2.2, 2.3 Договору підтвердженням якості товару з боку Постачальника є декларація Постачальника про відповідність, які надаються Покупцю разом із кожною партією Товару. Вхідний контроль, приймання товару по якості та кількості проводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом Покупця, згідно із пунктами 6.6 та 6.7 договору.

При виявленні невідповідності кількості, якості чи асортименту Товару виклик представника Постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акта є обов`язковим. У такому разі Товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 2.5, 2.6 Договору Постачальник гарантує якість товару протягом терміну, який передбачено нормативними документами виробника. Гарантійний строк експлуатації - 12 місяців з дати введення виробу в експлуатацію.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що термін усунення недоліків або заміни Товару в межах гарантійного періоду - не пізніше 10 днів з моменту направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну Товару на якісний за свій рахунок.

За умовами пунктів 6.5, 6.7, 6.8 Договору уповноважений представник підрозділу Покупця (вантажоодержувача Товару, вказаного в п. 5.1 Договору) при прийнятті Товару зобов`язаний звірити відповідність кількості та асортименту, провести випробування Товару, вказаному в рахунку-фактурі та видатковій накладній (акті приймання-передачі), розписатися за отримання товару та видати представнику Постачальника довіреність на отримання даної партії Товару.

Приймання товару по якості здійснюється згідно порядку, встановленому Інструкцією "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" від 25.04.1966 №П-7.

Постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 10 днів, робить за свій рахунок заміну Товару невідповідного асортименту та усуває виявлені дефекти або здійснює допоставку Товару, поставленого з нестачею.

Відповідно до п. 7.3.2, 7.3.2 Договору Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору; проводити заміну невідповідного асортименту, заміну неякісного Товару, усунути виявлені дефекти в період гарантійного терміну експлуатації Товару.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків і гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами (пункт 14.1 Договору).

У специфікації №1 до Договору сторони погодили Товар, що підлягає поставці, а саме: код МТР - 256654; найменування - рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4; №креслення, марка, ГОСТ, ДСТУ тощо - Технічне завдання КВ.РГГМ-4.000ТЗ; кількість 27 шт.; ціна без ПДВ - 63700,00 грн; загальна сума - 2 063 880,00 грн з ПДВ.

10.12.2021 Філією "ЦЕНТР БУДІВНИЦТВА ТА РЕМОНТУ КОЛІЇ" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" на адресу ТОВ "ОДУМАДІ-ТРАНС" було направлено замовлення (рознарядку) вих. №ЦБРК - 18/823, на поставку Товару відповідно до вищезазначеного Договору на загальну суму 2 063 880,00 грн.

29.12.2021 сторонами підписана додаткова угода №1 до Договору, за змістом якої викладено пункти 1.1, 1.4, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3.2, 3.3.3, 13.1, 14.1 Договору у новій редакції та доповнено пунктом 16.2 Договору.

Згідно пункту 14.1 Договору у редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2021 до нього Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2022 включно, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання їх сторонами.

Товариством на виконання умов договору поставлено Укрзалізниці товар на загальну суму 2 063 880,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі від 29.12.2021 та видатковими накладними: від 29.12.2021 № РРН0000073 на суму 840 840,00 грн., № РРН0000074 на суму 840 840,00 грн., № РРН0000075 на суму 382 200,00 грн.

Вказані документи підписані представниками сторін і скріплені печатками підприємств.

Укрзалізниця надіслала Товариству лист повідомлення №134 від 30.12.2021 електронною поштою, в якому зазначалось, що вхідним контролем підприємства призупинено приймання продукції: "Рихтувальних гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4" в кількості 11 штук, що поставлені 29.12.2021 за рахунком фактурою від 29.12.2021 №РСФ0000043 та видатковою накладною №РРН0000073 через невідповідність умов інструкції П-6, П-7, а саме:

- відсутність паспортів та інструкцій з експлуатації на кожну одиницю товару;

- товар не може бути використаний за призначенням через невірне розташування ручки рихтувальних домкратів та розташування приєднаних шланг до рихтувальних домкратів.

05.01.2022 складено Акт №1 "Про фактичну якість і комплектність продукції" про невідповідність Товару вимогам Інструкцій П-6, П-7; відсутність паспортів та інструкції; технічну невідповідність рихтувальних домкратів..

У листі від 21.02.2022 №ЦБРК-08/10 позивач повідомив відповідача, що при проведенні вхідного контролю у процесі огляду та випробування рихтувальника КВ.РГГМ-4 виявлені наступні недоліки:

- поганий доступ до заливної горловини паливного баку;

- зона управління двигуном та зона управління гідросистемою знаходяться у протилежних частинах рихтувальника;

- перед кожним поверненням штоку у нижнє положення потрібно вимикати двигун;

- примусове повернення штоків в нижнє положення, необхідно застосовувати (як приклад) масу тіла людини, час примусового повернення штоків в нижнє положення складає 3 хвилини, що є неприпустимим в процесі виконання колійних робіт;

- діаметр основи циліндра недостатній, що призводить до занурення в щебеневий баласт;

- зона управління обертами двигуна знаходиться у незручному місці.

Позивач у позовній заяві зазначає, що листами від 11.05.2022 вих. № 332/05 та 12.05.2022 вих. № 357/08 ТОВ "ОДУМАДІ- ТРАНС" погодився, що отримував листи від Укрзалізниці щодо "зауважень продукції" та пропонував вдосконалити рихтувальники.

12.08.2022 року складений та підписаний комісійний акт випробувань обладнання в якому позивач (в особі СП "Козятинська колійна машинна станція" філії ЦБРК АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ") повторно підтвердив, що є необхідність в здійсненні модернізації вищевказаних рихтувальників. Представник Постачальника надав свою згоду на безоплатній основі провести модернізацію поставлених раніше рихтувальників (акт випробувань обладнання від 12.08.2022).

У листі від 26.08.2022 №ЦБРК-08/434, адресованому відповідачу, позивач повідомив про необхідність 30.08.2022 прибути до СП "Козятинська колійна машинна станція" за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Непедівка, вул. Гагаріна, 60, для отримання рихтувальників та подальшого здійснення заходів з модернізації (партії 8 шт.) на безоплатній основі. Доказів направлення вказаного листа відповідачу або його отримання останнім суду не надано.

Позивач у позовній заяві зазначає, що листом від 13.12.2023 Покупець повідомив ТОВ "ОДУМАДІ-ТРАНС" про те, що 31.10.2022, 04.11.2022 та 07.11.2022 на адресу філії надійшли листи від структурних підрозділів, а саме: Усатівської колійної машинної станції філії "ЦБРК" АТ "Укрзалізниця", Козятинської колійної машинної станції філії "ЦБРК" АТ "Укрзалізниця" та Криворізької колійної машинної станції філії "ЦБРК" АТ "Укрзалізниця", в яких повідомлялося, що під час проведення комісійної перевірки з вхідного контролю якості виробів у процесі огляду та випробувань рихтувальників були виявлені недоліки, про що складено відповідні акти. Після звернення до постачальника ТОВ "ОДУМАДІ-ТРАНС", рихтувальники були повернені для усунення недоліків.

За доводами позивача, усунень виявлених недоліків з боку Постачальника не проведено не було.

У позовній заяві позивач також зазначив, що 17.12.2024 Північним апеляційним господарським судом по справі № 910/9635/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, між Позивачем та Відповідачем було затверджено мирову угоду.

Як вказує позивач, з боку Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Укрзалізниця" мирова угода була виконана в повному обсязі, а з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДУМАДІ-ТРАНС" відбувалося її порушення у вигляді недотримання строків проведення ремонту рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4.

Посилаючись на вказані вище обставини щодо несвоєчасності усунення відповідачем недоліків поставленого товару, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 1 383 640, 44 грн за період з 15.11.2022 по 09.01.2025.

Суд першої інстанції, пославшись на встановлені у справі №910/2101/24 обставини щодо недоведеності Укрзалізницею істотності недоліків переданого товару, а також з урахуванням пункту 11 мирової угоди, затвердженої по справі №910/9635/22, відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає наведені висновки місцевого господарського суду необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Статтею 679 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно із пунктом 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток № 1), технічним вимогам, які зазначені в тендерній документації.

За умовами пункту 2.2 договору підтвердженням якості товару з боку постачальника є декларація постачальника про відповідність, які надаються покупцю разом із кожною партією товару.

Згідно з пунктом 2.3 договору вхідний контроль, приймання товару по якості та кількості поводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом покупця, згідно із пунктами 6.6 та 6.7 договору.

За умовами пунктів 6.6 та 6.7 договору приймання товару по кількості здійснюється згідно порядку, встановленому Інструкцією "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" від 15.06.1965 № П-6. Приймання товару по якості здійснюється згідно порядку, встановленому Інструкцією "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" від 15.06.1966 № П-7.

Відповідно до пункту 6.8 договору постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 10 днів, робить за свій рахунок заміну товару невідповідного асортименту та усуває виявлені дефекти або здійснює допоставку товару, поставленого з нестачею.

Згідно пункту 8.6 договору за порушення терміну усунення недоліків або заміни неякісного товару, вказаного в пункті 2.7 договору, виявлених протягом гарантійного терміну, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості зазначеного товару за кожний день прострочення.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" (далі - ТОВ "Одумаді-Транс") зверталося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" (далі - Укрзалізниця) про стягнення заборгованості у розмірі 2 063 880,00 грн, 161 717,72 грн пені, 36 810,57 грн 3 % річних та 371 478,16 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням договору від 24.11.2021 № ЦБРК-21/187 (далі - договір), додаткової угоди від 29.12.2021 № 1, специфікації № 2 (додаток № 2) в частині оплати товару.

Укрзалізниця подала зустрічну позовну заяву з вимогами до ТОВ "Одумаді-Транс" про стягнення штрафу відповідно до пункту 8.3.2 договору у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару 412 776,00 грн та пені 537 831,84 грн, з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що постачальником було поставлено покупцеві товар, проте при вхідному контролі були виявлені недоліки продукції в кількості 11 шт, поставлених 29.12.2021 за рахунком фактурою №РСФ0000043 від 19.12.2021 та видатковою накладною №РРН0000073, внаслідок чого складено акти від 30.12.2021 "Про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції" та від 05.01.2022 "Про фактичну якість і комплектність продукції" про невідповідність товару вимогам Інструкцій П-6, П-7. Крім того 21.02.2022 позивач за зустрічним позовом надіслав відповідачу лист з проханням усунути невідповідність 27 одиниць або замінити на інший товар. Проте вказані недоліки останній не усунув.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 9 березня 2023 р. первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" 2063880 грн. боргу, 16171,77 грн. пені, 36810,57 грн. 3 % річних, 371478,16 грн. інфляційних втрат, 39508 грн. судового збору. У задоволенні решти первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 179098,92 грн. пені, 168168 грн. штрафу, 5209 грн. судового збору. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 1 травня 2024 р. рішення Господарського суду м. Києва від 9 березня 2023 р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 5 лютого 2024 р. в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення 16171,77 грн. пені, 36810,57 грн. трьох процентів річних, 371478,16 грн. інфляційних втрат скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Таким чином, на новий розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 16171,77 грн. пені, 36810,57 грн. трьох процентів річних, 371478,16 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" 229 905,71 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 22 498,49 грн три проценти річних з простроченої суми, 16 171,77 грн пені. В позові в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" м. Києва в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

До суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі № 910/9635/22.

17.12.2024 Північним апеляційним господарським судом по справі №910/9635/22 було затверджено мирову угоду.

Згідно п. 4 мирової угоди Позивач зобов`язується провести огляд, та модернізацію рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 у кількості 26 штук, що є предметом Договору поставки № ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 року, аналогічно до проведеної модернізації згідно АКТ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ ТОВАРУ від 02.12.2024р. а саме:

- заміна шлангів на більші за діаметром;

- встановлення 6-тиходового крану;

- встановлення дроселю для збросу тиску при закритті системи;

- під`єднання шлангів для штуцерів;

- перенос двигуна та масляного баку;

- вкорочення корпусу на 20 см,

Дані зміни призводять до наступних змін рихтувальників:

- час підйому домкратів рихтувальника КВ.РГГМ-4 скорочується до 1 хв;

- покращується доступ до паливного баку;

- зменшується вага та габатині розміри;

- поліпшується управління рихтувальника.

Транспортування рихтувальників відбуваєтья за рахунок та силами Відповідача на територію Виробника м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська 136 л.

Пунктом 6 мирової угоди сторони домовились, що зазначені в п. 4 Мирової угоди дії щодо рихтувальників гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 у кількості 26 штук Позивач проводить партіями, які будуть надані Відповідачем згідно графіку:

Період доставки Відповідачем Виробнику: до 23.12.2024; Кількість рихтувальників: 10; Період модернізації: до 30.12.2024; Кількість рихтувальників: 10;

Період доставки Відповідачем Виробнику: до 31.12.2024; Кількість рихтувальників: 10; Період модернізації: до 10.01.2025; Кількість рихтувальників: 10;

Період доставки Відповідачем Виробнику: до 10.01.2025; Кількість рихтувальників: 2; Період модернізації: до 15.01.2025; Кількість рихтувальників: 2.

Сторони домовились, що 4 рихтувальники гідравлічних групових моторних КВ.РГГМ-4 будуть передані Відповідачем додатково (поза затвердженим графіком), після отримання рихтувальників від структурного підрозділу (що знаходиться на тимчасово окупованій території) філії "ЦБРК" АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" (п. 6.1 мирової угоди).

Згідно п. 6.2. станом на день укладання цієї Мирової угоди рихтувальник гідравлічний груповий моторний КВ.РГГМ-4 в кількості 1 (однієї) штуки модернізовано, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 02.12.2024 р.

Сторони запевняють одна одну, що у випадку своєчасного та належного виконання Сторонами Мирової угоди, Сторони не будуть мати (пред`являти) майнових або немайнових вимог, які стосуються або випливають з даної Мирової угоди та які були предметом спору за Договором поставки № ЦБРК-21-187 від 24.11.2021 року та по справі №910/9635/22, яка розглядалася Господарським судом міста Києва (п. 7 мирової угоди).

У постанові від 09.08.2023 у справі № 914/1789/19 Верховний Суд зазначив, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони припиняють наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

На відміну від звичайного договору мирова угода в позовному провадженні укладається у процесі розгляду справи в господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/661/20 та постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі №910/11213/20, від 21.03.2023 у справі №914/3014/20.

Отже, сторони вказаною мировою угодою визначили зобов`язання одне одної та строки їх виконання, одночасно визначивши їх відмінними від строків, встановлених договором.

Таким чином, на переконання колегії суддів строки виконання зобов`язань, зокрема, відповідачем у даній справі, слід обраховувати саме виходячи з умов мирової угоди, а не зі строків, встановлених договором.

Відповідно зі спливом, визначених сторонами у мировій угоді строків, розпочинається прострочення відповідача.

Як вже було вказано, відповідач повинен був здійснити модернізацію 10 рихтувальників у строк до 30.12.2024, інших 10 - до 10.01.2025 та ще 2 до 15.01.2025.

В свою чергу, виконання відповідачем свого обов`язку з модернізації рихтувальників пов`язано з вчиненням позивачем дій щодо їх передачі виробнику.

Так, згідно п. 6 мирової угоди період доставки Виробнику 10 рихтувальників визначено до 23.12.2024. Передані у вказаний строк рихтувальники відповідач повинен був модернізувати до 30.12.2024.

Разом з тим, як вбачається з Акту приймання - передачі товару від 26.12.2024 покупець, постачальник та виробник підтвердили передачу рихтувальників у кількості 10 шт відповідно до умов мирової угоди 26.12.2024.

Тобто позивач із простроченням передав рихтувальники 26.12.2024 замість 23.12.2024.

Відповідно до ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відбулось прострочення кредитора та виконання зобов`язання відповідачем підлягає відстроченню на час прострочення кредитора.

Тобто модернізацію 10 рихтувальників відповідач повинен був здійснити (з урахуванням відстрочення зобов`язання на час прострочення позивачем їх передачі виробнику) до 02.01.2025.

В свою чергу, згідно Акту приймання - передачі товару від 09.01.2025 після модернізації було повернуто 1 рихтувальник, а згідно Акту приймання - передачі товару від 10.01.2025 - решта 9 штук.

Таким чином, з 03.01.2025 по 08.01.2025 відбулось прострочення модернізації 10 рихтувальників, а з 09.01.2025 (1 день) - 9.

Позивачем в позовній заяві визначено кінцевою датою нарахування пені 09.01.2025.

Отже, обставини здійснення модернізації решти рихтувальників у кількості 12 шт виходять за межі заявлених позовних вимог, оскільки терміни їх модернізації, визначені сторонами в мировій угоді, встановлено після 09.01.2025.

Згідно пункту 8.6 договору за порушення терміну усунення недоліків або заміни неякісного товару, вказаного в пункті 2.7 договору, виявлених протягом гарантійного терміну, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості зазначеного товару за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у зв`язку з простроченням відповідачем модернізації рихтувальників за період з 03.01.2025 по 08.01.2025 (10 рихтувальників), а 09.01.2025 - 9, стягненню на користь позивача підлягає пеня в сумі 5 274,36 грн.

Решта вимог визнається судом необґрунтованою, а тому відхиляється.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення позову.

Враховуючи часткове задоволення вимог позовної заяви та апеляційної скарги відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за їх подання покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2025 у справі №927/622/25 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2025 у справі №927/622/25 про відмову у задоволенні позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №927/622/25, яким позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" на користь Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" 5 274,36 грн пені та 63, 09 грн судового збору.

5. У задоволені решти вимог відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одумаді-Транс" на користь Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" 96, 64 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 08.12.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко