ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2724/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 19.05.2025р. та на додаткове рішення від 05.06.2025р. у справі № 908/2724/24

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13"

про визнання недійсним рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" від 09.12.2019, яке оформлене протоколом № 12, в частині питання другого порядку денного.

В обґрунтування позову посилається на те, що її не було повідомлено про скликання і проведення зборів; при проведенні загальних зборів та прийнятті рішення в частині питання 2 порядку денного, яке стосувалося збільшення тарифу членських внесків на утримання будинку, був відсутній кворум для прийняття рішення; підрахування голосів співвласників, що прийняли участь у голосуванні на загальних зборах, недостовірне та має ознаки службового підроблення. Так, в протоколі відсутня інформація про загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень будинку та достовірна інформація щодо загальної кількості співвласників та належної їм площі приміщень; неможливо встановити відомості щодо осіб, які були присутні та приймали участь у загальних зборах та чи є вони співвласниками. Вказані обставини під час скликання та проведення загальних зборів призвели до порушення прав позивача та є підставою для визнання недійсним рішення в частині питання другого порядку денного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.05.2025р. у справі № 908/2724/24:

- позов задоволено;

- визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" від 09.12.2019, оформлене протоколом № 12, в частині питання другого порядку денного щодо встановлення тарифу членських внесків співвласників на утримання будинку в сумі 6,00 грн за кв.м.;

- стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" на користь ОСОБА_1 суму 3028 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивовано тими обставинами, що мало місце недотримання порядку щодо повідомлення позивача, як співвласника будинку, про проведення загальних зборів, які відбулись 09.12.2019. Також, за результатами голосування по другому порядку денному не було набрано достатньої кількості голосів для прийняття рішення.

Поряд з цим, суд також наголосив, що за відсутності документального підтвердження поіменного голосування співвласників, які були присутніми на загальних зборах та проголосували на них, неможливо достовірно встановити, які саме співвласники безпосередньо приймали участь у голосуванні на загальних зборах, що свідчить про порушення порядку голосування, визначеного як у ч. 16 ст. 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", так й у п. 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ.

Зважаючи на викладені вище висновки щодо встановлених порушень під час скликання та проведення загальних зборів ОСББ "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13", порушення таким рішенням прав позивача, суд задовольнив позов.

Не погодившись з вказаним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2025р. у справі № 908/2724/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, оскільки спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права щодо гарантій захисту інтересів учасника справи через те, що суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про витребування доказів за відсутності представника відповідача, не врахувавши, що на час початку судового засідання у цій справі було оголошено "повітряну тривогу". Зокрема, суд не з`ясував факт того, що у позивача була можливість самостійно отримати докази. Так, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 у справі №337/844/24 клопотання ОСОБА_1 про витребування аналогічних доказів було частково задоволено.

Не відповідає встановленим обставинам справи висновок суду про неповідомлення позивача про скликання та проведення загальних зборів відповідача, які відбулись 09.12.2019 року. Вказане підтверджується заявою свідка від 26.11.2024 року, а також колективно складеним актом від 06.10.2024 року.

Дії позивача, яка в 2019 році була повідомлена про скликання загальних зборів членів ОСББ (порядок денний яких передбачав розгляд питання про збільшення розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території), в подальшому неодноразово сплачувала відповідні внески, а згодом, в 2024 році пред`являє позов про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині збільшення розміру внесків, суперечить її попередній поведінці (погодженню зі встановленим, збільшеним, розміром таких внесків) і є недобросовісною.

Не доведеною є обставина, яку суд визнав встановленою, а саме те, що за результатами голосування по другому порядку денному не було набрано необхідної кількості голосів для прийняття рішення. Для встановлення наявності або відсутності достатньої кількості голосів для прийняття оскаржуваного позивачем рішення, в обов`язковому порядку необхідно знати точну загальну кількість голосів співвласників, чого судом не встановлено на підставі належних доказів.

Позивач проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що до участі у судовому засіданні 21.11.2024 відповідача було запрошено вже після закінчення повітряної тривоги, а тому він міг був присутнім у судовому засіданні. Відповідач помилково вважає, що позивач мав докази, про витребування яких заявив клопотання суду. Ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 у справі №337/844/24, якою витребувано певні докази, не була у повному обсязі виконана. Отримати необхідні докази позивач намагалась і шляхом вжиття заходів забезпечення доказів, в яких було відмовлено і самостійними запитами, від виконання яких відповідач ухилявся.

Докази повідомлення позивача про проведені збори, на які посилається відповідач, є неналежними. Законом і статутом передбачено лише два способи повідомлення - вручити особисто в руки під розписку; поштовим відправленням (рекомендованим листом).

Відносно сплачуваних внесків позивач стверджує, що вважала їх оплатою на користь ЖБК "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13", а не на користь ОСББ. Оскільки позивач не була присутня на зборах вона не була обізнана про створення ОСББ та прийняті ним рішення.

Також за наявними документами неможливо встановити скільки співвласників у багатоквартирному будинку, скільки осіб були присутні на зборах, як вони голосували на них та взагалі чи були такі особи співвласниками будинку. Кількість голосів, якими прийнято рішення по другому питанню порядку денного у будь-якому разі не відповідає необхідному кворуму.

Відповідач подав пояснення по суті спору, в яких додатково вказав, що позивач зазначила виключно про порушення процедури проведення загальних зборів, оскільки не змогла реалізувати своє право на голосування, однак не вказала, чим прийняті на загальних зборах рішення порушують права та інтереси позивача. Тобто, позивач не висловлює свою незгоду зі змістом ухвалених рішень, а наголошує лише на певних процедурних порушеннях.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Суд першої інстанції не встановив, яким чином скасування рішення загальних зборів відновить права та законні інтереси співвласника багатоквартирного будинку, помилково вказавши про порушення прав та законних інтересів позивача.

Оскільки за результатами голосування на загальних зборах "за" проголосували більшість співвласників ОСББ, то задоволення позовних вимог порушить баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ з огляду на прийняті рішення щодо, зокрема, затвердження розміру внесків. Права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. у справі № 908/2724/24 витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" на професійну правничу допомогу у справі № 908/2724/24 покладено на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" також звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025 року у справі № 908/2724/24 та постановити нове додаткове рішення, яким здійснити розподіл витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Трансформаторщик-13" на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи №908/2724/24 в Господарському суді Запорізької області в розмірі 20 000,00 грн. шляхом покладення їх на позивача.

Відповідач посилається на суперечливу поведінку позивача, яка має ознаки зловживання правом.

У відповідності з частиною дев`ятою статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Відповідач вбачає наявність підстав для покладення на позивача судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом даної справи судом, в повному обсязі на позивача незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що рішення у справі не було прийнято на користь відповідача, а встановлено порушення прав саме позивача у справі. Зазначає, що не отримувала своєчасно клопотання відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому не змогла надати своєчасно заперечення. Окрім того, оплата послуг адвоката, яка здійснена відповідачем не була передбачена кошторисом, а отже здійснено нецільове використання коштів ОСББ. Голова правління також не був уповноважений самостійно без рішення зборів приймати рішення про представництво інтересів у суді ОСББ.

19.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про прийняття доказів для визначення судових витрат та про розподіл цих судових витрат у розмірі 16 000, 00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами, об`єднано їх до спільного розгляду та призначено до розгляду в судове засідання на 02.12.2025р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 02.12.2025р. оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та призначення судового засідання для проголошення судового рішення на 09.12.2025р. o 12:45 год.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, на підтвердження права власності на квартиру у будинку за адресою: АДРЕСА_1 позивачем надано в матеріали справи копію договору від 24.12.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І. (зареєстровано в реєстрі за № 2807) (т.1, арк.с. 92), предметом якого є купівля громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 квартири № 121 у будинку за вказаною адресою, загальною площею 68,6 кв.м (у рівних частках кожним). На вказаному договорі міститься відповідний реєстраційний напис Орендного підприємства "Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації" від 10.01.2000.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 26.08.2024 (т.1, арк.с. 76-80), 13.07.2016 до ЄДР було внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13", , місцезнаходження: 69076, м. Запоріжжя, вул.Задніпровська/Гудименка, буд. 66/23, яке є правонаступником Житлового-будівельного кооперативу "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13", .

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу І Статуту Об`єднання власників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" (т. 1, арк.с. 161-166), затвердженого установчими зборами (протокол № 1 від 10.05.2016), об`єднання створено відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" і є його правонаступником, об`єднує власників квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку (багатоквартирних будинків) № 66/23 (далі будинок) за адресою: 69076, м. Запоріжжя, Задніпровська/Гудименка. Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та Статуту.

За змістом пунктів 1, 2, 3 розділу ІІІ Статуту Об`єднання власників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13", органами управління об`єднання є загальні збори його співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів належить, в тому числі, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Статуту ОСББ "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13", у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Згідно з п. 5 цього ж розділу Статуту ОСББ, загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менше як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розпис або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручним для більшості можливих учасників зборів.

Згідно п. 7 Статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів по кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковими для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Рішення загальних зборів може бути оскаржено в судовому порядку (абз. перший, третій, сьомий п. 11 розділу ІІІ Статуту).

Зі змісту пункту 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" слідує, що рішення на загальних зборах приймається шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

В пунктах 9 та 10 розділу ІІІ Статуту встановлено, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" чи "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

09 грудня 2019 року відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13", оформлені протоколом № 12, у якому вказано кількість членів ОСББ 120, присутні 76.

Відповідно до змісту вказаного протоколу, серед питань порядку денного вказаних загальних зборів зокрема було питання 2 (друге), по якому прийнято рішення про встановлення тарифу членських внесків на утримання будинку в сумі 6,00 грн за кв. метр. "За" проголосувало 70 осіб, "проти" - 4, "утримались" - 2. З вказаного рішення по питанню другому порядку денного загальних зборів фактично вбачається про збільшення тарифу членських внесків на утримання будинку з 3,45 грн за кв.м. до 6,00 грн кв.м.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення її прав як співвласника багатоквартирного будинку ОСББ "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13", заперечувала законність збільшення розміру тарифу членських внесків на утримання будинку.

Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Таким чином, управління майном багатоквартирного будинку є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке може реалізовуватися та виконуватися ними, зокрема, через об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, створеним в цьому будинку.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або в разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

За висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20 за загальним правилом спір члена/співвласника ОСББ із самим ОСББ щодо дійсності рішень установчих/загальних зборів - це корпоративний спір у сенсі п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України і підвідомчий господарським судам.

Відповідно, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

За положеннями статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Статутом у справі не встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (п. 7 Статуту).

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено порядок створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання.

Зокрема, повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

За положеннями ч.ч. 7,8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення), яка кореспондується з положеннями п. 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13", імперативно визначено порядок і спосіб повідомлення власників: не менше ніж за 14 днів до дати проведення зборів; форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен співвласник; таке повідомлення вручається під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Доказів повідомлення позивача про скликання загальних зборів у відповідності до вказаних вимог матеріали справи не містять.

Відповідачем на підтвердження обставин щодо завчасного повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів, які відбулись 09.12.2019, а також про зміст прийнятих рішень на вказаних загальних зборах, надано в матеріали справи заяву свідка голови правління ОСББ "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" ОСОБА_4 , складеної 26.11.2024 (т.2, арк.с. 148 в оригіналі; т. 1, арк.с. 139 - в копії), а також копію Акту від 06.10.2024, який, як зазначено у цьому Акті, складений комісією у складі мешканців будинку (власників квартир) за адресою: АДРЕСА_2 . Акт підписано трьома власниками (мешканцями) квартир, а саме квартир: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та засвічений підписом голови правління (т. 1, арк.с. 140; оригінал акту оглянуто в судовому засіданні 25.03.2025).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подані відповідачем вищенаведені докази не є належними та не доводять обставин повідомлення позивача про збори.

Фактично подані докази є показаннями свідків, проте, в силу приписів ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. В даному випадку повідомлення вручається під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Велика Палата Верховного Суду у п.8.46 постанови від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 зазначала, що для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ", застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2025 у справі №916/1294/21, надаючи відповідь на питання чи може статут ОСББ передбачати іншу кількість голосів, необхідних для прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, ніж ч.14 ст.10 Закону "Про ОСББ", вказав, що можливими є такі варіанти визначення кількості голосів, достатньої для ухвалення рішення: а) якщо в статуті не визначено, що відповідне питання потребує кваліфікованої більшості голосів або взагалі не вказано таке питання, то для його ухвалення достатньо простої більшості голосів від загальної кількості; б) якщо статутом визначено, що для ухвалення рішення необхідна кваліфікована більшість голосів, то вона має дорівнювати 2/3 від загальної кількості голосів усіх співвласників (навіть якщо статут передбачає іншу кваліфіковану більшість, у наведеній скаржницею справі - 51% від загальної кількості голосів, тоді як проста більшість від загальної кількості голосів - це 50% плюс 1 голос).

Положення пункту 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" щодо кількості голосів співвласників, необхідних для прийняття рішення про визначення розмірів внесків і платежів співвласників збігається з приписами ч. 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Таким чином, для прийняття на загальних зборах ОСББ "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" 09.12.2019 рішення з питання другого порядку денного - щодо встановлення тарифу членських внесків на утримання будинку, необхідною була кількість голосів співвласників не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників будинку.

Для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площу квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Матеріали справи не містять Реєстру співвласників багатоквартирного будинку, станом на день проведення загальних зборів 09.12.2019.

Надана відповідачем копія Реєстру співвласників ОСББ "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" (т. 1, арк.с. 154-160) містить перелік 165 співвласників 144 квартир, в тому числі тих, які набули право власності після 09.12.2019, а також співвласників без зазначення дат документів, що підтверджують набуття ними прав власності на квартири. А тому поданий реєстр не може підтверджувати загальну кількість власників станом на момент проведення зборів та належних їм площ.

У свою чергу, у оскаржуваному протоколі загальних зборів ОСББ вказано кількість членів ОСББ 120, присутні 76. По другому порядку денному вказаних загальних зборів про встановлення тарифу членських внесків на утримання будинку "за" проголосувало 70 осіб, "проти" - 4, "утримались" - 2.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що за результатами голосування по другому порядку денному не було набрано достатньої кількості голосів для прийняття рішення, оскільки 70 осіб не складає 2/3 усіх співвласників, встановити належні площі вказаним особам не вбачається за можливе.

Поданий у справу протокол зборів ОСББ не містить додатків до нього. Відповідач зазначає про відсутність таких додатків в цілому. Однак, за відсутності документального підтвердження поіменного голосування співвласників, які були присутніми на загальних зборах та проголосували на них (зокрема й з питання другого порядку денного) із засвідченням особистим підписом кожного, хто проголосував, та із зазначенням результату його голосування, взагалі неможливо достовірно встановити, які саме співвласники безпосередньо приймали участь у голосуванні на загальних зборах 09.12.2019, що свідчить про порушення порядку голосування, визначеного як у ч. 16 ст. 10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", так і у п. 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ.

Доказів проведення письмового опитування матеріали справи також не містять.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що під час скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів ОСББ були порушені п. 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" та ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо порядку повідомлення позивача про скликання загальних зборів ОСББ, а також п. 8, п. 9 розділу ІІІ Статуту ОСББ "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" та ч. 14, ч. 15 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо порядку голосування, наявності кворуму для проведення зборів та ухвалення спірного рішення.

Як вказано вище, право голосувати на зборах ОСББ мають особи, які на праві власності мають приміщення/квартири у будинку. Саме на відповідача покладено обов`язок встановлення загальної кількості співвласників у будинку станом на дату проведення зборів та належних їм площ; саме відповідач здійснює підрахунок голосів власників за результатами голосування.

Проте, відповідачем не доведено належними доказами загальної кількості співвласників будинку, в якому створено дане ОСББ, станом на дату прийняття зазначеного рішення зборів. Докази, які наявні у справі, мають зазначення різної кількості співвласників. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач формував до проведення зборів актуальний список власників чи звертався за наданням відповідної інформації до державних реєстрів.

Не доведено відповідачем, як особою, яка проводила вказані збори, і інформації щодо осіб які приймали участь у голосуванні та поіменних результатів їх голосування. Отже, з наявних доказів не вбачається можливим встановити дійсні результати голосування, відображені в спірному протоколі загальних зборів з другого питання порядку денного.

Викладене беззаперечно свідчить про порушення прав позивача на участь в управлінні ОСББ.

За викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі недоліки в проведенні зборів та оформленні їх результатів є значними порушеннями, які ставлять під сумнів результати голосування за прийнятим рішенням з другого питання порядку денного. Окрім того, наслідки відсутності в матеріалах справи списку співвласників ОСББ станом на дату прийняття оспорюваного у цій справі рішення зборів, що позбавляє суд можливості перевірити правомочність голосування на зборах членів ОСББ, не можна віднести на позивача, оскільки він не є тією особою, яка володіє відповідною інформацією чи має можливість її самостійно отримати. За клопотанням позивача відповідні докази випробовувалися у відповідача, та були надані у наявному обсязі до суду.

Відповідно, саме відповідачем не доведено належними доказами достатності кількості голосів осіб для прийняття рішень оскаржуваними зборами. Так як з наданих документів неможливо встановити ні загальну кількість осіб, які є співвласниками, ні, відповідно, поіменно співвласників, які мають право голосувати на зборах, чи їх представників. На відповідача покладено обов`язок з належної організації та оформлення результатів зборів, для забезпечення можливості співвласників та інших уповноважених осіб ознайомитися з такими результатами та упевнитись у правильності підрахунку голосів та дотриманні процедури.

Суд першої інстанції не був зобов`язаний за власною ініціативою здійснювати замість відповідача пошук всіх необхідних доказів і самостійно обґрунтовувати наявність достатньої кількості голосів для прийняття рішень зборами з другого питання порядку денного.

За положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що прийняття та оформлення оскаржуваного рішення зборів порушує права позивача, який зобов`язаний виконувати прийняті рішення ОСББ, проте прийняті саме необхідною кількістю голосів співвласників, а не будь якою їх кількістю.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються виключно загальними зборами співвласників. Порушення про підготовці та проведенні установчих зборів ОСББ не є безумовними підставами для скасування рішень установчих зборів, отже суд у кожному конкретному випадку має оцінити характер порушення, його наслідки для голосування, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників у ОСББ. Проте, за встановлених недоліків у проведенні зборів, колегія суддів не вбачає за можливе встановити, що волевиявлення більшості співвласників було спрямовано на прийняття відповідного оскаржуваного рішення.

Отже, вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" від 09.12.2019, оформленого протоколом № 12, в частині питання другого порядку денного, вірно задоволено судом першої інстанції.

Щодо інших порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів ОСББ "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" 09.12.2019, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, то такі порушення не призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Також, апеляційний суд не вбачає порушень процесуальних норм допущених судом першої інстанції, які б слугували підставою для скасування рішення.

Згідно ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд відхиляє доводи відповідача, що суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про витребування доказів за відсутності представника відповідача, не врахувавши, що на час початку судового засідання у цій справі було оголошено "повітряну тривогу".

Так, задоволення клопотання сторони про витребування доказів не пов`язано з наявністю погоджень чи заперечень іншої сторони.

Відповідач посилається на часткове витребування аналогічних доказів під час слухання справи №337/844/24 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, однак доказів виконання вимог суду у такій справі та долучення витребуваних документів до справи відповідач не надає. А отже недоведеною є обставина наявності у позивача доказів, про витребування яких заявлено у даній справі.

Також суд не вбачає у діях позивача суперечливої поведінки, пов`язаної з оскарженням одного з рішень зборів 2019 року, зокрема, у зв`язку зі сплатою внесків на підставі такого рішення зборів. На підтвердження доводів про суперечливість та недобросовісність поведінки позивача, відповідачем належних та допустимих доказів такої поведінки позивача не надано. Водночас дії позивача не спростовують висновків суду щодо встановлених порушень під час скликання та проведення загальних зборів і не є підставою для відмови у задоволенні позову за наявності встановлених судом порушень.

Відносно оскаржуваного додаткового рішення апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000, 00 грн. у суді першої інстанції відповідачем надано копії Договору про надання правової допомоги № 58/24 від 14.10.2024, Додаткової угоди №1 до вказаного Договору №58/24, Акту приймання-передачі наданих послуг, платіжної інструкції.

Однак враховуючи відмову у задоволенні позову суд першої інстанції залишив за відповідачем понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, що відповідає положенням ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у даних правовідносинах застосовувати ч. 9 ст. 129 ГПК України та покладати на позивача судові витрати незалежно від результатів розгляду спору. Судом не встановлено, що спір у справі виник з вини позивача; відповідач є відповідальною особою за організацію і проведення зборів згідно вимог закону та статуту, проте вище встановлено порушення допущені відповідачем під час прийняття таких рішень, що спричинило порушення прав позивача.

Вказане стосується і заявлених відповідачем у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 000, 00 грн. на підставі - Додаткової угоди №2 від 06.06.2025 до Договору №58/24 від 14.10.2024, Акту приймання-передачі наданих послуг, платіжної інструкції № 1071 від 06.06.2025.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги на основне рішення, як витрати з оплати судового забору за подання апеляційної скарги, такі в витрати на професійну правову допомогу покладаються на відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись з апеляційними скаргами, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення. З урахуванням викладеного, оскільки колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційних скарг, основне та додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2025р. та на додаткове рішення від 05.06.2025р. у справі № 908/2724/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025р. та додаткове рішення від 05.06.2025р. у справі № 908/2724/24 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 11.12.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов