ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2025 року Справа № 915/1767/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Ювілейна, 1, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пристайка Михайла Петровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про: стягнення 130 755,88 грн.

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 398/21 від 20.11.2025 (вх. № 16878/25 від 02.12.2025), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до провадження.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Пристайко Михайла Петровича ( АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 1, ) завдані збитки (внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт) у розмірі 130 755,88 грн.(сто тридцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят вісім копійок.)

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Пристайко Михайла Петровича ( АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 1, ) судовий збір за подачу даного позову у розмірі 3028 грн.00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до п. 2.4.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2025 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 29.07.2025 № 273, виданого начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Яковлєвим Д.Т., заступником начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Горнецькою М.В. було проведено планову виїзну ревізію (далі - Ревізія) окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради (далі Підприємство) за період з 01.01.2021 по 30.06.2025. За результатами ревізії встановлено наступні порушення законодавства, які не усунуто в ході ревізії. В порушення вимог пунктів 6.3 та 6.4 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281 (далі Настанова №281), при влаштуванні альтернативних джерел енергії на об`єктах забезпечення водопостачання та водовідведення населених пунктів Баштанської територіальної громади, КП «Міськводоканал» прийнято із завищеною вартістю роботи та матеріали, за договорами, укладеними з фізичною особою підприємцем Пристайко Михайло Петровичем від 14.12.2022 № 92/2022 та від 11.05.2023 № 49/2023, внаслідок чого КП «Міськводоканал» зайво сплачено коштів на загальну суму 130 755,88 грн., в тому числі по об`єктах: - сонячна станція на насосній станції І-ІІ підйомів за адресою: с. Одрадне Баштанського району Миколаївської області на суму 25 573,70 грн. - сонячна станція на насосній станції ІІІ підйому за адресою: вул. Ювілейна, буд. 1, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на суму 105 182,18 гривень.

За даними позивача, з огляду на вищевикладене, Підприємством на адресу ФОП Пристайко М.П. 30.09.2025 року за № 370/21 направлено лист з пропозицією здійснення відшкодування вартості завищення обсягів робіт та вартості завищення обсягів використаних матеріалів в сумі 130 755,88 грн. на рахунок підприємства. На момент подачі позовної заяви, кошти від ФОП Пристайко М.П. на рахунок Підприємства не надходили.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 398/21 від 20.11.2025 (вх. № 16878/25 від 02.12.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч наведеним вимогам позивачем не надано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми у розмірі 130 755,88 грн, оформленого з посиланням на надані до позовної заяви первинні документи.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, правові підстави позову.

Водночас, у позовній заяві відсутнє посилання на норми права (визначення правових підстав позову), якими позивач обґрунтовує обов`язок відповідача сплатити позивачу заявлені збитки.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин справи із зазначенням правових підстав позову у відповідній частині, з урахуванням встановлених недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області № 398/21 від 20.11.2025 (вх. № 16878/25 від 02.12.2025) залишити без руху.

2. Комунальному підприємству «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук