ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1617/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Компанія Базіс" від 10.12.2025 про

забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного підприємства "Компанія Базіс" (м.Житомир)

до Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія Базіс" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради (далі - Рада), у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №1492 від 16.10.2025 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 21.12.2023 №1029 та приватизацію нежитлових приміщень за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 55" та зобов`язати Житомирську міську раду повторно розглянути заяву Приватного підприємства "Компанія Базіс" про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 524,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 55, шляхом викупу без проведення аукціону;

- зобов`язати Житомирську міську раду укласти договір купівлі-продажу з Приватним підприємством "Компанія Базіс" про продаж Приватному підприємству "Компанія Базіс" нежитлових приміщень за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 55" без проведення аукціону.

Разом із позовною заявою Приватним підприємством "Компанія Базіс" подано заяву від 08.12.2025 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.12.2025 (вх.№01-44/3969/25) заяву Приватного підприємства "Компанія Базіс" від 08.12.2025 про забезпечення позову з доданими до неї документами, повернуто заявнику.

10.12.2025 через систему "Електронний суд" представником Приватного підприємства "Компанія Базіс" подано заяву від 10.12.2025 (вх.№01-44/4001/25) про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- зупинити дію рішення Житомирської міської ради №1492 від 16.10.2025 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 21.12.2023 №1029 та приватизацію нежитлових приміщень за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 55" до моменту набрання рішенням по справі №906/1617/25 законної сили;

- заборонити Житомирській міській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 55, загальною площею 524,9кв.м, до складу яких входять 4 будівлі, а саме: приміщення літера "М" загальною площею 393,8 кв.м, 1920 року побудови; приміщення літера "Е" загальною площею 60,0 кв.м, 1920 року побудови; приміщення, літера "Д" загальною площею 50,7 кв.м, 2002 року побудови; приміщення літера "Н" загальною площею 20,04 кв.м, 1920 року побудови, до моменту набрання рішенням по справі №906/1617/25 законної сили.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Згідно з частиною 11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову мають чітко відповідати суті та предмету заявлених позовних вимог, оскільки це гарантує, що вжиті заходи не виходять за межі спору, сприяють належному виконанню судового рішення і не створюють необґрунтованих перешкод для сторін у справі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви предметом позову є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Ради №1492 від 16.10.2025, зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про приватизацію нежитлових приміщень, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу про продаж нежитлових приміщень без проведення аукціону.

У разі звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19).

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на заявника та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору, тобто такі заходи можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі (аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 20.07.2020 у справі №914/2157/19, від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/19, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що ПП "Компанія Базіс" орендує комунальне майно Житомирської міської ради, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 55, загальною площею 524,9 кв.м., на підставі договору оренди нерухомого майна №167 від 01.05.2018, який діяв до 01.04.2021. У подальшому, 28.04.2021 відносини щодо оренди нежитлових приміщень за вказаною адресою були продовжені шляхом укладання договору оренди нерухомого майна №578 від 28.04.2021. Термін дії договору оренди №578 становив до 01.03.2024. На підставі пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", договір оренди №578 є продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Рішенням Житомирської міської ради №1294 від 19.12.2024 "Про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень Житомирської міської територіальної громади", позивачу надано дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень орендованих приміщень на загальну суму 1 156 937,00 з ПДВ. З метою реалізації наданого дозволу позивач уклав з ФОП Дрогоруб О.П. договір підряду на виконання будівельних робіт №001 від 20.01.2025, на підставі якого підрядник виконав будівельні роботи із здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень на суму 879 000,00грн (без ПДВ). Після проведення невід`ємних поліпшень, ПП "Компанія Базіс" у серпні 2025 року звернулась до Ради із заявою про викуп нежитлових приміщень загальною площею 524,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 55 у порядку частини 2 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Як стверджує заявник, Житомирською міською радою з порушенням частини 2 та абзацу 1 частини 3 ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", прийнято рішення №1492 від 16.10.2025 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 21.12.2023 року №1029 та приватизацію нежитлових приміщень за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 55", згідно якого внесено доповнення в розділ 1 додатку 1 до рішення тридцять сьомої сесії восьмого скликання Житомирської міської ради від 21.12.2023 року №1029 "Про перелік об`єктів Житомирської міської територіальної громади , що підлягають приватизації", яким Рада внесла спірний об`єкт нерухомого майна до переліку об`єктів нерухомого майна, які підлягають приватизації з проведенням аукціону.

Заявник доводить, що у разі проведення Радою електронних торгів та укладення з переможцем договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 55, загальною площею 524,9 кв.м, до складу яких входять 4 будівлі, а саме: приміщення літера "М" загальною площею 393,8 кв.м, 1920 року побудови; приміщення літера "Е" загальною площею 60,0 кв.м, 1920 року побудови; приміщення, літера "Д" загальною площею 50,7 кв.м, 2002 року побудови, приміщення літера "Н" загальною площею 20,04 кв.м, 1920 року, позивач буде позбавлений можливості на відновлення його порушеного права на придбання даних приміщень без проведення аукціону, як того вимагає ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Посилається на те, що захист його порушеного права на викуп спірного майна у процесі приватизації без проведення аукціону гарантований ст.18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" потребує термінового втручання у процес реалізації Радою оскаржуваного рішення, відтак, існує необхідність у зупиненні дії даного рішення до моменту вирішення справи по суті.

Щодо заяви позивача від 10.12.2025 в частині зупинення дії рішення Житомирської міської ради №1492 від 16.10.2025, господарський суд враховує наступне.

Судом встановлено, що рішенням Житомирської міської ради №1492 від 16.10.2025 внесено доповнення в розділ 1 додатку 1 до рішення тридцять сьомої сесії восьмого скликання Житомирської міської ради від 21.12.2023 року №1029 "Про перелік об`єктів Житомирської міської територіальної громади, що підлягають приватизації", а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 55, загальна площа 524,9 кв.м.

Пунктом 2 даного рішення вирішено приватизувати шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень об`єкт малої приватизації - окреме майно - нежитлові приміщення Житомирської міської територіальної громади загальною площею 524,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 55 (реєстраційний номер 01) та перебувають на балансі комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6".

Як встановлено судом, Відділом по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради оголошено електронний аукціон №: RAS001-UA-802 з продажі нежитлових приміщень загальною площею 524,9 кв.м, проведення якого відбудеться - 11.12.2025 об 11:20.

Перш за все господарський суд зауважує, що наявність/відсутність підстав для визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення Ради, а також обґрунтованість позовних вимог в цілому, наразі не входить до предмета дослідження при вирішенні питання про забезпечення позову та має бути з`ясована під час розгляду справи по суті.

Суд враховує, що чинним ГПК України не передбачено заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування, водночас пунктом 10 частини 1 ст.137 ГПК України визначено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Тобто, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування, як ненормативного акту одноразового застосування, може застосовуватись судом в якості забезпечення позову, однак тільки у тому випадку коли захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини 1 ст.137 ГПК України.

Проаналізувавши заяву позивача, господарський суд приходить до висновку, що суть запропонованого заявником заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської міської ради №1492 від 16.10.2025 має наслідком зупинення проведення аукціону, який наразі проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Відповідно до імперативних приписів частини 12 статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20).

З аналізу наведеної норми слідує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської міської ради №1492 від 16.10.2025, яким вирішено приватизувати спірний об`єкт шляхом продажу на електронному аукціоні, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру проведення аукціону, що суперечить приписам частини 12 ст.137 ГПК України.

Такий же наслідок матиме заборона Житомирській міській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлових приміщень за адресою: м.Житомир, вул. Небесної Сотні, 55, про яку йдеться у пункті 2 прохальної частини заяви Приватного підприємства "Компанія Базіс" від 10.12.2025 про забезпечення позову.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення Житомирської міської ради №1492 від 16.10.2025 та заборони Житомирській міській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлових приміщень за адресою: м.Житомир, вул. Небесної Сотні, 55, тому у задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія Базіс" від 10.12.2025 суд відмовляє.

Посилання ПП "Компанія Базіс" в заяві на судову практику щодо забезпечення позовів у корпоративних спорах у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів, суд вважає помилковою. Суд повторює, що зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування, як ненормативного акту одноразового застосування, може застосовуватись судом в якості забезпечення позову, однак тільки у тому випадку коли захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини 1 ст.137 ГПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою звернення ПП "Компанія Базіс" із забезпечувальними заходами є недопущення зміни власника нежитлових приміщень за адресою: м.Житомир, вул. Небесної Сотні до вирішення питання щодо правомірності прийнятого Житомирською міською радою рішення №1492 від 16.10.2025 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 21.12.2023 №1029 та приватизацію нежитлових приміщень за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 55", яким вирішено приватизувати зазначений об`єкт шляхом продажу на електронному аукціоні.

З урахуванням мети якої прагне досягнути заявник, на переконання суду, доцільно до набрання законної сили рішенням у справі, ставити питання щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідним державним реєстраторам вчиняти дії щодо зміни власника нежитлових приміщень за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 55, загальною площею 524,9 кв.м. Такий захід забезпечення позову відповідатиме критеріям співмірності та процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини. Однак ПП "Компанія Базіс" таких вимог у заяві від 10.12.2025 про забезпечення позову не заявляло. А вимоги, які викладені в заяві ПП "Компанія Базіс" від 10.12.2025 задоволенню не підлягають з підстав, які суд виклав вище.

Частиною 6 ст. 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Компанія Базіс" від 10.12.2025 про забезпечення позову у справі №906/1617/25 шляхом зупинення дії рішення Житомирської міської ради №1492 від 16.10.2025 "Про внесення доповнень до рішення міської ради від 21.12.2023 №1029 та приватизацію нежитлових приміщень за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 55" та заборони Житомирській міській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлових приміщень за адресою: м.Житомир, вул. Небесної Сотні, 55, загальною площею 524,9кв.м, до складу яких входять 4 будівлі, а саме: приміщення літера "М" загальною площею 393,8 кв.м, 1920 року побудови; приміщення літера "Е" загальною площею 60,0 кв.м, 1920 року побудови; приміщення, літера "Д" загальною площею 50,7 кв.м, 2002 року побудови; приміщення літера "Н" загальною площею 20,04 кв.м, 1920 року побудови, до моменту набрання рішенням по справі №906/1617/25 законної сили - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повну ухвалу підписано: 11.12.2025.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та представнику - електронний кабінет,

2 - відповідачу - електронний кабінет.