ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.12.2025 Справа № 917/2089/24

заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", вул.Кириченко Раїси,1, м.Полтава, 36020

про розстрочення виконання рішення у справі № 917/2089/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд", вул. Харківська,151, м.Чугуїв, Харківська область, 63500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", вул.Кириченко Раїси,1, м.Полтава, 36020

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.04 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення 2 250 000,00грн. суму основного боргу, 100 604,43 грн. - 3% річних, 305 511,53грн. - інфляційні втрат, 4 300,00 грн. - штрафу та 23 031,24грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 суд апеляційної інстанції постановив

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", м.Полтава, на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/2089/24 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/2089/24 скасувати в частині стягнення 4 300, 00 грн. штрафу.

3.В цій частині прийняти нове рішення , про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 4 300,00 грн.

В решті рішення по справі залишити без змін.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вул.Кириченко Раїси,1, м.Полтава, 36020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" ( вул. Харківська,151, м.Чугуїв, Харківська область, 63500, ) судові витрати за розгляд позову у суді першої інстанції у розмірі 22 966,74 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" (вул.Харківська,151, м.Чугуїв, Харківська область, 63500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вул.Кириченко Раїси,1, м.Полтава, 36020, ) судові витрати за апеляційний розгляд у розмірі 77,41 грн.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 Господарським судом Полтавської області 03.10.2025 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вул.Кириченко Раїси,1, м.Полтава, 36020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" ( вул. Харківська,151, м.Чугуїв, Харківська область, 63500, ) 2 250 000,00грн. суму основного боргу, 100 604,43 грн. - 3% річних, 305 511,53грн. - інфляційні втрат, 22 966,74грн. судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції та 77,41грн. судових витрат за апеляційний розгляд.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" 27.11.2025 за вхід. №15604 надійшла заява про розстрочення виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2025 призначено розгляд заяви на 09.12.2025

09.12.2025 за вхід. № 15829 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення, у зв`язку з його повним погашенням.

Розглянувши наведене вище клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 917/2089/24 суд виходить з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1,2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Порядок розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду регламентовано у Розділі V ГПК України.

Однак зазначений розділ ГПК України не містить положень про право заявника клопотати перед судом залишити подану заяву про розстрочку виконання судового рішення без розгляду або відмовитися від неї.

Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст.14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду, зокрема із заявою про розстрочення виконання судового рішення, рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання цієї заяви (відмову від неї) або залишення без розгляду. ГПК України не містить положень, які б забороняли особі це зробити.

Право на подання заяви про розстрочку виконання судового рішення та право на подання заяви про залишення без розгляду такої заяви є безумовним правом заявника, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи інтересів жодних інших осіб, а суд у такому випадку повинен виходити саме з пріоритетності права заявника розпоряджатися заявленими вимогами на власний розсуд. Суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, що особа, яка її подала, цього не бажає.

У зазначеному аспекті необхідно вказати, що правове регулювання процесуальних відносин, як і будь-яких інших суспільних відносин, не позбавлене певних недоліків, одним із яких є повна або часткова відсутність норм, які регулюють відносини, що потребують правового регулювання (прогалини у праві).

Прогалини у процесуальному праві, за загальним правилом, повинні усуватися шляхом правотворчості. Водночас, у конкретній ситуації задля досягнення завдання судочинства, зокрема господарського, такі прогалини можуть бути подолані безпосередньо у процесі правозастосування. Йдеться про можливість застосування судами процесуальної аналогії. Так, наприклад, забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч.11 ст.11 ГПК України). У такому випадку, суд зіштовхується з проблемою розгляду й вирішення справи за відсутності відповідних норм права та повинен ухвалювати рішення на підставі аналогії права чи аналогії закону. Аналогічно і в ситуації відсутності норм процесуального права. Відмова у судовому захисті з мотивів неврегульованості процедури суперечить сенсу та призначенню регулятивного права в цілому і процесуального права зокрема.

Водночас, застосовуючи процесуальну аналогію, слід підходити до цього лише у виняткових випадках.

ГПК України повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації. Проте, виходячи зі змісту її обставин, керуючись завданням господарського судочинства, принципом диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Ремтехналадка" про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 917/2089/24 за аналогією на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України. Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній, у зв`язку з чим, застосування у цій справі за аналогією п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України є цілком виправданим, справедливим та спрямованим на реалізацію завдання та принципів господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (від 09.12.2025 вхід. № 15829) про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 917/2089/24 ( від 27.11.2025 вхід. №15604) задовольнити.

2. Заяву ( від 27.11.2025 вхід. № 15304) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про рострочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2089/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала підписана: 09.12.2025

Суддя Кльопов І.Г.