ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2025 р. Cправа № 924/597/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Волочиського ліцею №1 Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (вул. Незалежності, 78, м. Волочиськ, Хмельницький район, Хмельницька область, 31200)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна, 3Б, м. Вінниця, 21001)

про стягнення 245370,21 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла справа № 924/597/25 за позовом Волочиського ліцею №1 Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" 245370,21 грн, передана за підсудністю Господарським судом Хмельницької області на підставі ухвали від 27.08.2025.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю №16 від 29.01.2024 та Договором про закупівлю №992/123 від 19.08.2024 в частині своєчасної поставки обумовленого Товару, внаслідок чого Волочиським ліцеєм №1 Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл":

- за Договором №16 від 29.01.2024: 55800 грн - основного боргу (попередньої оплати); 2379,6 грн - інфляційних втрат; 86490 грн - пені та 3906 грн - штрафу;

- за Договором №992/123 від 19.08.2024: 36352,8 грн - основного боргу (попередньої оплати); 1550,27 грн - інфляційних втрат; 56346,84 грн - пені та 2544,7 грн - штрафу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 справу № 924/597/25 розподілено для розгляду судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 01.10.2025 справу № 924/597/25 прийнято до свого провадження суддею Тварковським А.А. та призначено підготовче засідання на 30.10.2025 о 09:30 год.

Виконавши завдання підготовчого провадження, оскільки учасникам справи надано достатньо часу для вчинення процесуальних дій, судом закрито дану стадію судового процесу та призначено справу до розгляду по суті на 02.12.2025 о 09:30 год. про що 30.10.2025 постановлено відповідну ухвалу.

На визначений час у судове засідання 02.12.2025 повідомлені належним чином учасники справи (шляхом доставки 04.11.2025 ухвали від 30.10.2025 до Електронних кабінетів ЄСІТС, про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки) не з`явилися. Поряд з цим в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання представника Волочиського ліцею №1 Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (вх. №01-34/12438/25 від 18.11.2025) про проведення судового засідання 02.12.2025 без присутності представника сторони позивача.

У визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Між Волочиським ліцеєм №1 Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (Постачальник, відповідач) укладено Договори про закупівлю №16 від 29.01.2024 та №992/123 від 19.08.2024, предметом яких є закупівля дизельного палива та бензину А-95 (а.с. 28-31, 46-50, т.1).

Умовами вказаних договорів також визначено ціну, якість товару, порядок здійснення оплати й поставки, права і обов`язки, відповідальність сторін тощо.

На виконання умов договорів позивач, сплативши відповідні кошти на рахунок відповідача, отримав талони/скретч-картки на пальне. Дані обставини підтверджуються відповідними видатковими накладними, специфікаціями відпущених скретч-карток до них (а.с. 32-33, 51-52, т.1) та платіжними інструкціями (а.с. 34, 53, т.1). Матеріали справи містять копії невикористаних скретч-карток відповідного номіналу.

Оскільки відповідач припинив відпуск позивачеві пального, що було придбане за договорами, Волочиський ліцей №1 Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" із претензією вих. №15 від 17.01.2025, у якій викладено вимогу про заміну довірчих документів (талонів) на іншу мережу АЗС, що має шкоду безперешкодно отоварювати талони, або про повернення фактично сплачених коштів.

У відповідь на таку претензію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" листом без дати, вих. № 10-02-2/16, повідомило, що працює над покращенням роботи підприємства та сподівається на подальшу співпрацю.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання за договорами щодо повної і своєчасної поставки обумовленого пального позивач звернувся із відповідним позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" за Договором №16 від 29.01.2024: 55800 грн - основного боргу (попередньої оплати); 2379,6 грн - інфляційних втрат; 86490 грн - пені та 3906 грн - штрафу та за Договором №992/123 від 19.08.2024: 36352,8 грн - основного боргу (попередньої оплати); 1550,27 грн - інфляційних втрат; 56346,84 грн - пені та 2544,7 грн - штрафу.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

В силу приписів ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому (пункт 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємства і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України).

Як уже зазначалося, відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а згідно з ч. 1 ст. 664 цього ж Кодексу - зобов`язання вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. При цьому суд враховує позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 08.02.2019 у справі №909/524/18, що ст. 693 ЦК України наділяє особу саме правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права.

Згідно із п. 5.1. обох договорів строк поставки товарів визначено до 31.12.2024, доказів поставки пального на загальну суму 92152,8 грн у такий строк матеріали справи не містять. Відтак Волочиським ліцеєм №1 Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області правомірно заявлено вимогу про повернення суми попередньої оплати товару, який не поставлено відповідачем.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів як попередньої оплати у розмірі 92152,8 грн (55800 грн за Договором №16 та 36352,8 грн за Договором №992/123), відтак і про задоволення позову в цій частині.

Окрім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2379,6 грн - інфляційних втрат; 86490 грн - пені та 3906 грн - штрафу (за Договором №16), а також 1550,27 грн - інфляційних втрат; 56346,84 грн - пені та 2544,7 грн - штрафу (за Договором №992/123).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Підпунктом 7.3.2. п. 7.3. Договору №16 та Договору №992/123 сторони погодили, що за порушення строків поставки товарів стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно із п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та інфляційних втрат за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних "LІGA 360":

- за період прострочення з 01.01.2025 до 04.06.2025 на суму 55800 грн (за Договором №16) судом встановлено, що здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат перебуває в межах розрахунку суду, при цьому обґрунтованість нарахування пені підтверджується в сумі 8649 грн;

- за період прострочення з 01.01.2025 до 04.06.2025 на суму 36352,8 грн (за Договором №992/123) судом встановлено, що здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат перебуває в межах розрахунку суду, при цьому обґрунтованість нарахування пені підтверджується в сумі 5634,68 грн.

Арифметичної перевіркою правильності нарахованого позивачем штрафу в силу п.п. 7.3.2. п. 7.3. договорів помилок не виявлено.

Отже, інфляційні втрати та штраф підлягають стягненню з відповідача у заявлених позивачем сумах (всього 3929,87 грн - інфляційних втрат та 6450,7 грн - штрафу), водночас пеня підлягає стягненню у визначених судом сумах (в загальному розмірі 14283,68 грн).

Оскільки заявлена пеня у загальному розмірі за обома договорами становить 142836,84 грн та її обґрунтованість підтверджується в загальному розмірі 14283,68 грн, тому у стягненні 128553,16 грн слід відмовити як заявленій безпідставно.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Разом з тим відповідачем не подано до суду жодних доказів в підтвердження або спростування заявлених позовних вимог.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням мотивів щодо безпідставного нарахування 128553,16 грн пені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позов задоволено частково, витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1752,26 грн покладаються на відповідача та такі витрати в розмірі 1928,29 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна, буд. 3Б, м. Вінниця, 21001, ) на користь Волочиського ліцею №1 Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (вул. Незалежності, 78, м. Волочиськ, Хмельницький район, Хмельницька область, 31200, ) 92152,8 грн - основного боргу (попередньої оплати); 3929,87 грн - інфляційних втрат; 6450,7 грн - штрафу; 14283,68 грн - пені та 1752,26 грн - витрат на сплату судового збору.

3. У стягненні з відповідача 128553,16 грн - пені відмовити, у зв`язку з чим витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1928,29 грн залишити за позивачем.

4. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 11 грудня 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.