УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/15039/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00034051) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бетон» (пров. Заводський, 1/2, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 38327368)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолітех» (вул. Причальна, 5, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 32202903)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон» (пров. Заводський, 1, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 05422935)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдор Комплект» (вул. Причальна, 1/5, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 25386621)

5) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 38 671 199, 80 грн

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі за текстом - КМР, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бетон» (далі за текстом - ТОВ «Київ Бетон», Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолітех» (далі за текстом - «Європолітех», Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон» (далі за текстом - ТОВ «Енранзалізобетон», Відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдор Комплект» (далі за текстом - ТОВ «Укрдор Комплект», Відповідач-4) та ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Відповідач-5), в якому просить суд стягнути з відповідачів для зарахування в дохід місцевого бюджету Київської міської територіальної громади безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 35 668 740,8 грн, трьох процентів річних від простроченої суми безпідставно збережених коштів - 847 960,27 грн та втрати інфляції у сумі 2 154 498,77 грн, що загалом становить 38 671 199,8 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що Прокурором на першій сторінці позову одним із відповідачів визначено ОСОБА_1 як фізичну особу, в той час як в тексті та у прохальній частині позову Прокурор вже вказує про наявність у ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання - фізичної особи - підприємця.

Крім того, суд зазначає, що в тексті позовної заяви, зокрема на сторінці 4 позову, Прокурор стверджує, що зобов`язання зі сплати пайової участі в розмірі заявленої до стягнення суми покладається на кожного з визначних ним відповідачів.

В пункті 4 прохальної частини позову Прокурор просить суд стягнути кошти в розмірі 38 671 199,8 грн. з відповідачів, перелічуючи їх найменування через кому.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Враховуючи наведені Прокурором обґрунтування позовних вимог, неподільність предмета зобов`язання, обраний спосіб захисту прав та інтересів КМР суд вважає необхідним уточнити у Прокурора обсяг відповідальності відповідачів за спірними правовідносинами (солідарна, субсидіарна) з подальшим зазначенням у прохальній частині позовної заяви.

В сукупності зазначеного, суд дійшов висновку, що позовна заява залишається судом без руху з метою приведення її у відповідність з вимогами чинного процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Прокурором не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною 1, 2 статті 174 та статтею 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради - залишити без руху.

2. Встановити заступнику Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із приведеним у відповідність статусом ОСОБА_1 та визначення обсягу відповідальності відповідачів в частині виконання ними грошового зобов`язання.

3. Попередити прокурора, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 08.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС