ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2025 м. Дніпро Справа № 904/4571/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. від розгляду справи № 904/4541/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест КО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 3-28/06/23 від 28.06.2023 у сумі 440490,84 грн, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 в системі "Електронний суд" ТОВ "Інтертехінвест" сформовано та подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення з ТОВ "Харвест КО" пені у сумі 440 490,84 грн.

04.11.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі № 904/4541/24 в задоволенні клопотання ТОВ "Харвест КО" про закриття провадження у справі - відмовлено.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Харвест КО" на користь ТОВ "Інтертехінвест" пеню у сумі 352392,67 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 5285,89 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржуване рішення у даній справі від 27.01.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задоволення вимог позивача про стягнення пені у сумі 302 392,67 грн; прийняти нове рішення, яким закрити провадження у даній справі; у випадку відмови у закритті провадження по справі, стягнути з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн - пені, які відповідач визнає.

Постановою ЦАГС від 14.08.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Харвест КО" - задоволено. Рішення Госопдарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 у справі № 904/4571/24 - скасовано та ухвалено нове рішення про закриття провадження у справі.

Стягнуто з ТОВ "Інтертехінвест" на користь ТОВ "Харвест КО" 6 343,07 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги по справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2025 касаційну скаргу ТОВ "Інтертехінвест" - задоволено. Постанову ЦАГС від 14.08.2025 у справі № 904/4571/24 - скасовано. Справу № 904/4571/24 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою ЦАГС від 24.11.2025 прийнято справу № 904/4571/24 до розгляду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харвест КО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі № 904/4571/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 03.03.2026 о 10:00 год.

04.12.2025 ТОВ "Інтертехінвест" в системі "Електронний суд" сформувало заяву про відвід колегії суддів ЦАГС в якій просить: відвести суддів ЦАГС Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. та Іванова О.Г. у справі № 904/4571/24, оскільки ця ж колегія вже розглядала зазначену справу та ухвалила постанову від 14.08.2025, яку Верховний Суд 15.10.2025 скасував і направив на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи під час апеляційного перегляду, не може розглядати її повторно після скасування попереднього апеляційного рішення. Незаявлення суддями самовідводу за наявності таких обставин викликає обґрунтовані сумніви щодо їхньої неупередженості згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заявник посилається на національні норми та міжнародні стандарти безсторонності суду, включно з практикою ЄСПЛ, згідно з якими навіть потенційні сумніви в об`єктивності суддів є підставою для їх відводу.

З огляду на зазначене вище заявник просить відвести зазначених суддів та передати матеріали справи на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід складу судової колегії ЦАГС у складі суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. та Іванова О.Г. від розгляду справи № 904/4571/24, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як було зазначено, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2025 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі № 904/4571/24 з передачею її до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні у справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви № 76556/01 та № 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про відвід, з метою забезпечення достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо особистої безсторонності та неупередженості суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. та Іванова О.Г. при розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява від 04.12.2025 про їх відвід у справі № 904/4571/24 підлягає задоволенню, а справа № 904/4571/24 підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення нового складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. від розгляду справи № 904/4541/24 - задовольнити.

Справу № 904/4541/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 ГПКУкраїни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов