РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025Справа № 910/10483/25

За позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд"

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - Головне управління, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Білд" (далі - ТОВ "МС-Білд", відповідач) про стягнення 3 % річних у сумі 59 967,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору про виконання робіт № 314Г/12-23 від 08.12.2023 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт. Обставини вказаного порушення вже були встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 у справі № 910/16235/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, за яким з ТОВ "МС-Білд" було стягнуто заборгованість у розмірі 7 600 000,00 грн., 3% річних у сумі 28 655,74 грн. та судовий збір у сумі 114 429,84 грн.

Проте, відповідачем вказане рішення Господарського суду міста Києва в частині стягнення основного боргу було виконане лише 04.08.2025, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу 3 % річних у сумі 59 967,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Проте, у визначений законом строк відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позов не надав. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, а також додані до неї докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (замовник) та ТОВ "МС-Білд" (генпідрядник) був укладений договір відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконання будівельних, монтажних та інших робіт на об`єкті «Будівництво пожежно-рятувального посту на території міста Києва за адресою: Дарницький район, Соломії Крушельницької», за ДК 021:2015 код 45210000-2 Будівництво будівель (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів державного бюджету України.

Строки виконання робіт встановлюються цим договором і визначаються датою їх початку та закінчення (п. 2.1 договору).

За умовами п. 2.2 договору генпідрядник зобов`язується виконати роботи на протязі 12 місяців з дати підписання договору та здати об`єкт замовнику у строк до 06.12.2024. Календарний графік виконання робіт складає генпідрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом (п. 2.7 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 22.05.2024, загальна сума договору становить 74 838 148,24 грн, у тому числі ПДВ - 12 473 024,71 грн.

Згідно з п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 5 від 17.07.2024 відповідно до абзацу 2 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (зі змінами), після підписання договору замовник має право надати генпідряднику попередню оплату у 2024 році у розмірі до 30% від суми фінансування, передбаченої на 2024 рік, що становить 7 600 000,00 грн, в тому числі ПДВ 1 266 666,67 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем (ТОВ "МС-Білд") умов указаного договору, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 у справі № 910/16235/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, за яким з ТОВ "МС-Білд" було стягнуто заборгованість у розмірі 7 600 000,00 грн., 3 % річних у сумі 28 655, 74 грн. та судовий збір у сумі 114 429,84 грн.

Отже, рішенням господарського суду, що набрало законної сили, був встановлений факт неналежного виконання ТОВ "МС-Білд" договору № 314Г/12-23 від 08.12.2023, в частині своєчасного виконання робіт за цим договором, та неповерненні попередньої оплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вказаної статті в даній справі суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач порушив умови договору № 314Г/12-23 від 08.12.2023, що полягало, зокрема, у невиконанні у визначений термін робіт за договором, та неповерненні попередньої оплати у сумі 7 600 000, 00 грн. (30 % від суми фінансування, передбаченої на 2024 рік).

Також із матеріалів справи вбачається, що відповідно до виписки за 04.08.2025 на рахунок позивача надійшла сума попередньої оплати у сумі 7 600 000,00 грн.

Отже, оскільки попередня оплата, стягнута вказаним рішенням Господарського суду міста Києва була повернута з порушенням строку, то Головне управління нарахувало 3 % річних у сумі 59 967,19 грн. за період з 01.05.2025 по 04.08.2025. Із вказаними вимогами Головне управління звернулась до суду.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

У даному випадку позивач нарахував відповідачу 3 % річних на суму коштів попередньої плати, які є грошовою сумою та які перераховуються згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за послуги, що мали б бути надані. Отже, оскільки правовідношення, в якому у відповідача (генпідрядника) виникло зобов`язання повернути позивачу (замовнику) суму попередньої оплати, є грошовим зобов`язанням, то на нього можуть нараховуватися 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Нарахування на суму боргу 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок отримання компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Вказані висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19), № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 59 967,19 грн., тобто, у сумі, заявленій позивачем.

Отже, позов Головного управління підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-БІЛД» (вул. Пшенична, 2, оф. 408, м. Київ, 03134, ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, ) 3 % річних у сумі 59 967 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 19 коп., судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 09 грудня 2025 року.

Суддя Котков О.В.