РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.12.2025Справа № 910/12244/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хауз Бетон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідс Резорт»

про стягнення 11895,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хауз Бетон» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідс Резорт» про стягнення 11 895,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за поставлену продукцію та надані послуги за видатковою накладною та актом здачі приймання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено сторонам строки для подачі своїх заяв по суті спору.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач 20.10.2025 отримав ухвалу про відкриття провадження, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про судовий розгляд спору належним чином.

Відповідачем відзив суду не надано та позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 18.11.2024 було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 1973 за товар - БСГ В20 Р4 та послуги автобетононасосу на загальну суму 65 135,00 грн.

Відповідно до зазначеного рахунку постачальником є позивач, покупцем - відповідач. Зазначено перелік товару, послуг їх кількість та вартість.

Відповідачем 19.11.2025 здійснено часткову оплату у розмірі 53 240,00 грн. за рахунком на оплату від 18.11.2025 № 1973.

Позивачем 19.11.2025 поставлено відповідачу товар вартістю 53 135,00 грн. та надано послуги на суму 12 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3415 на суму 12 000,00 грн. та видатковою накладною № 3416 на суму 53 135,00 грн.

Відповідні акт та видаткову накладну з боку відповідача засвідчено електронними підписом та печаткою без будь-яких зауважень та заперечень.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з статтею 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з частиною 1 статті 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно статті 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, оскільки відповідачем було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3415 та видаткову накладну № 3416, а також, частково оплачено виставлений позивачем рахунок, що, по суті, є прийняття пропозиції укласти договір, суд дійшов висновку, що сторонами було укладено договір поставки та надання послуг.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно статі 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що сторонами не узгоджено строк оплати поставленого товару та наданих послуг, у зв`язку з чим суд вважає, що така оплата мала бути здійснена відповідачем після спливу семиденного строку від дня пред`явлення позивачем вимоги про оплату заборгованості в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Позивачем 10.09.2025 направлено відповідачу лист-вимогу від 27.08.2025 № 2708 про сплату заборгованості у розмірі 11 895,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов`язку оплатити поставлений товар та надані позивачем послуги у розмірі 11 895,00 грн. настав.

Доказів погашення відповідачем заборгованості у розмірі 11 895,00 грн. матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хауз Бетон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідс Резорт» про стягнення 11 895,00 грн. повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кідс Резорт» (03142, місто Київ, бульвар Вернадського Академіка, будинок 81, квартира 76; ідентифікаційний номер 45047578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хауз Бетон» (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, 34А; ідентифікаційний номер 34762460) 11 895,00 грн. основного боргу та 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк