СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків Справа № 905/1580/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

секретар судового засідання Лутаєва К.В.

за участю представників:

від Позивача Вольвач Є.А. на підставі довіреності ДЕП №2

від 31.12.2024;

від Відповідача не з`явився;

розглянувши

у відкритому судовому

засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі

енергетичні послуги», м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену за заявою про за участю зацікавленої особи у справі 07.10.2025 (повний текст підписано 08.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро заміну боржника у виконавчому провадженні Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області № 905/1580/23 (суддя Чернова О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро
до Комунального закладу «Мистецька школа Волноваської міської територіальної громади», м. Волноваха Донецької області
про стягнення 9209,17грн, з яких 7194,46грн основний борг, 352,42грн 3% річних, 1662,29грн інфляційні втрати,
В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 02.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро надійшла заява про заміну сторони (боржника), у якій останній просить замінити боржника у справі 905/1580/23 з Комунального закладу «Мистецька школа Волноваської міської територіальної громади» () на Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області ().

2. Заява обґрунтована тим, що останній як стягувач направив наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 у справі №905/1580/23 до ГУ Державної казначейської служби України у Донецькій області. ГУ Державної казначейської служби України у Донецькій області повідомило стягувача, що КП «Мистецька школа Волноваської міської територіальної громади» не переміщена на територію підконтрольну Україні та не відновила свою діяльність, здійснити будь-які заходи щодо безспірного списання коштів тимчасово неможливо. Наведені обставини перешкоджають виконанню рішення та порушують права заявника, у зв`язку з чим для реального виконання рішення суду необхідна заміна боржника на Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області як засновника боржника та розпорядника бюджетних коштів.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2025 у справі №905/1580/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро б/н від 02.09.2025 про заміну сторони (боржника) відмовлено.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що боржником за наказом Господарського суду Донецької області є самостійна юридична особа, яка на теперішній час не припинила свою діяльність у встановленому законом порядку та не перебуває у стані припинення.

Докази переходу прав і обов`язків від Комунального закладу «Мистецька школа Волноваської міської територіальної громади» до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області матеріали заяви не містять, факт вибуттям боржника у спірному матеріальному правовідношенні судом не встановлено.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2025 у справі №905/1580/23, звернулось з апеляційної скаргою, за замістом якої просить скасувати вказану ухвалу та направити справу №905/1580/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

6.1. Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права.

Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 № 2-3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Факт вибуття боржника у спірному матеріальному правовідношенні підтверджується, як мінімум, відповіддю Казначейської служби, відповідно до якої було зазначено, що списання коштів неможливе до відновлення роботи Боржника на підконтрольній території України. Боржник в органах ДКСУ не обслуговується, знаходиться на тимчасово окупованій території, зв`язок відсутній.

В нашому випадку Боржник не здійснює господарської діяльності, не перемістився на підконтрольну територію, не відновив казначейське обслуговування. ВОЛНОВАСЬКА МІСЬКА ВІЙСЬКОВО-ЦИВІЛЬНА АДМІНІСТРАЦІЯ ВОЛНОВАСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ є засновником Боржника, власником майна і розпорядником коштів. Фінансування здійснюється на основі кошторисів фінансових планів доходів і видатків установи, через відсутність господарської діяльності Боржника, формування відповідних кошторисів для виконання рішення суду не можливе. На ВЦА поширюється обов`язок фінансування створених нею установ/організацій, в тому числі Боржника. Фінансування державних установ в Україні здійснюється коштом державного або місцевих бюджетів через кошторисне фінансування. Кошти виділяються безповоротно та безвідплатно для забезпечення діяльності установ, які утримуються за рахунок бюджету. Джерелами цих коштів є як загальний фонд бюджету, так і спеціальний фонд, до якого надходять власні кошти установ від їх діяльності.

Саме з боку ВЦА не вживались заходи щодо відновлення роботи боржника на підконтрольній території України, не здійснено відповідне фінансування, не вжито заходів на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

6.2. Враховуючи те, що м. Волноваха (місце реєстрації Відповідача), яка входить до Волноваської міської територіальної громади, є окупованою територією з 10.03.2022 (відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Наказ Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376), відсутність перереєстрації на підконтрольну Українській владі територію України, або вчинення дій на ліквідацію Боржника вже протягом більш ніж 3 роки є лише намаганням ухилитись як Боржника так і Засновника в особі ВОЛНОВАСЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВО-ЦИВІЛЬНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ВОЛНОВАСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ від виконання рішення суду.

6.3. Суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінку доводам Заявника та наданим листуванням.

6.4. Суд першої інстанції також не звернув увагу на висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 5023/4388/12 (провадження № 12-102гс18), зокрема, що у низці випадків ЄСПЛ визнавав державу відповідальною за борги підприємств незалежно від їх формальної класифікації у внутрішньодержавному праві (рішення від 30 листопада 2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», пункт 45, рішення від 04 квітня 2006 року у справі «Лисянський проти України», пункт 19, рішення від 03 квітня 2007 року у справі «Кооперативу АгріколаСлобозія-Ханесей проти Молдови», пункти 18,19, рішення від 12 квітня 2007 року у справі «Григор`єв та Какаурова проти Російської Федерації», пункт 35, рішення від 15 січня 2008 року у справі «Р. Качапор та інші проти Сербії».

Отже, внутрішньодержавний правовий статус підприємства як самостійної юридичної особи сам по собі не звільняє державу від відповідальності за борги підприємств у межах Конвенції.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Волноваською міською військово-цивільною адміністрацією Волноваського району Донецької області в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої останній просить залишити апеляційну скаргу Позивача без задоволення та розглянути справу за відсутності представника Волноваської міської військово-цивільної адміністрації, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що:

7.1. Апелянт посилається, як на основу своїх вимог щодо заміни боржника, на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 5023/4388/12 (провадження № 12-102гс18), щодо можливості покладання відповідальності за борги державного підприємства на державу та на інститут публічного правонаступництва.

Але обставини у цій справі не є неподібними до справи, яка розглядається. Адже, у справі №5023/4388/12 розглядався спір про покладення субсидіарної відповідальності на Лозівську міську раду Харківської області в порядку ч. 7 ст. 77 ГК України та ч. 10 ст. 78 ГК України за доведення до банкрутства комунальних підприємств. У цій справі суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, враховуючи обставини прийняття Лозівською міською радою Харківської області завідомо нераціонального рішення щодо вилучення активів підприємства відповідача та передала ці активи третім особам; результатом цього вилучення активів стало різке погіршення фінансового стану комунального підприємства та неспроможність здійснювати статутну діяльність, що призвело до виникнення наведеної вище заборгованості; постійне зростання питомої ваги дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги (до 95,5 %) свідчить про те, що жодних заходів для її стягнення за період діяльності підприємства не вживалося.

7.2. Ні у Положенні про КЗ «Мистецька школа Волноваської міської територіальної громади», ні у договорі, який є предметом спору по цій справі, немає жодних приписів щодо можливості покладення субсидіарної відповідальності за невиконання договірних зобов`язань на засновника закладу.

7.3. Посилаючись на рішення ЄСПЛ, Апелянт не врахував того, що покладання відповідальності на державу за борги підприємств відбувалося у зв`язку з тим, що було доведене пряме втручання з боку державних органів у діяльність цих підприємств. Зокрема підприємства належали до сфери вкрай важливих сфер економіки країн таких, як енергетика, транспорт тощо, і рішення державних органів (засновників) та самої держави сприяли довготривалому невиконання рішень суду по трудовим, цивільним, господарським справам.

7.4. Посилання Апелянта на публічне правонаступництво Волноваської міської ВЦА також є помилковим. Адже, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Тож умовою задоволення клопотання про заміну сторони боржника у цій справі є встановлення обставин переходу майнових прав та обов`язків відповідача до Волноваської міської ВЦА.

7.5. Боржник не є суб`єктом владних повноважень, запис про його припинення чи знаходження в стані припинення відсутній. Обов`язок боржника, що випливає з рішення Господарського суду Донецької області, не стосується публічно-владних функцій у сфері управління комунальними закладами, які належать територіальним громадам або передані їм. Таким чином, заміна боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 витребувано копії матеріалів справи №905/1580/23, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.10.2025 (повний текст підписано 08.10.2025).

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №905/1580/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро та зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2025 (повний текст підписано 08.10.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "24" листопада 2025 р.

Також роз`яснено Комунальному закладу «Мистецька школа Волноваської міської територіальної громади», м. Волноваха Донецької області у відповідності до вимог ч.6 ст.6 цього Кодексу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет.

11. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 24.11.2025 Скаржник підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені.

Представники Відповідача та ВЦА попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явилися, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатності матеріалів справи та викладеної позиції у відзиві ВЦА, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального закладу «Мистецька школа Волноваської міської територіальної громади», м. Волноваха Донецької області про стягнення 9209,17грн, з яких 7194,46грн основний борг, 352,42грн 3% річних, 1662,29грн інфляційні втрати (а.с.1-3).

16. Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з Комунального закладу «Мистецька школа Волноваської міської територіальної громади», м. Волноваха Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро 9209,17грн, з яких 7194,46грн основний борг, 352,42грн 3% річних, 1662,29грн інфляційні втрати, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20грн.(а.с42-45).

17. 28.02.2024 на виконання рішення видано відповідний наказ (а.с.48). Боржником у наказі Господарського суду Донецької області від 28.02.2024 є Комунальний заклад «Мистецька школа Волноваської міської територіальної громади», м. Волноваха Донецької області (85700, Донецька обл., Волноваський р-н, місто Волноваха, вулиця Центральна, будинок 47, ідентифікаційний код 02218499).

18. 02.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро надійшла заява про заміну сторони (боржника), у якій останній просить замінити боржника у справі 905/1580/23 з Комунального закладу «Мистецька школа Волноваської міської територіальної громади» () на Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області (, а.с.54-57).

19. Відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення чи перебування боржника у стані припинення відсутні (а.с.76).

20. Засновником боржника є Волноваська міська військово-цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області (ідентифікаційний код 44048570, 85700, Донецька обл., Волноваський р-н, місто Волноваха, вул.Центральна, будинок 88, а.с.78-83).

21.1. Відповідно до п. 1.4 Статуту Комунального закладу «Мистецька школа Волноваської міської територіальної громади», м. Волноваха Донецької області школа є юридичною особою.

21.2. Школа не несе відповідальності по зобов`язанням засновника, засновник не відповідає по зобов`язанням школи (п. 3.7 Статуту).

22. Обставини, на які сторони посилалась в обґрунтування своєї процесуальної позиці, відображені в оскаржуваній ухвалі та підтверджуються матеріалами справи.

23. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо здійснення процесуального правонаступництва та положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК) щодо матеріального правонаступництва.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

24. Відповідно до положень ст.52 ГПК, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

25. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці обґрунтованості висновків суду щодо відсутності підстав для процесуального правонаступництва у зв`язку з тим, що Відповідач не припинив свого існування як юридична особа, не перебуває у стадії ліквідації, а тому не вибув зі спірних правовідносин, а доказів переходу його прав та обов`язків до іншого суб`єкта заявником не надано, з урахуванням таких застережень Позивача-Апелянта:

- суд першої інстанції безпідставно ототожнив правонаступництво юридичної особи з правонаступництвом її прав та обов`язків, тоді як останнє може мати не лише універсальний, але й сингулярний характер, коли до правонаступника переходить лише конкретне право чи обов`язок, що судом не було враховано (1);

- публічне правонаступництво передбачає перехід до іншого органу не лише повноважень, а й обов`язку забезпечити поновлення порушених прав особи - такий підхід спрямований на реальне виконання судового рішення і відповідає принципу верховенства права, а Верховний Суд у постанові від 09.12.2019 у справі №2-3627/09 вказав, що процесуальна заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії провадження, у тому числі до відкриття виконавчого провадження (2);

- факт вибуття Боржника з матеріальних правовідносин підтверджується відповіддю органів Казначейства, з якої вбачається, що комунальна установа не перемістилася на підконтрольну Україні територію, не відновила діяльність та не обслуговується в органах ДКСУ, у зв`язку з чим виконання судового рішення є фактично неможливим. Волноваська міська військово-цивільна адміністрація, як засновник та розпорядник бюджетних коштів і майна установи, не вжила заходів для відновлення роботи школи, забезпечення її фінансування або виконання судового рішення (3);

- суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам та доказам Позивача, у тому числі листуванню з органами державної влади, що підтверджує неможливість виконання рішення без заміни боржника (4);

- Апелянт посилається на практику Великої Палати Верховного Суду та ЄСПЛ, відповідно до якої держава може нести відповідальність за борги створених нею підприємств незалежно від їх статусу як окремих юридичних осіб, якщо держава фактично контролює їх діяльність або фінансування (5).

26. Колегія апеляційного суду відмічає, що передбачений ст.52 ГПК інститут процесуального правонаступництва є застосовним виключно за умов наявності матеріально-правового правонаступництва і покликаний привести у відповідність процесуальний суб`єктний склад до матеріального у розглядуваних правовідносинах.

26.1. Правонаступництво опосередковує перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої, а тому передбачає своєю необхідною ознакою існування двох різних суб`єктів права на момент такого переходу.

26.2. У матеріалах справи відсутні передбачені законодавством підстави для матеріально-правового правонаступництва як універсального (реорганізація Відповідача у розумінні ч.1 ст.104 ЦК), так і сингулярного (зокрема, внаслідок правочину згідно ст.ст.520, 521 ЦК), враховуючого що будь-які інші спеціальні приписи законодавства (зокрема і тих, що регламентують статус ВЦА) не визначають окремих (додаткових) підстав для правонаступництва, застосовних у розглядуваному випадку. Відтак заміна боржника можлива лише у випадках, прямо передбачених законом або у разі переходу його прав та обов`язків у встановленому цивільним законодавством порядку, чого в даній справі не відбулося.

26.3. Сам факт того, що комунальна установа тимчасово не здійснює діяльності та не обслуговується органами Казначейства у зв`язку з перебуванням на тимчасово окупованій території, не означає її вибуття з матеріальних правовідносин і не припиняє її статусу як самостійного суб`єкта права. Відсутність технічної можливості здійснювати платежі в умовах воєнного стану є передбаченою законом перешкодою, яка не змінює сторони зобов`язання та не утворює підстав для автоматичного правонаступництва.Формальне існування юридичної особи у стані бездіяльності не припиняє її правосуб`єктності і не є передбаченою законом підставою для заміни боржника.

26.4. Посилання Апелянта на «публічне правонаступництво» є юридично помилковим та безпідставним, оскільки Відповідач - Боржник не є органом державної влади, а військово-цивільній адміністрації не передавалися жодні функції боржника.

26.5. Доводи Апелянта щодо застосування висновків ЄСПЛ також не приймаються до уваги, оскільки тимчасова неможливість примусового виконання рішення пов`язана не з втручанням держави України у право на судовий захист, а з прямими законодавчими обмеженнями, обумовленими військовими діями. Закон України «Про виконавче провадження» (абз. 15 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень) передбачає тимчасову заборону на відкриття виконавчих проваджень та здійснення виконавчих дій на територіях, які є тимчасово окупованими або на яких ведуться активні бойові дії. Це не означає повного звільнення боржника від виконання рішення, як помилково стверджує Апелянт, а лише встановлює законну паузу у виконанні з об`єктивних причин.

Але навіть у випадках можливого міжнародного публічно-правового захисту ЄСПЛ не замінює боржника в цивільних правовідносинах, а питання відповідальності держави розглядається у міждержавній площині, що не може бути підставою для заміни боржника у внутрішньому провадженні.

Отже, посилання Апелянта на судову практику не стосується інституту процесуального правонаступництва і не може бути використане для заміни сторони у справі.

26.6. За відсутності передбачених законом підстав для матеріально-правового правонаступництва ВЦА за зобов`язаннями Відповідача, вимога про заміну боржника при одночасно не припиненому існуванні первісного боржника фактично зводиться до намагання покласти на засновника субсидіарну відповідальність поза межами процедур, умов та гарантій, установлених Кодексом України з процедур банкрутства. Такий підхід суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує органи публічної влади діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

27. Відтак, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Донецької області від 07.10.2025 (повний текст підписано 08.10.2025) у справі №905/1580/23, що згідно із ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

28. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.10.2025 (повний текст підписано 08.10.2025) у справі №905/1580/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.10.2025 (повний текст підписано 08.10.2025) у справі №905/1580/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна