У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/953/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг КОРП.

вул. Велика Васильківська, будинок 64, м. Київ, 03150, код 43826681

до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, вул. Київська, будинок 17, м. Чернігів, 14005, код 25901106

про стягнення 9755966,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

22.09.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг КОРП. до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про стягнення 9715242,54 грн боргу та 40724,17 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов Договору №23098-2ДСК про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві та здійснення технічного нагляду від 23.05.2023 в частині оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/953/25; підготовче засідання призначено на 28.10.2025, 12:45; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 30.09.2025, 19:10, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2025 повідомлено учасників справи про те, що у зв`язку з відрядженням судді Демидової М.О. підготовче засідання у справі №927/953/25, призначене на 28.10.2025, 12:45, відбудеться 30.10.2025, 12:45 (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 09.10.2025, 14:33, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

14.10.2025 від відповідача в межах встановленого процесуального строку надійшов відзив на позов №01-06/2603/14 від 14.10.2025, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та зазначає про те, що направлення Актів приймання наданих інженерно-консультативних послуг виконавцем без належного виконання умов п. 4.4.11. Договору, унеможливлюють підписання замовником таких Актів у порядку п. 3.5. Договору. Всі недоліки виконавця, допущені під час виконання договірних зобов?язань не можуть бути віднесені до зауважень та заперечень до Актів приймання наданих послуг, які надаються замовником у порядку, передбаченому п. 3.5. Договору. За доводами відповідача Акт приймання наданих інженерно-консультаційних послуг №2 не відповідає умовам п. 3.1. Договору та вимогам чинного законодавства, містив істотний недолік (дефекти форми), не підтверджував повноважень особи на здійснення господарської операції. Відповідач зазначає, що під час укладення Договору сторони керувалися чинним на той момент наказом Міністерства розвитку громад та територій України №89 від 13.04.2020, яким затверджена примірна форма договору про надання інженерно-консультативних послуг у будівництві. Одночасно відповідач у відзиві на позов, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, просить позивача надати відповіді на питання стосовно відомих йому відомостей в частині порушень умов Договору.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 прийняли участь позивач та відповідач.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 18.11.2025, 13:15.

03.11.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №31/10 від 31.10.2025 про залучення до матеріалів справи доказів на підтвердження направлення відзиву з додатками позивачу.

05.11.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на її подання. У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач свідомо не бажає виконувати договірні зобов?язання. Додатково позивач просить залучити до матеріалів справи додаткові документи, в тому числі заяву свідка керівника ТОВ Інжиніринг КОРП. ОСОБА_1 , яка містить відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві. В обґрунтування клопотання про поновлення строку подання відповіді на відзив позивач посилається на те, що відзив надійшов із запізненням, тому необхідність належної підготовки заяви свідка та перебої зі світлом, викликані пошкодженням енергетичної інфраструктури, унеможливили своєчасне подання відповіді на відзив.

11.11.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив №10/11 від 10.11.2025, у яких відповідач заперечує проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, та просить суд не брати до уваги юридичний факт пошкоджень майна позивача як такий, що не перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв?язку між ненаданням на адресу відповідача підсумкового звіту, і як наслідок, має місце невиконання ним договірних зобов?язань. За доводами відповідача порушення неможливо віднести до зауважень та заперечень до Актів наданих послуг, так як вони не могли бути усунуті позивачем після надання Акту приймання наданих інженерно-консультативних послуг №2. Відсутність підсумкового звіту та зазначених порушень умов Договору є суттєвими порушеннями і їх наявність унеможливлювала оплату послуг. Відповідач зазначає, що Акт фіксації пошкодженого майна внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру від 07.07.2025 не може вважатися беззаперечним доказом юридичного факту знищення доказів відправки підсумкового звіту. Нарахування 3% річних є безпідставним, оскільки направлення позивачем Актів приймання наданих інженерно-консультаційних послуг №2 без надання підсумкового звіту було передчасним та не узгоджувалося з умовами Договору. Відповідач спростовує підтвердження повноважень Юрія Ісаєва, яким підписані надані позивачем Акти приймання наданих інженерно-консультативних послуг №2 станом на дату їх подання, оскільки довіреність від 25.03.2025, оприлюднена позивачем у системі «Електронний суд» дійсно не надавалася на адресу відповідача, а надана в ході судового розгляду довіреність не містить повноважень підписанта щодо можливості підпису саме Актів приймання наданих інженерно-консультаційних послуг. Відповідач наголошує на тому, що надання окремого документа звіту про аналіз цін, не передбачено умовами договору, і як наслідок, такі документи не передавалися відповідачу.

18.11.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» клопотання №18/11 від 18.11.2025 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв?язку з поважною причиною неможливості прибуття його представника у підготовче засідання.

У підготовче засідання 18.11.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив та прийняття її до розгляду суд зазначає таке.

Ухвала суду від 30.09.2025 запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів на підтвердження направлення відзиву позивачу (ШКІ 892), відзив на позов отримано позивачем 30.10.2025.

Отже, позивач мав право подати відповідь на відзив в строк до 04.11.2025 включно.

Відповідь на відзив подана позивачем через систему Електронний суд 05.11.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку на 1 день.

У відповідності із ч.1 ст.118 та ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги незначний строк пропуску позивачем подання відповіді на відзив (1 день) та ту обставину, що позивач скористався своїм процесуальним правом надання відповіді на відзив, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі, дотримання принципу верховенства права, рівності та змагальності сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив та поновити пропущений позивачем строк для подання на відповіді на відзив у справі №927/953/25, подану відповідь на відзив з додатками прийняти до розгляду та залучити до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.11.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2025, 12:00, про що учасники справи повідомлені ухвалою суду від 18.11.2025 (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 19.11.2025, 04:50, 04:54, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

24.11.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 24.11.2025 про залишення позову без розгляду, у якій позивач, посилаючись на те, що розгляд справи по суті не розпочався, на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просить суд залишити позовну заяву у справі №927/953/25 без розгляду та здійснити розподіл судових витрат. Одночасно у поданій заяві позивач зазначає про те, що відповідачем 21.11.2025 повністю сплачено основний борг у сумі 9715242,54 грн, що підтверджується банківською випискою, і сплата суми основного боргу свідчить про відсутність спору між сторонами щодо стягнення боргу за Договором.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2025 повідомлено учасників справи про те, що у зв`язку з відпусткою судді Демидової М.О. підготовче засідання у справі №927/953/25, призначене на 26.11.2025, 12:00, відбудеться 02.12.2025, 14:15 (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 27.11.2025, 17:00, 17:04, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

01.12.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 01.12.2025 про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 40724,17 грн 3% річних та залишення без розгляду заяви від 24.11.2025 про залишення позову без розгляду. У поданій заяві позивач зазначає про те, що відповідачем 21.11.2025 повністю сплачено основний борг у сумі 9715242,54 грн, що підтверджується банківською випискою та свідчить про відсутність спору між сторонами щодо стягнення боргу за Договором. Одночасно позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 40724,17 грн 3% річних. Також позивач просить здійснити розподіл судових витрат з урахуванням приписів п. 5 ч.1 ст. 7 та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

У підготовче засідання 02.12.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Щодо заяви позивача 01.12.2025 про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 40724,17 грн 3% річних та залишення без розгляду заяви від 24.11.2025 про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

Пункт 3 частини 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За загальним правилом процесуального законодавства, учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду подану ним заяву від 24.11.2025 про залишення позову без розгляду.

Предметом даного спору є стягнення 9715242,54 грн боргу та 40724,17 грн 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов Договору №23098-2ДСК про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві та здійснення технічного нагляду від 23.05.2023 в частині оплати отриманих послуг.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем 21.11.2025 повністю сплачено основний борг у сумі 9715242,54 грн, що підтверджується банківською випискою, призначення платежу «посл. інж.-консульт.посл.при реконструкції об?єкта; №23098-2 ДСК від 23.05.2023; акт №2 від 20.11.2025».

Приймаючи до уваги те, що відповідач сплатив 9715242,54 грн основного боргу (призначення платежу «посл. інж.-консульт.посл.при реконструкції об?єкта; №23098-2 ДСК від 23.05.2023; акт №2 від 20.11.2025») і позивач підтвердив факт сплати відповідачем основного боргу у сумі 9715242,54 грн, суд доходить висновку про те, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача 9715242,54 грн основного боргу за Договором №23098-2ДСК про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві та здійснення технічного нагляду від 23.05.2023 врегульовано, предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення з відповідача 9715242,54 грн основного боргу за Договором №23098-2ДСК про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві та здійснення технічного нагляду від 23.05.2023, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч.1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У заяві від 01.12.2025 зазначено, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 40724,17 грн 3% річних.

Судом встановлено, що заява від 01.12.2025 підписана представником позивача адвокатом Кравченком А.М. (ордер на надання правничої допомоги серія АІ №2002756 від 17.09.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №10313/10 від 08.11.2021).

Суд приймає відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг КОРП., від позову до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області в частині стягнення 40724,17 грн 3% річних, нарахованих за Договором №23098-2ДСК про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві та здійснення технічного нагляду від 23.05.2023, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та є процесуальним правом сторони.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову в частині стягнення 40724,17 грн 3% річних, нарахованих за Договором №23098-2ДСК про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві та здійснення технічного нагляду від 23.05.2023, і відмова прийнята судом, тому провадження у цій справі в зазначеній частині стягнення, підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено судом, за подання позовної заяви про стягнення 9755966,71 грн позивачем сплачено 117071,96 грн судового збору платіжними інструкціями №1287 від 18.09.2025 на суму 78047,94 грн та №1290 від 19.09.2025 на суму 39024,02 грн.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини названої норми, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Враховуючи вищевикладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 116582,91 грн (виходячи з суми 9715242,54 грн, на яку закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору), сплачений згідно з платіжними інструкціями №1287 від 18.09.2025 та №1290 від 19.09.2025, примірники яких знаходяться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/953/25.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі відмови позивач від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки заява про відмову від позову в частині стягнення 40724,17 грн 3% річних, нарахованих за Договором №23098-2ДСК про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві та здійснення технічного нагляду від 23.05.2023, подана повноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету судового збору у розмірі 244,35 грн (50% від суми судового збору 488,69 грн за стягнення 40724,17 грн в частині яких позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом), сплаченого платіжною інструкцією №1290 від 19.09.2025, примірник якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/953/25.

Відповідно, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету судовий збір на загальну суму 116827,26 грн (116582,91 + 244,35), сплачений платіжними інструкціями №1287 від 18.09.2025 та №1290 від 19.09.2025, примірники яких знаходяться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/953/25.

Керуючись ст.46, 130, 191; п.2,4 ч.1, ч.3,4 ст.231; ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №927/953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інжиніринг КОРП. (код 43826681) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (код 25901106) про стягнення 9755966,71 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Інжиніринг КОРП. (вул. Велика Васильківська, будинок 64, м. Київ, 03150, код 43826681) з Державного бюджету України (р/р UA3025739, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Чернiгiв/22030101, Держказначейська служба України, м. Київ, код 37972475) 116827,26 грн судового збору, сплаченого платіжними інструкціями №1287 від 18.09.2025 та №1290 від 19.09.2025, примірники яких знаходяться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/953/25.

Ця ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Чернігівської області, є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.255-257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.12.2025 підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2025.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова