ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/899/22 (911/3490/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні

заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» Козловської Діани Валеріївни

про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 2»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

2) Державного реєстратора виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»

про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна

у межах справи № 911/899/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, 1, ідентифікаційний код 40544482)

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 01.12.2025.

УСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа № 911/899/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі ТОВ «Софія буд груп», боржник) на стадії судової процедури - ліквідація боржника, яку на підставі постанови суду від 20.04.2023 здійснює арбітражна керуюча Козловська Діана Валеріївна (свідоцтво №484 від 15.03.2013, далі ліквідатор).

2. 17.11.2023 до суду звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 2» (далі ОСББ «Софія Київська 2», позивач) із позовною заявою до ТОВ «Софія буд груп» (далі відповідач-1) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Глущенко Олени Ігорівни (далі відповідач-2) про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Софія буд груп» на споруду виробничого призначення (ГРП), площею 35,5 кв.м., яка знаходиться за адресою Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, 2 (далі Об`єкт нерухомості), здійснену вказаним державним реєстратором.

Рішенням суду від 25.11.2024 у справі № 911/899/22 (911/3490/23), зокрема, скасовано державну реєстрації права власності ТОВ «Софія буд груп» на споруду виробничого призначення (ГРП) площею 35,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с.Софіївська Борщагівка, по вул. Павла Чубинського, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, здійснену відповідачем-2 (номер відомостей про речове право: 50951291, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68398336 від 11.07.2023 14:13:50).

3. 16.09.2025 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду звернулася ліквідатор (далі заявник) із заявою вих. № 01-34/426 (вх. № 8326 від 17.09.2025) про роз`яснення рішення у справі № 911/899/22 (911/3490/23), в якій просить роз`яснити:

хто конкретно є власником Об`єкта нерухомості?

чи передбачає виконання судового рішення фізичну передачу відповідачем-1 на користь позивача або співвласникам будинку 5Б, або одночасно позивачу та співвласникам будинку 5Б Об`єкта нерухомості в порядку виконання рішення суду?

чи визначає рішення суду право власності на обладнання, розташоване в Об`єкті нерухомості, а саме: - Лічильник газу DELTA G65-50 зав. № , розташований у вузлі обліку газу; - Коректор Вега 1.01 зав. № 06185, розташований у вузлі обліку газу; - Шафовий пункт (ШГРП-32-Е-2Н) з двома регуляторами тиску RBI 2612 R (ШРП №723); - Шафовий пункт з регулятором тиску (ШРП №724); - Лічильник газу DELTA G65 50 зав. № 340 1285374, розташований у вузлі обліку газу; - Коректор Вега 1.01 зав. № 06149, розташований у вузлі обліку газу; - Шафу газорегуляторну з двома регуляторами тиску RBE 4732 (ШРП № 725); - Труби газопроводу та запірних кранів на трубах газопроводу? Якщо так, хто саме і кому має передати обладнання, розташоване в Об`єкті нерухомості?

чи стосується рішення суду обладнання, що розміщене в Об`єкті нерухомості, і може бути виокремлено від зазначеного Об`єкта нерухомості? Якщо рішення суду стосується обладнання, що розміщене в Об`єкті нерухомості, в якому порядку та у якій послідовності має бути вирішена доля зазначеного обладнання?

зважаючи на скасування державної реєстрації право власності Товариства з обмеженою відповідальності «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (далі ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», третя особа) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер відомостей про речове право: 50951291 від 18.08.2025, чи можна вважати виконаним рішення суду?

Заяву обґрунтовує тим, що позивач вимагає від відповідача-1 та третьої особи в порядку виконання рішення передати його Об`єкт нерухомості. Із змісту рішення не можливо зрозуміти хто саме є власником об`єкта нерухомості. Така незрозумілість рішення позбавляє відповідача-1 можливості здійснити його виконання, зокрема, шляхом виконання вимог позивача щодо передачі останньому Об`єкта нерухомості. Крім того звертає увагу, що предметом спору у даній справі є право власності на Об`єкт нерухомості. При цьому рішення не визначає власника речей та обладнання, розташованого в Об`єкті нерухомості. Отже рішення є незрозумілим в частині належності до Об`єкту нерухомості зазначеного вище інструменту та обладнання, а також того, хто є власником зазначеного майна, що вказує на очевидні його недоліки, а саме, неоднозначне розуміння з метою його виконання.

4. 17.10.2025, у строк установлений судом, ОСББ «Софія Київська 2» через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надані заперечення (вх. № 14469/25 від 20.10.2025) на клопотання (заяву), в яких зазначає, зокрема, що рішення суду вже є виконаним, спірна державна реєстрація скасована, а спірний об`єкт перебуває у володінні позивача, і вже через це, в силу ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), воно апріорі не підлягає роз`ясненню за заявою ліквідатора. Вважає, що у своїй заяві про роз`яснення рішення суду ліквідатор просить суд фактично змінити зміст судового рішення, зокрема, його мотивувальну частину щодо права власності на майно, його складових частин, а також щодо того, які дії слід вчинити для його добровільного виконання.

Крім того вказує, що на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України зазначена заява ліквідатора повинна бути повернута заявнику без розгляду, оскільки з урахуванням правової позицій Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 29.09.2025 у цій справі, боржник ТОВ «Софія буд груп» повинен мати зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», чого станом на 13.03.2025 останній не має. На підставі викладеного просить: у задоволенні заяви ліквідатора про роз`яснення рішення відмовити (п. 1); заяву ліквідатора про роз`яснення рішення повернути без розгляду (п. 2).

5. Ухвалою суду від 29.09.2025, після усунення ліквідатором недоліків заяви, останню призначено до розгляду у судове засідання на 13.11.2025 та запропоновано учасникам справи надати суду до 17.10.2025 письмові пояснення щодо заяви ліквідатора.

Водночас, у період із 11.11.2025 по 17.11.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання, призначене на 13.11.2025 не відбулося.

Ухвалою суду від 18.11.2025 призначено судове засідання на 01.12.2025.

У судове засідання ліквідатор та відповідач-2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання повідомлялися належним чином та у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідка про доставку електронного листа - 19.11.2025). Водночас явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалася, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

6. Щодо клопотання ОСББ «Софія Київська 2» про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 29.09.2025 арбітражний керуючий (ліквідатор), який виконує повноваження керівника ТОВ «Софія буд груп», може отримати кваліфікований електронний підпис цієї юридичної особи та зареєструвати електронний кабінет ТОВ «Софія буд груп» в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС). При цьому Верховний Суд зауважив, що стороною у цій справі - відповідачем-1 є саме юридична особа - ТОВ «Софія буд груп», а не арбітражний керуючий (ліквідатор) Козловська Д.В., яка лише представляє інтереси цього товариства. Наявність електронного кабінету в арбітражного керуючого (ліквідатора) не замінює обов`язку юридичної особи зареєструвати електронний кабінет. Чинне законодавство не містить в собі виключень, які б звільняли юридичну особу від обов`язку зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС при визнанні її банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури.

Так із змісту відповіді № 28643104 від 01.12.2025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС убачається, що ТОВ «Софія буд груп» () з 06.10.2025 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви ліквідатора на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України.

7. Щодо заяви про роз`яснення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Крім того імперативною умовою для роз`яснення рішення є те, що відповідне рішення ще не є виконаним.

Як зазначає позивач, та зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 18.08.2025, право власності ТОВ «Софія буд груп» (№ відомостей про речове право 50951291 від 11.07.2023), на споруду виробничого призначення (ГРП), загальною площею 35,5 кв.м., яка знаходиться за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, 2, є припиненим на підставі рішення суду від 25.11.2024 № 911/899/22 (911/3490/23) дата та час державної реєстрації є 14.08.2025 14:26:21. Отже рішення суду на час подання відповідної заяви є виконаним, а тому твердження заявника про те, що незрозумілість рішення позбавляє відповідача-1 можливості здійснити його виконання є необґрунтованим та таким, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Додатково суд зазначає, що позовною вимогою у справі № 911/899/22 (911/3490/23) було скасування державної реєстрація права власності Об`єкта нерухомості за забудовником ТОВ «Софія буд груп». Задовольняючи позовні вимоги судом взято до уваги особливий статусу позивача (ОСББ) у цій справі та специфіку правового режиму допоміжних будівель та споруд житлових будинків, що визначені ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України. Питання щодо вичерпного кола осіб (як фізичних так і юридичних), які мають право власності (спільної власності) на Об`єкт нерухомості під час розгляду справи судом не досліджувалося та відповідних рішень не приймалося.

Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку, що заявлена ліквідатором вимога про роз`яснення рішення, окрім того, що воно є виконаним, не стосується неточностей його формулювань, не доводить неясність судового акта чи неможливість/утруднення розуміння висловлених судом висновків, а фактично у заяві ставиться питання про необхідність встановлення додаткових обставин, які під час розгляду спору не вирішувалися.

Керуючись ст.ст. 2,7 КУзПБ, ст.ст. 12, 234-235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 2», яка викладена у п. 2 заперечень на клопотання (заяви) від 17.10.2025 (вх. № 14469/25 від 20.10.2025) про повернення заяви про роз`яснення рішення залишити без задоволення.

2. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» від 16.09.2025 (вх. № 8326 від 17.09.2025) ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили 01.12.2025 та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.12.2024.