ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/3146/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. доповідач;

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про самовідвід судді-члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б. у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича та фізичної особи-підприємця Бабакова Ігоря Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі № 904/3146/24 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Царенка Вячеслава Валерійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Бабакова Ігоря Васильовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 612 034,91 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі № 904/3146/24 позов Криворізької міської ради було повністю задоволено. Суд стягнув солідарно з відповідачів ФОП Царенка Вячеслава Валерійовича та ФОП Бабакова Ігоря Васильовича на користь позивача заборгованість з орендної плати за земельну ділянку у сумі 272 057,71 грн, 33 959,75 грн пені та 4 590,26 грн судового збору з кожного відповідача.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення господарського суду від 03.10.2024 у справі № 904/3146/24 та відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичних осіб-підприємців Царенка Вячеслава Валерійовича та Бабакова Ігоря Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі № 904/3146/24.

Під час розгляду справи № 904/3146/24, у судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2025, представником відповідача-1 (ФОП Царенка В.В.) ФОП Штефаном В.О. було заявлено про наявні обставини, що можуть свідчити про упереджене ставлення судді Паруснікова Ю.Б. до особистості ФОП Штефана В.О.

Частинами 1, 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень частин 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

10.12.2025 суддею-членом колегії суддів Парусніковим Ю.Б. до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про самовідвід від участі в розгляді справи № 904/3146/24.

Заявляючи самовідвід у справі № 904/3146/24 суддя Парусніков Ю.Б. у своїй заяві зазначає про те, що він неодноразово розглядав судові справи за участю ФОП Штефана В.О. зокрема, у справах № 904/9682/13, № 904/3615/14, 904/6160/17, 904/8122/17, 904/1242/20 як член колегії суддів, а у справі № 904/9718/13 як головуючий суддя-доповідач.

Під час розгляду справи № 904/9718/13 ним двічі визнавалися необґрунтованими подані ФОП Штефаном В.О. заяви про відвід. Водночас ухвалою від 24.07.2018 у тій же справі суд задовольнив його заяву про самовідвід. Підставою для її подання стали обставини, на які посилався ФОП Штефан В.О. у своїх відводах, а саме:

- твердження про нібито недоброчесність судді Паруснікова Ю.Б., які він пов`язував із висновком Громадської ради доброчесності;

- переконання ФОП Штефана В.О. про упередженість судді Паруснікова Ю.Б. під час розгляду інших справ за його участю;

- твердження щодо нібито зневаги судді Паруснікова Ю.Б. до політичних поглядів та особистості ФОП Штефана В.О.

Отже, самовідвід був задоволений не через обставини конкретної справи, а у зв`язку з тривалими неприязними стосунками між суддею Парусніковим Ю.Б. та ФОП Штефаном В.О., які й надалі можуть впливати на об`єктивне сприйняття безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином підставою для задоволення самовідводу стали обставини, які стосувалися не розгляду конкретної справи № 904/9718/13, а обставин, які стосуються особистих неприязних відносин, які склалися протягом тривалого часу між ФОП Штефаном В.О. та суддею Парусніковим Ю.Б.

Вказане свідчить про те, що вищевказані обставини продовжують існувати на даний час.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить до висновку, що суддя Парусніков Ю.Б., не може забезпечувати неупереджений розгляд справи № 904/3146/24, а тому його заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича про самовідвід у справі № 904/3146/24 - задовольнити.

Відвести суддю Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича від розгляду справи № 904/3146/24.

Матеріали справи № 904/3146/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Судді: Ю.Б. Парусніков

О.Г. Іванов