ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2025м. СумиСправа № 920/10/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/10/21, відкритої

за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (провулок Промислова, 2, м.Суми, 40004, )

про визнання банкрутом,

За участю представників:

ліквідатор Жмакіна Н.В.

представник АТ Ощадбанк Плескачова Т.В. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 25.01.2021 відкрито провадження у справі №920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

26.01.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (провулок Промислова, 2, м.Суми, 40004, ). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 25.02.2021.

Постановою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (провулок Промислова, 2, м.Суми, 40004, ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було оприлюднено 20.04.2021 року.

24.11.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк №55/5.4-03/149691/2025 від 23.11.2025 (вх.№6077) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №920/10/21.

Також до суду надійшла заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк з грошовими вимогами до боржника №55/5.4-03/147976/2025 від 19.11.2025 (вх.№6091) у справі №920/10/21.

Вказані заяви призначено до розгляду на 04.12.2025, 11:40 згідно ухвал суду від 27.11.2025.

02.12.2025 ліквідатором ТОВ Міська стоматологічна поліклініка арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. подано повідомлення про розгляд грошових вимог від 02.12.2025, в якому вимоги АТ Ощадбанк визнає частково, зокрема витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №920/10/21 (920/602/23) у розмірі 4 026,00 грн; витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №920/10/21 (920/602/23) - 5 368,00 грн та судовий збір за подання заяви кредитора - 6 056,00 грн. В іншій частині заявлені вимоги, які виникають із договору кредитної лінії №775 від 12.04.2019 року та договору іпотеки від 12.04.2019 року, укладеного між Банком та ТОВ "НВВЦ "Гандікап", ліквідатором не визнаються.

03.12.2025 ліквідатором подано заперечення від 02.12.2025 на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в яких просить відмовити у задоволенні заяви АТ Ощадбанк про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

03.12.2025 представником АТ Ощадбанк подано клопотання про зупинення виконання ухвали суду №55/5.4-03/154467/2025 від 02.12.2025 (вх.№5799).

Суд вважає за доцільне прийняти вказане клопотання до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник АТ Ощадбанк підтримала подану заяву про визнання кредиторських вимог та просила задовольнити. Ліквідатор зазначила, що визнає грошові вимоги частково.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як зазначалось вище, постановою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (провулок Промислова, 2, м.Суми, 40004, ) банкрутом.

Щодо заяви АТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк про визнання кредиторських вимог.

Відповідно до вимог поданої заяви, заявник просить суд визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк до боржника як такі, що забезпечені заставою майна боржника (нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95-А, загальною площею 1042,2 кв.м.) у розмірі 3 779 631,96 грн, з яких: основний борг - 2 000 000 грн, проценти за користування кредитом - 1 686 079,60 грн, комісія - 17 027,40 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 56 231,41 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів - 4 067,66 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення комісії - 775,89 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі 920/10/21 (920/602/23) - 4 026,00 грн, витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі 920/10/21 (920/602/23) - 5 368,00 грн та 6056,00 грн судового збору, та включити до реєстру вимог кредиторів у даній справі.

В обгрунтування заяви зазначає, що 12.04.2019 між AT «Ощадбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «НВВЦ «ГАНДІКАП» (далі - Позичальник) укладений договір кредитної лінії №775 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк зобов`язується надати на умовах Кредитного договору, а Позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені Кредитним договором строки кредит, а також сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 11.04.2022.

Згідно з п. 2.3 Кредитного договору, сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 1 500 000 грн.

Відповідно до п. 2.3.2 Кредитного договору сторони погодили графік зменшення діючого ліміту кредитування, а саме: до 31.01.2022 - 1 500 000 грн; з 01.02.2022 по 28.02.2022 - 1 125 000 грн; з 01.03.2022 по 31.03.2022 - 750 000 грн; з 01.04.2022 по 11.04.2022 - 375 000 грн. З метою дотримання діючого ліміту кредитування, Позичальник зобов`язаний не пізніше першого банківського дня наступного періоду здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на такий період.

Пунктом 2.7 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) у розмірі 20% процентів річних. У випадку порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором застосовується процентна ставка у розмірі 22% процентів річних.

10.07.2019 між AT «Ощадбанк» та ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» укладений додатковий договір №1 до договору кредитної лінії №775, згідно з умовами якого сторони домовились викласти п. 2.3 Кредитного договору у наступній редакції: «Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 2 000 000 грн». Крім того, виклали п. 2.3.2 Кредитного договору в наступній редакції: «Сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування, а саме: до 31.01.2022 - 2 000 000 грн; з 01.02.2022 по 28.02.2022 - 1 500 000 грн; з 01.03.2022 по 31.03.2022 - 1 000 000 грн; з 01.04.2022 по 11.04.2022 - 500 000 грн».

У забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 12.04.2019 між Банком та ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» був укладений іпотечний договір №1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстровим №677 (надалі - Іпотечний договір).

Відповідно до положень п.п. 1.1, 1.2 Іпотечного договору за цим договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язань за укладеним між Позичальником та Банком Кредитним договором.

Пунктом 1.3 Іпотечного договору сторони погодили, що у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, в іпотеку Банку надано нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки), а саме: нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 042,2 кв.м.

Відповідно до п. 1.5 Іпотечного договору за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 5 700 523,73 грн.

На виконання умов Кредитного договору Банк у період з 15.04.2019 по 02.09.2020 надав Позичальнику (ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП») транші (кредити) в межах максимального ліміту кредитування у розмірі 2 000 000 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по рахунку обліку основного боргу НОМЕР_2 .

У свою чергу Позичальником не виконані умови п. 5.3 Кредитного договору, у передбачені договором строки Позичальник не повернув Банку отриманий кредит та не сплатив проценти за користування ним.

На дату подання цієї заяви сума простроченого основного боргу за Кредитним договором складає 2 000 000 грн, сума прострочених процентів за період з 12.05.2021 по 26.09.2025 складає 1 686 079,60 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості від 26.09.2025 та виписками з відповідних рахунків обліку основного боргу та процентів, що додаються до заяви.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі №920/10/21 (920/868/21), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023, задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. до ТОВ «Науково- виробничо впроваджувальний центр «ГАНДІКАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Головне управління ДПС у Сумській області, Концерн «Міські теплові мережі», про визнання договору недійсним та витребування майна до ліквідаційної маси. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95-А, загальною площею 1042,2 кв.м від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» реєстровий №2408, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. В іншій частині позовних вимог (витребування майна до ліквідаційної маси) відмовлено.

Як підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.05.2023 №333484216, на підставі вищевказаного судового рішення право власності на нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95 - А, загальною площею 1042,2 кв.м, що є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором, 01.05.2023 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» (), про що державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області внесено запис 50149583 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №67458356 від 04.05.2023.

У той же час, згідно з частинами 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Тому за акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» зберігається статус іпотекодержателя вищевказаного нерухомого майна, про що в Державному реєстрі речових прав містяться відповідні записи про іпотеку №31161342 від 12.04.2019 та про заборону відчуження №31161075 від 12.04.2019.

Факт дійсності Іпотечного договору та чинності права іпотеки Банку підтверджено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 920/10/21 (920/602/23), якою касаційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 у цій справі скасовано в частині та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №1 від 12.04.2019, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «НВВЦ «Гандікап» за реєстровим №677, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., та додаткового договору №1 від 10.07.2019 до іпотечного договору №1 від 12.04.2019, за реєстровим №1466, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. - відмовлено повністю.

Отже, станом на день звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог розмір вимог Банку до ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» становить суму заборгованості ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» перед АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії №775 від 12.04.2019 та станом на 26.09.2025 складає 3 764 181,96 грн.

Вимоги кредитора ліквідатором не визнаються частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим (ч. 2 ст. 45 Кодексу).

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (ч. 4 ст. 45 Кодексу).

Суд відхиляє вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк (далі - Банк) до боржника з наступних підстав.

12.04.2019 між Банком та ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» був укладений іпотечний договір №1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за реєстровим №677, відповідно до якого у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, в іпотеку Банку надано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 95 А, загальною площею 1 042,2 кв.м.; вартість предмету іпотеки становить 5 700 523,73 грн.

На момент укладення вказаного договору ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» вважало себе власником нерухомого майна.

Проте, рішенням Господарського суду Сумської області від 28.07.2022 у справі №920/10/21 (920/868/21), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, б. 95-А, загальною площею 1042,2 кв.м від 02.08.2018, укладений між ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» та ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» визнаний недійсним з моменту укладення.

Отже, вказаним судовим рішенням підтверджено, що ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» не було власником нерухомого майна, щодо якого 12.04.2019 укладало іпотечний договір №1, а вказане нерухоме майно, відповідно, не вибувало із володіння ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка».

У зв`язку з цим хибним є посилання заявника на приписи частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, оскільки такого переходу (на підставі правочину, в порядку спадкування чи правонаступництва) не відбулося.

Щодо питання дійсності Іпотечного договору та чинності права іпотеки Банку суд зауважує наступне. Дійсно, постановою Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 920/10/21 (920/602/23) постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 01.02.2024 у цій справі скасовано в частині та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №1 від 12.04.2019, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «НВВЦ «Гандікап» за реєстровим №677, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., та додаткового договору №1 від 10.07.2019 до іпотечного договору №1 від 12.04.2019, за реєстровим №1466, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. - відмовлено повністю.

Проте, касаційним судом у постанові зазначено, що господарські суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що можливість Боржника самостійно і безперешкодно розпоряджатись Майном (у разі наявності у нього відповідного права на Майно) обмежена не самим фактом укладення Іпотечного договору іншими особами (Банком і Відповідачем-2), а внесенням до Реєстру запису про іпотеку Банка на Майно. У зв`язку з цим саме лише визнання недійсним Іпотечного договору, стороною якого Боржник не є, без скасування державної реєстрації права іпотеки Банка на Майно не матиме безпосереднім наслідком усунення перешкод у здійсненні Боржником права розпоряджатися ним. Тобто визнання Іпотечного договору недійсним у спірних правовідносинах не призведе до відновлення прав Боржника, які він вважає порушеними, не є необхідним для такого відновлення, а отже, не є ефективним способом захисту прав Боржника від стверджуваного ним порушення.

Тобто, під час касаційного перегляду питання щодо дійсності Іпотечного договору та чинності права іпотеки Банку судом не вирішувалося, оскільки суд прийшов до висновку про неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Таким чином, обставини, викладені заявником на підтвердження його вимоги до боржника, та наведене правове обґрунтування не підтверджують наявності грошових (у тому числі забезпечених) вимог заявника до боржника у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк з грошовими вимогами до боржника та відхиленні таких вимог.

Керуючись ст. ст. 45, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк з грошовими вимогами до боржника від 19.11.2025 (вх. № 6091 від 24.11.2025) у справі № 920/10/21 відмовити.

2. Вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк до ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" у розмірі 3 779 631,96 грн - відхилити.

3. Копію ухвали направити ліквідатору, АТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повна ухвала підписана 10.12.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко