УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/197/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024

у справі № 907/197/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп"

до 1) Ужгородської міської ради, 2) Публічного акціонерного товариства "Ужгородський завод Електродвигун",

про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

об`єднану в одне провадження зі справою № 907/353/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп"

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 2) Ужгородської міської ради, 3) Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод "Електродвигун",

про скасування державної реєстрації та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 у справі № 907/197/23 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 про об`єднання справ № 907/197/23 та № 907/353/24 в одне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 у справі № 907/197/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України; необхідністю надання доказів на підтвердження повноважень у Бирковича О. І. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" у справі № 907/197/23; несплатою судового збору в установлених законом порядку та розмірі; визнанням Судом неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження. Скаржнику надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 10.11.2025 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 10.11.2025 о 19:00 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника суд отримав 10.11.2025 о 19:21 год, а тому, з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для усунення недоліків було 21.11.2025.

17.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.11.2025 надійшла нова редакція касаційної скарги, до якої додано докази на підтвердження повноважень у Бирковича О. І. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" у справі № 907/197/23, докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Нова редакція касаційної скарги подана до Верховного Суду 14.11.2025 через підсистему "Електронний суд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" до нової редакції касаційної скарги також долучило заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 907/197/23.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд зазначає таке.

Колегія суддів установила, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 907/197/23 було 29.09.2025. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 21.10.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 10.11.2025 про залишення без руху касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 у справі № 907/197/23, визнав неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та встановив скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали, в тому числі, на подачу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому слід було навести інші підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення цього строку.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 907/197/23. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції, скаржник зазначає, що після отримання нарочно оскаржуваної постанови представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" - адвокат Биркович Олександр Іванович, маючи ІІІ групу інвалідності, перебував на лікуванні, а тому із цих поважних причин не мав можливості подати касаційну скаргу у двадцятиденний строк на касаційне оскарження судового рішення. При цьому в якості доказу наведених обставин скаржник надає копію посвідчення НОМЕР_1 Бирковича Олександра Івановича. Вказане посвідчення підтверджує те, що Биркович Олександр Іванович є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Проте доказів перебування на лікуванні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" - адвоката Бирковича Олександра Іванова скаржник не надав.

Суд установив, що останнім днем строку на оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 907/197/23 було 29.09.2025.

Абзацом 2 частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

При цьому, згідно із частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" доказів отримання оскаржуваної постанови через підсистему "Електронний суд" не надало. Натомість скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 22.09.2025 шляхом звернення до Західного апеляційного господарського суду з клопотанням про отримання постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 907/197/23.

З урахуванням наведеного, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" отримало оскаржувану постанову 22.09.2025, останнім днем строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідного дня, було 13.10.2025.

Однак касаційна скарга подана 21.10.2025, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку має містити обґрунтування причин пропуску строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Однак колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" не обґрунтувало поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 907/197/23. Наведені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" - адвокат Биркович Олександр Іванович перебував на лікуванні, не підтверджені належними доказами. Додана до заяви копія посвідчення НОМЕР_1 Бирковича Олександра Івановича підтверджує, що він є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, не є доказом його перебування на лікуванні. Водночас посилання скаржника на медичні висновки не можуть бути враховані судом, оскільки суд позбавлений можливості самостійно перевірити наведену скаржником інформацію щодо знаходження його на лікуванні. Крім того, касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" могла подати інша уповноважена особа. З урахуванням викладеного причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути враховані судом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними. Тому поновлення строку на касаційне оскарження за наведених обставин свідчило би про порушення принципу правової визначеності.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 у справі № 907/197/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Піт Стоп" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.12.2024 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 у справі № 907/197/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак