ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 910/8236/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дементьєв Т.М.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: Дідух С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОЕТАЛОН ЛТД до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 р. позовні матеріали передано за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8236/25; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 16.09.2025 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.09.2025 р., а від 25.09.2025 р. до 14.10.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 04.11.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 25.11.2025 р.

Представник відповідача у жодне засідання суду не з`явився.

До повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території Російської Федерації регулювався Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, до якої Україна приєдналася 19.12.1992 р.

У зв`язку з Указом Президента України ,,Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 р. № 64/2022, за зверненням Мін`юсту України, Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресією Росії проти України та неможливість у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.

Листом Міністерства юстиції України ,,Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану від 21.03.2022 р. № 25814/12.1.1/32-22, з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендовано не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами Російської Федерації на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.

Крім того, у зв`язку з агресією з боку Росії та введенням воєнного стану АТ ,,Укрпошта з 24.02.2022 р. припинило обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з Російською Федерацією.

Міністерство юстиції України листом від 06.10.2022 р. № 91935//12.1.1 повідомило, що за інформацією МЗС України (лист від 03.10.2022 р. № 71/14-500-77469) 24.02.2022 р. розірвано дипломатичні відносини між Україною та Російською Федерацією у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією останньої проти України. Функціонування закордонних дипломатичних установ України на території РФ та діяльність її дипломатичних установ на території України зупинено. Комунікація МЗС з органами влади РФ за посередництва третіх держав також не здійснюється.

Враховуючи викладене, про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлявся шляхом: розміщення ухвал в Єдиному державному реєстрі судових рішень та оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України; направлення ухвал з повідомленням про судовий розгляд на електронну адресу посольства Російської Федерації в Україні.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 25.11.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АГРОЕТАЛОН ЛТД (далі ТОВ ,,АГРОЕТАЛОН ЛТД) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (далі РФ), в якій просить усунути перешкоди у користуванні позивачем його нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Желябова, буд. 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які створюються відповідачем, примусове відчуження, конфіскація тощо.

В обґрунтування позову вказано, що окупаційна влада РФ, діючи через створені нею органи в Автономній Республіці Крим, вчиняє протиправні дії, спрямовані на ,,націоналізацію, ,,конфіскацію та незаконне вилучення належного позивачу нерухомого майна.

Відповідач відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Третя особа жодних письмових пояснень по справі не подала. Усно представник Міністерства оборони України в засіданнях суду не заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача та третьої особи фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Як вбачається з наданого позивачем витягу від 13.02.2025 р. № 755 з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі розпорядження Головного КЕУ ЗС України від 20.01.2014 р. № 893 за ТОВ ,,АГРОЕТАЛОН ЛТД на праві спільної часткової власності 11.06.2019 р. зареєстровано нерухоме майно (77/100 об`єкта незавершеного будівництва готовністю 98%) загальною площею 1621 кв.м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вулиця Желябова, буд.12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Решта 23/100 названого об`єкта належить Державі Україна в особі Міністерства оборони України.

Доданими до позову доказами підтверджується те, що окупаційна влада відповідача, діючи через створені нею установи в Автономній Республіці Крим, вчиняє дії, спрямовані на вилучення вказаного нерухомого майна, зокрема, в РФ прийнято незаконні нормативно-правові акти та ухвалено протиправні судові рішення з відповідною метою.

Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 02.03.2022 р. ES-11/1 військова агресія Російської Федерації була засуджена як така, що порушує статтю 2 (4) Статуту ООН, а також суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України. Крім того, Російську Федерацію було зобов`язано припинити застосування сили проти України та вивести свої збройні сили за межі міжнародно визнаних кордонів України.

Аналогічних висновків дійшов і Міжнародний суд ООН, який у своєму наказі про забезпечувальні заходи від 16.03.2022 р. у справі щодо звинувачень в геноциді за Конвенцією про попередження та покарання злочину геноциду (Україна проти Російської Федерації) зобов`язав Російську Федерацію припинити військову агресію проти України.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. по справі № 210/4458/15-ц, від 30.01.2020 р. по справі 287/167/18-ц зроблено правовий висновок про те, що факт збройної агресії Російської Федерації проти України встановленню в судовому порядку не підлягає.

В преамбулі Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України передбачено, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Відповідно до ч.3 ст.75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Отже, протиправність дій відповідача щодо заволодіння майном позивача як складового елементу факту збройної агресії Росії проти України в розумінні ч.3 ст.75 ГПК є загальновідомим фактом, який закріплено державою на законодавчому рівні.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд констатує, що ТОВ ,,АГРОЕТАЛОН ЛТД, подавши негаторний позов, обґрунтовано вимагає захисту належного йому права власності на нерухоме майно.

Між тим, досліджені вище відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчать про те, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 77/100 об`єкта незавершеного будівництва готовністю 98%, натомість у позовній заяві викладено прохання усунути перешкоди у користуванні всім об`єктом за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Желябова, буд. 12, незважаючи на те, що Міністерство оборони України не уповноважувало ТОВ ,,АГРОЕТАЛОН ЛТД на звернення до суду в інтересах держави.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом усунення перешкод у користуванні ТОВ ,,АГРОЕТАЛОН ЛТД нерухомим майном (77/100 об`єкта незавершеного будівництва загальною площею 1621 кв.м, реєстраційний номер: 101), що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Желябова, буд. 12, які створюються РФ, примусове відчуження, конфіскація тощо.

Окремо господарський суд зазначає, що ч.1 ст.79 Закону України ,,Про міжнародне приватне право встановлює судовий імунітет, відповідно до якого пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

В названому аспекті, врахувавши згідно з ч.4 ст.236 ГПК України висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах від 14.04.2022 р. по справі № 308/9708/19, від 18.05.2022 р. у справі № 428/11673/19, від 22.06.2022 р. по справі № 311/498/20, від 12.10.2022 р. по справі № 463/14365/21, Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 р. по справі № 990/80/22, господарський суд вказує, що після початку війни в Україні з 2014 р. суд України, розглядаючи справу, де відповідачем визначено РФ, має право ігнорувати імунітет цієї країни та розглядати справи за позовом, поданим саме до неї.

За правилами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір, сплачений позивачем, слід повністю покласти на відповідача згідно з ч.9 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю ,,АГРОЕТАЛОН ЛТД нерухомим майном (77/100 об`єкта незавершеного будівництва загальною площею 1621 кв.м, реєстраційний номер: 101), що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Желябова, буд. 12, які створюються Російською Федерацією в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, примусове відчуження, конфіскація тощо.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АГРОЕТАЛОН ЛТД (95000, Україна, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Горького, буд. 1, код 33848604) 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05 грудня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман