ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.2025 Справа № 917/2225/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА ІМПУЛЬС», (, вул. Набережна Перемоги, 36 А, м. Дніпро, 49094

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородська інвестиційна група» (, вул. Незалежності, 19, м. Миргород, Полтавська область, 37600)

про стягнення 819384,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідна правова позиція була викладена в п.15 постанови КГС ВС від 28 квітня 2020 року по справі № 910/10553/18, http://reestr.court.gov.ua/Review/89008475.

Позовна заява підписана Половою Катериною Іванівною по довіреності.

При цьому до позовної заяви не додані копії наказу про призначення, статуту, положення про Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНА ІМПУЛЬС» чи трудового договору (контракту) якими б підтверджувалася наявність у Полови Катерини Іванівни повноважень діяти від імені позивача в порядку самопредставництва.

Перелік осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА ІМПУЛЬС», у тому числі підписувати договори, тощо, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманий судом станом на 03.12.2025, складається лише з Довгаль Олени Миколаївни. Відомості про Полову Катерину Іванівну як про особу, яка може вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНА ІМПУЛЬС», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесені.

Суд зауважує про те, що ця справа не є малозначною (ціна позову складає більше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) і її розгляд має відбуватися за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ч.4 ст.56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Верховним Судом висловлена правова позиція, відповідно до якої довіреність за відсутності доказів, передбачених ч. 4 ст. 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2022 № 917/11/21).

Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів того, що уповноважений на представництво позивача - Полова Катерина Іванівна має статус адвоката і, відповідно, уповноважена представляти інтереси позивача на підставі вищезазначеної довіреності як адвокат.

Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, відповідно до якої сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження особи, яка не є адвокатом, представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва (зокрема, ухвала КГС ВС від 07 лютого 2020 року по справі № 17/495-08, https://reestr.court.gov.ua/Review/87426714; ухвала КГС ВС від 12 січня 2021 року по справі № 911/802/20, https://reestr.court.gov.ua/Review/94065305).

За таких обставин оскільки позивачем не надано належних доказів в підтвердження наявності відповідних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, діяти в порядку самопредставництва юридичної особи (позивача), позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

У зв`язку з поданням заяви в електронній формі через систему «Електронний суд», суд не вбачає доцільним фактично повертати заявнику роздрукований примірник заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.235,255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І.І. Пушко