ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1916/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 (суддя Мартинюк С.В.)

у справі № 904/1916/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-Транс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДЗД-Транс" на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 у справі №904/1916/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗД-ТРАНС" (52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 12А; ідентифікаційний код юридичної особи 40066816).

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 у справі № 904/1916/25, постановити нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗД-ТРАНС».

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- вимоги Кредитора до Боржника у розмірі 59 637 430,00 грн (128 430 000,00 - 35 386 570,00 - 33 406 000,00) документально підтверджені Кредитором актами приймання-передачі, видатковими, податковими накладними, платіжними інструкціями, які стосуються саме Договору постачання скрапленого газу № LPG-10/22-ЛТР від 03.10.2022 та оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, вимоги Кредитора не погашені Боржником у добровільному порядку. Таким чином, пред`явлені Кредитором вимоги до Боржника підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами, відповідають обставинам, викладеним у заяві про відкриття провадження у справі, свідчать про відсутність спору про право, а строк виконання зобов`язання Боржника є таким, що настав;

- твердження Боржника у відзиві про існування спору про право між Кредитором і Боржником зводиться, по суті, до заперечення зазначеного в платіжних документах цільового призначення платежів, здійснених ТОВ «Люкс Трейд Ресурс» на користь ТОВ «ДЗД-Транс» за Договором постачання скрапленого газу № LPG-10/22-ЛТР від 03.10.2022. Позиція Боржника будується на тому, що таке цільове призначення було «помилковим». Проте, такі твердження Боржника не відповідають наявним у матеріалах справи доказам, а є лише необґрунтованими суб`єктивними припущеннями Боржника, що жодним чином ним не підтверджені. Отже, між Кредитором і Боржником відсутній спір про право, оскільки до подання Кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржник не заявляв жодних заперечень, не оспорював обставини, на яких ґрунтуються вимоги Кредитора; Боржником не надано жодних доказів на підтвердження наявності спору про право, матеріали справи не містять жодних доказів існування будь-якого спору про право;

- суд першої інстанції неправильно застосував ч. 6 ст. 39 КУзПБ, не з`ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив подані Кредитором докази на обґрунтування його вимог, не перевірив обґрунтованість вимог Кредитора. Матеріалами справи не підтверджується наявності жодної з умов для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у вичерпному переліку, що міститься в ч. 6 ст. 39 КУзПБ наявності спору про право або задоволення вимог ініціюючого кредитора боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, а тому суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДЗД-Транс».

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

20.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «ДЗД-Транс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

09.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від розпорядника майна ТОВ «Люкс Трейд Ресурс» арбітражного керуючого Іваненка Є.В. надійшло клопотання про залучення арбітражного керуючого в якості третьої особи.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 червня 2025 року було відкрито провадження у справі № 910/4885/25 про банкрутство ТОВ «Люкс Трейд Ресурс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1412 від 19.07.2013).

На думку заявника, оскільки розгляд справи №904/1916/25 за заявою ТОВ «Люкс Трейд Ресурс» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДЗД-Транс" може вплинути на обсяг прав та обов`язків ТОВ "ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС", а відтак і на обсяг прав, обов`язків та повноважень арбітражного керуючого в межах провадження у справі про банкрутство цього Товариства, вважає за доцільне звернутися з клопотанням про залучення арбітражного керуючого до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС".

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вирішила відмовити у його задоволенні, позаяк частинами 10 та 11 ст. 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом та призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника та органу управління боржника. У ТОВ «Люкс Трейд Ресурс» наявний керівний орган, повноваження якого не є припиненими, та представник, який був присутній в судових засідання по справі, в тому числі в Центральному апеляційному господарському суді, де надавав свої пояснення по суті справи, підтримавши доводи та вимоги апеляційної скарги.

В свою чергу, ухвалою господарського суду, яка є предметом апеляційного перегляду, було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДЗД-Транс", а тому остання не впливає на обсяг прав, обов`язків та повноважень арбітражного керуючого в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Люкс Трейд Ресурс» (на користь чого свідчать й повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги на вказану ухвалу).

В судовому засіданні 26.11.2025 брали участь представник ініціюючого кредитора ТОВ «Люкс Трейд Ресурс» (апелянта) та представник ТОВ "ДЗД-Транс".

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство.

Представник особи, щодо якої подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, наполягав на необхідності залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 9 КУзПБ).

За положеннями ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 21.04.2025 ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДЗД-Транс" на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження по справі про банкрутство заявник посилається на те, що у ТОВ "ДЗД-ТРАНС" перед ТОВ "ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС" наявна заборгованість за Договором постачання скрапленого газу №LPG-10/22-ЛТР від 03.10.2022 в розмірі 59 637 430,00 грн.

За твердженням ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» у період з 06.10.2022 по 25.11.2022 ТОВ «Люкс Трейд Ресурс» за Договором постачання скрапленого газу № LPG-10/22-ЛTP від 03.10.2022 здійснило платежі на користь ТОВ «ДЗД-ТРАНС» з призначенням платежу «Оплата за газовий конденсат згідно договору №ДЗД-ЛТР/2021 вiд 8.10.2021 …» на загальну суму 128430000,00 грн.

ТОВ «ДЗД-ТРАНС», в свою чергу, на виконання умов Договору постачання скрапленого газу № LPG-10/22-ЛTP від 03.10.2022 передало у власність ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» газ на загальну суму 35 386 570,00 грн, також, ТОВ «ДЗД-ТРАНС» повернуло ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» помилково перерахованих коштів на загальну суму 33 406 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2025 прийнято заяву ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДЗД-Транс" та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.04.2025.

06.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання про долучення акту звірки взаєморозрахунків до матеріалів справи.

07.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "ДЗД-Транс" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство за змістом якої вбачається, що боржник заперечує проти викладених обставин на просить суд відмовити у відкритті провадження.

Боржник у відзиві на заяву в повному обсязі заперечує заявлені вимоги та зазначає, що у ТОВ «ДЗД-ТРАНС відсутня будь-яка заборгованість за Договором № LPG-10/22-ЛTP від 03.10.2022.

За результатом розгляду заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позиція боржника свідчить про спірність вимог заявника та наявність спору про право щодо них. Такий спір не може бути вирішеним судом у підготовчому засіданні при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки вирішення такого спору потребує застосування судом процесуальних інструментів позовного провадження. А оскільки між ТОВ "ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС" та ТОВ "ДЗД-ТРАНС" станом на дату подання заяви до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство наявний спір про право, відсутні підстави для задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Згідно ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Положеннями частини 3 даної статті встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

За приписами ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно правового висновку Верховного Суду, наведеного в постанові від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20, кредитор, звертаючись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, має підтвердити наявність боргу (у т.ч. неустойки) належними доказами, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарській правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань. Все це подається кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.

Грошові вимоги у справі про банкрутство можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правові висновки, зроблені в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 13.10.2021 у справі № 904/2104/19).

Аналіз приписів статей 34, 39 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу. У разі неналежного виконання грошового зобов`язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, застосувати щодо такого боржника встановлені КУзПБ процедури для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (правова позиція, наведена в постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).

Колегія суддів також зауважує, що вимоги ст. 34 КУзПБ, які ставляться до змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не вимагають надання ініціюючим кредитором доказів неможливості виконання боржником своїх майнових зобов`язань, строк яких настав.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє відповідність його вимог до боржника розміру, встановленому законом, обґрунтованість цих вимог, їх безспірність, реальну, а не формальну неспроможність їх виконати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено Законом, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В пункті 8.2. постанови Верховного Суду від 25.03.2025 у справі № 907/600/24 роз`яснено підстави відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме: «Відповідно до преамбули КУзПБ цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. За змістом положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ (в редакції цього Кодексу, що була чинна на момент звернення 21.06.2024 Кредитора із заявою про відкриття провадження у цій справі) загальними правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Згідно зі статтею 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.

Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що завданням підготовчого засідання господарського суду в розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором;

встановлення наявності або відсутності спору про право;

встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (п. 68 постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, п. 48 постанови Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18).

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, щодо перебування на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора із зазначених питань.

Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому, як неодноразово зазначав Верховний Суд, відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо: сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, строку виконання зобов`язання тощо.

Такий правовий висновок викладно у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20 та 15.01.2025 у справі № 909/291/23.

Слід враховувати, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому за колом осіб, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Варто також зазначити, що виходячи з положень Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредитора до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений саме на господарський суд, при цьому заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом та самостійно розглядає заявлені грошові вимоги, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду приймає процесуальне рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно визнавши частково чи повністю грошові вимоги кредитора або відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, встановивши, до прикладу, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Як вбачається із змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до пункту 1.1. Договору № LPG-10/22-ЛТР постачання скрапленого газу Постачальник зобов`язується у відповідності з замовленням передати партіями у власність Покупцеві скраплений вуглеводневий газ на умовах Договору та Додаткових угод до нього.

Відповідно до пункту 2.2. Договору № LPG-10/22-ЛТР постачання скрапленого газу Покупець оплачує товар за ціною а на умовах, встановлених Постачальником в додаткових угодах до даного Договору. Покупець зобов`язаний провести розрахунок на умовах погоджений в Додаткових угодах до кожної партії товару, дата отримання Товару Покупцем вважається « 0» (нульовим) банківським днем. Вартість Товару Сторони погоджуються у додатковій угоді до договору та відображаються в рахунках Постачальника про оплату.

05.10.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № LPG-10/22-ЛТР постачання скрапленого газу від 03.10.2022. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 Постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити Газ нафтовий скраплений, у кількості 955, на суму 955 000,00 грн.

Вартість Товару, який передається за цією Додатковою угодою складає є попередньою.

На виконання умов Договору № LPG-10/22-ЛТР постачання скрапленого газу 06.10.2022 ТОВ «ДЗД-ТРАНС» передав, а ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» прийняв згідно акту приймання-передачі № 06/10-01 прийняв 955 тон товару, - «Газ вуглеводневий».

Протягом жовтня 2022 року ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» здійснило переказ коштів на загальну суму 59 825 000,00 грн, вказавши у призначенні платежу «Оплата за газ зг. договору №LPG-10/22-ЛТР від 03.10.2022» згідно з наступних платіжних інструкцій:

- № 02992 від 06.10.2022 на суму 1 010 000,00 грн.,

- № 03015 від 07.10.2022 на суму 6 700 000,00 грн.,

- № 03042 від 10.10.2022 на суму 21 850 000,00 грн.,

- № 03068 від 11.10.2022 на суму 11 300 000,00 грн.,

- №03070 від 12.10.2022 на суму 7 850 000,00 грн.,

- №03095 від 13.10.2022 на суму 686 000,00 грн.,

- №3187 від 21.10.2022 на суму 2 620 000,00 грн.,

- №3204 від 25.10.2022 на суму 5 989 000,00 грн.,

- №3233 від 28.10.2022 на суму 1 820 000, 00 грн.

Разом з тим Боржник зазначає, що зазначена сума перерахованих коштів значно перевищувала вартість поставленого газу у зв`язку з чим ТОВ «ДЗД-ТРАНС» здійснило повернення коштів в розмірі 32 606 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення помилково перерахованих коштів…»:

В обґрунтування заявленої позиції Боржник надає до суду виписки з рахунку та платіжними інструкціями:

№47 від 24.10.2022, призначення платежу: Повернення помилково перерахованих коштів зг. платіж. доруч. №03070 від 12.10.2022 на суму 5 340 000,00 грн;

№51 від 26.10.2022, призначення платежу: Повернення помилково перерахованих коштів зг. платіж. доруч. №3204 від 26.10.2022 на суму 1 465 000,00 грн у т.ч. ПДВ (7%) 95841,12 грн;

№64 від 03.11.2022, призначення платежу: Повернення помилково перерахованих коштів зг. платіж. доруч. №03042 від 10.10.2022 на суму 501 000,00 грн у т.ч. ПДВ (7%) 32775,70 грн;

№63 від 03.11.2022, призначення платежу: Повернення помилково перерахованих коштів зг. платіж. доруч. №03042 від 10.10.2022 на суму 10 800 000,00 грн у т.ч. ПДВ (7%) 706542,06 грн;

№92 від 09.11.2022, призначення платежу: Повернення помилково перерахованих коштів зг. платіж. доруч. №03042 від 10.10.2022 на суму 13 000 000,00 грн;

№97 від 09.11.2022, призначення платежу: Повернення помилково перерахованих коштів зг. платіж. доруч. №03042 від 10.10.2022 на суму 1 500 000,00 грн.

Також ТОВ "ДЗД-ТРАНС" зазначає, що 01.11.2022 Сторонами було узгоджено остаточну ціну скрапленого вуглеводневого газу.

Так, згідно пункту 2 Додатку до Додаткової угоди № 1від 01.11.2022 до Договору поставки скрапленого газу №LPG-10/22-ЛТР від 03.10.2022 узгоджено, що остаточна вартість Товару, який передається за цією Додатковою угодою складає 35 386 570,00 грн. і тому, починаючи з 01.11.2022 у ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» були відсутні підстави для перерахування коштів за договором № LPG-10/22-ЛТР у розмірі більшому ніж 35 386 570,00 грн.

В свою чергу, у заявленому відзиві ТОВ «ДЗД-Транс» посилається на те, що Боржник здійснив поставку скрапленого вуглеводневого газу на суму 35 386 570,00 грн, а також повернуло грошові кошти у сумі 33 406 000,00 грн. а тому, після визначення 01.11.2022 остаточної ціни скрапленого вуглеводневого газу у ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» рахувалась заборгованість перед ТОВ «ДЗД-Транс» за договором поставки газу в розмірі 8 167 570,00 грн.

Слід зазначити, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 911/299/21.

У постанові від 28.07.2022 у справі № 902/560/20 Верховний Суд зауважив, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, 31.05.2022 у справі № 917/1234/21.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Зокрема, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), поданого до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчать про наявність спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

У суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 902/650/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20.

Також, Верховний Суд у постанові від 17.06.2025 у справі № 922/3865/24 зауважив, що наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

- процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

- матеріально - правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Суд зауважує, що на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Також варто зазначити, що ч. 6 ст. 39 КУзПБ згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19).

З`ясовуючи питання щодо безспірності вимог заявника, суд має встановити, чи існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі).

За наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті 36 КУзПБ на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, які не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Вищевказані висновки наведені в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі №910/862/22.

З заяви ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» вбачається, що ініціюючий кредитор самостійно визначив суть зобов`язання та підставу його виникнення, а саме:

- заборгованість ТОВ «ДЗД-ТРАНС» перед ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» за Договором постачання скрапленого газу № LPG-10/22-ЛTP від 03.10.2022 (абзац останній на сторінці 3 заяви);

- підтверджені вимоги до Боржника зі сплати грошових зобов`язань за Договором постачання скрапленого газу № LPG-10/22-ЛTP від 03.10.2022, строк виконання яких настав, розмір яких складає 59 637 430,00 грн, які не погашені Боржником у добровільному порядку (абзац третій на сторінці 4 заяви).

Водночас, відповідно до умов укладеного 03.10.2022 між ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» і ТОВ «ДЗД-ТРАНС» Договору постачання скрапленого газу № LPG-10/22-ЛTP від 03.10.2022, ТОВ «ДЗД-ТРАНС» (Постачальник) зобов`язується у відповідності з замовленням передавати партіями у власність ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» (Покупцеві) скраплений вуглеводневий газ (Товар).

За умовами пункту 1.1. Договору № LPG-10/22-ЛТР постачання скрапленого газу Постачальник зобов`язується у відповідності з замовленням передати партіями у власність Покупцеві скраплений вуглеводневий газ на умовах Договору та Додаткових угод до нього.

Як передбачено пунктом 2.2. Договору № LPG-10/22-ЛТР постачання скрапленого газу Покупець оплачує товар за ціною а на умовах, встановлених Постачальником в додаткових угодах до даного Договору. Покупець зобов`язаний провести розрахунок на умовах погоджений в Додаткових угодах до кожної партії товару, дата отримання Товару Покупцем вважається « 0» (нульовим) банківським днем. Вартість Товару Сторони погоджуються у додатковій угоді до договору та відображаються в рахунках Постачальника про оплату.

Отже, за умовами Договору постачання скрапленого газу № LPG-10/22-ЛTP ТОВ «ДЗД-ТРАНС» виступало продавцем (постачальником) товару, а ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» виступало його покупцем і саме у нього виникало грошове зобов`язання за цим договором.

05.10.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № LPG-10/22 ЛТР постачання скрапленого газу від 03.10.2022. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 Постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити Газ нафтовий скраплений, у кількості 955, на суму 955 000,00 грн. Вартість Товару, який передається за цією Додатковою угодою складає є попередньою.

На виконання умов Договору № LPG-10/22-ЛТР постачання скрапленого газу 06.10.2022 ТОВ «ДЗД-ТРАНС» передав, а ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» прийняв згідно акту приймання-передачі № 06/10-01 прийняв 955 тон товару, - «Газ вуглеводневий».

Протягом жовтня 2022 року ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» здійснило переказ коштів на загальну суму 59 825 000, 00 грн, вказавши у призначенні платежу «Оплата за газ зг. договору № LPG-10/22-ЛТР від 03.10.2022» відповідно до наступних платіжних інструкцій: № 02992 від 06.10.2022 на суму 1 010 000,00 грн., № 03015 від 07.10.2022 на суму 6 700 000,00 грн., № 03042 від 10.10.2022 на суму 21 850 000,00 грн., № 03068 від 11.10.2022 на суму 11 300 000,00 грн., №03070 від 12.10.2022 на суму 7 850 000,00 грн., №03095 від 13.10.2022 на суму 686000,00 грн., №3187 від 21.10.2022 на суму 2 620 000,00 грн., №3204 від 25.10.2022 на суму 5 989 000,00 грн., №3233 від 28.10.2022 на суму 1 820 000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зазначена сума перерахованих коштів перевищувала вартість поставленого газу, у зв`язку з чим ТОВ «ДЗД-ТРАНС» здійснило повернення коштів в розмірі 32 606 000,00 грн з призначенням платежу «Повернення помилково перерахованих коштів…», що підтверджується відповідними виписками з рахунку та платіжними інструкціями.

В свою чергу, згідно з пунктом 2 Додатку до Додаткової угоди № 1від 01.11.2022 до Договору поставки скрапленого газу №LPG-10/22-ЛТР від 03.10.2022 узгоджено, що остаточна вартість Товару, який передається за цією Додатковою угодою складає 35 386 570,00 грн.

Тобто станом на 11.11.2022 Сторонами було узгоджено остаточну ціну скрапленого вуглеводневого газу, відповідно в подальшому у ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» були відсутні підстави для перерахування коштів за договором № LPG-10/22-ЛТР у розмірі більшому, ніж 35386570,00 грн, що становить вартість поставленого газу.

Як було зазначено вище, за період з 06.10.2022 по 01.11.2022 ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» перерахував на користь ТОВ «ДЗД-ТРАНС» грошові кошти у розмірі 59 825 000, 00 грн. В свою чергу ТОВ «ДЗД-Транс» здійснило поставку скрапленого вуглеводневого газу на суму 35 386 570,00 грн, а також повернуло грошові кошти у сумі 33 406 000,00 грн.

Таким чином, після визначення 01.11.2022 остаточної ціни скрапленого вуглеводневого газу у ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» рахувалась заборгованість перед ТОВ «ДЗД-Транс» за договором поставки газу в сумі 8 167 570,00 грн (59 825 000,00 - 2 606 000,00 35 386 570,00).

Однак, незважаючи на остаточне визначення ціни договору № LPG-10/22-ЛТР ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» після 01.11.2022 перерахувало на користь ТОВ «ДЗД-Транс» 68605000,00 грн, 8 167 570,00 грн з яких було зараховано в погашення заборгованості ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» перед ТОВ «ДЗД-Транс» за договором поставки газу.

Боржник стверджує, що грошові кошти в розмірі 60 437 430, 00 грн (68 605 000, 00 мінус 8 167 570, 00) були перераховані ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» на користь ТОВ «ДЗД-Транс» не на виконання умов Договору № LPG-10/22-ЛТР постачання скрапленого газу.

При цьому повідомив суду, що 07.10.2022 між ТОВ «ДЗД-Транс» та ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» укладено Договір №ЛТР-ДЗД-0710 про надання безвідсоткової фінансової допомоги.

Згідно умов Договору №ЛТР-ДЗД-0710 про надання безвідсоткової фінансової допомоги, ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС», як «Позикодавець» взяло на себе зобов`язання надати ТОВ «ДЗД-Транс», як Позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу.

Відповідно до пунктів 2.1. 2.4. Договору №ЛТР-ДЗД-0710 про надання безвідсоткової фінансової допомоги:

- безвідсоткова поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі 100 000 000,00 грн;

- безвідсоткова поворотна фінансова допомога надається ПОЗИЧАЛЬНИКУ на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується;

- безвідсоткова поворотна фінансова допомога надається протягом 11 (одинадцяти) місяців з дати підписання даного Договору частково та/або в повному обсязі шляхом внесення грошових коштів до каси ПОЗИЧАЛЬНИКА та/або перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПОЗИЧАЛЬНИКА;

- Безвідсоткова поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення ПОЗИКОДАВЦЕМ.

Враховуючи зазначене, вважає, що у ТОВ «ДЗД-Транс» були наявні достатні правові підстави для отримання від ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» коштів в розмірі до 100 000 000,00 грн за Договором №ЛТР-ДЗД-0710 про надання безвідсоткової фінансової допомоги.

За доводами боржника, існування між ТОВ «ДЗД-Транс» та ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» зобов`язальних відносин з надання безвідсоткової фінансової допомоги підтверджується тим, що ТОВ «ДЗД-ТРАНС» частково повернув кошти, які отримано на виконання умов договору №ЛТР-ДЗД-0710 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 07.10.2022 в сумі 12 682 000, 00 грн згідно наданих суду платіжних інструкцій. Натомість ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» не надано доказів того, що ним окремо перераховувались кошти на користь ТОВ «ДЗД-ТРАНС» в якості безвідсоткової фінансової допомоги, як не спростовано факт отримання коштів в якості «повернення безвідсоткової фінансової допомоги».

Відтак, заперечення боржника зводяться до цілком небезпідставного висновку, що між ТОВ "ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС" та ТОВ "ДЗД-ТРАНС" станом на дату подання заяви до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство наявний спір про право, чим спростовуються протилежні аргументи скаржника.

Такий спір не може бути вирішеним судом у підготовчому засіданні при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки вирішення такого спору потребує застосування судом процесуальних інструментів позовного провадження.

При цьому суд відхиляє аргументи апелянта про те, що пред`явлені Кредитором вимоги до Боржника вказують на відсутність спору про право, а строк виконання зобов`язання Боржника є таким, що настав, виходячи з того, що після визначення 01.11.2022 остаточної ціни скрапленого вуглеводневого газу у ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» рахувалась заборгованість перед ТОВ «ДЗД-Транс» за договором поставки газу в розмірі 8 167 570,00 грн, а тому, перерахування ТОВ «ЛЮКС ТРЕЙД РЕСУРС» грошових коштів за договором в розмірі більшому ніж 8 167 570,00 грн не мало розумної ділової мети і обґрунтованих пояснень щодо цього, в тому числі враховуючи посилання боржника на їх спрямованість на виконання зобов`язань за Договором ЛТР-ДЗД-0710 від 07.10.2022 в якості надання фінансової допомоги, ініціюючим кредитором суду не надано, доказів на спростування цих тверджень не представлено.

Зважаючи на мотивовану позицію ТОВ "ДЗД-ТРАНС", підкріплену відповідними доказами, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що встановлені обставини свідчать про наявність спору про право між сторонами, що має матеріально правову форму вираження через відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника, його існування станом на день звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та нормами законодавства, які підлягають застосуванню.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника не спростовують мотивів та висновків господарського суду, викладених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на її заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 у справі № 904/1916/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 у справі №904/1916/25 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 10.12.2025

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко