УХВАЛА

м. Київ

05.12.2025Справа № 910/13892/25
у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх. № 14991/25 від 02.12.2025) про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/13892/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", місто Київ

до 1. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", місто Київ

2. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", місто Київ

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

без виклику,

УСТАНОВИВ:

07.11.2025 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" надійшла позовна заява до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та була передана 10.11.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 14.11.2025 судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - залишено без руху.

18.11.2025 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" сформовано заяву про забезпечення позову та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду була передана 19.11.2025 судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2025 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 20.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та вжито відповідні заходи забезпечення позову по справі №910/13892/25 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили.

02.12.2025 в системі "Електронний суд" представником Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" сформовано заяву про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/13892/25 (вх. № 14991/25 від 02.12.2025) разом із клопотанням про поновлення строку на подання цієї заяви.

Ухвалою судді Господарського міста Києва Демидова В.О. від 04.12.2025 поновлено строк на подання означеної заяви та визнано її необґрунтованою, а матеріали справи разом із заявою передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 заяву (вх. № 14991/25 від 02.12.2025) про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/13892/25 передано для розгляду судді Погрібній С.В.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник посилається на пункти 4 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, заява про відвід мотивована тим, що позивач 04.11.2025 та 05.11.2025 подав до Господарського суду міста Києва позовні заяви до відповідачів про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, які були повернуті позивачу в зв`язку із поданням останнім відповідних клопотань про відкликання позовних заяв (ухвали Господарського суду міста Києва Івченка А.М. від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13710/25) та у справі № 910/12677/23 (910/13799/25), а крім того 07.11.2025 позивач також подав позовну заяву, за якою було відкрито провадження у даній справі (№ 910/13892/25).

При цьому, в усіх трьох позовних заявах суб`єктний склад учасників, предмет та підстави позову є тотожними. Відтак на думку представника заявника такі дії не можна розумно пояснити жодними іншими причинами, аніж як свідомими діями позивача, спрямованими на "обрання" певного судді для розгляду справи.

Також представник заявника вважає, що оскільки позов про усунення перешкод у користуванні приміщенням спрямований на захист майнового (речового) права (суборенди), яке, на думку позивача, належить останньому, такий спір є майновим і має розглядатись в межах справи про банкрутство, порушеної щодо позивача, а саме - справи № 910/12677/23.

Наведене на думку заявника підтверджується і тим фактом, що перші дві позовні заяви від 04.11.2025 та від 05.11.2025, які були відкликані позивачем, за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду саме в межах справи № 910/12677/23 про банкрутство позивача.

Натомість, позов у даній справі, внаслідок порушення порядку визначення складу суду, було передано для розгляду іншому складу суду, ніж той, що розглядає справу про банкрутство позивача, що також є підставою для відводу.

Таким чином заявник вказує на 2 підстави для відводу судді Демидова В.О. від розгляду справи:

1) звернення до суду позивачем тричі з однотипними позовними заявами № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А.М.) та № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А. М.) та які в подальшому за клопотанням позивача були відкликані та як наслідок повернуті судом. Та утретє з позовною заявою якій присвоєно № 910/13892/25 та яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Демидову В.О.

2) позов про усунення перешкод у користуванні приміщенням спрямований на захист майнового (речового) права (суборенди), а відтак спір є майновим і має розглядатись в межах справи про банкрутство № 910/12677/23, порушеної щодо позивача.

З огляду на викладене суд зазначає наступне.

Як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 04.11.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" сформовано позовну заяву в системі "Електронний суд" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням із зазначенням у позовній заяви справи № 910/12677/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025 справу передано судді Івченко А.М.

В подальшому 05.11.2025 від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням повернуто позивачеві.

05.11.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" сформовано позовну заяву в системі "Електронний суд" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025 справу передано судді Івченко А.М.

В подальшому 10.11.2025 від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.11.2025 у справі № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням повернуто позивачеві.

Так, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 (далі - Положення) та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Таким чином, у своїй діяльності суд керується Положенням у відповідній редакції та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженими рішенням зборів суддів від 14.05.2015 № 17 (із змінами) (далі - Засади).

Пунктами 2.1 та 2.2 Засад передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У суді застосовуються:

- автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- повторний автоматизований розподіл судових справ.

Підпунктом 4.2.9 пункту 4.2 Засад передбачено, що раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник, що підлягають розгляду в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі скарги на рішення, дії або бездіяльність осіб, які здійснюють примусове виконання рішення.

Таким чином вбачається, що при зверненні з позовними заявами (справи № 910/12677/23 (910/13710/25) (суддя Івченко А.М.) та № 910/12677/23 (910/13799/25) (суддя Івченко А.М.)) позовні заяви були передані раніше визначеному складу суду, а саме судді Івченку А.М., яким 03.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/12677/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" тобто в межах справи про банкрутство.

У той же час суд звертає увагу заявника, що відповідно до додатку до рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 № 2 "Спеціалізація суддів Господарського суду міста Києва", суддя Івченко А.М. розглядає лише категорію справ про банкрутство та майнові спори, стороною в яких є боржник.

При зверненні з позовною заявою 07.11.2025 остання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.11.2025 була передана судді Демидову В.О.

Положеннями ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

07.11.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" надійшла позовна заява до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та була передана 10.11.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19.11.2025 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" сформовано заяву про зміну предмету позову у відповідності до якої представник змінив пункт 2 прохальної первісної позовної вимоги та виклав п. 2 у наступній редакції:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" () та Акціонерне товариство "Державний експортно імпортний банк України" () не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" у користуванні ним нежитловим приміщенням розташованим за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, третій поверх, загальною площею 1050 м.

Таким чином предметом розгляду справи №910/13892/25 є наступні вимоги немайнового характеру:

- усунення перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" нежитловим приміщенням за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК "Gulliver", третій поверх, загальною площею 1050 м2;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () та Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" () не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" у користуванні ним нежитловим приміщенням розташованим за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, третій поверх, загальною площею 1050 м2.

У той же час представник заявника вважає, що позов про усунення перешкод у користуванні приміщенням спрямований на захист майнового (речового) права (суборенди), яке, на думку позивача, належить останньому, такий спір є майновим і має розглядатись в межах справи про банкрутство, порушеної щодо позивача, а саме - справи № 910/12677/23.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 визначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці".

Так, представник заявника вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" в усуненні перешкоди у користуванні останнім нежитловим приміщенням за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК "Gulliver", третій поверх, загальною площею 1050 м2, а також зобов`язання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" у користуванні ним зазначеним нежитловим приміщенням - є майновими.

Проте, суд звертає увагу представника заявника, що нежитлові приміщення за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК "Gulliver", третій поверх, загальною площею 1050 м2 перебувають у володінні й користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", що підтверджується договором оренди №2/2024-Д від 01.08.2024.

Відповідно до означеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", (Орендодавець) передає в тимчасове володіння й користування, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" (Орендар) приймає за двостороннім актом прийому-передачі нежиле приміщення, площею 1050,00 (одна тисяча п`ятдесят) метрів квадратних, розташоване на третьому поверсі за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, іменоване надалі "об`єкт оренди, приміщення", для самостійного використання відповідно до умов цього договору.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Нежитлове приміщення за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК "Gulliver", третій поверх, загальною площею 1050 м2 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" в тимчасове володіння й користування, а отже позивач у справі №910/13892/25 не є власником цього приміщення, а є лише його орендарем.

З урахуванням вищевикладеного твердження заявника, що позов про усунення перешкод у користуванні приміщенням (власником якого позивач не є) спрямований на захист майнового (речового) права є помилковим та не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, твердженням заявника щодо звернення позивачем до суду тричі з однотипними позовними заявами, яке свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи - є безпідставними та необґрунтованими, а відтак заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/13892/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх. № 14991/25 від 02.12.2025) про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/13892/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Погрібна С.В.