ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" грудня 2025 р. Cправа № 902/940/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників

позивача Попатенко С.В., витяг із наказу №87 від 09.06.2023

відповідача Крижанівський В.В., ордер № 1214186 від 02.07.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця (вул. Стрілецька, буд. 87, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21015)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (вул. Біла, буд. 5А, офіс 1, м. Рівне, Рівненська обл., 33001)

про: стягнення 70071,52 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" про стягнення 70071,52 грн штрафних санкцій за договором №7991 від 30.08.2024.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкрито провадження у справі №902/940/25 за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання у справі.

23.07.2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.07.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

29.07.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу в якості представника відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року постановлено перейти за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.09.2025 р.

01.08.2025 до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

12.09.2025 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

12.09.2025 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

15.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

На визначену судом дату, 15.09.2025, в судове засідання з`явився представник позивача.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.10.2025 о 14:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, ухвалою суду від 15.09.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку, визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

06.10.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

07.10.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення представництва відповідача.

07.10.2025 до суду надійшла заява про вступ у справу в якості представника відповідача та про ознайомлення з матеріалами справи.

На визначену судом дату, 22.10.2025, в судове засідання з`явився представник позивача.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 26.11.2025 о 12:15 год.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, ухвалою суду від 22.10.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку, визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

25.11.2025 до суду від представника відповідача надійшло вступне слово за позовною заявою.

26.11.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та клопотання про долучення доказів.

На визначену судом дату в судове засідання 26.11.2025 року з`явились представники сторін.

Представник позивача позовні вимог підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 08.12.2025 о 16:30 год., про що повідомлено присутніх учасників справи в судовому засіданні під звукозапис.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

30.08.2024 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екострой-1" (виконавець, відповідач) укладено Договір №7991 (далі - Договір), на надання послуг з поточного ремонту санвузлів №90/15 (далі - об`єкт).

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання, своїми силами та засобами, на свій ризик, надати послуги з «Поточного ремонту санвузлів будівлі №90/15» (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язується оплатити виконавцю належним чином надані послуги згідно умов даного договору.

Послуги надаються відповідно до Дефектного акту (Додаток1), Договірної ціни (Додаток 2), Підсумкова відомість ресурсів (Додаток 3), що є невід`ємними частинами Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору ціна останнього відповідно до Договірної ціни (додаток 2 до Договору) становить: 909984,00 грн, в тому числі ПДВ 151664,00 грн.

Оплата за даним Договором здійснюється в національній валюті замовником на рахунок виконавця протягом 15 робочих днів з моменту закінчення надання послуг на підставі рахунку та Акту наданих послуг (форма КБ-2в) (п. 2.4 Договору).

П. 4.1 Договору визначено, що замовник зобов`язується розпочати надання послуг протягом 3 днів після підписання договору та завершити надання послуг у повному обсязі в строк до 30 вересня 2024 року включно.

Згідно з п. 4.9 Договору при виникненні обставин, що не залежать від виконавця і перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлений термін, виконавець зобов`язаний протягом 3 днів письмово повідомити замовника про їх появу. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою.

Відповідно до підпункту 5.1.1. Договору, виконавець зобов`язаний надати послуги у відповідності до умов цього Договору.

П. 5.1.3., п. 5.1.6 та п. 5.1.8 Договору передбачено обов`язок виконавця забезпечити якісне та своєчасне надання послуг у відповідності до Договору та технологічної послідовності виконання поточного ремонту, а також дотримуватись правил безпеки та пожежної безпеки в ході надання послуг; завчасно повідомити замовника про завершення надання послуг та необхідність їх прийняття; письмово повідомити замовника про обставини, які загрожують якості, термінам або придатності результату послуг, про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату послуг.

Замовник зобов`язаний надати виконавцю на його вимогу всю інформацію, яка потрібна йому для належного виконання зобов`язання з надання передбачених Договором послуг (п. 5.3.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1-6.4 Договору замовник приймає надані належним чином виконавцем послуги шляхом підписання акту наданих послуг з переліком та обсягом наданих послуг (форма КБ-2в) та Довідки про вартість наданих послуг (форма КБ-3).

Після завершення надання послуг, виконавець готує Акт КБ-2 та довідку КБ-3 у 2 примірниках кожний, підписує їх зі свого боку та передає особисто замовнику для перевірки та підписання останнім.

Замовник протягом 10 робочих днів після отримання Акту КБ2в та Довідки КБ-3 зобов`язаний прийняти надані належним чином послуги, підписати Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 та повернути виконавцю по одному примірнику підписаного Акту КБ-2в та Довідку КБ-3 та повернути виконавцю по одному примірнику підписаного Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 або надати виконавцю мотивовану письмову відмову в підписанні Акту КБ-2в та Довідки КБ-3.

Виконавець зобов`язується разом із Актом КБ-2в та Довідкою КБ-3 надати Замовнику усю необхідну супровідну технічну документацію та звітні матеріали про надання послуг.

Відповідно до пункту 7.2. договору, у разі порушення умов зобов`язання щодо якості послуг стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісно наданих послуг.

У разі невиконання, несвоєчасного виконання зобов`язань з надання послуг або надання послуг не в повному обсязі, заявленому замовником, виконавець сплачує штраф у розмірі 0,2% вартості ненаданих послуг за кожний день порушення виконання зобов`язань за договором, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 7.3 Договору).

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо) та безпосередньо вплинули на виконання сторонами своїх обов`язків за Договором (п. 9.1 Договору).

П. 10.1 та п. 10.2 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

П. 10.4 Договору визначено, що зміни та доповнення до цього Договору вносяться за взаємною згодою сторін та оформляються в письмовій формі шляхом укладання відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та є невід`ємною частиною договору.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками.

Сторонами Договору також погоджено та підписано Додаток № 1 -Дефектний акт, Додаток № 2 - Договірна ціна, Додаток №3 -Підсумкова відомість ресурсів, які відповідно до п. 11.1, договору є його невід`ємними частинами.

30.09.2024 року між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, згідно якої сторони продовжили строк надання послуг до 15 жовтня 2024 року включно. Інші умови договору залишились незмінними і сторони підтвердили по них свої зобов`язання.

З метою контролю за своєчасністю надання послуг за договором, комісією у складі представників КЕВ м. Вінниця, за участю представників військової частини НОМЕР_1 , 07 листопада 2024 року здійснено виїзд на об`єкт та складено Акт огляду об`єкту.

Згідно Акту огляду встановлено, що на момент огляду об`єкту станом на 07 листопада 2024 року ТОВ «Екострой-1» не виконані роботи (ненадані послуги) які мали бути ним виконані (надані) в термін до 15 жовтня 2024 року.

14.11.2024 року позивачем за вихідним №573/3055 від 13.11.2024р. на адресу ТОВ «Екострой-1» надіслано претензію №1 щодо невиконання умов договору №7991 від 30.08.2024 р., якою вимагалось терміново належним чином надати послуги, після надання послуг надати Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), сплатити на користь КЕВ м. Вінниця штрафні санкції за порушення надання послуг.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази відповіді відповідача на вказану претензію.

25.11.2024 року позивачем за вихідним №573/3146 на адресу відповідача надіслано лист про те, що останнім порушуються умови договору, повідомлено про направлення претензії №1 від 13.11.2024 р.

17.12.2024 року між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, згідно якої сторони зменшили ціну договору на 228 507,97 грн. та виклали пункт 2.1. договору в наступній редакції, згідно якого ціна договору становить 681 476,03 грн. Інші умови договору залишено без змін.

17.12.2024 року відповідачем надано позивачу акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року на загальну суму 681 476,03 грн.

Водночас, під час перевірки обсягу наданих послуг комісією виявлено недоліки та дефекти у наданих послугах на загальну суму 209 925,39 грн., про що було складено Акт про виявлені недоліки від 18.12.2024 р

19.12.2024 р. позивач надіслав відповідачу лист №573/3408 про усунення виявлених КЕВ м. Вінниця недоліків у наданих послугах та повідомлено про надання документів, які підтверджують обсяги наданих послуг якість яких відповідає умовам договору.

20.12.2024 р. відповідач надав позивачу акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 20 грудня 2024 року разом з підсумковою відомістю ресурсів та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 20 грудня 2024 року на загальну суму 471 550,64 грн. Позивачем здійснено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №2672 від 21 грудня 2024 року.

Як стверджує позивач, ТОВ «Екострой-1» після отримання листа від КЕВ м. Вінниця та ознайомлення з актом про виявлення недоліків від 18.12.2024 р., надавши акт №1 на суму 471 550,64 грн. підтвердив, що послуги у сумі 209 925,39 грн. з недоліками та дефектами.

Водночас, недоліки у наданих послуг, що зафіксовані у Акті про виявлені недоліки від 18.12.2024 р., зі сторони ТОВ «Екострой-1» не було усунуто, що підтверджується актом огляду від 21.01.2025 р.

Таким чином, ТОВ «Екострой-1» порушено умови договору в частині якості послуг та строку надання послуг.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 23.01.2025 р. направлялась відповідачу претензія №2 щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасне надання послуг та надання послуг неналежної якості за договором №7991 від 30.08.2024 р. Водночас, відповіді на претензію №2 зі сторони ТОВ «Екострой-1» не надано, штрафні санкції в добровільному порядку не сплачено.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 28086,44 грн за порушення строку надання послуг та 41985,08 грн за неякісно надані послуги.

Позивачем надано наступний розрахунок штрафних санкцій за порушення строку надання послуг.

Розмір пені складає (144 775,48 * 0,2%) * 62 дня (період прострочення) = 17 952,16 грн.

Розмір штрафу складає 144 775,48 * 7% = 10 134,28 грн.

Разом сума пені та штрафу складає 17 952,16 + 10 134,28 = 28 086,44 грн

Також позивачем надано розрахунок штрафних санкцій щодо неякісно наданих послуг:

Вартість неякісно наданих послуг складає 209 925,39 грн, розмір штрафу складає 41 985,08 грн. (209 925,39 * 20%).

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що останній звертався до позивача з проханням забезпечити доступ працівників на режимний об`єкт, що підтверджується листом щодо надання дозволу на вхід співробітників від 03.09.2024 року з доказами його направлення на електронну адресу Замовника. Однак своєчасно вхід на режимний об`єкт працівників ТОВ «Екострой-1» забезпечено не було.

Крім того виконавець ТОВ «Екострой-1» направив листа від 18.09.2024 року повідомив Замовника про те, що після проведення демонтажних робіт на об`єкті «Поточний ремонт санвузлів будівлі №90/15» виникла необхідність виконати додаткові роботи з улаштування стяжки підлоги та просили погодити ці роботи, оскільки без погодження неможливо продовжити укладання плитки на підлогу, що підтверджується доказом направлення на електронну адресу замовника від 18.09.2024 року. Проте відповідь від Замовника не надходила.

Також ТОВ «Екострой-1» листом від 29.09.2024 року повторно просив Замовника погодити влаштування зливної каналізації та стяжки товщиною понад 100 мм, оскільки існуючі каналізаційні труби змонтовані над рівнем підлоги (утоплення в підлогу не можливе) в приміщеннях туалетах та душових. Також було повідомлено, що 27.09.2024 року представниками КЕВ м. Вінниці було додатково додані ці роботи, надсилання даного листа підтверджується доказами надсилання на електронну адресу Замовника від 29.09.2024 року. Замовник теж не надав відповіді на даний лист.

Повторним листом від 30.09.2024 року Виконавець ТОВ «Екострой-1» знову просив Замовника в погодженні додаткових робіт щодо влаштування зливної каналізації та стяжки товщиною понад 100 мм, адже у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт, які включають мокрі процеси (укладання плитки на підлогу неможливе до повного висихання стяжки) тому просили Замовника продовжити термін виконання робіт на 3 тижні, оскільки мокрі процеси зупиняють виконання інших робіт, що підтверджується доказами направлення листа на електронну адресу Замовника від 30.09 2024 року. Відповіді на вказаний лист надано не було.

Виконавець ТОВ «Екострой-1» надіслав ще одного листа від 30.09.2024 року Замовнику, в якому повідомив ще раз, що у зв`язку з некоректним дефектним актом виявилась необхідність виконання додаткових робіт, які затримують виконання робіт на три тижні, а саме: улаштування зливної каналізації, улаштування стяжки товщиною понад 100 мм, оскільки існуючі каналізаційні труби змонтовані над рівнем підлоги (утоплення в підлогу не можливе) в приміщеннях туалетах та душових, у зв`язку з вищевикладеним просили продовжити термін виконання робіт по Договору №7991 від 30.08.2024 року 25.10.2024 року, що підтверджується доказами направлення листа на електронну адресу Замовника від 30.09 2024 року.

Так у зв`язку, з тим що Замовник не виконував або неналежно виконував умови договору, що підтверджується листами, а саме не наданням Виконавцю запитуваної інформації та не погодженням додаткових робіт для подальшого виконання робіт та зокрема п.п. 5.3.1.,п.п. 5.3.2. внаслідок чого і затягувався термін виконання робіт, тому між Замовником та ТОВ «Екострой-1» була укладена Додаткова угода №1 до Договору №7991 від 30.08.2024 року, про внесення змін до п. 4.1.цього договору та викласти його в новій редакції, внаслідок чого строк виконання робіт продовжився до 15.10.2024 року.

Проте, у зв`язку з тим, що даний об`єкт є режимним Виконавця систематично не допускали до виконання своїх робіт по даному договору, адже це не передбачено самим договором, тим самим і спростовує вищевказане твердження позивача, що Виконавець не вчасно виконував роботи, оскільки ж сам Замовник перешкоджав у його виконанні, у зв`язку з чим і затягнулися строки виконання даних робіт.

За вказаних обставин, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що умовами договору №7991 не передбачено передачу будівельного майданчика шляхом підписання акту приймання-передачі, а проектно-кошторисна документація на надання послуг з поточного ремонту не виготовлялась, оскільки послуги надавались згідно дефектного акту, що є додатком до договору. Тому посилання відповідача у своєму відзиві є помилковим та не відповідає умовам договору.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 20 грудня 2024 року підтверджено, що роботи відповідачем на об`єкті виконувались, а без надання доступу до будівельного майданчика це було б неможливим. Так, у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 20 грудня 2024 року відображено обсяг фактично наданих послуг. Таким чином, надання Відповідачем акта №1 форми КБ-2в за договором свідчить про фактичне виконання будівельно-монтажних робіт. Виконання таких робіт без доступу до об`єкта є неможливим. Отже, акт КБ-2в у сукупності з іншими доказами підтверджує факт доступу до об`єкта.

Крім того, Замовник будь-якого погодження у наданні додаткових послуг Виконавцю не надавав, відповідачем не надано жодних доказів погодження Замовником у наданні додаткових послуг.

Водночас, відповідачем не надано жодного доказу про те, що він звертався про необхідність укладення додаткової угоди щодо продовження строку виконання робіт за договором.

Відповідач не надав доказів перебування в трудових відносинах ТОВ «Екострой-1» з особами, що писали доповідні записки щодо не допуску і були зазначені в переліку осіб, щодо яких порушувалось питання ТОВ «ЕКОСТРОЙ-1» щодо надання дозволу внесення інших змін до договору.

Застосовуючи принцип добросовісності та принцип заборони суперечливої поведінки, ТОВ «Екострой-1», який визнав умови процедури закупівлі, підтвердив свою відповідність усім заявленим вимогам, у тому числі щодо надання послуг у обсязі, визначеному у дефектних актах та у строк визначений договором та надалі зголосився на всі умови договору, у тому числі щодо строку надання послуг, підписавши його у погодженій сторонами редакції, не може безпідставно посилатись на порушення строку з вини Замовника, оскільки така поведінка суперечить його попереднім заявам та діям, на які КЕВ м. Вінниця обґрунтовано покладався як на прояв добросовісності та розумності, уклавши з ТОВ «Екострой-1» відповідний договір на надання послуг з поточного ремонту.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач вказує, що жодного виданого пропуску працівникам ТОВ «Екострой-1» позивачем до суду надано не було, що підтверджує наявність перешкод у доступі до режимного об`єкту.

На доводи позивача про відсутність доказів про те що відповідач не надав доказів перебування в трудових відносинах ТОВ «Екострой-1» з особами що писали доповідні записки щодо не допуску і були зазначені в переліку осіб щодо яких порушувалось питання ТОВ «ЕКОСТРОЙ-1 щодо надання дозволу надаю на адресу суду відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам за вказаний період та довідки податкової про присвоєння ідентифікаційного номера трьох працівників які працювали у період виконання робіт і працюють на даний час і надали згоду на розголошення своїх персональних даних оскільки в звіті зазначаються без персональних даних лише ідентифікаційні номери щодо інших осіб зазначених в доповідних записках і переліку осіб то вони на даний час не працюють і без отримання дозволу на розголошення даних надання їх персональних даних не є можливим.

Отже, у зв`язку з відсутністю у договорі чітко визначених умов та зобов`язань щодо організації доступу працівників підрядника до території (режимного об`єкту) військової частини, а також неврегульованістю питання відповідальності сторін за забезпечення такого доступу, слід прийти до висновку про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного та повного виконання підрядником зобов`язань за договором, які не були належним чином усунені замовником.

Так у зв`язку, з тим що Замовник не виконував або неналежно виконував умови договору, що підтверджується листами, а саме не наданням Виконавцю запитуваної інформації та не погодженням додаткових робіт для подальшого виконання робіт та зокрема п.п. 5.3.1.,п.п. 5.3.2. внаслідок чого і затягувався термін виконання робіт, тому між Замовником та ТОВ «Екострой-1» була укладена Додаткова угода №1 до Договору №7991 від 30.08.2024 року, про внесення змін до п. 4.1.цього договору та викласти його в новій редакції, внаслідок чого строк виконання робіт продовжився до 15.10.2024 року.

Отже, ТОВ «Екострой-1» не зміг усунути недоліки саме з вини Замовника, адже Замовник не сприяв, щоб Виконавець мав умови для виконання своїх зобов`язань по договору, а саме безперешкодний доступ працівників ТОВ «Екострой-1» для усунення недоліків, які зазначені в дефектному акті від 18.12.2024 року.

У додаткових поясненнях у справі представник позивача зазначає, що на підтвердження факту допуску Відповідача до об`єкта, військова частина надала офіційні списки від 03.09.2024 р., від 08.10.2024 р., від 16.10.2024р. працівників ТОВ «Екострой-1» які виконують поточний ремонт санвузлів будівлі №90/18 (Казарма) допущених на територію військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, сам факт надання і підтвердження списку працівників із зазначенням мети перебування на об`єкті є прямим підтвердженням того, що доступ був забезпечений.

ТОВ «Екострой-1» підписуючи додаткову угоду №1 підтвердив свою спроможність надати послуги до 15 жовтня 2024 року. Також підписанням додаткової угоди №1 відповідач підтвердив, що він мав можливість розпочати роботи, мав доступ до об`єкта, інакше не було б потреби в продовженні строку.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

П. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Ч.1 та ч. 3 ст. 626 встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Укладений між сторонами договір №7991 від 30.08.2024 за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом приписів частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ч. 1 ст. 850 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У постанові від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі №925/577/21 дійшов висновку, що виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто, в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту до моменту вчинення кредитором. Передбачених договором необхідних дій.

Судом встановлено, що відповідачем вживалися заходи щодо своєчасного виконання робіт на виконання умов Договору, а саме останній неодноразово звертався до позивача з листами щодо погодження виконання строків, об`єму та ціни ремонтних робіт.

Однак своєчасного реагування позивача на вказані листи матеріали справи не містять.

Відтак позивач обов`язку щодо сприяння відповідачу у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду не виконав.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення, зробити висновок про прострочення виконання зобов`язання відповідачем з його вини неможливо, а тому відсутні обґрунтовані підстави для нарахування штрафних санкцій за прострочення його виконання.

Предметом вказаного договору є виконання ремонтних робіт на об`єкті, що розташований на території військової частини. Водночас умовами зазначеного договору не передбачено механізму та порядку забезпечення допуску працівників підрядника до об`єкта, доступ до якого обмежений.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 №2915-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 №3057-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 №3275-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06 лютого 2024 № 3564-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08 травня 2024 № 3684-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23 липня 2024 № 3892-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29 жовтня 2024 № 4024-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 січня 2025 № 4220-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 625 від 03.07.2014 «Про затвердження Положення» про військові частини і підрозділи з охорони важливих державних об`єктів та спеціальних вантажів Національної гвардії України військова частина відповідно до покладених на не неї завдань здійснює в установленому порядку пропускний режим на об`єктах, що охороняються.

Як зазначає відповідач, замовник не забезпечив належну передачу об`єкта, зокрема, не усунув наявні перешкоди у доступі до частини приміщень.

Судом встановлено, що положеннями Договору не передбачено порядок доступу до військової частини.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 27.02.2020 у справі №910/3414/19, «при цьому, суди обґрунтовано не взяли до уваги доводи відповідача за первісним позовом про те, що передбачене пунктом 4.1 письмове розпорядження (дозвіл) на виконання робіт надано позивачу за первісним позовом листом від 23.07.2018 № 2401ВИХ-18-1967, оскільки саме лише прохання приступити до виконання таких робіт, по своїй суті, не є письмовим розпорядженням (дозволом) на початок виконання робіт в розумінні пункту 4.1 Договору…Так, скаржник не був позбавлений права довести суду належними та допустимими доказами відсутність перешкод для доступу підрядника на об`єкт для початку робіт та відповідність листа з проханням приступити до виконання робіт діючому на об`єкті підвищеної небезпеки порядку допуску».

Отже, у зв`язку з відсутністю у договорі чітко визначених умов та зобов`язань щодо організації доступу працівників підрядника до території військової частини, а також неврегульованістю питання відповідальності сторін за забезпечення такого доступу, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного та повного виконання підрядником зобов`язань за договором, які не були належним чином усунені замовником.

Положеннями ч. 1 та ч.2 ст.614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що відповідач довів відсутність вини за прострочення виконання зобов`язання, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Післяпереходу до стадії ухвалення рішення суду, 04.12.2025 від представника відповідача надійшла заява, а 05.12.2025 до суду надійшла заява від представника позивача.

Суд зазначає, що вказані заяви до уваги не приймаються у зв`язку з порушенням порядку їх подання.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). При цьому суд зазначає, що інші доводи сторін жодним чином не спростовують викладених судом підстав для часткового задоволення позову та зменшення пені за порушення терміну виконання робіт.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

Примірник рішення вручити присутнім у судовому засіданні учасникам прави, іншим - направити засобами електронного зв`язку.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 08 грудня 2025 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:1 - до справи