ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/525/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-СКЕЛЯ", 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 610

до відповідача Приватного підприємства "ДКС-МОНОЛІТ", 46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, буд 33, кімн. 28

про стягнення 156790,6 грн. заборгованості

Позивача: Лисак Павло Олегович, адвокат;

Ізюмський Сергій Анатолійович, керівник;

Відповідача: Демкович Юрій Йосипович, адвокат.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-СКЕЛЯ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "ДКС-МОНОЛІТ" про стягнення 156 790,60 грн заборгованості з яких 110 896,80 грн основної заборгованості, 9 935,14 грн 3% річних, 35 958,66 грн збитків від інфляції, згідно усних домовленостей поставки, за непоставлені будівельні матеріали за рахунком - фактурою №м0509-002 від 05.09.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.09.2025 головуючим суддею для розгляду справи №921/525/25 визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2025, яке неодноразово відкладалося, востаннє на 01.12.2025.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-СКЕЛЯ" подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено докази на підтвердження виконання зобов`язань: видаткову накладну № м0609- 005 від 06.09.2022 та акт звірки за період з вересня по грудень 2022 року. Разом з тим зазначив, що у згаданих документах міститься зображення підпису з боку ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" яке не має жодного відношення до підпису засновника та на той час директора Ізюмського Сергія Анатолійовича. Також Позивач не уповноважував інших осіб на отримання оплаченого ним товару та на підписання зазначених документів.

В підготовчому засіданні 01.12.2025 представники позивача підтримали подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 01.12.2025 щодо поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не подав. Разом з тим заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів для дослідження відтисків печатки для встановлення їх автентичності, способу нанесення та ідентифікації конкретної печатки. Також даним клопотанням просив суд зобов`язати позивача надати експертні зразки відтиску печатки, якою останній користується на даний момент та вільні зразки відтиску печатки у кількості не менше десяти примірників на документах (в оригіналах), а саме: на статутних та фінансових документах за період 2021-2022 роки (строк формування видаткової накладної № м0609-005 від 06.09.22 р. та акту звірки взаємних розрахунків за період вересень 2022 - грудень 2022 між ТОВ "ДБК СКЕЛЯ" та ПП "ДКС-Моноліт"), та документи в оригіналах з відтисками печаток позивача та відтисками печаток інших контрагентів.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що печатка не є основними атрибутом що посвідчує виконання зобов`язання. Волевиявлення сторони підтверджується підписом керівника.

Суд, розглянувши клопотання сторін про призначення експертиз зазначає наступне.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копії видаткової накладної № м0609- 005 від 06.09.2022 та акту звірки за період з вересня по грудень 2022 року, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень проти позову. У свою чергу, позивач заперечує факт підписання даних документів, вказуючи, що підписи від імені керівника Ізюмського С.А. на цих документах йому не належать.

Отже, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а саме: чи є надані відповідачем докази достовірними, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для встановлення чи спростування факту підписання та скріплення печаткою ТОВ "ДБК "Скеля" видаткової накладної №м0609-005 від 06.09.2022 та акту звірки за період з вересня по грудень 2022, потрібні спеціальні знання у сфері почеркознавства та технічної експертизи документів. Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки відповідач саме на них обґрунтовує свої заперечення.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що доводи сторін є взаємно суперечливими, а суд не володіє спеціальними знаннями для визначення відповідності печатки та належності підпису ДБК "Скеля" Ізумському С.А. на видатковій накладній №м0609-005 від 06.09.2022 та акту звірки за період з вересня по грудень 2022, слід дійти висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у цій справі необхідно призначити комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Частинами 4-5 статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

При цьому ч.6 ст.99 ГПК України визначено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що в силу положень ч.1 ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Витрати з проведення судової експертизи покласти порівну на сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.2 ч.1 ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-СКЕЛЯ" № 29/05/25-ГС-СК-ЕК-2 від 29.09.2025 (вх.№6864 від 30.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання Приватного підприємства "ДКС-МОНОЛІТ" б/н від 19.11.2025 (вх.8162 від 19.11.2025) про призначення технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 921/525/25 комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

3.Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057).

4.На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в видатковій накладній № м0609-005 від 06.09.2022 р. в графі "Отримав(ла)" Ізюмським Сергієм Анатолійовичем або іншою особою?

- чи виконано підпис в акт звірки за період з вересня по грудень 2022 року дату укладання якого не зазначено в графі "Від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ "ДБК-СКЕЛЯ";

- яким способом нанесені відтиски печатки на видатковій накладній № м0609- 005 від 06.09.22 р. та на акті звірки взаємних розрахунків за період вересень 2022 р.- грудень 2022 р. між ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" та ПП "ДКС-Моноліт"?

- чи нанесені досліджувані у вказаних документах відтиски печаток та відтиски, надані в якості зразків, одним і тим же кліше (однією і тією ж печаткою)?

- чи містять відтиски печатки на зазначених документах сліди фальсифікації чи підробки ?

5.Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

5.Зобовязати сторони невідкладно надати суду:

- ТОВ "ДБК "Скеля": експертні зразки відтиску печатки, якою останній користується на даний момент та вільні зразки відтиску печатки у кількості не менше десяти примірників на документах (в оригіналах), а саме: на статутних та фінансових документах за період 2021-2022 роки (строк формування видаткової накладної № м0609-005 від 06.09.22 р. та акту звірки взаємних розрахунків за період вересень 2022 - грудень 2022 між ТОВ "ДБК СКЕЛЯ" та ПП "ДКС-Моноліт";

- ПП "ДКС-Моноліт": оригінали видаткової накладної №м0609-005 від 06.09.2022 та акту звірки взаємних розрахунків за період вересень 2022 - грудень 2022 між ТОВ "ДБК СКЕЛЯ" та ПП "ДКС-Моноліт".

6.Витрати з проведення судової експертизи покласти порівну на сторін у справі. Зобов`язати сторони оплатити вартість експертизи.

7.Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

8.Матеріали справи № 921/525/25, що підлягають дослідженню, надіслати Київському науково-дослідного інституту судових експертиз ((вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) після закінчення строку на оскарження ухвали.

9.Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Повний текст виготовлено 05 грудня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Суддя Ю.О. Чопко