ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа№ 920/918/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без виклику сторін,

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОДІ КОМ"

на рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 (повний текст - 15.09.2025)

у справі № 920/918/24 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватного підприємства Фірми "Архбудсервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОДІ КОМ"

про стягнення 111 818 грн 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради (надалі - позивач) звернувся з позовом до Господарського суду Сумської області, в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС" (надалі - відповідач) на свою користь 111 818 грн 48 коп. збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за договором, ним було виявлено, що будівельні роботи не призвели до досягнення мети укладеного договору, що свідчить про неналежне виконання відповідачем його умов договору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції у даній справі

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС" на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради 14 818 грн 48 коп., 3 028 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Частково не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» 27.09.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 29.09.2025), в якій просить змінити рішення Господарського суду Сумської області від 03 вересня 2025 року у справі 920/918/24 та відмовити у позові у повному обсязі. Розподілити судові витрати наступним чином: стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання цієї апеляційної скарги; стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката А.В. Кугая у апеляційному суді - у сумі 13 (тринадцять) тисяч 453 (чотириста п`ятдесят три) гривні 30 копійок, та за наслідками розгляду справи судом першої інстанції - у розмірі 16 тисяч гривень (звіт адвоката - додаток 5 до апеляційної скарги).

01.10.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі № 920/918/24.

Також, частково не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОДІ КОМ" 03.10.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 06.10.2025), в якій просило її прийняти та відкрити апеляційне провадження у справі. Рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2025 - скасувати частково, ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС" на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради 14 818 грн 48 коп., 3 028 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору у повному обсязі. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2025 - залишити без змін. Розглянути справу за участю представників ТОВ "СОДІ КОМ".

07.10.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОДІ КОМ" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі №920/918/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (605, 60 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

14.10.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої сторона долучила докази доплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 6720 від 14.10.2025. Заяву подано в строк, встановлений судом.

15.10.2025 від Приватного підприємства Фірми "Архбудсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвалою від 20.10.2025 було відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОДІ КОМ" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі №920/918/24.

16.10.2025 від відповідача надійшли заперечення про прийняття відзиву позивача до розгляду та залишення його без розгляду через зловживання правом.

17.10.2025 від Приватного підприємства Фірми "Архбудсервіс" надійшли заперечення на заяву відповідача про зловживання правом.

Також 17.10.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача.

23.10.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «СОДІ КОМ».

Водночас, судом апеляційної інстанції було прийнято в порядку ст. 263 ГПК України всі подані відзиви на апеляційні скарги. Підстав для задоволення заяви про зловживання правами суд апеляційної інстанції не знайшов.

Окрім цього, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, у зв`язку із пов`язаністю питань розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність об`єднання в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОДІ КОМ".

4. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» та короткий зміст наведених у ній доводів

Скаржник у своїй апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив позов, оскільки помилково визначив його належним відповідачем та неправильно застосував норми матеріального права.

ТОВ «Велес» вважає, що рішення суду першої інстанції у частині стягнення збитків ухвалено помилково, оскільки встановлені експертами причини недоліків будівельних робіт не пов`язані з діями технічного нагляду. Неналежність проектних рішень, розроблених ПП «Архбудсервіс», підтверджена будівельно-технічною експертизою, а тому саме проектувальник, а не технічний нагляд, є особою, відповідальною за наслідки невиконання робіт. Інженер технічного нагляду не мав ані спеціальних знань, ані повноважень для перевірки відповідності проектної документації будівельним нормам, оскільки такі функції законом покладені на сертифікованих експертів.

Так само, апелянт зазначив, що технічний нагляд не уповноважений проводити технічне обстеження будівлі та виявляти приховані дефекти інженерних мереж, тому не міг встановити факт протікання труб, який згідно з технічним звітом є реальним джерелом вологи в укритті. Усі ці обставини свідчать про відсутність вини ТОВ «Велес» у завданні збитків. А також позивач звернувся з вимогами до неналежного відповідача.

Тоді як, за доводами скаржника, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам і аргументам відповідача, чим порушив вимоги процесуального закону та неправильно застосував норми матеріального права. У зв`язку з цим рішення підлягає зміні шляхом відмови у позові в повному обсязі. Через що сторона просила задовольнити її апеляційну скаргу та скасувати рішення в оскаржуваній частині.

4. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОДІ КОМ" та короткий зміст наведених у ній доводів

ТОВ «СОДІ КОМ» оскаржує рішення суду в частині стягнення збитків і судового збору, вважаючи, що воно ухвалене без урахування фактичних обставин та змісту договірних відносин.

Так, скаржник зазначає, що всі роботи за договорами були виконані якісно та прийняті замовником без зауважень, а претензії щодо нібито недоліків є безпідставними, оскільки замовник не надав передбаченого договором акту з їх переліком та строком усунення.

При цьому, цей апелянт зазначив, що роботи виконувалися відповідно до проектної документації, яка згодом виявилася неякісною та такою, що не відповідає будівельним нормам, що підтверджено експертним висновком. Тому причина недосягнення результату полягає саме в неналежних проектних рішеннях, а не в діях підрядника чи технічного нагляду. Окремо підкреслює, що новий договір №272 був укладений не через недоліки попередніх робіт, а виключно для виконання додаткових робіт, які не охоплювалися первинним обсягом.

Окрім того, волога в укритті виникає не через роботи підрядника, а через корозійні та аварійні внутрішні мережі водопостачання і водовідведення, що також підтверджено технічним обстеженням. З огляду на це скаржник зазначає, що відповідач ТОВ «ВЕЛЕС» належно виконав свої функції технічного нагляду, не мав повноважень на проведення технічних обстежень і не може відповідати за проектні помилки чи технічний стан будівлі. У зв`язку з цим ТОВ «СОДІ КОМ» просить апеляційний суд скасувати рішення в частині стягнення 14 818,48 грн та 3 028 грн судового збору та відмовити у позові в цій частині.

5. Узагальнений виклад відзивів на апеляційні скарги

Позивачем було подано 2 відзиви на кожну апеляційну скаргу, які було прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ВЕЛЕС» позивач зазначив, що ПП «Архбудсервіс» заперечує всі доводи апеляції та наголошує, що твердження відповідача про нібито неналежність проектних рішень не відповідають встановленим у справі фактам. Під час розгляду справи було з`ясовано, що відповідач, як технічний нагляд, за договорами мав контролювати відповідність обсягів і якості виконаних робіт нормативам, проектній документації та кошторисам, але свої зобов`язання не виконав. Експертні висновки, наявні у справі, підтверджують значні порушення у виконавчій документації підрядника, відсутність необхідних випробувань, неналежне оформлення актів та невідповідність фактичних обсягів робіт тим, що були прийняті технічним наглядом. Жоден із висновків експертів не встановив, що ці порушення виникли через проектну документацію або що саме проектні рішення стали причиною недоліків у роботах чи прояви вологи. Навпаки, встановлені порушення стосуються приймання робіт і контролю з боку технічного нагляду, а не змісту проекту. У відзиві сторона також наголошує, що посилання відповідача на неналежність проектної документації (як на підставу для уникнення відповідальності) є необґрунтованими, оскільки відповідач не довів жодного причинно-наслідкового зв`язку між можливими недоліками проекту та власним неналежним виконанням технічного нагляду. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що роботи виконувались відповідно до проекту, або що технічний нагляд був позбавлений можливості виконувати свої обов`язки.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СОДІ КОМ» - позивач стверджує, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Соді Ком» є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції. Позивач наголошує, що апелянт не довів наявності у нього права на оскарження рішення, адже суд не вирішував жодних питань щодо його прав чи обов`язків, тоді як посилання на можливий майбутній вплив рішення не є належною підставою для апеляційного оскарження. У відзиві підкреслено, що суд першої інстанції встановив усі елементи відповідальності ТОВ «Велес» - неналежне виконання технічного нагляду, наявність шкоди, причинний зв`язок та вину, - а скаржник у своїй апеляції жодним чином не спростував цих висновків і не навів доказів належного виконання зобов`язань за договором технагляду. Посилання апелянта на відсутність акту з переліком недоліків робіт або на неналежність проектної документації позивач вважає такими, що не стосовними предмета спору і не впливають на встановлені судом обставини. Позивач також зазначає, що скаржник не довів виконання робіт у відповідності до проектних рішень і що саме ці рішення стали причиною недоліків, тоді як за законом підрядник і технічний нагляд мали керуватися будівельними нормами та забезпечувати їх дотримання. Оскільки апеляційна скарга не містить аргументів, здатних поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, позивач просить суд залишити її без задоволення, а рішення - без змін.

Приватне підприємство Фірма «АРХБУДСЕРВІС» не погоджується із апеляційною скаргою ТОВ «СОБІ КОМ», вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню повністю з огляду на те, що відповідно до висновку експерта ННЦ «ІСЕ ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса» від 31.05.2024р. №181 не встановлено причинно-наслідковий зв`язок, що саме зазначені експертом порушення в проектно- технічній документації призвели до виконання скаржником неякісних робіт або стали причиною того, що після виконання ремонтних робіт вода просочувалась у підвал. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують , що причиною недосягнення мети будівельних робіт є саме проектні рішення третьої особи 1, тому такі висновки скаржника, на думку заявника, є нічим іншим ніж власною думкою, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається належними доказами по справі. Окрім цього, учасник зазначив, що вказаним висновком фактично підтверджено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з технічного нагляду , оскільки встановлено, що обсяги виконаних робіт скаржником на об`єкті, крім обсягів будівельних робіт, які не видається за можливе ні підтвердити, ні спростувати, не відповідають обсягам, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, які виконувались за договором № 13-СП/22 від 01 листопада 2022 року. Також зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази , що роботи виконувалися відповідно до проектних рішень та докази, що підтверджують, що причиною недосягнення мети робіт ( як про це стверджує скаржник) є проектні рішення.

А тому просив відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОДІ КОМ» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025р. у справі №920/918/24, а рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі №920/918/24 - залишити без змін.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.08.2022 між позивачем - Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (замовник) та ПП Фірмою «Архбудсервіс» (виконавець) укладений договір № 21/22 на виконання проектно-технічної документації, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню проектної документації, робочий проект: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка Чернігівської області» (а. с. 76-77, том ІІ).

Факт надання послуг підтверджується актом здачі-прийому кошторисної документації до договору № 21/22 від 26.08.2022, складеним 05.10.2022 (а. с. 78, том 2).

01.11.2022 між позивачем Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (замовник) та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «СОДІ КОМ» (підрядник) укладено договір № 13-СП/22 про закупівлю послуг за бюджетні кошти, відповідно до умов якого позивач доручає, а ТОВ «СОДІ КОМ» зобов`язується надати послуги: поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка Чернігівської області (ДК 021:215 - 45332000-3 Водопровідні роботи та влаштування водостоків) за кодом ДК 021:20-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити послуги на умовах, визначених договором (п. 1 договору).

Термін надання послуги здійснюється у період з дати підписання договору, і до моменту припинення та/або скасування в Україні правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, але в будь-якому випадку не довше ніж до 10 грудня 2022 року (п. 1.1 договору).

Перелік та вартість послуг визначається згідно кошторисних розрахунків (додаток 1). Об`єкт надання послуг: споруда цивільного захисту (найпростіше укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка Чернігівської області (п. 2.1 договору).

Ціни на послуги встановлюються в національній валюті України. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів. Джерело фінансування: кошти місцевого бюджету. Ціна договору становить: 1627207,30 грн. В ціну договору включені прямі витрати, накладні витрати, прибуток, який виконавець планує одержати при виконанні цього договору та усі податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені виконавцем стосовно надання послуг та відшкодування вартості експертизи кошторисної документації. Оплата послуг здійснюється замовником наступним чином: 100% післяплата шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3, які складаються виконавцем в двох примірниках, відстрочка платежу за надані послуги становить 5 (п`ять) банківських днів з моменту надання послуг замовнику (розділ 3 договору).

Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору, виконавець зобов`язується надати послуги, якість яких відповідає діючим нормам та стандартам. Гарантійний термін надання послуг становить не менше 10 років з дати виконання послуг.

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2022, а в частині здійснення розрахунків - до повного виконання зобов`язань (п. 10.1 договору).

В подальшому, сторони такими додатковими угодами до договору № 13-СП/22 від 01.11.2022: № 1 від 08.12.2022, № 2 від 27.12.2022, № 3 від 31.01.2023, № 4 від 19.05.2023, № 5 від 24.07.2023, № 6 від 29.09.2023, № 7 від 25.12.2023, № 8 від 27.02.2024, 11 від 27.12.2024 внесли зміни щодо терміну надання послуги та ціни договору, виклавши його п. 1.1, п. 3.3, п. 10.1 в такій редакції: «п. 1.1. Термін надання послуги здійснюється у період з дати підписання договору, і до моменту припинення та/або скасування в Україні правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, але в будь-якому випадку не довше ніж до 31.08.2025. Виконання робіт здійснюється на підставі календарного графіку виконання робіт (додаток № 6, який є невід`ємною частиною цього договору)»; «п. 3.3. Ціна даного договору становить 162707,30 грн., в т. ч. на 2022 рік 1161109,28 грн., на 2023 рік 0,00 грн., на 2024 рік 0,00 грн., на 2025 рік 466098,02 грн. Фінансування робіт проводиться за графіком, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 7).»; «п. 10.1. Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2025 (включно), а в частині здійснення розрахунків - до повного виконання зобов`язань. Дія договору припиняється достроково у день та час припинення чи скасування в Україні правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022...».

З метою здійснення технічного нагляду за дотриманням підрядником будівельних норм та стандартів при наданні послуг за договором № 13-СП/22 від 01.11.2022, між позивачем Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» (підрядник) 17.11.2022 укладено договір № 125, відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання провести технічний нагляд по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка Чернігівської області» (п. 1.1 договору) (а. с. 52, том І).

Відповідно до п. 2.1 договору № 125, вартість послуг, зазначених в п. 1.1 договору, становить 20289,55 грн., що становить 1,5% від загальної вартості будівельних робіт. Оплата за надані послуги підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок виконавця протягом семи банківських днів згідно з виставленим рахунком та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) (п. 2.2 договору № 125).

Відповідно до розділу 3 договору № 125, відповідач взяв на себе зобов`язання: здійснювати свою діяльність у повному обсязі; проводити контроль за вірністю заключення договорів, погодження договірних цін, складання кошторисів; здійснювати технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією чи капітальним ремонтом, відповідністю обсягів, вартості виконаних робіт проектам і кошторисним розрахункам, будівельним нормам; затверджувати підписом та печаткою акти виконаних робіт по будівництву у триденний строк; надані послуги передати замовнику по акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 4.1 договору № 125, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні збитки, заподіяні таким невиконанням.

Договір набуває юридичної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 договору № 125).

Додатковою угодою № 1 та № 2 до договору № 125 від 17.11.2022 сторони внесли зміни щодо вартості послуг та строку дії договору. Згідно п. 2.1, вартість послуг, зазначених в п. 1.1 договору становить 20289,55 грн., що становить 1,5% від загальної вартості будівельних робіт, в т.ч. на 2022 рік - 14818,48 грн., на 2023 рік 5471,07 грн. Згідно п. 5.1, договір набуває юридичної сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині здійснення розрахунків - до повного виконання зобов`язань (а. с. 52-53, том І).

Відповідач виконав роботи за договором № 125 на загальну суму 14818 грн 48 коп., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 22.11.2022 на суму 6884 грн 92 коп. та № 2 від 27.12.2022 на суму 79933 грн 56 коп. (а. с. 53-55, том І).

Позивач оплатив надані послуги за договором № 125, що підтверджується копіями таких наступних платіжних доручень: № 1791 від 25.11.2022 на суму 6884 грн 92 коп. та № 2197 від 27.12.2022 на суму 7933 грн 56 коп. (а. с. 139-140, том І).

Представником відповідача зафіксовано виконання підрядних робіт на об`єкті у відповідності до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, а також відповідність виконаних робіт умовам їх прийняття, про що свідчать акти на закриття прихованих робіт (а. с. 77-90, том І).

Разом з цим, згідно акту обстеження від 30.05.2023, затвердженого Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради, зафіксовано, що при виконанні робіт на об`єкті, виявлено, що «…гідроізоляція на відмітці, передбаченою проектною документацією, не працює, вода нижче відмітки 2,500 просочується в підвальне приміщення. Необхідно провести роботи по відновленню гідроізоляції до низу фундаменту, а саме на відмітку 4,000 та відмітку - 3,500, що потребує додаткових обсягів робіт, зазначених в акті». Вирішено внести зміни в проектно-кошторисну документацію з врахуванням додаткових обсягів. Акт обстеження підписаний представниками замовника, проектної організації, підрядника, інженера з технічного нагляду (а. с. 91-92, том І).

28.09.2023 (у період строку дії договору № 125), між позивачем Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (замовник) та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «СОДІ КОМ» (підрядник) укладено договір № 272, відповідно до умов якого позивач доручає, а ТОВ «СОДІ КОМ» зобов`язується надати послуги: поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка Чернігівської області (ДК 021:215 - 45332000-3 Водопровідні роботи та влаштування водостоків) за кодом ДК 021:20-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити послуги на умовах визначених договором (п. 1 договору № 272). Ціни на послуги встановлюються в національній валюті України. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів. Джерело фінансування: кошти місцевого бюджету. Ціна договору становить: 591956,77 грн. В ціну договору включені прямі витрати, накладні витрати, прибуток, який виконавець планує одержати при виконанні цього договору та усі податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені виконавцем стосовно надання послуг та відшкодування вартості експертизи кошторисної документації. Оплата послуг здійснюється замовником 100% післяплата шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3, які складаються виконавцем в двох примірниках, відстрочка платежу за надані послуги становить 5 (п`ять) банківських днів з моменту надання послуг замовнику (розділ 3 договору № 272).

Відповідно до п. 2.1 договору № 272, вартість послуг, зазначених в п. 1.1 договору, становить 6891,87 грн., що становить 1,5% від загальної вартості будівельних робіт та договірним коефіцієнтом 0,948. Оплата за надані послуги підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок виконавця протягом семи банківських днів згідно з виставленим рахунком та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) (п. 2.2 договору № 272).

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2023, а в частині здійснення розрахунків - до повного виконання зобов`язань (п. 10.1 договору № 272). В цій частині приймаються доводи скаржника (третьої особи), що укладення договору № 272 було необхідністю виконання додаткових робіт.

З метою здійснення технічного нагляду за дотриманням підрядником будівельних норм та стандартів при наданні послуг за договором № 272 від 28.09.2023, між позивачем Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради (замовник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» (підрядник) 05.10.2023 укладено договір № 134, відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання провести технічний нагляд по об`єкту: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка Чернігівської області» (п. 1.1 договору № 134) (а. с. 103, том І).

Листом № 01-26/1028 від 31.10.2023 позивач повідомив відповідача про необхідність проведення обстеження якості виконаних робіт на об`єкті та встановлення причин просочування вологи в підвальне приміщення (а. с. 125, том І).

Позивач звернувся до відповідача з листом-претензією № 01-26/1116 від 27.11.2023, згідно якого, з метою усунення виявлених недоліків у виконаній роботі ТОВ «СОДІ КОМ», просив протягом 7 календарних днів з дня отримання листа, провести повторну перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт на об`єкті, вказаному у п. 1.1 договору № 125 від 17.11.2022, договору № 134 від 05.10.2023 року, проектно-кошторисній документації та письмово повідомити Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради про результати перевірки; у разі виявлення недоліків, допущених ТОВ «СОДІ КОМ» при виконанні робіт на об`єкті, та відмови ТОВ «СОДІ КОМ» їх усунути, повідомити про це Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради для вжиття заходів відповідно до законодавства (а. с. 126-127, том І).

Згідно претензії № 01-26/1117 від 27.11.2023, позивач звернувся до ТОВ «СОДІ КОМ» про безоплатне усунення недоліків до 10.12.2023 (а. с. 178-179, том І).

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Виходячи з меж вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення збитків за договором № 125 від 17.11.2022 на загальну суму 14818 грн 48 коп.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони, відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Як вбачається з позовної заяви, заявник просив стягнути з відповідача з вимогою про стягнення збитків, понесених позивачем неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 125 та договором № 134 (а.с. 5-6 позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому на позивача, котрий звертається із позовом про стягнення збитків покладається обов`язок довести протиправну поведінку боржника, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а також збитки та їх розмір. Натомість вина відповідача презюмується в силу вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що після підписання актів прийому-передачі за договором № 125, позивачем виявлено, що виконані підрядником будівельні роботи з відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення за договором № 13-СП/22 не призвели до досягнення мети його укладення. Виявлені недоліки відображені в акті обстеження від 30.05.2023, та підтверджені технічним звітом ТОВ «Техексперт» за результатами технічного стану не експлуатаційної придатності будівлі ліцею № 281-ТО від 24.10.2024. Приймаючи доводи позивача в цій частині, суд першої інстанції погодився, що вказані недоліки у виконання робіт призвели до спричинення позивачу збитків за договором № 125 від 17.11.2022 та № 134 від 05.10.2023, які позивач просив стягнути та повернути (сплачені кошти відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт № 1 на суму 6884 грн 92 коп., № 2 на суму 7933 грн. 56 коп).

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з урахуванням наступного.

З наявних у матеріалах справи доказів суд апеляційної інстанції установив, що позивач прийняв та оплатив роботи відповідача за договором № 125 від 17.11.2022 на загальну суму 14818 грн 48 коп., що підтверджується такими актами прийому-передачі виконаних робіт: № 1 від 22.11.2022 на суму 6884 грн 92 коп. та № 2 від 27.12.2022 на суму 79 933 грн 56 коп.; копіями платіжних доручень № 1791 від 25.11.2022 на суму 6884 грн 92 коп. та № 2197 від 27.12.2022 на суму 7933 грн 56 коп.

Так, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно технічного звіту ТОВ «Техексперт» за результатами обстеження технічного стану на експлуатаційної придатності будівлі ліцею № 281-ТО від 24.10.2024 встановлено, що стан об`єкту в цілому непридатний до нормальної експлуатації категорія « 3». - Стан фундаментів вертикальних несучих елементів задовільний категорія « 2» (а. с. 3-16, том ІІІ). Водночас, позивач іде з позовом лише до відповідача, сплачуючи при цьому 97 000,00 грн за проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до суду першої інстанції обома сторонами подавались відповідні докази на підтвердження власних правових позицій. Водночас, в цій частині обґрунтованими є доводи обох скаржників, що суд першої інстанції всупереч ч. 5 ст. 236 ГПК України не містить відхилення доводів, зокрема, відповідача та третьої особи 1.

Згідно висновку (наданого позивачем) за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 23-117/СД від 20.12.2023, судовим експертом ОСОБА_1. встановлено, що: якість виконаних робіт з гідроізоляції зовнішніх стін підвалу Носівського ліцею № 1 за адресою: вул. Центральна, 25, м. Носівка, Чернігівської області, не відповідає діючим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; вартість відновлювально-ремонтних робіт по усуненню недоліків складає 2219164,07 грн. (а. с. 145 156, том І).

Водночас, згідно рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 24.04.2025 стосовно експерта ОСОБА_1. щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності експерта, у зв`язку з можливим вчиненням ним дисциплінарного проступки під час проведення експертного будівельно-технічного дослідження, за результатами якого складено висновок від 20.12.2023 № 23-117/СД, встановлено, що експертом не виконано вимоги п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз № 53/5 під час складання висновку, недотримано п. 2.3 вказаної Інструкції. За результатами дисциплінарного провадження судового експерта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності; застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а. с. 227-232, том ІІІ).

Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача та Приватного підприємства Фірми "Архбудсервіс" з посиланням на висновок за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 23-117/СД від 20.12.2023, судовим експертом ОСОБА_1., як безпідставні.

В цій частині суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що у зв`язку з порушенням п. 2.3 Інструкції № 53/5 «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та враховуючи висновок Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, що в діях експерта, наявний склад дисциплінарних проступків, визначених пунктами 1, 11 частини третьої статті 14 Закону України «Про судову експертизу». Судом першої інстанції правомірно не було враховано вказаний висновок як належний та допустимий доказ.

Разом з цим, відповідачем до суду першої інстанції було наданого висновок експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 181.

Вказаний висновок в порядку ст. 101 ГПК України було правомірно прийнято судом першої інстанції. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції лише зазначив про висновки експерта з поставлених питань, без оцінки викладених обставин в ньому та без надання правової кваліфікації.

Так, згідно висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 181 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОДІ КОМ», складеного 31.05.2024:

- Проектні рішення, передбачені проектно-технічною, розроблені Приватним підприємством Фірма «АРХБУДСЕРВІС» у 2022 році на виконання робіт на об`єкті «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї №1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення)», не відповідають будівельним нормам та стандартам у галузі будівництва, чинним на дату складання проектної документації;

- Вихідними даними, врахованими для виготовлення проектно-технічної документації по об`єкту «Поточний ремонт Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення) є завдання на проектування та завдання на проектування (коригування). Вихідні дані є достатніми для розроблення проектно-технічної документації, та відповідають вимогам ст. 888 Цивільного кодексу України, ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» п. 4.3, Наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» (затверджено у Міністерства юстиції України від 01.06.2011 № 651/19389, зі змінами та доповненнями) п.4, 4.2;

- Обсяги виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «СОДІ КОМ» на об`єкті: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення)», крім обсягів будівельних робіт, які не видається за можливе ні підтвердити, ні спростувати, не відповідають обсягам, відображеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, які виконувались за договором № 13-СП/22 від 01 листопада 2022 року (акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2022 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2022 року; акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2023 року);

- За договором № 272 від 28 вересня 2023 року обсяги виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «СОДІ КОМ» на об`єкті: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї № 1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення)», крім обсягів будівельних робіт, які не видається за можливе ні підтвердити, ні спростувати, відповідають обсягам, відображеним в акті приймання виконаних будівельних № 1 за жовтень 2023 року.

Суд апеляційної інстанції у цій частині на підстав ст. 101 ГПК України приймає доводи ТОВ «СОДІ КОМ», викладені у апеляційній скарзі, що в даному випадку надані сторонами докази не підтверджують неналежне виконання ним будівельних робіт, оскільки наданий висновок експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 181 містить відповідь на питання, де зазначено, що проектні рішення, передбачені проектно-технічною, розроблені Приватним підприємством Фірма «АРХБУДСЕРВІС» у 2022 році на виконання робіт на об`єкті «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї №1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення)», не відповідають будівельним нормам та стандартам у галузі будівництва, чинним на дату складання проектної документації.

Водночас, клопотання про призначення судової експертизи сторони (в суді першої інстанції позивач, а в суді апеляційної інстанції ні відповідач, ні третя особа 1) з метою спростування тверджень, викладених у висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 181, або ж для спростування доказів, що містяться в матеріалах справи, зокрема в частині підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) не заявляли. Інших доказів у порядку, передбаченому ст. 74, 80, 86, 269 ГПК України не подали.

Більше того, формулювання, що міститься у висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 181: «…що крім обсягів будівельних робіт, які не видається за можливе ні підтвердити, ні спростувати, у відповіді на питання про обсяги виконаних робіт - фактично також ставить сумнів щодо того, яким чином могли бути перевірені виконані роботи, та яким чином відповідач (як підрядник) за проведення технічного нагляду по об`єкту відповідно до договору від 17.11.2022 № 125, повинен був забезпечити проведення належного технічного нагляду за виконання робіт по проектним рішенням, що передбачені проектно-технічною, розроблені Приватним підприємством Фірма «АРХБУДСЕРВІС» у 2022 році на виконання робіт на об`єкті «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї №1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення)», які не відповідають будівельним нормам та стандартам у галузі будівництва, чинним на дату складання проектної документації.

В цій частині суд апеляційної інстанції також приймає доводи як ТОВ «ВЕЛЕС», так і ТОВ "СОДІ КОМ", що 27.11.2023 ТОВ "СОДІ КОМ" отримано на електронну адресу претензію №01-26/1117 від 27.11.2023 від Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради про необхідність належного виконання договору (однак без конкретизації). В листі №0801223-1 від 08.12.2023 ТОВ "СОДІ КОМ" було повідомлено, що відповідно до пункту 5.3. договору № 13-СП/22 від 01 листопада 2022 року та договору № 272 від 28 вересня 2023 року - замовник приймає надані виконавцем послуги за цим договором протягом 5 (п`яти) днів з дати подання їх до прийняття. Термін подання до прийняття наданих послуг - день передачі замовнику акта здачі-приймання виконаних робіт (послуг). У випадку мотивованої відмови складається двосторонній акт з переліком недоліків та строком їх виправлення.

Разом з цим, як підтверджується матеріалами справи, самим замовником не було складено та надано акт з переліком недоліків наданих послуг (виконаних робіт) виконавцем та строком їх виправлення, всупереч неведених умов договору.

Більше того, ТОВ "СОДІ КОМ" запропонував надати замовнику акт з переліком недоліків у наданих послугах (виконаних роботах) для розгляду. А також з метою збереження виконаних робіт ТОВ "СОДІ КОМ" в належному стані, просив замовника (позивача) вирішити питання щодо належного водовідведення зовнішньої частини будівлі та її прилеглої території. Тому позовні вимоги про стягнення збитків з відповідача в заявленій сумі не підлягають до задоволення.

Таким чином, відхиляючи доводи відзивів позивача та третьої особи 1 на апеляційні скарги, оскільки суд апеляційної інстанції виходить з того, що самим замовником перелік таких недоліків надано не було, вимог про їх усунення не заявлялося, що не спростовано ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча би одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, від 01.12.2023 у справі № 926/3347/22 та від 18.02.2025 у справі № 906/41/24.

В даному аспекті, суд апеляційної інстанції повторно зазначає, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору (№125) на останнього було покладено обов`язок здійснювати технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією чи капітальним ремонтом, відповідністю обсягів, вартості виконаних робіт проектам і кошторисним розрахункам, будівельним нормам. Водночас, з урахуванням того, що проектні рішення, за якими проводилось виконання робіт (надання послуг) першочергово не відповідали будівельним нормам, відповідач фактично довів відсутність його вини, протиправної поведінки та факту спричинення збитків ним позивачу через невиконання умов договору. Вказане помилково не було враховано судом першої інстанції при розгляді справи по суті. А тому доводи відповідача в цій частині приймаються судом апеляційної інстанції, як підстава для задоволення його апеляційної скарги.

Водночас, з урахуванням того, що саме ТОВ «СОДІ КОМ» виконувались роботи (послуги) за договором № 13-СП/22, а також те, що вказана особа має процесуальний статус третьої особи на стороні відповідача у даній справі, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про недоведеність у ТОВ «СОДІ КОМ» права на оскарження рішення в розумінні ч. 5 ст. 50, 42 ГПК України.

Таким чином, з матеріалів справи видно та не спростовано відзивами на апеляційні скарги, що відповідач виконав роботи за договором № 125 на загальну суму 14818 грн 48 коп., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 22.11.2022 на суму 6884 грн 92 коп. та № 2 від 27.12.2022 на суму 79933 грн 56 коп. (а. с. 53-55, том І).

Тоді як наявність лише технічного звіту ТОВ «Техексперт» за результатами обстеження технічного стану на експлуатаційної придатності будівлі ліцею № 281-ТО від 24.10.2024, яким встановлено, що стан об`єкту в цілому непридатний до нормальної експлуатації категорія - не свідчить про наявність вини саме відповідача. Відповідно, відсутні підстави для задоволення позову в оскаржуваній частині.

Зазначене також кореспондується в цій частині з висновком експерта, що проектні рішення, що передбачені проектно-технічною, розроблені Приватним підприємством Фірма «АРХБУДСЕРВІС» у 2022 році на виконання робіт на об`єкті «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Носівському ліцеї №1 Носівської міської ради (відновлення гідроізоляції зовнішніх стін підвалу та водовідведення)» - не відповідали будівельним нормам та стандартам у галузі будівництва, чинним на дату складання проектної документації.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України неналежного виконання відповідачем умов договору як підставу покладання на нього збитків.

Таким чином, суд першої інстанції через неналежне дослідження доказів, наданих, зокрема, відповідачем та третьою особою (ТОВ «СОДІ КОМ») фактично передчасно визнав наявність протиправної поведінки відповідача та, як наслідок, завдання збитків у вигляді понесених витрат в розмірі 14818 грн 48 коп. Через що помилково вимоги позивача в цій частині задовольнив.

Отже, суд апеляційної інстанції приймає доводи обох апелянтів, що в даному випадку відсутній (недоведений) елемент протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання) та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками. Тому доводи відзивів третьої особи 1 та позивача на апеляційні скарги відхиляються через необґрунтованість. Водночас, позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 97 000 грн 00 коп. на проведення експертного будівельно-технічного дослідження - не оскаржував. Чуд апеляційної інстанції підстав для виходу за межі вимог і доводів апеляційних скарг не встановив.

А тому висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено протиправність поведінки відповідача та, як наслідок, завдання збитків у вигляді понесених витрат в розмірі 14818 грн 48 коп - є помилковим та таким, що не підтверджується матеріалами справи і не ґрунтується на нормах матеріального права. Так, до спірних правовідносин не підлягають до застосування ст. 22, 611, 614, 852 ЦК України, які помилково були застосовані судом першої інстанції.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно, у позові відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог в розумінні ст. 74, 76, 80, 86, 101, 269 ГПК України.

Таким чином, на підставі ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОДІ КОМ", скасування рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 в частині стягнення 14818 грн 48 коп та ухвалення нового рішення - про відмову в задоволенні позову в оскаржуваній частині.

9. Судові витрати

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної зазначає, що оскільки дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову (про стягнення 14818 грн 48 коп) та ухвалення нового рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат. В даному аспекті суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09 липня 2024 року у cправі № 911/2025/23.

Відповідач в апеляційній скарзі просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката А.В. Кугая за наслідками розгляду справи судом першої інстанції - у розмірі 16 000,00 грн та наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції у сумі 13 453, 30 гривні, та.

18.10.2024 відповідачем до суду першої інстанції було подано заяву (вх. № 4573 від 18.10.2024) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16000 грн 00 коп.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

На підтвердження понесених судових витрат в суді першої інстанції відповідачем було надано договір № 31 щодо надання професійної правничої (правової) допомоги від 24.07.2024; звіт щодо надання професійної правничої (правової) допомоги; витяг з рахунку адвоката.

Відповідно до п. 4.6. договору на вимогу клієнта або з власної ініціативи адвокат складає звіт щодо виконання цього договору.

Як вбачається зі звіту наданого відповідачем, на виконання договору щодо надання професійної правничої (правової) допомоги від 24.07.2024 адвокатом було надано наступні послуги:

- ознайомлення з позовом відділу освіти, сім?ї, молоді та спорту Носівської міської ради до ТОВ "Велес" та долученими до нього доказів. Ознайомлення з висновком Сумського відділення Національного наукового центу "Інститут судових експертиз ім засл.проф. М. С. Бокаріуса" від 31.05.2024, викнаного на замовлення ТОВ "Соді Ком";

- складення відзиву на позов відділу освіти, сім, молоді та спорту Носівської міської ради до ТОВ "Велес" (справва 920/918/24);

- ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі 920/918/24;

- доопрацювання відзиву на позов у справі 920/918/24;

- допрацювання відзиву на позов у справі 920/918/24;

- доопрацювання відзиву на позов у справі 920/918/24, з урахуванням обставин, повідомлених клієнтом;

- доопрацювання відзиву на позов у справі 920/918/24;

- перевірка відзиву на позов у справі 920/918/24 правовими висновками Верховного Суду та доопрацювання відзиву;

- ознайомлення з відповіддю позивача на відзив відповідача у справі 920/918/24. Формулювання заперечення на відповідь;

- доопрацювання заперечень у справі 920/918/24;

- участь у підготовчому судовому засідання по справі 920/918/24;

Загальна вартість наданих адвокатом послуг становить - 16 000,00 грн.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заперечень від позивача щодо визначеної відповідачем суми витрат на професійна правничу допомогу подано не було. Так, проаналізувавши надані адвокатом послуги, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом апеляційної інстанції враховано складність справи, обсяг процесуальних документів, наданих, зокрема, відповідачем, кількість судових засідань, суд апеляційної інстанції зазначає, що вважає, що послуги із доопрацювання відзиву та доопрацювання заперечень у справі не підлягають окремій оплаті, оскільки судом було визначено строк на подання відзиву, заперечень та інших процесуальних документів. Таким обґрунтованим є стягнення витрат на послуги адвоката за такі надані послуги: ознайомлення з позовом; ознайомлення з висновком Сумського відділення Національного наукового центу "Інститут судових експертиз ім засл.проф. М. С. Бокаріуса" від 31.05.2024; складення відзиву на позов; складення заперечення на відповідь; участь у підготовчому судовому засідання по справі 920/918/24. Таким чином, обґрунтованим розміром витрат на послуги адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції - є 7 026,67 грн.

Щодо поданої відповідачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В тексті апеляційної скарги відповідач просив стягнути з позивача витрати на послуги адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 13 453,30 грн.

У поданому звіті вбачається, що адвокатом було надано такі послуги:

- ознайомлення з рішенням ГС Сумської області у справі 920/918/24;

- доопрацювання апеляційної скарги на рішення ГС Сумської області у справі 920/918/24.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, ознайомлення з рішенням Господарського суду Сумської області у справі 920/918/24 фактично має включати в себе і підготовку апеляційної скарги на рішення.

Таким чином, проаналізувавши надані адвокатом послуги в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що обґрунтованим розміром витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції (з урахуванням того, що справа розглядалась без участі сторін, а також враховуючи, що предметом апеляційного оскарження було рішення в частині стягнення збитків сума в розмірі 14 818,48 грн) становить 5 000,00 грн. В решті задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. Таким чином, разом за обидві інстанції 12 026,67 грн.

З урахуванням задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОДІ КОМ", понесені ними витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на позивача у порядку ст. 129 ГПК України. Тоді як заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесені ним в суді першої та апеляційної інстанції (у зв`язку з відмовою в позові повністю) компенсації не підлягають в розумінні ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 126, 129, 269, 270, п. 1, 2 ч. 1 ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОДІ КОМ" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі № 920/918/24 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі № 920/918/24 в частині часткового задоволення позову та стягнення 14 818,48 грн та судового збору у розмірі 3 028,00 грн - скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині з новим розподілом судових витрат.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій, покласти на позивача.

Стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради (17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя, буд. 8-А, ) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради (17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОДІ КОМ» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 31, ) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя, буд. 8-А, ) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської сільської ради (17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Гоголя, буд. 8-А, ) 12 026 (дванадцять тисяч двадцять шість) 67 коп витрат на послуги адвоката за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

5. В решті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС» про стягнення витрат на професійна правничу допомогу - залишити без задоволення.

6. Видачу відповідних наказів доручити суду першої інстанції.

7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім