ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.12.2025 Справа № 904/6784/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН", м. Дніпро

до відповідачів: 1 Дніпровська міська рада, м. Дніпро

2 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом часткового зупинення дії рішення Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023 Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, а саме пункту 5, яким вирішено внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А", зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції: "1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні. та накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1459,3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

02.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Дніпровської міської ради № 16/44 від 06.12.2023 Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, яким вирішено внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А", зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції:

"1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.;

- визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" (Код ; Адреса реєстрації: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, б. 37) та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (, Адреса: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 75) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1459,3 кв.м, нежитлова будівля літ.В-2 з прибудовою літ.В13 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г11, прибудова Г21, прибудова Г32, підвал під Г32, прибудова Г41, прибудова Г51, підвал під Г51, прибудова Г61, прибудова Г71, прибудова Г81, прибудова Г91 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г11, г21, ганок з навісом літ. г31, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д11, прибудова літ. Д21 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (Пр. Дмитра Яворницького, б.75, м. Дніпро, 49000; Код ).

Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.01.2026. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 37454258), Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6; ідентифікаційний код 03341763) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" (49047, м. Дніпро, вул. Макарова, 6; ідентифікаційний код 39081270).

Ухвалою суду від 03.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" задоволено частково, накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1459, 3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ), в решті заявлених вимог відмовлено.

05.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" (49047, м. Дніпро, вул. Макарова, 6; ідентифікаційний код 39081270).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" подало до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023 Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, яким вирішено внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2021 № 53/14 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, 2 А", зі змінами, виклавши пункт 1 у новій редакції:

"1. Здійснити приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А, загальною площею 1 459,3,0 кв. м, а саме: нежитлова будівля літ. В-2 з прибудовою В1-3, площею 440,2 кв. м, нежитлова будівля літ. Г-1 з прибудовами літ. Г1-1, літ. Г2-1, літ. Г3-2, літ. Г4-1, літ. Г5-1, літ. Г6-1, літ. Г7-1, літ. Г8-1, літ. Г9-1, площею 870,5 кв. м, з навісами літ. г-1, літ. г1-1, г2-1, ґанком з навісом літ. г3-1, нежитлова будівля літ Д-1 з прибудовою літ. Д1-1, літ. Д2-1, площею 148, 6 кв. м, з ґанком літ. д, як такого, що включено до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2021 році, шляхом продажу на аукціоні.;

- визнати недійсним договір купiвлi-продажу об`єкта малої приватизації нежитлові будівлі та споруди за результатами електронного аукцiону з умовами №450/А від 01.12.2025, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 1454;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 62554023, вчинений 01.12.2025 о 17:25:29 приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДЕР" () на нежитлову будівлю літ. В-2 з прибудовою літ.В13 площею 440,2 кв.м., нежитлову будівлю літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г11, прибудову Г21, прибудову Г32, підвал під Г32, прибудову Г41, прибудову Г51, підвал під Г51, прибудову Г61, прибудову Г71, прибудова Г81, прибудова Г91 площею 870,5 кв.м., навіси літ. г-1, г11, г21, ганок з навісом літ. г31, нежитлову будівлю літ. Д-1, прибудову літ.Д11, прибудова літ.Д21 площею 148,6 кв.м., ганок літ.д. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" (Код ; Адреса реєстрації: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, б. 37) та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (, Адреса: місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 75) від імені Дніпровської мвської ради нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1459,3 кв.м, нежитлова будівля літ.В-2 з прибудовою літ.В13 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г11, прибудова Г21, прибудова Г32, підвал під Г32, прибудова Г41, прибудова Г51, підвал під Г51, прибудова Г61, прибудова Г71, прибудова Г81, прибудова Г91 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г11, г21, ганок з навісом літ. г31, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д11, прибудова літ. Д21 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

05.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1459,3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДЕР" (), а саме на нежитлову будівлю літ. В-2 з прибудовою літ.В13 площею 440,2 кв.м., нежитлову будівлю літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г11, прибудову Г21, прибудову Г32, підвал під Г32, прибудову Г41, прибудову Г51, підвал під Г51, прибудову Г61, прибудову Г71, прибудова Г81, прибудова Г91 площею 870,5 кв.м., навіси літ. г-1, г11, г21, ганок з навісом літ. г31, нежитлову будівлю літ. Д-1, прибудову літ.Д11, прибудова літ.Д21 площею 148,6 кв.м., ганок літ.д. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заяву обґрунтовано тим, що після звернення із заявою до суду та до постановлення ухвали від 03.12.2025 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від імені Дніпровської міської ради укладено договір купiвлi-продажу об`єкта малої приватизаціїнежитлових будівель та споруд за результатами електронного аукцiону з умовами №450/А від 01.12.2025, відповідно до якого Департамент від імені ДМР зобов`язався передати у власнiсть покупцю об`єкт малої приватизацiї нежитлові будівлі та споруди що розташовані за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2-А, Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДЕР", третій особі-3 у справі №904/6784/25, тобто здійснив відчуження будівель і споруд до накладення обтяження. Таким чином, право власності на спірні будівлі та споруди перейшли до ТОВ «Аква Трейдер», разом з правом власника розпоряджатися цим майном. Враховуючи вищевикладене, застосований ухвалою суду від 03.12.2025 спосіб забезпечення позову не є ефективним.

Ухвалою суду від 08.12.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" про зміну предмету позову та залучено до участі у справі відповідача - 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер".

08.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" надійшли заперечення щодо заяви про забезпечення позову, за змістом яких відповідач 3 зазначає, що ухвалою суду від 03.12.2025 вже розглянув питання забезпечення даного позову, при цьому норми ГПК України не передбачають повторного забезпечення позову. Норми ГПК України не позбавляють можливості заявника звернутися повторно із заявою про забезпечення позову у разі відмови, однак жодним чином не вказує на можливість застосування забезпечення позову декілька раз за бажанням позивача. Відповідач-3 зазначає, що жодних доказів невиконання даної ухвали чи неможливості її виконання заявником не надано.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (аналогічний висновок міститься у п. 3.5 постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам (подібний висновок міститься у п. 3.17 постанови Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Отже, забезпечення позову є вжиттям заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу (такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20).

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання незаконним та скасування пункту 5 рішення Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023 Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А; визнання недійсним договору купiвлi-продажу об`єкта малої приватизації нежитлові будівлі та споруди за результатами електронного аукцiону з умовами №450/А від 01.12.2025, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. та зареєстрованого в Реєстрі за № 1454; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 62554023, вчинений 01.12.2025 о 17:25:29 приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДЕР" () на нежитлову будівлю літ. В-2 з прибудовою літ.В13 площею 440,2 кв.м., нежитлову будівлю літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г11, прибудову Г21, прибудову Г32, підвал під Г32, прибудову Г41, прибудову Г51, підвал під Г51, прибудову Г61, прибудову Г71, прибудова Г81, прибудова Г91 площею 870,5 кв.м., навіси літ. г-1, г11, г21, ганок з навісом літ. г31, нежитлову будівлю літ. Д-1, прибудову літ.Д11, прибудова літ.Д21 площею 148,6 кв.м., ганок літ.д. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 2 наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" та Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1459,3 кв.м, нежитлова будівля літ.В-2 з прибудовою літ.В13 площею 440,2 кв.м, нежитлова будівля літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г11, прибудова Г21, прибудова Г32, підвал під Г32, прибудова Г41, прибудова Г51, підвал під Г51, прибудова Г61, прибудова Г71, прибудова Г81, прибудова Г91 площею 870,5 кв.м, навіси літ. г-1, г11, г21, ганок з навісом літ. г31, нежитлова будівля літ. Д-1, прибудова літ. Д11, прибудова літ. Д21 площею 148,6 кв.м, ганок літ. д за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а (номер запису про право власності 6845043), зареєстровані за реєстраційним номером 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Між сторонами існує спір щодо вказаного майна, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача - 3 спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна, не вплине на повсякденну роботу відповідача - 3, не ускладнить його діяльність.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі Іммобільяре Саффі проти Італії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є немайнові вимоги позивача до відповідачів щодо визнання незаконними та скасування пункт 5 рішення Дніпровської міської ради №16/44 від 06.12.2023 Про внесення змін до рішень міської ради стосовно об`єктів нерухомого майна по просп. Героїв, буд. 12 та пров. Верстатобудівельному, буд. 2 А; визнання недійсним договору купiвлi-продажу об`єкта малої приватизації нежитлові будівлі та споруди за результатами електронного аукцiону з умовами №450/А від 01.12.2025; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 62554023 та визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки).

Суд зауважує, що безпосередні підстави для визнання та скасування рішення, а також підстави для визнання недійсним договору купiвлi-продажу об`єкта малої приватизації нежитлові будівлі та споруди за результатами електронного аукцiону з умовами №450/А від 01.12.2025; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 62554023 та визнання укладеним попереднього договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, а також обґрунтованість позовних вимог наразі не входять до предмета дослідження та мають бути з`ясовані під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежать від тієї обставини, чи не будуть порушеними права будь-якої особи щодо спірного майна для виконання рішення суду. Тому, застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1459,3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДЕР" (), а саме на нежитлову будівлю літ. В-2 з прибудовою літ.В13 площею 440,2 кв.м., нежитлову будівлю літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г11, прибудову Г21, прибудову Г32, підвал під Г32, прибудову Г41, прибудову Г51, підвал під Г51, прибудову Г61, прибудову Г71, прибудова Г81, прибудова Г91 площею 870,5 кв.м., навіси літ. г-1, г11, г21, ганок з навісом літ. г31, нежитлову будівлю літ. Д-1, прибудову літ.Д11, прибудова літ.Д21 площею 148,6 кв.м., ганок літ.д. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, дійсно полягає у тому, що такі дії мають забезпечити реальне виконання судового рішення при задоволенні позову. Водночас, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову дає можливість відповідачам розпорядитися спірним майном та може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

При цьому судом не встановлено, що вказаний захід забезпечення позову порушує права або охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно в межах позову відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1459,3 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 2а зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДЕР" (49047, м. Дніпро, вул. Макарова, 6; ), а саме нежитлову будівлю літ. В-2 з прибудовою літ.В13 площею 440,2 кв.м., нежитлову будівлю літ. Г-1, підвал під Г-1, прибудова Г11, прибудову Г21, прибудову Г32, підвал під Г32, прибудову Г41, прибудову Г51, підвал під Г51, прибудову Г61, прибудову Г71, прибудова Г81, прибудова Г91 площею 870,5 кв.м., навіси літ. г-1, г11, г21, ганок з навісом літ. г31, нежитлову будівлю літ. Д-1, прибудову літ. Д11, прибудова літ. Д21 площею 148,6 кв.м., ганок літ.д. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДГОЛДТАУН" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 37, );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква трейдер" (49047, м. Дніпро, вул. Макарова, 6; ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили 08.12.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 у справі № 904/6784/25 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 09.12.2028.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Ярошенко