ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2025 р. Cправа № 902/407/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву Костенка Сергія Васильовича вих. № б/н від 05.12.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/13157/25 від 05.12.2025) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, подану у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" (вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава, 36009)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" (вул. Миру, буд. 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160)

про стягнення 505112,45 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 17.08.2021 ухвалено рішення у справі № 902/407/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА МИКОЛАЇВКА" про стягнення 505112,45 грн, відповідно до якого позов задоволено повністю. Вказане рішення залишено без змін згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у вказаній справі.

17.09.2021 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу.

Ухвалою суду від 19.05.2023 у справі №902/407/21 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Дружба Миколаївка" у праві виїзду за межі України вих. №2179 від 15.05.2023 (вх. канцелярії суду №01-34/4819/23 від 19.05.2023). Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" (вул. Миру, буд. 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160; ) - ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ) до виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" своїх зобов`язань перед:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" за наказом Господарського суду Вінницької області від 17.09.2021 у справі №902/407/21;

- ФОП Гоц Наталією Олександрівною за наказом Господарського суду Вінницької області від 09.05.2022 у справі №902/608/21.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява у справі №902/407/21 ОСОБА_1 вих. № б/н від 05.12.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/13157/25 від 05.12.2025) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, мотивована припиненням повноважень вказаної особи як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка".

Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

Статтею 338 ГПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Чинний ГПК України не містить положень щодо можливості скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Водночас ст. 441 ЦПК України встановлено як порядок тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, так і порядок скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно із ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Поряд з цим на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі №2-591/11, згідно з яким відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82 постанови).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, ухвалою суду від 19.05.2023 у справі №902/407/21 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Дружба Миколаївка" у праві виїзду за межі України вих. №2179 від 15.05.2023 (вх. канцелярії суду №01-34/4819/23 від 19.05.2023). Відповідне обмеження стосувалося ОСОБА_1 як діючого на час застосування такого обмеження керівника ТОВ "Дружба Миколаївка".

Поряд з цим, як підтверджується матеріалами справи, рішенням одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" від 11.06.2025 року припинено повноваження директора Товариства ОСОБА_1 , призначено на посаду директора з 12.06.2025 ОСОБА_2 .

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату розгляду даної заяви, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" є ОСОБА_2 .

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України (ч. 8 ст. 11 ГПК України).

Згідно із ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і, по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів необхідно пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдане лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте, навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим з самого початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, у тому числі й ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Поряд з цим в силу приписів статті 337 ГПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку коли ця особа є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у випадку припинення виконання особою обов`язків керівника боржника, підстави для продовження застосування до такої особи заходів у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Отже, заява ОСОБА_1 вих. № б/н від 05.12.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/13157/25 від 05.12.2025) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 42, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 вих. № б/н від 05.12.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/13157/25 від 05.12.2025) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника божника юридичної особи задовольнити повністю.

2. Скасувати заходи у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.05.2023 у справі №902/407/21 щодо громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати представниці заявника ( ОСОБА_1 ), ТОВ "ТАНДЕМ-2002", ТОВ "Дружба Миколаївка" та приватному виконавцю Тимощуку В.В. до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 09.12.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.