ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Справа № 914/2563/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Греченюк Миколи Васильовича, село Підвиноградів, Виноградівський район, Закарпатська область,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

підстава позову: неповне з`ясування обставин справи, недоведення обставин справи наявними доказами,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Сигляк Іванна Ярославівна,

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Греченюк Миколи Васильовича до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

1.2. Ухвалою від 25.08.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 24.09.2025.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 12.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.12.2025.

1.5. Однак, судове засідання 03.12.2025 не відбулося у зв`язку із відсутністю доступу до підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, тому суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2025 на 14:00 год.

1.6. Представник позивача 10.12.2025 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

1.7. Отже суд, враховуючи заяву представника позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

1.8. У судовому засіданні 10.12.2025 за наслідком розгляду справи по суті суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач оскаржує рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.06.2025 №63/121-р/к у справі №63/5-01-113-2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

2.2. Позивач зазначає, що хибним є висновок оскаржуваного рішення про те, що одним із доказів узгодженості дій учасників закупівлі є зазначення у заяві про участь в земельних торгах Фізичної особи - підприємця Греченюк Миколи Васильовича ідентифікаційного коду Фізичної особи - підприємця Онучака В.В. Такий факт є наслідком технічної помилки працівників підприємства, що готували заявку для позивача.

2.3. Існування між учасниками закупівлі правовідносин із надання фінансової допомоги не є доказом антиконкурентних узгоджених дій, оскільки аукціон було завершено 08.11.2024, в той час як договір про надання фінансової допомоги укладено 18.11.2024.

2.4. Телефонні розмови між учасниками закупівлі не стосувались проведення аукціону, доказів протилежного в оскаржуваному рішенні немає.

2.5. Перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства та не є свідченням узгодженості дій між ними.

2.6. Відповідачем не доведено факту використання спільного доступу до мережі Інтернет за допомогою спільного комп`ютерного обладнання внаслідок встановлення обставини використання спільної IP - адреси.

2.7. Позивач не заперечує факт користування адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2, натомість відомості з Єдиного державного реєстру є відкритими та загальнодоступними, їх отримання можливе будь - якою особою, зокрема з метою перевірки контрагента, тому формування витягів з ЄДР з використанням однієї адреси електронної пошти не свідчить про узгодженість дій.

2.8. Потенційна можливість обміну інформацією між Греченюком М.В. та Онучаком В.В. як співзасновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд» не є забороненою з точки зору законодавства про захист економічної конкуренції.

2.9. Відповідач заперечив заявлені позовні вимоги зазначивши, що наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 121, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні № 121 доказів, ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

2.10. У рішенні № 121 відділенням встановлено сукупність обставин які виключають можливість некоординованої поведінки.

2.11. Встановлені в рішенні № 121 є належними доказами в такій категорії справ, натомість, твердження позову мають, виключно, декларативно - заперечувальний характер.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.05.2025 № 63/121-рп/к розпочато розгляд справи № 63/5-01-113-2025 за ознаками фізичною особою - підприємцем Греченюком Миколою Васильовичем та фізичною особою - підприємцем Онучаком Василем Васильовичем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер: :07:009:0391, площею 0,4000 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (КВЦПЗ 03.07), площею 0,4000 га, що розташована: Закарпатська обл., Берегівський район, м. Виноградів, вул. Копанська, 222 «а» (електронний аукціон лот № LSE001-UA-910), який організований Виноградівською міською радою (ідентифікаційний код юридичної особи - 04053677).

3.2. Листом Відділення від 16.05.2025 № 63-02/3909е надіслано Фізичній особі - підприємцю Греченюк М.В копію Розпорядження про початок розгляду справи, а листом від 10.06.2025 № 63-02/4830е - копію подання про попередні висновки у справі (п. 2, 4 розділу 1 оскаржуваного рішення).

3.3. Інформацію щодо подання від 10.06.2025 № 63-03/331-П про попередні висновки у справі № 63/5-01-113-2025 та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи на засіданні адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до пункту 6 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р, із змінами) розміщено 11.06.2025 на офіційному веб-сайті Відділення (п. 6 розділу 1 оскаржуваного рішення).

3.4. За наслідком аналізу матеріалів справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено обставини, що свідчать про узгодженість поведінки відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі в торгах, зокрема: зазначення Фізичною особою - підприємцем Греченюком М.В. ідентифікаційного коду Фізичної особи - підприємця Онучака В.В. у заяві про участь у земельних торгах; надання та повернення фінансової допомоги між відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; використання відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції одних і тих самих ІР-адрес, користувачем яких була Фізична особа - підприємець Греченюк М.В під час надсилання податкової звітності та отримання витягів з ЄДР; комунікація між відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у період проведення аукціону; здійснення відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції запитів на отримання витягів з ЄДР з використанням однієї електронної поштової скриньки, а також оплата таких запитів з однієї банківської картки; пов?язаність відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції через Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд»; наявність господарських відносин між відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3.5. Отже відповідно до висновку Західної адміністративної колегії Антимонопольного комітету України встановлені в ході розгляду справи обставини у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) відповідачами своєї поведінки при підготовці та участі в аукціоні, зокрема про обмін інформацією між ними.

3.6. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.06.2025 прийнято рішення №63/121-р/к у справі №63/5-01-113-2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

3.7. Оскаржуваним рішенням визнано дії учасників закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону з продажу земельної ділянки (п. 1 резолютивної частини оскаржуваного рішення).

3.8. За порушення, визначене у п. 1 резолютивної частини рішення на Фізичну особу - підприємця Греченюк Миколу Васильовича накладено штраф 68 000, 00 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає заявлені позивачами вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено, що доказами, зібраними у справі № 63/5-01-113-2025, у їх сукупності доводиться те, що Фізична особа - підприємець Греченюк Микола Васильович та Фізична - особа підприємець Онучак Василь Васильович вчинили порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу земельної ділянки.

4.3. Відповідно до процесуальних дій, що описані у розділі 1 оскаржуваного рішення, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному Законом України "Про захист економічної конкуренції" та Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 "Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України", позивачу було надіслано розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, а також подання про попередні висновки у справі.

4.4. Додатково інформацію щодо подання про попередні висновки у справі та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи розміщено на офіційному веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

4.5. Позивач 19.08.2025 звернувся до суду із позовною заявою про оскарження рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.06.2025 №63/121-р/к у справі №63/5-01-113-2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

4.6. Отже позивач у справі, що розглядається судом (відповідач у справі про порушення законодавство про захист економічної конкуренції) реалізував право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, реалізувавши право, передбачене ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" із дотриманням визначеного Законом двомісячного строку.

4.7. Надаючи оцінку підставам заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

4.8. Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

4.9. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

4.10. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 вказаної статті).

4.11. Статтями 1, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. А тому, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

4.12. Узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.

4.13. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

4.14. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

4.15. Суд наголошує, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).

4.16. Суд враховує, що в оскаржуваному рішенні встановлено сукупність обставин, що передували висновку про узгодженість дій учасників аукціонів.

4.17. Зокрема за наслідком дослідження матеріалів справи суд встановив, що у розділі 4.1. оскаржуваного рішення встановлено обставину зазначення Фізичною особою - підприємцем Греченюком М.В. у заяві про участь в земельних торгах та згоді потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу, ідентифікаційного коду Фізичної особи - підприємця Онучака В.В.

4.18. Суд враховує, що позивач у відповідь на подання відповідача з попередніми висновками висновками надав пояснення із запереченням домовленості із Фізичною особою - підприємцем Онучак В. В. про участь в аукціоні.

4.19. Позивач зазначив, що йому було відомо ідентифікаційний код Фізичної особи - підприємця Онучака В.В. з огляду на наявність договірних відносин між суб`єктами господарювання, що об`єктивно обумовлюють наявність внутрішньо документації фізичної особи - підприємця.

4.20. У відповіді Приватного підприємства «Навіта» від 13.06.2025 на усний запит Фізичної особи - підприємця Онучака Василя Васильовича повідомлено, що під час підготовки документів для участі у земельних торгах, які проводилися за участі Фізичної особи - підприємця Греченюка М.В. та Фізичної особи - підприємця Онучака В.В. працівниками Приватного підприємства «Навіта» допущено технічну помилку.

4.21. Окрім того, повідомлено, що документи готувалися працівниками Приватного підприємства «Навіта» на підставі усного звернення особи, яка виявила намір взяти участь в торгах, без укладення письмового договору або залишення документального підтвердження замовлення.

4.22. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що технічна помилка працівників Приватного підприємства «Навіта» не може бути розцінена як узгоджена антиконкурентна поведінка учасників аукціону.

4.23. Водночас, суд вважає, що обрання двома суб`єктами господарювання саме Приватного підприємства «Навіта» для підготовки документів для участі в аукціоні без письмово оформленого договору може бути не випадковим збігом, однак відокремлено від інших встановлених Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України обставин такий факт не може бути доказом узгодженої поведінки двох суб`єктів господарювання під час участі в аукціоні.

4.24. Щодо встановленої у розділі 4.2. рішення обставини надання та повернення фінансової допомоги між відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд погоджується із аргументами позивача про те, що договір про надання фінансової допомоги між Фізичною особою - підприємцем Греченюк М.В. та Фізичною особою - підприємцем Онучак В.В. було укладено 18.11.2024, в той час як електронний аукціон завершився 08.11.2024.

4.25. Отже висновок п. 39 оскаржуваного рішення про те, що взаємовідносини із надання фінансової допомоги свідчать про відсутність конкуренції між суб`єктами господарювання не може бути застосовано для оцінки поведінки учасників електронного аукціону, що завершився швидше, ніж виникли відповідні обставини.

4.26. У розділі 4.7. оскаржуваного рішення встановлено наявність господарських відносин між Фізичною особою - підприємцем Греченюк М.В. та Фізичною особою - підприємцем Онучак В.В.

4.27. Зокрема, Адміністративною колегією Антимонопольного комітету Країни встановлено, що у період проведення аукціону між відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції існували правовідносини з оренди будівельної техніки.

4.28. З урахуванням встановленої обставини існування господарських правовідносин між учасниками аукціону суд вважає обґрунтованим висновок п. 68 оскаржуваного рішення про те, що суб`єкти господарювання були обізнані про господарську діяльність одне одного. Натомість встановлена обставина, на переконання суду, не може бути доказом погодженої поведінки під час проведення аукціону.

4.29. У розділі 4.3. оскаржуваного рішення встановлено обставину використання відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції одних і тих самих IP - адрес.

4.30. Зокрема на підставі наданої Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області інформації у п. 40 оскаржуваного рішення встановлено, що IP - адреса 77.52.19.17 використовувалась двома учасниками аукціону під час подання податкової звітності 24.07.2024 Фізичною особою - підприємцем Греченюк М.В. о 12:44 год, Фізичною особою - підприємцем Онучак В.В. о 13:24 год.

4.31. Крім того, як повідомлено Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області IP - адреса НОМЕР_2 також використовувалась двома учасниками аукціону під час подання податкової звітності 30.10.2024 Фізичною особою - підприємцем Греченюк М.В. о 14:04 год, Фізичною особою - підприємцем Онучак В.В. о 14:35 год., 16: 22 год (п. 41 оскаржуваного рішення).

4.32. Відповідно до інформації, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія юапей», відповідачі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції здійснювали оплату за отримання витягів з ЄДР, які були завантажені для участі в аукціоні, з однієї IP - адреси, зокрема 29.10.2024 Фізичною особою - підприємцем Греченюк М.В. о 11:54 год, Фізичною особою - підприємцем Онучак В.В. об 11:0 год (п. 42 оскаржуваного рішення).

4.33. Відповідно до п. 44 оскаржуваного рішення, Приватним акціонерним товариством «Водафон» надано інформацію, що IP - адреси НОМЕР_1 та НОМЕР_2 входять до складу маршрутизації підмережі, що надано Фізичній особі - підприємцю Греченюк А.Й. у платне користування.

4.34. Заперечуючи такі висновки оскаржуваного рішення позивач зазначає, що Адміністративна колегія Антимонопольного комітету України не встановила, що IP - адреси 77.52.19.17 та НОМЕР_2 не були спотворені VPN чи будь - яким іншим чином або що такі IP - адреси не є публічними.

4.35. Суд погоджується з висновками п. 45 оскаржуваного рішення про те, що за наслідком аналізу обставин використання відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції спільних IP - адрес з різницею в часі 31 хвилина та здійснення оплати за отримання витягів з Єдиного державного реєстру з однієї IP - адреси в один день з різницею у часі 4 хвилини, користувачем яких є Фізична особа - підприємець Греченюк А.Й., свідчить про наявність спільного доступу до мережі Інтернет та умов для обміну інформацією.

4.36. Натомість суд критично оцінює твердження позивача про те, що збігу у використанні відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції спільної IP - адреси послідовно, з незначною різницею у часі, може бути випадковим збігом.

4.37. Окрім того, суд не погоджується із позицією позивача про те, що оцінка відомостей щодо IP - адрес потребує спеціальних знань у галузі комп`ютеризації та електронного програмування, а також галузі телекомунікаційних систем, якими відповідач не володіє.

4.38. Суд зауважує, що висновки Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, що містять у розділі 4.3. оскаржуваного рішення, зроблено на підставі інформації, наданої інтернет провайдером, Приватним акціонерним товариством «Водафон».

4.39. Окрім того, у оскаржуваному рішенні враховано відомості Державної податкової служби у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія юапей», тобто Адміністративною колегією Антимонопольного комітету зроблено висновки на підставі інформації, наданої іншими суб`єктами господарювання. Для здійсненої аналітики та узагальнення відомостей, що зібрані Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України в межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної, на переконання суду, відсутня необхідність у залученні експерта у галузі комп`ютеризації та електронного програмування, а також телекомунікаційних систем.

4.40. У розділі 4.5. оскаржуваного рішення встановлено здійснення відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції запитів на отримання витягів з ЄДР з використанням однієї електронної поштової скриньки, а також оплата запитів з однієї банківської картки.

4.41. Зокрема, Фізична особа - підприємець Греченюк М.В. та Фізична особа - підприємець Онучак В.В. здійснювали запити на отримання витягів з ЄДР з різницею у часі 4 хвилини з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до інформації Головного управління Державної податкової служби у Львівській області згадана поштова адреса зазначалась Фізичною особою - підприємцем Онучак В.В. при поданні податкової звітності.

4.42. Окрім того, Акціонерне товариство «ОТП Банк» також повідомило Західну адміністративну колегію Антимонопольного комітету України про те, що поштової адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувалась для реєстрації в інтернет - банкінгу Фізичною особою - підприємцем Онучак В.В.

4.43. Така ж адреса електронної пошти вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який Фізична особа - підприємець Онучак В.В. завантажував для участі в аукціоні.

4.44. Факт користування позивачем електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечується.

4.45. Позивач натомість зазначає, що оскільки для допомоги у підготовці документів для участі в торгах було залучено Приватне підприємство «Навіта», формування/оплата відповідних запитів із використанням однієї адреси електронної пошти не свідчить про узгодженість поведінки учасників аукціону.

4.46. Натомість, на переконання суду, зазначення Фізичною особою - підприємцем Греченюком М.В. у документах, поданих для участі в аукціоні, ідентифікаційного коду Фізичної особи - підприємця Онучака В.В., а також використання Фізичною особою - підприємцем Греченюком М.В. адреси електронної пошти, що використовується Фізичною особою - підприємцем Онучак В.В., не може бути випадковим збігом та спростовуватись виключно посиланням на обставину підготовки документів для участі в аукціоні Приватним підприємством «Навіта».

4.47. Суд вважає неспростованими висновки п. 61 оскаржуваного рішення про те, що здійснення запитів на отримання витягів з ЄДР у період проведення аукціону з використанням однієї і тієї ж електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1, а також здійснення оплати за сформовані запити з однієї банківської картки свідчить про те, що відповідачі обмінювались інформацією та спільно готували документи для участі в аукціоні.

4.48. Окрім того, відповідно до розділу 4.6. оскаржуваного рішення на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено обставину пов`язаності відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції через Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд».

4.49. Зокрема відповідно до інформації для здійснення зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд» використовує адресу ел. пошти ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім тогог, Онучак Василь Васильович та Греченюк Микола Васильович є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд».

4.50. Тому суд також вважає не спростованим висновок п. 64 оскаржуваного рішення про те, що пов`язаність Греченюка Миколи Васильовича та Онучака Василя Васильовича з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд» свідчить про обізнаність щодо господарської діяльності один одного, тісну комунікацію та наявність передумов для погодження поведінки з метою спотворення результатів аукціону.

4.51. Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

4.52. У ході касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

4.53. Отже, господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

4.54. Сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем (позивачами) лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження.

4.55. Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Така позиція підтримана, зокрема Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2025 у cправі № 914/400/24.

4.56. Суд наголошує, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин:

- одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників;

- використання відповідачами спільного доменного імені;

- спільне використання однієї електронної поштової скриньки;

- спільні господарські відносини;

- пропонування однакового товару;

- завищення цінових пропозицій;

- подання однакових документів у складі своїх пропозицій;

- отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку;

- обмін інформацією (Постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19).

4.57. З огляду на встановлені обставини та підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що встановлена у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/121-р/к у справі №63/5-01-113-2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" сукупність обставин, зокрема зазначення Фізичною особою - підприємцем Греченюком М.В. ідентифікаційного коду Фізичної особи - підприємця Онучака В.В. у заяві про участь у земельних торгах; надання та повернення фінансової допомоги між відповідачами; використання відповідачами одних і тих самих ІР-адрес, користувачем яких була Фізична особа - підприємець Греченюк М.В під час надсилання податкової звітності та отримання витягів з ЄДР;?комунікація між відповідачами у період проведення аукціону; здійснення відповідачами запитів на отримання витягів з ЄДР з використанням однієї електронної поштової скриньки, а також оплата таких запитів з однієї банківської картки; пов?язаність відповідачів через Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігаспецбуд»; наявність господарських відносин між відповідачами, не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дій об?єктивних чинників..

4.58. Такі дії можуть свідчити про узгодженість (координацію) відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в аукціоні, зокрема про обмін інформацією між ними, відповідно встановлені обставини підтверджують, що учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії між собою. Такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення аукціону, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, є антиконкурентними узгодженими діями, що заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції" та є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.

4.59. Відповідно до ч. 2 ст 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

4.60. Визначення базового розміру штрафу за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 3 с. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи (пп. 2 п. 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджено Розпорядженням Антимонопольного комітету України 14 грудня 2023 року № 22-рп).

4.61. Суд враховує, що при визначенні розміру штрафу, що застосовано до позивача, враховано надану Головним управлінням Державної податкової служби у Закарпатської області інформацію про загальні суми доходу за звітний 2024 рік Фізичної особи - підприємця Греченюк М.В.

4.62. З урахуванням викладених у мотивувальній частині рішення висновків, суд вважає обґрунтованим рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №63/121-р/к від 20.06.2025 в частині встановлення вчинення Фізичною особою - підприємцем Греченюком М.В. під час участі в аукціоні порушень, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також в частині накладення на позивача штрафу.

4.63. Враховуючи наведену судом мотивацію, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених у справі позовних вимог.

4.64. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11.12.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.