ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. Справа № 909/319/25(909/1223/24)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Панова І.Ю.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс"

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М.

від розгляду справи № 909/319/25(909/1223/24)

за позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс",с. Угорники, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача розпорядник майна Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражний керуючий Брикса Андрій Олегович, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Транс Буд", м.Івано-Франківськ

про стягнення 12 280 935, 00 грн відшкодування вартості майна, отриманого за недійсним договором

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2025 у справі 909/319/25(909/1223/24).

Протоколом розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 справу за № 909/319/25(909/1223/24) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М.

Ухвалою від 14.11.2025 Західний апеляційний господарський суд відстрочив апелянту сплату судового збору в сумі 221 056,83 грн до ухвалення судового рішення у цій справі, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК "Автомобільні дороги України"» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2025 у справі № 909/319/25(909/1223/24) та призначив розгляд справи на 18.12.2025.

01.12.2025 на адресу суду від віповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Матущака О.І. та суддів Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М. від вирішення справи №909/319/25(909/1223/24) за позовом ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» до ТОВ «Еспо-Транс» про стягнення 12 280 935 грн відшкодування вартості майна, отриманого за недійсним договором.

Ухвалою від 02.12.2025 колегія суддів вирішила: - визнати необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Матущака О.І. та суддів Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М. у справі № 909/319/25(909/1223/24); передати матеріали справи № 909/319/25(909/1223/24) на автоматизований розподіл для визначення складу суду з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Матущака О.І. та суддів Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М. у справі № 909/319/25(909/1223/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025, справу за 909/319/25(909/1223/24) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Панової І.Ю.

Як на підставу для відводу колегії суддів у справі № 909/319/25(909/1223/24) ТзОВ «Еспо-Транс» зазначило, що колегія суддів надала відстрочку сплати судового збору апелянту без підтвердження його майнового стану, що, на думку заявника, порушує принцип рівності сторін та неупередженості. Заявник стверджує, що така відстрочка може свідчити про зацікавленість суддів у результаті справи та створює сумнів у їх об`єктивності, посилається на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо безсторонності суду, а також вказує на відступ колегії від власної судової практики розгляду аналогічних підстав щодо відстрочення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частинами 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ТзОВ «Еспо-Транс» про відвід суддів Матущака О.І., суддів Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М. від розгляду справи № 909/319/25(909/1223/24), колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.36 ГПК України).

Проаналізувавши подану заяву у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів з розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, зокрема, твердження останнього про необ`єктивність колегії суддів у зв`язку з відстроченням сплати судового збору, є безпідставним та необгрунтованим і не може слугувати підставою для відводу судді у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 27.09.2023 у справі № 916/1220/23, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст. 8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання про відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Колегія суддів вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц.

Така процесуальна дія як відстрочення судового збору належить до дискреційних повноважень суду та не свідчить про упередженість чи заінтересованість у результаті розгляду справи, заява не підтверджена жодними належними й допустимими доказами та, по суті, зводиться до незгоди заявника з ухваленим судом проміжним процесуальним рішенням

Відтак, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М. від розгляду справи № 909/319/25(909/1223/24).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М. від розгляду справи № 909/319/25(909/1223/24) - відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя І.Ю. Панова