УХВАЛА

про поворот виконання рішення

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/16012/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Шевчук М.Д., розглянувши клопотання Моторно (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення у справі № 910/16012/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (пр-т. Повітряних Сил, 25, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 23510137)

до Моторно (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653; ідентифікаційний код 21647131)

про стягнення 14 665 351, 3 грн,

Представники сторін:

від позивача: Кравець Ростислав Юрійович

від відповідача (заявника): Гусєв Павло Володимирович

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (в подальшому змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест») (далі за текстом - ПрАТ «Провагроінвест», Позивач) з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом - МТСБУ, Відповідач) про стягнення 14 665 351, 30 грн частки сплачених Позивачем гарантійних внесків до Фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16012/24 позов задоволено, стягнуто з МТСБУ на користь ПрАТ «Провагроінвест» частку коштів сплачених гарантійних внесків - 14 665 351, 30 грн та судовий збір - 219 980, 27 грн.

16.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ «Провагроінвест» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з МТСБУ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 288 930 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 розгляд заяви ПрАТ «Провагроінвест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/16012/24 призначено на 30.04.2025.

Судове засідання 30.04.2025 з розгляду заяви ПрАТ «Провагроінвест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/16012/24 не відбулося у зв`язку із витребуванням матеріалів справи судом апеляційної інстанції з огляду на надходження апеляційної скарги на рішення суду від 14.04.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16012/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «Провагроінвест» до МТСБУ про стягнення 14 665 351, 30 грн.

Також вказаною постановою стягнуто з ПрАТ «Провагроінвест» на користь МТСБУ судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 329 970,40 грн та судові витрати за подання касаційної скарги в розмірі 439 960, 54 грн.

06.11.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява МТСБУ про поворот виконання рішення суду та стягнення з ПрАТ «Провагроінвест», сплачених на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 судове засідання з розгляду заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду призначено на 08.12.2025.

05.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Позивача на заяву про поворот виконання рішення.

У судовому засіданні 08.12.2025 представник Відповідача (заявника) надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд її задовольнити.

Представник Позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Заслухавши пояснення представників, суд розглянув подану заяву про поворот виконання рішення суду по суті керуючись наступним.

Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5 та 6 статті 333 ГПК України закріплено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з частини 9 статті 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як вбачається з доданої до заяви про поворот виконання рішення суду платіжної інструкції № 25566 від 08.08.2025 Відповідачем (заявником) сплачено на користь Позивача 14 665 351, 30 грн із зазначенням призначення платежу «Повернення ГВ ФЗП згідно рішення Господарського суду міста Києва № 910/16012/24 від 14.04.2025. Без ПДВ.», а згідно платіжної інструкції № 25567 від 08.08.2025 Відповідачем (заявником) сплачено на користь Позивача 219 980, 27 грн із зазначенням призначення платежу «Компенсація судового збору згідно рішення Господарського суду міста Києва № 910/16012/24 від 14.04.2025. Без ПДВ».

Доводи Відповідача (заявника) по суті поданої заяви зводяться до того, що оскільки правова підстава - рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16012/24 скасоване постановою Верховного Суду від 05.11.2025, правові підстави перерахування вказаних коштів Відповідачем Позивачу відсутні.

Заперечення Позивача ґрунтуються на тому, що Верховний Суд, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції у даній справі, лише встановив законність відмови Відповідача у задоволенні заяви про повернення частки сплачених гарантійних внесків, однак не позбавляв Позивача права на отримання коштів так само як і не встановив жодного права МТСБУ на спірні кошти.

При цьому, Позивач стверджує, що кошти отримані ним від Відповідача є належною йому часткою залишків гарантійних внесків, а не безпідставно присудженими коштами, що в сукупності свідчить про відсутність підстав для стягнення з Позивача коштів на користь Відповідача.

Додатково, Позивач звернув увагу суду на те, що ним подано до суду касаційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 910/16012/24 щодо того чи позбавляється Позивач права на вже отриману частку залишку сплачених гарантійних внесків в розмірі 14 665 351,30 грн та чи породжує постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №910/16012/24 від 05.11.2025 обов`язок Позивача повернути добровільно сплачену частку залишку сплачених гарантійних внесків в розмірі 14 665 351, 30 грн.

В силу зазначеного, Позивач просив суд відкласти судове засідання з розгляду питання про поворот виконання рішення.

Представник Відповідача (заявника) заперечував щодо відкладення засідання з даної причини.

У судовому засіданні 08.12.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про відкладення з підстав необгрунтованості та безпідставності.

Натомість, як встановлено судом вище, постановою Верховного Суду від 05.11.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «Провагроінвест» до МТСБУ про стягнення 14 665 351, 30 грн.

Суд вказує, що кошти сплачені Відповідачем на користь Позивача саме в межах та на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/16012/24, що вбачається із призначення платежу, зазначеного в наданих заявником (Відповідачем по справі) платіжних інструкцій.

Відтак, враховуючи факт звернення Відповідача із даною заявою про поворот виконання рішення суду аргументи Позивача щодо добровільного повернення йому частки залишку гарантійних внесків спростовуються, а враховуючи скасування судового рішення на підставі якого Відповідачем сплачено на користь Позивача кошти в розмірі 14 885 331, 30 грн останні підлягають поверненню шляхом здійснення повороту виконання рішення.

При цьому суд зазначає, що чинним законодавством не заборонено добровільне виконання рішення суду до моменту видачі наказу на його примусове виконання, що тим самим не спростовує належність виконання рішення у такий спосіб.

Наявна у справі заява ПрАТ «Провагроінвест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/16012/24 не розглядається судом оскільки первісне рішення суду скасовано, а за результатами розгляду даної справи судом відмовлено у задоволенні позову, що тим самим в силу положень статті 129 ГПК України позбавляє Позивача права на відшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 234 та 333 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Моторно (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення у справі № 910/16012/24 - задовольнити.

2. В поворот виконання рішення стягнути з Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (пр-т. Повітряних Сил, 25, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 23510137) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653; ідентифікаційний код 21647131) 14 885 331 (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят п`ять тисяч триста тридцять одна) грн 30 коп.

3. Ухвала є виконавчим документом, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 08.12.2028.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Моторно (транспортне) страхове бюро України (Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653; ідентифікаційний код 21647131).

5. Боржником за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» (пр-т. Повітряних Сил, 25, м. Київ, 03049; ідентифікаційний код 23510137) на користь Моторно (транспортного).

Ухвала набрала законної сили 08.12.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 09.12.2025

Суддя Антон ПУКАС