УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/8727/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/8727/24

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент»,

Фізичної особи-підприємця Шевченко Оксани Зенонівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «РВС Банк»

про передачу в управління нерухомого майна, застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання відсутнім права та зобов`язання звільнити нерухоме майно,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (далі - АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус»/позивач), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг Менеджмент Актив», звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» (далі - ТОВ «Ювеста Девелопмент»/відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Шевченко Оксани Зенонівни (далі - ФОП Шевченко О.З.) про:

- передачу в управління Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» нерухомого майна, що складається з приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, загальною площею 199,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 з правом встановлювати умови щодо подальшого використання цього нерухомого майна третіми особами;

- застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання відсутнім права оренди у Фізичної особи-підприємця Шевченко Оксани Зенонівни за договором оренди приміщення від 15.12.2023, укладеним між Фізичною особою-підприємцем Шевченко Оксаною Зенонівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» на частину нерухомого майна, що складається з приміщення, яке знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, загальною площею 199,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» та Фізичної особи-підприємця Шевченко Оксани Зенонівни звільнити нерухоме майно, яке знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96, загальною площею 199,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Акціонерне товариство «РВС Банк» (далі - АТ «РВС Банк»/третя особа) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, призначив підготовче засідання на 16.09.2024.

Крім того, даною ухвалою судом витребувано у відповідачів та третьої особи належним чином завірені докази та оригінали таких доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 зупинено провадження у справі № 910/8727/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11409/24.

26.06.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Ювеста Девелопмент» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 поновлено провадження у справі № 910/8727/24 та призначено підготовче засідання на 04.08.2025.

09.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.08.2025 суд відклав підготовче засідання на 15.09.2025.

15.09.2025 через канцелярію суду АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8727/24 до вирішення у касаційній інстанції справи № 910/11409/24.

Підготовче засідання 15.09.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відрядженні.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 30.09.2025 повідомив учасників провадження про призначення підготовчого засідання у справі на 03.11.2025.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» подало клопотання, в якому просить суд у підготовчому засіданні розглянути клопотання про зупинення провадження у справі від 15.09.2025 без участі представника позивача

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 зупинено провадження у справі № 910/8727/24 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 910/11409/24.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Ювеста Девелопмент» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/8727/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 судом визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Ювеста Девелопмент» про відвід судді Бондарчук В.В. та передано її для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу обрано суддю Пукаса А.Ю. для розгляду заяви ТОВ «Ювеста Девелопмент» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/8727/24.

Приписами частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Подана заява про відвід мотивована тим, що 03.11.2025 суд не здійснив відеоконференцію та за відсутності учасників провадження, зокрема представника відповідача-1, постановив ухвалу про зупинення провадження у справі. На переконання заявника, суддя Бондарчук В.В. позбавила можливості представника відповідача-1 надати свої пояснення та заперечення, що, на думку ТОВ «Ювеста Девелопмент», викликає обґрунтований сумнів в неупередженості судді.

Приписами статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

З огляду на викладене вище, розглянувши подану представником ТОВ «Ювеста Девелопмент» заяву та дослідивши доводи останнього, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності належними та допустимими доказами факту упередженості судді Бондарчук В.В. у розгляді даної справи.

Подання заяви про відвід судді мотивовано незгодою ТОВ «Ювеста Девелопмент» із порядком постановлення ухвали від 03.11.2025 та висновками суду, які згідно переконань заявника не враховують його правової позиції.

Однак, зазначене не є підставою для відводу судді в силу положень частини 4 статті 35 ГПК України оскільки є проявом суб`єктивної оцінки сторони щодо судді Бондарчук В.В., при тому, що докази упередженості останньої до матеріалів заяви не додано.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зав`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на упередженість судді Бондарчук В.В., що виключає можливість задоволення поданої ТОВ «Ювеста Девелопмент» заяви про відвід судді.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/8727/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано: 08.12.2025

Суддя Антон ПУКАС