УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/2030/19 (905/2235/17)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»

на рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025

у справі № 905/2030/19 (905/2235/17)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна

до 1) Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2»,

2) Приватного акціонерного товариства «Геркулес»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти»,

4) Приватного підприємства «Український продукт»,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Горняк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - розпорядник майна арбітражна керуюча Атаманенко Світлана Вікторівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ»,

про стягнення 10 457 225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 273 777 271,11 гривень

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 11 638 668,04 доларів США, що є еквівалентом 304 708 231,94 гривень.

07.11.2017 за вх.№28521/17 Господарський суд Донецької області отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою останній просив суд стягнути:

- з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» заборгованість за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271,11 грн, з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 грн, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 грн - заборгованість по кредиту;

- з ПрАТ «Геркулес» як солідарного з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» боржника заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271,11 грн, з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 грн, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 грн - заборгованість по кредиту;

- з ТОВ «Добриня - Продукти» як солідарного з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» боржника заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271,11 грн, з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 грн, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 грн - заборгованість по кредиту;

- з ПП «Український Продукт» як солідарного з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» боржника заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271,11 грн, з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 грн, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 грн - заборгованість по кредиту;

- з ТОВ «Агрофірма «Горняк» як солідарного з ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» боржника заборгованість за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271,11 грн, з яких: 2 457 225,77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839,11 грн, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432 грн - заборгованість по кредиту.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня - Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 10 457 225,77 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 273 777 271,11 гривень), з яких 8 000 000,00 доларів США заборгованість за кредитом (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 209 445 432,00 гривень), 2 457 225,77 доларів США заборгованість за процентами (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 64 331 839,11 гривень), 2 457 225,77- задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Геркулес», як солідарного Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти», як солідарного Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.

Стягнуто з Приватного підприємства «Український продукт», як солідарного Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Горняк» як солідарного Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» 4 109 473,68 доларів США заборгованості за кредитом, 469 548,51 доларів США заборгованості за процентами.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» на користь Фонду гарантування вкладів судовий збір в розмірі 105 091,48 гривень.

В частині стягнення 3 890 526,32 доларів США заборгованості за кредитом, 1 987 677,26 доларів США заборгованості за процентами- відмовлено.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення:

- 3 890 526,32 доларів США заборгованості за кредитом, 1 987 677,26 доларів США заборгованості за процентами з Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» (84331, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ЄДРПОУ - 00445162) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; ).

- 3 890 526,32 доларів США заборгованості за кредитом, 1 987 677,26 доларів США заборгованості за процентами з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Остапа Вишні, будинок № 22; код ЄДРПОУ - 25117467), як солідарного з Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; ).

- 3 890 526,32 доларів США заборгованості за кредитом, 1 987 677,26 доларів США заборгованості за процентами з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти» (83062, місто Донецьк, вулиця Клінічна, будинок №8; код ЄДРПОУ - 33109777), як солідарного з Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; ).

- 3 890 526,32 доларів США заборгованості за кредитом, 1 987 677,26 доларів США заборгованості за процентами з Приватного підприємства «Український продукт» (83005, місто Донецьк, вулиця Зубкова, будинок № 2; код ЄДРПОУ - 30998591), як солідарного з Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; ).

- 3 890 526,32 доларів США заборгованості за кредитом, 1 987 677,26 доларів США заборгованості за процентами з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Горняк» (87220, Донецька область, Старобешівський район, село Сарабаш, вулиця Комсомольська, будинок №1-А; код ЄДРПОУ - 32200712) як солідарного Публічним акціонерним товариством «Донецький міський молочний завод №2» боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок №20; ).

В цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог й стягнути відповідні суми. В частині задоволених вимог, рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) залишити без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) залишено без змін.

До Верховного Суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3 890 526,32 доларів США заборгованості за кредитом, 1 987 677,26 доларів США заборгованості за процентами та в цій частини прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В частині задоволених вимог, вказані судові рішення у справі №905/2030/19 (905/2235/17) залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/2030/19 (905/2235/17) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2025.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Згідно пп. 9 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» (рік звернення з даним позовом до суду), встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2017 у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує судові рішення в частині відмови у стягненні 3 890 526,32 доларів США заборгованості за кредитом, 1 987 677,26 доларів США заборгованості за процентами, всього в розмірі 5 878 203,58 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 153 895 361,00 грн.

З урахуванням наведених вище приписів Закону України «Про судовий збір», 153 895 361,00 грн*1,5% перевищує встановлене законом (станом на момент звернення з позовом) максимальну суму судового збору у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 150*1600,00 грн = 240 000,00 грн.

А тому при зверненні скаржника з цією касаційною скаргою скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 384 000,00 грн ((150*1600,00 грн)*200%*0,8).

Однак, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу). Cкаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України необхідно зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу приз-вело до прийняття незаконного судового рішення.

При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (перед-бачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

У касаційній скарзі скаржник посилається на приписи частини 2 статті 287 ГПК України та правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, водночас у касаційній скарзі чітко не зазначено конкретної підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) з чітким визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), а саме: не зазначено пункти частини 2 статті 287 ГПК України, на підставі яких подається касаційна скарга у взаємозв`язку з одночасним обґрунтуванням вказаної підстави у спосіб, визначений процесуальним законом.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями та обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, яких не виклав сам заявник. В іншому випадку вказане б призвело до порушення таких принципів цивільного процесу, як змагальності та диспозитивності.

Отже Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» не дотримався вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржникам необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 384 000,00 грн;

- зазначити пункти частини 2 статті 287 ГПК України, на підставі яких подається касаційна скарга у взаємозв`язку з одночасним обґрунтуванням вказаної підстави у спосіб, визначений процесуальним законом.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) залишити без руху.

2. Надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 384 000,00 грн;

- зазначити пункти частини 2 статті 287 ГПК України, на підставі яких подається касаційна скарга у взаємозв`язку з одночасним обґрунтуванням вказаної підстави у спосіб, визначений процесуальним законом.

4. Роз`яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков