ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

"08" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2408/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши клопотання (вх. № 35577/25 від 10.11.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" про витребування доказів у справі № 916/2408/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, мікрорайон "Райдужний", будинок 2, квартира 18; )

до відповідачів:

1) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл, Овідіопольський район, село Кароліно-Бугаз, вулиця Приморська, будинок 1; ),

2) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вулиця Приморська, будинок 21; ),

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про визнання незаконним та скасування рішення;

представники учасників справи:

від позивача Олексієнко М. С.,

від відповідача-1 Дзюбенко С. М. (в режимі відеоконференції),

від відповідача-2 не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ( ОСОБА_1 ) не з`явився,

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ( ОСОБА_2 ) не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/2408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2191 від 22.09.2014.

Протокольною ухвалою від 22.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.11.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у з Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури належним чином засвідчених копій наступних письмових доказів:

- рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191;

- технічної документації, що стала підставою для поділу земельної ділянки із кадастровим номером :02:005:0003;

- генерального плану смт Затока зі змінами та доповненнями, у випадку якщо такі приймалися, чинні станом на 22.09.2014, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0003 за адресою: Одеська область, смт Затока, м. Білгород-Дністровського, Лиманський курортний район, з відповідними документами щодо цільового призначення цієї земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на таке:

- 17.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, прийнята у межах ВП №75895031, відкритого з метою примусового виконання ухвали суду від 21.04.2023 у справі № 916/2408/21 про застосування до Затоківського селищної ради Білгород-Дністровської сільради заходів процесуального примусу, а саме тимчасового вилучення письмових доказів державним виконавцем для дослідження судом;

- у межах примусового виконання викликались уповноважені особи, виконувались інші виконавчі дії, крім того було направлено до ГУНП в Одеській області подання про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України відносно посадових осіб Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради за невиконання ухвали суду у даній справі від 21.04.2023, за яким було розпочато досудове розслідування кримінального провадження;

- з відкритих джерел стало відомо про те, що у 2017 році слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України (нині - Офіс генерального прокурора) здійснюється досудове розслідування у ряді кримінальних проваджень за фактами скоєння злочинів на території смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст.358 КК України та інших злочинів;

- у вказаних кримінальних провадженнях досліджуються обставини створення злочинної організації, зловживання службовим становищем, службових підроблень офіційних документів, виготовлення та використання завідомо підроблених документів та привласнення земель державної та комунальної власності службовими особами органу місцевого самоврядування смт Затока Одеської області з 2014 року по теперішній час;

- в рамках вищевказаних кримінальних проваджень Генеральною прокуратурою України (нині - Офіс генерального прокурора) було проведено близько 58 обшуків на території Київської, Дніпропетровської та Одеської областей, у ході яких вилучено комп`ютерну техніку і документи з метою встановлення причетності конкретних осіб до вказаних злочинів;

- проведеними обшуками за місцем проживання можливих учасників злочинної організації виявлено та вилучено документи (копії), які підтверджують їх злочинну діяльність щодо незаконного заволодіння земельними ділянками в смт Затока, а саме: технічну документацію на земельні ділянки, документи щодо виділення земельних ділянок у власність підконтрольним особам, договори купівлі-продажу земельних ділянок, чорнові записи членів злочинної організації, що містять відомості про можливих учасників та організаторів вчинюваних злочинів, тощо;

- вищевказані обставини опубліковані на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (нині - Офіс генерального прокурора) за посиланням: https://old.gp.gov.ua/ua/news.html?%20_m=publications&_t=rec&id=208546&fp=3160 від 26.05.2017;

- 10.07.2025 адвокат позивача направила адвокатський запит на офіційну скриньку Офісу Генерального прокурора, з метою отримати необхідні та важливі на даної справи відомості, строк надання відповіді на який сплив 17.07.2025;

- 18.07.2025 адвокатом позивача було направлено повідомлення на офіційну скриньку Офісу Генерального прокурора щодо стадії підготовки та направлення відповіді на адвокатський запит, поданий 10.07.2025;

- 24.07.2025 поштою надійшла відповідь Офісу Генерального прокурора на адвокатський запит від 10.07.2025, з якої стало відомо, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури розслідувалось кримінальне провадження №0001276 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України. Згідно з відомостями ЄРДР досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва Білгород-Дністровської окружної прокуратури;

- 25.07.2025 було направлено відповідний адвокатський запит до Білгород-Дністровської окружної прокуратури щодо надання інформації стосовно вилучення рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;

- 08.08.2025 поштою надійшла відповідь на даний адвокатський запит, якою було відмовлено в наданні будь-якої інформації, оскільки ТОВ КИМСТРОЙ не є учасником даного кримінального провадження;

- в подальшому, в ході дослідження відкритих баз даних, зокрема Єдиного державного реєстру судових рішень, було відшукано кримінальну справу № 947/2454/23, в рамках якої слідчим суддею Федулеєвою Ю. О. прийнято ухвалу від 07.02.2023 (провадження №1-кс/947/1413/23), зі змісту якої стало відомо, що оригінал рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191 був вилучений під час проведення обшуку за місцем здійснення службової діяльності фізичної особи (дані зашифровані) за адресою (дані зашифровані) та накладено арешт на вилучені речі та документи, в тому числі й на оригінал рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191;

- з даної ухвали також стало відомо про те, що обшук та накладення арешту на вилучені речі та документи відбувались під керівництвом Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження за №0000313 від 28.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України;

- 08.09.2025 на офіційну електронну скриньку Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури було направлено адвокатський запит, в якому представник позивача просила підтвердити інформацію щодо факту вилучення оскаржуваного рішення, де саме зберігається даний документ та можливості надання копії цього рішення для огляду в межах господарської справи;

- строк на надання відповіді на цей адвокатський запит сплив 16.09.2025, однак жодної відповіді ані про результат розгляду адвокатського запиту, ані про продовження строку на надання відповіді на адвокатський запит не було отримано;

- 18.09.2025 адвокатом позивача повторно було направлено адвокатський запит, на який станом на сьогоднішній день відповіді не надано, однак за телефоном Одеською обласною прокуратурою було повідомлено про необхідність додаткового часу на підготовку відповіді на поданий адвокатський запит, оскільки оригінал оскаржуваного рішення перебуває у матеріалах обвинувального акту, який наразі знаходиться у Київському районному суді м.Одеси, та на отримання копії необхідно отримання дозволу суду та вчинення інших процесуальних дій;

- станом на даний час відповіді на адвокатський запит так і не отримано, натомість відомо, що оригінал оскаржуваного рішення знаходиться у матеріалах в Київському районному суді м. Одеси та Спеціалізована екологічна прокуратура Одеської обласної прокуратури має об`єктивну можливість за витребуванням суду надати на огляд копію вказаного рішення;

- представник позивача фактично намагалась отримати необхідні відомості щодо оскаржуваного рішення, проте прокуратура залишила цей адвокатський запит без відповіді.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.12.2025, представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що на стадії розгляду справи по суті подача відповідних клопотань не передбачена, представником позивача вже подавалось аналогічне клопотання, яке суд повернув без розгляду з підстав відсутності у позивача зареєстрованого електронного кабінету, наслідком чого, на переконання представника відповідача-1, є втрата позивачем права на подачу додаткових клопотань на цій стадії судового розгляду. Крім того, представник відповідача-1 наголошує про безпідставність тверджень представника позивача щодо наявності у володінні прокуратури таких доказів як технічна документація, що стала підставою для поділу земельної ділянки, та генеральний план смт Затока. Поряд із цим, представник відповідача-1 звернув увагу, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 у справі № 947/2454/23 йдеться про витребування оригіналу рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області з аналогічними реквізитами (№ 2191 від 22.09.2014), але яке стосується передачі у власність фізичної особи земельної ділянки, тобто не має відношення до справи № 916/2408/21.

Інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили, в той час як про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

08.12.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 207 ГПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, питання щодо витребування у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради оспорюваного рішення, технічної документації та генерального плану смт Затока піднімалось у даній справі неодноразово.

Більше того, за наслідками невиконання чергової ухвали суду про витребування доказів, суд ухвалою від 21.04.2023 за клопотанням позивача вжив заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради державним виконавцем для дослідження судом. За результатами відповідного виконавчого провадження, 17.03.2025 до суду надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2025 ВП № 75895031. У постанові йдеться про те, що державним виконавцем було вжито заходи, визначені Законом України "Про виконавче провадження", щодо виконання ухвали суду, однак встановити місцезнаходження та наявність документів не було можливим.

В подальшому, після поновлення провадження у справі, вживаючи заходів для пошуку оскаржуваного рішення, представник позивача направляла численні адвокатські запити до органів прокуратури, частина з яких залишилась без відповіді, а в наданні інформації щодо інших запитів прокуратура відмовляла, покликаючись на те, що ТОВ «КИМСТРОЙ» не є учасником відповідних кримінальних проваджень.

При цьому суд враховує, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень представник позивача виявила ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 у справі № 947/2454/23, якою було накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке було виявлено та вилучено 02.02.2023 в ході проведення обшуку, у тому числі на оригінал рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району, Одеської області № 2191 від 22.09.2014.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги предмет позову, обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, та доводи представника позивача, викладені у клопотанні про витребування доказів, враховуючи предмет доказування у даній справі, з метою повного та всебічного її розгляду, зважаючи також на те, що ТОВ КИМСТРОЙ не є учасником в кримінальному провадженні № 0000313 від 28.09.2022, з огляду на що отримання доступу до матеріалів вказаного кримінального провадження за адвокатським запитом виявилося неможливим, враховуючи водночас те, що представник позивача вчинив всі залежні від нього дії з метою отримання відомостей щодо оскаржуваного рішення та отримання його копії, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів, задовольнити вказане клопотання та витребувати у Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури належним чином засвідчену копію рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191.

Разом з тим, суд вважає слушними доводи представника відповідача-1 щодо того, що представник позивача жодним чином не довела факту наявності у прокуратурі інших документів, крім оспорюваного рішення, а саме технічної документації, що стала підставою для поділу земельної ділянки, та генерального плану смт Затока. Суд зазначає, що дійсно, згідно п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України саме заявник має довести наявність підстав, з яких випливає, що доказ має відповідна особа. Проте, аргументи представника позивача, яка вважає, що технічна документація та генеральний план мають супроводжувати оспорюване рішення, на переконання суду, є припущенням. Відтак, у задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Доводи представника відповідача-1 відносно того, що рішення, на яке накладено арешт, стосується передачі у власність фізичної особи земельної ділянки, суд відхиляє, оскільки інші реквізити рішення, а саме номер (2191) та дата (22.09.2014), повністю співпадають з оскаржуваним рішенням, яке є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим у суду наявні підстави вважати, що витребування цього рішення сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених статтею 2 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 81, 119, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" строк для подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання (вх. № 35577/25 від 10.11.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИМСТРОЙ" про витребування доказів у справі № 916/2408/21 - задовольнити частково.

3. Витребувати у Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури (вул. Італійська, 3, м. Одеса, 65026) належним чином засвідчену копію рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014 № 2191.

4. В решті клопотання - відмовити.

5. Встановити строк для подання до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29) витребуваних доказів - до « 10» січня 2026 р.

6. У разі неможливості надання до суду витребуваних доказів, повідомити суд в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

7. Відкласти судове засідання на "12" січня 2026 р. о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 08 грудня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 09 грудня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Волков Роман Володимирович