ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5347/25

За первісним позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради (Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, м. Апостолове)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" (Хмельницька обл., м. Хмельницький)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Ємельянов В.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бабчук О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0555, площею 6,2486га, за період з 23.06.2023 по 04.09.2025, у розмірі 868651,68грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:003:0555, площею 6,2486га, розташована за адресою вул. Промислова, 6, м. Апостолове, Криворізький район, Дніпропетровська область, фактично перебуває у користуванні відповідача без достатньої правової підстави. Так, відповідач у період з 23.06.2023 по 04.09.2025 користувався земельною ділянкою без укладання договору оренди земельної ділянки та не сплачував при цьому плату у відповідному розмірі, що у свою чергу позбавило Апостолівську міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.10.2025.

02.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо позову, відповідно до змісту яких позивач підтримує позовні вимоги прокурора і просить задовольнити позов в повному обсязі.

08.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

Також 08.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив.

20.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання відповідачем відповідей на подані ним адвокатські запити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 відкладено підготовче засідання на 06.11.2025.

04.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз" №Сл-61-1025 від 29.10.2025 на адвокатський запит з додатками: копіями технічних умов №4325 від 20.04.2006, акту прийняття виконаних робіт з відключення від системи газопостачання по вул. Промислова, 6, акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та балансоутримувачем від 13.07.2019, розпорядження міського голови №48-р від 17.02.2016 про перейменування вулиць.

05.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової (комплексної) експертизи. В наведеному клопотанні просить призначити у справі №904/5347/25 судову (комплексну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якою є фактична площа земельної ділянки, зайнятої об`єктом нерухомого майна ТОВ «Старокостянтинівнафтопродукт», з урахуванням розташування охоронної зони (інженерних мереж, електроліній, газопроводів тощо)?

- Чи відповідає фактична площа користування земельною ділянкою площі, зазначеній у розрахунку Апостолівської міської ради?

- Яка частина площі земельної ділянки підпадає під обмеження у використанні (охоронна зона) і не може бути використана за цільовим призначенням?

- Яким є розмір орендної плати (або безпідставно збережених коштів), який підлягав би нарахуванню з урахуванням фактично придатної до використання площі земельної ділянки?

- Чи відповідає поданий радою розрахунок вимогам Методики нормативної грошової оцінки земель і дійсним даним земельного кадастру? Проведення судової експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судове засідання 06.11.2025 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач не надав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 02.12.2025.

20.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотань відповідача про долучення додаткових доказів та призначення судової експертизи.

25.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотань відповідача про долучення додаткових доказів та призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 відкладено підготовче засідання на 09.12.2025.

09.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

У судове засідання 09.12.2025 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що розрахунок є сумнівним та неповним, оскільки при визначенні суми безпідставно збережених коштів не враховано частину земельної ділянки, обмежену у використанні, що впливає на правильність розрахунку, зазначає, що площа земельної ділянки, яка фактично використовується під об`єкт нерухомого майна, не відповідає площі, зазначеній у розрахунку ради, а також розрахунки охоплюють значний період, за який неодноразово змінювалась нормативна грошова оцінка і відповідач не має спеціальних знань, які б дозволили провести перевірку правильності нарахувань.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

На думку суду матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" про призначення судової (комплексної) експертизи.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 18.12.2025 о 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівнафтопродукт" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не авторизованим учасникам.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 09.12.2025.

Суддя В.О. Татарчук