ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Справа№ 910/6243/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Луговик Є.В.

від відповідача - Постернак О.Г.

від ДВС - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. про відмову у задоволенні скарги Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих

на дії Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/6243/24 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих

про стягнення 1615967,50 грн,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1615967,50 грн, з яких: 1016767,50 грн пені та 599200,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 р. позов задоволено повністю.

12.11.2024 р. Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 р. змінено, викладено його резолютивну частину в новій редакції, а саме: позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 100000,00 грн, штраф в сумі 100000,00 грн, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 29.07.2025 р. касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 р. у справі № 910/6243/24 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

У травні 2025 року Київське дослідно-виробниче підприємство "Контакт" Українського товариства глухих звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поворот виконання рішення, в якій просило здійснити поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6243/24, виданого 12.11.2024 р., стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) на користь Київського дослідно-виробничого підприємства «Контакт» Українського товариства глухих грошові кошти в розмірі 1415968,81 грн, стягнутих на користь позивача, а також стягнути з Державного бюджету України на користь Київського дослідно-виробничого підприємства «Контакт» Українського товариства глухих виконавчий збір у розмірі 141596,81 грн.

Ухвалою Господарським судом міста Києва від 15.09.2025 р. заяву Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 р. у справі № 910/6243/24 задоволено частково; у поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 р. у справі № 910/6243/24 стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на користь Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих грошові кошти у розмірі 1415967,50 грн; в іншій частині заяви відмовлено.

У вересні 2025 року Київське дослідно-виробниче підприємство "Контакт" Українського товариства глухих звернулось до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В., у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. щодо не розгляду заяви КДВП "Контакт" УТОГ від 21.08.2025 р. та неповернення надмірно стягнутого виконавчого збору;

- зобов`язати Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачову К.В. вчинити дії щодо розгляду заяви КДВП "Контакт" УТОГ від 21.08.2025 р. та повернення надмірно стягнутого виконавчого збору в сумі 141596,81 грн;

- зобов`язати Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачову К.В. подати відповідне подання до органів Державної казначейської служби України для повернення зазначеної суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 р. провадження щодо розгляду скарги на дії державного виконавця закрито у зв`язку з тим, що подана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та відповідне питання належить до компетенції адміністративного суду.

24.09.2025 р. Київське дослідно-виробниче підприємство "Контакт" Українського товариства глухих подало до Господарського суду міста Києва скаргу на дії Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В., в який просив суд:

- поновити строк на подання скарги на постанову державного виконавця від 13.02.2025 р. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та розпорядження № НОМЕР_2 від 13.02.2025 р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. від 13.02.2025 р. про закінчення виконавчого провадження.

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. № НОМЕР_2 від 13.02.2025 р. про перерахування грошових коштів в розмірі 163 535,91 грн. як виконавчого збору на рахунок Державної казначейської служби України.

- зобов`язати Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачову К.В. відновити виконавче провадження та вчинити дії щодо часткового повернення надмірно стягнутого виконавчого збору у сумі 141596,81 грн шляхом подання відповідного подання до органів Державної казначейської служби України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2025 р. було поновлено скаржнику строк для звернення до суду із скаргою та призначено скаргу Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" до розгляду.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. у справі № 910/6243/24 відмовлено Київському дослідно-виробничому підприємству "Контакт" Українського товариства глухих у задоволенні скарги на дії Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Не погодившись з ухвалою, Київське дослідно-виробниче підприємство "Контакт" Українського товариства глухих подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що питання, порушені у скарзі боржника, належать до юрисдикції адміністративних судів, чим фактично позбавив заявника передбаченого законом права на судовий контроль за діями державного виконавця у порядку господарсько-процесуального законодавства. Зі змісту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 13.02.2025 р., яка була прийнята всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 р. апеляційну скаргу Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих у справі № 910/6243/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6243/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6243/24 та призначено її до розгляду на 25.11.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 р. задоволено заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих про участь у судовому засіданні у справі № 910/6243/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 02.12.2025 р. після надання представниками сторін усних пояснень по суті апеляційної скарги.

У судовому засіданні 02.12.2025 р. представники сторін у судових дебатах підтримали свої доводи щодо апеляційної скарги, представник ДВС у судове засідання вдруге не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до його електронного кабінету процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про відкриття провадження від 27.10.2025 р. у справі № 910/6243/24 державному виконавцю доставлено до електронного кабінету 27.10.2025 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документу від 30.10.2025 р., що міститься в матеріалах справи.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 27.10.2025 р. у справі № 910/6243/24 оприлюднена у реєстрі 29.10.2025 р.

В судове засідання на 02.12.2025 р. представник ДВС також повідомлявся через електронний кабінет.

Неявка державного виконавця, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Обґрунтовуючи незаконність дій виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, відповідач посилається на те, що листом № 10531 від 10.02.2025 р. державний виконавець безпідставно відмовив у зупиненні виконавчого провадження та здійснив списання грошових коштів з рахунку відповідача у загальному розмірі 1799164,01 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2024 р. у справі № 910/6243/24 позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Київського дослідно-виробничого підприємства «Контакт» українського товариства глухих було задоволено повністю, стягнуто з Київського дослідно-виробничого підприємства «Контакт» українського товариства глухих на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 1016767,50 грн пені та 599200,00 грн штрафу.

За заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2024 р. було пред`явлено до примусового виконання наказ Господарського суду м. Києва № 910/6243/24 від 12.11.2024 р. про стягнення з Київського дослідно-виробничого підприємства «Контакт» українського товариства глухих на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 1016767,50 грн пені та 599200,00 грн штрафу.

Як передбачено ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

24.01.2025 р. державним виконавцем Ткачовою К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій серед іншого зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 163535,91 гривня (UAH), що складає 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом.

30.01.2025 р. боржник звернувся до Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткачово К.В. із заявою № 11 про призупинення здійснення виконавчих дій та повернення коштів, стягнутих з боржника у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2024 р. у справі № 910/6243/24.

У відповідь, 10.02.2025 р. Відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив боржника про відсутність правових підстав для зупинення здійснення виконавчих дій, оскільки боржником не надано доказів відкриттям судом апеляційної інстанції провадження у справі.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Вбачається, що звертаючись до державного виконавця із заявою про призупинення здійснення виконавчих дій, боржником надано лише копію його апеляційної скарги.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського дослідно-виробничого підприємства «Контакт» українського товариства глухих на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 р. у справі № 910/6243/24.

Оскільки станом на час звернення боржника до державного виконавця із заявою про призупинення здійснення виконавчих дій, зокрема 10.02.2025 р., була відсутня ухвала Північного апеляційного господарського суду про поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення суду, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, у державного виконавця були відсутні правові підстави для її задоволення.

12.02.2025 р. на рахунок органу державної виконавчої служби, надійшла сума коштів в розмірі 1799164,01 грн, стягнутих з боржника, необхідна для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

13.02.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду за виконавчим документом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи те, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для зупинення здійснення виконавчих дій, а також беручи до уваги повне виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 р. у справі № 910/6243/24, державним виконавцем було обґрунтовано та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2025 р.

Крім цього, зі змісту поданої відповідачем скарги вбачається, що останній просить визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною з метою подальшого вчинення державним виконавцем дій щодо здійснення повернення надмірно стягнутого виконавчого збору.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Господарським судом міста Києва в ухвалі від 29.09.2025 р. у справі № 910/6243/24 було роз`яснено скаржнику, до компетенції якого судочинства відноситься розгляд, дослідження та встановлення фактів законності/протиправності дії та/або бездіяльності державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. у справі № 910/6243/24 підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови, оскільки в ухвалі суду першої інстанції неповно викладено обставини, що мають значення для скарги, та не дана їм відповідна оцінка.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" Українського товариства глухих залишити без задоволення.

2. Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. у справі № 910/6243/24.

3. Викласти мотивувальну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. у справі № 910/6243/24 в редакції даної постанови.

4. В решті ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.10.2025 р. у справі № 910/6243/24 залишити без змін.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.12.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко