УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

11.12.2025Справа № 910/7332/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" вул. Пимоненка Миколи, 19, м. Київ, 04050

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04080

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- здійснити перерахунок загального обсягу споживання електричної енергії споживача ОСББ ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ в період дії договірних відносин щодо надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСББ ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ та ПАТ ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, а саме з 02.12.2024 року, шляхом приведення у відповідність показників засобів обліку:

ВРП-1 (коефіцієнт трансформації: 60; номер засобу обліку: 2472012) - 23280 кВт А+

ВРП-1 (коефіцієнт трансформації: 60; номер засобу обліку: 2472021) - 404940 кВт А+

ВРП-2 (коефіцієнт трансформації: 60; номер засобу обліку: 2472020) - 253800 кВт А+

ВРП-2 (коефіцієнт трансформації: 60; номер засобу обліку: 2472018) - 101700 кВт А+

ВРП-3 (коефіцієнт трансформації: 60; номер засобу обліку: 2472027) - 162720 кВт А+

ВРП-3 (коефіцієнт трансформації: 60; номер засобу обліку: 2472026) - 52140 кВт А+

ВРП-4 (коефіцієнт трансформації: 80; номер засобу обліку: 2472016) - 2080 кВт А+

ВРП-4 (коефіцієнт трансформації: 80; номер засобу обліку: 2472014) - 7040 кВт А+

ВРП-5 (коефіцієнт трансформації: 80; номер засобу обліку: 2472015) - 18560 кВт А+

ВРП-5 (коефіцієнт трансформації: 80; номер засобу обліку: 2472022) - 200080 кВт А+

ВРП-6 (коефіцієнт трансформації: 80; номер засобу обліку: 2472013) - 3040 кВт А+

ВРП-6 (коефіцієнт трансформації: 80; номер засобу обліку: 2472023) - 4400 кВт А+.

- внести зміни у додаток 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на ухилення відповідача як оператора системи розподілу від здійснення перерахунку загального обсягу споживання позивачем електричної енергії в період дії договірних відносин з 02.12.2024 року, які виникли внаслідок приєднання позивача як споживача згідно заявки № 16539 від 08.11.2024 року до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом приведення у відповідність показників засобів обліку та внесення відповідних змін до Додатку № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії" вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 27.06.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2025 року надійшла заява б/н від 27.06.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7332/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.07.2025.

Проте, оскільки судове засідання, призначене на 31.07.2025, не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 підготовче засідання у справі № 910/7332/25 призначено на 13.08.2025.

Судом встановлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 25.07.2025 представником відповідача подано відзив б/н від 24.07.2025 на позовну заяву, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача.

В свою чергу, представником позивача через систему "Електронний суд" 30.07.2025 подано відповідь на відзив б/н від 30.07.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи

У підготовчому засіданні протокольною ухвалою від 13.08.2025 було оголошено перерву до 03.09.2025.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 19.08.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив б/н від 18.08.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, які судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/7332/25 та справа призначена до судового розгляду по суті на 15.10.2025.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 15.10.2025 судове засідання не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 було призначено розгляд судової справи по суті на 12.11.2025.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.11.2025, у зв`язку із неявкою представника відповідача, протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.12.2025.

Поряд з цим, судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 04.12.2025, не відбулось у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, що засвідчено актом від 04.12.2025, складеним секретарем судового засідання, керівником апарату суду та заступником начальника відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Господарського суду міста Києва.

Так, суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання з розгляду справи по суті на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 14.01.25 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон