ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. Справа№ 911/1414/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Назаренко Р. А.

від відповідача: Веретельник О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

на рішення господарського суду Київської області від 11.06.2025 (повний текст рішення складено і підписано 14.08.2025 )

у справі № 911/1414/25 (суддя В.М. Бацуца)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

про стягнення 563 186,46 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка" (далі - ТОВ "АПК Насташка"; позивач) звернулось до господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (далі - ТОВ "Ясенсвіт"; відповідач) про стягнення 341 234, 84 грн пені, 183 636, 46 грн інфляційних втрат, 38 315, 16 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 11.05.2019 № YAS-11/05/19-12 у встановлений строк свого обов`язку щодо оплати за поставлений йому товар.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі №911/1414/25 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Ясенсвіт" на користь ТОВ "АПК Насташка" 180 804 грн 02 коп. пені, 183 636 грн 46 коп. інфляційних втрат, 38 194 грн 75 коп. 3 % річних та судові витрат 4 831 грн 62 коп. судового збору. Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

Рішення суду мотивовано тим, що обставини щодо прострочення оплати поставленого товару встановлено у справі № 911/488/24. При цьому судом не взято до уваги посилання відповідача на наявність підстав для зменшення штрафних санкцій.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі № 911/1414/25, ТОВ "Ясенсвіт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати і частині стягнення пені як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 551, 614, 616 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст.ст. 236, 237, 238 ГПК України, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір пені до 20 000, 00 грн.

При цьому скаржник зазначає, що порушення зобов`язання стало з вини кредитора в результаті поставки товару неналежної якості.

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на те, що нарахування пені, розмір якої встановлено в договорі, має компенсаційний, а не штрафний характер. Судом не встановлено факту поставлення товару неналежної якості.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Владимиренко С. В., Демидова А. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ясенсвіт" на рішення господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі № 911/1414/25 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2025.

Присутній у судовому засіданні 26.11.2025 представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Присутній у судовому засіданні 26.11.2025 представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору поставки від 11.05.2019 № YAS-11/05/19-12, укладеного між ТОВ "Ясенсвіт" як покупцем та ТОВ "АПК Насташка" як постачальником, останнє взяло на себе зобов`язання передати покупцю у власність, а покупець - прийняти та оплатити на умовах договору кукурудзу, пшеницю (далі - Товар).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна товару погоджується сторонами в специфікації на певну кількість товару.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що загальна сума договору становить суму всіх підписаних сторонами специфікацій з урахуванням відхилень по кількості фактично поставленого товару +/- 10 % відповідно до видаткових накладних.

Пунктом 3.3. договору визначено, що оплата партії товару здійснюється покупцем за погодженими в специфікації цінами шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника за фактично прийняту вагу відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної в строк 5 банківських днів з дати поставки товару, з урахуванням положень 3.4 договору в такому порядку: 80 % від вартості партії товару покупець може оплатити на підставі наданих постачальником оригіналів договору, товарно-транспортної накладної, документів, що підтверджують якість товару, копій видаткової накладної та відповідної специфікації. Остаточний розрахунок за партію здійснюється за умови надання постачальником належним чином оформлених оригіналів всіх вказаних вище документів та зареєстрованої податкової накладної відповідно до п. 5.4 договору. Інші умови оплати можуть бути погоджені сторонами в специфікації.

Пунктом 4.1. договору погоджено, що доставка всієї кількості товару здійснюється погодженими партіями на умовах DAP (Інкотермс 2010) (конкретна адреса вказується в специфікації) в строк, погоджений сторонами в специфікації, в якій повинні вказуватись тип транспортного засобу та спосіб розвантаження. Інші умови поставки можуть бути погоджені сторонами в специфікації.

Пунктом 4.7 договору встановлено, що моментом переходу права власності та ризиків на товар є підписання товарно-транспортних або видаткових накладних уповноваженими представниками обох сторін.

Пунктом 6.1. договору визначено, що останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2019 року. У випадку, якщо протягом останнього місяця строку дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на 6 місяців. Кількість пролонгацій не обмежується.

Специфікацією № 15 від 05.12.2023 погоджено: найменування товару - кукурудза, його кількість, тонна - 500 +/- 10%, загальну ціну товару на суму 2 550 000,00 грн, якість товару (базис) - волога 14 %, сміттєва домішка 2, зернова домішка 10 %. Також погоджено: умови поставки - FCA (Інкотермс 2010), адреса: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Скибин, вул. Героїв Небесної Сотні, 100, строк поставки - до 13.12.2023 р., тип транспортного засобу - вантажний автомобіль самоскид, максимальна довжина 17,65 м. Оплата партії товару здійснюється покупцем за погодженими в специфікації цінами шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника за фактично прийняту вагу відповідно до підписаної сторонами видаткової накладної в строк 1 банківський день з дати поставки товару, з урахуванням положень п. 3.4 договору.

На виконання умов договору поставки та специфікації № 15 від 05.12.2023 до нього, ТОВ "АПК Насташка" поставило, а ТОВ "Ясенсвіт" - прийняло товар у обсязі 309,8 тон на загальну вартість 1 579 978,52 грн, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000145 від 05.12.2023, № РН-0000146 від 06.12.2023, № РН-0000147 від 07.12.2023, товарно-транспортними накладними № 1 від 05.12.2023, № 2 від 06.12.2023, № 3 від 06.12.2023, № 4 від 06.12.2023, № 5 від 06.12.2023, № 6 від 06.12.2023, № 7 від 06.12.2023, № 8 від 06.12.2023, № 9 від 07.12.2023, № 10 від 07.12.2023, № 11 від 07.12.2023, № 12 від 07.12.2023.

ТОВ "Ясенсвіт" , в свою чергу, оплатило отриманий товар частково на суму 114973, 58 грн, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1 465 004, 94 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі № 911/488/24 стягнуто з ТОВ "Ясенсвіт" на користь ТОВ "АПК Насташка" 1 465 004, 94 грн основного боргу, 1801, 24 грн 3 % річних, 18 012, 36 грн пені, 17 817, 82 грн витрат зі сплати судового збору.

Звертаючись з позовом уданій справі, ТОВ "АПК Насташка" з посиланням на вказані вище обставини просило суд стягнути з відповідача пеню, передбачену договором № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 поставки, за період прострочення відповідачем виконання свого обов`язку з оплати за поставлений товар з 15.03.2024 по 27.01.2025.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а згідно з приписами ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору поставки та специфікації № 15 від 05.12.2023 ТОВ "АПК Насташка" поставило, а ТОВ "Ясенсвіт" - прийняло товар у обсязі 309,8 тон на загальну вартість 1 579 978,52 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

ТОВ "Ясенсвіт", в свою чергу, оплатило отриманий товар частково на суму 114 973, 58 грн, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 1 465 004, 94 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2024 у справі № 911/488/24 стягнуто з ТОВ "Ясенсвіт "на користь ТОВ "АПК Насташка" 1465004, 94 грн основного боргу, 1801, 24 грн 3% річних, 18 012, 36 грн пені, 17 817, 82 грн витрат зі сплати судового збору.

Свій обов`язок з оплати за поставлений йому товар згідно з договором № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 відповідачем виконано у повному обсязі лише 27.01.2025, що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів на загальну суму 1 465 004, 94 грн, наявними в матеріалах справи.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України (чинного на день ухвалення спірного рішення) штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3. договору погоджено, що за прострочення оплати товару покупець сплачує на вимог постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченої заборгованості у розрахунку за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені, розмір якої правомірно перераховано судом з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, а також інфляційних втрат та 3 % річних.

В частині посилання скаржника на те, що несвоєчасна оплата товару зумовлена поставкою позивачем товару неналежної якості суд апеляційної інстанції зважає на те, що вказана обставина була предметом дослідження у справі № 911/488/24, під час розгляду якої судом встановлено, що ТОВ "Ясенсвіт" не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами поставку ТОВ "АПК "НАСТАШКА" за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с. Скибин, вул. Героїв Небесної Сотні, 100, на виконання договору поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019, кукурудзи кількістю 309,7 тон неналежної якості, тобто такої, що не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4525:2006: "Кукурудза. Технічні умови", та умовам вказаного договору поставки, ані щодо неналежної якості поставленого товару, ані щодо його кількості.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано встановлено відсутність підстав для застосування положень ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України для зменшення розміру неустойки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі № 911/1414/25 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова підписана - 08.12.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова