СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1437/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

розглянувши заяву відповідача (вх.13988 від 04.12.2025) про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх.2049П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2025 (суддя Тимощенко О.М., повний текст складено 22.09.2025) у справі №917/1437/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр", м.Дніпро,

до відповідача Фізичної особи - підприємця Чопенко Олесі Володимирівни, м.Полтава,

про стягнення 190 000,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця Чопенко Олесі Володимирівни про стягнення в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставно отриманих коштів у сумі 190 000,61 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.09.2025 у справі №917/1437/25, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" через підсистему Електронний суд звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просило скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2025 у справі №917/1437/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані останнім грошові кошти в сумі 190 000,61 грн.; судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

05.10.2025 (у межах установленого судом строку) відповідач через підсистему Електронний суд надав відзив на апеляційну скаргу (вх.11761), в якому просив: відмовити повністю в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції - залишити без змін; судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» на користь відповідача - Фізичної особи-підприємця Чопенко Олесі Володимирівни, які будуть заявлені в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому за змістом відзиву відповідач вказав, що на час подання відзиву орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 10 000,00 грн. та відповідач очікує понести витрати в розмірі 1 500,00 грн. за участь представника в судовому засіданні, надання додаткових консультацій, складання додаткових документів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.) від 01.12.2025 у справі №917/1437/25, ухваленою в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 22.09.2025 у справі №917/1437/25 залишено без змін.

04.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від Фізичної особи - підприємця Чопенко Олесі Володимирівни отримано заяву (вх.13988) про ухвалення додаткового рішення, згідно з прохальною частиною якої заявник просить, зокрема: постановити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» на користь відповідача - Фізичної особи-підприємця Чопенко Олесі Володимирівни понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. у суді апеляційної інстанції; долучити до матеріалів справи докази для відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які відповідач має понести у зв`язку із розглядом справи №917/1437/25 у Східному апеляційному господарському суді.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2025 означена заява відповідача передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Розглянувши матеріали заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідачем у заяві про ухвалення додаткового рішення, поданій протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом постанови у справі, зазначено про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та додано до заяви відповідні докази понесення цих витрат.

Згідно з ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву Фізичної особи - підприємця Чопенко Олесі Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приймає дану заяву і вважає за необхідне здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця Чопенко Олесі Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1437/25 до розгляду.

2. Розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Чопенко Олесі Володимирівни здійснити без повідомлення сторін.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Днепр" у строк по 11.12.2025 (включно) подати до суду заперечення на заяву Фізичної особи - підприємця Чопенко Олесі Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі (у разі їх наявності).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка