УХВАЛА

м. Київ

26.11.2025Справа № 910/12684/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., за участю секретаря судового засідання - Глиняної А.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 6, кімната 22; )

про стягнення 50 000 000, 00 грн.,

за участю представників:

від позивача -Власов М.М.,

від відповідача - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (далі - позивач) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" коштів у розмірі 50 000 000, 00 грн попередньої оплати (авансового платежу) за невиконання Договору поставки від 30.12.2021 № 30/12-1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" за невиконання зобов`язань кошти в розмірі попередньої оплати (авансованого платежу) 50 000 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" судовий збір у розмірі 600 000,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

20.06.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 видано відповідні накази.

26.09.2025 через систему «Електронний Суд» від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 прийнято до розгляду заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24. Розгляд заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24 призначено на 08.10.2025.

08.10.2025 через систему «Електронний Суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" надійшла заява про розгляд справи без участі.

08.10.2025 через систему «Електронний Суд» від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою повідомлення/виклик Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 сторони повідомлено про наступне: «Засідання для розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/12684/24 призначено на 08.10.25 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №19».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 виправлено описку в ухвалі повідомлення/виклик від 13.10.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/12684/24. Вважати вірним та викласти в ухвалі повідомлення/виклик Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/12684/24, а саме в частині повідомлення, пункт 1: «Засідання для розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/12684/24 призначено на 05.11.25 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали). Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали повідомлення/виклик Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/12684/24.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" надійшло клопотання про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025, у справі №910/12684/24 від 24.10.2025. Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025, у справі №910/12684/24 призначено на 05.11.25.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" надійшли заперечення на клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 засідання для розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24 призначено на 26.11.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 засідання для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025, у справі №910/12684/24 від 24.10.2025, призначено на 26.11.25.

У судове засідання 26.11.2025 з`явився представник позивача.

26.11.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача та приватний виконавець.

26.11.2025 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та зазначив, що підтримує заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 26.09.2025 у справі №910/12684/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 26.09.2025 у справі №910/12684/24 відкладено на 17.12.25 о 12:15 год.

26.11.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, виказав позицію та підтримав подане клопотання про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025, заперечення відповідача на клопотання про зупинення виконання судового рішення від 04.11.2025, суд ухвалив у клопотанні відмовити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 24.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" надійшло клопотання про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що 15.05.2025 ухвалою Господарським судом Закарпатської області у справі № 907/864/24 провадження у справі закрито та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» суму 128 226,51 грн на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 907/864/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24 залишено без змін..

Постановою від 17.09.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» залишено без задоволення, а Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі № 907/864/24 залишено без змін.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «САТ Україна» особа, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили 02.06.2025, представник позивача просить суд задовольнити клопотання та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «САТ Україна» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Максігран» на суму 128 226,51 грн на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору по Ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025 та зупинити виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025 до закінчення розгляду заяви приватного виконавця Гненного Д.А. про звернення стягнення на грошові кошти.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Максігран" 04.11.2025 через систему «Елеткронний суд» подано заперечення на клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Подані заперечення представником відповідача обґрунтовано наступним: відповідно до ч. 6 ст. 336 ГПК України одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти. Отже, питання, визначені у ч. 6 ст. 336 ГПК України, підлягають вирішенню судом виключно у разі накладення арешту за заявою стягувача на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Представник відповідача зазначає, що оскільки ні стягувач ні приватний виконавець не зверталися до суду із заявою про арешт грошових коштів, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать ТОВ «САТ УКРАЇНА», яка має заборгованість перед боржником, тому відсутні підстави для зустрічного забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупинення виконання судового рішення.

Відтак, представник відповідача просить суд відмовити ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» у задоволенні Заяви про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача на клопотання про зупинення виконання судового рішення від 04.11.2025,суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача від 24.10.2025 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 ГПК України, за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 336 ГПК України одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Виходячи із змісту зазначених норм процесуального законодавства, можливість заборони особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та зупинення виконання рішення в межах розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником можливі при умові подання стягувачем заяви про арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, проте питання накладення арешту заявником не ставиться, а відтак підстави для вирішення питання про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні від 24.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; ) в частині: про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю САТ Україна (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Духновича, буд. 2; ) вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Максігран» (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 6, кімната 22; ) на суму 128 226, 51 грн на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору по Ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025 - відмовити.

2. У клопотанні від 24.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; ) в частині: про зупинення виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025 до закінчення розгляду заяви приватного виконавця Гненного Д.А. про звернення стягнення на грошові кошти - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені приписами ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2025, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА