ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/867/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЧЕРКАСИ"

до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ"

про визнання протиправним рішення.

Представники учасників справи:

Позивач Кірса В.В., адвокат;

Відповідач Томченко Т.Д.;

Третя особа не з`явилась.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.

Суддя Гладун А.І.

1. Стислий виклад позицій учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 23.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЧЕРКАСИ" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

1.2. Змістом позову є немайнова вимога визнати протиправним рішення відповідача у формі попередження №4104/24/2025 від 22.07.2025 про відключення електропостачання об`єкта позивача за адресою: вул. Надпільна, 55, м. Черкаси, яке здійснюється на підставі договору про розподіл електричної енергії №60 від 20.12.2018.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ствердив, що рішення відповідача у формі попередження про відключення електропостачання об`єкта позивача є незаконним у зв`язку з відсутністю у позивача заборгованості зі сплати за послуги з розподілу електричної енергії чи вчинення позивачем інших порушень, які б слугували підставою для відключення електропостачання.

1.4. 28.07.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 15 год. 00 хв. 03.09.2025.

1.5. 18.08.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив у позові відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача (а.с. 37-44).

1.6. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що заборгованість у позивача виникла внаслідок проведення донарахування середньодобового обсягу споживання електричної енергії електроустановками споживача. 22.07.2025 відповідач на підставі пп. 4 п. 7.5 ПРРЕЕ надіслав позивачу попередження про припинення постачання електричної енергії. Оскільки відповідач не припинив на об`єкті позивача постачання електричної енергії, відсутні підстави вважати, що права позивача порушені. Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

1.7. 25.08.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив на позов, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві та зазначив, що у разі нарахування споживачу розміру необлікованої електричної енергії, в тому числі у разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, вказане нарахування автоматично не вважається заборгованістю за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії. Відповідно до умов договору з оператором системи, та в разі її несплати (протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку) та в разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання оператор системи має звернутися із позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії, і лише після встановлення судом такого факту та розміру нарахування, вказана заборгованість вважається безспірною, та такою, що підлягає до сплати споживачем, за несплату якої настають відповідні наслідки, в тому числі шляхом припинення електропостачання відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ. Після отримання від відповідача зміненого рахунку №60/01 від 01.07.2025, яким донараховано плату за послуги з розподілу електричної енергії на суму 164039,48 грн та реактивної електричної енергії на суму 24805,28 грн позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання розрахунку такої заборгованості (донарахування), та повідомив про непогодження із фактом безоблікового споживання. Натомість, до цього часу розрахунку коригування безоблікового споживання, нарахованого відповідно до протоколу комісії №125 від 27.03.2025 позивач не отримував. Не наведений такий розрахунок і у відзиві відповідача. Будь-які інші порушення, наявність яких відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ є підставою для припинення електропостачання відсутні. Отже, відповідач безпідставно склав та надіслав позивачу повідомлення-попередження про припинення електроспоживання електроустановок позивача від 22.07.2025. (а.с. 64-67).

1.8. 02.09.2025 позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ", постачальника електричної енергії позивачу (а.с. 75-76).

1.9. 02.09.2025 відповідач подав до суду заперечення, у яких просив відмовити у позові повністю (а.с. 91-96).

1.10. 03.09.2025 у судове засідання з`явились представник позивача адвокат Кірса В.В., представник відповідача Томченко Т.Д.

1.11. 03.09.2025 суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі у підготовчому засіданні.

1.12. Представник позивача адвокат Кірса В.В. у судовому засіданні просив клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ".

1.13. Представник відповідача Томченко Т.Д. у судовому засіданні вирішення клопотання про залучення третьою особою ТОВ "СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ" поклала на розсуд суду.

1.14. 03.09.2025 суд ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЧЕРКАСИ" про залучення до участі у справі третьою особою задовольнити. Залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ".

1.15. 03.09.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 17.09.2025.

1.16. Ухвалу суду від 03.09.2025 про залучення до участі у справі третьої особи та про відкладення розгляду справи суд надіслав позивачу, відповідачу та третій особі, які 04.09.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 109-110, 115-116).

1.17. 10.09.2025 третя особа подала до суду повідомлення, у якому просила приєднати до матеріалів справи в електронному вигляді відзив на позов (а.с. 146).

1.18. 17.09.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 17.10.2025.

1.19. 17.10.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив приєднати до матеріалів справи докази, а саме протокол засідання комісії №459 від 16.10.2025 з розгляду актів про порушення, лист-відповідь регулятора НКРЕКП від 01.10.2025, які не існували на момент звернення до суду із даним позовом (а.с. 158-162).

1.20. 17.10.2025 суд ухвалив приєднати до матеріалів справи протокол засідання комісії №459 від 16.10.2025 з розгляду актів про порушення, лист-відповідь регулятора НКРЕКП від 01.10.2025.

1.21. 17.10.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 год. 00 хв. 06.11.2025.

1.22. 06.11.2025 у судове засідання з`явились представник позивача адвокат Кірса В.В., представник відповідача Томченко Т.Д. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

1.23. 06.11.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

1.24. 06.11.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 11.11.2025.

1.25. 11.11.2025 у судове засідання з`явились представник позивача адвокат Кірса В.В., представник відповідача Томченко Т.Д. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

1.26. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.27. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

1.28. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.29. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.30. Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.31. Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнав.

1.32. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

1.33. Представник позивача адвокат Кірса В.В. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.34. Представник відповідача адвокат Томченко Т.Д. у судовому засіданні заперечила проти позову повністю

1.35. 11.11.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

1.36. 11.11.2025, керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/867/25. З урахуванням систематичного та тривалого відключення електропостачання у приміщенні Господарського суду Черкаської області повний текст рішення суду складений 04.12.2025.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

2.1. Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

2.2. Позивач та відповідач визнають обставини укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.12.2018 №60; факт надання відповідачем позивачу у червні 2025 року послуг з розподілу електричної енергії в обсязі 14610 кВт*год. вартістю 33830,45 грн; факт надання відповідачем позивачу у червені 2025 року послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії електричної енергії в обсязі 8116 кВт*год. вартістю 2609,23 грн; факт сплати позивачем відповідачу за надані послуги з розподілу електричної енергії в обсязі 14610 кВт*год. вартістю 33830,45 грн та за послуги з перетікання реактивної електричної енергії в обсязі 8116 кВт*год. вартістю 2609,23 грн у червні 2025 року; факт сплати позивачем авансу за послуги з розподілу електричної енергії у липні 2025 року в розмірі 26000,00 грн; факт не відключення відповідачем електропостачання об`єкта позивача після складення рішення у формі попередження про відключення електропостачання об`єкта позивача.

3. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

3.1. Предметом позову є немайнова вимога позивача до відповідача визнати протиправним рішення відповідача у формі попередження про відключення електропостачання об`єкта позивача.

3.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує незаконність рішення відповідача у формі попередження про відключення електропостачання об`єкта позивача у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати за послуги з розподілу електричної енергії чи вчинення позивачем інших порушень, які б слугували підставою для відключення об`єкта позивача від електропостачання.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії; підстави прийняття відповідачем рішення про відключення електропостачання об`єкта позивача; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.1.1. 20.12.2018 ТОВ "ПОЛІМЕР-ЧЕРКАСИ" звернулося до АТ "Черкасиобленерго" із заявою-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, згідно якої надало письмову згоду на приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.12.2018 №60 (а.с. 7).

4.1.2. У додатку 1 до заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.12.2018 №60 ТОВ "ПОЛІМЕР-ЧЕРКАСИ" визначило площадки комерційного обліку електричної енергії (ЕІС) на об`єктах-комплексах за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 55:

1.1. ТП-85 Виробництво, ЕІС код 62Z21G;

1.2. ВП Водафон д.28 ЧОЕ, ЕІС код 62Z10J;

1.3. Різниця ТО1-ТО4, ЕІС код 62Z89X (а.с. 7 на звороті).

4.1.3. 20.01.2025 представники відповідача за участі представника (керівника) позивача Бугмія Олександра Петровича за результатами перевірки об`єкта комплексу ТП-85 Виробництво, ЕІС код 62Z21G склали акт про порушення №006797, у якому встановили порушення: інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме підозра втручання (пошкодження) споживачем в роботу лічильника NIK 2303 ART.1000.МС.11 №13013283. Відсутність електричного контакту струмових кіл фази С клеми №2. Виявлене порушення передбачено п. 8.4.2 ПРРЕЕ пп.3. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27.02.2025 о 10 год. за адресою: с. Червона Слобода, вул. Вербицького, 1. Зауваження: представник позивача не погодився з викладеним у акті порушенням, заперечення зобов`язався викласти письмово та надати додатково. Вказаний акт підписаний Бугмієм О.П. (а.с. 20-22).

4.1.4. 27.03.2025 відповідач на засіданні комісії з розгляду актів про порушення розглянув акт про порушення №006797 від 20.01.2025, та, керуючись ПРРЕЕ, прийняв рішення, яким визнав акт складеним неправомірно, визнав споживача непричетним до порушення. Вирішив визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії не проводити у зв`язку з не підтвердженням факту порушення ПРРЕЕ з вини споживача. Вирішив обсяг спожитої електричної енергії визначити у відповідності до п. 8.6.11, п. 8.6.18, п. 8.6.20 ККОЕЕ після відновлення роботи вузла обліку (а.с.23).

4.1.5. На виконання договору відповідач виставив позивачу рахунки на оплату:

- за послуги з розподілу електричної енергії: №60/01 від 01.07.2025 за червень 2025 р. в обсязі 14610 кВт*год. вартістю 33830,45 грн та №60/01 від 30.06.2025 за липень 2025 р. в обсязі 20000 кВт*год. на суму 46311,36 грн (а.с.9, 14);

- за перетікання реактивної електричної енергії: №60/01 від 01.07.2025 за червень 2025 р. на суму 2609,23 грн (а.с. 12).

4.1.6. 01.07.2025 позивач сплатив відповідачу 26000,00 грн передплати за розподіл електричної енергії за липень 2025 року та 2609,23 грн за наданні послуги з перетікання реактивної електричної енергії за червень 2025 року, у підтвердження чого подав платіжні інструкції: №186 від 01.07.2025 на суму 2609,23 грн, №187 від 01.07.2025 на суму 26000,00 грн (а.с. 10, 13).

4.1.7. Відповідач виставив позивачу остаточний рахунок на оплату №60/01 від 01.07.2025 за червень 2025 року за розподіл електричної енергії II кл. у кількості 94235 кВт*год. на суму 218207,56 грн. Враховуючи 46311,36 грн переплати здійсненої позивачем, сума оплати за вказаним рахунком становить 164039,48 грн (а.с. 16) та рахунок №60/01 від 01.07.2025 за перетікання реактивної електричної енергії за червень 2025 р. на суму 24805,28 грн (а.с. 18).

4.1.8. 04.07.2025 позивач надіслав відповідачу лист №16, у якому просив надати детальний розрахунок донарахування обсягів електропостачання, здійснений на підставі протоколу №125 від 27.03.2025, з додатками та документами, які використовувалися для цього нарахування (а.с. 26, 69).

4.1.9. 08.07.2025 позивач звернувся до відповідача із скаргою, у якій повідомив про незгоду із фактом безоблікового споживання електричної енергії, нарахованої відповідно до протоколу №125 від 27.03.2025, просив надати розрахунки таких нарахувань та інших вихідних даних для можливості перевірки донарахованих сум та оскарження неправомірних дій оператора системи. Позивач вважав, що відсутні підстави для припинення йому електропостачання, а повідомлення відповідача (попередження) про відключення електропостачання о 10:00 11.07.2025 протиправним. Просив провести перевірку та заборонити вживати заходи для припинення електропостачання (а.с. 24-25, 20-23).

4.1.10. 16.07.2025 позивач звернувся до відповідача зі скаргою №25, у якій просив прийняти міри та усунути порушення прав (а.с.27, 69 на звороті).

4.1.11. 22.07.2025 відповідач надіслав позивачу попередження №4104/24/2025 про припинення постачання електричної енергії, у якому повідомив, що позивач не виконав у повному обсязі зобов`язання за договором споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії від 20.12.2018 року №60, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає: за перетікання реактивної електричної енергії 22196,05 грн; за послуги з розподілу електричної енергії 158143,23 грн. У разі несплати заборгованості відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, постачання електричної енергії буде припинено без додаткового попередження з 10:00 години 31 липня 2025 року. Відновлення постачання електричної енергії споживачу може бути здійснено за умови повного розрахунку споживачем за послуги, надані за цим договором, та відшкодування витрат на заходи з припинення та відновлення постачання електричної енергії. 23.07.2025 позивач отримав вказане повідомлення через електронний кабінет (а.с. 19).

4.1.12. 30.07.2025 позивач надіслав відповідачу лист №28, у якому повідомив, що підстави для припинення позивачу електропостачання відсутні, а повідомлення (попередження) про відкладення 10:00 31.07.2025 електропостачання є протиправним та таким, що не підлягає виконанню. Також повідомив, що не погоджується із фактом безоблікового споживання електричної енергії, нарахованої відповідно до протоколу №125 від 27.03.2025 та запропонував оператору системи звернутися до суду з позовом відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ. Просив не припиняти споживання електроустановок позивача за вказаним попередженням (а.с. 70-71).

4.1.13. 05.08.2025 відповідач надіслав позивачу лист №4228/24/2025, у якому повідомив, що оскільки відповідач у протоколі №125 від 27.03.2025 визнав позивача непричетним до порушення у зв`язку з відсутністю підтверджуваного факту втручання споживача в роботу вузла обліку нарахування електричної енергії здійснено на підставі середньодобових показників. У червні 2025 року за результатами контрольного огляду та аналізу показників, проведених працівниками ВСП "Черкаські міські енергетичні мережі", здійснено нарахування обсягу спожитої електричної енергії позивачу на підставі середньодобового обсягу споживання відповідно до вимог пунктів 8.6.11, 8.6.18 та 8.6.20 ККОЕЕ. Виставлені відповідачем рахунки позивач не оплатив, у результаті чого виникла заборгованість, яка складає: за перетікання реактивної електричної енергії 22196,05 грн, з розподілу електричної енергії 158143,23 грн. 22.07.2025 відповідач надіслав позивачу попередження про припинення електричної енергії відповідно до п. 7.5 ПРРЕЕ (а.с. 72 на звороті 73).

4.1.14. 28.12.2023 ТОВ "СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ" (постачальник) та ТОВ "ПОЛІМЕР-ЧЕРКАСИ" уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №13/24, згідно з пунктом 2.1 якого постачальник зобов`язується продавати активну електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов`язується приймати і оплачувати електричну енергію на умовах і в терміни, передбачені цим договором (а.с.80-88).

4.1.15. 13.08.2025 ТОВ "СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ" надіслало позивачу листа №484/7, у якому повідомило, що у разі несплати заборгованості за електропостачання, позивачу буде припинено електропостачання 29.08.2025 у зв`язку з невиконанням пункту 5 договору, а саме прострочення термінів оплати за активну електричну енергію (а.с. 78 на звороті).

4.1.16. 28.08.2025 позивач надіслав ТОВ "СТЕЙБЛ ЕНЕРДЖІ" листа №34, у якому повідомив про відсутність заборгованості за спожиту електричну енергію, припустив, що вказана заборгованість може бути пов`язана із обставинами, які наразі є предметом судового розгляду у справі №925/867/25. Просив не припиняти постачання електричної енергії (а.с. 79).

4.1.17. 01.10.2025 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) надіслала позивачу та відповідачу листа, у якому зазначила, що згідно з розрахунком за актом про порушення №006797 обсяг електричної енергії у період порушення роботи вузла обліку визначено за період з 23.07.2024 до 20.01.2025 з урахуванням середньодобового обсягу споживання 9,5266 кВт*год., визначеним за відновленим обліком з урахуванням показів, зафіксованих 20.01.2025 "3066,46" та 27.02.2025 "3438". Проте у матеріалах, надісланих ОСР до НКРЕКП, відсутня інформація щодо здійснення вичитки даних із пам`яті засобу обліку, зокрема з метою встановлення фактичної дати початку порушення роботи вузла обліку. Просила відповідача здійснити вичитку даних з пам`яті лічильника типу NIK 2303 ART.1000.МС.11 №13013283 з метою встановлення фактичної дати початку порушення роботи вузла обліку та повідомити НКРЕКП протягом місяця про здійснені заходи (а.с. 161-162).

4.1.18. 16.10.2025 відповідач на засіданні комісії за участю представника позивача Маковського П.М. з розгляду актів про порушення розглянув акт про порушення №006797 від 20.01.2025, прийняв рішення, оформлене протоколом №459, яким вирішив протокол №125 від 27.03.2025 залишити без змін (а.с.160).

4.2. Відповідач на спростування доводів позивача подав докази, дослідивши які, суд встановив:

4.2.1. 27.02.2025, 13.03.2025 представники відповідача на засіданні комісії перенесли розгляд акту про порушення на 13.03.2025 та на 27.03.2025, у підтвердження чого відповідач подав протоколи №80 від 27.02.2025, №109 від 13.03.2025, та повідомлення від 28.02.2025 №1713/24/2025, від 14.03.2025 №2054/24/2025, надіслані позивачу, про те, що розгляд акту про порушення відбудеться 13.03.2025 та 27.03.2025 (а.с. 48-49, 51-52).

4.2.2. Відповідач виставив позивачу рахунки на оплату:

- №60/ 01 за липень 2025 року за перетікання реактивної електричної енергії 2229,05 грн. Вказав, що станом на 01.07.2025 сальдо становить 24805,28 грн за вирахуванням оплати 2609,23 грн сума до сплати становить 24425,10 грн (а.с. 54);

- №60/01 за липень 2025 року за розподіл електричної енергії II кл. у кількості 16409 кВт*год. на суму 37996,15 грн, а всього до сплати 196139,38 грн. Вказав, що станом на 01.07.2025 сальдо становить 184143,23 грн (а.с. 55);

4.2.3. Відповідач склав акти про фактичне надання послуг:

- із забезпечення реактивної електричної енергії за липень 2025 року в обсязі 7256 кВт*год. вартістю 2229,05 грн (а.с. 56);

- з розподілу електричної енергії за липень 2025 року у обсязі 16409 кВт/год. вартістю 37996,15 грн (а.с. 57).

4.2.4. Відповідач склав акти звірки взаєморозрахунків, які позивач не підписав:

- за надані послуги із забезпечення реактивної електричної енергії станом на 15.08.2025 на суму 22196,05 грн (а.с. 58);

- за надані послуги з розподілу електричної енергії станом на 15.08.2025 на суму 158139,38 грн (а.с. 59).

4.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

4.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

4.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

4.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

4.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.5. Враховуючи обставини, які визнаються сторонами та не підлягають доказуванню, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

5.5.1. між сторонами виникло майнове господарське зобов`язання на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 20.12.2018 №60;

5.5.2. 20.01.2025 відповідач виявив порушення на об`єкті позивача ТП-85 Виробництво, ЕІС код 62Z21G, договір №60 від 20.12.2018;

5.5.3. за результатами перевірки відповідач склав акт про порушення №006797 від 20.01.2025;

5.5.4. змістом виявленого відповідачем порушення позивача є: інші дії споживача, що призвели до змін показів засобів вимірювальної техніки, а саме підозра втручання (пошкодження) споживачем в роботу лічильника NIK 2303 ART.1000.МС.11 №13013283. Відсутність електричного контакту струмових кіл фази С клеми №2;

5.5.5. 27.03.2025 рішенням комісії відповідача з розгляду акту про порушення №006797 від 20.01.2025, оформленого протоколом №125, відповідач визнав позивача непричетним до порушення, акт №006797 від 20.01.2025 визнав складеним неправомірно, обсяг спожитої електричної енергії вирішив визначити у відповідності до п. 8.6.11, п. 8.6.18, п. 8.6.20 ККОЕЕ після відновлення роботи вузла обліку;

5.5.6. позивач сплатив відповідачу за надані послуги з розподілу електричної енергії у червні 2025 року у обсязі 14610 кВт*год. вартістю 33830,45 грн та із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у червні 2025 року у обсязі 8116 кВт*год. вартістю 2609,23 грн;

5.5.7. позивач сплатив відповідачу аванс за розподіл електричної енергії за липень 2025 року в розмірі 26000,00 грн;

5.5.8. відповідач надіслав позивачу оновлені рахунки за перетікання реактивної електричної енергії за червень 2025 р. на суму 24805,28 грн та за послуги з розподілу електричної енергії II кл. за червень 2025 року у кількості 94235 кВт*год. на суму 218207,56 грн. За вирахуванням сплаченої позивачем суми за послуги з розподілу електричної енергії у розмірі 46311,36 грн суми до сплати становить 164039,48 грн.

5.5.9. позивач на підставі оновлених відповідачем рахунків за послуги з перетікання реактивної електричної енергії та послуги з розподілу електричної енергії за червень 2025 року не сплатив;

5.5.10. 08.07.2025 позивач звернувся до відповідача з проханням надати розрахунок нарахування (коригувань) вартості електричної енергії;

5.5.11. 01.07.2025 відповідач надіслав позивачу попередження про припинення постачання електричної енергії о 10:00 11.07.2025 у разі несплати заборгованості;

5.5.12. 22.07.2025 відповідач надіслав позивачу попередження №4104/24/2025 про припинення постачання електричної енергії о 10:00 31.07.2025 у разі несплати заборгованості;

5.5.13. 31.07.2025 відповідач не відключив електропостачання на об`єкті позивача.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

6.1. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

6.2. Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

6.3. Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.

6.5. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку. Оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону (частина 2 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії").

6.6. Відповідно до частини 3 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку. Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

6.7. Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників (частина 4 статті 72 Закону України "Про ринок електричної енергії").

6.8. Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

6.9. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частина 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

6.10. Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

6.11. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

6.12. ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1).

6.13. У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначені значення, зокрема, таких термінів:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи);

самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

6.14. Відповідно до пункті 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:

1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:

відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення (яке набрало законної сили) щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи або невиконання споживачем укладеного договору про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії);

невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником "останньої надії" (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності у межах свого об`єкта поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 року №1455 (далі - Правила охорони електричних мереж);

Створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі:

заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником;

недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк, у разі споживання електричної енергії на непобутові потреби побутовим споживачем електричної енергії або споживачем, що купує електричну енергію у постачальників універсальних послуг за фіксованою ціною, на непобутові потреби (на потреби, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) за об`єктом, за яким виявлено порушення.

6.15. Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

6.16. Пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

6.17. Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

6.18. Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

6.19. Згідно з пунктом 7.11 ПРРЕЕЕ у разі прийняття електропостачальником рішення про припинення або обмеження постачання електричної енергії споживачу за заборгованість за спожиту електричну енергію, з яким укладений один договір за декількома об`єктами споживача, припинення або обмеження постачання електричної енергії такому споживачу може здійснюватися за усіма об`єктами споживача, які зазначені у договорі з електропостачальником.

У разі наявності у споживача за одним об`єктом двох і більше договорів з двома і більше електропостачальниками припинення або обмеження постачання електричної енергії такому споживачу має здійснюватися на повний обсяг його споживання, незалежно від того, один чи більше електропостачальників звернулись до оператора системи із заявою про припинення або обмеження постачання споживачу.

Для підприємств житлово-комунального господарства, житлових кооперативів, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків тощо заходи з припинення або обмеження постачання (розподілу або передачі) електричної енергії здійснюються в першу чергу щодо електроустановок адміністративного, виробничого та службового призначення.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

6.20. НКРЕКП постановою від 14.03.2018 №311 затвердила Кодекс комерційного обліку електричної енергії.

6.21. Згідно з пунктом 8.6.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії середньодобовий обсяг споживання електричної енергії електроустановками споживача для цілей розрахунків визначається у кВт·год з округленням до чотирьох цифр після коми на основі фактичного споживання в аналогічному періоді попереднього року, розрахованого з урахуванням знятих фактичних або (у разі їх відсутності) оціночних показів лічильника та коефіцієнта приросту/зниження споживання (для індивідуальних побутових споживачів).

У разі відсутності відповідних історичних даних середньодобовий обсяг споживання розраховується на основі зафіксованих двох останніх послідовно зчитаних показів, кількості днів між цими зчитуваннями при умові, що між датами зчитування цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Для непрацюючих лічильників визначення середньодобового обсягу споживання електричної енергії проводиться після відновлення роботи вузла обліку на основі двох найближчих до періоду розрахунку зчитаних та переданих фактичних показів лічильника при умові, що між датами зняття цих показів не менше ніж 28 днів (без урахування днів, коли електроустановки споживача були відключені оператором системи).

Коефіцієнт приросту/зниження споживання розраховується у відносних одиницях з точністю до чотирьох цифр після коми як співвідношення приросту/зниження величини усередненого середньодобового обсягу споживання всіх індивідуальних побутових споживачів, для яких в ОСР наявні фактичні (отримані з лічильників) дані на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим, щодо їх споживання у розрахунковому місяці, у порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

У разі сумніву споживача у правильності розрахунку величини середньодобового обсягу споживання електричної енергії він може звернутися до оператора системи або відповідного ППКО для здійснення контрольного зчитування та звірки показів або надання детальних пояснень щодо здійсненого розрахунку та/або ініціювати розгляд та вирішення суперечки згідно з цим Кодексом.

6.22. У разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із ЗКО даних обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою.

Розрахований обсяг спожитої електричної енергії в період порушення обліку електричної енергії надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу (пункт 8.6.18 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

6.23. Відповідно до пункту 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається: дата і час, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО) незалежно від наявності чи відсутності відповідного звернення споживача; перший день поточного розрахункового місяця у разі надходження відповідного звернення споживача після третього числа поточного розрахункового місяця, за умови відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ; перший день місяця, що передував поточному розрахунковому місяцю у разі надходження відповідного звернення споживача до третього числа поточного розрахункового місяця, за умови відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ; дата останнього контрольного огляду або зняття показів за умови відсутності звернення споживача та даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ.

Період, за який можуть бути здійснені коригування даних комерційного обліку у зв`язку з порушенням роботи вузла обліку, не може перевищувати шість місяців, що передують даті усунення відповідного порушення.

6.24. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1. Передумовою спору є проведення відповідачем перевірки дотримання позивачем правил обліку електричної енергії та виявлення обставин, які, на думку відповідача, призвели до безоблікового споживання позивачем електричної енергії.

7.2. Причиною виникнення спору є нарахування відповідачем позивачу плати за послуги з розподілу електричної енергії та перетікання реактивної електричної енергії у зв`язку необліковим споживанням електричної енергії та прийняття рішення у формі попередження про відключення електропостачання об`єкта позивача у зв`язку з заборгованістю за надані послуги.

7.3. Звертаючись з позовом, позивач ствердив, що рішення відповідача про відключення електропостачання є протиправним через відсутність у позивача заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії та із перетікання реактивної енергії та відсутність у діях позивача інших порушень, пов`язаних із обліком та споживанням електричної енергії.

7.4. Між сторонами на підставі договору виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг з розподілу електричної енергії.

7.5. Позивач є споживачем електричної енергії. Відповідач є оператором системи розподілу електричної енергії. Третя особа є постачальником електричної енергії позивачу.

7.6. Відповідач виявив порушення на об`єкті позивача та за результатами перевірки склав акт про порушення.

7.7. Змістом виявленого відповідачем порушення позивача є: інші дії споживача, що призвели до змін показів засобів вимірювальної техніки, а саме підозра втручання (пошкодження) споживачем в роботу лічильника. Відсутність електричного контакту струмових кіл фази С клеми №2, яке передбачене пп.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

7.8. Рішенням комісії відповідача з розгляду акту про порушення відповідач визнав позивача непричетним до порушення, акт визнав складеним неправомірно.

7.9. Водночас, у рішенні відповідач вирішив обсяг спожитої позивачем електричної енергії визначити у відповідності до п. 8.6.11, п. 8.6.18, п. 8.6.20 ККОЕЕ після відновлення роботи вузла обліку, що стало передумовою спору між сторонами.

7.10. Позивач на підставі виставлених відповідачем рахунків за надані у червні 2025 року послуги з розподілу електричної енергії та перетікання реактивної електричної енергії сплатив відповідачу 33830,45 грн за надані послуги з розподілу електричної енергії в обсязі 14610 кВт*год. та 2609,23 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії в обсязі 8116 кВт*год. Позивач також сплатив аванс за послуги з розподілу електричної енергії за липень 2025 року в розмірі 26000,00 грн.

7.11. У липні 2025 року відповідач здійснив перерахунок обсягу на вартості наданих послгу та надіслав позивачу нові рахунки за надані у червні 2025 року послуги з розподілу електричної енергії та перетікання реактивної електричної енергії. II кл. в обсязі 94235 кВт*год. на суму 218207,56 грн. За вирахування суми сплаченої позивачем у розмірі 46311,36 грн сума до сплати за надані у червні 2025 року послуги з розподілу електричної енергії становить 164039,48 грн; за послуги з перетікання реактивної електричної енергії у червені 2025 року у розмірі 24805,28 грн.

7.12. Виставлені відповідачем нові рахунки позивач не оплатив, оскільки вважав, що не має заборгованості.

7.13. 08.07.2025 позивач звернувся до відповідача з проханням надати розрахунок нарахування (коригувань) вартості електричної енергії, які послугували підставою для виставлення нових рахунків.

7.14. 22.07.2025 відповідач надіслав позивачу попередження про припинення постачання електричної енергії, у якому повідомив, що позивач не виконав у повному обсязі зобов`язання за договором споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає: за перетікання реактивної електричної енергії 22196,05 грн; за послуги з розподілу електричної енергії 158143,23 грн.

7.15. Відповідач також попередив позивача, що у разі несплати заборгованості постачання електричної енергії буде припинено без додаткового попередження з 10:00 години 31 липня 2025 року, що і зумовило спір між сторонами та послугувало підставою звернення позивача з позовом до відповідача.

7.16. Згідно з частиною 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, елементом якого є принцип правової визначеності.

7.17. Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

7.18. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

7.19. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

7.20. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

7.21. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

7.22. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

7.23. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

7.24. Способами захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

7.25. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

7.26. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діями наслідкам. Вимога про захист права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості поновлення-гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах №334/3161/17 (пункт 55) і №200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі №916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 21), від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 (пункт 11.87), від 22.02.2022 у справі №761/36873/18 (пункт 9.21), від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі №477/2330/18 (пункт 55), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 28), від 23.01.2024 у справі №523/14489/15-ц (пункт69), від 10.04.2024 у справі №760/20948/16-ц (пункт 43).

7.27. Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

7.28. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

7.29. Суд може застосувати не встановлений законом або договором спосіб захисту за наявності двох умов: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом або договором спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах; по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення позовної вимоги призведе до ефективного захисту прав чи інтересів позивача.

7.30. Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6)).

7.31. Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

7.32. Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6) від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29)).

7.33. При цьому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

7.34. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі №9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі №750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 31)).

7.35. У цій справі позивач вимагає визнати протиправним рішення відповідача у формі попередження №4104/24/2025 від 22.07.2025 на відключення електропостачання позивача о 10:00 31.07.2025.

7.36. Підставою прийняття відповідачем рішення є визначення відповідачем обсягу спожитої позивачем необлікованої електричної енергії та нарахування позивачу плати за послуги з розподілу електричної енергії та перетікання реактивної електричної енергії.

7.37. 27.03.2025 рішенням комісії відповідача з розгляду акту про порушення №006797 від 20.01.2025, оформленого протоколом №125, відповідач визнав позивача непричетним до порушення, акт №006797 від 20.01.2025 визнав складеним неправомірно, проте обсяг спожитої електричної енергії вирішив визначити у відповідності до п. 8.6.11, п. 8.6.18, п. 8.6.20 ККОЕЕ після відновлення роботи вузла обліку.

7.38. Рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення №006797 від 20.01.2025, оформленого протоколом №125, яким відповідач вирішив визначити обсяг спожитої електричної енергії позивачем у відповідності до п. 8.6.11, п. 8.6.18, п. 8.6.20 ККОЕЕ позивач не оскаржував.

7.39. Суд встановив, що відповідач 31.07.2025 й на час розгляду справи судом не відключив позивача від електропостачання.

7.40. На переконання суду, визнання протиправним рішення відповідача у формі попередження про відключення електропостачання об`єкта позивача не матиме наслідком зобов`язання відповідача здійснити перерахунок обсягу спожитої позивачем електричної енергії. Відповідач і надалі обліковуватиме обсяг спожитої відповідачем електричної енергії та розмір нарахованої плати за послуги з розподілу електричної енергії та перетікання реактивної енергії, здійснений на виконання рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення №006797 від 20.01.2025, оформленого протоколом №125, у відповідності до п. 8.6.11, п. 8.6.18, п. 8.6.20 ККОЕЕ.

7.41. На переконання суду, позивач обрав спосіб захисту, який не призведе до ефективного остаточного та повного захисту його порушеного права, не забезпечить виконання юридичного обов`язку відповідачем, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав позивача та спонукатиме позивача знову звертатися за захистом до суду.

7.42. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Такі висновки неодноразово наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 155), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.46), від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (пункт 28), від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц (пункт 127).

7.43. Оскільки спосіб захисту обраний позивачем не призведе до ефективного остаточного та повного захисту його порушеного права суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову позивача про визнання протиправним рішення Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у формі попередження №4104/24/2025 від 22.07.2025 про відключення електропостачання об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ЧЕРКАСИ" по вул. Надпільна, 55 в м. Черкаси за договором про розподіл електричної енергії №60 від 20.12.2018.

7.44. Надаючи оцінку іншим аргументам, які наводили учасники справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача про неправомірність визначення відповідачем обсягу спожитої позивачем електричної енергії та нарахування позивачу плати за послуги з розподілу електричної енергії та перетікання реактивної електричної енергії.

7.45. Рішенням комісії відповідача з розгляду акту про порушення відповідач визнав позивача непричетним до порушення у сфері електропостачання, а акт за наслідками перевірки об`єкта позивача визнав складеним неправомірно.

7.46. Водночас через виявлену відсутність електричного контакту струмових кіл фази С клеми №2 на об`єкті позивача відповідач дійшов висновку про безоблікове споживання позивачем електричної енергії та вирішив обсяг спожитої позивачем електричної енергії визначити у відповідності до п. 8.6.11, п. 8.6.18, п. 8.6.20 ККОЕЕ після відновлення роботи вузла обліку, що стало передумовою спору між сторонами.

7.47. Відповідно до положень п. 1.1.2 ПРЕЕ необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

7.48. Споживання необлікованої електричної енергії може відбуватися як з вини споживача, так і без його вини.

7.49. Відповідно до пункту 8.6.18. Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

7.50. Відповідно до пункту 8.6.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії датою початку періоду порушення роботи вузла обліку вважається: дата і час, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО) незалежно від наявності чи відсутності відповідного звернення споживача; перший день поточного розрахункового місяця у разі надходження відповідного звернення споживача після третього числа поточного розрахункового місяця, за умови відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ; перший день місяця, що передував поточному розрахунковому місяцю у разі надходження відповідного звернення споживача до третього числа поточного розрахункового місяця, за умови відсутності даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ; дата останнього контрольного огляду або зняття показів за умови відсутності звернення споживача та даних, зафіксованих ЗКО чи АСКОЕ.

7.51. Розглядаючи звернення позивача, за обставинами цього спору, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) у листі сторонам цього спору повідомила (а.с. 161), що відповідно до розрахунку до акту, складеного за наслідками перевірки об`єкта позивача, обсяг спожитої електричної енергії у період порушення роботи вузла обліку визначено з 23.07.2024 по 20.01.2025 з урахуванням середньодобового обсягу споживання 9,5266 кВт.год визначеним за відновленим обліком з урахуванням показів, зафіксованих 20.01.2025 (« 3066,46») та 27.02.2025 (« 3438»).

7.52. Комісія встановила відсутність інформації про вичитку даних з пам`яті засобу обліку позивача, необхідної для встановлення фактичної дати початку порушення роботи вузла обліку та звернула увагу відповідача на необхідність здійснити таку вичитку.

7.53. Без встановлення дати початку періоду порушення роботи вузла обліку без вини споживача (позивача) визначення обсягу споживання необлікованої електричної енергії відповідачем здійснено всупереч вимог пунктів 8.6.18., 8.6.20. Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

7.54. Відповідач також не дотримався порядку встановлення факту та обсягу безоблікового споживання електричної енергії позивачем.

7.55. Відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

7.56. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.

7.57. Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

7.58. 08.07.2025 позивач звернувся до відповідача з проханням надати розрахунок нарахування (коригувань) вартості електричної енергії, які послугували підставою для виставлення нових рахунків.

7.59. Відповідач на звернення позивача не відреагував та розрахунку нарахування (коригувань) вартості електричної енергії, які послугували підставою для виставлення нових рахунків не надав.

7.60. Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

7.61. Вказані норми законодавства, що регулюють відносини на ринку електричної енергії, встановлюють чіткий послідовний порядок дій у випадку виникнення суперечок між його учасниками.

7.62. Позивач не погодився із фактом безоблікового споживання електричної енергії та здійсненим відповідачем розрахунком за надані послуги з розподілу електричної енергії та звернувся до відповідача з проханням надати розрахунок нарахування (коригувань) обсягу та вартості електричної енергії, які послугували підставою для виставлення нових рахунків.

7.63. Водночас, відповідач всупереч вимогам пункту 8.2.7 ПРРЕЕ не звернувся з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії у зв`язку з незгодою позивача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмовою сплати вартість донарахованої відповідачем необлікованої електричної енергії.

7.64. Недотримання відповідачем порядку підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії у зв`язку з незгодою позивача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмовою сплати вартість донарахованої відповідачем необлікованої електричної енергії й зумовило цей спір.

7.65. Водночас, визнання протиправним рішення відповідача у формі попередження про відключення електропостачання об`єкта позивача не поновить порушеного права позивача та не вирішить остаточно спір між сторонами.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн на підставі платіжної інструкції №215 від 23.07.2025 (а.с. 6).

8.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.4. Оскільки у позові позивачу відмовлено судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 14, 129, 130, 182-185, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 04.12.2025.

Суддя А.І. Гладун