ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. Справа№ 927/473/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 01.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрріелістейт» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 (повний текст рішення підписано 14.10.2024)

у справі №927/473/24 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрріелістейт» до Фізичної особи-підприємця Кривенка Богдана Анатолійовича про стягнення 2895,79 грн та розірвання договору оренди нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 у справі №927/473/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрріелістейт" на користь Фізичної особи-підприємця Кривенка Богдана Анатолійовича 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, позивач 12.11.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 11.11.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що додаткове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зокрема скаржник вважає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання про розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат. Також скаржник вважає, що відповідач не надав місцевому господарському суду детальний опис надання послуг (виконаних робіт). Одночасно скаржник звертає увагу, що відповідач не подав до закінчення судових дебатів платіжних документів про оплату правничої допомоги.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрріелістейт" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2024 у справі №927/473/24, розгляд справи призначено на 23.12.2024.

29.11.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 28.11.2024) через підсистему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу.

02.12.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 30.11.2024) через підсистему "Електронний суд" представником Фізичної особи-підприємця Кривенка Богдана Анатолійовича - адвокатом Тіток Д.О. подано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кривенка Богдана Анатолійовича - адвоката Тіток Дениса Олеговича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

16.12.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 16.12.2024) через підсистему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрріелістейт" - адвокатом Сааді Р.М. подано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрріелістейт" - адвоката Сааді Р.М. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 розгляд справи відкладено на 24.02.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у зв`язку з виходом суддів Скрипки І.М., Мальченко А.О. та Хрипуна О.О. у відпустку з 24.02.2025, призначено справу до розгляду на 31.03.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у зв`язку з виходом суддів Скрипки І.М. та Мальченко А.О. у тривалу відпустку з 05.05.2025 розгляд справи призначено на 09.06.2025. 03.06.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 03.06.2025) через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про долучення письмових доказів до матеріалів справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2025. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.09.2025.

В судовому засіданні 01.09.2025 представники сторін надали свої пояснення та заперечення.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

07.10.2024 до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшла заява в якій він просив стягнути з позивача 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 у справі №927/473/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрріелістейт" на користь Фізичної особи-підприємця Кривенка Богдана Анатолійовича 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката підтверджений належними доказами, а заяви про неспівмірність або клопотання про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу від позивача на момент розгляду справи до суду не надходило.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було подано в суді першої інстанції відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що сума витрат, які сторона відповідача планує понести у зв`язку із розглядом справи складається з витрат на професійну правничу допомогу (попередньо визначена договором сума гонорару адвоката становить 15 000, 00 грн), а детальний розрахунок суми разом із відповідними доказами буде наданий протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ст. 129 ГПК України.

Згідно з абз 2, ч. 8, ст. 128 Господарського процесуального кодексу України докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відправлена до суду першої інстанції 07.10.2024.

Як вже було зазначено, рішення у даній справі ухвалене 03.10.2024, а відповідачем у відзиві на позовну заяву було вказано, що докази будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що докази, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу відповідача надані в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.11.2021 у справі 910/7520/20).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач надав: копію договору на надання правової допомоги №06-11/23 від 06.11.2023, укладеного між Кривенком Б. А. та адвокатом Тітком Д. О. (далі - Договір від 06.11.2023); копію додаткової угоди (доручення) №5 від 17.06.2024 до Договору від 06.11.2023; копію акта прийому-передачі наданих послуг від 07.10.2024; копію платіжної інструкції від 07.10.2024 про сплату коштів у розмірі 15 000,00 грн; копію ордеру на надання правової допомоги СВ №1091513 від 17.06.2024.

Відповідно до п. 2.1 Договору від 06.11.2023, укладеного між відповідачем (далі - Клієнт) та адвокатом Тітком Д. О. (далі - Адвокат), Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту і за необхідності представляти його інтереси у відносинах із третіми особами, у тому числі в господарському суді.

Порядок, розмір, терміни сплати винагороди за надані послуги можуть регламентуватися іншими документами, підписними сторонами у контексті подальшого розвитку положень цього договору (п. 5.2 Договору від 06.11.2023).

Також, 17.06.2024 Адвокат та Клієнт підписали додаткову угоду (доручення) №5 до Договору від 06.11.2023, відповідно до якої Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати наступні юридичні послуги:

1.1. За вказівкою Клієнта здійснити правовий аналіз позовної заяви про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди нерухомого майна, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрріелістейт" до Фізичної особи-підприємця Кривенко Богдана Анатолійовича (справа №927/473/24), що знаходиться у провадженні Господарського суду Чернігівської області.

1.2. За вказівкою Клієнта здійснити правовий аналіз судової практики за аналогічними справами.

1.3. За вказівкою Клієнта підготувати та подати до Господарського суду Чернігівської області необхідні для розгляду справи № 927/473/24 процесуальні документи.

1.4. За вказівкою Клієнта надавати Клієнту консультації щодо порядку та процесу розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/473/24.

1.5. За вказівкою Клієнта представляти інтересів Клієнта під час розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/473/24.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди (доручення) №5 розмір гонорару Адвоката за послуги, наведені в п. 1 Додаткової угоди (доручення) № 5 від 17 червня 2024 року до Договору про надання правової допомоги № 06-11/23 від 06 листопада 2023 року, складає 15 000,00 грн.

Також, факт надання Адвокатом відповідачу правничої допомоги на загальну суму 15 000, 00 грн підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 07.10.2024.

Отже, колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про, що вже колегією суддів зазначалось вище. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч. 1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом Тіток Д.О. було подано відзив на позовну заяву, клопотання про долучення доказів, а також прийнято участь в судових засіданнях 19.09.2024, 03.10.2024.

Вказані послуги оплачені відповідачем у повному обсязі, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію від 07.10.2024.

Колегія суддів, дослідивши надані відповідачем докази понесення витрати на правову допомогу в розмірі 15 000, 00 грн., погоджується з місцевим господарським судом, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000, 00 грн є адекватними та співмірними зі ступенем складності справи, ціною позову та значенням справи для сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт для надання правничої допомоги.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Ціну (вартість) правничої допомоги у Додатковій угоді (дорученні) №5 визначено у фіксованому розмірі (незалежно від кількості часу (годин), який адвокат витратить на надання правничої допомоги, та від кількості наданих послуг).

При цьому, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 у справі №927/473/24 у задоволенні позову відмовлено повністю, а постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрріелістейт" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 у справі №927/473/24 залишено без задоволення, тобто адвокат Тіток Д.О. в повній мірі досяг поставленого відповідачем результату.

Колегія суддів також не погоджується з доводами скаржника, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання про розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 03.10.2024, представник позивача Сааді Р.М. був присутній в судовому засіданні, в якому місцевим господарським судом було призначено розгляд вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо посилання скаржника про ненадання відповідачем доказів оплати вартості наданих послуг, як на підставу для відмови у задоволенні поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, то колегія суддів зазначає, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Водночас, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 07.10.2024.

Щодо доводів скаржника стосовно відсутності детального опису наданих послуг, колегія суддів зазначає, що саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Стосовно доводів скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме те що процесуальним кодексом не передбачено можливості ухвалювати в резолютивній частині рішення по суті, рішення щодо призначення судового засідання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5, ч. 6, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Отже, доводи скаржника в цій частині не знаходять свого підтвердження.

Відтак, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, правомірно врахував даний факт, та цілком обґрунтовано дійшов висновку, що розмір заявленої відповідачем суми витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі ступенем складності справи, ціною позову та значенням справи для сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт для надання правничої допомоги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2024 у справі № 927/473/24.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрріелістейт» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2024 у справі №927/473/24 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2024 у справі №927/473/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрріелістейт».

4. Матеріали справи №927/473/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Повний текст постанови підписано 11.12.2025 після виходу судді Скрипки І.М. з лікарняного (12.11.2025-14.11.2025), проходження підготовки в Національній школі суддів України суддів Скрипки І.М. та Мальченко А.О. (17.11.2025-21.11.2025), повернення судді Тищенко А.І. з відрядження 04.12.2025 (19.11.2025-03.12.2025).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко