ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

08.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5198/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Артільна, будинок 10; ідентифікаційний код 00275211)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109 284,65 грн

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (далі - позивач) надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109 284,65 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 справу №904/5198/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

18.09.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни про стягнення заборгованості за договором оренди майна у загальному розмірі 109 284,65 грн залишено без руху.

23.09.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №41673/25 від 23.09.2025) про усунення недоліків.

24.09.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №41839/25 від 24.09.2025) про усунення недоліків.

29.09.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

15.10.2025 до господарського суду від відповідача за допомогою засобів поштового зв`язку надійшов відзив (вх. суду №45284/25 від 15.10.2025) на позовну заяву, відповідно до якого вона просить суд: витребувати у позивача оригінал договору оренди №01 від 20.01.2020 для огляду в судовому засіданні; визнати договір оренди приміщення №01 від.20.01.2020, недопустимим доказом; визнати акт прийому-передачі майна що орендується від 01.01.2020, недопустимим доказом; визнати акт прийому-передачі електрообладнення від. 01.01.2020, недопустимим доказом; визнати переклад договору оренди приміщення №01 від.20.01.2020, із нотаріальним засвідченням недопустимим доказом; визнати переклад акту прийому-передачі майна що орендується від. 01.01.2020, із нотаріальним засвідченням недопустимим доказом; визнати переклад акту прийому-передачі електрообладнення від 01.01.2020, із нотаріальним засвідченням недопустимим доказом; у задоволенні позову Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Фізичної особи-підприємця Козяріної Світлани Валентинівни про стягнення 109 284,65 грн відмовити повністю; судові витрати у справі покласти на позивача.

Разом із вказаним відзивом до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить суд:

- витребувати у Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" оригінал договору оренди приміщення №01 від 01.01.2020,року для його огляду у суді;

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни копію сторінки Реєстру вчинення нотаріальних дій (витяг або виписку із нього) щодо здійснення нотаріальної дії про засвідчення 22 вересня 2025 року підпису перекладача Лук`янчекової Анни Сергіївни на перекладі договору оренди приміщення №01 від 01.01.2020 року (зареєстрованої в реєстрі за №13423);

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни копію сторінки Реєстру вчинення нотаріальних дій (витяг або виписку із нього) щодо здійснення нотаріальної дії про засвідчення 22 вересня 2025 року підпису перекладача Лук`янчекової Анни Сергіївни на перекладі акту приймання-передачі приміщень від 01.01.2020 року (зареєстрованої в реєстрі за №13421)

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни копію сторінки Реєстру вчинення нотаріальних дій (витяг або виписку із нього) щодо здійснення нотаріальної дії про засвідчення підпису перекладача Лук`янчекової Анни Сергіївни на перекладі акту приймання-передачі обладнання від 01.01.2020 року (зареєстрованої в реєстрі №13422).

17.10.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №45551/25 від 17.10.2025) на відзив на позовну заяву.

17.10.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли до суду докази про направлення відповідачу відповіді на відзив на позовну заяву. (вх. суду №45551/25 від 17.10.2025).

18.11.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №50870/25 від 18.11.2025) про відшкодування судових витрат, відповідно до якої він просить господарський суд у разі задоволення позову стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

18.11.2025 ухвалою господарського суду задоволено частково клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору оренди №01 від 20.01.2020 для огляду в судовому засіданні. Витребувано у позивача в строк до 26.11.2025 оригінали доданих до позовної заяви документів, а саме: оригінал договору оренди №01 від 20.01.2020; акти приймання-передачі від 01.01.2020 (2 шт); рахунки-фактури: №СФ-0000277 від 05.06.2020; №СФ-0000309 від 14.07.2020; № СФ-0000414 від 12.09.2020; №СФ-0000458 від 16.10.2020; №СФ-0000503 від 08.11.2020; №СФ-0000591 від 09.12.2020; №СФ-000026 від 15.01.2021; №СФ-000092 від 13.02.2021; №СФ-000092 від 13.02.2021; №СФ-0000125 від 11.03.2021; №СФ-0000186 від 15.04.2021; №СФ-0000209 від 14.05.2021; №СФ-0000277 від 05.06.2021; №СФ-0000352 від 12.06.2021; №СФ-0000402 від 14.10.2021; №СФ-0000559 від 17.11.2021; №СФ-0000608 від 16.12.2021; №СФ-000033 від 17.01.2022; №СФ-000059 від 14.02.2022; №СФ-0000114 від 11.03.2022; №СФ-0000135 від 12.04.2022; №СФ-0000161 від 13.05.2022; №СФ-0000207 від 15.06.2022; №СФ-0000248 від 15.07.2022; №СФ-0000273 від 17.08.2022; №СФ-0000298 від 15.09.2022; №СФ-0000318 від 17.10.2022; №СФ-0000356 від 11.11.2022; №СФ-1/2020-03 від 18.08.2025; №СФ-1/2020-06 від 18.08.2025; №СФ-1/2020-07 від 18.08.2025; №СФ-1/2020-09 від 18.08.2025; №СФ-1/2020-10 від 18.08.2025; № СФ-1/2020-11 від 18.08.2025; №СФ-1/2020-12 від 18.08.2025; №СФ-2/2021-01 від 18.08.2025; №СФ-2/2021-02 від 18.08.2025; №СФ-2/2021-03 від 18.08.2025; №СФ-2/2021-04 від 18.08.2025; №СФ-2/2021-05 від 18.08.2025; № СФ-2/2021-06 від 18.08.2025; № СФ-2/2021-08 від 18.08.2025; №СФ-2/2021-10 від 18.08.2025; №СФ-2/2021-11 від 18.08.2025; №СФ-2/2021-12 від 18.08.2025; №СФ-3/2022-01 від 18.08.2025; №СФ-3/2022-02 від 18.08.2025; №СФ-3/2022-03 від 18.08.2025; №СФ-3/2022-04 від 18.08.2025; №СФ-3/2022-05 від 18.08.2025; №СФ-3/2022-06 від 18.08.2025; №СФ-3/2022-07 від 18.08.2025; №СФ-3/2022-08 від 18.08.2025; №СФ-3/2022-09 від 18.08.2025; № СФ-3/2022-10 від 18.08.2025; №СФ-3/2022-11 від 18.08.2025; №СФ-3/2022-12 від 18.08.2025; вимогу №01.08.-25-в.п. від 18.08.2025, з доказами її направлення. Також витребувано у позивача в строк до 26.11.2025 оригінали доданих до відповіді на відзив на позовну заяву документів, а саме: акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2020 по 31.12.2020; акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2021 по 31.12.2021; акт звіряння розрахунків за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; рахунки-фактури: №СФ-0000011 від 13.01.2020; №СФ-0000067 від 12.02.2020; №СФ-0000124 від 16.03.2020; №СФ-0000192 від 21.04.2020; №СФ-0000226 від 13.03.2020; №СФ-0000385 від 21.08.2020; №СФ-0000455 від 16.09.2021; довіреність від 31.12.2019; наказ №1/12 від 31.12.2019.

26.11.2025 до господарського суду від позивача супровідним листом №01-11-25 від 25.11.2025 (вх. суду №52159/25 від 26.11.2025), на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2025, надійшли оригінали витребуваних документів.

26.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №52204/25 від 26.11.2025) про повернення оригіналів письмових доказів, відповідно до якого представник позивача просить суд після огляду повернути позивачу оригінали надісланих документів.

26.11.2025 до господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. суду №52221/25 від 26.11.2025) на позовну заяву по справі №904/5198/25, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та заяві про стягнення судових витрат на правову допомогу.

27.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №52373/25 від 27.11.2025), відповідно до якої повідомлено суд, що позивач надав до суду оригінали письмових доказів, копії з яких були долучені до позову та відповіді на відзив. Невідповідність в датах зазначених вище документів виникла у зв`язку із наявністю технічної помилки у супроводжувальному листі позивача.

28.11.2025 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. суду №52643/25 від 28.11.2025), відповідно до якого відповідач просить суд:

- не враховувати акти звірок від 05.05.2025;

- дозволити присутності на суді свідків;

- слухати справу в присутності відповідача.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Господарський суд звертає увагу, що провадження у даній справі здійснюється за позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди приміщення. Належне встановлення змісту договірних правовідносин сторін, обсягу їх прав та обов`язків, періодів користування майном та підстав виникнення заборгованості є ключовою та визначальною обставиною для правильного вирішення спору по суті.

Разом із тим із поданих матеріалів убачається наявність різних за змістом примірників договору оренди, зокрема, від 01.01.2020 (а.с. 72-75, том 1) та від 01.01.2021 (а.с. 13-14, том 2), Крім того відповідач ставить під сумнів наявні в матеріалах справи докази, а також ставить питання про їх автентичність.

Також відповідачем у поданому клопотанні (вх. суду №52643/25 від 28.11.2025) наведено необхідність виклику свідків, необхідність розгляду справи в її присутності.

З огляду на обсяг доказів, наявність розбіжностей у документах, що мають істотне значення для вирішення спору, необхідність перевірки їх оригіналів та огляду у судовому засіданні, а також потребу заслухати пояснення сторін, господарський суд позбавлений можливості забезпечити всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи в межах спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність переходу до загального позовного провадження.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження й призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5198/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 23.12.2025 о 11:15 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1.

4. Визнати явку сторін обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів - усім учасникам справи;

- протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу:

- належним чином зведений, розгорнутий та обґрунтований розрахунок суми боргу (з посиланням у розрахунках на первинні документи);

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи, відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Повідомити учасників справи щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, якщо при поданні учасником справи скарги, заяви, клопотання судом визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

8. Повідомити учасників справи, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною 10 статті 188 цього Кодексу.

9. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

11 Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова