УХВАЛА

м. Київ

19.11.2025Справа № 910/6904/22 (910/13063/23)

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган Сертифікації "Центрсепротепломережа" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсепротепломережа" (03068, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Б)

про визнання правочину недійсним та повернення майна

В межах справи № 910/6904/22

За заявою RADIUS SYSTEMS HOLDING LIMITED (Радіус Сістемз Холдінг Лімітед)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган Сертифікації "Центрсепротепломережа" (ідентифікаційний код 36185410)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Приходько Д.В. - представник

Від відповідача Трубач О.С.- представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/6904/22 за заявою RADIUS SYSTEMS HOLDING LIMITED (Радіус Сістемз Холдінг Лімітед) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган Сертифікації "Центрсепротепломережа" на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 24.07.2023.

17.08.2023 до Господарського суду м. Києва звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган Сертифікації "Центрсепротепломережа" арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсепротепломережа" про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2023 прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган Сертифікації "Центрсепротепломережа" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрсепротепломережа" про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення майна до розгляду в межах справи № 910/6904/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган Сертифікації "Центрсепротепломережа", позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 09.10.2023.

У судовому засіданні 09.10.2023 було оголошено перерву до 08.11.2023.

02.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 відкладено розгляд справи на 06.12.2023.

01.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

04.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

У судовому засіданні 06.12.2023 оголошено перерву до 20.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 задоволено клопотання позивача, призначено у справі № 910/6904/22 (910/13063/23) судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/6904/22 (910/13063/23) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

16.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 909/24-53.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 поновлено провадження у справі № 910/6904/22 (910/13063/23), клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи задоволено та зобов`язано сторін надати експертам додаткові матеріали, провадження у справі № 910/6904/22 (910/13063/23) зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

18.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в якому експерт повідомив про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 без виконання.

Матеріали справи № 910/6904/22 (910/13063/23) повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2025 поновлено провадження у справі № 910/6904/22 (910/13063/23) та розгляд справи призначено на 09.06.2025.

15.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Перепелиці В.В. до позовної заяви за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2025 розгляд справи відкладено на 25.08.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 розгляд справи відкладено на 03.11.2025.

10.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача.

10.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення відповідача.

У судовому засіданні 03.11.2025 було оголошено перерву до 10.11.2025.

У судовому засіданні 10.11.2025 було оголошено перерву до 19.11.2025.

17.11.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 19.11.2025 розглядалось клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Подане клопотання обґрунтоване наступним.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору про припинення зобов`язань передачею відступного від 31.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орган Сертифікації "Центрсепротепломережа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрсепротепломережа".

В матеріалах справи наявний звіт з незалежної оцінки оспорюваного майна №РМ 07/01 від 25.07.2023.

В свою чергу, відповідач не погоджується з висновками даного звіту з незалежної оцінки майна № РМ 07/01 від 25.07.2023, виконаного ТОВ "Центр сучасної оцінки "АКТИВ", оскільки оцінка вартості майна, яке було предметом оспорюваного договору, була проведена оцінювачем без особистого огляду такого майна, інформація про склад та стан такого майна була прийнята оцінювачем виключно на підставі слів замовника оцінки, тобто позивача.

Зважаючи на викладені обставини, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання:

яка ринкова вартість обладнання (без ПДВ), що було предметом договору про припинення зобов`язання передачею відступного від 31.01.2021р., укладений між ТОВ "Орган Сертифікації "Центрсепротепломережа" та ТОВ "Центрсепротепломережа", станом на дату 31 січня 2021 року, а саме:

№ п/пНазва
1 ATS IMPatis Charpy Tester in a full set 24 27
2 Індекс текучості розплаву MFI 9 MELT FLOW Indexer 9
3 Ваги OHAUS AR2140 10
4 Ванна гідравлічна 39
5 Датчик Метран-100ДИ-1151-11МП 46
6 Заглушка SDR 17/6 PE100 630 25
7Заглушка дм. 110 зт 20
8Заглушка дм. 160 4т 19
9Заглушка дм. 90 1т 21
10Заглушка дм. 225 6т 18
11Заглушка дм. 315 10т 17
12 Засіб для вимірювання тангенціального зсуву 34
13 Колбонагрівач 13
14 Мінімийка 36
15 Модуль 48
16 Муфта, D=20ммх1/2", Н 41
17 Насос UPS25-60 24
18 Насос вакуумний 37
19 Натяжний пристрій 43
20 Нутрормір НР-35/80 44
21 Підставка для BF20 32
22 Пневмопривід 47
23 Помости лабораторні 15
24 Редукція 250/160 SDR 11PE100 52
25 Розривний пристрій WDT-W 5
26 Сверлильно-фрезерний станок BF20 30
27 Стальний радіатор (К), 22 тип, 500х400 мм 40
28 Стенд для випробувань труб постійним внутрішнім тиском 53
29 Стенд для термоциклічних випробувань 12
30 Тиски відкидні з поворотом 31
31 Пристрій стабіліщації внутрішнього тиску при випробуванні 33
32 Пристрій для випробування труб 38
33 Циркуляційний насос 23
34 Шафа сушильно-стерелізаційна 11
35 Шафа холодильна CV 110 S 29
36 Штангельциркуль для внутрішніх вимірювань 300 45
37 Штангельциркуль цифровий 14

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Пунктом 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2023 було задоволено клопотання позивача та призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено аналогічні питання, матеріали справи №910/6904/22 (910/13063/23) було направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, дана ухвала залишена експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, у зв`язку з тим, що на вимоги останього сторонами не було направлено до експертної установи додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №910/6904/22 (910/13063/23).

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що експертиза, яка була призначена 20.12.2023 так і не була проведена, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідач просив суд проведення експертизи у даній справі доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсепротепломережа" Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/6904/22 (910/13063/23) судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість обладнання (без ПДВ), що було предметом договору про припинення зобов`язання передачею відступного від 31.01.2021р., укладений між ТОВ "Орган Сертифікації "Центрсепротепломережа" та ТОВ "Центрсепротепломережа", станом на дату 31 січня 2021 року, а саме:

№ п/пНазва
1 ATS IMPatis Charpy Tester in a full set 24 27
2 Індекс текучості розплаву MFI 9 MELT FLOW Indexer 9
3 Ваги OHAUS AR2140 10
4 Ванна гідравлічна 39
5 Датчик Метран-100ДИ-1151-11МП 46
6 Заглушка SDR 17/6 PE100 630 25
7Заглушка дм. 110 зт 20
8Заглушка дм. 160 4т 19
9Заглушка дм. 90 1т 21
10Заглушка дм. 225 6т 18
11Заглушка дм. 315 10т 17
12 Засіб для вимірювання тангенціального зсуву 34
13 Колбонагрівач 13
14 Мінімийка 36
15 Модуль 48
16 Муфта, D=20ммх1/2", Н 41
17 Насос UPS25-60 24
18 Насос вакуумний 37
19 Натяжний пристрій 43
20 Нутрормір НР-35/80 44
21 Підставка для BF20 32
22 Пневмопривід 47
23 Помости лабораторні 15
24 Редукція 250/160 SDR 11PE100 52
25 Розривний пристрій WDT-W 5
26 Сверлильно-фрезерний станок BF20 30
27 Стальний радіатор (К), 22 тип, 500х400 мм 40
28 Стенд для випробувань труб постійним внутрішнім тиском 53
29 Стенд для термоциклічних випробувань 12
30 Тиски відкидні з поворотом 31
31 Пристрій стабіліщації внутрішнього тиску при випробуванні 33
32 Пристрій для випробування труб 38
33 Циркуляційний насос 23
34 Шафа сушильно-стерелізаційна 11
35 Шафа холодильна CV 110 S 29
36 Штангельциркуль для внутрішніх вимірювань 300 45
37 Штангельциркуль цифровий 14

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрсепротепломережа".

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі № 910/6904/22 (910/13063/23) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвалу та матеріали справи № 910/6904/22 (910/13063/23) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк