ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3213/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ», м.Київ
про стягнення коштів 1 630 459,38 грн.
за участю представників:

позивача: Зоя Чубенко;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» про стягнення 1 630 459,38 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по б-ру Антоновича Дмитра, 2-А у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 21.10.2008, зареєстрованого 31.10.2008 за №71, за період з 02.04.2017 по 31.12.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

18.09.2025 позивачем поданою до суду заявою (вх.№21545) усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 08.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3213/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.10.2025 року об 11:00.

Протокольною ухвалою від 22.10.2025 задоволено клопотання (№24464 від 21.10.25) представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України підготовче засідання було відкладено на 05.11.25 о 10 год. 45 хв.

Протокольною ухвалою від 05.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2025 об 10:15.

У судовому засіданні 03.12.2025 представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 22.09.2025 на підставі частини 7 статті 42 ГПК України повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Проте відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» в порушення ч. 6 ст. 6 ГПК України не зареєстрував Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копії ухвал суду направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; відповідач визнається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» наданими відповідачу процесуальними правами не скористалося; у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзив на позовну заяву до суду не подало.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 № 197/07 «Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичними та фізичними особами для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» та рішення 21 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 № 81/08 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради» між Харківською міською радою (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» (далі - відповідач, орендар) укладено договір оренди землі від 21.10.2008, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 31.10.2008 за № 71 (далі-Договір).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору, ТОВ «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,8504 га по б-ру Антоновича Дмитра, 2-А у м. Харкові (кадастровий номер :10:009:0021) несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування торговельно- розважального комплексу строком до 01.04.2033.

Відповідно до п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 9 941 035 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 9 Договору розмір орендної плати за земельну ділянку на рік згідно з розрахунком № 958/8 від 21.07.2008 року становить 8% від нормативно грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 795 282,80 грн розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить 66 273,57 грн.

Пунктом 10 Договору встановлено, що орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.

10.02.2009 між Харківською міською радо та ТОВ «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» укладено додаткову угоду до Договору, зареєстровану 11.03.2009 за № 20, якою, зокрема, змінено розмір орендної плати.

Пунктом 5 додаткової угоди до Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації №2183/08 від 07.07.2008 становить 9 941 035 грн, а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2008 рік складає 11 452 072 грн.

Абзацом 2 пункту 9 додаткової угоди до Договору передбачено, що розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 96/9 від 21.01.2009 на рік становить 5,6% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 641 316,05 грн, або в місяць 53 443,00 грн.

Як зазначає позивач, позов стосується, зокрема, стягнення заборгованості з плати за користування земельною ділянкою загальною площею 0,8504 га по б-ру Антоновича Дмитра, 2-А у м. Харкові з кадастровим номером :10:009:0021 відповідно до договору оренди землі від 21.10.2008 за період 02.04.2017 по 31.12.2020.

Позивач вказує, що розмір орендної плати в місяць з урахуванням коефіцієнтів індексації у 2017-2019 складав 101 392,38 грн в місяць, а тому, розмір орендної плати за Договором за період з 02.04.2017 по 31.12.2019 становить:

02.04.2017-31.12.2017 - 909 151,67 грн;

01.01.2018-31.12.2018 - 1 216 708,56 грн;

01.01.2019-31.12.2019- 1 216 708,56 грн.

Також позивач зазначає, що Рішенням 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1474/19 затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018. Вказана Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 застосовується з 01.01.2020.

З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 року у справі № 914/2848/22 позивач вказує, що з дати вступу в дію нормативної грошової оцінки земель міста Харкова відповідач мав сплачувати новий розмір орендної плати.

Розмір орендної плати за Договором, яку повинна була сплачувати ТОВ «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» після вступу в дію Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 - з 01.01.2020 складає 5,6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становить - у 2020 році - 189 673,36 грн в місяць, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 становить 2 086 406,96 грн.

Згідно із листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 22.08.2025 №17999/5/20-40-04-07-12, ТОВ «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИИ» обліковується платником орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :10:009:0021 загальною площею 0,8504 га.

За даними податкових декларацій з плати за землю ТОВ «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИИ» за земельну ділянку площею 0,8504 га сплачено, зокрема, за 2017 рік - 1 093 591,23 грн, за 2018 рік - 1 036 744,41 грн, за 2019 рік - 1 036 744,41 грн, за 11 місяців 2020 року - 950 349,04 грн орендної плати.

Отже, за розрахунками позивача, заборгованість зі сплати орендної плати за користування ТОВ «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» земельною ділянкою загальною площею 0,8504 га по вул. б-р Антоновича Дмитра, 2-А у м. Харкові (кадастровий номер :10:009:0021), відповідно до договору оренди землі від 21.10.2008, зареєстрованого 31.10.2008 за № 71, за період з 02.04.2017 по 31.12.2020 складає 1 630 459, 38 грн.

Враховуючи вказане, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1 630 459, 38 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по б-ру Антоновича Дмитра, 2-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 21.10.2008, зареєстрованого 31.10.2008 за № 71, за період з 02.04.2017 по 31.12.2020.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 21.10.2008 між Харківською міською радою та ТОВ «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» укладено договір оренди землі за адресою по вул. б-р Антоновича Дмитра, 2-А у м. Харкові з кадастровим номером :10:009:0021 загальною площею 0,8504 га.

10.02.2009 між Харківською міською радо та ТОВ «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» укладено додаткову угоду до Договору, зареєстровану 11.03.2009 за № 20, якою, зокрема, змінено розмір орендної плати.

Пунктом 5 додаткової угоди до Договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації №2183/08 від 07.07.2008 становить 9 941 035 грн, а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2008 рік складає 11 452 072 грн.

Абзацом 2 пункту 9 додаткової угоди до Договору передбачено, що розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 96/9 від 21.01.2009 на рік становить 5,6% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 641 316,05 грн, або в місяць 53 443,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За змістом частини дев`ятої статті 93 ЗК України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 914/2848/22 зазначено наступне: «Велика Палата Верховного Суду зауважує, що для визначення розміру орендної плати за землі державної та комунальної власності базою для обрахунку є нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Положеннями пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Отже, нормативна грошова оцінка земель встановлюється шляхом затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка здійснюється відповідною сільською, селищною, міською радою.Зазначене імперативне регулювання унеможливлює встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок договором, зокрема договором між органом місцевого самоврядування і орендарем.

Водночас обов`язковість врахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності під час визначення розміру орендної плати встановлена законом (абзац другий частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель»). Отже, у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності змінюється також розмір орендної плати. Зазначене відповідає положенням частини другої статті 632 ЦК України, відповідно до якої зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Велика Палата Верховного Суду висновує, що з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки.

Велика Палата Верховного Суду висновує, що з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної або комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, визначеної у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки. У таких правовідносинах відсутній обов`язок сторін вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, оскільки обов`язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає в орендаря з моменту початку застосування такої нормативної грошової оцінки».

Пунктом 10 договору оренди землі передбачено, що орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, функції якого на цей час виконує Держгеокадастр, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 2009 рік - 1,059; 2010 рік - 1,0; 2011 рік - 1,0; 2012 рік - 1,0; 2013 рік - 1,0; 2014 рік - 1,249; 2015 рік - 1,433 (крім сільськогосподарських угідь) і 1,2 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); 2016 рік - 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) та 1,06 (для земель несільськогосподарського призначення); 2017 рік - 1,0; 2018 рік - 1,0; 2019 рік - 1,0.

Значення коефіцієнта індексації за певний рік застосовується в наступному році, який йде за роком, за який його встановлено, шляхом помноження розміру орендної плати на його значення.

Пунктом 9 додаткової угоди до Договору передбачено, що розмір орендної плати у 2009 в місяць складає 53 443,00 грн.

Отже, розмір орендної плати в місяць з урахуванням коефіцієнтів індексації у 2017-2019 складав 101 392,38 грн в місяць.

Крім цього, Рішенням 25 сесії ХМР 7 скликання від 27.02.2019 року № 1474/19 затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 року, що застосовується з 01.01.2020 року. У відповідності до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 10.06.2020 № 3362/176-20 нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :10:009:0021 у 2020 становила 40 644 291 грн.

Таким чином, розмір орендної плати за Договором, яку повинна була сплачувати ТОВ «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» після вступу в дію Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 - з 01.01.2020 складала 5,6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становила - у 2020 році - 189 673,36 грн в місяць, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 становила 2 086 406,96 грн.

За таких обставин, з моменту затвердження нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, відповідач мав сплачувати орендну плату в новому розмірі. Внесення будь-яких змін до договору оренди не потребується.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми заборгованості, з урахуванням листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській від 22.08.2025 №17999/5/20-40-04-07-12, суд зазначає, що він здійснений арифметично вірно, а отже заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 0,8504 га по вул. б-р Антоновича Дмитра, 2-А у м. Харкові з кадастровим номером :10:009:0021, відповідно до договору оренди землі від 21.10.2008, зареєстрованого 31.10.2008 за № 71, за період з 02.04.2017 по 31.12.2020 складає 1 630 459, 38 грн.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст. 73, 74 ГПК України, не надано доказів, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем погашення заборгованості з орендної плати.

А отже, враховуючи вищенаведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по б-ру Антоновича Дмитра, 2-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 21.10.2008, за період з 02.04.2017 по 31.12.2020 у розмірі 1 630 459, 38 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 24 456,89 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «КІРОВСЬКИЙ» (Залізничне шосе, 57, м. Київ, 01103, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7, код ЄДРПОУ 0405924) 1 630 459 грн. 38 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по б-ру Антоновича Дмитра, 2-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 21.10.2008, зареєстрованого 31.10.2008 за № 71, за період з 02.04.2017 по 31.12.2020 та витрати по сплаті судового збору 24 456 грн. 89 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "11" грудня 2025 р.

Суддя С.Ч. Жельне