ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. Справа № 918/747/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Рівненської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисник України+"

про розірвання договору.

За участю представників сторін:

від позивача: Ганов Олександр Олександрович;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рівненська обласна державна адміністрація (Позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисник України+" (Відповідач) про розірвання договору поставки від 16.05.2025 №29.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем істотних умов договору, а саме пункту 5.2 договору від 16.05.2025 № 2 щодо строків поставки, що є підставою для розірвання такого договору в судовому порядку.

Ухвалою суду від 18.08.2025 позовну заяву Рівненської обласної державної адміністрації залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

До господарського суду 27.08.2025 на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2025 від Рівненської обласної державної адміністрації надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено докази про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 24.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.09.2025 відкладено підготовче засідання на 22.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 06.11.2025.

До суду 06.11.2025 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди № 1 до договору поставки від 16.05.2025 №29 у редакції запропонованій Відповідачем, копію гарантійного листа від 28.03.2025 №32 та копію листа-гарантії від 28.03.2025 № 36.

У судове засідання 06.11.2025 представник Відповідача не з`явився.

У судовому засідання 06.11.2025 представник Позивача підтримав клопотання про долучення доказів та просив його задовольнити. Протокольною ухвалою 06.11.2025, для повного та об`єктивного розгляду справи, клопотання про долучення доказів задоволено, докази які до нього додані долучено до матеріалів справи.

Водночас під час судового засідання 06.11.2025 було оголошено повітряну тривогу. Суд заслухавши позицію представника Позивача щодо вказаної обставини дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.11.2025 відкладено підготовче засідання на 20.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2025 закрито підготовче провадження у справі № 918/747/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2025.

Від Відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Представник Позивача у судовому засідання 04.12.2025 підтримав позицію викладену у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судові засідання 24.09.2025, 22.10.2025, 06.11.2025, 20.11.2025 та 04.12.2025 представник Відповідача не з`явився.

Ухвали суду від 02.09.2025, 24.09.2025, 22.10.2025, 06.11.2025 та 20.11.2025 направлялись Відповідачу на адреси вказані в позовній заяві, а саме на юридичну адресу: 37944, Полтавська обл., Полтавський р-н., Мачухівська територіальна громада, с. Шевченки, вул. Шевченка Тараса, буд. 33 та адресу для листування: 31118, місто Харків, проспект Ювілейний, 66.

Ухвала суду від 02.09.2025, яка була направлена на юридичну адресу: 37944, Полтавська обл., Полтавський р-н., Мачухівська територіальна громада, с. Шевченки, вул. Шевченка Тараса, буд. 33 отримана Відповідачем 13.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №379.

Проте до господарського суду повернулися ухвали суду від 02.09.2025 (направлена на адресу для листування), 24.09.2025, 22.10.2025, 06.11.2025 та 20.11.2025 з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", які направлялися на адреси Відповідача, вказані в позовній заяві.

Як вбачається Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, офіційною адресою Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисник України+" () є 37944, Полтавська обл., Полтавський р-н., Мачухівська територіальна громада, с. Шевченки, вул. Шевченка Тараса, буд. 33.

Інші адреси Відповідача, ніж та, яка зазначена Позивачем у позовній заяві та міститься в Єдиному державному реєстрі, суду не відомі.

Господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22, згідно з яким у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Ухвали суду від 02.09.2025, 24.09.2025, 22.10.2025, 06.11.2025 та 20.11.2025 надіслано на поштові адреси Відповідача, а тому суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд справи господарським судом.

На підставі зазначеного, відповідно до статті 242 ГПК України, ухвали суду від 02.09.2025, 24.09.2025, 22.10.2025, 06.11.2025 та 20.11.2025 вважаються врученими, а Відповідач таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецеденту практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

При цьому судом також враховано, що за приписами частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе суд зазначає, що Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про призначення судового засідання у справі № 918/747/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з частиною сьомою статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що у Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисник України+" () відсутній зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

У той час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захисник України+", як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

При цьому суд наголошує, що згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від Відповідача станом на час винесення рішення до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій відповідно до статті 165 ГПК України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, зокрема, останнім не надано відзиву на позовну заяву, суд, на підставі частини дев`ятої статті 165 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

Тобто Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим частиною першою статті 178 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною першою статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин та враховуючи, що неявка Відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, керуючись статтею 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено, що 16.05.2025 Рівненською обласною державною адміністрацією (Замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисник України+" (Постачальник) укладено договір №29 (далі - Договір), цей Договір укладено за результатами процедури закупівлі, яка була оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.03.2025 №UA-2025-03-24-009922-a (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пунктів 1.2-1.3 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Замовнику товар, а Замовник прийняти та оплатити на умовах Договору.

Предметом Договор є годинники для нагородження (код ДК 021:20-0 "Персональні хронометри"), визначені специфікацією, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з пінктом 2.1 Договору асортимент товару та ціна за одиницю продукції Товару визначаються Специфікацією (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору Постачальник повинен передати Замовнику товар, якість якого відповідає встановленим стандартам та умовам цього Договору, а також умовам, що встановлені чинним законодавством до товару, даного виду.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що ціна Договору складає 510 000,00 грн., без ПДВ.

Згідно з пунктами 5.1-5.2 Договору місце поставки Товару: майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028. Строк поставки Товару: до 21 травня 2025 року. Датою поставки партії товару є дата накладної або видаткової накладної.

Відповідно до пункту 5.3 Договору приймання - передача товару проводиться за кількістю, якістю та асортиментом у відповідності до накладної або видаткової накладної.

Згідно з пунктом 5.5 Договору датою приймання-передачі Товару є дата підписання Сторонами накладної або видаткової накладної.

Пунктами 5.6-5.7 Договору передбачено, що одночасно з передачею Товару Постачальник передає Замовнику паспорт на кожну одиницю продукції. Поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника.

Відповідно до підпунктів 6.3.1, 6.3.2. пункту 6.1 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару Замовнику у строки, встановлені цим Договором та якість якого відповідає вимогам, установленим цим Договором.

Підпунктом 6.2.1 Договору передбачено, що Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, письмово повідомивши його про це за 10 (десять) робочих днів.

Відповідно до пункту 10.1 Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Позивач посилаючись на те, що вказаний у Договорі строк поставки товару не враховував терміни процедури оскарження, що є об`єктивною обставиною, тому ним запропоновано Відповідачу підписати Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій пункт 5.2 Договору викласти в новій редакції, а саме:

"Строк поставки Товару: до 30 червня 2025 року. Датою поставки партії товару є дата накладної або видаткової накладної". Такий строк поставки визначався Замовником, виходячи з вимог тендерної документації, а саме- протягом 47 календарних днів.

Однак , Відповідач у відповідь надіслав Позивачу Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій пропонував пункт 5.2 Договору викласти в новій редакції, а саме:

"Строк поставки Товару: до 31 серпня 2025 року. Датою поставки партії товару є дата накладної або видаткової накладної".

Проте, як зазначає Позивач Відповідачем не надано жодного документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, як це передбачено Законом України "Про публічні закупівлі", що унеможливлює укладення такої додаткової угоди.

Таким чином, строк поставки товару, відповідно до підписаного Договору до 21.05.2025 .

Також, Позивач зазначає, що станом на 21.05.2025, 30.05.2025 та на час звернення останнім до суду (08.08.2025) товар не поставлений.

Судом встановлено, що Позивач листом від 30.05.2025 №вих-5279/0/01-63/25, у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань, у відповідності до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 Договору повідомив Відповідача про розірвання Договору та направив два примірники підписаної Угоди про розірвання Договору. Однак зазначена Угода залишена Відповідачем без відповіді.

Згідно з статтею 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами першою, третьою та п`ятою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно з статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалося, Відповідач був зобов`язаний, згідно з пунктом 5.2 Договору, поставити товар до 21.05.2025. Однак станом на час ухвалення рішення Відповідачем товар Позивачу не поставлений.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Водночас Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, а тому й не спростував вказані обставини належними та допустимими доказами, не надав суду доказів виконання умов Договору в частині поставки товару та не навів обґрутованої неможливості виконання своїх зобов`язань за договором, які незалежали від волі Відповідача.

Також суд враховує, що відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з підпунктом 6.2.1 Договору Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, письмово повідомивши його про це за 10 (десять) робочих днів..

Тобто умовами Договору сторони передбачили можливість його розірвання за рішенням суду у разі невиконання стороною своїх зобов`язань за Договором.

Крім того суд враховує, що визнання договору розірваним є офіційним підтвердженням факту його припинення.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, зокрема щодо порушення Постачальником умов Договору в частині поставки товару, та відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов Договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір поставки від 16.05.2025 №29 укладений Рівненською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захисник України+" за результатами процедури закупівлі, яка була оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 24.03.2025 № UA-2025- 03-24-009922-a.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисник України+" (37944, Полтавська обл., Полтавський р-н., Мачухівська територіальна громада, с. Шевченки, вул. Шевченка Тараса, буд. 33, ) на користь Рівненської обласної державної адміністрації (33028, Рівненська обл., м. Рівне, майдан Просвіти, 1, ) 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Рівненська обласна державна адміністрація (33028, Рівненська обл., м. Рівне, майдан Просвіти, 1, ).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Захисник України+" (37944, Полтавська обл., Полтавський р-н., Мачухівська територіальна громада, с. Шевченки, вул. Шевченка Тараса, буд. 33, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 05 грудня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон