номер провадження справи 34/127/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 Справа № 908/2089/25

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., за участю секретаря судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2089/25

за позовом: Головного управління статистики у Запорізькій області (просп. Соборний, 75, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 02360576)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-видавниче агентство ПРОСВІТА (просп. Соборний, 75, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код юридичної особи 25480283)

про стягнення 41544 грн 96 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Кузьменко О.О., на підставі довіреності від 02.01.2025;

від відповідача: Трачук Н.І., адвокат, посвідчення № 789 від 04.06.2010, ордер АР № 1255033 від 24.07.2025;

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт громадянина України

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 08.07.2025 через систему Електронний суд надійшла позовна заява Головного управління статистики у Запорізькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-видавниче агентство ПРОСВІТА заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю у сумі 41544 грн 96 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку із укладенням Договорів оренди, 05.12.2016, 17.04.2017 та 28.10.2021 року між Головним управління статистики у Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» були укладені три договори № 3592/д-1/н, 3459/д-1/н та 12/1-3915/д-1/н про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Листом Головного управління статистики у Запорізькій області від 20.06.2025 року № 15-15/35/25 на адресу відповідача, поштою, з описом вкладення, були направлені рахунки-фактури та акти виконаних робіт/наданих послуг відповідно до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 28.10.2021 року № 12/1-3915/д-1/ н за період часу з листопада 2024 по червень 2025 року для виконання на загальну суму 61877,86 грн. Оскільки вказані рахунки протягом семи днів після отримання боржником, оплачені не були, станом на 08.07.2025 року у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за комунальні послуги із теплопостачання у сумі 41544,96 грн. (61877,86 20332,90 (сума вже стягнута рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.06.2025 у справі № 908/907/25)).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

08.07.2025 справу № 908/2089/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 14.07.2025 залишив позов без руху.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

16.07.2025 позивач виправив недоліки позовної заяви.

21.07.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Від сторін надійшли документи: відзив на позовну заяву, відповідь на відзив.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що підставою для відмови у позові у справі № 908/907/25 щодо відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у розмірі 31 528,67 грн станом на 03.04.2025 року стала необґрунтованість позову, незважаючи на це, позивач повторно звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за теплопостачання за цей же період часу та також додав період часу квітень та травень 2025 року у розмірі 1428 грн, 07 коп за кожен місяць, всього 2858 грн 14 коп, які не визнаються, а борг у сумі 2266 грн 48 коп сплачений 31.07.2025. З наданих позивачем розрахунків неможливо перевірити їх правильність, позивач не надав підтверджуючих документів щодо загальної опалювальної площі будівлі, загальна площа 7618,2 м.кв нічим не підтверджена. Для визначення об`єму спожитої теплової енергії від системи опалення з транзитними трубопроводами, що проходять через орендовані нами приміщення ми замовили розрахунки в спеціалізованій організації ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМБУДПРОЕКТ», який у відповідності до чинного законодавства України, державних норм, стандартів, що стосуються даного виду робіт зробив «Розрахунок спожитої теплової енергії на опалення приміщень з транзитними трубопроводами внутрішньобудинкової системи опалення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75». Незважаючи на те, що обсяг наданої послуги є спірним, відповідачем проведено розрахунок спожитої теплової енергії від транзитних трубопроводів в орендованих приміщеннях, позивач не вніс зміни до договорів щодо зміни методу розрахунку обсягу послуги за теплопостачання, не виконав перерахунок і звернувся до суду. Зміна характеру послуги з теплопостачання є очевидною. Розрахунок вартості послуги з теплопостачання зроблений позивачем не відповідає Методиці розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг №315, тому до суду надано контррозрахунок. Таким чином, відповідач не згоден з розрахунками суми боргу за теплопостачання, оскільки на виконання попередньої домовленості та з письмового дозволу Балансоутримувача у міжопалювальний період виконав від`єднання всіх приладів теплопостачання, чим суттєво знизив обсяг споживання наданої послуги, що підтверджується наявними у сторін документами. Орендарем на прохання позивача було своєчасно підготовлено та направлено підписаний Акт виконаних робіт, про відключення приладів теплопостачання, позивач не повідомив відповідача про його підписання, або відмову. У зв`язку з чим відповідач, для можливості позивачем здійснювати розподіл послуги з відключеними приладами теплопостачання був вимушений звернутися до проектної організації та замовити розрахунок споживання теплової енергії від транзитних трубопроводів. Враховуючи, що обсяг і характер послуги з теплопостачання, що підлягає розподілу між споживачами в будівлі, суттєво змінився (прилади теплопостачання відключені, транзитні трубопроводи системи опалення в частині приміщень залишаються), необхідно внесення змін до Договорів про відшкодування витрат Балансоутримувача, та корегування нарахованої Розподілювачем суми за послугу у відповідному обліковому періоді, доповнити договори про відшкодування витрат Балансоутримувача Додатками з розрахунками розміру послуги теплопостачання і її розподілу, що передбачає діюча Методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послу, але позивач ухиляється від цього.

Ухвалою суду від 19.09.2025 суд ухвалив перейти до розгляду справи № 908/2089/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив судове засідання на 15.10.2025 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 15.10.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2089/25. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 30.10.2025 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 30.10.2025 здійснювалась фіксація судового процесу. відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2089/25. Суд оголосив склад суду.

15.10.2025 від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів.

17.10.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача надіслав до суду клопотання про долучення доказів.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 30.10.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 12.11.2025 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 12.11.2025 здійснювалась фіксація судового процесу. відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2089/25. Суд оголосив склад суду.

Позивач в судове засідання не з`явився. 30.10.2025 через підсистему Електронний суд надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у щорічній основній відпустці з 03.11.2025 по 17.11.2025.

Представник відповідач не заперечувала проти відкладення підготовчого засідання.

Суд оголосив подані сторонами документи:

03.11.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення.

11.11.2025 представник відповідача надіслала до суду клопотання про долучення доказів.

11.11.2025 від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду, долучено до матеріалів справи.

З урахуванням клопотання представника позивача, згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

На підставі ч. 3 ст. 177 та ч.2 ст. 183 ГПК України суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 19.11.2025 о 09 год. 40 хв.

В судовому засіданні 19.11.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.

12.11.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду.

За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку представника позивача, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 03.12.25.

20.11.25 відповідача надійшли додаткові пояснення до платежів.

21.11.25 від позивача надійшли письмові пояснення.

Вказані документи прийнято судом до розгляду в порядку статті 207 ГПК України.

В судовому засіданні 03.12.2025 здійснювалось фіксування судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити в межах залишку заборгованості, непогашеної відповідачем.

Представник відповідача проти позову заперечила, просила врахувати доводи викладені у відзиві та додаткових поясненнях щодо підстав для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 03.12.2025 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників, суд

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та ТОВ «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області №3459/д (далі Договір №3459/д).

За умовами п. 1.1.-1.2. Договору №3459/д орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення (№26, №28, №29 загальною площею 72,50 кв.м) цокольного поверху будівлі Літ.А-11, реєстровий номер 02360576.31.АААДЕЕ919, що розміщені за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75. Орендоване майно перебуває на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області.

05.12.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та ТОВ «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області №3592/д (далі Договір №3592/д).

За умовами п. 1.1.-1.2. Договору №3592/д орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення №22, площею 11,42 кв.м) цокольного поверху будівлі обчислювального центру Літ.А-11, реєстровий помер 02360576.31.АААДЕЕ919, та гараж №2-1 площею 27.10 кв.м підвального поверху будівлі (Літ.Д-7), реєстровий №02360576.31.АААДЕЕ918, загальною площею 38.52 кв.м, розташовані за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75. Орендоване майно перебуває на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області.

13.10.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (орендодавець) та ТОВ «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/1-3915/д (далі Договір №12/1-3915/д), за умовами якого орендарю було передано нерухоме майно нежитлові приміщення №№ 22, 23, 23', 23 та частини приміщень: №22', площею 12,9 кв. м, №24, площею 3,5 кв. м, №26, площею 12,8 кв. м, загальною площею 87,4 кв. м цокольного поверху адміністративної будівлі (Літ.А-11), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75.

Згідно із умовами Договорів №3459/д, №3592/д, №12/1-3915/д між Головним управління статистики у Запорізькій області (балансоутримувач) та ТОВ «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» (орендар) були укладені три договори №3592/д-1/н, №3459/д-1/н та №12/1-3915/д-1/н про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі Договори про відшкодування), за умовами яких балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт загальних та допоміжних приміщень адміністративної будівлі, а також утримання прибудинкової території.

Відповідно до Розділу І Предмет Договору вказаних договорів плата за користування послугами з теплопостачання та експлуатаційні послуги нараховується пропорційно орендованій площі. До експлуатаційних послуг входять: обслуговування та прибирання прибудинкової території; обслуговування та прибирання допоміжних приміщень; технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж тепло-водоелектропостачання та водовідведення. Плата за користування електричною енергією нараховується згідно показників лічильника або, у разі його відсутності, виходячи з кількості приладів електроспоживання, що знаходяться у користуванні Орендаря, з урахуванням часу їх використання. Плата за користування водою та каналізацією, плата за вивіз сміття нараховується відповідно до кількості працюючих. Відшкодування плати за користування земельною ділянкою нараховується щомісячно пропорційно орендованій площі, відповідно до річного розрахунку плати податку за землю згідно Податкового Кодексу України.

Відповідно до пункту 2.2.4 Договорів про відшкодування орендар зобов`язується не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня виписки рахунку, акту виконаних робіт вносити плату на рахунок Балансоутримувача за отримані послуги.

Листом Головного управління статистики у Запорізькій області від 20.06.2025 № 15-15/35/25 на адресу відповідача, поштою, з описом вкладення, були направлені рахунки-фактури та акти виконаних робіт/наданих послуг відповідно до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 28.10.2021 року № 12/1-3915/д-1/ н за період часу з листопада 2024 по червень 2025 року для виконання на загальну суму 61877,86 грн, а саме: Рахунок-фактура № 367 від 06.11.2024 року по договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Акт виконаних робіт № 367 від 06.11.2024 року до договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Рахунок-фактура № 435 від 13.12.2024 року по договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Акт виконаних робіт № 435 від 13.12.2024 року до договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Рахунок-фактура № 31 від 10.02.2025 року до договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Акт виконаних робіт № 31 від 10.02.2025 року по договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Рахунок-фактура № 401 від 14.11.2024 року по договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Акт виконаних робіт № 401 від 14.11.2024 року до договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Рахунок-фактура № 75 від 10.03.2025 року по договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Акт виконаних робіт № 75 від 10.03.2025 року до договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Рахунок-фактура № 110 від 08.04.2025 року по договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Акт виконаних робіт № 110 від 08.04.2025 року до договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Рахунок-фактура № 142 від 06.05.2025 року по договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Акт виконаних робіт № 142 від 06.05.2025 року до договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Рахунок-фактура № 188 від 05.06.2025 року по договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021. Акт виконаних робіт № 188 від 05.06.2025 року до договору №12/1-3915/-1/н від 28.10.2021.

Вказані рахунки-фактури та акти виконаних робіт були отримані уповноваженою особою відповідача (Недоля Ю.І.) 30.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За поясненнями позивача, формування рахунків здійснюється відповідною програмою та в усіх рахунках-фактурах та актах виконаних робіт/наданих послуг формально зазначено посилання лише на один договір № 12/1-3915/-1/н від 28.10.2021 року, в той же час, фактично в них визначені суми до сплати за всіма трьома договорами № 12/1- 3915/д-1/н від 28.10.2021, № 3459/д-1/н від 17.04.2017, № 3592/д-1/н від 05.12.2016. Також, кожен рахунок містить кілька видів наданих комунальних послуг, які відповідачем майже всі оплачені, за виключенням послуг з теплопостачання, оплата за яким повністю ним ігнорується.

Оскільки вказані рахунки протягом семи днів після отримання боржником, оплачені не були, станом на 08.07.2025 року у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за комунальні послуги із теплопостачання у сумі 41544,96 грн (61877,86 20332,90 (сума вже стягнута рішенням суду)), яка заявлена позивачем до стягнення у цій справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в частині заборгованості в сумі 36297,92 грн, а в іншій частині позову слід відмовити.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

05.12.2016, 17.04.2017 та 28.10.2021 між Головним управління статистики у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавничим агентством «Просвіта» були укладені три договори №3592/д-1/н, №3459/д-1/н та №12/1-3915/д-1/н про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.06.2025 року у справі № 908/907/25 у задоволенні позову Головного управління статистики у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно видавниче агентство «ПРОСВІТА» в частині стягнення заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг (теплопостачання) у розмірі 31528,67 грн було відмовлено.

Вказані позовні вимоги були заявлені відповідно до умов №12/1-3915/д-1/н від 28.10.2021, №3459/д-1/н від 17.04.2017, №3592/д-1/н від 05.12.2016. У позові по справі № 908/907/25 було зазначено, що станом на 03.04.2025 за орендарем наявна заборгованість за комунальні послуги у загальній сумі 56 277,60 грн, яка складається із заборгованості за експлуатаційні послуги 279,98 грн, теплопостачання 51 861,57 грн (за період з 06.11.2024 по 04.03.2025), водопостачання та водовідведення 288,37 грн, електропостачання 2391,88 грн, вивіз та захоронення твердих побутових відходів 57,56 грн та земельного податку в розмірі 1398,24 грн.

Підставою для відмови у позові стала недоведеність позовних вимог в частині обґрунтування періоду нарахування послуги з теплопостачання; вихідних даних (показників лічильників чи якихось інших даних) за якими проводився розрахунок; відповідно до якої методики проводився розрахунок (пропорційно орендованій площі чи якимось іншим чином).

Так, Господарським судом Запорізької області було зазначено таке: «Позивач, на підтвердження факту наявності заборгованості з теплопостачання надає додаток до позову під назвою «Заборгованість з відшкодування комунальних послуг ТОВ «РВА «ПРОСВІТА» відповідно до договорів №12/1-3915/д-1/н від 28.10.2021, №3459/д-1/н від 17.04.2017, №3592/д-1/н від 05.12.2016, станом на 03.04.2025» за підписом начальника управління фінансово-економічного та документального забезпечення головний бухгалтер Марини Германюк.

Інших доказів в обґрунтування своєї позиції у справі стосовно наявності та розміру заборгованості з теплопостачання позивачем на надано.

Проаналізувавши вказаний додаток до позовної заяви суд зазначає, що заборгованість відповідача з теплопостачання вказана з посиланням на рахунки виставлені за період з 06.11.2024 по 04.03.2025 у кількості 6 шт., загальними сумами без зазначення: 1) за який період нарахована послуга з теплопостачання; 2) відповідно до яких вихідних даних (показників лічильників чи якихось інших даних) проводився розрахунок; 3) відповідно до якої методики проводився розрахунок (пропорційно орендованій площі чи якимось іншим чином).

Із наданого позивачем розрахунку судом не вбачається можливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи».

В межах цієї справи позивачем заявлено до стягнення 41544,96 грн заборгованості станом на 08.07.2025 за послуги теплопостачання за договорами №12/1-3915/д-1/н від 28.10.2021, №3459/д-1/н від 17.04.2017, №3592/д-1/н від 05.12.2016, тобто як зазначає сам позивач: 31 528,67 - за той же період, що і у справі № 908/907/25 (за виключенням березня 2024) та додатково 10 016 грн 96 коп. за березень-травень 2025.

В обґрунтування позову покладено аналогічний справі № 908/907/25 розрахунок вартості послуги з теплопостачання ТОВ «РВА «Просвіта» за 2024-2025 роки.

Із наданого позивачем розрахунку не вбачається можливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Позовні вимоги в частині обґрунтування періоду нарахування послуги з теплопостачання; вихідних даних (показників лічильників чи якихось інших даних) за якими проводився розрахунок; відповідно до якої методики проводився розрахунок (пропорційно орендованій площі чи якимось іншим чином) не містять.

Посилання позивача на додані до матеріалів справи рахунки та акти приймання-передачі суд відхиляє, оскільки вказаних висновків вони не спростовують.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно із п. 2) ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Отже, в частині стягнення заборгованості в сумі 31528,67 грн з відшкодування за послуги теплопостачання за період з листопада 2024 року по лютий 2025 року за договорами №12/1-3915/д-1/н від 28.10.2021, №3459/д-1/н від 17.04.2017, №3592/д-1/н від 05.12.2016 є таке, що набрало законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.06.2025 року у справі № 908/907/25, у зв`язку з чим суд закриває провадження у справі щодо суми 31528,67 грн на підставі п. 3) ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стосовно залишку заборгованості в сумі 4769,25 грн за період з березня по травень 2025 року, після подання позову у цій справі, відповідачем сплачено цю заборгованість у відповідності до платіжних інструкцій № 1.394821417.1 від 10.11.25, № 2.240958475.1 від 31.07.25, № 2.405686435.1 від 17.11.25.

Згідно із п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, стосовно суми боргу 4769,25 грн, яку фактично визнано відповідачем і добровільно сплачено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В іншій частині позову щодо стягнення 5247,04 грн суд відмовляє через недоведеність позовних вимог в контексті того, що із наданого позивачем розрахунку не вбачається можливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. а позовні вимоги в частині обґрунтування періоду нарахування послуги з теплопостачання; вихідних даних (показників лічильників чи якихось інших даних) за якими проводився розрахунок; відповідно до якої методики проводився розрахунок (пропорційно орендованій площі чи якимось іншим чином) не містять.

З наданих позивачем розрахунків неможливо перевірити їх правильність, позивач не надав підтверджуючих документів щодо загальної опалювальної площі будівлі, загальна площа 7618,2 м.кв нічим не підтверджена.

Незважаючи на те, що обсяг наданої послуги є спірним, відповідачем проведено розрахунок спожитої теплової енергії від транзитних трубопроводів в орендованих приміщеннях, позивач не вніс зміни до договорів щодо зміни методу розрахунку обсягу послуги за теплопостачання, не виконав перерахунок.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в частині відмови у позові.

Згідно із п. 5) ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Стосовно суми позовних вимог 36297,92 грн, по яким провадження у справі закрито, позивач не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням про повернення судового збору в порядку п. 5) ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 129, 175, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 36297 (тридцять шість тисяч двісті дев`яносто сім) грн 92 коп. заборгованості.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 11.12.2025.

Суддя А.О. Науменко