ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3136/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" про призначення судової оціночно-земельної експертизи (вх.№ 26629 від 17.11.2025) у справі

за позовом Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м.Харків, м-н Конституції,7;)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Клочківська,59; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ФІРМА «ТЕХНІК-ЦЕНТР» ( місцезнаходження: 61022, Харківська область, місто Харків, вул. Клочківська, будинок 59; код ЄДРПОУ: 24124528)
про стягнення 3 242 469,66 грн

позивача: Жилко С.Е.(самопредставництво);

відповідача: не з`явився;

3-ої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 3 242 469,66 грн. за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0002 за період з 07.02.2020 по 28.02.2022.

Також позивач просить суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсіті" витрати зі сплати судового збору у сумі 48 637,04 грн.

17.11.2025 відповідачем через систему "Електронний Суд" до суду надано клопотання (вх. № 26629 від 17.11.2025) про призначення у справі №922/3136/25 судової оціночно-земельної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Клопотання відповідача обгрунтовано тим, що розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ «АРТСІТІ» коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0002, площею 0,2473 га, по вул. Клочківській,59, в м. Харкові здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу від 19.11.2020 № 4623/176-20 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0002, площею 0,2473 га, по вул. Клочківській, 59, в м. Харкові, виданого Відділом у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та виконаного на підставі Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м.Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008, із застосуванням коефіцієнту К0,95 (місцезнаходження земельної ділянки у зоні залягання ґрунтових вод менше 3 м).В той же час, відповідач зазначає, що 22.07.2014 року сформовано експертний висновок ХДІГО «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань», де вказано про можливості застосування при здійсненні розрахунку орендної плати за земельну ділянку по вул. Клочківській,59, в м. Харкові, коефіцієнту К1 важкості інженерно-геодезичних умов (по рівню ґрунтових вод менше 2,0 м). З посиланням на дані експертного висновку ХДІГО «Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань» від 22.07.2014 № 38 та 35 від 05.11.2025 про інженерногеологічні умови земельної ділянки, розташованої по вул.Клочківській в м.Харкові, відповідач вважає, що при розрахунку безпідставно збережених коштів за користування комунальною землею, необхідно враховувати показник «Зона залягання грунтових вод на глибині менше 2 м при будівництві або реконструкції будівель і споруд при рівнях відповідальності», зазначений в Додатку «Коефіцієнти умов використання земельної ділянку» до Положення про порядок визначення розмірів орендної плати, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008

На думку відповідача, правильності розрахунків розміру безпідставно збережених ТОВ «АРТСІТІ» коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0002, площею 0,2473 га, по вул. Клочківській,59, в м. Харкові можливо встановити виключно шляхом призначення судової оціночно-земельної експертизи.

01.12.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№27824 від 01.12.2025), в яких останній заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначенння судової оціночно-земельної експертизи з огляду на те, що викладені заявником обставини, не потребують спеціальних знань. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено наявність будівництва або реконструкції будівель на спірній земельній ділянці. Крім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що рівень відповідальності будівель і соруд взагаді не встановлювався та відповідні докази відсутні в матеріалах справи, разом з цим вказане є необхідною умовою для визначення значення коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов відповідно до положення №41/08. Також Харківська міська рада заззначає, що з розрахунку наданого в обгрунтування позовних вимог вбачається, щ окоефіцієнт складних інжерено-геологічних умов при здійсненні розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати не враховувався. На підставі зазначеного, на думку позивача, відсутні підстави для призначення судової оціночно-земельної експертизи у вказаній справі.

Присутній у підготовчому засіданні 08.12.2025 представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2025 не з`явився. 08.12.2025 до Господарського суду Харківської області від вдіповідача надійшла заява про відкладення судового підготовчого засідання (вх.№28508 віл 08.12.2025), в якій останній просить суд відкласти підготовче судове засідання призначене на 08.12.2025 на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у вказану дату в іншому судовому засіданні в Київському районному суді міста Харків.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 08.12.25 проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував, вважаючи такі дії представника відповідача затягуванням розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив в його задоволенні з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідачем до клопотання про відкладення підготовчого засідання не додано доказів, які б свідчили про його зайнятість в іншому судовому засіданні 08.12.2025, крім того з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту "Судова влада" вбачається що справи за №922/10937/25 - не існує. На підставі зазначеного, суд відмовив в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача у зв`язку з його необгрунтованістю, про що судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, яку занесено до протоколу судового засідання від 08.12.2025.

Представник третьої особи в судове засідання 08.12.2025 не з`явився, про дату, час та міце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали суду в його електронний кабінет.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АРТСІТІ про призначення судової оціночно - земельної експертизи (вх. № 26629 від 17.11.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 98 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов.

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом позову у цій справі є безпідставно збережені ТОВ «АРТСІТІ» кошти у розмірі орендної плати у сумі 3 242 469,66грн. за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0002, площею 0,2473 га, по вул. Клочківській,59, за період з 07.02.2020 по 28.02.2022.

Згідно вимог чинного законодавства, предметом дослідження у цій справі є, зокрема, питання чи була у період з 07.02.2020 по 28.02.2022 земельна ділянка, безпідставне використання якої є підставою даного позову, сформованим об`єктом цивільних прав в розумінні статті 79-1 Земельного Кодексу України та чи використовував відповідач і на яких підставах таку земельну ділянку у спірний період.

Посилання відповідача на документ який має назву «Експертное заключение об инженерно-геологических условиях земельного участка, расположеного по у. Клочковской, 59 в г. Харькове» від 22.07.2014 № 38, складений російською мовою, що є недопустимим, так як суперечить положенням Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та статті 10 ГПК України (мова господарського судочинства).

Судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 916/2430/16, від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17, від 12.12.2018 у справі № 910/105772/17.

Однак, у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсіті" не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі, а питання яке позивач пропонує поставити на розгляд експертів може бути доведено іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В свою чергу недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши підстави заявленого відповідачем клопотання про призначення судової оціночно - земельної експертизи, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової оціночно - земельної експертизи (вх. № 26629 від 17.11.2025).

Керуючись ст.ст. 99, ч. 6 ст 233 ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" про призначення судової оціночно-земельної експертизи (вх.№ 26629/25 від 17.11.2025) у справі №922/3136/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 12.12.2025

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3136/25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.