ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р. Справа№ 873/154/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Яценко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.12.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025

у третейській справі № 99/25 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до фізичної особи-підприємця Нестерця Сергія Миколайовича

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Нестерця Сергія Миколайовича заборгованості за заявою-договором № ID29709718 від 18.11.2024 у сумі 151 587,08 грн., а також третейського (судового) збору у сумі 1 915,87 грн.

За результатами розгляду вказаної справи 13.10.2025 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» винесено рішення у справі № 99/25, яким позов задоволено в повному обсязі:

- стягнуто з фізичної особи-підприємця Нестерця Сергія Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № ID29709718 від 18.11.2024 у сумі 151 587,08 грн.;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця Нестерця Сергія Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» третейській збір у сумі 1 915,87 грн.

05.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Таскомбанк» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, в якій заявник просить постановити ухвалу про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у справі № 99/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до фізичної особи-підприємця Нестерця Сергія Миколайовича про стягнення заборгованості за заявою-договором № ID29709718 від 18.11.2024 у сумі 151 587,08 грн., а також третейського (судового) збору у сумі 1 915,87 грн., а також судового збору, сплаченого за цією заявою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у справі № 99/25 передано на розгляд головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).

Водночас, частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у справі № 99/25; розгляд справи № 873/154/25 призначено на 11.12.2025 об 11 год. 00 хв.; зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 99/25, сторін третейського спору та третейській суд зобов`язано надати суду письмову інформацію.

24.11.2025 до суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріли третейської справи № 99/25, рішення про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

11.12.2025 до суду від Акціонерного товариства «Таскомбанк» надійшла заява на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі №873/154/25.

Фізична особа-підприємець Нестерець Сергій Миколайович в судове засідання представників не направили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, а також строки розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у справі № 99/25 у відсутність представників, фізичної особи-підприємця Нестерця Сергія Миколайовича за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» заяву про видачу наказу підтримав.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у справі № 99/25 підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі № 99/25, слідує, що предметом розгляду у вказаній справи є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та фізичною особою-підприємцем Нестерцем Сергієм Миколайовичем заявою-договором № ID29709718 від 18.11.2024 у сумі 151 587,08 грн., з яких:

- 129 165,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 0,05 грн. - заборгованість за відсотками;

- 22 422,03 грн. - заборгованість по комісії.

При зверненні до суду з цією заявою заявником надано заяву-договір № ID29709718 від 18.11.2024, у п. 5.9 якого сторони домовились, що спір між сторонами може бути вирішено у третейському суді, далі - застереження, на підставі цього договору, а саме: всі спори та вимоги, які виникають при виконанні цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейського суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 99/25 прийняте в спорі, передбаченому заявою-договором № ID29709718 від 18.11.2024, згідно з обумовленим в них третейськими застереженнями.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі № 99/25 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі № 99/25 Акціонерним товариством «Таскомбанк» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- третейська справа № 99/25 була надіслана Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що фізичною особою-підприємцем Нестерцем Сергієм Миколайовичем рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі № 99/25 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» та видачі наказів на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на фізичну особу-підприємця Нестерця Сергія Миколайовичя, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду вказаною особою виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у справі № 99/25 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 13.10.2025 у третейській справі № 99/25 видати накази наступного змісту:

- Стягнути з фізичної особи-підприємця Нестерця Сергія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, адреса: 01032, м.Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) заборгованість за заявою-договором № ID29709718 від 18.11.2024 у розмірі 151 587 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 08 коп.

- Стягнути з фізичної особи-підприємця Нестерця Сергія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, адреса: 01032, м.Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) третейський збір в сумі 1 915 (одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 87 коп.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Нестерця Сергія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, адреса: 01032, м.Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

4. Третейську справу № 99/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

5. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Суддя О.В. Яценко