ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1337/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерива"

до Приватного підприємства "Слободище"

про стягнення 60 000,00грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерива" (попереднє найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Агро Динаміка") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Слободище" 60 000,00грн основного боргу.

В якості правових підстав позивач вказує, зокрема, ст.11, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 692 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 13.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило.

У матеріалах справи містяться довідки про доставку ухвали суду від 13.10.2025 в електронні кабінети сторін (а.с. 29, 29 на звороті).

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.2, ч.1, 2 ст.3, ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі №906/1337/25.

Відповідач у строк, встановлений ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позов не подав. Поряд з цим, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі - продажу №02/05/2024 від 02.05.2024 в частині здійснення оплати за отриманий товар.

Відповідач правом подачі письмового відзиву на позовну заяву не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Агро Динаміка" (надалі - Продавець) та Приватним підприємством "Слободище" (надалі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу №02/05/2024 (надалі - Договір) (а.с.4-6).

Рішенням єдиного учасника ТОВ "Захід Агро Динаміка" від 29.09.2025 №29/09 змінено назву ТОВ "Захід Агро Динаміка" на ТОВ "Зерива" (п.3 рішення) (а.с.12).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.10.2025 №36111663 (а.с.25-27) вбачається, що 30.09.2025 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу з ідентифікаційним кодом 45075626 (ТОВ "Захід Агро Динаміка"), зокрема, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна найменування юридичної особи (повного та / або скороченого). За результатом реєстрації вказаних змін, найменування юридичної особи з ідентифікаційним кодом 45075626 значиться - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерива".

Відповідно до умов договору Продавець зобов`язується в строки, визначені цим Договором, додатком до цього Договору, передати у власність Покупця (поставити) Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість (п. 1.1. Договору).

У пунктах 1.2., 2.1., 4.1., 5.1. Договору обумовлено, що найменування, розгорнутий асортимент та кількість Товару, строк його поставки, ціна за одиницю кожного найменування Товару зазначаються в додатках до цього Договору, які складають його невід`ємну частину.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. Договору загальна вартість Товару повинна бути сплачена Покупцем у строк, встановлений в Додатках-специфікаціях до цього Договору. Оплата здійснюється в гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця.

За умовами п.11.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками Сторін. Строк дії цього Договору становить 12 (дванадцять) календарних місяців. Договір вважається автоматично пролонгованим на наступні 12 (дванадцять) календарних місяців, якщо за тридцять календарних днів до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін не повідомить іншу Сторону про припинення його дії. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

У додатку № 6 від 16.06.2025 до Договору визначено характеристики та номенклатуру Товару (стимулятор росту рослин біологічний "Віолон"), кількість (100л), ціну за одиницю без ПДВ (500,00грн), загальну вартість з ПДВ (60 000,00грн). Разом з тим, обумовлено, що оплата здійснюється у національній валюті - гривні і сплачується Покупцем наступним чином: 100% загальної вартості в строк до 15.09.2025 (а.с.7).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу Товар - стимулятор росту рослин біологічний "Віолон" у кількості 100л на загальну суму 60 000,00грн, що підтверджується видатковою накладною №134 від 16.06.2025 (а.с.8).

Договір, додаток №6 від 16.06.2025 та видаткова накладна №134 від 16.06.2025 підписані з використанням електронних цифрових підписів представників сторін та електронних печаток підприємств.

У зв`язку з несплатою відповідачем вартості отриманого Товару в строк, визначений умовами договору, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 60 000,00грн основного боргу.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору купівлі-продажу № 02/05/2024 від 02.05.2024, укладеного в електронній формі.

З урахуванням положень ч.1 ст.5, ч.1-3 ст.6, ст.7, ч.1-2 ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", п.27 ч.1 ст.1, ч.6 ст.18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", укладення договору в електронній формі шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів уповноважених осіб сторін, є належним способом укладення договору, а його електронна форма прирівнюється до документу, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Приписами ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У додатку №6 від 16.06.2025 до Договору сторони погодили, що оплата здійснюється у національній валюті - гривні і сплачується Покупцем наступним чином: 100% загальної вартості в строк до 15.09.2025 (а.с.7).

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання по договору в частині передачі відповідачу Товару, що підтверджується видатковою накладною №134 від 16.06.2025 (а.с. 8).

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем отриманого товару.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором купівлі-продажу в даному випадку покладено на відповідача, і останній не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 60 000,00грн заборгованості за переданий товар, та задовольняє її в повному обсязі.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Слободище" (13330, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Слободище, вул. Карпенка, буд.1; ідентифікаційний код 33708198)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерива" (33005, м. Рівне, вул. Лабунського Анатолія, буд.19; ідентифікаційний код 45075626):

- 60 000,00грн основного боргу;

- 3 028,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.12.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1, 2 - сторонам в кабінети "Електронного суду"