ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2025 Справа № 914/2441/15

Господарський суд Львівської області, у складі судді Цікало А. І., розглянувши матеріали справи:

за заявою:Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про банкрутство:Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807)

Учасники у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2512 від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2015 р. заяву ПАТ «Альфа-Банк» про порушення справи про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 р. порушено провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія». Визнано вимоги кредитора - ПАТ «Альфа-банк» в розмірі 11160835,01 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія». Розпорядником майна ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Оголошення про порушення провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 25.08.2015 р. № 21815.

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Ухвалою суду від 25.03.2016 р., у зв`язку з оскарженням ухвали, провадження у справі № 914/2441/15 зупинено до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 р. у справі № 914/2441/15 касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Львівська вугільна компанія» ТзОВ «Вантажно-транспортне управління» задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.08.2015р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. у справі № 914/2441/15 скасовано. Справу № 914/2441/15 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду. До прийняття рішення за результатами підготовчого засідання виконання обов`язків розпорядника майна та виконання обов`язків керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» покладено на арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016 р., справу № 914/2441/15 передано для розгляду судді Цікало А. І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія»; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 11160835,01 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Ухвалою суду від 02.08.2018 р. визнано вимоги КП «Червоноградтеплокомуненерго» на суму 53720,26 грн., як вимоги, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; покладено на ПАТ «Львівська вугільна компанія» судовий збір в розмірі 3524,00 грн., сплачений КП «Червоноградтеплокомуненерго» за подання заяви з вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія»; замінено кредитора Сокальське ОУПФУ Львівської області правонаступником ГУ ПФУ у Львівській області; припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія»; припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленко В. О. як розпорядника майна ПАТ «Львівська вугільна компанія»; введено процедуру санації ПАТ «Львівська вугільна компанія»; керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого Постоленко В. О.

Повідомлення про введення процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.08.2018 р. № 53280.

Ухвалою суду від 26.09.2019 р., зокрема, задоволено клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В. О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І. Є.; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленка В. О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія»; призначено керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І. Є.

11.11.2025 р. до суду за вх. № 30106/25 від представника ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15.

Ухвалою суду від 11.11.2025 р. заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» відвід судді Цікало А. І. у справі № 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» визнано необґрунтованим та відмовлено в його задоволенні.

Ухвалою суду від 11.11.2025 р. розгляд справи відкладено на 12.12.2025 р.

01.12.2025 р. до суду за вх. № 31964/25 від кредитора - Державного підприємства «Волиньвугілля» надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15.

Ухвалою суду від 02.12.2025 р. справу № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 р., заяву Державного підприємства «Волиньвугілля» про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15 передано для розгляду судді Чорній Л. З.

Ухвалою суду від 04.12.2025 р. (суддя Чорній Л. З.) відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Волиньвугілля» про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15; справу № 914/2441/15 повернуто раніше визначеному складу суду.

08.12.2025 р. до суду за вх. № 32797/25 від кредитора - Державного підприємства «Волиньвугілля» надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15.

Ухвалою суду від 09.12.2025 р. справу № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 р., заяву Державного підприємства «Волиньвугілля» про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15 передано для розгляду судді Чорній Л. З.

Ухвалою суду від 10.12.2025 р. (суддя Чорній Л. З.) відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Волиньвугілля» про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15; справу № 914/2441/15 повернуто раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У зв`язку з неодноразово заявленими відводами судді Цікалу А. І. у справі № 914/2441/15 (три відводи протягом одного місяця), для уникнення будь-яких сумнівів як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача в безсторонності суду, з метою створення достатніх гарантій для усунення підстав (і потенційної можливості) побоюватися, що суд, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім та з метою виключення сумнівів щодо законності та об`єктивності результатів розгляду справи, суддею Цікалом А. І. заявляється самовідвід у справі № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» та всіх заявах (позовних заявах), поданих в межах вказаної справи, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя зазначає, що є безстороннім, об`єктивним та неупередженим. Проте, суддя Цікало А. І. бере до уваги можливі сумніви учасників справи чи стороннього спостерігача, щодо наявності упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду справи і ставить під сумнів будь-які, навіть абсолютно законні, майбутні судове рішення в даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», п. 49).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пункти 27, 28, 30; рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 р., пункт 64).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium) від 26.10.1984 р, пункт 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain) від 28.10.1998 р., пункт 45).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 р. (заява №16695/04) визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom) від 10.06.1996 р., пункт 38).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частинами першою, другою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників справи чи стороннього спостерігача щодо неупередженості або об`єктивності судді щодо розгляду справи № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» та всіх заявах (позовних заяв), поданих в межах вказаної справи, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заява судді Цікала А. І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Цікала А. І. у справі № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» та всіх заяв (позовних заяв), поданих в межах вказаної справи задовольнити.

2. Справу № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» та всіх заяв (позовних заяв), поданих в межах вказаної справи передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.