ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.2025м. ХарківСправа № 922/815/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 (місцезнаходження: 61038, місто Харків, вулиця Маршала Батицького, 23)

до 1. Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, 7; код 04059243);

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, 16; код 14095412);

3. Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 );

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач 2), Фізичної особи-підприємця Семенової Тетяни Вікторівни (відповідач 3) та ОСОБА_1 (відповідач 4), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 48 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 27.06.2018 № 5592-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Семеновою Тетяною Вікторівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 441;

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №14,15 площею 31,6 кв.м., розташовані у житловому будинку літ. «А-16» за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 84;

- зобов`язати Харківську міську раду () прийняти нежитлові приміщення підвалу №14,15 площею 31,6 кв.м., розташовані у житловому будинку літ. «А-16» за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 84;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021, для розгляду справи було визначено суддю Шатернікова М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №922/815/21, позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 у справі № 922/815/21 і додані до неї документи було повернуто без розгляду з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури було задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2021 у справі № 922/815/21 було скасовано, справу № 922/815/21 направлено до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/815/21, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; у справі призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2022 року провадження у справі № 922/815/21 було зупинено до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

19 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" представником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова подано заяву (вхідний № 21655) про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час Великою Палатою Верховного Суду справу № 925/1133/18 розглянуто та прийнято постанову від 11 червня 2024 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2025 провадження у справі № 922/815/21 було поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 01.11.2025 року включно та призначено проведення підготовчого засідання у справі на 16 жовтня 2025 року об 11:30.

Водночас, 16.10.2025 підготовче засідання у справі № 922/815/22 не було проведено у зв`язку з відрядженням та відпусткою судді Шатернікова М.І. з 07.10.2025 по 19.11.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2025 після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, проведення підготовчого засідання у справі № 922/815/21 було призначено на 04 грудня 2025 року о 11:30.

Однак, через технічну помилку у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку тимчасово було не можливе, що підтверджується актом Господарського суду Харківської області про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 04.12.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу змагальності та забезпечення прав учасників судового процесу, суд визнала за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання у справі.

Разом з тим, суд враховує, що прокуратурою 24.10.2025 подано заяву про зміну предмета позову (вх. № 24734 від 24.10.25), в якій з посиланням на частину 3 ст. 46 ГПК України та вимоги ст. 387, 388 ЦК України, прокурор наголошуючи на незмінності підстав позову, зазначених у позовній заяві, просить позовні вимоги по справі № 922/815/21 надалі вважати викладеними в наступній редакції:

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №14,15 площею 31,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. «А-16» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 84.

Враховуючи тривале проведення підготовчого провадження та можливість висловлення сторонами своїх міркувань щодо поданих заяв, з метою належного виконання завдань господарського судочинства та підготовки справи для розгляду по суті, для надання можливості учасникам справи висловити свої аргументи і міркування щодо позову або мирно врегулювати спір, приймаючи до уваги неможливість фіксації підготовчого засідання технічними засобами, а отже і проведення підготовчого засідання 04.12.2025 року, суд вважає за можливе розглянути подану прокурором заяву за відсутності представників сторін.

Щодо заяви прокурора про зміну предмета позову суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 та ін.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів заяви прокурора про зміну предмету позову, останній змінює предмет позову шляхом виключення частини заявлених вимог та заявляє лише одну позовну вимогу, зокрема, просить суд:

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №14,15 площею 31,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. «А-16» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за адресою: АДРЕСА_3 .

Зокрема, прокурор з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, наголошує, що власник з дотриманням вимог ст. ст. 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними та недійсними рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за незаконним володільцем, самої державної реєстрації цього права, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, і тим більше документів (свідоцтв, державних актів тощо), що посвідчують відповідне право. Такі вимоги є неналежними, зокрема неефективними, способами захисту права власника. Їхнє задоволення не відновить володіння позивачем його майном. Натомість задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, призводить до ефективного захисту прав власника саме цього майна.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги, що прокурором подано заяву про зміну предмету позову у строки, визначені ст. 46 ГПК України, враховуючи що підстави позову залишаються незмінними, у зв`язку з чим, суд вважає, що така заява не є одночасною зміною підстав і предмета позову, а тому з огляду на наявність доказів надіслання заяви про зміну предмету позову учасникам справи, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, а, відтак, приймає її до розгляду.

Щодо вимог прокурора повернути Харківській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у сумі 6 810 за 3 (три) немайнові вимоги, то питання буде розглянуто за наслідками розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 42, 46, 182, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. № 247341 від 24.10.2025 року) про зміну предмета позову та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

2. Проведення підготовчого засідання у справі № 922/815/21 відкласти на 11 грудня 2025 року о 12:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104, про що повідомити учасників справи.

4. Запропонувати учасникам справи скористатися усіма правами, які надані Господарським процесуальним кодексом України, зокрема скористатись правом на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив у 15-ти денний термін з моменту отримання вищевказаних заяв, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

5. Суд звертає увагу учасників справи, що в порядку ст. 74 ГПК України обов`язок доведення тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається на цю сторону; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання призначеного до розгляду.

6. Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає чинності після її підписання, тобто 09.12.2025, та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 09.12.2025.

Суддя М.І. Шатерніков