УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/976/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,

секретар судового засідання Зайченко О. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Цензур?

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 (колегія суддів: Пономаренко Є. Ю. - головуючий, Руденко М. А., Барсук М. А.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2025 (суддя Фесюра М. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Цензур?

до Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю ?Цензур? (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач), у якому просило стягнути 2 326 018,75 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю державного виконавця відповідача у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 07.10.2022 по теперішній час державним виконавцем відповідача Черененко І. С. (далі - державний виконавець) не вчиняються дії щодо реалізації арештованого майна (урожай не зібрано та не реалізовано, фактично він є знищеним), у зв`язку з чим порушені права позивача, що є підставою для їх захисту у судовому порядку.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.

2.2 Судові рішення мотивовано тим, що позивач не довів тих обставин з якими пов`язував свої вимоги, а саме заподіяння йому шкоди у вигляді втрати майбутнього врожаю соняшника 2022 року, що виключає правові підстави для задоволення позову.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, а також стягнути витрати з надання правничої допомоги.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16 - ц.

3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ТОВ "ЦЕНЗУР" та з ОСОБА_3 на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" 517 173,32 грн основної заборгованості, 103 434,66 грн штрафу, 58 511,04 грн 28 % річних від суми простроченої заборгованості, 25 091,10 грн пені, 73 645,12 грн заборгованості за відсотками за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн втрат від курсових коливань. Також стягнуто з ТОВ "ЦЕНЗУР" та з ОСОБА_3 на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" по 6 063,78 грн. судового збору на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС".

4.2 14.06.2022 державним виконавцем прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, які постановою від 14.06.2022 об`єднані в одне зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

4.3 07.10.2022 державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № НОМЕР_1, якою накладено арешт на належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Цензур" майбутній врожай соняшнику, який буде зібрано у 2022 році, що заходиться на земельних ділянках, кадастрові номери: :06:001:0086; :06:001:0087, загальною площею 61,605 га. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчуження, приховування, збереження, знищення та вчинення інших дій, що призводить до зменшення вартості майна. Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_1 , 1954 року народження, якого попереджено про кримінальну відповідальність.

4.4 У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис № 80693548 про обтяження: арешт рухомого майна - майбутній урожай соняшника, що буде зібрано у 2022 році, що знаходиться на вище вказаних земельних ділянках, які перебувають в орендному користуванні боржника - ТОВ "Цензур", сума основного зобов`язання становить 896 585,79 грн.

4.5 01.11.2022 зберігач повідомив державного виконавця про те, що арештоване майно починають збирати невідомі особи.

4.6 За вказаним фактом 02.11.2022 до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області направлено повідомлення державного виконавця про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена за статтею 388 Кримінального кодексу України.

4.7 10.11.2022 зберігач повідомив про повторне незаконне збирання невідомими особами майбутнього урожаю соняху, що знаходиться на зазначених земельних ділянках, у зв`язку з чим, в той же день, державний виконавець направив відповідний лист до Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

4.8 Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі № 927/972/22 задоволено заяву ТОВ "Зернопрайм" про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ "КРОП-ІНКРІС" та відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), та будь-яким іншим особам здійснювати збирання врожаю соняшнику на земельних ділянках за кадастровими номерами: :06:001:0086 та :06:001:0087.

4.9 Утім, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі №927/972/22, вказану ухвалу суду скасовано.

4.10 Після 22.12.2022 державним виконавцем вжито заходи щодо звернення стягнення на описане майно, зокрема: 31.01.2023 державним виконавцем направлено листи до сільськогосподарських підприємств щодо надання інформації по можливість збору, перевезенню та зберіганню урожаю соняху на земельних ділянках :06:001:0087, :06:001:0086.

4.11 Згідно відповіді № 37 від 09.02.2023 ТОВ "АГРОДІМ" повідомило про те, що надає послуги з сушіння та зберігання урожаю.

4.12 14.02.2023 державним виконавцем направлено лист № 1505 ТОВ "Кроп-Інкріс" щодо повідомлення про можливість власними чи залученими силами зібрати описаний урожай соняшнику на земельних ділянках :06:001:0087, :06:001:0086.

4.13 Також встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 у справі № 927/972/22 визнано права власності за ТОВ "Зернопрайм" на врожай соняшника 2022 року на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:001:0086 та :06:001:0087.

4.14 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/972/22 від 08.02.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

4.15 Крім того встановлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2023 у справі № 927/1048/22, яке набрало законної сили 11.03.2024, визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022 № 03/02, укладений між ТОВ "Зернопрайм" та ТОВ "Цензур".

4.16 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, що викладені у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.17 Позивач наполягаючи на задоволенні позову вказував, що в період з 07.10.2022 і дотепер державним виконавцем відповідача не вчиняються дії щодо реалізації арештованого майна. На даний час арештований урожай не зібрано та не реалізовано. Позивач не може здійснювати дії по збору врожаю, так як останньому заборонено розпоряджатися арештованим майном. З урахуванням технологічного процесу вирощування та збирання врожаю 2022 року, врожай повинен бути зібраний восени 2022 року, що державним виконавцем зроблено не було. Фактично врожай соняху 2022 року був знищений (втрачений).

4.18 Встановивши обставини справи та дослідивши подані сторонами докази, у їх сукупності, апеляційний суд констатував, що у період дії заборони накладеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі № 927/972/22 по збирання врожаю соняшнику на зазначених земельних ділянках, по день (22.12.2022) ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, держаний виконавець не міг вчиняти дії по збиранню врожаю, оскільки існувала заборона, встановлена ухвалою суду.

4.19 При цьому, апеляційний суд зазначив, що вирішення судами першої та апеляційної інстанцій з 08.02.2023 по 22.05.2024 спору у справі № 927/972/22 про визнання права власності за ТОВ "Зернопрайм" на врожай соняшника 2022 року на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:001:0086 та :06:001:0087, виключало правові підстави для звернення державним виконавцем стягнення на описане ним майно.

4.20 Крім того, суди оцінивши поданий позивачем Звіт про оцінку майна розміру збитку, складеного 22.12.2022, зазначили, що у цьому звіті оцінювач пов`язує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та опису майна боржника з втратою врожаю соняху на земельних ділянках з кадастровими номерами: 422482000:06:001:0086 та :06:001:0087, в той час, як такий документ може лише підтверджувати розмір збитку, проте не встановлювати особу, протиправність її дій чи бездіяльності, а також причинно - наслідковий зв`язок між цими діями та збитками.

4.21 Зважаючи на викладене, апеляційний суд, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами усіх складових заподіяння майнової шкоди діями чи бездіяльністю відповідача. А Звіт оцінки не є належним доказом щодо встановлення розміру збитку та причинно-наслідкового зв`язку між такими збитками та діями/бездіяльністю державного виконавця.

4.22 Дослідивши доводи, викладені у касаційній скарзі, та підстави касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.

4.23 Касаційне провадження у справах згідно положень частини першої статті 300 ГПК України здійснюється судом виключно в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

4.24 При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

4.25 Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, виходячи із наведених вимог статті 300 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

4.26 Так, касаційне провадження у цій справі відкрито, зокрема на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.27 Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

4.28 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

4.29 Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16 - ц.

4.30 Посилаючись на вказані постанови Верховного Суду скаржник вказує на те, що державний виконавець несе відповідальність за втрату арештованого майна у межах відповідного виконавчого провадження перед власником майна.

4.31 У справі № 821/197/18/4440/16 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019) розглядався спір про визнання неправомірною виконану суб`єктом оціночної діяльності при здійсненні виконавчого провадження оцінку вартості нерухомого майна. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Також Велика Палата Верховного Суду не погодилася із висновками судів попередніх інстанцій щодо непоширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів.

4.32 У справі № 308/12150/16-ц (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019) розглядався спір про визнання про визнання дії та бездіяльність головного державного виконавця незаконними, визнання недійсною оцінку нерухомого майна, проведену у межах процедури виконавчого провадження і Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд зробив обґрунтований висновок про визнання недійсною оцінки нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів, проведеної у межах процедури виконавчого провадження, з огляду на розбіжність у визначенні орієнтованої вартості зазначеного майна і з метою недопущення реалізації описаного й арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

4.33 У справі, що переглядається у касаційному порядку, суд апеляційної інстанції із посиланням на висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі №910/9095/18, зробив власний висновок про те, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України, а враховуючи не доведення винних дій державного виконавця, вказаний Звіт не впливає на результат вирішення спору у даній справі.

4.34 Як вбачається із викладеного вище, фактичні обставини та правове регулювання у вказаних справах не є подібним до справи, що переглядається.

4.35 Проаналізувавши зміст наведених постанов Верховного Суду, на які послався заявник у касаційній скарзі, колегія суддів зазначає, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у наведених скаржником постановах Верховного Суду, та на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. У наведених скаржником справах не було встановлено таких обставин як у даній справі, що переглядається у касаційному порядку.

4.36 Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.37 Сплачена скаржником сума судового збору за подання касаційної скарги в силу положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає, оскільки Верховним Судом закривається касаційне провадження, а не провадження у справі.

Керуючись статтями 240, 232, 234, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Цензур? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2025 у справі № 927/976/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов