РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2025справа № 910/12225/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/12225/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Марчук Любові Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» (вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 3, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 37711540)

про стягнення 194 259,94 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа - підприємець Марчук Любов Олексіївна (далі - Підприємець) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» (далі - Товариство) 38 811,33 грн 3 % річних та 155 448,61 грн втрат від інфляції, нарахованих за порушення зобов`язання за договором поставки від 31.05.2022 №31/05/2022 (далі - Договір), а всього 194 259,94 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 31.05.2022 Підприємцем та Товариством укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, визначених Договором;

- на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 468 922 грн, що підтверджується видатковими накладними: від 15.07.2022 №15 на суму 172 698 грн, від 24.07.2022 №24 на суму 146 542 грн, від 09.08.2022 №29 на суму 149 682 грн та товарно-транспортними накладними: від 15.07.2022 №15, від 24.07.202 №24, від 09.08.2022 №29, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №925/56/23 позов Підприємця до Товариства про стягнення 474 294,84 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Підприємця 468 922 грн боргу, 5 353,07 грн 3% річних та 7 114,12 грн судового збору;

- 28.08.2023 на виконання вказаного рішення видано наказ;

- 01.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 зі справи №925/56/23 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 про стягнення з Товариства на користь Підприємцем 468 922 грн боргу, 5 353,07 грн 3% річних та 7 114,12 грн судового збору;

- станом на 29.09.2025 Товариство не сплатило основну заборгованість за Договором, у зв`язку з чим у Підприємця виникло право на стягнення з боржника втрат від інфляції у сумі 155 448,61 грн та 3% річних у сумі 38 811,33 грн на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано:

- позивача протягом п`яти днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідача протягом:

п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 28.10.2025 поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частинами восьмою і дев`ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №925/56/23 (суддя Гулевець О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Підприємця 468 922 грн боргу, 5 353,07 грн 3% річних та 7 114,12 грн судового збору.

Вказаним рішенням встановлено неналежне виконання Товариством умов Договору, в результаті чого у останнього утворився перед Підприємцем борг у сумі 468 922 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, щодо наявності у Товариства боргу у сумі 468 922 грн не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

28.08.2023 на виконання цього рішення видано наказ.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. 01.11.2024 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 зі справи №925/56/23 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 про стягнення з Товариства на користь Підприємцем 468 922 грн боргу, 5 353,07 грн 3% річних та 7 114,12 грн судового збору.

Станом на 29.09.2025 Товариство не сплатило Підприємцю борг у сумі 468 922 грн за Договором, а доказів протилежного суду не подано.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №925/56/23 стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 5 353,07 грн за такі періоди: з 29.07.2022 по 26.12.2022, з 07.08.2022 по 26.12.2022, з 23.08.2022 по 26.12.2022.

Підприємець у даній справі нараховує Товариству 38 811,33 грн 3% річних за період з 27.12.2022 по 29.09.2025.

Разом з тим, позивач у даній справі нараховує відповідачу 155 448,61 грн втрат від інфляції за такі періоди;

- за видатковою накладною від 15.07.2022 №15 на суму 172 698 грн з 29.07.2022 по 29.09.2025;

- за видатковою накладною від 24.07.2022 №24 на суму 146 542 грн з 07.08.2022 по 29.09.2025;

- за видатковою накладною від 09.08.2022 №29 на суму 149 682 грн з 23.08.2022 по 29.09.2025.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 525 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 зі справи №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

ВИСНОВКИ

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок судом встановлено, що періоди нарахування сум 3% річних і втрат від інфляції розраховані позивачем правильно, проте суми 3% річних і втрат від інфляції розраховані позивачем неправильно.

За перерахунком суду сума 3% річних становить 38 849,86 грн, а сума втрат від інфляції - 157 321,72 грн.

Разом з тим, частиною другою статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відтак, оскільки суд не може виходити за межі заявленої позивачем до стягнення сум 3% річних і втрат від інфляції, то стягненню з Товариства підлягає 38 811,33 грн 3 % річних та 155 448,61 грн втрат від інфляції за розрахунком позивача.

Підприємець у пунктах 2 та 3 прохальній частині позову просить суд:

- зазначити у рішенні суду про нарахування 3 % річних на суму основного боргу у сумі 468 922 грн, починаючи з 30.09.2025 до виконання рішення суду за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих відсотків з Товариства на користь Підприємця;

- роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариством суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

Відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Згідно з частинами одинадцятою та дванадцятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.

До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №922/175/19 зазначив, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення втрат від інфляції і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Крім того, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі №918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та втрат від інфляції. Стягнення 3% річних та втрат від інфляції можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 21.11.2018 у справі № 642/493/17-ц.

Таким чином, враховуючи приписи статті 625 ЦК України, якою передбачено нарахування 3 % річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, та триваюче правопорушення з боку Товариства, у вигляді не сплати суми боргу за Договором, Господарський суд міста Києва на підставі частини десятої статті 238 ГПК України вважає за можливе зазначити у рішенні про нарахування 3 % річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення суду у даній справі. При цьому, роз`яснивши органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати відповідачем суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

Про можливість нарахуваня 3 % річних до моменту повного виконання рішення суду (судового наказу) також вказано у висновках, викладених у постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №203/1330/20 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Марчук Любові Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» (вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 3, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 37711540) про стягнення 194 259,94 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» (вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 3, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 37711540) на користь Фізичної особи - підприємця Марчук Любові Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 38 811 (тридцять вісім тисяч вісімсот одинадцять) грн 33 коп. 3 % річних, 155 448 (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста сорок вісім) грн 61 коп. втрат від інфляції та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

3. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нараховування 3% річних на 468 922 грн основного боргу, починаючи з 30.09.2025 до моменту виконання рішення суду.

Нарахування 3% річних необхідно здійснювати формулою, а саме:

Сума 3% річних = СОБ х 3 х Д / 365 / 100, де:

СОБ - сума основного боргу,

Д - кількість днів прострочення.

Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» (вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 3, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 37711540) суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.12.2025.

Суддя Оксана Марченко