номер провадження справи 14/80/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2025 Справа № 908/3409/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/3409/21

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ-77", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, 50

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Завод "Прилив", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Єгорова, 1,

Розпорядник майна - Смирнова Світлана Геннадіївна, 71108, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Правди, 80-а, офіс 309

За участю представників сторін: від ГУ ПФУ в Запорізькій області - Машко Г.В. дов.№б/н від 04.10.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2022. відкрито провадження у справі №908/3409/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Прилив", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Єгорова, 1, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ-77", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, 50 до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 572 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 10.03.2022. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 10.03.2022. Попереднє засідання суду призначено на 10.03.2022. о/об 10-00.

12.01.2022. за №68041 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Прилив", .

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

1. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 на суму 364 966,35 грн.

2. Фізичної особи-підприємця Солодія Андрія Віталійовича, АДРЕСА_1 на суму 402 000,00 грн.

3. Фізичної особи-підприємця Сажнєва Олега Вячеславовича, АДРЕСА_2 на суму 1 267 685,65 грн.

4. Фізичної особи-підприємця Кутняка Олександра Леонідовича, АДРЕСА_3 на суму 133 558,00 грн.

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ-77", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, 50 на суму 4 692 114,06 грн.

6. Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б на суму 148 729,92 грн.

7. Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 на суму 6 589 681,10 грн.

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій клуб сервіс", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Волонтерів, 180, офіс 1А на суму 3 892 717,58 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2022. попереднє засідання суду відкладено на 11.05.2022.

Ухвалою суду від 11.05.2022. у зв`язку з введення у країні військового стану, перебування підприємства-боржника на тимчасово окупованій території а також те, що сторони позбавлені можливості прибути у засідання суду для захисту своїх прав та інтересів, суд вирішив перенести попереднє засідання, призначене на 11.05.2022 р. о 09-20 год. без визначення дати наступного засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2025. призначено судове засідання у справі №908/3409/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Прилив", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Єгорова, 1, на 14.10.2025. о/об 11-40. Учасникам справи запропоновано надати правову позицію щодо можливості закриття провадження у справі №908/3409/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Прилив" з огляду на висновки зроблені Верховним Судом в постанові від 15.04.2025. у справі №913/355/21.

У судове засідання 14.10.2025. представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

03.10.2025. від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 14.10.2025. судове засідання у справі №908/3409/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Прилив", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Єгорова, 1, відкладено на 04.12.2025. о/об 12-00. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати суду нормативно-обгрунтоване пояснення щодо можливості виконання арбітражним керуючим Смирновою С.Г. своїх повноважень, зокрема щодо здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та проведення інвентаризації його майна, з врахуванням перебування боржника та його майна на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях; надати докази перебування частини майна Приватного акціонерного товариства "Завод "Прилив" на підконтрольній території України.

14.11.2025. від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшли додаткові пояснення у справі у яких зазначається наступне: Положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів. Одними із обов`язків розпорядника майна боржника, визначеними ч. 3 ст. 44 КУзПБ є: - проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; - виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства. Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 відкрито провадження у справі № 908/3409/21 про банкрутство ПАТ «Завод «Прилив», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну. Протягом процедури розпорядження майном жодного разу не проведено збори кредиторів ПАТ «Завод «Прилив». Розпорядником майна Смирновою С.Г. жодного разу не було надано звіту про свою діяльність, інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі, не скликано збори і комітети кредиторів, не проведені дії з пошуку та виявлення майна боржника. У постанові № 913/355/21 Верховний Суд зауважив, що закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ має врахувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/ прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних та і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судовий захист. У випадку закриття провадження у справі № 908/3409/21, у боржника ПАТ «Завод «Прилив» виникне обов`язок відшкодовувати витрати Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виплату та доставку пенсій за віком, призначених працівникам боржника на умовах п.п. «а»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім того, положенням КУзПБ не встановлено вимоги про закриття проваджень у справах про банкрутство боржників, майно яких перебуває на окупованій території, які були порушені до доповнення вказаним пунктом розділу «Прикінцевих та перехідні положення» КузПБ на підставі Закону України від 13.07.2023 № 3249-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану".

З викладених вище пояснень вбачається, що ГУ ПФУ в Запорізькій області нормативно-обгрунтованого пояснення щодо можливості виконання арбітражним керуючим Смирновою С.Г. своїх повноважень, зокрема щодо здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та проведення інвентаризації його майна, з врахуванням перебування боржника та його майна на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, доказів перебування частини майна Приватного акціонерного товариства "Завод "Прилив" на підконтрольній території України суду не надано.

У судове засідання 04.12.2025. представник кредитора, боржника, більшості заявників та розпорядник майна не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ГУ ПФУ в Запорізькій області, суд зазначає наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 11.05.2022. до суду від розпорядника майна надійшов проміжний звіт, відповідно до якого розпорядник майна повідомляє, що всі матеріали справи арбітражного керуючого Смирнової С.Г. стосовно боржника ПрАТ "Завод "Прилив" код ЄДР 14311459, в тому числі матеріали інвентаризації майна боржника, заяви кредиторів із кредиторськими вимогами, отримана інформація із державних реєстрів стосовно зареєстрованого за боржником майна, знаходяться в офісі розпорядника майна арбітражного керуючого Смирнової Світлани Геннадіївни за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, 80-а. На даний час вона не має доступу до цих документів. За отриманою інформацією від директора боржника, на території приміщень підприємства боржника знаходяться збройні формування Російської федерації.

Судом зроблений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що все зареєстроване за ПрАТ "Завод "Прилив" код ЄДР 14311459 нерухоме майна перебуває у м. Бердянськ Запорізької області.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 до вказаного переліку включено м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади (дату початку тимчасової окупації 27.02.2025.).

Отже, з викладеного вище можна зробити висновок, що єдиний майновий комплекс боржника - Приватного акціонерного товариства "Завод "Прилив" перебуває на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Слід зауважити, що продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (частина 2 статті 49 КУзПБ).

Вказані норми КУзПБ фактично є "запобіжниками" щодо зволікань під час провадження у справі про банкрутство та переслідують мету стимулювання всіх учасників судового процесу до неухильного та своєчасного виконання покладених на них законом обов`язків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2022. відкрито провадження у справі №908/3409/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Прилив", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Єгорова, 1, . Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну.

Враховуючи, що процедура банкрутства за приписами Кодексу України з процедур банкрутства має строковий характер, строк процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Завод "Прилив", який було введено господарським судом ухвалою від 11.01.2022., закінчився 01.08.2022.

У нормах КУзПБ закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами частини третьої статті 49 КУзПБ приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (частина шоста статті 49 КУзПБ) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Наведені вище обставини у сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства у встановлений строк.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Також, у рішенні від 10.10.2024 у справі "Фесенко проти України" (заява № 18693/16) Європейський суд з прав людини визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод тривалість судового провадження у справі про банкрутство, яке продовжувалося у суді в одній інстанції понад 14 років, несумісною з вимогою "розумного строку", та повторив, що саме держава повинна організувати свою правову систему таким чином, щоб дати можливість своїм судам дотримуватися вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції, навіть якщо процесуальна ініціатива покладається на сторони провадження, а той факт, що причина затримки полягає не в поведінці конкретного суду, а у самому національному законодавстві, не змінює цю оцінку.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині першій статті 90 цього Кодексу, пунктом 14 якої встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Розкриваючи зміст цієї норми та випадки, які підпадають під визначення підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з пунктом пункту 14 частини першої статті 90 КузПБ, суд зазначає про таке.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону) динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою / зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується.

Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.

Суд констатує, що в умовах перебування боржника та його майна на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, арбітражний керуючий позбавлений можливості належним чином здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести інвентаризацію його майна, здійснити формування ліквідаційної маси боржника, а також здійснити продаж майна банкрута з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а тому в даному випадку провадження у справі про банкрутство боржника не здатне достягнути мети, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства - задоволення вимог кредитора.

Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди враховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Одним із нормативних актів, що зазнав змін у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в умовах правового режиму воєнного стану, став КУзПБ, у який, зокрема у розділ "Прикінцеві та перехідні положення" внесені зміни, а саме тимчасові положення, які регулюють окремі правовідносини з питань банкрутства під час дії воєнного стану (пункт 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

Так, приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

У застосуванні наведених положень КУзПБ суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 913/355/21.

Крім того, специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

При цьому закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист. Відповідна процедура також не передбачає затвердження господарським судом ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, як то з підстав, визначених ст. 65 КУзПБ.

Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії процедури розпорядження майном боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі №908/3409/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Прилив" відповідно до пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ у поєднанні із приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд даної справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками тимчасової окупації території, на якій знаходиться виявлене майно банкрута, й неможливості його реалізації, що відповідатиме меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство, як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, з урахуванням того, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Згідно ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 40, 44, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/3409/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Прилив", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Єгорова, 1, - закрити.

Припинити процедуру розпорядження майном боржника.

Припинити повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Смирнової Світлани Геннадіївни.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів введений ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2022.

Повернути без розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника:

1. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14 на суму 364 966,35 грн.

2. Фізичної особи-підприємця Солодія Андрія Віталійовича, АДРЕСА_1 на суму 402 000,00 грн.

3. Фізичної особи-підприємця Сажнєва Олега Вячеславовича, АДРЕСА_2 на суму 1 267 685,65 грн.

4. Фізичної особи-підприємця Кутняка Олександра Леонідовича, АДРЕСА_3 на суму 133 558,00 грн.

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ-77", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, 50 на суму 4 692 114,06 грн.

6. Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б на суму 148 729,92 грн.

7. Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 на суму 6 589 681,10 грн.

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій клуб сервіс", 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Волонтерів, 180, офіс 1А на суму 3 892 717,58 грн..

Примірник ухвали надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Смирновій С.В., Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, заявникам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено - 08.12.2025.

Суддя Л.М. Сушко