cправа № 904/1236/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант"
до Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод"
про стягнення 175 105,00 грн
та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (далі - Завод)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (далі - ТОВ "АК "Гарант")
про стягнення 3 024 000,00 грн та розірвання договору,
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2. ТОВ "АК "Гарант" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Заводу про стягнення 175 105,00 грн заборгованості за правничу допомогу, надану за Договором про ПД.
3. Завод звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "АК "Гарант" 3 024 000,00 грн та розірвання укладеного Договору про ПД.
4. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 19.06.2024 відмовив у задоволенні зустрічного позову; первісний позов задовольнив, стягнув з Заводу на користь ТОВ "АК "Гарант" 175 105,00 грн заборгованості; додатковим рішенням від 02.07.2024 заяву ТОВ "АК "Гарант" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з Заводу на користь ТОВ "АК "Гарант" 19 230,80 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 09.07.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 залишив без змін.
6. Верховний Суд ухвалою від 12.11.2025 відмовив у задоволенні клопотання Заводу про передачу справи №904/1236/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та закрив касаційне провадження у справі №904/1236/24 за касаційною скаргою Заводу.
Короткий зміст вимог заяви
7. 13.11.2025 надійшла заява ТОВ "АК "Гарант" про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Заводу на користь ТОВ "АК "Гарант" 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.
8. У вказаній заяві ТОВ "АК "Гарант" вказує, що відповідно до поданої позовної заяви позивач зазначав, що розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи буде надано суду після винесення рішення у цій справі, й з метою виконання зазначеного долучив до матеріалів справі відповідну додаткову угоду №6, в якій чітко прописаний гонорар за надання правничої допомоги, у тому числі під час розгляду справи у Касаційному господарському суді, що складає - 20 000,00 грн.
9. До заяви про стягнення судових витрат ТОВ "АК "Гарант" надало копії:
- ордеру на надання правничої допомоги;
- договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) (далі - Договір про ПД) від 23.09.2021;
- договору №1 від 01.11.2021 про зміну Договору про ПД;
- додаткової угоди №6 до Договору про ПД в редакції зі змінами, що внесені договором №1 від 01.11.2021;
- акта №2-ДнСЗ здачі - приймання юридичних послуг від 12.11.2025.
- квитанцій про надсилання заяви сторонам.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
10. Заперечення Заводу на заяву ТОВ "АК "Гарант" про ухвалення додаткового рішення не надходили.
Надходження заяви до Верховного Суду
11. Верховний Суд ухвалою від 25.11.2025 призначив заяву ТОВ "АК "Гарант" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
13. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
14. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
15. Верховний Суд враховує, що ТОВ "АК "Гарант" у процесуальних документах, поданих до суду касаційної інстанції, не вказувало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у Верховному Суді.
16. Водночас Верховний Суд бере до уваги, що ТОВ "АК "Гарант" до заяви про ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення додало, зокрема, копії Договору про ПД, договору №1 від 01.11.2021 про зміну Договору про ПД; додаткової угоди №6 до Договору про ПД в редакції зі змінами, що внесені договором №1 від 01.11.2021. Такі ж самі докази на підтвердження розміру понесених витрат ТОВ "АК "Гарант" додало до заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої до суду касаційної інстанції. Тобто, заявник до суду першої інстанції додав документи, з яких вбачається розмір витрат, які він очікує понести, зокрема, у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
17. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
18. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
19. Ухвалу про закриття касаційного провадження Верховний Суд постановив 12.11.2025, заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесення витрат ТОВ "АК "Гарант" подало 13.11.2025.
20. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ТОВ "АК "Гарант" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
21. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).
22. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ТОВ "АК "Гарант" надало копії: копії Договору про ПД, договору №1 від 01.11.2021 про зміну Договору про ПД; додаткової угоди №6 до Договору про ПД в редакції зі змінами, що внесені договором №1 від 01.11.2021, акта №2-ДнСЗ здачі - приймання юридичних послуг від 12.11.2025.
24. ТОВ "АК "Гарант" та фізична особа-підприємець Хандусенко Іван Олегович уклали Договір про ПД. В подальшому договором №1 від 01.11.2021 сторони внесли зміни до Договору про ПД.
25. У додатковій угоді від 15.04.2024 №6 до Договору про ПД в редакції зі змінами, що внесені Договором №1 ТОВ "АК "Гарант" та фізична особа-підприємець Хандусенко І.О. вказали таке:
- виконавець буде надавати правничу допомогу (юридичні послуги) товариству на підставі Договору про ПД в редакції зі змінами, що внесені Договором №1 від 01.11.2021, у взаємовідносинах товариства з судовими, виконавчими органами, та Заводом у справі №904/1236/24 за первісним позовом ТОВ "АК "Гарант" до Заводу про стягнення простроченої заборгованості у сумі 175 105,00 грн та за зустрічним позовом Заводу до ТОВ "АК "Гарант" про стягнення 3 024 000,00 грн та розірвання договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 (п.1);
- сторони дійшли згоди встановити фіксований гонорар для виконавця за надання правничої допомоги (юридичних послуг) товариству з питання, що зазначене в п.1 цієї додаткової угоди: 50 000,00 грн в суді першої інстанції; додатково 30 000,00 грн в суді апеляційної інстанції; додатково 20 000,00 грн в суді касаційної інстанції (п.2);
- перелік та види фактично наданої виконавцем товариству правничої допомоги зазначаються в акті про надання правничої допомоги, який підписується сторонами (п.3).
26. 12.11.2025 ТОВ "АК "Гарант" та фізична особа-підприємець Хандусенко І.О. підписали акт №2-ДнСЗ здачі - приймання юридичних послуг від 12.11.2025, в якому підтвердили відсутність будь-яких претензій щодо якості та обсягу наданих послуг.
27. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
28. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).
29. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).
30. Завод не скористався своїм правом подати клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.
31. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
32. Верховний Суд враховує, що за результатами розгляду цієї справи Верховний Суд ухвалою від 12.11.2025 закрив касаційне провадження у справі №904/1236/24 за касаційною скаргою Заводу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025.
33. ТОВ "АК "Гарант" скористалося правом подати до Верховного Суду заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заводу та заявою про усунення недоліків, клопотання про закриття касаційного провадження, а представник товариства адвокат Хандусенко І.О. взяв участь у судових засіданнях у Верховному Суді, призначених на 29.10.2025, 12.11.2025.
34. Дослідивши зміст клопотання ТОВ "АК "Гарант" про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а їх розмір у сумі 20 000 грн є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
35. Враховуючи зазначене, оцінивши доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та відсутність заперечень щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "АК "Гарант" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи 904/1236/24 у суді касаційної інстанції, задовольнити.
3. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна