ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2025 р. Справа № 914/209/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянув заяву Ліквідатора Обслуговуючого кооперативу ЖБК Злагода - Сольського Володимира Степановича

про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

у справі № 914/209/25

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу ЖБК Злагода(вх.№ 01-05/2717/25 від 08.09.2025)

на постанову Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 (повна постанова - 29.08.2025, суддя Цікало А.І.)

за заявою Львівської міської ради, м. Львів

про банкрутство Обслуговуючого кооперативу ЖБК Злагода, м. Винники, Львівська область

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу ЖБК Злагода на постанову Господарського суду Львівської області від 28.08.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.09.2025 справу за № 914/209/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М.

08.12.2025 ліквідатором Обслуговуючого кооперативу ЖБК Злагода- Сольським Володимиром Степановичем подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Матущака О.І. та суддів Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М. від вирішення справи № 914/209/25.

Ухвалою від 09.12.2025 колегія суддів вирішила: - визнати необґрунтованою заяву ліквідатора Обслуговуючого кооперативу ЖБК Злагода - Сольського Володимира Степановича про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі № 914/209/25 в частині, яка мотивована незгодою із попереднім процесуальни рішенням у цій справі від 28.11.2025; - передати матеріали справи № 914/209/25 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі № 914/209/25; - залишити без розгляду заяву ліквідатора Обслуговуючого кооперативу ЖБК Злагода - Сольського Володимира Степановича про відвід колегії суддів: Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. у справі № 914/209/25 в частині, яка обґрунтована тими ж обставинами і підставами, що і попередня заява про відвід головуючого судді Матущака О.І. від 26.11.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025, справу за № 914/209/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Як підставу для відводу колегії суддів у справі № 914/209/25 заявник зазначає таке:

- постановою Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Злагода» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича, у зв`язку з чим, повноваження колишнього керівника припинилися, а єдиним законним представником кооперативу став ліквідатор. Незважаючи на це, апеляційну скаргу подано від імені кооперативу та підписано Хабалем М.Й., який на той момент не мав таких повноважень, що за законом є підставою для закриття апеляційного провадження. Подані ліквідатором 15.10.2025 заяви про закриття апеляційного провадження та про відмову від апеляційної скарги судом не були розглянуті, хоча їх розгляд є обов`язком суду апеляційної інстанції;

- заявник додатково зазначає, що 13.10.2025 він повідомив суд про скасування довіреностей усіх представників кооперативу, однак у засіданні 16.10.2025 суд допустив до участі Хабаля М.Й. та Хабаль Ж.М., яка не надала підтвердження своїх повноважень. Належна перевірка представництва судом здійснена не була. Також ліквідатору було формально надано час для виступу, однак його виступ було перервано, тоді як виступи інших осіб суд не обмежував, що свідчить про нерівне ставлення до сторін;

- 24.10.2025 суд отримав заяву Хабаля М.Й. про приєднання до апеляційної скарги, подану після початку розгляду справи та всупереч вимог ст. 265 ГПК України, яка не передбачає можливості поновлення строку для її подання. Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом постанови суду ще 05.09.2025, коли сам підписав апеляційну скаргу, що свідчить про безпідставність його доводів та наявність ознак зловживання процесуальними правами.

Попри наявність передбачених законом підстав для закриття апеляційного провадження, станом на 25.11.2025 подані ліквідатором заяви залишаються нерозглянутими, а апеляційне провадження не закритим. Сукупність таких дій та бездіяльності суду, на думку заявника, свідчить про відсутність об`єктивності та неупередженості суддів. З урахуванням вимог процесуального законодавства та практики ЄСПЛ заявник вважає, що поведінка суду створила обґрунтовані сумніви щодо дотримання принципів безсторонності та справедливого розгляду справи.

Розглянувши заяву Ліквідатора Обслуговуючого кооперативу ЖБК Злагода про відвід суддів Матущака О.І., суддів Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М. від розгляду справи № 914/209/25, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.36 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подану заяву у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів з розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Колегія суддів вказує на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 10.04.2020 у справі № 522/22023/16-ц.

Розглянувши заяву ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Сольського Володимира Степановича про відвід колегії суддів Матущака О.І., Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С., колегія суддів зазначає, що наведені у ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, містять лише припущення та незгоду з процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для відводу. Факт незгоди зі змістом рішень суду або обмеження часу виступу окремих осіб не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність суддів.

Враховуючи вимоги ст. 35 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, презумпція особистої неупередженості суддів зберігається до надання доказів протилежного, яких заявник не подав.

Відтак, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Сольського Володимира Степановича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М. від розгляду справи № 914/209/25.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» Сольського Володимира Степанович про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Матущака О.І., суддів Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М. від розгляду справи № 914/209/25 відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік