ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. Справа № 924/635/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явися

відповідача: Столярчук В.В.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №924/635/24

за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025р. та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025р. у справі №924/635/24

за позовом Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д"

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

про стягнення 12 092 152,60 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025р. - позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" 10281567,72 грн. штрафу, 154223,52 грн. витрат на оплату судового збору. У задоволенні 1 810 586,90 грн. відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025р. - стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" 272 073,43 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 290 211,66 грн судового збору за подання касаційної скарги та 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку для подання сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Довіра до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги поважними та поновити даний строк. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Довіра на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року у справі №924/635/24 - задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року у справі №924/635/24 в частині стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Довіра на користь фермерського господарства Фортуна-Агро Д штрафу в розмірі 10281567,72 грн. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову фермерського господарства Фортуна-Агро Д до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Довіра в повному обсязі. Скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/635/24 від 08.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження. Скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/635/24 від 06.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження. Провадження у справі №924/635/24 Господарського суду Хмельницької області зупинити до набрання законної сили судовим рішенням:- у справах №924/537/25, №924/538/25, №924/539/25, №924/540/25, №924/541/25, №924/542/25, №924/543/25, №924/544/25, №924/545/25 Господарського суду Хмельницької області за позовами СТОВ Довіра до ФГ Фортуна-Агро Д про визнання недійсним договорів суборенди земельних ділянок від 07 квітня 2017 року ;у справі №924/764/25 Господарського суду Хмельницької області за позовом СТОВ Довіра до ФГ Фортуна-Агро Д про визнання недійсним Договору про співпрацю від 07.04.2017 року. Вирішити питання про стягнення з ФГ Фортуна-Агро Д на користь СТОВ Довіра судових витрат пов`язаних з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Також, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року у справі №924/635/24 та просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року у справі №924/635/24 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Довіра на користь фермерського господарства Фортуна-Агро Д 272073,43 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 290211,66 грн судового збору за подання касаційної скарги та 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви фермерського господарства Фортуна-Агро Д до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Довіра про стягнення 272073,43 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 290211,66 грн судового збору за подання касаційної скарги та 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025р. у справі №924/635/24 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025р. у справі №924/635/24 змінено в частині розміру стягнутого штрафу. Викладено 2 пункт резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Антоніни, площа Графська, буд. 54, ) на користь Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Антоніни, площа Графська, буд. 27, код 38720052) 10 239 060,68 грн. штрафу, 153 585,91 грн. витрат на оплату судового збору.

У задоволенні 1 853 091,92 грн. відмовити."

Стягнуто з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт.Антоніни, площа Графська, буд.27, код 38720052) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Антоніни, площа Графська, буд.54, ) 956,41 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025р. у справі №924/635/24 задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025р. у справі №924/635/24 скасовано в частині сум судового збору. Прийнято в цій частині нове рішення.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Антоніни, площа Графська, буд. 54, ) на користь Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Антоніни, площа Графська, буд. 27, код 38720052) 230 378,87 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 245 737,47 грн судового збору за подання касаційної скарги та 35000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В частині стягнення 41 694,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 44 474,19 грн судового збору за подання касаційної скарги та 22 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовлено.

27.11.2025 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" надійшла заява про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №924/635/24. В якій заявник просить роз`яснити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №924/635/24 в частині: кадастрових номерів земельних ділянок, за якими ухвалено стягнення, та вказати, за якими саме кадастровими номерами стягнення відхилено або визнано таким, що не підлягає стягненню; за який календарний період (дата початку дата завершення) суд визнав можливим нараховувати штрафні санкції; щодо точного розміру коштів, що підлягають стягненню з позивача та відповідача, із зазначенням цифрами та прописом, для однозначного розуміння змісту постанови та можливості її належного виконання; визначення меж скасування додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025 та змісту нового рішення апеляційного суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 р. виправлено описку, у абзаці 8 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 р. шляхом доповнення, словами наступного змісту "Викласти резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції".

Абзац восьмий, дев`ятий та десятий постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 р. у справі №924/635/24 викладено у такій редакції:

"Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025р. у справі №924/635/24 скасувати в частині сум судового збору. Прийняти в цій частині нове рішення. Викласти резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції:

"Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт.Антоніни, площа Графська, буд. 54, ) на користь Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Антоніни, площа Графська, буд. 27, код 38720052) 230 378,87 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 245 737,47 грн судового збору за подання касаційної скарги та 35000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В частині стягнення 41 694,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 44 474,19 грн судового збору за подання касаційної скарги та 22 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовити."

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 р. прийнято до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №924/635/24. Судове засідання призначено на "08" грудня 2025 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

02.12.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 р. заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" - Столярчука Василя Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/635/24 - задоволено.

В судовому засіданні 08 грудня 2025 року було заслухано пояснення представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра".

Представник Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши подану заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про роз`яснення постанови у даній справі, заслухавши пояснення заявника, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Заява про роз`яснення постанови обґрунтована тим, що в мотивувальній частині згадано, що частина земельних ділянок: (перелік кадастрів) були виключені з розрахунку штрафу (в т.ч. дублювання та включення земельної ділянки :10:006:0014, яка вже була предметом спору у справі №924/797/21). Відтак, для недвозначності виконання заявник просить суд конкретно перелічити кадастрові номери земельних ділянок, за якими ухвалено стягнення, та вказати, за якими саме кадастровими номерами стягнення відхилено або визнано таким, що не підлягає стягненню.

Також, заявник просить роз`яснити, за який календарний період (дата початку дата завершення) суд визнав можливим нараховувати штрафні санкції (зокрема щодо нарахувань, які, як зазначено, виходять за строк дії договору про співпрацю).

Заявник в заяві також, вказує на те, що у письмовому тексті постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №924/635/24 зазначено: Стягнути з Фермерського господарства Фортуна-Агро Д на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Довіра 956,41 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення. Водночас під час проголошення резолютивної частини постанови в судовому засіданні головуючий суддя оголосив: Стягнути з Фермерського господарства Фортуна-Агро Д на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Довіра 956041грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення. У зв`язку з наявною розбіжністю між сумою, оголошеною під час проголошення постанови, та сумою, зазначеною у її письмовому тексті, заявник просить суд надати роз`яснення щодо точного розміру коштів, що підлягають стягненню, із зазначенням його цифрами та прописом, для однозначного розуміння змісту постанови та можливості її належного виконання.

Крім того, заявник вважає, що резолютивна частина постанови викладена таким чином, що не дає можливості відповідачу виконати рішення. Так, з резолютивної частини постанови апеляційного господарського суду вбачається, що додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025 у справі №924/635/24 скасовано в частині сум судового збору і прийнято в цій частині нове рішення. Крім того, в частині стягнення 41694,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 44 474,19 грн судового збору за подання касаційної скарги та 22500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовити. Однак не визначено, в якій частині додаткове рішення залишається чинним чи скасовано повністю. За відсутність чітко визначених меж скасування додаткового рішення та змісту нового рішення, неможливо однозначно встановити обсяг прав та обов`язків сторін у відповідній частині постанови.

Відповідно до ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, згідно вказаної процесуальної норми роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Отже, роз`яснення рішення, ухвали це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

ОП КГС ВС в ухвалі від 20 вересня 2024 року у справі № 910/10009/22 зазначала, що за змістом статті 245 ГПК України може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, допускається роз`яснення тих рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17 та від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, а також в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 910/14672/17 та від 11.04.2019 у справі № 914/208/17.

Дослідивши зміст поданої Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" заяви в частині доводів про те, що необхідно вказати, за якими саме кадастровими номерами стягнення відхилено або визнано таким, що не підлягає стягненню та за який календарний період (дата початку дата завершення) суд визнав можливим нараховувати штрафні санкції, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що вказані посилання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" не впливають на виконання постанови суду, не стосуються неточностей формулювань, не доводять неясність судового акта, а також неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. У разі, якщо заявник вважає, що існує неповнота або помилковість встановлення судом тих чи інших обставин, які впливають на висновки суду, ці обставини можуть бути ним покладені в основу оскарження постанови апеляційного суду у касаційному порядку.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для роз`яснення постанови Північного-західного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2025 року у справі №924/635/24 в цій частині.

Також, заявник у заяві наголошує на тому, що у письмовому тексті постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №924/635/24 зазначено: Стягнути з Фермерського господарства Фортуна-Агро Д на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Довіра 956,41 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення. Водночас, під час проголошення резолютивної частини постанови в судовому засіданні головуючий суддя оголосив: «Стягнути з Фермерського господарства Фортуна-Агро Д на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Довіра 956041грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення».

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2025 року у справі №924/635/24 в цій частині, оскільки під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови головуюча суддя допустила помилку при читанні, оголосивши про стягнення з Фермерського господарства Фортуна-Агро Д на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Довіра 956 041грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення, замість суми 956,41 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення, яка була вірно зазначена у письмовому тексті резолютивної частини.

Щодо визначення меж скасування додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025 та змісту нового рішення апеляційного суду про що наголошується у заяві про роз`яснення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з резолютивної частини постанови апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2025р. у справі №924/635/24 було змінено в частині розміру стягнутого штрафу. Сума задоволених позовних вимог була зменшена. У зв`язку з цим апеляційний суд був зобов`язаний здійснити новий розподіл судових витрат, скасувавши додаткове рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат в частині стягнення сум судового збору.

З огляду на зазначене, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025 у справі №924/635/24 було скасовано в частині сум судового збору і прийнято в цій частині нове рішення. В частині стягнення 41694,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 44 474,19 грн судового збору за подання касаційної скарги та 22500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовлено.

В подальшому ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 р. було виправлено описку, у абзаці 8 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 р. шляхом доповнення словами наступного змісту: "Викласти резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції".

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2025 року у справі №924/635/24 щодо додаткового рішення суду першої інстанції слід читати в наступній редакції:

"Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Антоніни, площа Графська, буд. 54, ) на користь Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Антоніни, площа Графська, буд. 27, код 38720052) 230 378,87 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 245 737,47 грн судового збору за подання касаційної скарги та 35000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В частині стягнення 41 694,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 44 474,19 грн судового збору за подання касаційної скарги та 22 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовити."

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №924/635/24.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №924/635/24 задовольнити частково.

2. Роз`яснити, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2025 року у справі №924/635/24 стягнуто з Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт.Антоніни, площа Графська, буд.27, код 38720052) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Антоніни, площа Графська, буд.54, ) 956,41 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення.

3.Роз`яснити, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 листопада 2025 року у справі №924/635/24 додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2025р. у справі №924/635/24 скасовано в частині сум судового збору. Прийнято в цій частині нове рішення. Викладено резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції:

"Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Антоніни, площа Графська, буд. 54, ) на користь Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" (31022, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт. Антоніни, площа Графська, буд. 27, код 38720052) 230 378,87 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 245 737,47 грн судового збору за подання касаційної скарги та 35000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В частині стягнення 41 694,56 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 44 474,19 грн судового збору за подання касаційної скарги та 22 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовити."

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.