ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2025 Справа№914/3572/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Б. Яворського,

розглянув заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 , м. Буськ Львівської області,

до відповідача: Приватного підприємства "Мисливське господарство «Верхоли», м. Буськ Львівської області,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційного запису.

Без повідомлення сторін.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства Мисливське господарство «Верхоли» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «МГ «Верхоли» від 25.08.2025, оформлене протоколом №1/2025 від 25.08.2025, та скасування реєстраційного запису №007000616 від 03.09.2025 відносно зборів ПП «МГ «Верхоли» щодо державної реєстрації зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.11.2025 року справу № 914/3572/25 передано на розгляд судді Б. Яворському. Ухвалою від 26.11.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

27.11.2025 ОСОБА_1 подавалася заява про забезпечення позову, у якій заявник просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Приватного підприємства «Мисливське господарство «Верхоли», що стосуватимуться державної реєстрації зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, а також державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни установчих документів, зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо.

Ухвалою від 01.12.2025 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

05.12.2025 на адресу суду надійшла заява, у якій позивач просить заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Приватного підприємства «Мисливське господарство «Верхоли», що стосуватимуться державної реєстрації зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо.

В обґрунтування заяви наводяться аргументи, аналогічні тим, які зазначалися позивачем у раніше поданій заяві. Додатково зазначається наступне: « 07.11.2025 року «директор» ПП «Мисливське господарство «Верхоли» - ОСОБА_2 надіслав на адресу усіх учасників відповідача, в тому числі і на адресу позивача, повідомлення про скликання зборів учасників ПП «Мисливське господарство «Верхоли». Зокрема, як вбачається із порядку денного від 07.11.2025 року в п. 5, 6, 7 пропонується наступний порядок денний: 5. Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ПП «Мисливське господарство «Верхоли»; 6. Про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ПП «Мисливське господарство «Верхоли»; 7. Вилучення ОСОБА_4 з числа осіб, які мають право представляти ПП «Мисливське господарство «Верхоли» без довіреності (підписанта) з відомостей, які містяться в ЄДР. Із вищенаведеного вбачається той факт, що на так званих зборах 23.12.2025 року ПІІ «Мисливське господарство «Верхоли», в особі учасників: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 маючи більшість голосів необхідних для прийняття потрібного їм рішення, останні тим самим узаконять (повторно проголосують) рішення Загальних зборів Учасників Приватного підприємства «Мисливське господарство «Верхоли» () від 25.08.2025 року, оформленого протоколом №1/2025 від 25.08.2025 року, яким призначено на посаду директора. Вказана обставина підтверджується зокрема п.7 порядку денного, оскільки станом на 05.12.2025 року гр. ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців т а громадських формувань є особою, яка має право представляє юридичну особу без довіреності. Більше того, направлення повідомлення про скликання Загальних зборів учасників ПП «Мисливське господарство «Верхоли» мало місце 07.11.2025 року, тобто, саме після того як 30.10.2025 року гр. ОСОБА_1 звернулась із відповідною заявою щодо скасування попередніх незаконних реєстраційних дій.»

Також позивач вказує, що замість ОСОБА_2 , директором в єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як директора було внесено ОСОБА_8 , який взагалі є невідомою особою, а з аналізу попередньо прийнятих рішень відповідача, які скасовані господарським судом Львівської області, вбачається те, що в діях ПП «Мисливське господарство «Верхоли», в особі учасників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наявні можливі ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.205-1 та ст.206-2 КК України.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судом оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Даючи оцінку наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову під час розгляду попередньої заяви позивача, суд відзначав, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (постанови від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23, від 14.10.2024 у справі № 915/534/24).

Також Верховний Суд констатує, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не може блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (постанови від 19.01.2021 у справі №902/774/20, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21, від 26.02.2024 у справі № 910/12257/13).

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом і підставами позову (постанова ВС від 10.09.2021 у справі №910/18567/20), заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи є втручанням у волю товариства та його учасника, що не узгоджується з предметом позову про визнання недійсним рішень та скасування реєстраційних дій (постанова Верховного Суду від 01.05.2023 у справі №914/257/23).

Суд ще раз звертає увагу, що у даному випадку предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «МГ «Верхоли» від 25.08.2025, оформлене протоколом №1/2025 від 25.08.2025, та скасування реєстраційного запису №007000616 від 03.09.2025 про державну реєстрацію зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, який був вчинений на підставі рішення зборів ПП «МГ «Верхоли». Оскаржуваним рішенням загальних зборів обрано голову та секретаря загальних зборів, звільнено з посади директора підприємства ОСОБА_9 та обрано директором підприємства ОСОБА_2 . Інших рішень на зборах не приймалося.

Натомість у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Приватного підприємства «Мисливське господарство «Верхоли», що стосуватимуться державної реєстрації зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо.

Суд в ухвалі від 01.12.2025 відзначав, що, враховуючи наведені вище положення закону та правові висновки Верховного Суду, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не узгоджуються із предметом спору (визнання недійсним рішення загальних зборів №1/2025 від 25.08.2025 та скасування реєстраційного запису від 03.09.2025) та у разі їх вжиття застосуються обмеження, не пов`язані з предметом спору. Крім того, на час звернення до суду оскаржуване рішення уже виконане, адже відповідні зміни внесені до реєстру. Таким чином, корпоративний акт вичерпав свою дію шляхом внесення відповідних реєстраційних дій державним реєстратором (постанова Верховного Суду від 01.05.2023 у справі №914/257/23), тому заборона державному реєстратору вносити зміни, які вже були зареєстровані, не сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача. Скликання 23.12.2025 загальних зборів та неправильне ім`я директора у реєстрі не впливає на відсутність у даному випадку підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також позивач покликається на постанову Верховного Суду від 28.02.2024 у справі №910/15182/23, однак суд не бере це до уваги, оскільки предметом спору у справі №910/15182/23 є визначення розміру статного капіталу товариства та визначення розміру часток учасників товариства, а у даній справі №914/3572/25 оскаржується рішення загальних збрів та вчинена на підставі такого рішення реєстраційна дія. Тому постанова Верховного Суду від 28.02.2024 у справі №910/15182/23 щодо застосування заходів забезпечення позову не є релевантною у даній ситуації.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.12.2025 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.