ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2125/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТБУДТОРГ"

88015, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Капушанська, будинок 145 - А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК"

09351, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 6,

про стягнення безпідставно набутих коштів

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1127/24 від 09.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТБУДТОРГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням роботи з розробки сайту за які були сплачені кошти позивачем згідно з договором на розробку та підтримку електронно-інформаційного ресурсу (інтернет сайту) №АБ-0461/21 від 17.09.2021, у зв`язку з чим, заявляється до стягнення 12611,36 грн безпідставно набутих коштів та судові витрати позивача.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, з урахуванням такого.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2024 позовну заяву (вх. №1127/24 від 09.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТБУДТОРГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" про стягнення безпідставно набутих коштів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2125/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строки подання заяв по суті справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. №10003/24 від 25.12.2024) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про внесення додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи (вх. № 12326/2025 від 08.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про закриття провадження (вх. №12580/2025 від 11.09.2025).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача 12600,00 грн авансу як безпідставно набутих коштів та 11,36 грн 3 % річних.

За заявою про закриття провадження (вх. №12580/2025 від 11.09.2025) відповідачем стверджується про сплату ним позивачу спірних у справі коштів: за платіжною інструкцією №725 від 14.11.2024 на суму 12600,00 грн та платіжною інструкцією №2174 від 09.09.2025 на суму 11,36 грн, проте, позивач не повідомив суду про це.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексуц України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою встановлення обставин наявності предмету спору у справі, суд дійшов висновку про витребування у позивача письмових пояснень про те, чи дійсно відповідач сплатив позивачу спірні у справі кошти.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТБУДТОРГ" письмові пояснення про те, чи дійсно відповідач сплатив позивачу спірні у справі кошти.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову від позову та стягнення з відповідача судових витрат (вх.№8854/25 від 06.10.2025).

За результатами розгляду судом заяви відповідача про закриття провадження (вх. №12580/2025 від 11.09.2025) та заяви позивача про відмову від позову та стягнення з відповідача судових витрат (вх.№8854/25 від 06.10.2025) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником адвокатом Порадою Сергієм Володимировичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серія АО №1193149 від 08.09.2025.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У пункті 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України вказано, що господарський суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначена правова норма встановлює, що вказане право позивача є абсолютним, тобто, незалежним від мотивів позивача та/або волевиявлення іншої сторони, відповідачем не заперечено проти задоволення заяви позивача про відмову від позову, відтак, оскільки право позивача на відмову від свого позову превалює над іншими підставами для закриття провадження у справі, адже, за такої відмови відсутні підстави для подальшого розгляду справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за заявою позивача про відмову від позову (вх.№8854/25 від 06.10.2025), а не за підставами, вказаними у заяві відповідача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору (вх. №12580/2025 від 11.09.2025).

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Так, відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до наданих до матеріалів доказів, відповідач сплатив позивачу спірну у справі заборгованість платіжною інструкцією №725 від 14.11.2024 на суму 12600,00 грн та платіжною інструкцією №2174 від 09.09.2025 на суму 11,36 грн, тобто, після відкриття провадження у справі ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2024, при цьому, відповідачем не заперечений позов та не зазначено про відсутність у нього спірної заборгованості до відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, позивачем вказано про такі його судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, що сплачений на підставі платіжної інструкції №1193 від 01.08.2024 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5640,00 грн , які складаються з: аналізу наданих клієнтом документів на предмет наявності перспективи стягнення невикористаного авансу за договором на розробку та підтримку електронно-інформаційного ресурсу (інтернет-сайту) №АБ-0461/21 від 17.09.2021 1500,00 грн, підготовка позовної заяви про стягнення безпідставно набутих коштів 2505,00 грн, актуалізація позовної заяви про стягнення безпідставно набутих коштів 510,00 грн, підготовка заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №911/2125/24 в суді першої інстанції 1125,00 грн.

Позивачем надана копія детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, копія ордеру на надання правничої допомоги, копія договору про надання правничої допомоги від 18.11.2022, копії рахунків №003895 від 02.04.2024, №004019 від 09.05.2024, №004745 від 23.12.2024, копії актів виконаних робіт №003895 від 02.04.2024, №004745 від 23.12.2024, №004019 від 09.05.2024, копії платіжних інструкцій №345 від 05.04.2024, №882 від 16.05.204, №1639 від 24.12.2024, копія статуту адвокатського об`єднання «Греца і партнери» (нова редакція), квитанцію №2334438 від 25.12.2024.

Відповідно до наданого суду ордеру на надання правничої допомоги серія АО № 1138882 від 19.08.2024 правничу допомогу позивачу у справі надавав адвокат адвокатського об`єднання "Греца і партнери" Митровка Ярослав Васильович, який за наданим суду статутом адвокатського об`єднання «Греца і партнери» (нова редакція), затвердженим протоколом 03/10/24 від 03.10.2024, є учасником-партнером цього адвокатського об`єднання.

Суду наданий договір про надання правової (правничої допомоги), що укладений між Адвокатським об`єднанням "Греца і партнери" та позивачем від 18.11.2022.

Відповідно до пункту 5.1. вказаного договору про надання правової (правничої допомоги), гонорар адвоката, що є партнером об`єднання складає 1500,00 грн за годину роботи, що відповідає наданому суду детальному опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, рахункам на оплату №003895 від 02.04.2024, №004019 від 09.05.2024, №004745 від 23.12.2024, актам виконаних робіт №003895 від 02.04.2024, №004745 від 23.12.2024, №004019 від 09.05.2024, вказані кошти фактично сплачені позивачем Адвокатському об`єднанню "Греца і партнери" згідно з платіжними інструкціями №345 від 05.04.2024, №882 від 16.05.204, №1639 від 24.12.2024.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд відзначає, що позивачем надані достатні докази на підтвердження понесених ним у цій справі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5640,00 грн, відповідачем обґрунтованість заявленої суми не заперечена, з огляду на предмет та підстави позову, обсяг наданих суду доказів та характер спірних правовідносин сторін, суду вбачається така сума обґрунтованою та такою, що відповідає даній справі.

Судом враховано, що суд не має права вирішувати питання про зменшення судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 у справі №275/150/22.

Отже, у зв`язку із відмовою позивача від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення понесених позивачем у справі судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТБУДТОРГ" про відмову від позову та стягнення з відповідача судових витрат (вх.№8854/25 від 06.10.2025) задовольнити повністю.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТБУДТОРГ" від позову.

3. Провадження у справі №911/2125/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТБУДТОРГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" про стягнення безпідставно набутих коштів - закрити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" (09351, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТБУДТОРГ" (88015, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Капушанська, будинок 145 - А, ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат зі сплати судового збору та 5640,00 грн (п`ять тисяч шістсот сорок гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

5. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТБУДТОРГ" (88015, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Капушанська, будинок 145 - А, ).

6. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" (09351, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 6, ).

7. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12.12.2028.

Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 11.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук