ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3176/22(916/1464/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви (вх. №2-1674/25 від 24.10.2025 р.) ліквідатора Приватного підприємства Берсан арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни про видачу дублікату наказу у справі №916/3176/22(916/1464/24)

за позовною заявою: Приватного підприємства Берсан в особі ліквідатора арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Приватного підприємства Берсан арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна звернулась до суду із позовом про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП Берсан у зв`язку з доведенням до банкрутства та просить стягнути з ОСОБА_1 60 204 837,24 грн. та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 289 428,31 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 р. позовні вимоги ліквідатора Приватного підприємства Берсан арбітражного керуючого Колмикової Т.О. задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства Берсан грошові кошти в сумі 12 289 428 (дванадцять мільйонів двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім), 31 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства Берсан у зв`язку з доведенням до банкрутства.

22.10.2024 р. господарським судом видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 р. та солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 р. у справі №916/3176/22 затверджено звіт ліквідатора Приватного підприємства Берсан; затверджено ліквідаційний баланс Приватного підприємства Берсан; припинено юридичну особу Приватне підприємство Берсан; припинено повноваження ліквідатора Приватного підприємства Берсан арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни; провадження у справі №916/3176/22 про банкрутство Приватного підприємства Берсан закрито.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим подано заяву (вх. №2-1674/25 від 24.10.2025 р.) про видачу дублікату наказу у справі № 916/3176/22 (№ 916/1464/24), у прохальній частині якого заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ПП Берсан грошові кошти у сумі 12 289 428,31 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП Берсан у зв`язку з доведенням до банкрутства.

В обґрунтування заяви, арбітражний керуючий Колмикова Т.О. зазначає, що після постановлення господарським судом ухвали від 03.02.2025 р. про припинення юридичної особи банкрута та закриття провадження у справі №916/3176/22 нею було вжито заходи щодо підготовки та передачі до архіву арбітражного керуючого з відповідним вилученням та знищенням всіх оригіналів та копій документів, які не підлягають зберіганню в архіві арбітражного керуючого.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 р., яка залишена без змін Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 21.10.2025 р. у справі №916/3176/22 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ВІНСТАР» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 по справі № 916/3176/22 та скасовано повністю ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 по справі №916/3176/22.

Наказ про примусове виконання рішення суду від 22.10.2024 р. по справі №916/3176/22(916/1464/24) про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на примусове виконання не подавався та не виконаний.

Після повернення матеріалів справи боржника ПП Берсан з архіву арбітражного керуючого встановлено втрату наказу про примусове виконання Рішення від 22.10.2024 по справі №916/3176/22(916/1464/24) про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ПП Берсан грошові кошти у сумі 12 289 428,31 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП Берсан у зв`язку з доведенням до банкрутства, що стало підставою звернення до суду із такою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Відповідно до підпунктом 19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат.

Аналіз змісту підпункту 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 р. у справі №916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

За правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018р. у справі №6/275-08, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Ст. 11 Закону України Про виконавче провадження визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Наказ Господарського суду Одеської області від 22.10.2024 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 р. щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства Берсан грошових коштів в сумі 12 289 428 (дванадцять мільйонів двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім), 31 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства Берсан у зв`язку з доведенням до банкрутства видано 24.10.2024 р. та дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років відповідно до ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження, тобто до 24.10.2027 року.

Враховуючи викладене, а також дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд задовольняє заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області №916/3176/22(916/1464/24) щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства Берсан грошових коштів в сумі 12 289 428 (дванадцять мільйонів двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім), 31 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства Берсан у зв`язку з доведенням до банкрутства

При цьому, суд зазначає, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Вказану ухвалу виготовлено 08.12.2025 у зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Грабован Л.І. у додатковій відпустці з 24.11.2025 по 01.12.2025 та у відрядженні з 03.12.2025 по 05.12.2025.

Керуючись ст. ст. 234, п. 19.4 ч. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №2-1674/25 від 24.10.2025) ліквідатора Приватного підприємства Берсан арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області №916/3176/22(916/1464/24) від 22.10.2024 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2024, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 р. у справі №916/3176/22(916/1464/24) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства Берсан (68702, Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Леніна, буд. 107/А; ) грошових коштів в сумі 12 289 428,31 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства Берсан у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвала набирає законної сили 08 грудня 2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ліквідатору Приватного підприємства Берсан арбітражному керуючому Колмиковій Тетяні Олександрівні.

Суддя Грабован Лілія Іванівна

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail:

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"22" жовтня 2024 р.№916/3176/22(916/1464/24)

На примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024р. по справі №916/3176/22(916/1464/24), яке набрало законної сили 22.10.2024р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства Берсан (68702, Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Леніна, буд. 107/А; ) грошові кошти в сумі 12 289 428 (дванадцять мільйонів двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім), 31 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства Берсан у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Стягувач: Приватне підприємство Берсан (68702, Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Леніна, буд. 107/А; ).

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строки, передбачені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Грабован Лілія Іванівна