ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1735/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 16811/25 від 01.12.2025 р.) Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 302751,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 302751,50 грн. за безоплатне користування з 01.12.2023 по 01.04.2025 земельною ділянкою площею 8154 кв.м з кадастровим номером :02:004:0006, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що Миколаївською міською радою на підставі рішення від 22.12.2005 № 40/17 надано в оренду ПП «Гучек» земельну ділянку з кадастровим :02:004:0006, загальною площею 8154 кв.м. для розміщення та подальшого обслуговування швейної майстерні по вул. Чорноземній (Цілинній) (Тернівка), 17/1 у м. Миколаєві строком на 10 років, проте, як зазначає позивач, договір оренди з ПП «Гучек» укладено не було, будь-які угоди між сторонами не укладалися. Позивач з посиланням на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2025 року №428679241 та від 25.09.2025 року №445141989 вказує, що право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Чорноземна (Цілинна) (Тернівка), 17/1 на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2004 року у справі №11/12 належало на праві приватної власності приватному підприємству «Гучек». В подальшому вказане нерухоме майно неодноразово змінювало власника, та з 01.12.2023 року речове право власності на вказане нерухоме майно набув Приходько Володимир Володимирович на підставі договору дарування № 1104 від 01.12.2023.

Так, позивач вказує, що відповідач за період з 01.12.2023 по 01.04.2025 як фактичний землекористувач не сплачував кошти до міського бюджету за користування вказаною земельною ділянкою, чим порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім коштів за час безоплатного використання відповідачем земельної ділянки у період з 01.12.2023 по 01.04.2025, що є підставою для стягнення вказаних коштів в загальній сумі 302751,50 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

В обґрунтування підстав звернення з даним позовом до відповідача саме як до фізичної особи позивачем вказано наступне. ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як підприємець, відповідно, наділений правом здійснювати підприємницьку діяльність. Разом з цим позивач зазначає, що в даному випадку спір з ОСОБА_1 виник у межах правовідносин з набуття суб`єктом господарювання права власності на об`єкт, який використовується для здійснення підприємницької діяльності, та користування суб`єктом господарювання належною позивачу земельною ділянкою, віднесеною до земель промисловості, а тому дана справа мас розглядатись за правилами господарського судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Як вбачається з позовної заяви, останню підписано головою міської ради Олександром Сєнкевичем, повноваження якого на підписання позовної заяви підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який додано до позову.

Натомість доданий до позовної заяви розрахунок неодержаної орендної плати (збитків) за безоплатне використання земельної ділянки Приходьком В.В. оформлений не представником позивача, а заступником директора департаменту начальником управління земельних відносин архітектури та містобудування Миколаївської міської ради Платоновим Ю., на підтвердження повноважень якого діяти від імені позивача не надано жодних доказів, крім того, розрахунок не містить підпису вказаної особи.

Разом з тим, положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Як вже вказано вище, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заступника директора департаменту начальника управління земельних відносин архітектури та містобудування Миколаївської міської ради Юрія Платонова діяти від імені Миколаївської міської ради, у тому числі шляхом підписання розрахунків позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у якості відповідача визначено фізичну особу Приходько В.В. без статусу підприємця, хоча в обґрунтуванні підстав звернення з даним позовом до господарського суду позивачем зазначено, що даний спір виник між сторонами у межах правовідносин з набуття суб`єктом господарювання права власності на об`єкт, який використовується для здійснення підприємницької діяльності. При цьому у позові позивач зазначає, що Приходько В.В. зареєстрований як підприємець, на підтвердження чого позивачем подано до суду безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Водночас, позовна заява не містить належного обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом до відповідача саме як до фізичної особи. Також позивачем не надано доказів на підтвердження обставин використання відповідачем нерухомого майна, що розташоване на вказаній земельній ділянці, для здійснення підприємницької діяльності, про які зазначено у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Миколаївської міської ради при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Миколаївської міської ради до фізичної особи Приходька Володимира Володимировича про стягнення коштів за безоплатне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у сумі 302751,50 грн. залишити без руху.

2. Встановити Миколаївській міській раді 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Миколаївській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва