ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/750/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підсумковому засіданні справу

про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Чернявського Віктора Миколайовича» (вул. Донецька, 3, с. Грушів Обухівського р-ну Київської області, 08812; ідентифікаційний код 20594800)

Учасники справи у підсумкове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 27.03.2025, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/750/25 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Чернявського Віктора Миколайовича» (далі СФГ «Чернявського Віктора Миколайовича», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна СФГ «Чернявського Віктора Миколайовича» арбітражну керуючу Проскуріну Анну Ігорівну (свідоцтво № 2100 від 09.10.2024, далі розпорядниця майна); призначено попереднє засідання на 16.06.2025 та вирішено інші процесуальні питання.

За результатами попереднього засідання суд, ухвалою від 16.06.2025, зокрема: визначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до боржника становить 1 609 842,00 грн з яких 102 280,00 грн - витрати пов`язанні із провадженням у справі про банкрутство, 7 562,00 грн - основний платіж, 1 500 000,00 грн та складається із кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області; призначив підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 КУзПБ або закриття провадження у справі на 04.08.2025.

Проте в зазначений день підсумкове засідання не відбулося з огляду на оголошення у м. Києві сигналу «повітряна тривога», у зв`язку з чим, ухвалою суду від 05.08.2025 підсумкове засідання у справі призначене на 01.09.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 зобов`язано комітет/збори кредиторів СФГ «Чернявського Віктора Миколайовича» надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника, докази виконання чого із заявою про участь відповідного арбітражного керуючого надати суду до 18.09.2025 та оголошено перерву у підсумковому засіданні до 22.09.2025.

Ухвалою суду від 22.09.2025, з огляду на відсутність кандидатури арбітражного керуючого, судом повторно зобов`язано комітет/збори кредиторів боржника надати суду таку кандидатуру до 09.12.2025 та оголошено перерву у підсумковому засіданні до 11.12.2025.

10.12.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від розпорядниці майна надійшли пояснення вих. № 10.12.2025 (вх. № 17406/25 від 11.12.2025), в яких зазначила, що нею скликалася збори кредиторів боржника, проте кредитор не прийняв участь у них та не надав лист опитувальник з кандидатурою ліквідатора СФГ «Чернявського Віктора Миколайовича». За таких обставин розпорядник майна не може надати до суду протокол зборів кредиторів боржника, адже вони вважаються такими, що не відбулися.

У підсумкове засідання 11.12.2025 розпорядниця майна не з`явилася, проте подала клопотання про проведення засідання без її участі (вх. № 17406/25 від 11.12.2025), яке суд на підставі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визнав за можливе задовольнити.

Також у підсумкове засідання не з`явилися представник боржника та представник ГУ ДПС у Київській області, про час та місце засідання інформувалися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 26.11.2025 та поштовим повідомленням про вручення відправлення R 55. Ураховуючи, що явка зазначених осіб обов`язковою не визнавалася, суд на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе провести підсумкове засідання без їх участі.

Так із матеріалів справи вбачається, що учасниками справи кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника суду не надали.

Відповідно до ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ураховуючи зазначене та те, що ненадання кандидатури арбітражного керуючого унеможливлює проведення підсумкового засідання у даній справі, суд визнав за необхідне повторно зобов`язати комітет/збори СФГ «Чернявського Віктора Миколайовича» у встановленому законом порядку надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання ним повноважень ліквідатора боржника, у зв`язку з чим оголосити перерву у підсумковому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 49 КУзПБ, ст.ст. 12, 216, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно зобов`язати комітет/збори кредиторів Селянського (фермерського) господарства «Чернявського Віктора Миколайовича» надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Селянського (фермерського) господарства «Чернявського Віктора Миколайовича».

Докази виконання зазначеного пункту ухвали із заявою про участь відповідного арбітражного керуючого надати суду до 06.12.2025.

2. Оголосити перерву у підсумковому засіданні до 15.01.2026 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №5). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія, тимчасова або постійна посвідка на проживання тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

3. Попередити учасників справи про те, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали, судом вживатимуться заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.12.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 11.12.2025.