номер провадження справи 22/191/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2025 Справа № 904/4621/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

Розглянувши без виклику учасників справи матеріали справи № 904/4621/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА (пр. Павла Тичини, буд. 1В, м. Київ, 02098)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ТЕРЕНТЬЄВОЇ ОЛЕНИ ЮРІЇВНИ ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 110 764,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява (вих. № 775/2025 від 15.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА до відповідача: Фізичної особи-підприємця ТЕРЕНТЬЄВОЇ ОЛЕНИ ЮРІЇВНИ про стягнення в рамках ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат станом на 01.06.2025 у розмірі 1110764,16 грн., які складаються з: 220041,13 грн. 3% річних, 890723,03 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 позовні матеріали (справа № 904/4621/25) направлені за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

15.09.2025 матеріали позовної заяви (справа № 904/4621/25) надійшли до Господарського суду Запорізької області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

07.10.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 суддею Ярешко О.В. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі № 904/4621/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Зобов`язано позивача надати (витребувано): у строк 20.10.2025: докази на підтвердження обставин щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 63897,83 грн. із зазначенням, до якої суми боргу, що була стягнута судовими рішеннями у справі № 904/5726/19 було зараховано здійснене стягнення (у суму боргу за лізинговими платежами, за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу, тощо); обґрунтувати зазначення у позовній заяві статусу ТЕРЕНТЬЄВОЇ О.Ю. як фізичної особи підприємця.

Ухвала суду від 13.10.2025 про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету позивача 13.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданої на запит суду, 30.01.2025 до реєстру внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ТЕРЕНТЬЄВОЇ ОЛЕНИ ЮРІЇВНИ.

Отже, з 30.01.2025 Фізична особа-підприємець ТЕРЕНТЬЄВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА позбавлена статусу підприємця.

Згідно відповіді з Єдиного демографічного державного реєстру, наданої на запит суду, адресою реєстрації фізичної особи ТЕРЕНТЬЄВОЇ ОЛЕНИ ЮРІЇВНИ є: АДРЕСА_1 . Зазначено дату зняття з реєстрації: 14.09.2025.

Інших відомостей щодо адреси реєстрації ТЕРЕНТЬЄВОЇ О.Ю. в Єдиному демографічному державному реєстрі не зазначено.

Як слідує з відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу ТЕРЕНТЬЄВУ О.Ю. з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, наданої на запит суду, 4 Довідки ВПО відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 29 ГПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності.

Ухвала про відкриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю електронного кабінету у відповідача, була надіслана рекомендованим листом на адресу, зазначену в Єдиному демографічному державному реєстрі: АДРЕСА_1 .

Ухвала, що надсилалася поштою відповідачу, була повернута до суду поштовим відділенням без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

Іншої адреси місця проживання або перебування, аніж та, що зазначена в Єдиному демографічному державному реєстрі, відповідач суду не повідомляв.

28.10.2025 відповідач був повідомлений про судовий розгляд справи шляхом розміщення відповідного оголошення на вебсайті Судової влади в Україні у мережі Інтернет.

У матеріалах справи відсутні інші засоби зв`язку з відповідачем, а саме: адреса електронної пошти та діючі номери телефонів, за допомогою яких суд міг би здійснити додаткове повідомлення останнього про судовий розгляд цієї справи.

Обґрунтовуючи позов позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем судового рішення у справі № 904/5726/19, яким стягнуто заборгованість за договором № 00010485 від 16.10.2014 про фінансовий лізинг.

Як встановлено судом, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 у справі № 904/5726/19 було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА до Фізичної особи-підприємця ТЕРЕНТЬЄВОЇ ОЛЕНИ ЮРІЇВНИ про стягнення заборгованості про фінансовий лізинг № 00010485 від 16.10.2014 у розмірі 2426526,05 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 904/5726/19 Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 у справі № 904/5726/19 скасовано. Позовні вимоги ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА задоволено частково. Стягнуто з ФОП ТЕРЕНТЬЄВОЇ ОЛЕНИ ЮРІЇВНИ на користь ТОВ ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА заборгованість за договором про фінансовий лізинг № 00010485 від 16.10.2014, яка складається з: 96462,75 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 1816533,46 грн. заборгованості за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 11344,72 грн. 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 110515,56 грн. 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 44056,41 грн. інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 336696,29 грн. - інфляційні втрати за час прострочення грошового зобов`язання за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 4612,21 грн. пеня у розмірі 10% від простроченої суми та 36325,09 грн. судового збору за подання позовної заяви й 54487,64 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

20.08.2020 Господарським судом Дніпропетровської області видані відповідні накази у справі № 904/5726/19 на виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2028 у справі № 904/5726/19, за якими було відкрито виконавчі провадження № 63314267 (щодо стягнення заборгованості), № 63314531 (щодо стягнення судового збору).

Як зазначив позивач, загальна сума, визначена у двох судових наказах від 20.08.2020, виданих Господарським судом Дніпропетровської області на виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2028 у справі № 904/5726/19, становить 2511034,13 грн. У межах виконавчих проваджень від 16.10.2020 № 63314267, № 63314531, шляхом вжиття заходів примусового виконання, з боржника станом на 01.06.2025 було фактично стягнуто кошти у розмірі 63897,83 грн. Таким чином, залишок суми основного боргу, визначеного судовими наказами від 20.08.2020, на який станом на 01.06.2025 здійснюється нарахування 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, становить 2447136,30 грн.

Тобто, у цій справі позивач просить стягнути нараховані ним 3% річних та інфляційні втрати на стягнуті судовим рішенням у справі № 904/5726/19 суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору, що разом складає суму 2447136,30 грн.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.11.2025 у справі № 922/4734/24 справу № 922/4734/24 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи стала наявність різних підходів щодо застосування як Касаційним господарським судом так і Касаційним цивільним судом норми права, а саме частини другої статті 625 ЦК України щодо наявності/відсутності підстав для стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на стягнуту судовим рішення суму судового збору, а також щодо «трансформування договірних правовідносин» сторін, пов`язаних із стягненням коштів на підставі рішення суду, у зобов`язальні, невиконання яких зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України на всю суму боргу або на прострочену суму.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення ЄСПЛ від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви міста Люпені проти Румунії» (Lupeni greek catholic parish and others v. Romania), заява № 76943/11).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2013 року у справі «Веренцов проти України», заява № 20372/11; рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2013 року у справі «Дель Ріо Прада проти Іспанії» (Del Rio Prada v. Spain), заява № 42750/09).

Єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права, у тому числі відповідно до європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд (статті 2, 7 вказаного Закону).

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ст. 227 ГПК).

Наразі в Єдиному державному реєстрі відсутня ухвала Великої Палати Верховного Суду щодо прийняття до свого провадження справи № 922/4734/24.

Згідно ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду справу № 922/4734/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що буде обов`язком для зупинення провадження у справі, обмеженість строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження в стадії відкриття провадження у справі, призначити підготовче засідання.

У позовній заяві позивачем викладено клопотання про забезпечення проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Клопотання судом задоволено на підставі ст. 197 ГГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 181, 197, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4621/25 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 20.01.2026 о/об 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

3. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнається. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

4. У разі явки позивача у судове засідання, здійснювати проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).

Представнику позивача, що братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує його особу (з власною фотокарткою), а також документ на підтвердження повноважень представника.

5. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи. Відповідача повідомити про судовий розгляд справи також шляхом розміщення відповідного оголошення на вебсайті Судової влади в Україні у мережі Інтернет.

6. Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 10.12.2025.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко