УХВАЛА

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/5386/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" про роз`яснення рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т"

про визнання недійсним договору

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Король Д.В.

Від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енол" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підпису на договорі від імені позивача та відсутністю повноважень на підписання договору у представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Енол" (02125, м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 26-а, кв. 198, ідентифікаційний код 45460418) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" (02002, м. Київ, вул.. Андрея Шептицького Митрополита, , кв 411, ідентифікаційний код 36239984) про визнання недійсним договору поставки № 22/10-1 від 10.10.2024 - відмовлено повністю.

21.11.2025 від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення у справі.

24.11.2025 від позивача надійшли заперечення проти задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою суду від 25.11.2025 призначено до розгляду заяву на 08.12.2025.

В судове засідання 08.12.2025 представник відповідача (заявника) не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2025 заперечив проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд наголошує, що роз`ясненню підлягає виключно рішення, яке набрало законної сили. Наразі, 02.12.2025 відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025№ 910/5386/25, а отже рішення у даній справі не набрало законної сили. З огляду на зазначене у суду відсутні підстави для роз`яснення рішення у даній справі.

Крім того, аналіз ст. 245 ГПК України дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що з мотивувальної частини судового рішення вбачається, що відсутність підпису сторони правочину, щодо якого передбачена обов`язкова письмова форма, за загальним правилом не свідчить про недійсність цього правочину, а вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину, і як наслідок приходить до висновку, що договір № 22/10-1 від 11.10.2024, про визнання недійсним якого з позовними вимогами звернувся позивач - є неукладеним, сторонами не виконувався, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Натомість відповідачем під розгляду даної справи, наводились пояснення та подавались відповідні докази, щодо фактичного надання послуг позивачу з поставки товару за Договором № 22/10-1 від 11.10.2024 та докази того, що позивачем відбулося прийняття товару до Договором № 22/10-1 від 11.10.2024, а саме шляхом визнання та підписання позивачем Видаткової накладної № 47 від 22.10.2024 р. прийняття та реєстрації Податкової накладної № 62 від 22.10.2024 та як наслідок виникнення у позивача зобов`язання з оплати товару. Звертаємо увагу суду, що визнання договору неукладеним не було предметом спору під час розгляду справи № 910/5386/25 та позивач не наводив жодного аргументу щодо неукладеності договору, і як наслідок відповідач не наводив жодних пояснень та доводів на спростування неукладеності Договору. Відповідач просить роз`яснити чи встановлено судом, під час розгляду даної справи, неукладеність Договору № 22/10-1 від 11.10.2024 як юридично значимий факт? Тобто чи визнав суд договір не укладений? Яка оцінка аргументам позивача щодо неукладеності правочину була надана судом під час розгляду даної справи?

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли рішення суду є незрозумілим, та без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, із поданої заяви слідує, що фактично відповідач ставить питання про внесення судом нових даних до змісту рішення суду. Обставини, про роз`яснення яких просить відповідач чітко встановлені рішенням суду та трактуються однозначно.

У той же час, суд зауважує, що резолютивна частина рішення суду має чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених позовних вимог, визначених у прохальній частині позову.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025, про роз`яснення якого подано заяву, не набрало законної сили, не допускає кількох варіантів тлумачення, є чітким і зрозумілим, у зв`язку з чим підстави для роз`яснення цього судового рішення відсутні. Крім того, дане рішення суду не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість його виконання.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 753/8710/21.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 910/5386/25.

Керуючись статтями 233, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгул-Т" про роз`яснення судового рішення у справі № 910/5386/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко