ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Справа№ 910/7928/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 11.11.2025,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025

у справі №910/7928/25 (суддя І.В. Усатенко)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

про стягнення 5 786 000,41 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі, відповідач) про стягнення 5 786 000,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019.

25.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/3270/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/7928/25 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 про виправлення описки) зупинено провадження у справі №910/7928/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення 5 786 000,41 грн до набрання законної сили рішенням у справі №910/3270/22 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення 1 743 489 275,45 грн та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 122 149 929,40 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що в обох справах предметом стягнення є вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої відповідачем у позивача в період з лютого по березень 2022 року. На думку суду, для дотримання принципу правової визначеності та відсутності суперечностей між обставинами, встановленими в рамках даних справ щодо одних і тих же правовідносин, суд вбачає об`єктивну необхідність у зупиненні провадження у даній справі. Отже, при розгляді справи №910/3270/22 будуть досліджені та встановлені обставини, які безпосередньо впливають на предмет доказування у даній справі.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 12.09.2025 через підсистему «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/7928/25 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Позивач наголошує на тому, що у справі №910/7928/25 сторонами подані всі докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду (договір, рахунки-фактури, листування, платіжні доручення тощо). У своєю чергу, суд в ухвалі про зупинення провадження не навів жодних належних та обґрунтованих мотивів та доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду справи 910/7928/25 до вирішення справи №910/3270/22 та стосовно того, що зібрані у справі №910/3270/22 докази не дозволяють суду встановити й оцінити обставини (факти) до розгляду справи №910/3270/22.

Отже, зупинення провадження у справі №910/7928/25 за відсутності достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/7928/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7928/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.10.2025 матеріали справи №910/7928/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/7928/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.11.2025.

25.10.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач у відзиві наголошує на тому, що заборгованість, яка є предметом розгляду у справі №910/7928/25, є похідною, оскільки виникла внаслідок подальшого врегулювання небалансів електричної енергії за період з лютого по березень 2022 року, яка є предметом спору у справі №910/3270/22. Таким чином, в обох справах предметом стягнення є вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої в період з лютого по березень 2022 року. Отже, при розгляді справи №910/3270/22 будуть досліджені та встановлені обставини, які безпосередньо впливають на предмет доказування у даній справі. Пов`язаність вказаних справ полягає у тому, що рішення у справі №910/3270/22 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №910/7928/22, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

У судове засідання, призначене на 11.11.2025, з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, відзиву відповідача на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у даній справі з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019 у розмірі 5 776 302,68 грн з ПДВ за період лютий-березень 2022 року, а також 9 697,73 грн трьох відсотків річних, нарахованих на суму основного боргу.

Підстава позову - порушення відповідачем встановленого Договором та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (далі, Правила ринку), обов`язку з оплати акту-коригування (врегулювання) від 23.04.2025 до Акту купівлі-продажу від 28.02.2022 зі Звітом (ідентифікатор 022) від 23.04.2025 на суму 4 424 857,46 грн з ПДВ, та акту-коригування (врегулювання) від 02.06.2025 до Акту купівлі-продажу від 31.03.2022 зі Звітом (ідентифікатор 272) від 02.06.2025 на суму 1 351 445,22 грн з ПДВ.

При цьому, як зазначає позивач у позові, позапланове коригування обсягу електричної енергії для врегулювання небалансів ТОВ «Юнайтед Енерджі» відповідно до Договору за лютий 2022 року та березень 2022 року здійснено на виконання судових рішень у справі №910/3532/23 та у справі №910/14138/22.

Позивач у даній справі зазначає, що згідно з умовами пункту 10.12. Прикінцевих положень Правил ринку виконання зобов`язань СВБ/ППБ, що виникли за результатами діяльності на балансуючому ринку у розрахункові періоди до 01 липня 2024 року здійснюється відповідно до виставлених АР платіжних документів та звітів, шляхом внесення плати на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ОСП.

Згідно з пунктом 7.7.3. глави 7.7. Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа.

Однак, позивач зазначає, що відповідачем не виконані зобов`язання у встановлений Договором та Правилами ринку строк на загальну суму 5 776 302,68 грн з ПДВ, на яку нараховані санкції - 3% річних.

Виходячи із предмету та підстав заявленого позову, предметом доказування у справі №910/7928/22 є встановлення факту наявності чи відсутності у відповідача обов`язку з оплати 5 776 302,68 грн за такими первинними документами як акти коригування від 23.04.2025 та від 02.06.2025 за лютий 2022 року та березень 2022 року до Договору, а також нарахованих на них 3% річних.

Водночас, судом установлено, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/3270/22 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення 1 743 489 275,45 грн за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 №1196-01024, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 122 149 929,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (копії позовної заяви у справі №910/3270/22), заборгованість за лютий та березень 2022 року за Договором у розмірі 1 743 489 275,45 грн у межах справи №910/3270/22 стягується Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на підставі виставлених згідно з Правилами ринку та Договором рахунків-фактур, а саме:

- від 28.02.2022 №419 на суму 214 686 489,35 грн з ПДВ;

- від 28.02.2022 №643 на суму 131 965 686,08 грн з ПДВ;

- від 28.02.2022 №867 на суму 46 328 010,85 грн з ПДВ;

- від 28.02.2022 №091 на суму 77 749 977,61 грн з ПДВ;

- від 28.02.2022 №314 на суму 27 373 285,42 грн з ПДВ;

- від 28.02.2022 №536 на суму 915 173,94 грн з ПДВ;

- від 28.02.2022 №202 на суму 59 851 088,27 грн з ПДВ;

- від 17.03.2022 №120 на суму 920 556 063,98 грн з ПДВ;

- від 28.03.2022 № 314 на суму 434 625 190,52 грн з ПДВ.

При цьому, як зазначає позивач, за рахунком-фактурою від 28.02.2022 №419 на суму 214 686 489,35 грн з ПДВ здійсненна часткова оплата. Загальна сума неоплачених рахунків-фактур становить 1 743 489 275,45 грн з ПДВ. Відповідні рахунки розміщені ОСП в системі управління ринком (MMS). Строк виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати складає для платіжних документів (рахунків-фактур): від 28.02.2022 на загальну суму 558 869 711,52 грн з ПДВ - 02.03.2022; від 17.03.2022 на загальну суму 920 556 063,98 грн з ПДВ - 21.03.2022; від 28.03.2022 на загальну суму 434 625 190,52 грн з ПДВ - 30.03.2022.

У лютому та березні 2022 року позивачем складені акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором від 28.02.2022 №ВН/22/02-1196 та від 31.03.2022 №ВН/22/03-1196.

Отже, предметом доказування у справі №910/3270/22 є встановлення факту наявності чи відсутності у відповідача обов`язку з оплати 1 743 489 275,45 грн з ПДВ за виставленими відповідачу переліченими вище рахунками та підписаними актами від 28.02.2022 №ВН/22/02-1196 та від 31.03.2022 №ВН/22/03-1196.

Тобто дійсно, в обох господарських справах предметом стягнення є вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої в період з лютого по березень 2022 року.

Однак, як вірно наголошує скаржник, предметом позовних вимог у справі №910/7928/25 є стягнення заборгованості за актами коригування та звітами, а у справі №910/3270/22 - за рахунками-фактурами.

Таким чином, обсяг і правові підстави позовних вимог не є тотожними, а суд у цій справі має всі можливості самостійно дослідити подані докази та встановити факт наявності чи відсутності заборгованості.

Статтею 234 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не навів переконливих доводів, які б давали підстави дійти висновку щодо відсутності об`єктивної можливості при наявності іншого спору у справі №910/3270/22 встановити всі обставини, які необхідно з`ясувати для правильного вирішення даного спору та не зазначив, які саме обставини, що входять до предмету доказування у справі №910/7928/25, не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Суд, серед іншого, обґрунтував зупинення «процесуальною економією» та «раціональністю судового процесу», однак Господарський процесуальний кодекс України прямо визначає, що підставою зупинення є саме об`єктивна неможливість розгляду справи, а не доцільність чи зручність.

Саме по собі посилання на «процесуальну економію» суперечить імперативним нормам статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи №910/7928/25, попри її пов`язаність зі справою №910/3270/22, не був перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі №910/7928/25 під час її розгляду господарським судом.

Ухвала про зупинення провадження від 04.09.2025 у даній справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №910/3270/22, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, поруч із цим, також зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів також нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 про зупинення провадження у справі №910/7928/25 скасуванню з направленням справи №910/7928/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено судом першої інстанції, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/7928/25 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/7928/25 скасувати.

Справу №910/7928/25 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Матеріали справи №910/7928/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2025 після повернення головуючого судді Михальської Ю.Б. та судді Тищенко А.І. з відрядження.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко