СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2818/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" - Корж А.О. - на підставі довіреності №01-23/224 від 10.11.2025; Такідзе М.Т. - на підставі довіреності №01-23/285 від 26.12.2025;

кредитора (апелянта) - Головного управління ДПС у Харківській області - Клюєвої Н.І. - в порядку самопредставництва;

арбітражного керуючого - Кошовського С.В. - на підставі свідоцтва №923 від 16.04.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків (вх.№2354 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №922/2818/24 (суддя Усатий В.О., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту - 27.10.2025)

за заявою: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до боржника: Акціонерного товариства "Готель "Мир", м. Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир", в якій заявник просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир"; визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до боржника у розмірі 1340276,80грн., з яких: 1252178,29грн. - борг за електричну енергію (4 черга), 20271,54грн. - 3% річних (4 черга), 63029,68грн. - інфляційні (4 черга), 4797,29грн. - витрати зі спати судового збору, стягнуті рішенням суду, (4 черга), а також 24224,00грн. - витрат зі спати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00грн. - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, які включити до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/2818/24 (підготовче провадження) відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПрАТ "Харківенергозбут" до боржника у розмірі 1340276,80грн. основного боргу, 24224,00грн. - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000,00грн. - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном АТ "Готель "Мир"; розпорядником майна АТ "Готель "Мир" призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.; призначено попереднє засідання суду.

11.09.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир" № 74034.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, задоволено клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна (вх.№27255 від 29.10.2024); припинено повноваження керівника АТ "Готель "Мир" - Лісовця М.С.; покладено виконання обов`язків керівника АТ "Готель "Мир" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2025 (попереднє засідання) визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів АТ "Готель "Мир", а саме вимоги: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в розмірі 1636807,25грн. основного боргу (4 черга), 24224,00грн. - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (1 черга), 72000,00грн. - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому (позачергово) та 4844,80грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга); Комунального підприємства "Харківводоканал" в розмірі 57836,08грн основного боргу (4 черга) та 4844,80грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга); Зісканд Луїзи Михайлівни в розмірі 313044,58грн. основного боргу (4 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга); ОСОБА_1 в розмірі 626089,18грн. основного боргу (4 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга); ОСОБА_2 в розмірі 88100,00грн.основного боргу (4 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга); ОСОБА_3 в розмірі 313044,51грн. основного боргу (4 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга); Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 3377255,46грн. основного боргу (106821,08грн. - 2 черга та 3270434,38грн. - 3 черга), 10871,56грн. штрафних санкцій (6 черга) та 236311,64грн. пені (6 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга); зазначено, що грошові вимоги Головного управлінням ДПС у Харківській області в сумі 46727,42грн. штрафних санкцій по орендній платі, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання будуть розглянуті судом у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду; грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" в сумі 17015,84грн. пені відхилено; призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2025 задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх.№25686 від 11.04.2024), з урахуванням уточнень (вх. № 9163 від 14.04.2025), в частині 46727,42грн. штрафних санкцій по орендній платі; визнано грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Харківській області до боржника в сумі 46727,42грн. штрафних санкцій по орендній платі (6 черга), який є конкурсним без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" (вх.№28802 від 15.11.2024) з грошовими вимогами до боржника; визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" в сумі 1259069,23грн. основного боргу (4 черга), 793693,94грн. пені та штрафних санкцій (6 черга), а також 6056,00грн. судового збору (1 черга), який є конкурсним без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2025 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 16138 від 09.07.2025); здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", у межах грошових вимог у розмірі 2052763,17грн. (з яких: 1259069,23грн. - основний борг, 793693,94грн. - неустойка); зобов`язано розпорядника майна врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів; в решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 16138 від 09.07.2025) відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 18193); здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", у межах грошових вимог у розмірі 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору; зобов`язано розпорядника майна врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

21.10.2025 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. №24441) про закриття провадження у справі, у зв`язку із погашенням вимог кредиторів згідно з реєстром, крім неустойки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2025 задоволено клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі (вх. № 24441 від 21.10.2025); закрито провадження у справі; визнано вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; скасовано мораторій, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2024.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що всі вимоги кредиторів Акціонерного товариства "Готель "Мир", які включені до реєстру вимог кредиторів повністю погашені, а вимоги ГУ ДПС у Харківській області щодо стягнення неустойки, які віднесені до шостої черги задоволення кредиторських вимог, у відповідності до приписів абзацу 3 частини 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства вважаються погашеними, що є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство в порядку пункту 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головне управління ДПС у Харківській області з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі 922/2818/24 не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №922/2818/24, закрити провадження на підставі частини 2 статі 231 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир" саме на підставі пункту 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №922/2818/24; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 03.12.2025 о 12:00годині.

01.12.2025 ініціюючим кредитором - ПрАТ "Харківенергозбут" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№13876), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №922/2818/24 залишити без змін.

02.12.2025 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№13883), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №922/2818/24 залишити без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.12.2025 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №922/2818/24, закрити провадження на підставі частини 2 статі 231 Господарського процесуального кодексу України.

Представники кредитора - Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кошовський С.В. заперечили проти вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, просили відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/2818/24 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, інші учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир", в якій заявник просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир"; визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до боржника у розмірі 1340276,80грн., з яких: 1252178,29грн. - борг за електричну енергію (4 черга), 20271,54грн. - 3% річних (4 черга), 63029,68грн. - інфляційні (4 черга), 4797,29грн. - витрати зі спати судового збору, стягнуті рішенням суду, (4 черга), а також 24224,00грн. - витрат зі спати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72000,00грн. - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, які включити до реєстру вимог кредиторів у першу чергу задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (т.1 а.с.1-68).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/2818/24 (підготовче провадження) відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПрАТ "Харківенергозбут" до боржника у розмірі 1340276,80грн. основного боргу, 24224,00грн. - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000,00грн. - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном АТ "Готель "Мир"; розпорядником майна АТ "Готель "Мир" призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.; призначено проведення попереднього засідання суду (т.1 а.с.111-119).

11.09.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Готель "Мир" №74034 (т.1 а.с.120).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, задоволено клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладання виконання його обов`язків на розпорядника майна (вх. № 27255 від 29.10.2024); припинено повноваження керівника АТ "Готель "Мир" - ОСОБА_4 ; покладено виконання обов`язків керівника АТ "Готель "Мир" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кошовського С.В. (т.11 а.с.139-150, т.12 а.с.190-205).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2025 задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 25469 від 10.10.2024); визнано додаткові грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до боржника в розмірі 296530,45грн. основного боргу та 4844,80грн. витрат зі сплати судового збору; відхилено решту грошових вимог ПрАТ "Харківенергозбут" за заявою (вх.№25469 від 10.10.2024) (т.4а а.с.118-125).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2025 задоволено заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" з грошовими вимогами до боржника (вх.№25441 від 09.10.2024); визнано грошові вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" до боржника в розмірі 57836,08грн. основного боргу та 4844,80грн. витрат зі сплати судового збору (т.2 а.с.129-131).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25871 від 14.10.2024); визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в розмірі 626089,18грн. основного боргу та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору. (т.6 а.с.62-65).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25878 від 14.10.2024); визнано грошові вимоги ОСОБА_5 до боржника в розмірі 313044,58грн. основного боргу та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (т.7 а.с.62-65).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25877 від 14.10.2024); визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника в розмірі 313044,51грн. основного боргу та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (т.8 а.с.62-65).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25872 від 14.10.2024); визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в розмірі 88100,00грн. основного боргу та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (т.9 а.с.62-65).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2025 частково задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25686 від 11.04.2024) з урахуванням уточнень (вх.№9163 від 14.04.2025); визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника в розмірі 3377255,46грн. основного боргу (106821,08грн. - 2 черга та 3270434,38грн. - 3 черга), 10871,56грн. штрафних санкцій (6 черга) та 236311,64грн. пені (6 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга); ухвалено, що грошові вимоги Головного управлінням ДПС у Харківській області в сумі 46727,42грн. штрафних санкцій по орендній платі, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання будуть розглянуті судом у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (т.5а а.с.135-139).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2025 (попереднє засідання) визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів АТ "Готель "Мир" (т.14 а.с.48-57), а саме вимоги:

- Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в розмірі 1636807,25грн. основного боргу (4 черга), 24224,00грн. - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (1 черга), 72000,00грн. - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому (позачергово) та 4844,80грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга);

- Комунального підприємства "Харківводоканал" в розмірі 57836,08грн. основного боргу (4 черга) та 4844,80грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга);

- ОСОБА_5 в розмірі 313044,58грн. основного боргу (4 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга);

- ОСОБА_1 в розмірі 626089,18грн. основного боргу (4 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга);

- ОСОБА_2 в розмірі 88100,00грн.основного боргу (4 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга);

- ОСОБА_3 в розмірі 313044,51грн. основного боргу (4 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга);

- Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 3377255,46грн. основного боргу (106821,08грн. - 2 черга та 3270434,38грн. - 3 черга), 10871,56грн. штрафних санкцій (6 черга) та 236311,64грн. пені (6 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга); зазначено, що грошові вимоги Головного управлінням ДПС у Харківській області в сумі 46727,42грн. штрафних санкцій по орендній платі, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання будуть розглянуті судом у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду; відхилено грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" в сумі 17015,84грн. пені; продовжено строк процедури розпорядження майном на 4 місяці, тобто до 27.06.2025.

Крім того, судом зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; надати суду належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів; відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів та надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

На засіданні зборів кредиторів АТ "Готель "Мир", оформленому протоколом від 22.05.2025, прийнято рішення про створення комітету кредиторів у кількості 7 кредиторів, до складу якого обрано всіх наявних кредиторів, а саме: ПрАТ "Харківенергозбут", КП "Харківводоканал", ГУ ДПС у Харківській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; прийнято звіт розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном до відома, визнано роботу розпорядника майна Кошовського С.В. задовільною; відкладено розгляд питання щодо введення процедури санації до отримання необхідних відомостей щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, а у випадку необхідно - розпоряднику майна звернутись до суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном (т.14 а.с.114).

На засіданні комітету кредиторів АТ "Готель "Мир", оформленому протоколом від 22.05.2025, прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів ГУ ДПС у Харківській області; схвалено звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на загальну суму 192000,00грн., а саме: нарахована та не виплачена основна грошова винагорода розпорядника майна, що частково підлягає виплаті за рахунок авансового внеску ініціюючого кредитора з депозитного рахунку суду в сумі 72000,00грн.; в іншій частині - у встановленому законом порядку при закінченні наступної процедури (т.14 а.с.115).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2025 задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25686 від 11.04.2024), з урахуванням уточнень (вх. № 9163 від 14.04.2025), в частині 46727,42грн. штрафних санкцій по орендній платі; визнано грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Харківській області до боржника в сумі 46727,42 грн. штрафних санкцій по орендній платі (6 черга), який є конкурсним без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (т.5а а.с.161-164).

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" (вх. № 28802 від 15.11.2024) з грошовими вимогами до боржника; визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" в сумі 1259069,23грн. основного боргу (4 черга), 793693,94грн. пені та штрафних санкцій (6 черга), а також 6056,00грн. судового збору (1 черга), який є конкурсним без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (т.13 а.с.95-98).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2025 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 16138 від 09.07.2025); здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", у межах грошових вимог у розмірі 2052763,17грн. (з яких: 1259069,23грн. - основний борг, 793693,94грн. - неустойка); зобов`язано розпорядника майна врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів; в решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 16138 від 09.07.2025) відмовлено (т.15 а.с.85-89).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 18193); здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", у межах грошових вимог у розмірі 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору; зобов`язано розпорядника майна врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів (т.15 а.с.178-182).

З матеріалів справи також вбачається, що 15.07.2025 кредитором - ОСОБА_5 було подано до господарського суду Харківської області заяву - повідомлення про намір гарантії погашення кредиторських вимог (вх. № 16463), в якому було повідомлено суд, що він як кінцевий бенефіціарний власник АТ "Готель "Мир" та єдиний засновник ТОВ "Мир Інвестмент" (основний акціонер АТ "Готель "Мир" з часткою 82,8996%), з метою повного відновлення платоспроможності та закриття провадження у справі про банкрутство, має намір та надає гарантію в строк до 04.08.2025 погасити кредиторські вимоги відповідно до ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме в повному обсязі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені) (т.15 а.с.36-40).

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. було подано до господарського суду Харківської області докази погашення кредиторських вимог в порядку частини 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (вх.№17888 від 04.08.2025, вх.№19032 від 19.08.2025, вх.№24329 від 20.10.2025) (т.15 а.с.111-123, 185-189, 245-250).

Крім того, 21.10.2025 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх.№24441) про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням вимог кредиторів згідно з реєстром, крім неустойки (т.15 а.с.253-254).

21.10.2025 кредиторами - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подано до господарського суду спільну письмову заяву про відмову від погашення своїх вимог визнаних у встановленому порядку, в повному обсязі (вх.№24456 т.15 а.с.257 на звороті).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2025 задоволено клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі (вх. № 24441 від 21.10.2025); закрито провадження у справі; визнано вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) погашеними; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; скасовано мораторій, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2024 (т.15 а.с.269-275).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (правовий висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

У відповідності до частини 1 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до частин 7, 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Колегія суддів суду вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №902/1169/21, відповідно до яких аналіз частини 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки саме конкурсних кредиторів.

У вказаній постанові Верховний Суд погодився з висновком апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, з урахуванням вимог частини 7 статті 41 КУзПБ, незважаючи на твердження про те, що судами було не враховано положення Кодексу України з процедур банкрутства, які передбачають можливість закриття провадження у справі банкрутство виключно у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника або погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Відповідно до статей 12, 44, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір вимог кредиторів, в тому числі погашених в процесі провадження процедури банкрутства, встановлюються на підставі даних реєстру вимог кредиторів, який ведеться арбітражним керуючим.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2025 (попереднє засідання) визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів АТ "Готель "Мир" (т.14 а.с.48-57), а саме вимоги:

- Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в розмірі 1636807,25грн. основного боргу (4 черга), 24224,00грн. - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (1 черга), 72000,00грн. - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому (позачергово) та 4844,80грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга);

- Комунального підприємства "Харківводоканал" в розмірі 57836,08грн основного боргу (4 черга) та 4844,80грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга);

- Зісканд Луїзи Михайлівни в розмірі 313044,58 грн основного боргу (4 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга);

- ОСОБА_1 в розмірі 626089,18грн. основного боргу (4 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга);

- ОСОБА_2 в розмірі 88100,00грн.основного боргу (4 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга);

- ОСОБА_3 в розмірі 313044,51грн. основного боргу (4 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга);

- Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 3377255,46грн. основного боргу (106821,08грн. - 2 черга та 3270434,38грн. - 3 черга), 10871,56грн. штрафних санкцій (6 черга) та 236311,64грн. пені (6 черга) та 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору (1 черга); зазначено, що грошові вимоги Головного управлінням ДПС у Харківській області в сумі 46727,42грн. штрафних санкцій по орендній платі, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання будуть розглянуті судом у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду; відхилено грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" в сумі 17015,84грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2025 задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25686 від 11.04.2024), з урахуванням уточнень (вх. № 9163 від 14.04.2025), в частині 46727,42грн. штрафних санкцій по орендній платі; визнано грошові вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Харківській області до боржника в сумі 46727,42 грн. штрафних санкцій по орендній платі (6 черга), який є конкурсним без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (т.5а а.с.161-164).

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" (вх.№28802 від 15.11.2024) з грошовими вимогами до боржника; визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" в сумі 1259069,23грн. основного боргу (4 черга), 793693,94грн. пені та штрафних санкцій (6 черга), а також 6056,00грн. судового збору (1 черга), який є конкурсним без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (т.13 а.с.95-98).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2025 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх.№16138 від 09.07.2025); здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", у межах грошових вимог у розмірі 2052763,17грн. (з яких: 1259069,23грн. - основний борг, 793693,94грн. - неустойка); зобов`язано розпорядника майна врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів; в решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 16138 від 09.07.2025) відмовлено (т.15 а.с.85-89).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 18193); здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", у межах грошових вимог у розмірі 6056,00грн. витрат зі сплати судового збору; зобов`язано розпорядника майна врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів (т.15 а.с.178-182).

Матеріалами справи підтверджується, що 15.07.2025 кредитором - ОСОБА_5 було подано до господарського суду Харківської області заяву-повідомлення про намір гарантії погашення кредиторських вимог (вх. № 16463) в якому було повідомлено суд, що він як кінцевий бенефіціарний власник АТ "Готель "Мир" та єдиний засновник ТОВ "Мир Інвестмент" (основний акціонер АТ "Готель "Мир" з часткою 82,8996%), з метою повного відновлення платоспроможності та закриття провадження у справі про банкрутство, має намір та надає гарантію в строк до 04.08.2025 погасити кредиторські вимоги відповідно до ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме в повному обсязі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені) (т.15 а.с.36-40).

У вказаному повідомленні також було зазначено про те, що загальний розмір вимог згідно з реєстром складає 8901100,45грн.

Кредитор ПрАТ "Харківенергозбут" письмово повідомив, що вимог в розмірі 1340276,80грн. на цей час погашено.

Отже, розмір фактичної заборгованості боржника складав 397599,25грн.

Кредитори ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовляються від погашення своїх вимог та погоджуються з тим, щоб відповідно до ч. 7 ст. 41 КУПБ було погашено вимоги інших кредиторів (без урахування штрафних санкцій), про що зазначеними кредиторами буде надано відповідні письмові заяви.

Загальний розмір зазначених вимог складає 1364502,27грн.

Загальний розмір штрафних санкцій складає 1087604,56грн., які погашенню не підлягають.

Таким чином, загальний розмір конкурсних вимог, що підлягатиме погашенню в порядку ч. 7 ст. 41 КУзПБ складає 5108716,82грн., а саме:

- ПрАТ "Харківенергозбут": 397599,25грн.

- КП "Харківводоканал": 62680,88грн.

- ГУ ДПС у Харківській області: 3383311,46грн.

- ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" (правонаступник ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ"): 1265125,23грн.

Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. було подано до господарського суду Харківської області докази погашення кредиторських вимог в порядку частини 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (вх.№17888 від 04.08.2025, вх.№19032 від 19.08.2025, вх.№24329 від 20.10.2025) (т.15 а.с.111-123, 185-189, 245-250), а саме:

- платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 01.08.2025 №7 та №8 погашено вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" на суму 145247,97грн. (основний борг за е/е) та 252351,28грн. (судовий збір, 3%, інфляційні) (т.15 а.с.114-115);

- платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 01.08.2025 №9 погашено вимоги КП "Харківводоканал" на суму 62680,88грн.(т.15 а.с.116);

- платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 01.08.2025 №11, №12, №13, №14, №15 погашено вимоги ГУ ДПС у Харківській області на суму 493497,40грн. (податок на нерухоме майно), на суму 35836,61грн., на суму 2740882,71грн., на суму 106821,08грн., на суму 6056,00грн. (судовий збір), квитанцією до платіжної інструкції від 11.07.2025 на суму 363,61грн., платіжною інструкцією №2.359334429.1 від 17.10.2025 на суму 47467,32грн. (орендна плата з юридичних осіб) (т.15 а.с.117-121, 250).

Судова колегія зазначає, що під час дослідження матеріалів справи було встановлено відсутність платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 01.08.2025 №15 на суму 6056,00грн. (судовий збір). Але, судом встановлено, що згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вказаний платіжний документ наявний в матеріалах електронної справи, та є додатком до заяви розпорядника майна від 18.08.2025 вх.№19032, яка зареєстрована судом першої інстанції 19.08.2025 о 08:44:05.

- платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 01.08.2025 №10 погашено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" на суму 1265125,23грн.

Крім того, 21.10.2025 кредиторами - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подано до господарського суду спільну письмову заяву про відмову від погашення своїх вимог визнаних у встановленому порядку, в повному обсязі (вх.№24456 т.15 а.с.257 на звороті).

Судова колегія приймає до уваги, що в платіжних документах про погашення кредиторських вимог в призначенні платежу зазначені формулювання, які чітко вказують, що це саме перерахування коштів в погашення кредиторських вимог у справі №922/2818/24 про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир".

Кредиторами, в свою чергу, прийнято виконання зобов`язань боржника та відповідні грошові кошти не повернуто платнику, як і не заявлено про відмову від прийняття оплати боргу, оскільки будь-які заперечення з цього приводу з відповідними доказами у справі відсутні.

З наведеного випливає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, окрім вимог шостої черги (неустойки (штрафу, пені) - задоволено.

Щодо особи - ТОВ "Мир Інвестмент", яка сплатила грошові кошти в рахунок погашення кредиторських вимог, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним з кінцевих бенефіціарних власників та керівником Акціонерного товариства "Готель "Мир" () є ОСОБА_6 , відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 41.51.

Кінцевий бенефіціарний власник та керівник ТОВ "Мир Інвестмент" () - ОСОБА_6 ; тип бенефіціарного володіння - прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу- 100.

Згідно з частиною 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені

Проаналізувавши зв`язок корпоративних прав між наведеними юридичними особами, врахувавши, що зазначені вище підприємства знаходяться під контролем Зісканд Луізи Михайлівни, колегія суддів вважає, що ТОВ "Мир Інвестмент" відповідає ознакам особи, яка відповідно до приписів ч. 7 ст. 41 КУзПБ уповноважена реалізувати право на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Готель "Мир".

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на приписи частини 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі, та відповідно, визнання погашеними вимог до боржника щодо неустойки (штрафу, пені).

Колегія суддів також відхиляє твердження апелянта про те, що судом першої інстанції помилково закрито провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, оскільки в даному випадку зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у цій справі закрито судом на підставі спеціальної норми, а саме частини 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає право суду, у разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), закрити провадження у справі про банкрутство, з одночасним визнанням вимог щодо неустойки (штрафу, пені) погашеними.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності боржника юридичної (фізичної) особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Поряд з наведеним, суд наголошує, що легітимною метою процедури банкрутства є саме задоволення вимог кредиторів, а тому погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів за відсутності доказів неприйняття кредиторами цих коштів або їх повернення особі, яка здійснила таке погашення, є таким, що здійснено у відповідності до норм чинного законодавства, і у суду відсутні правові підстави для неврахування факту такого погашення.

Тобто, в кінцевому випадку основна мета Кодексу України з процедур банкрутства була досягнута без необхідності проведення подальшої процедури банкрутства, в тому числі і введення ліквідаційної процедури та ліквідації товариства-боржника, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство в силу приписів частини 7 статті 41, пункту 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, з огляду на що, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №922/2818/24 залишити без змін.

Повна постанова складена 09.12.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий