ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4202/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 916/4202/25 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Середньофонтанський 19-Б /, адреса 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б/

до відповідача: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /, адреса 49619, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 21 А/

про стягнення 331 228,88 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника позивача /вх.№38466/25 від 02.12.2025/;

від відповідача: не з`явився, матеріали справи містять клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача /вх.№38455/25 від 02.12.2025/;

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Середньофонтанський 19-Б звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №4321/25 від 16.10.2025/, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 331228,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Середньофонтанський 19-Б» (Балансоутримувач) та Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) (Орендар) склалися правовідносини, за якими Управління юстиції користується орендованим приміщенням та відшкодовує ОСББ, як балансоутримувачу, витрати на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг. В подальшому 18.12.2023 між ОСББ та Управлінням юстиції було підписано договір № 112/2023 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг. Згідно з умовами Договору, орендована площа становить 183,9 кв.м., використовується для розміщення Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позивач вказує, що за своєю правовою природою Договір має ознаки договору про надання послуг (ст. ст. 901 - 907 ЦК України). Однак, 31.12.2023 Договір втратив чинність, у зв`язку із закінченням строку його дії (п. 6.1. Договору). Після закінчення терміну дії Договору, новий договір на 2024 рік укласти не вдалося. Попри це, по сьогоднішній день Управління юстиції й надалі користується орендованим приміщенням і фактично за рахунок ОСББ отримує комунальні, експлуатаційні та інші послуги. За 2024 рік Управлінню юстиції надано послуг (утримання будинку, опалення, розподіл газу, електрична енергія) на загальну суму 331228,88 грн., про що сторонами підписано відповідні акти наданих послуг та рахунки до них (копії актів від 31.01.2024 № 1, від 28.02.2024 № 2, від 31.03.2024 № 3, від 30.04.2024 № 4, від 31.05.2024 № 5, від 30.06.2024 № 6, від 31.07.2024 № 7, від 31.08.2024 № 8, від 30.09.2024 № 9, від 31.10.2024 № 10, від 30.11.2024 № 11, від 31.12.2024 № 12 (разом 12 актів) та копії рахунків від 31.01.2024, від 28.02.2024, від 31.03.2024, від 30.04.2024, від 31.05.2024, від 30.06.2024, від 31.07.2024, від 31.08.2024, від 30.09.2024, від 31.10.2024, від 30.11.2024, від 31.12.2024 (разом 12 рахунків).

Позивач вважає, що наявність підписаних з Управлінням юстиції декількох письмових документів (актів та рахунків) свідчить про виникнення між ОСББ та Управлінням юстиції відповідних правовідносин (правочину) щодо надання послуг, в результаті чого сторони цих правовідносин набули відповідні права та обов`язки. Факт того, що про спожиті за 2024 рік послуги між сторонами підписано відповідні акти надання послуг та рахунки про їх оплату, свідчить, що між ОСББ та відповідачем вчинено письмовий правочин/договір про надання послуг (про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг), зміст якого зафіксовано в кількох документах. Додатково позивач відмічає, що послуги надаються Управлінню юстиції регулярно вже з 2022 року (у 2022 р. також було підписано договір, який закінчив свою дію) та безперервно по теперішній час. Не зважаючи на те, чи є підписаний договір, чи немає, бухгалтерія ОСББ кожного місяця складає акт надання послуг, який, згідно з правилами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, є первинним документом. Всі акти надання послуг підписані відповідачем без заперечень, що вказує на те, що відповідач визнає надання йому послуг у повному обсязі та належним чином, за цінами, зазначеними у актах наданих послуг.

Наведені істотні умови договору сторонами визначено в актах надання послуг та рахунках про їх оплату. Акти надання послуг містять детальний перелік послуг, які надано Управлінню юстиції та їх вартість. А рахунки містять застереження, що строк їх оплати становить 7 банківських днів. Тобто, наявні усі ознаки вважати, що між ОСББ та відповідачем досягнуто згоду з усіх істотних умов договору про надання послуг. Враховуючи вищенаведене, відсутність укладеного договору, у формі єдиного письмового документу, не звільняє відповідача від обов`язку оплатити послуги.

Оскільки зобов`язання з оплати послуг за 2024 р. відповідачем не виконувались ні в строк зазначений у рахунках, ні в інший строк, у відповідача за 2024 рік виникла заборгованість перед ОСББ у загальному розмірі 331 228,88 грн, яка на теперішній час відповідачем не погашена, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 638, 639, 901-907 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 21.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4202/25 та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "18" листопада 2025 р. на 11:00.

03.11.2025 від відповідача судом отримано відзив на позовну заяву /вх.№35336/25 від 06.11.2025/, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві відповідач посилається на те, що 01.12.2023 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (далі також Орендодавець), Комунальною установою «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» (далі також Орендодавець, Балансоутримувач) та Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі також Орендар, Управління юстиції) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 742/2023 (далі Договір).

Відповідно до Договору Орендодавець Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Балансоутримувач - КУ «Муніціпальна служба комунальної власності Одеської міської ради - надали, а Орендар Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 183,9 кв.м. (далі нерухоме майно), яке розташоване, за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19 Б, що обліковуються на балансі КУ «Муніціпальна служба комунальної власності Одеської міської ради (Балансоутримувач).

Згідно пункту 12.1 Розділу 1 Договору, строк договору становить 5 років з дня набрання чинності цим договором.

Відповідно до п. 3.1 Розділу ІІ Договору орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття, тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на підставі окремих договорів, укладених з Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальником комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 Договору.

Відповідно до п. 6.5 Договору оренди Балансоутримувач зобов`язаний надати Орендарю два примірника Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю для підписання, та проект договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті особисті рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача майна.

Враховуючи, те, що Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна можливо укласти лише з Балансоутримувачем орендованого майна, Управління юстиції звернулось до Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» з пропозицією укласти Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна на 2024 (з урахуванням положень ст.. 631 Цивільного кодексу України строком з 01.01.2024 по 31.12.2024). Департаментом комунальної власності Одеської міської ради листом № 01-19/2699 від 28.11.2024 було повідомлено Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності належить нежиле приміщення № 264, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19 Б.

Положеннями ч. 4 ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

На підставі вищевикладеного, та у зв`язку з тим, що зазначене в Договорі оренди приміщення обслуговується об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б», Департамент направив на адресу ОСББ «Середньофонтанський 19 Б» лист щодо спонукання об`єднання до укладання договору з Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування витрат на управління багатоквартирним будинком. У зв`язку з цим, 18.12.2023 між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСББ «Середньофонтанський 19 Б» було укладено договір № 112/2023 від 18.12.2023 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних експлуатаційних та інших послуг. Проте органом казначейства було відмовлено в реєстрації договору відшкодування, посилаючись на те, що відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси від 01.12.2023 року №742/2023 ОСББ «Середньофонтанський 19 Б» не є його стороною.

Отже, внаслідок вищевказаного, договір про відшкодування з ОСББ «Середньофонтанський 19 Б» на період з 01.01.2024 по 31.12.2024 не було укладено але обов`язок Управління юстиції із відшкодування витрат за надані комунальні, експлуатаційні та інші послуги на суму 327 549,10 грн (пункти 1.1, 2.1 договору відшкодування) на той момент залишився невиконаним, тому що органом казначейства було відмовлено в реєстрації договору відшкодування, посилаючись на те, що відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси від 01.12.2023 року №742/2023 ОСББ «Середньофонтанський 19 Б» не є його стороною. Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.11.2025 4 Враховуючи зазначене, у зв`язку із відсутністю підстав внесення змін до договору оренди, у 2024 році договір відшкодування не укладався, сплата за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних експлуатаційних та інших послуг у період з 01.01.2024 по теперішній час Південним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Одеса) не здійснювалась.

Додатково відповідач зауважує, що акти надання послуг та рахунки до них у 2024 році були підписані завідувачем Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса та скріплені печаткою даного структурного підрозділу ПМУ МЮ (м. Одеса), що засвідчує фактичне використання комунальних послуг Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Б.

У зв`язку з відсутністю укладеного між ОСББ «Середньофонтаннський 19 Б» та Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) договору відшкодування на період з 01.01.2024 по 31.12.2024 вбачається, що у Управління відсутній обов`язок виконувати зобов`язання з відшкодування витрат. З огляду на вищевикладене, право вимоги ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» є в повному обсязі необґрунтованим. Вважає, що позивачем не доведено та необґрунтовано позовні вимоги, пред`явлені до відповідача, та всупереч вимогам статей 73, 74, 76, 78 ГПК України не надано належних доказів на підтвердження стверджуваних у позові обставин, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

11.11.2025 від позивача судом отримано відповідь на відзив /вх.№35796/25 від 11.11.2025/, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач посилається на те, що повністю підтримує свої позовні вимоги. З запереченнями проти позову, наведеними у відзиві, та твердженнями відповідача, наведеними в їх обґрунтування, позивач не згодний та вважає їх необґрунтованими. Як зазначено відповідачем у відзиві, згідно з укладеним між Управлінням юстиції, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, Комунальною установою «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 742/2023 від 01.12.2023, до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття, тощо) (п. 3.1. Договору).

Тобто, за договором оренди, на який посилається відповідач у відзиві Управління юстиції не оплачує витрати на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг. А також, не існує будь якого іншого підписаного відповідачем договору, за яким відповідач має оплачувати комунальні та експлуатаційні витрати з утримання орендованого нерухомого майна, які на сьогодні несе ОСББ, окрім правочину, укладеного між ОСББ та Відповідачем у спрощений спосіб (207, 639 ЦК України), шляхом підписання актів та рахунків.

Позивач зазначає, що законом закріплено за Управлінням юстиції, як орендарем комунального майна, обов`язок нести витрати на управління багатоквартирним будинком. У зв`язку із чим, між ОСББ та Управлінням юстиції було укладено договір від 18.12.2023 № 112/2023 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг, обов`язки за яким відповідач неправомірно не виконував, та заборгованість за яким стягнуто з відповідача за період з 01.01.2023 по 01.07.2023 у розмірі 159166,82 грн за судовим наказом від 17.03.2025 у справі № 916/876/25, а за період 01.07.2023 по 31.12.2023 у розмірі 168378,24 грн за судовим наказом від 24.04.2025 у справі №916/1596/25.

Позивач звертає увагу на те, що Управління юстиції посилається у відзиві на те, що договір від 18.12.2023 № 112/2023 Управлінням юстиції не виконувався нібито у зв`язку із тим, що органом казначейства було відмовлено в реєстрації цього договору. Проте, діючим законодавством не встановлено порядку набрання чинності договору лише після реєстрації його органом казначейства. Законодавством не встановлено процедури реєстрації договору в органах казначейства, в зв`язку з чим позивач вважає необґрунтованою позицію відповідача щодо невиконання положень договору від 18.12.2023 № 112/2023 з підстави не реєстрації договору в органах казначейства. Так само, як є неправомірним ухилення Управління юстиції від оплати витрат ОСББ на утримання орендованого майна, відшкодування комунальних, експлуатаційних та інших послуг, наданих за актами від 31.01.2024 № 1, від 28.02.2024 № 2, від 31.03.2024 № 3, від 30.04.2024 № 4, від 31.05.2024 № 5, від 30.06.2024 № 6, від 31.07.2024 № 7, від 31.08.2024 № 8, від 30.09.2024 № 9, від 31.10.2024 № 10, від 30.11.2024 № 11, від 31.12.2024 № 12.

Також позивач звертає увагу на те, що відповідач не заперечує та навіть у відзиві визнає, що всі перелічені вище акти підписані без зауважень, тобто послуги за актами є належним чином наданими та прийнятими до споживання за цінами, зазначеними у актах та рахунках. Послуги надаються Управлінню юстиції регулярно вже з 2022 року та безперервно по сьогоднішній день. Не зважаючи на те, чи є підписаний договір, чи немає, бухгалтерія ОСББ кожного місяця складає акт надання послуг, який, згідно з правилами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, є первинним документом. Підписання актів без заперечень свідчить про погодження відповідачем обсягу, якості та вартості наданих послуг, а також про наявність між сторонами домовленості правочину у розумінні ст. ст. 202, 205, 207, 626, 901 ЦК України. Зміст цього правочину зафіксовано в письмових документах актах приймання-передачі та рахунках. За таких обставин, сторони в порядку ст. ст. 205, 207, 639 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України (діючому на той час) досягли згоди щодо укладення договору надання послуг у спрощений спосіб, шляхом підписання актів та рахунків. Враховуючи вищенаведене, відсутність укладеного договору, у формі єдиного письмового документу, не звільняє відповідача від обов`язку оплатити послуги. За Цивільним кодексом України (ст. ст. 205, 639), договір/правочин може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом. Правочин може вчинятися шляхом підписання актів та рахунків, тобто підписання кількох документів, в яких відображено зміст правочину (ст. 207 ЦК України) або навіть шляхом вчинення конклюдентних дій (ч. 2 ст. 205 ЦК України).

13.11.2025 від відповідача судом отримано заперечення на відповідь на відзив /вх.№36265/25 від 13.11.2025/, в якому просить відмовити в повному обсязі.

В запереченні на відповідь на відзив відповідач посилається на те, що чинність договору відшкодування припинилась 31.12.2023, внаслідок закінчення його строку. Враховуючи зазначене, у зв`язку із відсутністю підстав внесення змін до договору оренди, у 2024 році договір відшкодування не укладався, сплата за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних експлуатаційних та інших послуг у період з 01.01.2024 по теперішній час Південним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Одеса) не здійснювалась. Дані обставини не спростовуються ані відповідачем, ані позивачем.

Однак відповідач наголошує на тому, що законодавством передбачена процедура реєстрації договору в органах казначейства на етапі його укладання, а саме згідно положень Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 419/20732 від 20.03.2012, передбачено, що бюджетні зобов`язання та бюджетні фінансові зобов`язання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами Казначейства в бухгалтерському обліку виконання бюджетів та відображаються у звітності про виконання бюджетів. Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (далі - Реєстр) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку в паперовій формі (у двох примірниках) разом із електронним носієм інформації, на якому записано файл проєкту цього документа, і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання (п.2.2).

Отже, у зв`язку з тим, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є державним органом та є розпорядником бюджетних коштів законодавством передбачено обов`язок державного органу зареєструвати зобов`язання (договір) в відповідному органі Казначейства. Крім того, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів, затверджених наказом Державної казначейської служби України 19.07.2019 № 213, встановлено що сплата за надані послуги, товари, роботи проводиться виключно за встановленими контрагентами рахунками, виставленими на підставі актів наданих послуг, робіт, накладних, тощо. У зв`язку з вищевикладеним, вбачається, що відсутність договору відшкодування, зареєстрованого в органах Казначейства у 2024 році (період за який виникла заборгованість) унеможливлює сплату за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних експлуатаційних та інших послуг у період з 01.01.2024 по теперішній час.

17.11.2025 від відповідача судом отримано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи /вх.№36542/25 від 17.11.2025/.

В судовому засіданні 18.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначено розгляд справи на 02.12.2025 на 11:30.

До судового засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» подав до суду заяву /вх.№38466/25 від 02.12.2025/, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача на підставі поданих до суду заяв по суті справи та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подала до суду клопотання про проведення судового засідання без участі /вх.№38455/25 від 02.12.2025/, в якому просить судове засідання провести без участі представника відповідача та під час розгляду справи врахувати заперечення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проти позову, викладені у відзиві на позовну .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 15.11.2007 відповідно до Акту приймання-передачі першої черги житлового комплексу Середньофонтанський з баланс на баланс активи 18-20-22 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами, вбудовано-прибудованим підземним гаражем-стоянкою та спортивним залом за адресою м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19Б, було передано з балансу ТОВ Завод ЗБК - 3 на баланс ОСББ Середньофонтанський 19-Б.

18.12.2023 між ОСББ Середньофонтанський 19-Б (Балансоутримувач) та Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) (Орендар) було підписано договір № 112/2023 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг.

Згідно з умовами Договору Орендар відшкодовує витрати за надані комунальні, експлуатаційні та інші послуги: відшкодування витрат за теплопостачання; відшкодування витрат за електричну енергію; відшкодування абонплати з розподілення газу; відшкодування витрат на вивіз сміття; відшкодування обслуговування будинку та прибудинкової території (п.1.1.).

Орендар користується будівлею, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, місто Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, приміщення 264 (п.1.2.).

Орендована площа становить 183,9 кв.м (п.1.3.).

Орендоване Приміщення використовується для розміщення Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (п.1.4.).

Відповідно до п. 6.1. Договору Цей Договір набуває чинності з дати підписання та діє до 31.12.2023.

Згідно з п. 6.6. Договору Чинність цього Договору припиняється внаслідок:

закінчення строку, на який його було укладено;

загибелі орендованого майна;

достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням арбітражного суду;

в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, 31.12.2023 вищевказаний договір припинив свою дію.

Разом з тим, 01.12.2023 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець), Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) (Орендар) та Комунальною установою Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради (Балансоутримувач) був укладений Договір №742/2023 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов (нежилі приміщення №264 загальною площею 183,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б), вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов.

Відповідно до п. 3.1. Договору до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному п. 6.5. цього договору.

Пунктом 6.5. Договору зокрема визначено, що протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього договору Балансоутримувач зобов`язаний надати Орендарю для підписання:

два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або:

проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача Майном.

Однак вищевказаний пункт договору оренди не був виконаний Балансоутримувачем.

При цьому Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) продовжила користуватись вищевказаним приміщенням, в зв`язку з чим позивачем ОСББ Середньофонтанський - 19Б були виставлені відповідні рахунки на підставі відповідних актів, що були підписані завідувачем Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчевим К.Л.:

Рахунок від 31.01.2024 до акту наданих послуг №1 від 31.01.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг;

Рахунок від 28.02.2024 до акту наданих послуг №2 від 28.02.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг;

Рахунок від 31.03.2024 до акту наданих послуг №3 від 31.03.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг;

Рахунок від 30.04.2024 до акту наданих послуг №4 від 30.04.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг;

Рахунок від 31.05.2024 до акту наданих послуг №5 від 31.05.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг;

Рахунок від 30.06.2024 до акту наданих послуг №6 від 30.06.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг;

Рахунок від 31.07.2024 до акту наданих послуг №7 від 31.07.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг;

Рахунок від 31.08.2024 до акту наданих послуг №8 від 31.08.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг;

Рахунок від 30.09.2024 до акту наданих послуг №9 від 30.09.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг;

Рахунок від 31.10.2024 до акту наданих послуг №10 від 31.10.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг;

Рахунок від 30.11.2024 до акту наданих послуг №11 від 30.11.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг;

Рахунок від 31.01.2024 до акту наданих послуг №1 від 31.01.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг;

Рахунок від 31.12.2024 до акту наданих послуг №12 від 31.12.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних, експлуатаційних та інших послуг.

Суд зазначає, що обставини щодо фактичного надання послуг саме ОСББ Середньофонтанський 19-Б сторонами не оспорюються. Однак відповідачем вищевказані рахунки сплачені не були.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення 331 228,88 грн, що є заборгованістю за спожиті за 2024 рік послуги.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до ст. 11 ЦК України, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України регламентовано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Нормами ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 639 ЦК України регламентовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 638 ЦК України та ч. 2 ст. 180 ГК України (діючому на той час) визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Як свідчить усталена практика Верховного Суду (постанова Великої Палати ВС від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, провадження № 14-448цс19, постанови ВС від 25.03.2024 у справі № 462/1232/23, від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц, від 06.11.2019 у справі № 642/2858/16, від 04.09.2022 у справі № 201/1807/21, від 07.11.2023 у справі № 643/17352/20, від 22.12.2023 у справі № 607/2611/22): факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. А у постанові від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц (провадження № 61-11107св18) Верховний Суд, крім того, зазначив: Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що відсутність укладеного договору з ТОВ «Фірма «ТехНова» не звільняє відповідачів від обов`язку оплачувати надані їм послуги. Поряд з цим вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг. Отже, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення

Тобто, у постанові від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц Верховний Суд підкреслює, що має значення саме наявність доказів надання послуг.

В ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що на 2024 рік договір відшкодування не укладався, сплата за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних експлуатаційних та інших послуг у період з 01.01.2024 по теперішній час Південним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Одеса) не здійснювалась.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що відповідач не заперечує та визнає, що всі перелічені вище акти підписані без зауважень, тобто послуги за актами є належним чином наданими та прийнятими до споживання за цінами, зазначеними у актах та рахунках.

Також суд приймає до уваги, що стороною відповідача не спростовані доводи позивача про те, що послуги надаються Управлінню юстиції регулярно вже з 2022 року та безперервно по сьогоднішній день. Доводи сторони відповідача про те, що акти надання послуг підписані завідувачем Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, що засвідчує фактичне використання комунальних послуг саме нотаріальною конторою, жодним чином не спростовують позовних вимог, оскільки Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса є структурним підрозділом Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Суд зазначає, що відсутність укладеного договору у формі єдиного письмового документу, не звільняє відповідача від обов`язку оплатити послуги. За Цивільним кодексом України (ст. ст. 205, 639), договір/правочин може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом. Правочин може вчинятися шляхом підписання актів та рахунків, тобто підписання кількох документів, в яких відображено зміст правочину (ст. 207 ЦК України) або навіть шляхом вчинення конклюдентних дій (ч. 2 ст. 205 ЦК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наяність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо того, що відсутність договору відшкодування, зареєстрованого в органах Казначейства у 2024 році унеможливлює сплату за відшкодування витрат балансоутримувача.

Згідно з ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Доводи сторони відповідача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 3974,74 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 6114 від 14.07.2025.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 3974,74 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Середньофонтанський 19-Б до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення 331 228,88 грн - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /, адреса 49619, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 21 А/ на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Середньофонтанський 19-Б /, адреса 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б/ заборгованість у розмірі 331 228,88 грн /триста тридцять одна гривня двісті двадцять вісім гривень 88 копійок/ та судовий збір в розмірі 3 974,74 грн /три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 74 копійки/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 08 грудня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко