ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"08" грудня 2025 р. Cправа № 902/990/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.

за участю представників

позивача Муйданевич Л.О., ордер №1215904 від 15.07.2025,

відповідача Букін О.С., ордер №1177797 від 11.08.2025,

третя особа1 - не з`явилась,

третя особа2 - не з`явилась,

третя особа3 - не з`явилась,

третя особа4 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Строїнецькі сади" (вул. Аграрна, буд. 18А, с. Строїнці, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23340)

до: гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінгазінвест" (вул. Соборна, буд. 75, кв. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про стягнення 1500000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Строїнецькі сади" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1500000,00 грн збитків.

Ухвалою суду від 17.07.2025 позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 10 днів з дня вручення ухвали суду.

25.07.2025 до суду надійшла заява № б/н від 25.07.2025 на виконання ухвали суду від 17.07.2025.

Ухвалою суду від 29.07.2025 відкрито провадження у справі №902/990/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 вересня 2025 року.

11.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

22.09.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

22.09.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінгазінвест" надійшла заява, в якій зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

На визначену судом дату, 22.09.2025, в судове засідання з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд постановив ухвалу від 22.09.2025, якою залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінгазінвест", гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 .

Вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 06.10.2025.

30.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відмову від надання відповіді на запитання.

03.10.2025 до суду від третьої особи2 надійшли пояснення по справі.

06.10.2025 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 22.09.2025 та клопотання про витребування доказів.

06.10.2025 до суду від третьої особи4 надійшли пояснення по справі.

На визначену судом дату в судове засідання 06.10.2025 з`явилися представники сторін.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою задовільнив клопотання позивача №б/н від 06.10.2025 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ" документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності за 2024 рік.

Крім того, підготовче засідання у справі відкладено на 20.10.2025 о 15:30 год (протокольна ухвала).

Враховуючи неявку у судове засідання третіх осіб, ухвалою суду від 06.10.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

20.10.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання ухвали суду від 06.10.2025.

На визначену судом дату, в судове засідання з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання судом постановлено ухвалу від 20.10.2025, якою відкладено підготовче засідання у справі на 17.11.2025. Крім того, вказаною ухвалою повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС" СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ" документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності за 2024 рік.

17.11.2025 до суду від представника позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 20.10.2025.

На визначену судом дату, 17.10.2025, в судове засідання з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 01.12.2025 о 15:00 год.

У зв`язку з ненаданням позивачем документів бухгалтерського обліку за 2024 рік, суд дійшов висновку про повторне витребування вказаних документів.

Враховуючи неявку у судове засідання третіх осіб, ухвалою суду від 17.11.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку, визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

01.12.2025 до суду від представника позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 17.11.2025.

01.12.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На визначену судом дату, 01.12.2025, в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача при вирішенні питання щодо призначення судово-економічної експертизи поклався на розсуд суду.

За наслідками судового засідання, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення щодо розгляду клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи до 08.12.2025 до 16:15 год.

Враховуючи неявку у судове засідання третіх осіб, ухвалою суду від 01.12.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце судового засідання у порядку, визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи суд зазначає наступне.

Клопотання мотивоване тим, що із наданих бухгалтерських документів про рух коштів по касі Товариства за 03.05.2024 та 09.05.2024 вбачається, що отримані від ОСОБА_5 в позику кошти в сумі 1500000 грн ОСОБА_6 тут же передав в позику іншому учаснику товариства ОСОБА_7 , а не використав їх в бізнесі, як про те було обумовлено в Протоколі від 29.03.2024. Про мотиви ОСОБА_6 щодо передачі в позику іншому учаснику товариства ОСОБА_8 грошових коштів отриманих у позику від ОСОБА_5 невідомо.

Предметом доказування у цій справі є: - факт наявності збитків, їх розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями директора та збитками; відповідність дій директора вимогам законодавства та статуту.

Як стверджує позивач, ці обставини неможливо встановити без спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та фінансово-економічного аналізу.

На проведення експертизи позивач запропонував наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально збитки, заявлені позивачем у справі№902/990/25?

2) Який розмір збитків фактично завдано ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ» у результаті дій/бездіяльності директора ОСОБА_1.?

3) Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між установленими збитками та діями/рішеннями директора ОСОБА_1. в 2024 році?

4) Чи відповідали дії директора ОСОБА_1 вимогам законодавства, внутрішніх документів Товариства та принципу належного управління Товариством в 2024 році?

5) Чи були в 2024 році господарські операції економічно обґрунтованими та чи відповідали вони інтересам ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ»? Зокрема: до якого економічного ефекту призвели фінансово-господарські рішення директора ОСОБА_1 щодо передачі у позику учаснику Товариства ОСОБА_7 1500000 грн (3 та 9 травня 2024 року)?

6) Чи містять документи бухгалтерського обліку за 2024 рік ознаки штучного заниження/завищення вартості активів, доходів або витрат?

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Окрім того, суд наголошує на тому, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23 жовтня 1996 року (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 1 червня 2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи у справі всуд враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 22.07.2025 у справі №906/1324/23: "фінансова звітність товариства не є самостійним джоказом завдання збитків товариству його посадовою особою, оскільки вона лише узагальнює показники діяльності, але не підтверджує факту вибуття або знецінення майна товариства.Для доведення завданої майнової шкоди необхідні первинні бухгалтерські документи, акти інвентаризації, аудиторські висновки чи судово-економічна експертиза. Рішення загальних зборів товариства та листи-вимоги до посадової особи також не підтверджують факт завдання збитків. Відсутність вироку у кримінальній справі не перешкоджає господарському розгляду справи про відшкодування завданої майнової шкоди, однак у цьому випадку суд має всебічно дослідити подані докази та встановити наявність усіх елементів складу правопорушення, насамперед - фактичної шкоди".

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає, що висновок судової економічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що у свою чергу є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх доказів у справі.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що має бути призначена судова економічна експертиза.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням запропонованих позивачем питань, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні питання:

- Чи підтверджується (повністю або частково) документально розмір збитків (заявлених позивачем у справі), завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ» у результаті дій/бездіяльності директора ОСОБА_1 за 2024 рік?

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

Проведення експертизи позивач просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Суд, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача як ініціатора проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/990/25 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання позивача №б/н від 01.12.2025 про призначення у справі №902/990/25 судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 902/990/25 судову економічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця, Вінницька обл., 21007).

4. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується (повністю або частково) документально розмір збитків (заявлених позивачем у справі), завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ» у результаті дій/бездіяльності директора ОСОБА_1 за 2024 рік?

5. Зобов`язати позивача - ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «СТРОЇНЕЦЬКІ САДИ» здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експерта протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/990/25 до Господарського суду Вінницької області.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

11. Провадження у справі №902/990/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

13. Примірник ухвали вручити присутнім у судовому засіданні учасникам справи, іншим направити засобами електронного зв`язку; направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи №902/990/25.

Ухвала підписана 08.12.2025.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - з матеріалами господарської справи №902/990/25 (м. Вінниця, вул.Батозька, 1)

3 - третій особі1 ( АДРЕСА_5 )

4 - третій особі2 ( АДРЕСА_2 )

5 - третій особі3 ( АДРЕСА_3 )

6 - третій особі4 (вул. Фестивальна, буд. 30, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46005)