ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа№ 920/487/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

розглянувши у письмову проваджені, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.06.2025 (повний текст складено 16.06.2025)

у справі № 920/487/25 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Сумської міської ради,

2. Сумської міської військової адміністрації,

3. Північно - східного офісу Держаудитслужби

до 1. Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України

про визнання недійсним договору та стягнення 10 374 720, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Заступник керівника Сумської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації, Північно - східного офісу Держаудитслужби, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір закупівлі медичного обладнання від 01.03.2021 №3110/2, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповільністю "МЕДГРУП";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповільністю "МЕДГРУП" на користь Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради 10 374 720 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради одержані ним 10 374 720 грн за рішенням суду стягнути в дохід держави;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГРУП" на користь Сумської обласної прокуратури (код отримувача 03527891, р/р UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 126 919,04 грн за подання позовної заяви до суду.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2025 у справі №920/487/25 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДГРУП" б/н від 14.04.2025 (вх.№2144 від 14.04.2025).

Зупинено провадження у справі № 920/487/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/843/25.

Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/843/25 за позовом ТОВ "МЕДГРУП" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішення, в тому числі - визнання недійсним та скасування пункту 31 рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №481-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: "визнати, що ТОВ "ЄВРОМЕДТЕХНІКА" () і ТОВ "МЕДГРУП" () вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-12-30-004037-a "ДК 021:2015 "38510000-3 Мікроскопи" (Мікроскоп операційний нейрохірургічний експертного класу)", проведених комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради".

За висновком місцевого господарського суду, за результатом розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/843/25 має бути встановлено, чи були дії ТОВ "МЕДГРУП" та ТОВ "ЄВРОМЕДТЕХНІКА" під час проведення Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради" публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, на що у справі № 920/487/25 в обгрунтування позову посилається прокурор, тому Господарський суд Сумської області вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Заступник керівника Сумської обласної прокуратури 26.06.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.06.2025 у справі №920/487/25 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За твердженням апелянта є необгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що Господарським судом міста Києва під час розгляду справи №910/843/25 має бути встановлено, чи дії ТОВ "МЕДГРУП" і ТОВ "ЄВРОМЕДТЕХНІКА" можна кваліфікувати як антиконкурентну узгоджену поведінку, оскільки наявність антиконкурентних узгоджених дій зазначених учасників публічної закупівлі вже встановлено на підставі рішення Антимонопольного комітету України, яке є чинним з моменту його прийняття та залишається чинним на момент розгляду справи.

Позиції інших учасників справи.

01.02.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "МЕДГРУП" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "МЕДГРУП" зазначає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що за результатом розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/843/25 має бути встановлено, чи були дії ТОВ "МЕДГРУП" та ТОВ "ЄВРОМЕДТЕХНІКА" під час проведення Комунальним некомерційним підприємством "центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради" публічної закупівлі кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, на що у справі №920/487/25 в обгрунтування позову посилається прокурор.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.06.2025 у справі № 920/487/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.06.2025 у справі № 920/487/25, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, основним критерієм, відповідно до вказаного пункту, визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи.

Водночас для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20.

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як було встановлено вище, звертаючись з даним позовом, прокурор зазначає, що через вчинення ТОВ "МЕДГРУП" та ТОВ "ЄВРОМЕДТЕХНІКА" антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Тобто, до предмету доказування у даній справі належить встановлення наявності або відсутності підстав для визнання Договору закупівлі медичного обладнання від 01.03.2021 №3110/2, укладеного за результатами тендеру, недійсним у зв`язку з тим, що договір завідомо суперечить інтересам держави та суспільства на підставі ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Мотивуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/843/25 за позовом ТОВ "МЕДГРУП" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування окремих пунктів рішення, в тому числі - визнання недійсним та скасування пункту 31 рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №481-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: "визнати, що ТОВ "ЄВРОМЕДТЕХНІКА" () і ТОВ "МЕДГРУП" () вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2020-12-30-004037-a "ДК 021:2015 "38510000-3 Мікроскопи" (Мікроскоп операційний нейрохірургічний експертного класу)", проведених комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська клінічна лікарня" Сумської міської ради", що має істотне значення для вирішення справи.

При цьому, місцевим господарським судом не було враховано, що відповідно до положень ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Отже на момент звернення з позовом у даній справі рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №481-р є чинним.

Однак, не врахувавши наведеного, судом не зазначено та з матеріалів справи не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин в процесі розгляду справи №910/843/25, унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, що призвело до помилкового висновку про зупинення провадження у справі №920/487/25.

За таких обставин є необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/843/25 має бути встановлено, чи дії ТОВ "ЄВРОМЕДТЕХНІКА" і ТОВ "МЕДГРУП" можна кваліфікувати як антиконкурентну узгоджену поведінку, оскільки наявність антиконкурентних узгоджених дій зазначених учасників публічної закупівлі вже встановлено на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 №481-р, яке є чинним з моменту його прийняття та залишається чинним на момент розгляду справи.

Наявні у справі №920/487/25 докази, на думку апеляційного суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №910/843/25 відсутня, а отже були відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Таким чином доводи прокурора, викладені в апеляційні скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норми процесуального права - п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є обґрунтованими, отже апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки ухвала Господарського суду Сумської області від 10.06.2025 у справі №920/487/25 прийнята з порушенням норм процесуального права, у апеляційного господарського суду наявні підстави, встановлені ст. 280 ГПК України, для її скасування.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Натомість колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції у даній справі неправильно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, та порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже в силу приписів п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Сумської області від 10.06.2025 у даній справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на встановлені обставини судом апеляційної інстанції апеляційна скарга Заступника керівника Сумської обласної прокуратури підлягає задоволенню з підстав викладених в її обґрунтування. Оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 10.06.2025 у даній справі підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа №920/487/25 підлягає направленню для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Судові витрати.

Враховуючи висновок колегії суддів апеляційного господарського суду про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду та те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у порядку ст. 129 ГПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.06.2025 у справі №920/487/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.06.2025 у справі №920/487/25 скасувати.

3 Матеріали справи №920/487/25 направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко