ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 грудня 2025 року м. Рівне Справа № 918/881/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради (33019, місто Рівне, вул. Данила Галицького, будинок 23, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (33013, місто Рівне, вул. Князя Володимира, будинок 71-Б, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 637 690 грн 25 коп.

у судове засідання представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Комунального підприємства ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 637 690 грн 25 коп.

Ухвалою від 25.09.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Комунальному підприємству ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 07.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/881/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.11.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

22 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС відповідачем направлено до суду відзив.

06 листопада 2025 року від позивача надійшли клопотання:

- про долучення до матеріалів справи доказів;

- про проведення підготовчого судового засідання по справі №918/881/25 без участі представника Комунального підприємства ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради.

Ухвалою від 06.11.2025 відкладено підготовче засідання на 25.11.2025. Запропоновано Комунальному підприємству ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради подати суду у строк до 20.11.2025 письмові пояснення (обґрунтування) причин пропуску строку на подання доказів, про долучення яких просить позивач у клопотанні від 06.11.2025.

19 листопада 2025 року від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 06.11.2025.

19 листопада 2025 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження представника позивача у порядку самопредставництва: положення про юридичний відділ; витяг з наказу про переведення; посадова інструкція; довіреність.

Ухвалою від 25.11.2025 продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.01.2026. Відкладено підготовче засідання на 09.12.2025.

09 грудня 2025 року судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставлення ухвали від 25.11.2025 до їх електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" 25.11.2025 після 17:00 год. Довідка про доставку електронного листа є належним доказом отримання стороною судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України подав 09.12.2025 заяву про проведення судового засідання 09.12.2025 за відсутності його представника.

Відповідач причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання без участі представників сторін.

Дослідивши заяву позивача від 06.11.2025 про долучення доказів та письмові пояснення від 19.11.2025 з обґрунтуванням причин пропуску строку на подання доказів, суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви, Комунальне підприємств ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради просить суд долучити до матеріалів справи акт ревізії управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 25.09.2025 №13-17-05-06/127 у частині, що стосується предмета спору та довіреність № 749 від 03.10.2025.

Відповідно до норм ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий в установлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано в зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи зі змісту ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Разом з цим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

В силу п. 7, 10 ч.ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За умовами ч. 1 ст. 184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3, 6 ст. 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Системний аналіз вказаних положень процесуального законодавства свідчить про те, що під час підготовчого засідання суд надає (встановлює) позивачу строк на подання відповіді на відзив, до якої можуть додаватися докази, якими позивач може спростувати доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов.

Ухвалою від 07.10.2025 встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Судом встановлено, що Комунальне підприємств ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради отримало відзив 22.10.2025 о 16:45 год., про що свідчить квитанція № 4842388 про доставку до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС відзиву.

Відтак строк на відповідь на відзив тривав до 27.10.2025 та наразі сплинув.

Означеної заяви по суті спору від Комунального підприємства ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради до суду не надходило.

Відтак докази, котрі просить суд долучити до матеріалів справи позивач є такими, що подані з пропуском строку, встановленого законом.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд з`ясував, що в обґрунтування причин пропуску строку на подання доказів позивач у письмових поясненнях від 19.11.2025 вказує наступне. Пропуск строку на подання доказів відбувся тому, що акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби від 25.09.2025 №13-17-05-06/127, який містить факти порушень при укладенні додаткових угод з відповідачем, був отриманий позивачем лише 30.09.2025, після подання позовної заяви. Тому документ не міг бути долучений до позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Зважаючи на вищевказане, суд визнає причини пропуску строку на подання позивачем доказів поважними, а відтак долучає їх до матеріалів справи та постановлює здійснювати розгляд справи з їх урахуванням, оскільки втрата процесуальної можливості на подання доказів з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому надавши оцінку матеріалам справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 918/881/25 позивач вказує, що між Постачальником (відповідачем) та Споживачем (позивачем) було укладено Договір № 16009-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 02.03.2023. В подальшому між вказаними юридичними особами було укладено 6 додаткових угод, три з яких призвели до збільшення ціни закупівлі електричної енергії на 41, 88 % та є порушенням вимог законодавства України про публічні закупівлі, а отже такі Додаткові угоди № 3 від 14.08.2023, № 5 від 12.09.2023 та № 6 від 18.12.2023 підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач стверджує, що при укладанні оспорюваних додаткових угод постачальником не обґрунтовано коливання ціни на електричну енергію на ринку, не обґрунтовано чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь не вигідним. Позивач просить суд врахувати при вирішенні спору правові позиції Верховного Суду у справах № 916/747/24, № 918/1313/23, № 694/23 та висновки викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22, згідно з якими ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Позивач наголошує, що підвищення ціни товару шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є такою, що порушує закон України "Про публічні закупівлі".

В той же час, як встановлено судом, на розгляд Великої Палати передано справу № 920/19/24 у подібних правовідносинах зі справою № 918/881/25 (з обґрунтуванням про відступлення від висновку у справі № 922/2321/22 від 24.01.2024 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі").

У справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Отже, спір у справі № 920/19/24, як і у справі № 918/881/25 виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25) прийнято до розгляду справу № 920/19/24. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.

21 травня 2025 року розгляд справи № 920/19/24 не відбувся.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2025 повідомлено учасників справи № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25), що судове засідання відбудеться 16.07.2025.

У судовому засіданні 16.07.2025 Великою Палатою Верховного Суду оголошено перерву до 17.09.2025.

17 вересня 2025 року розгляд справи № 920/19/24 не відбувся.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2025 повідомлено учасників справи № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25), що судове засідання відбудеться 05.11.2025 о 10 годині 00 хвилин.

05 листопада 2025 року розгляд справи № 920/19/24 не відбувся.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 повідомлено учасників справи № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25), що судове засідання відбудеться 21 листопада 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Водночас як встановлено судом із Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/1.11.2025 у Реєстру опубліковано вступну та резолютивну частини постанови Великої Палати Верховного Суду за результатами судового засідання 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

Велика Палата Верховного Суду постановила касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" залишити без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 залишити без змін.

Із урахуванням викладеного у сукупності необхідності зупинення провадження у справі № 918/881/25 немає.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 119, 196, 177, 181-183, 185, 202, 233, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати причини пропуску строку на подання 06.11.2025 Комунальним підприємством ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради доказів поважними, долучити акт ревізії управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 25.09.2025 №13-17-05-06/127 у частині, що стосується предмета спору та довіреність № 749 від 03.10.2025 до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи № 918/881/25 з їх урахуванням.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/881/25.

3. Призначити справу № 918/881/25 до судового розгляду по суті на "23" грудня 2025 р. на 14:40 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич