ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3920/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм", с. Вирішальний
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків
про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

позивача - Єрьоміна О.Ю.

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 737 084,63 грн, з яких: 7 550 000,00 грн основний борг, 486 602,19 грн п`ять процентів річних, 690 072,17 грн інфляційних втрат та 3 010 410,27 грн пені. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №5 від 01.01.2025 щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.11.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.11.2025 о 10:30.

Підготовче засідання у справі, призначене на 27.11.2025 о 10:30 не відбулось у зв`язку з технічним збоєм сервісу ВКЗ. Ухвалою суду від 27.11.2025 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 11.11.2025 о 10:45.

10.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що відповідач проти позову заперечує та заперечує проти наявності між ТОВ "Мега Корм", з однієї сторони, та ТОВ "Птахофабрика "Просяне", з другої сторони, дійсного договору поставки №5 від 01.01.2025, факту отримання товару на загальну суму 17 049 817,80 грн. Відповідач заявляє суду, що особисто ОСОБА_1 договір поставки №5 від 01.01.2025 від імені ТОВ "Птахофабрика "Просяне" не підписував, умови цього договору не погоджував. Цей договір містить підпис іншої (не ОСОБА_1 ) особи. Отже, навіть у випадку доведення позивачем факту поставок відповідачу товару, ці поставки відбувались у спрощений спосіб. А тому відповідач не визнає у тому числі похідні вимоги позивача щодо стягнення відсотків річних та пені. Водночас, відповідач заявляє суду, що видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, на які посилається позивач, як на докази поставки товару відповідачу на загальну суму 17 049 817,80 грн, уповноважені особи ТОВ "Птахофабрика "Просяне" не підписували. Так, у всіх видаткових та товарно-транспортних накладних вказано, що вони від імені ТОВ "Птахофабрика "Просяне" підписані технологом з вирощування птиці ОСОБА_2 . Натомість зі слів самої ОСОБА_2 вона дані документи не підписувала. Отже, дані документи підписані іншою, невідомою особою. Відповідач наголошує суду, що визначення факту підписання генеральним директором ТОВ "Птахофабрика "Просяне" договору поставки №5 від 01.01.2025 та всіх видаткових та товарно-транспортних накладних в рамках цього договору можливе тільки внаслідок проведення почеркознавчої експертизи, інші належні засоби доказування в цій частині відсутні. З огляду на це, на думку відповідача, призначення судом почеркознавчої експертизи сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи, а відмова у її призначенні призведе до порушення права сторони на надання суду доказів та доведення своєї правової позиції. Отже, відповідач прохає суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для перевірки доводів відповідача, який заперечує обставини підписання договору поставки, видаткових та товарно-транспортних накладних, що є обставиною, яка має значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в даній галузі та проведення спеціальних досліджень.

11.12.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача. В обґрунтування заперечень позивач вказує на те, що позивач - ТОВ "Мега Корм" за правилом першої події, яким є поставка товару, виконано обов`язок зі складання та реєстрації податкових накладних у відповідності до вимог ст. 187 ПК України за період січень-лютий 2025 року та зареєстровано її в ЄРПН й направлено контрагенту ТОВ "Птахофабрика "Просяне", який прийняв ці податкові накладні, що підтверджується відповідними відмітками (штампами), сформованими автоматично на вказаних податкових накладних після підтвердження про їх отримання з боку третьої особи. Крім того, акти взаємних розрахунків за період: 16.07.2025 - 12.08.2025 та 01.09.2025 - 27.10.2025 за договором поставки №5 від 01.01.2025, підписані з боку відповідача - ОСОБА_1 , з використанням засобу електронного цифрового підпису, що є підтвердженням дійсності договору поставки №5 від 01.01.2025, та більш того, погодженням та визнанням суми заборгованості перед ТОВ "Мега Корм". До того ж, за період з 07.07.2025 по 15.10.2025 відповідачем було частково здійснено оплату за товар у загальній сумі 9 499 817,80 грн, що підтверджується як і актами звіряння так і банківськими виписками. За весь час дії договору поставки №5 від 01.01.2025 та здійснення оплат, з боку відповідача не поступало на адресу позивача жодних зауважень щодо дійсності договору. З огляду на те, що відповідач вчинив юридично значимі дії (частково сплатив товар) це є допустимим доказом факту постачання товару покупцю та його прийняття ним, що також в свою чергу спростовує твердження відповідача про не підписання договору поставки, видаткових та товарнотранспортних накладних. Як вбачається з клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відповідач зазначене клопотання обґрунтовує лише тим, що договір містить підпис іншої (не ОСОБА_1 ) особи, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні уповноважені особи ТОВ "Птахофабрика "Просяне" не підписували, без надання будь-яких доказів, які б могли підтвердити обставини, викладені в клопотанні. Натомість позивачем надано докази, якими підтверджено реальність господарських операцій по договору поставки №5 від 01.01.2025 з поставки товару відповідачу та прийняття останнім цього товару, а відповідачем не наведено жодних обставин чи доказів, які б вказували на недостовірність наданих позивачем документів, зокрема які б спростовували реальність поставки.

У підготовчому засіданні 11.12.2025 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 11.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні вказаного клопотання відповідача було відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Враховуючи наведені положення, суд вважає за необхідне оформити вказану ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При цьому суд зауважує, що наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).

Також у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України.

Проаналізувавши викладені відповідачем мотиви призначення експертизи, суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено жодних обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи. Саме лише заперечення факту підписання спірного договору та видаткових (товарно-транспортних) накладних при відсутності належних доказів відповідного реагування (звернення до суду, до правоохоронних органів, повідомлення позивача про вчинення підробки документу тощо, що могло б викликати у суду сумніви у справжності підпису на договорі) не є достатньою підставою для призначення судової експертизи.

Отже, беручи до уваги наявні у справі докази, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами з урахуванням предмета та підстав позову, з`ясувавши докази, подані сторонами, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях у сфері почеркознавства для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.