ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2025 м. Дніпро Справа № 908/1056/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ»

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 17.03.2025р. у справі № 908/1056/24

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Запорізької міської ради,

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ»

про визнання недійсним договору на постачання природного газу та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025р. у справі № 908/1056/24:

- позов задоволено;

- визнано недійсним договір на постачання природного газу для непобутових споживачів від 01.04.2023 № 41АВ200-1046-23, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ»;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2) на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради, (69076, м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, буд. 28-А) грошові кошти у розмірі 56425,74 грн, з Комунального некомерційного підприємства «Міськадитяча лікарня №5» Запорізької міської ради, (69076, м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, буд. 28-А) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 56425 (п`ятдесят шість тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 74 коп. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2) на користь Запорізької обласної прокуратури, (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29-А) суму 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025р. у справі № 908/1056/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025р. у справі № 908/1056/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.09.25р. о 10:00 год.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Чередка А.Є. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 23.09.2025р., розгляд апеляційної скарги у справі № 908/1056/24 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.12.25р. о 11:30 год.

Під час перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1056/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - Аудитслужба) до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (далі - СКП "Харківзеленбуд"), 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" (далі - ПП "ЛСВ "Моноліт"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК) про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Клопотання мотивоване тим, що підставою для звернення з даним позовом у справі вбачається недотримання відповідачами вимог Закону Про публічні закупівлі при обранні переможцем процедури закупівлі учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут, оскільки зі сторони останнього мало місце надання недостовірної інформації, що була суттєвою при визначенні результатів самої процедури закупівлі, у зв`язку з чим договір від 01.04.2023 № 41АВ200-1046-23 підлягає визнанню судом недійсним, як такий, що укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади держави, а також приписи санкційного регулювання. З огляду на те, що предметом спору в обох справах є застосування статті 216 і частини третьої статті 228 ЦК України, тому висновки зроблені судом у справі № 922/3456/23 будуть мати преюдиціальне значення та можуть вплинути на результати розгляду справи № 908/1056/24.

Прокурор у своєму позові, зокрема, посилається на положення статей 203, 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України щодо застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК, ч. 1 ст. 208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Верховний Суд у справі № 914/1507/23 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2 138 079,60 грн. до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з філії Укрзалізниці підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч. 3 ст. 228 ЦК та ч. 1 ст. 208 ГК є незастосовними.

Вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК, ч. 1 ст. 208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 ЦК.

Колегія суддів Касаційного господарського суду пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст. 51, ч. 2 ст. 52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

У справі, що переглядається, предметом спору є вимоги прокурора про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.04.2023 № 41АВ200-1046-23, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут, як такого, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради грошові кошти у розмірі 56 425,74 грн., а з Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 56 425,74 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Апеляційний суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Аналіз процесуальних документів у справах № 922/3456/23 та № 908/1056/24 свідчить, що правовідносини у цих справах є подібними за предметом спору, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Ухвалою від 20.12.2024р. об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 прийнято до розгляду.

Станом на 02.12.2025р. рішення у справі № 922/3456/23 об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Враховуючи предмет та підстави спору, характер спірних правовідносин, з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а правовий висновок Верховного Суду у справі № 922/3456/23 впливає та має суттєве значення для вирішення питання у справі № 908/1056/24, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025р. у справі № 908/1056/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут про зупинення провадження у справі № 908/1056/24 - задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025р. у справі № 908/1056/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в двадцятиденний термін з дати складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 05.12.2025р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков