ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Справа № 924/1320/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 13.08.25р. суддею Вибодовським О.Д. о 10:53 у м.Хмельницькому, повний текст складено 18.08.25р. у справі №924/1320/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука", м. Хмельницький

про стягнення 198 500,00 грн.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває позовна заява Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни, м. Хмельницький до Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" про стягнення 198 500,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 01.10.2020 між ФОП Борук К.В. та ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" укладено договір №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку, відповідно до умов якого відповідач здійснює оплату послуг ФОП Борук К.В. після виконання повного обсягу робіт та після підписання актів виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок. У зв`язку із порушенням умов договору, у відповідача існує заборгованість перед позивачем у загальній сумі 198500,00 грн.

Рішенням Господарського суду від 13.08.2025 у справі №924/1320/23 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" на користь фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни 198 500 грн - заборгованості за договором №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021 та 2 977,50 грн - витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2025 у справі №924/1320/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни до приватного підприємством "Ковальська майстерня Ковальчука" відмовити.

Вказує, що ухвалою суду від 07.03.2024, задоволено клопотання представника відповідача від 27.02.2024 про призначення технічної експертизи документів та призначено технічну експертизу документів, однак рішення суду прийнято без фактичного її проведення.

З посиланням на ст.ст. 3, 6, 19, 67 ГК України, подані позивачем первинні документи на підтвердження господарських операцій не підтверджують їх реальне вчинення в силу їх підробки та складення без взаємного волевиявлення сторін, а саме директора приватного підприємства «Ковальська майстерня Ковальчука».

Крім того, з посиланням на ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 918/335/17, від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, від 18.03.2020 у справі № 927/986/17, від 05.11.2019 у справі № 818/6203/13-а (адміністративне провадження №К/9901/3574/18), від 15.01.2019 у справі № 826/4717/16 (адміністративне провадження № К/9901/32780/18), від 07.03.2019 у справі № 818/3838/15 (адміністративне провадження № К/9901/25075/18, від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14 вказує, що оцінені судом першої інстанції докази (Договір та акти) не розкривають змісту господарської операції, відсутня чітка її деталізація, не зрозуміло який самий корисний ефект та який результат має на бажанні отримати позивач. Наданий позивачем акт звірки розрахунків не містить підпису уповноважених осіб відповідача.

Вважає, що позивач повинен був подати документи, які б переконливо свідчили про реальність здійсненої ним господарської операції з надання послуг. У таких документах мало б бути відображено які конкретні дії на виконання цих послуг виконано, які конкретні документи складено, тощо.

Таким чином на думку скаржника, додані позивачем та взяті до уваги судом першої інстанції первинні документи не можуть вважатись первинними документами в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містять усіх обов`язкових реквізитів, натомість містять суттєві недоліки та суперечності у їх оформленні. Тому такі первинні документи не відповідають критерію достовірності та не можуть засвідчувати обставини, відображені в них.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ковальська майстерня Ковальчука» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2025 у справі № 924/1320/23 - без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.08.25 у справі №924/1320/23 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.10.2021 між ФОП Борук Катериною Василівною та Приватним підприємством "Ковальська майстерня Ковальчука" було укладено Договір №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг відновлення бухгалтерського обліку в обсязі і на умовах, передбачених цим Договором.

У пункті 1.2 Договору зазначений детальний перелік послуг, що надаються за цим Договором, визначений Сторонами:

- Формування втрачених бухгалтерських проводок за 01.01.2021 по. 30.09.2021 (п. 1.2.1 Договору);

- Оцінка фінансових документів на відповідність, затвердженим формам за 01.01.2021 по 30.09.2021;

- Аналіз оформлення регістрів бухгалтерського обліку, складання облікових регістрів 01.01.2021 по 30.09.2021 (п. 1.2.3 Договору).

Послуги відповідно до умов цього Договору надаються протягом наступного терміну: з 01.10.2021 по 28.02.2022 (п. 1.3 Договору).

Обов`язки сторін передбачені п. 2 Договору.

Зокрема, п. п. 2.2.1, 2.2.2 Договору передбачені обов`язки Замовника, а саме те, що він повинен протягом 1 робочого дня з моменту підписання цього Договору надати Виконавцеві документи, необхідні йому для виконання передбачених цим Договором обов`язків та сплатити надані за даним Договором послуги.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг складає становить 418 500,00грн (чотириста вісімнадцять тисяч п`ятсот гривень). Зазначена вартість послуг за даним Договором вказана без урахування ПДВ (п. 3.2 Договору).

У пункті 4.1 Договору визначено, що Замовник здійснює оплату послуг Виконавця після виконання повного обсягу робіт та після підписання актів виконаних робіт шляхом перерахуванням грошових коштів на рахунок Виконавця.

Замовник є платником податку на прибуток на загальних підставах, а Виконавець є платником єдиного податку за ставкою 5% (п. 4.2 Договору).

Сторони дійшли взаємної згоди, що приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами останнім днем місяця шляхом підписання актів виконаних робіт (п. 6.1 Договору).

Згідно з п. 7.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28.02.2022 .

Договір може бути пролонгований за згодою сторін (п. 7.2 Договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього Договору (п. 8.1 Договору).

Відповідно до п. 8.2 Договору у разі несвоєчасного початку виконання робіт або їх виконання зі значними порушеннями термінів, передбачених Договором, Замовник має право достроково розірвати Договір і вимагати відшкодування збитків, нанесених простроченням виконання зобов`язань Виконавцем.

Договір укладений у двох оригінальних примірниках на український мові, які зберігаються у кожної із Сторін і мають однакову юридичну силу (п. 10.2 Договору).

Договір містить відмітку про скріплення підписом сторін та відтиском печаток сторін.

На виконання умов Договору від 01.10.2021 позивачем долучено до позовної заяви акти наданих послуг з відновлення бухгалтерського обліку, зокрема: Акт №1КМК від 31.10.2021 на загальну суму 69 750,00 грн (без ПДВ); Акт №2КМК від 30.11.2021 на загальну суму 69 750,00 грн (без ПДВ); Акт №3КМК від 30.12.2021 на загальну суму 69 750,00 грн (без ПДВ); Акт №4КМК від 31.01.2022 на загальну суму 69 750,00 грн (без ПДВ); Акт №5КМК від 28.02.2022 на загальну суму 69 750,00 грн (без ПДВ); Акт №6КМК від 28.02.2022 на загальну суму 69 750,00 грн (без ПДВ).

Означені акти наданих послуг з відновлення бухгалтерського обліку містять інформацію про Виконавця та Замовника, перелік послуг наданих позивачем та періоди їх надання, а також відмітку про те, що Замовник не має претензій до якості наданих послуг та строків їх надання Виконавцем.

Загалом позивачем надано відповідачу послуг на суму 418 500,00грн.

Усі акти наданих послуг з відновлення бухгалтерського обліку мають відмітку про скріплення підписом сторін та відтиском печаток сторін.

У матеріалах справи наявна претензія директора Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" від 11.09.2023 адресована позивачу щодо сплати заборгованості у сумі 220 000,00грн. Зокрема, відповідач зазначає про те, що згідно з платіжним дорученням №658 від 24.06.2022 Приватним підприємством "Ковальська майстерня Ковальчука" було сплачено грошові кошти на рахунок позивача в розмірі 220 000,00грн.

Водночас, відповідач наголошує на тому, що жодних послуг і товарів ФОП Борук К.В. для ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" не надала, а відтак існує необхідність повернути попередньо сплачені авансові платежі, оскільки позивачем не було надано відповідних послуг.

Крім цього, у вказаній претензії, відповідач просить у ФОП Борук К.В. термінового вжиття заходів щодо погашення боргу у розмірі 220 000,00грн до 31.09.2023, оскільки у випадку подальшого ігнорування ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" буде змушений звернутися до суду за примусовим стягненням зазначеної заборгованості.

Претензія підписана директором "Ковальська майстерня Ковальчука" та скріплена відтиском печатки підприємства.

Надсилання вказаної претензії підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 20.09.2023.

У справі наявна відповідь на претензію від 25.09.2023, адресована відповідачу, у якій позивач зазначає про те, що вважає вимогу ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" щодо сплати нею заборгованості у розмірі 220 000,00 грн безпідставною та зазначає про те, що відповідно до наявних в матеріалах справи актів про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку нею було надано послуги ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" на загальну суму 418 500,00 грн. Однак, з урахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості відповідно до Договору №01102021, сума боргу перед позивач становить 198 500,00 грн. На підставі вищезазначеного, позивач просить від відповідача протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання цієї відповіді на претензію погасити наявну заборгованість за Договором №01102021 від 01.10.2021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку перед ФОП Борук К.В. в сумі 198 500,00грн.

Зазначена відповідь на претензію містить відмітку про підпис позивача та скріплена відтиском печатки ФОП Борук К.В.

Надсилання зазначеної відповіді на претензію підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 25.09.2023.

В матеріалах справи наявна оборотно-сальдова відомість за жовтень 2021 року - вересень місяць 2023 року, в якій відображено взаєморозрахунок між сторонами у зазначений період.

У матеріалах справи наявний Акт звірки взаєморозрахунків між ФОП Борук К.В. та ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" за період 01.10.2021-25.09.2023, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 198 500,00грн.

Акт звірки взаєморозрахунків підписаний лише однією стороною - ФОП Борук К.В. та скріплений печаткою позивача.

До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) згідно з яким 05 лютого 2024р. до ЧЧ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф. про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ПП "Ковальська Майстерня Ковальчука" Ковальчука В., про те, що невстановлена особа, у невстановлений час та місці підробила документи, які обґрунтовують вимоги позивача ФОП Борук К.В. у господарській справі №924/1320/23, а саме Договір №01102021 про надання послуг на відновлення бухгалтерського обліку та акти до нього №1,2,3,4,5,6. За вказаною заявою про вчинення злочину 05 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження №000007.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2024 було долучено до матеріалів справи оригінали документів витребувані для проведення судової технічної експертизи, а саме: оригінал Договору №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021; оригінал Акту №1КМК від 31.10.2021 про надання послуг за період з 01.01.2021 по 28.02.2021 на суму 69 750,00 грн; оригінал Акту №2КМК від 30.11.2021 про надання послуг за період з 01.03.2021 по 30.04.2021 на суму 69 750,00 грн; оригінал Акту №ЗКМК від 30.12.2021 про надання послуг за період з 01.05.2021 по 30.06.2021 на суму 69 750,00 грн; оригінал Акту №4КМК від 31.01.2022р. про надання послуг за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 на суму 69 750,00 грн; оригінал Акту №5КМК від 28.02.2022 про надання послуг за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 на суму 69 750,00 грн; оригінал Акту №6КМК від 28.02.2022 про надання послуг за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 на суму 69 750,00 грн.

У матеріалах справи наявний лист заступника директора КНДІСЕ від 31.07.2024, у якому відправник направляє платнику оригінал рахунка №3268 від 23.07.2024 для оплати експертизи у справі та два примірники договору на проведення експертизи №1967/07-24 від 24.07.2024 для підписання відповідачем.

Листом від 14.08.2024 суд направив на адресу платника ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" оригінал рахунку №3268 від 23.07.2024 та оригінали договорів на проведення експертизи №1967/07-24 від 24.07.2024 у двох примірниках.

27.08.2024 відповідачем було надіслано на адресу суду клопотання про розстрочення оплати рахунку за проведення експертизи і долучено до вказаного клопотання оригінал одного примірника договору на проведення експертизи №1967/07-24 від 24.07.2024, який містить відмітку про підпис відповідачем та скріплений печаткою підприємства.

Матеріали справи містять довідку про рух коштів по рахунку ФОП Борук К.В. від 02.09.2024 на загальну суму 220 000,00грн, згідно з даних якої вбачається, що платником є ПП "КМК".

Окрім цього, у матеріалах справи наявні паперові копії електронного доказу, а саме електронні знімки екрану з електронної пошти позивача, у яких відображено отримання вхідних листів із замовленням послуг у позивача з офіційної електронної адреси відповідача.

Листом від 29.07.2025 матеріали справи №924/1320/23 повернуто на адресу суду, у зв`язку з незабезпеченням відповідачем виконання ухвали суду в частині повної оплати вартості проведення експертизи у справі.

Матеріали справи не містять доказів спростування часткової оплати відповідачем заборгованості перед позивачем відповідно до Договору №01102021 від 01.10.2021, а також доказів не надання ФОП Борук К.В. послуг передбачених умовами Договору.

Таким чином, у зв`язку з несплатою відповідачем вартості отриманих послуг у сумі 198 500,00грн, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1, частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2021 між ФОП Борук Катериною Василівною (виконавець) та Приватним підприємством "Ковальська майстерня Ковальчука" (замовник) було укладено договір №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг відновлення бухгалтерського обліку в обсязі і на умовах, передбачених цим Договором.

Вартість послуг відповідно до п. 3.1 договору складає 418 500,00грн.

У пункті 4.1 договору визначено, що Замовник здійснює оплату послуг Виконавця після виконання повного обсягу робіт та після підписання актів виконаних робіт шляхом перерахуванням грошових коштів на рахунок Виконавця.

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

На виконання умов Договору, позивачем в період з 01.10.2021 по 28.02.2022 надано відповідачу послуги з відновлення бухгалтерського обліку на загальну суму 418 500,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами про надання послуг та Актом звірки взаєморозрахунків між ФОП Борук К.В. та ПП "Ковальська майстерня Ковальчука" за період 01.10.2021 - 25.09.2023.

Відповідач послуги отримав, про що засвідчив своїм підписом на актах про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку та скріпив відтиском печатки товариства.

Сторони узгодили у п. 8.1 договору, що у випадку невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного початку виконання робіт або їх виконання зі значними порушеннями термінів, передбачених договором, замовник має право достроково розірвати договір і вимагати відшкодування збитків, нанесених простроченням виконання зобов`язань виконавцем.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вартість послуг згідно з п. 3.1 Договору складає 418 500,00грн. Вартість послуг передбачена п 3.1 договору сплачується Замовником після виконання повного обсягу робіт та після підписання актів виконаних робіт шляхом перерахуванням грошових коштів на рахунок Виконавця.

Відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості відповідно до договору №01102021 від 01.10.2021, що підтверджується довідкою з АТ "Універсал Банк" про рух коштів по рахунку ФОП Борук К.В. від 02.09.2024 на загальну суму 220 000,00грн.

Зазначене також підтверджується наявною в матеріалах справи претензією від 11.09.2023, адресованої позивачу, у якій відповідач зазначає про те, що ним було сплачено грошові кошти на рахунок ФОП Борук К.В. згідно з платіжним дорученням №658 від 24.06.2022 на суму 220 000,00грн.

Окрім цього, враховуючи те, що у вказаній претензії від 11.09.2023 відповідач посилається на те, що позивачем не було надано жодних послуг для Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука", матеріали справи не містять доказів для підтвердження факту не надання ФОП Борук Катериною Валеріївною послуг передбачених умовами Договору №01102021 від 01.10.2021.

Таким чином, сума заборгованості за Договором №01102021, з урахуванням здійсненої оплати згідно з платіжним дорученням №658 від 24.06.2022, становить 198 500,00грн.

Доказів в підтвердження оплати заборгованості в розмірі 198 500,00грн учасниками судового розгляду не подано.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що договір №01102021 про надання послуг на відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021 та акти: №1КМК від 31.10.2021; №2КМК від 30.11.2021, №3КМК від 30.12.2021, №4КМК від 31.01.2022, №5КМК від 28.02.2022, №6КМК від 28.02.2022 підписані сторонами, скріплені їх печатками.

Водночас, наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що використання печатки підприємства є звичайною практикою, як на момент виникнення спірних правовідносин, так і використовується станом на час розгляду цієї справи.

Суд вважає, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач використовував печатку, якою здійснював підписання оскаржуваного договору, як в період коли було укладено спірний договір, так і надалі.

Отже, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на вищенаведених документах, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, інших документах, що фіксують здійснення господарських операцій. Окрім того, відповідачем не надавались в ході розгляду справи доказів, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

З урахуванням викладеного, суд бере до уваги наявність відбитку печатки відповідача на спірному договорі та актах: №1КМК від 31.10.2021; №2КМК від 30.11.2021, №3КМК від 30.12.2021, №4КМК від 31.01.2022, №5КМК від 28.02.2022, №6КМК від 28.02.2022, а також те, що саме відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на зазначених документах. Також суд виходить з того, що відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано суду доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що печатка позивача використовувалася проти його волі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду 03.02.2020 у справі № 909/1073/17).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції також відзначається, що доказів встановлення факту підробки договору №01102021 про надання послуг на відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021, акту №1КМК від 31.10.2021; акту №2КМК від 30.11.2021, акту №3КМК від 30.12.2021, акту №4КМК від 31.01.2022, акту №5КМК від 28.02.2022, акту №6КМК від 28.02.2022 в межах кримінального провадження №0000070 (дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 05.02.2024) сторонами не надано.

Крім того, договір №01102021 про надання послуг на відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021 недійсним не визнавався, а отже є чинним та обов`язковим до виконання сторонами.

Доводи скаржника про неправомірність прийняття рішення без призначення технічної експертизи документів не береться судом апеляційної інстанції, оскільки колегія суддів зауважує, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Таким чином у зв`язку із неоплатою експертизи суд першої інстанції правомірно розглянув справу на підставі наявних доказів.

Також, посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №918/335/17, від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, від 18.03.2020 у справі №927/986/17, від 05.11.2019 у справі №818/6203/13-а (адміністративне провадження №К/9901/3574/18), від 15.01.2019 у справі №826/4717/16 (адміністративне провадження №К/9901/32780/18), від 07.03.2019 у справі №818/3838/15 (адміністративне провадження №К/9901/25075/18, від 30.01.2019 у справі №911/5358/14, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки деякі з них стосуються адміністративних правовідносин та інших фактичних обставин, які не мають аналогії з господарськими відносинами між сторонами у цій справі. Крім того, ці постанови прийнято за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених судовими інстанціями, і за інших поданих сторонами та оцінених судом доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято відповідні судові рішення.

Разом з тим, слід вказати, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 неодноразова зазначала, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.08.25 у справі №924/1320/23 прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.08.25 у справі №924/1320/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.08.25 у справі №924/1320/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу №924/1320/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.