ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

"04" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4295/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача Крилов М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства Будівельне управління № 2 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва Одестрансбуд до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості у розмірі 555769,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Будівельне управління № 2 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва Одестрансбуд звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 555769,39 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 44 про надання послуг від 10.03.2025 р., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Дочірнім підприємством Будівельне управління № 2 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва Одестрансбуд, зокрема, щодо зобов`язання прийняти надані послуги та оплатити їх.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2025 року вказану справу № 916/4295/24 розподілено до розгляду судді Петрову В.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 р. вказану позовну заяву Дочірнього підприємства Будівельне управління № 2 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва Одестрансбуд прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4295/25 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 18.11.2025 р. об 11:00 год.

18.11.2025 р. від Дочірнього підприємства Будівельне управління № 2 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва Одестрансбуд до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 36663/25), відповідно до якого представник позивача просить суд відкласти підготовче засідання та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи № 916/4295/25 в електронному вигляді.

У підготовче засідання, призначене на 18.11.2025 р., представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 року відкладено підготовче засідання на 04 грудня 2025 р. об 11:30 год.

03.12.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 38669/25), відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на що просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Будівельне управління № 2 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва Одестрансбуд.

Разом з тим, під час розгляду даної справи № 916/4295/25 суддя Петров В.С. зробив висновок про неможливість подальшого розгляду вказаної справи та необхідність заявлення самовідводу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Так, розглянувши матеріали даної господарської справи № 916/4295/25, встановлено, що Дочірнє підприємство Будівельне управління № 2 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва Одестрансбуд звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом по даній справі до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості у розмірі 555769,39 грн.

Наразі суд зауважує, що суддя ОСОБА_1 з 02.02.2023 по 26.02.2024 роки проходив військову службу на посаді начальника групи з МПЗ (морально-психологічного забезпечення) ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим був увільнений від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації зі збереженням місця роботи і посади на строк до оголошення демобілізації.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному ІНФОРМАЦІЯ_4 , області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Згідно з пунктом 10 зазначеного Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, крім виконання функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення, зокрема, координують та здійснюють контроль за діяльністю підпорядкованих територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, контролюють дотримання ними вимог законодавства, виконання наказів і директив Верховного Головнокомандувача Збройних Сил, наказів і директив Міноборони, Міністра оборони, Головнокомандувача Збройних Сил, Генерального штабу Збройних Сил та інших органів військового управління.

Таким чином, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому суддя ОСОБА_1 проходив військову службу у період з 02.02.2023 по 26.02.2024, безпосередньо підпорядковується відповідачу у даній справі № 916/4295/25 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на викладене вважаю, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд мною даної справи № 916/4295/25, оскільки можуть виникнути сумніви щодо моєї об`єктивності та неупередженості.

Разом з цим зазначаю, що вказані обставини не впливають на неупередженість при розгляді даної господарської справи і не свідчать про особисту зацікавленість в її розгляді, проте можуть викликати сумніви в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду.

Так, законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилась, шляхом заявлення самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості у тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи Білуха проти України, Паскала проти України).

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 pоку зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, вищезазначені обставини можуть викликати сумніви у учасників справи або у сторонніх спостерігачів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_1 при розгляді даної справи, а також правосудності постановленого за наслідками її розгляду рішення, з огляду на що для забезпечення авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 916/4295/25.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/4295/25 за позовом Дочірнього підприємства Будівельне управління № 2 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва Одестрансбуд до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості у розмірі 555769,39 грн.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров