ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/853/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

Розглянувши клопотання у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1. Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області

2. Сільськогосподарського приватного підприємства "Лад"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Рудченко М.М., прокурор, посвідчення №071186 від 01.03.23

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Сільськогосподарського приватного підприємства "ЛАД" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 09.06.2023 №1129 "Про передачу в оренду СПП "Лад" земельних ділянок під проектними польовими дорогами за межами населених пунктів (с. Станишівка, с. Кодня) (далі - Рішення ради №1129 про передачу в оренду земельних ділянок під проектними польовими дорогами);

- визнання недійсним договору оренди землі (проектних/польових доріг) від 15.06.2023, укладений між Станишівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та СПП "Лад" про передачу в оренду 13,68 га земель, які знаходяться за межами населених пунктів (с. Станишівка, с. Кодня), Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - Договір оренди землі (проектних/польових доріг) від 15.06.2023);

- зобов`язання СПП "Лад" повернути Станишівській ОТГ в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 13,68 га земель під проектними дорогами в межах полів сільськогосподарських угідь, які знаходяться за межами населених пунктів (с. Станишівка, с. Кодня), Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ( далі - Зобов`язання повернути 13,68 га земель під проектними дорогами).

2. Прокурор в статусі позивача доводив, що Станишівською сільською радою в порушення вимог ст. 79 -1 ЗК України передано в користування СПП "ЛАД" 13,68га земель під проектними дорогами, не сформованих у земельні ділянки, тобто, без визначення їх меж, точної площі чи точного місця розташування, без проведення державної реєстрації права комунальної власності на них в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та права оренди за СПП "ЛАД". З цих підстав Договір оренди землі (проектних/польових доріг) від 15.06.2023 є недійсним, а 13,68га земель під проектними дорогами - повернуті Станишівській ОТГ як на підставі ст. 216 ЦК України внаслідок недійсності правочину, так і на підставі ст. 391 ЦК України.

3. Станишівська сільська рада заперечувала наявність у Прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді в статусі позивача, оскільки уповноваженим органом, уповноваженим здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності є Держгеокадастр та його територіальні управління. Посилаючись на норми ст. 123 ЗК України в редакції Закону № 3993-ІХ від 08.10.2024 Прокурор залишає поза увагою, що оскаржене Рішення ради №1129 про передачу в оренду земельних ділянок під проектними польовими дорогами прийняте відповідно до чинного на час його ухвалення земельного законодавства. Оспорюваний Договір оренди землі (проектних/польових доріг) від 15.06.2023 не може бути визнаний недійсним, оскільки останній не укладений з підстав погодження такої істотної умови як об`єкт оренди. Вимога зобов`язати СПП "Лад" повернути ОТГ в особі Станишівської сільської ради 13,68 га земель не підлягає задоволенню, оскільки первинним суб`єктом місцевого самоврядування є територіальна громада села, селища чи міста. Подані Прокурором докази є недопустимими, оскільки зібрані в межах фактового кримінального провадження від 02.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді, тому відкриття зазначених матеріалів не відповідає ст. 290 КПК України.

4. СПП "Лад" у клопотанні від 28.07.2025 повідомило, що звернулося до Станишівської сільської ради з листом за вих. № 24 від 24.07.2025 про розірвання Договору оренди землі (проектних/польових доріг) від 15.06.2023 та підписання акту приймання - передачі (повернення) 13,68га земель під проектними дорогами, а також про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок орієнтовною площею 5,5000га (під проектними польовими дорогами) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

5. Питання представництва Прокурором інтересів держави в суді в статусі позивача розглянуто Судом у підготовчому провадженні шляхом постановлення ухвали від 11.09.2025.

6. Суд ухвалою від 29.09.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/853/25 до судового розгляду по суті на 23.10. 2025.

7. Суд ухвалою від 23.10.2025 оголосив перерву у судовому засіданні до 10.11.2025 та, в подальшому, до 01.12.2025.

8. В межах стадії розгляду справи по суті СПП "Лад" подало клопотання від 07.11.2025 ( вх. № г/с 01-44/3556/25) про закриття провадження в частині Зобов`язання повернути 13,68 га земель під проектними дорогами на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

8.1. До клопотання від 07.11.2025 ( вх. № г/с 14189) СПП "Лад" подало акт приймання-передачі земельних ділянок від 30.10.2025 на підтвердження факту повернення Станишівській сільській раді 13,68 га земель під проектними дорогами на виконання рішення 51-ї сесії 8-го скликання № 1948 від 24.10.2025 " Про затвердження технічної документації СПП "Лад" із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення (під проектними польовими дорогами) за межами населених пунктів (с.Кодня), Станишівської сільської ради", та рішення 51-ї сесії 8-го скликання № 1949 від 24.10.2025 " Про затвердження технічної документації СПП "Лад" із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення (під проектними польовими дорогами) за межами населених пунктів (с.Станишівка), Станишівської сільської ради" ( далі - Рішення ради № 1949 від 24.10.2025) ( а. с. 165).

9. В межах стадії розгляду справи по суті Житомирська окружна прокуратура подала клопотання від 19.11.2025 ( вх. № г/с 01-44/3718/25) та від 26.11.2025 ( вх. № г/с 15185) про закриття провадження за вимогами визнати незаконним та скасувати Рішення ради №1129 про передачу в оренду земельних ділянок під проектними польовими дорогами, визнати недійсним Договір оренди землі (проектних/польових доріг) від 15.06.2023 та Зобов`язання повернути 13,68 га земель під проектними дорогами на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

10. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

10.1. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову ВПВС від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати КГС від 30.08.2024 у справі №916/3006/23, постанову Верховного Суду у складі суддів КГС від 01.05. 2025 у cправі № 924/740/23).

10.2. Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України допускається до стадії ухвалення судового рішення. Закриваючи провадження у справі, суд не надає оцінки доказам сторін, суті спору, правомірності / неправомірності дій сторін та, відповідно, правомірності заявлених позовних вимог ( див. постанову Верховного Суду від 17.06.2025 у cправі №908/556/24). Вирішення судом у резолютивній частині рішення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, є порушенням норм процесуального права (див. постанову Верховного Суду у складі суддів КГС від 01.05.2025 у cправі № 924/740/23).

10.3. Відповідно до викладеного, процесуальне рішення Суду щодо Клопотання про закриття провадження у справі в частині оформляється ухвалою.

10.4. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (див. постанову ВПВС від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

10.5. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

10.6. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (див. постанову ВПВС від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

10.7. Згідно з п. 10 ч. 1 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування.

10.7. Прокурор просив визнати незаконним та скасувати Рішення ради №1129 про передачу в оренду земельних ділянок під проектними польовими дорогами, яке є актом ненормативного характеру.

У Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначено, що ненормативні акти органів місцевого самоврядування передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання органами місцевого самоврядування дискреційних повноважень щодо розпорядження земельними ділянками комунальної форми власності (див. постанову від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

У рішенні «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (пункт 71) ЄСПЛ зазначав про принцип «належного урядування», який, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

Рішеннями ради № 1949 та № 1948 від 24.10.2025 припинено Договір оренди землі (проектних/польових доріг) від 15.06.2023, у зв`язку з проведенням інвентаризації земель сільськогосподарського призначення та внесенням земельних ділянок до Державного земельного кадастру зі складенням акту прийому-передачі повернення 13,68 га земель під проектними дорогами у володіння територіальної громади.

З врахуванням викладеного Рішеннями ради № 1949 та № 1948 від 24.10.2025 усунуто правові наслідки Рішення ради №1129 про передачу в оренду земельних ділянок під проектними польовими дорогами, і ця обставина припинила спір щодо правомірності/неправомірності оскарженого акту ненормативного характеру в судовому порядку.

11. Вимоги про визнання договорів недійсними не є похідними від вимог про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, оскільки задоволення перших не залежить від задоволення других ( постанова ВС у складі СП для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності КГС від 21.11.2024 у cправі № 910/10986/18).

Станишівська сільська рада наполягала на тому, що оспорюваний Договір оренди землі (проектних/польових доріг) від 15.06.2023 є неукладеним, а тому не підлягає визнанню недійсним за правилами ст.ст. 203 та 215 ЦК України.

Договір оренди землі є консенсуальним договором (орендодавець зобов`язаний передати орендареві земельну ділянку), який встановлює такі права сторін у зобов`язальних правовідносинах: для орендаря - право вимагати передання йому у володіння та користування земельну ділянку; для орендодавця - право на оренду плату та право вимагати використання ділянки відповідно до договору і законодавства (див. постанови ВПВС від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19, від 06.03.2024 у справі № 902/1207/22).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц виснувала про те, що укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про оренду землі" у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Рішеннями ради № 1948 та № 1949 від 24.10.2025 припинено Договір оренди землі (проектних/польових доріг) від 15.06.2023, у зв`язку з проведенням інвентаризації земель сільськогосподарського призначення та внесенням земельних ділянок до Державного земельного кадастру зі складенням акту прийому-передачі повернення 13,68 га земель під проектними дорогами у володіння територіальної громади.

З врахуванням викладеного Рішеннями ради № 1949 та № 1948 від 24.10.2025 усунуто правові наслідки Рішення ради №1129 про передачу в оренду земельних ділянок під проектними польовими дорогами, і ця обставина припинила спір щодо дійсності /недійсності /укладеності/виконуваності Договору оренди землі (проектних/польових доріг) від 15.06.2023.

12. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Користування земельною ділянкою - це право фізичної або юридичної особи використовувати земельну ділянку для певних цілей відповідно до її цільового призначення та законодавства. Це може бути, наприклад, право обробляти землю, будувати на ній, отримувати врожай або іншу вигоду від користування.

Рішеннями ради № 1949 та № 1948 від 24.10.2025 усунуто правові наслідки Рішення ради №1129 про передачу в оренду земельних ділянок під проектними польовими дорогами, і ця обставина припинила можливість використання СПП "Лад" 13,68 га земель під проектними дорогами для ведення сільськогосподарського виробництва та внесення коштів за їх використання до місцевого бюджету Станишівської територіальної громади.

Фактом початку та, відповідно, припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря. Сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 127/14633/16-ц).

СПП "Лад" за актом приймання-передачі земельних ділянок від 30.10.2025 повернуло Станишівській сільській раді 13,68 га земель під проектними дорогами на виконання рішення 51-ї сесії 8-го скликання № 1948 від 24.10.2025.

З врахуванням викладеного, після 30.10.2025 відсутні підстави вважати існування будь-яких спірних питань щодо правомірного /неправомірного використання 13,68 га земель під проектними дорогами.

13. За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №923/199/21 від 05.10.2022 та у додатковій постанові Касаційного господарського суду у справі №906/433/19 від 08.11.2022.

При зверненні з цим позовом до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в загальному розмірі 9084,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1487 від 27.06.2025, № 1488 від 27.06.2025 ( а.с. 9, 10 т.1).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.1, ч.4 ст.231, ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Сільськогосподарського приватного підприємства "ЛАД" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 09.06.2023 №1129 "Про передачу в оренду СПП "Лад" земельних ділянок під проектними польовими дорогами за межами населених пунктів (с. Станишівка, с. Кодня);

- визнання недійсним договору оренди землі (проектних/польових доріг) від 15.06.2023, укладеного між Станишівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та СПП "Лад" про передачу в оренду 13,68 га земель, які знаходяться за межами населених пунктів (с. Станишівка, с. Кодня), Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області;

- зобов`язання Сільськогосподарського приватного підприємства "Лад" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31347002) повернути Станишівській об`єднаній територіальній громаді в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 04348444) 13,68 га земель під проектними дорогами в межах полів сільськогосподарських угідь, які знаходяться за межами населених пунктів (с. Станишівка, с. Кодня), Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

2. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10002, вулиця Святослава Ріхтера, 11, Житомир, Житомирська область, розрахунковий рахунок UA 0011049 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 9084,00грн, сплачений платіжними інструкціями № 1487, №1488 від 27.06.2025 іншою ухвалою суду.

Ухвала набрала законної сили 08.12.2025 та підлягає апеляційному оскарженню. Повна ухвала складена та підписана 09.12.2025.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - 4 прокурору, сторонам (Ел. суд)