ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. Справа№ 910/8913/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : Коротя Р.О.;

від відповідача 1: Свіршкова І.В.

від відповідача 2: Коваль В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Я."

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 (Повний текст ухвали складено 20.10.2025)

у справі № 910/8913/25 (суддя С. Балац)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Я."

до 1) Міністерства Юстиції України

2) Комунального підприємства "Печерськсервіс"

про визнання незаконним та скасування наказу.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Я." звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства Юстиції України та комунального підприємства "Печерськсервіс" про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване рішення відповідача-1 прийняте з порушенням прав та інтересів позивача, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовною вимогою про визнання незаконним та скасування наказу відповідача-1 "Про задоволення скарги" від 14.05.2025 № 1330/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 по справі № 910/8913/25 позов залишено без розгляду.

23.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Я.» (через систему «Електронний суд») звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 по справі № 910/8913/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було залишено позов без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Я.» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 по справі № 910/8913/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2025.

18.11.2025 (через систему «Електронний суд») відповідачі 1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому просив суд відмовити у її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

У судове засіданні 03.12.2025 з`явилися представники сторін та надали пояснення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Я." прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8913/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.08.2025.

Ухвалою-повідомленням від 14.08.2025 № 910/8913/25 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 15.09.2025.

В підготовчому засіданні 15.09.2025 оголошено перерву до 13.10.2025 у зв`язку з тим, що позивач повідомив про подання до суду заяви про зміну предмету позову.

В підготовче засідання призначене на 13.10.2025 позивач у справі не з`явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений під розписку в підготовчому засіданні 15.09.2025.

Заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 по справі № 910/8913/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Я." залишено без розгляду. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача можливості брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у судовому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в підготовчому засіданні 15.09.2025 оголошено перерву до 13.10.2025 у зв`язку з тим, що позивач повідомив про подання до суду заяви про зміну предмету позову. Про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 13.10.2025 об 11:30 позивач був повідомлений під розписку.

Судове засідання розпочалось 13.10.2025 о 11:29 год., що підтверджується протоколом судового засідання від 13.10.2025.

Позивач 13.10.2025 о 09:39 сформував в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому просив суд відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному. Ця обставина підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого кабінету користувача ЄСІТС.

Водночас, згідно з інформацією з «Діловодства спеціалізованого суду (ДСС)» Господарського суду міста Києва у розділі «Реєстр заяв Електронного суду» вбачається, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи додано 13.10.2025 о 15:30, тобто після закриття судового засідання.

Отже, клопотання позивача отримано судом першої інстанції після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 28 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (п. 39 Положення).

Відповідальний працівник суду або інших органу чи установи в системі правосуддя перед реєстрацією документів, що надійшли в електронній формі, повинен переконатися в тому, що такий документ доступний для перегляду. У разі неможливості відкрити (переглянути) документ він не реєструється, про що складається відповідний акт, примірник якого разом з відповідним повідомленням надсилається особі (п. 40 Положення).

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач будучи завчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи сформував своє клопотання в системі «Електронний суд» 13.10.2025 о 09:39 год, тобто до початку розгляду справи. При цьому, він не пересвідчився, що з врахування особливостей роботи цієї електронної системи, сформоване ним клопотання надійшло до суду в електронній формі, доступне до перегляду, зареєстровано та передано судді для розгляду до початку судового засідання. Також, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач будь-яким іншим способом завчасно повідомив суд про своє клопотання.

З цього приводу колегія наголошує, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (стаття 42 ГПК України). У цьому випадку позивач цих вимог не виконав.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними та обґрунтованими. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Оцінюючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/8913/25 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Я." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/8913/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/8913/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Я.".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2025

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло