УХВАЛА

м. Київ

04.12.2025Справа № 910/12063/25

За позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Обслуговуючого кооперативу "Хауз менеджмент"

про стягнення 1 361 422,37 грн

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Хауз менеджмент" про стягнення 1 361 422,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" у період з грудня 2021 року по січень 2024 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 1 161 164,51 грн, за прострочення сплати якої, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховані інфляційні втрати в розмірі 67 458,59 грн та 15% річних - 132 799,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/12063/25, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного засідання, попереднє засідання призначено на 13.11.2025. Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, позивач і відповідач мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно ухвала суду від 17.04.2025 про відкриття провадження у справі в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається, що сторони отримали 01.10.2025 ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.09.2025.

28.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» та Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Присутній у підготовчому засіданні 13.11.2025 представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань суду не подавав.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з положень ст.50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Проте, у поданому суду клопотанні позивачем не доведено, виходячи з підстав та предмету заявлених позовних вимог, яким чином рішення у справі №910/12063/25 може вплинути на права або обов`язки Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Ураховуючи відсутність у підготовчому засіданні 13.11.2025 будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.12.2025, яка занесена до протоколу судового засідання від 13.11.2025.

03.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12063/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/74/25 та заява про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, які має понести відповідач з розглядом даної справи в розмірі 20 000,00 грн.

04.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника.

Представник сторін у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання позивача та додані до нього документи, суд дійшов висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи по суті.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/12063/25, суд залишив його без розгляду, оскільки приписами ч. 2 ст. 206 ГПК України визначено, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. У клопотанні про зупинення провадження відповідачем не наведено обставин, у зв`язку з якими дане клопотання не було подано на стадії підготовчого провадження.

Щодо заяви відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в порядку ст. 125 ГПК України, шляхом зобов`язання ДП "Укрінтеренерго" внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОК "Хауз Менеджмент" на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу) відповідач, у розмірі 20 000,00 грн, оскільки, на думку відповідача, позов має ознаки завідомо безпідставного та інші ознаки зловживання ДП "Укрінтеренерго" правом на позов.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. 4 ст. 125 ГПК України визначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи підстави заявленого позову, суд дійшов висновку, що у справі №910/12063/25 відсутні обставини, визначені у ч. 4 ст.125 ГПК України, за яких суд може вжити заходів забезпечення судових витрат.

Серед іншого, суд також звертає увагу, що з положень ч. 4 ст. 125 ГПК України убачається, що вжиття заходів забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОК "Хауз Менеджмент" на професійну правничу є лише правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з повідомленням учасників справи, які не були присутні в засіданні суду.

Водночас, суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Керуючись ст. 202, 206, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу "Хауз менеджмент" про зупинення провадження у справі - залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Хауз менеджмент" про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

3. Клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи № 910/12063/25 відкласти на 22.01.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання повноважних представників. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: ://court.gov.ua/fair/.

7. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов