ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2032/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук I.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

від позивача: Бурець К.В. - за довіренністю № 243,

від відповідача: Зуєва І.І. - за довіренстю від 02.04.2024,

дослідивши матеріали справи №916/2032/25 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, ) до Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» (65007, м. Одеса, Bys. Водопровідна, 1, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 65497,22грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань. процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.06.2024 у м. Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д.р.н. « НОМЕР_1 », допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси № 522/10836/24 від 31.07.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також було встановлено, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди було невиконання обов?язку ОСОБА_1 щодо перевірки технічного стану керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого під час руху від його автомобіля відірвався причіп (пересувна станція) та відбулось зіткнення. Згідно полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АP/6824240, страхувальником транспортного засобу «ГАЗ» д.р.н. « НОМЕР_3 », яким керував ОСОБА_1 на момент ДТП, є Комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС». Так, на підставі страхового акту №34/74729/3.2.29 від 20.11.2024 АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 65 497,22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №28383 від 20.11.2024. Відтак, оскільки відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси № 522/10836/24 від 31.07.2024 водій забезпеченого транспортного засобу не переконався у його справності, що призвело до виникнення ДТП, то у АТ «СК «Країна» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до страхувальника. Таким чином, саме КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» зобов?язаний в порядку регресу відшкодувати Позивачу понесені ним збитки на відшкодування завданої потерпілій особі шкоди.

13.06.2025 до суду за вх.№ 18739/25 від відповідача надійшов відзив на позову заяву, в обґрунтування підставності заперечень якого, зазначає про те, що КП «Одесміськелектротранс» не оспорює обставини ДТП, однак, не погоджується з розміром суми матеріальної шкоди. Так, позивач посилається на страховий акт № 34/74729/3.2.29 від 20.11.2024. Також позивачем надано Звіт №1256-07-24 від 11.07.2024 про оцінку колісного транспортного засобу - автомобіля «Peugeot», державний номерний знак « НОМЕР_4 ». Однак, відповідач вважає, що поданий звіт та страховий Акт не є належним доказом дійсної вартості матеріальної шкоди. Так, огляд автомобіля проводився через місяць після ДТП без участі представника КП «Одесміськелектротранс» або безпосередньо винуватця дорожньо-транспортної пригоди, що викликає сумнів в достовірності виявлених пошкоджень. Крім цього, відповідач стверджує, що вартість запчастин та ремонтних робіт суттєво завищена.

У відповіді на відзив від 17.09.2025 за вх.№ 28974/25 АТ «СК «Країна» відмічає, що товариством було надано суду звіт про оцінку транспортного засобу № 1256-07-24., що є письмовим засобом доказування, на підставі якого було розраховано розмір заподіяних ОСОБА_1 збитків, та виплачено страхове відшкодування позивачем. Позивач також звертає увагу суду на те, що звіт про оцінку майна не є судовою експертизою, а тому на нього не поширюються вимоги Закону України «Про судову експертизу». В даному випадку оцінку майна було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-IIІ та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2006 за № 142/5/2092. Повний перелік нормативних актів у відповідності до яких було проведено оцінку міститься на першій сторінці звіту № 1256-07-24 від 11.07.2024. Позивач також посилається на те, що у відповідності до п. 5.2. Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Отже, проведення огляду транспортного засобу «Peugeot», д.р.н. « НОМЕР_5 », без залучення представників відповідача або винуватця дорожньо-транспортної пригоди не є порушенням порядку проведення огляду, адже таке залучення здійснюється лише за наявності на те потреби. Таким чином, звіт № 1256-07-24 від 11.07.2024 було складено у відповідності до вимог чинного законодавства, і на підставі нього було розраховано дійсний розмір заподіяної ОСОБА_1 шкоди та виплачено страхове відшкодування. Страховий акт, в свою чергу, є лише внутрішньо-розпорядчим документом страхової компанії, який не визначає розміру страхового відшкодування. Крім цього, позивач вказує на те, що відповідачем на підтвердження своєї позиції не було надано жодних доказів, а саме контррозрахунку.

Ствердження відповідача щодо того, що виявлені пошкодження є недостовірними, з огляду на те, що огляд транспортного засобу проводився через місяць після ДТП. Позивач, в свою чергу, звертає увагу суду на те, що згідно акту огляду Т3, огляд було проведено 05.07.2024, а повідомлення про подію було направлено позивачу 27.06.2024. Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов?язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відтак, Позивачем було проведено огляд транспортного засобу в межах строків визначених ст. 34 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Водночас, згідно п. 33.3. ст. 33 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов?язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (У випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів), а тому, позивач вважає, що обов?язок доводити появу на транспортному засобі нових пошкоджень після настання ДТП покладається на відповідача, як на особу, що заявляє про ймовірну появу таких пошкоджень, як на підставу своїх заперечень.

22.09.2025 до суду від КП «Одесміськелектротранс» надійшли заперечення за вх. № 29470/25 на відповідь на відзив, в яких останній підтримав раніше викладену правову позицію у відзиві від 13.06.2025 за вх.№ 18739/25.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкрито провадження у справі №916/2032/25 та постановлено розглядати справу №916/2032/25 в порядку прощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 07.07.2025 задоволено клопотання КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» від 13.06.2025 за вх.№ 18739/25, викладене у відзиві на позовну заяву, про залучення третьої особи до участі у справі №916/2032/25; залучено до участі у справі №916/2032/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 25.07.2025 призначено справу №916/2032/25 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 25.08.2025 о 12:40.

Ухвалою суду від 25.08.2025 відкладено судове засідання по справі №916/2032/25 на 15.09.2025 о 11:30.

У судовому засіданні 15.09.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 06.10.2025 о 12:50.

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкладено судове засідання по справі №916/2032/25 на 22.10.2025 о 12:20.

Ухвалою суду від 22.10.2025 відкладено судове засідання по справі №916/2032/25 на 05.11.2025 о 12:00.

Ухвалою суду від 05.11.2025 відкладено судове засідання по справі №916/2032/25 на 26.11.2025 о 10:45 у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання.

У судовому засіданні 26.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 05.12.2025 о 11:30.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

14.06.2024 о 09:40 у м. Одеса, по вул. Балківська, 9 відбулась дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д.р.н. « НОМЕР_3 », допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак « НОМЕР_4 ». Постановою Приморського районного суду м. Одеси № 522/10836/24 від 31.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУПАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850.00 грн в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60грн.

Згідно Полісу АТ «СК «Країна» обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АP/6824240, страхувальником транспортного засобу «ГАЗ» д.р.н. « НОМЕР_6 » € Комунальне підприємство «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС».

В матеріалах справи наявне повідомлення за вх.№ 7947/24 від 01.07.2024 про дорожньо-транспортну пригоду (надається водієм транспортного засобу у разі оформлення матеріалів ДТП працівниками Національної поліції України) відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в якому повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), яка відбулась 14.06.2024 о 09:40 у м. Одеса, вул. Балківська, 9.

01.08.2025 ОСОБА_3 подано заяву за вх.№9816 від 16.08.2025 відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій останній просив АТ «СК «Країна» здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 14.06.2024 в/на м. Одеса, вул. Балківська, 9, за участю транспортного засобу PEUGEOT Partner з номерним знаком НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу ГАЗ 5201 з номерним знаком НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 . Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок: НОМЕР_8 .

Звітом, виготовленим ФОП Нікотів Д.С. (сертифікат суб?єкта оціночної діяльності ФУМУ 474/2022, дійсний до 22.09.2025, 65013, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 161-Б,) № 1256-07-24 від 11.07.2024 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Peugeot Partner Tepee, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник - ОСОБА_3 , встановлено ринкову вартість автомобіля Peugeot Partner Терее, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом до ДТП, визначену з використанням порівняльного підходу становить 312572,10 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugcot Pattner Терее, реєстраційний номер НОМЕР_9 , визначена з використанням витратного підходу, за станом на 05.07.2024, що становить 166196,45 грн; вартість відновлювального ремонту в урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Peugeot Partner Терее, реєстраційний номер НОМЕР_10 , визначена з використанням витратного підходу, за станом на 05.07.2024 року становить 72727,03 грн. Фотофіксацію досліджуваного КТЗ та копію протоколу огляду місця ДТП до матеріалів справи додано.

На підставі страхового акту №34/74729/3.2.29 від 20.11.2024 АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 65 497,22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №28383 від 20.11.2024.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правові позиції сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 979, ч. 1 ст. 980 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов?язаного з об??єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об?єктом страхування можуть бути: життя, здоров?я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Згідно ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 50 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства;

Сторонами договору страхування є страховик та страхувальник (ч. 1 ст. 90 ЗУ «Про страхування»). Відповідно до ч. 1 ст. 108 «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов?язаних із нею фактичних витрат.

Згідно п. г) ст. 38.1.1. Закону України ОСЦПВВНТЗ страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожно-транспортну пригоду якщо дорожно-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожного руху.

Відповідно до п.п. 34.1., 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на момент ДТП -14.06.2024) страховик зобов?язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов?язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов??язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на момент ДТП -14.06.2024) водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов?язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 закону Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового вішкодування (регламентної виплати).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов?язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (4.ч.1, 2 ст.73, ч. 4.4.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (4.2 ст. 76, ч.1 ст.77, ч. ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом вище, 14.06.2024 о 09:40 у м. Одеса, вул. Балківська, 9 відбулась дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д.р.н. « НОМЕР_3 », допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак « НОМЕР_11 », що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси № 522/10836/24 від 31.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 грн в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету У країни судовий збір в розмірі 605,60грн.

Водночас, відносини між КП «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», як страховиком та власником транспортного засобу «ГАЗ» д.р.н. « НОМЕР_1 » врегульовані полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6824240, укладеного з АТ «СК «Країна».

Відповідно до вищевказаних норм, у зв?язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за договором страхування до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу «ГАЗ» д.р.н. « НОМЕР_1 ».

Власником транспортного засобу «Peugeot», державний номерний знак « НОМЕР_5 » було направлено АТ «СК «Країна» повідомлення про настання дорожньо-транспортної події - 27.06.2024. Огляд ТЗ та складання акту про його проведення мало місце - 05.07.2024 року. Таким чином, позивачем було проведено огляд транспортного засобу в межах строків визначених ст. 34 «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на момент ДТП - 14.06.2024).

На підставі страхового акту №34/74729/3.2.29 від 20.11.2024 АТ «СК «Країна» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 65 497,22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №28383 від 20.11.2024.

Суд звертає увагу сторін, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Крім цього, відповідач заперечує щодо звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 1256-07-24 від 11.07.2024 та страхового акту №34/74729/3.2.29 від 20.11.2024, оскільки огляд автомобіля проводився через місяць після ДТП без участі представника КП «Одесміськелектротранс» або безпосередньо винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у відповідності до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2006 за № 142/5/2092 у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Поряд із цим, слід відмітити, що звіт про оцінку майна не є судовою експертизою та на нього не поширюються вимоги Закону України «Про судову експертизу». В даному випадку оцінку майна було проведено у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №2658-111. Водночас, відповідачем не надано інших доказів щодо розрахунків суми страхової виплати.

Таким чином, звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 1256-07-24 від 11.07.2024 та страховий акт №34/74729/3.2.29 від 20.11.2024 були складені у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим, суд вважає обґрунтованою розраховану суму страхового відшкодування, заподіяну ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.06.2024 о 09:40 у м. Одеса по вул. Балківська, 9, керуючи транспортним засобом «ҐАЗ», д.р.н. « НОМЕР_6 ». власником якого є КП «Одесміськелектротранс».

На підставі повного, об?єктивного та всебічного розгляду справи, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, судом підлягають задоволенню заявлені АТ «Страхова компанія «Країна» до Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 позовні вимоги щодо стягнення 65497,22грн завданих збитків в порядку регресу.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн, які покладаються на відповідача внаслідок повного задоволення позову судом.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, ) до Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 65497,22грн.

2. Стягнути з Комунального підприємства «ОДЕСМІСЬКЕЛЕКТРОТРАНС» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, ) 65 497 (шістдесят п?ять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 22 коп збитків в порядку регресу, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 грудня 2025 р.

Суддя І.А. Малярчук