ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа№ 911/682/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Макарчук Р.С.,

від відповідача: Хомин О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 (повний текст рішення складено 19.02.2025)

у справі №911/682/21 (суддя Смірнов О.Г.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9 155 029,74 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. перебуває справа №911/682/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024.

За результатами розгляду вказаних апеляційних скарг 11.06.2025 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №911/682/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі № 911/682/21 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі № 911/682/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі № 911/682/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 3 780 000, 00 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/682/21.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про ухвалення додаткового рішення, судове засідання призначене на 09.07.2025.

08.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» надійшла заява про зменшення розміру суми судових витрат, відповідно до якої зазначає, що у справі № 911/682/21 ТОВ «Ічня Екопродукт» використало правову позицію для заперечення позовних вимог ТОВ «Манад», яка ще у 2021 році була сформована у справі № 927/843/21.

Також вказує, що обсяг апеляційної скарги та інших заяв і матеріалів не потребував значної кількості часу, а тому вказана заява не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та 29.07.2025 відкладено розгляд заяви.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Ічня Екопродукт», відкрите з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, закрито. В іншій частині - касаційну скаргу ТОВ «Ічня Екопродукт» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 911/682/21 - без змін. Касаційну скаргу ТОВ «Манад» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського від 11.06.2025 у справі № 911/682/21 - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 10.12.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2025 просив зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.2025 підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити повністю.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю «Ічня Екопродукт» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/682/21, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс позивач на стадії апеляційного розгляду справи становить 40 000, 00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги № ЮФКМ/143/2025 від 24.02.2025, копію акту № 5 прийому-передачі наданих послуг від 12.06.2025, виписку за рахунком, копію ордеру .

Згідно із актом № 5 прийому-передачі виконаних робіт від 12.06.2025 виконавець надав, а замовник прийняв послуги згідно з договором про надання правової допомоги від 24.02.2025 № ЮФКМ/143/2025 від 24.02.2025 на суму 40 000 00 грн.

Заперечуючи проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, ТОВ «Манад» зазначає, що вказані витрати є непропорційними до предмета спору, неспівмірними зі складністю виконаної адвокатом роботи (наданими послугами) та не відповідають критерію розумності

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269).

Крім того, заперечуючи проти задоволення заяви про розподіл витрат на правову допомогу, ТОВ «Манад» вказує на відсутність детального опису робіт, що є порушенням ст. 126 ГПК України.

Щодо аргументів ТОВ «Манад» про те, що ТОВ «Ічня Екопродукт», в порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України, не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції, то такі аргументи не знайшли своє підтвердження, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» надано копію акта № 5прийому-передачі послуг від 12.06.2025 про надання юридичних послуг та правової допомоги, в якому наведено перелік виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). При цьому суд враховує, що у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів позивача у даній справі заявлені витрати в повній мірі відповідають критеріям реальності та розумності.

Доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатів до цієї справи відповідачем не надано.

Тож, перевіривши співрозмірність заявлених витрат за послуги адвоката на відповідність зазначеним критеріям, врахувавши ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів встановила, що заявлені позивачем витрати на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірними із предметом позову та доведеними належними доказами у розмірі 40 000, 00 грн.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 30 780, 00 грн

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (16713, Чернігвська обл., Ічнянський р-н, с. Крупичполе, вул. Хмельницького, 55; ) судові витрати на професійну правову допомогу адвоката під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом у розмірі 30 780, 00 грн. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» - відмовити.

2. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

3. Матеріали справи № 911/682/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко

Дата підписання 11.12.2025