ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 грудня 2025 року Справа № 903/1041/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства Світязь, м. Луцьк

до Фізичної особи-підприємця Мельничук Оксани Анисимівни, м. Луцьк

про стягнення 8219,08 грн.,

в с т а н о в и л а:

06.11.2025 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватного виробничо-торгового підприємства Світязь про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельничук Оксани Анисимівни 8219,08 грн., з них: 5254,80 грн. заборгованості за переданий товар на підставі договору поставки №168 від 05.05.2025, 2627,10 грн. штрафу, 336,88 грн. процентів річних.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3028 грн. витрат по сплаті судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11.11.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи призначити у судове засідання на 10.12.2025; запропоновано сторонам подати суду: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання від 18.11.2025, в якому позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу 3028 грн. судового збору.

На обгрунтування закриття провадження у справі позивач посилається на те, що відповідач після звернення позивача з позовом до суду повністю сплатив суму заборгованості у розмірі 5254,80 грн., 2627,10 грн. штрафу, 336,88 грн. процентів річних, частково сплатив витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2035,72 грн.

На підтвердження перерахування коштів позивач подав платіжні інструкції №АХАЕ-М233-5В4В-41Н5 від 11.11.2025, № ХР20-1НА8-8ЕХН-5М32 від 13.11.2025, №Е380-Н7Т8-432Х-5С57 від 18.11.2025.

Клопотання через систему «Електронний суд» подав представник позивача адвокат Давидюк В.Г., повноваження якого згідно з ордером не обмежуються.

10.12.2025 в судове засідання представники сторін не з`явилися. Ухвала суду від 11.11.2025 була надіслана позивачу до електронного кабінету.

Відповідачу ухвала суду 11.11.2025 була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

Проте, ухвала суду від 11.11.2025, повернулася без вручення адресату.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, вважається днем вручення відповідачам ухвал суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на добровільне перерахування відповідачем 8219,08 грн. позивачу, провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Факт перерахування коштів позивачу підтверджується платіжними інструкціями №АХАЕ-М233-5В4В-41Н5 від 11.11.2025, № ХР20-1НА8-8ЕХН-5М32 від 13.11.2025, №Е380-Н7Т8-432Х-5С57 від 18.11.2025.

Сторонам роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач сплатив 3028 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №518 від 04.11.2025 (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як передбачено ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За клопотанням позивача на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути Приватному виробничо-торговому підприємству Світязь 3028 грн. сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 129, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №903/1041/25 за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства Світязь до Фізичної особи-підприємця Мельничук Оксани Анисимівни про стягнення 8219,08 грн. закрити.

2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Приватному виробничо-торговому підприємству Світязь (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Офіцерська, 20-А, ) з Державного бюджету України 3028 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №518 від 04.11.2025 (зазначена платіжна інструкція знаходиться в матеріалах справи №903/1041/25).

У відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали виготовлено і ухвалу підписано 12.12.2025.

Суддя І. О. Якушева