ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р. Справа № 924/1129/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'', м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''СМБ Захід'', Львівська область, с. Бишків,

про стягнення 46 072,80 грн. пені за порушення строку поставки товару за договором від 16.07.2024 №53-124-01-24-23315

Представники сторін:

від позивача: Козлюк М.М. згідно витягу з ЄДР

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/1129/25 за позовом Акціонерного товариства ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'', м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ''СМБ Захід'' про стягнення 46 072,80 грн. пені за порушення строку поставки товару за договором від 16.07.2024 №53-124-01-24-23315 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.12.2025 року через систему ''Електронний суд'' від представника Акціонерного товариства ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'' надійшла заява, відповідно до якої просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Позивач вказує, що 05.12.2025 відповідачем добровільно сплачено повну суму пені за прострочення строку поставки товару за договором від 16.07.2024 №53-124-01-24-23315.

Таким чином, позивач зазначає, що відсутні підстави стягнення з відповідача нарахованої пені, а тому вважає за належне звернутися із заявою про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано платіжну інструкцію № 2073 від 05.12.2025р. на суму 46072,80 грн.

У підготовчому засіданні представник позивача доводи викладені в заяві про закриття провадження підтримав.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи.

Наявна в матеріалах справи платіжна інструкція № 2073 від 05.12.2025р. на суму 46072,80 грн. свідчить про те, що відповідач сплатив заявлену до стягнення суму 46072,80 грн. пені за порушення строку поставки товару за договором від 16.07.2024 №53-124-01-24-23315

вже після подання позову до суду.

Тобто, відповідачем усунуто обставини, які стали підставою для звернення позивача з позовом до суду, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на час проведення підготовчого судового засідання у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, заява позивача про закриття провадження у справі №924/1129/25 підлягає задоволенню, а провадження у справі №924/1129/25 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З приводу повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., судом приймається до уваги те, що в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Частинами 2 та 5 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що провадження у справі №924/1129/25 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №11543 від 07.11.2025, підлягає поверненню акціонерному товариству ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'' в особі філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' () в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1129/25 закрити.

Повернути акціонерному товариству ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'' в особі філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' (, Хмельницька область, Шепетівський район, 30100, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) , сплачений відповідно до платіжної інструкції №11543 від 07.11.2025.

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України зазначеної суми судового збору.

Ухвала проголошена й набрала законної сили 11.12.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 11.12.2025.

Суддя В.В. Димбовський