ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.2025м. СумиСправа № 920/873/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/873/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 3, код 05433057)

до відповідача: Управління житлово - комунального господарства Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, буд. 19, код 03352981),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕЙТС» (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Сагайдачного гетьмана, буд. 128/1, код 42799488),

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача - не з`явився,

представник третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Юлії Лимар про відхилення тендерної пропозиції КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, оформлене протоколом №84 від 28.06.2024, по закупівлі Капітальний ремонт покриття дороги по вул. Полтавській в м. Ромни Сумської обл., UA-2024-04-15-011030-а; визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Юлії ЛИМАР про визнання переможцем ТОВ «ІНЕЙТС», оформлене протоколом №86 від 02.07.2024, по закупівлі Капітальний ремонт покриття дороги по вул. Полтавській в м. Ромни Сумської обл., UA-2024-04-15-011030-a; стягнути з Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради на користь КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради судові витрати.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.07.2024 справу № 920/873/24 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 22.07.2024 постановлено залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 3, код 05433057) від 12.07.2024 б/н (вх. № 3206 від 15.07.2024).

Ухвалу суду від 22.07.2024 представником позивача виконано.

Ухвалою суду від 02.08.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/873/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 19.09.2024, 11:30; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЕЙТС» (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Сагайдачного гетьмана, буд. 128/1, код 42799488).

14.08.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву б/н від 14.08.2024 (вх.№2477 від 14.08.2024), в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Підготовче засідання, призначене на 19.09.2024, 11:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 24.09.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/873/24 на 24.10.2024, 12:00.

Представником відповідача -надіслано до суду заяву від 23.10.2024 (вх. №4639 від 24.10.2024), у якій останній просить суд забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче засідання, призначене на 24.10.2024, 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 28.10.2024 постановлено призначити підготовче засідання справі №920/873/24 на 21.11.2024, 15:00; задовольнити заяву представника відповідача від 23.10.2024 (вх. №4639 від 24.10.2024); провести підготовче засідання, призначене на 21.11.2024, 15:00 за участі представника відповідача - Гребенюк Олени Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою суду від 21.11.2024 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/873/24; призначити розгляд справи № 920/873/24 по суті в судове засідання на 16.01.2025, 12:00.

Судовий розгляд по суті, призначений на 16.01.2025, 12:00, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А у відпустці у період з 15.01.2025 по 17.01.2025.

Ухвалою суду від 24.01.2025 постановлено призначити справу № 920/873/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 04.03.2025, 10:00, яке провести за участі представника відповідача - Гребенюк Олени Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 04.03.2025 (вх. №1225/25 від 04.03.2025).

Ухвалою суду від 04.03.2025 постановлено заяву представника позивача б/н від 04.03.2025 (вх. №1225 від 04.03.2025) про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти судове засідання по суті на 01.04.2025, 11:30, яке провести за участі представника відповідача - Гребенюк Олени Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником позивача подано до суду клопотання б/н від 31.03.2025 (вх. №1406 від 01.04.2025) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи по суті, призначений на 01.04.2025, 11:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 04.04.2025 постановлено задовольнити клопотання представника позивача б/н від 31.03.2025 (вх. №1406 від 01.04.2025) про відкладення розгляду справи; призначити справу № 920/873/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 01.05.2025, 14:30, яке провести за участі представника відповідача - Гребенюк Олени Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Судовий розгляд по суті, призначений на 01.05.2025, 14:30, не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці, а після - на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 постановлено призначити розгляд справи №920/873/24 по суті в судове засідання на 12.06.2025, 11:00, яке провести за участі представника відповідача - Гребенюк Олени Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні від 12.06.2025 у справі № 920/873/24 оголошено перерву до 08.07.2025, 14:30.

У судовому засіданні від 08.07.2025 у справі № 920/873/24 оголошено перерву до 31.07.2025, 11:00.

Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 31.07.2025 (вх. №3622 від 31.07.2025).

Розгляд справи по суті, призначений на 31.07.2025, 11:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 01.08.2025 постановлено задовольнити клопотання представника б/н від 31.07.2025 (вх. №3622 від 31.07.2025) про відкладення розгляду справи; призначити справу № 920/873/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 11.09.2025, 11:00, яке провести за участі представника відповідача - Гребенюк Олени Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Розгляд справи по суті, призначений на 11.09.2025, 11:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 15.09.2025 постановлено призначити справу № 920/873/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 21.10.2025, 11:30, яке провести за участі представника відповідача - Гребенюк Олени Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

21.10.2025 відповідачем подана заява б/н від 21.10.2025 (вх.№5060 від 21.10.2025), в якій зазначає, що проти задоволення позову заперечує у повному обсязі та просить про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 21.10.2025 постановлено відкласти судове засідання по суті на 06.11.2025, 14:30, яке провести за участі представника відповідача - Гребенюк Олени Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 06.11.2025 (вх. №5319 від 06.11.2025).

Розгляд справи по суті, призначений на 06.11.2025, 14:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 11.11.2025 постановлено задовольнити клопотання представника позивача б/н від 06.11.2025 (вх. №5319 від 06.11.2025) про відкладення розгляду справи; призначити справу № 920/873/24 до судового розгляду по суті в судове засідання на 27.11.2025, 14:00, яке провести за участі представника відповідача - Гребенюк Олени Петрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

27.11.2025 представником позивача подана заява б/н від 27.11.2025 (вх.№5904/25 від 27.11.2025), в якій просить про розгляд справи за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 27.11.2025 представники сторін не з`явились. Про дату, час й місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради (замовник, відповідач), керуючись вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, оголосило процедуру закупівлі - Капітальний ремонт покриття дороги по вул. Полтавській в м. Ромни Сумської обл., UA-2024-04-15-011030-a.

Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 01.05.2024.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники: Комунальне підприємство "ШЛЯХРЕМБУД" Сумської міської ради (позивач), ТОВ "ІНЕЙТС" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) та ТОВ "ГАДЯЧШЛЯХБУД".

За результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією стала пропозиція позивача, яка рішенням замовника №61 від 07.05.2024 була відхилена з підстави, передбаченої пп. 2 п. 44 Особливостей - не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Вказане рішення замовника про відхилення пропозиції позивача було оскаржено останнім до органу оскарження, в результаті чого рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.05.2024 № 890-р/пк-пз зобов`язано замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції комунального підприємства «ШЛЯХРЕМБУД» Сумської міської ради за процедурою закупівлі № UA-2024-04-15-011030-a.

Протоколом №72 від 31.05.2024 уповноваженої особи замовника позивача визначено переможцем процедури закупівлі та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Разом з тим, вказане рішення замовника було оскаржено до АМКУ ТОВ "ІНЕЙТС" - учасником, чия пропозиція є наступною найбільш економічно вигідною.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.06.2024 № 10433-р/пк-пз зобов`язано замовника скасувати рішення про визначення Комунального підприємства "ШЛЯХРЕМБУД" Сумської міської ради переможцем за процедурою закупівлі Капітальний ремонт покриття дороги по вул. Полтавській в м. Ромни Сумської обл., оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-04-15-011030-a, на виконання якого Замовник прийняв рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи №83 від 26.06.2024.

Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради повторно розглянуто пропозицію Комунального підприємства "ШЛЯХРЕМБУД" Сумської міської ради та 28.06.2024 протоколом №84 відхилено з підстави невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до абз. 6 п. 49 Особливостей у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку тендерних пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною, у порядку та строки, визначені цими особливостями.

Враховуючи викладене, замовник прийняв рішення про визнання ТОВ «ІНЕЙТС» переможцем процедури закупівлі Капітальний ремонт покриття дороги по вул. Полтавській в м. Ромни Сумської обл., UA-2024-04-15-011030-a (протокол уповноваженої особи №86 від 02.07.2024).

Позивач, вважаючи зазначені вище рішення уповноваженої особи Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Юлії Лимар про відхилення тендерної пропозиції КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, оформлене протоколом №84 від 28.06.2024, а також рішення про визнання переможцем ТОВ «ІНЕЙТС», оформлене протоколом №86 від 02.07.2024, по закупівлі Капітальний ремонт покриття дороги по вул. Полтавській в м. Ромни Сумської обл., UA-2024-04-15-011030-a, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду із відповідним позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Згідно з п.п. 29, 30 ч.1 ст.1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

За положеннями ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.

Відповідно до ст.3 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, процедури відкритих торгів.

Згідно ст.20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

За приписами ч.1 ст.21 Закону оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною 2 даної статті визначені вимоги, які має містити тендерна документація.

Згідно зі ст. Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (частина 4 статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено право подання скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, скористались вказаним вище правом на оскарження результатів за процедурою закупівлі № UA-2024-04-15-011030-a, внаслідок чого прийняті відповідні рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 24 ст. 18 Закону встановлено, що право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Як вже зазначено судом, Комунальне підприємство "ШЛЯХРЕМБУД" Сумської міської ради вирішило звернутись до суду із вимогами щодо визнання рішень уповноваженої особи Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Юлії Лимар, оформлених протоколом №84 від 28.06.2024 та протоколом №86 від 02.07.2024, по закупівлі UA-2024-04-15-011030-a, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на те, що зазначені замовником невідповідності пропозиції позивача вимогам до тендерної документації не можуть слугувати підставою для відхилення пропозиції учасника за положеннями Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників.

Аналізуючи встановлені вище обставини та законодавство, що підлягає застосуванню, суд виходить у даному випадку з того, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ГПК України).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду.

Аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.

Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63).

Відмовляючи в позові з підстави обрання неналежного способу захисту, суди керуються принципом процесуальної економії. Згідно з цим принципом слід застосовувати такий спосіб захисту, який приведе до відновлення порушеного права позивача.

Так, у постанові від 14.02.2024 у справі № 905/377/23 Верховний Суд виснує, що не може призвести до захисту будь-чиїх прав вимога про визнання незаконним рішення уповноваженої особи про визнання переможцем закупівлі, адже таке рішення за правовою природою є внутрішнім рішенням замовника про намір укласти договір з особою, яку замовник вважає переможцем.

Також у вказаній постанові окремо зазначено, що висновок про неефективний спосіб захисту сам по собі виключає необхідність дослідження фактичних обставин і аналізу аргументів сторін. Виходячи з цього, суд досліджує лише питання ефективності обраного способу захисту.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Про цей висновок ВП ВС нагадала, зокрема, в постанові від 02.02.2021 у справі №925/642/19.

Суд також враховує, що серед ризик-індикаторів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2020 № 647, є індикатор-ризику «Безпідставна відміна тендеру», коли замовник відміняє тендер через відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг, однак до кінця року оголошує такий самий тендер за тим самим предметом закупівлі.

Отже, у разі відміни тендеру через те, що відпала потреба, замовник повинен обґрунтувати таке рішення і підтвердити, що потреба дійсно відпала.

З відзиву та наданих у судових засіданнях представником відповідача пояснень вбачається, що існувала потреба в закупівлі даного виду робіт, тому, відмінивши закупівлю за цією підставою Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради не могло б повторно оголосити тендер на виконання робіт за даним об`єктом протягом 2024 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення його прав, тому позов не підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст.123, 129 ГПК України судові витрати позивача не підлягають стягненню на його користь з відповідача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення підписано суддею 05.12.2025.

Суддя Ю.А. Джепа