ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"02" грудня 2025 р. Cправа № 902/1014/23

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розгянувши матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Секретар судового засідання: Надтока Т.О.

за участю:

представник кредитора Адвокатського об`єднання «А.С.-Груп»: Слівенко В.Р.

представника кредиторів - Андрєєва М.А.

кредитор: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.

02.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 .

Ухвалою попереднього засідання від 05.09.2024, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Приходько Д.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , Адвокатське об`єднання "А.С. - Груп", ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , визначено датою проведення зборів кредиторів - 20.09.2024 та призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 16.10.2024.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

07.02.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_15 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 414 487,18 грн.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2025.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання кредиторів ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 (представник ОСОБА_18 ) від 30.12.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Клопотання АО "А.С. - Груп" від 09.01.2025 про встановлення боржнику додаткового процесуального строку для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено. Встановлено ОСОБА_1 строк для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 до 07.04.2025. Призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 07.04.2025.

04.04.2025 до суду від арбітражного керуючого Приходька Д.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження ОСОБА_1 процесуального строку на подання плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на три місяці.

04.04.2025 до суду від представника кредиторів - ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , адвоката Андрєєва М.А. через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про продовження процесуальних строків на подання оновленого плану реструктуризації ОСОБА_19

07.04.2025 до суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження процесуального строку на 3 місяці для виконання пункту 5 ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.02.2025 у справі № 902/1014/23. Розгляд питання про затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 відкладено на іншу дату.

09.04.2025 до суду від представника кредиторів - ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , адвоката Андрєєва М.А. через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення на обгрунтування свідомого затягування розгляду справи представником боржника.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 04.04.2025 (вх.№01-36/399/25 від 04.04.2025) про продовження строку на подання плану реструктуризації боргів у справі №902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на три місяці. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.04.2025 (вх.№01-36/406/25 від 07.04.2025) про продовження процесуального строку на три місяці для виконання пункту 5 ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.02.2025 у справі №902/1014/23. Закрито провадження у справі №902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в т.ч. провадження по заяві ОСОБА_15 про визнання кредитором у справі. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №902/1014/23. Припинено повноваження арбітражного керуючого Приходька Д.В., як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 902/1014/23 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича - задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23. Справу №902/1014/23 направлено до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Відповідно до повторного протоколу розподілу справи між суддями справі № 902/1014/23 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Враховуючи викладене, вказану справу слід прийняти до свого провадження визначеним складом суду та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

30.09.2025 ухвалою суду призначено судове засідання на 30.10.2025.

03.10.2025 згідно запиту Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи направлені на адресу суду.

30.10.2025 судове засідання не відбулось в зв`язку із направленням матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.

30.10.2025 на адресу Господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи №902/1014/23.

Ухвалою суду від 03.11.2025 призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 02.12.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились арбітражний керуючий Приходько Д.В., представник кредитора Адвокатського об`єднання «А.С.-Груп» Слівенко В.Р., представника кредиторів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 - ОСОБА_18 , кредитор ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник кредиторів Андрєєв М.А. заявив усне клопотання про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/1014/23.

В судовому засіданні було оголошено перерву в розгляді справи для надання можливості представнику кредиторів Андрєєву М.А. подати письму заяву про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/1014/23.

Після оголошеної перерви представником кредиторів Андрєєвим М.А. було подано заяву (вх. № канц. 01-47/30/2025 від 02.12.2025) про відвід судді Яремчука від розгляду справи № 902/1014/23.

Оскільки, заяву про відвід подано у судовому засіданні, то на виконання положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, розгляд заяви здійснено судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу судді у даній справі, судом враховано наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, про наявні обставини, які викликають сумнів стосовно неупередженості та об`єктивності судді Яремчука Ю.О., зокрема, відмова у задоволенні заяв про забезпечення вимог кредиторів вказує на те, що суддя знехтував принципами судового контролю та проігнорував приписи ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутство, згідно якого суд може вжити заходів забезпечення вимог кредиторів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, представник кредиторів ОСОБА_18 просить відвести суддю Господарського суду Вінницької області Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/1014/23.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Суд констатує, що у поданій заяві про відвід прямо зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями, зокрема при постановленні ухвал від 27.11.2025.

Водночас, відповідні ухвали складено у письмовій формі, з наведеними мотивами стосовно підстав їх прийняття та посиланням на норми законодавства.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

З урахуванням наведеного, відповідні доводи не можуть вважатися такими, що свідчать про зловживання суддею Яремчуком Ю.О. своїми повноваженнями під час розгляду справи.

Наведені у заяві про відвід твердження не доведено належними та допустимими засобами доказування, що не доводить наявність достатніх підстав для відводу судді.

Дії суду ґрунтувались на положеннях чинного законодавства та приписах ГПК України.

В силу прямого припису ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 18, 33-40, 74, 228, 232-236, 255, 256, 326 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви представників кредиторів Андрєєва М.А. (вх. №

канц. 01-47/30/2025 від 02.12.2025) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/1014/23.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 02.12.2025.

4. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

5. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: заявнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 , адвокату Тарасову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Приходьку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АО "А.С. Груп" - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ОСОБА_4 , Вєдєрнікова О.Є., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 - адвокату Андрєєву М.А. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику ОСОБА_8 - адвокату Гімарі Р.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; представнику ОСОБА_13 - адвокату Цурці Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Дата складання повного тексту ухвали 08.12.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи