ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. Справа№ 911/3149/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Заматов Р. В.

від відповідача: Фоменко М. С.

розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "БВК Компанія"

на рішення господарського суду Київської області від 02.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 06.05.2025)

у справі № 911/3149/24 (суддя Р. М. Колесник)

за позовом Приватного підприємства "БВК Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"

про стягнення 1 509 260, 00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року Приватне підприємство "БВК Компанія" (далі по тексту - позивач; ПП "БВК Компанія") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (далі по тексту - відповідач; ТОВ "Агро Експерт") про стягнення 1 509 260, 00 грн, з яких: 655 558, 00 грн пені, нарахованої за період з 21.09.2022 по 16.06.2024; 621 496, 00 грн 20 % річних, нарахованих за період з 21.09.2022 по 16.06.2024; 232 206, 00 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з жовтня 2022 року по травень 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовано простроченням сплати стягненої за рішенням суду у справі № 911/1795/22 основної суми заборгованості за договором купівлі-продажу від 26.02.2021 № 21НХ47КВКН, що зумовило нарахування на відповідну суму заборгованості пені, інфляційних втрат та 20 % річних, за період, який не охоплює період, за який суми пені, 20 % річних були нараховані у справі № 911/1795/22. Право вимоги до відповідача позивач набув на підставі договору про відступлення прав вимоги від 04.03.2024 № 6, укладеного з первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/3149/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції визнав безпідставними вимоги позивача, оскільки судовими рішеннями у справі № 911/1795/22 констатовано факт належного виконання зобов`язання ТОВ "Агро Експерт" перед ТОВ "Агріі Україна" за договором №21НХ47/КВКН та відсутність заборгованості у ТОВ "Агро Експерт", натомість підтверджено факт існування заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство "Греков" (СФГ"Греков").

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

ПП "БВК Компанія" до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/3149/24, в якій просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та здійснити розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована таким:

судом неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до необґрунтованого використання преюдиційних обставин;

суд ототожнив правову оцінку з обставинами справи, що суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20. Таким чином, суд визнав як преюдиційне не фактичну обставину, а судову оцінку щодо джерела виникнення боргу (за договором чи за аграрною розпискою);

суд безпідставно визнав, що стягнення боргу у розмірі 1 800 050 грн здійснено на підставі фінансової аграрної розписки, хоча позовна вимога чітко базувалася на положеннях договору купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН. Така підміна предмету спору є порушенням принципу диспозитивності та права позивача самостійно визначати предмет і підставу позову;

не враховано комплексне застосування норм права, зокрема норм про солідарну відповідальність (ст. 541, 553, 554 ЦК України), поруку, новацію (ст. 604 ЦК України), а також спеціальні положення Закону України "Про аграрні розписки". Замість дослідження правової природи відносин сторін, суд обмежився формальним посиланням на наявність іншої справи;

суд не здійснив повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, не встановили, що позивач дійсно пред`явив вимоги саме за договором, а не за аграрною розпискою;

факт наявності заборгованості за фінансовою аграрною розпискою не виключає наявності зобов`язань за договором, оскільки ці два зобов`язання можуть існувати паралельно. Передача фінансової аграрної розписки без застереження "без поруки" лише розширює коло боржників, але не припиняє первинне зобов`язання за договором;

суд мав дослідити характер правовідносин у контексті поруки і солідарної відповідальності, що могло змінити правову кваліфікацію спірних зобов`язань та призвести до іншого висновку щодо підстав позову.

15.07.2025 та 05.09.2025 позивачем через підсистему "Електронний суд" подані додаткові письмові пояснення у справі, як залучені до матеріалів справи і враховані судом.

Щодо додаткових пояснень відповідача, поданих через "Електронний суд" 21.10.2025, колегія зазначає таке.

21.10.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем до суду подані додаткові пояснення у справі, які за змістом є доповненням до відзиву на апеляційну скаргу .

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 02.07.2025 встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня її вручення.

Приписами абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідач та його представник отримали копію ухвали в електронному вигляді - 05.07.2025 о 00:10, що підтверджується довідками Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа.

Отже, за приписами абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України в даному випадку днем вручення вказаним особам копії ухвали суду апеляційної інстанції слід вважати - 07.07.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач до закінчення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу не подав відповідну заяву.

Оскільки станом на 21.10.2025 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (додаткових пояснень у справі, які за своїм змістом є доповненням до відзиву) закінчився, суд залишив такі додаткові пояснення відповідача без розгляду. Відповідач також не просив дозволу подати додаткові письмові пояснення, а суд поза межами процесуального строку не визнавав їх подання необхідним.

У зв`язку з наведеним суд залишив без розгляду додаткові пояснення (заперечення на додаткові пояснення), що подані позивачем.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У відповіді на відзив позивач виклав свої заперечення, які враховані судом.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "БВК Компанія" на рішення господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі № 911/3149/24 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 розгляд справи відкладено на 22.10.2025 та продовжено строк її розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 за клопотанням представника ПП "БВК Компанія" розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 03.12.2025.

У судовому засіданні 03.12.2025 у режимі відеоконференції представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 03.12.2025 представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Обставини справи

Між ТОВ "Агріі Україна" (продавець) та ТОВ "Агро Експерт" (покупець) 26.02.2021 укладено договір купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН (далі - договір № 21НХ47/КВКН), за умовами п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказуються в Специфікації/Додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість згідно умов Договору.

Згідно пункту 2.4. договору № 21НХ47/КВКН оплата по даному договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця на підставі умов даного договору або на підставі рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом 3-х календарних днів з дня його виписки (включно). Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок продавця. В платіжному документі покупець зобов`язаний зазначити в призначенні платежу номер та дату видаткової накладної, якщо він здійснює оплату за вже поставлений товар, або номер та дату рахунку-фактури, якщо він здійснює попередню оплату за товар. Відсутність виписаного продавцем рахунку-фактури не звільняє покупця від оплати за товар. В іншому випадку, та покупець надає на це безвідкличну та безумовну згоду, підписанням цього договору, продавець зараховує суму оплати на власний розсуд для погашення загальної заборгованості покупця по всім іншим зобов`язанням. Якщо у покупця існує прострочена дебіторська заборгованість, то платіж, незалежно від його призначення, зараховується в першу чергу, на погашения існуючої простроченої дебіторської заборгованості. За окремою домовленістю сторін розрахунки по договору можуть також проводитись із застосуванням векселя, аграрної розписки, інших платіжних інструментів, передбачених чинним законодавством.

Згідно пункту 6.1. договору № 21НХ47/КВКН у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт). Покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочення платежів по оплаті товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20% (двадцять) відсотків річних від простроченої суми.

З моменту укладення договору сторонами, на підставі узгоджених специфікацій, які є додатком до договору, ТОВ "Агріі Україна" поставлено на користь ТОВ "Агро Експерт" товар (насіння сільськогосподарських культур) на загальну суму 18 501 946, 92 грн.

Погашення грошового зобов`язання за отриманий за договором поставки товар проведено ТОВ "Агро Експерт", зокрема, шляхом передачі ТОВ "Агро Експерт" 01.06.2021 ТОВ "Агрії Україна" в рахунок погашення заборгованості права вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021 № 357, згідно якої СФГ "Греков" (боржник за ФАР) зобов`язався сплатити ТОВ "Агро Експерт" грошові кошти у сумі 5 000 000,00 грн у строк до 15.11.2021 (включно).

Господарськими судами розглядався спір за позовом ТОВ "Агріі Україна" до ТОВ "Агро Експерт", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Селянського (Фермерського) Господарства "Греков" про стягнення 1 800 050, 00 грн основного боргу, 189 434, 00 грн пені, 248 581, 00 грн 20 % річних, 215 005, 00 грн штрафу (з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог, прийнятих і розглянутих судом).

Предметом розгляду у справі № 911/1795/22 було стягнення грошових коштів з попереднього кредитора саме за аграрною розпискою.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2023 у справі №911/1795/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агро Експерт" на користь ТОВ "Агріі Україна" 1 800 050,00 грн основного боргу, 27 001,35 грн судового збору за подання позову та 5 633,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Так, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши у зазначеній справі обставини передачі відповідачем позивачу аграрної розписки від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков", а також наявність у позивача, як нового кредитора, права задовольнити свої вимоги за рахунок майна попереднього кредитора, тобто відповідача, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області 09.04.2024 видано наказ на його примусове виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2024 здійснено заміну ТОВ "Агріі Україна" (стягувача) на його правонаступника - ПП "БВК Компанія" у наказі господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі № 911/1795/22 про стягнення з ТОВ "Агро Експерт" на користь ТОВ "Агріі Україна" 1 800 050 грн основного боргу, 27 001,35 грн судового збору.

У справі, що переглядається, ПП "БВК Компанія" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Агро Експерт" про стягнення ТОВ "Агро Експерт" на свою користь 655 558, 00 грн пені, нарахованої за період з 21.09.2022 по 16.06.2024; 621 496, 00 грн 20 % річних, нарахованих за період з 21.09.2022 по 16.06.2024; 232 206, 00 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з жовтня 2022 року по травень 2024 року.

Підставою позову у цій справі визначено те, що відповідач погашав борг за рішенням суду у справі № 911/1795/22 частинами, а саме: 13.06.2024 - 500 000 грн; 14.06.2024 - 300 000 грн; 17.06.2024 - 1 027 051, 35 грн, що зумовило нарахування вищезазначених сум. Відповідач набув право вимоги до позивача на підставі договору про відступлення прав вимоги від 04.03.2024 № 6, укладеного з первісним кредитором - ТОВ "Агріі Україна".

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач посилався на те, що:

у відповідача була відсутня грошова заборгованість за договором № 21НХ47/КВКН, натомість стягнення грошових коштів в межах справи № 911/1795/22, підставою для яких визначено ст. 13 Закону України "Про аграрні розписки", була наявна у відповідача перед ТОВ "Агріі Україна" заборгованість по фінансовій аграрній розписці від 02.04.2021 № 357, боржником за якою є С(Ф)Г "Греков";

у позовній заяві позивачем безпідставно зазначено про наявність у ТОВ "Агро Експерт" грошової заборгованості перед попереднім кредитором ТОВ "Агріі Україна" за договором № 21НХ47/КВКН в сумі 1800050 гривень, а відтак і твердження про те, що ТОВ "Агріі Україна" зверталось до суду із вимогою про стягнення заборгованості за договором, адже предметом розгляду у справі № 911/1795/22 було стягнення з ТОВ "Агро Експерт" грошових коштів на підставі ст. 13 Закону України "Про аграрні розписки" - як з попереднього кредитора по фінансовій аграрній розписці від 02.04.2021 № 357, боржником за якою є СФГ "Греков"

зважаючи на те, що у ТОВ "Агро Експерт" була відсутня грошова заборгованість за договором № 21НХ47/КВКН, відповідач вказує на необґрунтованість нарахування позивачем пені, 20% річних та інфляційних витрат.

Позивач вважає помилковими доводи відповідача про те, що виконання відповідачем свого зобов`язання здійснено за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021 № 357, оскільки підставою для звернення до суду з позовом у межах справи № 911/1795/22 була наявність заборгованості у ТОВ "Агро Експерт" перед ТОВ "Агріі Україна" саме на підставі договору № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021, та за результатами розгляду вказаної справи 11.04.2023 судом було ухвалено рішення про стягнення боргу за договором № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

При ухваленні судових рішень у справі № 911/1795/22 місцевим та апеляційним господарськими судами встановлені такі обставини:

позовні вимоги ТОВ "Агрії Україна" обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу від 26.02.2021 № 21НХ47/КВКН. Поставки товару за договором купівлі-продажу №21НХ47/КВКН від 26.02.2021 відбувались на підставі таких специфікацій: 1 НП від 26.02.21, по якій останній день сплати 02.03.2021; 2 НК від 24.03.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 3 НК від 29.03.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 4 НП від 29.03.21, по якій останній день сплати 31.03.2021; 5 НК від 29.03.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 6 НК від 31.03.21, по якій останній день сплати 15.11.2021; 7 НК від 01.04.21, по якій останній день сплати 15.11.2021; 8 НП від 01.04.21, по якій останній день сплати 05.04.2021; 9 НП від 02.04.21, по якій останній день сплати 16.04.2021; 11 НК від 05.04.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 12 НП від 07.04.21, по якій останній день сплати 08.04.2021; 13 ЗК від 08.04.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 15 ЗК від 09.04.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 19 НК від 15.04.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 20 НП від 16.04.21, по якій останній день сплати 16.04.2021; 21 НК від 16.04.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 22 НП від 21.04.21, по якій останній день сплати 21.04.2021; 23 К від 22.04.21, по якій останній день сплати 30.10.2021;

оплати за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 частково зараховувались позивачем за отриманими від відповідача фінансовими аграрними розписками, зокрема:

1 936 136,30 грн зараховані позивачем в оплату зобов`язань за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінансовою аграрною розпискою від 17.12.2020, за якою боржником є Приватне підприємство "Захід-Центр Агро" та яка була передана відповідачем позивачу за актом приймання-передачі фінансової аграрної розписки 14.04.2021;

3 918 450,32 грн зараховані позивачем в оплату зобов`язань за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінансовою аграрною розпискою від 08.10.2020, за якою боржником є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" та яка була передана відповідачем позивачу за актом приймання-передачі фінансової аграрної розписки 14.04.2021;

2 199 950,00 грн зараховані позивачем в оплату зобов`язань за договором купівлі-продажу № 1НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков" та яка була передана відповідачем позивачу за актом приймання-передачі фінансової аграрної розписки 01.06.2021;

відповідач належним чином виконав свої зобов`язання за договором купівлі - продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021;

текст передавального напису аграрної розписки від 01.06.2021, яким позивачу передано права за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков", не містить застереження "без поруки";

у відповідача, за своєю суттю, існує перед позивачем зобов`язання, пов`язане з іншим правочином, а саме: фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков";

позивач має право задовольнити свої вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков", за рахунок попереднього кредитора, а саме: відповідача. Залишок заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков", станом на 11.04.2023, становить 2 800 050,00 грн. Тож, сума у розмірі 1 800 050,00 грн., яка заявляється до стягнення позивачем, що дорівнює неоплаченому залишку за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021, що є меншою за залишок заборгованості СФГ "Греков" за фінансовою аграрною розпискою, а тому є такою, що підлягає стягненню з відповідача;

відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача пені, 20 % річних та штрафу, нарахування яких передбачене договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за невиконання зобов`язань саме за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Суд першої інстанції у даній справі правильно виснував, що судові рішення у справі № 911/1795/22 мають преюдиціальне значення, а встановлені ними факти повторного доведення не потребують. Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2023 у зазначеній справі встановлено, що ТОВ "Агро Експерт" належним чином виконав свої зобов`язання за договором № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021; залишок заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков", станом на 11.04.2023, становить 2 800 050,00 гривень.

Разом з тим, суд апеляційної інстанцій у справі № 911/1795/22 також зазначив, що судом першої інстанції у рішенні було вірно встановлено, що: 2 199 950,00 грн зараховані позивачем в оплату зобов`язань за договором № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков"; зобов`язання за даною розпискою становить 5 000 000, 00 грн; залишок заборгованості за вказаною фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, станом на 11.04.2023, становить 2 800 050, 00 грн (5 000 000,00 грн - 2 199 950,00 грн).

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні, що хоча ТОВ "Агріі Україна" підставою звернення до суду у справі № 911/1795/22 і визначило наявність заборгованості у ТОВ "Агро Експерт" за договором № 21НХ47/КВКН, однак під час розгляду справи № 911/1795/22, суд, застосовуючи принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), дійшов висновку про факт наявності заборгованості у відповідача саме за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков".

Враховуючи встановлені у справі № 911/1795/22 обставини, ТОВ "Агро Експерт" виконало вимоги пункту 2.4. договору купівлі-продажу №21НХ47/КВКН від 26.02.2021 шляхом зарахування оплат з коштів безпосередньо сплачених ТОВ "Агро Експерт" та шляхом передачі фінансової аграрної розписки СФГ "Греков".

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2023, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №911/1795/22 стягнуто з ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" грошові кошти як з попереднього кредитора за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021 № 357, боржником за якою є СФГ "ГРЕКОВ", а не як грошової заборгованості, яка виникла за договором №21НХ47/КВКН від 26.02.2021, як помилково вважає скаржник.

Отже, судовими рішеннями у справі № 911/1795/22 констатовано факт відсутності заборгованості у ТОВ "Агро Експерт" та факт належного виконання зобов`язання останнім перед ТОВ "Агріі Україна" саме за договором № 21НХ47/КВКН, разом з тим, підтверджено факт існування заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков", з огляду на що суд першої інстанції у цій справі правильно вказав на помилковість доводів позивача про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 21НХ47/КВКН, у зв`язку з чим правомірно відмовив у задоволенні позову стягнення пені, 20 % річних та інфляційних втрат.

Таким чином, наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги ПП "БВК Компанія", у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БВК Компанія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 02.04.2025 у справі №911/3149/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова підписана 08.12.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко