ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Справа № 906/587/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Корзаченко В.М. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Войдевич О.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автомагістраль"

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 11.09.2025, повне рішення складено 22.09.2025,

у справі № 906/587/24

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

про стягнення 5 300 418,30 грн

У травні 2024 року Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про стягнення заборгованості у розмірі 5 300 418,30 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.09.2025 у справі № 906/587/24 відмолено у задоволенні позову в повному обсязі.

11.10.2025, через Електронний суд, позивач Приватне підприємство "Автомагістраль", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої скаржник зазначає:

- в ході виконання робіт було з`ясовано, що проектна документація містила ряд неточностей, які необхідно було виправляти вже під час виконання робіт, або узгоджувати виконання додаткових робіт, які не були передбачені проектом. Такі узгодження були оформлені відповідним Актом за підписами працівників замовника, а саме провідного інженера ВЯТКНТ САД у Житомирській області та в подальшому виконані додаткові роботи мали б бути прийняті замовником;

- однак, замовник постійно зволікав з прийняттям додаткових робіт та позивачеві довелося вести тривалу переписку щодо необхідності прийняття виконаних додаткових робіт та їх подальшої оплати. У більшості випадків на листи підрядника замовник навіть не відповідав;

- 05.05.2023 замовником все таки було затверджено дефектний акт на виконання додаткових робіт, які були виконані підрядником, про що підготовлено відповідні довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 із зазначенням суми вартості будівельних робіт підрядника з урахуванням ПДВ - 5 300 418,30 гривень та акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в також на суму 5 300 418,30 гривень;

- однак вказані роботи залишаються неприйнятими замовником до цього часу, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав;

- в дослідницькій частині висновку експертів № 6269/6270 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи за господарською справою № 906/587/24 від 09.12.2024 наведено перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт. Цим висновком підтверджено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному методу обстеження, відповідають обсягам та вартості, визначеним у первинно звітній документації з будівництва;

- відповідачем не надано жодних доказів на спростування висновків, які були зроблені експертами, як і не було ініційовано питання про призначення додаткової чи повторної експертизи у зв`язку із можливими недоліками висновку експертів;

- на початку підготовчого провадження відповідач визнав той факт, що для правильного вирішення справи підлягають з`ясуванню обставини (що мають значення для справи) щодо переліку, обсягів, вартості виконаних ПП "Автомагістраль" робіт;

- однак після отримання висновку експертів, вже в поданих на стадії розгляду справи по суті письмових поясненнях відповідач зайняв діаметрально протилежну позицію та став наполягати на тому, що роботи не можуть бути оплачені через начебто не дотримання передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 10.2.1 договору порядку закупівлі додаткових аналогічних послуг;

- матеріалами справи підтверджується, що акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 795 653,75 грн та на суму 4 504 764,55 грн підписані особою, яка за дорученням замовника здійснювала технічних нагляд за виконанням робіт на об`єкті, у тому числі й прихованих робіт, чим підтверджено і факт, і обсяг виконання робіт, і відповідність їх умовам договору;

- в свою чергу, відповідачем належними та допустимими доказами факту підписання представником його технічного нагляду спірних актів не спростовано.

На підставі викладеного скаржник просить рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2025 у справі № 906/587/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

13.10.2025 апеляційну скаргу зареєстровано у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.10.2025, для розгляду справи № 906/587/24 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О. М., Миханюк М.В.

Листом № 906/587/24/5344/25 від 13.10.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

21.10.2025 до суду надійшли матеріали справи № 906/587/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автомагістраль" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2025 у справі № 906/587/24 залишено без руху, зобов`язано апелянта усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази доплати 95 407,53 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

03.11.2025 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію № 7045 від 31.10.2025 про сплату 95 407,53 грн судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Автомагістраль" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2025 у справі № 906/587/24. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.12.2025 о 10:00 год.

11.11.2025 (вх. № 8790/25) до суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.10.2025 у справі № 906/587/24 - без змін.

Ухвалою суду від 08.12.2025 задоволено клопотання (вх.№ 5283/25) представника Приватного підприємства "Автомагістраль" та заяву (вх.№ 5289/25) представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 10.12.2025 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник відповідача підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області, правонаступником якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (далі - замовник), та Приватним підприємством "Автомагістраль" (далі - підрядник) укладено договір № 225 (далі - договір) на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи на свій ризик власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, а замовник прийняти й оплатити їх /т. 1, а.с. 9-21/.

Відповідно до п. 1.2 договору, підрядник виконує роботи: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Згідно з п. 1.3 договору, кількість та обсяги виконання робіт - 1 роб., відповідно до технічного завдання замовника.

Пунктом п. 1.4 договору визначено місце виконання робіт: автомобільна дорога загального користування державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область. Склад та обсяги робіт, що доручаються підряднику, визначені на підставі затвердженої проектної документації.

За умовами п. 1.5 договору роботи повинні здійснюватися відповідно до затвердженої проектної документації, будівельних норм і правил та в обумовлений договором строк.

Згідно з п. 3.1, 3.2 договору, підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм і правил, проектній документації. Відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник. Роботи, послуги та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, дорожнього господарства, проектній документації.

Відповідно до п. 3.3, 3.5 договору, замовник здійснює технічний нагляд за відповідністю робіт, послуг та матеріальних ресурсів установленим вимогам у порядку, встановленому законодавством. Замовник призначає уповноважену особу (працівника), який контролює якість матеріальних ресурсів, виконаних підрядником робіт, дотримання строків (термінів) виконання робіт.

Сума цього договору становить 365 440 900,00 грн, у тому числі ПДВ 60 906 816,66 грн (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору сума, зазначена в договорі, може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Перегляд суми договору обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору.

За змістом п. 4.4 договору договірна ціна є твердою. Уточнення твердої договірної ціни можливе лише у випадках, зазначених п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (зі змінами) та п. 17.2 цього договору.

У випадку зміни обсягу фінансування, сума фінансування поточного року може бути зменшена (збільшена) шляхом укладання додаткової угоди (п. 4.6 договору).

Пунктом п. 5.1 договору визначено, що бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань, передбачених планом використання бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а в разі зміни бюджетного фінансування замовник повідомляє про це підрядника. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами форми КБ-2в і форми КБ-3.

Відповідно до п. 5.3 договору замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи підряднику на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-З), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 5.11 договору інші (супутні) витрати (якщо такі витрати включені при розрахунку договірної ціни) компенсуються відповідно до фактичних розрахунків.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються через 10 робочих днів після приймання - передачі завершених робіт. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об`єкту в експлуатацію до їх усунення (п. 5.12 договору).

Згідно з п. 6.1 договору, термін виконання робіт до 31.12.2021. Початок: дата підписання договору. Закінчення: 31.12.2021.

Відповідно до п. 8.6 договору здача і приймання закінчених обсягів робіт здійснюється й оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в).

За змістом п. 8.7 договору недоліки, які виявлені в процесі виконання або прийняття робіт, підлягають усуненню у визначений замовником строк, який вказується в акті про усунення недоліків. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовник може вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (у тому числі витрат на усунення недоліків).

Згідно з п. 8.8, 8.9 договору, у випадку обґрунтованої відмови замовника від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) сторонами складається акт з переліком необхідних доробок і термінів їх усунення. У разі відмови підрядника складати чи підписувати акт з переліком необхідних доробок і термінів їх усунення, замовник самостійно визначає перелік необхідних доопрацювань та строки їх усунення, про що повідомляє підрядника рекомендованим листом.

Роботи по договору вважаються закінченими після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) обома сторонами (п. 8.11 договору).

Згідно з п. 9.3 договору під час виконання робіт підрядник зобов`язаний забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами. Замовник у будь-який час, не порушуючи внутрішнього розпорядку діяльності підрядника, має право ознайомитися з порядком ведення журналів виконання робіт, спеціальними журналами з окремих видів робіт, викласти свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт. Вимоги замовника по усуненню виявлених порушень враховуються підрядником і запис про їх усунення вноситься в журнал.

За умовами п. 10.1, 10.2 договору, замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень; приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в); негайно повідомити про виявлені недоліки в роботі.

Поряд із цим замовник має право, зокрема: здійснювати закупівлю додаткових аналогічних робіт у того самого підрядника протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера, якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт у того самого підрядника; контролювати виконання робіт у будь-який час до завершення виконання робіт за договором; повернути акт приймання виконаних будівельних робіт підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, визначених договором (відсутність підписів тощо); відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні; здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт; вносити зміни і доповнення у проектну документацію; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень.

Відповідно до п. 10.3 договору підрядник зобов`язаний, зокрема: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим договором; передати замовнику у порядку передбаченому законодавством закінчені роботи; своєчасно усувати недоліки робіт (послуг) допущені з його вини; інформувати замовника про обставини, що перешкоджають виконанню робіт за договором, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 16.1 договору).

Згідно з п. 17.1 договору будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами.

Пунктом 17.2 договору визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

- зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовується в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Невід`ємною частиною цього договору є: договірна ціна - додаток № 1; календарний графік виконання робіт - додаток № 2; план фінансування - додаток № 3; протокол узгодження цін на матеріальні ресурси - додаток № 4; протокол антикорупційних застережень - додаток № 5 /т. 1, а.с. 22-32/.

Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 21/.

Також в подальшому між сторонами було укладено низку додаткових угод до договору № 225 від 23.12.2020, а саме:

- додаткова угода № 225/1/235 від 23.12.2020, якою у зв`язку зі зміною у фінансуванні замовника сторони дійшли згоди зменшити суму фінансування за договором у 2020 році на 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ 16 666,67 грн; внести зміни до Плану фінансування (додаток № 3) і викласти його в новій редакції /т.1, а.с. 33-34/;

- додаткова угода № 225/2/47 від 17.03.2021, якою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 122 від 17.02.2021 сторони дійшли згоди визначити суму фінансування на 2021 рік в розмірі 49 071 000,00 грн, у тому числі ПДВ 8 178 500,00 грн /т. 1, а.с. 35/;

- додаткова угода № 225/3/212 від 09.09.2021, відповідно до якої у зв`язку зі зміною у фінансуванні замовника сторони дійшли згоди збільшити суму фінансування за договором у 2021 році за рахунок кредитних коштів на 30 756 722,10 грн, у тому числі ПДВ 5 126 120,35 грн, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 521 від 26.05.2021. Всього сума фінансування на 2021 рік становить 79 827 722,10 грн, у тому числі ПДВ 13 304 620,35 грн, з них: 49 071 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 17.02.2021 (зі змінами); 30 756 722,10 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 521 від 26.05.2021 /т. 1, а.с. 36/;

- додаткова угода № 225/4/221 від 29.09.2021, якою у зв`язку зі зміною у фінансуванні замовника сторони дійшли згоди збільшити суму фінансування за договором у 2021 році за рахунок кредитних коштів на 18 257 556,78 грн, у тому числі ПДВ 3 042 926,13 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 521 від 26.05.2021. Всього сума фінансування на 2021 рік становить 98 085 278,88 грн, у тому числі ПДВ 16 347 546,48 грн, з них: 49 071 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 17.02.2021 (зі змінами); 49014278,88 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 521 від 26.05.2021 /т. 1, а.с.37/;

- додаткова угода № 225/5/330 від 22.12.2021, відповідно до якої у зв`язку зі зміною у фінансуванні замовника сторони дійшли згоди збільшити суму фінансування за договором у 2021 році за рахунок загального фонду Державного бюджету на 30 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 5 000 000,00 грн. Всього сума фінансування на 2021 рік становить 128 085 278,88 грн, у тому числі ПДВ 21 347 546,48 грн, з них: 49 071 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 17.02.2021 (зі змінами); 49 014 278,88 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 521 від 26.05.2021; 30 000 000,00 грн - загальний фонд Державного бюджету. Також керуючись ст. 41 ч. 5 п. 4 Закону України "Про публічні закупівлі" та згідно з п. 6.6 та 17.2 договору № 225 від 23.12.2020, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору та п. 6.1, 16.1 договору викласти в новій редакції, згідно з якою, за п. 6.1, термін виконання робіт: початок: дата підписання договору, закінчення: по 31 грудня 2022 року; за п. 16.1, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31 грудня 2022 року. Внести зміни до Календарного графіка виконання робіт (додаток № 2) та викласти його у новій редакції. Внести зміни до Плану фінансування (додаток № 3) та викласти його у новій редакції /т. 1, а.с. 38-40/;

- додаткова угода № 225/6/24 від 04.02.2022, якою у зв`язку з продовженням строку дії договору № 225 від 23.12.2020 по 31.12.2022 сторони дійшли згоди продовжити строк дії забезпечення виконання договору та п. 11.1, 11.3 договору викласти в новій редакції /т. 1, а.с. 41/;

- додаткова угода № 225/7/49 від 21.02.2022, якою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 19.01.2022 сторони дійшли згоди визначити суму фінансування на 2022 рік у розмірі 52 400 000,00 грн, у тому числі ПДВ 8 733 333,33 грн /т. 1. а.с. 42/;

- додаткова угода № 225/8/251 від 11.11.2022, якою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 19.01.2022 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 15.07.2022) сторони дійшли згоди визначити суму фінансування на 2022 рік на 45 163 789,22 грн, у тому числі ПДВ 7 527 298,20 грн. Всього сума фінансування на 2022 рік становить 7 236 210,78 грн, у тому числі ПДВ 1 206 035,13 грн. Також сторони погодили п. 5.1 розділу V. Порядок здійснення оплати доповнити абз. 2 та абз. 3 такого змісту: "Оплата виконаних робіт (послуг) здійснюється з урахуванням вимог 39 статті Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" (зі змінами від 31 травня 2022 року № 2290-ІХ). При відтермінуванні оплат на умовах, визначених абзацом другим пункту 5.1. розділу V. ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ ОПЛАТИ, в обсязі фінансування, що визначений згідно постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 19 січня 2022 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 2022 року № 803), 3 % річних та інфляційних втрат не нараховуються.». Розділ V. ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ ОПЛАТИ доповнити п. 5.17 такого змісту: « 5.17. «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) підписані сторонами Договору відповідно до вимог 39 статті Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (зі змінами від 3 1 травня 2022 року № 2290-ІХ)» оплачуються замовником відповідно до фактичних надходжень одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт/послуг згідно з примірними формами № КБ-2в та № КБ-3 та звільняють замовника від будь-якої відповідальності за відтермінування фактичної оплати за такими актами» /т. 1, а.с. 43/.

Відповідно до опублікованого на веб-порталі Prozorro звіту про виконання договору про закупівлю UA-2020-09-17-006335-b (дата формування: 03.01.2023), сума оплати за договором № 225 від 23.12.2020 становить - 135 321 489,66 грн, у т.ч. ПДВ 22 553 581,61 грн /т. 1, а.с. 118-121/.

В обґрунтування позовної заяви у цій справі Приватне підприємство "Автомагістраль" зазначило, що у ході виконання робіт за цим договором було з`ясовано, що проєктна документація містила ряд неточностей, які необхідно було виправляти вже під час виконання робіт, або узгоджувати виконання додаткових робіт, які не були передбачені проєктом. Такі узгодження були оформлені відповідним актом обстеження за підписом провідного інженера відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Житомирській області Кисельова В.А.

Листом № 237 від 16.02.2023 Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до Служби відновлення та розвитку у Житомирській області, зазначивши, що для забезпечення виконання проєктних рішень, за погодженням зі Службою автомобільних доріг та головним інженером проєкту ОСОБА_1 , ПП "Автомагістраль" протягом 2021 року виконано додаткові роботи, які не були передбачені розробленою проєктно-кошторисною документацією, на загальну суму 1 224 298,67 грн з урахуванням ПДВ. Просив затвердити акти дефектів, прийняти та оплатити виконання додаткових робіт у повному обсязі, створити комісію для визначення фактичних обсягів виконаних робіт по об`єкту /т. 1, а.с. 45-46/.

08.03.2023 Приватне підприємство "Автомагістраль" повторно звернулося до Служби відновлення та розвитку у Житомирській області із листом № 337 аналогічного вище змісту /т. 1, а.с. 47-48/.

25.05.2023 Приватне підприємство "Автомагістраль" направило Службі відновлення та розвитку у Житомирській області лист № 651 з проханням затвердити дефектний акт на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область (додаткові роботи) /т. 1. а.с. 49/.

07.06.2023 Приватне підприємство "Автомагістраль" листом № 725 повідомило Службу відновлення та розвитку у Житомирській області, що в ході влаштування армоґрунтової підпірної стінки за договором № 225 на закупівлю робіт від 23.12.2020 ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ" було здійснено влаштування вручну георешітки одноосної марки 1 (для армування підпірної стінки), в кількості 12,98426 м2, георешітки одноосної марки 2 (для армування підпірної стінки), в кількості 0,24537 м2, георешітки одноосної марки 3 (для армування підпірної стінки), в кількості 11,50278 м2, а також вмонтовано колектор поліетиленовий, в кількості 15 941 шт., який помилково не включений до обсягу виконаних робіт за період: грудень 2021 року та січень-лютий 2022 року. Загальна вартість виконаних робіт становить 4 504 764,55 грн, в тому числі ПДВ 750 794,09 грн. ПП "Автомагістраль" просило прийняти обсяг виконаних робіт, на підтвердження яких долучило пакет документів згідно з переліком до даного листа, та здійснити його оплату в повному розмірі. Крім того ПП "Автомагістраль" повідомило, що у випадку відмови від прийняття та здійснення оплати в повному обсязі, останнє буде вимушене здійснити демонтаж попередньо влаштованих георешіток за власний рахунок /т. 1, а.с. 50-51/.

У відповідь на вказаний вище лист Служба відновлення та розвитку у Житомирській області направила Приватному підприємству "Автомагістраль" лист № 1061/06-06 від 21.06.2023, зазначивши, що спираючись на факт відсутності виконавчої документації, яка є підтвердженням виконання даних робіт, повертає надані первинні документи відповідно переліку та в повному обсязі. З метою детального опрацювання виконаних робіт, зазначених у листі № 725 від 07.06.2023, Служба відновлення та розвитку у Житомирській області запропонувала направити до Служби відповідальних осіб з виконавчою та первинною документацією (документи в оригіналі), з метою повторної перевірки заявлених обсягів /т. 1, а.с. 136/.

Згідно з актом огляду від 21.03.2023 комісією у складі заступника начальника з розвитку доріг Діденка О.В., начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Житомирській області Бондарчука Я.В., начальника лабораторії з контролю якості будівництва Служби автомобільних доріг у Житомирській області Ставецького Є.П., провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Житомирській області Андрійчука А.М., провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Житомирській області Кисельова В.А., заступника директора ПП "Автомагістраль" Швиденка Г.В., головного інженера ПП "Автомагістраль" Рудюка Ю.О. проведено обстеження об`єкта незавершеної реконструкції з метою опрацювання додаткових робіт, заявлених підрядною організацією ПП "Автомагістраль" (лист № 236 від 16.02.2023). Під час обстеження представниками підрядника було подано на розгляд такі документи: акт обстеження від 10.10.2021, підписаний відповідальними особами; дефектний акт, який не містив затвердження замовника; локальні кошториси № 2-2-1 та № 2-2-2, складені підрядною організацією /т. 1, а.с. 124/.

Також 15.03.2023, на підставі наказу Служби автомобільних доріг у Житомирській області № 53, комісією було проведено службове розслідування щодо встановлення необхідності проведення додаткових робіт на об`єктах: "Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область" та "Будівництво транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223, Житомирська область", за результатами чого складено акт, затверджений в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 03.04.2023.

Під час службового розслідування, з метою опрацювання додаткових робіт, пред`явлених підрядною організацією ПП "Автомагістраль", проведено комісійне обстеження: 1) 20.03.2023 - об`єкт незавершеного будівництва транспортної розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 214+223; 2) 21.03.2023 - об`єкт незавершеної реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000.

За результатами комісійного обстеження, серед іншого, встановлено, що по об`єкту "Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000 відсутні: акти на закриття прихованих робіт та виконавча схема влаштування гідроізоляції фундаменту підпірної стінки; погодження Служби автомобільних доріг у Житомирській області на виконання влаштування гідроізоляції фундаменту підпірної стінки - робота виконана бітумною емульсією замість гарячим бітумом у 2 шари; акти на закриття прихованих робіт по з`єднанню каркасів між собою за допомогою арматурних накладок і дугового зварювання - робота прихована, тому відсутня можливість підтвердити якість виконаних робіт; акти на закриття прихованих робіт по влаштуванню бандажів діаметрами 1500 мм та 1600 мм при здійсненні монтажу гофрованої водопропускної труби отвором 1500 мм, 1600 мм на ПК 548+33,7 - робота прихована, тому відсутня можливість підтвердити якість виконаних робіт /т. 1, а.с. 125-128/.

Відповідно до пояснень провідного інженера ВЯТКтаНТ Кисельова В.А. від 22.03.2023 по об`єкту "Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область", акт обстеження від 10.10.2021 складений без відома головного інженера проєкту та провідного інженера ВЯТКтаНТ Кисельова В. А. Також провідний інженер у своєму поясненні повідомив, що протягом 2021-2022 років від підрядної організації ПП "Автомагістраль" не отримував жодних листів та звернень з приводу робіт, які не ввійшли до складу договірної ціни, а дефектний акт та акт обстеження, отриманий Службою автомобільних доріг у Житомирській області 17.02.2023, - не підписував /т. 1, а.с. 129-130/.

Згідно з поясненнями начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій Бондарчука Я.В. від 23.03.2023, протягом 2021-2022 років до Служби автомобільних доріг у Житомирській області від генеральної підрядної організації не надходило жодних звернень по виникненню додаткових робіт на вищевказаних об`єктах будівництва та реконструкції, викладених у листах № 236, № 237 від 16.02.2023 ПП "Автомагістраль", для можливості їх подальшого опрацювання з головним інженером проєкту /т. 1, а.с. 131/.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що вищезазначені додаткові роботи, які пред`явлені підрядною організацією ПП "Автомагістраль" відділу якості, технічного контролю та нових технологій, так і не оформлені належним чином та не підтверджені виконавчою документацією.

Разом з тим в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з дефектним актом на Реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область (додаткові роботи), затвердженим Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 05.05.2023, комісія у складі: головного інженера ТОВ "Мостопроект" Каплинського Д.М., головного інженера ПП "Автомагістраль" Рудюка Ю.О., провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області Кисельова В.А., начальника дільниці ПП "Автомагістраль" Левченка А.Л., начальника дільниці "Штучні Споруди" ПП "Автомагістраль" Лозовського П.В. провела обстеження автомобільної дороги та прийшла до висновку щодо необхідності виконання таких робіт, як: обмазувальна гідроізоляція бітумною емульсією одношарова - 2 326,75 м2; з`єднання каркасів між собою за допомогою арматурних накладок і дугового зварювання - 1 776 стиків /т. 1, а.с. 53/.

Підготовлені позивачем довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на суму 5 300 418,30 грн з урахуванням ПДВ та акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в відповідач не підписав /т. 1, а.с. 54-67/.

Оскільки додаткові роботи залишилися неприйнятими і неоплаченими відповідачем, позивач звернувся з даним позовом до місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 5 300 418,30 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, за клопотанням відповідача, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

17.12.2024 до Господарського суду Житомирської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України із супровідним листом № 8055/16/4862-16-24-6/24 від 09.12.2024 повернулися матеріали справи № 906/587/24 разом із висновком експертів № 6269/6270, за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи за господарською справою № 906/587/24, складеним 09.12.2024 /т. 1, а.с. 189-238/.

11.09.2025 судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення, яким позов відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Вказане рішення мотивоване тим, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості додаткових робіт, які не передбачені договором на закупівлю робіт № 225 від 23.12.2020 і не погоджені сторонами, на суму 5 300 418,30 грн є необґрунтованою та недоведеною належними й допустимими доказами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, правовідносини сторін у цій справі виникли на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Згідно з п. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Водночас відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (частина друга).

Проект (технічна документація) має визначати не тільки обсяг та зміст робіт, а й інші вимоги до робіт (наприклад, рівень необхідної якості). При цьому роль кошторису не вичерпується лише визначенням вартості робіт, а й проявляється у закріпленні їх видів та переліку згідно з технічною (проектною) документацією, через що кошторис безпосередньо пов`язаний із визначенням не лише ціни, а й предмета договору будівельного підряду.

Отже з урахуванням положень ст. 844, 877 ЦК України, предметом доказування у справі є не лише обставини (1) реального (фактичного) виконання робіт за договором, а й те, чи роботи визначені у акті були виконані відповідно до (2) проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, та до (3) кошторису, який відповідно, визначає ціну виконаних робіт.

Вказані поняття не є тотожними та не підміняють одне одного, а тому для правильного вирішення спору господарські суд має встановити не лише обставини щодо фактичного виконання підрядником спірних робіт, а й відповідність таких проектній та кошторисній документації. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 01.04.2025 у справі № 916/2177/16.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, на яку обґрунтовано послався місцевий господарський суд, наведено висновок про те, що застосовуючи норми частини 5 статті 844, статей 847, 848 ЦК України, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

Частиною 3 статті 877 ЦК України визначено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 17.2 договору № 225 від 23.12.2020 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо внесення, протягом строку дії договору, змін до проектно-кошторисної документації, обумовленої в ньому. Згоду відповідача на проведення додаткових будівельних робіт поза затвердженою проектно-кошторисною документацією в рамках укладеного договору матеріали справи також не містять.

Також у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача щодо погодження проведення додаткових робіт та їх вартості, оплати вказаних робіт протягом 2021 року.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що договір № 225 від 23.12.2020 укладений за результатами відкритих торгів за правилами, встановленими Законом України "Про публічні закупівлі", а тому для проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, мали бути дотримані вимоги цього Закону.

Так відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про публічні закупівлі", як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Як вже було встановлено вище, пунктом 10.2.1 договору № 225 від 23.12.2020 сторони визначили право замовника здійснювати закупівлю додаткових аналогічних робіт у того самого підрядника протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера, якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт у того самого підрядника.

При цьому, як правильно зазначив місцевий господарський суд, саме по собі підписання акта обстеження, а також дефектного акта від 05.05.2023 (після закінчення строку дії договору) щодо необхідності виконання наведених у ньому додаткових робіт, які на переконання позивача були виконані ним протягом 2021 року, не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 10.2.1 договору № 225 від 23.12.2020 щодо порядку закупівлі додаткових аналогічних послуг та не є тотожним дотриманню такого порядку.

Варто також зауважити, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити виконання вказаних ним додаткових робіт саме у 2021 році, оскільки долучені до позовної заяви довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в не містять дати складення.

Інших доказів, які б підтверджували час виконання таких робіт матеріали справи не містять.

Крім того заявлена позивачем сума 5 300 418,30 грн за додаткові роботи свідчить про перевищення погодженого сторонами обсягу фінансування на 2021 2022 роки, встановленого договором № 225 від 23.12.2020 (з урахуванням додаткових угод) у розмірі 135 321 489,66 грн, що відповідає сумі оплати, зазначеній у звіті про виконання договору /т. 1, а.с. 119/.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача обов`язку сплачувати вартість непогоджених додаткових робіт, а доводи скаржника в цій частині спростовуються наведеними вище обставинами.

Крім того, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме підтвердження обсягів та вартості виконаних ПП "Автомагістраль" робіт з реконструкції на об`єкті, суд першої інстанції за клопотанням відповідача призначив судову будівельно-технічну експертизу.

Так ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.07.2024, серед іншого, на вирішення експертам поставлено такі питання:

- який перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», Реконструкція автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції по об`єкту станом на дату фактичного виконання? 3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції на об`єкті обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною документацією або первинною звітною документацією з будівництва?

Відповідно до висновку експертів № 6269/6270 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2024 /т. 1, а.с. 192-235/:

- перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) зазначені в дослідницькій частині висновку;

- визначити вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення М Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область, станом на дату фактичного виконання, не представляється можливим;

- обсяги та вартість фактично виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному методу обстеження, відповідають обсягам та вартості, визначеним у первинно звітній документації з будівництва.

Також у дослідницькій частині висновку вказано наступне:

"При проведенні натурно-інструментального огляду об`єкта дослідження, встановлювались обсяг та перелік фактично виконаних робіт, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт, наданих на дослідження договору № 225 від 23.12.2020 та співставлені з переліком та обсягам, передбаченими проєктно-кошторисною документацією. У зв`язку з тим, що на дослідження не була надана звітна документація в повному обсязі відповідно до проєктно-кошторисної документації, тому визначити, чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт, визначені в проєктно-кошторисній документації відповідно до звітної документації не представляється можливим. Враховуючи все вищевикладене, далі встановлювалась відповідність переліку та обсягів фактично виконаних робіт відповідно до звітної документації, а саме до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

У наданих на дослідження матеріалах відсутні акти на приховані роботи та загальний журнал ведення робіт, тому встановити, чи відповідає весь обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт переліку, обсягу та вартості, визначеним звітною документацією з реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область за договором № 225 від 23.12.2020, не представляється можливим. Однак зазначено, що виконання окремих видів робіт неможливе без виконання вище зазначених прихованих робіт та, враховуючи фактичну наявність завершених подальших робіт, роботи з переліку прихованих робіт, які вказані у звітній документації до договору № 225 від 23.12.2020 на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область, приймаються умовно виконаними.

Проведеним дослідженням встановлено, що перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт, які підлягають натурно-інструментальному методу обстеження, відповідають переліку та обсягу робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, наданих на дослідження. Складання актів приймання виконаних будівельних робіт здійснено за типовою формою № КБ-2в. Підрядником при розрахунку вартості виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт застосовані розцінки та додаткові витрати відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". В зв`язку з тим, що дата складання та підписання актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в мають різні проміжки часу, в деяких актах дата підписання актів зовсім не зазначена, деякі акти надані не в повному обсязі, та у зв`язку з відсутністю актів на приховані роботи, журналу ведення робіт (із зазначенням обсягів та дати виконання робіт), накладних, чеків на матеріали використаних під час виконання робіт, тому встановити вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 52+250 - км 58+000, Житомирська область станом на дату фактичного виконання не представляється можливим".

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

До того ж при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16, від 12.02.2020 у справі № 457/906/17, від 15.06.2021 у справі № 916/2479/17, від 07.06.2022 у справі № 916/302/16).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17, від 15.06.2021 у справі № 916/2479/17 та від 16.07.2024 у справі № 910/7328/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши аналіз висновку експертів № 6269/6270 від 09.12.2024, колегія суддів вважає, що зазначений висновок містить відповіді на всі поставлені питання, які є обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам цієї справи.

За наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що частину аналогічних додаткових робіт, на які посилається позивач та які за своєю природою є прихованими, вже відображено в інших актах приймання виконаних будівельних робіт за спірним договором, що були прийняті й оплачені відповідачем та досліджувались експертами, у зв`язку з чим відсутня можливість достеменно розмежувати зазначені роботи, а висновок експерта містить лише припущення щодо їх можливого виконання, виходячи з виконання основних робіт за договором підряду.

Крім того колегія суддів враховує, що первинні документи, які могли б підтвердити фактичне виконання позивачем таких робіт (акти на приховані роботи, журнали виконання робіт із зазначенням обсягів та дат, накладні, товарні чеки на використані матеріали тощо), позивачем не були подані ні до суду першої інстанції, ні для проведення експертного дослідження. За таких обставин встановити реальність виконання заявлених додаткових робіт, їх фактичні обсяги та, відповідно, їх вартість не вбачається можливим.

Отже враховуючи, що виконання додаткових підрядних робіт на суму 5 300 418,30 грн не було передбачено договором № 225 від 23.12.2020, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, а закупівля додаткових аналогічних робіт у порядку, визначеному Законом України "Про публічні закупівлі" та п. 10.2.1 договору, не здійснювалася, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 300 418,30 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.09.2025 у справі № 906/587/24 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автомагістраль" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 11 вересня 2025 року у справі № 906/587/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/587/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повну постанову складено "11" грудня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.