УХВАЛА

м. Київ

09.12.2025Справа № 910/15156/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання виконати дії щодо трьох спірних нежитлових будівель.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, виникли з однієї підстави (правочину) та підтверджуються одними і тими самими доказами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо виконання необхідних дій для завершення процедури приватизації майна, яке знаходиться в оренді у позивача на підставі укладених трьох різних правочинів - договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 10.10.2016 № 2267, від 10.10.2016 № 2268 та від 29.12.2015 № 2116, шляхом викупу трьох різних нежитлових будівель, які знаходяться за адресами: місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 13, літера "Б"; місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 13, літера "Г" та місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 13, літера "Ж".

Отже, за поданою позивачем заявою фактично підлягають вирішенню судом вимоги, що ґрунтуються на 3 окремих договорах оренди за трьома різними об`єктами нерухомості, які є окремими підставами виникнення прав та обов`язків сторін, відтак - судом має бути надана правова оцінка кожному з них, вирішено питання про відповідність їх вимогам закону, мають бути встановлені обставини щодо наявності / відсутності прав у позивача та обов`язків у відповідача щодо трьох окремих об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень; наявність/відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо кожного нежитлового приміщення окремо.

Тобто, по кожній із заявлених підстав суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення різного кола обставин щодо кожного з об`єктів оренди за кожним договором.

Водночас слід врахувати, що укладення різних правочинів між тими самими сторонами в розумінні процесуального закону не є підставою для об`єднання таких вимог.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, якщо сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу; забезпечення проведення незалежної оцінки об`єкта відповідно до Методики оцінки майна; затвердження висновку про вартість об`єктів приватизації; укладання з позивачем договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації за ціною, визначеною у затвердженому висновку про вартість, протягом 30 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили щодо трьох різних об`єктів нерухомості - нежитлових будівель, які знаходяться за адресами: місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 13, літера "Б"; місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 13, літера "Г" та місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 13, літера "Ж", суперечить приписам статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Разом з тим, заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду з окремими позовами за кожною із указаних підстав в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк