ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2025 р. м ХарківСправа № 922/4313/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Київської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, вул. Сумська, 76
до відповідача 1: Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7 , відповідача 2: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 , відповідача 3: Фізичної особи - підприємця Михайленко Олександра Юрійовича, АДРЕСА_1
провизнання недійсним договору, зобов`язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Харківської міської ради, відповідача 2 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідача 3 Фізичної особи - підприємця Михайленко Олександра Юрійовича про:

- визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.08.2015 № 5281-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Михайленком Олександром Юрійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1638;

- зобов`язання Фізичну особу-підприємця Михайленка Олександра Юрійовича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-:-9 загальною площею 51,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Куликівська, 5, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви (вх. № 4313/25), дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з позовних заяв немайнового характеру (вимоги, які не підлягають вартісній оцінці) оплачується судовий збір згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, прокурором заявлено вимоги про - визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.08.2015 № 5281-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Михайленком Олександром Юрійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1638 та зобов`язання Фізичну особу-підприємця Михайленка Олександра Юрійовича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-:-9 загальною площею 51,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Куликівська, 5, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

Також, прокурором вказано ціну позову 152 900,00 грн.

З вищевикладеного слідує, що прокурор при зверненні до суду з однією вимогою немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 6 056,00 грн.

Проте, останнім в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не надано жодного документу що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, прокурором у якості доказів у підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема надано до суду копію приватизаційної справи № 2376 (документи про приватизацію нежитлових приміщень ФОП Михайленко О.Ю. (розпорядження, акт, договір та інші) за адресою: м. Харків, вул. Мельнокова, буд. 5, договір № 5281-В-С від 19.08.2015 року.

Проте, частина документів у приватизаційній справі має погану якість (4 сторінка договору № 5281-В-С від 19.08.2015 року, акт № 5281-В-С прийому - передачі від 19.08.2015 року з однієї сторони не видно змісту, звіт про оцінку майна від 30.06.2015 року деякі сторінки мають погану якість, кваліфікаційний сертифікати, свідоцтва, посвідчення, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, заява про приватизація, квитанція № 2, заява ФОП Михайленко О.Ю., квитанція про оплату, договір оренди дані сторінок містять повністю розмий текст, та не придатні до читання, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що прокурором до позовної заяви додано копії документів, які викладені іноземною мовою (російською), без відповідного їх перекладу українською мовою та належного засвідчення (зокрема службова записка № 60, службова записка № 1987, службова записка № 1679, рецензія на звіт незалежної оцінки майна, звіт про оцінку майна від 30.06.2015 року, договір № 218/07-15 на проведення незалежної оцінки від 02.07.2015 року, лист № 8555 Харківської міської ради, заява ФОП Михайленко О.Ю. вх. № 11217 від 22.07.2015 року).

Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 року у справі № 10-рп/99, українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).

Відповідно до статті 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про судоустрій та статус судів" судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Згідно з частин 1, 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат». Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під текстами оригіналу та перекладу вміщується підпис перекладача у разі здійснення перекладу перекладачем. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.

Таким чином докази, не перекладені з російської мови на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат» не є належними документами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №910/4473/17.

З аналізу вищевикладеного слідує, що відсутність належним чином засвідченого перекладу на українську мову документу, складеного іноземною мовою, унеможливлює встановлення судом змісту такого документу, дії, яка вчинена на підставі вказаного документу, особи, якою вона була вчинена, на користь кого тощо. Більш того, суд позбавлений можливості дослідити такий документ та надати йому оцінку, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Отже прокурору слід подати суду здійснений в установленому законом порядку переклад українською мовою усіх документів, викладених іноземною мовою, копії яких долучено до позовної заяви (матеріалів справи).

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4313/25) залишити без руху.

2. Встановити Київській окружній прокуратурі міста Харкова строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Київській окружній прокуратурі міста Харкова спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- надання до суду копії 4-ї сторінки договору № 5281-В-С від 19.08.2015 року, акту № 5281-В-С прийому - передачі від 19.08.2015 року, звіту про оцінку майна від 30.06.2015 року, кваліфікаційний сертифікати, свідоцтва, посвідчення, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, заяви про приватизація, квитанція № 2, заяви ФОП Михайленко О.Ю., квитанції про оплату, договір оренди (документи які наявні у приватизаційній справі № 2376 належної якості, із чітким зображенням усього тексту документу, та придатних для читання;

- надання до суду копії службової записки № 60, службової записки № 1987, службової записки № 1679, рецензії на звіт незалежної оцінки майна, звіту про оцінку майна від 30.06.2015 року, договору № 218/07-15 на проведення незалежної оцінки від 02.07.2015 року, листа № 8555 Харківської міської ради, заяви ФОП Михайленко О.Ю. вх. № 11217 від 22.07.2015 року, забезпечених перекладом українською мовою та засвідчених нотаріусом в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат";

- докази сплатити судового збору у встановлених порядку і розмірі (6 056,00 грн.), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- письмові пояснення щодо обов`язку позивача внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна у разі витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади із урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-IX від 12.03.2025 року, який набрав чинності 09.04.2025 року;

- письмові пояснення щодо виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 08 грудня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова