ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/959/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Поліщук Л.В.,

Богатиря К.В.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

від 16 листопада 2023 року (повний текст складено 08.12.2023)

у справі № 916/959/22

за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Приватного підприємства ,,Люкс-КВ

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення володіння правом приватної власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 у справі №916/959/22 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Медвідь Ганни Станіславівни від 23.12.2020 р. за індексним номером 55882232 про внесення змін Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Припинено володіння Приватного підприємства ,,Люкс-КВ правом приватної власності на нежитлові будівлі площею 448,4 кв. м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Зобов`язано Приватне підприємство ,,Люкс-КВ звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв. м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1 шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. ,,Б площею 197,5 кв. м. Стягнуто з Приватного підприємства ,,Люкс-КВ на користь Одеської обласної прокуратури 7443 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову, 11164 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, 14886 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01.12.2025 ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 року по справі № 916/959/22 в частині зобов`язання Приватне підприємство ,,Люкс-КВ звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв. м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1 шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв. м. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Київської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства ,,Люкс-КВ у цій частині.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що вона не була учасником справи №916/959/22, не могла дізнатися про порушення своїх прав та саме із цієї причини не звернулась за захистом своїх прав до суду протягом встановленого законом строку. Про існування вимоги звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівлі дізналась лише з Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №79451962 від 27.10.2025 та тільки після ознайомлення з зазначеною Постановою представник апелянт Міщенко О.І. 12.11.2025 отримав копію оскаржуваного рішення, про що поставлено підпис у матеріалах справи.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 01.12.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/959/22 до суду апеляційної інстанції.

10.12.2025 матеріали справи №916/959/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Між тим, 10.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заперечення Одеської міської ради проти відкриття апеляційного провадження у справі №916/959/22.

У запереченнях Одеська міська рада наполягає на тому, що права ОСОБА_1 не порушені (у тому числі корпоративні) та заперечує проти поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 у справі №916/959/22, оскільки пропуск строку перевищує присічний строк.

Відповідно до ст.262 Господарського процесуального кодексу України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Щодо заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія вказує, що з огляду на матеріали справи, повний текст оскаржуваного рішення від 16.11.2023 було складено та підписано судом 08.12.2023.

Тобто, останньою датою подачі апеляційної скарги на відповідне рішення суду першої інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства, є 28.12.2023.

Між тим, з огляду на матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не приймала участі при розгляді Господарським судом Одеської області справи №916/959/22. Суд першої інстанції не направляв поштову кореспонденцію на адресу апелянта. Доказів ознайомлення з матеріалами справи до дати подання апеляційної скарги в матеріалах справи не міститься.

Разом з тим, докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 стало відомо про існування справи №916/959/22 під час ознайомлення останньою з Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №79451962 від 27.10.2025.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_1 дізналась про існування справи №916/959/22 12.11.2025, про що свідчить клопотання представника останньої від 12.11.2025 про долучення до матеріалів справи №916/959/22 доказів сплати судового збору за видачу копії судового рішення (том 8, а.с. 218).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, з урахуванням норм законодавства, останнім днем строку звернення скаржника з апеляційною скаргою є 02.12.2025.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 01.12.2025.

Розглянувши письмові заперечення Одеської міської ради проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість останніх, з огляду на наступне.

Так, Одеська міська рада не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо порушення прав останньої оскаржуваним рішенням, оскільки місцевий господарський суд жодним чином не вирішував питання про права, свободи та інтереси осіб, які не є учасниками справи №916/959/22, зокрема, ОСОБА_1 .

Проте, у даному контексті судова колегія виходить з того, що ОСОБА_1 є засновником відповідача у даній справі, у зв`язку з чим висновок суду щодо знесення самочинно збудованої будівлі (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01) має пряме відношення на майновий стан засновника ПП ,,Люкс-КВ.

Щодо незгоди Одеської міської ради із клопотанням апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 16.11.2023 року, то судова колегія звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 , яка не була учасником справи №916/959/22, не приймала участі у судових засіданнях, та не була залучена місцевим господарським судом до участі у даній справі, зокрема у якості третьої особи, будь-яким чином була обізнана про існування цього судового провадження або ознайомлена з повним текстом судового рішення до 12.11.2025 року.

Посилання Одеської міської ради на те, що ОСОБА_1 мала бути обізнаною з винесеним рішенням або виконавчими провадженнями, відкритими відносно останнього, або можливості ознайомитись засновником відповідача із судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оцінюються судом критично, оскільки керівником юридичної особи ПП ,,Люкс-КВ (відповідач у справі) є ОСОБА_2 (згідно статуту), який має право вчиняти будь-які дії від імені юридичної особи і саме він виступає від її імені. При цьому, судова колегія не має доказів того, що ОСОБА_2 , як керівник підприємства, повідомляв ОСОБА_1 , як засновниці, про всі події, які стосувались юридичної особи ПП ,,Люкс-КВ.

Водночас, судова колегія також звертає увагу на те, що засновник підприємства це особа (фізична чи юридична) яка створила юридичну особу, але не є автоматично її директором чи працівником. Підприємство, як юридична особа, може вступати в правові відносини ні через свого засновника, а лише через свої органи (директора) або представника. І сам представник уповноважується на представництво довіреністю (або ордером у разі судових проваджень), яка видається знову ж таки не засновником, а директором.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія не вбачає підстав вважати про безумовну обізнаність ОСОБА_1 про існування справи №916/959/22 та прийняття оскаржуваного рішення у 2023 році.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд відхиляє викладені у письмових запереченнях проти відкриття апеляційного провадження твердження Одеської міської ради щодо неповажності зазначених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 у справі №916/959/22.

Враховуючи норми чинного законодавства та зазначені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про можливість поновлення строку на відповідне апеляційне оскарження.

Перевіривши одержані матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї документами, судова колегія дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 у справі №916/959/22.

Крім того, колегія суддів у відповідності до приписів ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 у справі №916/959/22, оскільки строк на апеляційне оскарження поновлено судом.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення вказаної апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №916/959/22 спливає 09.02.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене та зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, принцип незмінності складу суду, відключення електроенергії та інші чинники тощо, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу № 916/959/22 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 у справі №916/959/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 у справі №916/959/22.

3. Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 на розумний строк.

4. Призначити справу №916/959/22 до розгляду на 04 березня 2026 року о 14:00 год.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №1, другий поверх, тел. 301-429.

8. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що з 01.10.2022 доступ користувачiв до сервiсу вiдеоконференцзв`язку буде можливий тiльки через Електронний кабiнет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua), а тому, учасники даної справи повинні заздалегідь зареєструватись в Електронному суді.

9. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, ордер для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення.

10. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

12. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.

13. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 у справі №916/959/22.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир