ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3441/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г. І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса про стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради витрати на правову допомогу (вх.4753/25) від 24.11.2025 у справі №916/3441/19

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса та Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Желєзна С.П., повний текст рішення складено та підписано 05.02.2024 року

у справі №916/3441/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса

до відповідача-1) Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради, м. Одеса;

відповідача-2) Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса

про стягнення 1 827 448 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр», м .Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради, м. Одеса, Одеської міської ради м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр естетичного виховання «Дитячий світ» м. Одеса, в якій просило суд стягнути в рівних частках з відповідачів на свою користь збитки у розмірі 1 827 448 грн, завдані внаслідок знищення нерухомого майна та викрадення рухомого майна, зобов`язати відповідачів не вчиняти будь-яких перешкод керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» у відновленні нежитлової будівлі, загальною площею 53,2 кв.м. на місці, де була демонтована попередня будівля, а саме, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.64, також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

Господарський суд Одеської області рішенням від 27.09.2023 року (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» задовольнив частково, стягнув з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» 838 724 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 580 грн. 86 коп. В іншій частині позову до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради, м. Одеса відмовив.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року у справі №916/3441/19 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року у справі №916/3441/19 задоволено; скасовано частково рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року у справі №916/3441/19; викладено мотивувальну частину рішення в оскаржуваний частині в редакції постанови суду апеляційної інстанції, резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року у справі №916/3441/19 наступним чином: «Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м Одеса до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради, м. Одеса, Виконавчого комітету Одеської міської ради м. Одеса про стягнення в рівних частках з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради, м. Одеса, Виконавчого комітету Одеської міської ради м. Одеса матеріальної шкоди у розмірі 1 677 448 грн. та вартості рухомого майна в розмірі 150 000 грн., зобов`язання відповідачів не вчиняти будь-яких перешкод керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» у відновленні нежитлової будівлі, загальною площею 53,2 кв.м. на місці, де була демонтована попередня будівля, а саме, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.64. Стягнути з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради (65074, вул. Косовська, буд.2-Д, м. Одеса ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» (65104, вул. Академіка Корольова, буд. 64, м.Одеса, ) матеріальну шкоду у розмірі 838 724 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 12 580 грн 86 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 7 548 грн 52 коп. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» (65104, вул. Академіка Корольова, буд. 64, м.Одеса, ) матеріальну шкоду у розмірі 838 724 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 12 580 грн 86 коп. та за подання апеляційної скарги 7 548 грн 52 коп. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» про солідарне стягнення з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради, м. Одеса, Виконавчого комітету Одеської міської ради м. Одеса вартості рухомого майна в розмірі 150 000 грн., зобов`язанні відповідачів не вчиняти будь-яких перешкод керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» у відновленні нежитлової будівлі, загальною площею 53,2 кв.м. на місці, де була демонтована попередня будівля, а саме, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.64»

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року у справі №916/3441/19 залишено без змін.

24.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 грн.

Вказане клопотання позивача, зокрема, обґрунтоване тим, що вартість правової допомоги є цілком обґрунтованою та співмірною з обсягом наданих послуг, витраченим часом, складністю спору та значенням справи для клієнта.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до апеляційного господарського суду було надано такі документи:

ордер про надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр» ВН №1338105 на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 08.01.2020 у Південно-західному апеляційному господарському суду від 26.02.2024 року;

договір про надання правової допомоги з якого вбачається, що 08 січня 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр» укладено договір про надання правової допомоги, згідно з пп. 1.1.,1.2 адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених в цьому договорі. Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову

допомогу у наступному обсязі: надавати клієнтові усні і письмові юридичні консультації з будь-яких питань цивільного, господарського, адміністративного, кримінального іншого законодавства України; представляти інтереси клієнта в усіх судах будь-якої інстанції та юрисдикції, державних органах, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, з усіх підприємствах, установах та організаціях та перед будь-якими третіми особами; складати та підписувати, подавати необхідні процесуальні документи, складати та аналізувати договори, претензії, скарги. Відповідно до п.4.1. договору сторони погодили, що розмір гонорару визначається шляхом підписання актів про надання послуг, що включає в себе перелік та вартість виконаних робіт. Під час визначення розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та значення справи для клієнта. Пунктом 4.2. договору визначено, що оплата наданих послуг здійснюється на підставі актів виконаних робіт та рахунків. Акти виконаних робіт та рахунки складаються адвокатським об`єднанням та надаються клієнту за результатом наданих послуг. Порядок передачі актів виконаних робіт та рахунків визначений п. 9.5. цього договору. Всі додаткові витрати (судовий збір, державне мито, послуги нотаріуса, телефонні, факсимільні, копіювальні, на відрядження, оплата послуг третіх осіб та організацій), що пов?язані з виконанням цього договору, включатимуться в рахунок у тому випадку, коли клієнт не сплатить їх самостійно. Клієнт зобов`язується оплатити рахунок протягом 60 банківських днів з дати набрання законної сили рішення по справі, якщо Сторони не домовилися про інше (п.п.4.3,4.4. договору). Даний договір укладений на десять років та набирає чинності з моменту його підписання (п.7.1.договору);

додаткову угоду (до договору про надання правової допомоги від 08.01.2020) від 21.11.2025 року з якої вбачається, що адвокатське об`єднання «Грищенко та партнери Одеса» (виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» уклали цю додаткову угоду до договору про таке:

1. Сторони вирішили внести зміни в п. 4.1. договору та викласти його в наступній редакції:

« 4.1. Оплата наданих послуг здійснюється на підставі актів виконаних робіт та рахунків. Оплата правової допомоги щодо представництва інтересів у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/3441/19 здійснюється у фіксованій сумі в розмірі 36 000 грн., незалежно від обсягу виконаних робіт (вчинених дій)».

Сторони вирішили внести зміни в п. 4.2. договору та викласти його в наступній редакції: « 4.2. Факт та обсяг надання виконавцем послуг замовнику, підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт».

Сторони вирішили внести зміни в п. 4.4. договору та викласти його в наступній редакції: « 4.4. замовник має право сплачувати вартість робіт частками, повна оплата має бути здійснена протягом 60 календарних днів з дня проголошення рішення Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/3441/19»;

акт виконаних робіт від 21.11.2025 з якого вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр» підписано акт виконаних робіт про нижченаведене:

«Виконавець» надав професійну правову допомогу у вигляді юридичних послуг, а «клієнт» її прийняв, на підставі договору про надання правової допомоги від 08.01.2020 року з приводу захисту клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/3441/19. Загальна вартість наданих юридичних послуг складає 36 000 грн.»

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 року прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса про розподіл судових витрат з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у справі №916/3441/19 та вирішено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

27.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради, м. Одеса надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м.Одеса щодо розподілу судових витрат.

Зокрема, зазначене клопотання обґрунтовано тим, що надані позивачем із заявою від 24.11.2025 року докази про розподіл судових витрат раніше до суду не надавались, а під час судових дебатів питання розподілу додаткових витрат на правову допомогу позивачем не порушувалось.

Крім цього, Управлінням вказано, що відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, проте, вказана позивачем сума зазначена без урахування наведеної норми процесуального права.

Також, 01.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса надійшло клопотання, в якому останній просить відмовити у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу у справі № 916/3441/19, а у разі відсутності підстав для відмови зменшити розмір судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Зокрема, клопотання обґрунтовано тим, що адвокатом самостійно, на власний розсуд, розраховано загальну вартість наданих послуг, без належного обґрунтування ціни кожної послуги та з реальним завищенням вартості наданих послуг. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса про розподіл витрат на правову допомогу є необґрунтованою, такою, що порушує положення ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, не відповідає сталій практиці Верховного Суду та зазначена в ній сума витрат на правничу допомогу у розмірі 36 000 грн. є неспівмірною із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на супроводження справи № 916/3441/19 у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи та вимоги, викладені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса про стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради витрати на правову допомогу, судова колегія вважає, що така заява потребує залишення без розгляду, враховуючи таке.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права у суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Разом з тим, згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи з системного аналізу положень ч. 8 ст. 129, ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема: (1) право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19); (2) процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21); (3) заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц);(4) потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).

До того ж, Верховний Суд у пунктах 32-33 постанови від 12.03.2025 у справі № 910/87/24 виснував таке: "Оскільки процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, а лише визначає, що вона повинна бути зроблена до закінчення судових дебатів, Суд вважає, що зазначення відповідачем 2 у відзиві на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (з подальшим посиланням на це у відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції) про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення у цій справі з посиланням на частину восьму статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно розцінювати як заявлення такої заяви до закінчення судових дебатів, тобто про виконання відповідачем 2 відповідних вимог процесуального закону. Отже, за обставин неподання відповідачем 2 відповідних доказів на підтвердження розміру судових витрат до закінчення судових дебатів, проте за умови здійснення ним відповідної заяви про їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів, суд апеляційної інстанції цілком законно та обґрунтовано врахував надані відповідачем 2 докази на підтвердження розміру судових витрат до поданої протягом п`яти днів (з урахуванням вихідних) заяви про ухвалення додаткового рішення суду".

Аналогічні правові позиції у правовідносинах, подібних до правовідносин у справі, що розглядається, Верховний Суд також формував у постановах від 24.02.2025 у справі № 910/6731/24 та від 06.11.2024 у справі № 916/2737/22.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса, ні в апеляційній скарзі, ні у відзиві на апеляційну скаргу іншої сторони не подало у будь-якій формі заяви до закінчення судових дебатів щодо подання доказів про розподіл судових витрат у межах строку, встановленого чинним законодавством України. Крім того, під час судових засідань позивач також не порушував питання про майбутній розподіл додаткових витрат на правову допомогу, що підтверджується протоколами неодноразових судових засідань. Також, і у тексті заяви про покладення додаткових витрат заявник не зазначив, коли саме він звертався до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою.

Таким чином, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса, не заявило клопотання про розподіл судових витрат у встановленому порядку, колегія суддів доходить висновку про залишення вищезазначеної заяви без розгляду у зв`язку з недотриманням заявником вимог процесуального закону щодо своєчасності подання заяви суду про понесення стороною судових витрат. Додатково колегія зазначає, що недотримання цих вимог унеможливлює вирішення питання про компенсацію витрат у подальшому.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса про покладення на Виконавчий комітет Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради судових витрат на професійну правову допомогу від 24.11.2025 (вх.4753/25) у справі №916/3441/19 за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року є такою, що потребує залишення без розгляду.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр», м. Одеса про покладення на Виконавчий комітет Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради судових витрат на професійну правову допомогу від 24.11.2025 (вх.4753/25) у справі №916/3441/19 за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 року залишити без розгляду.

Додаткова постанова в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 08.12.2025 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош