ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Справа№ 910/2440/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Тищенко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження (без виклику сторін)

заяву Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» про ухвалення додаткового рішення

подану за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 (повний текст складено 19.08.2025)

про відмову у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву

у справі № 910/2440/25 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

про стягнення 3 001 791,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/2440/25 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/2440/25 про відмову у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву скасувати, ухвалити нове рішення у справі № 910/2440/25, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» відзиву на позовну заяву по справі № 910/2440/25 під час підготовчого провадження, поновити строк на подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» відзиву на позовну заяву по справі № 910/2440/25.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/2440/25 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/2440/25 залишено без змін.

09.10.2025 до суду від Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі № 910/2440/25, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» на користь Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2025 заяву Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.

Зважаючи на те, що станом на день надходження зазначеної вище заяви про ухвалення додаткового рішення до суду, у Північного апеляційного господарського суду відсутні матеріали справи № 910/2440/25, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/2440/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з розглядом заяви Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25.

04.11.2025 від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду заяви Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 06.11.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 910/2440/25:

- прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25, розгляд якої здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання);

- встановлено іншим учасникам справи строк для подання пояснень щодо заяви Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25 впродовж 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

19.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява про прийняття до розгляду поданих заперечень проти заяви Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25.

У період з 17.11.2025 по 21.11.2025 головуючий суддя Яценко О.В., суддя Хрипун О.О. брали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.

Окрім цього, у період з 24.11.2025 по 27.11.2025 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала на лікарняному, у період з 22.11.2025 по 02.12.2025 суддя Хрипун О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), перебував у відрядженні, у період з 21.11.2025 по 05.12.2025 суддя Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), перебувала у відрядженні.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті викладено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у ст. 194 ГПК України, якою передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішенням суду.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України вбачається, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Приписи ГПК України, а саме стаття 233, обмежує можливість вирішення питання розподілу судових витрат до вирішення спору по суті (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 903/834/20).

Окрім цього, зміст ст. ст. 221, 244 ГПК України вказує на наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема, про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору з ухваленням рішення суду.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу щодо представництва інтересів в суді апеляційної інстанції може бути вирішено за результатами розгляду спору по суті (близький за змістом висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 910/5257/21).

Як вбачається з матеріалів справи судом апеляційної інстанції переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/2440/25, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/2440/25 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/2440/25 залишено без змін.

Таким чином, оскільки апеляційним господарським судом не переглядалось рішення суду першої інстанції, прийняте за результатами розгляду справи по суті (розгляд справи по суті на момент ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду та надходження заяви про ухвалення додаткового рішення не було завершено), враховуючи, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, тобто вирішено процедурне питання, а відтак судом не розглянуто справу по суті, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

При цьому, відповідні витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

З огляду на зазначене вище, заява Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері» на користь Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства фірми «Торгбуд-сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2440/25 відмовити.

2. Справу № 910/2440/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

О.В. Тищенко