ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Черкаси Справа № 925/1370/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверсбуд", Рівненська область, Дубенський район, с.Семидуби, вул.Центральна,53

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", м.Канів, вул.Енергетиків,65

про стягнення 118476,93 грн обтяжень на суму боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реверсбуд" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" з вимогою про стягнення 118476,93 грн заборгованості за договором оренди техніки від 01.06.2021 №1/06, зокрема: 24889,26 грн 3% річних, 93587,67 грн інфляційних втрат, та відшкодування судових витрат.

Позивач у позовній заяві (а.с.1-4) в обґрунтування позову вказав, що:

рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2025 у справі №925/1655/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверсбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1176400,00 грн боргу за користування орендованим рухомим майном за договором оренди техніки від 01.06.2021 №1/06, 120870,94 грн пені, 108203,59 грн 3% річних, 557116,73 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 17.08.2021 до 23.12.2024 та 23552,00 грн витрат зі сплати судового збору;

відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 05.09.2025 виконавче провадження №78995965 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.09.2025, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із його повним та фактичним виконанням;

оскільки суму заборгованості за договором оренди техніки від 01.06.2021 №1/06 перераховано приватним виконавцем на користь позивача 08.09.2025, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.09.2025 №21263, - з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 24889,26 грн 3% річних, 93587,67 грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, за період з 24.12.2024 до 08.09.2025.

Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні по суті без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Відповідач був належним чином повідомлений про призначення справи №925/1370/25 до розгляду у спрощеному провадженні по суті без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами (у письмовому провадженні).

Так, відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з:

відповіддю від 10.11.2024 №27976355 (а.с.62), сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Скиби Г.М., Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (4) з 14.02.2024 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" (а.с.62);

з довідкою про доставку електронного листа, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" (а.с.69), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.176,250(Відкриття СпрощПровадж)" від 07.11.2025 у справі №925/1370/25 (суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" в його електронний кабінет та доставлено до останнього 10.11.2025 о 18:37 год;

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання були розміщені на офіційному вебсайті судової влади України 10.11.2025 (а.с.68).

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак відзиву на позов чи й заперечень проти розгляду справи в порядку прощеного позовного провадження до суду не направив.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі взаємовідносини сторін та обставини:

01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реверсбуд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (орендар) укладено договір оренди техніки №1/06, за умовами якого: виконавець зобов`язується за завданням замовника надати за плату в оренду дорожньо-будівельну техніку, з особами, які мають право керування такою технікою (далі по тексту - техніка), у технічно справному стані (п.1.1); виконавець зобов`язується надавати по акту прийняття-передачі техніки (додаток №2 до договору) в оренду наступну дорожньо-будівельну техніку: одноковшевий гусеничний міні-екскаватором Gehlmax MB 138 р/н НОМЕР_1 ; екскаватор колісний ATLAS 1404 р/н НОМЕР_2 ; CASE 580SR-4PT №N6GH 06750 (далі по тексту - "техніка") (п.1.2); вартість надання послуг з оренди - відповідно до Специфікації (додатку №1), що є невід`ємною частиною до цього договору (п.1.3); строк надання послуг: з дати підписання акту прийняття-передачі техніки - до 31.12.2021 (п.1.4); на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг з оренди на підставі належним чином оформлених рапортів, відповідно до умов цього договору складається акт про надання послуг (п.1.5); вартість послуг виконавця, визначених у п. 1.1. цього договору, є договірною та вказується у Специфікації (додатку №1) до цього договору (п.3.1); загальна ціна договору залишається відкритою, а остаточна сума договору складає сумарну вартість всіх актів наданих послуг, на підставі яких було здійснено оплату за надані послуги за цим договором та визначаються виходячи із встановлених цим договором (додатком №1 до цього договору) цін на послуги (п.3.2); виконавець приступає до надання послуг не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дня отримання завдання (усного/письмового) від замовника (п.4.1); здавання-приймання робіт (послуг) провадиться уповноваженими представниками замовника і виконавця (п.4.2); здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом наданих послуг, який підписується замовником та виконавцем після фактичного надання послуг. Виконавець оформляє акти наданих послуг два рази на місяць - за першу половину місяця до 17 числа та за другу половину місяця до 2 числа наступного місяця на підставі рапортів (п. 4.3); після надання послуг виконавець протягом 3 (трьох) календарних днів надає замовнику підписаний акт наданих послуг (п.4.4); замовник протягом 3-х (трьох) календарних днів з дня отримання акта зобов`язаний підписати акт наданих послуг або надати письмову вмотивовану відмову від підписання цього акта. Підписання акту наданих послуг замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.4.5); оплата послуг здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставленого рахунку-фактури виконавця та підписаного акта про надання послуг (п.4.6); замовник здійснює оплату вартості наданих виконавцем послуг протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання сторонами актів наданих послуг за повний календарний місяць та надання виконавцем рахунку на оплату (п.4.7); датою передачі виконаних робіт (наданих послуг) за цим договором від виконавця замовнику, вважається дата підписання акту наданих послуг (п.4.8); за порушення строку оплати наданих послуг, визначеному в цьому договорі, з вини замовника останній сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої в період за який нараховується пеня, від вартості неоплачених/оплачених не в повному обсязі послуг за кожний день такого прострочення (п.5.6); цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2021, але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.7.1); закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що виникли у зв`язку укладанням цього договору та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.7.2).

У додатку 1 до договору "Специфікація на послуги дорожньо-будівельної техніки" сторони визначили вид техніки (одноковшевий гусеничний міні-екскаватором Gehlmax MB 138 р/н НОМЕР_1 ; екскаватор колісний ATLAS 1404 р/н НОМЕР_2 ; CASE 580SR-4PT №N6GH 06750) та ціну послуг за годину без ПДВ.

01.06.2021 на виконання договору сторонами складено та підписано акт прийняття-передачі техніки, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв укомплектовані, у технічно справному стані, без механічних пошкоджень об`єкти оренди: одноковшевий гусеничний міні-екскаватором Gehlmax MB 138 р/н Т00571ВК; екскаватор колісний ATLAS 1404 р/н НОМЕР_2 ; CASE 580SR-4PT №N6GH 06750.

19.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою сторони дійшли згоди змінити предмет договору та викласти його у наступній редакції: "1.2 Виконавець зобов`язується надавати по акту прийняття-передачі техніки (додаток №2 до договору) в оренду наступну дорожньо-будівельну техніку: одноковшевий гусеничний міні-екскаватором Gehlmax MB 138 р/н НОМЕР_1 ; екскаватор колісний ATLAS 1404 р/н НОМЕР_2 ; CASE 580SR-4PT №N6GH 06750; спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е RENAULT PREMIUM НОМЕР_3 ; спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е SDC TP-28 НОМЕР_4 ; вантажний самоскид КАМАЗ 55102 НОМЕР_5 ; автомобіль спеціалізований вантажний бортовий (з краном-маніпулятором) MERCEDES BENZ 950 НОМЕР_6 (далі по тексту - "техніка"); 1.4. Строк надання послуг: з дати підписання акту прийняття-передачі техніки - до 31.12.2022"; а також викласти Специфікацію (додаток №1 до договору, що є його невід`ємною частиною), у новій редакції.

19.09.2021 та 27.09.2021 на виконання договору сторонами складено та підписано акти прийняття-передачі обладнання №2 та техніки №3 (додатки №2 до договору), згідно якими орендодавцем передано, а орендарем прийнято укомплектовані, у технічно справному стані, без механічних пошкоджень об`єкти оренди.

У період з 29.06.2021 до 29.12.2021 на виконання договору орендодавцем надано послуги з оренди рухомого майна, а орендарем прийнято вказані послуги на загальну суму 2000500,00 грн (два мільйони п`ятсот гривень 00 копійок), про що складено акти надання послуг: №29 від 29.06.2021 на суму 44550,00 грн, №7 від 16.07.2021 на суму 30600,00 грн, №31 від 02.08.2021 на суму 76050,00 грн, №32 від 16.08.2021 на суму 70650,00 грн, №35 від 01.09.2021 на суму 76050,00 грн, №38 від 16.09.2021 на суму 72450,00 грн, №44 від 01.10.2021 на суму 4950,00 грн, №53 від 01.10.2021 на суму 25850,00 грн, №56 від 01.10.2021 на суму 81000,00 грн, №50 від 16.10.2021 на суму 27900,00 грн, №54 від 01.11.2021 на суму 190300,00 грн, №57 від 01.11.2021 на суму 381780,00 грн, №61 від 01.11.2021 на суму 18000,00 грн, №62 від 16.11.2021 на суму 63000,00 грн, №66 від 16.11.2021 на суму 17550,00 грн, №63 від 01.12.2021 на суму 69300,00 грн, №69 від 01.12.2021 на суму 347220,00 грн, №70 від 01.12.2021 на суму 156200,00 грн, №71 від 09.12.2021 на суму 2700,00 грн, №75 від 16.12.2021 на суму 69850,00 грн, №74 від 22.12.2021 на суму 43650,00 грн, №73 від 25.12.2021 на суму 73700,00 грн, №76 від 29.12.2021 на суму 57200,00 грн.

Орендарем на виконання умов договору у період з 08.10.2021 до 18.01.2022 здійснено сплату послуг орендодавця з оренди рухомого майна на суму 824100,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №456 від 08.10.2021 на суму 100000,00 грн, №972 від 25.10.2021 на суму 137650,00 грн, №548 від 02.11.2021 на суму 165550,00 грн, №2012 від 15.12.2021 на суму 17550,00 грн,·№561 від 30.12.2021 на суму 73700,00 грн, №90 від 14.01.2022 на суму 216150,00 грн, №133 від 18.01.2022 на суму 113500,00 грн.

Розмір невиконаного грошового зобов`язання орендаря становить 1176400,00 грн за актами надання послуг: №31 від 02.08.2021 на суму 76050,00 грн; №44 від 01.10.2021 на суму 4950,00 грн; №57 від 01.11.2021 на суму 381780,00 грн; №61 від 01.11.2021 на суму 18000,00 грн; №62 від 16.11.2021 на суму 63000,00 грн; №63 від 01.12.2021 на суму 69300,00 грн; №69 від 01.12.2021 на суму 347220,00 грн; №70 від 01.12.2021 на суму 156200,00 грн, №71 від 09.12.2021 на суму 2700,00 грн; №76 від 29.12.2021 на суму 57200,00 грн.

Неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" грошового зобов`язання за договором оренди техніки від 01.06.2021 №1/06 стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверсбуд" в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення 1176400,00 грн основного боргу, 108203,59 грн - 3% річних, 557116,73 грн інфляційних втрат та 120870,94 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням від 21.02.2025 у справі №925/1655/24 (яке набрало законної сили 30.07.2025) позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1176400,00 грн боргу за користування орендованим рухомим майном за договором оренди техніки від 01.06.2021 №1/06, 120870,94 грн пені, 108203,59 грн - 3% річних, 557116,73 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 17.08.2021 до 23.12.2024 та 23552,00 грн витрат зі сплати судового збору (а.с.48).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2025 у справі №925/1655/24 залишено без змін (а.с.40).

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С.:

02.09.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78995965 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.09.2025 у справі №925/1655/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверсбуд" 1176400,00 грн боргу за користування орендованим рухомим майном за договором оренди техніки від 01.06.2021 №1/06, 120870,94 грн пені, 108203,59 грн - 3% річних, 557116,73 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 17.08.2021 до 23.12.2024 та 23552,00 грн витрат зі сплати судового збору (а.с.57-58);

05.09.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78995965 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із його повним та фактичним виконанням.

08.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. здійснено перерахування грошових коштів у сумі 1986143,26 грн на рахунок стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", що підтверджується платіжною інструкцією №21263 із призначенням платежу: "ВД №925/1655/24; 02.09.2025; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергети; ВП№78995965; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача" (а.с.60).

04.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реверсбуд" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" з вимогами про стягнення 118476,93 грн заборгованості за договором оренди техніки від 01.06.2021 №1/06, зокрема: 24889,26 грн 3% річних, 93587,67 грн інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 24.12.2024 до 07.09.2025.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, заявлених у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням відповідачем виконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2025 у справі №925/1655/24, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що кореспондується із положеннями ст.173 Господарського кодексу України.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга ст.509 Цивільного кодексу України).

Частиною п`ятою ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2025 у справі №925/1655/24 (залишеним постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 без змін), позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверсбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1176400,00 грн боргу за користування орендованим рухомим майном за договором оренди техніки від 01.06.2021 №1/06, 120870,94 грн пені, 108203,59 грн - 3% річних, 557116,73 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 17.08.2021 до 23.12.2024, та 23552,00 грн витрат зі сплати судового збору (а.с.48).

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість виконання судового рішення.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили (правовий висновок колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду в ухвалі від 26.03.2019 року у справі №910/13862/15).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З преамбули статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" вбачається, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2025 у справі №925/1655/24, яке набрало законної сили у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, має преюдиціальне значення, а встановлені у вказаному судовому акті факти та результат повторного доведення не потребують.

02.09.2025 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С.:

02.09.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78995965 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.09.2025 у справі №925/1655/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверсбуд" 1176400,00 грн боргу за користування орендованим рухомим майном за договором оренди техніки від 01.06.2021 №1/06, 120870,94 грн пені, 108203,59 грн -3% річних, 557116,73 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 17.08.2021 до 23.12.2024 та 23552,00 грн витрат зі сплати судового збору (а.с.57-58);

05.09.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78995965 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із його повним та фактичним виконанням.

Тобто рішення суду від 21.02.2025 у справі №925/1655/24 виконано відповідачем у повному обсязі 05.09.2025 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок приватного виконавця Плесюка О.С.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України:

ст.3. Загальними засадами цивільного законодавства є: /../ 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність;

ч.1 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини /.../;

ч.5 ст.11. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду;

ч.2 ст.16 Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

ч.1 ст.524 Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні;

ст.533. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях;

ст.534. 1. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу;

ст.535. 1. У разі збільшення встановленого законом неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сума, що виплачується за грошовим зобов`язанням фізичній особі (на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, за договором довічного утримання (догляду) та в інших випадках, встановлених договором або законом), пропорційно збільшується;

ст.625. 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне та несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2025 у справі №925/1655/24, яке набрало законної сили у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку з чим просить стягнути з останнього 24889,26 грн 3% річних, 93587,67 грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 24.12.2024 до 08.09.2025.

З огляду на зазначене, суд встановив, що:

договір оренди техніки від 01.06.2021 №1/06, неналежне виконання якого відповідачем стало підставою для звернення позивача в суд із позовом, не є спірним і станом на час розгляду даної справи є виконаним;

рішенням суду з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення грошову суму і таке зобов`язання зводиться до стягнення та сплати грошей, а отже, є грошовим зобов`язанням, тому приходить до висновку щодо наявності між сторонами грошового зобов`язання, яке відповідач належним чином не виконував, що є підставою для стягнення на користь позивача інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання як обтяження основного боргу;

сплата трьох відсотків річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлено договором або законом), так само, як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) від знецінення за користування коштами, належними до сплати кредиторові;

кредитор вправі вимагати, в тому числі, в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується із позивачем, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних (в порядку статті 625 Цивільного кодексу України) є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Разом з тим, судом з матеріалів справи встановлено, що згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 05.09.2025 про закінчення виконавчого провадження №78995965 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із його повним та фактичним виконанням, грошові кошти в сумі 1986013,26 грн, які підлягали перерахуванню позивачу при примусовому виконанні судового рішення, надійшли на рахунок приватного виконавця 05.09.2025, а на рахунок позивача/стягувача були перераховані останнім 08.09.2025, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.09.2025 №21263 із призначенням платежу: "ВД №925/1655/24; 02.09.2025; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергети; ВП№78995965; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача" (а.с.60).

Так, датою погашення заборгованості у виконавчому провадженні є день, коли боржник повністю виконує свої зобов`язання за виконавчим документом (сплачує всю суму боргу, пеню, витрати, або передає майно), після чого виконавець виносить постанову про закінчення такого провадження. Приватний виконавець зобов`язаний забезпечити виконання судового рішення. Якщо він зволікає із перерахунком коштів кредитору (стягувану) це є його бездіяльністю.

Відповідно до п.13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень приватний виконавець у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Суд враховує, що в даному випадку виконавець, хоча й від імені держави, однак діє "саме в інтересах стягувача" задля виконання судового рішення, яке постановлено на користь останнього, тобто, стягувач фактично наділяє виконавця своїм правом на одержання належних йому грошових коштів, а виконавець на цей період стає "отримувачем" таких коштів.

Відповідно до пункту 30.1. статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Відтак, суд вважає, що моментом фактичного виконання судового рішення є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок приватного виконавця (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №910/3692/18).

Враховуючи, що 05.09.2025 є днем закінчення приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. виконавчого провадження №78995965 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із його повним та фактичним виконанням (перерахуванням відповідачем коштів на рахунок приватного виконавця), а у матеріалах справи відсутні докази незарахування цих коштів на рахунок останнього саме у цей день, - суд дійшов висновку, що нарахування позивачем матеріальних втрат має здійснюватись саме до 05.09.2025. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних та інфляційні втрати, нараховані за період з 24.12.2024 до 05.09.2025.

З огляду на викладене, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача є математично неправильним, без врахування, що інфляційні втрати можуть бути нараховані лише на повний місяць прострочення, а не на п`ять-шість днів прострочення, як пропонує позивач.

Суд, здійснивши розрахунок вимоги стягнення 3% річних та інфляційних втрат за запропонований позивачем період прострочення з 24.12.2024 до 05.09.2025 (256 днів) за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон", стягує їх у розмірі 24750,63 грн та 71048,52 грн (відповідно). В частині стягнення решти суми інфляційних втрат 22539,15 грн та 3% річних 138,63 грн необхідно відмовити з мотивів безпідставності, недоведеності та необгрунтованості.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання відзиву на позов та доказів проведення розрахунку.

Суд при прийнятті рішення також враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Суд враховує правові висновки постанови КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21 (61-8693св), що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Законом України від 17.07.1997 №475/97 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст.9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Належить стягнути з відповідача на корись позивача 24750,63 грн 3% річних та 71048,52 грн інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 24.12.2024 до 05.09.2025. В решті вимог належить відмовити.

Відповідно до п.3 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн (за мінімальністю ставки) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (м.Канів, вул.Енергетиків,65, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверсбуд" (Рівненська область, Дубенський район, с.Семидуби, вул.Центральна,53, ) 24750,63 грн 3% річних, 71048,52 грн інфляційних втрат та 2422,40 грн судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 08.12.2025.

Суддя Г.М.Скиба