ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2636/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельвіл»
про стягнення 13626 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельвіл» (далі відповідач) про стягнення 13626 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 04.03.2025 № П/НХ-25183/НЮ щодо поставки товару (ламп світлофорних ЗС), які відповідали вимогам щодо якості та асортименту, що підтверджується актами про фактичну якість і комплектність продукції, внаслідок чого позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 13626 грн. відповідно до умов договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж двадцяти п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву та встановлено відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк, встановлений для подання відзиву, докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 04.03.2025 № П/НХ-25183/НЮ щодо поставки ламп світлофорних ЗС, які відповідають погодженим сторонами вимогам до якості, комплектності та асортименту; контррозрахунок заявлених до стягнення суми штрафних санкцій.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у справі в порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

Через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало до суду заяву від 28.10.2025 (вх. № суду 14974/25 від 28.10.2025) про долучення документів до матеріалів справи.

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельвіл» подало до суду відзив на позовну заяву від 30.10.2025 (вх. № суду 15074/25 від 30.10.2025), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що вимоги позовної заяви є несправедливими, позаяк у відповідності до умов договору, позивач надавав заявки на поставку конкретної партії товарів. Однак такі заявки були підписані особами, які не включені до числа уповноважених осіб, відповідно до умов п.п. 4.3 договору. B зв`язку із систематичними відключеннями електроенергії, що розпочались внаслідок військової агресії рф, опрацювання заявок, їх отримання, передача інформації постачальнику для своєчасного вжиття заходів для поставки товару - дуже ускладнилось та зайняло значно більше часу. Крім того, у відповідь на звернення відповідача до виробника ламп, що поставляються за договором, укладеним між сторонами у справі - отримано лист, в якому ПрАт «Львівський електроламповий завод «Іскра» повідомив, що затримка строків поставки відбулась через залучення підрозділами ТЦК та СП працівників виробника продукції до лав ЗСУ, у тому числі працівників виробничих підрозділів, що сповільнює або на певний час зупиняє виробництво. На терміни виготовлення продукції впливають також перебої з електропостачанням.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 04.03.2025 № П/НХ-25183/НЮ (далі договір), відповідно до умов якого відповідач постачальник зобов`язується поставити та передати у власність позивачу покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору найменування товару: Код ДК 021:2015:3150000-4 Електричні лампи розжарення (лампи світлофорні ЗС).

Відповідно до п. 1.3 договору кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору.

За умовами п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP Delivered Duty Paid (поставка з оплатою мита) відповідно до «ІНКОТЕРМС» у редакції 2020 року. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та правилами «Інкотермс» у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.

Відповідно до п. 4.2 договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Строк поставки товару протягом 30 (тридцять) календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару: Виробничий підрозділ «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» 61080, м. Харків, вул. Південнопроектна, 2-A. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Згідно з п. 4.5 договору сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів: на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомлення про вручення); вручається уповноваженому представнику постачальнику під розпис; шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового забезпечення покупця.

Пунктом 4.6 договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.

За умовами п. 6.3 договору ціна договору становить 253318,20 грн. (двісті п`ятдесят три тисячі триста вісімнадцять гривень 20 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ 20% 50663,64 грн. (п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят три гривні 64 коп.), усього з ПДВ 303981,84 грн. (триста три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна гривня 84 коп.).

Згідно з п.п. 8.3.2 п. 8.3 договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього договору. Забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного або некомплектного товару, усунути виявлені виробничі дефекти за власний рахунок (п.п. 8.3.4 п. 8.3).

Строк дії цього договору встановлюється з дати його підписання сторонами до 31.12.2025 (п. 16.1 договору).

В Додатку № 1 до договору викладена Специфікація № 1, якою сторонами погоджено найменування (асортимент), кількість, рік виготовлення та виробника товару, його ціну.

Листом від 15.04.2025 № НГ-41/15н позивач просив відповідача відвантажити продукцію відповідно до умов договору від 04.03.2025 № П/НХ-25183/НЮ згідно переліку, який вказано у листі.

На виконання умов договору відповідач на підставі видаткової накладної від 15.05.2025 № 8198 поставив позивачу лампи світлофорні загальною вартістю 303981,84 грн.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що у процесі приймання товару за якістю було виявлено невідповідність поставлених партій товару вимогам щодо якості та забраковано частину товару.

Виробничим підрозділом ШЧ-5 «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку» була проведена перевірка якості та комплектності ламп світлофорних, за наслідками якої складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 10.06.2025 № 11, відповідно до якого комісією з приймання виявлено недоліки (низька якість тіла розжарення) наступної продукції: Лампа світлофорна ЗС 12-15 в кількості 23 штук, вартість за штуку 41,70 грн. без ПДВ, сума без ПДВ 959,10 грн.; Лампа світлофорна ЗС 12-15+15 в кількості 2 штук, вартість за штуку 77,70 грн. без ПДВ, сума без ПДВ 155,40 грн.; Лампа світлофорна ЗС 12-25 в кількості 4 штук, вартість за штуку 41,70 грн. без ПДВ, сума без ПДВ 166,80 грн.; Лампа світлофорна ЗС 12-25+25 в кількості 1 штуки, за ціною 77,70 грн. без ПДВ Разом без ПДВ 1359,00 грн. ПДВ 271,80 грн. Всього з ПДВ 1630,80 грн.

Вказаний акт про фактичну якість і комплектність продукції від 10.06.2025 № 11 було направлено покупцем постачальнику разом із листом від 13.06.2025 № HX-02-06/93н з вимогою забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного товару, усунути виявлені дефекти.

Від ТОВ «ЕЛЬВІЛ» отримано лист від 13.06.2025 № 344 з повідомленням про неприбуття представника і проханням відправити забраковану продукцію Новою поштою логістичному підприємству ТОВ «ІСКРА-ТРАНС-ЛОГІСТИК».

Виробничим підрозділом «Лозівська дистанція сигналізації та зв`язку» була проведена перевірка якості та комплектності ламп світлофорних, за наслідками якої складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 19.06.2025 № 1-ВК-25, відповідно до якого комісією з приймання виявлено недоліки (низька якість нитки розжарювання, а також тіла розжарення) наступної продукції: Лампа світлофорна ЗС 12-15 в кількості 40 штук, ціна за штуку 41,70 грн. без ПДВ, сума 1668,00 грн. без ПДВ; Лампа світлофорна ЗС 12-15+15 в кількості 318 штук за ціною 77,70 грн. без ПДВ за штуку, сума 24708,60 грн. без ПДВ; Лампа світлофорна ЗС 12-25+25 в кількості 252 штуки за ціною 77,70 грн. без ПДВ, сума 19580,40 грн. без ПДВ; Разом без ПДВ 45957,00 грн. ПДВ 9191,40 грн. Всього з ПДВ 55148,40 грн.

Вказаний акт про фактичну якість і комплектність продукції від 19.06.2025 № 1-ВК-25 було направлено покупцем постачальнику.

Від ТОВ «ЕЛЬВІЛ» отримано лист від 17.06.2025 № 346 з повідомленням про неприбуття представника і проханням відправити забраковану продукцію Новою поштою логістичному підприємству ТОВ «ІСКРА-ТРАНС-ЛОГІСТИК».

Виробничим підрозділом «Гребінківська дистанція сигналізації та зв`язку» була проведена перевірка якості та комплектності ламп світлофорних, за наслідками якої складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 04.07.2025 № 1, відповідно до якого комісією з приймання виявлено недоліки (лампи не відповідають вимогам ТУ У 25.1-3.15-3-97) наступної продукції: Лампа світлофорна ЗС 12-15 в кількості 51 штуки з ціною 41,70 грн. без ПДВ за штуку, сума 2126,70 грн. без ПДВ; Лампа світлофорна ЗС 12-15+15 в кількості 38 штук за ціною 77,70 грн. без ПДВ за штуку, сума 2952,60 грн. без ПДВ; Лампа світлофорна ЗС 12-25 в кількості 10 штук, ціна за штуку 41,70 грн. без ПДВ, сума 417,00 грн. без ПДВ; Лампа світлофорна ЗС 12-25+25 в кількості 51 штуки за ціною 77,70 грн. без ПДВ за штуку, сума 3962,70 грн. Разом без ПДВ 9459,00 грн. 1891,89 грн. Всього з ПДВ 11350,80 грн.

Вказаний акт про фактичну якість і комплектність продукції від 04.07.2025 № 1 було направлено покупцем постачальнику разом із листом від 30.07.2025 № НХ-02-05/1475Н з вимогою забезпечити вивіз та провести заміну невідповідного асортименту, неякісного товару, усунути виявлені дефекти.

Від ТОВ «ЕЛЬВІЛ» отримано лист від 02.07.2025 № 354 з повідомленням про неприбуття представника і проханням відправити забраковану продукцію Новою поштою логістичному підприємству ТОВ «ІСКРА-ТРАНС-ЛОГІСТИК».

Враховуючи, що відповідачем, як постачальником було порушено умови договору у зв`язку з поставкою неякісного товару розмір якого складає 68130 грн., позивач на підставі п. 9.3.2 просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, який за його розрахунком становить 13626 грн.

За умовами п. 9.3.2 договору, за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо поставки якісної продукції. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Здійснений позивачем розрахунок штрафу є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому позовна вимога є доведеною та обґрунтованою.

Зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини щодо неможливості своєчасної поставки товару не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на те, що спір у даній справі стосується відповідальності за поставку товару неналежної якості. Не є предметом спору та предметом дослідження у даній справі обставини щодо своєчасності поставки товару.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 13626 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232-233, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельвіл» про стягнення 13626 грн. штрафних санкцій задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельвіл» (вул. Вишнева, 17, приміщення 193, с. Крюківщина, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08136, ідентифікаційний код 40819205) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40075815) 13626 (тринадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. штрафу за поставку товару неналежної якості, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 08.12.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк