ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2025 Справа № 908/537/20 (908/3270/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства Центр реабілітації Надія, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 12,

до відповідачів 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166,

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення 7 099 183,08 грн. пені

в межах розгляду справи про банкрутство №908/537/20

банкрут Дочірнє підприємство Центр реабілітації Надія, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 12,

ліквідатор - Мірошник Ігор Вікторович, свідоцтво № 820 від 17.04.2013 року, поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, а/с 1176

За участю представників сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

27.10.2025 до підсистеми Електронний суд від Дочірнього підприємства Центр реабілітації Надія надійшла позовна заява до відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення 7 099 183,08 грн. пені.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025. розгляд вищевказаної позовної заяви визначено судді Сушко Л.М., в провадженні якої перебуває справа №908/537/20 про банкрутство Дочірнього підприємства Центр реабілітації Надія.

Так, в провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №908/537/20 про банкрутство Дочірнього підприємства Центр реабілітації Надія, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 12, .

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем згідно поданої позовної заяви є боржник, а предмет спору стосується визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України така позовна заява підлягає розгляду в межах справи №908/537/20 про банкрутство Дочірнього підприємства Центр реабілітації Надія, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 12, за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Так, ухвалою суду від 04.11.2025. позовну заяву Дочірнього підприємства Центр реабілітації Надія до відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення 7 099 183,08 грн. пені прийнято до розгляду в межах справи №908/537/20. Розглядати справу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 04.12.2025 о/об 11-00.

У судове засідання 04.12.2025. представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

20.11.2025. до господарського суду Запорізької області від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач 1. просить суд у задоволені позовної заяви Дочірнього підприємства Центр реабілітації Надія відмовити у повному обсязі.

Також, 20.11.2025. від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано наступним: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі № 908/537/20 (908/3270/25) за позовною заявою Дочірнього підприємства «Центр реабілітації «Надія» (далі Позивач, ДП «Центр реабілітації «Надія») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі Відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість в розмірі 7 099 183,08 грн. за період з 27.05.2022 по 22.10.2025. У позовній заяві ДП «Центр реабілітації «Надія» просить суд: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних про узгоджене бюджетне відшкодування в сумі 10 234 632,00 грн. за вересень 2019 року; - зобов`язати ГУ ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних про узгоджене бюджетне відшкодування в сумі 10 234 632,00 грн. за вересень 2019 року; - визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо неприйняття Повідомлення про зміну реквізитів рахунку для повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (згідно з абз.2-3 пункту 21 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року) №040625-1 від 04.06.2025 року; - зобов`язати ГУ ДПС прийняти Повідомлення про зміну реквізитів рахунку для повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (згідно з абз.2-3 пункту 21 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року) №040625-1 від 04.06.2025 року та відобразити інформацію у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість; - стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Запорізькій області на користь ДП «Центр реабілітації «Надія» пеню у розмірі 7 099 183,08 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 27.05.2022 по 22.10.2025.

Головне управління ДПС у Запорізькій області, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад сторін, зміст відносин, вважає, що спір щодо визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення на користь платника податку пені на суму заборгованості з відшкодування ПДВ є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з наведених нижче підстав.

Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні та в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції й може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин відповідну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт має виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативноправових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Головним критерієм розмежування господарської та адміністративної судових юрисдикцій має бути предмет спору та зміст спірних правовідносин. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предмет спору у цій справі є визнання бездіяльності протиправною ГУ ДПС, зобов`язання вчинити дії та стягнення на користь платника податку пені на суму заборгованості з відшкодування ПДВ.

Всі вимоги Позивача не підпадають під визначення грошове зобов`язання (податковий борг), визначені відповідно до Податкового кодексу України.

Так, згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Окремо слід наголосити на тому, що в даному спорі пеня це фінансова відповідальність податкового органу за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування ПДВ у вигляді пені в розмірі 120% облікової ставки НБУ.

Отже, податкове правопорушення у зв`язку з простроченням податковим органом відшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з ПДВ напряму не пов`язане зі справою про банкрутство. Фактично спірні правовідносини у справі, що розглядається, виникли у межах публічно-правового спору у сфері бюджетного відшкодування ПДВ, тобто заборгованості держави щодо відшкодування платнику переплати з ПДВ, переведеного в площину процедурного врегулювання, встановлену законодавством. Тому автоматичне віднесення до господарської юрисдикції таких спорів не узгоджується з принципом правової визначеності.

З огляду на викладене вимоги платника податку (в тому числі й після відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури) про стягнення з контролюючого органу на користь позивача пені на суму бюджетної заборгованості з ПДВ згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України, за характером і змістом відносин пов`язані саме з наявністю заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, що унормовано приписами ПК України. Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень, а при вирішенні спору про стягнення з бюджету пені перед судом обов`язково постає питання щодо суми заборгованості з ПДВ, строк сплати такої заборгованості та тривалість прострочення. Наведене свідчить про публічно-правовий характер такого спору, а тому цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України відповідач просить суд закрити провадження по справі №908/537/20(908/3270/25) за позовом Дочірнього підприємства «Центр реабілітації «Надія» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Так, згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

21.04.2019 набрав чинність Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), прийнятий Верховною Радою України 18.10.2018, який визначив підсудність господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх інших справ, стороною в яких є боржник.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

Суд зазначає, що вимоги за позовною заявою Дочірнього підприємства Центр реабілітації Надія, зокрема про зобов`язання Головне управління ДПС у Запорізькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних про узгоджене бюджетне Дочірньому підприємству Центр реабілітації Надія податку на додану вартість в сумі 10 234 632,00 грн за вересень 2019року та про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь Дочірнього підприємства Центр реабілітації Надія 7 099 183,08 грн. пені, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 27.05.2022 по 22.10.2025 року є майновими, а результати їх розгляду безпосередньо вплинуть на обсяг ліквідаційної маси підприємства-боржника.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд залишає клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі без задоволення.

Крім того, як вбачається з позовної заяви Дочірнє підприємство Центр реабілітації Надія просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь Дочірнього підприємства Центр реабілітації Надія 7 099 183,08 грн. пені, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 27.05.2022 по 22.10.2025 року, у зв`язку з чим, у вступній частині заяви Відповідачам 2. зазначає: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168.

Проте, в ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.11.2025. судом помилково не зазначено Відповідача 2. - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168.

Згідно ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 04.11.2025. зазначивши Відповідача 2. - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168.

Поряд з викладеним вище, слід зазначити, що 01.12.2025. від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву у якому Відповідач 2. просить суд відмовити Дочірньому підприємству Центр реабілітації Надія у задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 20, 177, 182, 183, 202, 216, 231, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 04.11.2025. зазначивши Відповідачем 2. - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168.

Підготовче засідання відкласти на 30.12.2025. о/об 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

Зобов`язати позивача надати відповідь на відзив Відповідачів 1., 2.; докази внесення змін до реєстру заяв сум бюджетного відшкодування ПДВ в частині зміни реквізитів рахунку платника податків, зокрема за формою, яка оприлюднена на вебпорталі ДПС України.

Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду - до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 11.12.2025.

Суддя Л.М. Сушко