ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5415/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради "БАГАТОПРОФІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНО-РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "ДОВІРА", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", м. Запоріжжя

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору обслуговування транспортного засобу

ПРОЦЕДУРА

Комунальний заклад Львівської обласної ради Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр ДОВІРА звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 31 248,55 грн, з яких:

- за договором № СК36-00395 від 14.12.2022 основну заборгованість у розмірі 4 680,00 грн, пеню у розмірі 1 038,70 грн;

- за договором № СК36-00429 від 21.12.2022 основну заборгованість у розмірі 20 280,00 грн, пеню у розмірі 4 501,05 грн;

- 3% річних у розмірі 748,80 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 25.09.2025 Комунальний заклад Львівської обласної ради Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр ДОВІРА усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" з 20.10.2025 змінило місце знаходження, а саме: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Діагональна, будинок 8, кімната 21.

Частиною 2 статті 31 Господарського процесуального суду України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки справа № 904/5415/25 була прийнята до провадження 07.10.2025, тобто до зміни місцезнаходження відповідача, тому справа № 904/5415/25 підлягає розгляду у Господарському суді Дніпропетровської області.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст.6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 07.10.2025 була доставлена в кабінет системи Електронний суд 07.10.2025 о 13:30 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 07.10.2025 є такою, що отримана відповідачем 07.10.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.10.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідач відзив на позов не надав.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки № СК36-00395 від 14.12.2022, № СК36-00429 від 21.12.2022 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Позиція відповідач

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Комунальним закладом Львівської обласної ради Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр ДОВІРА (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (продавець) було укладено договір поставки № СК36-00395 від 14.12.2022 (арк.с.7) та договір поставки № СК36-00429 від 21.12.2022 (арк.с.9).

Вищезазначені договори є тотожними за змістом.

Відповідно до пункту 1.1 договорів Постачальник приймає на себе зобов`язання передати покупцю у власність товари, а покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар.

Згідно пункту 1.2 договору, найменування товару: Бензин А-92 Energy, бензин А-95, бензин А-95 Energy, дизпаливо Energy, газ.

Пунктом 1.5 договорів передбачено, що відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.

Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору (пункт 2.1 договорів).

Відповідно до пункту 5.2.1 договорів, передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-картки.

Відповідно до пункту 4.2 договорів, оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в день виписки рахунку-фактурі реквізити постачальника.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (за умови наявності печатки у сторони). Даний договір діє до 31 грудня 2022 року (п.п. 10.1, 10.2 договору).

Позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти за Товар на загальну суму 25 480,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 671 від 27.12.2022 на суму 5 200,00 грн (за договором поставки № СК36-00395 від 14.12.2022);

- № 745 від 28.12.2022 на суму 20 280,00 грн (за договором поставки № СК36-00429 від 21.12.2022) (арк.с.13-14).

Відповідач передав позивачу скретч-картки на АЗС. Позивачем було отоварено 1 скретч-картка номіналом 10л на заправках АЗС (АВІАС). Решта палива позивачем не була використана, оскільки заправки не приймали талони в обмін на пальне.

Позивач зазначає, що відповідач отримав кошти за Товар, а товар позивачу не поставив (бензин). Тому у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 24 960,00 грн (за договором поставки № СК36-00395 від 14.12.2022 у розмірі 4 680,00 грн та за договором поставки № СК36-00429 від 21.12.2022 у розмірі 20 280,00 грн).

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 24-вих, від 20.02.2025 (арк.с.21), в якому зазначає, що в разі неможливості отоварення талонів на бензин просить повернути грошові кошти.

На час прийняття рішення, доказів повернення грошових коштів до матеріалів справи не надано, що і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами укладено договір поставки.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 договору, визначено, що строк поставки товарів: до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки).

Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо поставки товару на загальну суму 24 960,00 грн.

Оскільки строк закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки) становить , строк поставки товару є таким, що настав.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи убачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач надсилав йому лист про повернення передплати, відповідно строк повернення передоплати у є таким, що настав.

Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від представників сторін не надійшло.

Тому, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24 960,00 грн (за договором поставки № СК36-00395 від 14.12.2022 у розмірі 4 680,00 грн та за договором поставки № СК36-00429 від 21.12.2022 у розмірі 20 280,00 грн) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 748,80 грн (розрахунок позивача: 24 960 * 3% / 100% = 748,80 грн).

Суд зазначає, що формула нарахування 3% річних: С х 3 х Д / 365 / 100, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення.

Враховуючи викладене, суд не має можливості перевірити розрахунок 3% річних, оскільки в розрахунку позивача відсутній період нарахування або кількість днів прострочення.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 748,80 грн.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.2 договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 539,75 грн (за договором поставки № СК36-00395 від 14.12.2022 у розмірі 1 038,70 грн та за договором поставки № СК36-00429 від 21.12.2022 у розмірі 4 501,05 грн) за період з 01.01.2025 по 24.09.2025.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 5 539,75 грн (за договором поставки № СК36-00395 від 14.12.2022 у розмірі 1 038,70 грн та за договором поставки № СК36-00429 від 21.12.2022 у розмірі 4 501,05 грн) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 2 364,39 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, к. 206/2; ідентифікаційний код 39821153) на користь Комунального закладу Львівської обласної ради "БАГАТОПРОФІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНО-РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "ДОВІРА" (79008, м. Львів, вул. Бобанича Тараса «Хаммера», буд. 1; ідентифікаційний код 23887419) основний борг у розмірі 24 960,00 грн, пеню у розмірі 5 539,75 грн та судовий збір у розмірі 2 364,39 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я.С. Золотарьова