УХВАЛА

м. Київ

10.12.2025Справа № 910/10789/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоекономія"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4"

про стягнення 7223305,46 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Качараба В.П.

від відповідача - Петрова Н.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоекономія" (далі - позивач) суму основного боргу в розмірі 4703319,07 грн, 2044332,55 грн інфляційних втрат та 475653,84 грн 3% річних за договором про компенсацію понесених витрат №23/04/15 від 23.04.2015 та додатковим договором №1 від 25.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Через систему електронний суд 09.12.2025 відповідачем було подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва №910/14575/25 за позовом ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» до ТОВ «Житлоекономія» про визнання правочину недійсним, де визнаються недійсними з моменту укладення Додатковий договір № 1 від 25 червня 2021 року до Договору про компенсацію понесених витрат №23/04/15 від 23.04.2015, Додаток «Графік виплати компенсації» від 25 червня 2021 року до Договору № 23/04/15 про компенсацію понесених витрат від 23.04.2015 та Додаткового договору № 1 від 25.06.2021, Додаток «Графік виплати компенсації» від 01 жовтня 2021 року до Договору № 23/04/15 про компенсацію понесених витрат від 23.04.2015 та Додаткового договору № 1 від 25.06.2021.

Відповідач зазначає, що заявлений ним позов у справі №910/14575/25 обґрунтовується тим, що Голова правління ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» ОСОБА_1 не підписував - Додаткового договору № 1 від 25 червня 2021 року до Договору про компенсацію понесених витрат №23/04/15 від 23.04.2015, Додатка «Графік виплати компенсації» від 25 червня 2021 року до Договору № 23/04/15 про компенсацію понесених витрат від 23.04.2015 та Додаткового договору № 1 від 25.06.2021, Додатка «Графік виплати компенсації» від 01 жовтня 2021 року до Договору № 23/04/15 про компенсацію понесених витрат від 23.04.2015 та Додаткового договору № 1 від 25.06.2021.

Як вбачається із долученої відповідачем копії позовної заяви у справі №910/10789/25, відповідач оскаржує сам факт підписання головою правління ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» ОСОБА_1 . Додаткового договору № 1 від 25 червня 2021 року до Договору про компенсацію понесених витрат №23/04/15 від 23.04.2015, Додатка «Графік виплати компенсації» від 25 червня 2021 року до Договору № 23/04/15 про компенсацію понесених витрат від 23.04.2015 та Додаткового договору № 1 від 25.06.2021, Додатка «Графік виплати компенсації» від 01 жовтня 2021 року до Договору № 23/04/15 про компенсацію понесених витрат від 23.04.2015 та Додаткового договору № 1 від 25.06.2021.

Крім того, відповідач стверджує, що навіть у випадку встановлення факту підписання саме головою правління ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» ОСОБА_1 спірної угоди та додатків до неї, останній вчинив такі дії з перевищенням своїх повноважень, без погодження наглядовою радою.

Відповідач вважає, що вказані обставини щодо непідписання додаткового договору та додатків до нього зі сторони ОСОБА_1 можуть бути встановлені виключно під час розгляду іншої справи №910/14575/25.

У судовому засіданні 10.12.2025 судом вирішувалося заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та встановлювалась думка представника позивача щодо цього.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі з підстав заявлених у клопотанні відповідача заперечив повністю, оскільки вважає, що суд може на підставі наявних у справі доказів вирішити цей спір, а спірний договір є чинним, поки його неправомірність не встановлена судом.

Так, заявляючи позов у цій справі позивач зазначає, що між ним та відповідачем 31.03.2014 був укладений договір доручення про передачу прав та функції замовника будівництва житлового будинку № 5 в 20-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва.

У подальшому, 25 червня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 23/04/15 про компенсацію понесених витрат від 23.04.2015. В пункті 1 цього Додаткового договору зазначено, що цим Додатковим договором позивач та відповідачем засвідчують, що ними було проведено звірку понесених сторонами витрат по всіх роботах з підготовки, будівництва і введення в експлуатацію житлових будинків, споруд, мереж та інших об`єктів на території 20-го мікрорайону житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина» у Деснянському районі міста Києва, за період з моменту укладення Договору, що відносяться до витрат зазначених в п. 1.2 Договору й підлягають компенсації згідно Договору, за результатом якої було встановлено понесення Позивачем витрат на 13540000 грн більше ніж відповідач. Пунктом 2 цього Додаткового договору позивач та відповідач погодили суму компенсації витрат згідно Договору в розмірі 13540000 грн, яка є остаточною за період з моменту укладення Договору до моменту його припинення та підлягає сплаті відповідачем позивачу.

25 червня 2021 року між позивачем та відповідачем також був підписаний Графік виплати компенсації (фотокопія додається - Додаток №10, оригінал наявний у позивача), згідно якого відповідач зобов`язувався сплатити позивачу 13540000 грн в строк до 15 лютого 2022 року. На прохання відповідача, 01 жовтня 2021 року між сторонами був складений новий Графік виплати компенсації (фотокопія додається - Додаток №11, фотокопія додається, оригінал наявний у позивача) відповідно до якого були змінені строки сплати грошових коштів, й відповідач вже повинен був повністю розрахуватись в строк до 16 травня 2022 року.

Щодо наявності у відповідача боргу позивач у своєму позові посилається на Додатковий договір № 1 до Договору № 23/04/15 про компенсацію понесених витрат від 23.04.2015 та додатки до нього за умовами якого було визначено обов`язок зі сплати коштів, а також копії платіжних доручень якими частково було сплачено борг.

Разом з тим, відповідач оспорює додатковий договір № 1 до договору № 23/04/15 про компенсацію понесених витрат від 23.04.2015 та Додатка «Графік виплати компенсації» від 25 червня 2021 року до Договору № 23/04/15 про компенсацію понесених витрат від 23.04.2015 та Додаткового договору № 1 від 25.06.2021, Додатка «Графік виплати компенсації» від 01 жовтня 2021 року до Договору № 23/04/15 про компенсацію понесених витрат від 23.04.2015 та Додаткового договору № 1 від 25.06.2021 у межах справи №910/14575/25.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки вимоги позову у цій справі базуються на оспорюваному договорі та додатках до нього, а до справи №910/10789/25 позивачем не надано інших первинних доказів, з яких суд міг би встановити обставини наявності боргу у відповідача у спірних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до вирішення спору щодо презумпції правомірності оспорюваних правочинів у межах справи №910/14575/25, яка наразі перебуває на розгляді у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ЦК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, про що вказано у п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про зупинення провадження у справі №910/10789/25 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №910/10789/25 до набрання законної сили рішенням прийнятим за наслідками розгляду справи № 910/14575/25, яка перебуває на розгляді у Господарському суді міста Києва.

Встановити сторонам строк про повідомлення суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі протягом 5 днів з моменту коли сторона дізналася про усунення таких обставин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків