ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2025 Справа № 908/3483/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 20.11.2025 (вх. №3839/08-07/25 від 21.11.2025)

за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23, ідентифікаційний код 22144952)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-МІРІК-ТВ» (69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд. 22, кв. 78, ідентифікаційний код 33528184)

про стягнення 167 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-МІРІК-ТВ» про стягнення заборгованості за договором № 499 від 05.07.2018 зі сплати плати за доступ за період з липня 2018 року по 01.10.2025 у розмірі 167200,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.2025 у справі №908/3483/25 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, запропоновано надати докази здійснення відповідачем оплат на суму 677600,00 грн. у спірному періоді та копії актів і рахунків за спірний період, які зазначені в розрахунку заборгованості; детальний помісячний розрахунок заборгованості за спірний період із зазначенням, які конкретно акти та рахунки, в якій сумі, за який місяць спірного періоду є неоплаченими; докази надсилання відповідачу позовної заяви з усіма додатками згідно з переліком додатків, а також уточнень та доказів на виконання даної ухвали суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України, а саме: у паперовій формі листом з описом вкладення.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 26.11.2025 о 15 год. 35 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 08.12.2025 (з урахуванням вихідних днів).

05.12.2025 від позивача надійшли заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою та доказами на виконання ухвали суду.

Суд зауважує, що в заяві про усунення недоліків позивач просить долучити до матеріалів справи акт звіряння взаємних розрахунків за договором №930 від 29.11.2028, однак фактично цей акт звіряння не додано та в переліку додатків до заяви про усунення недоліків він не зазначений. Крім того, позовні вимоги заявлені на підставі іншого договору - № 499 від 05.07.2018.

Розглянувши надані докази та заяву з уточненою позовною заявою, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, на які вказував суд, виходячи з такого.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за договором № 499 від 05.07.2018 зі сплати плати за доступ за період з липня 2018 року по 01.10.2025 у розмірі 167200,00 грн.

До позову первісно було додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що позивачем здійснені нарахування за послугу за період з липня 2018 року по жовтень 2025 року в загальній сумі 844800,00 грн., враховано оплати за цей період на загальну суму 677600,00 грн., а заборгованість станом на 01.11.2025 складає 167200,00 грн.

З огляду на те, що заборгованість у розрахунку визначена загально, без зазначення, які саме акти та рахунки, за який місяць спірного періоду не оплачені, суд пропонував позивачу надати детальний розрахунок заборгованості, а також запропонував позивачу надати акти, рахунки та оплати, на які позивач посилався в цьому розрахунку, оскільки їх не було додано до позову і позивач не посилався в позові на неможливість їх надання.

Із заявою про усунення недоліків позивач надав новий розрахунок заборгованості, в якому наведені нарахування за послугу за період з липня 2018 року по серпень 2025 року (тобто за інший період) в загальній сумі 827200,00 грн., враховано оплати на загальну суму 668800,00 грн. (тобто в більші сумі), а заборгованість станом на 01.09.2025 визначена в сумі 158400,00 грн., хоча позивачем пред`явлено до стягнення заборгованість за період з липня 2018 року по 01.10.2025 станом на 01.11.2025 у розмірі 167200,00 грн. Тобто наданий розрахунок не відповідає періоду стягнення заборгованості та сумі заборгованості які вказані в позовній заяві.

Також позивачем надано не всі акти, рахунки та оплати, які зазначено в розрахунку заборгованості. Надано тільки акти та рахунки з липня 2018 року по липень 2023 року, у той час як первісний розрахунок заборгованості здійснено по жовтень 2025 року, а уточнений - по серпень 2025 року. Актів та рахунків за 2024 та 2025 роки не надано і позивач не посилається на неможливість надання цих доказів.

Докази оплат надані на суму 456504,70 грн., у той час як у первісному розрахунку враховано оплати на суму 677600,00 грн. і суд пропонував надати оплати на цю суму. В уточненому розрахунку сума оплат збільшена до 668800,00 грн., однак доказів на її підтвердження не надано. Докази оплати надані тільки за період з 30.03.2020 по 28.05.2025 і не всі з цих оплат враховані у розрахунку. При цьому в розрахунках заборгованості враховані оплати за 2018 - 2019 роки, однак доказів здійснення цих оплат не надано, причини неподання цих доказів не вказані.

Отже, обставини, зазначені в позовній заяві та розрахунку заборгованості, не підтверджені відповідними доказами. На докази позивач посилається, однак їх не надає, про неможливість надання цих доказів не зазначає. Розрахунок позовних вимог не відповідає періоду та сумі вимог, які зазначені в позові.

Зазначені обставини, з урахуванням виявлених розбіжностей у розрахунках, часткової відсутності актів, рахунків та оплат, на яких ґрунтуються ці розрахунки, не дозволяють суду перевірити надані розрахунки.

Часткове виконання позивачем вимог ухвали суду не усунуло недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин суд ухвалив повернути позовну заяву без розгляду, матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків з додатками надіслати на адресу позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн. платіжною інструкцією №24322 від 19.11.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ухвалою суду в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків з додатками надіслати на адресу позивача: 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23.

Додаток:

- позовна заява вих. без номеру від 20.11.2025 (вх. №3839/08-07/25 від 21.11.2025) з додатками усього на 34 арк., у тому числі оригінали фіскальних чеків від 20.11.2025, №983 від 20.11.2025, накладної АТ «Укрпошта» №983 від 20.11.2025, опису вкладення від 20.11.2025 на адресу ТОВ «Телерадіокомпанія-МІРІК-ТВ»;

- заява про усунення недоліків вих. без номеру від 05.12.2025 (вх. №24606/08-08/25 від 05.12.2025) додатками усього на 75 арк., у числі оригінали фіскальних чеків від 05.12.2025, №010 від 20.11.2025, накладної АТ «Укрпошта» №010 від 05.12.2025, опису вкладення від 20.11.2025 на адресу ТОВ «Телерадіокомпанія-МІРІК-ТВ».

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 11.12.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко