ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. Справа№ 910/10547/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 19.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгір"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 (повний текст складено 25.04.2025)

у справі № 910/10547/20 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгір"

до відповідача 1- Міністерства оборони України

до відповідача 2 - Акціонерного товариства "Банк Січ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Державне підприємство "Прозорро"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" (надалі - ТОВ "Ексон Юк") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію від 07.05.2020 року №203452/63-8, видану Акціонерним товариством "Банк Січ" на суму 590 616,00 грн.

В підготовчому засіданні 05.11.2024 судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та оголошено перерву до 11.02.2025, а також замінено найменування позивач на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альгір".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/10547/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альгір" звернулось через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 по справі № 910/10547/20 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів не є гарантійним випадком, відповідно до умов банківської гарантії 203452/63-8 від 07.05.2020.

Апелянт вказує, що враховуючи надання документів Замовнику, підстави для виплати суми такої гарантії на вимогу Міністерства оборони України від 203452/63-8 від 07.05.2020 відсутні, а як наслідок вказана гарантія є такою, що не підлягає виконанню.

Скаржник зазначає, що судом прийнято до уваги нічим не підтверджені посилання ДП «Прозорро» щодо проведеного моніторингу, однак не надано належної правової оцінки доказам наданим позивачем, прин-скрину та листу, які достеменно підтверджують відсутність можливості завантажувати документи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що 24.10.2023 Рішенням Єдиного учасника № 24/10/23 було змінено назву Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР», а також було змінено адресу місця знаходження на наступне: 01014, місто Київ, Печерський район, вул. Бойчука Михайла, будинок 41-Б, оф. 2018. Тож, з огляду на викладене, ТОВ «АЛЬГІР», яке є правонаступником ТОВ «ЕКСОН ЮК» не отримувало лист КНДІСЕ від 26.06.2024, додатком якого був рахунок за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у господарській справі № 910/10547/24.

Скаржник зазначає про відсутність його вини у не сплаті рахунку КНДІСЕ з огляду на обставини, які ним викладено вище, однак судом не було враховано вказані обставини та не було призначено експертизу, а висновки суду обґрунтовані виключно припущеннями про проведення моніторингу, натомість докази надані позивачем залишено поза увагою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В, судді Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгір" - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 03.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 02.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгір" про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгір" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/10547/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2025. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10547/20.

23.06.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивованний тим, що відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Міноборони наголошує, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на Відповідача покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, а для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Відзив обґрунтовано тим, що невжиття Позивачем заходів із повідомлення експертної установи про заміну назви та місцезнаходження юридичної особи, а також неотримання поштової кореспонденції, а саме платіжного документу для оплати судової експертизи, мало наслідком неможливість проведення експертизи.

26.06.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Акціонерного товариства "Банк Січ" надійшли відзиви на апеляційну скаргу (аналогічні за своім зсістом), які вмотивованні тим, що всі учасники процедури закупівлі № UA-2020-04-14-005022-b (окрім Позивача були ще 2 учасника), в тому числі і Позивач, всупереч нормам законодавства були позбавлені реальної технічної можливості прикріпити уточнені або нові документи в електронну систему закупівель у переговорній процедурі UA-2020-04-14-005022-b, у зв`язку із наступним.

Відповідач-2 вмотивовує відзиви також тим, що позивач був позбавлений будь-якої об`єктивної технічної можливості завантажити документи на веб-портал Уповноваженого органу, через те, що функціонал веб-порталу Уповноваженого органу не надавав можливість будь-яким постачальникам завантажувати виправлені документи протягом 24 годин, і таким чином, відсутній гарантійний випадок - ненадання учасником (Позивачем) документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», який є підставою для сплати коштів за Гарантією.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгір" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/10547/20 відкладено на 01.10.2025.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2025 суддю Північного апеляційного господарського суду Кропивну Л.В. тимчасово відсторонено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 прийнято справу № 910/10547/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгір" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/10547/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгір" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 на 19.11.2025

У судове засідання, що відбулось 19.11.2025 з`явився представники позивача та відповідачів надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в його процесуальних документах. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином згідно інформації наявній в системі «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСОН ЮК" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альгір") стало учасником переговорної процедури закупівлі для погреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) UA-2020-04-14-005022-b, що проводиться Міністерством оборони України, подавши свою пропозицію за лотом № 2 через електронний майданчик https://www.dzo.com.uа/. Зазначена процедура проводиться Замовником відповідно до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" від 12.05.2016 № 1356-VIII.

Як учасника, що надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію на електронному аукціоні за лотом №2, позивача, відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) три лоти від 13.05.2020 №75/182/3, було запрошено до участі у переговорах з робочою групою тендерного комітету Міністерства оборони України о 12:15 15.05.2020 року.

За наслідками проведення таких переговорів, учасника ТОВ "ЕКСОН ЮК" (ТОВ "Альгір") було зобов`язано у термін до 13:00 16.05.2020 року оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу низку документів задля усунення виявлених на переговорах недоліків та на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (Протокол переговорів щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) від 15.05.2020 №75/182/5.)

Втім, як зазначає позивач, після завершення переговорів 15-го травня і до 13.00 16-го травня 2020 року електронний майданчик https://www.dzo.com.ua/ не надавав можливості прикріпити уточнені або нові документи в електронну систему закупівель у переговорній процедурі UA-2020-04-14-005022-b, незважаючи на законодавчі приписи.

На офіційному веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.aov.ua/news. 14.05.2020 року була оприлюднена інформація, що під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість Постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин.

ТОВ "ЕКСОН ЮК" (ТОВ "Альгір") звернувся із запитом до адміністратора електронного майданчика https://www.dzo.com.ua/.

Листом Оператор авторизованого електронного майданчика "Держзакупівлі.Онлайн" повідомив, що ДП "ГІРОЗОРРО" 14.05.2020 року повідомило, що під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість Постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин. Заявлено, що ситуація буде виправлена найближчим часом.

ТОВ "ЕКСОН ЮК" (ТОВ "Альгір") як учасник подав тендерну пропозицію для участі у закупівлі Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин), UA-2020-04-14-005022-b, що проводить Міністерство оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ). Учасник має статус: На розгляді, у зв`язку з чим наразі відсутня технічна можливість підвантажувати документи.

ТОВ "ЕКСОН ЮК" (ТОВ "Альгір"), що був протиправно позбавлений можливості завантажувати документи на веб портал Уповноваженого органу, надіслав документи, що запитувались Замовником, із супровідним листом на електронну пошту Замовника.

Позивач зазначав, ДП "Прозорро" не виконало належним чином покладені на нього обов`язки, внаслідок чого позивач був позбавлений технічної можливості прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками, таким чином, тендерний комітет Міністерства оборони України, достеменно знаючи, що учасник позбавлений зазначеної можливості з незалежних від нього причин, протиправно, маючи у своєму розпорядженні всі необхідні для визначення Позивача переможцем процедури відбору документи, всупереч законодавчо встановленим принципам публічних закупівель, відхилив пропозицію Позивача та запросив на переговори учасника відбору з більш високою ціновою пропозицією.

У виконання умов оголошення Товариство отримало у Акціонерному товаристві "БАНК СІЧ" електронну гарантію № 203452/63-8 від 07.05.2020 на суму 590 616,00 гривень.

Однак, 29.05.2020 Міністерство оборони України звернулось до АТ "Банк Січ" з вимогою № 286/2/3893 про виплату суми банківської гарантії № 203452/63-8 від 07.05.2020, у зв`язку з настанням гарантійного випадку.

Міністерство оборони України у вимозі від 29.05.2020 №286/2/3893 зазначило, що підставою для необхідності перерахування суми банківської гарантії №203452/63-8 від 07.05.2020 на його рахунок є настання гарантійного випадку, а саме - ненадання ТОВ "ЕКСОН ЮК" документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" по процедурі закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин): лот 3: (09132000-3) бензин (бензин автомобільний А-80-ДЗ), що оголошена на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA- 2020-04-14-005022-b, що, однак, не відповідає дійсності.

Так, відповідно до умов Оголошення (п. 9.7.) Забезпечення цінової пропозиції не повертається учаснику у разі:

- відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

- непідписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни;

- ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

- ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Позивачем зазначено, що всі необхідні документи були надані Міністерству оборони України під час проведення переговорів, що не заперечується у протоколі переговорів щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) від 15.05.2020 №75/182/6. а також надіслані на електронні адреси замовника 15.05.2020 о 20:32 із супровідним листом віл 15.05.2020 Б/Н, однак не були оприлюднені на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з технічних причин.

Крім того, звертаємо увагу суду на те, що неоприлюднених документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", також не є гарантійним випадком, відповідно до умов банківської гарантії №203452/63-8 від 07.05.2020.

Таким чином, враховуючи надання таких документів Замовнику, підстави для виплати суми такої гарантії на вимогу Міністерства оборони України від 203452/63-8 від 07.05.2020 відсутні, а як наслідок вказана гарантія є такою, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач-1 заперечуючи проти задоволення позовних зазначив, що документи на підтвердження вимог на момент кваліфікації на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднені. Крім того, відповідно до інформації розміщеної на сайті Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі було оприлюднено 14.04.2020, аукціон відбувся 12.05.2020, тобто приймаючи рішення про участь у переговорній процедурі, учаснику відомо, які саме документи необхідно завантажити на веб-портал Уповноваженого органу та протягом якого проміжку часу. Щодо того, що неможливо було завантажити документи 15.05.2020 року позивачем повідомлено, однак, не повідомлено про те, що неможливо було завантажити документи у строк до 13:00 саме 16.05.2020 року.

Відповідач-2, підтримуючи позовні вимоги зазначав, що неусунення позивачем недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів не є гарантійним випадком за банківською гарантією, таким чином підстави для виплати суми гарантії відсутні. Позивач виконав всі умови, встановлені чинним законодавством України з питань проведення державних закупівель, але за відсутності будь-якої технічної можливості додати скановані копії необхідних документів до своєї цінової пропозиції внаслідок проведення ДП "Прозорро" технічних робіт з виносу нового функціоналу в продуктив, позивач був позбавлений можливості завантажити на сайт документи.

Третьою особою зазначено, що за результатами технічного моніторингу системи закупівель, ДП "Прозорро", щодо спроб завантаження документів через електронний майданчик "Держзакупівлі.онлайн", у закупівлі 15 та 16 травня 2020 року в центральну базу даних виявлено, що за період з 15 по 16 травня 2020 року жодних спроб завантаження документів в центральну базу даних у закупівлі з боку електронного майданчика "Держзакупівлі.онлайн" не відбувалось. Також, до ДП "Прозорро" не надходили звернення з боку електронного майданчика "Держзакупівлі.онлайн" щодо необхідності оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу переліку документів позивача, з метою усунення виявлених на переговорах недоліків. Окрім того, закупівля по лоту №2 була відмінена замовником 25.06.2021 року.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач був учасником переговорної процедури закупівлі і в межах даної процедури у термін до 13:00 16.05.2020 року його було зобов`язано оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу низку документів, які позивач не мав технічної можливості завантажити, оскільки під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість постачальником в переговорній процедурі закупівлі завантажувати виправлені документи протягом 24 годин, а тому, вина позивача у тому, що документи не могли бути завантажені у визначений строк, відсутня, у зв`язку з чим, вказана ситуація не є гарантійним випадком за банківською гарантією від 07.05.2020 року №203452/63-8, а тому остання має бути визнана такою, що не підлягає виконанню.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгір" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами статті 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Положеннями статті 560 Цивільного кодексу України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Правові наслідки порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією закріплені у статті 563 Цивільного кодексу України, а саме: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Умовами Банківської гарантії передбачено, що гарант (банк) надає бенефіціару (відповідачу) саме безумовну гарантію та приймає на себе зобов`язання сплатити відповідачу обумовлену суму протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги відповідача, без необхідності для останнього обґрунтовувати свою вимогу, без подання інших документів крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2020 року між Банком та Позивачем укладено Генеральний договір про надання банківських гарантій №203452/63.

На підставі Договору гарантії Банк надав позивачу Банківську гарантію №203452/63-8 від 07 травня 2020 року на суму 590 616,00 гривень на користь Відповідача-1 для забезпечення цінової пропозиції Позивача за предметом закупівлі: нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин): за лотом 2: (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1), що подавалася для участі у відкритих торгах відповідно до Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони предмет закупівлі: нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин), затвердженого протоколом засідання тендерного комітету Відповідача-1 від 04 травня 2020р. №75/182/2, яке розміщене на офіційному сайті для проведення державних закупівель за адресою: http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-14-005022-b.

02.06.2020 року АТ "БАНК СІЧ" отримав Вимогу Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Відповідача-1 від 29.05.2020 року за №286/2/3893 про сплату коштів в розмірі 590 616,00 гривень за Банківською гарантією АТ "БАНК СІЧ" від 07.05.2020 року №203452/63-8.

У своїй Вимозі Відповідач-1 просив Банк сплатити кошти за Гарантією у зв`язку із настанням гарантійного випадку - ненадання учасником (Позивачем) документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" по процедурі закупівлі нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин): лот 2: (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1), що оголошена на веб-порталі Уповноваженого органу за № иА-2020-04-14-005022-Ь. Також Відповідач-1 попросив Банк поінформувати Позивача стосовно виконання Вимоги.

Своїм листом від 09.06.2020 року за №1038/145 Банк повідомив Відновідачу-1 про відсутність правових підстав для задоволення надісланої -1 Вимоги у зв`язку із тим, що Протокол № 78/182/7 від 19.05.2020 засідання тендерного комітету Відповідача-1 щодо результату переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (кольору авіаційний гас, бензин), копія якого була додана до Вимоги, не містить всіх реквізитів. Окрім цього, оскільки до Вимоги була представником Відповідача-1 була надана тільки копія Довіреності №220/133/Д від 13.03.2020 року на заступника директора Департаменту - начальника управління виконання договорів Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Ландяка В.М. без додавання копії наказу або Витягу з наказу на призначення Ландяка В.М. на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління виконання договорів Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Відповідача- 1, як того вимагають норми чинного законодавства, у Банка була відсутня можливість перевірити станом на 29.05.2020 року (дата підписання Вимоги), що останній дійсно займав посаду заступника директора Департаменту - начальника управління виконання договорів Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Відповідача-1.

16.07.2020 року Банк отримав від Відповідача-1 нову Вимогу від 10.07.2020 року №286/2/5005, в якій Відповідач-1 повторно попросив Банк сплатити Гарантію у зв`язку із настанням гарантійного випадку.

22.07.2020 року Банк за результатом розгляду листа Відповідача-1 №286/2/5005 від 10.07.2020 року з вимогою щодо сплати коштів в розмірі 590 616,00 гри. за Банківською гарантією №203452/63-8 від 07.05.2020 року, своїм листом за №1440/145-1 повідомив Відповідачу-1, що Позивачем було повідомлено Банк про те, що він не погоджується з надісланою Вимогою та настанням гарантійного випадку, та вважає, що у Відповідача-1 відсутні підстави вимагати стягнення коштів за Гарантією.

Крім того, Позивач повідомив про звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа - АТ "БАНК СІЧ" про визнання Банківської гарантії №203452/63-8 від 07.05.2020 року такою, що не підлягає виконанню.

Виходячи з отриманої від Позивача інформації, Банк не погодився з вимогами Відповідача-1 щодо сплати коштів за Гарантією.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що гарантійний випадок за банківською гарантією не настав оскільки позивач фізично не міг завантажити необхідні документи, у зв`язку з тим, що під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість постачальником в переговорній процедурі закупівлі завантажувати виправлені документи протягом 24 годин.

Електронна система публічних закупівель "Prozorro" (далі - Система) розроблена відповідно до Технічного завдання, погодженого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Уповноваженим органом), та відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (зі змінами) далі - Закон).

14.04.2020 року, Міністерством оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ - далі також Замовник) було оприлюднено на веб порталі Уповноваженого органу, розміщеного за посиланням: https://prozorro.gov.ua оголошення про проведення мультилотової (багатолотової) процедури закупівлі UA-2020-04-14-005022-b (далі - Закупівля).

У відповідності до п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об 'єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

З 01.08.2016 року процедури закупівель з очікуваною вартістю, що встановлена Законом для замовників в розумінні Закону в Україні відбуваються виключно через електронну систему закупівель Prozorro (prozorro.gov.ua).

Як зазначено третьою особою, технічна особливість реалізації механізму оприлюднення інформації у Системі передбачає на першому етапі завантаження документів/файлів через особистий кабінет на авторизованому електронному майданчику, після чого відбувається процес синхронізації інформації із Центральною базою даних. В результаті, вищезазначена інформація відображається на веб-порталі https://prozorro.uov.ua/.

Вище зазначалось, що одним з учасників Закупівлі за лотом №2 (через електронний майданчик "Держзакупівлі.онлайн" (https://www.dzo.com.ual. за предметом закупівлі: Лот 2: (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1) (Узагальнена назва предмета закупівлі: Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин), став позивач.

Як учасника, котрий надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію на електронному аукціоні за лотом № 2, Позивача, відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) три лоти від 13.05.2020 № 75/182/3, було запрошено до участі у переговорах з робочою групою тендерного комітету Міністерства оборони України о 12:15 15.05.2020 року.

За результатами проведення вищенаведених переговорів, Протоколом переговорів щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) від 15.05.2020 року № 75/182/5, Позивача було зобов`язано у термін до 13:00 16.05.2020 року оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу перелік документів з метою усунення виявлених на переговорах недоліків та на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" (чинний станом на травень 2020 року. Втрата чинності з 01.01.2021), у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

Як зазначає Позивач у своїй позовній заяві, після проведення переговорів 15.05.2020 року і до 13:00 год. 16.05.2020 року, електронний майданчик "Держзакупівлі.онлайн" не надав можливості прикріпити уточнені або нові документи в електронну систему закупівель у переговорній процедурі Закупівлі.

Проте, станом на 17:54 год. 14.05.2020 року, на веб-порталі Уповноваженого органу, у розділі "Новини" було розміщено інформаційне повідомлення, відповідно до якого, повідомлялося, що під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість Постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин.

В даному інформаційному повідомленні йшлося про можливість, передбачену частиною 4 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та повідомлялось, що ДІЇ "ПРОЗОРРО" виправляє ситуацію, орієнтовний час робіт - до двох днів.

При цьому, як зазначено третьою особою, що станом на 15 та 16 травня 2020 року даних щодо будь-яких звернень Позивача до Державного підприємства "ПРОЗОРРО", з метою технічної підтримки оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу переліку документів з метою усунення виявлених на переговорах недоліків та на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону, регламентованих Протоколом переговорів щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) від 15.05.2020 року № 75/182/5, до Державного підприємства "ПРОЗОРРО" не надходило.

Окрім того, що за результатами технічного моніторингу системи електронних закупівель, Державним підприємством "ПРОЗОРРО", щодо спроб завантаження документів через електронний майданчик "Держзакупівлі.онлайн", у Закупівлі 15 та 16 травня 2020 року в центральну базу даних виявлено, що за період з 15 по 16 травня 2020 року жодних спроб завантаження документів в центральну базу даних у Закупівлі з боку електронного майданчика "Держзакупівлі.онлайн" не відбувалось. Також повідомляємо, що до ДП "ПРОЗОРРО" не надходили звернення з боку електронного майданчика "Держзакупівлі.онлайн", щодо необхідності оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу переліку документів Позивача, з метою усунення виявлених на переговорах недоліків та на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону, регламентованих протоколом переговорів щодо закупівлі.

В противагу зазначеного позивач звернувся до господарського суду міста Києва із клопотанням про призначення в справі експертизи телекомунікаційних систем, яке було задоволено ухвалою суду від 27.04.2021 року та перед експертом поставлено наступні питання:

- Чи в робочому стані знаходився телекомунікаційний засіб веб-портал Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/news протягом 14.05.2020 року та 16.05.2020 року?

- Чи змінювались адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи веб-порталу Уповноваженого органу ДП "Прозорро" налаштування окремих пристроїв, ( внесення нового функціоналу в продуктив) протягом 15 травня 2020 року та 16 травня 2020 року та чи впливало це на можливість для користувачів завантажувати документи, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк", в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони за №UA-2020-04-14-005022-b?

- Чи була технічна можливість для користувачів інформаційно- телекомунікаційної системи веб-порталу Уповноваженого органу ДП "Прозорро" завантажувати виправлені документи протягом 24 годин в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони за №UA-2020-04-14-005022-b, а у адміністратора інформаційно-телекомунікаційної системи веб-порталу Уповноваженого органу ДП "Прозорро" їх відображати у період часу з 14.05.2020 по 16.05.2020?

- Чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони за №UA-2020-04-14-005022-b спроби завантажити виправлені документи протягом 24 годин у період часу протягом 14.05.2020 року та 16.05.2020 року?

Пунктом 4 вказаної ухвали витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" (ТОВ "Альгір").

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, судова експертиза може проводитись як на підставі рішення суду, так і за ініціативою сторін процесу. При цьому, таку експертизу мають право проводити державні спеціалізовані установи, а також окремі судові експерти, що не є працівниками цих установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань.

Частиною 1 ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 6 - 8 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Однак, в підтвердження наведеної у позові позиції та порушених перед експертом питань, позивач не здійснив оплату вартості експертного дослідження, у зв`язку з чим не спростував того, що за результатами технічного моніторингу системи електронних закупівель, Державним підприємством "ПРОЗОРРО", щодо спроб завантаження документів через електронний майданчик "Держзакупівлі.онлайн", у Закупівлі 15 та 16 травня 2020 року в центральну базу даних виявлено, що за період з 15 по 16 травня 2020 року жодних спроб завантаження документів в центральну базу даних у Закупівлі з боку електронного майданчика "Держзакупівлі.онлайн" не відбувалось.

А також позивач не спростував, що до ДП "ПРОЗОРРО" не надходили звернення з боку електронного майданчика "Держзакупівлі.онлайн", щодо необхідності оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу переліку документів Позивача, з метою усунення виявлених на переговорах недоліків та на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону, регламентованих протоколом переговорів щодо закупівлі.?

Доводи скаржника про те, що про відсутність його вини у не сплаті рахунку КНДІСЕ колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про повідомлення Позивачем суду та інших учасників справи (включно із Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз) про зміну назви та місцезнаходження юридичної особи під час проведення судової експертизи.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на Відповідача покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, а для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Більше того, саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 923/1891/14).

Також, враховуючи, що саме позивачем ініційовано подання позову, більш того заявлено клопотання про проведення експертизи, а невжиття Позивачем заходів із повідомлення експертної установи або суду першої інстанції про заміну назви та місцезнаходження юридичної особи, а також неотримання поштової кореспонденції, а саме платіжного документу для оплати судової експертизи, мало наслідком неможливість проведення експертизи.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У частині третій ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини першої ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2021 по справі № 922/51/20).

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Крім того, 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесені зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п. 1 ст. 32 Конвенції).

Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів в обґрунтування наведених в позові обставин, які можуть слугувати підставами для задоволення позовних вимог.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Згідно з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про недоведеність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгір" до Міністерства оборони України та Акціонерного товариства "Банк Січ" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгір" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/10547/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгір" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі № 910/10547/20 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 08.12.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко