ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3050/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1)

до відповідача: Карпової Олени Леонідівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 87 849,75 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

04.08.2025 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Карпової Олени Леонідівни, в якій просить суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у сумі 27 750,04 грн, заборгованість з орендної плати у сумі 51 465,29 грн, пеню у сумі 8 634,42 грн та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем взятих зобов`язань за договором оренди №6/72 від 30.06.2004 у частині внесення повної та своєчасної оплати за оренду нежитлового приміщення, а також несвоєчасне повернення відповідачем об`єкта оренди.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

З метою перевірки відомостей (статусу) щодо Фізичної особи-підприємця Карпової Олени Леонідівни судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 25.11.2020 ФОП Карповою Оленою Леонідівною за власним рішенням було припинено підприємницьку діяльність.

З урахуванням означеного та з огляду на положення ст.50-52 ЦК України, судом у процесуальних документах зазначається фізична особа Карпова Олена Леонідівна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3050/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Крім того, ухвалою суду було запропоновано позивачу надати обґрунтований розрахунок орендної плати з огляду на додатковий договір №4 від 22.04.2014, пояснення щодо застосування 50% знижки під час воєнного стану, а також розрахунок орендної плати у справі №916/2604/24.

Ухвала суду від 11.08.2025 була надіслана позивачу до електронного кабінету 12.08.2025 о 15:55, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа (а.с.40), а також надіслана на юридичну адресу відповідача, втім, поштове повідомлення повернулося до суду неврученим через відсутність адресата за вказаною адресою, про що свідчить наявна в матеріалах справи поштова довідка (а.с.41-44).

14.10.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення разом з розрахунком заборгованості у справі №916/2604/24.

15.10.2025 до суду від позивача надійшли пояснення щодо розрахунку заборгованості.

Ухвалою суду від 12.11.2025 постановлено розглянути справу №916/3050/25 у розумний строк та повідомити відповідача про розгляд справи шляхом направлення ухвали на адресу листування - АДРЕСА_2 , а також шляхом здійснення телефонограми.

Ухвала суду від 12.11.2025 направлена на адресу листування відповідача, втім, поштове повідомлення повернулося до суду неврученим з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, датованою 22.11.2025.

Крім того, судом було повідомлено представника відповідача про розгляд справи шляхом здійснення телефонограми від 14.11.2025.

19.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення письмових пояснень на адресу відповідача.

1.12.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

8.12.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, у яких остання зазначає, що нею була сплачена заборгованість з орендної плати та усі штрафні санкції до 29.02.2024.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача з березня 2024 р. до 17 березня 2025 р. При цьому, позивачем не оспорюється, що відповідач сплачував позивачеві орендну плату, а саме 18.07.2024 у сумі 674,73 грн, 25.07.2024 у сумі 262,85 грн, 23.08.2024 у сумі 5000 грн, 04.09.2024 у сумі 3 000 грн, 09.09.2024 у сумі 3 000 грн, 26.09.2024 у сумі 5 000 грн, 10.10.2024 у сумі 4 000 грн, 13.11.2024 у сумі 7 000 грн, 03.12.2024 у сумі 7 000 грн, 09.01.2024 у сумі 8 000 грн, 14.02.2025 у сумі 8 000 грн.

З огляду на наведене, як зазначає відповідач, позивачем неправомірно здійснено розрахунок пені на повні суми місячної орендної плати без врахування часткової оплати.

Згідно з ч.5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 240 ГПК України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

30.06.2004 між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради (нині - Департамент комунальної власності Одеської міської ради) та Фізичною особою-підприємцем Карповою Оленою Леонідівною (Орендар) було укладено договір оренди №6/72, згідно з яким Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 138,5 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Дальницька, 22, та зобов`язався своєчасно сплачувати орендну плату.

Додатковим договором від 22.04.2014 за погодженням сторін змінено цільове призначення використання приміщення з «використання під магазин» на «торгівельний об`єкт з продажу продовольчих та підакцизних товарів, автомат поповнення рахунку, Торгівля шкільно-письмовими товарами, ксерокс» та внесено зміни до договору оренди у частинні розрахунку орендної плати за місяць.

Додатковим договором від 25.10.2019 термін дії договору продовжено до 25.09.2022.

Рішенням Господарського суду Одеської області від у справі №916/2604/24 розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 6/72 від 30.06.2004 р., укладений між Карповою Оленою Леонідівною та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, виселено Карпову Олену Леонідівну з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 183, приміщ. 101, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Рішення суду набрало законної сили 18.03.2025.

Відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 10.04.2025 Карпова О.Л. передала, а уповноважена особа Департаменту прийняла нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 138,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 22.

Враховуючи викладене вище, Карповій Олені Леонідівні за прострочення виконання зобов`язань щодо повернення об`єкта оренди нарахована неустойка у розмірі подвійної орендної плати за кожен місяць прострочення, що за період з 18.03.2025 до 10.04.2025 складає 27 750,04 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Крім того, враховуючи, що на момент розгляду справи №916/2604/24 судом та до набрання рішенням законної сили договір оренди був чинним, позивач також просить суд стягнути з відповідача орендну плата у період з 01.03.2024 до 17.03.2025 у розмірі 51 465,29 грн.

Згідно з п.5.2. договору та ст. 549 Цивільного кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" позивачем також нарахована орендарю пеня за несвоєчасне внесення орендної плати, яка становить 8 634,42 грн за період з 16.08.2024 по 31.07.2025.

3.2. Доводи Карпової Олени Леонідівни.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, відповідач зазначає, що 10.04.2025 нею було повернуто приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за актом приймання-передачі.

При цьому, у пункті 4.7 договору №6/72 сторонами було узгоджено, що після закінчення строку дії договору орендар зобов`язаний передати орендодавцю приміщення за актом у 15-денний термін.

Так, відповідач зазначає, що з огляду на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2025 по справі №916/2604/24 набрало законної сили 18.03.2025, за умовами договору оренди (п.4.7 договору) орендар має повернути об`єкт оренди до 02.04.2025. Об`єкт оренди був повернутий 10.04.2025, відтак, на думку відповідача, підстави для стягнення неустойки відсутні.

Крім того, відповідач посилається на постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №916/1319/19, відповідно до якої при розрахунку розміру неустойки згідно з частиною 2 статті 785 ЦК за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму до її складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися орендарем орендодавцю у випадку правомірного користування майном, та зазначає, що відповідно до розрахунку неустойки позивач в порушення сталої практики включив в рахунок неустойки суму ПДВ, а саме: за березень 6557,84*1,008=6610,30+20%=7932,36*2=15864,72 грн; за квітень 4879,03*1,015=4952,22+20%=5942,66*2=11885,32 грн. Тобто, позивачем зайво нараховані 4 625 грн (сума ПДВ).

Відповідач також заперечує проти вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у зв`язку з їх необґрунтованістю.

При цьому, відповідач зазначає, що вона сплачували позивачеві орендну плату, а саме 18.07.2024 у сумі 674,73 грн, 25.07.2024 у сумі 262,85 грн, 23.08.2024 у сумі 5000 грн, 04.09.2024 у сумі 3 000 грн, 09.09.2024 у сумі 3 000 грн, 26.09.2024 у сумі 5 000 грн, 10.10.2024 у сумі 4 000 грн, 13.11.2024 у сумі 7 000 грн, 03.12.2024 у сумі 7 000 грн, 09.01.2024 у сумі 8 000 грн, 14.02.2025 у сумі 8 000 грн.

З огляду на наведене, як зазначає відповідач, позивачем неправомірно здійснено розрахунок пені на повні суми місячної орендної плати без врахування часткової оплати.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №380030873 від 24.05.2024 нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 183, прим. 101, яке в цілому складається з основного приміщення загальною площею 139,9 кв.м., належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності. Підстава виникнення права власності: лист Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №05-01-01284 від 24.10.2019; рішення про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси № 320 від 29.08.2019 ВК ОМР; технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 23.01.2019 КП БТІ ОМР (а.с.11).

30.06.2004 між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Карповою Оленою Леонідівною (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 6/72 (а.с.12-13), згідно з п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 22, першого поверху, загальною площею 138,5 кв.м. на підставі додаткового погодження №1 від 30.06.2004.

Пунктом 1.2. договору встановлено строк його дії до 17 лютого 2008 року.

За умовами п. 2.1 договору орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна та рішення сесії Одеської міської ради від 26.03.2003 № 1054-ХХІV Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси.

Згідно з п. 2.2 договору за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 539,30 грн без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Відповідно до п. 2.3 договору до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою.

Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (п. 2.4 договору).

В пункті 2.5 договору передбачено, що за повідомленням орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу.

Згідно з п. 3.3 договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору оренди або його розірвання у разі невикористання орендованого приміщення напротязі 3-х місяців або невиконання чи порушення умов цього договору орендарем.

За положеннями п. 3.4 договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду нежиле приміщення згідно п. 1.1 договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Відповідно до п. 4.1 договору вказане приміщення у п. 1.1 орендодавцем передається орендарю виключно для використання під магазин.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого нежитлового приміщення (будівлі). При проведенні орендарем капітального ремонту чи переобладнанні приміщення, останній несе матеріальну відповідальність за якість ремонту та пошкодження, викликані ремонтом у будинку, де знаходиться орендоване приміщення.

Пунктом 4.7 договору встановлено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Відповідно до п. 4.10 договору у випадку припинення дії цього договору у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акту приймання-передачі приміщення.

Положеннями п. 5.2 договору визначено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми про строченого платежу за кожен день прострочення.

Додатковим погодженням №1 від 10.09.2008 сторонами на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846 Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна визначено, що орендна плата за договором оренди № 6/72 від 30 червня 2004 приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 22, з 01 січня 2007 р. становить 1961,12 грн (в т.ч. ПДВ 326,85 грн) (а.с.14).

Згідно з додатковим погодженням № 2 від 04.11.2008 сторонами строк дії договору оренди № 6 /72 від 30 червня 2004 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 22, продовжено до 04 травня 2009 на підставі листа орендаря № 01-14/1147 від 08 лютого 2008; розділ Права та обов`язки орендаря доповнено пункт 4.2 підпунктом м наступного змісту: м) своєчасно та доброякісно забезпечувати здійснення заходів щодо очищення прилеглої території та тротуарів від снігу; внесено зміни до договору оренди у частині розрахунку орендної плати за місяць, відповідно до якого орендна плата з 04.11.2008 становить 1636,73 грн (в т.ч. ПДВ 272,79 грн) (а.с.15).

Крім того, додатковим погодженням №3 від 23.09.2009 Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем Карповою Оленою Леонідівною продовжено термін дії договору оренди до 23.03.2010 на підставі листа орендаря вх. № 01-14/3323 від 06.05.2009 (а.с.16).

Додатковим погодженням № 3 від 15.11.2012 сторонами за взаємною згодою було внесено наступні зміни до договору: 1) у тексті договору оренди № 6/72 від 30 червня 2004 нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 22, назву орендодавця змінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради згідно з рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 № 384-VІ Про затвердження положень про виконавчі органи Одеської міської ради; строк дії договору оренди № 6/72 від 30 червня 2004 продовжено до 01 жовтня 2015 на підставі листа орендаря № 01-14/577 від 31.01.12; у зв`язку з прийняттям змін та доповнень від 14.09.11 за № 961 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 за № 1846 Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна за договором оренди № 6/72 від 30 червня 2004 орендна плата з 15 листопада 2012 становить 4112,32 грн (в т.ч. ПДВ 685,39 грн) (а.с.17).

Додатковим договором № 4 від 22.04.2014 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем Карповою Оленою Леонідівною пункт 4.1. розділу 4 Права і обов`язки орендаря викладено в новій редакції: 4.1 Вказане у п. 1.1 приміщення орендодавцем передано орендарю виключно для використання під торгівельний об`єкт з продажу продовольчих та підакцизних товарів, автомат поповнення рахунку, торгівля шкільно-письмовими товарами, ксерокс; додаток 8.1 до договору оренди від 30.06.2004 № 6/72 викладено в новій редакції; перший абзац пункту 2 підпункту 2.2 договору оренди від 30.06.2004 № 6/72 викладено в новій редакції: 2.2 За орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 22.04.2014 за перший місяць після підписання цього додаткового договору 3689,64 грн без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції (а.с.18).

Згідно з додатковим договором № 5 від 25.10.2019 пункт 1.2 розділу 1 Предмет договору доповнено наступним: "1.2. Продовжити термін дії цього договору на 2 роки 11 місяців, а саме до 25 вересня 2022 року".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2025 по справі №916/2604/24 (а.с.20-24), яке набрало законної сили 18.03.2025, розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 6/72 від 30.06.2004 р., укладений між Карповою Оленою Леонідівною та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, виселено Карпову Олену Леонідівну з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 183, приміщ. 101, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

При розгляді справи судом встановлено, що нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101), що передано в оренду ФОП Карповій О.Л. згідно зі спірним договором оренди нежитлового приміщення № 6/72 від 30.06.2004, має площу 139,9 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 183, прим. 101.

Суд встановив, що відповідачем порушено зобов`язання щодо сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов спірного договору оренди, яке тривало з лютого 2022 року по травень 2022 включно (понад 3-х місяців).

Проаналізувавши зміст спірного договору та наведені позивачем норми законодавства, як підставу для розірвання цього договору, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців поспіль є підставою для дострокового розірвання спірного договору оренди, оскільки орендар порушив істотні умови договору та не вносив плату за користування об`єктом оренди понад трьох місяців поспіль (п. 5.3 договору оренди).

При цьому, судом у справі №916/2604/24 було закрито провадження у справі у частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 52 725,27 грн з 01 жовтня 2021 року по 29 лютого 2024 року та пені за період з 16.03.2023 до 29.02.2024 в розмірі 12 234,24 грн з огляду на сплату відповідачем заборгованості в сумі 64 959,51 грн під час розгляду справи.

У матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2021 до 29.02.2024 у сумі 52 725,27 грн та розрахунок пені з 16.03.2023 до 29.02.2024 у сумі 12 234,24 грн, який подавався у справі №916/2604/24 (а.с.48).

Відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 10.04.2025 Карпова О.Л. передала, а уповноважена особа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийняла нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 138,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 22 (а.с.25).

Позивач також надав суду розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 51 465,29 грн за період з 01.03.2024 до 17.03.2025, пені у сумі 8 634,42 грн за період з 16.08.2024 по 31.07.2025 та неустойки, яка за період з 18.03.2025 до 10.04.2025 склала 27 750,04 грн (а.с.29-30), а також пояснення до вказаних розрахунків (а.с.55-56).

При цьому, у розрахунку заборгованості позивачем вказано про сплату відповідачем орендної плати, а саме: 18.07.2024 у сумі 674,73 грн, 25.07.2024 у сумі 262,85 грн, 23.08.2024 у сумі 5000 грн, 04.09.2024 у сумі 3 000 грн, 09.09.2024 у сумі 3 000 грн, 26.09.2024 у сумі 5 000 грн, 10.10.2024 у сумі 4 000 грн, 13.11.2024 у сумі 7 000 грн, 03.12.2024 у сумі 7 000 грн, 09.01.2024 у сумі 8 000 грн, 14.02.2025 у сумі 8 000 грн.

25.04.2025 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію щодо сплати неустойки у сумі 27 750,04 грн, заборгованості з орендної плати у сумі 51 465,29 грн та пені у сумі 9 255,66 грн (а.с.31-33). Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 51 465,29 грн у період з 01.03.2024 до 17.03.2025 суд зазначає наступне.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було встановлено судом, 30.06.2004 між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець), правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Карповою Оленою Леонідівною (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 6/72 (а.с.12-13).

Згідно з п.2.4. договору орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Додатковим договором № 4 від 22.04.2014 Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем Карповою Оленою Леонідівною перший абзац пункту 2 підпункту 2.2 договору оренди від 30.06.2004 № 6/72 викладено в новій редакції: 2.2 За орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 22.04.2014 за перший місяць після підписання цього додаткового договору 3689,64 грн без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції (а.с.18).

Згідно з додатковим договором № 5 від 25.10.2019 пункт 1.2 розділу 1 Предмет договору доповнено наступним: "1.2. Продовжити термін дії цього договору на 2 роки 11 місяців, а саме до 25 вересня 2022 року".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2025 по справі №916/2604/24 (а.с.20-24), яке набрало законної сили 18.03.2025, розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 6/72 від 30.06.2004 р., укладений між Карповою Оленою Леонідівною та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

Таким чином, враховуючи, що вказане рішення суду має преюдиційне значення для розгляду даної справи в розумінні статті 75 ГПК України, суд доходить висновку про те, що договір оренди нежитлового приміщення № 6/72 від 30.06.2004 розірвано 18.03.2025.

Крім того, у вказаній справі судом було встановлено, що відповідачем порушено зобов`язання щодо сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов спірного договору оренди, яке тривало з лютого 2022 року по травень 2022 включно (понад 3-х місяців), та закрито провадження у справі у частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 52 725,27 грн з 01 жовтня 2021 року по 29 лютого 2024 року та пені за період з 16.03.2023 до 29.02.2024 в розмірі 12 234,24 грн з огляду на сплату відповідачем заборгованості в сумі 64 959,51 грн під час розгляду справи.

Як встановлено судом з поданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач за період з 18.07.2024 до 14.02.2025 сплатив орендну плату у загальній сумі 50 937,58 грн. Вказане також підтверджується відповідними поясненнями Карпової О.Л.

При цьому, за підрахунком позивача, який перевірено судом, сума орендної плати за період з 01.03.2024 до 17.03.2025 становить 102 402,87 грн.

Доказів оплати заборгованості у сумі 51 465,29 грн матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи, що судом встановлено факт передачі відповідачу в оренду нерухомого майна за договором оренди нежитлового приміщення № 6/72 від 30.06.2004, який діяв до 18.03.2025, а також те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 51 465,29 грн за період з 01.03.2024 (фактично з вересня 2024 р., враховуючи здійснені відповідачем оплати) до 17.03.2025 включно відповідач, згідно приписів ст.74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідні заперечення відповідача щодо неправильності розрахунку орендної плати судом до уваги не приймаються, оскільки суми, про які вказує відповідач, були цілком враховані позивачем при здійсненні розрахунку.

Щодо вимог позивача про стягнення пені у сумі 8 634,42 грн за період з 16.08.2024 по 31.07.2025 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом, п.5.2 договору передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд вважає його обґрунтованим.

При цьому, як встановлено судом з наданого позивачем розрахунку пені, позивачем правомірно було проведено відповідний розрахунок з урахуванням часткових сплат відповідачем орендної плати, які позивачем зараховані у хронологічному порядку (тобто, здійснені відповідачем оплати 18.07.2024 у сумі 674,73 грн, 25.07.2024 у сумі 262,85 грн, 23.08.2024 у сумі 5000 грн та оплата 04.09.2024 (на загальну суму 3 000 грн) у частині 1 804,53 грн, що разом становлять 7 742,11 грн, були зараховані позивачем у якості погашення заборгованості за березень 2024 року тощо), з огляду на що суд не бере до уваги доводи відповідача щодо неправильного розрахунку пені у цій частині.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача пені у сумі 8634,42 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення неустойки за період з 18.03.2025 до 10.04.2025 у сумі 27 750,04 грн суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Невиконання наймачем передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини другої статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності, як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 924/746/22, від 19.10.2021 у справі №922/4268/20.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже було зазначено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2025 по справі №916/2604/24 (а.с.20-24), яке набрало законної сили 18.03.2025, виселено Карпову Олену Леонідівну з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 183, приміщ. 101, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Водночас при розрахунку розміру неустойки позивачем не враховано п.4.7 договору, відповідно до якого після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

За таких обставин, суд зазначає, що неустойка як відповідальність за порушення зобов`язання з повернення приміщення має нараховуватися, з огляду на положення п.4.7 договору, з 16 дня (враховуючи приписи ст.253 ЦК України) після розірвання договору оренди приміщення, оскільки повернення об`єкта оренди протягом 15 днів після закінчення строку дії договору, тобто до 2.04.2025 включно, є правомірним.

Натомість, Карпова О.Л. передала, а уповноважена особа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийняла нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 138,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 22 лише 10.04.2025, що вбачається з акту приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с.25).

Відтак, суд зазначає про правомірність нарахування неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди виключно за період з 3.04.2025 до 9.04.2025, оскільки 10.04.2025 вказане нежитлове приміщення вже було передано орендодавцю.

Крім того, позивачем не було враховано висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №916/1319/19, відповідно до яких при розрахунку розміру неустойки згідно з частиною 2 статті 785 ЦК за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму до її складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися орендарем орендодавцю у випадку правомірного користування майном.

За таких обставин, виключенню підлягає сума ПДВ, нарахована на орендну ставку.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.05.2025 у справі №904/8325/21, відповідно до яких розмір неустойки за ч.2 ст.785 ЦК України повинен обчислюватися виходячи з розміру орендної плати, що діяла на момент припинення договору оренди. Верховний Суд наголосив, що застосування індексу інфляції до орендної плати з метою визначення бази для розрахунку неустойки є неправильним і призводить до необґрунтованого збільшення її розміру.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених висновків, судом було здійснено власний розрахунок неустойки за період з 3.04.2025 до 9.04.2025, яка становить 3 415,32 (7138.55/30*7*2) грн.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Карпової Олени Леонідівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ) неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у сумі 3 415 /три тисячі чотириста п`ятнадцять/ грн 32 коп., заборгованість з орендної плати у сумі 51 465 /п`ятдесят одна тисяча чотириста шістдесят п`ять/ грн 29 коп., пеню у сумі 8 634 /вісім тисяч шістсот тридцять чотири/ грн 42 коп., судовий збір у сумі 2 189 /дві тисячі сто вісімдесят дев`ять/ грн 23 коп.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська