ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.12.2025 Справа № 917/326/25
Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СНИТКА ДМИТРА ІГОРОВИЧА про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача по справі
за позовною заявою ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЖУКОВСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВІКТОРІВНИ (Адреса: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СНИТКА ДМИТРА ІГОРОВИЧА ( АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )
про стягнення 1 485 286 грн. 94 коп.,
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву відповідача про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача по справі, суд зазначає таке.
ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЖУКОВСЬКА ВІКТОРІЯ ВІКТОРІВНА звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СНИТКА ДМИТРА ІГОРОВИЧА, в якому просить стягнути заборгованість за Договором поставки № 3110/22 від 31.10.2022 р. у сумі 1 485 286 грн. 94 коп., з яких: сума основного боргу, що складає 1 184 200 грн. 00 коп.; штраф, що складає 118 420 грн. 00 коп.; 3% річних від суми боргу за весь час прострочення, що складає 182 666 грн. 94 коп.
Ухвалою від 05.03.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.
Від відповідача 27.03.25 надійшли відзив на позовну заяву; клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; клопотання про витребування доказів.
Ухвалою від 17.04.25 суд постановив витребувати у ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЖУКОВСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВІКТОРІВНИ оригінали Договору поставки товару № 31/10/22 від 31.10.2022; видаткової накладної № 2038 від 30.01.2023; видаткової накладної № 2040 від 30.01.2023; видаткової накладної № 2270 від 23.02.2023; видаткової накладної № 2390 від 27.02.2023; видаткової накладної № 2532 від 06.03.2023; видаткової накладної № 2702 від 15.03.2023; видаткової накладної № 2860 від 27.03.2023; Акт звірки взаєморозрахунків від 03.04.2023.
05.05.25 від позивача надійшла відповідь на відзив, додатком до якої позивач додав оригінал Договору поставки товару № 31/10/22 від 31.10.2022. Інші документи, що суд витребовував ухвалою від 17.04.25 позивач не надав.
09.06.25 від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив).
20.06.25 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
24.07.25 від відповідача надійшли заперечення на клопотання (про долучення до матеріалів справи доказів).
Ухвалою від 24.07.2025 суд постановив призначити у справі № 917/326/25 судову почеркознавчу експертизу; провадження у справі 917/326/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
30.09.25 від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта.
Ухвалою від 30.09.2025 суд постановив поновити провадження у справі призначити підготовче засідання.
Ухвалою від 21.10.25 суд постановив закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.
Ухвалою від 25.11.25 суд постановив залишити позов ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ЖУКОВСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВІКТОРІВНИ до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СНИТКА ДМИТРА ІГОРОВИЧА про стягнення 1 485 286 грн. 94 коп. без розгляду.
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. (ч. 5 ст. 130 ГПК України)
За приписами вказаної норми відповідач повинен обґрунтувати наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду. При цьому стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Суд зазначає, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі № 924/804/20.
Залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України є свідченням необґрунтованості дій позивача, який реалізуючи свої права на звернення з позовом до суду спричинив необхідність несення відповідачем витрат з метою організації свого захисту в межах відповідного судового провадження, однак, в подальшому фактична необхідність цього була нівельована, знову ж таки, за наслідками диспозитивної реалізації позивачем своїх прав щодо залишення позову без розгляду, на що, за будь-яких обставин, відповідач не міг вплинути.
Враховуючи, що понесені в межах цієї справи витрати сторін могли б бути розподілені між сторонами за наслідками розгляду справи, однак, така можливість залежить виключно від волі позивача (чого не відбулось), а тому є неприпустимим обмеженням можливості отримання відповідачем законного відшкодування понесених витрат волею іншої особи, за рахунок якої і підлягає компенсація таких витрат.
Суд встановив, що необґрунтованість дій позивача виражається у непослідовності дій останнього, а саме, звернення з позовом до суду, а в подальшому, після призначення судом за клопотанням відповідача судової експертизи оригіналів документів, які надані позивачем, та надходження висновку експерта, подання заяви про залишення вказаного позову без розгляду, що, по суті, є досить суперечливими діями.
Таким чином, поведінка позивача розцінюється судом, як необґрунтовані дії у розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України, в результаті чого відповідач наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.
Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Частиною 4 статті 127 ГПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідач у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 696,80 грн. в рахунок компенсації понесених витрат, пов`язаних із проведенням у справі № 917/326/25 судової-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до частини 5 статті 127 ГПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд вважає заявлений розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Частинами 6 та 7 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем клопотання про зменшення витрат на оплату послуг експерта або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.
Таким чином, судові витрати позивача в сумі 10 696,80 грн., понесених у зв`язку із замовленням та проведенням експертиз, згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 130, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву фізичної особи-підприємця Снитка Дмитра Ігоровича про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача по справі задовольнити.
2. Стягнути із фізичної особи-підприємця Жуковської Вікторії Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 ; Адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Снитка Дмитра Ігоровича (РНОКПП НОМЕР_2 ; Адреса: АДРЕСА_2 ) суму 10 696,80 грн. в рахунок компенсації понесених витрат, пов`язаних із проведенням у справі № 917/326/25 судової-почеркознавчої експертизи.
Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня оголошення до Східного апеляційного господарського суду.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2025.

Суддя Киричук О.А.