ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року Справа № 926/923/25

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши заяву Фізичної-особи підприємця Фочук Михайла Миколайовича про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року у справі

за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця Фочука Михайла Миколайовича

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди

Представники сторін:

Прокурор - Кацап-Бацала Ю.М.

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Керівник Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Вижницької міської ради (59200, м. Вижниця, вул. Українська, 34, Вижницький район, Чернівецька область, ) до фізичної особи-підприємця Фочука Михайла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у змісті якого просить суд усунути перешкоди Вижницькій міській раді у користуванні земельною ділянкою комунальної власності, яка розташована по вул. Українській, поблизу 95-ж у м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області, шляхом демонтажу відповідачем, за власний рахунок, тимчасової споруди загальною площею 39,75 м. кв.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року у справі № 926/923/25 задоволено позов керівника Вижницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до фізичної особи-підприємця Фочука Михайла Миколайовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди. Зобов`язано ФОП Фочука М.М. усунути перешкоди Вижницькій міській раді у користуванні земельною ділянкою комунальної власності, яка розташована по вул. Українській, поблизу будинку № 95-ж у м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області, шляхом демонтажу ФОП Фочуком, за власний рахунок, тимчасової споруди загальною площею 39,75 м. кв. Стягнуто з ФОП Фочука М.М. на користь Чернівецької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

29 вересня 2025 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області видано відповідні накази по справі № 926/923/25.

27 жовтня 2025 року через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від відповідача ФОП Фочук М.М. надійшла письмова заява від 23 жовтня 2025 року про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/923/25 від 18 червня 2025 року терміном до 18 червня 2026 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що виконання рішення суду є ускладненим, оскільки відповідач є інвалідом 3 групи, за станом здоров`я працювати не може, протягом останніх трьох років підприємницькою діяльністю не займається, а тому перебуває у скрутному фінансовому становищі. Крім цього, син відповідача перебуває на фронті, захищаючи Україну.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 жовтня 2025 року, заяву про відстрочення виконання рішення передано на розгляд судді Байталюку В.Д.

17 листопада 2025 року заступником керівника апарату суду прийнято розпорядження № 34/25 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В.Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року, заяву про відстрочення виконання рішення передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року призначено розгляд заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/923/25 від 18 червня 2025 року у судовому засіданні 08 грудня 2025 року.

Позивач та відповідач явку належних представників в судове засідання 08 грудня 2025 року не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового засідання.

При цьому, 08 грудня 2025 року через систему Електронний суд надійшла заява позивача, в якій останній не заперечує щодо задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду та просив проводити розгляд заяви без участі представника Вижницької міської ради.

Прокурор в судовому засіданні 08 грудня 2025 року не заперечувала щодо задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора, суд

ВСТАНОВИВ

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду в даній справі відповідач посилався на те, що на даний час існує ряд причин які ускладнюють виконання рішення суду, а саме: скрутний фінансовий стан, оскільки хоча відповідач і зареєстрований як фізична особа-підприємець, але вже протягом трьох років підприємницькою діяльністю не займається; проблеми зі здоров`ям, оскільки відповідач є інвалідом 3 групи і за станом здоров`я працювати не може; важкий психоемоційний стан, спричинений переживанням за сина, який був мобілізований до Збройних сил України та перебуває на фронті.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року в справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка виконання рішення суду подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідачем до зави про відстрочення виконання рішення суду долучено довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 042758, що він дійсно є інвалідом 3 групи, податкову декларацію за 2023 рік та довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що син відповідача з 27 грудня 2024 року дійсно призваний на військову службу в ЗС Украни.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи баланс інтересів сторін, з огляду на те, що прокурор та позивач не заперечують щодо відстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 74, 76, 239, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 926/923/25 від 18 червня 2025 року задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/923/25 від 18 червня 2025 року про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок тимчасової споруди до 18 червня 2026 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 10 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк