ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6850/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"

про суми боргу у розмірі 4900грн, штрафу у розмірі 624грн65коп., 3% річних у розмірі 102грн70коп, інфляційних втрат у розмірі 178грн65коп.

ВСТАНОВИВ: Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» про стягнення суми боргу у розмірі 4900грн, штрафу у розмірі 624грн65коп., інфляційних втрат у розмірі 281грн35коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару (бензин А-95) за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 05.08.2022 №24.

Позивач зазначив, що платіжним дорученням від 05.08.2022 №48 перерахував відповідачу кошти у розмірі 36750грн. Згідно з видатковою накладною від 05.08.2022 №0080/0000937 відповідач передав позивачу скретч-картки на отримання 750л бензину А-95 на суму 36750грн.

Позивач вказав про неможливість отримати на автозаправних станціях відповідача 100л бензину А-95 на суму 4900грн (5 скретч-карток номіналом 20л).

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензія від 17.03.2025 №2 про повернення сплачених коштів за неотриманий товар у розмірі 4900грн. Відповідач отримав претензію 20.03.2025 та залишив її без реагування.

На підставі пункту 5.2 договору від 05.08.2022 №24 за порушення строку поставки товару позивач нарахував та заявив до стягнення штраф (0,05%) у розмірі 624грн65коп. за період 20.03.2025 - 01.12.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 102грн70коп. за період 20.03.2025 - 01.12.2025, інфляційні втрати у розмірі 178грн65коп. за квітень - жовтень 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 09.12.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд 09.12.2025 заява позивача від 08.12.2025 №5 про усунення недоліків позову.

У заяві про усунення недоліків позову позивач конкретизував зміст позовних вимог, викладених у прохальній частині позову, та просив суд:

- прийняти позовну заяву та розглянути даний позов в порядку спрощеного позовного провадження;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» на користь Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва 5806грн, з яких: 4900грн - сума основного боргу, 624грн65коп. сума штрафу, 178грн65коп. - сума збитків відповідно встановленого індексу інфляції, 102грн70коп. - 3% річних.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд розцінює подану позивачем заяву про усунення недоліків як заяву про зміну предмету позову.

Суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. Предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 4900грн, штрафу у розмірі 624грн65коп., 3% річних у розмірі 102грн70коп, інфляційних втрат у розмірі 178грн65коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн х 100=302800грн). В даному випадку, предметом розгляду є вимога про стягнення суми боргу в розмірі 5806грн. Тобто за ознаками ціни позову ця справа належить до малозначної.

З огляну на положення Господарського процесуального кодексу України та матеріали позову, суд приходить до висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, подані докази, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. Тому суд задовольняє клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання позивача та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

3. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (подати) до суду заперечення щодо відповіді на відзив (із доказами направлення позивачу).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Р.Г. Новікова