ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3345/25

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерне товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД», м. Кременчук

до Приватного підприємства «МОРКОСТ», м. Бориспіль, Київська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

секретар судового засідання: А.Юлдашева

представники:

від позивача Гнатенко С.І.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД» до Приватного підприємства «МОРКОСТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3345/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2025 року.

До суду від відповідача через систему Електронний суд надійшов відзив б/н від 26.11.2025 року (вх. №16553/25 від 26.11.2025), в якому відповідач також просить суд поновити строк на подання відзиву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 02.12.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні 02.12.2025 року клопотання відповідача, яке міститься у відзиві про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування поновлення відповідачу строку на подачу відзиву, останній посилається на те, що, Товариством з обмеженою відповідальністю «МОРКОСТ», реалізуючи своє право на отримання професійної правничої допомоги, лише 18.11.2025 передано копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі представнику. Враховуючи, зазначене, відповідач просить суд, поновити строк на подачу відзиву на позов.

Так, для забезпечення принципу рівності та змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позов та прийняти поданий відзив.

Статтею 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведене, для забезпечення принципу рівності та змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позов та прийняти поданий відзив до розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити відповідачу строк на подачу відзиву та прийняти відзив до розгляду.

2.Відкласти підготовче засідання на 20.01.2026 о 10:45. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Зобов`язати позивача надати відповідь на відзив.

5. Забов`язати відповідача надати заперечення на відповідь на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

7. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 08.12.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць