У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/899/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О. при розгляді справи

за позовом: Корюківської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ ) вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300;

в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства освіти і науки України, () проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135;

позивача 2: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області () вул. П`ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000;

до відповідача 1: Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області, () вул. Чернігівська, 42, смт. Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область, 16100;

до відповідача 2: Фермерського господарства "ФОРТУНААГРО" () вул. Козацька, 50, с. Рождественське, Новгород - Сіверський район, Чернігівська область, 16260;

про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Кравченко А.А.;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: Сагаль С.В. адвоката;

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Корюківською окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області та Фермерського господарства "ФОРТУНААГРО" про:

- визнання недійсним Договору про закупівлю № 2 від 22.04.2025, укладеного між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Фермерським господарством "ФОРТУНААГРО";

- зобов`язання Фермерського господарства "ФОРТУНААГРО" звільнити займану земельну ділянку площею 108 га (кадастровий номер :07:001:1418), розташовану на території Сосницької селищної ради Корюківського району Чернігівської області.

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 6056 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що укладений 22.04.2025 між Сосницьким ПАЛ (Замовник) та ФГ «ФОРТУНААГРО» (Виконавець) Договір про закупівлі № 2, згідно з яким Виконавець зобов`язується надати послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (комплекс послуг з посіву, вирощування, збирання оняшнику), є удаваним, а фактичні правовідносини, що склалися між сторонами цього договору за своєю правовою природою є орендними, тобто фактично був укладений договір оренди. І оскільки Сосницький ПАЛ як постійний користувач земельної ділянки не наділений правом передавати її іншим особам, зокрема в оренду, укладення оспорюваного Договору, який становить собою удаваний договір оренди земельної ділянки, суперечить вимогам земельного законодавства (ст. ст. 92, 93, 95, 122, 124 ЗК України, ст. 4 Закону України «Про оренду землі), що є достатньою правовою підставою для визнання його недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України. Разом з тим прокурор вказує на порушення при укладенні спірного договору цільового використання землі, визначеного ст. 96 ЗК України, а також вимог ст. 80 Закону України "Про освіту", яка забороняє використання майна не за освітнім призначенням, або з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладом освіти, пов`язані із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників цього процесу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень; підготовче засідання призначено на 09.10.2025 о 09:30 год.

Прокурор, позивачі 1, 2 та відповідач 1 повідомлені про розгляд справи в суді, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасників 09.09.2025 о 12:57 год.

Ухвала суду від 09.09.2025 направлена відповідачу 2 засобами поштового зв`язку та отримана останнім 17.09.2025, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №983.

В розумінні ст. 242 ГПК України учасники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді, а також про встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

У зв`язку із перебуванням судді Кузьменко Т.О. в період з 06.10.2025 по 10.10.2025 у відпустці відповідно до наказу голови суду № 132 від 01.10.2025, судове засідання, призначене на 09 жовтня 2025 року на 09 год. 30 хв., не відбулось.

Ухвалою суду від 03.10.2025 сторін повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 30.10.2025 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання у справі на 11.11.2025.

11.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 19.11.2025.

18.11.2025 через підсистему «Електронний суд» прокурором подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. В поданому клопотанні Прокурор також просить повернути Чернігівській обласній прокуратурі (отримувач Чернігівська обласна прокуратура; ; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0006008) сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі прокурор зазначає, що до Корюківської окружної прокуратури від представника Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області надійшла додаткова угода від 14.11.2025 про розірвання оспорюваного договору про закупівлю послуг № 2 від 22.04.2025, пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (комплекс послуг з посіву, вирощування, збирання соняшнику), укладеного між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та ФГ «ФОРТУНААГРО». За умовами Додаткової угоди від 14.11.2025 сторони підтверджують, що після розірвання (припинення) договору земельна ділянка площею 108 га з кадастровим номером :07:001:1418 залишається у розпорядженні Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області, а сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями, які виникли в результаті укладення Договору про закупівлі № 2 від 22.04.2025. Таким чином, за твердженням прокурора, є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, ураховуючи що оспорюваний договір на даний час сторонами розірвано, зобов`язання за ним припинено, а земельна ділянка повернута закладу освіти у добровільному порядку.

19.11.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від відповідача 1, в якому останній у зв`язку із підвищеною небезпекою та тривогою по всій Україні, просив розглянути справу 19.11.2025 року у відсутність його представника, клопотання Корюківської окружної прокуратури про закриття провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Аналогічного змісту клопотання 19.11.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло також від ФГ «Фортунаагро».

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Чернігівської області, у тому числі в м. Чернігові, судове засідання у справі 927/899/25, призначене на 19.11.2025 о 10:30 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 19.11.2025 сторін повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 02.12.2025 об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 02.12.2025 судом розглянуто клопотання прокурора, заяви відповідачів 1 та 2 про закриття провадження у справі та встановлено таке.

14.11.2025 між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та Фермерським господарством «Фортунаагро» укладено угоду до Договору про закупівлю № 2 від 22.04.2025.

В пункті 1 вказаної Угоди сторони дійшли згоди достроково розірвати (припинити) дію Договору про закупівлю № 2 від 22.04.2025, термін якого згідно п. 10.1 до 31.12.2025, а в частині розрахунків та інших зобов`язань до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

За умовами пунктів 2, 3 Додаткової угоди від 14.11.2025 сторони підтверджують, що після розірвання (припинення) договору земельна ділянка площею 108 га з кадастровим номером :07:001:1418 залишається у розпорядженні Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області, а сторони з моменту набрання чинності цією Угодою не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями, які виникли в результаті укладення Договору про закупівлю № 2 від 22.04.2025.

Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною Договору про закупівлю № 2 від 22.04.2025 (п. 5 Угоди)

Угода підписана сторонами та скріплено печатками відповідачів 1 та 2.

Відповідно до п. 9.5. Договору про закупівлю № 2 від 22.04.2025 зміна Договору допускається лише за згодою Сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом. В той же час, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із Сторін у разі істотного порушення Договору другою Стороною та в інших випадках, встановлених Договором або законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За приписами частини 1 ст. 651, частин 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За змістом наведених правових норм договір може бути розірваний (достроково припинений) лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З указаними нормативними приписами узгоджуються умови п. 9.5. Договору про закупівлі.

За умовами п. 9.1 Договору про закупівлі зміни до Договору можуть вноситись у випадках, визначених у цьому Договорі, та оформляються у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.

Отже, згода сторін на розірвання договору досягнута у простій письмовій формі, як і договір, який розривається, а волевиявлення сторін на таке розірвання реалізовано у спосіб підписання відповідної додаткової угоди.

Відтак, на час судового розгляду справи № 927/899/25 Договір про закупівлю № 2 від 22.04.2025, укладений між 2025 між Сосницьким професійним аграрним ліцеєм Чернігівської області та ФГ «ФОРТУНААГРО» достроково розірвано, земельна ділянка, що є предметом спору у цій справі, залишається у розпорядженні Сосницького професійного аграрного ліцею Чернігівської області, а сторони з моменту набрання чинності цією Угодою не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями, які виникли в результаті укладення Договору про закупівлю № 2 від 22.04.2025, а відтак, за висновком суду предмет спору відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положення частини 4 статті 231 ГПК України визначають, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У клопотанні про закриття провадження у справі від 18.11.2025 прокурором заявлено про повернення судового збору в сумі 6056,00 грн, сплаченого при поданні позову до суду.

За таких обставин клопотання прокурора про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 6056,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2491 від 29.08.2025, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтею 129, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 927/899/25 закрити за відсутності предмету спору.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0006008) з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір в сумі 6056,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2491 від 29.08.2025, примірник якої знаходиться у матеріалах справи № 927/899/25 Господарського суду Чернігівської області.

3. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.12.2025.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду у строки, що передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 05.12.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко