ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"09" грудня 2025 р. Справа№ 910/18821/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.04.2020

у справі №910/18821/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"

про стягнення 163 613,95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс"

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про стягнення авансового платежу у сумі 23 400,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" на користь Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" заборгованість у розмірі 153 839,00 грн, пеню у розмірі 8 108,08 грн, інфляційні нарахування у розмірі 879, 29 грн, 3% річних у розмірі 777,49 грн, судовий збір у розмірі 2 454,07 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні первісної позовної заяви та повністю задовольнити зустрічну позовну заяву.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у первісному позові Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" про стягнення 163 613,95 грн відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" авансовий платіж у сумі 23 400,80 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард СВМ Сервіс" 2 102,00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 6 834,11 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати накази. Матеріали справи №910/18821/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

03.11.2025 Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, за результатами якого прийняти дану заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у даній справі №910/18821/19 переглянути. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у даній справі №910/18821/19 змінити шляхом ухвалення нового рішення, яким рішення Господарському суду міста Києва від 29.04.2020 (перша інстанція) у даній справі №910/18821/19 залишити без змін. Судові витрати та судовий збір у повному обсязі покласти на відповідача за первісною позовною заявою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18821/19.

20.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18821/19.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції від 02.02.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 910/18821/19, судова колегія дійшла висновку, що наведена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви, передбачено, що до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної заяви, складає 7 567 грн 20 коп.

Однак, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі, колегія суддів дійшла висновку про надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 7 567 грн. 20 коп.

За змістом ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом першим частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Водночас, враховуючи вищенаведені приписи законодавства, колегія суддів наголошує, що зі змісту поданої заяви не вбачається за можливе встановити момент, коли заявник дізнався про існування обставин, що на його думку стали підставою для перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції, а також в тексті заяви відсутнє клопотання про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами та заявником не надано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Судова колегія зауважує на тому, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу (ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

З таких обставин, заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 910/18821/19 підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідних доказів, зокрема доказів, що підтверджують:

- сплату судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами;

- наявність нововиявлених обставин;

- момент коли заявник дізнався про існування обставин, що на його думку стали підставою для перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції. Крім того, у разі пропуску строку на подання заяви надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 42, 174, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 910/18821/19 за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків вищевказаної заяви, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Приватне підприємство "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану заяву буде повернуто заявнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Майданевич