ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"08" грудня 2025 р. Справа №921/186/23
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
секретар судового засідання Бабій М.М.,
явка учасників справи:
від позивача Корсун М.М.-довіреність від 28.11.2025;
від відповідача Тарарук Л.Р. довіреність від 08.07.2025;
розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" б/н від 16.10.2025 (вх. № 01-05/3028/25 від 16.10.2025)
щодо роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023
у справі № 921/186/23
за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач"
до відповідача акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,
15.03.2023 відкрите акціонерне товариство "Тернопільський Облагропостач" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" про:
1) зобов`язання АТ "Українська залізниця" припинити користування стрілочним переводом СП № 10 та до врегулювання питання відповідно до вимог статей 74, 75 та 78 Статуту залізниць України утриматися від вчинення будь-яких дій, пов`язаних із самовільним (без дозволу власника) використанням належного ВАТ "Тернопільський Облагропостач" стрілочного переводу СП № 10, який розташовано на під`їзній колії незагального користування за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14;
2) стягнення з відповідача 765 000 грн. доходу, одержаного товариством від самовільного використання стрілочного переводу СП № 10 без належних для цього правових підстав, посилаючись при цьому на положення статей 11, 15, 321, 390, 391, 1212-1214 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України "Про залізничний транспорт", статей 64, 67, 74, 75, 78 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, пункту 1.5 Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 та статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Позовна заява обґрунтовується тим, що товариство без дозволу підприємства як власника незаконно приєднав до стрілочного переводу СП № 10 новоспоруджену залізничну під`їзну колію та розпочав її самовільне користування, внаслідок чого відповідач починаючи з 20.11.2018 і впродовж 51 місяця безпідставно одержував дохід у спірній сумі від користування належним позивачу майном (під`їзною колією незагального користування з розташованим на ній стрілочним переводом СП № 10). При цьому, на думку позивача, обставини щодо набуття товариством права власності на стрілочний перевід СП № 10 встановлено судовими рішеннями в справі № 914/2012/16 (між тими самими сторонами) та не підлягають повторному доказуванню.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №921/186/23 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" за № 03/07/23 від 03.07.2023 задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023 в справі № 921/186/23 скасовано. Позов задоволено.

Зобов`язано акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" припинити користування стрілочним переводом СП №10, що розташований на під`їзній колії не загального користування за адресою вул. Поліська, 14 м. Тернопіль.

Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" 765 000,00 грн.

Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 32 151,00 грн. у відшкодування судового збору.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 в цій справі касаційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 921/186/23 скасовано в частині задоволення позовної вимоги ВАТ «Тернопільський Облагропостач» про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» 765 000 грн. доходу, одержаного відповідачем від самовільного використання стрілочного переводу СП № 10 без належних для цього правових підстав.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023 у справі №921/186/23 про відмову в задоволенні позову в цій частині залишено в силі.

В решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 921/186/23 залишено без змін.

16.10.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" б/н від 16.10.2025 про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №921/186/23 за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" до відповідача акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Подана заява мотивована тим, що існує неоднозначне розуміння резолютивної частини рішення суду, яким зобов`язано АТ «Українська залізниця» припинити користування стрілочним переводом СП № 10, що розташований на під`їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль.

Як вказує заявник, за твердженням ВАТ «Тернопільський Облагропостач», АТ «Українська залізниця», не має права користуватись стрілочним переводом СП № 10. Жодні взаємовідносини ВАТ «Тернопільський Облагропостач» з АТ «Українська залізниця» щодо порядку і умов експлуатації залізничної під`їзної колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль, навіть для здійснення перевезень залізничним транспортом вантажів неможливі через вищевказане судове зобов`язання.

Також, через вищевказане судове зобов`язання ВАТ «Тернопільський Облагропостач» вважає, що неможливі правовідносини і з іншими суб`єктами господарювання щодо перевезень залізничним транспортом вантажів з використанням залізничної під`їзної колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль.

ВАТ «Тернопільський Облагропостач» вважає, що АТ «Українська залізниця» може використовувати стрілочний перевід СП № 10, що розташований на під`їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль, як це передбачено ст. 71, 74 та іншими статтями розділу IV Статуту залізниць України, затвердженим постановою КМУ від 6 квітня 1998 р. №457. ВАТ «Тернопільський Облагропостач», також зазначає, що зобов`язання АТ «Українська залізниця» припинити користування стрілочним переводом СП № 10, що розташований на під`їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль, стосується тільки конкретних правовідносин та фактичних обставин, встановлених рішенням суду.

Крім цього, через стрілочний перевід СП №10, що належить заявнику, здійснюється приєднання колії незагального користування, що належить ДП «Шепетівський військовий лісгосп», до загальної мережі та через яку має здійснюватися подача вагонів цьому підприємству. Враховуючи реалії сьогодення та можливу потребу необхідних поставок військового призначення до ДП «Шепетівський військовий лісгосп» таке безапеляційне розуміння АТ «Українська залізниця» свого зобов`язання припинити користування стрілочним переводом СП № 10 створює загрозу неможливості здійснення поставки залізничним транспортом до підприємства, що відноситься до сфери міністерства оборони України.

Заявник просить роз`яснити, наступне:

- чи передбачає зобов`язання АТ «Українська залізниця» припинити користування стрілочним переводом СП № 10, що розташований на під`їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль, безумовну, абсолютну заборону АТ «Українська залізниця» користуватись стрілочним переводом СП № 10, що розташований на під`їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль?;

-чи стосується зобов`язання АТ «Українська залізниця» припинити користування стрілочним переводом СП № 10, що розташований на під`їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль, тільки фактичних обставин та конкретних правовідносин, встановлених у рішенні суду?;

-чи забороняє вказане у рішенні суду зобов`язання АТ «Українська залізниця» припинити користування стрілочним переводом СП № 10, що розташований на під`їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль, користуватись АТ «Українська залізниця» цим стрілочним переводом СП № 10 за згодою його власника;

-чи є зобов`язання АТ «Українська залізниця» припинити користування стрілочним переводом СП № 10, що розташований на під`їзній колії незагального користування за адресою: вул. Поліська, 14 м. Тернопіль, підставою для АТ «Українська залізниця» відмовляти ВАТ «Тернопільський Облагропостач» та іншим суб`єктам господарювання в укладанні угод згідно вимог чинного законодавства (за згодою власника) про перевезення вантажів залізничним транспортом через вищевказаний стрілочний перевід СП №10.

Листом Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 на виконання вимог п.17.9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справу № 921/186/23 витребувано в Господарського суду Тернопільської області.

17.11.2025 матеріали справи № 921/186/23 надійшли на адресу Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 розгляд заяви щодо роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №921/186/23 призначено на 03.12.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 заяву відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" (представник Корсун М.М.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 заяву акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" (представник Тарарук Л.Р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 розгляд заяви щодо роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №921/186/23 відкладено на 08.12.2025

В судове засідання 08.12.2025 з`явилися представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 08.12.2025 представник позивача не заперечив проти доводів викладених у заяві про роз`яснення судового рішення та вважає, що заява підлягає до задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо заяви про роз`яснення судового рішення, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши наведені в заяві доводи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

За умовами ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Таких обставин судом не встановлено.

За предметом позову, підстав позовних вимог та встановлених обставин вбачалося, що відповідач здійснює користування спірним залізничним переїздом, що належить позивачу без здійснення оплати, з цих підстав апеляційний суд, зобов`язав акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" припинити користування стрілочним переводом СП №10, що розташований на під`їзній колії не загального користування за адресою вул. Поліська, 14 м. Тернопіль. Резолютивна частина постанови Західного апеляційного суду вміщує саме таку редакцію, а тому розширювати її на взаємовідносини з іншими суб`єктами господарювання про які зазначає заявник чи надавати вказівки іншого характеру для відповідача ВАТ «Тернопільський Облагропостач» суд не вправі при роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, апеляційний суд, враховуючи обставини заяви, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 921/186/23- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець