УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

11.12.2025Справа № 910/11260/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/11260/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско ДС» (вул.Новокостянтинівська, буд.1В, м.Київ, 04080; ідентифікаційний код 13494943)

до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (вул.Білоруська, буд.3, м.Київ, 04050; ідентифікаційний код 20344871)

про стягнення 72 273,71 грн

За участі представників:

від позивача: Богданов Є.В.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско ДС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення 72 273,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповною виплатою відповідачем страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

30.09.2025 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2025.

03.12.2025 від позивача надійшла заява про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача. У цій же заяві позивач зазначив, що у вирішенні клопотання про призначення експертизи він покладається на розсуд суду.

У підготовче засідання 04.12.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні 04.12.2025 було оголошено перерву до 11.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 позивача повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 11.12.2025.

05.12.2025 від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 заяву позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовче засідання 11.12.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У підготовчому засіданні 11.12.2025 позивач надав пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, не заперечував проти його задоволення.

Розглянувши у підготовчому засіданні 11.12.2025 клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Обставини справи свідчать про існування між сторонами спору щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi А1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження цього автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.11.2024 у м.Львові на вул.Героїв Крут, 27. При цьому спір має місце не тільки стосовно розміру матеріального збитку, а і розміру коефіцієнту фізичного зносу, який розраховано кожною зі сторін.

Так, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi А1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач визначає на підставі рахунку фізичної особи - підприємця Мойсеєць Т.О. № 26 від 18.11.2024 на суму 290 535,00 грн, а у наданому позивачем звіті № 308/24 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеному 07.05.2025 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Черніковою Р.М., зазначено, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Audi А1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 0,52.

Водночас відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає про неправильне визначення коефіцієнта фізичного зносу та безпідставне врахування робіт та запчастин, які не підтверджені фотознімками.

У зв`язку з цим, фахівцем відділу експертиз Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» Левченко О.В. було проведено розрахунок коефіцієнта фізичного зносу, за наслідком якого значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Audi А1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено в розмірі 0,5578. Крім того на замовлення відповідача було складено ремонтну калькуляцію № 137124LO від 25.02.2025, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля складає 210 683,24 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідач доводить правомірність виплати ним позивачеві страхового відшкодування в розмірі 111 572,89 грн та безпідставність позовних вимог останнього щодо сплати решти суми страхового відшкодування.

За визначенням, наведеним у п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі - Методика), відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

За змістом пунктів 2.3, 2.4 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи наявні два суперечливі звіти суб`єктів оціночної діяльності стосовно визначення коефіцієнту фізичного зносу забезпеченого транспортного засобу, а також, беручи до уваги те, що зі слів позивача відновлювальний ремонт транспортного засобу не було проведено, то з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає, що є необхідність у застосуванні відповідних методів, методик та експертних знань у сфері автотоварознавчих досліджень, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно з пунктом 2.1 глави 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Рекомендації), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

У пункті 2.2 глави 2 розділу IV Рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, що ставляться на вирішення транспортно-товарознавчої експертизи, до яких, зокрема, належать:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (зазначаються прізвище, ім`я та по батькові власника, марка, модель КТЗ, його державний реєстраційний номер) унаслідок (зазначається подія, що призвела до матеріальної шкоди) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється вартість)?

Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ?

Відповідно до частин 3 - 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач запропонував наступне питання, роз`яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта, а саме:

«Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу, без ПДВ, завданого власнику колісного транспортного засобу «Audi A1», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2024 року?».

Позивач проти поставленого питання заперечень не надав, як і не запропонував питань, роз`яснення яких на його думку потребує висновку експерта.

За висновком суду, запропоноване відповідачем питання, яке необхідно поставити на вирішення судової експертизи, безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі та редакційно враховано судом при призначенні судової експертизи.

У поданому до суду клопотанні про призначення експертизи відповідач просить доручити проведення судової експертизи у цій справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Представник позивача не заперечив проти обрання саме цієї установи для проведення судової експертизи, тому суд вважає за можливе доручити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цій справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, оскільки у штаті цієї установи є експерти, що мають необхідну для її проведення спеціалізацію.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Пунктом 2.3 глави 2 розділу IV Рекомендацій визначено, що на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом). Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

Згідно з пунктом 5.1 розділу V Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Враховуючи ту обставину, що автомобіль «Audi А1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить особі, яка не є учасником цієї справи, і жодна зі сторін спору не може забезпечити надання транспортного засобу на дослідження експерту, суд надає експертові лише матеріали справи № 910/11260/25.

При цьому у визначенні матеріалів необхідних для проведення експертизи суд покладається на розсуд експерта, який має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно з частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки клопотання про призначення у справі судової експертизи подано відповідачем, суд дійшов висновку про те, що саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи викладене, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/11260/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м.Київ, вул.Джонса Ґарета, буд.5), на вирішення якої поставити наступне питання:

«Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi А1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.11.2024 у м.Львові на вул.Героїв Крут, 27, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість, станом на дату цієї дорожньо-транспортної пригоди, визначена без огляду вказаного автомобіля особисто експертом, який складає висновок?».

3. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/11260/25 надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м.Київ, вул.Джонса Ґарета, буд.5).

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс».

6. Провадження у справі № 910/11260/25 на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2025.

Суддя Т.П. Капцова