ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/768/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

За позовом Хустської окружної прокуратури, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ

до відповідача 1 Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області

до відповідача 2 Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство «Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області

про витребування у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Міжгірської селищної ради та користування Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство» Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області земельних ділянок лісогосподарського призначення.

представники:

від прокуратури - Роман М.С., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Матіко С.Р., адвокат, ордер серії АО №1207477 від 08.12.2025

від відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Левицький А.О., адвокат, ордер серії АО №1194399 від 16.09.2025

СУТЬ СПОРУ: Хустська окружна прокуратури звернулась в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації з позовом до відповідача 1 Міжгірської селищної ради та до відповідача 2 Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство «Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради та просить витребувати у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Міжгірської селищної ради та користування Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство» Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області земельних ділянок лісогосподарського призначення. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2025, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2025 та 18.09.2025 підготовче засідання у справі відкладалось з підстав наведених в ухвалах про суду.

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області через систему електронний суд подав клопотання б/н від 15.09.2025 про призначення судово земельно технічної експертизи у справі № 907/768/25.

В підготовчому засіданні прокурор підтримав клопотання про призначення експертизи. Витрати на залучення експерта не заперечує у випадку призначення експертизи покласти на прокуратуру.

Представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» підтримав прокурора.

Представник відповідача 1 не заперечив проти призначення експертизи.

На думку прокурора, призначення експертизи обумовлене тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи №907/768/25, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для встановлення факту розміщення вищевказаних земельних ділянок на землях лісогосподарського призначення державного лісового фонду, що перебувають у постійному користуванні Соймівського лісництва та Пилипецького лісництва ДП «Верхньогірський лісгосп» за матеріалами лісовпорядкування 2016 року, (на даний час ДСГП «Ліси України» та його філії «Карпатський лісовий офіс»).

В якості письмового доказу, до пред`явленої позовної заяви, прокуратурою долучено лист Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО «Укрдержліспроект» Державного агентства лісових ресурсів України від 31.12.2024 за №03/1751-24, яким підтверджено приналежність спірних земельних ділянок до державного лісового фонду, а також додано фрагменти картографічних матеріалів з нанесеними межами земельних ділянок лісового фонду.

Опрацюванням вказаного листа та картографічних матеріалів встановлено, що вищевказані земельні ділянки повністю накладаються на землі державного лісового фонду у кварталах 85, 92, 103 Пилипецького, 17, 18, 19, 20, 26, 29, 32, 33, 34, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 46, 73, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 106, 107, 109, 110, 112, 119 Соймівського лісництв ДП «Верхньогірський лісгосп», межі яких визначено матеріалами лісовпорядкування 2016 року.

З метою недопущення виникнення в ході судового розгляду суперечностей щодо правового статусу зазначених вище земельних ділянок, що стали предметом спору, а також питання щодо віднесення даних земель до певної категорії та форми власності, зокрема до земель лісогосподарського призначення державної власності, прокурор вважає за необхідне призначити земельну технічну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Також відповідно до зазначеної вище Інструкції, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано наданого жодного висновку експерта.

Так, враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування можуть бути вирішені після встановлення експертами переліку необхідних документів та поданням ними відповідного клопотання.

У зв`язку із тим, що експертиза призначається за клопотанням прокурора то витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Закарпатську обласну прокуратуру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №907/768/25 судову земельно технічну експертизу у справі на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи накладаються земельні ділянки лісогосподарського призначення із кадастровими номерами:

:02:007:0014;

:04:002:0007;

:01:007:0109;

:02:001:0011;

:05:001:0029;

:04:002:0012;

:01:007:0105;

:02:002:0038;

:01:008:0031;

:03:003:0033;

:01:003:0015;

:02:001:0009;

:01:004:0066;

:02:001:0246;

:02:001:0258;

:02:001:0029;

:02:004:0003;

:02:001:0256;

:02:001:0240;

:02:001:0205;

:04:001:0026;

:04:001:0029;

:03:003:0019;

:02:005:0032;

:01:004:0057;

:02:001:0259;

:02:001:0243;

:02:001:0028;

:02:001:0027;

:02:001:0226;

:02:001:0229;

:02:006:0008;

:03:001:0007;

:03:002:0007;

:01:003:8888;

:04:002:0026;

:02:006:0012;

:02:006:0015;

:02:006:0014;

:02:006:0008;

:02:006:0011;

:02:004:0014;

:01:003:0252;

:02:004:0017;

:01:005:1875;

:02:004:0021;

:02:004:0030;

:02:004:0035;

:02:004:1227;

:01:003:0002;

:01:003:0003;

:02:004:0024;

:02:004:0029;

:02:007:0047;

:02:006:0046;

:02:006:0007;

:02:003:0004;

:03:002:0006;

:01:008:0002;

:01:004:0005;

:02:006:0010;

:02:006:0017;

:02:006:0016;

:02:006:0013;

:02:004:0012;

:02:004:0015;

:02:004:0019;

:02:004:0018;

:01:006:0040;

:02:004:0026;

:02:004:0025;

:02:004:0031;

:02:004:0034;

:01:003:0004;

:02:004:0037;

:02:004:0028;

:01:005:0014;

:02:009:0016;

:02:006:0044

на землі лісового фонду державної власності, які перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України» на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №254 від 23.05.2016 та матеріалів лісовпорядкування 2016 року ДП «Верхньогірський лісгосп»?

- У разі накладення, яка їх площа, конфігурація та місцерозташування (із зазначенням лісництв, виділів та кварталів відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2016 року)?

2. Проведення експертизи доручити: ЗАКАРПАТСЬКОМУ ВІДДІЛЕННЮ ЛЬВІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (НДІСЕ), , адреса: 88000, Україна, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гойди Юрія, будинок, 8, кабінет, 307.

3. Справу направити в розпорядження експертної установи.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Закарпатську обласну пркуратуру

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Керівнику експертної установи доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

7. Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Провадження у справі №907/768/25 зупинити на час проведення цієї судової експертизи

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.256 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2025

Суддя А.А. Худенко