ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2025 Справа №905/1099/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовною заявою: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Удачне Покровського райну Донецької області

про стягнення 478294,02грн.

Суть справи:

Позивач, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Кредит "всеБізнес" №76 від 21.10.2024 року в сумі 478294,02 грн, з яких: 454185,00 грн - заборгованість за кредитом (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 107075,12 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 347109,88 грн, 24109,02 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на не виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору "Кредит "всеБізнес" №76 від 21.10.2024, укладеного між нею як фізичною особою-підприємцем та АТ "ПУМБ".

Ухвалою від 16.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з положеннями статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає про повідомлення відповідача про розгляд справи телефонограмою, яка прийнята відповідачем (особисто) 17.10.2025 о 09:11год.

Копія ухвали від 16.10.2025 розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями. Крім того, на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України» у розділі "Новини" «Інше» розміщено відповідне повідомлення про наявність судового провадження у цій справі.

Електронний примірник ухвали від 16.10.2025 надісланий на електронну поштову адресу відповідача, зазначену у кредитному договорі, не доставлений до електронної поштової скриньки, про що в автоматизованій системі бази даних «Діловодство господарського суду» сформовано відповідну довідку.

Електронний примірник ухвали від 16.10.2025 надісланий на електронну поштову адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доставлений до електронної поштової скриньки, про що в автоматизованій системі бази даних «Діловодство господарського суду» сформовано відповідну довідку.

Поштове відправлення (ухвала від 16.10.2025), надіслане на вказану у кредитному договорі поштову адресу у м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вручено особисто адресату (отримувачу) ОСОБА_1 29.10.2025.

Суд також зазначає про неможливість надсилання відповідачу електронної копії ухвали від 16.10.2025 до електронного кабінету в системі "Електронний суд" у зв`язку з його відсутністю, а також у паперовому вигляді рекомендованим листом із повідомленням про вручення у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділеннями поштового зв`язку в смт. Удачне Покровського райну Донецької області в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідач заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні не висловила, відзив на позовну заяву до суду не направила.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частині 2 статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною 3 статті 252 ГПК України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд врахував, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність в матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

21.10.2024 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі - банк, позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем Діденко Наталією Вікторівною (далі - позичальник, відповідач у справі) був укладений кредитний договір №76 (надалі - кредитний договір), за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписанням електронним цифровим підписом.

Факт укладення кредитного договору з боку позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 13.10.2025, відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_76.pdf, підписаний з боку ФОП Діденко Наталією Вікторівною (підписувач 1) 15:01:11 21.10.2024. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Відповідно до умов договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Договором та Типовими умовами, зокрема (але не виключно), відповідно до наступного:

1.1.1. Сума кредиту - 500 000 гривень.

1.1.3. Строк кредитування - до 21 жовтня 2027 включно.

1.1.4. Плата за кредит

1.1.4.1. Комісійна винагорода за надання кредиту - Тариф комісійної винагороди 1%. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п.6.3.1. Типових умов.

1.1.4.2. Комісійна винагорода за обслуговування кредиту - Тариф комісійної винагорли 1.6% за один місяць користування кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винигороди на суму кредиту відповідно до п.6.3.2. Типових умов, та сплачується щомісячно згідно Графіку платежів, наведеного в п.1.4. договору.

1.1.4.3. Процента ставка за користування кредитом - 0,00001% річних. Проценти нараховуються відповідно до п.6.2. Типових умов та сплачуються згідно Графіку платежів, наведеного в п.1.4. договору.

1.1.4.4. Процентна ставка на прострочену суму кредиту - 0,00001% річних. Проценти нараховуються та сплачуються відповідно до п.6.2. Типових умов.

1.1.5. Поточний рахунок позивачальника - № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

1.1.6. Рахунок для погашення боргових зобовязань - № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ».

Згідно п. 1.1.8 кредитного договору, термін «Типові умови» використовується в цьому Договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https:// www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору).

Визначення інших термінів, що використовуються у договорі, наведені в Типових умовах (п.1.2. договору).

Згідно з п. 1.4. кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в договорі графіку платежів.

Згідно з вказаним графіком позичальник має, починаючи з 21.11.2024 щомісячно не пізніше 21 числа місяця до 21.09.2027 сплачувати суму у розмірі 21888,89 грн, з яких: платіж за основною сумою кредита по 13888,89 грн та комісійна винагорода за обслуговування кредита по 8000,00 грн щомісячно, а за 21.10.2027 у сумі 21888,85 грн, з яких: платіж за основною сумою кредита по 13888,85 грн та комісійна винагорода за обслуговування кредита по 8000,00 грн.

Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 788000,00 грн, з яких: 500000,00 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту та 288000,00 грн на погашення комісії.

Згідно з п. 2.1 договору підписанням договору позичальник звертається до банку за наданням кредиту в сумі, зазначеній в п. 1.1.1. договору, та підтверджує, що кредитні кошти будуть використані за цільовим призначенням відповідно до договору. Умови цього пункту договору є заявою (клопотанням) позичальника про надання кредиту.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що банк надає кредит протягом трьох банківських днів з дня укладення договору. Кредит надається разово однією сумою в розмірі, зазначеному в п. 1.1.1. договору. Банк приймає рішення про надання кредиту на власний розсуд та відповідно до своїх внутрішніх положень, тобто зобов`язання банку щодо надання кредиту за договором є відкличними. Ненадання кредиту в зазначений строк вважається відмовою банку в наданні кредиту та договір вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п. 2.3 договору позичальник уповноважує банк здійснити за рахунок кредитних коштів переказ суми комісійної винагороди за надання кредиту у розмірі, визначеному відповідно до п. 1.1.4.1. договору, на користь банку, згідно з п. 6.3.1 типових умов. Сума кредиту, що залишиться після переказу суми комісійної винагороди за надання кредиту на користь банку, зараховується на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. договору.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору цей договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладання договору Типові умови стають його невідємною частиною. Банк має право в будь-якій час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням договору позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з договором та Типовими умовами, умови договору та Типових умов позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи договір, позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває свіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовимм умовами стосовно Банку.

У всіх випадках, не передбачених договором, сторони керуються положеннями Топових умов та законодавством. В разі наявності будь-яких протиріч та/або невідповідностей між Типовими умовами та положеннями договору, такі положення договору мають пріоритет (п.5.2. кредитного договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання банком та позичальником шляхом накладення КЕП/УЕП позичальника (тип підпису на розсуд позичальника) та КЕП уповноваженого представника банку (з моменту накладення останнього електронного підпису) та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору в повному обсязі (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 3.5. Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів в сумі, зазначеній а п.1.1.1. договору, із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 1.1.5. Договору, в строки, зазначені в п.2.2. договору (з урахуванням умов п.2.3. договору).

За умовами п. 4.1. Типових умов, кожна з перелічених нижче подій повинна тлумачитись як несприятлива подія, зокрема: (1) несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором та/або за іншими договорами, укладеними між Сторонами.

Відповідно до п. 4.2. Типових умов, у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3., п.1.4. договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому договором та типовими умовами, для погашення боргових зобов`язань позичальника.

Згідно п. 5.1. Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в договорі.

Згідно з пп. 8.2.1 п. 8.2 типових умов банк має право призупинити надання позичальнику кредиту та/або вимагати його дострокового повернення у випадках, передбачених договором, типовими умовами та/або законодавством України.

За твердженнями позивача Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.86925925.81127.29514 вiд 21.10.2024 призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 76 від 21/10/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Діденко Наталя Вікторівна", сума - 495000,00 грн.

Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 5000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.86925925.81126.29514 вiд 21.10.2024 призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №76 від 21/10/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Діденко Наталя Вікторівна". Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, зокрема, грошові кошти згідно умов кредитного договору не повернув, внаслідок чого у ФОП Діденко Наталії Вікторівни виникла прострочена заборгованість.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із Діденко Наталії Вікторівни заборгованості за кредитним договором станом на 12.10.2025 (включно) у сумі 478294,02 грн, а саме:

- 454185,00 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 107075,12 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 347109,88 грн;

- 24109,02 грн простроченої заборгованості за комісією.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємницька діяльність Діденко Наталія Вікторівна припинена (дата запису: 15.05.2025, номер запису: 002162953, підстава: власне рішення). Проте, оскільки у правовідносинах із позивачем вона виступала як ФОП, а кредит був виданий з цільовим призначенням: на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника, справа має розглядатися Господарським судом.

Разом з тим слід зазначити, що зміна статусу відповідача із суб`єкта господарювання на фізичну особу (на час розгляду справи) не змінює юрисдикції господарського суду у даній справі, оскільки при визначенні підсудності даного спору слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач. Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним із суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем Діденко Наталією Вікторівною, відтак, враховуючи характер спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, при цьому пред`явлення позову до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та в даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Вказане узгоджується і з діючою редакцією статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за змістом яких однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати, при цьому ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 09.10.2019 у справі № 127/23144/18, від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, від 21.02.2018 у справі № 125/703/16-ц.

Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як фізичної особи - підприємця не припинились, дана справа повинна розглядатися в господарському суді.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суду виходить з такого:

Предметом судового розгляду є спір з правовідносин кредиту, що виник у зв`язку з невиконанням позичальником умов договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК україни) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Водночас сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (статті 6, 627, 629 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судом, 21.10.2024 між Акціонерним товариством "ПУМБ" та фізичною особою-підприємцем Діденко Наталією Вікторівною був укладений кредитний договір №76.

Частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На кожну із сторін, яка підписує договір, покладається обов`язок узгодження всіх спірних питань, які виникають під час укладення договору, до моменту його підписання, та самостійного аналізу можливих негативних наслідків при підписанні такого договору, а також кожна сторона не позбавлена права відмовитись від підписання договору, якщо його умови чи частина суперечить інтересам сторони або нормам чинного законодавства.

Відповідач заперечень щодо викладених у договорі умов не висловлював, питання про зміну умов договору не порушував. Сторони погодили умови договору та встановили відповідні зобов`язання з урахуванням загальних принципів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Цивільний кодекс України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку. Оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи (за доведеності порушеного права такої особи), якщо під час вирішення відповідного спору буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Суд враховує, що кредитний договір №76 від 21.10.2024 або окремі його умови є чинними і недійсними в установленому законом порядку не визнавалися, а тому підлягають виконанню сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частини 1, 3 статті 1049 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Згідно з частиню 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією № TR.86925925.81127.29514 вiд 21.10.2024 призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 76 від 21/10/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Діденко Наталя Вікторівна", сума - 495000,00 грн.

Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 5000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.86925925.81126.29514 вiд 21.10.2024 призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №76 від 21.10.2024 за позикою Фізична особа-підприємець Діденко Наталя Вікторівна". Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Відповідно до графіку платежів, встановленого в п. 1.4 кредитного договору відповідач у період з 21.11.2024 по 21.10.2027 зобов`язаний сплатити позивачу 788000,00 грн (500000,00 грн - сума кредиту, 288000,00 грн - комісійна винагорода). Щомісячний платіж за основною сумою кредиту 13888,89 грн, а з 21.10.2027 - 13888,85 грн; щомісячний платіж за комісійною винагородою - 8000,00 грн, всього платіж в місяци 21888,89 грн, а з 21.10.2027 - всього 21888,85 грн.

Відповідно до виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості відповідачем повністю сплачені платежі за основною сумою кредиту за період 21.11.2024, 21.12.2024 та за 21.01.2025, за період 21.02.2025 - 21.08.2025 платежі за основною сумою кредиту відповідачем не сплачені, 22.09.2025 частково сплачений платіж за 21.09.2025 в сумі 4000,00грн, у зв`язку з чим станом на 12.10.2025 (дата визначена позивачем у позовній заяві) у відповідача утворилась прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту у сумі 107075,12 грн, а також заборгованість зі сплати комісійної винагороди за обслуговування кредиту у сумі 24109,02 грн.

Згідно з пп. 8.2.1 п. 8.2 типових умов банк має право призупинити надання позичальнику кредиту та/або вимагати його дострокового повернення у випадках, передбачених договором, типовими умовами та/або законодавством України.

Таким чином, враховуючи те, що договором (пункт 1.4) встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) і позичальник (відповідач) прострочив повернення позики, відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та пп. 8.2.1 п. 8.2 типових умов внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором у позивача виникло право вимоги дострокового повернення суми кредиту, а також сплати простроченої заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості за комісією.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем свої зобов`язання щодо повернення кредиту в повному обсязі не виконувались, зокрема, грошові кошти згідно умов кредитного договору не повернуті, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 478294,02 грн, з яких: 454185,00 грн - заборгованість за кредитом (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 107075,12 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 347109,88 грн, 24109,02 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором у вищевказаному розмірі, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано. Матеріали справи доказів повернення відповідачем позивачу заборгованість у розмірі 478294,02 грн не містять.

Оскільки заявлена позивачем заборгованість по кредиту та заборгованість за комісією підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати заборгованості, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості по кредиту у розмірі 478294,02 грн, з яких: 454185,00 грн - заборгованість за кредитом (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 107075,12 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 347109,88 грн, 24109,02 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 478294,02 грн, з яких: 454185,00 грн - заборгованість за кредитом (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 107075,12 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 347109,88 грн, 24109,02 грн - прострочена заборгованість за комісією, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ) 454185,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 107075,12 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 347109,88 грн, 24109,02 грн - прострочена заборгованість за комісією та витрати по оплаті судового збору в сумі 5739,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення складено та підписано 08.12.2025.

Суддя М.О. Лейба