ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2025 Справа № 914/3368/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів

в інтересах держави в особі

позивача -1: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача -2: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства, м. Київ

до відповідача -1: Міського комунального підприємства Золочівводоканал, м. Золочів

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю Золочівагробуд, м. Золочів

про: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Представники сторін:

від прокуратури: Слиш Г.С. прокурор відділу Львівської обласної прокуратури

від позивача-1: не з`явився

від позивача -2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача -2: Барабаш В.Г. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1422415 від 09.12.2025

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла позовна заява Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача -1: Західного офісу Держаудитслужби позивача -2: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства до відповідача-1: Міського комунального підприємства Золочівводоканал, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Золочівагробуд про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 р., справу № 914/3368/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.12.2025.

12.11.2025 представником позивача -2 подано на адресу суду в систему «Електронний суд» додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 30313/25.

14.11.2025 від представника позивача -1 на адресу суду в систему «Електронний суд» надійшла заява з додатками за вх. № 30513/25.

25.11.2025 представником відповідача-1 подано на адресу суду в систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 31404/25.

26.11.2025 представником відповідача -2 подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про продовження відповідачу -2 строку для подання відзиву на позовну заяву за вх. № 31621/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2025 постановлено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Золочівагробуд про продовження відповідачу -2 строку для подання відзиву на позовну заяву за вх. № 31621/25 від 26.11.2025 задоволити та вирішено продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Золочівагробуд строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 914/3368/25 до 05 грудня 2025 включно.

01.12.2025 від прокурора надійшла на адресу суду в систему «Електронний суд» відповідь на відзив з додатками за вх. № 31936/25.

09.12.2025 представником відповідача-2 подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про зупинення провадження у справі № 914/3368/25 за вх. № 5300/25.

10.12.2025 прокурор в підготовче судове засідання з`явився, стосовно клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/3368/25 зазначив, що є інформація розгляд справи № № 922/3456/23 Верховним Судом відкладено на 17.12.2025, а тому вважає за можливе відкласти розгляд даної справи.

10.12.2025 представник позивача-1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

10.12.2025 представник позивача-2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

10.12.2025 представник відповідача-1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

09.12.2025 представником відповідача-1 подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву з додатком за вх. № 32989/25, в якій відповідач-1 просить суд проводити підготовче засідання у даній справі 10.12.2025 за відсутності повноважного представника відповідача-1.

10.12.2025 представник відповідача-2 в підготовче судове засідання з`явився, просив суд задоволити клопотання про зупинення провадження у справі № 914/3368/25 за вх. № 5300/25 від 09.12.2025 із підстав, викладених у клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

У клопотанні про зупинення провадження у справі № 914/3368/25 за вх. № 5300/25 від 09.12.2025, представник відповідача -2 зазначає про те, що предметом даного спору за позовом прокурора є визнання недійсним договору на виконання робіт, укладеного за наслідками закупівлі, результати якої спотворено антиконкурентними узгодженими діями учасників, суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідач -2 зазначає, що справа з тотожним позовом розглядається Верховним Судом під номером 922/3456/23, зокрема згідно Ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 розгляд даного тотожного спору передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідач -2 звертає увагу суду, що така справа за номером 922/3456/23 прийнята до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ухвалою від 20.12.2024року.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.11.2025 року розгляд справи призначено на 05 грудня 2025 року о 09:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №203.

Станом на 09.12.2025 року, про жодне рішення Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду Відповідачу -2 не відомо.

На підставі наведеного, Відповідач -2 просить суд провадження у справі № 914/3368/25 зупинити до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Прокурор просив відкласти розгляд справи, зазначив, що дійсно ОП КГС ВС розглядається справа № 922/3456/23, правовідносини у якій є подібними з правовідносинами у даній справі.

В ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у cправі № 922/3456/23 від 20.12.2024 зазначено, що «Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством). Зазначеною постановою від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" (далі - ТОВ НВП "Мастак") на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - філія Укрзалізниці) грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача. При цьому у справі №914/1507/23 Верховний Суд, зокрема, зазначив що: "Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України";

"… узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі та підтверджено в судових актах, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів ID: UA-2018-06-26-001302-a, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 № ЦЗВ-07-06718-01, укладеного з переможцем закупівлі ТОВ НВП "Мастак", відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; "Тобто дії ТОВ НВП "Мастак" (постачальник) та філії Укрзалізниці (замовник закупівлі) з укладення договору поставки від 28.08.2018 за встановлених та підтверджених обставин порушення ТОВ НВП "Мастак" як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень частини третьої статті 228 ЦК України".

Верховний Суд у справі №914/1507/23 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2 138 079,60 грн до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з філії Укрзалізниці підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч.3 ст.228 ЦК та ч.1 ст.208 ГК є незастосовними.

Вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст.228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 ЦК.

Також колегія суддів зазначає, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції"».

Висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи підстави подання позову у справі №914/3368/25, з огляду на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 можуть мати суттєве значення для правильного вирішення даної справи, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд прийшов до висновку, що є підстави зупинити провадження у справі №914/3368/25, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Відтак, суд вважає за необхідне, клопотання представника відповідача -2 про зупинення провадження у справі № 914/3368/25 за вх. № 5300/25 від 09.12.2025 задоволити та зупинити провадження у справі № 914/3368/25 до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача -2 про зупинення провадження у справі № 914/3368/25 за вх. № 5300/25 від 09.12.2025 задоволити.

2. Провадження у справі № 914/3368/25 зупинити до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

3. Зобов`язати учасників справи надати суду відомості про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Долінська О.З.