ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2726/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Фізичної особи-підприємця Матякіни Олесі Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Іванюка Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

про стягнення попередньої оплати в розмірі 558 000,00 грн

за участю представників сторін:

Представник позивача: не з`явився.

Представник відповідача: Даниленко Є.М. (поза межами приміщення суду).

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій сторін по суті позовних вимог.

I.I. Позиція позивача по суті позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Матякіна Олеся Олександрівна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Іванюка Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про стягнення попередньої оплати в розмірі 558000,00 грн за договором купівлі-продажу квадрокоптерів укладеним в спрощений спосіб.

Позов мотивується тим, що сторони уклали договір купівлі-продажу квадрокоптерів в спрощений спосіб шляхом обміну рахунком № 52 від 11.09.2023, після чого позивач здійснив переказ на рахунок відповідача в сумі 558000,00 грн.

Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо поставки оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Позивач вказує, що для досудового врегулювання даного спору, направив відповідачу претензію за вих. № 16 від 02.12.2024, згідно якої позивач просив відповідача повернути грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати за товар в розмірі 558000,00 грн. Також у претензії зазначено, що внаслідок пред`явлення претензії до виконання обов`язку з поставки товару у відповідності до ч.2 ст.530 ЦПК України, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

I.II. Позиція відповідача по суті позовних вимог.

Відповідач визнає, що у 2021-2023 Іванюк В.Ю. здійснював господарську діяльність як фізична особа-підприємець, діючи при цьому під ТМ «ЯБКО».

У вересні 2023 ФОП Іванюк В.Ю. мав господарські відносини з ФОП Матякіною О.О., від якої надійшло замовлення на поставку квадрокоптерів.

Однак зазначив, що обставини співпраці істотно відрізняються від того, що зазначив позивач у позовній заяві, враховуючи наступне.

У вересні 2023 ФОП Іванюк В. Ю. через мережу Інтернет було отримано замовлення від особи на ім?я «Каріна» на випрямляч для волосся Dyson Corrale (Prussian Blue/Rich Copper) (408105-01/408044-01).

Однак, під час телефонної розмови з замовником, яка представилась Матякіною Олесею Олександрівною та повідомила, що бажає змінити замовлення на квадрокоптери DJI Mavic 3 (30 шт.) тa DJI Mavic 3 Fly More (45шт.).

ФОП Іванюк В. Ю. поцікавився навіщо така кількість дронів. У відповідь позивач прислала лист-запит від 06.09.2023, підписаний директором БО «БФ «Гуманітарний центр Харківщини», адресований ФОП Матякіній Олесі Олександрівні.

В ньому містилось прохання посприяти в отриманні для передачі у військові частини згідно з запитами квадропоптерів DJI Mavic 3 (30 шт.) та DJI Mavic 3 Fly More Combo (60 шт.).

Такої кількості квадрокоптерів Відповідач не мав, а тому погодився задовольнити запит частково, поставивши певну кількість самостійно, а щодо інших - переадресувавши запит іншим ФОП, які діють під ТМ «ЯБКО».

Відтак, ФОП Іванюк В. Ю. виставив для ФОП Матякіної О. О. рахунок № 52 від 11.09.2023 на суму в 558000 грн за квадрокоптери DJI Mavic 3 (СР MА.00000447.02) у кількості 6 шт. Позивач зазначений рахунок оплатила того ж дня.

В свою чергу, Відповідач передав зазначені квадрокоптери представнику Позивача - Ткаченку Назару Сергійовичу, який діяв на підставі довіреності, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Місік О.В. 06.07.2023 та зареєстрована в реєстрі за № 721 і яка надала право Ткаченку Н.С., в тому числі, оформлювати та підписувати акти приймання-передачі, накладні за будь-якими договорами з постачальниками, отримувати товари від Матякіної О.О.

Передача замовлених квадрокоптерів представнику позивача, Ткаченку Назару Сергійовичу, підтверджується видатковою накладною № 548 від 11.09.2023.

Таким чином, Відповідач належним чином виконав зобов?язання перед Позивачем, передавши її уповноваженому представнику замовлені та оплачені квадрокоптери. Після чого, посприяв замовленню нею таких же товарів у інших ФОП.

Відповідач звернув увагу суду на те, що позивач є учасником шахрайської групи, яка шляхом обману заволоділа коштами громадян, що донатили на допомогу ЗСУ, що підтверджується листом ГСУ НПУ № 27094-2025 від 20.02.2025.

Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що з 19.02.2024 Матякіна О. О. перебувала у розшуку.

25.03.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12531/24-к щодо неї було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відтак, враховуючи вищевикладене у змісті відзиву на позов також було наявне клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік Олени Володимирівни належним чином посвідченої копії довіреності №721 від 06.07.2023 виданої Матякіною О.О. Ткаченку Н.С., яке було задоволено судом.

ІІ. Рух справи у суді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

18.08.2025 від представника позивача за вх. 2728 надійшло клопотання про витребування у відповідача копії рахунку № 52 від 11.09.2023, який поданий та долучений до матеріалів справи разом з відзивом на позов, у звязку з чим клопотання залишено без розгляду.

20.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів, яке прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2025.

01.09.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про вступ у справу як представника, яке прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

02.09.2025 від представника відповідача за вх. 2927 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, які прийняті до розгляду та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.09.2025 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 01.10.2025.

08.09.2025 від представника відповідача за вх. 3606 надійшов відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, крім того, у відзиві міститься клопотання про витребування доказів, який прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

30.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, яке прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.10.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів, просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.10.2025 задоволено клопотання про витребування довіреності, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. від 06.07.2023 та зареєстрована в реєстрі за № 721.

08.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення відповідно до яких зазначила, що їй не було відомо про отримання Ткаченком Н.С. замовленого товару.

22.10.2025 від приватного нотаріуса надійшла відповідь щодо неможливості надати документ, що витребовується, після чого суд усунув зазначені недоліки та повторно надіслав ухвалу про витребування вищевказаної довіреності.

В судовому засіданні 28.10.2025 постановив протокольну ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 14.11.2025.

10.11.2025 на виконання Ухвали суду від 01.10.2025 про витребування доказів від приватного нотаріуса надійшла засвідчена копія довіреності № 721 від 06.07.2023, якою ФОП Матякіна О.О. уповноважила Ткаченка Н.С. представляти її інтереси.

В судовому засіданні 14.11.2025 постановив протокольну ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.12.2025.

В судовому засіданні 01.12.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Крім того, вказав, що надіслав клопотання про долучення доказів, яке надійшло після закінчення розгляду справи по суті.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

III. Установлені судом обставини.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

У вересні 2023 ФОП Іванюк В. Ю. через мережу Інтернет було отримано замовлення від особи на ім?я «Каріна» на випрямляч для волосся Dyson Corrale (Prussian Blue/Rich Copper) (408105-01/408044-01).

Однак, під час телефонної розмови з замовником, яка представилась Матякіною Олесею Олександрівною та повідомила, що бажає змінити замовлення на квадрокоптери DJI Mavic 3 (30 шт.) Ta DJI Mavic 3 Fly More (45 шт.).

ФОП Іванюк В. Ю. зазначив, що поцікавився навіщо така кількість дронів. Після чого, у відповідь вона прислала лист-запит від 06.09.2023, підписаний директором БО «БФ «Гуманітарний центр Харківщини», адресований ФОП Матякіній Олесі Олександрівні.

В ньому містилось прохання посприяти в отриманні для передачі у військові частини згідно з запитами квадропоптерів DJI Mavic 3 (30 шт.) та DJI Mavic 3 Fly More Combo (60 шт.).

Такої кількості квадрокоптерів Відповідач не мав, а тому погодився задовольнити запит частково, поставивши певну кількість самостійно, а щодо інших - переадресувавши запит іншим ФОП, які діють під ТМ "ЯБКО".

Відтак, ФОП Іванюк В. Ю. виставив для ФОП Матякіної О. О. рахунок № 52 від 11.09.2023 на суму в 558000,00 грн за квадрокоптери DJI Mavic 3 (СР MА.00000447.02) у кількості 6 шт.

Позивач здійснив переказ на рахунок Відповідача відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до рахунку № 52 від 11.09.2023 на суму 558000,00 грн.

Позивач зазначає, що не отримала товар від відповідача. Крім того, вказала, що про отримання товару Ткаченком Н.С. дізналась після ознайомлення з відзивом на позов.

Також зазначила, що для досудового врегулювання даного спору, направила відповідачу претензію за вих. № 16 від 02.12.2024, згідно якої позивач просила відповідача повернути грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати за товар в розмірі 558000,00 грн. Також у претензії зазначено, що внаслідок пред`явлення претензії до виконання обов`язку з поставки товару у відповідності до ч.2 ст. 530 ЦПК України, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Судом встановлено, що відповідач не заперечує факт виконання обов`язків ФОП Матякіною О.О. в частині оплати за товар у сумі 558000,00 грн.

Однак, вказує на те, що він виконав свої зобов`язання в повному обсязі, оскільки передав зазначені квадрокоптери представнику Позивача - Ткаченку Назару Сергійовичу, який діяв на підставі довіреності, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Місік О.В. 06.07.2023 та зареєстрована в реєстрі за № 721 і яка давала право Ткаченку Н.С., в тому числі, оформлювати та підписувати акти приймання-передачі, накладні за будь-якими договорами з постачальниками, отримувати товари від Матякіної О.О.

Відтак, враховуючи вищевикладене судом було задоволено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік Олени Володимирівни належним чином посвідченої копії довіреності № 721 від 06.07.2023.

10.11.2025 на виконання Ухвали суду від 01.10.2025 про витребування доказів від приватного нотаріуса надійшла засвідчена копія довіреності № 721 від 06.07.2023, якою ФОП Матякіна О.О. уповноважила Ткаченка Н.С. представляти її інтереси.

Факт передачі квадрокоптерів DJI Mavic 3 (CP.MA.00000447.02) підтверджується копією видаткової накладної № 548 від 11.09.2023 на суму - 558000,00 грн, відповідно до якої визначено: постачальник - ФОП Іванюк В.Ю., покупець - ФОП Матякіна О.О., підстава - рахунок на оплату № 52 від 11.09.2025, отримав - Ткаченко Н.С. з позначкою "за довіреністю" № 721 від 06.07.2023.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що позивач є учасником шахрайської групи, яка шляхом обману заволоділа коштами громадян, що донатили на допомогу ЗСУ, що підтверджується листом ГСУ НПУ № 27094-2025 від 20.02.2025 та відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що з 19.02.2024 Матякіна О. О. перебувала у розшуку.

25.03.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/12531/24-к щодо неї було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Судом встановлено, що ФОП Іванюк В. Ю. було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 000091, а ФОП Матякіній О.О. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Отже, суд зазначає, що позивачем не доведено факт відсутності поставки товару відповідачем за видатковою накладною №548 від 11.09.2023.

При цьому, матеріали справи містять докази на підтвердження факту поставки товару відповідачем позивачу.

IV. Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 205 ЦКУ передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень статті 207 ЦКУ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 11.09.2023 ФОП Матякіна Олеся Олександрівна оплатила відповідачу 558000,00 грн на підставі рахунку на оплату № 52.

Згідно підписаної видаткової накладної № 548 від 11.09.2023, виданої на підставі рахунку на оплату № 52 від 11.09.2025, відповідно до якої визначено: постачальник - ФОП Іванюк В.Ю., покупець - ФОП Матякіна О.О., підстава - рахунок на оплату № 52 від 11.09.2025, отримав - Ткаченко Н.С. з позначкою "за довіреністю" № 721 від 06.07.2023.

02.12.2024 за рахунком № 52 від 11.09.2023 позивач пред`явила претензію відповідачу, в якій заявляє про не отримання товару та просить повернути грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати.

Відповідно до витребуваної судом від приватного нотаріуса довіреності № 721 від 06.07.2023, ФОП Матякіна О.О. уповноважила Ткаченка Н.С. представляти її інтереси.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3-5 ст. 190 (шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому; шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), ч. 3 ст. 209 КК України (набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені організованою групою або в особливо великому розмірі).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

V. Висновки суду з предмету судового розгляду.

Таким чином, відповідач належним чином виконав свої зобов`язання щодо передачі квадрокоптерів DJI Mavic 3 (CP.MA.00000447.02) позивачу, а тому позовні вимоги позивача - є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 6696,00 грн, сплачені за платіжною інструкцією № ПН133 від 18.08.2025, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 05.12.2025.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.