СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/4214/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Шутенко І.А.

за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача адвокат Моргун А.О. (в залі суду) ордер серія АЕ №1421049 від 03.09.2025,

відповідача адвокат Серебряніков В.Є. (поза межами приміщення суду) ордер серія АА №1618091 від 13.12.2024, свідоцтво №7775/10 від 05.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни (вх.2285Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025

у справі №922/4214/24 (суддя Аріт К.В., повний текст ухвали підписано 24.10.2025)

за позовом Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича, м.Харків

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та стягнення 242.000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач - Фізична особа-підприємець Дедюля Олеся Леонідівна звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича, в якому просить суд зобов`язати ФОП Ковшарева О.О. припинити порушення прав інтелектуальної власності ФОП Дедюлі О.Л. шляхом заборони виробляти, пропонувати для продажу та продавати товар виготовлений із використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка «ПРИНТ ДЛЯ ТКАНИНИ» (номер заявки s202300607) зареєстрованого на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 , автором якого є Дедюля Олеся Леонідівна, а також стягнути з ФОП Ковшарева О.О. на користь ФОП Дедюлі О.Л. 242.000,00 грн компенсації за неправомірне використання промислового зразка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (номер заявки НОМЕР_2 ) зареєстрованого на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ФОП Дедюля О.Л. із зазначеним рішенням суду не погодилася, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 в повному обсязі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/4214/24, встановлено строки для подання відзивів, заяв та клопотань учасниками справи, а також призначено справу №922/4214/24 до розгляду на 02.12.2025. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4214/24, які надійшли 13.11.2025.

13.11.2025 на вимогу ухвали апеляційного суду на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4214/24.

18.11.2025 через систему Електронний суд від представника ФОП Ковшарева О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№13376 від 18.11.2025), яка була задоволена відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025.

24.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Моргуна А. О., який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, про призначення у справі №922/4214/24 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності (вх. №13584 від 24.11.2025). У клопотанні заявник просить призначити експертизу та поставити на вирішення експерта питання щодо того, чи справляє зовнішній вигляд виробу сумка Cordura Olive Bag або його частина таке саме загальне враження, як і промисловий зразок Принт для тканини за свідоцтвом №46110, а також чи справляє відповідне загальне враження рекламна продукція (товари), розміщена відповідачем у соціальній мережі Instagram під ім`ям shwkclothing. Необхідність експертизи заявник обґрунтовує тим, що встановлення тотожності або відмінності загального враження від порівнюваних об`єктів потребує спеціальних знань у сфері промислових зразків, які суд не має та не може замінити власною оцінкою доказів; наявні у справі матеріали не містять фахового висновку, а проведення експертизи є необхідним для з`ясування обставин предмета доказування.

25.11.2025 через систему Електронний суд від представника ФОП Ковшарева Олексія Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу ФОП Дедюлі Олесі Леонідівни без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/4214/24 залишити без змін (вх.№13692). Так, відповідач заперечує доводи апеляційної скарги, наполягає на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що зовнішній вигляд виготовлених ним виробів не відтворює сукупність суттєвих ознак промислового зразка позивача та справляє на поінформованого користувача інше загальне враження. Позиція відповідача ґрунтується на відмінності графічних елементів, композиції та виконання ліній у його виробах, що, на його думку, виключає схожість із зареєстрованим промисловим зразком, а також на твердженнях про відсутність доказів, які б підтверджували неправомірне використання позначень чи принтів позивача.

26.11.2025 через систему ,,Електронний суд від представника ФОП Ковшарева Олексія Олександровича надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності (вх.№13706), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що позивач мала всі процесуальні можливості для подання доказів, зокрема й отримання висновку експерта або патентного повіреного, проте не скористалася ними добросовісно та в установлений законом строк. Відповідач наголошує, що позивач не подала доказів схожості об`єктів разом із позовом, не ініціювала продовження строків підготовчого провадження, не сплатила вартість експертизи, призначеної ухвалою суду першої інстанції від 04.03.2025, та не довела неможливості подати відповідні докази раніше.

Водночас, у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, відповідач просить поставити на вирішення експерта додаткові питання, спрямовані на встановлення загального враження від зображення на сумці ,,Cordura Topography Sand Bag 2021 року як можливого підтвердження його права попереднього користувача, а саме: чи відрізняється загальне враження, яке справляє частина зовнішнього вигляду виробу «сумка Cordura Olive Bag», придбана у ФОП Ковшарева О.О. через Інстаграм під ім`ям shwkclothing, від загального враження, яке справляє на поінформованого користувача частина зовнішнього вигляду виробу, а саме зображення на тканині сумки Cordura Topography Sand Bag, що доведена до загального відома 25.12.2021 в Інстаграмі під ім`ям shwkclothing (додаток №7 (арк. 9 додатку №7) до відзиву від 29.01.2025 на позовну заяву)?; чи відрізняється загальне враження, яке справляє промисловий зразок 1. Принт для тканини за свідоцтвом №46110, від загального враження, яке справляє на поінформованого користувача частина зовнішнього вигляду виробу, а саме зображення на тканині сумки Cordura Topography Sand Bag, що доведена до загального відома 25.12.2021 в Інстаграмі під ім`ям shwkclothing (додаток № 7 (арк. 9 додатку № 7) до відзиву від 29.01.2025 на позовну заяву)?

В ході судового засідання 02.12.2025 в роботі системи відеоконференцзв`язку виникла технічна помилка, спричинена проблемами з`єднання із сервером Державного підприємства ,,Інформаційні судові системи, що унеможливило відновлення зв`язку з представником відповідача та подальше проведення засідання у режимі відеоконференції. У зв`язку з цим колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 08.12.2025, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 08.12.2025 беруть участь представник позивача адвокат Моргун А. О., який оголосив та підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта. Представник відповідача адвокат Серебряніков В. Є. підтвердив викладені у поданих ним запереченнях доводи проти призначення експертизи з підстав, зазначених у відповідному письмовому зверненні, проте зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про необхідність проведення експертизи, до переліку питань слід включити також питання, запропоноване відповідачем.

Розглянувши подані у справі клопотання позивача про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, заперечення відповідача та його власні запропоновані питання до експерта, а також заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 08.12.2025, судова колегія дійшла висновку про наявність правових та фактичних підстав для призначення судової експертизи з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Висновок експерта є засобом доказування і підлягає оцінці судом разом з іншими доказами у справі. Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання;

- жодною стороною не надано висновку експерта щодо відповідних питань, або їх неможливо було надати у строки подання доказів з причин, які суд визнає поважними.

У даній справі предмет спору пов`язаний із встановленням факту використання відповідачем промислового зразка позивача Принт для тканини за свідоцтвом №46110 та визначенням того, чи справляють порівнювані об`єкти однакове або відмінне загальне враження на поінформованого користувача. Такі обставини належать до сфери спеціальних знань у галузі дослідження промислових зразків та візуальних об`єктів інтелектуальної власності, не можуть бути встановлені судом самостійно та не підтверджені іншими засобами доказування, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи без проведення експертизи. Сторонами у справі жодного експертного висновку з відповідних питань не подано.

При цьому позивач у клопотанні просить поставити перед експертом питання щодо порівняння загального враження від зовнішнього вигляду виробу сумка Cordura Olive Bag та рекламної продукції відповідача, розміщеної під ім`ям shwkclothing у соціальній мережі Instagram, із промисловим зразком за свідоцтвом №46110.

Відповідач, зі свого боку, заперечив проти призначення судової експертизи з підстав, викладених у поданих ним запереченнях, однак у разі призначення експертизи просив включити до переліку питань також питання щодо порівняння загального враження між зовнішнім виглядом виробу Cordura Olive Bag та зображенням тканини Cordura Topography Sand Bag.

Судова колегія дійшла висновку, що перше питання відповідача є релевантним до предмета доказування, оскільки воно спрямоване на з`ясування обставин, які можуть мати значення для встановлення наявності чи відсутності прав відповідача як можливого попереднього користувача та пов`язане з оцінкою загального враження від порівнюваних об`єктів.

Натомість друге запропоноване відповідачем питання не підлягає включенню до експертизи, оскільки воно стосується виробу «Cordura Topography Sand Bag», який не є предметом спору, не досліджувався судом першої інстанції, не фігурує у позовних вимогах та не має значення для встановлення обставин можливого використання відповідачем промислового зразка позивача. Крім того, зазначене питання фактично дублює зміст питань позивача та виходить за межі предмета спеціальних знань у частині правової оцінки, не маючи самостійного доказового значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, для проведення експертизи підлягають визначенню питання, сформульовані позивачем, а також одне питання із запропонованих відповідачем, що відповідає вимогам ст.99 ГПК України та належить до сфери спеціальних знань, необхідних для встановлення обставин спору.

При визначенні експертної установи судова колегія виходить із положень п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Позивач і відповідач не заперечують проти проведення експертизи у Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який має відповідних фахівців та забезпечує проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Оскільки матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а проведення експертизи унеможливлює вчинення подальших процесуальних дій, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання судом висновку експерта та повернення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, визначення переліку питань, доручення її проведення ННЦ Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та зупинення провадження у справі до завершення експертизи.

Керуючись ст.ст.228, 229, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни (вх.№13584 від 24.11.2025) про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №922/4214/24 задовольнити.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича (вх.№13706 від 26.11.2025) про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №922/4214/24 задовольнити частково.

Призначити у справі №922/4214/24 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи справляє зовнішній вигляд виробу сумка Cordura Olive Bag, придбаної у ФОП Ковшарева О. О. через соціальну мережу Instagram під ім`ям ,,shwkclothing, або його частина, на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок Принт для тканини за свідоцтвом №46110, право на який належить Дедюлі Олесі Леонідівні?

- Чи справляє зовнішній вигляд рекламної продукції (товарів) або їх частина, що розміщена у соціальній мережі Instagram під ім`ям ,,shwkclothing, на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок Принт для тканини за свідоцтвом №46110, право на який належить Дедюлі Олесі Леонідівні?

- Чи відрізняється загальне враження, яке справляє частина зовнішнього вигляду виробу «сумка Cordura Olive Bag», придбана позивачем у ФОП Ковшарева О. О. через соціальну мережу Instagram під ім`ям shwkclothing, від загального враження, яке справляє на поінформованого користувача промисловий зразок Принт для тканини за свідоцтвом №46110?

Проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, Украина, 61177 ).

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача - ФОП Дедюлю О.Л.

Матеріали справи №922/4214/24 та об`єкт дослідження - виріб сумка Cordura Olive Bag, придбаний позивачем у ФОП Ковшарева О. О., направити до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул.Залютинська, 8, м.Харків, 61177) для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Провадження у справі №922/4214/24 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.А. Шутенко