СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2350/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" (вх.2267Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025

у справі №922/2350/25 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст рішення підписано 24.10.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд", м.Бахмут, Донецької області,

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним та скасування пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно вимог якої просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 №70/146-р/к у справі №1/01-258-21, які стосуються ТОВ "Артпромпроектбуд" в частині:

- п.1 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.2 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.4 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.5 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 39.000,00 грн;

- п.7 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.8 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 24.000,00 грн;

- п.10 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.11 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.13 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.14 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.16 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.17 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.19 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.20 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.22 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.23 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн;

- п.25 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.26 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 56.550,00 грн;

- п.28 щодо визнання вчинення ТОВ "Артпромпроектбуд" порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.29 щодо накладення на ТОВ "Артпромпроектбуд" штрафу у розмірі 68.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/2350/25 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач, ТОВ "Артпромпроектбуд", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 по справі №922/2350/25, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Витребувано матеріали справи №922/2350/25 з Господарського суду Харківської області.

05.11.2025 на вимогу ухвали апеляційного суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2350/25.

14.11.2025, в строк наданий судом, через підсистему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Артпромпроектбуд" надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на сплату судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 клопотання ТОВ "Артпромпроектбуд" про продовження процесуального строку для виконання ухвали апеляційного господарського задоволено. Продовжено ТОВ "Артпромпроектбуд" процесуальний строк для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №922/2350/25 з усунення недоліків до 01.12.2025 (включно). Роз`яснено позивачу, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

Копію вказаної ухвали суду апелянту направлено до електронного кабінету, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за допомогою підсистеми "Електронний суд", користувачем якої є апелянт.

За інформацією з довідки про доставку електронного листа (з системи електронного документообігу "Діловодство суду") ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 доставлено ТОВ "Артпромпроектбуд" до його електронного кабінету 19.11.2025 о 19:04 год.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (тобто, в данному випадку 20.11.2025).

Таким чином визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 08.12.2025 (урахуванням строків поштового перебігу).

Проте станом на момент винесення данної ухвали, - 11.12.2025, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №905/369/25.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк.

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпромпроектбуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/2350/25 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції не здійснює повернення скаржнику роздрукованої апеляційної скарги в паперовому вигляді.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя В.В. Россолов