УХВАЛА

м. Київ

12.12.2025Справа № 910/6826/24 (473/6561/24)
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" 1

ОСОБА_2 - 2

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів

в межах справи № 910/6826/24

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Гіперіон ДК до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал () про банкрутство.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2025 № 473/6561/24 справу передано до Господарського суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 018.03.2025 справу № 473/6561/24 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 позов задоволено частково; визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал підлягає стягненню 74784,18 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 74 783,18 грн, 3 % річних у розмірі 4 889,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 14 290,06 грн, судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, збитки у розмірі 7 847,31 грн; видано наказ після набрання рішенням законної сили.

12.11.2025 від позивача надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Клименка Р.І. надати суду та позивачу пояснення щодо скарги у строк до 01.01.2026.

08.12.2025 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

Суд розглянувши скаргу позивача на бездіяльність ліквідатора банкрута ухвалив відмовити у її задоволенні на підставі такого.

Подана позивачем скарга мотивована тим, що ліквідатором банкрута не надано позивачу інформації щодо прийняття до виконання та стану виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2025.

Ні Кодексом України з процедур банкрутства, ні наведені в скарзі судові рішення не створюють окремої позачергової категорії вимог за ст. 1212 ЦК України, які мають задовольнятися раніше, ніж вимоги інших кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, або поточні вимоги, прямо зазначені у КУзПБ.

КУзПБ детально і вичерпно врегульовує черговість задоволення як конкурсних, так і поточних вимог, а також витрат у справі про банкрутство (ст. 1, 39, 64, 133 КУзПБ).

Отже, вимоги ОСОБА_1 , підтверджені рішенням суду та наказом, можуть реалізовуватися лише у спосіб, передбачений КУзПБ - як грошові вимоги до боржника (конкурсні чи поточні - залежно від моменту їх виникнення та характеру), а ліквідатор не має права довільно змінювати встановлену законом черговість задоволення вимог кредиторів.

Судове рішення про задоволення вимог кредитора у справі позовного провадження, що набрало законної сили в порядку ГПК України, само по собі не є підставою для набуття стягувачем за цим рішенням правомочностей кредитора в ліквідаційній процедурі боржника та внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів і, як наслідок, для задоволення таких вимог у ліквідаційній процедурі, адже не є результатом визначеного законодавцем процесуального порядку визнання і задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство - ухвалою суду за результатами розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника в порядку реалізації норм спеціального закону - статей 39, 60 КУзПБ.

Позивач у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника, незалежно від стану (стадії) розгляду його позову, або стягувач за судовим рішенням у такій справі для задоволення вимог після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури повинен подати письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, в порядку, визначеному статтею 60 КУзПБ.

Тлумачення статей 39, 45 - 48, 64 КУзПБ дає підстави для висновку, що особа з майновими (грошовими) вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може реалізувати своє право на задоволення таких вимог виключно через набуття статусу кредитора з підстав і в порядку, передбачених КУзПБ, з урахуванням особливостей і черговості задоволення таких вимог згідно з реєстром вимог кредиторів та обмежень виконання боржником зобов`язань перед кредиторами, встановлених спеціальним законом.

Ліквідатор банкрута не наділений дискреційними повноваженнями відступати від встановленої черговості та виконувати окреме судове рішення щодо одного кредитора раніше за інших, якщо закон прямо не передбачає такого виключення. Ліквідатор банкрута не може виконувати судове рішення в інший спосіб, ніж це прямо передбачено КУзПБ, і саме дотримання ліквідатором спеціального закону свідчить про правомірність його дій.

На підставі чого, подана скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Клименка Р.І. у справі № 910/6826/24 (473/6561/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко