ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3598/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику сторін

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №27853 від 26.11.25) та клопотання позивача про витребування доказів (вх. №27882 від 01.12.25) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 26, оф. 411)
до Фізичної особи-підприємця Корбута Кирила Романовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 217050,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Корбута Кирила Романовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 217050,56 грн., з яких: 30000,00 грн; заборгованості за тілом кредиту; 183874,96 грн. заборгованості за процентами та 3175,60 грн. заборгованості за комісією.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №470782-КС-003 від 14.01.2024 в частині своєчасної та повної сплати коштів у встановлені договором строки.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2604,61 грн. та 9780,00 грн. витрат на правову допомогу.

У позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» код за ЕДРПОУ 21133352, місце знаходження 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 Корбуту Кирилу Романовичу (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 14.01.2024 року по 15.01.2024 року включно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив. Також зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.11.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №27853), який досліджено та приєднано до матеріалів справи. У тексті зазначеного відзиву відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд На підставі ч. 5 ст. 96 ГПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 14.01.2024 №470782-КС-003 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопуститими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.

01.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №27880), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

01.12.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №27882), в якому позивач просить суд витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» код за ЕДРПОУ 21133352, місце знаходження 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 Корбуту Кирилу Романовичу (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про руху коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 14.01.2024 року по 15.01.2024 року включно.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №27853 від 26.11.25) та клопотання позивача про витребування доказів (вх. №27882 від 01.12.25) суд виходить з наступного.

Як убачається з поданого клопотання відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 14.01.2024 №470782-КС-003 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Відповідачем у клопотанні вказано про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи Договір позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Також відповідач зазначає про те, що не укладав Договір позики, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджував зазначені в поданих документах процентні ставки, строки кредитування, комісії, штрафні санкції та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує, що саме цю редакцію договору відповідач розумів та узгодив із позивачем.

Отже, як стверджує відповідач позивачем не надано оригінал кредитного договору 14.01.2024 №470782-КС-003, а відповідачем ставиться під сумнів його укладення а отже наявні підстави відповідно до ч. 5 ст. 96 ГПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 14.01.2024 №470782-КС-003 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Відповідно до ч.1, ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 2, ст. 96 ГПК України зазначено, що електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно з ч. 5, ст. 96 ГПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідно до наявних матеріалів справи та бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" позовну заяву подано позивачем через підсистему "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) в електронному вигляді. До позовної заяви позивачем також приєднано файли, які ставляться під сумнів відповідачем, а саме:

- додаток №5 Кредитний договір № 470782-КС-003 від 14.01.2024 року.zip., який містить файл Кредитного договору № 470782-КС-003 від 14.01.2024, файл перевірки кваліфікованого електронного підпису та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

- додаток №8 Додаткова угода від 26.02.2024 року № 1 до Договору 470782-КС-003 від 14.01.2024 року.zip., який містить файл додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 470782-КС-003 від 26.02.2024, файл перевірки кваліфікованого електронного підпису та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

- додаток №9 Додаткова угода від 23.04.2024 року № 2 до Договору 470782-КС-003 від 14.01.2024 року.zip., який містить файл Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору № 470782-КС-003 від 23.04.2024, файл перевірки кваліфікованого електронного підпису та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Отже, зазначені відповідачем підстави для витребування доказів під час дослідження матеріалів справи та бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх. №27882 від 01.12.25).

Як убачається з поданого клопотання позивач просить суд поновити Позивачу строк для повторного подання клопотання про витребування доказів та витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» код за ЕДРПОУ 21133352, місце знаходження 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 Корбуту Кирилу Романовичу (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 14.01.2024 року по 15.01.2024 року включно.

Аналогічне клопотання позивачем було подано разом з позовною заявою та розглянуто судом.

Як судом зазначалося вище ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Також зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Позивачем у клопотанні вказано про те, що у даному разі необхідно витребувати інформацію, що містить банківську таємницю для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, насамперед, щодо підтвердження факту отримання відповідачем суми кредиту за Договором, тому на переконання позивача існує об`єктивна необхідність в отриманні (витребуванні) інформації, що містить банківську таємницю, а саме чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 Корбуту Кирилу Романовичу, а також інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 14.01.2024 року (дата видачі кредиту) по 15.01.2024 року включно, оскільки банківська картка № НОМЕР_1 , на яку видавалися кредитні кошти емітована АТ «Уківерсал Банк» (проект MONOBANK), а отже саме цей банк володіє інформацією про те на чиє ім`я випускалася катка та інформацією про рух коштів по зазначеній картці.

Позивач зазначає про те, що у відзиві на позовну заяву Відповідач ставить під сумнім (фактично заперечує) перерахування йому кредитних коштів та приналежності йому банківської картки на яку такі кошти перераховувалися. Отже, враховуючи, те що Відповідач ставить під сумнів (фактично заперечує) приналежність йому банківської картки, а також перерахування йому кредитних коштів і не надає жодних доказів, які б підтвердили його заперечення, Позивач повторно звертається до суду з клопотання про витребування відповідних доказів. Позивачем наголошено про те, що він позбавлений можливості самостійно надати до суду виписку по банківській карті Відповідача № 432864 на підтвердження отримання останнім суми кредиту за Кредитним договором.

Частиною 2 статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Пункт 1 частини 1 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунку умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, щодо яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження.

Частиною 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас, відповідно до вимог ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Дослідивши подане позивачем клопотання про витребування інформації, що містить банківську таємницю та наведені вище процесуальні норми суд вбачає, що клопотання не відповідає приписам ГПК України в частині підтвердження обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України.

Таким чином, суд прийшов для висновку, що однією із вимог до клопотання про витребування доказів є зазначення в даному клопотанні обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументів, які він може спростувати, та яке саме значення має даний доказ для об`єктивного розгляду справи.

При цьому також слід брати до уваги, що в даному випадку витребуваними доказами є інформація, що містить банківську таємницю, яка в свою чергу має певний статус, і розповсюдження такої інформації може бути лише у виключних випадках, передбачених статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 30.09.2011 "Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб" передбачено, що банківська таємниця за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству й державі. У зв`язку із цим вона суворо оберігається законодавством України. Проте встановлений законом режим банківської таємниці не має абсолютного характеру, оскільки передбачено правомірні правові дії щодо розкриття такого виду інформації. На суд покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє позивачу у задоволенні відповідного клопотання оскільки вимога закону щодо обґрунтування та доведення фактів важливості відомостей, про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, для розгляду конкретної справи ставиться виключно до заявника. Проте, повторне клопотання не містить нових обставин, які судом не було досліджено при відмові в аналогічному клопотанні, в матеріалах клопотання відсутні обґрунтування, які факти має підтвердити вказана інформація та яке саме значення вона має для вирішення даного спору, де предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором №470782-КС-003 від 14.01.2024 у розмірі 217050,56 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 96, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корбута Кирила Романовича про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву (вх. №27853 від 26.11.25) - відмовити

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про витребування доказів (вх. №27882 від 01.12.25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (10.12.2025) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.М. Жиляєв