ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

11 грудня 2025 року Справа № 926/927/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторг 2017"

до відповідачів:

1) Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства

2) Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"

про стягнення заборгованості в сумі 1121476,84 грн

Представники:

від позивача Фодчук О.В.

від відповідача 1 Головач О.О.

від відповідача 2 Ткач Ф.Г.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесторг 2017" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства та Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" про стягнення заборгованості в сумі 1121476,84 грн, з яких: 746116 грн основний борг, 308149,08 грн інфляційні втрати та 67211,76 грн 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.03.2025 року позовну заяву вх. № 927 передано судді Швецю М.В.

24.03.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява вх. № 1247 згідно до якої просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та докази надсилання позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2025 року о 12:00 год.

10.04.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів вх. № 1210 згідно якого просить витребувати від позивача оригінали письмових доказів, які подані в якості додатків до позову і якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, з метою усунення сумнів відповідності поданих копій (електронних копій) оригіналам таких доказів, а саме: договір про відступлення права вимоги № 246 від 15.12.2014 року; договір відступлення права вимоги від 27.11.2018 року; договір підряду № 102Д від 08.05.2013 р., договір підряду № 171Д від 16.08.2013 р.; претензія від 06.10.2014 р.; відповідь на претензію від 08.10.2014 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт/витрати/ та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

10.04.2025 року представником відповідача-2 подано відзив на позов вх. № 1537, згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з мотивів наведених у відзиві. Також, подано клопотання про долучення доказів вх. № 1547 згідно якого просить долучити до матеріалів справи копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрати/ та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., які наявні в матеріалах справи № 926/1395/19 (гол.суддя - Швець М.В.) та в матеріалах справи № 926/4788/21(гол.суддя - Ніколаєв М.І), в якості додатків до позовів ТОВ "Інвестторг 2017".

10.04.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання вх. № 1214 про відкладення розгляду справи обґрунтоване, отриманням відзиву на позов та необхідністю підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 01.05.2025 року о 12:00 год; зобов`язано позивача надати для огляду в суді оригінали: договору про відступлення права вимоги № 246 від 15.12.2014 року; договору відступлення права вимоги від 27.11.2018 року; договору підряду № 102Д від 08.05.2013 року; договору підряду № 171Д від 16.08.2013 року; претензії від 06.10.2014 року; відповіді на претензію від 08.10.2014 р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрати/ та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

16.04.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 1643 та клопотання вх. № 1644 яким просить долучити до матеріалів справи розрахунок боргу.

01.05.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 1456 обґрунтоване зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 20.05.2025 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 20.05.2025 року представницею позивача на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2025 року надано для огляду в суді оригінали документів.

Представник відповідачів оглянувши зазначені оригінали документів звернувся з клопотанням про призначення експертизи (вх. № 1677) в якому просить: призначити у справі судово-технічну експертизу давності документа, а саме договору про відступлення права вимоги від 27 листопада 2018 року, проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 20.05.2025 року за клопотанням представниці відповідача оголошено перерву до 26.05.2025 року о 14:30 год.

26.05.2025 року на електронну адресу суду від представниці позивача надійшли заперечення щодо призначення судової експертизи вх. № 2191.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року постановлено: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; клопотання представника відповідача-1 про призначення судово-технічної експертизи давності документів вх. № 1677 задовольнити; долучити до матеріалів справи оригінал договору від 27.11.2018 року; призначити у справі № 926/927/25 судово-технічну експертизу давності документів проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинити.

03.07.2025 року на адресу суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Малєй надійшла справа № 926/927/25 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вх. № 2194).

10.07.2025 року на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Б. Теплицького надійшло клопотання вх. № 2298, згідно якого просить продовжити строк проведення експертизи понад 90 днів у зв`язку із поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ.

Ухвалою суд від 14.07.2025 року постановлено поновити провадження у справі 926/927/25 для розгляду клопотань судового експерта про надання додаткових матеріалів вх. № 2194 та продовження строку проведення експертизи вх. № 2298, розгляд призначити на 22.07.2025 о 11:30 год.

В судовому засіданні 22.07.2025 року за усним клопотанням представника позивача оголошено перерву до 24.07.2025 року о 14:30 год.

В судовому засіданні 24.07.2025 року представник відповідача листом вх. № 3016 на виконання ухвали суду від 11.07.2025 року надав: статут ТОВ "Інвесторг-2017" у редакції станом на 2020 рік, ордер представника ТОВ "Інвесторг 2017", заяву, зареєстровану судом 20.04.2022 року, в якому також зазначив, що у розпорядженні позивача відсутні у відповідній кількості оригінали достовірно датованих документів, які містять підписи та/або відтиски печаток, що відповідають вимогам, визначеним у клопотанні експерта у відповідності до пункту 3.6. Методичних рекомендацій. Крім того, ТОВ "Інвесторг 2017" не має у розпорядженні документів ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН", не має повноважень діяти від імені ТОВ "Українська торгівельна компанія "Александрія-АН" та не має права надавати документи виготовлені такою юридичною особою, відповідно, не може надавати документи від її імені. Водночас позивач не заперечує проти проведення судово-технічної експертизи у справі.

Позивач надає дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у досліджуваному документі та наданих для експертного дослідження за умови проведення експертизи у межах встановлених законодавством строків - у 90-денний строк (п.1.13 Наказ Мінюста № 53/5 від 08.10.98 "Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень"), а відтак заперечує проти продовження строку проведення експертизи.

В судовому засіданні 24.07.2025 року за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 29.07.2025 року о 12:15 год.

Ухвалою суд від 29.07.2025 року постановлено: частково задовольнити клопотання вх. № 2194 та вх. № 2298; долучити до матеріалів справи подані додаткові документи, а саме: статут ТОВ "Інвесторг-2017" у редакції станом на 2020 рік, ордер представника ТОВ "Інвесторг 2017", заяву зареєстровану судом 20.04.2022 року; надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних та досліджуваному документах; погодити термін проведення експертизи у справі № 926/927/25 понад 90 календарних днів, але не більше ніж 120 календарних днів; зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

21.11.2025 року на адресу від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 926/927/25 разом із супровідним листом № 23203/10739-4-25/34.3 від 11.11.2025, у якому зазначено, що експертне провадження залишено без виконання у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 26.05.2025 в частині оплати вартості експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року постановлено поновити провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.12.2025 року о 12:00 год.

09.12.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог вх. № 4206, в якій зазначає, що позивачем донараховано інфляційні втрати та 3 % річних за період з 21.03.2025 року по 03.12.2025 року, а тому просить збільшити позовні вимоги на суму 43025,29 грн, з яких 27203,54 грн інфляційні втрати, 15821,75 грн 3% річних, а отже стягнути з відповідача 1164502,13 грн, з яких 746116 грн - сума боргу, 335352,62 грн - інфляційне збільшення, 83033,51 грн -3% річних.

11.12.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 4237, обґрунтоване необхідністю подати заперечення щодо збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 11.12.2025 року представниця позивача заяву про збільшення позовних вимог просила прийняти до розгляду.

Представники сторін зазначили, що ними були подані всі необхідні докази для правильного вирішення спору, а тому не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог вх. № 4206, суд зазначає наступне.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачають те, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Збільшено чи зменшення може бути лише розмір вимог майнового характеру (п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Враховуючи те, що заява про збільшення розміру позовних вимог подана уповноваженим представником позивача у строк передбачений п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, до неї додані докази сплати судового збору та докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів у електронний кабінет відповідачів, дана заява приймається судом до розгляду.

Представники сторін зазначили, що ними були подані всі необхідні докази для правильного вирішення спору, а тому не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 182, 183, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог вх. № 4206 - прийняти до розгляду, нова ціна позову становить 1164502,13 грн, з яких 746116 грн - сума боргу, 335352,62 грн - інфляційне втрати, 83033,51 грн -3% річних.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2025 року 12:15 год, за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 58-53-31.

Ухвала набрала законної сили 11.12.2025 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Микола ШВЕЦЬ