ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1286/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода», , місцезнаходження - 08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Компресорна, будинок, 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сочки Михайла Петровича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення боргу за договором поставки,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.11.2025 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/1393/25 від 13.11.2025) до Фізичної особи-підприємця Сочки Михайла Петровича про стягнення боргу за договором поставки від 06.03.2025 №325 в сумі 2465,10 грн, враховуючи неоплату відповідачем таких коштів за поставлений товар згідно видаткових накладних № 10060 від 13.09.2025 та №10061 від 13.09.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025.

Одночасно з пред`явленням позову у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» подало заяву про забезпечення позову від 13.11.2025, за змістом якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову:

- шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Сочки Михайла Петровича в межах суми позову в розмірі 2 465,10 грн, судового збору у розмірі 3 028,00 грн, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн.;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Сочки Михайла Петровича в межах суми позову в розмірі 2 465,10 грн, судового збору у розмірі 3028,00 грн, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн, що знаходяться на всіх рахунках Фізичної особи-підприємця Сочки Михайла Петровича у банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» матеріали заяви про забезпечення позову від 13.11.2025, поданої одночасно з пред`явленням позову у справі.

Згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд вирішив залишити без руху позовну заяву від 13.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/1393/25 від 13.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» до Фізичної особи-підприємця Сочки Михайла Петровича про стягнення боргу за договором поставки; встановити позивачу строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати суду документи, про які зазначено як додатки до позовної заяви, а саме: копії договору поставки №325 від 06.03.2025, додаткової угоди до договору поставки №325 від 06.03.2025, видаткової накладної №10060 від 13.09.2025, №10061 від 13.09.2025, виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, платіжну інструкцію про сплату судового збору;

- надати докази виконання приписів п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення на адресу відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- надати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- з урахуванням мотивів ухвали надати суду письмову заяву, в якій зазначити правильне місцезнаходження позивача.

З відповіді №28170234 від 14.11.2025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на запит суду, встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЗЛАГОДА», , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального Кодексу України (далі ГПК України) особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи приписи ст. ст. 6 і 242 ГПК України, копія ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2025 про залишення без руху позовної заяви 19.11.2025 була скерована Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС в електронній формі шляхом її направлення до електронного кабінету.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 174 ГПК Залишення позовної заяви без руху СК1» від 17.11.2025 у справі №907/1286/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу - позивачу, в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 19.11.2025 о 03:00.

Згідно положень п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Крім цього, в даному випаду суд також враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до п. 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі №907/1286/25 було надіслано у цей реєстр у належні строки, тобто 18.11.2025 та 19.11.2025 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі №907/1286/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, господарським судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Однак, станом на 12.12.2025 на дату постановлення даної ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк та в спосіб, які були встановлені ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2025. Також станом на 12.12.2025 позивач не звертався до суду із заявами та клопотаннями, враховуючи постановлення Господарським судом Закарпатської області ухвали від 17.11.2025 про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» від 13.11.2025 до Фізичної особи-підприємця Сочки Михайла Петровича про стягнення боргу за договором поставки, підлягають поверненню позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

За змістом ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Разом з тим, зважаючи на те, що позов поданий до суду в електронній формі, паперовий примірник позовної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву від 13.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська злагода» (, місцезнаходження - 08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Компресорна, будинок, 3) до Фізичної особи-підприємця Сочки Михайла Петровича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором поставки (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/1393/25 від 13.11.2025) - повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

3. Повідомити позивача, що згідно приписів ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин