ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1250/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А. (довіреність №148 від 11.07.25)

від відповідача: Українець Ю.О. (ордер серії АМ №1170134)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони "Державний оператор тилу "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП"

про стягнення 5612629,31 грн .

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 5612629,31 грн., з яких: 3674156,50 грн. пені ; 1938472,03 грн. штрафу.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач порушив строки поставки товару, які передбачені Договором №22/02-24-РМ від 16.02.24 внаслідок чого йому нараховано 0,5 % пені у розмірі 3674156,50 грн. та 7% штрафу у розмірі 766380,78 грн., на підставі п.8.2 Договору; поставив товар неналежної якості, внаслідок чого йому нараховано 20 % штрафу на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України в розмірі 1172092,03грн., з яких: за Актом №2/1 від 07.05.24 на суму 2044232,64 грн. - 408846,53 грн.; за Актом №109 від 07.06.2024 на суму 3816227,52 грн. - 763245,50грн.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" позов визнало частково. Товариство зазначило, що затримка поставки товару відбулася через затримку постачання тканини, яка була викликана блокадою українсько-польського кордону; звільнення працівників , у зв`язку з виїздом за кордон; дефіцит електроенергії; зупинення виробничого процесу через повітряні тривоги. Відповідач зазначає, що розмір штрафних санкцій є надмірно великим для відповідача, на даний час товар поставлений у повному обсязі, що свідчить про добросовісну поведінку відповідача; неустойка не повинна перетворюватись на непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором; позивач не надав доказів понесення збитків у розмірі, співмірному із сумою заявлених до стягнення штрафних санкцій; просить зменшити розмір санкцій до 100000,00 грн. (а.с.100 т.1).

У відповіді на відзив Державне підприємство Міністерства оборони "Державний оператор тилу ", зазначило, що поставка усього товару відбулася поза межами встановлених договором строків; товар у кількості 5453 одиниць був повернутий, оскільки поставлений неналежної якості. Позивач заперечує проти зменшення розміру неустойки, вказує, що договір укладався під час військового стану, сторони підписуючи договір погодилися з його умовами (а.с.162 т.1).

Рух справи

15.09.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 16.09.2025 суд відкрив провадження у справі №906/1250/25 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

30.09.25 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" (а.с.100 т.1).

03.10.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від Державного підприємства Міністерства оборони "Державний оператор тилу" (а.с.162 т.1).

Ухвалою від 03.11.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 01.12.2025 оголошено перерву до 11.12.25.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив зменшити розмір штрафних санкцій з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Встановлені судом обставини.

16 лютого 2024 року між державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (Позивач/Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" (Відповідач/Постачальник) укладено державний контракт (договір) про закупівлю № 22/02-24-РМ (а.с.7).

Згідно п.1.1 Договору, Відповідач зобов`язався поставити товар, а саме: Штани костюму літнього польового тип 1 з тканини тип 4 (35810000-5: Індивідуальне обмундирування), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2024-01-18-014701-a), а Замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Вказаний Договір укладений для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни в умовах воєнного стану (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору, Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару за цим Договором у строк, визначений у Специфікації (Додаток № 1), але у будь-якому випадку в строк, визначений Замовником у заявці на поставку, складеній Замовником за формою, визначеною у Додатку № 2 до цього Договору .

Відповідно до п. 4.3. Договору, заявка на поставку Товару подається Замовником Постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, не менш ніж за 10 (десять) календарних днів до дати поставки, визначеної у Специфікації (Додаток № 1) або в заявках на поставку Товару.

Відповідно до пунктів 3,5 Специфікації від 16.02.2024, кінцева дата, до якої здійснюється поставка Товару, встановлена 31.03.2024 для кількості 20 000 штук Товару на суму 2332800,00 грн. (а.с.17).

Додатковою угодою № 1 від 29.03.2024 до державного контракту (договору) від 16.02.2024 № 22/02-24-РМ Постачальник та Замовник дійшли згоди внести зміни до п. 5 Специфікації щодо строку поставки Товару, а саме кінцевою датою, до якої здійснюється поставка Товару встановлено 30.04.2024 для кількості 20 000 штук Товару (а.с.25).

На виконання п. 4.3. Договору , позивач направив заявку № R000025 від 29 березня 2024 року на поставку 20 000 штук Товару до 30.04.2024року на суму 2332800,00грн. (змінена заявка № R000025 від 20 лютого 2024 року відповідно до Додаткової угоди № 1 від 29.03.2024 до державного контракту (договору) від 16.02.2024 № 22/02-24-РМ) (а.с.26,27).

Поставки Товару в кількості 2921 штук відбулась відповідно до Акту № 531 від 21.06.2024 року, в кількості 2240 штук відбулась відповідно до Акту № 580 від 26.06.2024 року, в кількості 4356 штук відбулась відповідно до Акту №234 від 27.05.2024 року, в кількості 5030 штук відбулась відповідно до Акту №719 від 20.07.2024 року, в кількості 5453 штук відбулась відповідно до Акту №122 від 14.06.2024року, тобто з простроченням строків поставки (а.с.28-34).

Відповідно до п. 8.2. Договору у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).

06.05.2025 за вих № 2165/3234/06-2025 ДП "ДОТ" направило ТОВ "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" повідомлення-вимогу про сплату штрафних санкцій у сумі 4370553,29 грн. (а.с.35).

05.09.2025 за вих. № 2165/6516/06-2025 ДП "ДОТ" було направлено товариству з обмеженою відповідальністю "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" уточнений розрахунок до претензії № 2165/3234/06-2024 від 06.05.2025 про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки у сумі 4 440 537,28 грн., з яких: 3674156,50 грн. 0,5% пені ; 766380,78 грн. 7% штрафу (а.с.43).

Відповідно до п. 6.1. Договору товар за кількістю поставляється Отримувачу після приймального контролю (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України (далі-Представник Центрального управління).

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що приймання Товару здійснюється після перевірки Отримувачем, Замовником особисто та/або із залученням третьої особи Товару на: відповідність технічним вимогам до даного виду Товару та вимогам нормативної документації, у т.ч. перевірки товаросупровідних документів, візуального огляду кожної партії Товару щодо зовнішнього вигляду, відповідності, цілісності, неушкодженості, проведення повного кількісного контролю-перерахунку, та здійснення контролю за якістю Товару.

У пункті 6.5. Договору йдеться, що здійснення контролю за якістю Товару регламентується Додатком № 3 до цього Договору та складається з наступних етапів: затвердження контрольного зразка; приймальний контроль Товару за якістю.

Товар повинен бути виготовлений згідно з технологічною документацією, затвердженою в установленому порядку. Вимоги щодо якості Товару поширюються і на сировину, продукти, з якої виготовлено сам Товар, відповідно до п. 7.2 Договору.

Згідно з п.7.3 Договору, Товаром неналежної якості вважається Товар: який не відповідає вимогам, визначеним у Додатку № 3 до цього Договору; щодо якого відсутні документи, передбачені п. 6.3 Договору; щодо якого складено негативний висновок за результатами вхідного контролю якості; який не відповідає будь-яким іншим вимогам до якості Товару, які містяться у цьому Договорі або нормативних документах.

Відповідно до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України, який затверджено наказом Міністерства Оборони України від 19.07.2017 № 375 (далі - Порядок № 375), визначено процедуру здійснення контролю за якістю речового майна на території України органом військового управління, уповноваженим на організацію та здійснення контролю за якістю товару (далі - орган контролю), що постачається для потреб Збройних Сил України за укладеними державним замовником державними контрактами (договорами) про закупівлю речового майна.

Зазначеним Порядком № 375 встановлено, що під час технічного огляду товару, представник органу контролю перевіряє пакування, маркування, зовнішній вигляд, конструкцію, комплектність, лінійні виміри та функціональність зразків товару на відповідність вимогам технічної документації та затвердженому контрольному зразку. Обсяг вибірки товару для перевірки визначається відповідними національними стандартами щодо контролю якості згідно з умовами договору.

Якщо за результатами приймального контролю товару за якістю виявлено невідповідність товару в партії або частини партії вимогам технічної документації, приймання товару не здійснюється. Невідповідності товару в партії або частині партії вимогам технічної документації зазначаються в акті приймального контролю товару за якістю, форму якого наведено в додатку 5 до цього Порядку.

Повторний приймальний контроль товару за якістю партії або частини партії товару проводиться відповідно до вимог цього Порядку у разі заміни товару в партії, частини партії на інший товар, в іншому випадку проводиться повторний технічний огляд товару. Результати приймального контролю товару за якістю оформлюються актом приймального контролю товару за якістю.

Постачальник ТОВ "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" здійснив поставку неякісного товару, що підтверджується наступними Актами приймального контролю товару за якістю, а саме:

1) №2/1 від 07.05.2024 (а.с.33), який складено представниками Центрального управління контролю якості Кулик С.Г. та Третяком А.В. у присутності представника постачальника Скочко В.І. та представників Центрального управління контролю якості Третяк А.В. та Кулик С.Г. Під час проведення приймального контролю товару за якістю здійснено відбір зразків товару та встановлено, що товар у кількості 2921 одиниці, поставка по Акту № 531 від 21.06.2024 року на суму 2044 232,64 грн (2921 х 699,84 грн (за одиницю товару згідно договору) не прийнятий, у зв`язку з неналежною якістю.

Детальна інформація про дефекти (невідповідності) зазначена в тексті акту приймального контролю товару за якістю від 07.05.2024 № 2/1, з яким погодився та не заперечувала представник постачальника ТОВ "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" Скочко В.І., про що міститься підпис на зазначеному акті;

2) №109 від 07.06.2024 (а.с.34), який складено представниками Центрального управління контролю якості Петрученко І., Коваль Я. у присутності представника постачальника Скочко В. Під час проведення приймального контролю товару за якістю здійснено відбір зразків товару та встановлено, що товар у кількості 5453 одиниці, поставка по Акту №122 від 14.06.2024року на суму 3816 227,52 грн (5453 х 699,84 грн (за одиницю товару згідно договору) не прийнятий, у зв`язку з неналежною якістю.

Детальна інформація про дефекти (невідповідності) зазначена в тексті акту приймального контролю товару за якістю від 07.06.2024 № 109, з яким повністю погодився та не заперечував представник постачальника ТОВ "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП", Скочко В., про що міститься підпис на зазначеному акті.

ДП "ДОТ" 07.05.2025 направило на електронну пошту ТОВ "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" письмову повідомлення-вимогу про стягнення штрафних санкцій № 2165/3256/06-2025 від 07.05.2025 на суму 408846,53 грн. (а.с.38) та 02.06.2025 письмову повідомлення-вимогу про стягнення штрафних санкцій № 2165/3986/06-2025 від 02.06.2025 на суму 763245,50 грн. (а.с.42) .

Пунктом 8.4 Договору, Сторони погодили, що у разі застосування пені / штрафу Постачальник зобов`язаний сплатити суму пені / штрафу протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати направлення Замовником письмового повідомлення Постачальнику.

Оскільки ТОВ "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" не виконало свої зобов`язання по сплаті штрафних санкцій у встановлений строк, ДП "ДОТ" звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій в судовому порядку.

Відповідач не заперечив щодо порушення строків поставки товару, однак відзначив , що порушення відбулося не з його вини, та щодо поставки товару неналежної якості, що підтверджується актами приймального контролю товару за якістю:

- № 2/1 від 07.05.2024 на загальну суму 2 044 232,64 грн;

- № 109 від 07.06.2024 на загальну суму 3 816 227, 52 грн.

Висновки суду та норми права.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено статтею 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

У розумінні положень частини 2 статі 664 Цивільного кодексу України товар вважається наданим у розпорядження покупця якщо: у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці; покупець поінформований про те, що товар готовий до передання. При цьому, товар повинен бути відповідним чином ідентифікований.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строків поставки товару, а саме 0,5 % пені у розмірі 3674156,50 грн. та 7% штрафу у розмірі 766380,78 грн., на підставі п.8.2 Договору.

Крім того, за поставлений товар неналежної якості позивач просить стягнути з відповідача 20% штрафу у розмірі 1172092,03 грн. на підставі ст.231 ч.2 Господарського кодексу України, про що зазначено у листах - повідомленнях про сплату боргу.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, товар у кількості 20000 штук штанів мав бути поставлений у строк до 30.04.2024.

За наслідками перевірки якості поставленого товару відповідачу повернуто партію товару згідно Актів приймального контролю товару за якістю № 2/1 від 07.05.2024 на загальну суму 2 044 232,64 грн. та № 109 від 07.06.2024 на загальну суму 3 816 227, 52 грн. (а.с.33,34).

За п.6.7 договору, після здійснення перевірки товару, у разі відсутності зауважень отримувача до товару, постачальник та отримувач підписують Акт приймання товару, що підтверджує перехід права власності на товар.

Внаслідок повернення партії товару неналежної якості та з інших причин, відповідач здійснив поставку товару у повному обсязі , однак з порушенням передбачених договором строків поставки, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання товару:

- №234 від 27.05.2024 року, в кількості 4356 штук на суму 3048503,04 грн.,

- №122 від 14.06.2024року, в кількості 5453 штук на суму 3816227,52 грн.,

- № 531 від 21.06.2024 року, в кількості 2921 штук на суму 2044232,64 грн.,

- № 580 від 26.06.2024 року, в кількості 2240 штук на суму 1567641,60 грн.,

- №719 від 20.07.2024 року, в кількості 5030 штук на суму 3520195,20 грн. (а.с.28-32).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частинами першою - третьою статті 231 ГК України передбачено, що Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до п. 8.2. Договору, у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).

Згідно п.8.4 Договору, сплата пені / штрафів не звільняє Постачальника від виконання умов цього Договору. Штраф, пеня за несвоєчасне / неякісне постачання Товару нараховується Постачальнику за весь період прострочення до моменту належного виконання зобов`язання.

Тобто, сторони передбачили у договорі відповідальність як за порушення строків поставки так і за поставку товару неналежної якості, який має бути замінений за рахунок відповідача та поставлений у встановлений строк, за порушення якого виникає відповідальність у вигляді 0,5 % пені та 7 % штрафу.

Застосування позивачем ст.231 ГК України для нарахування штрафу за поставку товару неналежної якості призведе до подвійного нарахування санкції за одне правопорушення, оскільки сторони у договорі чітко передбачили, що поставлений товар неналежної якості повинен бути замінений, а до того часу, по день поставки товару належної якості, йому буде нараховуватися пеня та штраф, оскільки за п.8.6 Договору, сплата пені та штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за договором.

До того ж позивач у позовній заяві не навів підстав для стягнення 20% штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товару зазначивши лише про п.8.1 та п.8.4 Договору, ст.549 ЦК України.

Суд, перевіривши розрахунки пені та штрафу за порушення строків поставки, вважає їх нарахування підставними та правильними у розмірі 3674156,50 грн. 0,5% пені та 766380,78 грн. 7% штрафу.

Вимога про стягнення 20% штрафу у розмірі 1172092,03 грн. за поставку товару неналежної якості заявлена безпідставно. .

Разом з тим, у поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач просив суд зменшити розмір заявленої до стягнення санкцій до 100000,00 грн.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

При цьому, норми чинного законодавства України не містять переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у п. 67 постанови касаційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20).

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання (аналогічний висновок міститься у п. 23 постанови Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21).

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 21.09.2021 у справі № 910/10618/20).

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21 міститься висновок, що, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Виключною обставиною для можливості зменшення розміру неустойки відповідач, зокрема, зазначив зрив поставок через імпортозалежність виробників тканини; затримка поставки товару відбулася через затримку постачання сировини європейського походження для виробництва тканини для пошиття штанів для потреб ЗСУ , яка була викликана блокадою українсько-польського кордону, та надав докази листування з ПРАТ "Черкаський шовковий комбінат", який є єдиним в Україні виробником тканини, що відповідає технічним умовам Міністерства оборони України, та Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №606 від 29.03.24 щодо несвоєчасного постачання товару підприємствам, які займаються пошиттям одягу для ЗСУ (а.с.115-125).

Заперечуючи проти викладених у відзиві відповідача про зменшення розміру неустойки доводів, позивач, зокрема, звернув увагу суду на те, що Договір укладено після початку військової агресії, і відповідач, підписуючи вказану угоду, погодився зі строками виконання контракту та взяв на себе обов`язок щодо його виконання, за таких об`єктивно існуючих обставин.

Дійсно, сторони укладаючи контракт погодили усі його істотні умови, в тому числі ціну, штрафні санкції, строк виконання. Відтак відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за контрактом погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені контрактом строки поставки та мав враховувати стан війни в країні.

Суд, з огляду на матеріали справи, з урахуванням інтересів обох сторін, причин порушення строків виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, загальну обстановку в країні, важливість швидко, вчасно та якісно виконувати державні контракти оборонного призначення під час військової агресії, дійшов до висновку, що вказані відповідачем обставини порушення строків поставки не є винятковими обставинами для можливості застування частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач підписуючи вказану угоду, погодився зі строками виконання контракту та взяв на себе обов`язок щодо його виконання.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України: Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином бажання суб`єкта підприємницької діяльності отримати прибуток може бути пов`язане з ризиком, який можливо уникнути або мінімалізувати шляхом утримання від укладення договорів, виконання яких залежить від третіх осіб. Відповідач не дотримався цього принципу. Водночас позивач враховуючи специфіку товару розраховував на належне виконання відповідачем зобов`язань і з метою мінімалізувати ризик уклав договір, в якому передбачив забезпечення.

Таким чином, з огляду на індивідуальний характер як правової відповідальності особи в цілому, так підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки, в межах дискреції суду, якою він наділений у вирішенні цього питання, враховуючи майновий стан, інтереси та значення для суспільства в умовах сьогодення діяльність обох сторін, суд вважає клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій безпідставним та таким , що не підлягає задоволенню.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 4440537,28 грн. (3674156,50 грн. 0,5% пені, 766380,78 грн. 7% штрафу) . У стягненні 1172092,03грн. 20% штрафу суд відмовляє.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-СПЕЦОДЯГ ГРУПП" (12700, Житомирська обл., Звягельський р-н., м. Баранівка, вул. Костельна, буд. 2-ж, ідентифікаційний код 42914745) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 13/24, ідентифікаційний код - 44830311) - 3674156,50 грн. 0,5% пені, 766380,78 грн. 7% штрафу, 53286,45 грн. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1172092,03грн. 20% штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.12.25

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- сторонам до ЕК