ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3351/25

За позовом Виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД", м. Харків

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних, інфляційних втрат

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Біленко О.А., посв. № 070038 від 01.03.2023;

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: Пищида В.М., ордер серія АЕ № 1402380 від 01.07.2025;

від Третьої особи-1: не з`явився;

від Третьої особи-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" і просив суд стягнути безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 1 554 372,00 грн., 3% річних у розмірі 192 529,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 980 671,20 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.07.2025 о 14:00 год.

04.07.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

09.07.2025 від Прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач у підготовче засідання 10.07.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 10.07.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.07.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 04.09.2025 о 12:00 год.

04.09.2025 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів, що мають значення для ухвалення рішення у справі. Так, Відповідач листом від 11.07.2025 надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" запит на надання будівельної документації. Відповіддю від 01.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" повідомило, що документи перебувають в архіві, а тому для їх збору, формування та відправлення потрібен додатковий час. Вказані документи містять інформацію щодо дати фактичного початку будівництва, що має вирішальне значення у справі, оскільки профільне законодавство зобов`язує замовника звернутись до органу місцевого самоврядування із заявою про розрахунок розміру пайової участі у десятиденний строк саме з початку будівництва.

Позивач у підготовче засідання 04.09.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Прокурор та представник Відповідача у підготовчому засіданні 04.09.2025 надали пояснення щодо позовних вимог, а також представник Відповідача надав пояснення щодо поданого ним 04.09.2025 клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.09.2025 відкладено підготовче засідання на 25.09.2025 о 14:00 год.; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" (61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29, кімн. 316, ); зобов`язано Прокурора, Відповідача до підготовчого засідання направити Третій особі усі раніше подані ними документи (позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив тощо) з додатками, докази направлення надати до суду.

23.09.2025 від Прокурора надійшли письмові пояснення у справі, в яких він просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач у підготовче засідання 25.09.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа у підготовче засідання 25.09.2025 не з`явилась, 24.09.2025 від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на даний час необхідні для розгляду справи документи не виявлено, оскільки архів товариства через обстріли м. Харкова, де Третя особа знаходиться, неодноразово переміщувався; наразі Третя особа вживає всіх заходів для виявлення необхідних документів.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відкладено підготовче засідання на 13.11.2025 о 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Девелопмент" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 76, ); зобов`язано Прокурора, Відповідача до підготовчого засідання направити Третій особі-2 усі раніше подані ними документи (позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив тощо) з додатками, докази направлення надати до суду; повторно зобов`язано Прокурора, Відповідача до підготовчого засідання направити Третій особі-1 усі раніше подані ними документи (позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив тощо) з додатками, докази направлення надати до суду; зобов`язано Відповідача та Третю особу-2 до підготовчого засідання надати до суду оригінали (для огляду) і завірені належним чином копії усіх документів, які стосуються виконання Договору генерального підряду № 01-08/21 від 01.08.2019, укладеного між Відповідачем та Третьою особою-1, де від імені Відповідача за довіреністю на підставі договору доручення № 12-1292/0409 від 04.09.2018 діяла Третя особа-2; попереджено Прокурора, Відповідача, Третю особу-2 про наслідки невиконання вимог цієї ухвали, а саме про те, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

11.11.2025 від Відповідача надійшла заява, в якій він зазначив, що 16.10.2025 сплатив 2 727 572,40 грн. (платіжна інструкція № 2947 від 16.10.2025), що є предметом спору та є розміром позовних вимог. Тому Відповідач просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

13.11.2025 від Прокурора надійшла заява, в якій він просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Прокурор та представник Відповідача у підготовчому засіданні 13.11.2025 надали пояснення щодо заяв про закриття провадження у справі. Водночас, доказів належності рахунку UA22 8999 9803 1419 1921 0000 2064 9 (отримувач: ГУК Харьків обл/МТГ Харьків/24170000; код отримувача: 37874947), на який згідно з платіжною інструкцією № 2947 від 16.10.2025 була проведена оплата заборгованості у розмірі 2 727 572,40 грн., до Позивача не надано.

Позивач у підготовче засідання 13.11.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа-1 у підготовче засідання 13.11.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній".

Третя особа-2 у підготовче засідання 13.11.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R55 і довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 13.11.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025 о 10:00 год.; зобов`язано Прокурора, Відповідача до 05.12.2025 надати докази належності рахунку UA22 8999 9803 1419 1921 0000 2064 9 (отримувач: ГУК Харьків обл/МТГ Харьків/24170000; код отримувача: 37874947) до Харківської міської ради; повторно зобов`язано Прокурора, Відповідача до 17.11.2025 направити Третій особі-1 усі раніше подані ними документи (позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив тощо) з додатками, докази направлення надати до суду; повторно зобов`язано Прокурора, Відповідача до 17.11.2025 направити Третій особі-2 усі раніше подані ними документи (позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив тощо) з додатками, докази направлення надати до суду; повторно зобов`язано Відповідача та Третю особу-2 до 05.12.2025 надати до суду оригінали (для огляду) і завірені належним чином копії усіх документів, які стосуються виконання Договору генерального підряду № 01-08/21 від 01.08.2019, укладеного між Відповідачем та Третьою особою-1, де від імені Відповідача за довіреністю на підставі договору доручення № 12-1292/0409 від 04.09.2018 діяла Третя особа-2; попереджено Прокурора, Відповідача, Третю особу-2 про наслідки невиконання вимог цієї ухвали, а саме про те, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

13.11.2025 від Прокурора надійшла заява, на виконання вимог ухвал суду від 04.09.2025 та 25.09.2025, про долучення до матеріалів справи доказів направлення документів Третім особам.

04.12.2025 від Прокурора надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2025.

08.12.2025 від Відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2025.

Прокурор та представник Відповідача у судовому засіданні 09.12.2025 підтримали заяви про закриття провадження у справі і просили суд їх задовольнити.

Позивач у судове засідання 09.12.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа-1 у судове засідання 09.12.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній".

Третя особа-2 у судове засідання 09.12.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з платіжної інструкції № 2947 від 16.10.2025, Відповідач сплатив 2 727 572,40 грн., що є предметом спору та є розміром позовних вимог.

Крім того, як вбачається з довідки про рух коштів за 16.10.2025 в розрізі рахунків, доданої до листа за № 02-12/6-419 від 18.11.2025 Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради, за кодом класифікації доходів бюджету 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту" в частині перерахування до бюджету коштів, сплачених ТОВ "Ріал Істейт" 16.10.2025 на виконання вимог позову Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3351/25 у розмірі 2 727 572,40 грн.

Враховуючи те, що кошти у розмірі 2 727 572,40 грн. сплачені Відповідачем після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 32 730,88 грн. згідно з платіжною інструкцією № 1508 від 09.06.2025.

Однак Харківська обласна прокуратура з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 32 730,88 грн. до суду не зверталась, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.12.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/3351/25.

Ухвала набирає законної сили 09.12.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

09.12.2025