ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2303/25

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс», м. Вишгород Київської області,

до відповідача Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», м. Боярка Київської області

про зобов`язання оголосити аукціон на продовження договору оренди майна

за участю представників:

від позивача: Юрчик М.В., адвокат, ордер серії АА №1516402 від 09.12.2024;

від відповідача: Рубля О.С., адвокат, ордер серії ВН №1574130 від 22.09.2025;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекс», м. Вишгород Київської області (далі по тексту ТОВ «Інтелекс») 17.07.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом №138/07-2025 від 16.07.2025 до відповідача Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», м. Боярка Київської області (далі по тексту КНП КОР «КОДЛ») в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача оголосити в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» аукціон на продовження договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальної громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008 з переважним правом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» на його продовження в ході аукціону та провести його,

- судові витрати (оплата судового збору) стягнути із відповідача.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008. Строк дії даного договору закінчився 08.11.2020.

До закінчення строку дії вказаного договору позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив продовжити дію договору оренди на 5 років.

Маючи однозначні наміри продовжувати орендні правовідносини, з метою продовження договору оренди відповідно до п.10.6 Договору сторони 09.11.2020 уклали тимчасовий договір.

Позивач твердить, що відповідач мав обов`язок оголосити аукціон на продовження договору оренди, чого зроблено не було. Відтак, позивач просить суд зобов`язати відповідача оголосити та провести аукціон на продовження договору оренди з переважним правом ТОВ «Інтелекс» на його продовження в ході аукціону.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2025 відкрито провадження у справі №911/2303/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.08.2025.

Ухвалою від 25.08.2025 підготовче судове засідання відкладено на 06.10.2025, встановлено сторонам додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 30.09.2025.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позову заяву, в якому просить суд у задоволенні позову ТОВ «Інтелекс» відмовити повністю.

Відповідач зазначає, що правовідносини сторін за договором оренди №61/08 припинились 08.11.2020 у зв`язку із закінченням строку дії договору. У подальшому, правовідносини сторін були врегульовані Тимчасовим договором, який визнаний судом недійсним, що означає, що правовідносин між позивачем та відповідачем після 08.11.2020 де-юре не існувало.

Відповідач неодноразово повідомляв позивачу про те, що не має наміру здійснювати продовження договору оренди нерухомого майна №61/08 та має намір використовувати орендоване приміщення для власних потреб, а саме для лікувальної діяльності, оскільки відповідача було включено до програми «Велике будівництво» з реконструкції обласних лікарень, що передбачає реконструкцію існуючих будівель та будівництво нових на території відповідача.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив вих. №198/10-2025 від 03.10.2025.

У відповіді на відзив позивач вважає, що зазначені у відзиві обґрунтування відповідачем підстав відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Ухвалою від 06.10.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/2303/25 до судового розгляду по суті на 20.10.2025.

1710.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач спростовує твердження позивача про те, що у зв`язку з тим, що відповідач не вчинив протягом встановленого законодавством 10-денного строку дій щодо оголошення аукціону або відмови у продовженні договору оренди, порушив право позивача на продовження договору.

Відповідач зазначає, що порушення відповідачем встановленого законодавством 10-денного строку на оголошення аукціону або надання орендарю відмови у продовженні договору оренди не можна вважати актом недобросовісної поведінки відповідача. Недотримання відповідачем зазначеного строку не було спрямоване на порушення прав позивача на продовження договору оренди (сторони уклали тимчасовий договір). Позивач продовжив і продовжує донині користуватися орендованим майном і отримувати від цього вигоду.

Поведінка позивача свідчила про відсутність претензій до відповідача у зв`язку з не оголошенням аукціону: позивач уклав тимчасовий договір, користувався орендованим майном, сплачував орендну плату та до 2025 не заявляв про порушення своїх прав.

Ухвалою від 20.10.2025 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.11.2025.

У судовому засідання 03.11.2025 суд оголосив перерву до 10.11.2025, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис.

У судове засідання з розгляду справи по суті 10.11.2025 з`явились представники обох сторін.

Розглянувши позов ТОВ «Інтелекс» до КНП КОР «КОДЛ» про зобов`язання оголосити аукціон на продовження договору оренди майна, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

24.11.2008 між Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» (орендодавець) та ТОВ «Інтелекс» (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 (далі Договір №61/08), за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, площею 36,00 кв.м (в тому числі площі загального користування 6 кв.м) розміщене за адресою м. Боярка, вул. Хрещатик, 83. Майно розташоване на першому поверсі нежитлового будинку, що знаходиться на балансі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 31.08.2008 і становить 127 104,00 грн. без ПДВ (п.1.1);

- передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міст області, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2);

- у разі припинення цього договору майно повертається орендарем Комунальному закладу Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня». Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.4);

- обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.5);

- у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути в 15-денний термін орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані (п.5.12);

- цей договір укладено строком на 1092 дні, що діє з 24.11.2008 до 20.11.2011 включно (п.10.1);

- для продовження терміну дії договору орендар за 1 місяць до закінчення строку договору подає своє письмове звернення до обласної ради (органу управління майном), попередньо узгоджене з орендодавцем (п.10.4);

- чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п.10.7);

- додатки до цього договору є його невід`ємною частиною. Додатками до цього договору є розрахунок витрат, пов`язаних з утриманням будинку; розрахунок витрат, пов`язаних з утриманням земельної ділянки; звіт про незалежну оцінку вартості майна, що передається в оренду; акт приймання-передачі орендованого майна (п.12).

Вказаний договір підписаний з боку орендодавця, орендаря та погоджений Комунальним закладом Київської обласної ради «Фонд комунального майна».

24.11.2008 за актом прийому-передачі приміщення Київська обласна дитяча лікарня (орендодавець) передала, а ТОВ «Інтелекс» (орендар) прийняло об`єкт оренди за договором оренди №61/08 від 24.11.2008.

24.11.2011 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №61/08, якою продовжили термін дії договору з 20.11.2011 до 13.11.2014 включно.

До цієї додаткової угоди додано копію висновку про вартість об`єкту оцінки від 07.10.2011 №308/11-16.

16.12.2014 сторони уклали додаткову угоду №2, якою дійшли згодили продовжити термін дії договору до 11.11.2017. До додаткової угоди додано копію висновку про вартість майна, що передано в оренду, від 29.10.2014.

22.12.2017 сторони уклали додаткову угоду №3, якою продовжили термін дії договору до 08.11.2020 включно. До додаткової угоди №3 додано висновок про вартість майна від 27.11.2017 та нова редакції додатку 1.1 до договору.

01.08.2020 ТОВ «Інтелекс» звернувся до КНП КОР «КОДЛ» із повідомленням про бажання продовжити дію договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008 площею 36 кв.м., що знаходиться за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, 83 шляхом продовження чинного договору на 5 років.

Звертаючись з даним позовом позивач твердить, що відповідач, всупереч ч. 9 статті 18 Закону 157-ІХ та Порядку передачі майна в оренду, не прийняв жодного передбаченого законом рішення про оголошення аукціону або про відмову у продовженні договору.

Позивач, посилаючись на п. 144 Порядку та висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №914/2930/20 від 17.11.2021, просить суд зобов`язати відповідача оголосити та провести аукціон на продовження договору оренди спірного приміщення з переважним правом оренди позивача.

Заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Верховною Радою України 03.10.2019 прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (Закон №157-ІХ).

У зазначеному Законі в розділі «Прикінцеві та перехідні положення» було передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за винятком окремих зазначених норм).

Водночас пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» було визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

У пункті 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Тобто, з 01.07.2020 до відносин сторін щодо оренди спірного приміщення застосовуються приписи Закону №157-ІХ.

Відповідно до статті 18 Закону №157-ІХ в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору оренди №61/08, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Відповідно до ч.3-6 та 9 договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про:

наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки;

факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів;

результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису.

Порядком передачі майна в оренду можуть бути встановлені додаткові вимоги до довідки балансоутримувача та порядку її подання.

Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Відповідно до п. 144 Порядку (в редакції чинній станом на дату закінчення строку дії Договору №61/08) після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені пунктом 142 цього Порядку.

Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.

Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що на момент закінчення строку дії спірного договору оренди №61/08, позивач мав право на його продовження за результатами аукціону з переважним правом орендаря, який проведено не було.

Суд погоджується, що за відсутності технічної можливості станом на 01.08.2020 подати заяву про продовження договору через електронний кабінет у електронній торговій системі «Прозорро.Продажі», подача заяви у письмовій формі не свідчить про порушення встановленого законом порядку.

Суд також погоджується, що 01.08.2020 ТОВ «Інтелекс» звернувся до КНП КОР «КОДЛ» із повідомленням про бажання продовжити дію договору оренди нерухомого майна шляхом продовження чинного договору на 5 років, при цьому матеріали справи не містять доказів прийняття відповідачем рішення про оголошення аукціону або відмову у продовженні договору у строк, встановлений законом.

Однак, суд зазначає, що вимога позивача від 01.08.2020 про продовження договору оренди, не може бути розглянута ізольовано від правовідносин, що фактично існували між сторонами по дату звернення позивача до суду із позовом у справу 911/2303/25.

З огляду на принципи правової визначеності, суд повинен враховувати сукупність обставин, які виникли, змінилися або припинилися у цей період, у тому числі фактичне користування майном, поведінку сторін щодо виконання або невиконання зобов`язань, наявність чи відсутність волевиявлення орендодавця та орендаря стосовно продовження договірних відносин.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі №911/679/25, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, встановлено, що строк дії договору №61/08 від 24.11.2008 сплив 08.11.2020, а його продовження могло відбутися виключно відповідно до порядку, передбаченого Законом №157-ІХ за результатами аукціону.

Однак 09.11.2020 поза межами процедур, передбачених Законом №157-ІХ, між сторонами було укладено тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності (далі Тимчасовий договір), за умовами якого:

- сторони домовились укласти тимчасовий договір оренди нежитлового приміщення площею 36,0 кв.м за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 83 до моменту прийняття рішення Київською обласною радою про надання дозволу на продовження оренди зазначеного об`єкта оренди (п.1.1);

- об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст в особі Київської обласної ради Київської області і знаходиться на балансі КНП КОР «КОДЛ» (п.2.4);

- сторони домовились, що договір оренди повинен містити такі умови: договір оренди вступить в силу з моменту підписання його сторонами; даний договір поширюється на відносини, що склались між сторонами до його укладення та триватимуть до моменту підписання постійного договору оренди. Орендна плата підлягатиме сплаті з моменту виникнення відносин між сторонами з 09.11.2020 та в порядку, визначеному цим Тимчасовим договором оренди, а в подальшому постійним договором оренди (п.3.1.2);

- орендодавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об`єкт оренди (п.5.1);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і дає до моменту укладення сторонами основного договору оренди. Відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України та ч.7 ст. 180 ГК України сторони домовились про те, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 09.11.2020 (п.10.1).

Тобто, вимога позивача від 01.08.2020 про продовження договору оренди шляхом продовження чинного договору на 5 років (і яка не містила вимоги про проведення аукціону), була розглянута, результатом її розгляду було укладення між сторонами 09.11.2020 тимчасового договору про передачу в оренду майна комунальної власності.

Надалі позивач продовжував користувався орендованим приміщенням і протягом п`яти років не звертався до орендодавця (балансоутримувача) у встановлений Законом №157-ІХ спосіб про оголошення аукціону на право оренди нежитлового приміщення площею 36,0 кв.м. у м. Боярка, вул. Хрещатик 83.

19.01.2022 листом №02-06-60 КНП КОР «КОДЛ» повідомило ТОВ «Інтелекс» про те, що КНП КОР «КОДЛ» є балансоутримувачем частини нежитлового приміщення, яке орендує ТОВ «Інтелекс» та немає наміру здійснювати продовження договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008. Приміщення має бути звільнено у строк, що не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання цього листа.

21.01.2022 у відповідь на лист від 19.01.2022 №02-06-60, ТОВ «Інтелекс» листом №21/01 повідомив КНП КОР «КОДЛ», що 01.08.2020 за три календарних місяці до закінчення строку договору звернувся з листом про продовження дії договору оренди шляхом продовження чинного договору на 5 років та надав усі необхідні документи для продовження строку дії договору оренди без проведення аукціону. Між ТОВ «Інтелекс» та КНП КОР «КОДЛ» укладено тимчасовий договір від 09.11.2020. Відтак, ТОВ «Інтелекс» не планує припиняти орендні відносини з КНП КОР «КОДЛ», має намір продовжити договір оренди №61/08 від 24.11.2008 на строк 5 років шляхом його викладення в новій редакції та не вбачає законних підстав для припинення орендних відносин.

14.02.2022 КНП КОР «КОДЛ» листом від 14.02.2022 №02-06-232 на правах балансоутримувача вимагало від ТОВ «Інтелекс» звільнити займане нежитлове приміщення до 01.03.2022. При цьому, КНП КОР «КОДЛ» звертало увагу на те, що договір оренди №61/08 від 24.11.2008 неодноразово продовжувався, а тому застосування п.2 ч. 18 Закону 157-ІХ є незаконним та безпідставним.

У вказаному листі відповідач повідомив ТОВ «Інтелекс», що КНП КОР «КОДЛ» включено до участі у програмі «Велике будівництво» з реконструкції обласних лікарень. Департаментом регіонального розвитку Київської області державної адміністрації проведені відкриті торги по закупівлі послуг з розроблення проектної документації по об`єкту «Реконструкція будівель та споруд КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» за адресою вул. Хрещатик, 83, м. Боярка, Київська область». Проектом передбачається реконструкція існуючих будівель та будівництво нових на території КНП КОР «КОДЛ», також деякі будівлі взагалі пропонується знести. Відповідно, виникає потреба у використанні чистини орендованих приміщень з метою ведення лікувальної діяльності. До таких об`єктів належить частина нежитлового приміщення, що знаходиться на 1 поверсі лікувального корпусу, яку орендує ТОВ «Інтелекс».

06.07.2023 листом №02-06-993 КНП КОР «КОДЛ» повторно звернулось до ТОВ «Інтелекс» з вимогою повернути займане приміщення у зв`язку з необхідністю використання спірного орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача.

ТОВ «Інтелекс» у листі від 24.07.2023 вих. №198-07-23 (у відповідь на лист КНП КОР «КОДЛ» від 06.07.2023 №02-06-993, який відсутній в матеріалах справи), зазначило, що між ТОВ «Інтелекс» та КНП КОР «КОДЛ» на даний час діє тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності від 09.11.2020. Усі належні підстави припинення або розірвання оренди передбачені п.10.4-10.6. Зважаючи на те, що в листі КНП КОР «КОДЛ» не було вказано жодних підстав припинення або розірвання договору оренди з переліку підстав, які передбачені п.10.4-10.6, ТОВ «Інтелекс» повідомляє про те, що на даний час не вбачає жодних належних правових підстав для припинення або розірвання договору оренди. Додатково, ТОВ «Інтелекс» повідомляє, що на даний час не має намірів припинення або розірвання договору оренди.

Листом від 21.08.2023 №02-06-1353 КНП КОР «КОДЛ» повідомило ТОВ «Інтелекс», що укладений між ними тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності від 09.11.2020 є таким, що укладений не у визначений законодавством спосіб. До листа додано проект акту приймання-передачі приміщення.

У відповідь на вказаний лист, ТОВ «Інтелекс», листом від 23.08.2023 №23-08/23/2 повідомило, що вважає тимчасовий договір чинним та діючим, згоду на припинення договору не надає.

Листом від 29.11.2023 №02-06-1962 КНП КОР «КОДЛ» вимагало повернути нерухоме майно.

19.01.2024 листом №17/01-2024 ТОВ «Інтелекс» просило КНП КОР «КОДЛ» терміново відновити електропостачання до приміщення аптечного пункту.

Із вказаних листів вбачається, протягом 5 років фактичного користування спірним приміщенням після подання повідомлення від 01.08.2020, істотно змінились обставини, що стосуються спірного приміщення. КНП КОР «КОДЛ» включено до участі у програмі «Велике будівництво» з реконструкції обласних лікарень і вказана реконструкція триває станом на час розгляду справи, про що свідчать відкриті дані із системи Prozorro.

Рішення про передачу нерухомого майна в оренду або використання його для власних потреб належить до дискреційних повноважень власника/титульного володільця/балансоутримувача.

Відповідно до статті 19 Закону 157-ІХ рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Відповідно до п. 142 Порядку якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача.

Якщо необхідність балансоутримувача в такому майні для задоволення власних потреб припинилася, балансоутримувач повідомляє про це орендаря, якому було відмовлено у продовженні договору оренди на такій підставі, не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня припинення такої необхідності.

Якщо такий орендар бажає продовжити використання майна, він повідомляє про це орендодавця протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення балансоутримувача.

Якщо такий орендар у разі відмови йому у продовженні договору оренди мав право на продовження зазначеного договору без аукціону, то договір оренди відповідного майна переукладається з таким орендарем на умовах, що були визначені в договорі, у продовженні якого було відмовлено, згідно з вимогами цього Порядку.

Якщо договір оренди, в продовженні якого було відмовлено, підлягав продовженню за результатами аукціону, то орендар, якому було відмовлено в продовженні договору, має переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону, за умови, що він бере участь в такому аукціоні. Реалізація переважного права здійснюється відповідно до положень цього Порядку. У такому разі статус об`єкта в Переліку першого типу зазначається як «вільний».

Із наданих листів суд встановив, що КНП КОР «КОДЛ» обґрунтовано повідомило позивача про необхідність звільнити займане приміщення у зв`язку із наміром орендодавця використовувати майно для власних потреб, що унеможливлює передачу спірного приміщення в оренду протягом строку такої необхідності.

За таких обставин, у зв`язку з включенням КНП КОР «КОДЛ» до реалізації державної програми «Велике будівництво», спрямованої на реконструкцію обласних лікарень, що зумовило потребу у використанні спірного приміщення для забезпечення власних функціональних потреб, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання оголосити аукціон з продовження договору оренди.

Крім того, за відсутності наміру орендодавця передавати спірне приміщення в оренду, обґрунтованого необхідністю використання його для власних потреб, задоволення таких вимог фактично призвело б до неправомірного втручання суду у дискреційні повноваження орендодавця щодо визначення доцільності, можливості та умов подальшого використання майна, яке перебуває у його управлінні. Задоволення вимоги оголосити та провести аукціон означало б підміну волі суб`єкта управління майном та порушення принципу самостійності органу у реалізації своїх функцій.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі оголошення КНП КОР «КОДЛ» аукціону на оренду спірного приміщення після усунення підстав, що зумовили КНП КОР «КОДЛ» використання спірного приміщення для власних потреб, ТОВ «Інтелекс» має переважне право оренди на дане приміщення відповідно до п. 142 Порядку.

Суд відхиляє посилання позивача на висновки, викладені у постанові КГС ВС від 17.11.2021 у справі №914/2930/20 як не релевантні, позаяк ґрунтуються на інших обставинах, а саме за наявності волі орендодавця на передачу приміщення в оренду та відсутності обґрунтованої необхідності використовувати приміщення для власних потреб.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у позові ТОВ «Інтелекс» про зобов`язання оголосити аукціон на продовження договору оренди майна.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України суд залишає за позивачем витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 10.12.2025.

Суддя О.В. Конюх