ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 42/1-13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони у виконавчому листі, поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа (вх. №26703 від 17.11.2025) подану у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова
до Дочірнього підприємства "Управління механізації "Південзахіденергобудмеханізація" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 4-А)
про про стягнення 4414,75 грн.

за участю представників:

стягувача (заявника) - не з`явився,

боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Водолажська Н. С.) від 29.01.2002 по справі № 42/1-13 позов задоволено та, зокрема, стягнуто з ДП УМ «Південзахіденергобудмеханізація» на користь Червонозаводського райуправління ПФУ м. Харкова заборгованість в сумі 4414,75 грн. за рахунок майна, що належить боржнику.

На виконання наведеного рішення Господарським судом Харківської області видано Наказ від 29.01.2002 по справі № 42/1-13 про стягнення з Дочірнього підприємства "Управління механізації "Південзахіденергобудмеханізація" на користь Червонозаводського райуправління ПФУ м. Харкова заборгованість в сумі 4414,75 грн. заборгованості у розмірі 4414,75 грн.

17.11.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему Електронний суд від Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява (вх. № 26703 від 17.11.2025), в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823 ) за виконавчим листом у справі № 42/1-13, виданим Господарським судом Харківської області до Дочірнього підприємства Управління механізації Південзахіденергобудмеханізація про стягнення заборгованості в розмірі 4414,75 грн.;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 42/1-13, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 42/1-13.

На обґрунтування зазначеної заяви Головне управляння Пенсійного фонду України в Харківській області, зокрема, зазначає, що воно є правонаступником Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України»; що згідно довідки про втрату виконавчого листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2025 за № 133985, встановлено, що на теперішній час оригінал виконавчого листа № 42/1-13, виданий 13.02.2002, про стягнення з ДП «Управління механізації «Південзахіденергобудмеханізація» заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова у розмірі 4 414,75 грн. втрачено.

У зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_1 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 42/1-13.

За результатами автоматизованого розподілу заяви у справі № 42/1-13 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 для розгляду заяви визначено суддю Жиляєва Є.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 заяву Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області (вх. №26703 від 17.11.2025) призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2025 на 12:40.

26.11.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від стягувача надійшла заява про розгляд заяви без участі уповноваженого представника (вх. №27473), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

27.11.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від стягувача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №27669), а саме: довідки про втрату виконавчого листа № 133985 від 23.09.2025, видану Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявник (стягувач) в призначене судове засідання 02.12.2025 не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме: "Ухвала" від 21.11.2025 до електронного кабінету стягувача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Боржник в призначене судове засідання 02.12.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, отже, суд вважає за необхідне розглядати заяву за відсутності представників сторін та заявника, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Розглянувши заяву Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони у виконавчому листі, поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа (вх. №26703 від 17.11.2025), суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Водолажська Н. С.) від 29.01.2002 по справі № 42/1-13 позов задоволено та, зокрема, стягнуто з ДП УМ «Південзахіденергобудмеханізація» на користь Червонозаводського райуправління ПФУ м. Харкова заборгованість в сумі 4414,75 грн. за рахунок майна, що належить боржнику.

На виконання наведеного рішення Господарським судом Харківської області видано Наказ від 29.01.2002 по справі № 42/1-13 про стягнення з Дочірнього підприємства "Управління механізації "Південзахіденергобудмеханізація" на користь Червонозаводського райуправління ПФУ м. Харкова заборгованість в сумі 4414,75 грн. заборгованості у розмірі 4414,75 грн.

Статтею 115 ГПК України (в редакції станом на дату прийняття рішення у даній справі) передбачалося, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України (в редакції станом на дату прийняття рішення у даній справі) передбачалось, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському та Червонозаводському районах міста Харкова реорганізовано шляхом злиття в Слобожанське об`єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України Слобожанське об`єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до цього реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення Слобожанського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно з ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1-2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у ч. 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу.

З урахуванням статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, ст. 334 ГПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі, наказі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

В даному випадку, з Наказу від 29.01.2002 по справі № 42/1-13 про стягнення з Дочірнього підприємства "Управління механізації "Південзахіденергобудмеханізація" на користь Червонозаводського райуправління ПФУ м. Харкова заборгованість в сумі 4414,75 грн. заборгованості у розмірі 4414,75 грн. (належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи та щодо якого заявник просить здійснити заміну кредитора) вбачається, що він дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "13" травня 2002 р.

Таким чином, станом на дату винесення даної судової ухвали, строк для пред`явлення Наказу від 29.01.2002 по справі № 42/1-13 є таким, що сплинув.

Частиною 4-5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Із обставин справи убачається, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському та Червонозаводському районах міста Харкова реорганізовано шляхом злиття в Слобожанське об`єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова.

Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Слобожанське об`єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до цього реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення Слобожанського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова.

Заявником у заяві зазначено, що на теперішній час добровільно кошти від Дочірнього підприємства «Управління механізації «Південзахіденергобумеханізація» не надходили, а виконавчий лист № 42/1-13 було втрачено. Виконати рішення Господарського суду Харківської області можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Станом на листопад 2025 року заборгованість у сумі 4 414,75 грн. залишається Боржником не сплаченою, що шкодять виконанню завдань, покладених на органи Пенсійного фонду України, а саме наповнення бюджету з метою вчасних виплати пенсій, житлових субсидій, пільг.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2025 за № 133985, встановлено, що на теперішній час оригінал виконавчого листа № 42/1-13, виданий 13.02.2002, про стягнення з ДП «Управління механізації «Південзахіденергобумеханізація» заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова у розмірі 4414,75 грн. втрачено.

У зв`язку з неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконавчого документа № 42/1-13.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» запроваджено карантин на всій території України. У подальшому постановами Кабінету Міністрів України термін дії карантину неодноразово продовжувався.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено відповідними указами Президента України та який діє і на сьогодні.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. До вказаного Переліку внесено, зокрема м. Харків (з датою початку бойових дій 24 лютого 2022).

Заявником у заяві зазначено про те, що представники управління були обмежені в доступі для ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, які знаходились на виконанні у відділі ДВС та проведенні актів-звірок наявних виконавчих документів відносно Дочірнього підприємства «Управління механізації «Південзахіденергобумеханізація», а проведення реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України, запровадження карантину на території України, введення воєнного стану та факт того, що місцезнаходження головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є зоною можливих бойових дій, спричинили об`єктивно непереборні труднощі, які унеможливили своєчасне звернення до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 42/1-13.

Відповідно ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якої вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до вимог п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на час видачі наказу виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Законом України №2129-IX від 15 березня 2022 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, у якому зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У даному разі, у зв`язку з тим, що станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, то відповідно строк пред`явлення до виконання наказу не сплив.

Враховуючи, що вищезгаданий наказ втрачено, суд вважає можливим відповідно до вимог п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України видати дублікат наказу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, суд дійшов до висновку про доцільність часткового задоволення заяви Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області (вх. №26703 від 17.11.2025) в частині заміни сторони у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого документа. В частині поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з підстав, наведених судом вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 118, 119, 232-235, 326-327, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони у виконавчому листі, поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа (вх. №26703 від 17.11.2025) задовольнити частково.

2. Замінити стягувача Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823 ) за виконавчим листом у справі № 42/1-13, виданим Господарським судом Харківської області до Дочірнього підприємства Управління механізації Південзахіденергобудмеханізація про стягнення заборгованості в розмірі 4414,75 грн.

3. Видати дублікат наказу по справі № 42/1-13.

4. У решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 03.12.2025 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.