ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 Справа № 917/1720/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053

до відповідача Приватного підприємства "Українська сервісна бурова компанія-1", вул.Капітана Володимира Кісельова, 29, оф.313, м. Полтава, Полтавська область, 36014

про стягнення 309 705,60 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.,

Представники сторін: відповідно протоколу судового засідання від 27.11.2025,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" просить суд стягнути з Відповідача Приватного підприємства "Українська сервісна бурова компанія-1" 309 705,60 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 12.03.2020 Договору №УГВ 4292/13-20 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує про те, що Відповідачем у порушення умов означеного Договору включено у вартість виконаних робіт час очікувань, який пов`язаний з інспекцією обладнання Підрядника, однак такі очікування не передбачені умовами Договору, були помилково включені до Актів-приймання передачі виконаних робіт та не підлягали оплаті Замовником.

Відтак, на думку Позивача, кошти 309 705,60 грн є безпідставно набутими коштами в розумінні ст. 1212 ЦК України.

Правовими підставами позову зазначено ст. 15, 1212, 1213 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав наступні докази в копіях (арк.с. 8-150): Договір УГВ4292/13-20 від 12.03.2020, план-замовлення, план робіт, ДПР №1-№5 №34 Краснокутського НГКР, акт приймання-передачі виконаних робіт 5 від 31.05.2021 з розрахунком тривалості капітального ремонту, платіжне доручення 414538 від 30.06.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт 6 від 30.06.2021 з розрахунком тривалості капітального ремонту, платіжне доручення 424154 від 29.07.2021, вимога від 12.02.2025 вих. 87.1-87-1-1320, лист ПП УСБК-1 вих. 237 від 07.03.2025 (відповідь на вимогу), розрахунок вартості завищення робіт та тривалості капітального ремонту свердловини.

Відповідач надав суду за вх № 12091 від 19.09.2025 відзив на позовну заяву (арк.с. 158-159), у якому стверджує про те, що :

- відповідно до вимог умов Договору № УГВ 4292/13-20 від 12.03.2020 до початку виконання робіт та завезення труб на свердловину, ПП "УСБК-1" було проведено неруйнівний контроль (дефектоскопія) бурильного інструменту (труб);

- зазначені роботи були виконані під час перебування бурової бригади, обладнання та інструменту на свердловині та згідно вимог Замовника;

- п. 3.5.1 Договору визначено перелік технологічно необхідних робіт, який оплачується за операційною ставкою бригади КРС при роботі, та є невичерпним;

- в період дії Договору № УГВ 4762/13-20 від 17.04.2020 сторонами були підписані наступні Акти приймання-передачі наданих послуг, в які включена операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні під час проведення дефектоскопії бурильних труб: № 5 від 31.05.2021 та № 6 від 30.06.2021.

- зазначені Акти були узгоджені та підписані без зауважень з боку АТ "Укргазвидобування";

- підписуючи зазначені Акти, АТ "Укргазвидобування" погодилося з вартістю та обсягом наданих йому послуг, у зв`язку з чим вважаємо, що твердження Замовника щодо безпідставності сплачених грошових коштів в сумі 309 705,60 грн. є необґрунтованою та таким, що не відповідає дійсним обставинам;

- за результатами зустрічної перевірки ПП "УСБК-1" Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з питання документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування реальності та повноти відображення в обліку АТ "Укргазвидобування" та його філій за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2021 року, порушень встановлено не було, що підтверджується довідкою № 201605/22-з від 10 січня 2022 року.

Правовими підставам заперечень проти позову зазначено ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач надав суду за вх № 12232 від 23.09.2025 відповідь на відзив (арк.с. 177-181), у якій спростовує доводи Відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач надав суду за вх № 12897 від 09.10.2025 заперечення на відповідь на відзив (а.с. 199-203).

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

03.09.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до відповідача Приватного підприємства "Українська сервісна бурова компанія-1" про стягнення 309 705,60 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 12.03.2020 Договору №УГВ 4292/13-20 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 справу № 917/1720/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 08.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Позивача до електронного кабінету Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи № 917/1720/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 12146).

Суд ухвалою від 29.09.2025 призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання на 09.10.2025 на 11:00 год.

30.09.2025 до суду від представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 09.10.2025 та у всіх наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№12512).

Суд ухвалою від 02.10.2025 означене клопотання задовольнив.

08.10.2025 через підсистему "Електронний суд" Відповідач за вх № 12893 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд протокольною ухвалою від 09.10.2025 року оголосив про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 11.11.2025 на 11:00 год.

У судовому засіданні 11.11.2025 суд розпочав розгляд справи по суті, представник Позивача на задоволенні позовних вимог наполягав за мотивами позовної заяви.

Внаслідок збою в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСТІС 11.11.2025 продовжити розпочату технічну фіксацію судового засідання по справі №917/1720/25 стало неможливо.

Суд ухвалою від 11.11.2025 повідомив сторони про наступну дату судового засідання з розгляду справи по суті: 27.11.2025 о 09:00.

У судовому засіданні 27.11.2025 суд продовжив розгляд справи по суті, представник Позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, представник Відповідача проти позову заперечував, суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні 27.11.2025 розгляду справи по суті суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення.

У судовому засіданні 27.11.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

12.03.2020 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (Замовник) та Приватним підприємством "Українська сервісна бурова компанія-1" (Підрядник) було укладено Договір №УГВ 4292/13-20 на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі Договір, арк.с. 34-107).

При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:

- відповідно до цього Договору, Плану-замовлень та узгодженого Замовником Плану робіт та Технічного завдання (Додаток №1 до Договору), Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання Роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах, передбачених Договором (п. 2.1. Договору);

- загальна ціна Договору складається з вартості всіх належним чином виконаних Підрядником і прийнятих Замовником Робіт протягом строку дії Договору та становить до 70 199 970,00 грн з ПДВ (п. 3.1. Договору);

- при розрахунку вартості Робіт застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір яких визначено в Додатку №5 до Договору, а саме:

- операційна ставка бригади КРС при роботі вартість бригадо-години - 100% вартості юригадо-години. До такого часу, який оплачується за операційною ставкою бригади КРС при роботі, відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних Робіт: - глушіння свердловини; - спуско-підіймальні операції; - буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони; - райберування експлуатаційної колони; - фрезерування; - оправлення експлуатаційної колони; - ловильні роботи, включаючи ходіння; - промивання свердловини; - обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін.; - ремонтно-ізоляційні роботи; - очищення забою, пласта свердловини; - навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання; - монтаж/демонтаж противикидного обладнання; - монтаж/демонтаж фонтанної арматури; - монтаж/демонтаж фондового свердловинного обладнання (підп. 3.5.1 п. 3.5 Договору);

- операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75 % вартості бригадо-години. Технологічне очікування час, витрачений на: - очікування затвердіння цементу; - очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень; - очікування результатів випробовування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини; - очікування розподілу тиску після ОПЗ; - розрядка свердловини; - реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ; - очікування прийняття рішення Замовником щодо подальшого виконання робіт на свердловині; - очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами Замовника; - очікування полімеризації; - технологічний відстій; - проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.); - проведення гідророзриву пласта; - проведення колтюбінгових операцій (підп. 3.5.2 п. 3.5 Договору);

- Підрядник за цим Договором несе витрати при виконанні Робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, на використання та утримання спеціалізованої техніки, закупівлю всіх необхідних матеріалів, обладнання та запасних частин, паливо-мастильних матеріалів, виплати заробітної плати, медичного страхування, та іншого забезпечення своїм працівникам, всі встановлені податки, а так само інші виплати, передбачені законодавством України (п. 3.12. Договору);

- Підрядник не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення виконання Робіт відповідно до Договору, Плану робіт, передає Замовнику оформлений зі свого боку Акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №11 до Договору) в двох ідентичних примірниках, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток №13 до Договору), іншу документацію, що підтверджує виконані Роботи, в тому числі, визначену Технічним завданням, що є Додатком №1 до цього Договору, та документацію, вказану в Додатку №4 до цього Договору (п. 6.1 Договору);

- Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання Робіт у повній відповідності з узгодженим Замовником і затвердженим Підрядником Планом робіт на кожну свердловину, надання Послуг відповідно до технологічних регламентів на проведення процесів і операцій по ремонту свердловин на підставі План-замовлення (п. 9.1.5. Договору);

- Підрядник на підставі затвердженого Замовником Плану-замовлення Геологічні і Технічні служби Підрядника формують, і погоджують із Замовником детальний поопераційний (про-нормований) План робіт на проведення КРС. При формуванні Плану робіт Підрядник повинен пропонувати оптимальні технологічні рішення, необхідні для успішного надання Послуг по капітальному ремонту свердловин (п. 9.1.6. Договору);

- Підрядник повинен забезпечувати керівництво за виконанням Робіт, всіх відповідних зобов`язань по Договору та технологічних операцій. Це включає надання компетентного персоналу, а також надання, експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт всього необхідного обладнання, включаючи все допоміжне і додаткове обладнання. Підрядник бере на себе всі зобов`язання, відповідальність і права відповідно до умов цього Договору (п. 12.1.4. Договору);

- цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін (за наявності), та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 19.1 Договору).

Пунктом 3.1 "Вимоги до підрядника Виконавця" додатку № 1 до Договору зазначено що Підрядник, за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує та замінює, де необхідно, обладнання Підрядника. Крім того, Підрядник, забезпечує поставку всіх запасних частин і матеріалів, необхідних для технічного обслуговування обладнання Підрядника.

Відповідно до Додатку № 5 до Договору "Протокол погодження договірної ціни КРС" операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години) становить 6 882,35 грн. (без ПДВ), операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години) становить 5 161,76 грн. (без ПДВ).

На виконання умов Договору, між Сторонами були підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт, зокрема:

- 31.05.2021 сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт № 5 на загальну суму 6 971 992,51 грн з ПДВ (арк.с. 128).

30.06.2021 Замовником платіжним дорученням № 414538 перераховано на рахунок Підрядника 6 971 992,51 грн з ПДВ (арк.с. 134).

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 31.05.2021 на свердловині № 34 Краснокутського ГКР виконані наступні роботи:

1. Операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години) в кількості 819,25 годин за ціною 6 882,35 грн. (без ПДВ) на суму 5 638 365,24 грн. (без ПДВ);

2. Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години) в кількості 33,25 годин за ціною 5 161,76 грн. (без ПДВ) на суму 171 628,52 грн. (без ПДВ).

З розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини № 34 Краснокутського ГКР (Додаток № 13 до Договору) за період з 26 квітня по 31 травня 2021 до акту приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 31.05.2021 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% становила 33,25 годин; простої з вини Підрядника 11,50 годин.

Як стверджує Позивач, зі змісту наданого розрахунку вбачається відображення 28,50 бригадо-годин з відсоткової ставки при технологічному очікуванні 75%, пов`язане із проведенням робіт, які не були передбачені умовами Договору (дефектоскопія бурового обладнання).

Враховуючи застосовну операційну сервісну ставку бригади КРС при технологічному очікуванні (75 % вартості бригадо-години), Позивач стверджує, що Виконавець завищив загальну вартість робіт у Акті приймання-передачі виконаних робіт від 31.05.2021 на 147 110,16 грн. без ПДВ (28,50 бригадо-годин х 5 161,76 грн), крім того ПДВ 20% - 29 422,03 грн, а всього на 176 532,19 грн;

- 30.06.2021 сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт № 6 на загальну суму 5 436 368,17 грн з ПДВ (арк.с. 135);

29.07.2021 Замовником платіжним дорученням № 424154 перераховано на рахунок Підрядника 5 436 368,17 грн з ПДВ (арк.с. 140).

Згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт № 6 від 30.06.2021 на свердловині № 34 Краснокутського ГКР виконані наступні роботи:

1. Операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години) в кількості 635,75 годин за ціною 6 882,35 грн. (без ПДВ) на суму 4 375 454,01 грн. (без ПДВ);

2. Операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75% вартості бригадо-години) в кількості 30,0 годин за ціною 5 161,76 грн. (без ПДВ) на суму 154 852,80 грн. (без ПДВ).

З розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини № 34 Краснокутського ГКР (Додаток № 13 до Договору) за період з 01 червня по 28 червня 2021 до акту приймання-передачі виконаних робіт № 6 від 30.06.2021 кількість бригадо-годин з операційною ставкою бригади КРС при технологічному очікуванні 75% становила 30,00 годин; простої з вини Підрядника 6,25 годин.

Як стверджує Позивач, зі змісту наданого розрахунку вбачається відображення 21,50 бригадо-годин з відсоткової ставки при технологічному очікуванні 75%, пов`язане із проведенням робіт, які не були передбачені умовами Договору (дефектоскопія бурового обладнання).

Враховуючи застосовну операційну сервісну ставку бригади КРС при технологічному очікуванні (75 % вартості бригадо-години), Позивач стверджує, що Виконавець завищив загальну вартість робіт у Акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.06.2021 на 110 977,84 грн. без ПДВ (21,50 бригадо-годин х 5 161,76 грн), крім того ПДВ 20% - 22 195,57 грн., а всього на 133 173,41 грн.

Загальна вартість завищення робіт через включення Виконавцем до Актів приймання передачі виконаних робіт № 5 від 31.05.2021 та № 6 від 30.06.2021 часу, витраченого на очікування, які пов`язані з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами Договору визначена Позивачем у розмірі 309 705,60 грн.

Позивач направив Відповідачу вимогу № 87.1-87-1-1320 від 12.02.2025 про повернення 309 705,60 грн як безпідставно набуте майно в розумінні статті 1212 ЦК України (арк.с. 141-142).

У відповідь на означену вимогу листом № 237 від 07.03.2025 Відповідач відмовив у задоволенні вимоги (арк.с. 142-144).

Враховуючи наведене та вважаючи свої права порушеними, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Полтавської області з вимогою про стягнення з Відповідача Приватного підприємства "Українська сервісна бурова компанія-1" безпідставно набутих коштів у розмірі 309 705,60 грн в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, надалі ГК України) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду : глава 61 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно частини 1 статті 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суд встановив, що відповідно до умов укладеного 12.03.2020 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (Замовник) та Приватним підприємством "Українська сервісна бурова компанія-1" (Підрядник) Договору №УГВ 4292/13-20 Підрядник зобов`язувався на свій ризик виконати власними силами з використанням власних матеріалів та обладнання Роботи з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах, передбачених Договором.

На виконання умов Договору, між Сторонами були підписані Акти приймання-передачі виконаних робіт, зокрема:

- 31.05.2021 сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт № 5 на загальну суму 6 971 992,51 грн з ПДВ (арк.с. 128).

30.06.2021 Замовником платіжним дорученням № 414538 перераховано на рахунок Підрядника 6 971 992,51 грн з ПДВ (арк.с. 134);

- 30.06.2021 сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт № 6 на загальну суму 5 436 368,17 грн з ПДВ (арк.с. 135);

29.07.2021 Замовником платіжним дорученням № 424154 перераховано на рахунок Підрядника 5 436 368,17 грн з ПДВ (арк.с. 140).

Акти підписані представниками сторін, які скріплено печаткам сторін; роботи за ними сплачено Замовником в повному обсязі, що Відповідачем визнається.

Суд зазначає, що обставини укладення та виконання Договору сторонами визнаються, тому в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Отже, кошти в сумі 309 705,60 грн, які Позивач просить стягнути як безпідставно отримані, Відповідач отримав на виконання Договору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на статтю 1212 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що взаємовідносини сторін з капітального ремонту та освоєння свердловин відбувались в рамках укладеного Договору, тобто, за наявності відповідних правових підстав, а отже, положення ст.1212 ЦК України, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх вимог, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, між сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за вказаним Договором, які повністю оплачені замовником.

Відтак, Позивач, який підписав акти наданих послуг, мав спростувати факт виконання підрядних робіт шляхом подання відповідних доказів, що ним зроблено не було. Отже, наявні у справі докази свідчать про виконання Відповідачем взятих за договором зобов`язань, тоді як Позивач обґрунтованість своїх вимог не довів.

Суд зауважує, що посилаючись в позові на вчинення відповідачем правопорушення у сфері господарювання, позивач не заявляє вимог про відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу), або застосування до відповідача оперативно-господарських санкцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено існування правових підстав для стягнення з Відповідача заявленої суми коштів.

При цьому суд в силу приписів ст. 236 ГПК України застосовує до спірних правовідносин сформульовану у постановах від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц (провадження № 61-1215св17), від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16 (провадження № 61-4497ск18), від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц (провадження № 61-1133св18), від 24 березня 2021 року у справі № 369/8126/17 (провадження № 61-5137св19) правову позицію Верховного Суду про те, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є недоведеними, спростовуються поданими сторонами доказами та не відповідають нормами матеріального права, а тому задоволенню не підлягають.

Решту доводів учасників суд почув, проте вони не впливають на оцінку суду обставин спірних правовідносин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стосовно розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції № від 02.09.2025 Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 716,47 грн (арк.с. 10). Зарахування судового збору у розмірі 3 716,47 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується довідкою (арк.с. 152).

Відповідності до ст. 129 ГПК України понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 716,47 грн покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення суду підписане 09.12.2025 (в перший робочий день після виходу судді з лікарняного).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик