ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1035/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87. м. Вінниця, 21007, код - 08320218

Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007, код 38347014, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код - 00034022 та Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2

до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034, код - 34004579

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Вінницької обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про визнання права постійного користування, визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, скасування запису про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

за участю секретаря судового засідання: Ванжули Д.А.

за участю представників:

прокурора: Щур Олександр Володимирович

позивача (Військова частина НОМЕР_1 ): ОСОБА_5 Представник позивача (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця): Єзерська Ольга Сергіївна

відповідача 1 (Вінницька міська рада): Вініцька Богдана Анатоліївна

третьої особи на стороні позивача (Вінницька обласна державна адміністрація): Годовонюк Андрій Олександрович

відповідача 2 (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ"): Докійчук Наталя Олегівна, Костриця Андій Миколайович

третьої особи на стороні відповідача (АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"): Чешковський Володимир Анатолійович

третьої особи на стороні відповідача ( ОСОБА_3 ): ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1035/21 за позовом Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" про: визнання незаконним та скасування п.п. 1, 2 рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2059 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Немирівське шосе, 199 а, у м. Вінниці, розроблений МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" на замовлення обслуговуючого кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний", передання обслуговуючому кооперативу "Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Південний" у власність земельну ділянку: площею 0,8687 га, кадастровий номер :01:059:0075, для колективного гаражного будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земель комунальної власності. Віднесено земельну ділянку до категорії земель: землі житлової та громадської забудови; визнання недійсним договору купівлі - продажу серії та номер 1075, виданий 17.06.2021 року, укладений між ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ) та ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (), відповідно до якого ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" набув право приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687 га, що за адресою: місто Вінниця, вул. Немирівське шосе, 199-А; витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:059:0075 площею 0,8687, що знаходиться за адресою: вул. Немирівське шосе, 199а, м. Вінниця та повернути законному власнику - Міністерству оборони України в особі його органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця.

Ухвалою суду від 26.04.2022 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 902/1035/21. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця).

15.12.2023 року до суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 902/1035/21/629/22 від 17.05.2022 року. Додатком до листа додано висновок експерта № СЕ-19/102-22/6708-ЗТ від 11.12.2023 року та матеріали справи № 902/1035/21.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року поновлено провадження у справі № 902/1035/21 та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2024 року.

30.01.2024 року до суду від представника відповідача (Вінницької міської ради) надійшло клопотання (б/н від 30.01.2024 року) (вх.канц. № 01-34/1073/24) в якому останній просить суд призначити у справі № 902/1035/21 додаткову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року задоволено заяву Вінницької міської ради від 30.01.2024 року, зупинено провадження у справі № 902/1035/21 в зв`язку з призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи. Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця).

10.05.2024 року до суду від Заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України О. Сьомченкова надійшов лист № 19/102/24-10566-2024 від 09.05.2024 року. Додатком до листа додано клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шевчук С.В. № СЕ-19/102-24/8469-ЗТ від 08.05.2024 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року задоволено клопотання Заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України О. Сьомченкова (лист № 19/102/24-10421-2024 від 07.05.2024 року). Погоджено виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі № 902/1035/21 у термін понад 180 календарних днів.

Також, даною ухвалою, задоволено клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шевчук С.В. № СЕ-19/102-24/8469-ЗТ від 08.05.2024 року.

24.04.2025 року до суду від Заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України О. Сьомченкова надійшов лист № 19/102/24-9199-2025 від 15.04.2025 року про проведення попередньої оплати експертних послуг.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року призначено судове засідання з метою визначення розумних строків складення експертного висновку у справі №902/1035/21 на 20.05.2025 року.

19.05.2025 року до суду від представника відповідача 2 (ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ") надійшло клопотання (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5342/25) про залишення позовної заяви без руху, в зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 164 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року встановлено термін виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі № 902/1035/21 строком 150 днів з дати отримання відповідної ухвали експертною установою.

Також, даною ухвалою відкладено розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" Костриці А.М. (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5342/25) про залишення позовної заяви без руху до моменту отримання експертного висновку та поновлення провадження у справі № 902/1035/21.

13.11.2025 року до суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта та матеріали справи № 902/1035/21.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року поновлено провадження у справі № 902/1035/21 та призначено підготовче судове засідання на 04.12.2025 року.

03.12.2025 року від представника Вінницької міської ради до суду надійшла заява (б/н від 03.12.2025 року), в якій останній просить суд з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, відкласти судове засідання.

03.12.2025 року до суду від представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця надійшла заява (б/н від 03.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13066/25), в якій останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" про залишення позовної заяви без руху.

04.12.2025 року до суду від прокурора надійшли заперечення (б/н від 03.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13071/25), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" про залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні 04.12.2025 року прийняли участь прокурор, представники позивачів, відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5342/25) (т. 7, а.с. 128-130), суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання останній зазначає, що 09.04.2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" №4292-ІХ від 12.03.2025 року (Закон №4292-ІХ), яким, зокрема, внесено зміни до статей 164, 174, 238 Господарського процесуального кодексу України, а також до статей 388, 390, 391 Цивільного кодексу України, якими передбачено нові правові підходи до витребування майна у добросовісного набувача, у тому числі обов`язкове внесення компенсації вартості майна на депозитний рахунок суду.

Водночас за змістом пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4292-ІХ положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Матеріали справи № 902/1035/21 не містять документів на підтвердження внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості спірного майна, оціненого згідно експертизи, чинної на дату подання позовної заяви.

З урахуванням чого, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" просить суд залишити без руху позовну заяву, як таку, що подана без додержання вимог частини 6 статті 164 ГПК України (в редакції Закону України №4292-IX від 12.03.2025).

У поданій до суд заяві представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця заперечує проти поданого клопотання зазичаючи про те, що нова редакція ч. 6 ст. 164 ГПК України набула чинності 09.04.2025 року, тобто після подання позовної заяви.

У запереченнях на подане клопотання прокурор вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор зазначає, що позовну заяву подано до суду 18.10.2021 року та станом на момент реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом до суду позовна заява відповідала вимогам, викладеним у ст. 164 ГПК України. При цьому, законодавство України, в тому числі Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», не містить норм, які вказують на те, що положення ч. 6 ст. 164 ГПК України мають зворотну дію в часі.

Суд, розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх учасників справи, зазначає наступне.

09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" (далі - Закон №4292-ІХ), 09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" (далі - Закон №4292-ІХ), абзацом 1 пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення якого внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до статей164, 174 Господарського процесуального кодексу України:

- статтю 164 доповнити частиною шостою такого змісту: "6. У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви";

- частину другу статті 174 доповнити абзацом третім такого змісту: "Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму";

Також, Законом №4292-ІХ доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою наступного змісту:

"Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Відповідно до п. II Прикінцеві та перехідні положення Закону №4292-ІХ:

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1).

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2).

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (частина 7).

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Єдиний виняток з даного правила, закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналогічний підхід застосовується і щодо дії процесуальної норми права (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 9901/468/21).

Імперативним приписом статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Особливістю дії у часі норм процесуального права є те, що така дія має негайний характер, і це означає обов`язок застосування норми, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії (більш пізня норма процесуального права скасовує дію попередньої норми, яка регулює ті самі відносини).

Суд повинен враховувати загальні вимоги процесуального закону, згідно з якими при зміні правил процесу забороняється встановлювати нові обов`язки, скасовувати чи звужувати процесуальні права, належні учасникам судового провадження, чи обмежувати їх використання (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 14.01.2025 у справі № 910/11028/20.

Факт подання юридичною особою або іншими особами до господарського суду позовної заяви із зазначенням вимог та підстав такого звернення є реалізацією відповідних осіб права на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні ч. 3 ст. 3 ГПК України, що зумовлює обов`язок суду розглянути спір із застосуванням до спірних правовідносин процесуального закону, чинного на дату звернення відповідної особи до суду та розгляду її позовних вимог. Така правова позиція сформована Верховним Судом у постановах від 12.10.2021 у справі № 905/2382/18, від 21.07.2021 у справі № 904/903/20, від 20.01.2021 у справі № 905/2382/18, від 12.11.2020 у справі № 911/956/17.

Позовну заяву у даній справі подано до суду 18.10.2021 року, провадження у справі № 902/1035/21 судом відкрито 21.10.2021 року.

Станом на момент реалізації прокурором та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця повноважень шляхом звернення з позовом до суду діяла редакція ст. 164 ГПК України, відповідно до якої позовна заява прокурора відповідає вимогам, які визначені у згаданій нормі.

Суд констатує, що положення ГПК України не містять норм про зворотну дію в часі вимог ч. 6 ст. 164 ГПК України стосовно надання документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Крім того, закон не містить обов`язку прокурора чи позивача визначати вартість спірного майна шляхом замовлення та проведення оцінка його вартості на минулу дату або використовувати оцінку, яка проведена іншими особами у процесі відчуження спірного майна.

Отже, залишення позовної заяви без руху зі спливом більше 4 років з дати відкриття провадження у справі буде суперечить дії норм процесуального права у часі та встановлювати нові обов`язки, скасовувати чи звужувати процесуальні права доступу до суду.

Суд звертається до буквального змісту п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", який є нормою матеріального, а не процесуального права, та передбачає зворотну дію в часі виключно умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості витребуваного нерухомого майна, яка підлягає застосуванню саме на момент вирішення спору, однак не має безпосереднього впливу на процесуальний перебіг розгляду справи, провадження у якій відкрито до набрання чинності цим законом.

Тобто, лише положення ст. 390 ЦК України має зворотну дію в часі, яке не містить імперативних приписів стосовно внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду на стадії підготовчого провадження, встановлюючи обов`язковим їх внесення саме на момент ухвалення судового рішення.

Запроваджене нормативно-правове регулювання спрямоване на запобігання необхідності окремого звернення до суду добросовісним набувачем з вимогою про стягнення вартості витребуваного майна, а також - захист добросовісного набувача у спосіб забезпечення реальної можливості отримання грошової компенсації одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна, тобто на стадії ухвалення судового рішення (ст. ст. 219-221 ГПК України)

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, а тому відмовляє в задоволенні клопотання (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5342/25) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ".

Керуючись ст. ст. 3, 11, 14, 18, 42, 73-80, 164, 219-221, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" Костриці А.М. (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5342/25) про залишення позовної заяви без руху.

2. Примірник ухвали надіслати згідно переліку до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: , , ІНФОРМАЦІЯ_1, , , ; ІНФОРМАЦІЯ_2; , , ІНФОРМАЦІЯ_3, , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 04.12.2025. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по даній справі. Повний текст ухвали складено 09.12.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (вул. Стрілецька, 105, м. Вінниця, 21007)

3 - Міністерству оборони України (просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

4 - Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

5 - Вінницькій міській раді (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (вул. Чехова, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034)

7- Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, 87, м. Вінниця, 21007)

8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

9 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 )

10 - Регіональній філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (вул. Лисенка, м. Київ, 01601)

11 - Вінницькій обласній державній адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)