номер провадження справи 27/108/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 Справа № 908/1938/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» (юридична адреса: пр. Соборний, 21, м. Запоріжжя, 69063; фактична адреса: вул. Чубанова, 3, м. Запоріжжя, 69118, ідентифікаційний номер юридичної особи 34501006)

про стягнення 289 565 грн 20 коп.

за участю представників

від позивача: не з`явився

від відповідач: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іздебський Ігор Євстахович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» про стягнення 68 169 грн 87 коп. пені, 44 899 грн 15 коп. 3 % річних, 176 496 грн 18 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1938/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1938/25, присвоєно справі номер провадження 27/108/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

07.07.2025 відповідач сформував в системі «Електронний суд» (зареєстровано 08.07.2025 за вх. № 13953/08-08/25) відзив на позовну заяву, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.07.2025 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06.08.2025.

06.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про відкладення судового засідання, у якій останній повідомляє, що в судове засідання 06.08.2025 представник відповідача не має можливості з`явитися, у зв`язку із чим просить суд розгляд справи № 908/1938/25 відкласти на іншу дату.

Ухвалою суду від 06.08.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 03.09.2025.

29.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» в системі «Електронний суд» сформовано клопотання, у якому просить суд:

- долучити до матеріалів справи № 908/1938/25 докази, а саме: копію договору підряду № 06/10-2021 укладеному 12.10.2021 між ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» і ТОВ «ПМК №19» з додатками; копію платіжної інструкції № 24-В301V/543 від 03.11.2021; копію платіжної інструкції № 24-В301V/544 від 03.11.2021; копію платіжної інструкції № 13 від 10.12.2021; копію платіжної інструкції № 1111283 від 17.12.2021;

- витребувати у ФОП Іздебського І. Є. технічне завдання для проектування робіт з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, вул. Кольцова,57» та проект залізобетонних конструкцій підлог та монолітних ділянок на об`єкті «Логістичний центр в м. Херсон, вул.Кольцова,57».

Ухвалою суду від 03.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 06.10.2025.

06.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» в системі «Електронний суд» сформовано клопотання, у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1938/25 копію акту № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення до договору доручення № 21-09 від 21.09.2021. В обґрунтування клопотання повідомляє, що до клопотання про долучення та витребування доказів помилково замість акту № 1 від 18.10.2021 буда долучена копія позовної заяви ФОП Іздебського І. Є. по цій справі.

Ухвалою суду від 06.10.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 30.10.2025.

30.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про відкладення судового засідання, просить розгляд справи № 908/1938/25 призначений на 30.10.2025 відкласти на іншу дату.

30.10.2025 представником позивача в системі «Електронний суд» подана до суду заява про долучення доказів у справі № 908/1938/25, повідомляє, що на виконання вимог суду, що містяться в ухвалі господарського суду Запорізької області від 06.10.2025 по справі № 908/1938/25, позивач у справі - надає витребувані наступні документи (в сканкопіях): договір доручення № 21-09 від 21.09.2021; акт про виконання доручення від 18.10.2021 до договору доручення № 21-09 від 21.09.2021; платіжне доручення № 2085 від 23.09.2021 на суму 100 000,00 грн.; платіжне доручення № 33 від 24.12.2021 на суму 284 200,00 грн.; платіжне доручення № 3067 від 28.12.2021 на суму 500,00 грн.; лист Головного бухгалтера ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» б/н від 24.12.2021 про виправлення помилки в платіжному документі; виписка по рахунку ФОП Іздебського І.Є. в АТ «ПУМБ» за період з 01.09.2021 по 31.08.2022.

30.10.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

30.10.2025 суд в порядку ст. 208 Господарського процесуального кодексу України заслухав вступне слово представника позивача у справі.

Ухвалою суду від 30.10.2025 відкладено розгляд справи по суті в порядку статті 216 ГПК України, засідання суду призначено на 26.11.2025.

26.11.2025 суд в порядку ст. 208 Господарського процесуального кодексу України заслухав вступне слово відповідача у справі.

26.11.2025 представник позивача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 26.11.2025 відкладено розгляд справи по суті, у зв`язку з неявкою позивача, та необхідністю в порядку статті 210 ГПК України дослідити оригінали документів, засідання суду призначено на 02.12.2025.

02.12.2025 представником Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича адвокатом Плецькою Ю.В. подана до канцелярії суду заява.

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

02.12.2025 представники сторін у підготовче судове засідання не з`явилися.

02.12.2025 представником Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича адвокатом Плецькою Ю.В. подана до суду заява, у якій остання просить, у зв`язку із великою завантаженістю в роботі представника позивача адвоката Плецької Ю.В. та участю в іншій справі № 335/11669/2024, яка призначена до розгляду Запорізьким апеляційним судом на 02.12. 2025 об 11 год. 30 хв., керуючись ст. ст. 42, 46, 202 Господарського процесуального кодексу України просить суд проводити судове засідання по справі № 908/1938/25 призначене на 02.12.2025 за відсутності позивача та його представника адвоката Плецької Ю.В. за наявними письмовими доказами. Зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Повідомляє, що керуючись вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку задоволення позову, ФОП Іздебського І.Є. звернеться протягом 5 днів із відповідною заявою про розподіл витрат по справі, в тому числі правничу допомогу.

Заява представника позивача прийнята судом, міститься в матеріалах справи.

Позивач у справі звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» 68 169 грн 87 коп. пені, 44 899 грн 15 коп. 3 % річних, 176 496 грн 18 коп. інфляційних втрат нараховані за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України та факти встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024, постанову Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 908/1556/22.

Відповідач у справі у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича. Зазначає, що стягнення пені, 3% річних і інфляційних витрат за ці періоди позивач обґрунтовує наявністю заборгованості ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» перед ним по договору доручення № 21- 09 від 21.09.2021 в розмірі 1 131 000 грн 00 коп., яка встановлена рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 у справі № 908/1556/22, а також несплатою цієї заборгованості під час розгляду справи судами, і після ухвалення рішення. Вказує, що справа № 908/1556/22 розглядалась Господарським судом Запорізької області з 05.09.2022 по 27.12.2023, в період з 01.12.2022 по 25.09.2023 провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи, також, у період розгляду справи мали місце випадки поновлення провадження у справі для вирішення питань, які виникали при проведенні експертизи, але потім провадження у справі знову зупинялося. Повідомляє, що розгляд справи № 908/1556/22 в Центральному апеляційному господарському суді проводився з 29.02.2024 по 16.10.2024; а апеляційна скарга взагалі була подана 29.01.2024. Звертає увагу на те, що строки розгляду справи № 908/1556/23 є значно більшими ніж встановлені ст. ст. 195 і 273 ГПК України. Зазначає, що збільшення строків розгляду справи відбувалось не з вини ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ». Вважає, що підстав для стягнення з ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ». на користь ФОП Іздебського І. Є. 289 565 грн 20 коп., з яких 68 169 грн 87 коп. пеня, 44 899 грн 15 коп. 3 % річних і 176 496 грн. 18 коп. інфляційні витрати, не існує. Також, ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» вважає договір доручення № 21-09 від 21.09.2021 недійсним, тому що ФОП Іздебський І. Є. по цьому договору згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 у справі № 908/1556/22 провів збір вихідних даних та підготовку технічного завдання для проектування робіт з улаштування бетонної підлоги з топінгом і виконав проект залізобетонних конструкцій підлог та монолітних ділянок. Вказує, що для виконання проекту залізобетонних конструкцій підлог та монолітних ділянок і підготовки технічного завдання для проектування робіт з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, вул. Кольцова, 57» позивач повинен був мати кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, якого він не має. Просить суд відмовити Фізичній особі-підприємцю Іздебському Ігорю Євстаховичи в задоволені позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» 289 565 грн 20 коп., з яких 68 169 грн 87 коп. пеня, 44 899 грн 15 коп. 3 % річних і 176 496 грн. 18 коп. інфляційні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, за відсутністю позивача та відповідача.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у судовому засіданні 02.12.2025 справу розглянуто, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та фактичні обставини справи, суд

УСТАНОВИВ:

21.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» та Фізичною особою-підприємцем Іздебським Ігорем Євстаховичем укладено Договір доручення № 21-09 від 21.09.2021, далі Договір, відповідно до п. 1.1 якого Повірений за винагороду зобов`язується за дорученням, від імені та за рахунок Довірителя вчиняти юридично значимі дії, спрямовані на укладення та виконання Довірителем договорів підряду щодо виконання будівельних робіт.

Умовами п. 1.2 Договору визначено, що по даному Договору Повірений здійснює наступні юридично значимі дії:

- здійснення розрахунку та формування договірних цін на виконання робіт та узгодження цих цін з контрагентами;

- формування графіків виконання робіт та узгодження їх з контрагентами;

- підготовка тендерної документації (за необхідності), її надання у встановлений строк, представлення інтересів Довірителя перед тендерною комісією;

- детальна розробка структури та механізму виконання угоди з метою оптимізації їх параметрів та з урахуванням фінансових, податкових, юридичних ризиків сторін;

- узгодження умов, термінів виконання робіт та порядку оплати по договорам із контрагентами за погодженням із Довірителем;

- супровід укладених угод та здійснення управління проектами до моменту отримання оплати Довірителем та повного виконання робіт, консультування з питань комерційної діяльності й керування процесом будівництва;

- здійснення всіх юридичних і фактичних дій пов`язаних з виконанням даного

Договору

Як зазначено в п. 1.3 Договору по угодах, що укладатимуться Довірителем з третіми особами, права і обов`язки виникають безпосередньо у Довірителя. Повірений не має права підписувати будь-які угоди від імені Замовника.

Відповідно до п.п. 1.4 та 1.5 Договору територія надання послуг Україна. Строк виконання доручення до 31.03.2022.

Згідно із п. 2.1 Договору Довіритель зобов`язується, зокрема: забезпечити Повіреного всією необхідною інформацією, рекламними матеріалами, методичною документацією та зразками договорів, необхідних для виконання доручення (п. 2.1.1); видавати, при необхідності, Повіреному довіреність (і) на вчинення всіх необхідних дій за цим Договором (п. 2.1.2); виплачувати Повіреному винагороду в порядку та в обсязі, передбаченому Договором (п. 2.1.3); прийняти від Повіреного звіт про виконану роботу, додані до нього документи і все виконане ним в рамках доручення за цим Договором (п. 2.1.4).

Відповідно до п. 2.2 Договору Довіритель має право: здійснювати контроль на діяльністю Повіреного в частині виконання доручення (п. 2.2.1 Договору); давати Повіреному додаткові вказівки, що стосуються виконання доручення за цим Договором (п. 2.2.2 Договору); отримувати інформацію про хід виконання Повіреним цього Договору (п. 2.2.3 Договору).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що Повірений зобов`язується: особисто виконувати дане йому доручення (п. 2.3.1); повідомляти Довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання доручення (п. 2.3.2); по виконанні доручення або при припиненні цього Договору до його виконання без зволікання повернути Довірителю довіреність, термін дії якої не закінчився, і представити звіт. До звіту додаються документи, що підтверджують витрати Повіреного, пов`язані із виконанням доручення за цим Договором (п. 2.3.3).

Також, п. 2.4 Договору сторони узгодили, що Повірений має право: отримувати винагороду, визначену даним Договором (п. 2.4.1); на відшкодування необхідних витрат для здійснення юридичних дій по даному Договору (п. 2.4.2).

Умовами п. 3.1 Договору визначено, що за виконане доручення Довіритель сплачує Повіреному винагороду в розмірі, узгодженому в акті про виконання доручення. Орієнтовна сума винагороди Повіреного по даному Договору складає 5 000 000,00 грн.

Встановлена в п. 3.1 Договору винагорода виплачується Довірителем шляхом перерахування суми винагороди на рахунок Повіреного у строк узгоджений в акті про виконання доручення. Акти про виконання доручення складаються Повіреним і надаються на підпис Довірителю протягом 15 днів з моменту виконання кожного етапу виконання доручення. Допускається виплата винагороди частинами згідно виставлених рахунків. (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору за порушення Довірителем строків оплати винагороди останній сплачує Повіреному пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день затримки.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 6.2 Договору).

18.10.2021 сторонами складено і підписано Акт № 1 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021, відповідно до якого сторони підтвердили, що ФОП Іздебський І.Є. на виконання доручення ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» виконав доручення Довірителя та вчинив наступні юридично значимі дії, спрямовані на укладення та виконання Довірителем договору підряду на роботи з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, вул. Кольцова, 57» № 06/10-2021 від 12.10.2021, укладеного з ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» вартістю 47 554 332,81 грн:

- провів збір необхідних даних та підготовку технічного завдання для проектування робіт з улаштування бетонної підлоги з топінгом;

- виконав проект залізобетонних конструкцій підлог та монолітних ділянок;

- здійснив розрахунки та формування договірних цін на виконання робіт за проектом: улаштування бетонної підлоги з топінгом та узгодження цих цін з ТОВ «ПМК № 19»;

- сформував графіки виконання робіт та фінансування і узгодив з контрагентом ТОВ «ПМК № 19»;

- провів підготовку тендерної документації, забезпечив її надання у встановлений строк тендерній комісії та представляв інтереси Довірителя перед тендерною комісією ТОВ «ПМК № 19»;

- узгодив умови, терміни виконання робіт та порядок оплати по договору з ТОВ «ПМК № 19» за погодженням з Довірителем;

- сприяв укладенню Довірителем договору підряду № 06/10-2021 від 12.10.2021 на роботи з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті «Логістичний центр в м. Херсон, вул. Кольцова, 57» на найбільш вигідних умовах;

- здійснював супровід укладеної додаткової угоди та здійснення управляння проектом до моменту отримання оплати Довірителем та протягом виконання робіт, надавав необхідні консультації з питань комерційної діяльності й керування процесом будівництва.

В Акті № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 винагорода Повіреного за виконання зазначеного в даному Акті доручення складає 1 400 000,00 грн. Винагорода підлягає виплаті Довірителем шляхом перерахування суми винагороди на рахунок Повіреного до 31.03.2022. Сторони не мають претензій одна до одної щодо обсягу, якості та строків виконання вказаного доручення.

Акт № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 підписаний від імені ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» директором Дихновим М.М. та скріплений печаткою Товариства та від імені Повіреного особисто ФОП Іздебським І.Є.

23.09.2021 платіжним дорученням № 2085 ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» на рахунок Повіреного переховані кошти в сумі 100 000,00 грн. з призначенням платежу: «За роботи згідно договору № 21/09 від 21.09.2021», а також 28.12.2021 платіжним дорученням № 3067 перераховані кошти в сумі 500,00 грн. з призначенням платежу: «За послуги згідно договору № 21/09 від 21.09.2021»,

Також, наявна банківська виписка, яка свідчить про перерахування ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» 24.12.2021 платіжним дорученням № 33 на рахунок ФОП Іздебського І.Є. коштів у сумі 284 200,00 грн. з призначенням платежу: «За послуги згідно договору доручення № 03-04 від 03.04.2021».

До матеріалів справи надано лист ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» вих. № б/н від 24.12.2021 за підписом головного бухгалтера ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» Єрофєєвої Ю.М., в якому повідомляється що в платіжному дорученні № 33 від 24.12.2021 про перерахування 284 200,00 грн. допущено помилку в тексті призначення платежу, а правильним призначенням платежу слід вважати: «За послуги згідно договору № 21-09 від 21.09.2021 168 500,00 грн. без ПДВ».

Таким чином, матеріали справи свідчать, що всього за виконання Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» перераховано ФОП Іздебському І.Є. грошові кошти в загальній сумі 269 000,00 грн.

У зв`язку із несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» решти суми заборгованості в розмірі 1 131 000 грн 00 коп. за Актом № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 у строки, передбачені Договором та вказаним Актом, 30.08.2022 Фізична особа-підприємець Іздебський Ігорь Євстахович звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» 1 131 000 грн 00 коп. основного боргу за Договором доручення № 21-09 від 21.09.2021, 156 790 грн 68 коп. пені за період з 01.04.2022 по 17.08.2022, 215 266 грн 20 коп. інфляційних втрат за період з квітня 2022 року по вересень 2023 року, та 54 380 грн 96 коп. 3 % річних за період з 01.04.2022 по 06.11.2023.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 у справі № 908/1556/22 (суддя Зінченко Н.Г.) позовні вимоги за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» на користь Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича 1 131 000 грн 00 коп. основного боргу, 156 790 грн 68 коп. пені, 54 380 грн 96 коп. 3 % річних, 215 266 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 23 361 грн. 57 коп. судового збору і 30 500 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Також, вказаним рішенням суду в задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» до Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича про стягнення 100 500 грн 00 коп. заборгованості за оплачені, але не надані послуги по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021, відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2025 рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 у справі № 908/1556/22 залишено без змін.

16.01.2025 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 у справі № 908/1556/22 виданий наказ про примусове виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» на користь Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича 1 131 000 грн 00 коп. основного боргу, 156 790 грн 68 коп. пені, 54 380 грн 96 коп. 3 % річних, 215 266 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 23 361 грн. 57 коп. судового збору і 30 500 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

24.01.2025 приватним виконавцем округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 76967690 про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2025 у справі № 908/1556/22.

05.03.2025 приватним виконавцем округу Запорізької області Проценко Д.Ю.. відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 76967690, у якій зазначено, що сума боргу за виконавчим документом, витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця стягнуті та перераховані, виконавчий документ виконано фактично у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2025 постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023 у справі № 908/1556/22 залишені без змін.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Актом № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 у строки, передбачені Договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 вказаним Актом, позивачем нараховано пеню за період з 18.08.2022 по 30.09.2022 в сумі 68 169 грн 87 коп., 3 % річних за період з 07.11.2023 по 04.03.2025 на суму 44 899 грн 15 коп. та інфляційні витрати за період з листопада 2023 року по лютий 2025 року в сумі 176 496 грн 18 коп.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 ГК України (якій діяв на час виникнення між сторонами правовідносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 1002 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов`язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов`язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.12.2023, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та постановою Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 908/1556/22, позивачем та відповідачем укладено договір доручення № 21-09 від 21.09.2021, яким визначено обсяг дій, які повірений мав вчинити в інтересах довірителя.

Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Наведене спростовує доводи скаржника стосовно того, що договір доручення є недійсним.

Матеріали справи свідчать та встановлено судами у справі № 908/1556/22, строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг за договором по акту № 1 від 18.10.2021 року є таким, що настав, а основний борг в сумі 1 131 000 грн 00 коп. є доведеним, обґрунтованим.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язань, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 216 ГК України (якій діяв на час виникнення між сторонами правовідносин) встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України (якій діяв на час виникнення між сторонами правовідносин)).

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України (якій діяв на час виникнення між сторонами правовідносин), учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України (якій діяв на час виникнення між сторонами правовідносин), законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України (якій діяв на час виникнення між сторонами правовідносин), штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України (якій діяв на час виникнення між сторонами правовідносин), нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Вимоги щодо стягнення пені позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) обґрунтовує пунктом 4.4 договору, яким сторони визначили, що за порушення довірителем строків оплати винагороди останні сплачує повіреному пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день затримки.

Оскільки рішеннями судів у справі № 908/1556/22 встановлений факт порушення відповідачем грошових зобов`язань по оплаті наданих послуг у передбачені договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 строки та розмірі, то вимога позивача про стягнення з відповідача пені є законною та обґрунтованою.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за неналежне виконання ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» зобов`язань за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 у справі № 908/1556/22 становить 156 790 грн 68 коп., яка розрахована за період з 01.04.2022 по 17.08.2022.

Як вже зазначалось вище сума основного боргу відповідача перед позивачем за Актом № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 в сумі 1 131 000 грн 00 коп. стягнута в рамках виконавчого провадження № 76967690, яке закінчено 05.03.2025.

У даній справі за неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивачем нараховано пеню за період з 18.08.2022 по 30.09.2022 в сумі 68 169 грн 87 коп.

Судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що вказаний розрахунок виконаний правильно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 68 169 грн 87 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення виконання відповідачем за грошових зобов`язань по оплаті наданих послуг за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021, вимоги про стягнення з нього 3 % річних і інфляційних втрат, заявлені позивачем обґрунтовано.

Відповідно до розрахунку позивача за неналежне виконання ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» зобов`язань за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 у справі № 908/1556/22 сума інфляційних втрат становить 215 266 грн 20 коп. за період з квітня 2022 року по вересень 2023 року, а сума 3 % річних за період з 01.04.2022 по 06.11.2023 - 54 380 грн 96 коп.

Сума основного боргу відповідача перед позивачем в сумі 1 131 000 грн 00 коп. стягнута в рамках виконавчого провадження № 76967690, яке закінчено 05.03.2025.

У даній справі за неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивачем нараховано 3 % річних за період з 07.11.2023 по 04.03.2025 на суму 44 899 грн 15 коп. та інфляційні втрати за період з листопада 2023 року по лютий 2025 року в сумі 176 496 грн 18 коп.

Судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат встановлено, що вказаний розрахунок виконаний правильно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних на суму 44 899 грн 15 коп. та інфляційних втрат в сумі 176 496 грн 18 коп.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 13 та 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача, що для виконання проекту залізобетонних конструкцій підлог та монолітних ділянок і підготовки технічного завдання для проектування робіт з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, вул. Кольцова, 57» позивач повинен був мати кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, Центральним апеляційним господарським судом справи № 908/1556/22, позиція якого підтримана Верховним Судом у постанові від 09.04.2025, встановлено наступне.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.09.2023 у справі № 910/5352/21, у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо.

Актом № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021, підписаним сторонами, підтверджується, що ФОП Іздебським І.Є. були надані послуги ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» на виконання умов договору № 21-09 від 21.09.2021, а саме: повірений виконав доручення довірителя та вчинив юридично значимі дії, спрямовані на укладення та виконання довірителем договору підряду на роботи з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, вул. Кольцова, 57» № 06/10-2021 від 12.10.2021 року, укладеного з ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» вартістю 47 554 332,81 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази наявності претензій ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» щодо обсягів, строку, вартості та якості наданих ФОП Іздебським І.Є. послуг по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021.

В той же час, ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» конклюдентними діями шляхом часткової оплати наданих ФОП Іздебським І.Є. послуг за спірним договором підтвердило факт визнання наданих позивачем послуг.

Згідно спірного договору та акту № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення, ФОП Іздебським І.Є. надавались наступні послуги: щодо збору необхідних даних та підготовки технічного завдання для проектування робіт з улаштування бетонної підлоги з топінгом; здійснення розрахунки та формування договірних цін на виконання робіт за проектом: улаштування бетонної підлоги з топінгом та узгодження цих цін з ТОВ «ПМК № 19»; формування графіків виконання робіт та фінансування і узгодив з контрагентом - ТОВ «ПМК № 19»; підготовки тендерної документації, забезпечення її надання у встановлений строк тендерній комісії та представлення інтересів довірителя перед тендерною комісією ТОВ «ПМК № 19»; узгодження умов, термінів виконання робіт та порядок оплати по договору з ТОВ «ПМК № 19» за погодженням з довірителем; сприяння укладенню довірителем договору підряду № 06/10-2021 від 12.10.2021 на роботи з улаштування бетонної підлоги з топінгом на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, вул. Кольцова, 57» на найбільш вигідних умовах; здійснення супроводу укладання додаткової угоди та здійснення управляння проектом до моменту отримання оплати довірителем та протягом виконання робіт, надання необхідних консультацій з питань комерційної діяльності й керування процесом будівництва.

Проте, жодна із зазначених послуг не вимагає кваліфікаційного сертифікату виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури.

Зазначений обсяг послуг відповідає та узгоджується із КВЕДами, які зареєстровані ФОП Іздебським І.Є. та надаються ним під час господарської діяльності.

За змістом наданих послуг, виконання проекту залізобетонних конструкцій підлог та монолітних ділянок фактично передбачало запровадження з боку ФОП Іздебського І.Є. на підставі запропонованої комерційної пропозиції концеп-моделі, а вже фактичне виконання запровадженої концеп-моделі мало відбуватись в межах укладеного із довірителем договору підряду № 06/10-2021 від 12.10.2021 року. Безпосередньо ФОП Іздебський І.Є. за умовами спірного договору не виконував підрядні роботи, які вимагають наявність певних дозвільних документів та не вводив в експлуатацію завершений в результаті реконструкції об`єкт, хоча здійснював контроль за ходом виконання даного договору підряду, зокрема, в частині реалізації концеп-моделі, проведення розрахунків між сторонами.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 42 ГК України (в редакції) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (стаття 44 Господарського кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, позивач у позовній заяві повідомив, що очікує понести витрати у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, які включають витрати на поштові відправлення та правничу допомогу кваліфікованих фахівців у галузі права.

В заяві від 02.12.2025 представником Фізичної особи-підприємця Іздебського І. Є. адвокатом Плецькою Ю.В. повідомлено суду, що керуючись вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку задоволення позову, ФОП Іздебського І.Є. звернеться протягом 5 днів із відповідною заявою про розподіл витрат по справі, в тому числі правничу допомогу.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 129, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» (юридична адреса: пр. Соборний, 21, м. Запоріжжя, 69063; фактична адреса: вул. Чубанова, 3, м. Запоріжжя, 69118, ідентифікаційний номер юридичної особи 34501006) на користь Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню в сумі 68 169 (шістдесят вісім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн 87 коп., 3% річних в сумі 44 899 (сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 15 коп., інфляційні втрати в сумі 176 496 (сто сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто шість ) грн 18 коп., судовий збір в сумі 4343 (чотири тисячі триста сорок три) грн 47 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 11.12.2025.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.