ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.12.2025м. СумиСправа № 920/989/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В. М. при секретарі судового засідання Павлючок І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/989/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія

"Коменерго-Суми" (вул. Д. Галицького, 27, м. Суми, 40009,

)

до відповідача: Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської

міської ради (вул. Петропавлівська, 70, м. Суми, 40000,

)

про стягнення 700944 грн 56 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Мазнєва С.Г.,

від відповідача - не прибув.

Суть спору: 04.07.2025 позивач через систему "Електронний суд" звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 677000 грн 82 коп., з яких: 605650 грн 24 коп. основна сума боргу, 71350 грн 58 коп. пеня, 23943 грн 74 коп. інфляційні збитки, за неналежне виконання зобов`язань за Договором про виконання робіт з технічного та аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, зливної каналізації від 01.07.2024 № 01/07/2024 та додаткової угоди до нього від 01.11.2024, також просить покласти на відповідача судові витрати (судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025, справу № 920/989/25 призначено судді Ковтуну Володимиру Миколайовичу.

Ухвалою суду від 08.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/989/25; призначено підготовче засідання на 06.08.2025, 11:00; сторонам встановлені строки для надання процесуальних документів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 06.08.2025, 11:00 у справі 920/989/25 не відбулось, про що складено акт суду від 06.08.2025.

Ухвалою суду від 06.08.2025 продовжено підготовче провадження у справі № 920/989/25 на тридцять днів та призначено підготовче засідання у справі № 920/989/25 на 08.09.2025, 11:00.

07.08.2025 представником позивача Мазнєвою Світланою Григорівною через систему "Електронний суд" надано до суду Заяву від 07.08.2025 (вх. № 4329 від 07.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/989/25, відповідно до змісту якої зазначена представниця просить всі наступні судові засідання у справі провести за участю представника заявника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник позивача братиме участь адвокат Мазнєва Світлана Григорівна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 11.08.2025 задоволено Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" адвоката Мазнєвої Світлани про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 4329 від 07.08.2025) у справі № 920/989/25.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відкладено підготовче засідання на 19.09.2025, 12:00.

Ухвалою від 19.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 920/989/25 до судового розгляду по суті. Призначив розгляд справи по суті на 15.10.2025, 13:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 15.10.2025, 13:00 у справі 920/989/25 не відбулось, про що складено акт суду від 15.10.2025.

Ухвалою від 16.10.2025 суд призначив засідання у справі на 10.11.2025, 13:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 10.11.2025, 13:20 у справі 920/989/25 не відбулось, про що складено акт суду від 15.10.2025.

Ухвалою від 12.11.2025 суд призначив розгляд справи по суті на 03.12.2025, 12:45.

Ухвалою від 02.12.2025 суд виправив описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 08.07.2025 та в ухвалах від 06.08.2025, 11.08.2025, 08.09.2025, 19.09.2025, 16.10.2025, 12.11.2025, правильно зазначивши найменування відповідача - Комунальне підприємство "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради.

03.12.2025 представник позивача надала до суду Заяву (вх. № 5812 від 03.12.2025), відповідно до змісту якої зазначила про допущені описки при арифметичному підрахунку суми позову, у зв`язку з чим просить суд, вважати правильну суму позову, що підлягає до стягнення з відповідача за текстом всього позову в т.ч. його прохальної частини - 700944,56 гривень, замість неправильної з опискою - 677000,82 гривень та задовольнити позов позивача в повному обсязі з урахуванням даної заяви. Також зазначила, що з урахуванням вищевказаної описки сума судового збору за подання позову складає 10514,16 гривень, а з урахуванням коефіцієнту 0.8 при поданні позову через систему електронний суд, як у даному випадку, сума судового збору складає 10514.16*0.8 =8411,32 гривень. Позивачем при поданні позову сплачено судового збору в розмірі 9084,75 гривень, у зв`язку з чим переплата судового збору становить 673,43 гривень.

Станом на 03.12.2025 відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 08.07.2025 та копії ухвал про відкладення судових засідань направлялися судом на адресу відповідача - Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради в електронному вигляді в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету відповідно в день направлення відповідних ухвал, зокрема, ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена і отримана відповідачем 08.07.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2025 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити.

В судове засідання 03.12.2025 представник відповідача не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 03.12.2025 в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Як підтверджується матеріалами справи, 01.07.2024 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" (виконавець) та відповідачем - Комунальним підприємством "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради (замовник) укладений Договір № 01/07/24А про виконання робіт з технічного та аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, зливної каналізації (урахуванням додаткової угоди від 01.11.2024).

Відповідно до п. 1.1. Договору передбачено, що в порядку, на умовах, та в строки, визначені цим Договором Виконавець зобов`язується здійснювати роботи з аварійного та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, зливної каналізації (надалі - Роботи), технічне обслуговування: з 8.00 до 17.00 - робочі дні; аварійне обслуговування - цілодобово, у будинках визначених у Додатку №1 до цього Договору, а Замовник зобов`язується оплатити проведення таких робіт з технічного та аварійного обслуговування.

Згідно з п. 1.2. Договору, роботи з аварійного та технічного обслуговування згідно з п. 1.1. цього Договору включають в себе, але не виключно:

- прийняття і реєстрація заявок у відповідному журналі;

- виїзд на місце і локалізація аварійної ситуації.

Під локалізацією аварійної ситуації Сторони розуміють дії, спрямовані на оперативне усунення ушкоджень, відмов, аварій конструктивів та інженерного обладнання житлових будинків, внутрішньобудинкових систем та інженерних мереж, забезпечення нормального функціонування житлового фонду. Перелік послуг з аварійного та технічного обслуговування, що входить у вартість, зазначену в п. 3.1. Договору, визначено в Додатку №2 до даного Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору, у разі необхідності виконання додаткових робіт, використання запасних частин чи додаткових матеріалів для усунення аварійної ситуації та забезпечення безперебійного функціонування інженерних мереж у будинку зазначені роботи погоджуються Замовником послуги та оплачуються додатково відповідно до акту виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 Договору щомісячна загальна вартість виконаних робіт з технічного та аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, зливної каналізації розраховується з розрахунку 0,83 грн. з ПДВ за один квадратний метр площі по будинкам за переліком згідно з Додатком № 1.

Вартість втрат може бути змінена за згодою Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Розрахунки Замовника з Виконавцем здійснюються на підставі актів виконанні робіт та виставленого рахунку Виконавця, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця (п.п. 3.2., 3.3. Договору).

Відповідно до положень п.3.4. Договору сторонами погоджено, що підписання Сторонами актів виконаних робіт здійснюється в наступному порядку.

Виконавець зобов`язаний у строк до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт (надання послуг) передбачених даним Договором, надати Замовнику для підписання належним чином оформлений (підписаний та скріплений печаткою) акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) у двох примірника (п. 3.4.1. Договору).

Замовник зобов`язаний у строк до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт (надання послуг) передбачених даним Договором, але не пізніше ніж через п`ять робочих днів з дня отримання акту, належним чином оформити акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), підписати, скріпити печаткою та передати один примірник акта Виконавцю, або надати письмову обґрунтовану відмову від підписання акта.

Згідно з п. 6.1. Договору, цей Договір набирає чинності з 01 липня 2024 року і діє до 31 грудня 2025 року включно, а по фінансовим зобов`язанням - до їх повного виконання.

У період з грудня 2024 року до січень 2025 року позивач надав відповідачу послуги з обслуговування на загальну суму 605650 грн 24 коп., що підтверджується актами надання послуг: № 1237 від 31.12.2024 на суму 302825 грн 12 коп. та № 87 від 31.01.2025 на суму 302825 грн 12 коп. (а. с. 17-18).

Вказані акти підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, підписаного та скріпленого печатками сторін, станом на 01.05.2025 сума боргу відповідача перед позивачем за договором № 01/07/24А від 01.07.2024 становить 605650 грн 24 коп.

Враховуючи наявність вказаної заборгованості, позивач звернувся до відповідача з претензією від 26.06.2025 і просив провести з ним розрахунки.

Доказів наявності відповіді на претензію чи доказів оплати заборгованості матеріали справи не містять.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору в частині сплати боргу за надані послуги в обумовлені у договорі строки, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 605650 грн 24 коп. боргу, 71350 грн 58 коп. пені, 23943 грн 74 коп. інфляційних втрат.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 цієї статті передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а, відтак, договір є укладеним.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо суми основного боргу.

Спір у цій справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 01/07/24А про виконання робіт з технічного та аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, зливної каналізації від 01.07.2024 в частині оплати наданих послуг.

Суд установив, що згідно актів наданих послуг за період грудень 2024 року та січень 2025 року, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 605650 грн 24 коп. Акти підписані та скріплені печатками сторін без письмових мотивованих заперечень чи зауважень. Також, заборгованість в сумі 605650 грн 24 коп. підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2025.

Сума боргу в розмірі 605650 грн 24 коп. підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг за договором № 01/07/24А про виконання робіт з технічного та аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, зливної каналізації від 01.07.2024, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 605650 грн 24 коп.

Щодо суми пені.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 статті 231 Цивільного кодексу України визначено, що розмір штрафних санкцій встановлюється законом. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договорі розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Відповідно до п. 4.2 договору, сторони визначили, що за прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день допущення прострочки.

Суд установив, що відповідно до поданого розрахунку позивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 71350 грн 58 коп.

Відповідач контрозрахунку чи обґрунтованого заперечення щодо нарахування пені суду не надав.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у договорі, перевіривши розрахунок нарахованої позивачем суми пені, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 71350 грн 58 коп. пені є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо суми інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачу нараховані 23943 грн 74 коп. інфляційних втрат.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 23943 грн 74 коп. інфляційних втрат є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд установив, що позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру - стягнення 700944 грн 56 коп.

Як доказ сплати судового збору позивачем до позову додано платіжну інструкцію № 6829 від 26.06.2025 на суму 9084 грн 75 коп.

Разом з цим, враховуючи ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання цього позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 8411 грн 32 коп.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в сумі 8411 грн 32 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 130, ст. ст. 185, 232, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" до Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради про стягнення 700944рн 56 коп. задовольнити повністю

2. Стягнути з Комунального підприємства "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 70, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" (вул. Д. Галицького, 27, м. Суми, 40009, ) 605650 грн. 24 коп. основної суми боргу, 71350 грн 58 коп пені, 23943 грн 74 коп інфляційних втрат, 8411 грн 33 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складене та підписане суддею 11.12.2025.

Суддя В.М. Ковтун