12.12.2025Справа № 910/8929/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8929/25
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой"
до Акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення 859120,97 грн.,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укрнафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой"
про стягнення 132026,84 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники сторін: без виклику представників сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 859120,97 грн.
У свою чергу, Акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" про стягнення 132026,84 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 р. провадження у справі № 910/8929/25 за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у сумі 150000,00 грн. закрито., повернуто ТОВ будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1800,00 грн., решту позовних вимог задоволено частково, стягнуто з АТ "Укрнафта" на користь ТОВ будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" 698497,32 грн. основного боргу, 3835,67 грн. 3% річних, 5077,41 грн. інфляційних втрат, 8488,92 грн. витрат зі сплати судового збору, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, стягнуто з ТОВ будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" на користь АТ "Укрнафта" 124457,78 грн. штрафу, 2283,52 грн. витрат зі сплати судового збору, проведено зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнуто з АТ "Укрнафта" на користь ТОВ будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" 574039,54 грн. основного боргу, 3835,67 грн. 3% річних, 5077,41 грн. інфляційних втрат, 6205,40 грн. витрат зі сплати судового збору, роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 574039,54 грн., починаючи з 17.07.2025 до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу.

21.11.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8929/25, в якій заявник просить суд стягнути з АТ "Укрнафта" на користь ТОВ будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8929/25 та запропоновано АТ "Укрнафта" подати письмові пояснення чи заперечення стосовно заяви про розподіл між сторонами судових витрат.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" у даній справі здійснювалось адвокатом Мироненком Станіславом Станіславовичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії АХ № 1198239, виданим 16.07.2024 р. на підставі договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 23/1 від 23.05.2024 р.

На підтвердження понесених позивачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 23/1 від 23.05.2024 р., додаткову угоду № 1/7-4 від 01.07.2025 р. до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 23/1 від 23.05.2024 р., акт наданих послуг від 19.11.2025 р. до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 23/1 від 23.05.2024 р., рахунок № 19/11-2 від 19.11.2025 р. за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 23/1 від 23.05.2024 р..

Як встановлено судом, 23.05.2024 р. між адвокатом Мироненком Станіславом Станіславовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" укладено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 23/1.

01.07.2025 р. адвокатом Мироненком Станіславом Станіславовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" укладено додаткову угоду № 1/7-4, якою погоджено, що за надані адвокатом послуги у господарськогому процесі щодо стягнення з АТ "Укрнафта" заборгованості за договором підряду № 13/4562-Р від 29.10.2024 р. у розмірі 859120,97 грн., клієнт сплачує фіксовану суму гонорару у сумі 50000,00 грн.

19.11.2025 р. адвокатом Мироненком Станіславом Станіславовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" підписано акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 23/1 від 23.05.2024 р., відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв наступний обсяг послуг: складання позовної заяви у справі 910/8929/25, що включає в себе ознайомлення з первинними документами клієнта, узгодження правової позиції, аналіз актуальної практики Верховного Суду та перевірку внесених змін до нормативно-правових актів; складання відповіді на відзив з урахуванням та аналізом поданих відповідачем документів; участь у двох судових засіданнях.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач за первісним позовом отримав від адвоката юридичні послуги на суму 50000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти заяви позивача за первісним позовом, відповідач зазначає:

- правова допомога у вигляді ознайомлення з первинними документами клієнта, узгодження правової позиції, аналіз актуальної практики Верховного Суду та перевірка внесених змін до нормативно-правових актів, з яких складається підготовка позовної заяви та відповіді на відзив, не є окремими послугами, а є нормальними складовими, необхідними для написання документів;

- об`єм документів, зазначених в акті наданих послуг (позовна заява та відповідь на відзив) не корелює з часом, який теоретично може бути витрачений для їх підготовки адвокатом;

- обсяг процесуальних документів, підготовлених адвокатом, не відповідають зазначеній сумі витрат;

- позовна заява у даній справі є типовою у господарських правовідносинах, а дана справа не відноситься до категорії складних, містить лише один розрахунок стягнення річних та один розрахунок стягнення інфляційних витрат, тобто підготовка позову та розрахунків, опрацювання нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики у даній та подібних справах, не потребує значного часу та, відповідно, не потребує значної вартості;

- для підготовки позовної заяви (з урахуванням невеликої кількості матеріалів, а саме 9 додатків до позовної заяви, з яких лише 5 є доказами у даній справі у розумінні ГПК України), об`ємом 8 сторінок, необхідно не більше ніж 3-4 години, а для підготовки відповіді на відзив, об`ємом 5 сторінок, необхідно не більше ніж 1,5-2 години;

- з урахуванням всіх аспектів і складності справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку позовної заяви та відповіді на відзив, як кваліфікований фахівець, та сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, АТ «Укрнафта» вважає, що реальний розмір витрат на правову (правничу) допомогу, понесених позивачем за первісним позовом у даній справі становить не більше ніж 3000,00 грн., у зв`язку з чим АТ «Укрнафта» просить суд зменшити заявлений ТОВ будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" розмір витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані позивачем за первісним позовом докази, враховуючи заперечення відповідача та його клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг, обґрунтованість та процесуальну необхідність підготовлених та поданих до суду представником ТОВ будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" документів, а також їх значення для вирішення спору, зважаючи, що справа № 910/8929/25 є типовою для даної категорії справ, АТ «Укрнафта» не заперечувало щодо розміру заборгованості, що, в свою чергу, не потребувало для позивача додаткового часу для підтвердження своїх вимог, збирання додаткових доказів тощо, суд, керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо зменшення заявлених ТОВ будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 8000,00 грн. від попередньо заявленої суми 50000,00 грн., яка є неспівмірною зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань та тривалістю розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8929/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" (61022, Харківська обл., м. Харків, пр-т Правди, буд. 10, кім. 27-Е, код 32951760) 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА