ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6813/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача (заявника): Марінеско А.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (м.Дніпро)

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (м.Миколаїв)

про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати право власності на нежитлове приміщення (група приміщень) № 162, загальною площею 474,3 кв. м, що складається з 1-тамбур, 2-операційна зала, 3-приміщення, 4-кладова, 5-кладова, 6-кладова, 7-тамбур, 8-сортувальна, 9-операційна зала, 10-коридор, 11-приміщення, 12-тамбур, яке розташоване на першому поверсі у нежитловій прибудові літ. А-1 до житлового будинку літ. А-16 за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок 10 в місті Дніпрі за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради;

- зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 у виконавчому провадженні № 77172255 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) № 163 в будинку № 10 по вулиці Юрія Кондратюка в місті Дніпрі (PHOHM 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком";

- закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна - 020, а саме: приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на I-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор, що розташоване за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок 10 в місті Дніпрі (РНОНМ 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Дніпровською міською радою 08.05.2025 на онлайн-аукціоні ОрenMarket Державного підприємства "Сетам" виявлено лот № 573729 з реалізації в рамках виконавчого провадження № 77172255 нежитлового приміщення (група приміщень), загальною площею 145,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, за адресою: м.Дніпро, вул. Лисиченко Марії, буд. 17, прим. 71. На підставі вказаної інформації щодо права власності на зазначений об`єкт нерухомості, радою було з`ясовано, що нежитлове приміщення, яке реалізується, належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади. Вказана інформація також спонукала позивача проаналізувати інше майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", яке є боржником у виконавчому провадженні № 77172255. Так, було встановлено, що за боржником, в тому числі, зареєстровано право власності на інший об`єкт нерухомості - приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі (далі - спірне приміщення). Позивач зазначає, що вперше держана реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснена за Перепеченко Надією Андріївною 04.12.2023 на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданого 25.12.2012 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яке видано на підставі розпорядження від 25.12.2012 № 923/1-р. При цьому рішенням Дніпропетровської міської Ради народних депутатів "Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів" від 27.11.1991 № 46 затверджено перелік об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської Ради народних депутатів. У розділі ХІ додатку до зазначеного рішення, наявні відомості про будинок, в якому знаходиться спірне приміщення. Отже, спірне приміщення є комунальною власністю та належить Дніпровській міській територіальній громаді. Разом із цим, відповідно до листа департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 13.06.2025, повідомлено, що розпорядження міського голови від 25.12.2012 № 923/1-р, яке нібито стало підставою для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, не обліковується. Отже, волевиявлення Дніпровської міської ради, як власника комунального майна, щодо вибуття спірного приміщення з комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади відсутнє, що підтверджує, вибуття спірного приміщення із комунальної власності протиправний спосіб;

- рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.02.2010 № 15/53 "Про визначення балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають балансі ДД УДППЗ "Укрпошта", і передачу їх на баланс міських комунальних підприємств", визначено балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають на балансі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта". Так, нежитлове приміщення ВПЗ № 128 в будинку 10 по вулиці Комунарівській в місті Дніпрі, загальною площею 460,4 кв. м, частиною якого є спірне приміщення, перейшло до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська, відповідно до пункту 5 переліку міських комунальних підприємств - балансоутримувачів та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста, які перебувають на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта". Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.10.2011 № 44/16 "Про внесення змін до рішення міської ради від 24.02.10 № 15/55 "Про визначення балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта", і передачу їх на баланс міських комунальних підприємств" внесено зміни до рішення від 24.02.2010 № 15/55 та викладено додаток у новій редакції. Відповідно до змісту нового додатку, до переліку нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста, які перебувають на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта" під пунктом 14 наявні відомості про нежитлове приміщення № 128 в будинку № 10 по вулиці Комунарівській в місті Дніпрі площею 460,4 кв. м. В подальшому, розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 26.11.2015 № 897-р "Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська", вулицю Комунарівську перейменовано на вулицю Юрія Кондратюка. Відповідно до плану поверхів громадського будинку, сформованого за наслідками технічної інвентаризації, вбачається, що перший поверх, до складу якого увійшло спірне приміщення, складається з трьох окремих приміщень за № № 10, 161, 162. Так, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на приміщення № 10, площею 10,0 кв. м. належить ОСОБА_1 та Піняєву Юрію Івановичу в рівних частках. В свою чергу, право власності на приміщення № 161, площею 30,0 кв. м, належить ОСОБА_2 . Отже, приміщення № 162, яке знаходиться в нежитловій прибудові літ. А-1 до житлового будинку літ. А-16 площею 474,3 кв. м, в яке увійшло спірне приміщення, залишилось у комунальній власності Дніпровської міської територіальної громади. Ураховуючи викладене, позивач стверджує, що внаслідок розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю органів місцевого самоврядування перший поверх нежитлової прибудови, перейшов у комунальну власність Дніпровської міської територіальної громади, а станом на день звернення до суду із вказаним позовом, Дніпровській міській територіальній громаді належить право комунальної власності на частину такого поверху у вигляді приміщення № 162, площею 474,3 кв. м, частиною якого є спірне приміщення;

- також позивач вказує на те, що спірне приміщення, розташоване на першому поверсі у нежитловій прибудові до житлового будинку є частиною житлового будинку, а відтак зміна правового режиму приміщень можлива внаслідок приватизації житлових та нежитлових приміщень. У зв`язку з цим, житлові і нежитлові приміщення, у тому числі спірне приміщення, які не були відчужені на користь фізичних та/або юридичних осіб належать до комунальної власності Дніпровській міській територіальній громаді. Крім цього, низка рішень органів місцевого самоврядування, інформація з КП "ДМБТІ" підтверджують факт набуття Дніпровською міською територіальною громадою права комунальної власності на спірне приміщення з 1991 року та тривалість добросовісного володіння таким приміщенням по теперішній час. В свою чергу, реєстрація права власності на спірне приміщення, яке є частиною приміщення № 162 за ОСОБА_3 , а згодом і за ТОВ "Стройбудінвестком" підтверджує факт невизнання такими особами права комунальної власності як на спірне приміщення, так і на приміщення № 162 в цілому;

- єдиними підставами вибуття із комунальної власності територіальної громади спірного приміщення у 2012 році, в силу Закону, могла бути виключно приватизація шляхом викупу, продажу на аукціоні або продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Крім цього, таке вибуття мало супроводжуватись волевиявленням територіальної громади у формі рішення органу приватизації. А єдиною підставою, для реєстрації права власності, за наслідками відчуження, могли бути лише договір купівлі-продажу, який укладений між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також акт приймання-передачі зазначеного майна. Проте, жодних рішень у будь-якій формі про відчуження спірного приміщення органами місцевого самоврядування не приймалось. Більше того, департамент забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради листом від 13.06.2025 повідомив, що розпорядження міського голови від 25.12.2012 № 923/1-р, яке нібито стало підставою для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, не обліковується. Отже, розпорядження, на підставі якого нібито видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, видане 25.12.2012 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не приймалось. Внаслідок чого, такого свідоцтва не існує. Крім цього, свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 25.12.2012 не підписано державним реєстратором і не засвідчено печаткою, у відповідності до частини 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції від 12.12.2012. Враховуючи вищевикладене, позивач виснує, що спірне приміщення вибуло із комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади проти волі останньої та в порушення законодавства;

- з урахуванням протиправного вибуття спірного майна, згодом ОСОБА_3 , в особі Капран Ірини Володимирівни, яка діяла на підставі довіреності, виданої Нотаріальною конторою Генрика Ястжомб Мачей Ястжомб, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", укладеного 04.12.2023 передала спірне приміщення в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Стройбудінвестком". В подальшому, Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5014/24 було ухвалене рішення від 27.12.2024, яким з ТОВ "Стройбудінвестком" на користь ТОВ "Компанія Альянс Д" стягнуто заборгованість в загальному розмірі 647 011 грн. 06 коп. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 видано виконавчий документ. Виконавчий документ пред`явлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. на примусове виконання. В свою чергу, приватним виконавцем 11.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77172255, в рамках якого приватним виконавцем 12.02.2025 було накладено арешт на спірне приміщення, про що винесено відповідну постанову. З урахуванням вказаного позивач зауважує, що майно не може вибути з комунальної власності територіальної громади інакше як це встановлено діючим на той час законодавством. Тобто спірне приміщення могло вибути з комунальної власності лише в порядку встановленому Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції від 19.02.2012 та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції від 12.12.2012. Таким чином, позивач виснує, що спірне приміщення належить Дніпровській міській територіальній громаді на праві комунальної власності, проте, вибуло із її володіння всупереч волі власника та в порушення порядку, визначеному законодавством.

Також позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою Дніпровською міською радою подано заяву про забезпечення позову (вх. суду № 6343/25 від 02.12.2025), в якій заявник просить суд:

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор (PHOHM 020) та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_3 та ТОВ "Стройбудінвестком" у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом проведення електронних торгів;

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на реєстрацію права власності на приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор (PHOHM 020) та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_3 та ТОВ "Стройбудінвестком".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Дніпровська міська рада посилається на те, що з урахуванням обставин, які викладені в обґрунтування позовних вимог, за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, спірне приміщення може бути повторно відчужено за результатами електронних торгів на користь третіх осіб у виконавчому провадженні № 77172255. В такому разі, збільшиться суб`єктний склад учасників справи та добросовісний набувач буде змушений приймати участь у судових засіданнях, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього. Оскільки, потенційний добросовісний набувач під час участі в електронних торгах реалізації спірного приміщення не володіє інформацією про наявність спору щодо такого приміщення. Також, заявник зазначає, що ТОВ "Стройбудінвестком" можуть бути укладені договори, в тому числі і попередні, щодо відчуження, передачі прав на спірне приміщення або його частину на користь третіх осіб. Метою таких дій може бути, зокрема штучне збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи.

Щодо заходу забезпечення позову, який належить застосувати, позивач вважає за доцільне застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, державному реєстратору а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів щодо спірного приміщення. В обґрунтування обрання саме вказаного заходу забезпечення позову, заявник вказує про таке: обраний захід забезпечення позову зумовить неможливість затягування розгляду справи шляхом залучення до участі у нових учасників; обраний захід забезпечення позову не порушує права відповідачів, учасників по справі та інших осіб; обраний захід забезпечення позову є пропорційним, обґрунтованим, співмірним та адекватним до пред`явлених позовних вимог; обраний захід забезпечення позову є збалансованим відносно інтересів учасників судового процесу; обраний захід забезпечення позову зумовить ефективне поновлення порушених прав внаслідок задоволення позову.

Розглянувши подану позивачем заяву, а також долучені до неї докази, суд вважав за необхідне вказати таке.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (частина 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Проаналізувавши зміст спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення вимог за заявою про вжиття заходів забезпечення позову необхідним є з`ясування обставин проведення конкурсних процедур у виконавчому провадженні №77172255 щодо майна, а саме: приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на I-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор, що розташоване за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок 10 в місті Дніпрі (РНОНМ 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

Також, судом було відзначено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В той же час, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості всім учасникам справи на висловлення своєї правової позиції, суд вважав за доцільне призначити розгляд заяви у судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.12.2025 розгляд заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову було призначено у судовому засіданні в межах розумного строку на 09.12.2025.

У судове засідання 09.12.2025 з`явився представник позивача (заявника), представники відповідачів-1,2 та приватний виконавець у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, будь-яких клопотань від відповідачів-1,2 та приватного виконавця до суду не надходило.

При цьому судом встановлено, що відповідачі-1,2 та приватний виконавець повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 04.12.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 04.12.2025 доставлена до Електронного кабінету відповідача-1 - 05.12.2025 о 18:15, до Електронного кабінету відповідача-2 - 05.12.2025 о 19:02 та до Електронного кабінету приватного виконавця - 05.12.2025 о 12:29 (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою відповідачам-1,2 - 06.12.2025 та приватному виконавцю - 05.12.2025) (а.с. 186-188).

У судовому засіданні судом було відзначено, що з метою з`ясування обставин щодо проведення конкурсних процедур у виконавчому провадженні №77172255 щодо майна, а саме: приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на I-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор, що розташоване за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок 10 в місті Дніпрі (РНОНМ 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", учасникам справи було запропоновано надати відповідну інформацію, за наявності докази та пояснення щодо вказаних конкурсних процедур.

Також судом зазначено, що жодних відомостей щодо проведення конкурсних процедур у виконавчому провадженні №77172255 станом на 09.12.2025 учасниками справи суду не повідомлено, з чого суд приходить до висновку щодо їх відсутності.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача (заявника) повідомив, що відповідно до відомостей у відкритих джерелах спірне нерухоме майно не перебуває в жодній з конкурсних процедур.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, заслухавши пояснення представника позивача (заявника),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вказаної норми закону, Дніпровською міською радою подано заяву про забезпечення позову, в якій рада просить суд:

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор (PHOHM 020) та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_3 та ТОВ "Стройбудінвестком" у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом проведення електронних торгів;

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на реєстрацію права власності на приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор (PHOHM 020) та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_3 та ТОВ "Стройбудінвестком".

На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання.

У частині 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" зареєстровано право власності, зокрема, на об`єкт нерухомості - приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі (далі - спірне приміщення). У той же час, вперше держана реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснена за ОСОБА_3 04.12.2023 на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданого 25.12.2012 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яке видано на підставі розпорядження від 25.12.2012 № 923/1-р. Разом із цим, відповідно до листа департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 13.06.2025, повідомлено, що розпорядження міського голови від 25.12.2012 № 923/1-р, не обліковується. Також, відповідно до плану поверхів громадського будинку, сформованого за наслідками технічної інвентаризації, перший поверх, до складу якого увійшло спірне приміщення, складається з трьох окремих приміщень за № № 10, 161, 162. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на приміщення № 10, площею 10,0 кв. м. належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках. В свою чергу, право власності на приміщення № НОМЕР_1 , площею 30,0 кв. м, належить ОСОБА_2 . Згодом ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності, виданої Нотаріальною конторою Генрика ОСОБА_6 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", укладеного 04.12.2023 передала спірне приміщення в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Стройбудінвестком". В подальшому, Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5014/24 було ухвалене рішення від 27.12.2024, яким з ТОВ "Стройбудінвестком" на користь ТОВ "Компанія Альянс Д" стягнуто заборгованість в загальному розмірі 647 011 грн. 06 коп. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 видано виконавчий документ, який пред`явлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. на примусове виконання, та на підставі якого приватним виконавцем 11.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77172255, в рамках якого приватним виконавцем 12.02.2025 було накладено арешт на спірне приміщення, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи вказане, позивач зазначає, що спірне приміщення належить Дніпровській міській територіальній громаді на праві комунальної власності, проте, вибуло із її володіння всупереч волі власника та в порушення порядку, визначеному законодавством.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам, викладеним у заяві про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" v. Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд також зауважує, що необхідною для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, предметом позову є вимога Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (група приміщень) № 162, загальною площею 474,3 кв. м, що складається з 1-тамбур, 2-операційна зала, 3-приміщення, 4-кладова, 5-кладова, 6-кладова, 7-тамбур, 8-сортувальна, 9-операційна зала, 10-коридор, 11-приміщення, 12-тамбур, яке розташоване на першому поверсі у нежитловій прибудові літ. А-1 до житлового будинку літ. А-16 за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок 10 в місті Дніпрі за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради; зняття з нього арешту та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При цьому заявник вказує на те, що єдиними підставами вибуття із комунальної власності територіальної громади спірного приміщення у 2012 році, в силу Закону, могла бути виключно приватизація шляхом викупу, продажу на аукціоні або продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Крім цього, таке вибуття мало супроводжуватись волевиявленням територіальної громади у формі рішення органу приватизації. А єдиною підставою, для реєстрації права власності, за наслідками відчуження, могли бути лише договір купівлі-продажу, який укладений між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також акт приймання-передачі зазначеного майна. Проте, жодних рішень у будь-якій формі про відчуження спірного приміщення органами місцевого самоврядування не приймалось. Більше того, департамент забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради листом від 13.06.2025 повідомив, що розпорядження міського голови від 25.12.2012 № 923/1-р, яке нібито стало підставою для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, не обліковується. Отже, розпорядження, на підставі якого нібито видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, видане 25.12.2012 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не приймалось. Внаслідок чого, такого свідоцтва не існує. Крім цього, свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 25.12.2012 не підписано державним реєстратором і не засвідчено печаткою, у відповідності до частини 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції від 12.12.2012.

З предмету спору вбачається, що спірне приміщення вибуло із комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади проти волі останньої та в порушення законодавства та у разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Крім того, спірне приміщення може бути повторно відчужено за результатами електронних торгів на користь третіх осіб у виконавчому провадженні № 77172255, внаслідок чого збільшиться суб`єктний склад учасників справи та добросовісний набувач буде змушений приймати участь у судових засіданнях, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього.

При цьому питання забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів, (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством) стосовно спірного нерухомого майна направлене на охорону прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вказаних вище дій щодо об`єкту нерухомого майна, виконання рішення, постановленого за позовом ради, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

В той же час, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Проаналізувавши доводи позивача, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених Дніпровською міською радою заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню в подальшому рішення суду у разі задоволення вказаних вище позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених радою заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому щодо вимоги заявника заборонити будь-яким іншим особам вчиняти дії, судом враховано, що заборона іншим особам вчиняти дії передбачена пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, та стосується саме предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача (заявника).

Основною метою звернення позивача із даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави. Через досить тривалу процедуру судового розгляду, спірне нерухоме майно може бути відчужене, та як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави, а також зумовить необхідність звернення з іншими позовами до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб, та спрямовані на те, щоб не допустити перехід права власності до третіх осіб, що унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до необхідності звернення до суду з іншими позовами, більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та балансом інтересів сторін у такій ситуації.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у Постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор (PHOHM 020) та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вулиця Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 18, квартира 10, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код 44749540) на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: Перепеченко Н.А., у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом проведення електронних торгів.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на реєстрацію права власності на приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор (PHOHM 020) та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вулиця Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 18, квартира 10, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код 44749540) на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: Перепеченко Н.А.

Стягувачем за даною ухвалою є: Дніпровська міська рада (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вулиця Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 18, квартира 10, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код 44749540).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили - 09.12.2025, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 10.12.2028.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В. Фещенко