ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1112/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Пахомова О.А. - адвокат за довіреністю;

від відповідача: Саражан Н.М. - самопредставництво;

від третіх осіб: ТОВ "Метіда" та КП "Смілакомунтеплоенерго" - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз (м. Київ) до Акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз (м. Черкаси) , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІДА (м. Київ) та Комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго (м. Сміла Черкаська область), про стягнення 383 141 851, 61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося акціонерне товариство Укртрансгаз до публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз про стягнення з відповідача 383 141851 грн. 61 коп., а саме: 321 977291 грн. 63 коп. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 45 645 441 грн. 00 коп. пені, 4 253 900 грн. 61 коп. 3% річних та 11 265 218 грн. 37 коп. інфляційних втрат, з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 17 грудня 2015 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2020, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 залишене без змін, позов було задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз на користь акціонерного товариства Укртрансгаз - 1 102 056 грн. 01 коп. пені та 1 949 грн. 81 коп. судового збору. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 13 102 331 грн. 75 коп. основного боргу, 203 534 грн. 85 коп. 3% річних, 545 951 грн. 83 коп. інфляційних втрат та 1201 800 грн. 57 коп. пені - закрито. В решті вимог за позовом відмовлено.

Постановою Верхового Суду від 28.01.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 925/1112/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Ухвалою 24.02.2021 суддя Довгань К.І. прийняв справу 925/1112/19 до свого провадження і продовжив її розгляд.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Довгань К.І. відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, на підставі рішення зборів суддів та виконання розпорядження № 18 від 02.09.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, справу передано у провадження судді Н.М. Спаських.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 06.11.2025 відкладено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 03 грудня 2025 року.

03.12.2025 від відповідача, Акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз надійшло клопотання (а.с.1 том 2), в якому просить суд призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача дане клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, вважає відсутньою потребу у призначенні експертизи у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне:

Предметом доказування у справі, зокрема, є визначення на підставі чинних між сторонами договорів, статусу відповідача у спірних відносинах сторін - як Споживача газу чи як Замовника послуги транспортування і балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються із неї. Якою є формула нарахування вартості спірного газу у послузі балансування та обсяги несанкціоновано відібраного газу КП "Смілакомунтеплоенерго". Яким є обсяг відібраного відповідачем газу, для покриття його власних виробничо-технічних витрат (ВТВ), де відбулося відібрання цих обсягів газу, хто постачальник цього газу і доведеність цих обставин.

Клопотанням від 03.12.2025 відповідач АТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи подавало ПАТ "Укртрансгаз" (правонаступник АТ "УКРТРАНСГАЗ", код 30019801) на газорозподільних станціях, які визначені Додатком 3 до договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, природний газ з газотранспортної системи до газорозподільної системи ПАТ "По газопостачанню та газифікації "ЧЕРКАСИГАЗ" (правонаступник АТ "Оператор газорозподільної системи "ЧЕРКАСИГАЗ", код 03361402) у періодах серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 року та лютий 2019 року?

- чи відбирало ПАТ " По газопостачанню та газифікації "ЧЕРКАСИГАЗ" на газорозподільних станціях, які визначені Додатком 3 до договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, природний газ з газотранспортної системи у газорозподільну систему ПАТ "По газопостачанню та газифікації "ЧЕРКАСИГАЗ" (правонаступник АТ "Оператор газорозподільної системи "ЧЕРКАСИГАЗ", код 03361402) у періодах серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 року та лютий 2019 року?

- які саме технологічні операції вчинялися ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" (правонаступник АТ "УКРТРАНСГАЗ", код 30019801) та ПАТ "По газопостачанню та газифікації "ЧЕРКАСИГАЗ" (правонаступник АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", код 03361402) при передачі газу з газотранспортної системи до газорозподільної системи ПАТ "По газопостачанню та газифікації "ЧЕРКАСИГАЗ" (правонаступник АТ "Оператор газорозподільної системи "ЧЕРКАСИГАЗ", код 03361402) у періодах серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 року та лютий 2019 року?

- чи існувала у ПАТ "По газопостачанню та газифікації "ЧЕРКАСИГАЗ" (правонаступник АТ "Оператор газорозподільної системи "ЧЕРКАСИГАЗ", код 03361402) технічна можливість відбирати природний газ із газотранспортної системи у газорозподільну систему ПАТ "По газопостачанню та газифікації "ЧЕРКАСИГАЗ" (правонаступник АТ "Оператор газорозподільної системи "ЧЕРКАСИГАЗ", код 03361402) у періодах серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 року та лютий 2019 року?

- чи існувала у ПАТ "По газопостачанню та газифікації "ЧЕРКАСИГАЗ" (правонаступник АТ "Оператор газорозподільної системи "ЧЕРКАСИГАЗ", код 03361402) технічна можливість припинити (обмежити) приймання газу з газотранспортної системи у газорозподільну систему ПАТ "По газопостачанню та газифікації "ЧЕРКАСИГАЗ" (правонаступник АТ "Оператор газорозподільної системи "ЧЕРКАСИГАЗ", код 03361402) у періодах серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 року та лютий 2019 року?

- чи існувала у ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" (правонаступник АТ "Укртрансгаз", код 30019801) технічна можливість припинити (обмежити) подачу газу з газотранспортної системи у газорозподільну систему ПАТ АТ "По газопостачанню та газифікації "ЧЕРКАСИГАЗ" (правонаступник АТ "Оператор газорозподільної системи "ЧЕРКАСИГАЗ", код 03361402) у періодах серпень, вересень, жовтень, грудень 2018 року та лютий 2019 року?

За доводами позивача обсяги негативних небалансів природного газу виникли у відповідача внаслідок безпідставного відбору ним з газотранспортної системи природного газу для покриття його власних виробничо-технічних витрат без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи та внаслідок несанкціонованих відборів з газорозподільної системи відповідача природного газу споживачами, у яких в спірні періоди не було жодного постачальника природного газу, що відповідно до вимог пункту 8 глави 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС є підставою для віднесення відповідного обсягу в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи.

Згідно висновків постанови у даній справі від 28 січня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав на такі недоліки, як на підставу для направлення справи на новий розгляд в частині скасованих рішень судів попередніх інстанцій:

Суди попередніх інстанцій, пославшись на те що між ТОВ «Метіда» та відповідачем укладено договори на постачання природного газу договір №Г-16/068 від 27.12.2016 для постачання оператору ГРМ, як споживачу газу для власних потреб, а також договір №Г-17/019 від 29.06.2017 для постачання оператору ГРМ, як споживачу газу для забезпечення виробничо - технологічних витрат, нормованих втрат дійшли висновку, що цього достатньо для віднесення спірних розмірів небалансів в алокацію на постачальника газу ТОВ «Метіда».

При цьому суди попередніх інстанцій умови укладених між відповідачем та ТОВ «Метіда» договорів поставки природного газу не дослідили та не з?ясували чи було ТОВ «Метіда» у спірні періоди замовником послуг транспортування спірних обсягів природного газу (а саме спірних обсягів газу для забезпечення виробничо - технологічних витрат, нормованих втрат відповідача), не з?ясували чи були погоджені між відповідачем та ТОВ «Метіда» обсяги поставки природного газу за договором №Г-17/019 від 29.06.2017 для постачання оператору ГРМ, як споживачу газу для забезпечення виробничо - технологічних витрат, та чи здійснювало ТОВ «Метіда» фактичне подання спірних обсягів природного газу до газотранспортної системи для забезпечення виробничо - технологічних витрат, нормованих втрат відповідача; не встановили чи подавались ТОВ «Метіда» чи будь-яким іншим суб?єктом ринку природного газу позивачу номінації із зазначенням в них спірних обсягів природного газу.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач є оператором газорозподільної мережі та здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу згідно з ліцензією, виданою відповідно до постанови НКРЕКП № 840 від 29.06.2017.

Відповідно до підпунктів 27-28 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП № 210 від 16.02.2017, при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: зокрема, мати укладений з оператором газотранспортної системи договір транспортування природного газу відповідно до Типового договору транспортування природного газу, затвердженого НКРЕКП; здійснювати розрахунки із оператором газотранспортної системи за надані послуги транспортування у строки та на умовах, визначених договором транспортування природного газу.

На виконання обов?язків оператора ГРМ відповідачем були подані позивачу звіт про поділ фактичного обсягу (об?єму природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ «Чергасигаз», між замовниками послуги транспортування (постачальниками) за звітні місяці спірного періоду та звіт про поділ фактичного обсягу (об?єму природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ «Черкасигаз», між замовниками послуги транспортування (постачальниками) в розрізі їх контрагентів (споживачів) за кожний відповідний місяць у яких відповідач замовником послуги транспортування газу на виробничо-технологічні витрати та нормовані втрати зазначив ПАТ «Черкасигаз», тобто себе, а не ТОВ «Метіда», однак судами попередніх інстанцій цим обставинам оцінки надано не було.

Також суди попередніх інстанцій, зазначивши, що відповідач здійснив заходи самостійного врегулювання негативного місячного небалансу, уклавши з ТОВ «Метіда» договір №С-09/06-18 від 27.06.2018, відповідно до якого постачальник зобов?язується поставити споживачу (відповідачу) природний газ виключно для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормованих витрат, не дослідили умови договору та не встановили підписання між сторонами на виконання умов цього договору додаткових угод, у яких мали бути визначені об?єми природного газу що підлягає поставці у відповідному місяці для покриття виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат, не з?ясували чи здійснювалась ТОВ «Метіда» фактична поставка природного газу для покриття виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат відповідача у спірні періоди за цим договором та у яких об?ємах, також не з?ясували чи надавались позивачем ТОВ «Метіда» послуги за договором транспортування природного газу № щодо транспортування спірних обсягів природного газу для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат відповідача.

Крім того, за умовами договору №С-09/06-18 від 27.06.2018, укладеного між відповідачем та ТОВ «Метіда», відповідач зобов?язався самостійно укласти договори на транспортування природного газу (пункту 3.9 договору).

Тобто умови договору №С-09/06-18 від 27.06.2018 не передбачали обов`язку замовлення постачальником - ТОВ «Метіда» послуг транспортування газу для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат АТ «Черкасигаз», однак цим обставинам суди попередніх інстанцій оцінки не надали.

Суди попередніх інстанцій послались на наявні в матеріалах в справи акти приймання-передачі природного газу до договору №С-07/04-18 від 30.03.2018, які на їх думку є доказами поставки природного газу відповідачу у тому числі для виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат саме ТОВ «Метіда».

Однак, як вбачається з актів приймання-передачі природного газу (т.1 а.с.122-126) вони підтверджують отримання відповідачем газу для власного споживання за договором №С-07/04-18 від 30.03.2018 в обсягах, передбачених саме цим договором, та не покривають спірних обсягів природного газу спожитого відповідачем для забезпечення його власних виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат у спірні періоди.

Так, згідно з актом № 165 від 31.08.2018 ТОВ «Метіда» передало, а ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» прийняло по договору № С-07/04-18 від 30.03.2018 у серпні 2018 року природний газ в об?ємі 0,686 тис.м.куб., за актом № 195 від 30.09.2018 у вересні 2018 року природний газ в об?ємі 0,816 тис.м.куб., за актом № 210 від 31.10.2018 року у жовтні 2018 року природний газ у об?ємі 11,824 тис.м.куб., за актом № 268 від 31.12.2018 у грудні 2018 року природний газ у об?ємі 85,529 тис.м.куб., за актом № 26 від 28.02.2019 року природний газ у об?ємі 73,929 тис.м.куб.

У той час як обсяги природного газу спожитого відповідачем для забезпечення його власних виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат за розрахунками позивача складає у серпні 799,902 тис. куб.м, у вересні 1 998,954 тис.куб.м, у жовтні 2 489,537 тис.куб.м, у листопаді 1 136,031 тис.куб.м, у грудні 9 827,660 тис.куб.м, у лютому 2019 року в обсязі 8 799,939 тис.куб.м., що значно перевищують обсяги природного газу поставленого відповідачу ТОВ «Метіда».

У той же час судами попередніх інстанцій обставин погодження між ТОВ «Метіда» та відповідачем поставки відповідних обсягів природного газу у спірний період не встановлено.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій про те, що оскільки між позивачем та АТ «Черкасигаз» (відповідачем) укладено договір на транспортування природного газу № від 17.12.2015, а також між позивачем та ТОВ «Метіда» укладено договір на транспортування природного газу № від 17.12.2015, то у спірних правовідносинах як відповідач так і ТОВ «Метіда» могли отримати від позивача послуги балансування на умовах, визначених у Кодексі ГТС, є передчасними.

У той час як у справі № 925/1112/19 судами попередніх інстанцій обставин погодження між ТОВ «Метіда» та відповідачем відповідних обсягів поставки природного газу у спірний період за договором №С-09/06-18 від 27.06.2018 для забезпечення його власних виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат, фактичне здійснення ТОВ «Метіда» поставки природного газу для забезпечення власних виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат відповідача у спірних обсягах, а також підписання між ТОВ «Метіда» та відповідачем актів приймання - передачі природного газу за цим договором на спірні обсяги природного газу, не встановлено.

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що обсяг фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу визначається Оператором ГРМ шляхом розрахунку і є залишком нерозподіленого газу за підсумками місяця. Таким чином, додаткові умови, якими ПАТ «Укртрансгаз» керується при визначені коефіцієнту для послуг балансування, як то враховує не всі обсяги газу, які надходять до ГРМ, а лише ті, які були замовлені газорозподільним підприємством, враховує безпосередність/опосередкованість відбору газу газорозподільним підприємством, не передбачені ні Кодексом ГТС, ні Кодексом ГРМ. Для визначення коефіцієнту компенсації, при розрахунку вартості послуг балансування для Оператора ГРМ, необхідно враховувати весь обсяг природного газу, отриманий ним у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам.

Також вказано, що має місце порушення судами попередніх інстанцій вимог процесуального закону щодо встановлення фактичних обставин справи, необхідних для ухвалення обґрунтованого та справедливого рішення, оскільки судами попередніх інстанцій не перевірено розрахунок позивача і з урахуванням відомостей, вказаних у звітах про поділ фактичного об`єму (обсягу) природного газу, відібраного з точки виходу відповідача, між замовниками послуги транспортування (постачальниками) в розрізі їх контрагентів (споживачів) за серпень - жовтень та грудень 2018 року, лютий 2019 року не встановлено розміру небалансу у зазначені періоди, зокрема не спростовано доводи позивача, що розміри негативного небалансу відповідача у грудні 2018 року склали 5.6%, у лютому 2019 року склали 5.9%.

Тому, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про те, що застосування позивачем коефіцієнта на рівні 1,2 є неможливим до всього періоду нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач не вказав, чому питання, на які звернув увагу Верховний Суд, як на докази неповноти оцінки обставин справи при попередніх розглядах, не можна вирішити без призначення у справі експертизи.

Відповідач у своєму клопотанні про призначення експертизи чітко не вказує, яке конкретне поставлене ним питання для призначення експертизи може вирішити те конкретне проблемне питання, яке поставив для нового розгляду у справі Верховний Суд у постанові від 28.01.2021.

Не обґрунтовано також відповідачем, чому на підставі первинних документів про споживання газу не можна математично та документально перевірити доводи відповідача, що різниця спірних обсягів газу, яка залишилася нерозподіленою у відповідача, складає його обсяги газу для забезпечення власних виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат газорозподільної системи, яку відповідач вказував, що придбав у ТОВ "Метіда" за договорами купівлі-продажу.

Також не обґрунтовано відповідачем, що поставлені Верховним Судом питання не можуть бути вирішені на підставі довідок про обсяг споживання відповідачем газу на ГРС, підписаних сторонами актів про отриманий газ, звітів відповідача, які надані НКРЕКП за спірний період, і чому не можна спір вирішити на підставі зібраних у справі доказів.

При прийнятті постанови Верховним Судом від 28.01.2021 та обґрунтуванні передачі справи на новий розгляд, ВС не вказував, що певні питання щодо предмету доказування у справі слід вирішувати саме за допомогою судової експертизи і відповідач в ході попереднього розгляду не ставив питання про необхідність її призначення.

Отже суд вважає наразі недоведеною позицію відповідача про необхідність встановити обставини у справі, необхідні для вирішення спору, виключно за допомогою експертизи та на підставі питань, які запропонував відповідач.

Таким чином, з огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення у справі експертизи, враховуючи предмет доказування, суть зауважень ВС при направленні справи на новий розгляд, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення інженерно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України. Визначені відповідачем питання для експерта про існування технічної можливості позивача вчиняти певні дії та які саме технологічні операції вчиняв позивач, не потребують надання експерту матеріалів справи. Неможливість самостійно замовити відповідну судову експертизу відповідачем не обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 233, 234, 235 ГПК України, суд --

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання від 03.12.2025 відповідача, Акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз про призначення інженерно-технічної експертизи у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Спаських