номер провадження справи 15/176/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 Справа № 908/3320/25

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11

до відповідача Фізичної особи - підприємця Соловйова Юрія Євгеновича, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Золотько О.І. юрисконсульт 1 категорії юридичного відділу, довіреність № 01 від 03.01.2025;

від відповідача: не з`явився;

установив

29.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до відповідача Фізичної особи - підприємця Соловйова Юрія Євгеновича про:

- стягнення заборгованості з орендної плати за період з липня 2021 по 24.04.2024 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» у розмірі 19 112,83, 3% річних у розмірі 1493,94 грн, інфляційних витрат у розмірі 5921,75 грн, штраф у розмірі 3% від місячного розміру орендної плати щодо якого було допущено відповідне порушення у розмірі 573,39 грн;

- стягнення заборгованості з орендної плати за період з липня 2023 по 24.04.2024 на рахунок місцевого бюджету у розмірі 12 752,42 грн, 3% річних у розмірі 649,31 грн, інфляційних витрат у розмірі 2436,54 грн, штраф у розмірі 3% від місячного розміру орендної плати щодо якого було допущено відповідне порушення у розмірі 382,57 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2025, справу № 908/3320/25 передано на розгляд судді Горохову І.С.

05.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3320/25, присвоєно справі номер провадження 15/176/25, про що постановлено ухвалу. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 05.12.2025 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 05.11.2024 запропоновано відповідачу надати відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по даній справі; у строк до 05.12.2025 заперечення на відповідь з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Докази, які підтверджують обставини на які йде посилання в запереченнях з доказами надсилання (надання) заперечень і доданих до них доказів учасникам справи.

Позивачу в строк до 28.11.2025 надати відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та наведенням мотивів їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив надати докази, на які йде посилання в відповіді. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Судом перевірено повноваження представника позивача. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з тих підстав, що з відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення. За час перебування нерухомого майна в оренді за відповідачем сформувалась заборгованість з орендних платежів за користування майном. Просить стягнути з відповідача заборгованість, у т.ч. штраф, 3; річних та інфляційні втрати.

Відповідач у судове засідання не прибув. У відзиві на позов щодо позову заперечив зазначивши, що орендна плата розраховується та спрямовується орендарем із розрахунку 70% від розміру орендної плати до місцевого бюджету, та 30% розміру орендної плати балансоутримувачу. Позивач безпідставно звернувся із стягненням усієї суми заборгованості, оскільки 70% підлягає перерахуванню до місцевого бюджету, а позивач не наділений повноваженнями на стягнення вказаних коштів. Щодо штрафних санкцій, зазначив, що підстави для їх стягнення відсутні у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, які підтверджені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2025 № 2024/02.0-7.1. Просить у позові відмовити повністю.

Позивач надав відповідь на відзив та зазначив, що право звернення до суду балансоутримувача з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, у т.ч. до місцевого бюджету та на користь балансоутримувача, передбачено пунктами 9.1, 9.7, 9.8 договору. Настання для відповідача форс-мажорних обставин, відповідачем не доведено. Порушення умов договору підтверджено рішення суду у справі № 908/2751/23.

Відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справив порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У судовому засіданні відбувалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

За результатами дослідження доказів і письмових пояснень, судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частині) рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд щодо спору зазначає наступне.

21.05.2012 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне нежитлове об`єднання № 6» (балансоутримувачем), Фізичною особою-підприємцем Соловйовим Юрієм Євгеновичем (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 44/6 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Василя Сергієнка (Задніпровській), буд. 11 (договір).

21.05.2012 між сторонами по договору підписано акт прийому-передачі орендованого майна, а саме: частини напівпідвального нежитлового приміщення № 182 (літ. А-9), а саме кімната № 3 та 1/2 частина тамбуру № 1 загальною площею 19,15 кв.м по вулиці Задніпровській, 11, вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 23 375,00 грн станом на 30 квітня 2012 року.

04.08.2015 між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди, якою змінено балансоутримувача на Міське комунальне підприємство «Основаніє», а також продовжено строк договору оренди до 21.03.2018.

22.03.2018 між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди, якою змінено балансоутримувача на Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради.

18.05.2018 між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди, якою зокрема, термін дії договору оренди від 21.05.2012 № 44/6 частини нежитлового приміщення № 362 підвального поверху (літ. А-9) загальною площею 19,15 кв.м. по вул. Василя Сергієнка 11 продовжено до 21.09.2018.

01.10.2018 між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди, якою змінено балансоутримувача з Комунального підприємства «наше місто» Запорізької міської ради на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Також, пункт 3.4 договору оренди викладено у наступній редакції:

« 3.4 З 01.10.2018 орендна плата розраховується та спрямовується орендарем:

- 70 відсотків від розміру орендної плати (без урахування ПДВ) за кожний місяць - до місцевого бюджету (наведено реквізити);

- 30 відсотків розміру орендної плати (з урахуванням ПДВ) за кожний місяць балансоутримувачу (наведено реквізити)».

20.02.2020 між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди, якою змінено розмір орендної плати та доповнено реченнями п. 3.4 договору про те, що «Розрахунок орендної плати 70 відсотків, здійснюється орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Розрахунок орендної плати 30 відсотків, у тому числі нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним».

Розділом 3 договору із змінами внесеними додатковою угодою від 20.02.2020 встановлено розмір орендної плати та порядок її сплати орендарем.

Орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47, постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 та складає 13 224,00 грн на рік.

За базовий місяць (березень 2018 року) оренди майна орендна плата складає 1122,94 грн (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) та сплачується з 21.09.2018,

Умовами п. 5.2. договору встановлений обов`язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Пунктом 3.10 договору передбачено, що у випадках закінчення дії цього договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по Акту приймання-передачі.

Згідно із п. 3.12 договору припинення дії нього договору не тягне за собою припинення зобов`язання орендаря з погашення заборгованості з орендної плати, штрафів. Припинення даного зобов`язання відбувається лише при його виконанні у повному обсязі.

16.01.2024 Господарським судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 908/2751/23 про звільнення приміщення шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати на користь місцевого бюджету за період з липня 2021 року по червень 2023 року в розмірі 27 113,16 грн.

На підставі акту державного виконавця від 24.04.2024 на виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/2751/23 державним виконавцем здійснено примусове виселення фізичної особи - підприємця Соловйова Юрія Євгеновича.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХП, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 2, ч. ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою о засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом 9,1 договору передбачено право балансоутримувача вимагати від орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим договором, в тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем).

Відповідно до пунктів 9.7 та 9.8 договору, балансоутримувач зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням орендарем умов цього договору та здійснювати стягнення з орендаря заборгованості за платежами, які передбачені цим договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів.

Таким чином, КП «ВРЕЖО № 7» має право на звернення до суду з позовом щодо стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати як на користь балансоутримувача так і на користь місцевого бюджету.

Заперечення відповідача щодо неможливості звернення балансоутримувача з позовом до орендаря про стягнення заборгованості як на свою користь, так і на користь орендодавця суд вважає безпідставним з урахуванням пунктів 9.1, 9.7, 9.7 договору оренди.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.01.2024 у справі № 908/2751/23 за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача Соловйова Юрія Євгеновича про стягнення 84 847,09 грн та виселення, позов задоволено частково.

Суд відмовив у позові щодо стягнення до місцевого бюджету (30% від розміру орендної плати) заборгованості в розмірі 12 665,58 грн, оскільки дана орендна плата має сплачуватися орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача - КП «ВРЕЖО №7», та стягненні 8909,60 грн штрафної санкції з урахуванням подвійної ставки НБУ, 758,89 грн 3% річних та 4681,05 грн інфляційних втрат, оскільки вони нараховані на суму боргу з орендної плати, яка мала сплачуватися на користь балансоутримувача.

Під час розгляду справи № 908/2751/23 досліджувалися докази та з`ясовувалися обставини щодо наявності заборгованості в орендаря з орендної плати за період з липня 2021 року по червень 2023 року включно на користь місцевого бюджету (70% від розміру орендної плати) - 27 113,165 грн та на користь балансоутримувача (30% від розміру орендної плати) - 12 665,58 грн. також були заявлені до стягнення штрафі санкції, 3% річних та інфляційні втрати.

У цій справі позов подано іншим суб`єктом господарювання, а саме КП «ВРЕЖО №7», а також заявлено до стягнення кошти, у т.ч. які КП «ВРЕЖО №7» не заявляло про стягнення у справі № 908/2751/23 та не позбавлено можливості, за наявності достатніх підстав, звернутися до суду з позовом про стягнення з орендаря на його користь боргу з орендної пати, про що зазначено судом у рішення від 16.01.2024 у справі № 16.01.2024.

Таким чином, посилання відповідача як на підставу для відмови у позові на рішення суду у справі № 908/2751/23 є безпідставним.

Заборгованість з орендної плати за період з липня 2021 року по 24 квітня 2024 на користь балансоутримувача становить 19 112,83 грн та заборгованість з орендної плати за період з липня 2023 року по 24 квітня 2024 на користь місцевого бюджету становить 12 752,42 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше по встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами п. 3.7. договору встановлений обов`язок орендаря у випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 3 % від місячного розміру орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення.

Обов`язок щодо нарахування вказаних вище платежів покладається на орендаря. В разі нездійснення орендарем сплати платежів, нарахування та стягнення штрафу виконує балансоутримувач у встановленому нормативно-правовими актами порядку.

Штраф на користь балансоутримувача становить 19 112,83 грн *3% = 573,39 грн.

Штраф на користь місцевого бюджету становить 12 752,42 грн * 3% = 382,57 грн.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України 3% річних стягуються незалежно від застосування штрафних санкцій.

Згідно із розрахунком позивача розмір інфляційних втрат становлять: 5021,75 грн на користь балансоутримувача; 2436,54 грн на користь місцевого бюджету.

Також 3% річних від простроченої суми становлять: 1493,94 грн на користь балансоутримувача, та 649,31 грн на користь місцевого бюджету.

Перевіривши наведені позивачем розрахунки, суд вважає їх виконаними правильно.

Посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 як на підставу звільнення від відповідальності, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин суд вважає безпідставним.

Лист ТПП від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Лист ТПП від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень статті 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні.

При цьому відповідач не був позбавлений можливості звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18 грудня 2014 року, саме за спірним зобов`язанням.

Наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов Договору у даній справі, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Вказана правова позиція наведена у постанові КГС ВС від 15 червня 2023 року у справі № 910/8580/22

Відповідачем відповідного сертифікату ТПП України про форс-мажорні обставини, або інших доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати зобов`язання з плати орендної плати не надано.

Відповідно до частини першої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.

Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності необхідно встановити, які саме зобов`язання за договором були порушені/невиконані відповідачем. Приміщення знаходилося в користуванні відповідача, в нього була можливість сплачувати орендні платежі за договором. При цьому відсутність у скаржника коштів на оплату оренди не є підставою для звільнення від відповідальності в розумінні частини другої статті 617 ЦК та частини другої статті 218 ГК.

Така правова позиція наведена у постанові КГС ВС від 10 жовтня 2024 року у справі № 910/1509/24.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано доказів належного виконання умов договору оренди нерухомого майна в частині своєчасної та повної спати орендних платежів.

З урахуванням наведених обставин, доказів та вимог чинного законодавства України, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно із ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Соловйова Юрія Євгеновича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717) заборгованість з орендної плати за період з липня 2021 року по 24 квітня 2024 у розмірі 19 112,83 (дев`ятнадцять тисяч сто дванадцять гривень 83 копійки), 3% річних у розмірі 1493,94 грн (одна тисяча чотириста дев`яносто три гривні 94 копійки), інфляційні втрати у розмірі 5921,75 грн (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня 75 копійок), штраф у розмірі 3% від місячного розміру орендної плати щодо якого було допущено відповідне порушення у розмірі 573,39 грн (п`ятсот сімдесят три гривні 39 копійок). Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Соловйова Юрія Євгеновича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Місцевого бюджету (розрахунковий рахунок IBAN № UА0008479 ГУК Зап.Обл/ТГ м. Запоріжжя/22080402, код отримувача ідентифікаційний код юридичної особи 37941997, код класифікації доходів бюджету 22080402, банк отримувача Казначейство України (Ел.Адм.Подат.), заборгованість з орендної плати за період з липня 2023 року по 24 квітня 2024 у розмірі 12 752,42 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 42 копійки), 3% річних у розмірі 649,31 грн (шістсот сорок дев`ять гривень 31 копійка), інфляційних витрат у розмірі 2436,54 грн (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 54 копійки), штраф у розмірі 3% від місячного розміру орендної плати щодо якого було допущено відповідне порушення у розмірі 382,57 грн (триста вісімдесят дві гривні 57 копійок). Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Соловйова Юрія Євгеновича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено повністю 08 грудня 2025 року.

Суддя І. С. Горохов