ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2025м. СумиСправа № 920/65/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна Володимира Миколайовича, за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянув заяву про роз`яснення рішення від 27.10.2025 (вх. № 5694 від 28.10.2025) та матеріали справи № 920/65/25

за позовом Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, 79,

м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави

в особі Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми,

40000, )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Добролежи Олександри Сергіївни

( АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Рябінки Євгена Костянтиновича (

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про зобов`язання звільнити земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності

Представники сторін в судове засідання не прибули

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.06.2025 Господарський суду Сумської області у праві № 920/65/25 задовольнив позов Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Фізичної особи - підприємця Добролежи Олександри Сергіївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Рябінки Євгена Костянтиновича про зобов`язання звільнити земельну ділянку, скасування державної реєстрації права приватної власності. Зобов`язав Фізичну особу підприємця Добролежу Олександру Сергіївну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Бандери Степана 40, шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди (кіоску), загальною площею 7,9 кв. м, приміщення 6. Скасував державну реєстрацію права приватної власності Фізичної особи - підприємця Добролежи Олександри Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення літ. А загальною площею 7,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер нерухомого майна 101) із закриттям відповідного розділу у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. Стягнув з Фізичної особи підприємця Добролежи Олександри Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 4844 грн 80 коп. судового збору.

На виконання рішення від 05.06.2025 суд видав відповідні накази.

28.10.2025 відповідач надав до суду Заяву про роз`яснення рішення суду від 27.10.2025 (вх. № 5694 від 28.10.2025), відповідно до змісту якої просить роз`яснити рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.2025 по справі № 920/65/25, а саме: яка площа земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Бандери Степана біля буд. 40, яку зобов`язано звільнити ФОП Добролежу Олександру Сергіївну.

Ухвалою від 29.10.2025 суд призначив розгляд заяви про роз`яснення рішення в судове засідання на 10.11.2025, 11:35.

Ухвалою від 10.11.2025 суд відклав розгляд заяви про роз`яснення рішення в судове засідання на 03.12.2025, 09:20

В судове засідання 03.12.2025 учасники справи не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, суд приходить до наступних висновків:

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що зміст резолютивної частини судового рішення може ускладнити виконання рішення, оскільки не вказано площу земельної ділянки, її кадастровий номер, не зрозуміло яку земельну ділянку зобов`язано звільнити відповідача, так як земельна ділянка, якій присвоєно адресу: м. Суми, вул. Бандери Степана, 40 відсутня. У зв`язку з наведеним виникає необхідність роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області з метою однозначного розуміння площі та кадастрового номеру земельної ділянки. Без роз`яснення змісту резолютивної частини судового рішення має місце значна ймовірність неправильного його виконання державною виконавчою службою внаслідок неясності резолютивної частини рішення в частині звільнення земельної ділянки.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд, детально проаналізувавши заяву відповідача про роз`яснення рішення встановив, що у заяві відповідач фактично порушує питання про внесення до рішення нових даних.

Суд зобов`язав Фізичну особу підприємця Добролежу Олександру Сергіївну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Бандери Степана 40, шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди (кіоску), загальною площею 7,9 кв. м, приміщення 6.

Суд встановив, що після 30.11.2019 будь-які договори щодо користування земельною ділянкою комунальної власності щодо розміщення на земельній ділянці тимчасових споруд власником земельної ділянки з відповідачем не укладались, рішення з цих питань позивач не приймав. Відповідно, тимчасова споруда площею 7,9 кв.м. приміщення 6, на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Бандери Степана біля буд. 40 розміщена самовільно.

Суд у рішенні не встановлював обставин конкретної площі земельної ділянки біля буд. 40 по вул. Бандери Степана в м. Суми, що зайнята шляхом розміщення відповідачем тимчасової споруди.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Добролежи Олександри Сергіївни про роз`яснення судового рішення від 27.10.2025 (вх. № 5694 від 28.10.2025), оскільки відповідач фактично порушує питання про внесення до рішення нових даних.

Керуючись ст. 2, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Добролежи Олександри Сергіївни про роз`яснення судового рішення від 27.10.2025 (вх. № 5694 від 28.10.2025) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 08.12.2025.

Суддя В.М. Ковтун