УХВАЛА

м. Київ

11.12.2025Справа № 910/7726/25

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа"

про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/7726/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа"

до ОСОБА_1

про визнання загальних зборів такими, що не відбулись,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Ягічевої Н.І. перебуває справа №910/7726/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" до ОСОБА_1 про визнання загальних зборів такими, що не відбулись.

Ухвалою від 28.08.2025 суддя Ягічева Н.І. прийняла справу №910/7726/23 до свого провадження та призначила її до розгляду на 23.09.2025.

Ухвалою від 22.09.2025 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи із Верховного суду.

23.10.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/7726/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 об`єднано в одне провадження справи № 910/7726/25 та № 910/12791/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 25.11.2025.

06.11.2025 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 суд без виклику сторін відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

25.11.2025 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Також позивач просив розгляд заяви про забезпечення позову провести в судовому засіданні із викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 суд без виклику сторін відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

05.12.2025 до суду надійшла заява про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/7726/25.

Ухвалою від 08.12.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/7726/25 визнано необґрунтованою та передано її для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатом проведеного повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" про відвід судді, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Як вказує заявник, після постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2025, якою було повторно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, у нього виникли сумніви в неупередженості судді Ягічевої Н.І., оскільки текст цієї ухвали практично ідентичний тексту попередньої ухвали, постановленої 07.11.2025, попри те, що повторна заява містила нові, раніше відсутні докази, а також враховувала попередні зауваження суду.

На думку заявника, суд фактично сформулював остаточну правову позицію щодо дійсності протоколу загальних зборів співвласників, який є предметом спору, та випередив своїми висновками рішення по суті справи. Подальша участь судді Ягічевої Н.І. ставить під сумнів можливість справедливого, об`єктивного та змагального процесу, та є підставою для її відводу.

Розглянувши означену заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

За частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що в поданій заяві про відвід судді Ягічевої Н.І. доводи заявника зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Проте частиною 4 статті 35 ГПК України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58), а сумнів щодо неупередженості має бути обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, доводи заявника є безпідставними, необґрунтованими та не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи встановлені обставини, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/7726/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко