ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2947/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Руссова В.І., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Відділу освіти Пірнівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕНТПРОМПОСТАЧ» про усунення недоліків виконаних робіт та стягнення 5808грн, за участі представників від:

позивача Пономаренко О.Г. (керівник);

відповідача Іванова Т.Б. (ордер АА №1636727 від 21.10.2025)

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Пірнівської сільської ради (далі позивач, ВО Пірнівської сільської ради) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕНТПРОМПОСТАЧ» (далі відповідач, ТОВ «Укрвентпромпостач») та просить (з урахуванням нової редакції позовної заяви):

- зобов`язати ТОВ «Укрвентпромпостач» за власний рахунок у строк, визначений судом, усунути відповідно до умов договору та вимог будівельних норм і стандартів виявлені недоліки робіт (відшарування облицювальної плитки) на об`єкті - у коридорі спортивного залу загальною площею 16.5м2 за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с.Жукин, вул. Чубінідзе, 4;

- стягнути з відповідача 5 808грн штрафних санкцій, а саме: 2 420грн пені з 28.07.2025 по 15.09.2025; 3 388грн - штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 29.04.2025, в процесі експлуатації ним виявлені недоліки у роботах, які виконані відповідачем за договором підряду від 26.10.2021 №26/10/1, що призвело до відшарування облицювальної плитки від стіни у коридорі спортивного залу загальноосвітнього навчального закладу Жукинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Пірнівської сільської ради, які не усунуті відповідачем (а.с.1-4; 66-71).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2025 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, зобов`язано позивача надати докази направлення відповідачу заяви про усунення недоліків з додатками, призначено підготовче засідання на 22.10.2025 о 15:00, визнано явку сторін обов`язковою, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (а.с.108-110).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 02.10.2025 о 16:20 позивачу; 02.10.2025 о 16:24 відповідачу (а.с.111-112).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 02.10.2025.

09.10.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 08.10.2025) на виконання вимог ухвали від 01.10.2025, від позивача надійшла заява, якою надано докази направлення (квитанція від 08.10.2025 №4713985 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС) відповідачу заяви про усунення недоліків з додатками (а.с.138-139; 144-145).

Ухвалами від 22.10.2025, що занесені до протоколу підготовчого засідання (а.с.162-165), судом: запропоновано відповідачу викласти заявлене клопотання про продовження строку для подання відзиву у письмовій формі з долученням документів, які підтверджують обставини, на які посилається відповідач; встановлено сторонам строк для надання пояснень щодо необхідності призначення у справі експертизи; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15:20 17.11.2025.

Судом запропоновано відповідачу викласти заявлене усно клопотання у письмовій формі на підставі ч.2 ст.169 ГПК України, з наведенням поважних причин неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк.

Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України з метою надання сторонами пояснень щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, а відповідачу, додатково, для викладення заявленого усного клопотання в письмовій формі.

27.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач повідомив про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи. У поданих поясненнях позивач вказує, що встановлення причин відшарування плитки не є складним технічним питанням, оскільки факт дефекту виявлений і не заперечується (а.с.167-168).

03.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 31.10.2025) від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких відповідач фактично не висловив свою позицію щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, а послався лише на те, що саме на позивача покладений процесуальний обов`язок доводити заявлені ним обставини (а.с.180-181).

Також, 03.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 31.10.2025) від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подачі відзиву, у якому відповідач повідомляє, що з 01.10.2025 по 15.10.2025 робота адміністративного персоналу відповідача, на об`єкті в якому здійснює свою господарську діяльність відповідач (м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.71, оф. 210) була фактично паралізована через відсутність електропостачання з причин проведення ремонтних робіт кабелю, що позбавило відповідача можливості доступу до електронного кабінету ЄСІТС. Як стверджує відповідач, після отримання доступу ним виявлено велику кількість документів, які необхідно було розібрати та передати виконавцям (а.с.171-172). На підтвердження відповідних обставин, відповідачем надано: договір від 01.01.2025 №13/01/2025/210 оренди нерухомого майна, укладений між ФОП Заглінським В.Г. та відповідачем (а.с.174); акт приймання-передачі приміщення від 01.01.2025 (а.с.175); лист ФОП Заглінського В.Г. №8, у якому повідомлено про тимчасові перебої з електропостачанням до будівлі у період з 01.10.2025 по 15.10.2025, через проведення ремонтних робіт кабелю (а.с.176).

03.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 31.10.2025) відповідач подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (а.с.187-191).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:

- капітальний ремонт проведений відповідно до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, у тому числі, щодо безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю;

- позивачем не надано доказів, що відшарування плитки через три роки відбулося через неналежну якість робіт, а не через інші причини, як-от: неналежну експлуатацію об`єкта, усадку будівлі, механічне втручання, вібрацію грунту внаслідок вибухів тощо;

- відповідач не приймав участі в обстеженні виявлених недоліків та акт обстеження від 28.07.2025 не підписував, окрім того, акт не підписали члени комісії, які є фахівцями у відповідній галузі;

- позивач немає права вимагати сплати неустойки, оскільки ним не доведено неналежну якість виконаних відповідачем робіт;

- надана комерційна пропозиція не може підтверджувати обсяг відновлювальних робіт, оскільки невідомо, які застосовані параметри при визначені загальної вартості робіт.

17.11.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: продовжено строк для подання відзиву та прийнято його; на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16:00 26.11.2025.

Строк для подання відзиву на позов продовжено судом з власної ініціативи відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, враховуючи обставини пропущення такого строку, вказані у клопотанні, а також те, що судом встановлено мінімальний строк для подання відзиву, який в силу ч.8 ст.165 ГПК України, не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та, враховуючи те, що позивач проти прийняття такого відзиву не заперечував та повідомив, що його прийняття не буде порушувати його прав. Також судом враховано, що прийняття відзиву на позов, який подано з пропущенням встановленого строку, буде сприяти повному та об`єктивному вирішенню спору.

Перерва в підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, у т.ч., враховуючи встановлення сторонам строків для реалізації права на подання заяв по суті.

У строки встановлені судом, позивач та відповідач не скористалися правом на подання відповіді на відзив та заперечення; із заявою про продовження встановленого судом строку не зверталися.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 представник позивача повідомив, що подав усі докази на підтвердження заявлених вимог, та повідомив про всі обставини; представник відповідача просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку усунути виявлені недоліків у роботі, що виконана за договором підряду від 26.10.2021 №26/10/1, а також сплатити неустойку за порушення зобов`язань за таким договором. Звертаючись до суду з відповідним позовом, відповідач стверджує, що неналежна якість виконаних робіт призвела до відшарування плитки.

Отже, у даній справі суду необхідно встановити факт відшарування плитки та його причини для висновку чи є вина відповідача у цьому.

Так, відповідно до п.5.7.1 договору підряду №26/10/1 від 26.10.2021, що укладений сторонами (далі договір), відповідач гарантував якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників визначених у проектно-кошторисній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов договору. Гарантійний строк експлуатації об`єкта визначений п.5.7.2договору 5 років від дня його прийняття замовником.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.859 ЦК України: якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст.857 ЦК України протягом усього гарантійного строку; гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

В силу ч.1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Отже, з`ясування причин відшарування плитки, а саме встановлення чи є це наслідком неякісного виконання робіт або інших, незалежними від відповідача причинами має суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

Водночас, жодною із сторін висновок експерта, що підготовлений для подання до суду, для з`ясування причин відшарування облицювальної плитки не надано.

При цьому, суд позбавлений можливості зробити висновок про причини такого відшарування через відсутність у суду спеціальних знань.

Отже, в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Порядок призначення та проведення судової експертизи, окрім положень ГПК України, визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема інженерно-технічна, до підвидів якої належить, у т.ч. будівельно-технічна.

Як установлено п.5.1 гл.5 розд.ІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема: визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

В силу чч.4, 5 ст.99 ГПК України: питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формуючи питання, які суд вважає за необхідне поставити експерту, суд враховує предмет спору та обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, що необхідно встановити суду для вирішення спору.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч.3 ст.99 ГПК України: при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Обираючи експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, суд врахував, що відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті такої установи, вона здійснює проведення відповідного виду експертизи та експерти такої установи мають значний досвід у проведенні відповідного виду експертизи.

Крім того, судом враховано, що вказана експертна установа, відноситься до державної спеціалізованої установи, яка здійснює судово-експертну діяльність тривалий час та має значний досвід.

Згідно ч.ч.3,5 ст.100 ГПК України: ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи; об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В силу ч.2 ст.125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Суд попередньо покладає судові витрати по оплаті судової експертизи на позивача, оскільки проведення такої експертизи обумовлено необхідністю з`ясування питань, що входять до предмету доказування відповідно до заявлених позивачем вимог.

Також, згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до положень п.3.9 розд.ІІІ Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Об`єктом дослідження є коридор спортивної зали опорного закладу освіти «Жукинський ліцей» Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області (Київська область, Вишгородський р-н, с.Жукин, вул. Шкільна (стара назва Чубінідзе), 4), де мало місце відшарування плитки від стінки, що вбачається з акту від 28.07.2025 №1 (а.с.39).

Отже, суд вважає за необхідне забезпечити безперешкодний доступ експертів до зазначеного об`єкту дослідження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту (експертам) та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 125, 182, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

3. Винести на вирішення будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- Які причини відшарування облицювальної плитки від стіни коридору спортивної зали опорного закладу освіти «Жукинський ліцей» Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, якій розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Жукин, вул. Шкільна,4? Чи є це наслідком порушення технології робіт, нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектної документації, умов договору?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати Відділ освіти Пірнівської сільської ради протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

6. Роз`яснити позивачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд може скасувати ухвалу про призначення у справі судової експертизи та буде розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

7. Зобов`язати Відділ освіти Пірнівської сільської ради надати експертам доступ до коридору спортивної зали опорного закладу освіти «Жукинський ліцей» Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

8. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

9. Після проведення експертизи матеріали справи повернути в Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова