У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/459/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., у судовій справі розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Ніжинської окружної прокуратури,

16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2

код ЄДРПОУ

в інтересах держави в особі:

позивача: Фонду Державного майна України,

адреса: Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»,

вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації,

адреса: вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 2. Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області,

адреса: просп. Миру, 190-а, м. Чернігів, 140000, .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області

площа Івана Франка,1 м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, .

про повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту

ВСТАНОВИВ:

Ніжинською обласною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до Приватного акціонерного товариства Ніжинський жиркомбінат про усунення перешкод у здійсненні Фондом державного майна України () права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту протирадіаційним укриттям з обліковим номером 95754, загальною площею 54 кв. м, розташованим за адресою: вул. Прилуцька,2 м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання приватного акціонерного товариства Ніжинський Жиркомбінат () повернути захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям з обліковим номером 95754, загальною площею 54 кв. м за адресою вул. Прилуцька, 2 м. Ніжин, Чернігівська область з реєстраційним номером нерухомого майна в Державному реєстрі 04 на користь держави в особі Фонду державного майна України ().

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації; 2. Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом доставки ухвали суду від 12.05.2025 до їх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд , що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

13.05.2025 від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі.

09.06.2025 надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву на позов, а також заява про застосування строку позовної давності у даній справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, заяву про застосування строку позовної давності прийняв до розгляду.

10.06.2025 суд задовольнив усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 06.08.2025.

13.06.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

24.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.07.2025 від третьої особи-3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.08.2025, без участі його представника. Суд заяву задовольнив.

11.07.2025 від прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, документи долучив до матеріалів справи.

04.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху та повернення її без розгляду позивачу.

05.08.2025 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача.

06.08.2025 суд задовольнив клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.08.2025.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Чернігівському районі, у тому числі у м. Чернігові, підготовче засідання 28.08.2025 не відбулося, про що складено акт №140-25 від 28.08.2025.

Ухвалою від 28.08.2025 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 18.09.2025.

18.09.2025 від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

18.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.09.2025.

23.09.2025 від прокуратури надійшли додатковими письмові пояснення по справі з доданими документами.

23.09.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та повернення її без розгляду позивачу, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті на 14.10.2025.

24.09.2025 від третьої особи-3 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 14.10.2025, без участі його представника. Суд заяву задовольнив.

У судових засіданнях 14.10.2025 та 28.10.2025 оголошено перерви до 28.10.2025 та 11.11.2025 відповідно.

04.11.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення.

У зв`язку з технічним збоєм в роботі системи відеоконференцзв`язку Easycon судове засідання 11.11.2025 не відбулося, про що складено акт №341-25 від 11.11.2025.

Ухвалою від 11.11.2025 повідомлено учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.12.2025.

21.11.2025 та 09.12.2025 від прокуратури надійшли клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Розглянувши в судовому засіданні 11.12.2025 клопотання та заяву прокурора, суд встановив таке.

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до пунктів 6, 10, 15 та 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У свою чергу, відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У підготовчому засіданні 23.09.2025, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, відповідно до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті прокурором подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2484/24.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

У свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №907/651/18 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".

Таким чином, враховуючи обставини справи та доводи сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання про можливість зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2484/24.

Так, частина 1 статті 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами частини 4 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приписами частини 1 статті 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виходить із того, що подібність правовідносин означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/7, від 25.04.2018 у справі №910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц.

У даному випадку, судом встановлено, що правовідносини у даній справі є подібними правовідносинам у справі 922/2484/24, що переглядається Великою Палатою Верховного Суду, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також з огляду на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2484/24 можуть мати суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у справі №927/459/25 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24.

Керуючись ст. 182, 183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Чернігівської обласної прокуратури про повернення на стадію підготовчого провадження.

2. Повернутися до розгляду справи №927/459/25 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

3. Задовольнити заяву Чернігівської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі.

4. Зупинити провадження у справі №927/459/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор