ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. Справа№ 911/2925/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.12.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024

повний текст рішення складено 16.05.2024

у справі № 911/2925/23 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркова Долина"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфайнмент-2"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Київської обласної прокуратури (прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркова Долина" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфайнмент-2" (відповідач-3), в якому викладено позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землею лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень державного реєстратора Бишівської сільської ради Заріцької В.В. від 16.04.2021 року:

- за індексним номером 57685444 про державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру у Київській області на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5201;

- за індексним номером 57682411 про державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру y Київській області на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5540;

- за індексним номером 57686850 про державну реєстрацію права власності Головного управління Держгеокадастру у Київській області на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5546;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землею лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю.В. від 07.07.2021 року:

- за індексним номером 59136533 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Емеральд Ленд" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5615;

- за індексним номером 59137492 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Емеральд Ленд" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5614;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землею лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю.В. від 17.06.2021 року:

- за індексним номером 58806151 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Паркова долина" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:5613;

- за індексним номером 58804131 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Паркова долина" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5616;

- за індексним номером 58803534 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Паркова долина" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5617;

- за індексним номером 58802930 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Паркова долина" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5618.

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження землею лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю.В. від 07.07.2021 року за індексним номером 59145833 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Конфайнмент-2" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5248;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення загальною площею 7,1 га з кадастровими номерами: :04:004:5614, :04:004:5615, шляхом їx повернення від товариства з обмеженою відповідальністю "Есмеральд Ленд" у володіння та користування держави в особі Київської обласної державної адміністрації;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення загальною площею 16,6 га з кадастровими номерами: :01:002:5613, :04:004:5616, :04:004:5617, :04:004:5618 шляхом їх повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркова долина" у володіння та користування держави в особі Київської обласної державної адміністрації;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 13,7 га з кадастровим номером :04:001:5248 шляхом її повернення від товариства з обмеженою відповідальністю "Конфайнмент-2" у володіння та користування держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправним оформленням права приватної власності відповідачів на спірні земельні ділянки лісогосподарського та історико-культурного призначення. Прокурор вказує, що реєстрація права власності відповідачів на спірні земельні ділянки лісогосподарського та історико-культурного призначення суперечить вимогам Земельного кодексу України та Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2925/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/15745/21 до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/2925/23 в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що матеріалами справи підтверджується набуття відповідачами прав на спірні земельні ділянки у встановленому законом порядку. Натомість, прокурором не доведено факту вибуття спірних земельних ділянок з володіння власника поза його волею. Крім того, прокурором не доведено віднесення спірних земельних ділянок до категорії лісогосподарського та історико-культурного призначення, а пред`явлення даного позову є надмірним втручанням у право мирного володіння майном.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/2925/23, 04.06.2024 Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 15/1-391 вих-24 від 31.05.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/2925/23 ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в процесі розгляду справи суд першої інстанції мав можливість встановити, що спірні земельні ділянки відносяться до категорії лісогосподарського призначення та перебувають в постійному користуванні державного підприємства. Прокурор зазначає, що в процесі їх первинного відчуження та подальшого переходу речових прав на них фактично відбулась зміна цільового призначення землі, внаслідок чого у приватну власність отримано лісогосподарські землі єдиним масивом. Крім того, прокурор вказує, що відповідачі могли та зобов`язані були проявити розумну обачність знати, що набувають право власності на залісені землі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі № 911/2925/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2925/23.

19.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2925/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2925/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 та призначено розгляд справи на 24.07.2024.

09.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

В судових засіданнях 24.07.2024, 14.08.2024 та 11.09.2024 оголошувалась перерва.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2925/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 для розгляду справи № 911/2925/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кравчук Г.А., Вовк І.В.

01.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 911/2925/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024.

В судовому засіданні 09.10.2024 оголошувалась перерва до 29.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 призначено у справі № 911/2925/23 комплексну судову земельно-технічну експертизу, експертизу з питань землеустрою та історико-археологічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та зупинено апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.

Супровідним листом № 911/2925/23/09.1-18/113/24 від 27.11.2024 матеріали справи № 911/2925/23 скеровано до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

В подальшому, на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про направлення клопотання експертів.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2925/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 для розгляду справи № 911/2925/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кравчук Г.А., Гончаров С.А.

07.04.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 911/2925/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 та поновлено провадження у справі № 911/2925/23. Клопотання експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів задоволено. Зобов`язано Заступника керівника Київської обласної прокуратури, Київську обласну державну адміністрацію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркова Долина" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Конфайнмент-2" для проведення судової експертизи надати оригінали документів, що зазначені в клопотанні експерта та зупинено провадження у справі № 911/2925/23 до отримання висновку експерта.

13.06.2025 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист про повернення матеріалів справи № 911/2925/23 у зв`язку з не проведенням оплати за проведення експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2925/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 для розгляду справи № 911/2925/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

17.06.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 911/2925/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 та призначено розгляд справи на 10.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 призначено у справі № 911/2925/23 комплексну судову земельно-технічну експертизу, експертизу з питань землеустрою та історико-археологічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Емеральд Ленд" та зупинено апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.

Супровідним листом № 911/2925/23/09.1-18/103/25 від 28.07.2025 матеріали справи № 911/2925/23 скеровано до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

27.10.2025 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист про повернення матеріалів справи№ 911/2925/23 у зв`язку з не проведенням оплати за проведення експертизи.

05.11.2025 від Заступника керівника Київської обласної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 поновлено провадження у справі № 911/2925/23 та призначено розгляд справи на 04.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі № 911/2925/23 задоволено.

В судовому засіданні 04.12.2025 прокурором заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі фізичних осіб, якими з ТОВ "Паркова Долина" укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок в якості третіх осіб, які не завляють самостійних вимог щодо предмета спору, в задоволенні якого судом відмовлено. Відхиляючи наведене клопотання колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При вирішенні питання про залучення у справу третьої особи суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Розглянувши заявлене клопотання та його правове обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки фізичних осіб щодо однієї із сторін, та не надано доказів (ПІБ фізичних осіб, копії договорів купівлі-продажу та доказів їх виконання) у підтвердження доводів заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури слід задовольнити частково, а рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/2925/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а в решті - залишити без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом Київської області та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням від 29.09.1998 № 3-27 "Про передачу у колективну власність та постійне користування земельних ділянок Колективному сільськогосподарському підприємству агрокомбінат "Хотівський" в межах Хотівської, Лісниківської та Ходосівської сільських рад" Києво-Святошинської ради Київської області передано КСП Агрокомбінат "Хотівський" у колективну власність 1583,5 га, в тому числі в межах Ходосівської сільської ради 821,1 га по угіддях згідно додатку № 1. Надано КСП Агрокомбінат "Хотівський" у постійне користування 1109,6 га, у тому числі в межах Ходосівської сільської ради 845,8 га по видах користування згідно додатку № 2.

Відповідно до додатку № 2 до рішення від 29.09.1998 № 3-27 в постійне користування КСП АК "Хотівський" надано 845,8 га земель в межах Ходосівської сільської ради, з них: 131 га земель резервного фонду та 714,8 га природоохоронного призначення.

Рішенням зборів уповноважених членів КСП АК "Хотівський" від 03.03.2000, оформлених протоколом № 2, КСП АК "Хотівський" реорганізовано в ТОВ АК «Хотівський», яке є правонаступником КСП АК "Хотівський".

На підставі рішення державного реєстратора Бишівської сільської ради Заріцької В.В. від 16.04.2021 (індексний номер 57685444) за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, як власником, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський", як користувачем, зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5201 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі рішення державного реєстратора Бишівської сільської ради Заріцької В.В. від 16.04.2021 (індексний номер 57682411) за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, як власником, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський", як користувачем, зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5540 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі рішення державного реєстратора Бишівської сільської ради Заріцької В.В. від 16.04.2021 (індексний номер 57686850) за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, як власником, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський", як користувачем, зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5546 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Підставою для реєстрацію права державної власності на вищезазначені земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва державним реєстратором зазначено Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", підставою для реєстрації права постійного користування за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" - Державний акт на право постійного користування землею від 06.12.1999 серії ІІ-КВ № 002924.

В подальшому, право постійного користування СТОВ "Агрокомбінат Хотівський" на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:5580, :04:001:0650, :04:004:0268, :04:004:0264 та :04:001:5540 було припинене згідно Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 23.04.2021 № 1810/15-21, а самі землі було внесено до земель запасу державної власності на території Ходосівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Наказом від 21.05.2021 № 2275/15-21 Головного управління Держгеокадастру у Київській області земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:5269, :04:004:5270, :04:004:5271, :04:004:5272 передано у власність громадянам та ОСОБА_3 від імені власників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було продано ОСОБА_8 за договорами купівлі продажу № 831, № 843, № 839, № 838.

Наказом від 21.05.2021 № 10-2272/15 Головного управління Держгеокадастру у Київській області земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:5572, :04:004:5575, :04:004:5573, :04:004:5574, :04:004:5576, :04:004:5577, :04:004:5578, :04:004:5278, :01:002:5580 передано у власність громадянам та ОСОБА_3 від імені власників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 було продано ОСОБА_8 за договорами купівлі продажу № 832, № 833, № 837, № 836, № 835, № 841, № 840, № 842, № 834.

На підставі нотаріально посвідченої заяви № 888 від 24.05.2021 ОСОБА_8 вищевказані земельні ділянки об`єднано в одну, якій присвоєно кадастровий номер :04:004:5611.

На підставі нотаріально посвідченої заяви № 2879 від 10.06.2021 ОСОБА_8 здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:5611 на 6 (шість) земельних ділянок загальною площею 23,7 га з кадастровими номерами: :01:002:5613 площею 0,4715 га, :04:004:5614 площею 0,9909 га, :04:004:5615 площею 6,1105 га, :04:004:5616 площею 5,2175 га, :04:004:5617 площею 7,7185 га, :04:004:5618 площею 3,2099 га.

На підставі акту прийому-передачі від 15.06.2021 № 2969, 2970 ОСОБА_8 здійснено внесок вказаних шести земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "Обрій Ходосівка" (назву змінено на ТОВ "Паркова долина").

За актом прийому-передачі від 18.06.2021 № 3065, 3066 ОСОБА_8 прийнято назад дві земельні ділянки з кадастровими номерами :04:004:5614 та :04:004:5615.

В подальшому, на підставі акту прийому-передачі від 30.06.2021 № 3255, 3256 ОСОБА_8 здійснено внесок цих двох земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "Емеральд Ленд".

Державну реєстрацію права власності ТОВ "Емеральд Ленд" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5615 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю.В. від 07.07.2021 (індексний номер 59136533), на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5614 - на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю.В. від 07.07.2021 (індексний номер 59137492).

Державну реєстрацію права власності ТОВ "Паркова долина" на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:5613 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю.В. від 17.06.2021 (індексний номер 58806151), на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5616 - на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю.В. (індексний номер 58804131), на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5617 - на підставі рішення державного реєстратора. приватного нотаріуса Герасимів Ю.В. від 17.06.2021 (індексний номер 58803534), на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:5618 - на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Герасимів Ю.В. від 17.06.2021 (індексний номер 58802930).

Наказом від 21.05.2021 № 2272/15-21 ГУ Держгеокадастру у Київській області земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:5150, :04:001:5145, :04:001:5149, :04:001:5151, :04:001:5147, :04:001:5144, :04:001:5148 передано у власність громадянам та ОСОБА_3 від імені власників: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 було продано ОСОБА_25 за договорами купівлі продажу № 827, № 826, № 822, № 823, № 821, № 824, № 825 від 22.05.2021.

На підставі нотаріально посвідченої заяви № 829 від 22.05.2021 ОСОБА_25 здійснено об`єднання вказаних земельних ділянок в одну, якій присвоєно кадастровий номер :04:001:5248 площею 13,7857 га.

На підставі акту прийому-передачі № 3251, 3252 від 30.06.2021 ОСОБА_25 здійснено внесок вказаної земельної ділянки до статутного капіталу ТОВ "Конфайнмент-2".

Державну реєстрацію права власності ТОВ "Конфайнмент-2" на земельну ділянку з кадастровим номером :04:0001:5248 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Герасимів Ю.В. від 07.07.2021 (індексний номер 59145833).

На твердження прокурора, масив земель, за рахунок яких були сформовані вищенаведені земельні ділянки, перебував у сільськогосподарському користуванні Радгоспу "Хотівський" та не підлягав передачі у користування КСП Агрокомбінат "Хотівський" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №002924, оскільки такі землі належали на праві постійного користування ДП СЛП "Київоблагроліс".

Як зазначає прокурор, державна реєстрація права власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для сільськогосподарського виробництва призвела до фактичного вибуття земельних ділянок лісогосподарського призначення з постійного користування ДП СЛП "Київоблагроліс", а Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області не мало права розпоряджатись земельними ділянками.

Також прокурор вказує, що внесення відомостей про земельні ділянки до Державного земельного кадастру та формування їх як об`єктів цивільних прав з цільовим призначенням "землі сільськогосподарського призначення" створює ризики пошкодження або знищення пам`ятки археології, оскільки спірні землі відносяться до категорії історико-культурного призначення, тому не могли бути передані з державної у приватну власність, при цьому право на розпорядження цими земельними ділянками належить Кабінету Міністрів України.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили, посилаючись на те, що є добросовісними набувачами спірних земельних ділянок.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відповідно до усталеної позиції Великої Палати Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Таким чином, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Серед способів захисту речових прав Цивільний кодекс України виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (негаторний позов).

У пункті 72 постанови від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто негаторним позовом є позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого власника до особи, яка незаконно фактично володіє майном, про його повернення (витребування) з чужого незаконного володіння.

У справі, що розглядається, прокурор звернувся до суду із негаторним позовом, обравши спосіб захисту порушеного права у вигляді усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом їх повернення від ТОВ "Емеральд Ленд", ТОВ "Паркова Долина", ТОВ "Конфайнмент-2" на користь Київської обласної державної адміністрації.

Як встановлено судом, що право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за ТОВ "Емеральд Ленд", ТОВ "Паркова Долина", ТОВ "Конфайнмент-2" в Державному реєстрі речових прав на майно.

Отже, відповідачі є володільцями спірних земельних ділянок.

Оскільки право власності на спірні земельні ділянки зареєстроване за відповідачами в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та які здійснюють фактичне володіння спірними земельними ділянками, прокурор мав звернутися до суду не з негаторним позовом, заявляючи про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення майном, а з віндикаційним позовом, згідно приписів статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

У постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що вимога про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку статті 387 ЦК України є ефективним способом захисту права власності. Такий висновок випливає також з постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 368/1158/16-ц (провадження № 14-140цс18), постанов Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18) та від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, розділ 1.5.4).

Таким чином, виходячи з обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку щодо обрання прокурором неналежного способу захисту та вважає, що обраний прокурором спосіб захисту у вигляді усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом їх повернення від ТОВ "Емеральд Ленд", ТОВ "Паркова Долина", ТОВ "Конфайнмент-2" на користь Київської обласної державної адміністрації за встановлених обставин даної справи є неналежним (неефективним).

Разом з тим, обґрунтовуючи відмову в задоволенні позовних вимог прокурора, суд першої інстанції послалися на недоведеність позову в частині віднесення спірних земельних ділянок до категорії земель лісогосподарського та історико-культурного призначення.

Колегія суддів зазначає, що встановлення тієї обставини, що прокурором обрано неналежний (неефективний) спосіб захисту саме по собі виключає необхідність додаткового встановлення судом обґрунтованості та доведеності позовних вимог, адже обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16.

Оскільки обрання прокурором неналежного способу захисту прав є самостійною підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судами обставин, колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам апеляційної скарги, враховуючи, що вони переважно стосуються питань, пов`язаних із доведеністю позовних вимог.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського призначення, однак відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував оскаржуване рішення недоведеністю позовних вимог, що суперечить правовим позиціям Верховного Суду щодо неналежності способу захисту як самостійної підстави для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частин 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, колегія суддів дійшла висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Північногго апеляційного господарського суду від 17.11.2025 у справі № 911/2925/3 підлягають скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

За висновком колегії суддів, рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/2925/23 необхідно змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а в решті - залишити без змін.

З огляду на висновок суду про зміну мотивувальної частини оскаржуваного рішення та залишення без змін його резолютивної частини, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/2925/23 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 911/2925/23 змінити, виклавши його мотивувальну частини в редакції даної постанови, а в решті - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

4. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 911/2925/23, вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 у справі № 911/2925/23.

5. Матеріали справи № 911/2925/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров