РІШЕННЯ

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/13307/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/13307/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА» до Фізичної особи-підприємця Железняк Андрія Вікторовича про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив помилково перерахування грошових коштів відповідачу, а відповідач не здійснює повернення вказаних коштів.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №374 від 12.03.2025 (оплата за гофроящик, згідно рахунку №5 від 12.03.25р. без ПДВ) ТОВ «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА» здійснило перерахування грошових коштів у сумі 150 036,40 грн на користь ФОП Железняка Андрія Вікторовича.

2.2. 22.09.2025 представником ТОВ «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА» направлено ФОП Железняку Андрію Вікторовичу Вимогу №63/25 від 22.09.2025, якою запропоновано:

- негайно, але не пізніше 7 днів з моменту отримання цієї вимоги поставити оплачений товар у вказаному асортименті та кількості за адресою місцезнаходження ТОВ «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА», попередньо узгодивши всі необхідні умови з останнім, або повернути грошові кошти в сумі 150 036,40 грн на платіжні реквізити ТОВ «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА», вказані в Договорі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 150 036,40 грн, 6 395,08 грн інфляційних втрат та 2 811,64 грн 3% річних.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 509, 625, 1212 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо повернення безпідставно набутих коштів.

3.4. Позивачем заявлено клопотання про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні та витребування у відповідача на огляд оригіналів доказів, доданих його представником до відзиву.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач, заперечуючи щодо позову, зазначає, що кошти були набуті на підставі договірних відносин, а тому відсутні підстави для застосування приписів статті 1212 ЦК України.

4.2. Відповідач зазначає, що зобов`язання за Договором поставки №1288/01 від 04.03.2025, укладеного між сторонами, виконано, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.

4.3 Суд, з урахуванням сумнівів позивача (див п.3.4) витребував письмові докази, проте такі докази надані відповідачем не були.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на 04.12.2025. Явку учасників справи та/або їх представників у судове засідання визнано обов`язковою. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Железняка Андрія Вікторовича надати для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів: Договір поставки №1288/01 від 04.03.2025; Специфікація №1 (додаток №1 до Договору поставки 04.03.2025); Рахунок на оплату №5 від 12.03.2025 по Договору №1288/1 від 04.03.2025; Видаткова накладна №5 від 12.03.2025 по Договору №1288/1 від 04.03.2025.

5.3. У судове засідання 04.12.2025 відповідач не з`явився та не надав для огляду оригінали доказів, хоча ухвала суду від 27.11.2025 в електронній формі доставлена до електронного кабінету відповідача 28.11.2025 о 17 год. 40 хв.

5.4. Враховуючи сумніви позивача щодо відповідності поданих відповідачем копій оригіналам та не надання на виконання ухвалив суду таких оригіналів для огляду, суд відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України не бере до уваги копії доказів: Договір поставки №1288/01 від 04.03.2025; Специфікація №1 (додаток №1 до Договору поставки 04.03.2025); Рахунок на оплату №5 від 12.03.2025 по Договору №1288/1 від 04.03.2025; Видаткова накладна №5 від 12.03.2025 по Договору №1288/1 від 04.03.2025.

5.5 Відповідно до частини 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами Відповідач без повідомлення причин не подав витребуваних судом доказів, відтак суд позбавлений можливості встановлювати обставину виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки №1288/01 від 04.03.2025.

5.5. У судовому засіданні 27.11.2025 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з огляду на неявку відповідача та ненадання відповідачем доказів на огляд, які були метою призначення судового засідання.

5.7. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи отримані відповідачем від позивача грошові кошти без правової підстави?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НЕОБҐРУНТОВАНІСТЬ ПОЗОВУ.

7.1. До фактичних підстав даного позову входить обставина помилкового перерахування грошових коштів на користь відповідача без достатньої правової підстави.

7.2. З Вимоги №63/25 від 22.09.2025, складеної представником позивача - адвокатом Світлицьким А.В., вбачається, що внаслідок попередніх усних домовленостей 12.03.2025 ФОП Желязняком А.В. виставлено рахунок ТОВ «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА ФІРМА» №5 на оплату товару:

- гофроящик 700*400*430 Т22КО С у кількості 2 500 шт. на суму 100 000,00 грн;

- гофроящик 600*350*285 Т22КО С у кількості 1 845 шт. на суму 50 036,40 грн.

7.3. У Вимозі №63/25 від 22.09.2025 зазначено, що товар був оплачений однак не поставлений.

7.4. Отже, з наданих доказів не підтверджується обставина помилковості перерахування грошових коштів, однак підтверджується обставина волевиявлення позивача у формі акцепту на оферту відповідача.

7.5. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.6. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.7. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.8. Відповідно до частини 2 статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

7.9. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1 статті 639 ЦК України).

7.10. З наданих позивачем доказів вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки (купівлі-продажу), шляхом направлення відповідачем оферти (рахунку на оплату) та акцептування позивачем (оплата рахунку).

7.11. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем фактичних підстав позову в частині обставин помилкового перерахування грошових коштів на користь відповідача без правової підстави.

7.12. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

7.13. Отже, повернення коштів, сплачених у договірних відносинах, не може відбутися на підставі статті 1212 ЦК України, якщо відсутні докази недійсності такого правочину.

7.14. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позивачем правових підстав позову.

7.15. Правова кваліфікація спірних правовідносин входить до повноважень суду, однак відповідно до принципу диспозитивності суд не може змінювати та трактувати по іншому підстави та предмет позову, визначенні позивачем, особливо в частині фактичних підстав.

7.16. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

7.17. Так, частиною 3 статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

7.18. Отже, формування підстав та предмету позову, а також розпорядження ними під час судового процесу є виключною компетенцією позивача.

7.19. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що поданий позов є необґрунтований.

7.20. Суд відмовляє у визнанні осбтавини поставки товару - виконання договору відповідачем з підстав ч.10 ст.81 ГПК України та зазначає, що повідомлена відповідачем обставина про виконання зобов`язання визнається судом не встановленою, оскільки надані на її підтвердження докази копії писмових документів не враховані судом відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

8.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.4. Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.5. Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

8.6. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

8.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

8.8. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.12.2025.

Суддя Ігор Курдельчук