УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1296/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 (головуючий суддя - Філіпова Т.Л., судді: Маціщук А.В., Василишин А.Р.), рішення від 10.06.2025, додаткове рішення від 26.06.2025 Господарського суду Житомирської області (суддя Соловей Л.А.)

у справі №906/1296/24

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН",

2. ОСОБА_2 ,

3. Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича

про визнання недійсними рішення загальних зборів власників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" (далі - ПП "Приватна агрофірма "ЛАН"), ОСОБА_2 , Державного реєстратора Червоненської селищної ради Попіля Володимира Вікторовича, в якому просив: визнати недійсними всі рішення загальних зборів власників ПП "Приватна агрофірма "ЛАН", оформлені протоколом №29/08/2024-1 від 29.08.2024 з моменту їх прийняття; зобов`язати державного реєстратора Червоненської селищної ради скасувати державну реєстрацію змін, здійснену на підставі протоколу №29/08/2024-1 від 29.08.2024.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 10.06.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" подало заяву до Господарського суду Житомирської області про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 50 000 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Господарський суд Житомирської області додатковим рішенням від 26.06.2025 - заяву представника ПП "ПАФ "Лан" від 10.06.25 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн задовольнив частково. Cтягнув з ОСОБА_1 на користь ПП "Приватна агрофірма "Лан" - 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволені заяви в іншій частині відмовив.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.10.2025 рішення від 10.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2025 у справі №906/1296/24 залишив без змін.

ОСОБА_1 звернувся 29.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 10.06.2025 у справі №906/1296/24, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2025 у справі №906/1296/24 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі №906/1296/24 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 для розгляду цієї справи №906/1296/24 визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 10.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025, рішення від 10.06.2025, додаткове рішення від 26.06.2025 Господарського суду Житомирської області у цій справі залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: (1) касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства; (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 9 689,60 грн.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 10.11.2025 скаржником отримано 10.11.2025 17:10, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, є 21.11.2025.

20.11.2025, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, касаційну скаргу в новій редакції та довідку МСЕК серії 12ААБ №116787, якою підтверджується, що він є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, а отже є особою, яка має пільгу щодо сплати судового збору та в силу закону звільняється від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги (з урахуванням нової редакції) вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: (1) від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 (щодо повернення судами першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого), від 27.03.2018 у справі №904/6983/17, щодо застосування статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК), від 06.03.2018 у справі №907/167/17, щодо застосування статті 113 ГК; (2) від 26.11.2020 у справі №922/1948/19, від 12.08.2020 у справі №916/2598/19, від 30.07.2019 у справі №911/1394/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, від 18.02.2022 у справі №925/1545/20, щодо застосування статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", статті 627 Цивільного кодексу України, статті 129 ГПК;

- що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме яким чином має відбуватися голосування загальних зборів власників Приватного підприємства, якщо порядок денний включає питання про припинення прав підприємства на усе наявне в нього майно. Оскільки приватне підприємство є товаром і права власника не обмежені часткою у статутному капіталі, а таке рішення про виведення з приватного підприємства 100% його майна знецінює цей товар і фактично позбавляє власника права власності. Верховний Суд за відсутності правового регулювання цього питання має виснувати, чи не повинне приватне підприємство у разі прийняття рішення загальних зборів власників приватного підприємства про реалізацію майна прийматися 75% голосів;

- суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Верховний Суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тому посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 у справі №914/434/17, не можуть прийматися до уваги.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №906/1296/24 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025, рішення від 10.06.2025, додаткове рішення від 26.06.2025 Господарського суду Житомирської області у справі №906/1296/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 грудня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №906/1296/24.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Житомирської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець