ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2025м. СумиСправа № 920/435/25

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши заяву №3 від 11.11.2025 (вх. №5905 від 11.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» про розстрочення виконання рішення у справі №920/435/25

за позовом: Керівника Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» (вул. Лариси Руденко, буд. 6а, офіс 534, м. Київ, 02140, )

про стягнення 1755911,63 грн

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

прокурор - Циганенко Т.А.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дока Девелопмент (вул. Лариси Руденко, буд. 6а, офіс 534, м. Київ, 02140, ) на користь Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 36467 грн 63 коп. безпідставно збережених коштів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дока Девелопмент (вул. Лариси Руденко, буд. 6а, офіс 534, м. Київ, 02140, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г. Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, ) 21070 грн 94 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 920/435/25 матеріали зазначеної справи були направлені апеляційної інстанції 15.09.2025.

11.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Дока Девелопмент до суду надійшла заява №3 від 11.11.2025 (вх. № 5905) про розстрочку виконання судового рішення у справі №920/435/25, у якій він просить суд розстрочити виконання даного рішення суду шляхом сплати суми боргу за рішенням Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 року у справі № 920/435/25 частинами відповідно до такого графіку:

Листопад 2025 року - 150 000,00 грн

Грудень 2025 року - 150 000,00 грн

Січень 2026 року - 150 000,00 грн

Лютий 2026 року - 150 000,00 грн

Березень 2026 року - 150 000,00 грн

Квітень 2026 року - 150 000,00 грн

Травень 2026 року - 150 000,00 грн

Червень 2026 року - 150 000,00 грн

Липень 2026 року - 286 982,57 грн

До 11 серпня 2026 року - 290 000,00 грн

Всього: 1 776 982,57 грн

Ухвалою суду від 11.11.2025 було відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за заявою №3 від 11.11.2025 (вх. № 5905 від 11.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» про розстрочку виконання судового рішення у справі №920/435/25 до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Сумської області.

Матеріали справи №920/435/25 надійшли на адресу суду 19.11.2025.

Ухвалою від 20.11.2025 розгляд заяви було призначено на 08.12.2025, 12:30. Присутність сторін визнано не обов`язковою.

08.12.2025 представником відповідача подано заяву про проведення судового засідання без його участі (вх №5873), у якій також повідомляє, що заяву про розстрочення виконання рішення підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представники позивача і відповідача в судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини з розстрочення виконання рішення регулюються ст. 331 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, як визначено ч. 4 вказаної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України «Про виконавче провадження»), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на існування об`єктивних і непереборних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідач обґрунтовує заяву тим, що ТОВ «ДОКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» визнає обов`язковість виконання рішення суду, однак на даний час має скрутне фінансове становище. Блокування рахунків та стягнення одночасно всієї суми призведе до виникнення заборгованості по заробітній платі, податках та зборах. Фактично сума, що стягується дорівнює річному прибутку за 2024 рік, що підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства за 2024 (а.с. 162).

Зазначені відповідачем обставини, на думку суду, ускладнюють та роблять неможливим на цей час негайне виконання рішення суду та сплату утвореної заборгованості в повному обсязі та є саме винятковими обставинами.

Суд приймає до уваги скрутне фінансове становище заявника, а також те, що задоволення заяви не вплине на права позивача, а лише визначить порядок виконання рішення суду.

Крім того, судом враховано наведені відповідачем обставини, а також матеріальні інтереси як позивача реальну можливість отримати частинами та через певні періоди усі грошові кошти, стягнуті з відповідача рішенням по даній справі, так і інтереси відповідача, а отже суд приходить до висновку про те, що часткове задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі 920/435/25 шляхом сплати відповідачем заборгованості у розмірі 1776982 грн 57 коп. згідно наступного графіку платежів:

- До 30.12.2025 171428 грн 57 коп.

- До 31.01.2026 171428 грн 57 коп.

- До 28.02.2026 171428 грн 57 коп.

- До 31.03.2026 171428 грн 57 коп.

- До 30.04.2026 171428 грн 57 коп.

- До 31.05.2026 171428 грн 57 коп.

- До 30.06.2026 171428 грн 57 коп.

- До 31.07.2026 286982 грн 58 коп.

- До 11.08.2026 290000 грн 00 коп. є обґрунтованим та справедливим.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» №3 від 11.11.2025 (вх. №5905 від 11.11.2025) про розстрочення виконання рішення у справі №920/435/25 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 у справі №920/435/25 за умови сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Дока Девелопмент» заборгованості у розмірі 1776982 грн 57 коп. згідно наступного графіку платежів:

- До 30.12.2025 171428 грн 57 коп.

- До 31.01.2026 171428 грн 57 коп.

- До 28.02.2026 171428 грн 57 коп.

- До 31.03.2026 171428 грн 57 коп.

- До 30.04.2026 171428 грн 57 коп.

- До 31.05.2026 171428 грн 57 коп.

- До 30.06.2026 171428 грн 57 коп.

- До 31.07.2026 286982 грн 58 коп.

- До 11.08.2026 290000 грн 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

4. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 10.12.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко