УХВАЛА

м. Київ

02.12.2025Справа № 910/14522/18

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький регіональний

технічний центр»

про заміну відповідача (боржника) його правонаступником

у справі 910/14522/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний

технічний центр";

до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром";

за участю Військового прокурора Київського гарнізону

про стягнення 2 502 437,33 грн.

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" про стягнення 2 502 437,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/14522/18 позов ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Київський автомобільний ремонтний завод на користь ТОВ "Кременчуцький регіональний центр" 101 327,28 грн інфляційних втрат, 12 665,98 грн - 3 % річних та 1 709,90 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/14522/18 змінено, викладено пункт 2 його резолютивної частини наступним чином: "2. Стягнути з Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" 2 144 572,22 грн інфляційних втрат, 211 113,45 грн 3 % річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 35 335,29 грн".

04.11.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 910/14522/18 залишено без змін.

27.11.2025 на адресу суду від ТОВ Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний центр" надійшла заява про заміну відповідача (боржника) його правонаступником.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний центр" про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі -ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Із поданої заяви судом установлено, що ТОВ "Кременчуцький регіональний центр" в порушення приписів чинного законодавства не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний центр" немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з огляду на приписи ст. 42, 170 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний центр" про заміну відповідача (боржника) його правонаступником у справі № 910/14522/18 - повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.12.2025.

Суддя А.І. Привалов