ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5877/25

За позовом ОСОБА_1 , м. Самар Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дебют по вул. Сучкова 33 "А", м. Самар Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Самарівської міської ради, м. Самар Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів та засідання правління, визнання недійсним письмового опитування та скасування записів в державному реєстрі

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви від 20.10.2025, вх. № 45767/25, просить:

- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів ОСББ "Дебют 33 "А", оформлені протоколом №1 від 07.08.2025;

- визнати недійсним рішення засідання правління ОСББ "Дебют 33 "А", оформлені протоколом №1 від 22.08.2025;

- визнати недійсним письмове опитування співвласників, яке було здійснене без фактичного проведення загальних зборів, а отже проведене з порушенням процедури скликання загальних зборів, яке прописане в Статуті об`єднання, розділ 3 п.9;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №002003540 про змін до відомостей про юридичну особу, на підставі поданих до державного реєстратора документів а саме: протоколу № 1 засідання правління від 22.08.2025 та протоколу № 1 позачергових зборів від 07.08.2025.

Позивач зазначає, що в порушення норм чинного законодавства та положень статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дебют 33 "А":

- співвласники не були належним чином повідомлені про дату, час, місце та порядок денний зборів у встановлені Статутом строки (відсутні докази вручення повідомлень під підпис кожному співвласнику або надсилання їх рекомендованою кореспонденцією);

- ініціативна група не надала документів, що підтверджують її створення та повноваження, немає протоколу про призначення ініціативної групи;

- письмове опитування було проведено без попереднього проведення зборів та без належного відображення в протоколі відомостей про кожного співвласника, який брав участь у зборах (відсутні розміри часток, та площа житлових та не житлових приміщень співвласників, які брали участь в опитуванні).

Після проведення засідання до державного реєстратора були подані документи від імені ОСОБА_2 , на підставі яких було здійснено реєстраційну дію - внесено зміни до відомостей ЄДР про склад правління ОСББ "Дебют 33А" та контактну інформацію під номером 002003540.

Позивач вважає, що ці реєстраційні дії здійснено на підставі документів, що не відповідають вимогам Статуту і Закону, та просить суд визнати відповідні рішення недійсними і скасувати реєстраційні записи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 справу №904/5877/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

27 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до ЄДР щодо керівних органів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дебют по вул. Сучкова 33 "А" до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5877/25;

- заборонити проведення загальних зборів та інших зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дебют по вул. Сучкова 33 "А", запланованих на 07.12.2025, а також на подальші дати. Заборонити приймати на таких зборах рішення щодо зміни складу керівних органів, статутних документів чи будь-які інші рішення, що можуть вплинути на виконання майбутнього рішення суду;

- вжити інші необхідні заходи забезпечення позову, спрямовані на недопущення змін у складі керівних органів ОСББ до завершення судового розгляду.

Заявник зазначає, що йому стало відомо про підготовку новообраним правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дебют по вул. Сучкова 33 "А" проведення загальних зборів на 07.12.2025, а також про можливість ініціювання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівних органів ОСББ. Проведення загальних зборів та/або внесення змін до ЄДР до вирішення спору по суті може спричинити істотне ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду та створити правові наслідки, які будуть важко зворотними. З огляду на зазначене, існує реальна необхідність тимчасового обмеження дій, які можуть порушити баланс інтересів сторін та знівелювати ефективність судового захисту. Запитувані заходи є пропорційними, спрямовані на збереження існуючого становища до моменту вирішення спору та не порушують прав відповідачів.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує та вважає, що позивач намагається суттєво обмежити права членів/співвласників ОСББ на їх волевиявлення, на обрання належного, на їх думку, керівника об`єднання, який зможе належним чином забезпечувати їх інтереси, як співвласників. Ствердження позивача, що збори готуються "новообраним правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дебют по вул. Сучкова 33 "А" є свідомо неправдивим та вводить суд в оману.

Заяву розглянуто з урахуванням того, що суддя Євстигнеєва Н.М., починаючи з 27.11.2025 до 09.12.2025 включно, перебувала у відпустці.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За умовами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4); іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 10).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/2795/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

Виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або вказаних осіб, та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу і яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову потрібно враховувати, що такими заходами не повинні обмежуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані із предметом спору.

Як вказувалось вище, звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори та інші збори співвласників будинку, заборонити вносити будь-які зміни до ЄДР щодо керівних органів та вжити інші необхідні заходи, спрямовані на недопущення змін у складі керівних органів об`єднання.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є немайнові вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів, рішення правління та письмового опитування.

Підставою позову є прийняття неправомірних, на думку ОСОБА_1 , рішень загальних зборів ОСББ, зокрема: переобрання членів правління, обрання головуючого правління ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 , обрання голови правління ОСОБА_2

Оскільки, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас частиною п`ятою статті 137 Господарського кодексу України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору (п.1).

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 07.08.2025 та рішення правління ОСББ від 22.08.2025.

Заявляючи вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори та інші збори співвласників будинку, позивачем не враховані положення п. 1 частини п`ятої ст. 137 ГПК України.

З урахуванням викладеного, господарський суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, в частині заборони проведення загальних зборів та інших зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дебют по вул. Сучкова 33 "А", запланованих на 07.12.2025, а також на подальші дати. Заборонити приймати на таких зборах рішення щодо зміни складу керівних органів, статутних документів чи будь-які інші рішення, що можуть вплинути на виконання майбутнього рішення суду.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема те, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Позивач оскаржує:

рішення позачергових зборів об`єднання, оформлене протоколом № 1 від 07.08.2025, яким обрано головою зборів співвласника квартири ОСОБА_4 , секретарем ОСОБА_3 ; виражено недовіру в роботі правління ОСББ "Дебют 33А" на чолі з головою правління ОСОБА_1 ; переобрано членів правління та голову організації; обрано правління у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ; надано повноваження на підписання та подання документів на державну реєстрацію змін до юридичної особи ОСББ "Дебют 33А" ОСОБА_2 ;

рішення правління об`єднання, оформлене протоколом №1 від 22.08.2025, яким обрано головуючим засідання правління ОСББ "Дебют 33А" ОСОБА_2 та секретарем ОСОБА_3 ; обрано головою правління ОСББ "Дебют 33А" ОСОБА_2 з 22.08.2025.

У постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 923/253/20 зазначено, що, виходячи з предмета позову та вимог заяви про забезпечення позову, суд з урахуванням норм частини четвертої, п. 4 частини п`ятої, частин дев`ятої, десятої ст. 137 ГПК України, має перевірити які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору в даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо).

Зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову вбачається, що позивач просить заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до ЄДР щодо керівних органів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дебют по вул. Сучкова 33 "А" до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5877/25, що не є обґрунтованим.

Господарський суд вважає, що заборона вчиняти будь-які зміни до ЄДР щодо керівних органів ОСББ виходить за межі предмета спору, не відповідає вимогам співмірності, адекватності, розумності, збалансованості інтересів сторін, оскільки державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ, здійснюється виключно на підставі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб (у даному випадку прийняття таких рішень належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ).

Тому за цих конкретних обставин справи заборона судом вчиняти будь-які реєстраційні дії у ЄДР щодо керівних органів, зміну установчих документів, зміну складу правління тощо, пов`язаних із рішеннями, які можуть бути ухвалені в майбутньому є втручанням у компетенцію загальних зборів членів ОСББ, оскільки протягом дії заходів до забезпечення позову вони не зможуть реалізувати свої рішення, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ.

У такий спосіб окреслюється вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняються вчиняти, попереджуються потенційні обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її господарську діяльність.

У цій справі заборона вчинення конкретних реєстраційних дій не стосується рішень, оформлених протоколами №1 від 07.08.2025 та №1 від 22.08.2025, що не узгоджується з предметом спору.

Проте, рішення загальних зборів та рішення членів правління об`єднання щодо призначення на посаду голови об`єднання ОСОБА_2 виконано.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.10.2025 головою об`єднання є ОСОБА_2 , тобто до державного реєстру 08.09.2025 внесено запис № 002003540 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Отже, неможливо забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстрації дій, які вже були вчинені (постанови Верховного Суду від 13.01.22 у справі №918/531/22 та від 18.10.2023 №922/1864/23).

З огляду на те, що вимоги у заяві про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до ЄДР щодо керівних органів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дебют по вул. Сучкова 33 "А" до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/5877/25, не стосуються предмета спору у справі №904/5877/25, заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладені вище обставини, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 42, 136-141, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва