ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Справа № 926/3349/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

секретар судового засідання Голіней Я.І.

за участі представників:

прокурор: Маріуца Р.А.

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали

за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області

в інтересах держави в особі Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерференц Систем

про стягнення коштів в сумі 179 961, 60 грн

І. Стислий виклад позовних вимог

Дністровська окружна прокуратура Чернівецької області звернулася до Господарського суду Чернівецької області в інтересах держави в особі Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерференц Систем про стягнення коштів в сумі 179 961, 60 грн, з яких: 89 980, 80 грн сплачених за талони/ скреч-картки постачальника, які неможливо використати та 89 980, 80 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної процедури закупівлі 08.03.2024 між Мамалигівською сільською радою Дністровського району та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерференц Систем укладено договір №44/24 про закупівлю бензину А-95 в кількості 1000 літрів на суму 49 440 грн та дизельного пального в кількості 15400 літрів на суму 761 376 грн.

Відповідно до п. 1.1 - п.1-2 договору продавець зобов`язався поставити, згідно найменування в специфікації, замовнику бензин А-95 та дизельне паливо за ДК 021:2015:091300000-9 «Нафта і дистиляти», а замовник прийняти та оплатити товар.

Специфікацією до договору передбачено поставку скетч-картк на бензин А-95 в кількості 1000 літрів на суму 49 440 грн та дизельне паливо в кількості 15 400 літрів на суму 761 376 грн.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунок проводиться в національній валюті гривні шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 банківських днів після отримання видаткової накладної.

У зв`язку із порушенням виконання відповідачем своїх зобов`язань, Мамалигівською сільською радою Дністровського району недоотримано за договором №73/24 1820 літрів дизельного пального на суму 89 980,80 грн, у зв`язку із чим Дністровська окружна прокуратура звернулася до суду за захистом інтересів держави.

Крім того, позивачем, на підставі пункту 7.2 договору за несвоєчасне виконання зобов`язань, відповідачу нараховано штрафні санкції на суму 89 980, 80 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.

ІІ. Рух справи у суді

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 10.10.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.11.2025.

14.10.2025 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Позовні вимоги Мамалигівська сільська ради підтримує у повному обсязі.

Судове засідання 06.11.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Чернівецької області.

Ухвалою суду від 06.11.2025 судове засідання призначено на 02.12.2025.

У судове засідання 02.12.2025 відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 06.11.2025

Згідно з ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався своїми процесуальними правами, суд вважає, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній у судовому засіданні 02.12.2025 прокурор позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У судовому засіданні 02.12.2025 проголошено скорочене рішення.

III. Фактичні обставини справи, встановлені судом

19.02.2024 Мамалигівською сільською радою Дністровського району на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про відкриті торги з особливостями, щодо закупівлі товару - нафта i дистиляти (дизпаливо), а саме: бензин А-95 та дизельне паливо в талонах/скреч-картках, UA-2024-02-19-011256-а у кількості 1000 та 15 400 літрів відповідно очікуваною вартістю 811 800 грн.

За результатами проведеної процедури закупівлі 08.03.2024 між Мамалигівською сільською радою Дністровського району та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерференц Систем укладено договір №44/24 про закупівлю бензину А-95 в кількості 1000 літрів на суму 49440 грн та дизельного пального в кількості 15400 літрів на суму 761376 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язався поставити замовнику бензин А-95 та дизельне паливо за ДК 021:2015:091300000-9 «Нафта і дистиляти», а замовник прийняти та оплатити товар.

Пунктом 1.2 передбачено найменування та кількість товару згідно специфікації.

Специфікацією до договору №44/24 від 08.03.2024 ціна товару за бензин А-95 у кількості 1000 л складає 49440,00 грн з ПДВ, за дизельне паливо у кількості 15400 л 761 376,00 грн з ПДВ. Загальна вартість закупівлі 810 816 грн з ПДВ.

Ціна договору становить 810 816 грн (п.3.1).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунок проводиться в національній валюті гривні шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 банківських днів після отримання видаткової накладної.

Зобов`язання замовника за цим договором здійснюються в межах та за наявності відповідних бюджетних призначень (бюджетних асигнувань) (п.4.4).

Пунктом 5.1 договору визначено, що продавець передає замовнику за адресою Чернівецька область, Дністровський район, село Мамалига, вул. Головна, 48, скретч-картки або смарт-картки на товар, відповідно до потреб замовника, що підтверджують право замовника на отримання на АЗС виконавця фіксованої кількості товару певного найменування і марки, які позначені на талонах, скретч-картках або смарт-картках.

Строк поставки товару до 31.12.2024.

Передача продавцем талонів, скретч-карток або смарт-карток замовнику здійснюється на підставі накладної.

Термін дії талонів, скретч-карток або смарт-карток становить 12 місяців з дня заключення договору та не залежить від терміну дії договору (п.5.2).

Датою передачі товару замовнику вважається дата отримання талонів, скретч-карток або смарт-карток замовником і підписання накладної уповноваженими представниками сторін (п.5.5).

Відповідно до п. 5.7 договору відпуск товару здійснюється на автозаправних станціях продавця або його партнерів.

Продавець зобов`язаний забезпечити безперебійний та в повному обсязі відпуск товару на усіх АЗС продавця, відповідно до режиму їх роботи. Вибір автозаправних станцій, визначених цим договором для отримання товару, в кожному конкретному випадку здійснюється замовником (уповноваженою особою замовника) на власний розсуд (п. 5.8).

Пунктом 6.3.1 договору визначено, що продавець зобов`язаний забезпечити поставку товару в строки встановлені цим договором.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим договором (п. 7.1)

Згідно пункту 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товару за бюджетні кошти покупець сплачує замовнику штраф у розмірі 100% від вартості непоставленого товару або вартості товару невідповідної якості.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків за поставлений товар до повного погашення заборгованості (п.10.1).

Доказів розірвання договору №44/24 від 08.03.2024 або визнання його недійсними суду не надано.

На виконання умов договору від 08.03.2024 №44/24 відповідач передав замовнику скреч-картки на бензин А-95 в кількості 1000 літрів на суму 49 440 грн та дизельне пальне в кількості 15 400 літрів на суму 671 395,20 грн, які оплачено позивачем у повному обсязі в загальній сумі 810 816 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №23, №155, №325 та №962 від 15.03.2024.

Суд встановив, що позивач недоотримав 1820 л дизельного палива на суму 89 980, 80 грн, що не спростовано відповідачем.

18.02.2025 позивач направив претензію №188 на адресу відповідача про неможливість проведення заправки службового транспорту по талонам на заправках ANP, проте останнім відповіді не надано та жодних заходів не вжито. Крім того, Мамалигівська сільська рада просила у претензії Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерференц-систем" замінити наявні невикористані скретч-карти на скретч-картки іншої мережі заправних станцій для можливості отримання закупленого, а у разі неможливості здійснити заміну, повернути кошти за невикористані скретч-картки.

08.04.2025 Мамалигівська сільська рада звернулася до Дністровської окружної прокуратури з листом №374 про вжиття заходів представницького характеру в їх інтересах з метою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерференц систем» боргу за сплачені 1820 л дизельного палива.

09.05.2025 Дністровська окружна прокуратура надіслала лист №51-109-2183ВИХ25 Мамалигівській сільській раді Дністровського району Чернівецької області про надання всіх необхідних документів з метою можливої реалізації функції представництва інтересів держави.

У відповідь на вищезазначений лист Мамалигівська сільська рада 23.05.2025 надала електронні копії всіх документів.

14.08.2025 Дністровською окружною прокуратурою скеровано лист №51-109-3438ВИХ-25 до Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області з приводу встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру.

29.09.2025 прокурор відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", повідомив позивача про подання даного позову в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерференц систем».

04.09.2025 Мамалигівською сільською радою Дністровського району складено акт обстеження згідно якого автозаправочна станція, яка знаходиться на території Мамалигівської територіальної громади за адресою: с.Негринці вул. Привокзальна, 5 Дністровського району не функціонує та знаходиться в занедбаному стані, що підтверджується фотознімками, доданими до акту обстеження.

IV. Позиція суду по суті спору

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зважаючи на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності укладених між сторонами договорів, суд вважає їх належними у розумінні статей 11, 509 Цивільного кодексу України підставами для виникнення та існування обумовлених таким договорами прав і обов`язків сторін.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 669 Цивільного кодексу України встановлено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 ЦКУ).

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу (ст. 665 ЦКУ).

Відповідно до положень ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Документів, які б підтверджували отримання позивачем пального по скретч-карткам або повернення відповідачем оплати позивачеві у розмірі 89 980, 80 грн матеріали справи не містять.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Тобто наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням.

В свою чергу суд зазначає, що волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Оскільки відповідач не забезпечив отримання позивачем пального по невикористаним скретч-карткам, останній змушений був звернутися до суду з даним позовом.

При цьому, відсутність дій відповідача щодо поставки оплаченого товару по скретч-карткам надає позивачу право на «законне очікування», що йому будуть повернуті кошти попередньо сплачені останнім. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Агрокомплекс проти України»).

Суд виснує, що позивач наділений правом вимагати повернення коштів попередньої оплати та враховуючи, що відповідач доказів, які б підтверджували передачу товару по скретч-карткам чи повернення попередньої оплати в сумі 89 980, 80 грн не надав, доводи позивача не спростував, позовні вимоги про стягнення з відповідача 89 980, 80 грн є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення 89 980, 80 грн штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товару за бюджетні кошти покупець сплачує замовнику штраф у розмірі 100% від вартості непоставленого товару або вартості товару невідповідної якості.

Враховуючи встановлені обставини недопостави відповідачем товару суд задовольняє позовну вимогу про стягнення 89 980, 80 грн штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Всупереч наведеним нормам, відповідачем позовні вимоги спростовані не були.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Позиція суду щодо наявності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджування порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

У судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18).

Верховний Суд, при розгляді справи № 916/932/17 (постанова від 14.05.2019) прийшов до висновку, що прокурор не обмежений можливістю захисту лише держави, а законом прямо передбачено обов`язок здійснення представництва органів місцевого самоврядування.

Представництво прокурором інтересів держави в особі уповноваженого органу, в тому числі органу місцевого самоврядування, здійснюється згідно із вимогами Конституції України та Закону України Про прокуратуру, а тому не потребує погодження у будь-якій формі від відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування для реалізації вказаної конституційної функції (зокрема й шляхом делегування повноважень).

Пред`являючи позов в інтересах держави в особі Мамалигівської сільської ради Дністровського району, Чернівецької області, прокурор виходить з бездіяльності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що зверненню прокурора з даним позовом передувало відповідне листування з Мамалигівською сільською радою.

08.04.2025 Мамалигівська сільська рада звернулася до Дністровської окружної прокуратури з листом №374 про вжиття заходів представницького характеру в їх інтересах з метою стягнення з Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Інтерференц систем» боргу за сплачені 1820 л дизельного палива.

09.05.2025 Дністровська окружна прокуратура надіслала лист №51-109-2183ВИХ25 Мамалигівській сільській раді Дністровського району Чернівецької області про надання всіх необхідних документів з метою можливої реалізації функції представництва інтересів держави.

У відповідь на вищезазначений лист Мамалигівська сільська рада 23.05.2025 надала електронні копії всіх документів.

14.08.2025 Дністровською окружною прокуратурою скеровано лист №51-109-3438ВИХ-25 до Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області з приводу встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру.

29.09.2025 прокурор відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", повідомив позивача про подання даного позову в інтересах держави до ТОВ «Інтерференц систем».

Частина четверта статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Доказів оскарження підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Заставнівської міської ради суду не надано.

Згідно із вимогами частини 1 статті 13 та частини 1 статті 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади га органи місцевого самоврядування. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охорони держави.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній та комунальній власності, спричиняють шкоду «інтересам держави» і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду щодо визнання недійсними договорів.

Таким чином, прокурором при зверненні з позовною заявою у даній справі доведено бездіяльність органу місцевого самоврядування та дотримано порядок звернення з позовною заявою, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ.

Як вбачається із матеріалів справи, Дністровською окружною прокуратурою Чернівецької області при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1767 від 02.10.2025 року.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає у повному обсязі на відповідача, з вини якого виник спір.

Інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи сторонами понесено не було.

Керуючись статтями 2, 12, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерференц Систем (3124, вул. М. Василенка, 14Г, м. Київ, код 45067285) на користь Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області (60364, вул. Головна, 48, с. Мамалига, Дністровський район, Чернівецька область, код 04417659) 89 980,80 грн боргу та 89 980,80 грн штрафних санкцій.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтерференц Систем (3124, вул. М. Василенка, 14Г, м. Київ, код 45067285) на користь Чернівецької обласної прокуратури (58000, вул. Кордуби М., 21-А, м. Чернівці, код 02910120, : ДКСУ м. Київ, рахунок отримувача UA0004946) 3 028,00 грн судового збору.

У зв`язку з відсутністю електроенергії повний текст рішення складено та підписано 09.12.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.І. Ніколаєв