ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 грудня 2025 року Справа № 915/1658/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Дпавченко Т.М.,

розглянувши матеріали заяви боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою, сформованою в системі Електронний суд 14.11.2025 (вх. №16102/25 від 17.11.2025), про неплатоспроможність боржника. Заявниця, посилаючись на п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, просить, зокрема, відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність, затвердити кандидатуру Белінської Наталії Олександрівни та призначити керуючим реструктуризацією боргів; оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на офіційному сайті Вищого господарського суду України, визнати її неплатоспроможним, прийняти запропонований план реструктуризації та зупинити нарахування штрафних санкцій, пені, комісії, процентів (загальний мораторій).

В обґрунтування поданої заяви боржниця вказує, що станом на дату звернення до суду має заборгованість в розмірі 1307663,41 грн перед 4 банками, 41 фінансовими установами та 41 фінансовими установами, яку не може погасити з причини недостатності коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1658/25 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ст. 113 КУзПБ). Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у ст. 115, 116 КУзПБ.

В частині 1 ст. 116 КУзПБ передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Частиною 1 ст. 117 КУзПБ визначено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду.

При перевірці підстав для звернення до суду відповідно вказаних норм судом було встановлено численні недоліки, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.11.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено заявниці 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху на їх усунення. Також в ухвалі суд роз`яснив заявниці, що у разі невиконанні вимог даної ухвали, заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду від 24.11.2025 доставлена до електронного кабінету представника заявниці 24.11.2025 о 18:40, а отримано судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи 25.11.2025 о 07:35, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частиною 7 статті 242 ГПК України передбачено, що у разі, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ураховуючи зазначене та положення ч. 4 ст. 116, п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, термін для усунення недоліків заяви, з урахуванням вихідних днів, тривав до 01.12.2025 (включно).

01.12.2025 до суду надійшла заява особи ОСОБА_1 , сформована в системі Електронний суд 28.11.2025, у якій надано пояснення з приводу підстав залишення без руху заяви про неплатоспроможність.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду від 25.11.2025 про залишення заяви без руху, господарський суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 24.11.2025 встановлено заявниці строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Судом також зазначено, що вказані недоліки заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

У мотивувальній частині ухвали суду від 24.11.2025 зобов`язано боржницю:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду, як цього вимагає п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ, із обґрунтуванням природи та причин неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів (кредитодавця, позикодавця), з підтверджуючими доказами, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами, відомості та докази припинення обов`язкових платежів тощо, оскільки більу частину кредитних коштів боржницею було взято вже в поточному 2025 році;

- надати докази на підтвердження обставин для відкриття провадження згідно п. 4 ч. 2 ст. 115КУзПБ. Суд зазначив, що для встановлення підстави для відкриття справи (п. 4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк;

- надати належні докази на підтвердження неплатоспроможності. Суд вказав, що надана заявницею роздруківка з сайту Українського бюро кредитних історій може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором лише в сукупності з іншими первинними документами.

Разом з ти, відповідно до наданої роздруківки з сайту Українського бюро кредитних історій стосовно боржниці станом на 11.11.2025, загальна поточна заборгованість останньої перед кредиторами становить 1015109,54 грн, загальна поточна прострочена заборгованість становить 703180,59 грн, у поданому до суду конкретизованому списку кредиторів заявниця вказала суму поточної заборгованості перед кредиторами - 703180,59 грн, а за підрахунком суду (сум з КСК) сума поточної заборгованості становить 1031651,99 грн.

Крім цього, що в конкретизованому списку кредиторів, боржницею вказано заборгованість станом на 11.11.2025 перед кредиторами ТОВ «ФК «ТАЙГЕР ФІНАНС», ТОВ «ФК «ТОП1», ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», ТОВ «ВК «Є ГРОШІ», ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ», ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», при цьому поточна заборгованість за договорами, укладеними з цими кредиторами, становить 0,00 грн.

До того ж заявницею у списку кредиторів зазначено про відступлення кредиторами права вимоги, однак попри це такі кредитори з нульовими простроченими вимогами внесені заявницею до такого списку.

Також, зважаючи на отримані від фінустанов відповіді щодо актуального розміру заборгованості, боржниця у конкретизованому списку кредиторів зазначає інші відомості щодо розміру боргу.

Перелічені обставини підлягали уточненню боржницею.

Додатково суд зазначив, що заявницею не додані первинні документи щодо зобов`язань перед ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ІННОВА-НОВА» , ТОВ «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ», ТОВ «МІЛОАН» (договір № 8416503 від 26.11.2024), ТОВ «ТАСКОМБАНК» (договори TranshIzi 30109655 dsl 29.12.2024, №2770 від 15.09.2023), ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ), ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Також суд з`ясував, що боржницею не у повному обсязі здійснено досудову роботу по з`ясуванню розміру заборгованості. Так, матеріали справи не містять доказів звернення до фінустанов задля з`ясування розміру заборгованості, при цьому до заяви додано лише відповіді ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», ТОВ «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН», ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (лише щодо Договору позики № 8365957 від 15.06.2025), ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «ТАСКОМБАНК» (лише щодо 4-х з 11 договорів: № 2770 від 15.09.2025, № 9-СК від 09.08.2023, № 002/10585002-SP, № 002/21540849 від 09.08.2023), ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «ГВАДІАНА», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «ФК «Є ГРОШІ», ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ».

Також суд зазначив, що до заяви боржницею додано Договір про споживчий кредит № 37201 від 11.07.2025, укладений між боржницею та ТОВ «ГРОШІ 247», проте останньою в заяві не зазначено заборгованість перед цією установою;

- надати докази наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі.

- надати коректний перелік додатків до заяви. Суд зазначив, що у заяві боржницею вказано наступні додатки:

1. Заява на приєднання АК.pdf.

2.Кредитні договори та інші докази заборгованості.pdf.

3.Особисті документи.pdf.

4.Процесуальні документи.pdf.

5.Декларація 2022 рік.pdf.asice.zip.

6.Декларація 2023 рік.pdf.asice.zip.

7.Декларація 2024 рік.pdf.asice.zip.

8.Декларація 2025 рік.pdf.asice.zip.

3.Кредитна історія УБКІ.pdf.

Однак, зазначені додатки не відповідають переліку матеріалів, доданих до заяви про неплатоспроможність боржника. Тому, наведений перелік не дає змоги суду встановити, які саме докази додані заявником до заяви, що унеможливлює перевірку судом обсягу поданих доказів, якими боржник обґрунтовує свої вимоги.

У резолютивній частині ухвали від 24.11.2025 суд роз`яснив заявниці наслідки невиконання вимог указаної ухвали.

Розглядаючи заяву боржниці про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі №910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі №904/688/19, та полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджуються, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2025, заявником в заяві про усунення недоліків зазначено наступне.

1. На вимогу суду, в частині повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду, як цього вимагає п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ, із обґрунтуванням природи та причин неплатоспроможності, надання інформації щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів (кредитодавця, позикодавця), з підтверджуючими доказами, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами, відомості та докази припинення обов`язкових платежів тощо, боржницею в заяві про усунення недоліків зазначено інформацію, що вже була вказана в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, боржницею в заяві про усунення недоліків зазначено, що підставами для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50% місячних платежів за кожним із зобов`язань упродовж двох місяців та наявність ознак загрози неплатоспроможності (пп. 2 та 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ).

Проте суд зазначає, що ні у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ні у заяві про усунення недоліків боржницею так і не подано доказів, що підтверджують викладені в заявах обставини, у тому числі доказів витрачання коштів, отриманих від кредиторів (кредитодавця, позикодавця), з урахуванням того, що відповідно до наданого до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність списку кредиторів більша частина заборгованості боржниці складає заборгованість за договорами, укладеними останньою з кредиторами вже в поточному 2025 році.

Таким чином, за відсутності доказів наявності вказаних обставин та їх зв`язку з неплатоспроможністю, господарським судом 24.11.2025 в частині надання до суду обґрунтувань наявності підстав звернення до суду у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ не виконана, обґрунтувань природи і причин своєї неплатоспроможності з підтверджуючими доказами суду не надано.

2. Щодо надання суду доказів на підтвердження обставин для відкриття провадження згідно п. 4 ч. 2 ст. 115КУзПБ боржницею надано суду роз`яснення щодо поняття «загроза неплатоспроможності», висвітлено п.4 ч. 2 ст. 115КУзПБ, роз`яснено правову природу процедури реструктуризації боргів боржника, аргументовано необхідність добросовісної поведінки боржника для можливості скористатися правом на реабілітацію у судових процедурах неплатоспроможності. При цьому, як доказ на підтвердження загрози неплатоспроможності боржницею надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків із зазначенням доходу за 2022-2025 роки.

Суд зазначає про те, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Для встановлення підстави для відкриття справи (п. 4) дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Заявник у заяві про неплатоспроможність зазначає, що об`єктивно існують інші обставини, які свідчать про наявність загрози неплатоспроможності боржника, що виникли у 2022-2024 роках та існують на даний час, а саме: 1) військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року; 2) зростання фінансових потреб. Зазначені твердження є загальними та не є ознаками загрози неплатоспроможності в розумінні норм Кодексу про банкрутство для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому суд не приймає доводи заявника у цій частині. Так само й надана заявницею довідка щодо доходу за 2022-2025 роки не є належним доказом саме загрози неплатоспроможності.

Пасивна поведінка боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Отже, належних доказів, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями суду не надано.

Суд зауважує, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

3. Щодо надання належних доказів (судові рішення, договори, квитанції, банківські виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором боржниця вказує, що повторно додає первинні документи та копії банківських виписок та/або виписок з особових рахунків за період дії договорів. За твердженням заявниці зазначені документи є первинними документами, що підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок боржника та історію погашень, що в сукупності з Кредитним звітом є достатнім для встановлення наявності грошових зобов`язань. Також заявниця додає до заяви довідки фінустанов щодо розміру боргу.

Однак, ані на зауваження суду, ані з урахуванням отриманих актуальних відомостей щодо розміру боргу боржницею не усунуто недоліки щодо оформлення конкретизованого списку кредиторів.

Так само й не надано частини невинних документів зазначених судом в ухвалі 24.11.2025.

4. Щодо вимоги суду про надання доказів наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі боржницею надана розписка матері щодо покриття зазначених витрат, а отже в цій частині усунуто недолік.

5. Також, боржницею проігноровано вимоги ухвали суду від 24.11.2025 щодо надання коректного переліку додатків до заяви про неплатоспроможність, що в свою чергу унеможливлює перевірку судом обсягу поданих доказів, якими боржник обґрунтовує свої вимоги.

Суд при розгляді питання прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду не здійснює оцінку доказів, а перевіряє чи всі визначені КУзПБ докази, необхідні для прийняття заяви та проведення підготовчого засідання, надані заявником.

Суд зазначає про те, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пп. 3, 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

У постанові від 13.05.2024 у справі №922/5486/23 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду, якою залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначив наступне.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)...

... Встановлені судом першої інстанції обставини щодо виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не усунення заявником цих недоліків, унеможливлюють прийняття вказаної заяви до розгляду. Тому заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягали поверненню заявнику.

Висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передувало дослідження та перевірка судами попередніх інстанцій обсягу документів, доданих до самої заяви, та наданих в подальшому на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду про залишення згаданої заяви без руху (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2024 у справі №922/5486/23).

Згідно із ч. 3 ст. 37 КУзПБ, яка застосовується судом на підставі статті 113 цього Кодексу, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приписами ч. 1 ст. 38 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

З урахуванням наведеного, згідно ч. 4 ст.174 ГПК України заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з додатками підлягає поверненню заявнику, оскільки остання не усунула усі недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, судом взято до уваги численну позицію Європейського Суду з прав людини. Так, у справах Осман проти Сполученого Королівства, Креуз проти Польщі, Пелевін проти України, Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУзПБ повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

У зв`язку з чим право боржника на доступ до правосуддя у цій справі не порушується та не обмежується.

Враховуючи, що заява фізичної особи ОСОБА_1 від 14.11.2025 про неплатоспроможність та додані матеріали сформовано в системі «Електронний суд» та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви з додатками не повертається боржниці (заявниці) у зв`язку з його відсутністю.

Керуючись ч. 1 ст. 38, ст. 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 232-234, 255 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 14.11.2025 (вх. №16105/25 від 17.11.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко