ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3887/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву позивача про закриття провадження по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, ідентифікаційний код 42206328) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954)
до Приватного підприємства - фірми "Бриз" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 41/2, офіс 141, ідентифікаційний код 24673324)
про стягнення 6 669,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства - фірми "Бриз" (відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 911К/290 від 01.01.2019 за період лютого 2022 року у сумі 6 301,41 грн, 3% річних за період з лютого 2025 року по серпень 2025 року у сумі 97,39 грн та індексу інфляції за період з квітня 2025 року по липень 2025 року у сумі 270,96 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 422,40 грн та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №911К/290 від 01.01.2019 щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії у лютому 2022 року.

Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3887/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ідентифікаційний код 00131954). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

07.11.2025 через підсистему "Електронний суд" за вх.№25954 від позивача надійшли докази надсилання 3-й особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

17.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшло клопотання (вх.№26713) про продовження процесуального строку на подання пояснення щодо позову на 15 днів.

Ухвалою суду від 26.11.2025 задоволено клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго" про продовження процесуального строку на подання пояснення щодо позову (вх.№26713 від 17.11.2025). Продовжено 3-й особі процесуальний строк на подання пояснення щодо позову у справі на 15-ть днів.

05.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№ 28392) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення з державного бюджету судового збору у сумі 2 422,40 грн на п/ НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк, .

08.12.2025, у встановлений в ухвалі суду від 26.11.2025 строк, через систему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшли письмові пояснення щодо позову (вх.№28482), в яких зазначено, що вказаний позивачем у позовній заяві обсяг спожитої відповідачем електричної енергії за лютий 2022 року у обсязі 1612 кВт*год. не відповідає оновленим даним, що містяться в АТ Харківобленерго, про що, направлений відповідний лист на адресу ПрАТ Харківенергозбут для здійснення оновлення даних нарахувань.

Суд, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та матеріали справи у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Тобто, суд, закриваючи провадження у справі не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі №13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019), у справі № 910/548/22 (постанова від 27 квітня 2023 року).

Подібна за змістом правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11.

Тож господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Однак станом на 08.12.2025 сторонами не надано доказів сплати відповідачем заборгованості, що є предметом спору у цій справі.

При цьому, суд враховує письмові пояснення щодо позову 3-ї особи від 08.12.2025 вх.№28482, в яких зазначено, що вказаний Харківенергозбут у позовній заяві обсяг спожитої відповідачем електричної енергії за лютий 2022 року у обсязі 1612 кВт*год. не відповідає оновленим даним, що містяться в АТ Харківобленерго, про що, направлений відповідний лист на адресу ПрАТ Харківенергозбут для здійснення оновлення даних нарахувань.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 09.12.2025.

Суддя І.О. Чистякова