ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. Справа № 911/3016/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Байдрелової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»

про стягнення 222 780, 00 грн

за участю представників:

від позивача: Тихоненко І.С. (самопредставництво)

від відповідача: Дяковський О.С. (ордер серії СВ № 1107488 від 19.11.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.11.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану засобами поштового зв`язку позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі Військова частина НОМЕР_1 / позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» (далі ТОВ «ЮА Торгпром» / відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 222 780, 00 грн за поставку неякісного товару.

В обґрунтування позовних вимог Військова частина НОМЕР_1 посилається на обставини неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 (далі спірний договір) в частині поставки відповідного, зокрема, ДСТУ 4274:2019 товару.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.11.2024 у справі № 911/3016/24, зокрема:

- прийняв позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до розгляду та відкрив провадження в справі;

- постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 06.12.2024;

- встановив строк ТОВ «ЮА Торгпром» протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов та додаткових доказів у справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні;

- встановив строк ТОВ «ЮА Торгпром» до 06.12.2024 для надання суду у письмовій формі заперечень на відповідь на відзив та додаткових доказів у справі (за наявності) разом з доказами направлення копій заперечень та вказаних доказів іншій стороні;

- встановив строк Військовій частині НОМЕР_1 до 06.12.2024 для надання суду в письмовій формі відповіді на відзив та додаткових доказів у справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відповіді та вказаних доказів іншій стороні.

20.11.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надісланий ТОВ «ЮА Торгпром», в межах встановленого судом строку, через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, згідно змісту якого відповідач заперечив щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, зауваживши про їх безпідставність та необґрунтованість, а також просив суд, зокрема, залучити до участі у справі № 911/3016/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» (далі ТОВ «ВП «Надія-В») як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. У підготовчому засіданні 06.12.2024 суд долучив відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами до матеріалів справи.

02.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану Військовою частиною НОМЕР_1 , у встановлений судом строк, через підсистему «Електронний суд» відповідь на відзив, згідно змісту якої позивач заперечив проти доводів ТОВ «ЮА Торгпром», викладених у відзиві на позовну заяву, з огляду на невідповідність останніх дійсним обставинам справи. У підготовчому засіданні 06.12.2024 суд долучив відповідь на відзив разом з доданими до неї документами до матеріалів справи.

Також 02.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані ТОВ «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив, згідно змісту яких відповідач виклав свої пояснення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив міркувань, а також просив суд, зокрема, зобов`язати позивача надати відповіді на запитання, які містяться у відзиві на позовну заяву, протягом п`яти днів з моменту отримання відповідної ухвали суду. У підготовчому засіданні 06.12.2024 суд долучив такі заперечення разом з доданими до них документами до матеріалів справи.

06.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане ТОВ «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» клопотання про залучення до участі у справі № 911/3016/24 ТОВ «ВП «Надія-В» як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в обґрунтування якого відповідач зазначив про обставини можливого впливу результатів вирішення спору у цій справі на права та / або обов`язки ТОВ «ВП «Надія-В», оскільки спір у цій справі виник з приводу якості поставленого згідно спірного договору товару, тоді як останнє є виробником такої продукції.

Господарський суд Київської області ухвалами від 06.12.2024 у справі № 911/3016/24:

- здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінив призначене у справі на 06.12.2024 засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням;

- задовольнив відзив на позовну заяву та клопотання ТОВ «ЮА Торгпром» в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- залучив до участі у цій справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ВП «Надія-В» (далі третя особа);

- зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 надіслати на офіційну адресу ТОВ «ВП «Надія-В» копії позовної заяви з доданими до неї документами та надати відповідні докази надіслання суду до 20.12.2024;

- встановив строк ТОВ «ВП «Надія-В» до 20.12.2024 для подання до суду заперечень, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та / або клопотань на адреси інших учасників справи;

- відмовив у задоволенні заперечень ТОВ «ЮА Торгпром» на відповідь на відзив в частині вимоги про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву запитання відповідача;

- відклав підготовче засідання на 20.12.2024.

12.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане Військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, до якого позивач долучив докази надсилання третій особі копій позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 та доданих до неї документів та, відповідно, просив суд такі докази приєднати до матеріалів справи. У підготовчому засіданні 20.12.2024 суд долучив означене клопотання разом з доданими до нього документами до матеріалів справи.

16.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане Військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» чергове клопотання про долучення доказів, до якого позивач долучив докази наявності у його представника повноважень на представництво. У підготовчому засіданні 20.12.2024 суд долучив означене клопотання разом з доданими до нього документами до матеріалів справи.

19.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане ТОВ «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи, згідно змісту якого відповідач просив суд:

- призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

- на вирішення судового експерта поставити питання: чи відповідає вимогам ДСТУ 4274 «Консерви молочні» молоко незбиране згущене з цукром 8,5 % жиру показнику чистоти відновлювального продукту (виробник ТОВ «ВП «Надія-В», поставленого за договором поставки № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024)?

- покласти оплату витрат по проведенню судової експертизи на відповідача;

- зобов`язати експертну установу направити на адресу відповідача оригінал рахунку на оплату експертизи;

- попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку;

- зупинити на час проведення експертного дослідження провадження в справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 20.12.2024 у справі № 911/3016/24, запропонував позивачу у строк до 03.01.2025 надати до суду письмові пояснення або заперечення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.12.2024 у цій справі продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 03.01.2025.

20.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані ТОВ «ВП «Надія-В» через підсистему «Електронний суд» пояснення третьої особи щодо позову, згідно змісту яких третя особа зазначила про безпідставність позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 та просила суд у їх задоволенні відмовити. У підготовчому засіданні 03.01.2025 суд долучив такі пояснення до матеріалів справи.

31.12.2024 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані ТОВ «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» доповнення до клопотання про призначення експертизи, згідно змісту яких відповідач підтримав подане останнім клопотання про призначення експертизи, вказав про необхідність проведення саме товарознавчої експертизи, а також запропонував як альтернативу доручити проведення такої експертизи експертній установі Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

02.01.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані Військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до змісту яких позивач заперечив проти призначення у цій справі судової експертизи, посилаючись, зокрема, на положення п.п. 3.3.2 п. 3.3 спірного договору, а також, у разі задоволення клопотання ТОВ «ЮА Торгпром» про призначення експертизи, просив суд провести таку експертизу в Державному підприємстві «Укрметртестстандарт».

03.01.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані ТОВ «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд»:

- письмові пояснення, згідно змісту яких відповідач не погодився із запропонованою позивачем експертною установою Державним підприємством «Укрметртестстандарт», обґрунтовуючи це тим, що доручення останній проведення судової експертизи суперечитиме об`єктивності проведених у подальшому досліджень;

- клопотання про поновлення відповідачу строку на приєднання документів до матеріалів справи та долучення до матеріалів справи № 911/3016/24 складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області експертного висновку № 007098 п/24 від 20.12.2024, доказів направлення адвокатського запиту третій особі та відповіді ТОВ «ВП «Надія-В» на адвокатський запит, в обґрунтування якого відповідач зазначив про обставини отримання наданої на адвокатський запит відповіді третьої особи разом із висновком експерта лише 02.01.2025, у зв`язку з чим подати такі докази у встановлений процесуальним законодавством термін не мав змоги.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.01.2025 у справі № 911/3016/24, зокрема:

- задовольнив клопотання ТОВ «ЮА Торгпром», поновив відповідачу пропущений процесуальний строк для подання останнім додаткових доказів у справі та долучив додані до такого клопотання документи до матеріалів справи;

- задовольнив частково клопотання ТОВ «ЮА Торгпром» про призначення експертизи та призначив у справі № 911/3016/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

- виніс на вирішення судової товарознавчої експертизи такі питання:

1) який показник чистоти відновленого продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник ТОВ «ВП «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024?

2) чи відповідає показник чистоти відновленого продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник ТОВ «ВП «Надія-В») якісному показнику чистота відновленого продукту, вимогам ДСТУ 4274:2019?

3) який показник масової частки сухих речовин молока продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник ТОВ «ВП «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024?

4) чи відповідає показник масової частки сухих речовин молока продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник ТОВ «ВП «Надія-В») якісному показнику масова частка сухих речовин молока, вимогам ДСТУ 4274:2019?

- зупинив провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Господарський суд Київської області супровідним листом від 28.01.2025, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 03.01.2025 про призначення експертизи, направив матеріали господарської справи № 911/3016/24 до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

24.02.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуло матеріали справи № 911/3016/24 разом з листом № 135/16/128-16-25-20/25 від 06.02.2025, згідно якого повідомило суд про залишення без виконання ухвали Господарського суду Київської області від 03.01.2025 у зв`язку із відсутністю у штаті експертної установи атестованих судових експертів за спеціальністю 8.12 «Дослідження харчових продуктів».

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.03.2025, зокрема, поновив загальне позовне провадження у справі № 911/3016/24, призначив підготовче засідання на 14.03.2025 та запропонував учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням відсутності можливості проведення Київським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судової товарознавчої експертизи у зв`язку із відсутністю у штаті експертної установи атестованих судових експертів за спеціальністю 8.12 «Дослідження харчових продуктів».

10.03.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані Військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» письмові пояснення, в яких позивач, обґрунтовуючи свої заперечення аналогічно викладеним у запереченнях від 02.01.2025 на клопотання про призначення експертизи обставинам, стверджував про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься достатньо документів, на підставі яких можна встановити невідповідність поставленого відповідачем товару умовам спірного договору.

11.03.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане ТОВ «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якого відповідач просив суд забезпечити участь його представника в судовому засіданні 14.03.2025 у справі № 911/3016/24 в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.03.2025 у справі № 911/3016/24 задовольнив клопотання ТОВ «ЮА Торгпром» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановив провести в режимі відеоконференції призначене у справі на 14.03.2025 судове засідання.

13.03.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане ТОВ «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» клопотання про зміну експертної установи, у якому відповідач підтримав необхідність проведення експертизи у цій справі та просив замінити експертну установу для проведення товарознавчої експертизи з Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.03.2025 у цій справі, зокрема, задовольнив клопотання відповідача про зміну експертної установи, доручив проведення судової товарознавчої експертизи Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи та зупинив провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

Господарський суд Київської області супровідним листом від 25.03.2025, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 14.03.2025, направив матеріали господарської справи № 911/3016/24 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

07.10.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області означена експертна установа повернула матеріали справи № 911/3016/24 разом з листом № 1433/07-09 від 07.10.2025, згідно якого повідомила суд про залишення без виконання ухвали Господарського суду Київської області від 14.03.2025 у зв`язку із відсутністю у штаті Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи атестованих судових експертів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.10.2025, зокрема, поновив провадження у справі № 911/3016/24, призначив підготовче засідання на 24.10.2025 та запропонував учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням відсутності можливості проведення Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи судової товарознавчої експертизи з огляду на відсутність у штаті експертної установи атестованих судових експертів.

24.10.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану ТОВ «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» заяву про зміну експертної установи, згідно якої відповідач просив суд доручити проведення товарознавчої експертизи у справі № 911/3016/24 Державному підприємству «Укрметртестстандарт» (далі ДП «Укрметртестстандарт»).

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.10.2025 у справі № 911/3016/24, зокрема, відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ЮА Торгпром» про зміну експертної установи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.11.2025.

21.11.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані ТОВ «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» письмові пояснення, згідно змісту яких відповідач наголосив на існуванні справи № 911/3017/24, у якій встановлено обставини між тими самими сторонами та в межах одного договору № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024. У судовому засіданні 21.11.2025 суд долучив означені пояснення разом з доданими до них документами до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.11.2025 у цій справі, зокрема, оголосив перерву у судовому засіданні до 05.12.2025.

У судове засідання 05.12.2025 представник третьої особи не з`явився, тоді як суд вчинив передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника про розгляд означеної справи.

Так, в розрізі зазначеного та можливості ТОВ «ВП «Надія-В» реалізувати своє процесуальне право, зокрема, на участь його представника в судовому засіданні 05.12.2025 з розгляду цієї справи, судом враховано, що:

- копії всіх ухвал Господарського суду Київської області в означеній справі, зокрема й ухвали від 21.11.2025 у справі № 911/3016/24, суд направив третій особі до її персонального кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа;

- всі постановлені у цій справі ухвали, зокрема й ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2025 у справі № 911/3016/24, суд офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень www.reyestr.court.gov.ua (далі Реєстр), як наслідок, відповідні рішення суду знаходяться у вільному доступі, оскільки за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що третя особа обізнана про наявність відповідного судового провадження та про результати проведення судового засідання 21.11.2025, а отже, мала можливість взяти участь у судовому засіданні 05.12.2025 у передбаченому процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні 05.12.2025, закінчивши з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, водночас

УСТАНОВИВ:

Як випливає з наявної в матеріалах справи копії договору, 08.04.2024 між Військовою частиною НОМЕР_1 як замовником та ТОВ «ЮА Торгпром» як постачальником (далі сторони) укладено договір № 78/ВОЗ-2024 (далі договір поставки), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Положеннями пп. 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, п.п. 3.3.1, 3.3.2 п. 3.3, пп. 3.9, 6.1, 12.1 договору поставки визначено, що найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку № 1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15510000-6 Молоко та вершки.

Якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4274:2019 або ТУ виробника та Технічному опису (додаток № 2 до договору).

Товар, який постачальник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром постачальник повинен передати замовнику документи, які визначені п. 6.5 договору.

Контроль за станом виконання договірних зобов`язань постачальником здійснюють замовник, представники замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим договором).

Під час поставки кожної партії товару, замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником (далі контрольні заходи).

Контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності, а саме радіологічними показниками та окремих показників якості органолептичними та окремими фізико-хімічними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування тощо) товару, що постачаються відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, вимогам ст. 44 Закону України № 771/97-ВР від 23.12.1997 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю у 2-ох примірниках, які підписуються представниками замовника (товароодержувача), що здійснювали перевірку та представником постачальника, а у разі відмови від підписання та отримання примірника акта приймального контролю або відсутності представника постачальника на території замовника (товароодержувача) на момент складання вищезазначеного акта комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника (товароодержувача), що засвідчується підписами представників замовника (товароодержувача) та в подальшому такий акт приймального контролю протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою замовника (товароодержувача) існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати замовника (товароодержувача), що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування або пакування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб) відбирається у відповідності до умов цього договору (пп. 3.9-3.14) та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі уповноважена лабораторія), яку визначає замовник, для проведення лабораторних досліджень.

Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві.

При невідповідності результатів дослідження навіть за одним показником постачальник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень має право звернутись до замовника (товароодержувача) щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, яка перебуває у замовника (товароодержувача) на відповідальному зберіганні, та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб) або повернення за його клопотанням партії товару з відповідального зберігання після отримання результатів первинних лабораторних досліджень, остаточними є результати первинних лабораторних досліджень.

Послуги уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються постачальником. Відмова постачальника від підписання договору про проведення випробувань або оплатити послуги з перевірки якості вважатиметься згодою постачальника з тим, що поставлена ним партія товару, з якої відібрані зразки (проби) є неналежної якості.

Про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками замовника (товароодержувача), постачальником або представником постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення), які приймають участь у відборі.

В акті повинно бути зазначено:

1) час і місце складання акта, найменування товароодержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);

2) найменування виробника та постачальника, від якого надійшла продукція;

3) номер і дата рахунка-фактури і накладної, за якими надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача;

4) дата виробництва товару, номер партії та вага, з якої відбиралися зразки (проби) продукції;

5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера;

6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

7) до якої уповноваженої лабораторії направлені відібрані зразки (проби);

8) інші дані, у тому числі заперечення (застереження), які представники замовника, постачальник або представник постачальника та інші незацікавлені або компетентні особи (у разі їхнього залучення) вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

Дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника).

Не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного місяця або в інші дні за викликом замовника по телефону постачальник (представник постачальника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки У разі неприбуття вищезазначених осіб, вона надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 15 цього договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вони вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштовою відправлення.

У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами телефонного зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а в частині оплати за надані послуги / роботи до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 31.12.2024.

Згідно наявної в матеріалах справи копії додатка № 1 до спірного договору найменуванням якісного товару, який постачальник зобов`язувався поставити у визначені договором строки замовнику, є молоко незбиране згущене з цукром в кількості 40 000, 00 кг.

Згідно наявної в матеріалах справи копії додатка № 2 до спірного договору технічними особливостями товару молока незбираного згущеного з цукром є його відповідність ДСТУ 4274:2019.

Згідно наявної в матеріалах справи копії заявки № 78/16-2708 від 01.07.2024 до спірного договору визначено обсяги, дати та місця поставки товару молока незбираного згущеного з цукром в загальній кількості 15 000, 00 кг, а саме:

- 1 000, 00 кг товару належало поставити до 16.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_1 );

- 4 000, 00 кг товару належало поставити до 17.07.2024 за адресою: м. Харків, Майдан Захисників, 3 (НА НГУ);

- 5 000, 00 кг товару належало поставити до 18.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 (в/ч НОМЕР_2 );

- 5 000, 00 кг товару належало поставити до 19.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 (в/ч НОМЕР_3 ).

З огляду на наведені обставини, мотивуючи звернення до суду із позовом у цій справі, Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що на виконання вказаної вище заявки відповідачем було здійснено спробу поставити якісний товар на склад позивача та військових частин Національної гвардії України в загальній кількості 15 000, 00 кг вартістю 1 113 900, 00 грн, в підтвердження чого надала копії підписаних постачальником та покупцем видаткових накладних № 1894/НА НГУ від 15.07.2024 на суму 297 040, 00 грн, № 1892/3033 від 15.07.2024 на суму 371 300, 00 грн, № 1893/3024 від 15.07.2024 на суму 371 300, 00 грн та № 1904/3078 від 22.07.2024 на суму 74 260, 00 грн.

Надалі, за доводами Військової частини НОМЕР_1 , 22.07.2024 та 09.08.2024 (повторно), з метою реалізації передбаченого п.п. 3.3.2 п. 3.3 спірного договору права, представниками позивача, у присутності представника відповідача, були проведені відбори зразків (проб) поставленого згідно видаткової накладної № 1904/3078 від 22.07.2024 товару молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру, про що були складені акти відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 103 від 22.07.2024 та № 119 від 09.08.2024, і за результатами проведених досліджень ДП «Укрметртестстандарт» були складені протоколи випробувань харчової продукції № 4894/24-х від 30.07.2024 та № 5444/24-х від 16.08.2024, за висновками яких досліджені зразки товару (поставленого за накладною № 1904/3078 від 22.07.2024 в обсязі 1 000, 00 кг) не відповідали вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні «Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови».

Як зауважив позивач, за результатами отримання зазначених вище документів його представниками був складений акт приймального контролю № 151 від 21.08.2024, згідно з яким Військовою частиною НОМЕР_1 прийнято рішення не приймати неякісний товар у кількості 1 000, 00 кг, поставлений згідно видаткової накладної № 1904/3078 від 22.07.2024, та, відповідно, повернути його ТОВ «ЮА Торгпром».

Відтак, враховуючи викладене, за твердженнями позивача, на підставі акта повернення запасів № 4 від 24.09.2024 останнім було повернуто відповідачу також іншу частину товару, що був поставлений згідно заявки № 78/16-2708 від 01.07.2024 до інших військових частин Національної гвардії України.

В підтвердження викладених вище доводів Військова частина НОМЕР_1 долучила до матеріалів позовної заяви копії актів відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 103 від 22.07.2024 та № 119 від 09.08.2024, протоколів випробувань харчової продукції № 4894/24-х від 30.07.2024 та № 5444/24-х від 16.08.2024, акта приймального контролю № 151 від 21.08.2024, а також акта повернення запасів № 4 від 24.09.2024.

Отже, посилаючись на вказані обставини, на результати лабораторних випробувань, а також на приписи п. 8.4 спірного договору, ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України, позивач зауважив про неякісність усього поставленого на виконання заявки № 78/16-2708 від 01.07.2024 товару, а отже, про наявність підстав для стягнення з ТОВ «ЮА Торгпром» 222 780, 00 грн штрафу за порушення ним визначених спірним договором зобов`язань.

Зі свого боку відповідач проти позову заперечив, стверджуючи про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в означеній справі за огляду на обставини:

- припинення 13.05.2024 спірного договору через закінчення його дії та відсутності будь-яких додаткових угод щодо його продовження;

- відсутності порушення спірного договору після його припинення, адже у цьому випадку до відносин після 13.05.2024 мають застосовуватися приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України;

- застосовування штрафних санкцій до учасника господарських правовідносин лише у випадку вчинення ним господарського правопорушення, тоді як відповідач, з огляду на припинення 13.05.2024 спірного договору, жодного правопорушення не вчиняв;

- надання відповідачем разом з поставленим згідно спірного договору товаром, зокрема, декларації виробника № 845 від 15.07.2024, гарантійного листа ТОВ «ЮА Торгпром» № 10/07/-3 від 10.07.2024, гарантійного листа ТОВ «ВП «Надія-В» № 74 від 10.07.2024, копій протоколів випробувань № 1625 від 03.07.2024 та № 1268 ПР від 10.07.2024, з яких випливає, що випробування поставленої ТОВ «ЮА Торгпром» продукції проводились й до поставки такого товару замовнику та якими підтверджено цілковиту відповідність якості поставленого молока незбираного згущеного з цукром вимогам ДСТУ 4274:2019.

Додатково, в розрізі своєї позиції щодо поставки якісного товару, ТОВ «ЮА Торгпром» наголосило на обставинах звернення останнього до ТОВ «ВП «Надія-В» як виробника поставленої згідно спірного договору продукції з адвокатським запитом, у відповідь на який третя особа надіслала відповідачу експертний висновок Вінницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби № 007098 п/24 від 20.12.2024, відповідно до якого об`єкт випробування молоко незбиране згущене з цукром 8,5 % жиру, виробником якого є ТОВ «ВП «Надія-В», за фізико-хімічними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови».

На підтвердження вказаних обставин ТОВ «ЮА Торгпром» долучило до матеріалів справи, зокрема, копії декларації виробника № 845 від 15.07.2024, гарантійного листа ТОВ «ЮА Торгпром» № 10/07/-3 від 10.07.2024, гарантійного листа ТОВ «ВП «Надія-В» № 74 від 10.07.2024, протоколів випробувань № 1625 від 03.07.2024 та № 1268 ПР від 10.07.2024, а також експертного висновку Вінницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби № 007098 п/24 від 20.12.2024.

Отже, на думку відповідача, все викладене вище свідчить про безпідставність позовних вимог у цій справі та, як наслідок, наявність підстав для відмови у їх задоволенні.

У спростування наведених ТОВ «ЮА Торгпром» доводів, позивач у відповіді на відзив зауважив, зокрема, що відповідачем визнано факт продовження дії спірного договору після 13.05.2024, оскільки останнім було вчасно виконано, зокрема, заявки № 78/9-1727 від 30.04.2024, № 78/9-1970 від 15.05.2024 та № 78/16-2708 від 01.07.2024, що підтверджується здійсненими згідно цих заявок поставками від 14.05.2024, від 18.05.2024 та від 15.07.2024.

Тобто, за доводами Військової частини НОМЕР_1 , ТОВ «ЮА Торгпром» й після 13.05.2024 продовжувало виконувати вимоги спірного договору та поставляти позивачеві товар, відтак викладені відповідачем у відзиві доводи свідчать про суперечливість поведінки останнього та, відповідно, його недобросовісність, що не спростовує викладених у позовній заяві тверджень Військової частини НОМЕР_1 .

Поряд з тим, не погоджуючись із наведеними у відповіді на відзив твердженнями позивача, виклавши тотожні змісту відзиву доводи та обставини, ТОВ «ЮА Торгпром» в запереченнях на відповідь на відзив додатково наголосило, що представником відповідача було отримано від Військової частини НОМЕР_3 та Національної академії Національної гвардії України відповіді на адвокатські запити, відповідно до змісту яких повідомлено відповідача про відсутність скарг у особового складу щодо якості поставленого ним товару, що слугує додатковим підтвердженням обставин поставки за спірним договором якісної продукції.

ТОВ «ВП «Надія-В», посилаючись, зокрема, на обставини непроведення дослідження всього поставленого на виконання спірного договору товару, у своїх поясненнях підтримало правову позицію відповідача, відтак позовні вимоги вважає необґрунтованими, документально непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключні слова представників позивача та відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509, ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, і з договорів.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, ст. 629 ЦК України закріплено фундаментальний принцип обов`язковості договору, на якому базуються договірні правовідносини, тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що підписання як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача договору поставки, без будь-яких заперечень щодо вказаних у ньому умов, свідчить про погодження останніх з таким правочином та породжує для них обов`язок із його виконання.

Приписами ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 655, ч. 1, 2 ст. 662, ч. 1-4 ст. 673, ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас порядок, умови та вимоги щодо якості товару, який поставляється за договором поставки, врегульовані також нормами Господарського кодексу України (далі ГК України), який станом на момент виникнення спірних правовідносин ще не втратив чинності.

Так, згідно із ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 4 ст. 268 ГК України (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Аналіз наведених норм ЦК України та ГК України дає підстави для висновку, що у разі погодження сторонами в договорі поставки умов щодо якості продукції, яка поставляється, з посиланням в договорі на вимоги щодо якості, які визначені вимогами законодавства, постачальник здійснює поставку товару тієї якості, яка обумовлена сторонами в договорі.

За умовами п. 2.1 договору поставки якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4274:2019 або ТУ виробника та Технічному опису (додаток № 2 до договору).

Як було зазначено судом раніше, згідно наявної в матеріалах справи копії додатка № 2 до спірного договору технічними особливостями товару молока незбираного згущеного з цукром є його відповідність ДСТУ 4274:2019.

Отже, сторони спірного договору погодили, що якість поставленого за останнім товару має відповідати вимогам ДСТУ 4274:2019.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень випливає, що у спрощеному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3017/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ «ЮА Торгпром» про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару за договором поставки товару № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024.

Господарський суд Київської області рішенням від 13.02.2025, що набрало законної сили 09.07.2025 згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі № 911/3017/24, задовольнив частково позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 ; стягнув з ТОВ «ЮА Торгпром» на користь Військової частини НОМЕР_1 5 123, 94 грн пені, 5 198, 20 грн штрафу за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та 236, 19 грн витрат зі сплати судового збору; відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

Так, у мотивувальній частині такого рішення суд встановив, зокрема, що:

- фактично в липні 2024 року відповідачем був поставлений товар в кількості 15 000, 00 кг відповідно до видаткових накладних № 1894/НА НГУ від 15.07.2024 у кількості 4 000, 00 кг на суму 297 040, 00 грн за адресою: м. Харків, Майдан Захисників, 3, № 1892/3033 від 15.07.2024 у кількості 5 000, 00 кг на суму 371 300, 00 грн за адресою: АДРЕСА_2 (в/ч НОМЕР_2 ), № 1893/3024 від 15.07.2024 у кількості 5 000, 00 кг на суму 371 300, 00 грн за адресою: АДРЕСА_3 (в/ч НОМЕР_3 ), № 1904/3078 від 22.07.2024 у кількості 1 000, 00 кг на суму 74 260, 00 грн за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_1 );

- оскільки товар відповідно до умов договору та заявки № 78/16-2708 від 01.07.2024 був поставлений у різні дати (15.07.2024 та 22.07.2024), за різними адресами та відповідно до різних видаткових накладних, а саме № 1894/НА НГУ від 15.07.2024 у кількості 4 000, 00 кг на суму 297 040, 00 грн, № 1892/3033 від 15.07.2024 у кількості 5 000, 00 кг на суму 371 300, 00 грн та № 1893/3024 від 15.07.2024 у кількості 5 000, 00 кг на суму 371 300, 00 грн та № 1904/3078 від 22.07.2024 у кількості 1 000, 00 кг в сумі 74 260, 00 грн, поставку за кожною із цих видаткових накладних слід вважати окремою партією товару;

- позивачем доведено лише те, що товар неналежної якості був поставлений виключно у партії товару, що поставлялась за видатковою накладною № 1904/3078 від 22.07.2024 у кількості 1 000, 00 кг на суму 74 260, 00 грн, а отже, доведеним є лише те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки позивачу товару в означеній кількості до 16.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_1 ) відповідно до умов договору та заявки № 78/16-2708 від 01.07.2024 і те, що в подальшому цей обсяг товару так і не був поставлений.

Відтак під час розгляду справи № 911/3017/24 Господарським судом Київської області було встановлено факт неналежного виконання відповідачем передбаченого спірним договором зобов`язання з поставки відповідного ДСТУ 4274:2019 товару, однак саме за його партією, яка мала бути поставлена за адресою: АДРЕСА_4 ) в обсязі 1 000, 00 кг, у строк до 16.07.2024, тобто згідно видаткової накладної № 1904/3078 від 22.07.2024 на суму 74 260, 00 грн, у зв`язку з чим зроблено висновок про наявність підстав для нарахування за цією партією товару штрафу і пені та, відповідно, для стягнення з відповідача 5 123, 94 грн пені, а також 5 198, 20 грн штрафу за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, преюдиційність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Тобто суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, а правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу, але також і сприяє додержанню процесуальної економії в новому процесі.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що встановлені рішенням суду у справі № 911/3017/24 обставини стосовно невідповідності поставленого на виконання спірного договору згідно видаткової накладної № 1904/3078 від 22.07.2024 товару вимогам ДСТУ 4274:2019 є преюдиційними для розгляду означеної справи у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України та повторному доказуванню не підлягають.

Приписами ст. 76, 77, 78, 79, ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В розрізі зазначеного суд вважає за необхідне вказати та підкреслити, що згідно процесуальних норм права стосовно доказування:

- передбачений ст. 79 ГПК України стандарт доказування «вірогідність доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення;

- позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, а суд, зі свого боку, під час судового провадження оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення.

З наявних в матеріалах цієї справи копій актів відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 103 від 22.07.2024 та № 119 від 09.08.2024, а також протоколів випробувань харчової продукції № 4894/24-х від 30.07.2024 та № 5444/24-х від 16.08.2024 випливає, що:

- 22.07.2024, на виконання положень п.п. 3.3.2 п. 3.3 спірного договору, позивачем у присутності представника відповідача було проведено комісійний відбір зразків (проб) поставленого згідно видаткової накладної № 1904/3078 від 22.07.2024 товару молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру для проведення досліджень на їх відповідність технічним вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови», про що складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 103 від 22.07.2024;

- 30.07.2024 за результатами проведених лабораторних досліджень ДП «Укрметртестстандарт» складено протокол випробувань харчової продукції № 4894/24-х, згідно змісту якого зразок відібраної для проведення досліджень продукції молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру за фізико-хімічними показниками (масова частка сухих речовин молока, чистота відновленого продукту) не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019;

- 09.08.2024 позивачем у присутності представника відповідача був проведений повторний комісійний відбір зразків (проб) поставленого згідно видаткової накладної № 1904/3078 від 22.07.2024 товару молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру, про що складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024, які надалі були направлені до незалежної акредитованої лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» для проведення досліджень на їх відповідність технічним вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови»;

- 16.08.2024 за результатами проведених лабораторних досліджень ДП «Укрметртестстандарт» складено протокол випробувань харчової продукції № 5444/24-х, згідно змісту якого зразок відібраної для проведення досліджень продукції молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру за перевіреними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови», крім показника чистота відновленого продукту.

Поряд з тим суд вважає за доцільне зауважити, що в матеріалах означеної справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження того, що позивачем для проведення досліджень поставленої відповідачем продукції було також відібрано зразки з товару, що був поставлений відповідно до видаткових накладних № 1894/НА НГУ від 15.07.2024 у кількості 4 000, 00 кг на суму 297 040, 00 грн, № 1892/3033 від 15.07.2024 у кількості 5 000, 00 кг на суму 371 300, 00 грн та № 1893/3024 від 15.07.2024 у кількості 5 000, 00 кг на суму 371 300, 00 грн.

До того ж матеріали цієї справи також не містять доказів на підтвердження того факту, що товар, поставлений відповідно до видаткової накладної № 1904/3078 від 22.07.2024 у кількості 1 000, 00 кг в сумі 74 260, 00 грн, та товар, що був поставлений відповідно до наведених вище видаткових накладних у загальній кількості 14 000, 00 кг належать до однієї партії.

Відтак надані Військовою частиною НОМЕР_1 докази, що, зі свого боку, покладені в основу обґрунтування позовних вимог у цій справі, не підтверджують доводів позивача про невідповідність всього поставленого відповідачем згідно заявки № 78/16-2708 від 01.07.2024 товару вимогам ДСТУ 4274:2019.

Таким чином позивачем не доведено того, що товар, який був поставлений ТОВ «ЮА Торгпром» згідно видаткових накладних № 1894/НА НГУ від 15.07.2024 у кількості 4 000, 00 кг на суму 297 040, 00 грн, № 1892/3033 від 15.07.2024 у кількості 5 000, 00 кг на суму 371 300, 00 грн та № 1893/3024 від 15.07.2024 у кількості 5 000, 00 кг на суму 371 300, 00 грн також був неналежної якості, що спростовує доводи Військової частини НОМЕР_1 про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки відповідного ДСТУ 4274:2019 товару в цій частині у загальній кількості 14 000, 00 кг.

Згідно із ч. 7 ст. 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Отже, враховуючи наведені обставини та викладені правові норми, право на нарахування штрафу за спірним договором у позивача виникло лише щодо партії товару, яка поставлялась за видатковою накладною № 1904/3078 від 22.07.2024 у кількості 1 000, 00 кг в сумі 74 260, 00 грн.

Приписами ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов`язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов`язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно положень п. 8.4 спірного договору у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього договору) постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості цього товару.

Отже, штраф, який за умовами п. 8.4 договору поставки нараховується в розмірі 20 % від вартості поставки неякісного товару, застосовується одноразово у випадку порушення постачальником відповідного зобов`язання та обчислюється у відсотках від суми невиконаного обов`язку за кожен такий випадок.

Враховуючи обставини поставки товару неналежної якості виключно за видатковою накладною № 1904/3078 від 22.07.2024 у кількості 1 000, 00 кг на суму 74 260, 00 грн, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми штрафу, суд дійшов висновку, що таким, який відповідає фактичним обставинам справи, є штраф у розмірі 14 852, 00 грн, як наслідок, вимогу позивача про стягнення з відповідача 222 780, 00 грн штрафу належить задовольнити частково у розмірі 14 852, 00 грн.

В розрізі ж доводів ТОВ «ЮА Торгпром» про припинення дії спірного договору 13.05.2024, а отже, про відсутність вчинення господарського правопорушення зі сторони відповідача, суд врахував висновки Господарського суду Київської області, викладені в рішенні від 13.02.2025 у справі № 911/3017/24, про те, що:

- направлення позивачем заявки № 78/16-2708 від 01.07.2024, у якій містилось посилання на договір № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та прийняття цієї заявки відповідачем, що виразилось у поставці товару відповідно до видаткових накладних № 1894/НА НГУ від 15.07.2024 у кількості 4 000, 00 кг на суму 297 040, 00 грн, № 1892/3033 від 15.07.2024 у кількості 5 000, 00 кг на суму 371 300, 00 грн, № 1893/3024 від 15.07.2024 у кількості 5 000, 00 кг на суму 371 300, 00 грн, № 1904/3078 від 22.07.2024 у кількості 1 000, 00 кг на суму 74 260, 00 грн, в яких відповідач також вказав, що поставка здійснювалась в межах договору № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024, свідчить про вчинення позивачем та відповідачем конклюдентних дій, спрямованих на продовження дії договору № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024, при цьому строк, на який було продовжено дію договору вказаними юридично значущими діями сторін не міг бути тривалішим ніж до 31.12.2024;

- означеними вище діями, сторони продовжили договірні відносини за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 до 31.12.2024;

- договір № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 до 31.12.2024 був розірваний позивачем в односторонньому порядку, шляхом направлення відповідачу повідомлення № 78/11-4032 від 19.09.2024, в якому, відповідно до п.п. 7.2.1 договору, позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від договору з 24.09.2024.

З огляду наведеного, беручи до уваги преюдиційність обставин, встановлених судовим рішенням у справі № 911/3017/24, суд висновує про дійсність договірних відносин сторін за спірним договором, зокрема, станом на момент здійснення ТОВ «ЮА Торгпром» поставки згідно видаткової накладної № 1904/3078 від 22.07.2024, що свідчить про доцільність застосування до останнього передбаченої п. 8.4 договором поставки відповідальності, тобто штрафу у розмірі 20 % від вартості поставки неякісного товару.

Водночас наведений вище висновок суду не спростовується наданими відповідачем доказами копіями декларації виробника № 845 від 15.07.2024, гарантійного листа ТОВ «ЮА Торгпром» № 10/07/-3 від 10.07.2024, гарантійного листа ТОВ «ВП «Надія-В» № 74 від 10.07.2024, протоколів випробувань № 1625 від 03.07.2024 та № 1268 ПР від 10.07.2024, а також експертного висновку Вінницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби № 007098 п/24 від 20.12.2024, оскільки, з огляду на відсутність в таких документах відомостей про партію товару, вони не можуть слугувати безсумнівним підтвердженням обставин поставки згідно видаткової накладної № 1904/3078 від 22.07.2024 якісного товару.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», § 23).

З огляду на викладене вище, суд не вважає за необхідне надавати правову оцінку кожному із наведених позивачем доводів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у цій справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо судових витрат суд вважає за доцільне зазначити таке.

Згідно із ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені частково, витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позовні вимоги.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» (вул. Соборна, буд. 12, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54017, ідентифікаційний код 45129278) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) 14 852 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн 00 коп. штрафу та 222 (двісті двадцять дві) грн 78 коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 12.12.2025.

Суддя П.В.Горбасенко