ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"11" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4182/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,
за участю представників сторін:
від позивача - Федоренко Р.В. (ордер серії АЕ №1434445 від 15.10.2025);
від відповідача не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1898/25 від 05.12.2025) по справі № 916/4182/25
про стягнення 22 372 грн,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа № 916/4182/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС» до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення 22 372 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.12.2025р. по справі № 916/4182/25 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС» до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення 22 372 грн відмовлено.

05.12.2025 до суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1898/25), відповідно до якої останній просить суд ухвалити по справі № 916/4182/25 додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 прийнято до розгляду заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1898/25 від 05.12.2025) та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 11.12.2025.

08.12.2025 до суду від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС» (вх. № 39172/25) надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 39172/25), відповідно до якого останнє просить суд відмовити в задоволенні заяви АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/4182/25.

В обґрунтування поданих заперечень позивач зазначає, що заявлені до відшкодування 12 000 грн. витрат на правничу допомогу, яка полягає у поданні відзиву на позов, запереченнь на відповідь на відзив у малозначній справі з мінімальною кількістю доказів і участь в одному судовому засіданні, яке тривало 25 хвилин є неспівмірними із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, вказує, що відповідачем не доведено понесення ним витрат на правову допомогу, оскільки не надано доказів оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

08.12.2025 року до суду від представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС» надійшло клопотання (вх. № 39169/25) про його участь у судовому засіданні, призначеному на 11.12.2025 по справі №916/4182/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС, яке задоволено ухвалою суду від 09.12.2025.

10.12.2025 до суду від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла заява (вх. №39521/25), згідно якої останнє просить суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 11.12.2025 представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення від 05.12.2025, просив суд відмовити у її задоволенні; представник відповідача в судове засідання 11.12.2025 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

11.12.2025 в судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Варто заначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 03.12.2025 у справі № 916/4182/25 про відмову у задоволенні позову судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу не вирішувалось.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Судом встановлено, що 22.01.2024 між Акціонерним товариством ДТЕК Одеські електромережі (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (виконавець) було укладено Договір про надання правової допомоги №7074-ООЕ, згідно п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу (послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Відповідно до 1.2. договору, для цілей цього Договору видами правової допомоги, що може надаватись Виконавцем є зокрема, але не виключно:

- надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань;

- збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування;

- представництво в суді;

- ознайомлення з матеріалами судової справи.

- складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо).

- інші види правової допомоги, що не передбачені цим Договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів Клієнта.

В п. 1.3. договору, сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.

За змістом п. 1.4. договору, клієнт надає виконавцю право, зокрема, а виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади.

Документом, що підтверджує наявність у виконавця повноважень на представництво клієнта в ході розгляду справи, є довіреність від імені клієнта або ордер (п. 1.5. договору).

Згідно п. 3.1. договору, приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за Актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим Договором.

Відповідно до п. 3.2. договору від 22.12.2023, акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг. Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється виконавцем клієнту.

За умовами п. 3.3. договору, враховуючи складність справи, значення справи для клієнта, часу витраченого адвокатом на надання послуг сторони відображають в Акті наданих послуг опис наданих послуг, та їх загальну вартість (розмір гонорару).

Згідно з п. 3.5. договору акти приймання-передачі наданих послуг можуть бути оформлені сторонами у вигляді електронного документу з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису повноважного представника сторони.

Відповідно до п. 4.2. договору розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.

Згідно з п. 4.3. договору вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4.6. договору оплата наданих послуг з правової допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 30 календарних днів, з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах суми стягнутої на користь виконавця.

Пунктом 5.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до « 31» грудня 2024 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно п. 8.11. договору, зміни до договору вносяться шляхом підписання додаткових угод за взаємною згодою сторін, окрім випадків передбачених договором і чиним законодавством.

Вказаний договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

Також в матеріалах справи наявна укладена між сторонами додаткова угода №7074-ОООЕ/1 від 01.10.2024 до договору про надання юридичних послуг №7074-ООЕ від 22.01.2024 р., згідно з якою, зокрема, сторони узгодили змінити п. 5.1 договору шляхом викладення його в наступній редакції: «цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до « 31» грудня 2025 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».

04.12.2025 між Акціонерним товариством ДТЕК Одеські електромережі (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (виконавець) шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису повноважних представників сторін було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №89-ОЕМ, за яким, відповідно до договору та на замовлення клієнта виконавцем у період з 15.10.2025 року по 03.12.2025 року надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №916/4182/25, яка розглядається Господарським судом Одеської області, за позовом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС" до АТ "ДТЕК Одеські електромережі" про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу на загальну суму 12 000 грн (у т.ч. ПДВ 2000 грн).

Згідно з додатком 1 до цього акту, правова допомога надавалась адвокатом Калініченко С.М. та включала:

- вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів (1 година);

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази (2 години);

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, інші заяви, клопотання), загальний моніторинг справи на сайтах, в реєстрі, в підсистемі "Електронний Суд", участь в судових засіданнях (7 годин).

Відповідно до витягу із наказу Адвокатського об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК» про прийняття на роботу №4-к від 20.01.2021 Калініченка С.М. (таб. № ) прийнято на посаду адвоката з 21.01.2021 р. за сумісництвом, на 0,1 норми робочого часу, з оплатою пропорційно фактично відпрацьованому часу, з окладом згідно штатного розкладу.

Представництво інтересів Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Калініченко С.М., що підтверджується наявними в матеріалах справи довіреністю № 64/2024 від 12.03.2024, та свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльністю серії ОД №004230 від 15.07.2020.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту отримання правової допомоги.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що відповідачем не доведено понесення ним витрат на правову допомогу, з огляду не надання доказів оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічний висновок викладено Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19., яка відступила від висновку щодо застосування положень статті 126 ГПК України, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 906/194/18, про необхідність надання доказів, які підтверджують фактичне здійснення учасником справи витрат на професійну правничу допомогу, для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Для включення всієї суми витрат на професійну правничу допомогу у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/16322/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.11.2021 у справі № 914/1945/19, від 23.11.2021 у справі № 873/126/21.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Оцінюючи розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу на предмет співмірності їх розміру, суд враховує, що витрати відповідача на професійну правничу у загальній сумі 12 000 грн є не співмірним із ціною позову, яка складає 22 372 грн, складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт/наданих послуг, які фактично складають: підготовку та подання нескладних процесуальних документів правового характеру (відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про відкладення), а також участь в одному судовому засіданні (тривалістю 34 хв.)

При цьому, щодо наведених в додатку 1 до акту про надання послуг №89-ОЕМ від 04.12.2025 послуг з вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналізу судової практики з подібних спорів, розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази, суд зазначає, що перелічені послуги фактично охоплюються послугою з підготовки та подання процесуальних документів, зокрема, відзиву на позов та заперечень.

Крім того, зазначені в акті послуги із загального моніторингу справи на сайтах, в реєстрі, в підсистемах «Електронний суд» взагалі не можуть відноситись до послуг з надання професійної правничої допомоги.

Таким чином, зважаючи на характер та рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, співмірності ціни позову, враховуючи малозначність цієї справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України суд, виходячи з критеріїв реальності, пропорційності та розумності витрат, вважає за необхідне зменшити заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу до 6000 грн.

Разом з тим, відмова у задоволенні витрат відповідача на правничу допомогу у повному обсязі, про яку клопотав позивач, не ґрунтується ані на фактичних обставинах, встановлених судом, ані на нормах процесуального закону, а також порушує право відповідача на правомірне очікування стороною відшкодування своїх розумних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1898/25 від 05.12.2025) підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-1898/25 від 05.12.2025) по справі № 916/4182/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ НОВИЙ ІМПУЛЬС (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр.Свободи, буд. 55, кв. 66, ) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ) 6 000 (шість тисяч) грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набранням додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено та підписано 11.12.2025.

Суддя Ю.І. Мостепаненко