ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/857/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 (суддя Соловйова А.Є., повний текст якої підписаний 29.10.2025) у справі №904/857/25

за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

до боржника Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 у справі №904/857/25 скаргу Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" б/н від 21.05.2025 на дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни у справі №904/857/25 - відхилено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 13.11.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/857/25 (необхідних для розгляду скарги) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.12.2025 матеріали оскарження у справі №904/857/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За визначенням понять, наведених у ст.1 Кодексу з процедур банкрутства (далі КузПБ): сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно до даної справи 02.10.2025 до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, в якому повідомлено суд, що 30.09.2025 відбулись збори комітету кредиторів АТ «Дніпроважмаш».

Більшістю голосів кредиторів зборами визначено кількісний склад комітету кредиторів 7 осіб та обрано до складу комітету наступних кредиторів:

1. ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

2. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

3. ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

4. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

5. АТ «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОГАЗ».

6. КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради.

7. КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

За приписами п.1 ч.5 ст.48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу (абз.5 ч.6 ст.48 КУзПБ).

Відтак, апеляційну скаргу в розумінні положень п.3 ч.3 ст.258, ст.42 ГПК України слід було направити комітету кредиторів (7 осіб), арбітражному керуючому Усачову О.М. та особі, дії якої оскаржуються - Другому правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МУЮ.

Апелянтом в якості доказів направлення скарги учасникам справи надано квитанції, сформовані системою ЄСІКС на адресу: ТОВ «ТД «Ватра-Дніпро»; ТОВ «Еквівес»; ТОВ «НВО «Союзенергомаш»; ДСА України; ГУ ДПС у Дніпропетровській області; ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; арбітражному керуючому Усачову О.М.; Другому правобережному ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МУЮ; Новокодацькому районному суду міста Дніпра; Південно-східному міжрегіональному управлінню державної служби з питань праці; ТОВ «НВП «Графіт»; АТ «ОГС «Дніпрогаз»; ПрАТ «Інгулецький ГЗК»; ТОВ «Технопідйом»; ТОВ «Укртрансметиз»; ТОВ «Валтекс»; АТ «Дніпроважмаш»; ПП «Промпідшипник»; ТОВ «Імекс мінералс»; Приватному аграрно-виробничому підприємству «Гріна»; «Запорізький метизний завод»; ТОВ «Регіон Маркет Дніпро».

В той же час, доказів направлення скарги членам комітету кредиторів, а саме: ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»; АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»; КП «Теплоенерго» ДМР, КП «Дніпроводоканал» ДМР, апеляційна скарга не містить, що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України та є підставою для залишення скарги без руху.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази направлення скарги комітету кредиторів рекомендованими листами з описом вкладення.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 у справі №904/857/25 (вх.47427) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази направлення скарги членам комітету кредиторів, а саме, -

1. ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4д) .

2. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49111, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22).

3. КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 29, оф.504).

4. КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-а),

в електронному вигляді (квитанції, сформовані системою ЄСІКС).

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов