ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2025 р. м ХарківСправа № 922/4367/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 8)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16) 3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шев Месер-Нова" (61204, м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 42, кв. 48)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідачів: 1. Харківської міської ради, відповідача, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. ОСОБА_1 , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шев Месер-Нова", в якому просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його;

- визнати незаконним та скасувати п. 18 додатку до рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова» від 17.04.2013 № 1111/13;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.01.2014 № 5084-В-С, укладений щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 13-:-27 в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 146,3 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний (раніше Гагаріна), 193, між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шев Месер-Нова» (), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гаврилловою С.А., зареєстрований в реєстрі за № 64);

- витребувати у недобросовісного набувача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-27 в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 146,3 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний (раніше Гагаріна), 193 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2422,40).

Таким чином, за подання даного позову за три вимогами немайнового із застосовуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн.

Проте, доказів сплати судового збору до позовної заяви прокурором не додано.

Таким чином суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків прокурор має у встановлений судом строк подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмір.

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв