УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/639/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Жельне С. Ч.

від 06.08.2025 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Плахов О. В. - головуючий, Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.

від 01.10.2025

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" про розірвання концесійного договору, укладеного 20.04.2012 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (правонаступником якого є Міністерство енергетики України) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" (об`єкт концесії - ЦМК ДП Теплоелектроцентраль-2 Есхар).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 922/639/23, позов задоволено: договір розірвано.

Постановою від 21.02.2024 Верховний Суд (Міщенко І. С. - головуючий, судді Берднік І. С., Зуєв В. А.) скасував рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 922/639/23. Справу № 922/639/23 направив на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.03.2024 залучено Фонд державного майна України до участі у справі № 922/639/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 922/639/23, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 06.05.2025 Верховний Суд ( Малашенкова Т. М. - головуючий, судді Бенедисюк І. М., Ємець А. А.) скасував рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 922/639/23. Справу № 922/639/23 передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі № 922/639/23 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 01.10.2025 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі № 922/639/23.

30 жовтня 2025 року Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 922/639/23.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України визначив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зауважив, що судами першої та апеляційної інстанцій застосовано частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, від 20.11.2024 у справі № 918/391/23, та у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 924/461/18, від 10.09.2021 у справі № 650/628/19-ц, у подібних правовідносинах.

Наведені вище доводи визнані Судом належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.

Водночас, в касаційній скарзі скаржник:

- послався у тому числі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2017 у справі № 6-1449цс17, в якій викладено висновок щодо застосування частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, який, за твердженням скаржника, не врахований судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень, тоді як Велика Палата Верховного Суду почала свою діяльність одночасно із Верховним Судом 15.12.2017;

- послався на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 30.08.2023 у справі № 461/4283/21, від 18.02.2025 у справі № 910/6519/24, без вказівки щодо застосування якої саме норми права (норм права) викладені висновки у наведених постановах;

- не навів щодо застосування якої/яких норми/норм права відсутні висновки Верховного Суду її/їх застосування.

Ухвалою від 14.11.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- уточнення норми права/норм права, яку/які неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої/яких міститься в наведених скаржником постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 30.08.2023 у справі № 461/4283/21, від 18.02.2025 у справі № 910/6519/24, який не врахували суди першої та/або апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень;

- викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених в цій ухвалі.

20 листопада 2025 року на адресу Суду від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025, в якій скаржник уточнив, що суди застосували частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 11.10.2017 у справі № 6-1449цс17; статтю 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", статтю 617 Цивільного кодексу України, статті 13, 236 Господарського процесуального кодексу України без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 18.02.2025 у справі № 910/6519/24, у подібних правовідносинах; статті 73, 76, 77, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України без врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 461/4283/21,у подібних правовідносинах. Водночас Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України визнав помилковим зазначення в касаційній скарзі пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у якості підстави касаційного оскарження.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 14.11.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/639/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/639/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025.

2. Призначити касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 до спільного розгляду із касаційною скаргою Міністерства енергетики України на рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2025 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12 грудня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд