СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/226/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Тихий П.В.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міліруда Євгена Олександровича про відвід складу суду у справі №917/226/25

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 (вх. №1509П), ОСОБА_2 (вх. №1618П) та ОСОБА_3 (вх. №2077П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025

за позовною заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області», пр. Свободи, 9, м. Кременчук, Полтавська область 39600

про визнання недійсним рішення Парафіяльних Загальних зборів та визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив визнати недійсними рішення Парафіяльних Загальних зборів Релігійної організації «Троїцька Українська Православна Церква» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), оформлені Протоколом № 1 від 14 липня 2024 року; визнати недійсним Статут Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у новій редакції» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), зареєстрований Розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 року № 547 «Про реєстрацію статуту Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у новій редакції».

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25 (суддя Тимощенко О.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 року у справі №917/226/25, просить скасувати його повністю; ухвалити нове рішення, яким: визнати недійсними рішення Парафіяльних Загальних зборів Релігійної організації «Троїцька Українська Православна Церква» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), оформлені Протоколом № 1 від 14 липня 2024 року)»; визнати недійсним статут Релігійної Організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» «у новій редакції» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), зареєстрованого Розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 року №547 «Про реєстрацію статуту Релігійної Організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» «у новій редакції». Також заявник апеляційної скарги просить поновити процесуальний строк на долучення доказів та долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту Чекмана М.П. (вих. №2025/06/30-1 від 30.06.2025 року) та копію листа Управління Кременчуцької єпархії УПЦ № 28 від 30.06.2025 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №1509П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.08.2025.

ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить поновити процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою; рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 року у справі №917/226/25 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким:

- визнати недійсними рішення Парафіяльних Загальних зборів Релігійної організації «Троїцька Українська Православна Церква» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), оформлені Протоколом № 1 від 14 липня 2024 року)»;

- визнати недійсним статут Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» «у новій редакції» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), зареєстрованого Розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 року №547 «Про реєстрацію статуту Релігійної Організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» «у новій редакції».

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25; об`єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. №1509П) та ОСОБА_2 (вх. №1618П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25 в одному апеляційному провадженні; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.08.2025 о 14:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 02.09.2025.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 30.09.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 16.10.2025; витребувано у ОСОБА_1 оригінали письмових доказів, копії яких надавались ним в обґрунтування позову; витребувано у Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» оригінали протоколу №1 Парафіяльних загальних зборів Троїцької Української православної церкви від 14.07.2024 з додатками та Статуту Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у новій редакції» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), зареєстрованого Розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 № 547 «Про реєстрацію статуту Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» у новій редакції»; витребувані судом оригінали доказів повинні бути надані сторонами до або безпосередньо в судовому засіданні.

ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не з`ясування судом першої інстанції усіх обставин, які мають істотне значення для справи, а також на те, що суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, просить поновити процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою; рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 року у справі №917/226/25 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким:

- визнати недійсними рішення Парафіяльних Загальних зборів Релігійної організації «Троїцька Українська Православна Церква» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), оформлені Протоколом № 1 від 14 липня 2024 року)»;

- визнати недійсним статут Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» «у новій редакції» (ідентифікаційний код юридичної особи 22544640), зареєстрованого Розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 року №547 «Про реєстрацію статуту Релігійної Організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» «у новій редакції».

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 поновлено ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25; об`єднано розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. №1509П), ОСОБА_2 (вх. №1618П) та ОСОБА_3 (вх. №2077П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25 в одному апеляційному провадженні; запропоновано учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16.10.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 28.10.2025.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято - Троїцька парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» про відвід судді Гребенюк Н.В.; задоволено заяву судді Гребенюк Н.В. про самовідвід від розгляду справи №917/226/25; оголошено перерву в судовому засіданні для проведення заміни відведеного судді в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та проколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 (вх. №1509П), ОСОБА_2 (вх. №1618П) та ОСОБА_3 (вх. №2077П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.06.2025 у справі №917/226/25 відбудеться 09.12.2025.

В судовому засіданні 09.12.2025 під час судових дебатів представник ОСОБА_1 адвокат Міліруд Є.О. заявив відвід колегії суддів, в обґрунтування якого посилався на те, що, на його думку, суд передчасно завершив стадію з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, оскільки залишились не з`ясовані питання, йому необхідно надати відповіді на ряд питань по суті справи, він не встиг підготуватися, суд порушує його право на захист, в нього виникли припущення, що «суд вже прийняв рішення», йому «не зрозуміла поведінка суду», «значить, слухайте сюди шановний суд», «куди ви поспішаєте», «ви намагалися зробити вигляд щоб не можна було зрозуміти, на чиєму суд боці, але стало зрозуміло, що вже прийнято рішення», «де ми знаходимося? якщо ми в судовому засіданні, то давайте діяти згідно процедури», також зазначив про можливий зовнішній вплив на суддів: «можливо, вам вже зателефонували з СБУ», «якщо ви винесете рішення, я напишу на вас скаргу», «ви вже прийняли рішення, яка вам там перерва потрібна».

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів, зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень суду.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

При цьому неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міліруда Є.О. про відвід складу суду, колегія суддів вважає її повністю безпідставною та необґрунтованою і зазначає, що вона не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили або могли свідчити про наявність обставин, передбачених, зокрема, статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, або будь-яких інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості або необ`єктивності суддів, чи свідчать про будь-яку заінтересованість суддів в результатах розгляду справи.

Окрему увагу суд звертає на те, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, даний склад суду (після задоволення заяви про самовідвід судді Гребенюк Н.О.) був сформований в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.10.2025, про що було повідомлено учасників справи також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2025. Проте, у встановлений законом строк від учасників процесу заяви про відвід складу суду не надходили. Відводів не було заявлено представником позивача ні на початку судового засідання, ні коли судом з`ясовувалися обставини наявності у нього заяв з процесуальних питань, ні під час стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Припущення щодо упередженості суддів раптово виникли у представника позивача лише після стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами й оголошення судом про перехід до стадії судових дебатів і надання йому можливості виступити з відповідною промовою.

Посилання заявника на передчасність та необґрунтованість переходу суду до стадії судових дебатів та неповне з`ясування обставин справи спростовуються протоколом та відеозаписом судового засідання, який свідчить, зокрема, про те, що головуючим було відкрито судове засідання і оголошено, яка справа, за чиїми скаргами та на судове рішення якого суду розглядається. На початку судового засідання було роз`яснено представникам сторін порядок розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 270 ГПК України, а також оголошено про час, який відводиться для судових дебатів. Після доповіді судді-доповідача слово було надано представникам сторін для обґрунтовування заявлених клопотань та позицій по суті справи. Колегією суддів було визначено необхідність вирішення заявлених клопотань з процесуальних питань після заслуховування позицій сторін по суті справи, з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами. Закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, вирішивши всі клопотання сторін, які були заявлені в ході розгляду справи, суд апеляційної інстанції надав учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення. Після закінчення дебатів суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. Відтак, розгляд апеляційних скарг було здійснено судом з дотриманням порядку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, з огляду на те, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного», а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суд прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо його безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів не може бути підставою для відводу, та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості складу суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не встановила ні наявності передбачених статтями 35, 36 ГПК України обставин, ні будь-яких інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості або необ`єктивності суддів, та які б могли бути підставою для відводу складу суду у справі №917/226/25, у зв`язку з чим дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Суддя П.В. Тихий