ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3486/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, кім. А-0312; ), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ВСТУ" (61027, м. Харків, вул. Кричевського, 39, оф. 99А-5; ), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атрім-Пак" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, оф. В-0413; ), 4) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), 5) Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача Брижаня Ю.В., довіреність від 02.11.2023;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

відповідача 3 не з`явився;

відповідача 4 не з`явився;

відповідача 5 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ВСТУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атрім-Пак", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" та солідарних з ним боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ВСТУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атрім-Пак", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КНА-ГЛ-КФ-6475/1/КЛ-1 від 12.11.2024, укладеним в межах Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-КФ-6475/1 від 11.11.2024, що складає станом на 15.09.2025 7 931 444,45 грн., з яких:

- прострочена заборгованість позичальника за сумою кредиту у розмірі 7 787 493,17 грн.;

- прострочена заборгованість позичальника за процентами за користуванням кредитом у розмірі 143 951,28 грн.,

а також стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем по цій справі, в розмірі 118 971,67 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за користуванням таким кредитом за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КНА-ГЛ-КФ-6475/1/КЛ-1 від 12.11.2024, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги до відповідачів 2,3,4,5 на підставі договорів поруки, зобов`язання за якими останніми (відповідачами 2,3,4,5) також не виконано.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 прийнято позовну заяву (вх.№3486/25 від 26.09.2025) Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ВСТУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атрім-Пак", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3486/25. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 29.10.2025. Відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.11.2025.

Представник позивача, який приймав участь в судовому засіданні 26.11.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання 26.11.2025 не забезпечили, про причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання відповідачів було повідомлено належним чином.

Згідно з абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідачі 1,2,3 належать до осіб, які в силу ст.6 ГПК України зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "ВСТУ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атрім-Пак" мають зареєстровані електронні кабінети, відповідно всю судову кореспонденцію у цій справі було доставлено до їх кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" станом на день прийняття цього рішення електронний кабінет не зареєструвало. Відтак, Товариству з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" судова кореспонденція судом направлялася з використанням установи поштового зв`язку АТ "Укрпошта", яку відповідачу 1 було вручено.

Разом з цим, для надання можливості відповідачам 4,5 скористатися своїми процесуальними правами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд, з використанням установи поштового зв`язку АТ "Укрпошта", направив останнім на адреси, які збігаються з адресами зазначеними в Єдиному державному демографічному реєстрі та Єдиній інформаційній системі соціальної сфери, ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 29.09.2025, ухвалу-повідомлення від 29.10.2025 про відкладення підготовчого засідання та ухвалу-повідомлення від 12.11.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, вказану судову кореспонденцію повернуто на адресу суду з відміткою пошти в довідці ф.20: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідачів 4,5 у суду немає.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі №904/9904/17).

Відтак суд зазначає, що всі процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу та інформацією із КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа в кабінет Електронного суду.

Крім цього, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

З огляду на зазначене, виходячи з презумпції обізнаності відповідачів, суд дійшов висновку, що всіх відповідачів було належним чином повідомлено про розгляд даної справи.

Відтак суд дійшов висновку, що відповідачів було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

У судовому засіданні 26.11.2025 судом проголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11.11.2024 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" (далі - клієнт, позичальник) було укладено генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-КНА-ГЛ-КФ-6475/1 (надалі - Генеральний договір).

Відповідно до умов Генерального договору банк зобов`язався надати позичальнику банківські послуги, а позичальник зобов`язався прийняти банківські послуги та належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Генеральному договорі, Правилах надання банківських послуг АТ ПУМБ корпоративним клієнтам малого бізнесу в рамках Генерального договору про надання банківських послуг, що розміщуються на інтернет-сайті банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) (надалі - Правила) та договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Згідно з п.2.2 Генерального договору та п.3.1 Правил банк надає клієнту банківські послуги, а клієнт приймає банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Генеральному договорі, Правилах та Договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Відповідно до п.3.1 та п.3.2 Генерального договору, підписанням Генерального договору клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну, остаточну, безстрокову і безвідкличну згоду з усіма умовами Правил. З моменту укладання Генерального договору Правила стають його невід`ємною частиною. Підписанням Генерального договору клієнт підтверджує отримання ним у день підписання Генерального договору (за обраним ним способом) тексту Правил.

12.11.2024 в межах Генерального договору між банком та позичальником було укладено договір про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КНА-ГЛ-КФ-6475/1/КЛ-1 (надалі - Кредитний договір).

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" є учасником державної програми підтримки суб`єктів господарювання Доступні кредити 5-7-9% (далі - Програма), що передбачає фінансову допомогу шляхом здешевлення кредитів, через державну компенсацію процентної ставки до рівня 0%, 3%, 5%, 7% та 9% річних за кредитами в національній валюті. Програма реалізується Урядом України за ініціативи Президента України через Фонд розвитку підприємництва (надалі - Фонд).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору з моменту укладання цього договору до дня припинення права клієнта на участь у програмі (незалежно від підстав), або до моменту припинення/призупинення більше 6 місяців поспіль здійснення Фондом виплат Державної підтримки (припинення фінансування Програми з боку держави, прийняття нормативно-правових актів, обов`язкових до виконання Фондом, що унеможливлюють здійснення Фондом виплат Державної підтримки), клієнт користується банківською послугою на наступних умовах:

- ліміт: 8 000 000,00 грн.

- дата припинення чинності ліміту банківської послуги: 27.10.2027 включно.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені Кредитним договором та Правилами.

Відповідно до розділу І Правил, компенсацією є грошові кошти, які надаються Фондом клієнту в рамках реалізації Програми в сумі, визначеної, відповідно до умов Програми, договору з Фондом та цього договору з метою часткової оплати нарахованих процентів за кредитом, а компенсаційна процентна ставка - це процентна ставка, яка є частиною базової процентної ставки, сплачується клієнтом та не підлягає компенсації Фондом за Програмою. Базова процентна ставка - це процентна ставка за кредитом на строкову та прострочену заборгованість в межах строку чинності ліміту відповідної банківської послуги, розмір, умови застосування, перегляду та порядок сплати базової процентної ставки визначаються договором про надання банківської послуги, укладеним в рамках Програми.

Згідно з Розділом І Кредитного договору передбачено, що процентна ставка за користування кредитом є змінюваною та визначається за формулою: UIRD3 + 4% річних.

Для визначення розміру базової процентної ставки на дату укладання Договору/Додаткової угоди до Договору про зміну формули визначення Базової процентної ставки внаслідок зміни норм Порядку, та/або Програми, та/або Договору з Фондом значення UIRD3 визначається в розмірі середньоарифметичного значення UIRD3 за період з 17 по 30 число місяця, що передує місяцю укладення Договору/Додаткової угоди до Договору про зміну формули визначення Базової процентної ставки внаслідок зміни норм Порядку, та/або Програми, та/або Договору. Розрахункове значення UIRD3 округлюється до десятих (одного знаку після коми).

Базова процентна ставка переглядається банком щоквартально шляхом встановлення значення базової процентної ставки 01 січня, 01 квітня, 01 липня, 01 жовтня кожного року користування банківською послугою (про що клієнту надсилається повідомлення у порядку, передбаченому Правилами), за умови що клієнт має право на державну підтримку. У разі, якщо зазначені дати припадають на вихідний, святковий або інший неробочий день, відповідна зміна відбувається у наступний за вказаними датами банківський день.

Для визначення розміру базової процентної ставки на дату її перегляду значення UIRD3 визначається в розмірі середньоарифметичного значення UIRD3 за період з 17 по 30 число останнього місяця попереднього (звітного) кварталу. Розрахункове значення UIRD3 округлюється до десятих (одного знаку після коми).

Початком розрахункового періоду є дата першого надання кредиту за банківською послугою та/або перший банківський день після 26 числа місяця (з його урахуванням), датою закінчення розрахункового періоду є перший банківський день після 26 числа місяця (без його урахування) або день, що передує даті повернення всієї суми заборгованості за банківською послугою.

Нараховані проценти сплачуються клієнтом щомісячно не пізніше одного банківського дня, наступного за 26 числом кожного місяця за відповідний період.

Розмір процентної ставки на прострочену заборгованість дорівнює базовій процентній ставці.

Згідно з наступними пунктами Правил передбачено:

11.2.8. Нарахування процентів за кредитом здійснюється у валюті банківської послуги за фактичну кількість днів користування кредитом в розрахунковому періоді, виходячи з 365 днів у році, якщо банківську послугу надано у національній валюті України, або 360 днів у році, якщо банківську послугу надано у іншій валюті.

11.2.9. Проценти за користування кредитом нараховуються банком щоденно на суму залишку заборгованості клієнта за банківською послугою на кінець операційного дня.

11.2.11. У випадку прострочення погашення заборгованості за банківською послугою (зокрема, у разі закінчення строку надання банківської послуги (настання дати припинення чинності ліміту банківської послуги)) клієнт сплачує проценти за неправомірне користування коштами у розмірі, що дорівнює розміру процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному договором про надання банківської послуги, які нараховуються за кожний календарний день прострочення на суму заборгованості, строк погашення якої настав, з дати виникнення заборгованості до дати її погашення. Порядок нарахування та сплати аналогічний порядку для процентів на строкову заборгованість.

З метою забезпечення належного виконання позичальником кредитних зобов`язань, 11.11.2024 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "ВСТУ" (надалі - поручитель 1) було укладено договір поруки №МБ-КНА-П-КФ-6475/1 (далі - Договір поруки 1), згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "ВСТУ" поручилось перед банком за виконання боржником зобов`язань, передбачених Генеральним договором, в солідарному порядку.

Також, 11.11.2024 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атрім-Пак" (далі - поручитель 2) було укладено договір поруки №МБ-КНА-П-КФ-6475/2 (далі - Договір поруки 2), згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атрім-Пак" поручилось перед банком за виконання боржником зобов`язань, передбачених Генеральним договором, в солідарному порядку.

В той же день, між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банком) та громадянином ОСОБА_1 (далі - Поручитель 3) було укладено Договір поруки №МБ-КНА-П-КФ-6475/3 (далі - Договір поруки 3), згідно з умовами якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання Боржником зобов`язань, передбачених Генеральним договором в солідарному порядку.

Разом з цим, 11.11.2024 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банком) та громадянкою ОСОБА_2 (далі - поручитель 4) було укладено договір поруки №МБ-КНА-П-КФ-6475/4 (далі - Договір порука 4), згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання боржником зобов`язань, передбачених Генеральним договором, в солідарному порядку.

Так, відповідно до положень п.1.1 Договорів поруки 1,2,3,4 поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, за основним зобов`язанням за Генеральним договором, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому, змінами та доповненнями до нього.

Пунктом 1.2 ст.1 Договорів поруки 1,2,3,4 визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2.1 ст.2 Договорів поруки 1,2,3,4 передбачено, що в разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає зобов`язання), поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником зобов`язання або певної його частини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати буд-яким чином факт порушення основного зобов`язання боржником.

Відповідно до п.5.1 Договорів поруки 1,2,3,4 повідомлення в електронній формі можуть бути направлені поручителю, зокрема, засобами системи електронного документообігу Вчасно (https://vchasno.ua/).

Разом з цим, 11.11.2024 з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Генеральним договором, між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" (заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна №МБ-КНА-РМ-КФ-6475/1 (надалі - Договір застави 1), відповідно до умов якого в заставу банку було передано рухоме майно - обладнання, розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Шевченка 317, а саме:

1) машина гофрування сосисочної оболонки, марка: ZDENEK HOSEK, модель: HG6-R, рік випуску: 2017, заводський номер: 003/2017, інвентарний номер: 67, вартість за домовленістю сторін: 1 092 900,00 грн.;

2) машина для флексографічного друку по поліамідної оболонці, марка: HOPARD, модель: HPFLEX-1, рік випуску: 2019, заводський номер 001/2019, інвентарний номер: 22, вартість за домовленістю сторін: 3 903 300,00 грн.;

3) машина для перемотування поліамідної оболонки, марка: HOPARD, модель: HMR-C120, рік випуску: 2019, заводський номер: 002/2019, інвентарний номер: 23, вартість за домовленістю сторін: 105 600,00 грн. (надалі все разом - Предмет застави 1).

Також, з метою забезпечення належного виконання позичальником кредитних зобов`язань між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна №МБ-КНА-РМ-КФ-6475.1/1 від 09.04.2025 (надалі - Договір застави 2), відповідно до умов якого банку було передано в заставу рухоме майно - транспортний засіб: спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, марка: OPEL, модель: VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_4 від 14.02.2017, номер шасі НОМЕР_5 , вартість за домовленістю сторін: 367 048,00 грн. (надалі все разом - Предмет застави 2).

Банк належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором надавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" кредитні кошти в межах ліміту банківської послуги в загальному розмірі 7 995 581,75 грн., що підтверджується платіжними інструкціями та випискою по рахунках відповідача 1.

Однак, як стверджує позивач, відповідач 1 свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує. Зокрема, прострочена заборгованість позичальника за сумою кредиту становить 7 787 493,17 грн. Разом з цим, проценти нараховані по 07.08.2025 включно погашені в повному обсязі. Однак надалі позичальник свій обов`язок зі сплати процентів не виконує. Сума нарахованих та несплачених клієнтом процентів за користування кредитом станом на 15.09.2025 (включно) склала 143 951,28 грн.

Відповідно до Акту перевірки наявності та стану с-г пничіпної/навісної техніки та іншого обладнання (крім с-г) від 27.03.2025, сторонами Генерального договору було встановлено факт знищення Предмету застави 1 - обладнання, що сталось в результаті військової агресії Російської Федерації проти України (повітряна атака).

В свою чергу вартості Предмету застави 2 недостатньо для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" за Кредитним договором.

Як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" не запропоновано та не надано Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк", як кредитору та заставодержателю, альтернативного рівнозначного майна в забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором.

Таким чином, настала несприятлива подія, передбачена підпунктом 10.1.3 п.10 Правил Несприятливі події та їх наслідки: Забезпечення зобов`язань за Генеральним договором втрачене та/або його стан чи умови погіршились.

Згідно підпункту 10.2.1 п.10 Правил у випадку виникнення будь-якої із зазначених несприятливих подій банк набуває право вимагати від клієнта достроково повернути виданий клієнту кредит, а клієнт зобов`язаний, незважаючи на положення цих Правил та положення відповідних договорів про надання банківських послуг, виконати таку вимогу банку і повернути суму кредиту в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті клієнтом на користь банку згідно Генерального договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Згідно з п.17.5 Правил (в редакції від 03 березня 2025 року) повідомлення боржнику вважаються поданими належним чином, якщо вони надіслані в електронній формі засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у банку (зокрема, система Клієнт-Банк/Інтернет Банкінг тощо) або системи електронного документообігу Вчасно (https://vcIiasno.ua/).

04.08.2025 банк направив відповідачу 1 засобами системи документообігу Вчасно вимогу №КНО-61.1.4/75 від 04.08.2025 про дострокове повернення кредиту.

Згідно з п.17.5 Правил повідомлення в електронній формі вважаються отриманими в день їх відправлення. Отже, вимога про дострокове повернення кредиту за вих.КНО-61.1.4/75 від 04.08.2025 вважається отриманою відповідачем 1 - 04.08.2025, а останнім днем повернення кредиту в повному обсязі є 07.08.2025.

Таким чином, починаючи з 08.08.2025 у зв`язку з настанням несприятливих подій та невиконання вимог про дострокове повернення суми кредиту, заборгованість позичальника з повернення основної суми кредиту та процентам за користування кредитом, є простроченою у повному обсязі.

08.08.2025 заборгованість за сумою кредиту була погашена лише частково на суму 208 088,58 грн.

Отже, заборгованість відповідача 1 за сумою кредиту станом на 15.09.2025 (включно) склала 7 787 493,17 грн.

Викладене підтверджується виписками з особового рахунку позичальника та детальним розрахунком заборгованості.

Разом з цим, не зважаючи на те, що направлення вимог поручителям у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування не є обов`язковим згідно з умовами Договорів поруки 1,2,3,4, позивач 14.08.2025 засобами системи документообігу Вчасно направив поручителям вимоги від 14.08.2025 щодо виконання зобов`язань за Договорами поруки за вих.№№ КНО-61.1.4/79, КНО-61.1.4/80, КНО-61.1.4/81, КНО- 61.1.4/82.

Проте, як стверджує позивач, на сьогоднішній день поручителі так і не виконали своїх договірних зобов`язань за Договорами поруки 1,2,3,4.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову присутніх учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Проаналізувавши правовідносини, які склались між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" (відповідачем-1) на підставі укладеного між ними договору про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-КНА-ГЛ-КФ-6475/1/КЛ-1 від 12.11.2024, укладеного в межах генерального договору про надання банківських послуг №МБ-КНА-ГЛ-КФ-6475/1 від 11.11.2024, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є кредитним договором, сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань і, відповідно до ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Факт перерахування позивачем відповідачу-1 коштів на розрахунковий рахунок в сумі 7 995 581,75 грн. підтверджується платіжними інструкціями та банківською випискою по рахунках відповідача 1.

У розрізі спірних правовідносин суд враховує правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2019 року у справі №910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а отже є належними доказами надання позичальнику кредитних коштів.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором, проте відповідач-1 не виконав належним чином своїх зобов`язань за вказаним договором, в зв`язку із чим у нього виникла заборгованість, розмір, структура і порядок обчислення якої підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, прострочена заборгованість відповідача 1 за сумою кредиту становить 7 787 493,17 грн. Разом з цим, проценти нараховані по 07.08.2025 включно погашені в повному обсязі. Однак надалі позичальник свій обов`язок зі сплати процентів не виконує. Сума нарахованих та несплачених клієнтом процентів за користування кредитом станом на 15.09.2025 (включно) склала 143 951,28 грн.

Відповідачем 1 доказів погашення вказаної заборгованості суду не надано.

Згідно з ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з чч.1, 2 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд констатує, що доданими до позовної заяви доказами підтверджується факт повного виконання позивачем умов Кредитного договору та надання відповідачу-1 кредиту у розмірі 7 995 581,75 грн., проте позичальник порушив взяті на себе договірні зобов`язання передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати погашення заборгованості за Кредитним договором з вищевказаних правових підстав.

Разом з цим, відповідно до Акту перевірки наявності та стану с-г причіпної/навісної техніки та іншого обладнання (крім с-г) від 27.03.2025, сторонами Генерального договору було встановлено факт знищення Предмету застави 1 - обладнання, що сталось в результаті військової агресії Російської Федерації проти України (повітряна атака).

В свою чергу вартості Предмету застави 2 недостатньо для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" за Кредитним договором.

Як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" не запропоновано та не надано Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк", як кредитору та заставодержателю, альтернативного рівнозначного майна в забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором.

Таким чином, настала несприятлива подія, передбачена підпунктом 10.1.3 п.10 Правил Несприятливі події та їх наслідки: Забезпечення зобов`язань за Генеральним договором втрачене та/або його стан чи умови погіршились.

Згідно підпункту 10.2.1 п.10 Правил у випадку виникнення будь-якої із зазначених несприятливих подій банк набуває право вимагати від клієнта достроково повернути виданий клієнту кредит, а клієнт зобов`язаний, незважаючи на положення цих Правил та положення відповідних договорів про надання банківських послуг, виконати таку вимогу банку і повернути суму кредиту в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті клієнтом на користь банку згідно Генерального договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Згідно з п.17.5 Правил (в редакції від 03 березня 2025 року) повідомлення боржнику вважаються поданими належним чином, якщо вони надіслані в електронній формі засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у банку (зокрема, система Клієнт-Банк/Інтернет Банкінг тощо) або системи електронного документообігу Вчасно (https://vcIiasno.ua/).

04.08.2025 банк направив відповідачу 1 засобами системи документообігу Вчасно вимогу №КНО-61.1.4/75 від 04.08.2025 про дострокове повернення кредиту.

Згідно з п.17.5 Правил повідомлення в електронній формі вважаються отриманими в день їх відправлення. Отже, вимога про дострокове повернення кредиту за вих.КНО-61.1.4/75 від 04.08.2025 вважається отриманою відповідачем 1 - 04.08.2025, а останнім днем повернення кредиту в повному обсязі є 07.08.2025.

Таким чином, починаючи з 08.08.2025 у зв`язку з настанням несприятливих подій та невиконання вимог про дострокове повернення суми кредиту, заборгованість позичальника з повернення основної суми кредиту та процентам за користування кредитом, є простроченою у повному обсязі.

08.08.2025 заборгованість за сумою кредиту була погашена лише частково на суму 208 088,58 грн.

Отже, заборгованість відповідача 1 за сумою кредиту станом на 15.09.2025 (включно) склала 7 787 493,17 грн.

Викладене підтверджується виписками з особового рахунку позичальника та детальним розрахунком заборгованості.

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як було встановлено судом, з метою забезпечення належного виконання позичальником кредитних зобов`язань, 11.11.2024 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "ВСТУ" (надалі - поручитель 1) було укладено договір поруки №МБ-КНА-П-КФ-6475/1 (далі - Договір поруки 1), згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "ВСТУ" поручилось перед банком за виконання боржником зобов`язань, передбачених Генеральним договором, в солідарному порядку.

Також, 11.11.2024 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атрім-Пак" (далі - поручитель 2) було укладено договір поруки №МБ-КНА-П-КФ-6475/2 (далі - Договір поруки 2), згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атрім-Пак" поручилось перед банком за виконання боржником зобов`язань, передбачених Генеральним договором, в солідарному порядку.

В той же день, між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банком) та громадянином ОСОБА_1 (далі - Поручитель 3) було укладено Договір поруки №МБ-КНА-П-КФ-6475/3 (далі - Договір поруки 3), згідно з умовами якого ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання Боржником зобов`язань, передбачених Генеральним договором в солідарному порядку.

Разом з цим, 11.11.2024 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банком) та громадянкою ОСОБА_2 (далі - поручитель 4) було укладено договір поруки №МБ-КНА-П-КФ-6475/4 (далі - Договір порука 4), згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання боржником зобов`язань, передбачених Генеральним договором, в солідарному порядку.

Відповідно до положень п.1.1 Договорів поруки 1,2,3,4 поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, за основним зобов`язанням за Генеральним договором, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому, змінами та доповненнями до нього.

Пунктом 1.2 ст.1 Договорів поруки 1,2,3,4 визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2.1 ст.2 Договорів поруки 1,2,3,4 передбачено, що в разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає зобов`язання), поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником зобов`язання або певної його частини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати буд-яким чином факт порушення основного зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приписами ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

В частині 4 статті 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Отже порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Позивач 14.08.2025 засобами системи документообігу Вчасно направив поручителям вимоги від 14.08.2025 щодо виконання зобов`язань за Договорами поруки за вих.№№ КНО-61.1.4/79, КНО-61.1.4/80, КНО-61.1.4/81, КНО-61.1.4/82.

Доказів погашення заборгованості за кредитом та процентами відповідачі 2,3,4,5 не надали.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідачі не надали суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, а в матеріалах справи такі докази відсутні, суд дійшов висновку про те, що відповідачами належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно Кредитного договору та Договорів 1,2,3,4 поруки, укладених в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором.

Перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок суми заборгованості по Кредитному договору, суд встановив, що даний розрахунок є арифметично вірним та здійснений у відповідності до умов Кредитного договору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, дослідивши всі обставини, що мають значення для справи, надавши їм відповідну правову оцінку та врахувавши факт неналежного виконання відповідачами умов Кредитного договору, а також невиконання відповідачами 2,3,4,5 умов Договорів поруки 1,2,3,4 щодо погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню солідарно з відповідачів у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ВСТУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атрім-Пак", Фізичної особи ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрім пак Україна" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, кім. А-0312; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ВСТУ" (61027, м. Харків, вул. Кричевського, 39, оф. 99А-5; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атрім-Пак" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, оф. В-0413; ), Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ), Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса ВПО: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КНА-ГЛ-КФ-6475/1/КЛ-1 від 12.11.2024, укладеним в межах Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-КНА-ГЛ-КФ-6475/1 від 11.11.2024, у розмірі 7 787 493 (сім мільйонів сімсот вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 17 коп., заборгованість за процентами за користуванням кредитом у розмірі 143 951 (сто сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 118 971 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн. 67 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "04" грудня 2025 р.

Суддя Т.О. Пономаренко