УХВАЛА

04.12.2025Справа № 910/12040/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

від позивача: Козак С.В., Опанащук М.Ю.;

від відповідача: Чернюшок М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України 24.06.2025 № 10-р/тк.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права. Позивач зазначає, що Комітетом не було доведено факту вчинення ТОВ "МВВ Інструментс" правопорушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; штраф, накладений оскаржуваним рішенням у розмірі 2 282 758, 00 грн є дискримінаційним та таким, що не відповідає принципам пропорційності та розумності;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.10.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.11.2025. Зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Антимонопольного комітету України копії матеріалів антимонопольної справи № 66/60/73-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії. Витребувані документи зобов`язано надати до суду у строк до 05.11.2025.

24.10.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що за результатами опитування, проведеного Комітетом для 66,04 % споживачів інформація «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН», яка розміщена на рекламному банері на фасаді аптечного закладу, сприймається ними як вказівка, що продаж товарів у цьому аптечному закладі здійснюється за низькими порівняно з іншими аптечними закладами цінами, а позивчем, в свою чергу, не надано доказів, які б підтверджували достовірність вказаної інфомрації. Також, Комітет зазначає, що оскаржуване рішення прийнято у межах строків притягнення до відповідальності визначених законодавством про захист економічної конкуренції.

Також, разом з відзивом Комітетом на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2025 надано копії матеріалів антимонопольної справи № 66/60/73-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

06.11.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає про сплив строків давності притягнення ТОВ «МВВ Інструментс» до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Також позивач зазначає, що відповідач на доведення законності накладеного штрафу посилається виключно на факт визначення розміру штрафу у встановлених законом межах, тобто до 5% доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, проте Комітетом не було прокоментовано та наведено власних аргументів щодо дискримінаційності розміру штрафу, накладеного оскаржуваним рішенням. Щодо результатів опитування позивач вказує, що дослідження думки споживачів, проведене через кілька років (у даному випадку - 4 роки) після події, що розглядається та не може достовірно відображати сприйняття споживачів на час імовірного порушення.

Крім того, 06.11.2025 до суду надійшло клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому позивач просить суд залучити Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі № 910/12040/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та встановити третій особі строк для надання письмових пояснень.

Також, 06.11.2025 до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи, в якому позивач просить суд призначити судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд експертизи поставити питання, наведені у клопотанні.

Підготовче засідання призначене на 06.11.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 призначено підготовче судове засідання на 04.12.2025.

04.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" про виконання ухвали суду, в якій позивач просить суд зобов`язати Антимонопольний комітет України виконати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/12040/25 та надати до суду засвідчені копії матеріалів справи № 66/60/73 рп/к.20, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, з відповідною нумерацією, яка була присутня на документах під час ознайомлення з ними представником ТОВ «МВВ Інструментс» 25.06.2025.

У цьому підготовчому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про зобов`язання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2025.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем на виконання вимог ухвали суду було надано копії матеріалів антимонопольної справи № 66/60/73-рп/к.20 (на електронному носії), на підставі яких винесено оскаржуване позивачем рішення.

Також, у цьому підготовчому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання про залучення третьої особи та клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "МВВ Інструментс" клопотання про залучення третьої особи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Проте, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а саме оскарження позивачем рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України 24.06.2025 № 10-р/тк «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», суд з поданого клопотання не вбачає яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, якими новими правами буде наділено таку особу у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, як підставу для залучення третьою особою, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи у даній судовій справі.

Щодо клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає необхідності у проведенні судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи для вирішення спору у даній справі, оскільки предметом дослідження є саме законність прийнятого Комітетом рішення, доведення наявності чи відсутності підстав передбачених ст. 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним чи скасування відповідного рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Крім того, суд зазначає, що позивач не був обмежений у праві подати висновок експерта, складений на його замовлення.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про недобросовісну конкуренцію на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня їх прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 66/60/73-рп/к.20, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/12040/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.12.2025.

Суддя Щербаков С.О.