ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Справа № 686/1350/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Смішна І.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача - Гончарука В.І., Стасишин А.Л. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парадіз" місто Хмельницький" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року (повний текст складено 01.08.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року у справі №686/1350/23 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парадіз" місто Хмельницький"

до Фізичної особи-підприємця Гончарука Василя Івановича

про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН, з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 у справі №686/1350/23 в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парадіз" місто Хмельницький" до Фізичної особи-підприємця Гончарука Василя Івановича про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН, з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж, відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2025 у справі №686/1350/23 заяву Фізичної особи - підприємця Гончарука Василя Івановича від 04.08.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено частково.

Вирішено повернути Фізичній особі - підприємцю Гончаруку Василю Івановичу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 10 736,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 05.09.2024 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парадіз" місто Хмельницький" на користь Фізичної особи - підприємця Гончарука Василя Івановича 22 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 у справі №686/1350/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

03.09.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парадіз" місто Хмельницький" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 у справі №686/1350/23. Призначено справу №686/1350/23 до розгляду на 10 листопада 2025 року об 11:00 год.

Також не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції додатковим рішенням, ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" на користь ФОП Гончарука В.І. 22 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парадіз" місто Хмельницький" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2025 у справі №686/1350/23. Призначено справу №686/1350/23 до розгляду на 10 листопада 2025 року об 11:00 год. Об`єднано апеляційні скарги ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2025 у справі №686/1350/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Відповідач у відзиві на апеляційні скарги вважає оскаржувані рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду законними та обгрунтованими, а тому просить залишити їх без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі №686/1350/23 оголошено перерву в судовому засіданні до 01 грудня 2025 року о 12:00 год.

Розпорядженнями керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №№ 01-05/866, 01-05/867 від 27.11.2025, на підставі службової записки головуючої судді від 27.11.2025, призначено заміну судді - члена колегії Крейбух О.Г.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №686/1350/23 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 справу №686/1350/23 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційних скаргах та у відзиві на них.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги слід задоволити, рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду (в оскаржуваній частині) - скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" (Об`єднання) здійснює утримання та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Староміська, 1/1 в м. Хмельницький.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності №293365187 від 30.12.2021, Гончарук В.І. є власником квартири АДРЕСА_2 .

У січні 2023 року ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" звернулося до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН, з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж (згідно заяви про уточнення позовних вимг від 01.03.2024).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2024 у задоволенні позову ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2024 стягнуто з ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2024 апеляційну скаргу ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" задоволено; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2024 та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2024 скасовано; позов ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.09.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький 14800,00 грн понесених судових витрати на проведення експертизи.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №686/1350/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2024, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2024, постанову Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2024 та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 09.09.2024 скасовано; провадження у справі №686/1350/23 за позовом ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" до АДРЕСА_1 про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану, закрито; повідомлено ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький", що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2025 у справі №686/1350/23 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парадіз" місто Хмельницький" до ОСОБА_1 про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану передано для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2022 ОСОБА_2 , власник квартири АДРЕСА_3 звернувся до Голови ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" із заявою, в якій повідомив, що з квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться над його квартирою, постійно чути якесь незрозуміле гудіння та шум води. Крім того, за словами охоронників у квартиру АДРЕСА_4 постійно ходять незнайомці та щоразу нові люди, які не проживають у будинку.

01.11.2022 власники квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 звернулися з колективним листом до Голови ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький", в якому повідомили, що протягом двох місяців з квартири АДРЕСА_4 постійно доноситься шум в нічний час, у квартиру ходять щоразу нові люди, які не проживають у будинку. Ці незнайомці порушують комендантську годину, часто плутають під`їзд, турбуючи інших сусідів, зустрічаються у нетверезому стані.

У листі від 01.11.2022 Голова ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" просив АТ "Хмельницькгаз" перевірити наявність порушень у квартирі АДРЕСА_1 . У випадку наявності порушень прийняти відповідні міри до власника квартири АДРЕСА_1 . Докази відправлення даного листа в матеріалах справи відсутні.

03.11.2022 в.о. начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради Вінер М.В., головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради Ткачук М.П., із залученням представника МКП "Хмельницькводоканал" ОСОБА_3 , у присутності голови ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" Іллі Славінського та власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 , за результатами якого складено Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації.

За результатами обстеження встановлено, що у багатоквартирному житловому будинку здійснено реконструкцію двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Її переплановано в три окремі житлові кімнати із загальним передпокоєм, кожне з яких має власну кухню-кімнату та санвузол. При цьому, два санвузли винесено над житловими кімнатами нижньої квартири, що порушує п. 5.21. ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення". В одному із санвузлів відведення стоків з унітазу відбувається не самоплинно, примусово через сололіфт. У кожній кухні влаштовано витяжку. Наявність додаткових вентканалів неможливо встановити без порушення цілісності основних конструкцій приміщення. ОСОБА_1 підтвердив здійснення будівельних робіт без отримання права на їх виконання.

Загальними зборами ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" відповідно до протоколу №7 загальних зборів від 27.11.2022 прийнято рішення, відповідно до якого співвласники ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" виступили проти облаштування хостелів та подобової здачі кімнат, квартир в будинку по АДРЕСА_11 . Доручили голові правління ОСББ від імені всіх співвласників вжити всіх заходів для приведення квартири АДРЕСА_4 в належний житловий стан, у відповідності до технічної документації проекту будівництва. Уповноважили голову правління ОСББ вживати всіх заходів для недопущення в подальшому облаштування хостелів та по добової здачі квартир, номерів, тощо. В разі необхідності Голова правління ОСББ має право звертатися від імені мешканців/співвласників у відповідні державні установи, контролюючі органи, інспекції та позовними заявами до суду.

У листі Управління з питань ДАБК №63/01-14 від 29.11.2022, адресованому голові ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" вказано, що в багатоквартирному будинку здійснено реконструкцію двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Її переплановано в три окремі житлові приміщення із загальним передпокоєм, кожне з яких має власну кухню-кімнату та санвузол. При цьому два вузла винесено над житловими кімнатами нижньої квартири, що порушує пункт 5.21 ДБН В. 2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення". Власник квартири ОСОБА_1 підтвердив здійснення будівельних робіт без отримання права на їх виконання, а також використання власної квартири для подобового проживання людей.

За інформацією МКП "Хмельницьководоканал" власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з відповідною заявою про видачу технічних умов на водопостачання та водовідведення до МКП "Хмельницьководоканал" не звертався. Також в листі зазначено, що на сьогодні Управлінню не передані повноваження, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", в тому числі щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами звернення ОСОБА_6 від 02.12.2022 з приводу вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_1 , Хмельницьке районне управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області листом від 22.12.2022 повідомило про відсутність в даному випадку кримінального правопорушення, у зв`язку з чим жодні відомості по даному факту до ЄДРПОУ не вносилися. В ході подальшої перевірки встановлено, що нормативно-правовими актами, які регламентують службову діяльність НПУ в даному випадку не здобуто, тому заявнику було рекомендовано звернутися до Державної інспекції архітектури та містобудування в м. Хмельницькому, та/або суду. За результатами проведеної перевірки складено довідку від 21.02.2022.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що реконструкція квартири створює рельні загрози безпеці мешканців будинку і порушує чинні будівельні норми, ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" звернулося до суду з даним позовом за захистом порушеного права.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що відповідачем було здійснено перепланування, яке не вимагало отримання дозвільних документів відповідних органів чи згоду співвласників будинку. Також суд вказав, що ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" не довело своє право та наявність повноважень бути суб`єктом звернення до суду із заявленими вимогами, не надало доказів фактичного порушення прав позивача або співвласників будинку з боку відповідача внаслідок перепланування своєї квартири.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.03.2024 у справі №911/1375/22.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №917/559/21.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.03.2024 у справі №911/1375/22.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту. (Постанова Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №910/431/23).

Позивач звертаючись до суду з позовом, зазначає, що відповідач здійснив незаконне самочинне перепланування (реконструкцію) своєї двокімнатної квартири, її інженерних мереж, зокрема, системи газопостачання, вентиляції, водопостачання та водовідведення, а також змінено її цільове призначення - для використання у підприємницькій діяльності - Хостел.

Таким чином, позивачем фактично визначено дві підстави позову: незаконне перепланування (реконструкція) квартири та використання її під хостел.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з положеннями частини сьомої статті 41 Конституції України та частини п`ятої статті 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 320 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до статті 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідач є власником квартири, у якій вчиняються дії, які позивач вимагає припинити у зв`язку із їх незаконністю, передавши своє майно в оренду, він не звільняється від зобов`язань щодо законності його використання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України "Про систему громадського здоров`я" житлові приміщення за площею, плануванням, освітленням, інсоляцією, мікрокліматом, повітрообміном, станом повітря, а також за рівнями шуму, вібрації, іонізуючого та неіонізуючого випромінювання повинні відповідати вимогам, визначеним державними медико-санітарними нормативами та правилами, з метою забезпечення безпечних і нешкідливих умов проживання незалежно від строку такого проживання.

За змістом ч. 1 ст. 32 цього Закону органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарюваннята громадяни під час здійснення будь-яких видів діяльності з метою запобігання утворенню шуму і зменшення його шкідливого впливу на здоров`я людини зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи із запобігання утворенню та зниження шуму до рівнів, визначених державними медико-санітарними нормативами та правилами; вживати заходів для недопущення упродовж доби перевищення рівнів шуму, встановлених державними медико-санітарними нормативами, зокрема, у приміщеннях житлових будинків і на прибудинковій території.

Як вбачається, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2023 у справі №686/1350/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. До якого виду робіт відносяться роботи проведені ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 - перепланування чи реконструкція, чи змінено внаслідок виконання даних робіт техніко-економічні показники цієї квартири, зокрема, житлова площа, кількість житлових кімнат, чи змінено внаслідок проведення таких робіт фактичне призначення цих приміщень?

2. Чи порушено внаслідок проведення робіт у квартирі АДРЕСА_1 норми ДБН, сантехнічні та/або пожежні норми, якщо так, то які та чи становить це небезпеку/загрозу життю для осіб, що проживають в даному будинку?

3. Чи дозволяється розміщення санвузла з встановлення дренажного насосу над житловою кімнатою квартири, яка розташована поверхом нижче, якщо так, то за яких умов, якою потужністю, шумовими характеристиками?

4. Чи впливають проведені у квартирі АДРЕСА_1 роботи на власників суміжних квартир - зверху та знизу, з права та зліва - чи не порушують в такому вигляді власники суміжних квартир норми ДБН відносно відповідача?

У висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи від 10.01.2024 № 665/01-2024 вказано, що:

1. Будівельні роботи, які відбувалися в квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативної літератури у галузі будівництва, можливо класифікувати як реконструкцію, яка призвела до зміни техніко-економічних показників (зокрема загальної і житлової площі, кількості приміщень тощо) та функціонального призначення частини внутрішнього простору досліджуваного об`єкту нерухомого майна;

2. Внаслідок проведення реконструкції, фактичне об`ємно-планувальне рішення квартири АДРЕСА_1 , порушує вимоги чинних нормативних документів в галузі будівництва в частині розташування сантехнічних вузлів, а саме: пункт 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" (чинний до 01 грудня 2019 року із змінами) та пункт 5.21 ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" (чинний від 01.09.2022 зі зміною № 1). Об`єктивне визначення факту наявності небезпеки/загрози для життя співмешканців житлового комплексу "Парадіз" у зв`язку з виконанням будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , що спрямовані на реконструкцію шляхом демонтажу з подальшим влаштуванням огороджувальних конструкцій, а також розміщенням сантехнічного та побутового обладнання - не вбачається за можливе з причин, що наведені в дослідницькій частині висновку;

3. Розміщення санвузла, як із встановленням дренажного насосу так і без встановлення дренажного насосу, над житловою кімнатою квартири, у відповідності до вимог: пункту 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" (чинний до 01 грудня 2019 року із змінами); пункту 5.21 ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" (чинний від 01 вересня 2022 зі зміною №1), не допускається (заборонено). Фактичне розташування санвузлів з супутнім обладнанням в квартирі АДРЕСА_1 , порушує вимоги нормативних документів у галузі будівництва, які наголошують на недопустимості розміщення туалетів, ванних та душових кімнат над житловими кімнатами і кухнями, а також кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати. Максимальний рівень гучності влаштованої насосної станції примусового водовідведення "Grundfos Sololift" в квартирі АДРЕСА_12 , в процесі експлуатації здатен перевищувати встановлені наказом МОЗ України від 22.02.2019 №463 значення, при цьому для визначення фактичного рівня шумового забруднення в дольних нормативних одиницях (Дб), зокрема в суміжних сусідніх об`єктах нерухомого майна (квартирах) потребує залучення спеціалізованих установ з відповідним обладнанням, що виходить поза межі компетенції судових експертів;

4. Здійснені будівельні роботи з реконструкції в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , виходячи з обсягу наданих на розгляд експертизи матеріалів, спричинили утворення несприятливих факторів середовища життєдіяльності для власників суміжних об`єктів нерухомого майна у відношенні підвищеного рівня шумових забруднень, тим самим порушуючи вимоги статей 31, 32 Закону України від 06.09.2022 №2573-ІХ "Про систему громадського здоров`я", а також створюється ризик пошкодження інших об`єктів нерухомості. Визначення фактичного рівня шумового забруднення потребує залучення спеціалізованих установ з відповідним обладнанням, що виходить поза межі компетенції судових експертів.

Цей висновок цілком узгоджується з даними листа Управління з питань ДАБК №63/01-14 від 29.11.2022, представниками якого зафіксовано реконструкцію двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Її переплановано в три окремі житлові приміщення із загальним передпокоєм, кожне з яких має власну кухню-кімнату та санвузол. При цьому два санвузла винесено над житловими кімнатами нижньої квартири, що порушує п. 5.21 ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення". У одному із санвузлів відведення стоків з унітазу відбувається не самоплинно, а примусово через сололіфт. У кожній кухні влаштовано витяжку. Наявність додаткових вентканалів неможливо встановити без порушення цілісності основних конструкцій приміщення. ОСОБА_7 підтвердив здійснення будівельних робіт без отримання права на їх виконання, а також використання власної квартири для подобового проживання людей (хостел).

Такі ж відомості щодо проведеної реконструкції квартири відповідача містить акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації від 03.11.2022 року, обстеження проводилось спеціалістами державних органів в галузі будівництва.

Відповідно до витягу з протоколу №7 загальних зборів від 27.11.2022, під час обговорення ситуації стосовно облаштування Хостелу в квартирі АДРЕСА_1 власник квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 зазначив, що власником квартири АДРЕСА_4 проведена реконструкція квартири. Внаслідок чого з вищевказаної квартири облаштований Хостел з подобовою здачею номерів, кожна з кімнат обладнана окремим санвузлом та один санвузол обладнано каналізаційним насосом, робота якого спричиняє сторонній цілодобовий шум та підвищує ризики затоплення квартири знизу, так як мережі водопостачання і водовідведення проходять над житловими кімнатами квартири АДРЕСА_13 . Власниця квартири АДРЕСА_14 , ОСОБА_8 зазначила, що в квартиру АДРЕСА_4 постійно заходять невідомі особи, які не є власниками, мешканцями будинку, там вони шумлять, голосно розмовляють, вживають алкогольні напої, чим значно погіршують умови проживання інших мешканців будинку та створюють небезпеку.

Також судом встановлено та не заперечується відповідачем, що всі три приміщення у вказаній квартирі у жовтні-листопаді 2022 року здавалися в короткострокову оренду як окремі приміщення різним особам. Проте враховуючи численні скарги інших мешканців житлового будинку по АДРЕСА_11 щодо частого перебування незнайомих осіб у будинку, та на виконання рішення загальних зборів ОСББ "Парадіз" м. Хмельницький" від 27.11.2022, оформленого протоколом №7, власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 з 01.12.2022 припинив надання свого помешкання в короткострокову оренду. В подальшому відповідач зареєструвався як фізична особа - підприємець, надає своє житло в довгострокову оренду та офіційно сплачує податки, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку №886 від 17.11.2022.

Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3:2014, реконструкція - це перебудова об`єкта із зміною його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, що зумовлює зміну техніко-економічних показників. Аналогічний підхід неодноразово підтверджено у правових висновках Верховного Суду, зокрема у постановах від 28.04.2020 у справі №727/11479/17, від 29.04.2020 у справі №742/1756/17 та від 15.04.2020 у справі №813/1885/16.

Тобто, реконструкцією вважається АБО зміна геометричних розмірів обєкта АБО зміна функціонального призначення, що зумовлює зміну техніко-економічних показників.

Згідно сторінки 25 висновку експертизи (рисунок №17) поточне об`ємно-планувальне рішення квартири Відповідача відображає зонування внутрішнього простору об`єкту дослідження на три групи, доступ до яких забезпечено із приміщення коридору (приміщення 1). Кожна із зазначених груп являє собою самостійну просторову структуру, яка складається з двох приміщень, а саме:

- група позначена зеленим кольором включає до свого складу: приміщення №2, в якому обладнана зона кухні-ніші, вітальні та спальної кімнати; приміщення №3, що являється суміщеним санвузлом;

- група позначена помаранчевим кольором включає до свого складу: приміщення №4, я в якому обладнана зона кухні-ніші, вітальні та спальної кімнати; приміщення №5, що являється суміщеним санвузлом;

- група позначена фіолетовим кольором включає до свого складу: приміщення №6, в якому обладнана зона кухні-ніші, вітальні та спальної кімнати; приміщення №5, що являється суміщеним санвузлом.

Також, в межах приміщення №2 (рис. №17) квартири №16 за адресою: м. Хмельницький, вул. Староміська, 1/1, розміщено газове обладнання у вигляді автономного водонагрівача та варочної поверхні, а в інших групах приміщень влаштоване кухонне обладнання, що функціонує від електрики.

Отже, в даному випадку відповідачем здійснено зміну функціонального призначення в цілому, що зумовлює зміну техніко-економічних показників, а саме, з двокімнатної квартири утворено групу відокремлених один від одного приміщень - 3 шт., кожне з яких функціонує незалежно одне від одного: має власну кухню (встановлено мийки, плити для приготування їжі, витяжки), власний санвузл (душ, туалет, умивальник, пральна машина) та місце для спання (ліжко).

Зазначене, в свою чергу, дозволяє відповідачу використовувати (здавати в оренду, що не заперечується відповідачем) кожне приміщення як самостійний відокремлений об`єкт, що свідчить про реконструкцію кваритири, яка призвела до зміни техніко-економічних показників, зокрема, загальної і житлової площі, кількості приміщень та функціонального призначення частини внутрішнього простору нерухомого майна.

Також було змінено систему газопостачання, облаштовано додаткові вентиляційні канали та встановлено каналізаційний насос (сололіфт), що створює підвищений рівень шуму та вібрацій.

Отже, вказаними доказами підтверджується самочинне проведення відповідачем реконструкції квартири згідно ч.1 ст. 376 ЦК України без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, належно затвердженого проекту, та з істотними порушеннями будівельних норм і правил в порушення статей 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності",

Наведена вище зміна функціонального призначення квартири відповідача порушує наступні норми ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення":

2.22 У квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення-кухня, передпокій, санвузли, внутрішньо квартирні коридор, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо.

2.28. Не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.

5.20. Кожна квартира має бути обладнана, як мінімум, одним суміщеним санвузлом площею не менше ніж 4,9 кв.м квадратних з ванною (або душем), умивальником і унітазом. При проектуванні роздільних санвузлів площа ванної кімнати з ванною (або душем) та умивальником має бути не менше ніж 3,3 кв.м, туалету з унітазом і умивальником - 1.5 кв.м.

5.21 Не допускається розміщення туалету та ванної (або душовою) над житловими кімнатами і кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох або декількох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.

9.56 Розміщення ІГБУ та газових приладів не допускається в житлових кімнатах.

12.54 Розміщення ІГБУ та газовикористовуючого обладнання не допускається у житлових кімнатах.

Сантехнічний вузол квартири №16, який утворений в результаті будівельних робіт, спрямованих на реконструкцію, порушує вимоги нормативних документів у галузі будівництва, а саме п.5.21 ДБН В.2.2-15:2019, оскільки передбачає кріплення сантехнічного обладнання до міжквартирної стіни між кв. АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 , яка оточує житлову кімнату квартири АДРЕСА_7 , а саме її спальню.

Санвузол №5 (рис. №26) квартири АДРЕСА_4 , порушує вимоги п.5.21 ДБН В.2.2-15:2019 щодо розташування туалетів, ванних або душових кімнат відносно суміжних об`єктів нерухомого майна, оскільки частково розміщений над спальною кімнатою квартири АДРЕСА_13 .

Санвузол №7 (рис. 26) квартири АДРЕСА_4 , порушує вимоги п.5.21 ДБН В.2.2-15:2019 щодо

розташування туалетів, ванних або душових кімнат відносно суміжних об`єктів нерухомого майна, оскільки частково розміщений над загальною кімнатою квартири АДРЕСА_13 .

Таким чином у відповідності до вимог:

- пункту 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення";

- пункту 5.21 ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення";

розміщення санвузла, як із встановленням дренажного насосу так і без встановлення дренажного насосу, над житловою кімнатою квартири не допускається (заборонено).

Отже, фактичне розташування санвузлів № 5, 7 ( рис. №26) з супутнім обладнанням в квартирі АДРЕСА_1 , порушує вимоги нормативних документів у галузі будівництва, які наголошують на недопустимості розміщення туалетів над сусідніми житловими кімнатами і кухнями, а також кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.

Крім того, відвідна ділянка трубопроводу насосної станції (приміщення №7) влаштована з безнапірних труб, чим порушено регламент виробника насосного устаткування, що підвищує ризик виникнення аварійних ситуацій та відповідних збитків внаслідок розгерметизації водоносних інженерних мереж у зв`язку з тиском всередині системи, який перевищує розрахункове експлуатаційне значення безнапірних трубопроводів водовідведення (а.61 висновку).

Максимальний рівень гучності влаштованої насосної станції примусового водовідведення "Grundfos Sololift" в квартирі АДРЕСА_12 , в процесі експлуатації здатен перевищувати встановлені наказом МОЗ України від 22.02.2019 №463 значення, при цьому для визначення фактичного рівня шумового забруднення в суміжних сусідніх квартирах потребує залучення спеціалізованих установ з відповідним обладнанням, що виходить поза межі компетенції судових експертів.

Отже, здійснені будівельні роботи з реконструкції в квартирі АДРЕСА_1 , спричинили утворення несприятливих факторів середовища життєдіяльності для власників суміжних квартир у відношенні підвищеного рівня шумових забруднень, тим самим порушуючи вимоги ст. 31, 32 Закону України "Про систему громадського здоров`я", а також створюється ризик пошкодження інших об`єктів нерухомості.

Наявні порушення нормативних документів в галузі будівництва в частині розташування сантехнічних вузлів, підвищення рівня шумових забруднень порушують конституційні права та інтереси мешканців будинку на безпечне для життя та здоров`я довкілля, оскільки несуть ризики заподіяння їм шкоди в будь-який час.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.04.2019 у справі № 635/8605/15-ц, від 19.06.2019 у справі №463/3414/16-ц.

Від того, що відповідач зареєстрував свою діяльність офіційно та здійснює сплату податків, не зменшується факт проведення масштабної реконструкції квартири, яка виходить за межі звичайного ремонту чи перепланування, такі зміни є незаконними та небезпечними. Крім того, від виду надання приміщень в оренду - довгострокову чи короткострокову факт реконструкції квартири не змінюється.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи дійсно відсутні дані щодо залиття суміжних квартир, перевищення рівня шумового забруднення тощо внаслідок проведеної відповідачем самочинної реконструкції квартири.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже, у наведеній нормі права закріплений окремий превентивний (попереджувальний) спосіб захисту права власності, який на відміну від інших способів передбачає захист права власності у випадку, коли порушення права ще не відбулося, але є підстави вважати, що існують значні ризики настання такого порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Незважаючи на те, що найбільш небезпечні наслідки самочинної реконструкції та зміни цільового призначення квартири на даний час ще не настали, колегія суддів погоджується з позивачем, що вже відбувається завдання шкоди правам та законним інтересам інших співвласників будинку, зокрема у вигляді порушення використання інженерних мереж, які є спільним майном, створення додаткового шумового, вібраційного та іншого техногенного навантаження, погіршення умов проживання та використання будинку.

При цьому, судом береться до уваги те, що належна відповідачу квартира використовується не за цільовим призначенням, що внаслідок її незаконної реконструкції, у ній розміщено "хостел", а тому відбувається додаткове навантаження на систему мереж водопостачання, водовідведення, електрики, газопостачання всього будинку.

Розміщення хостелів та будь-яких нежитлових приміщень серед поверхів, де знаходяться житлові приміщення (квартири) заборонено нормами ДБН (п.5.40 ДБН В.2.2-15:2019 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення").

Від великої кількості відвідувачів збільшується необхідність прибирання, вивезення сміття, збільшується використання ліфта та використання всіх інших комунальних послуг, утримання яких здійснюється усіма співвласниками житлового будинку, а тому зміна функціонального призначення квартири відповідача впливає на права та інтереси усіх співвласників.

Сам факт наявності таких порушень, а також наявність достатніх підстав передбачати можливість настання негативних наслідків та іншого порушення права власності, внаслідок порушення відповідачем норм ДБН, санітарних та протипожежних вимог, свідчить про незаконність дій відповідача, тому саме ці обставини зумовлюють необхідність звернення з даним позовом.

Позов ОСББ спрямований на приведення квартири до первісного стану відповідно до проектної документації та норм ДБН, тобто має на меті усунути триваючі перешкоди у користуванні спільним майном і запобігти порушенням у майбутньому, збереження майна власників квартир, здоров`я та життя проживаючих у будинку людей.

Такий спосіб захисту є співмірним встановленим обставинам: множинність самовільно створених "мокрих зон", переобладнання кухні та втручання у мережі без належних погоджень створюють системні загрози для всього будинку, а не лише для окремих сусідів.

Той факт, що аварія "ще не сталася", не нівелює обґрунтованості позову, навпаки, з огляду на превентивний характер ст. 386 ЦК і практику Верховного Суду, зволікання із судовим втручанням суперечило б обов`язку держави забезпечити ефективний спосіб захисту.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що реконструкція квартири, що належить відповідачу, виконана з порушенням норм ДБН, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи та Актом обстеження від 03.11.2022, при цьому, наявність порушення нормативних документів в галузі будівництва в частині розташування сантехнічних вузлів, розміщення спальних місць в кухні з газовими приладами та підвищення рівня шумових забруднень порушує конституційні права та правомірні інтереси громадян на безпечне для життя та здоров`я довкілля, оскільки несе для оточуючих ризики завдання шкоди у будь-який час, тоді як відповідачем не надано жодних доказів того, що проведена реконструкція в його квартирі відповідає нормам ДБН, проектній документації та технічному паспорту, а також доказів того, що рівень шуму від насосної станції чи інших інженерних систем знаходиться у допустимих межах, сантехнічні вузли та інші конструктивні елементи розташовані безпечно та законно і не створюють ризиків або шкоди для інших мешканців будинку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для усунення таких порушень шляхом зобов`язання відповідача привести квартиру в первісний стан.

При цьому, висновки суду першої інстанції про недоведеність права ОСББ "Парадіз" звертатися з таким позовом, недоведеність порушення прав позивача є помилковими з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 385 ЦК передбачено, що власники квартир і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами танежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир і нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, регулюють закони України: Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку" та Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку", об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання захищати права, представляти інтереси співвласників у судах.

За змістом ст. 14 цього Закону співвласник має право вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

При цьому, згідно з ч. 4 Закону об`єднання створюється саме з метою забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна.

Аналогічну мету створення об`єднання передбачають пункти 1, 3 розділу ІІ Статуту ОСББ "Парадіз".

Відповідно до підпунктів 10, 13 пункту 4 розділу ІІ Статуту, об`єднання має право відповідно до законодавства України та цього Статуту захищати права, представляти інтереси співвласників у судах.

Згідно витягу з протоколу №7 загальних зборів ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" від 27.11.2022 співвласники ОСББ виступають проти облаштування "Хостелів" та подобової здачі кімнат, квартир в будинках по АДРЕСА_11 і 1/2. Доручають голові ОСББ "Парадіз" від імені всіх співвласників вжити всіх заходів для приведення квартири АДРЕСА_4 в належний житловий стан, у відповідності до технічної документації і проекту будівництва. Уповноважують Голову правління ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" вживати всіх заходів для недопущення в подальшому облаштування "Хостелів" та подобової здачі квартир, номерів тощо. В разі необхідності Голова правління ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" має право звертатись від імені мешканців/співвласників у відповідні державні установи, контролюючі органи, інспекції та позовними заявами до суду з позовами.

Отже, як вбачається з наведеного протоколу співвласники ОСББ доручили голові правління звернутись до суду з вказаним позовом, з метою приведення квартири відповідача в належний житловий стан, оскільки всі співвласники багатоквартирного будинку вважають, що це порушує їх права та з метою подальшого запобігання незаконної реконструкції іншими співвласниками.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Тобто, поняття об`єктів, задля збереження яких утворюється Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, охоплює не лише спільне майно, а і безпосередньо власне майно власників, що є членами ОСББ.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку", співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ статуту ОСББ, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до підпунктів 10,13 п.4 розділу ІІ Статуту ОСББ, об`єднання має право відповідно до законодавства України та цього Статуту: захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання.

У колективному листі від 1 листопада 2022 року власники квартир АДРЕСА_15 зазначили, що протягом двох місяців з квартири АДРЕСА_4 постійно доноситься шум в нічний час, який заважає усім сусідам їхнього поверху та сусідніх поверхів також. Через оголошення в інтернеті вони дізнались, що сусід квартири АДРЕСА_4 здає її в подобову оренду. За словами охоронників та сусідів у квартиру АДРЕСА_4 постійно ходять незнайомці, які порушують комендантську годину і часто плутають під`їзд, турбуючи інших сусідів, часто зустрічаються у нетверезому стані.

Відповідно до п. 20 статті 2 розділу IV статуту ОСББ, рішення Загальних зборів співвласників, прийняте відповідно до цього Статуту є обов`язкове для всіх співвласників Житлового комплексу "Парадіз" (а також для всіх мешканців та користувачів Житлового комплексу "Парадіз"), включаючи тих, які набули право власності (чи право користування) на квартиру чи на нежитлове приміщення після прийняття рішення.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4, п. 21 статті 4 розділу IV статуту ОСББ , крім основних повноважень Голови Правління Об`єднання, передбачених цих Статутом, Голова Правління об`єднання: без довіреності представляє об`єднання у відносинах з усіма органами місцевого самоврядування, установами виконавчої влади, судової влади, правоохоронними органами, суб`єктами господарювання усіх форм власності і підпорядкування, будь-якими юридичними і фізичними особами; без довіреності представляє інтереси об`єднання у всіх судах України з усіма правами, які належать у судовому процесі представнику сторони чи учасника справи, у тому числі, але не тільки: з правом підписувати та подавати позовні заяви та інші письмові заяви, апеляційні та касаційні скарги, брати участь у судових засіданнях, без обмежень користуватись будь-якими процесуальними правами, які належать представнику сторони чи представнику іншого учасника справи; здійснює заходи та забезпечує виконання вимог і несе відповідальність за наслідки невиконання чи неналежного виконання вимог законодавства у сфері надання житлово-комунальних, містобудування та архітектури, житлового, податкового, трудового законодавства, громадської безпеки, цивільного захисту населення у тому числі у сфері техногенної та пожежної безпеки, санітарного та епідемічного благополуччя населення, міграційних правил, правил експлуатації електричних установок, правил утримання і експлуатації ліфтів, інших вимог законодавства України.

Відповідно до підпунктів 4,5, п.22 статті 4 розділу IV статуту ОСББ, голова правління об`єднання, в межах статутних повноважень, зобов`язаний: вживати заходів для припинення дій співвласників, мешканців, користувачів Житлового комплексу "Парадіз" та/або інших осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав співвласників на комфортне, спокійне, розмірене проживання в Житловому комплексі "Парадіз" та/або володіння, користування і розпорядження спільним майном або квартирою чи нежитловим приміщенням; звертатися до зборів представників з поданням про встановлення факту порушення вимог цього статуту щодо заборони використання не за призначенням житлових чи не житлових приміщень, а також до Ревізійної комісії об`єднання за наданням висновку щодо такого порушення вимог цього Статуту.

Відповідно до підпункту 5, п.1 розділу VІІІ статуту ОСББ, співвласник має право: вимагати від статутних органів об`єднання захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4, 6, 8, 9 п. 2 розділу VІІІ статуту ОСББ, співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені цим статутом; виконувати рішення статутних органів об`єднання, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.

Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 у справі №815/219/17 сформував наступні правові висновки:

31. Відповідно до ст. 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

32. Громадські організації є організаційно-правовою формою діяльності людей, які об`єднуються для спільного здійснення та захисту своїх прав, свобод та інтересів, які відображаються у статуті громадської організації у вигляді мети та напрямів її діяльності. Таким чином, діяльність громадських організацій не можна розглядати абстрактно, без зв`язку з її метою та правами людей (її членів), що об`єдналися. Створюючи громадську організацію або вступаючи до неї, її члени об`єднуються на визначених статутом умовах для спільної реалізації своїх прав.

33. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

35. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горраіз Лізаррага та інші проти Іспанії" (заява №62543/00 від 10.11.2004) зазначено, що "...в сучасному суспільстві, коли громадяни стикаються з особливо складними управлінськими рішеннями, звернення до колективних органів, таких як асоціації, є одним із доступних, а іноді і єдиним доступним для них, засобом, завдяки якому вони можуть ефективно захищати власні інтереси. Крім того, законодавством більшості європейських країн визнано право асоціацій брати участь у судових провадженнях для захисту інтересів своїх членів. ... Суд не може ігнорувати цей факт при тлумаченні поняття "потерпілий". Будь-яка інша, надміру формалізована інтерпретація цієї концепції, зробить захист прав, гарантованих Конвенцією, неефективними та ілюзорними (п. 38). Суд визнав, що гарантії статті 6 § 1 також розповсюджуються на об`єднання, у разі, коли вони вимагають визнати права чи інтереси їх членів (п. 45).

36. Застосовуючи такий підхід Європейського суду з прав людини до контексту обставин справи, Суд дійшов висновку, що ОССБ, яке є об`єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов`язана із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об`єднання. Водночас, інтереси об`єднання, як юридичної особи, не завжди співпадають з інтересами кожного члена об`єднання.

З урахуванням мети створення, ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах, що стосуються будинку.

Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.

Окрім того, реальний захист прав співвласників будинку (членів ОСББ) у певних випадках потребує звернення до суду. Відтак, невизнання за ОСББ самостійного права на звернення до суду в інтересах членів, призвело б до неможливості забезпечення і захисту прав співвласників будинку і стало б невиправданою перешкодою для досягнення мети об`єднання.

Таким чином, Верховний суд чітко визначив, що ОССБ, яке є об`єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов`язана із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об`єднання.

Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Відтак, ОСББ "Парадіз" має право відповідно до закону та положень Статуту захищати права, представляти інтереси співвласників будинку в судах, органах державної влади, а тому є належним позивачем у цій справі.

Крім того, у позивача наявна матеріально-правова зацікавленість у цьому спорі, оскільки саме ОСББ має обов`язок забезпечити належне утримання та використання спільного майна, в тому числі інженерних мереж будинку, а також забезпечити комфортне та спокійне проживання співвласників/мешканців у Житловому комплексі "Парадіз".

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи, з огляду на що, апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2025 у справі №686/1350/23 - скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задоволити.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення, то колегія суддів зазначає, що за змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта і є його невід`ємною складовою.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (такий висновок викладений, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21, Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у справі №922/3289/21).

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування основного рішення (рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 у справі №686/1350/23), то додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2025 у справі №686/1350/23 в частині стягнення з ОСББ "Парадіз" місто Хмельницький" на користь Фізичної особи - підприємця Гончарука Василя Івановича 22000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, яке є похідними від первісного судового рішення, також слід скасувати, незалежно від вимог та доводів апеляційної скарги позивача.

При цьому, додаткове рішення місцевого господарського суду в частині повернення ФОП Гончаруку В.І. з Державного бюджету України судового збор в розмірі 10 736,00 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" враховуючи приписи ст. 269 ГПК України судом апеляційної інстанції не переглядалося, а відтак є чинним.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАРАДІЗ" місто Хмельницький" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року у справі №686/1350/23 в оскаржуваній частині скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Позов задоволити.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гончарука Василя Івановича за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН, з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.

Стягнути з Гончарука Василя Івановича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парадіз" місто Хмельницький" 6710 грн понесених судових витрат.

Видати накази."

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "08" грудня 2025 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.