УХВАЛА

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/13134/25
Господарський суд міста Києва у судді Спичака О.М., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про продовження строку для подання відповіді на відзив

у справі

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про скасування оперативно-господарських санкцій та стягнення 542 846,85 грн. Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про скасування оперативно-господарських санкцій №ТОВВИХ-23-15376 від 30.10.2023, №ТОВВИХ-23-16976 від 27.11.2023, №ТОВВИХ-23-16977 від 27.11.2023, №ТОВВИХ-24-309 від 08.01.2024, №ТОВВИХ-24-558 від 12.01.2024, №ТОВВИХ-24-2060 від 12.02.2024 та стягнення 542 846,85 грн.

Звертаючись із позовом заявник заперечує проти застосування відповідачем оперативно-господарських санкцій, з огляду на їх неправомірність, безпідставність, необґрунтованість та невідповідність порядку їх застосування, меті і оперативності впливу на порушення (в разі їх (його) наявності) договірних зобов`язань, на підставі підпункту 9.8.1 п.9.8, п.9.2 договору про закупівлю послуг № від 21.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 позовну Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без руху.

03.11.2025 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2025.

10.11.2025 було відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, судом було встановлено позивачу строк для подання відповіді відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву з доказами направлення, вищезазначеної відповіді, відповідачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України.

03.12.2025 від позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, у якому він зазначає, що відзив надійшов до електронного кабінету 28.11.2025 Акціонерного товариства "Укртрансгаз", а отже останнім днем строку для подання відповіді відзив є 03.12.2025.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що два дні (29.11.2025, 30.11.2025) з п`ятиденного строку встановленого судом в п.5 резолютивної частини ухвали від 10.11.2025, припали на вихідні (неробочі) дні та зважаючи, що відповідач, наводячи доводи, аргументи (міркування, припущення), обґрунтовує свої заперечення проти позову посилається на об`єм додатків (41 документ (на 276 аркушах), що потребує значного часу для їх аналізу та перевірки, у АТ «Укртрансгаз» виникла об`єктивна необхідність в більш тривалому часі для підготовки та подання суду відповіді на відзив, з викладенням.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про продовження строку.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про продовження строку встановленого у пункті 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 про відкриття провадження у справі.

2. Продовжити Акціонерного товариства "Укртрансгаз" строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 08.12.2025 (включно).

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак