УХВАЛА

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/7903/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/7903/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд-Дніпро"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд-Дніпро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - відповідач) про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7903/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2025.

30.07.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на його подання, який 30.07.2025 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 30.07.2025 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 17.09.2025.

21.08.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку її подання та заяву про зміну предмету позову, які 22.08.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 17.09.2025 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 17.09.2025 судом було поновлено строки для подачі відзиву та відповіді на відзив та прийнято їх до розгляду, а також прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, оголошено перерву до 08.10.2025.

У підготовче засідання 08.10.2025 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 08.10.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2025.

31.10.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про зупинення провадження, яке 03.11.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 12.11.2025 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 12.11.2025 судом було оголошено перерву до 03.12.2025.

25.11.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів, які 26.11.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 03.12.2025 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 03.12.2025 суд ухвалив перейти зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-790, сформованого 23.05.2025 о 11:45:56 оператором електронного майданчика Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" за лотом: єдиний майновий комплекс державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці", за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-А.

Водночас, після закриття підготовчого провадження у справі № 910/7903/25, позивачу стало відомо про те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7469/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКСМА" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA-790 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці", за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1- А, який відбувся 24.04.2025 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 375 від 29.04.2025.

Позивач зазначає, що у справі № 910/7469/25 встановлюються обставини проведення технічного обстеження та визначення технічного стану будівельних конструкцій адміністративного об`єкта "Адмінбудівля літ. "А-1" за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, вул. Ливарська, 1-А, а також завдання єдиному майновому комплексу, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Ливарська, будинок 1-А, шкоди внаслідок збройної агресії російської федерації в період часу з 31.12.2024.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 у справі №910/7469/25 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд-Дніпро" про визнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення 7 196 022,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 призначено у справі №910/7469/25 судову комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Який технічний стан будівлі літ.А-2, що входить до єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: 04073, місто Київ, вулиця Ливарська, будинок 1-А, на день проведення аукціону 24.04.2025?

2) Чи підтверджуються висновки Технічного звіту №04/04-25-25 від 10.04.2025, складеного за результатами проведення технічного обстеження та встановлення технічного стану будівельних конструкцій адміністративного об`єкту «Адмінбудівля літ. «А-2», адреса вул. Ливарська, буд. № 1-А, Оболонський р-н, м. Київ? Якщо ні, то в якій частині висновки щодо оцінки технічного стану основних конструктивних елементів споруди та технічного стану об`єкту відповідають результатам обстеження та в якій не відповідають?

3) Чи підтверджуються висновки Звіту про оцінку реальних збитків, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція консалтингових послуг» 15.04.2025 на замовлення Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці», об`єктом оцінки якого були пошкоджені, знищені, втрачені активи - будівлі, споруди, що належать Державному підприємству «Київський експертно-технічний центр Держпраці», місце розташування: Україна, 04073, місто Київ, вулиця Ливарська, будинок 1-А ? В якій частині висновки Звіту про оцінку реальних збитків підтверджуються, а в якій ні?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд відзначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває дві справи за позовом позивача до відповідача, що стосуються суміжних правовідносин.

Так, позов у цій справі направлений в першу чергу на захист прав позивача на придбання об`єкту нерухомого майна внаслідок проведення електронного аукціону № SPE001-UA-790 за лотом: єдиний майновий комплекс державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці", за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-А.

Водночас позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ТОВ "Сіті-Трейд-Дніпро") у справі №910/7469/25 зумовлений обставинами неповідомлення відповідачем учасникам торгів інформації про можливе пошкодження лоту - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці", за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-А, внаслідок збройної агресії російської федерації в період часу з 31.12.2024.

З метою встановлення дійсних обставин справи, Господарським судом міста Києва у справі №910/7469/25 було призначено судову комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу щодо визначення технічного стану будівлі літ.А-2, що входить до єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: 04073, місто Київ, вулиця Ливарська, будинок 1-А, на день проведення аукціону 24.04.2025.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з обґрунтуванням позивача, наведеним у клопотанні про зупинення провадження.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Водночас позивач не був належним чином повідомлений про можливу зміну стану майна, що було предметом торгів.

Відтак, внаслідок правової невизначеності щодо стану та вартості об`єкта приватизації, а також у зв`язку з неможливістю передбачити результати розгляду судових справ №910/7469/25 та №910/7903/25, позивач позбавлений можливості визначити ефективний спосіб захисту своїх прав.

У свою чергу, обставини щодо стану об`єкта нерухомості досліджуються судом в межах справи №910/7469/25, зокрема шляхом призначення судової експертизи у справі. Таким чином, можливість ефективного захисту прав позивача залежить від встановлення обставин, що є предметом розгляду справи №910/7469/25.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення провадження в справі №910/7903/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7469/25.

Керуючись статтями 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/7903/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7469/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКСМА" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Київський експертно-технічний центр Держпраці", про визнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення 7 196 022,99 грн, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд-Дніпро" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання недійсними результатів електронного аукціону та стягнення 7 196 022,99 грн.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2025.

Суддя О.В. Нечай