ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Справа№ 925/164/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 13.11.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2025

у справі №925/164/24 (Суддя - Грачова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агроторф

про стягнення 252 543 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.09.2025 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця за вх. № 11482/25 від 04.08.2025 року у справі № 925/164/24.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд: прийняти до розгляду апеляційну скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року по справі №925/164/24, повний текст якої складено та підписано 26 вересня 2025 року. Відкрити апеляційне провадження по справі №925/164/24 за апеляційною скаргою ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року по справі №925/164/24, повний текст якої складено та підписано 26 вересня 2025 року. Задовольнити апеляційну скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року по справі №925/164/24, повний текст якої складено та підписано 26 вересня 2025 року. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року по справі №925/164/24, повний текст якої складено та підписано 26 вересня 2025 року, скасувати. Прийняти нове рішення, котрим задовольнити частково скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №75081804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2024 року по справі №925/164/24. Визнати за період із 20 травня 2024 року по 01 серпня 2025 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №75081804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2024 року по справі №925/164/24, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75081804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2024 року по справі №925/164/24 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75081804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2024 року по справі №925/164/24 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що з огляду на те, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець Першого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №75081804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2024 року по справі №925/164/24 діяв з порушенням вказаного Закону, допустивши при цьому відповідну/певну бездіяльність, котра призвела до фактично невиконаного на сьогодні наказу Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2024 року по справі №925/164/24, котрий повинен бути виконаним.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

03.11.2025 через відділ документального забезпечення суду від першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаружвану ухвалу без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що судом першої інстанції 11.09.2025 у справі № 925/164/24 було прийнято правильне рішення без порушення норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2025 у справі №925/164/24 залишено без руху.

16.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2025 у справі №925/164/24. Призначено справу до розгляду 13.11.2025.

Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернулось із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районному суду міста Черкаси.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 задоволено клопотання Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Учасники апеляційного провадження у судове засідання 12.11.2025 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

07.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроторф, про стягнення 115857 грн. 54 коп. 3% річних та 136685 грн. 53 коп. інфляційних втрат, що разом становить 252543 грн. 07 коп., та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 04.04.2024 у справі № 925/164/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроторф 115857 грн. 54 коп. 3% річних, 136685 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 3788 грн. 15 коп. судових витрат.

Додатковим рішенням суду від 10.04.2024 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про розподіл судових витрат вх. № 6091/24 від 09.04.2024 року; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроторф на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 7000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс в частині вимог про стягнення 25728 грн. 88 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено.

07.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі № 925/164/24 видано відповідний наказ.

10.06.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 10.04.2024 у справі №925/164/24 видано відповідний наказ.

Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грудініною Єлизаветою винесено постанову 20.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75081804 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/164/24 від 07.05.2024 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс115857 грн. 54 коп. 3% річних та 136685 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 3788 грн. 15 коп. судових витрат.

22.05.2024 представник стягувача звертався з клопотанням № 22-1/05 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75081804 з переліком дій які слід вчинити державним виконавцям з метою виконання наказу суду від 07.05.2024 року у справі № 925/164/24.

Із автоматичної системи виконавчого провадження №75081804 вбачається, що того ж дня 20.05.2024 головним державним виконавцем винесено постанови про: стягнення витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника;

- сформовано запити: до ДФС про наявні рахунки у боржників; на отримання інформації, що становить банківську таємницю; до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- сформовано супровідний лист про арешт коштів;

- оформлено 10 платіжних інструкцій;

- 11.06.2024 лист стягувача у форматі PDF;

- 14.11.2024 оформлено 3 платіжні інструкції;

- -21.07.2025 оформлено 1 платіжну інструкцію;

21.07.2025 сформовано запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 20.05.2024 року на запит державного виконавця № 205343442 від 20.05.2024 у боржника наявні відкриті 10 рахунків у вказаних фінансових установах.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 20.05.2024 року на запит державного виконавця № 205343441 від 20.05.2024 року (а.с. 162) у власності боржника наявний легковий автомобіль УАЗ 31622, 2005 року випуску, зеленого кольору.

Із платіжних інструкцій № 24674 від 14.11.2024 року, №42497 від 21.07.2025 вбачається вимога на стягнення з рахунків боржника в межах виконавчого провадження № 75081804 на рахунок Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 282245 грн. 09 коп.

21.07.2025 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександра зверталась із запитами до установ банків про отримання інформації, що становить банківську таємницю в межах виконавчого провадження № 75081804.

06.08.2025 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександрою винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 75081804 до зведеного виконавчого провадження №75553345.

Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Єлизаветою винесено постанову 29.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75413764 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/164/24 від 10.06.2024 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс -7000 грн. судових витрат, а також постанови про: стягнення виконавчого збору; про арешт коштів боржника.

29.06.2024 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Єлизавета зверталась із запитами до установ банків про отримання інформації, що становить банківську таємницю в межах виконавчого провадження № 75413764, до ДФС про наявні рахунки у боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 29.06.2024 на запит державного виконавця № 212727638 від 29.06.2024 у боржника наявні відкриті 10 рахунків у вказаних фінансових установах.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 20.05.2024 на запит державного виконавця № 212727637 від 29.06.2024 у власності боржника наявний легковий автомобіль УАЗ 31622, 2005 року випуску, зеленого кольору.

18.02.2025 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександра зверталась із запитами до установ банків про отримання інформації, що становить банківську таємницю в межах виконавчого провадження № 75413764.

Із платіжної інструкції № 5519 від 18.02.2025 вбачається вимога на стягнення з рахунків боржника в межах виконавчого провадження №75413764 на рахунок Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 7980 грн. 75 коп.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 18.02.2025 року на запит державного виконавця № 252127391 від 18.02.2025 у боржника наявні відкриті 3 рахунки у вказаних фінансових установах.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 18.02.2025 року на запит державного виконавця № 252128088 від 18.02.2025 року у власності боржника наявний легковий автомобіль УАЗ 31622, 2005 року випуску, зеленого кольору.

18.03.2025 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександра зверталась із запитами до установ банків про отримання інформації, що становить банківську таємницю в межах виконавчого провадження № 75413764.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 18.03.2025 на запит державного виконавця № 257831619 від 18.03.2025 у власності боржника наявний легковий автомобіль УАЗ 31622, 2005 року випуску, зеленого кольору.

Із платіжної інструкції № 14853 від 18.03.2025 вбачається вимога на стягнення з рахунків боржника в межах виконавчого провадження №75413764 на рахунок Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 7980 грн. 75 коп.

06.08.2025 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександра зверталась із запитами до установ банків про отримання інформації, що становить банківську таємницю в межах виконавчого провадження № 75413764.

06.08.2025 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександрою винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №75413764 до зведеного виконавчого провадження №75553345.

Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександрою винесено постанову 16.07.2024 про відкриття виконавчого провадження №75543536 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/480/24 від 28.06.2024 року про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс - 48456 грн. 91 коп судових витрат, а також постанови про: розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.

16.07.2024 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександрою зверталась із запитами до установ банків про отримання інформації, що становить банківську таємницю в межах виконавчого провадження №75543536,до ДФС про наявні рахунки у боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 16.07.2024 на запит державного виконавця № 215221272 від 16.07.2024 у боржник наявні відкриті 10 рахунків у вказаних фінансових установах.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 20.05.2024 року на запит державного виконавця № 215221271 від 16.07.2024 у власності боржника наявний легковий автомобіль УАЗ 31622, 2005 року випуску, зеленого кольору.

14.11.2024 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександра зверталась із запитами до установ банків про отримання інформації, що становить банківську таємницю в межах виконавчого провадження №75543536.

Із платіжної інструкції № 24671 від 14.11.2024 вбачається вимога на стягнення з рахунків боржника в межах виконавчого провадження №75543536 на рахунок Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 53583 грн. 36 коп.

14.11.2024 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександрою в межах виконавчого провадження №75543536 винесено постанову про розшук майна боржника - легкового автомобіля УАЗ 31622, 2005 року випуску, зеленого кольору.

06.08.2025 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександра зверталась із запитами до установ банків про отримання інформації, що становить банківську таємницю в межах виконавчого провадження №75543536.

06.08.2025 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександра винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №75543536.

Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександрою винесено постанову 16.07.2024 про відкриття виконавчого провадження №75543786 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/480/24 від 11.06.2024 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс - 613805 грн.57 коп інфляційних втрат, 3% річних, судових витрат, а також постанови про: стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.

16.07.2024 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександрою в межах виконавчого провадження №75543786 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 75543536, №75543786 у зведене виконавче провадження №75553345.

04.08.2025 стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс в особі представника звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд:

визнати за період із 20 травня 2024 року по 01 серпня 2025 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №75081804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2024 року по справі №925/164/24, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75081804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2024 року по справі №925/164/24 із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75081804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07 травня 2024 року по справі №925/164/24 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порушення ст.ст. 10, 18, 36, 48 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження», а саме бездіяльність у період із 20.05.2024 по 01.08.2025 у виконавчому провадженні №75081804 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07.05.2024 року в справі № 925/164/24: лише двічі виставлено платіжні інструкції на списання грошових коштів, не вчинено фактичних дій на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника, розшук автомобіля боржника УАЗ 31622, 2005 року випуску, зеленого кольору не оголошено; опис, оцінку та реалізацію нерухомого майна належного боржнику за адресою: ю Черкаська обл., Черкаський р., смт. Ірдинь, вулиця Щорса, будинок 1 не проведено; подання про обмеження керівника у виїзді за кордон суду не подано; за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання керівника до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягнено. Також скаржник заявив про намір стягнення судових витрат понесених стягувачем на послуги адвоката з розгляду даної скарги.

Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав суду 01.09.2025, через систему «Електронний суд», пояснення на скаргу, в якому заперечував вимоги скарги, свої заперечення мотивував тим, що за зверненнями стягувача про примусове виконання наказів Господарського суду Черкаської області від 07.05.2025, 10.06.2025 в справі №925/164/24, у відповідності з ст.ст. 3,18, 27,40, 42, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» головним держаним виконавцем Грудініною Є.П. відкрито: виконавче провадження № 75081804 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроторф- 115857 грн. 54 коп. 3% річних та 136685 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 3788 грн. 15 коп. судових витрат; виконавче провадження № 75413764 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроторф- 7000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 06.08.2025 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 75081804 до зведеного виконавчого провадження № 75553345. До зведеного виконавчого провадження № 75553345 входять чотири виконавчих провадження: №№ 75543786, 75543536, 75413764, 75081804. Державний виконавець зауважив, що в межах зведеного виконавчого провадження № 75553345 проведено всі необхідні виконавчі дії з метою виконання рішень судів. Вважає надмірним формалізмом вчинення ідентичних запитів у кожному з виконавчих проваджень, що входять до зведеного виконавчого провадження, наявність арештів на кошти , майно боржника у зведеному виконавчому проваджені чинні щодо всих виконавчих проваджень як і майна боржника. Відсутність реального стягнення боргу на користь стягувача ще не доводить бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по вжитих для цього заходах, тому просив відмовити у задоволенні скарги повністю.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що відсутність реального стягнення боргу на користь стягувача ще не доводить бездіяльність органу ДВС по вжитих для цього заходах.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України "Про виконавче провадження", Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Конституції України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п. 4 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Законом України "Про виконавче провадження" ( у відповідній редакції) встановлено, що:

спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження", яким визначено наступне:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1);

виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності (п.п. 1, 2, 5 ст. 2)

примусовому виконанню підлягають рішення на підставі: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч.1 ст. 3);

у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);7) строк пред`явлення рішення до виконання (п.п. 1-7 ч. 1 ст. 4);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (п. 1 ч. 4 ст. 4);

примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5);

строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст. 12);

виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 18);

виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом(ч. 3 ст. 18);;

виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (п. 1 ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 26);

виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48);

виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч.1, ч. 2 ст. 52);

рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74).

Положеннями пункту 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція), розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

Відповідно до абз.1-3 п.14 розд.ІІІ Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Відповідно до ст.ст. 339, 342, 343 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що державними виконавцями Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 20.05.2024 року, за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження №75081804 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07.05.2024 року щодо стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроторф 115857 грн. 54 коп. 3% річних, 136685 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 3788 грн. 15 коп. судових витрат.

Як зазначено колегією суддів вище, що в межах вказаного виконавчого провадження 20.05.2024 головним державним виконавцем винесено постанови про: стягнення витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника; сформовано запити: до ДФС про наявні рахунки у боржників; на отримання інформації, що становить банківську таємницю; до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; сформовано супровідний лист про арешт коштів; оформлено 10 платіжних інструкцій з вимогами про стягнення коштів; 14.11.2024 року оформлено 3 платіжні інструкції; 21.07.2025 оформлено 1 платіжну інструкцію; 21.07.2025 сформовано запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, встановлена наявність у боржника 10 рахунків в банківських установах, наявність легкового автомобіля УАЗ 31622, 2005 року випуску, зеленого кольору; 06.08.2025 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександрою винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 75081804 до зведеного виконавчого провадження №75553345.

У подальшому на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували ще 3 виконавчих провадження щодо боржника - № 75543786, №75543536, №75413764. 16.07.2024 наявні виконавчі провадження (всього чотири) державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скінтей Олександрою об`єднані в одне зведене виконавче провадження №75553345, що підтверджено наданим суду доказами та витягом з АСПВ. У межах виконання кожного з виконавчих проваджень №75081804, № 75543786, №75543536, №75413764 державними виконавцями у спірний період вчинено всі необхідні дії для пошуку майна, стягнення вказаних в наказах суду коштів, однак реального стягнення боргу не досягнуто.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відсутність реального стягнення боргу на користь стягувача (скаржника) ще не доводить бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по вжитих для цього заходах.

До того ж скаржник не навів жодного конкретного наслідку (порушення будь-якого права, свободи), який би був безпосередньо і причинно-наслідково пов`язаний з нібито бездіяльністю державного виконавця (не надсиланням запитів та вимог під номерами кожного виконавчого провадження). Наприклад, надсилання або не надсилання державним виконавцем запиту до МВС про наявність у боржника зареєстрованих транспортних засобів, ніяк не пов`язано з обов`язковим отриманням стягувачем належних йому грошових коштів.

Крім того скаржник стверджує про порушення державним виконавцем вимог ст. 51 Закону № 1404-VIII щодо задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Відповідно до вимог частини першої зазначеної статті, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право застави виникло 08.02.2008, тоді як рішення суду у справі № 925/480/24 було ухвалено лише 11.06.2024. Тобто право застави виникло набагато раніше.);

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, загальна вартість нерухомого майна (предмета застави) становить 926 000,00 грн., тоді як розмір заборгованості боржника заставодержателю 690000 доларів США. Тобто вартість предмета не перевищує розмір заборгованості, а навпаки набагато нижча.);

3) наявна письмова згода заставодержателя (в матеріалах ЗВП № 75553345 відсутня згода ВАТ АБ «Укргазбанк», так як будь-яке звернення державного виконавця до заставодержателя не відповідатиме вимогам частини першої даної статті).

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає такі доводи скаржника необґрунтованими.

Твердження скаржника про невчинення всих запропонованих ним у клопотанні від 22.05.2024 року заходів для виконання наказу суду у справі №925/164/24 та у виконавчому провадженні №75081804 суд оцінює критично. Суд зазначає, що якщо певні дії в межах виконавчого провадження за Законом є лише правом державного виконавця, то саме він вирішує на власний розсуд чи вчиняти ці дії, в якій черговості і в які строки, а не суд і не стягувач у виконавчому провадженні вправі вирішувати ці питання.

На це прямо вказують положення ст.18 Закону "Про виконавче провадження", де частина 2 визначає, що виконавець зобов`язаний робити, а частина 3 визначає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право робити.

Саме по собі дотримання положень Закону (без визначення рішенням суду конкретного алгоритму дій у конкретному спорі), є загальним обов`язком державного виконавця, визначеним самим Законом і є очевидним, оскільки відповідно до приписів ст.19 Конституції України орган влади може діяти виключно в спосіб, визначений Законом, і не інакше.

Стосовно вимоги скаржника в частині зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75081804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 07.05.2024 по справі № 925/164/24 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження», слід зазначити, що дані вимоги фактично зводяться до прохання суду зобов`язати вищевказаних осіб виконувати ті функції, які вони і покликані здійснювати згідно до законодавства.

Така вимога про застосування в цілому вимог Закону № 1404-VIII є декларативною, а натомість вона повинна стосуватися конкретних дій державного виконавця, до яких його можна зобов`язати по Закону (якщо це буде належним чином доведено).

Скаржником не вказано у прохальній частині скарги, щодо яких конкретно дій та заходів в межах Закону державним виконавцем було допущено бездіяльність, яку слід усунути. Крім того, він прямо не вказує, вжиття яких конкретно заходів по Закону № 1404-VIII є обов`язком у спірній ситуації з боку державного виконавця, який нібито допустив бездіяльність.

Суд першої інстанції вірно визначив, що «саме по собі дотримання положень Закону (без визначення рішенням суду конкретного алгоритму дій у конкретному спорі), є загальним обов`язком державного виконавця, визначеним самим Законом і є очевидним.»

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах`ь зазначено, що «суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби Відтак суд відмовляє у задоволенні скарги стягувача із зазначених у ній підстав.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.09.2021 у справі № 364/1128/13-ц: «Змінивши судове рішення місцевого суду в частині зобов`язання головного державного виконавця закінчити виконавче провадження № 48021294, апеляційний суд правильно виходив із того, що суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби».

Суд першої інстанції досить вірно зазначив, що певні дії в межах виконавчого провадження за Законом є правом лише державного виконавця, тому саме він вирішує на власний розсуд які саме дії, в якій черговості вчиняти, а стягувач у виконавчому провадженні не вправі вирішувати ці питання.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення відповідної скарги.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2025 у справі №925/164/24, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2025 у справі №925/164/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2025 у справі №925/164/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/164/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 10.12.2025. (у зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відрядженні)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім