ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.12.2025 Справа № 917/2184/25

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Комунального підприємства "Березівське - 2022", вул. Перемоги, 28, с. Березівка, Лубенський район, Полтавська область, 37441

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Гребінківська міська рада Полтавської області, пров. Припутня Олексія, 1, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, 37400,

2. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Затишна, 23, м. Полтава, 36039,

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів Комунального підприємства "Березівське - 2022" та Гребінківської міської ради Полтавської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" від 20.07.2010 року про реорганізацію колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" шляхом приєднання до комунального підприємства "Калініна-2008" (), скасування державної реєстрації запису в реєстрі про припинення юридичної особи - колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" () в результаті реорганізації;

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна", оформленого протоколом № 2 від 20 червня 2009 року, щодо надання згоди на розпаювання майна, яке належить КП "Колгосп ім. Калініна";

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна", оформленого протоколом № 3 від 17 грудня 2009 року, щодо затвердження списку осіб, які мають право на майновий пай КП "Колгосп ім. Калініна";

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів комунального підприємства "Калініна-2008", оформленого протоколом № 1 від 20 липня 2010 року, щодо прийняття розпаювання земель комунального підприємства "Калініна-2008" та затвердження списків власників земельних паїв;

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів комунального підприємства "Калініна-2008", оформленого протоколом № 2 від 09 вересня 2010 року, щодо затвердження остаточних списків осіб на одержання земельної частки (паю);

- визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів комунального підприємства "Калініна-2008", оформленого протоколом № 3 від 26 жовтня 2010 року, щодо затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель комунального підприємства "Калініна-2008" та розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) (вх. 3 2273/25).

Ухвалою від 02.12.2025 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

03.12.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2025 року про залишення позовної заяви без руху (з додатками) (вх. № 15599). Відповідно до зазначеної заяви позивач вказав, що:

- протокол загальних зборів колгоспу ім. Калініна №9 від 10.05.1984 у позивача відсутній. Зазначена інформація вбачається з запису в трудовій книжці позивача,

- копія постанови Господарського суду Полтавської області від 25.12.2007 року по справі №13/94 додається;

- копія Наказу начальника Південної залізниці від 30.12.2008 року №356/н у позивача відсутня (про Наказ зазначено у офіційній відповіді прокурора Гребінківського району, копія якої була додана до позовної заяви);

- копія листа позивача на адресу КП "Березівське - 2022" від 24.10.2025 та конверт з відміткою про повернення адресату додається;

- копія належної якості статуту КП "Калініна - 2008" "Нова редакція" додається;

- до подання позовної заяви позивач вживав заходи по забезпеченню доказів шляхом направлення відповідачам листа від 24.10.2025 року, в якому просив надати вичерпні письмові пояснення на деякі запитання. Серед іншого, у заяві, яку позивач направив відповідачам, їх було попереджено про можливість звернення до суду у разі ігнорування вимог або ненадання належної відповіді.

- надано відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- викладено п. 2 прохальної частини позовної заяви: "Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" від 20.07.2010 р. про реорганізацію колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" шляхом приєднання до комунального підприємства "Калініна-2008" (), скасувати державну реєстрацію запису в реєстрі про припинення юридичної особи - колективного підприємства "Колгосп ім. Калініна" () в результаті реорганізації";

- надано доказ сплати судового збору в сумі 12 112,00 грн.

Відповідно до частини третьої ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу у порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи, що позивачем усунуто встановлені ухвалою від 02.12.2025 року недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі згідно зі ст. 176 ГПК України.

При цьому суд відмічає, що частиною 4 ст.45 ГПК України встановлено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Відповідно до ухвали від 02.12.2025 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, суд зазначив про необхідність позивача конкретно вказати до кого саме з двох відповідачів пред`являються кожна із заявлених позовних вимог.

Позивачем у п. 4 заяви про усунення недоліків (вх. №15599 від 03.12.2025 року) на виконання вимоги суду зазначено: "Позовні вимоги пред`являються до КП "Березівське - 2022"".

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2024 у справі №902/1331/22: "Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник)."

Так, зі змісту матеріально-правової вимоги в справі №917/2184/25 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів слідує, що вони пред`явлені до Комунального підприємства "Березівське - 2022", відтак суд погоджується з позицією позивача, що вказана особа є відповідачем в справі №917/2184/25.

При цьому, оскільки позивач не пред`являє позовних вимог до Гребінківської міської ради (), суд доходить висновку про виключення зазначеної юридичної особи з кола відповідачів.

Разом з тим, відповідно до інформації з ЄДРЮОФОПГФ Гребінківська міська рада Полтавської області () є засновником Комунального підприємства "Березівське - 2022".

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України.

Участь Гребінківської міської ради Полтавської області як третьої особи сприятиме забезпеченню принципу всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гребінківську міську раду Полтавської області (), оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Також, в якості додатку до заяви про усунення недоліків позивачем було подано клопотання про залучення ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їхні права, інтереси та обов`язки.

Розглянувши клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача суд зазначає наступне.

У п.п.8.16-8.18 постанови від 27 лютого 2024 року у справі № 912/164/20 Верховний Суд зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20.

У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, в силу наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки і в силу положень частини четвертої обов`язком суду є зазначення обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

Верховний Суд у п.8.19 постанови від 22 червня 2023 року у cправі №908/119/22 виходив з того, що самі по собі вказівки у позовній заяві щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є свідченням того, що їх участь у справі є необхідною, обґрунтованою, а рішення може впливати на їхні права, обов`язки та інтереси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому у неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас, предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у такому процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

В обґрунтування клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи позивач зазначив, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування спірних рішень, проведене розпаювання колгоспної землі буде скасоване, в результаті чого ОСОБА_2 буде мати можливість отримати земельний пай під час нового розпаювання землі, а отже рішення суду вплине на права ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що право на позов у ОСОБА_2 , яку позивач просить залучити як третю особу, є і на даний час, якщо вказана особа вважає свої права порушеними і прагне їх захистити.

При цьому позивач не може звертатися за захистом інших, крім своїх, прав.

Судом враховано і те, що факт направлення позивачем копії позовної заяви з додатками на адресу такої особи, є свідченням поінформованості або свідчить про інформування (за належного вручення), що розглядається дана справа, водночас така особа не проявила намір реалізували своє право на участь у розгляді справи, що узгоджується з принципом диспозитивності.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до п.6 ч.3 ст.2 та ст.15 Господарського процесуального кодексу України засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, пропорційність.

Крім того, як зазначав Верховний Суд (постанова від 30.01.2019 у справі №912/2185/1619), принцип процесуальної економії господарського судочинства - це загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Залучення до участі у справі третьої особи без достатніх правових підстав буде суперечити вказаним принципам пропорційності та процесуальної економії, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розглянувши клопотання про залучення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про залучення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в якості третьої особи позивач зазначив, що станом на момент розпаювання майна колгоспу ім. Калініна земля перебувала у державній власності і не була передана колгоспу відповідно до рішення Ради народних депутатів та Державного акту про право власності на колективну землю, як того вимагав закон. Оскільки землями державної власності безпідставно розпорядилась місцева влада, хоча такі повноваження належали виключно Головному управлінню Держгеокадастру в Полтавській області, а отже рішення в даній справі впливає на права останнього.

З огляду на те, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (, вул. Затишна, 23, м. Полтава, 36039), суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також, як додаток до позовної заяви позивачем було подано клопотання про витребування відповідних доказів у Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області (пров. Припутня Олексі, 1, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, 37400, ), Комунального підприємства "Березівське - 2022" та Гребінківської міської ради.

Суд зазначає, що вищезазначене клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуто в підготовчому судовому засіданні за участю представників учасників справи.

Також суд відмічає, що позивачем не було надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до частин 2 ст. 110 ГПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Тоді як у пункті 2 заяви про усунення недоліків позивач вказав про надсилання на адреси відповідачів листів з проханням надати відповіді на запитання, необхідну інформацію та копії документів.

Зазначені позивачем заходи до подачі позову до суду є спробами досудового врегулювання спору, а не способами забезпечення доказів чи позову.

Отже, суд повторно зазначає про необхідність надання позивачем відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Керуючись статтями 42, 50, 110, 137, 174, 176, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 13.01.2026 року на 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1,зал судових засідань № 40.

4. Виключити зі складу відповідачів у справі №917/2184/25 Гребінківську міську раду Полтавської області (, пров. Припутня Олексія, 1, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, 37400) та залучити дану юридичну особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

5. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Затишна, 23, м. Полтава, 36039).

5. Залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Затишна, 23, м. Полтава, 36039) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

6. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України.

8. Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов; для надання суду інформації про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України) - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч.3,4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

11. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

12. Звернути увагу учасників процесу на порядок оформлення заяв, клопотань, заперечень, встановлений ст. 170 ГПК України, також на порядок подачі доказів, передбачений ст. 80 ГПК України.

13. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

14. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суд зазначає, що відповідач зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України та має можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему.

Ухвала підписана 09.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко