ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/14325/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу судового засідання від 10.12.2025:

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 (повний текст - 26.09.2025)

у справі № 910/14325/24 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації),

2. Релігійної організації "Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 ,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 ,

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_7 ,

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_8 ,

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_9 ,

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_10 ,

про визнання недійсними протоколу, розпорядження та статуту

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 16.10.2025 (засобами поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 20.10.2025), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме :

- визнати недійсним протокол Парафіяльних Загальних зборів Свято-Успенської релігійної громади Української Православної Церкви м. Кременчука Полтавської області №1 від 01.07.2024;

- визнати протиправним та скасування розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) від 05.09.2024 № 546 "Про реєстрацію статуту Релігійної організації "Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області" у новій редакції";

- визнати недійсним Статут Релігійної організації "Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області" у новій редакції, зареєстрований розпорядженням Голови Полтавської обласної військової адміністрації від 05.09.2024 № 546 "Про реєстрацію статуту Релігійної організації "Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області" у новій редакції".

29.10.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/14325/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (13 626,00 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

11.11.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/14325/24.

16.11.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (був зареєстрований 17.11.2025).

02.12.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою перепризначив до розгляду в судовому засіданні справу № 910/14325/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 910/14325/24 на 10.12.2025.

10.12.2025 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про відвід судді Гаврилюка О.М. Заява мотивована тим, що ОСОБА_11 є автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та демонструє упереджене ставлення до Української Православної Церкви. Вважає, що суддя Гаврилюк О.М, не може неупереджено та об?єктивно здійснювати розгляд справи №910/14325/24, оскільки:

- правовідносини у цій справі пов?язані зі зміною канонічного, підпорядкування релігійної організації з Української Православної Церкви до Православної Церкви України;

- суддя Гаврилюк О.М. публічно висловлює прихильність до релігійного об?єднання Православної Церкви України та має упереджене ставлення до української Православної Перери, священнослужителем якої є позивач;

- приймав ряд рішень у інших справах, які свідчать про його упередженність.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що наявні підстави для відводу судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 910/14325/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, тобто наявні обстави, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді. Через що просить відвести суддю Гаврилюка О.М. від розгляду даної справи.

10.12.2025 в судове засідання з`явилися адвокати позивача та відповідача 2.

Судом в судовому засіданні 10.12.2025 суддя Гаврилюк О.М. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/14325/24. Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_11. було надруковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (до 300 річчя створення Українського єпископату Речі Посполитої з центром в м. Лисянка на чолі з епископом Епіфанієм Ревуцьким), яка стала підставою для заявлення йому відводу у справі № 910/14325/24. З огляду на необхідність усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості при розгляді справи, враховуючи суспільну значимість, суддя Гаврилюк О.М. дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду даної справи, враховуючи вище викладене.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді Гаврилюка О.М. та заяву судді Гаврилюка О.М. про самовідвід, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Щодо заяви позивача про відвід судді Гаврилюка О.М. Адвокат позивача в судовому засіданні 10.12.2025 зазначив, що лише в день судового засідання розпочав представляти інтереси свого довірителя, через що 10.12.2025 заявив відповідну заяву.

Так, судом частково приймаються доводи позивача, що суддею ОСОБА_11. було надруковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (до 300 річчя створення Українського єпископату Речі Посполитої з центром в м. Лисянка на чолі з епископом Епіфанієм Ревуцьким). Тодія як позиція позивача щодо того, що суддя Гаврилюком О.М. приймав ряд рішень у інших справах, які свідчать про його упередженність (незгода з процесуальними рішеннями судді) з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та відновлення довіри до судової влади України, заявлений позивачем відвід судді Гаврилюку О.М. задовольняється.

Тоді як заява судді Гаврилюка О.М. про самовідвід підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана раніше (до судового засідання) позивачем заява через канцелярію суду про відвід судді Гаврилюка О.М. задоволена судом.

За таких обставин справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Гаврилюка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/14325/24 - залишити без розгляду.

2. Заяву позивача про відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/14325/24 - задовольнити.

3. Матеріали справи № 910/14325/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк