ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4763/25

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Чайкіна К.О.;

від відповідача: Годько І.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2500422,26грн, з якої: 2127237,33грн основного боргу, 113619,00грн пені, 212723,73грн штрафу, 10998,30грн трьох відсотків річних, 35843,90грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.09.2025.

09.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

За результатами судового засідання 25.09.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 21.10.2025.

13.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив від 10.10.2025 на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.

Крім того, 13.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 04.11.2025.

21.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких позивач просить залишити без розгляду відзив відповідача, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, визнати поважними причини пропуску строку надання доказів позивачем та долучити до матеріалів справи додаткові докази, додані позивачем до пояснень.

04.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Разом з цим, 04.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, заперечення на письмові пояснення позивача від 21.10.2025 і долучення додаткових доказів, також надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов. Прийнято відзив відповідача від 10.10.2025 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію щодо відображення чи невідображення в податковому обліку Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" відповідних податкових накладних. В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 27.11.2025. Зобов`язано відповідача надати письмові пояснення та докази щодо відображення чи невідображення в податковому обліку Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" господарських операцій за відповідними видатковими накладними.

18.11.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист, відповідно до змісту якого надано інформацію щодо відображення в податковому обліку Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" відповідних податкових накладних.

26.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

27.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 04.12.2025. Зобов`язано сторін надати до суду товарно-транспортні накладні та інші документи щодо перевезення товару або письмові пояснення в разі відсутності таких документів.

03.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення із додатковими документами по справі.

04.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Господарський суд зазначає, що сторонами не надано витребуваних ухвалою суду від 27.11.2025 документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2025 відкладено підготовче засідання на 10.12.2025.

09.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

10.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.12.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що в додатках до позовної заяви міститься видаткові накладні №95505479 від 02.05.2025 та №95507957 від 07.05.2025 на яких, на його думку, справжність підпису має істотне значення для вирішення спору по суті. Відповідач стверджує, що підпис директора відповідача є підробленим, так як різниться з його підписами на інших документах. У зв`язку з чим, на думку відповідача зазначені видаткові накладні вважаються не погодженими між позивачем і відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

На думку суду матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 30.12.2025 о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не авторизованим учасникам.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 10.12.2025.

Суддя В.О. Татарчук