УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4806/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексум трейд" (особа, яка не брала участі у справі)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025

у справі № 904/4806/22

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

до Акціонерного товариства "Дніпроазот"

про стягнення заборгованості у розмірі 384 048 438,15 грн,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексум трейд" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі № 904/4806/22.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2025 (колегії суддів у складі: Колос І. Б.- головуючого, Бенедесюк І. М., Власов Ю. Л.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексум трейд" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність надати Суду відповідну заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та наданням суду доказів на їх підтвердження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 справу №904/4806/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 23.10.2025 у справі № 904/4806/22, надіслано в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексум трейд" та доставлено 24.10.2025 15:30, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів ст. 242 ГПК України, скаржник мав усунути недоліки у строк до 03.11.2025 включно.

На виконання вимог ухвали від 23.10.2025, скаржником 20.11.2025 сформовано в системі "Електронний суд", заяви про усунення недоліків касаційної скарги, в яких останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про усунення недоліків касаційної скарги та поновити і продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нексум трейд" строк на подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги, а також визнати поважними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Здійснивши перевірку заяв про продовження строку для подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Отже, наданий ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 904/4806/22 десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

З огляду на викладене, та те, що в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 904/4806/22 Суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК України, для усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексум трейд" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 904/4806/22.

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та поновлення цього строку виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нексум трейд" заяви на усунення недоліків касаційної скарги подано разом з заявою про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, в яких зазначено, що активні бойові дії та масові обстріли на території місцезнаходження скаржника позбавляють можливості робочому персоналу перебувати на робочому місці, а також посилається на стабілізаційні та екстрені відключення електроенергії.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на усунення недоліків касаційної скарги особа, яка має намір подати усунення недоліків касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також на своєчасне усунення таких недоліків.

Лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання усунення недоліків касаційної скарги, з огляду на приписи статті 119 ГПК України, повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В контексті викладеного суд зазначає, що згідно з положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Крім того, інформація про стан судових справ є відкритою, і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення, як за допомогою контакт-центру суду, так і за допомогою ЄДРСР.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності / неповажності причин пропуску строку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на усунення недоліків у даному випадку.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається скаржник щодо умов роботи представників під час воєнного стану, пов`язаних з масовими обстрілами на території скаржника, а також щодо ускладненням режиму роботи скаржника та позбавленням можливості робочому персоналу скаржника перебувати на робочому місці, не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки вказані обставини зумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника, залежали від організації його роботи, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку на усунення недоліків касаційної скарги, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному усуненню недоліків касаційної скарги.

Крім того, питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Позбавлення можливості робочого персоналу перебувати на робочому місці це суб`єктивні дії особи, які пов`язані з організаційними можливостями забезпечення належної діяльності, як і тривалість з 24.10.2025 (момент отримання ухвали Суду від 23.10.2025) до 20.11.2025 (усунення недоліків касаційної скарги) знаючи, що касаційна скарга подана саме скаржником як заінтересованою особою щодо її розгляду.

Посилання скаржника на відключення електроенергії як на поважну обставину, що перешкодила вчасному складанню і направленню заяви про усунення недоліків касаційної скарги, не можуть бути розцінені судом як поважні підстави пропуску строку на подання вищевказної заяви, оскільки відсутність електроенергії не було постійним безперервним явищем протягом встановленого ГПК України строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Верховний Суд розглядаючи клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на подання усунень недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у цій справі, зазначає, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги подано до суду з порушенням встановленого Кодексом строку, при цьому в обґрунтування причини пропуску цього строку заявник посилається на обставини, пов`язані з військовою агресією російської федерації, водночас доказів у підтвердження викладених обставин та причинного зв`язку із його пропуском не додано, тому саме лише зазначення таких обставин не є безумовною підставою для поновлення строку оскарження, оскільки суд має оцінити поважність цієї причини індивідуально в межах справи, яка розглядається, відповідно до положень ГПК України.

З огляду на викладене Суд визнає неповажними причини наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання усунень недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 904/4806/22, а тому у суду касаційної інстанції відсутні й підстави для задоволення такого клопотання скаржника про поновлення строку.

Як зазначено в абз. 1, 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексум трейд" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі № 904/4806/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Також слід зазначити, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2025 (колегії суддів у складі: Колос І. Б.- головуючого, Бенедесюк І. М., Власов Ю. Л.) у справі № 904/4806/22 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у цій справі залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 287, 292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексум трейд" про поновлення та продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 904/4806/22.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексум трейд" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі № 904/4806/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.