ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2025 р. Справа № 924/861/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, с. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м.Черкаси та товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата", м. Умань

про стягнення грошей

представники сторін:

від позивача Корякін Д.В. в режимі відео конференції,

від відповідача Савчук Ю.М. згідно ордера,

від третіх осіб не з`явилися,

встановив:

фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" заборгованість у розмірі 789 048,00 грн., інфляційні втрати - 862 198,89 грн., три відсотки річних - 179 513,82 грн. та пеню - 129 447,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 3 травня 2017 між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (продавцем) та ТОВ "Баркософт Агро" (покупцем) було укладено договір поставки №03/05/17-БТОВ, за умовами якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначені в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору. На виконання умов договору 03.05.2017 року продавець передав у власність покупця товар на загальну суму 789048,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №3. Також 03.05.2017 продавцем було складено та зареєстровано податкову накладну №3 на поставлений товар. Проте свої зобов`язання за договором у частині оплати прийнятого товар ТОВ "Баркософт Агро" не виконало, внаслідок чого наявна заборгованість у сумі 789048,00 грн. У подальшому за договором №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) відступив ТОВ "Седна-Агро" (новому кредитору) право вимоги до боржника ТОВ "Баркософт Агро", у тому числі за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017. Позивач вказує, що 26 грудня 2019 року між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ «Седан-Агро» було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог У п. 2. зазначеного договору сторонами узгоджено, що підписання цього договору свідчить про відсутність будь- яких претензій сторін одна до одної за договором №2/07/19 про відступлення права вимоги від 02 липня 2019 року.

Позивач зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро". За передавальним актом від 01 серпня 2018 року ТОВ "Баркософт Агро" передало все майно, усі права та зобов`язання, включаючи зобов`язання, що оспорюють ся сторонами, своєму правонаступнику ТОВ "Агрохолдинг 2012" , у тому числі кредиторську заборгованість перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" за Договором поставки №03/05/17-БТОВ на суму 789 048,00 грн. Стверджує, що зазначені обставини встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 по справі №924/138/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025.

У відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023, ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро", а саме лоту №33143734-2 "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ " Седна-Агро", оскільки він запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону 134 819,57 грн. 1 серпня 2023 ТОВ "Ю.БІЗ", оператором авторизованого електронного майданчика через якого позивач брав участь в аукціоні, було перераховано 134819,57 грн на рахунок ТОВ "Седна-Агро", за рахунок коштів гарантійного внеску позивача, що підтверджується платіжною інструкцією №15489361. 18 січня 2025 року складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898, пунктом 6 якого підтверджується повна сплата покупцем ціни. Позивач вказує, що 23.01.2025 на адресу ТОВ "Агрохолдинг 2012" направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплатити заборгованість, яке було одержано 27.01.2025. Проте до цього часу заборгованість не сплачена, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Також позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 129 447,11 грн., 3% річних в розмірі 179 513,82 грн. та інфляційні втрати в розмірі 826 198,89 грн.

Позивач у відповіді на відзив, сформованому в систему „Електронний суд 22.09.25, зазначає, що твердження відповідача про те, що позивачем не надано докази передачі ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" для ТОВ "Седна-Агро" відповідних документів, та здійснення ТОВ "Седна-Агро" оплати на корить ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" є безпідставними, оскільки зазначені обставини встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 по справі №924/138/25, і які в силу ст. 75 ГПК України, не потребують доказування. 18.01.2025 ТОВ «Агрохолдинг 2012» отримало повідомлення від ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну кредитора в зобов`язанні. Позивач звертає увагу суду, що жодних заперечень відповідачем проти вимог, які він мав проти первісного кредитора, після отримання повідомлення висунуто не було, як і не було пред`явлено ФОП Корякіну Д.В. відповідачем своєї зустрічної вимоги до первісного кредитора. Позивач посилається на практику Верховного Суду, згідно якої зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому) ( постанова від 01 листопада 2022 по справі №911/618/20). Станом на 15 серпня 2025, ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" не було кредитором відповідача. Також не існує зобов`язань за якими ФОП Корякін Д.В. є боржником перед ТОВ «Агрохолдинг 2012», відтак провести зарахування неможливо, отже односторонній правочин відповідача (заява від 15 серпня 2025, про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог) є неукладеним.

Позивач звертає увагу, що відзив не містить заперечень відповідача, щодо розміру нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних, що свідчить про їх безспірність. Відповідача просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені, однак, відповідач жодним чином не зазначає про те, що пеню позивачем нараховано неправомірно.

Крім того, позивачем подано заяву, через систему «Електронний суд» 22.09.25, у якій просить визнати недійсним з моменту вчинення, односторонній правочин про припинення зобов`язань заразування зустрічних однорідних вимог, вчинених ТОВ «Агрохолдинг 2012» у формі заяви від 15 серпня 2025, про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який сформований через систему „Електронний суд та надійшов до суду 19.09.25, не погоджується із позовними вимогами та просить відмовити у позові у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що позивачем не надано докази, що ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" передало для ТОВ "Седна-Агро" документи, що засвідчують права, які передаються за договором відступлення права вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, та інформацію, яка є важлива для їх здійснення. Також позивач не надав доказів, що ТОВ "Седна-Агро" здійснило оплату на корить ТОВ "Насіннєвий завод "Арата". Звертає увагу, що долучений позивачем до позовної заяви договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26 грудня 2019 року не є первинним документом. Позивачем не надано доказів реальності виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26 листопада 2019 року.

Зазначає, що ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» мало прострочене зобов`язання на загальну суму 4827932,40 грн. перед ТОВ «Агрохолдинг 2012». Зазначений факт підтверджується передавальним актом від 01 серпня 2018 року, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до Додатку №1 від 01 жовтня 2017 року до Договору поставки №1/ПР від 11 квітня 2017 року ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» придбало ТОВ «Баркософт Агро» кукурудзу. Поставка продукції підтверджується видатковими накладними: №РН-0000001 від 19.10.2017 року на суму 431 130,24 грн., №РН-0000002 від 20.10.2017 року на суму 1 492 743,60 грн., №РН-0000003 від 21.10.2017 року на суму 642 209,76 грн., №РН-0000004 від 26.10.2017 року на суму 295 472,88 грн., №РН-0000005 від 27.10.2017 року на суму 33 962,40 грн., №РН-0000006 від 28.10.2017 року на суму 105 411,60 грн., №РН-0000007 від 29.10.2017 року на суму 147 384,00 грн.,№РН-0000008 від 30.10.2017 року на суму 184 486,32 грн., №РН-0000008 від 30.10.2017 року на суму 632 341,44 грн. , №РН-0000009 від 31.10.2017 року на суму 1 033 482,24 грн. Вимог на суму 4 827 932,40 грн. ТОВ «Агрохолдинг 2012» погасив шляхом направлення на адресу ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» заяви про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог від 15 серпня 2025 року. Відповідач вважає, що зобов`язання за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03 травня 2017 року 789 048,00 грн. вважаються у відповідності до ст.601 та ст.603 Цивільного кодексу України погашеними у зв`язку з направленням заяви від 15 серпня 2025 року про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог. Крім того, відповідач просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені.

У запереченнях, сформованих в системі «Електронний суд 29.09.25, відповідач просить відмовити ФОП Корякіну Д.В. у прийнятті до розгляду заяви у справі №924/861/25 про визнання недійсної заяви від 15.08.2025 року про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних вимог в порядку ст.603 ЦК України. Зазначає, що позивачу про наявність заяви ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 15 серпня 2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст.603 ЦК України було відомо зі справи №924/765/25 за заявою фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" у поданих до суду письмових поясненнях від 13.10.25 повідомила, що дійсно між ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» та ТОВ «Баркософт Агро» існували договірні відносини, відповідно до яких існувало зобов`язання ТОВ «Баркософт Агро» перед ТОВ«Насіннєвий завод «Арата», а також в зворотному порядку зобов`язання ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» перед ТОВ «Баркософт Агро», щодо яких сторонами велись переговори про їх зарахування. Інформація про повідомлення ТОВ «Баркософт Агро», чи ТОВ «Агрохолдинг 2012» про укладення Договору про відступлення права вимоги №2/07/19 від 02 липня 2019 року не збереглась у зв`язку з терміном зберігання документів. Щодо заяви ТОВ «Агрохолдинг 2012» про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України від 15.08.2025 р. зазначає, що заява одержана поштовим зв`язком ТОВ «Нова Пошта» 18 серпня 2025 року. Товариство повністю визнає зарахування однорідних вимог, які викладені у заяві про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог від 15.08.2025 р. та зазначає, що інформація, яка відображена у заяві, що ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» є боржником ТОВ «Баркософт Агро», правонаступником якого є ТОВ «Агрохолдинг 2012» на загальну суму 4 827932,40 грн. за Договором поставки №1/ПР від 11 квітня 2017 року та Додатком №1 до нього від 01 жовтня 2017 року є абсолютно достовірною. Крім того, розгляд справи просить здійснювати без участі представника ТОВ "Насіннєвий завод "Арата".

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" не направило повноважного представника для участі в судовому засіданні, будь-яких клопотань, пояснень до суду не подавала. Про розгляд справи третя особа була повідомлена ухвалами суду від 24.09.25, 13.10.25, 21.10.25, 13.11.25, 17.11.25, які відповідно до повідомлення про доставку електронного листа були отримані нею 24.09.25 17:04 год., 13.10.25 15:44 год., 21.10.25 16:00 год., 14.11.25 04:13 год., 18.11.25 03:43 год.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

03.05.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" (покупець) укладено договір поставки №03/05/17-БТОВ, згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначенні в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

За умовами п. 2.2 договору сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору.

Датою оплати вартості продукції вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору місце передачі товару фіксується в тексті відповідного додатку до договору.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору (п. 3.2 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку прострочення строків (термінів) платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у вказаному періоді) від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (п. 7.1 договору).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що термін дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2017 р., але не раніше дати повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

03.05.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" (покупець) підписано Додаток №1 в рамках договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, згідно з п. 1.1 якого продавець приймає на себе зобов`язання передати (продати), а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити (придбати) товар: насіння кукурудзи НК Неріса 80К, кількість 562 мішків, ціна 1404,00 грн., вартість 789048,00 грн.

У пункті 6 Додатку №1 від 03.05.17 до договору поставки №03/05/17-БТОВ сторони узгодили, що оплата 100% вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30 грудня 2017 року.

Цей додатком до договору набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та становить невід`ємну частину договору (п.7 додатку).

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" насіння кукурудзи на суму 789048,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №3 від 03.05.2017.

2 липня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (новий кредитор) укладено договір №2/07/19 про відступлення прав вимоги, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" за договорами, у тому числі за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, що укладений між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п.1.2 договору за цим договором, з моменту підписання (укладення) даного договору, новий кредитор одержує всі права (замість первісного кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченими основними договорами, у тому числі за договором №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, основний борг по якому становить 381427,65 грн., що утворилась у боржника перед первісним кредитором. Всього грошові зобов`язання на загальну суму 5375736,77 грн.

У п. 1.3 договору зазначено, що згідно умов даного договору п. 1.1 та п. 1.2 випливає, що новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце первісного кредитора в правах вимоги, що виникли у боржника з неоплачених основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору (п. 1.4 договору).

Умовами п. 3.1, 3.2 договору відступлення прав вимоги передбачено, що за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 5375736,77 грн. Також первісний кредитор та новий кредитор мають право провести розрахунки за цим договором (п. 3.1) в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог за їх наявності між новим кредитором та первісним кредитором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору відступлення прав вимоги).

26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна Агро" (сторона-2) підписано договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, пунктом 1 якого визначено, що сторона 1 і сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що визначені з нижче вказаних договорів та документів, а саме за договорами: а)договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26 листопада 2019 року, згідно якого сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5 375 736,77 грн., строк виконання якого настав; б) договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02 липня 2019 року, згідно якого сторона-2 є боржником, а сторона-1 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5 375 736,77 грн., строк виконання якого настав (п. 1.1). Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 5 375 736,77 грн. Після зазначеного заліку однорідних зустрічних вимог вважаються припиненими та виконаними, зокрема зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в розмірі 5 375 736,77 грн. за договором про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 (п. 1.2).

Згідно з передавальним актом від 01.08.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро", у зв`язку з припиненням шляхом приєднання до ТОВ "Агрохолдинг 2012" передало усе майно, усі права та зобов`язання, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами, своєму правонаступнику - ТОВ "Агрохолдинг 2012", у тому числі кредиторську заборгованість перед ТОВ « Відповідно до таблиці №4, передано у тому числі дебіторську та кредиторську заборгованість перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арат" за договором поставки №03/05/17-БТОВ на суму 786048,00 грн. ( таблиця №4).

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023, ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро".

Протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-898 від 24 липня 2023, через електронний майданчик, переможцем аукціону придбано майно ТОВ Ю. БІЗ ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу лоту №33143734-2 "Дебіторська заборгованість ТОВ Агрохолдинг 2012 () перед ТОВ Седна-Агро ()", оскільки учасник запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону 134 819,57 грн.

1 серпня 2023 ТОВ "Ю.БІЗ", оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ Ю.БІЗ було перераховано 134819,57 грн. на рахунок ТОВ СЕДНА-АГРО, за рахунок коштів ФОП Корякіна Д.В. гарантійного внеску, що підтверджується платіжною інструкцією №15489361 від 01.08.2023р. на суму 134819,57 грн.

18 січня 2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - продавець/первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (далі - покупець/новий кредитор) підписаний акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898 (далі акт), який згідно з п. 1 складений та оформлений сторонами у відповідності до вимог приписів статей 87 і 88 Кодексу України з процедур банкрутства та на підставі протоколу про проведення аукціону BRD001-UA-898 від 24.07.2023 з продажу права вимоги продавця - лот: 33143734-2, сформованого 24.07.2023р. 16:35:32 оператором автоматизованого електронного майданчика, підписаного 26.07.2023 покупцем, підписаного 28.07.2023 оператором та опублікованого 01.08.2023 оператором.

У п. 4.1 акту визначені відомості про майно, придбане на аукціоні: право вимоги ТОВ "Седна-Агро" (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" (32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров. Ванагса ксьондза, будинок 17, ) згідно у тому числі договору № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" по відношенню до ТОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, зокрема: договір поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.17 року - додаток №1 від 03.05.2017 р., видаткова накладна №3 від 03 травня 2017 р., квитанція №1 від 01.06.2017 р. до податкової накладної №3 від 03.05.2017 р., реєстраційний номер: , копія податкової накладної №3 від 03.05.2017 р., квитанція №1 від 01.06.2017 р. до податкової накладної №4 від 03.05.2017 р., реєстраційний номер: , копія податкової накладної №4 від 03.05.2017 р.

У п. 6 акту зазначена інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні: на момент підписання цього акту покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні BRD001-UA-898 з реалізації лоту 33143734-2.

23.01.2025р. ФОП Корякін звернувся до ТОВ Агрохолдинг 2012 з повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні, в якому просить невідкладно погасити заборгованість за договорами, яке одержане боржником 23.01.25 (що підтверджується наявними в справі описом вкладення, поштовою накладною та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку).

У зв`язку з несплатою відповідачем зобов`язань за переведення боргу №03/07/09/РА від 03.07.2019 позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 789 048,00 грн. заборгованості, інфляційних втрат - 862 198,89 грн., три відсотки річних - 179 513,82 грн. та пені - 129 447,11 грн.

До матеріалів справи долучено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 по справі №924/138/25, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 по справі №924/138/25, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №925/1240/21 якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024. Вказаною ухвалою було задоволено повністю скаргу ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро"; визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, надавши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро", правонаступником якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 є відповідач, було укладено договір поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, на виконання умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" товар на загальну суму 789048,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №3 від 03.05.2017.

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу, який згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовується також до договорів поставки. Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст.692 ЦК України).

У п. 2.1 договору поставки сторони передбачили, що оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

За умовами п. 2.2 договору сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.

У пункті 6 Додатку №1 від 03.05.17 до договору поставки №03/05/17-БТОВ сторони узгодили, що оплата 100% вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30 грудня 2017 року.

Однак, ТОВ "Баркософт Агро" не виконало своїх зобов`язань з оплати товару, в зв`язку із чим утворилась заборгованість за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 в розмірі 789048,00 грн. Додатково наявність заборгованості підтверджується передавальним актом від 01.08.2018.

2 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна Агро" (далі - новий кредитор) укладено договір №2/07/19 про відступлення прав вимоги.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Вказаний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17.

Отже, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Обставини відступлення ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" права вимоги ТОВ «Седна-Агро», а у подальшому ФОП Корякіну Д.В., шляхом визнання його переможцем у аукціону з продажу майна боржника, встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 по справі №924/138/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 по справі №924/129/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2025 та акту про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898 від 18.01.2025, ТОВ "Седна-Агро" реалізувало своє право вимоги до відповідача, що виникло на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 та договору поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Листом від 23.01.2025 позивач звернувся до ТОВ "Агрохолдінг 2012" з повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні та необхідністю сплатити наявну заборгованість за договором, у зв`язку із купівлею права вимоги. Однак відповідач не виконав зобов`язань з оплати вартості товару за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017, право вимоги за яким перейшло до позивача. При цьому будь-яких заперечень новому кредитору боржник не висунув.

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги (ч.ч. 1, 2 ст. 603 ЦК України).

За змістом ч. 3 ст. 603 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред`явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

В постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду зазначила, що заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Судом враховується, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тож учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

Договір, який укладений з метою уникнути виконання наявного зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 та від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20).

Як встановлено вище судом, за наслідком проведеного 24.07.2023 аукціону ФОП Корякін Д.В. набув право вимоги до відповідача за договором №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, в тому числі за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 та додатками до нього щодо сплати заборгованості в розмірі 789 048,00 грн., а також нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат. В подальшому, як підтверджено відповідачем, останній 18.01.2025 отримав від позивача повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні за договорами згідно переліку, в тому числі за спірним договором поставки. Відтак, у ФОП Корякіна Д.В. наявні правомірні очікування, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані боржником.

З огляду на відступлення права вимоги за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 та додатками до нього на підставі договору №2/07/19 від 02.07.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та в подальшому придбання позивачем вказаного права вимоги на аукціоні 24.07.2023, суд доходить висновку про те, що станом на дату отримання заяви ТОВ "Агрохолдинг 2012" про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних позовних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України від 15.08.2025, у ТОВ "Насіннєвий завод "АРАТА" було відсутнє право вимоги до відповідача за договором поставки №03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 в частині грошового зобов`язання на суму 789 048,00 грн. Відтак надіслання відповідачем вказаної заяви від 15.08.2025 не може слугувати підтвердженням відсутності обов`язку зі сплати заборгованості в розмірі 789 048,00 грн. за спірним договором перед ФОП Корякіним Д.В. Такі дії відповідача не можуть розцінюватися як добросовісні щодо кредитора, яким є позивач.

Заперечення відповідача щодо використання ним права щодо пред`явлення проти вимоги нового кредитора своєї зустрічної вимоги до первісного кредитора шляхом подання заяви про зарахування із первісним кредитором зустрічних однорідних вимог судом оцінюється критично, адже у період з дати отримання повідомлення ФОП Корякіна Д.В. - 18.01.2025, і до надіслання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Насіннєвий завод" АРАТА" - 15.08.2025 минув тривалий термін, під час якого відбувся розгляд справи у Господарському суді Хмельницької області №924/138/25 (ухвала про відкриття провадження від 07.02.2025, за наслідком якого рішенням суду від 14.05.2025 (набрало чинності 28.07.2025) присуджено стягнути з відповідача кошти за договором, право вимоги за яким також перейшло на підставі договору №2/07/19 від 02.07.2019 до ТОВ "Седна-Агро" та за наслідком проведення аукціону до ФОП Корякіна Д.В.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

За таких обставин, заперечення відповідача викладені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив спростовуються викладеними вище висновками суду.

Зважаючи на викладене та встановлені судом обставини, позовні вимоги про стягнення 789048,00 грн. основного боргу заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Щодо заяви про визнання недійсним з моменту його вчинення, одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальний закон дозволяє позивачеві об`єднати вимогу про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, з первісними позовними вимогами. Для цього мають бути дотримані дві умови: 1) така заява має бути поданою до закінчення підготовчого засідання; 2) позивач повинен довести, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. При цьому законом не встановлено вимог до форми та порядку подання відповідної заяви (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/9673/17.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2025 у справі №924/765/25 ФОП Корякіну Д.В. відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрохолдинг 2012". В ухвалі зазначено, що представник ТОВ "Агрохолдинг 2012" в підготовчому засіданні 21.08.2025, у якому брав участь позивач в режимі відеоконференції, та у відзиві заперечення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство мотивує тим, що 15 серпня 2025 року відповідно до платіжної інструкції №5598 ТОВ Агрохолдинг 2012 перерахувало на користь ФОП Корякіна Д.В. 509 343,46 грн. із призначенням платежу: згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року у справі №924/138/25. Без ПДВ. 15 серпня 2025 року відповідно до платіжної інструкції №5599 ТОВ Агрохолдинг 2012 перерахувало на користь ФОП Корякіна Д.В. 335 764,37 грн. із призначенням платежу: згідно заяви у справі №924/765/25. Без ПДВ.. Решта вимог на суму 4 827 932,40 гривні ТОВ Агрохолдинг 2012 погасив шляхом направлення на адресу ТОВ Насіннєвий завод Арата заяви про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог від 15 серпня 2025 року. Таким чином боржник зазначає, що вся сума вимог, яку заявляє ФОП Корякін Д.В., сплачена.

Вищевказані обставини свідчать про те, що до моменту звернення з даним позовом позивач був обізнаний про існування заяви ТОВ "Агрохолдинг 2012", адресованої ТОВ Насіннєвий завод Арата, про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних позовних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України від 15.08.2025, однак до позовних вимог у цій справі не включено вимоги про визнання останньої недійсною (позовна заява надійшла до суду 22.08.2025). При цьому, заяву про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 237 ГПК України подано лише 22.09.2025.

Враховуючи, що позивачем не доведено неможливості включення до позовних вимог у справі №924/861/25 вимоги про визнання недійсною заяви ТОВ "Агрохолдинг 2012" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 15.08.2025, суд визнає звернення з останньою необґрунтованим та не розглядає в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України.

Крім того суд вважає неможливим залишити поза увагою і той факт, що позивачем подано заяву про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 одночасно у чотирьох справах (з тим самим предметом, тими ж підставами та до того ж самого відповідача), а саме у даній справі, а також у справах №924/865/25, №924/866/25, №924/859/25. Подання позивачем у такий спосіб заяв, фактично зводиться до одночасного пред`явлення однієї і тієї ж вимоги, з тих самих підстав, до того ж відповідача в 4-х різних справах, що не відповідає принципу юридичної визначеності.

Похідною вимогою від сплати 789048,00 грн. заборгованості, є вимога про стягнення 129447,11 грн. пені за період з 31.12.2017 по 30.06.2018.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) ( ч.2.ст 258 ЦК України).

Методологія нарахування пені полягає в тому, що вона нараховується за кожен день. Тому річний строк позовної давності щодо стягнення пені, встановлений ст. 258 ЦК України, спливає динамічно кожен день від дня за який нараховується пені. Тобто, строк позовної давності нарахування пені, до прикладу, за 1 січня 2018 року спливає 1 січня 2019 року. Таким чином, станом на 30.06.2019 остаточно сплинув строк позовної давності за всі дні нарахування пені. Таким чином на день відступлення права вимоги та укладення договору №2/07/19 від 02.07.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (новий кредитор) строк позовної давності щодо нарахування пені сплинув. Відповідно на час отримання позивачем права вимоги боргу строк позовної давності відносно пені сплив.

Таким чином, оскільки відповідач вчинив заяву про застосування строку позовної давності, вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Також позивач заявив до стягнення з відповідача 862198,89 грн. інфляційних втрат за період з січня 2018 року по червень 2025 року та 179513,82 грн. 3% річних за період з 31.12.2017 по 31.07.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є арифметично вірним та обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог частково та стягнення з відповідача на користь позивача 789048,00 грн. заборгованості, 862198,89 грн. інфляційних втрат та 179513,82 грн. 3% річних.

Вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Городок, провул. Ванагса Ксьондза, буд. 17, код 40028765) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 789 048,00 грн.( сімсот вісімдесят дев`ять тисяч сорок вісім гривень 00 коп.) заборгованості, 862 198,89 грн. (вісімсот шістдесят дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень 89 коп.) інфляційних втрат, 179 513,82 грн. ( сто сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 82 коп.) 3% річних та 21 969,13 грн. (двадцять одну тисячу дев`ятот шістдесят дев`ять гривень 13 коп.) витрат на оплату судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст складено 05.12.2025 року.

Віддрук 1 прим :1 - до справи,

Позивачу та відповідачу, третім особам надіслати рішення в електронний кабінет ЕС.