ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" грудня 2025 р. Справа № 902/560/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Розізнана І.В.

суддя Саврій В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025 (суддя Маслій І.В.)

у справі № 902/560/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"

до Фермерського господарства "Ланецького"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025, серед іншого: задоволено клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. від 18.07.2025 у справі № 902/121/25; затверджено звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) Томашука М.С. № 01-16/198 від 17.07.2025 за наслідками процедури розпорядження майном боржника ФГ "Ланецького"; затверджено звіт арбітражного керуючого (розпорядника майна) Томашука М.С. про нарахування та сплату грошової винагороди розпорядника майна, понесення та відшкодування витрат; припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства "Ланецького" () та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича у справі № 902/560/20; визнано боржника - Фермерське господарство "Ланецького" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; задоволено заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. про згоду на участь у справі № 902/560/20; призначено ліквідатором Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича; зобов`язано посадові особи Фермерського господарства "Ланецького" протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора, передати арбітражному керуючому (ліквідатору) Томашуку М.С. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням, ОСОБА_1 (в якості особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, але суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. від 18.07.2025 у справі № 902/121/25 та затвердженням пов`язаних із цим вимог.

Одночасно, скаржник просить поновити строк на оскарження постанови Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025 у справі № 902/560/20 та встановити додатковий процесуальний строк на подачу доказів до даної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС 13.11.2025 та надійшла до Північно - західного апеляційного господарського суду 14.11.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025 у справі № 902/560/20 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До суду 28.11.2025 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, до вказаної заяви скаржником долучено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025 у справі № 902/560/20.

До суду апеляційної інстанції також надійшло заперечення ТОВ "Фінінтелект-Плюс" проти відкриття апеляційного провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 05.12.2025, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Миханюк М.В. та перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії у справі № 902/560/20; для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В., суддя Саврій В.А.

Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків апеляційної скарги судом встановлено невідповідність платіжних реквізитів доданої до заяви електронної квитанції від 05.11.2025 ID 3976-5915-1855-6018 в якості доказу сплати судового збору за апеляційний перегляд постанови Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025. Вказаний доказ не може бути прийнятий судом, оскільки свідчить про сплату судового збору "за позовом ОСОБА_1 на рішення від 19.09.2024 по справі № 902/560/20, Північно - західний апеляційний господарський суд.", "сума платежу: 6 442,00 грн".

Розглянувши окреме клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, а також взявши до уваги подані заперечення проти відкриття, судова колегія відмічає, що наведеним у апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 причинам пропуску строку на апеляційне оскарження було надано оцінку в ухвалі від 17.11.2025 та визнано судом неповажними. Внаслідок цього, зазначеною ухвалою було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України запропоновано останньому подати заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Проаналізувавши зазначені в окремому клопотанні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025, суд констатує, що скаржником не наведено жодних інших підстав для його поновлення строку, а продубльовано попередньо вказані у апеляційній скарзі. Відповідно, останні не можуть бути визнані судом поважними за результатами їх повторного розгляду.

Згідно ст. 2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, його сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак, вказаною статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд констатує відсутність обставин та доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання апеляційної скарги та підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 258, 260, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025 у справі № 902/560/20.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025 у справі № 902/560/20.

3. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Саврій В.А.