СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків Справа № 22/71б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Губська О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.2224Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.10.2025 (суддя Ковалінас М.Ю., повний текст складено 13.10.2025) у справі №22/71б

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас-Сервіс, м.Кадіївка (м.Стаханов) Луганської області,

до боржника Відкритого акціонерного товариства Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків, м.Голубівка (м.Кіровськ) Луганської області,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.10.2025 закрито провадження у справі №22/71б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків (далі ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків); припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 10.10.2006. Постановлено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22/71б про банкрутство боржника - ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків.

При постановленні ухвали суд першої інстанції врахував, що провадження у справі №22/71б про банкрутство ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків на стадії ліквідації триває майже 15 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку із відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі ліквідатором. Означені обставини в їх сукупності, за висновками Господарського суду Луганської області, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ). Оскільки КУзПБ не встановлює відповідної підстави (відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, що унеможливлює подальше провадження у справі) для закриття провадження у справі про банкрутство, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, місцевий господарський суд виснував про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - з причин відсутності предмету спору.

Не погодившись із означеною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі ГУ ПФУ в Луганській області), 22.10.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить, зокрема:

здійснити заміну кредитора у справі №22/71б про банкрутство ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника ГУ ПФУ в Луганській області;

здійснити заміну кредитора у справі №22/71б про банкрутство ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків з Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області на його правонаступника ГУ ПФУ в Луганській області;

скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.10.2025 у справі №22/71б про закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ПФУ в Луганській області зазначає наступне:

- усупереч висновкам суду першої інстанції, перелік підстав, зазначених у ст.90 КУзПБ, є достатньо вичерпним і не містить посилання на інші законні підстави для закриття провадження у справі;

- предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети, визначеної Законом про банкрутство і КУзПБ, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. На сьогоднішній день у ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків залишається кредиторська заборгованість перед ГУ ПФУ у Луганській області, як правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області, що свідчить про те, що ані часткового, тим паче повного задоволення вимог кредиторів не відбулося;

- апелянт просить врахувати обставини, які ускладнюють проведення ліквідаційної процедури у справі, але які не залежать від волі сторін та не є ознакою їх пасивної поведінки, такі як настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції, введення воєнного стану в Україні, наявність активних бойових дій на території Луганської області.

Мотивуючи необхідність здійснення заміни кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області на його правонаступника ГУ ПФУ в Луганській області апелянт зазначає наступне. Набрали чинності з 01.01.2023 зміни до Закону України №1105-XIV від 03.09.1999 Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.4 Закону №1105-XIV уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1442 від 27.12.2022 «Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України» припинено з 01.01.2023, реорганізувавши шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, зокрема Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (), 04.05.2023 до Реєстру внесено запис за №045004580 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; вказано, що правонаступником є Пенсійний фонд України ().

В обґрунтування заміни кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області на його правонаступника ГУ ПФУ в Луганській області апелянт зазначає наступне. Постановою правління Пенсійного фонду України №9-1 від 12.05.2015 "Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.05.2015 за №608/27053, передано частину повноважень управлінь, що знаходяться на території, яка не підконтрольна українській владі, управлінням, що знаходяться на території підконтрольній українській владі, зокрема прийняття звітності, передбаченої законодавством, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 7, 10-12, 18, 22 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486, зокрема покладено виконання наступних завдань: забезпечення надходження від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства; планування доходів та видатків коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечення виконання бюджету Фонду; здійснення стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків, надміру сплачених страхових коштів та інших платежів і виплат, тощо. Згідно з додатком до постанови правління Пенсійного фонду України №9-1 від 12.05.2015 до переліку управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, повноваження яких передані до ГУ ПФУ в Луганській області (), внесено Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №22/71б. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.10.2025 у справі №22/71б до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи 03.11.2025 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, зокрема:

відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.10.2025 у справі №22/71б;

встановлено строк по 25.11.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги;

постановлено ГУ ПФУ в Луганській області невідкладно надати суду: докази направлення учасникам справи - Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях - копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні (з урахуванням положень ст.42 ГПК України); уточнення вимог апеляційної скарги, докази надіслання відповідних уточнень на адресу інших учасників справи;

призначено розгляд апеляційної скарги ГУ ПФУ в Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.10.2025 у справі №22/71б на 02.12.2025 об 11:00год.

Учасники справи правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 02.12.2025 з`явився представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Через проблеми з`єднання з сервером Державного підприємства "Інформаційні судові системи" проведення судового засідання в режимі відеоконференції тимчасово було не можливе, про що складено акт Східного апеляційного господарського суду №12-27/318 від 02.12.2025.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність фіксування судового засідання технічними засобами, з метою дотримання принципу змагальності та забезпечення прав учасників судового процесу, судова колегія Східного апеляційного господарського суду визнала за необхідне відкласти розгляд справи на 08.12.2025. Зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області невідкладно, але не пізніше дати призначеного судового засідання, виконати вимоги ухвали суду від 10.11.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 05.12.2025 від ГУ ПФУ в Луганській області, на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2025, отримано уточнення вимог апеляційної скарги (вх.14093) та докази направлення (квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувач ЄСІТС) копії апеляційної скарги учасникам справи - Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях. Згідно з наданими уточненнями апелянт просить «скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.10.2025 у справі №22/71б про закриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків для продовження ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів».

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 08.12.2025 з`явився представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Просив апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Луганській області залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. ГУ ПФУ в Луганській області за змістом апеляційної скарги просило справу розглянути без участі уповноваженого представника. Інші учасники справи про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Щодо правонаступництва.

Кредиторами у справі №22/71б є, зокрема, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (ухвали Господарського суду Луганської області від 20.11.2017 та від 17.07.2018) та Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області (ухвала Господарського суду Луганської області від 07.08.2007).

Постановою правління Пенсійного фонду України №9-1 від 12.05.2015 Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.05.2015 за №608/27053, головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях передано частину повноважень управлінь Фонду (що тимчасово не здійснюють свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, строку дії воєнного стану в Україні) щодо здійснення обліку сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, обліку платежів, що надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України, відкриті в установах АТ Ощадбанк, прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 7, 10-12, 18, 22 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 21.12.2022 №28-2), зокрема:

- забезпечення надходження від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, інших коштів, ведення обліку їх надходжень та платників відповідно до законодавства;

- планування доходів та видатків коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду;

- взаємодія з органами Державної податкової служби України, Державної служби України з питань праці та іншими державними органами з питань легалізації зайнятості населення та заробітної плати, погашення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески) та інших платежів;

- здійснення стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків, надміру сплачених страхових коштів та інших платежів і виплат;

- здійсння інших повноваження, визначених законом.

Згідно з додатком до постанови правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 №9-1 до Переліку управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь Донецької та Луганської областей, повноваження з обслуговування страхувальників яких здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, внесено Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області.

Вказане свідчить, що ГУ ПФУ в Луганській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області.

01.01.2023 набрали чинності зміни до Закону України №1105-XIV від 03.09.1999 Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.4 вказаного Закону уповноваженим органом управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку є Пенсійний фонд України.

Пунктом 2 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01.01.2023. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Кабінету Міністрів України у встановленому порядку вжити заходів, що випливають із цього Закону.

Відповідно до п.7 Розділу VII наведеного Закону стягнення та погашення заборгованості із страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, пенсійне страхування, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі в судовому порядку, у справах про банкрутство, за виконавчими документами, провадження за якими відкрито до дня набрання чинності цим Законом, здійснюють територіальні органи Пенсійного фонду України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1442 від 27.12.2022 Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України припинено з 01.01.2023 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області через реорганізацію шляхом приєднання до Пенсійного фонду України.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (), 04.05.2023 до реєстру внесено запис за №045004580 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; вказано, що правонаступником є Пенсійний фонд України ().

Згідно зі ст.43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-який стадії провадження у справі.

Відповідно до ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи зазначене, Східний апеляційний господарський суд вважає заяву, викладену в апеляційній скарзі, про заміну кредиторів у справі №22/71б з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області на його правонаступника ГУ ПФУ в Луганській області та з Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області на його правонаступника ГУ ПФУ в Луганській області, що передбачає внесення змін до реєстру вимог кредиторів, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо суті спору. Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2006 у справі №22/71б порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків, згідно з положеннями ст.ст.1, 8, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції від 30.06.1999 №784-XIV, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.11.2006 зупинено провадження у справі №22/71б про банкрутство ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків до отримання Господарським судом Луганської області з Луганського апеляційного господарського суду рішення та матеріалів справи №22/64б.

Ухвалою місцевого господарського суду від 18.12.2006 поновлено провадження у справі №22/71б про банкрутство ВАТ "Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків", справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2007 у справі №22/71б призначено у справі №22/71б експертизу для визначення фінансового становища боржника ВАТ "Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків", проведення якої доручено Луганському обласному відділу з питань банкрутства; зупинено провадження у справі №22/71б до розгляду Господарським судом Луганської області справи №14/579н та прийняття у ній відповідного рішення, та до надання суду висновку експертизи фінансового становища боржника.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.03.2007 поновлено провадження у справі №22/71б, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.04.2007 у справі №22/71б, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Подколзіну Л.М.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.10.2007 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів від 26.10.2007 у справі №22/71б про банкрутство ВАТ "Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків", у складі вимог кредиторів (згідно з переліком).

Ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2008 у справі №22/71б введено процедуру санації боржника - ВАТ "Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків" строком на 12 місяців, до 19.02.2009. Керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Альохіна І.В.

Ухвалами місцевого господарського суду від 10.02.2009, від 11.09.2009 та від 12.02.2010 у справі №22/71б продовжено строк процедури санації боржника та повноваження керуючого санацією Альохіна І.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.03.2010 у справі №22/71б, залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.04.2010, задоволено клопотання керуючого санацією Альохіна І.В. та скасовано арешти з нерухомого та рухомого майна боржника - ВАТ "Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків".

Ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2010 зупинено провадження у справі №22/71б до повернення до Господарського суду Луганської області матеріалів справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 у справі №22/71б скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.03.2010 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 у справі №22/71б. Відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією ВАТ "Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків" про призупинення дій Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції та скасування арештів з нерухомого та рухомого майна товариства.

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.10.2010 поновлено провадження у справі №22/71б, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2010 у справі №22/71б припинено процедуру санації боржника та визнано боржника ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Альохіна І.В.

19.01.2013 набрав чинності Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі - Закон №4212), який у подальшому застосовується до справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом у частині продажу майна.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.04.2013 у справі №22/71б, зокрема, затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Альохіна І.В. за час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №22/71б, у сумі чотирьох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 25.11.2010 до припинення повноважень, за рахунок коштів банкрута - ВАТ "Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків".

Строк ліквідаційної процедури у справі №22/71б та повноваження ліквідатора банкрута судом першої інстанції було неодноразово продовжено (ухвали суду від 10.11.2011, від 22.05.2012, від 22.11.2012, від 25.04.2013, від 29.10.2013, від 22.05.2014).

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.05.2014 призначено розгляд справи №22/71б у засіданні суду на 24.07.2014.

У призначений час засідання суду не відбулося, у зв`язку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської області.

Розпорядженням Вищого господарського суду України №18-р від 02.04.2015 «Про відновлення роботи господарського суду Луганської області» відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України Про судоустрій і статус суддів з 06.04.2015 відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5.

Відповідно до довідки Господарського суду Луганської області №48 від 03.06.2015 справа №22/71б про банкрутство ВАТ "Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків" вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.07.2015 справу №22/71б призначено до розгляду в засіданні суду для вирішення питання про відновлення втраченої справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.12.2017 відновлено матеріали справи №22/71б про банкрутство ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків у частини ухвал Господарського суду Луганської області (за переліком), а також у частині постанови Господарського суду Луганської області від 25.11.2010 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатора банкрута у справі.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовувався у справі.

Як убачається з матеріалів справи, Господарський суд Луганської області неодноразово попереджав ліквідатора та кредиторів, що у разі систематичного невиконання вимог суду щодо надання витребуваних відомостей та документів та не прибуття у призначені судові засідання, до ліквідатора та кредиторів можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (п.п.1-3 ч.1, ч.ч.2-3 ст.135 ГПК України) та постановлено окрему ухвалу в порядку ст.246 ГПК України (ухвали Господарського суду Луганської області від 26.02.2019, від 23.05.2019, від 01.08.2019, від 10.10.2019).

Ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2019, зокрема, відсторонено Альохіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків у справі №22/71б, у зв`язку із анулюванням свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого Альохіна І.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.08.2020 у справі №22/71б відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №8109/07.2-16/20 від 27.03.2020 про закриття провадження у справі №22/71б про банкрутство ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків.

Ухвалами місцевого господарського суду від 12.12.2019, від 27.02.2020, від 06.04.2020, від 12.05.2020, від 09.06.2020, від 11.08.2020, від 13.10.2020, від 08.12.2020, від 23.02.2021 було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків у справі №22/71б.

З огляду на відсутність пропозицій комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора, Господарський суд Луганської області повторно звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатора банкрута ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків у справі №22/71б, на які було отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Деяка Я.М. (свідоцтво від 22.12.2018 №1879), Гриценка І.І. (свідоцтво від 04.07.2013 №1216). Означеним особам було запропоновано надати заяви про згоду (чи про відмову) щодо призначення ліквідатором ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків у справі №22/71б.

Судом першої інстанції зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків у справі №22/71б (ухвали Господарського суду Луганської області від 15.04.2021, від 16.12.2021).

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Деяк Я.М. надав до суду заяву №16-06/21-2 від 16.06.2021 про відмову від участі у справі №22/71б в якості ліквідатора.

До Господарського суду Луганської області надійшли наступні документи:

- Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області разом із супровідним листом №2675/10-1 від 11.06.2021 до суду надано протокол засідання комітету кредиторів б/н від 10.06.2021, згідно з яким комітетом кредиторів прийнято рішення надати до Господарського суду Луганської області кандидатуру арбітражного керуючого Бохана О.С. для призначення ліквідатором ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків у справі №22/71б;

- ГУ ДПС у Луганській області із заявою №5349/5/12-32-20-04-29 від 18.06.2021 до суду також надано протокол засідання комітету кредиторів б/н від 10.06.2021.

У свою чергу, не надано доказів згоди арбітражного керуючого Бохана О.С. на участь у справі №22/71б в якості ліквідатора ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків (заяви про призначення ліквідатором, копії свідоцтва арбітражного керуючого, договору страхування тощо).

З огляду на наведене Господарський суд Луганської області зобов`язав арбітражного керуючого Бохана О.С. надати до суду власноручну заяву щодо його згоди на участь у справі №22/71б в якості ліквідатора, із зазначенням відомостей, які передбачені ч.3 ст.28 КУзПБ, а також надати інформацію щодо підвищення кваліфікації арбітражним керуючим, щодо страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого, проведення перевірок його діяльності тощо (ухвали місцевого господарського суду від 24.06.2021, від 10.08.2021, від 05.10.2021).

Ухвалами суду першої інстанції від 11.08.2015, від 27.10.2015, від 22.12.2015, від 22.03.2016, від 02.06.2016, від 22.09.2016, від 13.12.2016, від 16.03.2017, від 22.06.2017, від 05.10.2017, від 05.12.2017, від 22.02.2018, від 18.05.2018, від 27.07.2018, від 23.10.2018, від 04.12.2018, від 26.02.2019, від 23.05.2019, від 01.08.2019, від 10.10.2019, від 12.12.2019, від 27.02.2019, від 06.04.2020, від 12.05.2020, від 09.06.2020, від 11.08.2020, від 13.10.2019, від 08.12.2020, від 23.02.2021, від 15.04.2021, від 24.06.2021, від 10.08.2021, від 05.10.2021 розгляд справи було відкладено.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.12.2021 розгляд справи №22/71б призначено у судовому засіданні на 03.02.2022. Призначене судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному (у період з 27.01.2022 по 11.02.2022 включно).

У подальшому розгляд справи №22/71б у судовому засіданні не відбувався по причині військової агресії Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє станом на дату ухвалення постанови.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.05.2024 розгляд справи №22/71б призначено у судовому засіданні.

З огляду на те, що у справі №22/71б відсутній арбітражний керуючий, який має виконувати повноваження ліквідатора ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків, Господарський суд Луганської області звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитами для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків у справі №22/71б.

На запити суду отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих, а саме Дубовик С.В. (свідоцтво №693 від 18.04.2013), Олійник Є.О. (свідоцтво №2008 від 09.11.2021), Марчука Г.О. (свідоцтво №647 від 22.03.2013) та Василика В.В. (свідоцтво №418 від 01.03.2013). Означеним арбітражним керуючим запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором у справі №22/71б про банкрутство ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків (ухвали Господарського суду Луганської області від 28.05.2024, від 01.08.2024, від 13.03.2025, від 27.05.2025, від 29.07.2025).

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Дубовик С.В. надав до суду заяву б/н від 07.08.2024 про відмову від участі у справі №22/71б в якості ліквідатора ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків.

Визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Олійник Є.О., Марчук Г.О. та Василик В.В. не надали до суду заяв про згоду на участь у справі №22/71б в якості ліквідатора ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях за змістом пояснень №10-04-748 від 04.06.2025 заначило, що Регіональне відділення є органом управління корпоративними правами держави у статутному капіталі ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків, що становить 63,72%. Юридична адреса ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків співпадає з фактичною адресою: вул.Степова, 1, м.Голубівка (м.Кіровськ) Луганської області, яке окуповано з 2014 року. Регіональне відділення вважає, що закриття провадження у справі №22/716 про банкрутство ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків є недоцільним до повного відновлення конституційного ладу України на тимчасово окупованих територіях.

За змістом поданих до суду першої інстанції заяв (від 27.09.2024, від 17.12.2024) ГУ ДПС у Луганській області зазначило, що питання щодо призначення ліквідатора ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків у справі №22/71б та подальше проведення ліквідаційної процедури можливе лише після встановлення конституційного порядку на тимчасово окупованих територіях України та деокупації м.Голубівка Луганської області.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 28.05.2024, від 01.08.2024, від 03.10.2024, від 19.12.2024, від 13.03.2025, від 27.05.2025 та від 29.07.2025 комітет кредиторів було зобов`язано надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №22/716.

Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Луганської області (07.10.2025) рішення комітету кредиторів з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків у справі №22/71б у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів до матеріалів справи не надано.

Судова колегія враховує наступне.

Предметом апеляційного оскарження у розглядуваному випадку є ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України - з причин відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Одним із основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

За змістом ст.1 КУзПБ кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Частинами 1, 2 ст.59 КУзПБ визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

У силу приписів ст.10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч.1). Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (ч.2).

Арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (ч.1 ст.28 КУзПБ).

Частиною 1 ст.60 КУзПБ унормовано, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.12.2019, зокрема, відсторонено Альохіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків у справі №22/71б, у зв`язку із анулюванням свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого Альохіна І.В. Також суд зобов`язав комітет кредиторів у справі №22/71б надати до господарського суду рішення (у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів) відповідно до приписів ч.8 ст.48 КУзПБ з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у справі №22/71б.

Суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків відповідно до вимог ст.ст.28, 48 КУзПБ, що відображено у відповідних ухвалах суду першої інстанції, про що зазначено вище за текстом постанови, та попереджав про можливі наслідки не виконання вимог ухвали суду.

Крім того Господарським судом Луганської області неодноразово було здійснено запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками арбітражні керуючі не надали згоди на призначення ліквідатором у справі №22/71б.

У силу приписів КУзПБ проведення процедури банкрутства - ліквідації боржника без участі арбітражного керуючого неможливе. Тому, у випадку припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, належить одночасно призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого.

Як установлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів у період після 12.12.2019 (дата відсторонення Альохіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків) щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора. Ліквідаційна процедура не завершена, питання призначення нового ліквідатора у справі не вирішене з об`єктивних причин.

Кредитори, беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасники провадження (сторони) мають нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі.

Колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризується специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливими процесуальними правами та обов`язками, зумовленими характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому провадженні не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень (зокрема, на прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

У той же час, як убачається з матеріалів справи, кредитори (і апелянт у тому числі) не приймали активної участі у справі про банкрутство ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків, в тому числі не сформували свою позицію щодо кандидатури ліквідатора і не надали на вимоги суду першої інстанції відповідні пропозиції (протоколу зборів кредиторів).

Як особа, яка зацікавлена у задоволенні наявних у неї грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти інтерес до стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами, направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції підсумував, що провадження у справі №22/71б про банкрутство боржника ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків на стадії ліквідації триває майже 15 років (з 25.11.2010), протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку із відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що вищевказані обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і КУзПБ.

Крім того колегія суддів зауважує, що процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер. Так, згідно з ч.1 ст.58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Відповідно до ст.2 ГПК України однією із засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд апеляційної інстанції враховує сформовані у постанові від 16.11.2023 у справі №15/471-б висновки Верховного Суду про те, що КУзПБ містить норму про 12 місяців тривалості ліквідаційної процедури, натомість закон не встановлює закінчення такого строку як підставу для закриття банкрутства, оскільки цей строк може бути збільшено з огляду на поведінку учасників (оскарження судових рішень), особливості самого боржника тощо.

Однак, строк ліквідаційної процедури може бути продовжений у розумних межах, за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків з певних причин сповільнюється, однак не перестає бути можливим.

На підставі вказаного вище судова колегія вважає за необхідне акцентувати увагу на тривалості ліквідаційної процедури у справі №22/71б, яка значно перевищує 12 місяців, і триває багато років та на відсутності об`єктивної можливості досягнення цілей ліквідаційної процедури боржника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України", у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст.90 КУзПБ.

І в той же час, за приписами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Як правильно виснував місцевий господарський суд, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд у розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що:

- провадження у справі №22/71б про банкрутство боржника ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків на стадії ліквідації триває майже 15 років і за цей період не досягнуто легітимної мети, визначеної Законом про банкрутство та КУзПБ;

- кредитори під час тривалої процедури банкрутства боржника не проявили зацікавленості у продовженні ліквідаційної процедури ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків, та, як наслідок, у досягненні її основної мети;

- подальше затягування процедури банкрутства ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних із провадженням у справі,

Господарський суд Луганської області дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №22/71б про банкрутство боржника ВАТ Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Означене сприятиме правовій певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, та не допущенню збільшення додаткових витрат, пов`язаних із провадженням у справі.

Аналогічна правова позиція щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників з означених вище підстав наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №917/1230/15, від 03.02.2022 у справі №50/25-б, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

При цьому судом апеляційної інстанції прийнято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 у справі №917/1230/15 (на які обґрунтовано послався суд першої інстанції), про те, що «відсутність предмета спору» у розумінні п.2 ч.1 ст.231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, вважає за необхідне зауважити, що з метою вирішення в майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство. Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч.3 ст.65 КУзПБ).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Луганської області щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Луганській області без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін як такої, що постановлена з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства.

Результат апеляційного перегляду, з урахуванням приписів ст.129 ГПК України, має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну кредитора у справі №22/71б з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, буд.9; ).

Здійснити заміну кредитора у справі №22/71б з Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, буд.9; ).

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.10.2025 у справі №22/71б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 12.12.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя В.В. Россолов