ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4229/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Березовський Д.М. (довіреність №03.1-09/229 від 28.01.2025);

від відповідача - Діренко М.С. (ордер серії ВК №1200922 від 01.12.2025) та Чугунов М.В. (ордер серії АІ №1838498 від 03.03.2025);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/4229/25

за позовом Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (67543, Одеська обл., Одеський р-н, село Визирка, вул. Ставніцера Олексія, будинок 56, код );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» (67550, Одеська область Одеський район смт. Нові Білярі, Одесько-Миколаївське шосе, 34, );

про стягнення 7 198 338,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 Визирська сільська рада Одеського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 4350/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 198 338,39 грн, з яких: 3 084 917,16 грн. сума основної заборгованості (за період з 01.05.2017 по 28.11.2023), 920 150,40 грн. інфляційних витрат, 291 089,03 грн. 3% річних, 2 793 286,43 грн. пені; 89 798,31 грн. - сума основної заборгованості (за період з 12.07.2024 по 02.12.2024), 8 497,10 грн. інфляційних витрат, 2 573, 51 грн. 3% річних, 8 026, 45 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 10.10.2003р (з додатковими угодами до нього від 09.06.2015 та 01.12.2023) в частині повної оплати орендних платежів.

20.10.2025 до суду від позивача надійшли: клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 86 380,06 грн (вх. №32976/25) та клопотання про долучення доказів сплати судового збору на суму 86 380,06 грн. (вх. №32979/25).

23.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. №33446/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 позовну заяву Визирської сільської ради Одеського району Одеської області залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (35365/25), згідно якої останнім такі недоліки усунуто.

10.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви (вх. № 35591/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4229/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 10.12.2025.

13.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№36116/25), згідно якого останній просить суд залучити до участі у справі №916/4229/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Вендор», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ухвалення судового рішення по даній справі безпосередньо матиме вплив на суб`єктивні права ТОВ «Лоджистік Вендор», адже зміст позовних вимог Визирської сільської ради по даній справі №916/4229/25 щодо стягнення на користь Визирської сільської ради не сплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 10.10.2023 року № б/н (земельна ділянка площею 7,4179 га кадастровий номер :01:003:0013), безпосередньо пов`язаний зі справою №916/31/25, оскільки за результатом розгляду даної справи, вбачатиметься можливим встановлення/дослідження обставин, що можуть свідчити про неналежне виконання стороною ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» договору оренди земельної ділянки від 10.10.2023р. б/н, що є підставою позову по даній справі, а відтак матиме значення для вирішення спору по справі №916/31/25, зокрема, для наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Енерго Продукт ЛТД» за зустрічним позовом до ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» про визнання відсутнім (припиненим) прав останнього, щодо земельної ділянки комунальної власності площею 7,4179 га (кадастровий номер :01:003:0013) та безпосередньо впливатиме на права ТОВ «Лоджистік Вендор», щодо права користування земельною ділянкою комунальної власності площею 7,4179 га (кадастровий номер :01:003:0013).

19.11.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення третьої особи (вх. 36882/25), згідно яких останній вказує на недоведеність позивачем обставин впливу судового рішення у даній справі, предметом якого є стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 10.10.2003р, укладеного між Визирською сільською радою та ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» на права та обов`язки ТОВ «Лоджистік Вендор». При цьому, зазначає на безпідставність доводів позивача про взаємов`язаність справ № 916/4229/25, № 916/31/25 з огляду на різні предмети спору, а також наявність у позивача приватного інтересу.

27.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №37805/25).

02.12.2025 року до суду від представника ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» - адвоката Діренко М.С. надійшла заява (вх. № 38511/25) про участь її у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС, яка задоволена ухвалою суду від 04.12.2025.

04.12.2025 року до суду від представника ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» - адвоката Чугунова М.В. надійшла заява (вх. № 38747/25) про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС, яка задоволена ухвалою суду від 08.12.2025.

В судовому засіданні 10.12.2025 представник позивача підтримав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, просив суд його задовольнити; представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання, просили суд у його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання Визирівської сільської ради Одеського району Одеської області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх.№36116/25), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У п.п.8.16-8.18 постанови від 27 лютого 2024 року у справі № 912/164/20 Верховний Суд зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20.

У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, в силу наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки і в силу положень частини четвертої обов`язком суду є зазначення обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

Так, предметом спору у даній справі № 916/4229/25 є вимога Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення з ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 10.10.2003р. у розмірі 7 198 338,39 грн, з яких: 3 084 917,16 грн. сума основної заборгованості (за період з 01.05.2017 по 28.11.2023), 920 150,40 грн. інфляційних витрат, 291 089,03 грн. 3% річних, 2 793 286,43 грн. пені; 89 798,31 грн. - сума основної заборгованості (за період з 12.07.2024 по 02.12.2024), 8 497,10 грн. інфляційних витрат, 2 573, 51 грн. 3% річних, 8 026, 45 грн. пені.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами (Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та ТОВ «Енерго Продукт ЛТД») договору оренди земельної ділянки від 10.10.2003 р. (з додатковими угодами до нього від 09.06.2015 та 01.12.2023) в частині повної оплати орендних платежів.

Позиція позивача зводиться до того, що встановлені у даній справі № 916/4229/25 обставини щодо неналежного виконання умов договору оренди земельної ділянки від 10.10.2003 р. впливають на наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЛОДЖИСТІК ВЕНДОР» у справі № 916/31/25 за зустрічним позовом до ТОВ «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» про визнання відсутнім (припиненим) прав останнього, щодо земельної ділянки комунальної власності площею 7,4179 га кадастровий номер :01:003:0013. безпосередньо впливатиме на права ТОВ «Лоджистік Вендор», щодо права користування земельною ділянкою комунальної власності площею 7,4179 га кадастровий номер :01:003:0013.

Натомість, як встановлено судом з системи КП Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) предметом спору у справі № 916/31/25 є вимоги ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» до відповідача Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Лоджистік Вендор» про визнання незаконними та скасування рішень та визнання укладеною додаткової угоди; вимоги ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» до відповідачів: Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, ТОВ «Лоджистік Вендор», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області Калашніка Дмитра Сергійовича про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію, а також зустрічні вимоги ТОВ «Лоджистік Вендор» до відповідача ТОВ «Енерго Продукт ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання відсутнім (припиненим) переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк.

Між тим, суд зазначає, що ТОВ «Лоджистік Вендор» не є стороною договору оренди земельної ділянки від 10.10.2003 р., яким опосередковуються взаємні права та обов`язки учасників даної справи № 916/4229/25, а в межах цієї справи не вирішується питання стосовно земельної ділянки (її подальшої юридичної долі).

Суд приймає до уваги, що ТОВ «Лоджистік Вендор» вже реалізоване право на пред`явлення позову до ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» в рамках справи №916/31/25.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не обґрунтовано ймовірність виникнення у майбутньому у ТОВ «Лоджистік Вендор» права на новий позов або пред`явлення до нього нових позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача в результаті вирішення даного спору. При цьому позивач не може звертатися за захистом інших, крім своїх, прав.

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 та статті 15 Господарського процесуального кодексу України засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, пропорційність.

Як зазначив Верховний Суд (постанова від 30.01.2019 у справі №912/2185/1619), принцип процесуальної економії господарського судочинства - це загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Залучення до участі у справі третіх осіб без достатніх правових підстав буде суперечити вказаним принципам пропорційності та процесуальної економії, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача.

За вказаних обставин, підстави для задоволення клопотання Визирської сільської ради про залучення до участі у розгляді справи ТОВ «Лоджистік Вендор» в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, відсутні.

Керуючись ст.ст. 50, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх.№36116/25 від 13.11.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2025р. та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 11.12.2025.

Суддя Ю.І. Мостепаненко