ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/545/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, м.Біляївка Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 року, суддя першої інстанції Щавинська Ю.М., повний текст складено та підписано 14.07.2025 року.

у справі № 916/545/25

за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, м.Біляївка Одеської області

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю 2) Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп"

про стягнення, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 Малиновська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м.Одеса звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", м.Біляївка Одеської області в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехніка", м.Біляївка Одеської області на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість з орендної плати у розмірі 220 802 грн 66 коп. та пені у сумі 69 469 грн 91 коп., усього 290 272 грн 57 коп.;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №19 від 27.08.2019 (у редакції заяви про усунення недоліків від 25.02.2025), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", м.Біляївка Одеської області;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", м.Біляївка Одеської області повернути державі в особі РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях на підставі акту приймання-передачі у стані, не гіршому, ніж на момент укладення договору оренди, нежитлові приміщення 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв.№2256, реєстровий №01037904.1.ФОЛСОР001), загальною площею 159,30 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13.

Разом з позовною заявою прокурором також надано Господарському суду Одеської області заяву про забезпечення позову, у якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", м.Біляївка Одеської області у розмірі 290 272 грн 57 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 заяву Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову №2-209/25 від 17.02.2025 по справі №916/545/25 задоволено та накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", м.Біляївка Одеської області які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", м.Біляївка Одеської області, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову в розмірі 290 272 грн 57 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 суд відкрив провадження у справі № 916/545/25 за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання. Даною ухвалою суд залучив Басейнове управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю та Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Укрпівдендіпроводгосп" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

26.06.2025 до Господарського суду Одеської області від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій остання просить суд прийняти уточнення до позовної заяви в частині суми заборгованості, що підлягає стягненню, а саме, визначивши позовну вимогу правильно викладеною наступним чином: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", м.Біляївка Одеської області на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість з орендної плати у розмірі 170 802 грн 66 коп. (220 802 грн 66 коп. 50 000 грн) основного боргу та пені у розмірі 69 469 грн 91 коп., усього 240 272 грн 57 коп.

Обґрунтовуючи подану заяву, прокурор зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", м.Біляївка Одеської області було сплачено орендну плату у розмірі 50 000 грн, що підтверджено наданим 02.06.2025 до суду розрахунком заборгованості від РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях. Дана заява прийнята судом. В подальшому суду біли надані докази погашення відповідачем суми боргу та пені.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 суд закрив провадження у справі №916/545/25 у частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 220 802 грн 66 коп. та пені у сумі 69 197 грн 34 коп. на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 року у справі №916/545/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", м. Біляївка Одеської області на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м.Одеса, пеню у сумі 272 грн 57 коп. Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №19 від 27.08.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", м. Біляївка Одеської області повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м. Одеса на підставі акту приймання-передачі у стані, не гіршому, ніж на момент укладення договору оренди, нежитлові приміщення 3-го поверху чотириповерхової будівлі (інв.№2256, реєстровий №01037904.1.ФОЛСОР001), загальною площею 159,30 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", м. Біляївка Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у сумі 6 059 грн 27 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, м.Біляївка Одеської області з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 року у справі №916/545/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, м.Біляївка Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 року у справі № 916/545/25, призначено розгляд справи на 30.10.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 року прийнято колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів: Принцевська Н.М., Ярош А.І. до свого провадження справу №916/545/25, призначено справу до розгляду на 08.12.2025.

29.10.2025 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській чи Миколаївській області, м. Одеса надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. №4325/25), укладеної між сторонами у справі, у якій останній просив суд приєднати до матеріалів справи та затвердити мирову угоду у справі № 916/545/25 за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, м.Біляївка Одеської області про витребування майна, від 24 жовтня 2025 року. Приєднати до матеріалів справи докази повноважень керівника позивача. Затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Також, 29.10.2025 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській чи Миколаївській області, м. Одеса надійшло клопотання, у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи оригінал мирової угоди від 24.10.2025 у справі №916/545/25.

До зазначеного вище клопотання було додано мирову угоду у справі №916/545/25 позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, м.Біляївка Одеської області про витребування майна, від 24 жовтня 2025 року, яка підписана головою комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Гончаровим Д.В. і директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» Степановим Р.П. та скріплена печатками сторін у справі.

08.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника», м.Біляївка Одеської області надійшла заява, у якій останній просить суд у разі затвердження судом мирової угоди, враховуючи, що сторонами в мировій угоді не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, просимо суд, судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (витрати за подання позову до суду та витрати за подання апеляційної скарги) у повному обсязі.

Розглянувши заяви про укладення мирової угоди, подану сторонами мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, колегія суддів зазначає наступне.

За вимогами ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

4.4. У постанові від 09.08.2023 у справі № 914/1789/19 Верховний Суд зазначив, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони припиняють наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

На відміну від звичайного договору мирова угода в позовному провадженні укладається у процесі розгляду справи в господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення. Подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/661/20 та постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі №910/11213/20, від 21.03.2023 у справі №914/3014/20.

4.5. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України закриття провадження у справі є наслідком затвердження судом мирової угоди у позовному провадженні, відтак процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.

4.6. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін у позовному провадженні належить перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог частини 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, свідчить про відсутність передумов для закриття провадження у справі з цих підстав. Аналогічний правовий висновок щодо застосування статей 192, 231 Господарського процесуального кодексу України викладено у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 917/1291/23 зазначено, що надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Укладення мирової угоди як спосіб реалізації процесуальних прав є правом сторони, яке, в свою чергу, згідно з процесуальним законом неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися із застосуванням принципу "судового розсуду". Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 дійшла висновку, що за змістом наведених положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Згідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано належним чином керівниками сторін у справі, наявність повноважень яких перевірено судом, скріплено печатками.

Зміст укладеної між сторонами по справі №916/545/25 мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, та її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстав, встановлених ч.5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що мирова угода укладена між сторонами з метою врегулювання спірних відносин, які виникли при розгляді господарським судом справи №916/545/25, підписана уповноваженими особами та відповідає вимогам чинного законодавства України, судова колегія дійшла висновку, що зазначена мирова угода потребує затвердження в порядку, передбаченому статтями 192, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській області, м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника», м. Одеса про затвердження мирової угоди у справі №916/545/25, визнання нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 року у справі №916/545/25 та закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника», м. Біляївка Одеської області подало заяву у якій просить покласти на нього витрати за подання позову до суду та витрати за подання апеляційної скарги у повному обсязі судова колегія вважає за доцільне її задовольнити, тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника», м. Біляївка Одеської області підлягає стягненню на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8 328 грн 72 коп., а витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника у зв`язку із задоволенням його заяви.

Керуючись ст. 129, 130, 192, 231, 274, п.3 ч.1 275 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській області, м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника», м. Біляївка Одеської області про затвердження мирової угоди від 24.10.2025 року у справі №916/545/25 задовольнити.

Затвердити мирову угоду по справі №916/545/25, укладену 24.10.2025 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській області, м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника», м. Біляївка Одеської області наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі №916/545/25

за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до відповідача про витребування майна

місто Одеса « 24» жовтня 2025 року

Ми, РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ОДЕСЬКІЙ ТА МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ, , місцезнаходження:

65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15, (далі іменується

Позивач), в особі Голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Гончарова Дмитра Володимировича, який діє на підставі Положення про Регіональне відділення, затвердженого Наказом ФДМУ від 18.04.2023р. №710, наказів Фонду державного майна України від 07.07.2023 року №1241 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України», від 03.09.2025 року №1440 «Про внесення змін у додаток 3 до наказу Фонду державного майна України від

07.07.2023 №1241», від 02.10.2025 року №232-р «Про призначення Гончарова Д.В.», та ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 39111320, місцезнаходження: 67600, Україна, Одеська обл., місто Біляївка(пн), вулиця Заводська, будинок,26;), далі іменується Відповідач, в особі директора Степанова Руслана Петровича, який діє на підставі Статуту, що є сторонами у судовій справі №916/545/25 (далі по тексту при спільному згадуванні - Сторони), яка перебуває на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Предметом спору між Позивачем та Відповідачем є:

- стягнути з ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській Миколаївській областях заборгованість з орендної плати у розмірі 220 802,66 грн та пені у сумі 69 469,91 грн, усього 290272,57 грн на наступні реквізити: отримувач - ГУК в Од.обл./м. Одеса/22080200, код отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0015744;

- розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №19 від 27.08.2019 (у редакції заяви про усунення недоліків від 25.02.2025), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА»;

- зобов`язати ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» повернути державі в особі РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях на підставі акту приймання-передачі у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору оренди, нежитлові приміщення 3-поверху чотирьох поверхової будівлі (iнв.№2256, реєстровий №01037904.1.ФОЛСОР001), загальною площею 159,30 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13.

2. Позивач та Відповідач дійшли згоди вирішити спір мирним шляхом на умовах, визначених цією Мировою угодою.

3. Сторони домовились, що Відповідач підтверджує, що у повному обсязі погасив заборгованість з орендної плати та пені, яка була предметом розгляду судової справи № 916/545/25 у розмірі 290 272,57 грн (двісті дев`яносто тисяч двісті сімдесят дві гривні 57 копійок)

4.Сторони домовились, що Позивач підтверджує повне погашення Відповідачем заборгованості з орендної плати та пені, яка була предметом розгляду судової справи №916/545/25 у розмірі 290 272,57 грн (двісті дев`яносто тисяч двісті сімдесят дві гривні 57 копійок) та відмовляється від вимоги про розірвання договору оренди №19 від 27.08.2019, укладеного щодо об`єкта (нежитлове приміщення 3-го поверху чотирьох поверхової будівлі (інв.№2256, реєстровий №01037904.1.ФОЛСОР001), загальною площею 159,30 кв.м., за адресою м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 13.

5. Сторони погодили, що договір оренди №19 від 27.08.2019 зберігає чинність та продовжує діяти на погоджених Сторонами умовами.

6. Відповідач зобов`язується надалі своєчасно та в повному обсязі виконувати всі зобов`язання за договором оренди №19 від 27.08.2019, у тому числі - зі сплати орендної плати, а також забезпечення безперервного страхування орендованого майна протягом всього строку дії договору.

7. З моменту підписання цієї Мирової угоди Сторони не мають жодних майнових та немайнових претензій одна до одної щодо володіння та користування нежитловим приміщенням 3-го поверху чотирьох поверхової будівлі (інв.№2256, реєстровий №01037904.1.ФОЛСОР001), загальною площею 159,30 кв.м., за адресою м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 13, за період до укладання цієї Мирової угоди. Всі попередні претензії (як майнові, так і немайнові) щодо використання зазначеного об`єкта, які існували до моменту укладення угоди, вважаються врегульованими.

8. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

10. Вся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність недостовірність інформації, викладеної у цій Мировій угоді.

11. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

12. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

13. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

14. Ця Мирова угода передається на затвердження Південно-західному апеляційному господарському суду у справі №916/545/25 та набуває чинності після затвердження цієї Мирової угоди судом.

15. Ця мирова угода складена в п`яти автентичних примірниках: по одному для кожної із учасників справи та для Південно-західного апеляційного господарського суду.

16. Сторони уповноважують Позивача направити підписаний примірник Мирової угоди до Південно-західного апеляційного господарського суду для його затвердження.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 року у справі №916/545/25 за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, м.Біляївка Одеської області за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю та Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" про стягнення, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі 916/545/25 за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника, м.Біляївка Одеської області за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю та Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Укрпівдендіпроводгосп" про стягнення, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії в зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ч. 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройспецтехника (67600, Одеська область, місто Біляївка(пн), вулиця Заводська, будинок 26, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, місто Одеса, вулиця Італійська, будинок 3, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8328 грн 72 коп.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Справу №916/545/25 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.12.2025.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош