РІШЕННЯ

м. Київ

10.12.2025Справа № 910/13683/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/13683/25 за позовом фізичної особи-підприємця Холодової Ніни Григорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТОН ТРЕЙД» про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання за Договором №0101-2024/Лх в частині оплати послуг, наданих позивачем.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 01.01.2024 між ФОП Холодовою Ніною Григорівною (виконавець) та ТОВ «БРАЙТОН ТРЕЙД» (замовник) укладено Договір №0101-2024/Лх про надання послуг (далі - Договір).

2.2. 01.01.2024 ФОП Холодовою Ніною Григорівною та ТОВ «БРАЙТОН ТРЕЙД» складено Акт прийому-передачі об`єкта під охорону по Договору про надання послуг №0101-2024/Лх від 01.01.2024.

2.3. ФОП Холодовою Ніною Григорівною та ТОВ «БРАЙТОН ТРЕЙД» підписано акти здачі-приймання наданих послуг (виконання робіт):

- №181 від 30.04.2025 за квітень 2025 року на суму 42 780,00 грн;

- №255 від 31.05.2025 за травень 2025 року на суму 37 260,00 грн;

- №388 від 30.06.2025 за червень 2025 року на суму 41 400,00 грн;

- №474 від 31.07.2025 за липень 2025 року на суму 42 780,00 грн;

2.4. ФОП Холодовою Ніною Григорівною сформовано та підписано акти здачі-приймання наданих послуг (виконання робіт):

- №522 від 31.08.2025 за серпень 2025 року на суму 42 780,00 грн;

- №600 від 14.09.2025 за вересень 2025 року на суму 19 320,00 грн.

2.4. 20.10.2025 ФОП Холодовою Ніною Григорівною направлено на адресу ТОВ «БРАЙТОН ТРЕЙД» лист про підписання Акту наданих послуг №522 від 31.08.2025, №600 від 14.09.2025 та Акту звірки взаєморозрахунків.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є стягнення з відповідача 226 320,00 грн боргу, 611,96 грн пені, 1 289,88 грн інфляційних втрат.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 530, 546, 549, 610, 901 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо виконання грошового зобов`язання з оплати послуг, наданих позивачем.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

5.2. Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача 05.11.2025 о 00 год. 04 хв.

5.3. Отже, у строк до 20.11.2025 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

5.4. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

5.5. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5.6. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.7. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем зобов`язання щодо оплати послуг?

- Чи правомірно позивачем здійснено пені та інфляційних втрат?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше та друге питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГЕННЯ .

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

7.3. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.4. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.5. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.6. Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.7. Пунктом 1.1 Договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по відверненню та запобіганню проникнення сторонніх осіб на територію комплексу нафтобази, за адресою: вул. Довженка, 1 в с. Піски Лохвицького району Полтавської області, надалі «Об`єкт», згідно дислокації (Додаток №1).

7.8. Відповідно до пункту 5.1 Договору вартість охоронних послуг, наданих замовникові виконавцем за цим Договором, складає 57,50 грн за годину охорони. Загальна вартість договору в місяць складає вартість однієї доби помножено на кількість календарних днів у місяці за цілодобовий пост щомісячно, з урахуванням всіх податків, які мають бути сплачені виконавцем.

7.9. Згідно з пунктом 5.2 Договору розрахунок з виконавцем здійснюється замовником у національній валюті у безготівковій формі на банківський рахунок виконавця, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця.

7.10. Пунктом 5.3 Договору передбачено, що факт виконання договору підтверджується актом прийняття-передачі наданих послуг по договору, який підписується повноважними представниками.

7.11. Пунктом 7.2 Договору визначено, що строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7.1 цього Договору (з 01.01.2024) та закінчується 31.12.2024, однак пунктом 7.7 Договору передбачено, якщо за 5 днів до закінчення строку дії Договору жодна з сторін письмово не повідомить іншу сторону про намір припинити дію Договору, Договір вважатиметься пролонгованим на тих же умовах і на той же термін. В матеріалах справи відсутні письмові повідомлення сторін про намір припинити Договір, а тому він вважається пролонгованим на 2025 рік.

7.12. З матеріалів справи вбачається, зокрема з актів здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт), що позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги за період з квітня по липень 2025, визначені Договором, на загальну суму 164 220,00 грн.

7.13. В матеріалах справи містяться акти здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіти) за період з серпня по вересень 2025 року, однак вказані акти підписані тільки зі сторони позивача.

7.14. Договором не встановлено спосіб врегулювання ситуації, коли одна із сторін не підписує відповідний акт.

7.15. Однак, якщо сторонами не врегульовано певні взаємовідносини у договорі, застосовуються приписи законодавства.

7.16. Суд зазначає, що приписи статті глави 63 ЦК України, яка регулює взаємовідносини за договором про надання послуг, не взаємовідносини щодо передання-приймання послуг, зокрема за відповідними актами.

7.17. Частиною 1 статті 8 ЦК України передбачено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

7.18. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦП України).

7.19. Отже відносини за договором підряду мають схожий зміст з відносинами за договором про надання послуг.

7.20. Частиною 1 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

7.21. Суд зазначає, що приписи статті 853 ЦК України визначають обов`язок замовника прийняти роботи або надати обґрунтовану відмову.

7.22. Позивач здійснив направлення актів наданих послуг №522 від 31.08.2025 за серпень 2025 року на суму 42 780,00 грн та №600 від 14.09.2025 за вересень 2025 року на суму 19 320,00 грн засобами поштового зв`язку адресату - ТОВ «БРАЙТОН ТРЕЙД» за адресою: вул. Ярославська, буд. №39-Г, Київ, 04071.

7.23. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази обґрунтованою відмови відповідача щодо підписання актів наданих послуг.

7.24. Під час судового розгляду відповідач не надав пояснень або спростування щодо обставин надання послуг по Договору за період з серпня по вересень 2025 року.

7.25. Продовжуючи аналогію закону, суд ураховує приписи частини 4 статті 882 ЦК України: передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

7.26. Враховуючи наведене та вірогідність доказів, суд дійшов висновку про те, що позивачем надано відповідачу послуги за Договором у період з серпня по вересень 2025 року на загальну суму 62 100,00 грн.

7.27. Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем послуг, наданих позивачем за Договором у період з квітня по вересень 2025 року.

7.28. Отже, судом встановлено, що у відповідача наявне перед позивачем невиконане грошове зобов`язання на загальну суму 226 320,00 грн, строк виконання якого настав.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НЕОБҐРУНТОВАНІСТЬ ПЕНІ.

8.1. Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 611,96 грн.

8.2. Пунктом 5.5 Договору передбачено, що за порушення строків сплати передбачених в пункті 5.2 цього Договору, замовник сплачує пеню у розмірі 1% за кожен день прострочки.

8.3. Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

8.4. Згідно з частиною 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

8.5. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (частина 3 статті 549 ЦК України).

8.6. Статтями 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

8.7. Отже, із статті 549 ЦК України та статті 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» вбачається, що розмір пені за порушення грошового зобов`язання не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

8.8. Однак позивачем не додано до позовної заяви розрахунок пені за кожен день прострочки, передбаченої пунктом 5.2 Договору. У той же час до позовної заяви додано розрахунок відсотків річних, стягнення яких не було включено до позивних вимог та обґрунтування позову.

8.9. Також суд зазначає, що у мотивувальній частині позову при визначені розміру пені здійснюється посилання на розрахунок у додатку 2 до позову, однак позов не містить додаток 2, а у додатку 1 викладено розрахунок інфляційних втрат та відсотків річних.

8.10. Відсотки річних - це обов`язкова компенсація за прострочення грошового зобов`язання, передбачена статтею 625 ЦК України, а пеня - це неустойка за порушення грошового зобов`язання, передбачена статтею 549 ЦК України, а тому стягнення відсотків річних та пені не є подвійною відповідальністю та може бути заявлене у формі окремих позовних вимог в одному позові.

8.11. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

8.12. Відповідно до частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

8.13. Враховуючи наведене та відсутність розрахунку пені, суд не може здійснити перевірку правомірності заявлено розміру пені до стягнення, а тому вказана позовна вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГЕННЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

9.1. Позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 289,88 грн.

9.2. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

9.3. Враховуючи наведене та розрахунок позивача, вимога про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 289,88 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ

10.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

10.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

10.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

10.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

10.5. Враховуючи висновки суду по окремим питанням та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

11. СУДОВІ ВИТРАТИ.

11.1. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 21 000,00 грн.

11.2. Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

11.3. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

11.4. Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

11.5. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

11.6. Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

11.7. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

11.8. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

11.9 Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

11.10. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

11.11. При цьому суд вказує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

11.12. 10.10.2025 між Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС» та фізичною особою-підприємцем Холодовою Ніною Григорівною укладено Договір №10-10 про надання правової (правничої) допомоги.

11.13. 10.10.2025 між Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС» та фізичною особою-підприємцем Холодовою Ніною Григорівною укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги 10-10 від 10.10.2025, яким визначено порядок оплати правової (правничої) допомоги (гонорару) Адвокату за надання правової (правничої) допомоги у спорі до ТОВ «БРАЙТОН ТРЕЙД» про стягнення заборгованості за Договором надання послуг №0101-2024/Лх від 01.01.2024.

11.14. Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг №3010, адвокатським об`єднанням надано позивачу такі послуги:

1) аналіз наданих документів на предмет стягнення заборгованості по Договору надання послуг №0101-2024/Лх від 01.01.2024 та надання консультації, а також пошук судової практики ВСУ в подібних правовідносинах - 8 500,00 грн (8,5 год по 1 000,00 грн);

2) підготовка супровідного листа та додатків до нього по підписання актів віконних по Договору надання послуг №0101-2024/Лх від 01.01.2024 з вимогою сплати борг - 2 000,00 грн (2 год по 1 000,00 грн);

3) підготовка та подача позовної заяви по стягнення заборгованості по Договору надання послуг №0101-2024/Лх від 01.01.2024 до Господарського суду міста Києва - 10 500,00 грн (7,5 год по 1 500,00 грн).

11.15. Суд зазначає, що на сторони можуть бути покладені тільки ті судові витрати, які є необхідними та пов`язані з розглядом справи.

11.16. Аналіз наданих документів на предмет стягнення заборгованості та надання консультацій не відноситься до розгляду справи, а може бути враховано до судових витрат в якості підготовки позовної заяви, однак позивач та адвокатське об`єднання виокремлюють ці роботи від підготовки та подачі позовної заяви, а тому вказані дії не можуть бути включені до судових витрат у даній справі.

11.17. Підготовка супровідного листа та додатків до нього не відноситься до розгляду справи, та не може бути включено до судових витрат.

11.18. Визначений розмір оплати за підготовку та подання позовної заяви у розмірі 10 500,00 грн є обґрунтований, співмірним ціні позову, а тому може бути включений до судових витрат.

11.19. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач при розгляді даної справи поніс судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

11.20. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір у розмірі 3 414,15 грн покладається та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 471,85 на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТОН ТРЕЙД» (04071, місто Київ, вул.Ярославська, будинок 39Г; ) на користь фізичної особи підприємця Холодової Ніни Григорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 226 320,00 грн боргу, 1 289,88 грн інфляційних втрат, 10 471,85 грн витрат на професійну правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 414,15 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.12.2025.

Суддя Ігор Курдельчук