ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2379/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025

(Суддя - Сушко Л.М.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025

(Колегія суддів у складі: Парусніков Ю.Б. - головуючий, Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.)

у справі №908/2379/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терраскейп-тех-компані",-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2379/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Терраскейп-тех-компані».

2. Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про визнання грошових вимог у справі № 908/2379/23 у сумі 2450200,00 грн, які ґрунтуються на податковому-повідомленні рішенні № 1765/Ж10/31-00-23- 02-20 від 20.08.2024, прийнятому через невиконання боржником вимог контролювального органу про надання документації фінансово-господарської діяльності, необхідної для проведення податкової перевірки.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Оскаржується ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 908/2379/23, якою відхилено грошові у сумі 2 450 200,00 грн, які ґрунтуються на податковому-повідомленні рішенні № 1765/Ж10/31-00-23- 02-20 від 20.08.2024, прийнятому через невиконання боржником вимог контролювального органу про надання документації фінансово-господарської діяльності, необхідної для проведення податкової перевірки.

4. Також оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025, якою ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 908/2379/23 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі №908/2379/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП у сумі 2 450 200,00 та витрати понесені за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 689,60 грн; зобов`язати арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича здійснити відповідні зміни, щодо включення кредиторських вимог Центрального міжрегіонального ДПС по роботі з великими платниками податків в реєстр вимог кредиторів.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:

- у постанові Верховного Суду у справі № 5023/10655/11 щодо застосування 24 статті 1 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства;

-у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 380/7694/20 щодо застосування 58 ПК України;

- у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22 щодо застосування підпункту 78.1.7 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

6.2. Також Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що суди попередніх інстанцій допустили грубі порушення норм матеріального права, а саме п. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства та підпункту 78.1.7 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що у свою чергу призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які підлягають скасуванню.

6.3. Крім того, підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій було допущено грубі порушення ст. ст. 73, 86, 236, 237 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції взагалі не досліджував докази, що наявні у матеріалах справи, також обставини викладені у апеляційній скарзі, та надав перевагу обставинам, які взагалі не досліджувались судом першої інстанції під час прийняття рішення по справі та не були підставою у відмові у задоволені заяві про визнання грошових вимог, що є предметом розгляду по даній справі.

Відзиви

7. Від ліквідатора ТОВ «Терраскейп-Тех-Компані» Шимана Є.О. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання касаційну скаргу залишити без змін, а оскаржувані судові рішення - без задоволення.

Інші заяви та клопотання

8. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Так, свої грошові вимоги до боржника заявник обгрунтовує наступними обставинами: Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ» пп. 39.4. п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині неподання документації з трансферного ціноутворення за 2015-2021 звітні роки на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, від 11.10.2023 року № 3414/6/99-00-23-02-01- 06.

ТОВ «ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ» не було подано заперечень, письмових пояснень та додаткових документів до Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП на винесений акт перевірки від 25.07.2024 № 1883/Ж5/31-00-23-02-15/35625082.

Враховуючи вищевикладене, Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП було винесено податкове повідомлення рішення (форма «ПС») від 20.08.2024 № 1765/Ж10/31-00-23- 02-20.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення Боржником оскаржено не було як в адміністративному, так і в судовому порядку.

Таким чином, ТОВ «ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ», має податковий борг з підстав несплати нарахованих штрафних (фінансових) санкцій за неподання документації з трансферного ціноутворення за 2015-2021 звітні роки на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику у сумі 2 450 200,00 грн. - борг виник 25.09.2024 - податкове повідомлення рішення (форма «ПС») від 20.08.2024 № 1765/Ж10/31-00-23-02-20 (яке було направлено засобами поштового зв`язку та вручено платнику 11.09.2024 року) винесене на підставі акта перевірки від 25.07.2024 № 1883/Ж5/31-00-23-02-15/35625082.

На підставі викладеного вище, заявник просить суд задовольнити заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про кредиторські вимоги у сумі 2 450 200,00 гривень.

Як свідчать матеріали справи, податкове повідомлення рішення (форма «ПС») від 20.08.2024 № 1765/Ж10/31-00-23-02-20, яким нараховані боржнику штрафні (фінансові) санкції за неподання документації з трансферного ціноутворення за 2015-2021 звітні роки винесене на підставі акта перевірки від 25.07.2024 № 1883/Ж5/31-00-23-02-15/35625082.

Також, слід зазначити, що згідно доданого до заяви розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») від 20.08.2024 № 1765/Ж10/31-00-23-02-20, прийнятого на підставі акту перевірки від 25.07.2024 № 1883/Ж5/31-00-23-02-15/35625082, граничною датою подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Терраскейп-Тех-Компані" документації з трансферного ціноутворення за 2015-2021 звітні роки є дата 16.11.2023.

Крім того, у своїх запереченнях на відзив ліквідатора на заяву про кредиторські вимоги від 26.11.2024. та додаткових поясненнях від 08.01.2025. Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків саме зазначає, що борг з адміністративних штрафів та інших санкцій (ккдб 21081101) обліковується у сумі 2 450 200,00 грн. виник після відкриття провадження у справі № 908/2379/23 про банкрутство ТОВ «ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ», а відповідно є поточним зобов`язанням, що виник з підстав несплати нарахованих штрафних санкцій.

12. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

13. Кредитором є юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

14. Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац 1 частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

15. Згідно з частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

16. Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

17. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок Верховного Суду в постанові від 20.06.2019 у справ № 915/535/17).

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2023 відкрито провадження у справі №908/2379/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терраскейп-Тех-Компані", 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум Сіті Груп", 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9, до боржника на суму 87 140, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 490 058 533, 20 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.

19. Згідно ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

20. У постанові Верховного Суду від 30.10.2024 у справі №908/1035/20 вказано, що протягом дії мораторію (що вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство) у процедурі розпорядження майном нарахування штрафних санкцій на конкурсні вимоги суперечить наведеним вище положенням ч. 3 ст. 41 КУзПБ. У свою чергу, у ліквідаційній процедурі в силу ч. 1 ст. 59 цього Кодексу у боржника не можуть виникати зобов`язання у виді штрафних санкцій за порушення ним вимог податкового законодавства. Отже, визнання судом відповідних вимог податкового органу як конкурсного кредитора може мати місце виключно у разі виникнення обов`язку зі сплати штрафних санкцій до відкриття провадження у справі про банкрутство.

21. З урахуванням тих обставин, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2023 року відкрито провадження у справі №908/2379/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Терраскейп-Тех-Компані", а також беручи до уваги те, що згідно доданого до заяви розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») від 20.08.2024 № 1765/Ж10/31-00-23-02-20, прийнятого на підставі акту перевірки від 25.07.2024 № 1883/Ж5/31-00-23-02-15/35625082, граничною датою подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Терраскейп-Тех-Компані" документації з трансферного ціноутворення за 2015-2021 звітні роки є дата 16.11.2023 року, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що контролюючим органом застосовані до боржника штрафні (фінансові) санкції на суму 2 450 200,00 грн. під час дії мораторію, що суперечить ч. 3 ст. 41 КУзПБ та є підставою для відхилення грошових вимог кредитора.

22. Вказане свідчить про те, що при постановленні ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 908/2379/23 було правильно застосовано положення ст. ст. 41, 45 КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

24. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 908/2379/23 було правильно застосовано положення ст. ст. 41, 45 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 908/2379/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков