УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12252/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ходаківської І.П., Демидової А.М., Владимиренко С.В.

від 16.04.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ"

до Громадської організації "СЛІДСТВО.ІНФО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

за участю представників:

від позивача: Дрофич Ю.В.,

від відповідача: Максименюк О.М.,

від третьої особи: Крат В.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технологій" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Громадської організації "СЛІДСТВО.ІНФО" про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації інформацію, яка була поширена на "YouTube" - каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_6 - 30.05.2023 у відеосюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7", на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 - ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації (статті) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_10" та ІНФОРМАЦІЯ_11 у публікації (статті) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_12";

- зобов`язання ГО "Слідство.Інфо" не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішення у даній справі спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Чистий Світ Технологій", яка була поширена на "YouTube" - каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_13 - 30.05.2023 у відеосюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7", на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 - ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації (статті) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_10" та ІНФОРМАЦІЯ_11 у публікації (статті) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_12";

- зобов`язання ГО "Слідство.Інфо" не пізніше 10 календарних днів після набрання законної сили судовим рішення у даній справі видалити недостовірну інформацію про ТОВ "Чистий Світ Технологій", яка була поширена на "YouTube" - каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_14 - 30.05.2023 у відеосюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7", на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 - ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації (статті) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_10" та ІНФОРМАЦІЯ_11 року у публікації (статті) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_12".

Позов обґрунтовано протиправними діями відповідача, пов`язаними з розповсюдженням недостовірної інформації певного негативного характеру про позивача на власному інформаційному порталі у мережі інтернет, а також популярному відеохостингу "YouTube" та поширенням спірних публікацій, чим було порушено право останнього на недоторканість ділової репутації.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/12252/23 позов ТОВ "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації ТОВ "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" () інформацію:

- яка була поширена 30.05.2023 року на "YouTube"-каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_15, в короткому описі до відеосюжету під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_16", розміщеному за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_17.";

- яка була поширена 30.05.2023 року на "YouTube"-каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_15, у відеосюжеті під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_16", розміщеному за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_18 ";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_19.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_20.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_21";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_22.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_23.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_24.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_25.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_26";

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, у публікації (статті) під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_10", розміщеній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_27/, а саме:

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_10";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_28 .";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_29.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_30.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_31".";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_32";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_33.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_34.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_35";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_36.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_37.";

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, у публікації (статті) під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розміщеній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_38/, а саме:

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_12";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_39.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_40.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_41".";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_17.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_41";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_42.".

Зобов`язано ГО "СЛІДСТВО.ІНФО" () не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" ():

- яка була поширена 30.05.2023 року на "YouTube"-каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_15, в короткому описі до відеосюжету під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_16", розміщеному за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_43, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме у вказаному вище короткому описі до даного відеосюжету, вступної та резолютивної частини судового рішення у цій справі (без права його видалення), не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком: "ІНФОРМАЦІЯ_44";

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, у публікації (статті) під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_10", розміщеній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_27/, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме у тому ж розділі, де було розміщено спірну публікацію (статтю), спростування під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_45", з повним текстом вступної та резолютивної частини судового рішення у цій справі (без права його видалення), не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо;

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, у публікації (статті) під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розміщеній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме у тому ж розділі, де було розміщено спірну публікацію (статтю), спростування під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_46 ", з повним текстом вступної та резолютивної частини судового рішення у цій справі (без права його видалення), не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо.

Зобов`язано ГО "СЛІДСТВО.ІНФО" () не пізніше десяти календарних днів після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про ТОВ "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" ():

- яка була поширена 30.05.2023 року на "YouTube"-каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_15, в короткому описі до відеосюжету під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_16", розміщеному за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_43, а саме: висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_17.";

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, у публікації (статті) під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_10", розміщеній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_27/, а саме:

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_10";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_28 .";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_47 ";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_30.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_31".";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_32";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_33.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_34.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_35";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_47.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_37.";

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, у публікації (статті) під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розміщеній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме:

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_12";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_39.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_40.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_41".";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_48.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_49.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_42.".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГО "СЛІДСТВО.ІНФО" на користь ТОВ "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" судовий збір у розмірі 6 710,00 коп.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.04.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/12252/23 скасував. Ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Громадської організації "СЛІДСТВО.ІНФО" 8 052 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та на користь ОСОБА_2 8 052 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що суд першої інстанції не вирішив питання про залучення усіх належних відповідачів у цій справі, незважаючи на те, що ним була встановлена авторка спірного інформаційного матеріалу та зазначено, що на сайті ГО "Слідство.Інфо" розміщена інформація, що авторка входить до складу команди журналістів ГО "Слідство.Інфо". Отже, суд встановив, що авторка це реальна особа, яка є членом команди журналістів ГО "Слідство.Інфо".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/12252/23, у якій просив поновити строк на касаційне оскарження, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосування статті 277 ЦК України, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.08.2018 у справі № 761/29315/16-ц, від 05.06.2019 у справі № 758/6022/14-ц, від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 05.06.2024 у справі № 742/853/20, висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 у справі № 750/2052/16-ц.

Обґрунтування підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не містить.

Право на звернення з касаційною скаргою обґрунтував тим, що відповідно до наявного в матеріалах справи меморандуму від 02.01.2023 про співпрацю та партнерство в рамках групи компаній «Чисто» скаржник ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником групи компаній «Чисто», зокрема, ТОВ «Чистий Світ Технології» (Позивача).

Поширена відповідачем інформація формує в суспільстві вкрай негативне сприйняття про групу компаній «Чисто», зокрема, ТОВ «Чистий Світ Технології» (Позивача), як юридичної особи, яка співпрацює з росіянином, тобто діє на боці ворога - країни-агресора рф та всупереч інтересів України, чим в тому числі порушує і права та законні інтереси ОСОБА_1 , як засновника ТОВ «Чистий Світ Технології». Неправдиві твердження про пов`язаність українського бізнесу, що надає клінінгові послуги на території України з російським бізнесом під час воєнного стану на території України беззаперечно порушує особисті немайнові права скаржника та його ділову репутацію.

Також зазначив, що оскільки скаржнику ОСОБА_1 належить 10 і більше відсотків статутного капіталу ТОВ «Чистий Світ Технології» (Позивача) (частка скаржника у статутному капіталі позивача 44,78 %), то згідно зі статтею 54 ГПК України він має право звертатися з касаційною скаргою в інтересах позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025, відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою у справі № 910/12252/23 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та призначено її до розгляду на 04 грудня 2025 року о 10:00 год, у приміщенні Касаційного господарського суду.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому вказав, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволені позову. Суд апеляційної інстанції врахував чинну судову практику та правомірно відмовив у задоволені позову з підстав незалучення автора. Просив касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 по справі № 910/12252/23 - залишити без змін.

Третя особа у відзиві на касаційну скаргу зазначила, що касаційна скарга не містить переконливих аргументів, які б свідчили про виняткове значення для скаржника, оскільки незгода з ухваленим рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача є звичайним передбачуваним процесом. Просила закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/12252/23.

Розгляд клопотань.

До Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 03.12.2025 надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме: скан-копії рішення Колегії Кримінальної палати Ризького окружного суду від 06.11.2025 року по справі № 1 з електронним апостилем підпису від 14.11.2025 року, перекладеного на українську мову та копію Акту № 0021/0832025 від 24.11.2025, перекладеного на українську мову, яке обґрунтоване метою доведення правової позиції заявника та у зв`язку з наявністю нових обставин справи.

Відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на повноваження суду касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд відхиляє клопотання заявника, оскільки надані ним нові докази не можуть бути враховані судом під час здійснення касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Як свідчать матеріали справи № 910/12252/23, скаржник ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, проте оскаржує постанову суду апеляційної інстанції як особа, яка не брала участі у справі, щодо якої, на думку скаржника, суд вирішив питання про його права та інтереси.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частині 1 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 (пункт 5.21) навела висновок про те, зокрема, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів.

Право на перегляд справи та оскарження судового рішення, передбачене статтею 17 ГПК України, відповідно до частини 1 якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи передбачене також положеннями статті 287 ГПК України.

З огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

За змістом статей 308, 310 ГПК України касаційна інстанція має право скасувати судове рішення у справі, а справу передати на новий розгляд, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних норм як ухвалення рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Отже, за нормами ГПК України, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду скарги (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 (пункт 20).

Отже, суд касаційної інстанції з`ясовує, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, і у випадку встановлення відповідних обставин - скасовує це рішення з направленням справи на новий розгляд (пункт 8 частини 1 статті 310 ГПК), а дійшовши висновку, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закриває касаційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 ГПК, оскільки в цьому випадку така особа не має права на касаційне оскарження рішення суду (подібний висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 910/2653/21).

У справі, що розглядається, предметом позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технологій" до Громадської організації "СЛІДСТВО.ІНФО" про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

За змістом статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі статтею 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 Цивільного кодексу України).

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

При розгляді справ зазначеної категорії першочергово позивачу слід довести сам факт поширення інформації, а потім встановити та вказати у позові автора інформаційного матеріалу - особу, яка його поширила, а також власника веб-сайту, на якому розміщений інформаційний матеріал.

Тому суди при розгляді справ мають виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У цій справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що суд першої інстанції не вирішив питання про залучення усіх належних відповідачів у даній справі.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що належним відповідачем у цій справі є саме ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "СЛІДСТВО. ІНФО" як власник веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 та "YouTube"-каналу під назвою ІНФОРМАЦІЯ_14. При цьому суд першої інстанції, встановив авторку спірного інформаційного матеріалу та зазначив, що на сайті ГО "Слідство.Інфо" розміщена інформація, що авторка входить до складу команди журналістів ГО "Слідство.Інфо". Отже, суд встановив, що авторка це реальна особа, яка є членом команди журналістів ГО "Слідство.Інфо". Позивач мав процесуальну можливість заявити у суді першої інстанції клопотання про залучення авторки спірного матеріалу до участі у цій справі співвідповідачем, вказавши адресу ГО "Слідство.Інфо", як місця її постійної діяльності, однак цього не зробив.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що у своєму рішенні суд першої інстанції встановив, що: "При цьому, як зазначено позивачем в позовній заяві та встановлено судом, за відсутності будь- яких інших наданих в заявах відповідача по суті спору та представником громадської організації в судових засіданнях пояснень щодо використаних у змісті відеосюжету та опису до нього формулювань, автор публікації зазначає саме про ТОВ "Чистий Світ Технологій", у тому числі і як учасника Групи компаній "Чисто".

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 убачається, що підставу звернення до суду касаційної інстанції скаржник аргументує порушенням оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції його прав і законних інтересів, оскільки поширена відповідачем інформація формує в суспільстві вкрай негативне сприйняття про групу компаній «Чисто», зокрема, ТОВ «Чистий Світ Технології» (Позивача), як юридичної особи, яка співпрацює з росіянином, тобто діє на боці ворога - країни-агресора рф та всупереч інтересів України, чим в тому числі порушує і права та законні інтереси ОСОБА_1 , як засновника ТОВ «Чистий Світ Технології». Неправдиві твердження про пов`язаність українського бізнесу, що надає клінінгові послуги на території України з російським бізнесом під час воєнного стану на території України беззаперечно порушує особисті немайнові права скаржника та його ділову репутацію.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, саме суд першої інстанції встановив, що з позовом звернулася юридична особа - ТОВ «Чистий Світ Технології», яка в позовній заяві зазначила та це підтверджено судом, що використані автором у змісті відеосюжету та опису до нього формулювання, стосуються саме ТОВ "Чистий Світ Технологій", у тому числі і як учасника Групи компаній "Чисто".

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові інших обставин не встановлював.

У цій справі позов подано ТОВ "Чистий Світ Технологій" про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації саме юридичної особи.

ОСОБА_1 не скористався правом подати позов спільно з ТОВ "Чистий Світ Технологій", якщо вважав, що оскаржена публікація стосується і його особистих немайнових прав.

Особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.

Однак, таких доказів скаржником надано не було. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 загалом зводяться виключно до незгоди з постановою суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову, натомість будь-яких доводів та відповідних доказів на підтвердження того, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції вирішено питання про права та законні інтереси скаржника, що відповідно до наведених норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, матеріали касаційної скарги не містять.

Щодо доводів скаржника, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником групи компаній «Чисто», зокрема, ТОВ «Чистий Світ Технології» (Позивача) і йому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу позивача (частка скаржника у статутному капіталі позивача 44,78 %), а тому відповідно до статті 54 ГПК України він має право звертатися з касаційною скаргою в інтересах позивача, то вони є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 54 ГПК України в редакції чинній на момент подання касаційної скарги, власник (власники), учасник (учасники), акціонер (акціонери) юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, може (можуть) подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

У справі № 910/12252/23 не розглядається спір про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, а тому таке посилання є щонайменше незрозумілим та безпідставним.

Щодо доводів касаційної скарги про неоскарження директором ТОВ «Чистий світ Технології» постанови суду апеляційної інстанції, що призвело до порушення прав скаржника як засновника та кінцевого бенефіціарного власника Товариства, то як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатися як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи.

Чітке відмежування особистості компанії від особистості учасника, в тому числі мажоритарного, є загальновизнаним на цьому акцентує Велика Палата Верховного Суду також у постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Повноваження учасника з вирішальним контролем надають скаржнику можливість забезпечити призначення виконавчого органу, який сумлінно здійснюватиме свої повноваження, зокрема звертатиметься від імені товариства з позовами, скаргами, які є необхідними для захисту прав юридичної особи - Товариства.

Отже, наведені скаржником у касаційній скарзі доводи на підтвердження його права на звернення з цією касаційною скаргою свого підтвердження не знайшли, що виключає можливість оцінки наведених ним підстав для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частини 2 статті 296 ГПК суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, не є стороною у спірних правовідносинах, оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, і в оскаржуваному судовому рішенні відсутні будь-які посилання та висновки суду про права та обов`язки цієї особи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 296 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 910/12252/23, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025, закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй