СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Харків Справа №922/2689/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №121Х) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Юрченко В.С. 19.12.2024 (повний текст складено 27.12.2024) у справі №922/2689/24

за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави

до відповідачів:

1. Харківської міської ради;

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

3. фізичної особи підприємця Оганесян Артура Альбертовича

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулась в інтересах держави до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: Харківської міської ради (надалі перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі другий відповідач) та фізичної особи підприємця Оганесян Артура Альбертовича (надалі третій відповідач), в якому просить:

- визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його;

- визнати незаконним та скасувати пункт 24 додатку до рішення 15 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 25 квітня 2012 року за №713/12,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16 листопада 2012 року №4927-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Оганесян Артуром Альбертовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №3424

- зобов`язати фізичну особи підприємця Оганесян Артура Альбертовича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлове приміщення підвальної частини №2 площею 67,7 кв. м. та 50/100 частки спільного користування приміщення № 1 площею 10,3 кв. м., загальною площею 78 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Правди (проспект Незалежності), 5, літ "Б-5".

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного нерухомого майна шляхом його викупу орендарем, у зв`язку з чим спірні нежитлові приміщення незаконно вибули із власності міської територіальної громади. Вважає, що оскаржуване у даній справі рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а оспорюваний договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та має бути визнаний судом недійсним.

Відповідачами заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

22 листопада 2024 року ухвалою Господарського суду Харківської області, заяву Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 29227 від 20 листопада 2024 року) про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (номер запису про право власності 192977, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 507834 від 21 лютого 2013 року 18:20:14, Мельніченко Олена Євгенівна, Харківське міське управління юстиції, Харківська), а саме: нежитлове приміщення підвальної частини №2 площею 67,7 кв.м, та 50/100 ч. місця спільного користування приміщення №І площею 10,3 кв.м, в житловому будинку літ.Б-5 загальною площею 78,0 кв.м. за адресою: м. Харків, проспект Правди (проспект Незалежності), будинок 5, із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у позові відмовлено повністю.

Скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2024 року у справі №922/2689/24.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд дійшов наступних висновків:

1. рішення 15 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 25 квітня 2012 року за №713/12 в частині пункту 24 додатку до цього рішення вичерпало свою дію виконанням шляхом укладення договору купівлі-продажу від 16 листопада 2012 року за №4927-В-С. Отже відповідна вимога прокурора про визнання незаконним та скасування даного рішення є неефективним (неналежним) способом захисту прав, а тому в її задоволенні слід відмовити.

2. Суд дійшов висновку про те, що договір купівлі-продажу №4927-В-С від 16.11.2012 укладено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки предметом даного договору є нерухоме майно комунальної форми власності щодо якого обрано незаконний спосіб приватизації, що суперечить інтересам держави та територіальної громади, а тому наявні правові підстави для визнання спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України.

При цьому Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що з вказаними вимогами про визнання спірного договору недійсним прокурор звернувся з пропуском визначеного законом строку та не довів наявності об`єктивних поважних причин пропуску такого звернення до суду за захистом прав та інтересів держави.

До Східного апеляційного господарського суду 15.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури, в якій просить суд:

1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2689/24.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2689/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі.

3. Здійснити перерозподіл судових витрат.

4. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури за такими реквізитами: отримувач Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800, призначення платежу: повернення судових витрат у справі №922/2689/24.

5. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

6. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Апелянт вважає, що судове рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст. ст. 203, 215, 216, 228, 260, 261, 267 законів України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про оренду державного та комунального майна", "Про приватизацію державного майна"), та процесуального (ст. ст. 11, 13, 14, 53, 76-79, 86, 236, 277 ГПК України) права, неповним з`ясуванням судом обставин справи.

Крім того, апелянт стверджує, що вимога прокурора про повернення Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради спірного майна залишилися не розглянутою.

На думку апелянта, оскільки прокурор у даній справі є самостійним позивачем, то строк звернення до суду за захистом інтересів держави необхідно обраховувати з дня, коли саме прокурору стало відомо про порушене право.

Апелянт зазначає, що прокурор дізнався про факт порушення процедури продажу спірних нежитлових приміщень лише у ході здійснення Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000064 від 22.03.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 в Архівному відділі Харківської міської ради отримано тимчасовий доступ до ряду приватизаційних справ (з вилученням їх фотокопій), у тому числі щодо приватизації спірної нежитлової будівлі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 справу №922/2689/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2689/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх.№121Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2689/24 до надходження матеріалів справи.

29.01.2025 справа №922/2689/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 року у справі №922/2689/24. Призначено справу до розгляду на "11" березня 2025 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

11.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ФОП Оганесян А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги та наводить аргументи щодо своєї позиції у справі. Просить суд поновити строк для подання відзиву та апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 року у справі №922/2689/24 залишити без задоволення.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтовано тим, що про наявність апеляційного провадження у даній справі відповідач-3 довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.02.2025.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу від ФОП Оганесян А.А., Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку є поважними та наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку. Отже, відзив ФОП Оганесян А.А. прийнятий та долучений ло матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.03.2025 оголошено про перерву в судовому засіданні до 08.04.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2689/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19.

08.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання, в якому повідомляє суд про те, що Верховним Судом ухвалено постанову у справі №922/3727/19 29.05.2025, отже обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

У відповідності до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 02.07.2025 опубліковано повний текст постанови Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №922/3727/19.

З огляду на викладене та враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/2689/24 усунуто, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у цій справі.

Східний апеляційний господарський суд установив, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор", в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення; визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м.Харків, вулиця Ярославська, буд. 10, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2365; зобов`язати ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10 та вартістю 808045,20грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/2689/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення провадження у справі. Поновити провадження у справі №922/2689/24.

2. Зупинити провадження у справі №922/2689/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін