ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/915/25

Господарський суд Закарпатської області в складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид», код ЄДРПОУ - 43807040, місцезнаходження - 42305, Сумська область, Сумський район, селище Степанівка, вулиця Центральна, будинок 23-В,

до відповідача 1: Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44106694, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Августина Волошина, будинок 52,

відповідача 2: Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про припинення податкової застави нерухомого майна,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Соколов Дмитро Ігорович (згідно довіреності у порядку передоручення від 10.08.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.08.2025 до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: припинення податкової застави нерухомого майна.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025.

Ухвалою суду від 15.08.2025 позовну заяву (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/989/25 від 11.08.2025) - залишено без руху; встановлено позивачу - 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 15.08.2025 від представника позивача адвоката Соколова Д.І. (представляє інтереси позивача згідно довіреності у порядку передоручення від 10.08.2025, ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1416666 від 19.08.2025 та договору про надання правничої допомоги №378 від 21.07.2025) через систему «Електронний суд» 19.08.2025 надійшла заява від 19.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7334/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 20.08.2025 суд постановив:

- прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» до Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України про припинення податкової застави нерухомого майна та відкрити провадження у справі;

- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- призначити підготовче засідання у справі на 18.09.2025 на 09:30;

- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради;

- сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

21.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява від 21.08.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7397/25) про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2025 доказів надіслання позовної заяви з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками - третій особі на стороні відповідача.

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Соколова Д.І. надійшло клопотання від 25.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7488/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву від 04.09.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7744/25).

10.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 09.09.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7868/25).

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 15.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8034/25).

Згідно з ухвалою від 07.10.2025 підготовче засідання у справі призначено 22.10.2025.

Згідно з ухвалою від 07.10.2025 вирішено провести підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 на 12:10 год. та наступні судові засідання за участі представника позивача (ТОВ «Деревопереробна фабрика Бескид») адвоката Соколова Д.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

Згідно з ухвалою від 22.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду по суті на 20.11.2025 на 11:00.

У судовому засіданні 20.11.2025 суд розпочав розгляд справи, під час чого заслухав вступне слово представників позивача і відповідача, після чого суд згідно з ухвалою від 20.11.2025 задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву в судовому засіданні до 08 грудня 2025 року на 11:00.

04.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» надійшло клопотання від 04.12.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/10640/25) про поновлення строку на подання доказів, в якому просить поновити строк для подання позивачем доказів у справі та долучити до матеріалів справи копії наступних документів:

- договору оренди землі від 01.12.2025, укладеного між Нижньоворітською сільською радою Мукачівського району Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВОПЕРЕРОБНА ФАБРИКА БЕСКИД» щодо об`єкта оренди а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0025 площею 0,0328 га; земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0026 площею 0,8780 га; земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0027 площею 0,1887 га; земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0028 площею 0,0422 га; земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0029 площею 0,0470 га.

- рішення Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 23.09.2025 №1691 «Про надання земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВОПЕРЕРОБНА ФАБРИКА БЕСКИД»»;

- рішення Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 28.10.2025 №1722 «Про внесення змін до рішення сесії Нижньоворітської сільської ради від 23.09.2025 №1691 «Про надання земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВОПЕРЕРОБНА ФАБРИКА БЕСКИД»».

Таке клопотання позивач обґрунтовує тим, що зазначені документи є новими доказами у справі та вони підтверджують факт надання в оренду позивачу земельних ділянок за адресою: Закарпатська обл., Воловецький р-н, с. Нижні Ворота, вул. Центральна, буд. 82 на яких розташований комплекс нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 215), щодо якого застосовано податкову заставу, що свідчить про те, що саме позивач є власником вищевказаного об`єкту нерухомого майна та саме він використовує земельні ділянки під цим об`єктом. Враховуючи, що договір оренди землі, укладений 01.12.2025, тобто після закриття 22.10.2025 підготовчого провадження у справі, такий договір, який, на переконання позивача, має істотне значення у справі, не міг бути поданий позивачем у строк, передбачений ч.2 ст. 80 ГПК України, а тому з урахуванням таких обставин позивач просить поновити строк на подачу вказаних доказів.

Розглядаючи клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» від 04.12.2025, суд враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у клопотанні про долучення доказів, з яких вбачається, що договір оренди землі між Нижньоворітською сільською радою Мукачівського району Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВОПЕРЕРОБНА ФАБРИКА БЕСКИД», був укладений 01.12.2025, тобто після закриття 22.10.2025 підготовчого провадження у справі; також враховуючи, що дослідження доказів, які позивач просить долучити до справи сприятиме встановленню усіх обставин справи; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи.

Поряд з цим, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. (через його перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуваннях) з 03.12.2025 по 10.12.2025, призначене на 11:00 годину 08.12.2025 судове засідання не відбулося (про що завчасно було повідомлено учасників справи). У зв`язку з наведеним суд призначає дату наступного судового засідання, про яку повідомляє учасників справи.

Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 48, 80, 119, 120, 170, 234, 235, 243, 255 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» від 04.12.2025, подане через систему «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10640/25 від 04.12.2025) про поновлення строку на подання доказів - задовольнити.

2. Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» строк на подання доказів згідно клопотання про поновлення строку для подання доказів від 04.12.2025, та долучити до матеріалів справи наступні докази, а саме копії:

- договору оренди землі від 01.12.2025, укладеного між Нижньоворітською сільською радою Мукачівського району Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВОПЕРЕРОБНА ФАБРИКА БЕСКИД» щодо об`єкта оренди а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0025 площею 0,0328 га; земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0026 площею 0,8780 га; земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0027 площею 0,1887 га; земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0028 площею 0,0422 га; земельної ділянки, кадастровий номер :08:010:0029 площею 0,0470 га.

- рішення Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 23.09.2025 №1691 «Про надання земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВОПЕРЕРОБНА ФАБРИКА БЕСКИД»»;

- рішення Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 28.10.2025 №1722 «Про внесення змін до рішення сесії Нижньоворітської сільської ради від 23.09.2025 №1691 «Про надання земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕВОПЕРЕРОБНА ФАБРИКА БЕСКИД»».

3. Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

4. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин