ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2343/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Сервіс-Транс", 61022, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55
до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7
простягнення 4 111 877,09 грн.
за зустрічним позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7

до Приватного підприємства "Сервіс-Транс", 61022, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55

про стягнення 5 893 774,10 грн.

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним):

- Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченко, буд. 1

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", 04120, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): не з`явився;

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним):

- Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів: не з`явився;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка»: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сервіс-Транс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 3 933 230,68 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 04.03.2025 року по 03.07.2025 року у розмірі 39 440,07 грн., інфляційні втрати за період з 04.03.2025 року по 03.07.2025 року у розмірі 139 206,34 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року позовну заяву Приватного підприємства "Сервіс-Транс" (вх. № 2343/25) залишено без руху.

15.07.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16505/25) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13 серпня 2025 року о 12:10 год.

18.07.2025 року від представника Приватного підприємства "Сервіс-Транс" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16820/25 від 18.07.2025 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.07.2025 року заяву (вх. № 16820/25 від 18.07.2025 року) представника Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці задоволено.

05.08.2025 року від Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 17991/25), у якому останній, зокрема просить суд, відмовити у задоволенні позову приватного підприємства «СЕРВІС-ТРАНС» у повному обсязі.

04.08.2025 року від Харківської міської ради через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 18174/25), у якій останній, просить суд, стягнути з Приватного підприємства "Сервіс-Транс" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 6 734 051,05 грн. за використання земельної ділянки по вул. Клочківській, буд. 55 у м. Харкові з кадастровим номером :02:003:0026 за період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року. Також, до стягнення заявлені судові витрати.

08.08.2025 року від Приватного підприємства "Сервіс-Транс" через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 18313/25) у якій останній, зокрема просить суд. відхилити доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.08.2025 року зустрічну позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 18174 від 06.08.2025 року) залишено без руху.

13.08.2025 року від Харківської міської ради через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 18598) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року зустрічний позов (вх. № 18174 від 06.08.2025 року) Харківської міської ради прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 2343/25 від 07.07.2025 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 18174 від 06.08.2025 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 2343/25 від 07.07.2025 року). Клопотання Харківської міської ради викладене у пункті 4 прохальної частини зустрічної позовної заяви про встановлення Харківській міській раді додаткового строку для подання доказу задоволено. Встановлено Харківській міській раді додатковий строк для подання доказу, а саме відповіді на запит до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 04.08.2025 року № 7181/0/225-25 - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на вищевказаний запит.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.09.2025 року о(б) 12:00 год. Також, судом частково задоволено усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.08.2025 року від Харківської міської ради через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19034/25) про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній, просить суд, прийняти заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог у справі № 922/2343/25. Читати пункти 2 та 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви Харківської міської ради у справі № 922/2343/25 в такій редакції: «2. Стягнути з Приватного підприємства «СЕРВІС-ТРАНС» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 5 893 774,10 грн. за використання земельної ділянки по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові з кадастровим номером :02:003:0026 за період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року; 3. Стягнути з Приватного підприємства «СЕРВІС-ТРАНС» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 88 406,61 грн.». Повернути Харківській міській раді надміру сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 12 704,45 коп. Долучити до матеріалів справи № 922/2343/25 лист ГУ ДПС у Харківській області від 08.08.2025 року № 17046/5/20-40-04-07-12.

27.08.2025 року від Приватного підприємства "Сервіс-Транс" через канцелярію суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 19645/25) у якому останній, просить суд, в частині задоволення вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 06.06.2016 року і до 28.07.2017 року застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні зустрічного позову. В іншій частині (період з 28.07.2017 року по 06.08.2025 року) - відмовити Харківській міській раді у зустрічному позові до ПП «СЕРВІС-ТРАНС» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в повному обсязі.

02.09.2025 року від Харківської міської ради через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 20021/25), у якій останній, просить суд, зустрічну позовну заяву Харківської міської ради у справі № 922/2343/25 за позовом Харківської міської ради до приватного підприємства «Сервіс-Транс» про стягнення безпідставно збережених коштів задовільнити повністю.

Ухвалою суду від 13.09.2025 року заяву Харківської міської ради (вх. № 19034/25 від 19.08.2025 року) в частині зменшення розміру позовних вимог задоволено, та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням. Клопотання Харківської міської ради викладене у пункті 3 прохальної частини заяви (вх. № 19034/25 від 19.08.2025 року) про повернення судового збору задоволено частково. Постановлено Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Харківській міській раді з Державного бюджету 12 604,16 грн. судового збору, сплаченого останнім до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції № 526 від 08.08.2025 року, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу. В іншій частині клопотання викладеного у пункті 3 прохальної частини заяви (вх. № 19034/25 від 19.08.2025 року) відмовлено.

Ухвалою суду від 13.09.2025 року постановлено ухвалу про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка". Повідомлено 3-х осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Акціонерному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", що підготовче засідання у справі № 922/2343/25 призначене на 17 вересня 2025 року о(б) 14:00 год.

04.09.2025 року від Приватного підприємства "Сервіс-Транс" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 20215/25) про долучення додаткових доказів.

10.09.2025 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20770/25 від 10.09.2025 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.09.2025 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20973/25) про долучення документів у підтвердження повноважень представника.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року заяву (вх. № 20770/25 від 10.09.2025 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено частково.

17.09.2025 року від Приватного підприємства "Сервіс-Транс" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21397/25).

17.09.2025 року від Харківської міської ради через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21409/25).

17.09.2025 року Приватне підприємство "Сервіс-Транс" у судовому засіданні заявлено усне клопотання про поновлення строків на подання до суду відповідних клопотань. Судом задоволено усне клопотання Приватного підприємства "Сервіс-Транс" про поновлення строку на подання до суду відповідних документів, та долучено до матеріалів справи клопотання за вх. № 20215/25 від 04.09.2025 року та вх. № 21397/25 від 17.09.2025 року.

17.09.2025 року Харківською міською радою у судовому засіданні заявлено усне клопотання про поновлення строків на подання до суду клопотання. Судом задоволено усне клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на подання до суду відповідних документів, та долучено до матеріалів справи клопотання за вх. № 21409/25 від 17.09.2025 року.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01 жовтня 2025 року о(б) 13:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання Приватного підприємства "Сервіс-Транс" та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 17.09.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

30.09.3035 року від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 22611/25).

Ухвалою суду від 01.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 15 жовтня 2025 року о(б) 15:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання Приватного підприємства "Сервіс-Транс" та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 01.10.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

07.10.2025 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" надійшла заява (вх. № 23212) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.10.2025 року заяву (вх. № 23212/25 від 07.10.2025 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено частково.

09.10.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 23487/25), у яких останній, зокрема зазначає, що обов`язок сплати орендної плати за землю покладається саме на власника нерухомого майна, а не на тимчасового управителя.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 31 жовтня 2025 року о(б) 13:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання Приватного підприємства "Сервіс-Транс" та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 15.10.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

16.10.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 24088/25).

24.10.2025 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним): Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 24792/25) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року заяву (вх. № 24088/25 від 16.10.2025 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним): Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк розгляду справи по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснювати розгляд справи в продовж розумного строку, та судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 19 листопада 2025 року о(б) 14:30 год. Також, судом задоволено усне клопотання Приватного підприємства "Сервіс-Транс" та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" від 31.10.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

10.11.2025 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 26111 від 10.11.2025 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року заяву (вх. № 26111 від 10.11.2025 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено частково.

Ухвалою суду від 19.11.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом повідомлено сторін, що рішення скорочене (вступну та резолютивну) частини буде оголошено 26.11.2025 року о(б) 14:00 год.

Уповноважені представник сторін, у призначене судове засідання 26.11.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 19.11.2025 року.

Оскільки у судове засіданні 26.11.2025 року уповноважені представники сторін не з`явились, судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України було підписано рішення скорочене (вступну та резолютивну) його частини без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, та надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає Приватне підприємство "Сервіс-Транс", 28.07.2017 року між Харківською міською радою (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним - продавець) та Приватним підприємством "Сервіс-Транс" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 28/17 земельної ділянки.

Пунктом 1.1. договору було визначено, що продавець на підставі рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 року № 466/16 передає за плату, а Покупець приймає і оплачує вартість земельної ділянки площею 0,4536 га, у тому числі: ріллі ----га, багаторічних насаджень ---- га, сіножатей ---- га, пасовищ ---- га, лісів ---- га, під забудовою 0,1375 га, під проїздами, проходами та площадками 0,3161 га, інших угідь ---- га, із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, 55 (п`ятдесят п`ять), Шевченківський район (кадастровий номер: :02:003:0026), згідно з кадастровим планом земельної ділянки, що додається.

Пунктом 2.1. визначено, що ціна продажу земельної ділянки становить 4 601 999,00 грн. (без ПДВ).

Також, Приватне підприємство "Сервіс-Транс" зазначає, що договір укладено на умовах розстрочення платежу за придбання земельної ділянки строком на 5 років (підпункт 2.16. пункту 2.2. договору), а право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за Відповідачем 28.07.2017 року.

На виконання умов договору, Приватним підприємством "Сервіс-Транс" у період з 19.12.2016 року до 15.07.2020 року було сплачено за земельну ділянку суму у загальному розмірі 3 933 230,68 грн. В подальшому, Приватним підприємством "Сервіс-Транс" було припинено здійснено оплат за договором, оскільки 03.10.2018 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/19045/17 в рамках досудового розслідування накладено арешт на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "Сервіс-Транс" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 55, у т.ч. але не виключно й на спірну земельну ділянку, а також передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В подальшому ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.04.2020 року в іншому кримінальному провадженні у справі № 757/28806/18-к повторно накладено арешт, зокрема на нерухоме майно, у т.ч. земельну ділянку, що на праві власності належить Приватному підприємству "Сервіс-Транс" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 55, а також передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

14.04.2020 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 757/28806/18-к проголошено вирок, відповідно до якого, у т.ч. застосовано спеціальну конфіскацію до земельної ділянки, що на праві власності належить Приватному підприємству "Сервіс-Транс" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 55.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.08.2022 року у справі № 757/28806/18-к апеляційну скаргу задоволено. Скасовано вирок. Призначено новий розгляд кримінального провадження № 00000393. Арешт на майно та корпоративні права, що належать на праві власності Приватному підприємству "Сервіс-Транс" скасовано.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року № 761/15397/22 було задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадження № 0001275, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 28, частиною 4 статті 358 КК України. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користуванню що належить на праві власності Приватному підприємству "Сервіс-Транс" у т.ч. й на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0026 загальною площею 0,4536 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, земельна ділянка 55, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження його економічної вартості.

Також, Приватне підприємства "Сервіс-Транс" зазначає, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2024 року яким арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року та передачу на відповідальне зберігання і в управління потерпілому (цивільному позивачу), вжиту ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2024 року щодо об`єкту нерухомого майна, який належать на праві власності Приватному підприємству «Сервіс-Транс», а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0026 загальною площею 0,4536 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, земельна ділянка 55, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 скасовано.

Отже, за твердження Приватного підприємства "Сервіс-Транс" фактично з жовтня 2018 року земельна ділянка вибула з володіння і користування останнього з незалежних від нього обставин, що вказує на обґрунтованість припинення оплати платежів за договором з 16.07.2020 року.

Проте, Харківська міська рада у березні 2021 року звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафу, справа № 922/1078/21.

16.12.2024 року Господарським судом Харківської області ухвалено рішення, яким позов Харківської міської ради задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2017 року за № 28/1. Повернуто земельну ділянку до земельного запасу міста Харкова, та стягнуто з Приватного підприємства "Сервіс-Транс" штраф у розмірі 460 199,90 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року апеляційні скарги залишені без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області без змін.

За твердження Приватного підприємства "Сервіс-Транс" оскільки рішенням Господарського суду Харківської області розірвано договір купівлі - продажу земельної ділянки від 28.07.2017 року за № 28/1 та повернуто земельну ділянку (товар) Харківській міській раді, то, фактично застосовано наслідки односторонньої реституції, що є неприпустимим і порушує баланс сторін, оскільки Харківська міська рада не лише отримала більшу частину вартості земельної ділянки (85,46% від вартості), а й повернула собі цю земельну ділянку та стягнула штраф з Приватного підприємства "Сервіс-Транс", що фактично призвело до приросту майна у останнього за рахунок Приватного підприємства "Сервіс-Транс" без достатніх правових підстав і створило надмірний тягар відповідальності Приватному підприємству "Сервіс-Транс" у правовідносинах. Вищевикладене свідчить про те, що підстава набуття грошових коштів, що були сплачені Приватним підприємством "Сервіс-Транс" в рамках цього договору в розмірі 3 933 230,68 грн. відпала. А тому, починаючи з 03.03.2025 року Харківська міська рада протиправно утримує та користується грошовими коштами, що належать Приватному підприємству "Сервіс-Транс".

Вказані обставини стали причиною звернення останнього із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом та не заперечується сторонами, 20.12.2016 року між Харківською міською радою (продавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Приватним підприємством СЕРВІС-ТРАНС (покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) було укладено договір про внесення авансового внеску 44/16.

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, 1.1. що покупець на підставі рішення 7 сесії Харківської міської 7 скликання від 06.07.2016 року № 276/16, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-016 від 06.06.2016 року вносить, а продавець приймає авансовий внесок у рахунок оплати ціни земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55, Шевченківський район.

Згідно підпунктів 1.3.2., 1.3.6. пункту 1.3. кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0026. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу із технічної документації № 773/16 від 13.06.2016 року становить 22 648 974,00 грн.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що розмір авансового внеску становить 679 469,22 грн., що складає 3 % вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Авансовий внесок сплачено покупцем до нотаріального посвідчення цього договору шляхом перерахування на розрахунковий рахунок управління Державної казначейської служби України у місті Харкові № 0002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач коштів УДКСУ у м. Харкові, Харківської області, , код бюджетної класифікації 33010100 «Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній або комунальній власності, та земельних ділянок, які знаходяться на території Автономної Республіки Крим», для зарахування надходження до доходів спеціального фонду місцевого бюджету міста Харкова (пункт 2.2. договору).

Пунктом 3.5. договору визначено, що грошові кошти, які перераховуються покупцем відповідно до пункту 2.1. цього договору, є авансовим внеском, який сплачується в рахунок оплати ціни земельної ділянки, зазначеної в розділі 1 цього договору, про що зазначається у договорі купівлі продажу земельної ділянки.

У випадку розірвання договору з вини покупця, у тому числі відмові покупця від викупу земельної ділянки, сплачені ним грошові кошти не повертаються (пункт 5.4. договору).

В подальшому, 28.07.2017 року між Харківською міською радою (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним - продавець) та Приватним підприємством "Сервіс-Транс" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 28/17 земельної ділянки.

Пунктом 1.1. договору було визначено, що продавець на підставі рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 року № 466/16 передає за плату, а Покупець приймає і оплачує вартість земельної ділянки площею 0,4536 га, у тому числі: ріллі ----га, багаторічних насаджень ---- га, сіножатей ---- га, пасовищ ---- га, лісів ---- га, під забудовою 0,1375 га, під проїздами, проходами та площадками 0,3161 га, інших угідь ---- га, із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, 55 (п`ятдесят п`ять), Шевченківський район (кадастровий номер: :02:003:0026), згідно з кадастровим планом земельної ділянки, що додається.

Пунктом 2.1. визначено, що ціна продажу земельної ділянки становить 4 601 999,00 грн. (без ПДВ).

Ціна земельної ділянки, визначено згідно з пунктом 2.1. договору, складається з наступних частин: 2.2.1 частина платежу від суми, зазначеної в пункті 2.1. цього договору складає 2300999,50 грн. та сплачується у наступному порядку:

а) авансовий внесок в розмірі 679469,22 грн., що складає 3 відсотки вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, був сплачений згідно з умовами договору про внесення авансового внеску від 20 грудня 2016 року;

б) грошові кошти у розмірі 1621530,28 грн., які складають залишок суми від частини платежу з урахуванням сплаченого авансового внеску, сплачено покупцем до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом перерахування на розрахунковий рахунок управління Державної казначейської служби України у місті Харкові (пункт 2.2. договору).

Згідно пункту 2.1.2. договору залишок грошових коштів у розмірі 2 300 999,50 грн. сплачується з розстроченням платежів шляхом перерахування на розрахунковий рахунок управління Державної казначейської служби України у місті Харкові.

Приватним підприємством "Сервіс-Транс" на виконання умов договору було здійснено оплату на загальну суму 3 933 230,68 грн. про що не заперечується сторонами у справі.

Також, Приватне підприємство "Сервіс-Транс" зазначає, що останнім було здійснено припинення оплат за договором, оскільки починаючи з жовтня 2018 року втратило право користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Клочківська 55, яка належить на праві власності останньому на підставі:

ухвали Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/19045/17 від 03 жовтня 2018 року про накладення арешту, заборону відчуження, та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07.04.2020 року у справі № 757/28806/18-к якою повторно накладено арешт, зокрема на нерухоме майно, у т.ч. земельну ділянку, що на праві власності належить Приватному підприємству "Сервіс-Транс" та також передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- вироку Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 757/28806/18-к від 14.04.2020 року яким застосовано спеціальну конфіскацію до земельної ділянки, що на праві власності належить Приватному підприємству "Сервіс-Транс" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 55;

- ухвали Київського апеляційного суду від 01.08.2022 року у справі № 757/28806/18-к якою апеляційну скаргу задоволено, та скасовано вирок. Арешт на майно та корпоративні права, що належать на праві власності Приватному підприємству "Сервіс-Транс" скасовано;

- ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року № 761/15397/22 якою зокрема накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користуванню що належить на праві власності Приватному підприємству "Сервіс-Транс" у т.ч. й на земельну ділянку та передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження його економічної вартості.

- вироку Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі № 761/28820/23 яким зокрема арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року та передачу на відповідальне зберігання і в управління потерпілому (цивільному позивачу), вжиту ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2024 року щодо об`єкту нерухомого майна, який належать на праві власності Приватному підприємству Сервіс-Транс, а саме: - земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0026 загальною площею 0,4536 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, земельна ділянка 55, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 скасовано.

16.12.2024 року Господарським судом Харківської області ухвалено рішення за позовом Харківської міської ради, яким позов Харківської міської ради задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2017 року за № 28/1. Повернуто земельну ділянку до земельного запасу міста Харкова, та стягнуто з Приватного підприємства "Сервіс-Транс" штраф у розмірі 460 199,90 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року апеляційні скарги залишені без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області без змін.

Вказане на думку Приватного підприємства "Сервіс-Транс" із посиланням на статтю 1212 Цивільного кодексу України свідчить про те, що правова підстава набуття Харківською міською радою грошових коштів сплачених останнім договором купівлі- продажу земельної ділянки від 28.07.2017 року за № 28/1 у загальному розмірі 3 933 230,68 грн. відпала, а тому, починаючи з 03.03.2025 року Харківська міська рада протиправно утримує та користується грошовими коштами , що належать Приватному підприємству "Сервіс-Транс". У зв`язку із чим, за розрахунком останнього, сума безпідставно набутих грошових коштів становить суму у загальному розмірі 3 933 230,68 грн.

Заперечуючи проти первісних позовних вимог, Харківська міська рада у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. 17991/25 від 05.08.2025 року) зокрема зазначила, що як встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі № 922/1078/21, приватне підприємство СЕРВІС ТРАНС не було сплачено щомісячних платежів за 23 місяця у зв`язку із чим, розмір заборгованості склав 1 223 339,56 грн. Також, судами було встановлено, що вказана заборгованість у розмірі 1 223 339,56 грн є істотним порушення умов договору, внаслідок чого позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також зазначає, що під час перегляду справи № 922/1078/21 судом апеляційної інстанції, в частині дослідження розміру пені, яка підлягала сплаті приватним підприємством СЕРВІС-ТРАНС, Східний апеляційний господарський суд відмовив Харківській міській раді у стягненні повної суми штрафу, яка згідно умов договору, складала 20 % від суми заборгованості, зокрема, у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 4.4. договору, у випадку розірвання договору на підставі пункту 4.3. цього договору, сплачені кошти покупцю не повертаються. Із вказаного слідує, що судом апеляційної інстанції встановлено, що це є мірою відповідальності покупця у зв`язку з істотним порушенням договору купівлі-продажу.

Таким чином, укладаючи та підписуючи договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2017 №28/17 сторони чітко визначили та погодили всі істотні умови договору, взаємні права та обов`язки кожної із сторін договору. Враховуючи вищевикладене, та оскільки між Харківською міською радою та Приватним підприємством СЕРВІС-ТРАНС було досягнуто згоди, що у разі прострочення позивачем платежу на строк, що перевищує 60 календарних днів, Харківська міська рада має право в судовому порядку розірвати договір купівлі-продажу і в такому випадку грошові кошти сплачені покупцем не повертаються. У зв`язку із чим, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву (вх. 17991/25 від 05.08.2025 року), відповідь на відзив (вх. № 18313/25 від 08.08.2025 року), погоджується із вищевикладеними у відзиві на первісну позовну заяву твердженнями Харківської міської ради, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною 4, 5 статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, а якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Суд приймає до уваги, що у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Згідно з частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Отже предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (подібні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 року у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19)).

У пункті 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Аналіз положень статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що ця стаття стосується позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна(відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

При цьому, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України

Аналогічні висновки щодо застосування положень глави 83 Цивільного кодексу України та, зокрема статті 1212 Цивільного кодексу України, є сталими у судовій практиці та викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 року у справі № 320/5877/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2021 року у справі № 911/1101/21, та від 06.06.2022 року у справі № 903/142/21.

При цьому, суд враховує, що основна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання, а набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

З вищевикладеного слідує, що у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава у установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов:

1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння);

2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою;

4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 року у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 року у справі №903/359/21, від 05.10.2022 року у справі №904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту.

Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 року у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі №918/47/18, від 01.04.2019 року у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 року у справі №913/703/20).

Вищевикладене судом спростовує твердження Приватного підприємства "Сервіс-Транс", що правова підстава набуття Харківською міською радою грошових коштів сплачених останнім договором купівлі - продажу земельної ділянки від 28.07.2017 року за № 28/1 у загальному розмірі 3 933 230,68 грн. відпала, а тому, починаючи з 03.03.2025 року Харківська міська рада протиправно утримує та користується грошовими коштами, що належать Приватному підприємству "Сервіс-Транс", оскільки, як вбачається матеріалів справи, та встановлено судом, у спірних правовідносинах відсутні передумови безпідставного набуття Харківською міською радою грошові коштів у загальному розмірі 3 933 230,68 грн., вказана сума була сплачена Приватним підприємством "Сервіс-Транс" на підставі укладеного між сторонами договору внесення авансового внеску 44/16 від 20.12.2016 року згідно пункту 2.1. договору, та договору купівлі-продажу № 28/17 земельної ділянки від 28.07.2017 року.

Крім того, суд приймає до уваги, що пунктом 5.5. договору про внесення авансового внеску 44/16 від 20.12.2016 року, сторони визначили, що у випадку розірвання договору з вини покупця, у тому числі відмові покупця від викупу земельної ділянки, сплачені ним грошові кошти не повертаються

Також, пунктом 4.4. договору купівлі-продажу № 28/17 земельної ділянки від 28.07.2017 року сторони визначили, що у випадку розірвання договору на підставі пункту 4.3. цього договору, сплачені кошти покупцю не повертаються.

Як зазначено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року у справі № 922/1078/21, яка у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 03.05.2025 року, а саме, судовою колегією враховується, що відповідно до пункту 4.4. договору, у випадку розірвання договору на підставі пункту 4.3. цього договору, сплачені кошти покупцю не повертаються.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку із чим, посилання Приватного підприємства "Сервіс-Транс" на безпідставне набуття Харківською міською радою грошових коштів у розмірі 3 933 230,68 грн. не приймається судом, оскільки набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним в розумінні положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення із Харківської міської ради на користь Приватного підприємства "Сервіс-Транс" безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 3 933 230,68 грн., відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Щодо стягнення із Харківської міської ради нарахованих Приватним підприємством "Сервіс-Транс" 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 04.03.2025 року по 03.07.2025 року у розмірі 39 440,07 грн., та інфляційних втрат за період з 04.03.2025 року по 03.07.2025 року у розмірі 139 206,34 грн. суд зазначає, що позовні вимоги у цій частині також не підлягають до задоволення, оскільки вони є похідними від основної вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів, у якій судом було відмовлено.

Щодо зустрічного позову Харківської міської ради про стягнення з Приватного підприємства СЕРВІС-ТРАНС на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 5 893 774,10 грн. за використання земельної ділянки по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові з кадастровим номером :02:003:0026 за період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року (із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.08.2025 року вх. № 19034/25), суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог, Харківська міська рада зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме Єдиного майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.08.2025 року № 438023704 право власності на нежитлову будівлю літ. «П-2» загальною площею 1 507,4 кв.м по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові зареєстровано з 06.02.2014 року по теперішній час за Приватним підприємством СЕРВІС-ТРАНС на підставі свідоцтва про право власності № 17450777 від 06.02.2014 року.

Вищевказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0026.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.06.2016 року № B-016 площа земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0026. складає 0,4536 га, сформована земельна ділянка - 06.06.2016 року. Вищевказана земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови. Вид цільового призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Також, Харківська міська рада зазначає, що рішенням 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 року № 466/16 «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» Приватному підприємству "СЕРВІС-ТРАНС" продано земельну ділянку із земель територіальної громади міста Харкова кадастровий номер: :02:003:0026 за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 55.

На підставі вказаного рішення 28.07.2018 року між Харківською міською радою та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, нотаріального який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського округу Бінус О.О. за № 862.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року у справі №922/1078/21, зокрема, розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2017 року № 28/17. Повернуто земельну ділянку по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові площею 0,4536 га до земель запасу міста Харкова.

У рішенні від 16.12.2024 року та постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року у справі № 922/1078/21 було встановлено, що Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС" не було сплачено щомісячних платежів за 23 місяця у зв`язку із чим, розмір заборгованості склав 1 223 339,56 грн. Також, судами було встановлено, що вказана заборгованість у розмірі 1 223 339,56 грн. є істотним порушення умов договору, внаслідок чого позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки повернення земельної ділянки с обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За твердженнями Харківської міської ради, так як договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" було розірвано за рішенням суду у зв`язку із невиконанням умов цього договору саме зі сторони Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", останній не став власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0026, тому саме останній з дати формування земельної ділянки з кадастровим номером .02.003:0026 загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові - 06.06.2016 року та по теперішній час, використовує її без виникнення права власності/користування цією земельною ділянкою, та у період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року не сплачував у встановленому законодавчими актами розмірі плату за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 5 893 774,10 грн.

Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Приватне підприємство «СЕРВІС-ТРАНС» за земельну ділянку площею 0,4536 га з кадастровим номером :02:003:0026 задекларовано до сплати та сплачено земельного податку: за липень-грудень 2017 року - 120 039,54 грн., за 2018 рік - 240 079,14 грн., за 2019 рік - 360 118,71 грн., за січень - лютий та квітень - травень 2020 року - 120 039,56 грн. земельного податку. За січень-червень 2017 року, червень-грудень 2020 року, 2021 рік та січень-лютий 2022 року плату за земельну ділянку підприємство не нараховувало та не сплачувало.

Враховуючи вищевикладене, Приватне підприємство СЕРВІС-ТРАНС у період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року використовувало земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :02:003:0026 загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові та не сплачувало у встановленому законодавчими актами розмірі плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 5 893 774,10 грн., що стало причиною подання зустрічної позовної заяви.

Заперечуючи проти позовних вимог, Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС" у наданому до суду відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. № 19645/25 від 27.08.2025 року) зокрема зазначає, що у відповідності до Розділу 6 договору купівлі-продажу земельної ділянки № 28/17 від 28.07.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 862 право власності на земельну ділянку виникає у покупця після державної реєстрації права власності на землю, в установленому порядку. При цьому, з моменту виникнення у покупця права власності на земельну ділянку встановлений раніше правовий режим і всі правовстановлюючі документи про права покупця на користування (оренду) цієї земельної ділянки втрачають чинність.

Також зазначає, що підставами для набуття права власності з умовами розстроченням платежу з 2013 року є: 1) документ про сплату першого платежу; 2) державна реєстрація права власності на землю. Ні позивачем за зустрічним позовом, ні відповідачем за зустрічним позовом не заперечується факт авансового внеску 3% від вартості землі в розмірі 679 469,22 грн., що додатково зафіксовано в пп. А) п. 2.1.1. договору купівлі-продажу. Вказаний факт підтверджується копією платіжного доручення № 128 від 19.12.2016 року, що надана відповідач за зустрічним позовом при подання первісного позову.

З Інформаційної довідки № 438119638, отриманої 04.08.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, що надана позивачем за зустрічним позовом, дата державної реєстрації права власності за відповідачем за зустрічним позовом на спірну земельну ділянку 28.07.2017 року в день укладення договору купівлі-продажу. Тож, наведені вище факти та докази підтверджують, що доводи позивача за зустрічним позовом в частині не набуття відповідачем за зустрічним позовом права власності на земельну ділянку є нічим іншим як домислами, які не ґрунтуються на положеннях Земельного кодексу України та умовах договору купівлі-продажу.

У відповідності до положень частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Законодавець чітко визначив момент, коли правовідносини припиняються на майбутнє з моменту набрання рішенням суду законної сили. Тож, розірвання договору у судовому порядку не припиняє правовідносини сторін в ретроспективі. Рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1078/21 від 16.12.2024 року про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення штрафних санкцій набрало законної сили в день проголошення вступної та резолютивної частини Постанови Східним апеляційним господарським судом 03.03.2025 року. Тож, наведені вище обставини та докази підтверджують, що в період з 28.07.2017 року і до 03.03.2025 року відповідач за зустрічним позовом був законним власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0026 загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові і користувався вказаною земельною ділянкою на законних підставах, визначених договором купівлі-продажу. Отже, зустрічні позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених грошових коштів за період 28.07.2017 року 03.03.2025 року є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Також, Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС" зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/19045/17 від 03 жовтня 2018 року про накладення арешту, заборону відчуження, та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.04.2020 року у справі № 757/28806/18-к якою повторно накладено арешт, зокрема на нерухоме майно, у т.ч. земельну ділянку, що на праві власності належить Приватному підприємству "Сервіс-Транс" та також передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; вироком Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 757/28806/18-к від 14.04.2020 року яким застосовано спеціальну конфіскацію до земельної ділянки, що на праві власності належить Приватному підприємству "Сервіс-Транс" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 55; ухвалою Київського апеляційного суду від 01.08.2022 року у справі № 757/28806/18-к якою апеляційну скаргу задоволено, та скасовано вирок. Арешт на майно та корпоративні права, що належать на праві власності Приватному підприємству "Сервіс-Транс" скасовано; ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року № 761/15397/22 якою зокрема накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користуванню що належить на праві власності Приватному підприємству "Сервіс-Транс" у т.ч. й на земельну ділянку та передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження його економічної вартості; вироком Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2024 року у справі № 761/28820/23 яким зокрема арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року та передачу на відповідальне зберігання і в управління потерпілому (цивільному позивачу), вжиту ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2024 року щодо об`єкту нерухомого майна, який належать на праві власності Приватному підприємству «Сервіс-Транс», а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0026 загальною площею 0,4536 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, земельна ділянка 55, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 скасовано.

З наведених вище обставин відповідач за зустрічним позовом зазначає, що Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС" не користувалось ані спірною земельною ділянкою, ані володів, ані розпоряджався, ані користувався об`єктом нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці в силу рішень судів, у зв`язку із чим, просить суд, в частині задоволення вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 06.06.2016 року і до 28.07.2017 року застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні зустрічного позову. В іншій частині (період з 28.07.2017 року по 06.08.2025 року) - відмовити Харківській міській раді у зустрічному позові до ПП СЕРВІС-ТРАНС про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 19645/25 від 27.08.2025 року), відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. 20021/25 від 02.09.2025 року), не приймає посилання Харківської міської на те, що Приватне підприємство СЕРВІС-ТРАНС у період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року використовувало земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :02:003:0026 загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові та не сплачувало у встановленому законодавчими актами розмірі плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 5 893 774,10 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

При цьому згідно з пунктом «д» частини 1 статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом указаних приписів Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України).

При цьому, підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з частиною 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

При цьому, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях.

Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

З аналізу вищевикладеного та тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України слідує, що необхідно встановити обставини, які в сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Натомість, як свідчать матеріали справи, не заперечується сторонами, та встановлено судом, 20.12.2016 року між Харківською міською радою (продавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Приватним підприємством СЕРВІС-ТРАНС (покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) було укладено договір про внесення авансового внеску 44/16.

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, 1.1. що покупець на підставі рішення 7 сесії Харківської міської 7 скликання від 06.07.2016 року № 276/16, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-016 від 06.06.2016 року вносить, а продавець приймає авансовий внесок у рахунок оплати ціни земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55, Шевченківський район.

Згідно підпунктів 1.3.2., 1.3.6. пункту 1.3. кадастровий номер земельної ділянки: :02:003:0026. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу із технічної документації № 773/16 від 13.06.2016 року становить 22 648 974,00 грн.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що розмір авансового внеску становить 679 469,22 грн., що складає 3 % вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Авансовий внесок сплачено покупцем до нотаріального посвідчення цього договору шляхом перерахування на розрахунковий рахунок управління Державної казначейської служби України у місті Харкові № 0002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач коштів УДКСУ у м. Харкові, Харківської області, , код бюджетної класифікації 33010100 «Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній або комунальній власності, та земельних ділянок, які знаходяться на території Автономної Республіки Крим», для зарахування надходження до доходів спеціального фонду місцевого бюджету міста Харкова (пункт 2.2. договору).

Пунктом 3.5. договору визначено, що грошові кошти, які перераховуються покупцем відповідно до пункту 2.1. цього договору, є авансовим внеском, який сплачується в рахунок оплати ціни земельної ділянки, зазначеної в розділі 1 цього договору, про що зазначається у договорі купівлі продажу земельної ділянки.

З вищевикладеного слідує, що 20.12.2016 року між сторонами було укладеного попередній договір, яким сторони погодили купівлю - продаж земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55, з кадастровим номером: :02:003:0026, та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" сплачено за земельну ділянку авансовий платіж у розмірі 679 469,22 грн., що свідчить про відсутність безпідставного користування у період з 02.04.2017 року по 27.07.2017 року земельною ділянкою, про що у зустрічному позові зазначає Харківська міська рада.

В подальшому, 28.07.2017 року між Харківською міською радою (продавцем) та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за № 862.

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець на підставі рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 року № 466/16 передає за плату, а покупець приймає і оплачує вартість земельної ділянки площею 0,4536 га, під забудовою 0,1375 га, під проїздами, проходами та площадками 0,3161 га, із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Клочківська, 55, Шевченківський район (кадастровий номер :02:003:0026), згідно з кадастровим планом земельної ділянки, що додається.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що ціна продажу земельної ділянки становить 4601999,00 грн. (без ПДВ). Ціна земельної ділянки, визначена згідно пункту 2.1. договору, складається з наступних частин: підпункт 2.2.1 частина платежу від суми, зазначеної в пункті 2.1. цього договору складає 2 300 999,50 грн. та сплачується у наступному порядку: а) авансовий внесок в розмірі 679 469,22 грн., що складає 3 відсотки вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, був сплачений згідно з умовами договору про внесення авансового внеску від 20 грудня 2016 року; б) грошові кошти у розмірі 1 621 530,28 грн., які складають залишок суми від частини платежу з урахуванням сплаченого авансового внеску, сплачено покупцем до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом перерахування на розрахунковий рахунок управління Державної казначейської служби України у місті Харкові.

Згідно пункту 2.1.2. договору залишок грошових коштів у розмірі 2 300 999,50 грн. сплачується з розстроченням платежів шляхом перерахування на розрахунковий рахунок управління Державної казначейської служби України у місті Харкові.

Відповідно до пункту 2.1.3. договору розстрочені платежі сплачуються покупцем рівними частинами один раз в місяць згідно з графіком, який є невід`ємною частиною цього договору, протягом всього терміну розстрочення із корегуванням на індекс інфляції, встановлений Держкомстатом України, за період з місяця, що настає за тим, в якому внесено перший платіж, по місяць, що передує місяцю внесення останнього платежу.

Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" на рахунок Харківської міської ради було здійснено сплату із урахуванням авансового внеску (679 469,22 грн.) у загальному розмірі 3 933 230,68 грн., що не заперечується сторонами.

В подальшому рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року у справі № 922/1078/21, розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2017 року № 28/17. Повернуто земельну ділянку по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові площею 0,4536 га до земель запасу міста Харкова, та стягнуто 460 199,90 грн. штрафу та 11 443,00 грн. судового збору.

З вищевикладеного слідує, що посилання Харківської міської на те, що Приватне підприємство СЕРВІС-ТРАНС у період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року використовувало земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :02:003:0026 загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові без достатньої правової підстави не приймається судом, оскільки як свідчать матеріали справи та встановлено судом, Приватне підприємство СЕРВІС-ТРАНС користувалась спірною земельною ділянкою на підставі попереднього договору від 20.12.2016 року укладеного між сторонами у справі.

В подальшому Приватне підприємство СЕРВІС-ТРАНС користувалась спірною земельною ділянкою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2017 року укладеного між сторонами у справі, що свідчить про наявність правової підстави користування останнім спірною земельною ділянкою у період з 02.04.2017 року по 27.07.2017 року, також наявність рішення суду про розірвання договору, яке набрало законної сили 03.05.2025 року (постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року у справі № 922/1078/21 про залишення рішення без змін).

В подальшому спірна земельна ділянка вибула з користування Приватного підприємства СЕРВІС-ТРАНС, про що зазначено у поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Воздвиженка», а саме, що вказане майно вибуло із користування Приватного підприємства СЕРВІС-ТРАНС, оскільки між Національними агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК Воздвиженка» було укладено договір управління майном, за умовами якого ТОВ «ЖК Воздвиженка», як управитель, прийняло в управління об`єкти нерухомого майна та зобов`язувалось за плату здійснювати від свого імені управління цими активами, а зокрема нежитловою будівлею літ. П-2 загальною площею 1 507,4 кв.м, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 55, та земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0026.

Про вказане, також свідчить листи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 06.12.2018 року № 3746/6-1-3318/6, від 16.08.2019 року № 6013/6.1.-33-19/6 (т. 3, а.с. 110).

Крім того, Харківською міською радою у листі від 16.07.2020 року за № 5687/9-20 до директора Приватного підприємства СЕРВІС-ТРАНС, зазначено, що на підставі договору від 03.01.2019 року управління майном, додаткового договору про внесення змін до договору управління майном від 24.12.2019 року № 7692, додаткового договору про внесення змін до договору управління майном від 12.06.2020 року № 662 установником управління є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а управителем ТОВ «ЖК Воздвиженка» строком до 12.06.2024 року, номер запису про інше речове право 29750032 від 03.01.2019 року.

А також, лист Прокуратури міста Києва від 29.01.2019 року № 1466, та ухвала Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/19045/17, відповідно до якої, передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів спірну земельну ділянку.

З вищевикладеного слідує, що у період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року відсутнє безпідставне користування Приватним підприємством СЕРВІС-ТРАНС спірною земельною ділянкою.

Вказане вище судом, спростовує твердження Харківської міської ради, що Приватне підприємство СЕРВІС-ТРАНС у період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року використовувало земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :02:003:0026 загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові та не сплачувало у встановленому законодавчими актами розмірі плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 5 893 774,10 грн.

Також, суд приймає до уваги, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року у справі № 922/1078/21 було стягнуто 460 199,90 грн. штрафу. З вищевикладеного слідує, що у Харківської міської ради залишилась не тільки сплачена сума у розмірі 3 933 230,68 грн. за договором купівлі - продажу земельної ділянки від 28.07.2017 року, але й стягнуто 460 199,90 грн. штрафу на підставі договору.

Вищевикладене, та наявність попереднього договору від 20.12.2016 року, договору від 28.07.2017 року купівлі-продажу земельної ділянки та наявність арешту накладеного ухвалами суду та передання земельної ділянки Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження його економічної вартості, та в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», що спростовує твердження Харківської міської ради користування Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС" земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55, з кадастровим номером: :02:003:0026 за період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року, та виключає безпідставне користування, і застосування до спірних правовідносин застосування статті 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення із Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 5 893 774,10 грн. за використання земельної ділянки по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові з кадастровим номером :02:003:0026 за період з 02.04.2017року по 28.02.2022 року, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Щодо клопотання Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС" викладеного у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. № 19645/25 від 27.08.2025 року) про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 06.06.2016 року і до 28.07.2017 року та відмовити у задоволенні зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язують його початок.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог, клопотання Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС" викладеного у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. № 19645/25 від 27.08.2025 року) про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 02.04.2017 року і до 28.07.2017 року не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС" викладеного у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. № 19645/25 від 27.08.2025 року) про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 06.06.2016 року і до 02.04.2017 року, то воно не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається зустрічних позовних вимог Харківською міською радою заявлено період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року.

Крім того, частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У рішенні від 10.11.2005 року Великої Палати Європейського Суду з прав людини у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" зазначається, що згідно з практикою, закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

Практика країн усталеної демократії свідчить про те, що конкретний варіант тлумачення права, використаний судом, має шанс набути певної стабільності, обов`язковості. Вважається, що це випливає із принципів однакового поводження і правопевності (правової визначеності), які є проявами принципу верховенства права. Ці принципи зобов`язують державну владу дотримуватись обраної правової позиції і не відхилятися від неї доти, доки не з`являться вагомі підстави змінити її і звернутись до іншого розуміння тієї чи іншої норми. Названі принципи певною мірою знаходять підтвердження в національному законодавстві, практиці здійснення правосуддя та роз`яснювальній діяльності вищих спеціалізованих судів. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно вимог частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Враховуючи вищевикладене, викладені доводи відповідачів та їх відображення у судовому рішенні, суд дійшов висновку, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Сервіс-Транс", та про відмову у задоволенні зустрічного позову Харківської міської ради.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні первісного позову та зустрічного позову, судовий збір у даній справі залишається за Приватним підприємством "Сервіс-Транс" (позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним), та Харківською міською радою (відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 42, 73, 74, 86, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Сервіс-Транс" відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Харківської міської ради відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Реквізити сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Приватного підприємства "Сервіс-Транс" (61022, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55, );

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, );

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача зустрічним):

- Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченко, буд. 1, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04120, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, ).

Повне рішення складено "08" грудня 2025 р.

Суддя О.О. Ємельянова