ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"27" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа №910/10769/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м. Дніпро Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , м. Дніпро Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , м. Боярка Київської області, викладене у змісті відповіді на відзив, про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив відповідача 2 у справі №910/10769/25 за позовом ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м. Дніпро Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , м. Дніпро Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , м. Боярка Київської області до відповідача 1 ОСОБА_5 , м. Київ, до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області про визнання права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго на підставі заявленої ТОВ Енергетична Україна ТВ Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Закарпаттяобленерго від 07.08.2019 та встановлення їх розміру 23,14630021 грн (11,573150104 грн.*2) із розрахунку за 1 акцію; стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ Закарпаттяобленерго з інфляційними втратами в розмірі 1 497 489,21 грн, відсотками за користування чужими грошовими коштами в сумі 617 606,44 грн; стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ Закарпаттяобленерго з інфляційними втратами в розмірі 3 715 221,21 грн, відсотками за користування чужими грошовими коштами в сумі 1 532 261,15 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.10.2025 відкрито провадження у справі №910/10769/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.11.2025. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачам строк на подання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України із одночасним надісланням копій таких позивачам, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачам строк на надання суду та відповідачам відповідей на відзиви у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

Ухвалою суду від 04.11.2025 підготовче засідання у справі №910/10769/25 відкладалось з підстав, наведених в ухвалі суду.

Представник позивачів 1, 2, 3, 4 через підсистему Електронний суд подала відповідь на відзив відповідача 2 №910/10769/25 від 25.11.2025 (вх. №02.3.1-02/10257/25 від 25.11.2025), в якій, серед іншого, просить суд поновити процесуальний строк на подання означеної заяви по суті спору, мотивуючи вказане потребою в отриманні підтверджуючих документів в питаннях відступлення права вимоги.

Оцінюючи клопотання представника позивачів 1, 2, 3, 4 про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив відповідача 2 у справі №910/10769/25, суд зазначає наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відповіді на відзив) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, наведені представником позивачів 1, 2, 3, 4 аргументи в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив відповідача 2 в даній справі є поважними та об`єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м. Дніпро Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , м. Дніпро Дніпропетровської області та ОСОБА_4 , м. Боярка Київської області процесуального строку на подання відповіді на відзив відповідача 2 у справі №910/10769/25.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м. Дніпро Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , м. Дніпро Дніпропетровської області та ОСОБА_4 , м. Боярка Київської області, яке викладене у змісті відповіді на відзив, про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив відповідача 2 у справі №910/10769/25 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м. Дніпро Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , м. Дніпро Дніпропетровської області та ОСОБА_4 , м. Боярка Київської області процесуальний строк на подання відповіді на відзив відповідача 2 у справі №910/10769/25.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 09.12.2025.

Суддя Л.І. Пригара