ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6012/25

за позовом Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)", с. Водяне Гречаноподівської ТГ Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро;

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське", с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)", с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області

про звільнення майна з-під арешту, зобов`язання вчинити дії.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Баранікова М.М. - адвокат;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа "Водянська виправна колонія (№146)" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі ЄСІКС) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" та Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)" з наступними вимогами:

- визнати за Державною установою "Водянська виправна колонія (№146)" (ідентифікаційний код 14316876) право оперативного управління на перелік об`єктів нерухомого майна та рухомого майна згідно актів приймання-передачі та балансової довідки (перелік додається);

- звільнити (зняти арешт) з об`єктів нерухомого майна та рухомого майна (транспортних засобів), накладений: постановами державного виконавця у BП №73285239 від 14.11.2023 та 17.10.2024 (стягувач ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги"); постановами у BП № 70013593 від 03.04.2023 (арешт), 07.09.2023 (об`єднання у зведене провадження), 27.02.2024 (арешт з переліченням об`єктів) стягувач ТОВ "Агрофірма "Христофорівське";

- зобов`язати Криворізький ВДВС (третя особа) зняти арешт та внести відповідні відомості до реєстрів не пізніше наступного робочого дня з моменту набрання рішенням законної сили (ч. 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів солідарно.

Третьою особою у позовній заяві позивач визначив Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код 34545939; 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд. 20).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказів Міністерства юстиції України № 2837/7 від 06.12.2023, № 813/7 від 20.03.2024, № 969/7 від 02.04.2024 та актів приймання-передачі майна від 27.12.2023, 18.04.2024, від 17.04.2024 йому передано та зараховано на баланс майно Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№75)".

Однак під час реєстрації установою права оперативного управління виявлено накладені арешти:

у BП № 73285239 згідно з постановами державного виконавця від 14.11.2023 та 17.10.2024 (стягувач ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги") на все нерухоме майно в межах суми обтяження (25.11.2024 постанова про об`єднання у зведене виконавче провадження;)

у BП № 70013593 згідно з постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 03.04.2023 та від 27.02.2024 (стягувач ТОВ "Агрофірма "Христофорівське") на конкретний перелік нерухомого та рухомого майна (07.09.2023 постанова про об`єднання у зведене виконавче провадження).

За твердженням позивача наявні арешти перешкоджають йому реалізовувати повноваження як балансоутримувачу державного майна, зокрема унеможливлюють державну реєстрацію права оперативного управління та належне використання об`єктів за цільовим призначенням.

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з допущеними недоліками, позивачу встановлено десять календарних днів з дня вручення ухвали для їх усунення.

06.11.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС позивач подав заяву про усунення недоліків із долученою до неї новою редакцією позовної заяви з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" про:

- зняття арешту з об`єктів нерухомого майна та рухомого майна (транспортних засобів), накладеного постановами про арешт майна державного виконавця в межах виконавчих проваджень BП № 73285239 та ВП № 70013593, а саме:

реєстраційний/кадастровий номер 258, місцезнаходження:

Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Водяне, вул. Магістральна, 1а;

реєстраційний/кадастровий номер 258, місцезнаходження:

Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Водяне, вул. Магістральна, 1б;

реєстраційний/кадастровий номер 58, місцезнаходження:

Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Водяне, вул. Степова, 18а;

реєстраційний/кадастровий номер 258, місцезнаходження:

Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Водяне, вул. Степова, 18б;

реєстраційний/кадастровий номер 258, місцезнаходження:

Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Водяне, вул. Степова, 18в;

реєстраційний/кадастровий номер 258, місцезнаходження:

Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Водяне, вул. Степова, 18г;

реєстраційний/кадастровий номер 258, місцезнаходження:

Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Водяне, вул. Степова, 18д;

рухоме майно (транспортні засоби):

CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова рами):

НОМЕР_2 ;

КМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_4 ;

КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова рами):

НОМЕР_6 ;

ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова рами):

НОМЕР_8 ;

ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова рами):

НОМЕР_10 ;

ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова рами):

НОМЕР_12 ;

ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова рами):

НОМЕР_14 ;

- зобов`язання Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати постанову про зняття арешту з державного майна, на яке арешт було накладено постановами у ВП №73285239 та ВП №70013593 та внести відповідні відомості до реєстрів не пізніше наступного робочого дня з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів солідарно.

Третьою особою у позовній заяві позивач визначив Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№75)" (ідентифікаційний код 08679735; місцезнаходження: 53734, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, село Водяне, вул. Молодіжна, буд. 33).

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.12.2025 об 11:00 год у приміщенні господарського суду; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№75)"; учасники справи викликані в підготовче засідання з роз`ясненням наслідків неявки в засідання суду, передбачених статтями 202, 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); відповідачу запропоновано протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи.

03.12.2025 від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про забезпечення участі його представника юрисконсульта Горлова О.В. у призначеному підготовчому засіданні та в усіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04.12.2025 у задоволенні заяви відмовлено з огляду на відсутність доказів щодо повноважень, достатніх для висновку про право юрисконсульта Горлова О.В. представляти інтереси позивача у справі на правах самопредставництва.

09.12.2025 представник відповідача-2 адвокат Баранікова М.В. подала відзив на позов, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

"... за змістом частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позов про визнання права власності та зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

При цьому відповідачами у такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Подібні висновки в частині застосування статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" щодо належних відповідачів у відповідній категорії справ є сталими та неодноразово висловлювалися Верховним Судом у постановах від 01.04.2019 у справі №461/5308/16, від 03.07.2019 у справі № 461/7265/16-ц, від 10.06.2020 у справі №183/59/17-ц, від 04.08.2020 у справі № 607/3748/18, від 07.12.2022 у справі №359/3609/19, від 27.01.2023 у справі № 343/565/21, від 29.03.2023 у справі № 462/8376/20, а також постановах від 26.06.2019 у справі № 521/17712/15, від 13.11.2019 у справі №745/691/18, від 12.08.2021 у справі № 756/14542/19, від 26.01.2022 у справі № 457/726/17, від 02.02.2022 у справі № 607/3269/21, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18.

Отже, у даній справі позивач пред`явив позов до Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) який не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)» залучено у справі як третя особа, хоча має бути відповідачем у справі, оскільки є боржником по виконавчим провадженням.

Крім того, відповідно до постанови про арешт майна боржника від 27.02.2024 року ВП № 70013593, якою накладено арешт на майно боржника по зведеному виконавчому провадженню, стягувачами за яким є ТОВ "АГРОФІРМА"ХРИСТОФОРІВСЬКЕ" (залучено у справі відповідачем) та держава в особі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яку до участі у cправі не залучено взагалі, але в інтересах яких було накладено арешт.

Заявлені позивачем вимоги не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц).

Разом з тим, незалучення усіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог (аналогічні висновки викладено у пункті 5.36 постанови Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 757/8221/19-ц).

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача (-ів)) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 у справі № 203/2/19, від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21)".

У підготовче засідання представники позивача, відповідачів-1, 3 та третьої особи не з`явилися, жодних заяв щодо явки/неявки у призначене судом підготовче засідання, можливості його проведення без участі їх представників чи то відкладення не подали, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 ГПК України, що підтверджується наявними у справі довідками про доставлення ухвал суду до їхніх електронних кабінетів та на поштову адресу (а.с. 131 - 139, 159 - 163).

Зокрема, позивачу ухвала суду від 10.11.2025 про відкриття провадження у справі доставлена до його електронного кабінету 10.11.2025 о 12:20 год (а.с. 134), а ухвала суду від 04.12.2025 про відмову у забезпеченні участі його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - 04.12.2025 о 18:39 год (а.с.159).

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац 11 пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

У частині четвертій статті 236 ГПК України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача в підготовче засідання, обізнаність позивача про дату, час і місце проведення засідання суду, а також зважаючи на відсутність з його боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, позов має бути залишений без розгляду.

Варто також зауважити, що у заяві позивача про участь його представника в режимі відеоконференції, позивач не зазначив жодної з причин, які б унеможливлювали явку представника до суду.

За змістом частини першої статті 197 ГПК України участь учасника справи чи його представника в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду допустима, але за винятком, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 6056,00 грн (платіжні інструкції № 415 від 02.10.2025 на суму 3028,00 грн, № 416 від 02.10.2025 на суму 3028,00 грн).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На час постановлення цієї ухвали клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись статтями 202, 226, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" про звільнення майна з-під арешту, зобов`язання вчинити дії у справі № 904/ 6012/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 09.12.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 12.12.2025.

Суддя І.І. Колісник