ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Справа№ 910/7597/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : Матюшенко А.М.;

від відповідача : Талько А.М.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Техно» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2025

у справі № 910/7597/25 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Техно"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна"

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Автокрафт"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 391 396,59 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Техно" у якому просило суд:

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Техно" своїми силами та за власний рахунок замінити на об`єкті Автоцентру Hyundai товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс", розташованого за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 59, дев`ять елементів зовнішньої брендової ідентифікації (товару), поставленого за Договором №201021 від 01.11.2021, що має істотні недоліки;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Техно" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" штрафні санкції у розмірі 391 396,59 грн за поставку товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" та товариство з обмеженою відповідальністю "Автокрафт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 по справі № 910/7597/25 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" про призначення експертизи задоволено частково. Призначено по справі №910/7597/25 комплексну будівельно-технічну та товарознавчу судову експертизу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Техно" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 по справі № 910/7597/25 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт стверджує, що виходячи з предмету та підстав заявленого позову, судом першої інстанції не наведено мотивів щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, а також не обґрунтовано підстав, з яких суд першої інстанції вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями у певній галузі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" 27.08.2025 через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Техно" у якому просило суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Техно" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/7597/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2025.

Також, не погоджуючись з указаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить уточнити та доповнити перелік питань для проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, виклавши їх у наступній редакції:

І. Будівельно-технічна частина:

1) чи відповідає якість та характеристика продукції:

- Вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі 42 м.п., Н=2м. Об`ємний напис ПЕРФЕКТ МОТОРС (виконаний методом формування) для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт; Об`ємні логотип та напис HYUNDAI для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі 12 м.п., Н=0,8 м. Об`ємний напис (виконаний методом формування) "СЕРВІС" для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Стела 1,15х0,25х6,0м в зборі, виконана в брендовомустилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємний напис ПЕРФЕКТ МОТОРС (виконаний методом формування) з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Пілон інформаційний паркінг 0,375х0,55х1,4 м. в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємні написи (виконаний методом формування) з LED підсвіткою. (без нижньої п`ятки) - 1 шт.;

- Пілон інформаційний 0,75х0,1х2,45 м. в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємні написи (виконаний методом формування) з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Знак парковки 0,3х0,05х1,5м в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємний напис (виконаний методом формування) - 2 шт.;

- Портал вхідний 4,25х0,25х2,8 м. в зборі, виконаний в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі шириною 4,8 м., висотою 4,3 м. - 1 шт. умовам Договору №201021 від 01.11.2021 (з урахуванням додаткових угод до договору та специфікацій)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають недоліки продукції?

2) чи відповідають виконані роботи щодо монтажу продукції:

- Вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі 42 м.п., Н=2м. Об`ємний напис ПЕРФЕКТ МОТОРС (виконаний методом формування) для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт; Об`ємні логотип та напис HYUNDAI для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі 12 м.п., Н=0,8 м. Об`ємний напис (виконаний методом формування) "СЕРВІС" для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Стела 1,15х0,25х6,0м в зборі, виконана в брендовомустилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємний напис ПЕРФЕКТ МОТОРС (виконаний методом формування) з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Пілон інформаційний паркінг 0,375х0,55х1,4 м. в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємні написи (виконаний методом формування) з LED підсвіткою. (без нижньої п`ятки) - 1 шт.;

- Пілон інформаційний 0,75х0,1х2,45 м. в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємні написи (виконаний методом формування) з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Знак парковки 0,3х0,05х1,5м в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємний напис (виконаний методом формування) - 2 шт.;

- Портал вхідний 4,25х0,25х2,8 м. в зборі, виконаний в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі шириною 4,8 м., висотою 4,3 м. - 1 шт. умовам Договору №201021 від 01.11.2021 (з урахуванням додаткових угод до договору та специфікацій)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи наявні приховані недоліки?

3) чи відповідає якість та характеристика продукції:

- Вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі 42 м.п., Н=2м. Об?ємний напис ПЕРФЕКТ МОТОРС (виконаний методом формування) для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт; Об`ємні логотип та напис HYUNDAI для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі 12 м.п., Н=0,8 м. Об`ємний напис (виконаний методом формування) "СЕРВІС" для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Стела 1,15х0,25х6,0м в зборі, виконана в брендовомустилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємний напис ПЕРФЕКТ МОТОРС (виконаний методом формування) з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Пілон інформаційний паркінг 0,375х0,55х1,4 м. в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємні написи (виконаний методом формування) з LED підсвіткою. (без нижньої п`ятки) - 1 шт.;

- Пілон інформаційний 0,75х0,1х2,45 м. в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємні написи (виконаний методом формування) з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Знак парковки 0,3х0,05х1,5м в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємний напис (виконаний методом формування) - 2 шт.;

- Портал вхідний 4,25х0,25х2,8 м. в зборі, виконаний в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою - 1 шт.;

- Вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі шириною 4,8 м., висотою 4,3 м. - 1 шт. встановленим стандартам Global Dealership Space Identity (GDSI)? Чи відповідають розміри, кріплення, геометрія, лінійність і форма елементів "луски" стандарту GDSI, включаючи: відповідність розмірів стандарту 1600?800 мм? рівномірність швів між елементами по всьому периметру 10 мм? надійність кріплення до основи? Якщо не відповідає, то в чому полягають недоліки та відмінності продукції та її окремих елементів?

4) Чи відповідає Продукція (вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі 42 м.п., Н=2м. Об`ємний напис ПЕРФЕКТ МОТОРС (виконаний методом формування) для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт; Об`ємні логотип та напис HYUNDAI для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт.; Вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі 12 м.п., Н=0,8 м. Об`ємний напис (виконаний методом формування) "СЕРВІС" для вивіски будівлі з LED підсвіткою - 1 шт.; Стела 1,15х0,25х6,0м в зборі, виконана в брендовомустилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємний напис ПЕРФЕКТ МОТОРС (виконаний методом формування) з LED підсвіткою - 1 шт.; Пілон інформаційний паркінг 0,375х0,55х1,4 м. в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об`ємні написи (виконаний методом формування) з LED підсвіткою. (без нижньої п`ятки) - 1 шт.;

Пілон інформаційний 0,75х0,1х2,45 м. в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою, об?ємні написи (виконаний методом формування) з LED підсвіткою - 1 шт.; Знак парковки 0,3х0,05х1,5м в зборі, виконана в брендовому стилі. Об`ємний напис (виконаний методом формування) - 2 шт.; Портал вхідний 4,25х0,25х2,8 м. в зборі, виконаний в брендовому стилі. Об`ємні логотип та напис HYUNDAI (виконаний методом формування) з LED підсвіткою - 1 шт.; вивіска будівлі: об`ємна в брендовому стилі шириною 4,8 м., висотою 4,3 м. - 1 шт.) та використані при її виготовленні матеріали державним стандартам, санітарним, екологічним нормам і правилам, вимогам, що зазвичай ставляться до робіт та матеріалів, щодо продукції такого типу, якщо не відповідає, то в чому полягає відмінність?

5) Чи відповідають матеріали (зокрема композит, ПВХ, акрил тощо), використані при виготовленні Продукції, для експлуатації в зовнішньому середовищі під різним впливом сонячного нагріву, перепаду температур, атмосферних опадів? Якщо так, в якому діапазоні допустимий їх вплив без завдання шкоди продукції?

6) Визначення технічного стану Продукції: які дефекти або пошкодження має кожен із дев`яти елементів продукції? У який період (на етапі виробництва, монтажу чи під час експлуатації) виникли дефекти або пошкодження? Які причини пошкоджень та руйнувань елементів Продукції, чи пов`язані вони з порушенням правил експлуатації товару?

7) Чи відповідають виконані монтажні роботи продукції стандартним вимогам до встановлення зовнішніх інформаційно-рекламних конструкцій із застосуванням композитних матеріалів, LED-підсвітки та навісних декоративних елементів?

8) Чи є поточний технічний стан продукції безпечним для її подальшої експлуатації? Чи можуть виявлені дефекти або пошкодження продукції становити загрозу: життю або здоров`ю працівників і відвідувачів автоцентру? Цілісності будівлі та/або майна?

9) Чи є виявлені дефекти або пошкодження продукції істотними?

ІІ. Товарознавча частина:

10) Чи завдано Позивачу збитки внаслідок поставки та монтажу Продукції неналежної якості, яка вартість завданих збитків?

11) Яка вартість робіт, пов?язаних з усуненням дефектів або пошкоджень у виготовленій та змонтованій продукції?

12) Яка вартість заміни продукції з дефектами або пошкодженнями на аналогічну належної якості, станом на 03 липня 2025 року?

3. Для визначення відповідності виготовленої відповідачем продукції - дев`яти елементів зовнішньої брендової ідентифікації встановленим виробником автомобілів Hyundai Motor Company єдиним вимогам і стандартам, витребувати у ТОВ "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" стандарти Global Dealership Space Identity (GDSI).

4. В іншій частині Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 р. залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт стверджує, що при визначені питань Господарським судом міста Києва не враховані питання, запропоновані Позивачем, замість цього судом визначено власний перелік питань, які містять неточні дані, в тому числі судом не надано мотивувань такої зміни питань. Апелянт наголошує, що оскільки призначення експертизи є процесуальним інструментом, спрямованим на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, а сторони мають право ініціювати зміну або уточнення питань, поставлених експерту, якщо це сприяє правильному вирішенню спору, вважаємо, що уточнення та доповнення питань, викладених в цій апеляційній скарзі відповідає принципам процесуальної економії часу та змагальності сторін, і спрямовує на забезпечення повного та неупередженого розгляду справи.

22.08.2025 через систему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Техно"було подано відзив на апеляційну скаргу у якому відповідач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" - без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/7597/25, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Техно" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/7597/25 в одне апеляційне провадження, судовий розгляд призначено на 29.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 відкладено розгляд справи до 08.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.10.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів відзначає, що у поданому клопотанні позивач просить суд: призначити по справі проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи поза межами суду (за місцем знаходження продукції) на об`єкті позивача - Автоцентру Hyundai, розташованого за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 59. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Відповідність стандарту GDSI та державним стандартам України

1.1. Чи відповідає виготовлена та встановлена продукція (елементи зовнішньої брендової ідентифікації) вимогам стандарту Global Dealership Space Identity (GDSI), затвердженого виробником Hyundai Motor Company?

1.2. Чи відповідають використані матеріали (зокрема композит, ПВХ, акрил тощо) державним стандартам України (ДСТУ, ДБН), а також санітарним, екологічним і технічним нормам? 1.3. Чи відповідають використані матеріали (зокрема композит, ПВХ, акрил тощо) для використання в зовнішньому середовищі під різним впливом сонячного нагріву, перепаду температур, атмосферних опадів? Якщо так, в якому діапазоні допустимий їх вплив без завдання шкоди продукції?

2. Дефекти та причини їх виникнення

2.1. Які дефекти або пошкодження має кожен із дев`яти елементів продукції? У який період вони виникли (на етапі виробництва, монтажу чи під час експлуатації)?

2.2. Чи виникли виявлені дефекти внаслідок:

2.2.1. використання неякісного або невідповідного матеріалу під час виготовлення продукції, зокрема композиту, призначеного для інтер`єрного застосування, який не допускається до використання на відкритому повітрі під впливом прямих сонячних променів та високих температур?

2.2.2. порушення технології монтажу або проектування конструкцій, зокрема, але не виключно, застосування схеми кріплення, де «луска» з композиту наклеєна на шар ПВХ, який, у свою чергу, механічно прикріплений до основного композитного короба?

2.3. Чи відповідають розміри, кріплення, геометрія, лінійність і форма елементів "луски" стандарту GDSI, включаючи:

2.3.1. відповідність розмірів стандарту 1600?800 мм?

2.3.2. рівномірність швів між елементами по всьому периметру 10 мм?

2.3.3. надійність кріплення до основи

3. Монтажні роботи

3.1. Чи відповідають виконані монтажні роботи продукції стандартним вимогам до встановлення зовнішніх інформаційно-рекламних конструкцій із застосуванням композитних матеріалів, LED-підсвітки та навісних декоративних елементів?

3.2. Які недоліки у виконаних монтажних робіт продукції?

4. Безпека експлуатації

4.1. Чи є поточний технічний стан продукції безпечним для її подальшої експлуатації?

4.2. Чи можуть виявлені дефекти або пошкодження продукції становити загрозу:

4.2.1. життю або здоров`ю працівників і відвідувачів автоцентру?

4.2.2. цілісності будівлі та/або майна?

5. Істотність дефектів

5.1. Чи є виявлені дефекти або пошкодження продукції істотними?

6. Вартість усунення дефектів або їх заміни

6.1. Яка вартість робіт, пов`язаних з усуненням дефектів або пошкоджень у виготовленій та змонтованій продукції?

6.2. Яка вартість заміни продукції з дефектами або пошкодженнями на аналогічну належної якості, станом на 03 липня 2025 року?

Позивач просив доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січевська Набережна, 17, оф. 801)

Колегія суддів відзначає, що спір у даній справі є виник у зв`язку із тим, що на думку позивача на об`єкті Автоцентру Hyundai товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс", розташованому за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 59, дев`ять елементів зовнішньої брендової ідентифікації (товару), які були поставлені відповідачем за Договором №201021 від 01.11.2021, мають істотні недоліки.

Отже, обставинами, які потребують доказуванню у даній справі, є зокрема встановлення, чи відповідає якість та характеристика продукції, поставленої позивачу відповідачем, умовам Договору №201021 від 01.11.2021 (з урахуванням додаткових угод до договору та специфікацій). Також, для встановлення обставин справи, суду необхідно встановити чи відповідають умовам означеного договору виконані відповідачем роботи щодо монтажу продукції.

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

У розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмету доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів статті 234 Господарського процесуального кодексу України повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17).

Враховуючи, що при вирішені спору у даній справі господарський суд має з`ясувати обставини, пов`язані з відповідністю продукції та робіт умовам Договору №201021 від 01.11.2021 (з урахуванням додаткових угод до договору та специфікацій), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення експертизи у даній справі із дорученням її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січевська Набережна, 17, оф. 801). При цьому судова колегія вважає обгрунтованим часткове задоволення відповідного клопотання позивача в обсязі, який відповідає принципу пропорційності, предмету позову та обставинам, які потребують доказування.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянтів оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянтів по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/7597/25 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Техно» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/7597/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі № 910/7597/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Техно» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Моторс" відповідно.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.12.2025

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов