ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/726/25

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши позовну заяву №б/н та б/д (вх.№824 від 01.12.2025)

за позовом Козівського районного споживчого товариства, вул. Грушевського, 25, смт.Козова Тернопільського району Тернопільської області, 47600

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни, с.Теофіпілка Тернопільського району Тернопільської області, 47601

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та стягнення 1 276 729,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Козівського районного споживчого товариства до ФОП Гомзяк Наталії Ярославівни про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та стягнення 1 276 729,50 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №921/726/25, останню розподілено судді О. Руденку.

Разом з тим, О. Руденком заявлено про самовідвід від розгляду даної справи через допущені порушення порядку визначення судді для її розгляду.

Так, із змісту названого вище протоколу, підставою для визначення головуючого судді став розподіл справи на загальних підставах.

При цьому варто відзначити, що при задоволенні самовідводу в ухвалі від 05 грудня 2025 року по справі № 921/726/25, судом у складі судді Андрусик Н.О. було зазначено наступне:

"Правовою підставою визначення складу суду в Господарському суді Тернопільської області є норми Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду Тернопільської області №2 від 24 березня 2025 року із змінами (далі - Засади).

Засади розроблені відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року №529 (із змінами), з метою врегулювання порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду (п.1 розділу І Засад).

Дану позовну заяву розподілено автоматизованою системою між суддями, про що свідчить Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Тернопільської області №2 від 24 березня 2025 року, при повторному надходженні позовних заяв, які судом були залишені без розгляду в порядку ГПК України - їх розподіл здійснюється тому ж судді, який залишив позовну заяву без розгляду, а у разі його відсутності - між всіма суддями.

За даними Автоматизованої системи документообігу суду «діловодство спеціалізованого суду» з`ясовано, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/243/25 (суддя Охотницька Н.В.) за позовом №01-01/39 від 15.04.2025 (вх.№266 від 18.04.2025) Козівського районного споживчого товариства, смт.Козова Тернопільського району Тернопільської області до Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни, с.Теофіпілка Тернопільського району Тернопільської області, про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан " Червона рута " за адресою: смт.Козова, вул. Грушевського, 25 "а", та про стягнення заборгованості.

Підставою позову у справі №921/243/25 визначено неналежне виконання відповідачкою як Орендарем умов договору оренди №13 від 01.12.2023, а також норми ст.317, 319 ЦК України, ст.11, 509, 626, 627 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2025 у справі №921/243/25, враховуючи клопотання позивача, даний позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України .

Із змісту ухвали суду від 09 липня 2025 року у справі №921/243/25 вбачається, що у клопотанні без номера від 08.07.2025 (вх.№4994 від 09.07.2025) товариство просило залишити позов без розгляду з метою проведення додаткових розрахунків щодо нарахування та сплати відповідачем (ФОП Гомзяк Н.Я.) орендної плати за договором оренди від 01.12.2023 та договором оренди від 01.02.2020.

У жовтні 2025 року Козівське районне споживче товариство вдруге звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом №01-01/77 від 20.10.2025 (вх.№706 від 22.10.2025) до Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни, про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан « Червона рута » за адресою: смт.Козова, вул. Грушевського, 25 «а» та стягнення 1276729,50грн заборгованості (справа №921/617/25).

Предметом позову визначено дві вимоги: усунення перешкод у користуванні майном - нежитловим приміщенням торгового комплексу ресторану « Червона рута », розташоване за адресою: смт. Козова, вул. Грушевського, 25 «а», шляхом його звільнення; стягнення заборгованості по орендній платі за договором №13 від 01.12.2023, укладеним з Козівським районним споживчим товариством та ФОП Гомзяк Н.Я.

Ухвалою від 27.10.2025 у справі №921/617/25 (суддя Хома С.О.) позовну заяву №01-01/77 від 20.10.2025 (вх.№706 від 22.10.2025) Козівського районного споживчого товариства - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а ухвалою суду від 17.11.2025 на підставі частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України даний позов разом із заявою № 01-01/81 від 04.11.2025 (вх.7878 від 10.11.2025) про усунення недоліків з додатками повернуто Козівському районному споживчому товариству.

У листопаді 2025 року Козівське районне споживче товариство втретє звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом без номера та дати (вх.№824 від 01.12.2025) до Фізичної особи-підприємця Гомзяк Наталії Ярославівни, про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення торгового комплексу ресторан « Червона рута » за адресою: смт.Козова, вул. Грушевського, 25 «а», та стягнення заборгованості в загальній сумі 1276729,50грн. за договором оренди майна № 13 від 01.12.2023 року.

В контексті визначеного Козівським РайСТ предмета позову у справах №№921/243/25, 921/617/25, 921/726/25 суд зазначає, що зміна кількісних показників позову (у цьому випадку збільшення заявлених до стягнення коштів) є зміною ціни позову, а не зміною предмету позову.

Відповідно до пп.3-6 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Тернопільської області №2 від 24 березня 2025 року, (зі змінами і доповненнями від 03 червня 2025 року), при повторному надходженні позовних заяв, які судом були залишені без розгляду чи повернуті в порядку ГПК України - їх розподіл здійснюється тому ж судді, який залишив позовну заяву без розгляду, а у разі його відсутності - між всіма суддями. Такий самий порядок авторозподілу позовних заяв застосовується і до змінених позовних заяв зокрема, коли сторони при повторному зверненні з позовом до суду, змінили частково форму позову, зміст позовних вимог, склад сторін, подали кілька позовів, тощо.

У випадках, коли одна і та ж позовна заява поверталась декілька разів різними суддями, при її черговому поступленні у суд, така позовна заява передається на розгляд судді, котрий постановив останню ухвалу про повернення позовної заяви, за умови, що він не обмежений до авторозподілу у автоматизованій системі діловодства суду. У випадку його тимчасової відсутності (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, навчання, підвищення кваліфікації) та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, така позовна заява передається тому із суддів, що повертав позовну заяву перед останнім суддею і так в порядку черговості до того, хто повертав її першим. У випадку відсутності усіх суддів, що повертали судову справу, така, передається на автоматизований розподіл.

Оскільки позов у справі №921/726/25 подано повторно Козівським РайСТ, і такий містить вимоги щодо стягнення боргу та звільнення приміщення, котрі ґрунтуються на умовах договору оренди №13 від 01.12.2023, такі вимоги заявлялися у справах №921/243/25 та №921/617/25, тому даний позов, незважаючи на його зміну в частині учасників справи (зазначено третьою особою Пиріг Мар`яну Вікторівну) та ціни позову, підпадає під регулювання пункту 5 розділу ІІІ Засад, а тому такий мав бути розподілений раніше визначеному складу суду.

Натомість, як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.12.2025, позов розподілено між усіма суддями.

Наведені обставини виключають можливість участі судді Андрусик Н.О. в розгляді позовної заяви Козівського Рай СТ у справі №921/726/25, оскільки таку розподілено з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, визначеного Засадами".

Водночас, незважаючи на перелічене вище, після отримання матеріалів справи разом із ухвалою про самовідвід від 05.12.2025, всупереч пп.3-6 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Тернопільської області №2 від 24 березня 2025 року, (зі змінами і доповненнями від 03 червня 2025 року), черговий раз, замість проведення розподілу раніше визначеному складу суду, розподіл справи проведено на загальних підставах.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.

Відтак, з огляду на порушення порядку визначення судді, з метою дотримання приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вказаних норм процесуального законодавства, самовідвід судді Руденка О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 8, 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Руденка О.В. про самовідвід від розгляду справи №921/726/25.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Руденко