ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"08" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4071/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

за фізичної особи ОСОБА_1
до фізичної особи ОСОБА_2
про визнання права власності, скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про

- визнання за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ботік» у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу товариства, номінальна вартість якої становить 569 970,00 грн.;

- зняття арешту накладений Постановою Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про опис та арешт майна (коштів) від 15.10.2025 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 78298601, на частку (корпоративні права) ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ботік» у розмірі 100 % статутного капіталу.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 4071/25) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Фізичній особі ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (11 577,55 грн. (8 549,55 грн. + 3 028, 00 грн.)); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів у тому числі із урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; письмові пояснення щодо 3-ї особи, із урахуванням статті 50 Господарського процесуального кодексу України (як рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін); письмові пояснення та обґрунтування позовних вимог із урахуванням вимог частини 6 статті 30 господарського процесуального кодексу України.

01.12.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 27797/25) про усунення недоліків позовної заяви.

У наданій до суду заяві (вх. № 27797/25 від 01.12.2025 року) про усунення недоліків, позивач зокрема зазначає, що позивач станом на момент подання позовної заяви був обізнаний із тим, що спори, які виникають з корпоративних відносин, у тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Проте, за твердженнями позивача, звернення останнього до Господарського суду Харківської області зумовлене сукупністю факторів, які визначили вибір саме цього суду для подання позову, а саме: хоча спір формально пов`язаний із корпоративними правами, його природа не відповідає класичним корпоративним спорам, які виникають між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи щодо реалізації чи оскарження корпоративних прав, розподілу часток, порядку управління юридичною особою, зміни складу учасників чи здійснення ними корпоративних прав тощо. За твердженнями позивача, у цьому випадку спір не виник між членами юридичної особи або між юридичною особою та її учасником та не стосується спору між учасниками або між юридичною особою та її учасником щодо частки, її розміру, розподілу чи реалізації ними корпоративних прав, а також не пов`язаний із правочином дарування як таким. Тому, суть спору полягає у тому, що факт укладення договору дарування частки у статутному капіталі не був належним чином врахований органом державної виконавчої служби під час винесення постанови про накладення арешту на корпоративні права особи, які їй вже не належали та не могли бути об`єктом обтяження, внаслідок чого новий власник частки та корпоративних прав у товаристві, який набув їх на законних підставах, позбавлений можливості повною мірою реалізовувати свої права щодо такої частки та брати участь в управлінні юридичною особою. Також позивач зазначає, що останній заявляє також вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на його праві власності, характер спору також не є цивільним спором про речові права.

Вказане на думку останнього свідчить про те, що справа за своєю природою є комплексною, тому спір набуває характеру своєрідного «симбіозу» корпоративного спору та спору щодо визнання права власності на майно (майнові права), на які накладено арешт органом державної виконавчої служби у процесі виконавчого провадження, що унеможливлює його віднесення виключно до спорів, визначених правилами територіальної підсудності корпоративних спорів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «БОТІК» фактично провадить свою господарську діяльність за адресою: 64650, Україна, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе (Смирнівська с/рада), вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), буд. 4 . Всі активи підприємства, виробничі потужності, земельні ділянки, на яких провадиться сільськогосподарська діяльність - всі знаходяться в межах Харківської області, на чому і наголошує позивач, як керівник (директор) ТОВ «Компанія «БОТІК». Усі учасники процесу - позивач, відповідач та треті особи територіально знаходяться на території Харківської області. Фактичне місцезнаходження всіх сторін у межах однієї адміністративно-територіальної одиниці безсумнівно створює оптимальні умови для оперативного розгляду справи, забезпечує можливість їх гарантованої та безперешкодної участі у судових засіданнях та реалізації процесуальних прав кожного учасника в повному обсязі.

Вказане на думку позивача свідчить про те, що при визначенні юрисдикції та виборі суду позивач врахував і те, що наявна судова практика щодо відмежування корпоративних спорів, спорів, пов`язаних із накладенням арешту у межах виконавчого провадження, та спорів про захист речових прав є непослідовною та неоднорідною. Аналіз наявних рішень свідчить про відсутність усталеного та однозначного підходу судів щодо визначення належної юрисдикції у справах, де одночасно порушено питання реалізації корпоративних прав та правомірності накладення арешту на частку в статутному капіталі. За таких умов, виходячи з вищенаведеного, позивач обґрунтовано зупинився на зверненні саме до Господарського суду Харківської області як до суду, найбільш наближеного до предмета спору та фактичного місця його виникнення і місця перебування всіх учасників процесу, та подав позов за місцем знаходження відповідача.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяв, заяви позивача про усунення недоліків (вх. № 27797/25 від 01.12.2025 року), зазначає наступне.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд, - визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ботік» у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу товариства, номінальна вартість якої становить 569 970,00 грн. та зняти арешт накладений Постановою Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про опис та арешт майна (коштів) від 15.10.2025 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 78298601, на частку (корпоративні права) ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ботік» у розмірі 100 % статутного капіталу.

З вищевикладеного слідує, що позовні вимоги заявлені позивачем стосуються корпоративних відносин стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ботік», а саме щодо визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, а не як помилково зазначено позивачем у заяві про усунення недоліків (вх. № 27797/25 від 01.12.2025 року) що позивач обґрунтовано зупинився на зверненні саме до Господарського суду Харківської області як до суду, найбільш наближеного до предмета спору та фактичного місця його виникнення і місця перебування всіх учасників процесу, та подав позов за місцем знаходження відповідача оскільки загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлена виключна підсудність справ.

Згідно частини 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що Законом встановлено, що такі справи підсудні господарському суду за місцезнаходженням юридичної особи, а не за місцем знаходження іншого учасника справи, що виступає відповідачем, що спростує твердження позивача викладені у заяві про усунення недоліків (вх. № 27797/25 від 01.12.2025 року).

Системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене обов`язковим і першочерговим дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції (підсудності) у господарських судах.

Натомість виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

З аналізу вищевикладеного, та виходячи зі змісту вищезазначених норм слідує, що спори щодо правочинів корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи якої стосуються корпоративні права, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТІК".

Судом здійснено запит до сайду Міністрества юстиції України щодо юридичної особи щодо частки у статутному капіталі якої позивачем заявлено вимоги, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТІК" () та отримано безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається. що юридична адреса (місце реєстрації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТІК" - Україна, 78592, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, село Яблуниця, вул. Діл, буд. 168-Ю.

Враховуючи вищевикладене, вирішення даного спору із урахуванням вимог частини 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України має здійснюватися у суді за місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТІК" у Господарському суді Івано-Франківської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Отже, дана справа підлягає передачі на розгляд за виключною підсудністю до Господарському суді Івано-Франківської області.

Також, суд звертає увагу позивача, щодо ухвали суду у справі 922/4018/25 матеріали позовної заяви №922/4018/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту та заяву від 14.11.2025 року про залишення позову без розгляду передано за виключною підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви № 922/4071/25, заява про усунення недоліків разом із доданими до неї документами (у тому числі платіжна інструкція від 26.11.2025 року на суму 9 262,04 грн.) передати на розгляд за виключною підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме 08 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала складена та підписана 08 грудня 2025 року

Суддя Ємельянова О.О.