ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. Справа№ 910/3838/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід головуючому судді Козир Т.П. та суддів Козир Т.П. і Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 (повний текст складено 06.02.2025)

у справі № 910/3838/22 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про стягнення 2 017 947,92 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення 2 017 947,92 грн відмовлено повністю. Понесені позивачем судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задовольнити повністю. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" суму відшкодування доходів за час збереження у себе без достатньої правової підстави належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" майна з 01.09.2017 по 30.09.2017 у сумі 2017947,92 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №910/3838/22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 задоволено заяву суддів Євсікова О.О., Алданової С.О. та Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи №910/3838/22, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що 02.05.2023 порушено провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" і на момент автоматизованого розподілу справа №910/3838/22 належала до категорії спорів, розгляд яких здійснюється суддями третьої судової палати, до якої судді Євсіков О.О., Корсак В.А., Алданова С.О. не входять.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до свого провадження, призначено розгляд справи на 21.07.2025.

У судовому засіданні 21.07.2025 було заслухано пояснення представників сторін та ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до 29.09.2025.

24.07.2025 від розпорядника майна ТОВ "ТЛК "Арктика" - арбітражного керуючого Баранова Т.О. через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником ТОВ "ТЛК "Арктика" судді Козир Т.П. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 (головуючий суддя Хрипун О.О., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 910/3838/22.

29.09.2029 у зв`язку із відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті Електронного суду відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 в період з 14 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв., судове засідання у призначений час не відбулось. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 10.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2025.

08.12.2025 представником ТОВ "ТЛК "Арктика" - адвокатом Серпутьком Я.С. через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи.

Представник позивача Дороженко М.О. у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Козир Т.П.

Представник відповідача Саковць І.В. у судовому засіданні заперечила проти відводу, посилаючись на порушення строків його подання.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючому судді Козир Т.П. надійшла до суду 08.12.2025, тобто безпосередньо у день судового засідання, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується складом суду, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву представника ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід головуючому судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід головуючому судді Козир Т.П., заявник посилається на існування обґрунтованих підстав вважати існуючою очевидну упередженість та необ`єктивність головуючого судді Козир Т.П. під час розгляду справ, учасником яких є ТОВ "ТЛК "Арктика", зокрема, оскільки в межах розгляду іншої справи за участю ТОВ "ТЛК "Арктика" - 911/2666/15, судом апеляційної інстанції у складі: суддя Козир Т.П. (головуюча), судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В., було прийнято ухвалу, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 20.11.2025.

Однак, частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши відвід, заявлений представником ТОВ "ТЛК "Арктика" головуючому судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки він є необґрунтованим.

У той же час, у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою усунення найменших сумнівів учасників справи у неупередженості складу суду при перегляді оскаржуваного рішення суду та забезпечення довіри учасників справи та суспільства до судових рішень Північного апеляційного господарського суду, на підставі ст. 35 ГПК України, судді Козир Т.П. та Сотніков С.В. заявили самовідвід від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Козир Т.П. та Сотнікова С.В. від розгляду даної справи, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід головуючому судді Козир Т.П.

2. Задовольнити заяву суддів Козир Т.П. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/3838/22.

3. Матеріали справи передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повна ухвала складена 09.12.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська