ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2025м. СумиСправа № 920/498/23(920/1532/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/498/23 (920/1532/25)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. Виробничого кооперативу "АЛЬЯНС" (40020, м. Суми, вул. Давидовського Григорія, буд. 44; )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛГЧ ЮНІОН" (40001, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 76; )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

2. Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

3. Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (40004, м. Суми, вул. Британська, 2, )

4. Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників сторін:

від позивача: Нємцев В.А.

від відповідачів: 1. Арбітражний керуючий Жмакіна Н.В.

2. ОСОБА_3

від третіх осіб на стороні позивача: не з`явилися

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 24 квітня 2019 року між КТВП СУМИРИБА, , та ТОВ АРТОС ПЛЮС, , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. та зареєстрований у реєстрі за №927 - з підстав його фраудаторності;

- визнати недійсним Акт прийому - передачі нежилого приміщення магазину Океан площею 1 715,2 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Петропавлівська, будинок 76, складений 24 квітня 2019 року між КТВП СУМИРИБА, та ТОВ АРТОС ПЛЮС, , справжність підписів представників сторін на якому засвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А., що зареєстровано у реєстрі за №928 та №929 - з підстав його фраудаторності;

- витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ЛГЧ ЮНІОН (Код , вулиця Петропавлівська, буд. 76, місто Суми, 40001) на користь Виробничого кооперативу АЛЬЯНС (Код , вул. Давидовського Григорія, буд. 44, м. Суми, Сумська область, 40020) об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 нежитлове приміщення, магазин Океан загальною площею 1 715,2 кв. м за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Петропавлівська, будинок 76;

- витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ЛГЧ ЮНІОН (Код , вулиця Петропавлівська, буд. 76, місто Суми, 40001) на користь Виробничого кооперативу АЛЬЯНС (Код , вул. Давидовського Григорія, буд. 44, м. Суми, Сумська область, 40020) об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1 приміщення супермаркету загальною площею 2 795,46 кв. м з прибудованою рампою загальною площею 98 кв. м та приміщенням охорони загальною площею 8,7 кв. м. за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Харківська, будинок 9;

- судові витрати стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛГЧ ЮНІОН.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/498/23 (920/1532/25); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи № 920/1532/25 здійснювати в межах справи № №920/498/23 про банкрутство Виробничого кооперативу АЛЬЯНС, в окремому позовному провадженні; надано сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. Також ухвалою залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; надано строк письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

24.11.2025 представником позивача адвокатом Нємцевим В.А. подано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін №308/2025-68 від 23.11.2025 (вх.№6074).

Ухвалою суду від 28.11.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Нємцева В.А. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін №308/2025-68 від 23.11.2025 (вх.№6074); призначено судове засідання для розгляду по суті на 04.12.2025, 12:20 з повідомленням сторін.

04.12.2025 представником відповідача 2 ТОВ ЛГЧ ЮНІОН подано заяву від 03.12.2025 (вх.№5830) в якій просить відкласти розгляд справи на інший день.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

У судовому засіданні представник відповідача 2 надав пояснення, заявив усне клопотання про продовження строку на подання відзиву та підтримав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача 1 також не заперечила проти відкладення розгляду справи. Представник позивача заперечив проти клопотань відповідача 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

Відповідно до заяви представник відповідача 2 ТОВ ЛГЧ ЮНІОН від 03.12.2025 (вх.№5830) просить відкласти розгляд справи на інший день. Також представником відповідача 2 було заявлено усне клопотання про продовження строку на подання відзиву.

В обгрунтування клопотань зазначив, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано ТОВ ЛГЧ ЮНІОН 27.11.2025 у відділенні Укрпошти. 03.12.2025 укладено договір про надання правничої допомоги між адвокатом Цукановим В.В. та ТОВ"ЛГЧ ЮНІОН" по даній справі. Разом з тим, копії позовної заяви ТОВ"ЛГЧ ЮНІОН" не отримано. Окрім того, станом на 03.12.2025 ТОВ"ЛГЧ ЮНІОН" не було зареєстровано в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та лише 03.12.2025 представником було подано до суду заяву про надання доступу до електронної справи та ознайомлення.

Враховуючи зазначене, з огляду на дату отримання відповідачем ухвали, строк для відзиву встановлений судом та кодексом, дату укладення договору про надання правничої допомоги, відсутність у відповідача матеріалів справи та доступу до неї, відповідачу потрібен продовжений строк для надання відзиву по справі.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи пояснення представника відповідача 2 та те, що останній отримав ухвалу суду від 11.11.2025 про відкриття провадження у справі 27.11.2025, строк подання відзиву закінчується 12.12.2025, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами розгляду справи, враховуючи заяву та клопотання представника відповідача 2, суд задовольняє заяву про відкладення розгляду справи та вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача 2 ТОВ ЛГЧ ЮНІОН від 03.12.2025 (вх.№5830) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Усне клопотання представника відповідача 2 ТОВ ЛГЧ ЮНІОН про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

3. Продовжити відповідачу 2 - ТОВ ЛГЧ ЮНІОН строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.12.2025.

4. Відкласти підготовче засідання на 23.12.2025, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала підписана 10.12.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко