_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4357/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/4357/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Тернавської Ольги Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Оснач Ігоря Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 368819,02грн.

Представники сторін:

Представник позивача - Чебан С.В. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025р. ФОП Тернавська Ольга Анатоліївна звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Оснач Ігоря Юрійовича 368819,02грн.

Крім того, разом із позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.10.2025р. заяву Фізичної особи-підприємця Тернавської Ольги Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (вх.№2-1683/25 від 28.10.2025р.) про забезпечення позову по справі №916/4357/25 повернуто заявнику.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 31.10.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; засідання призначено на "02" грудня 2025 р. о 14:45год.

Копія ухвали суду від 31.10.2025р. направлялася на юридичну адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Оснач Ігоря Юрійовича ( АДРЕСА_3 ) поштовим відправленням, однак яке було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що згідно ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що Фізична особа-підприємець Оснач Ігор Юрійович був належним чином повідомлений про відкриття провадження та розгляд справи №916/4357/25.

Натомість, відзивів чи заперечень на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі.

02.12.2025р. в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як зазначено позивачем, під час складання річного звіту ФОП та, відповідно, проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Тернавської Ольги Анатоліївни за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 було з`ясовано, що з рахунку останньої НОМЕР_3 , відкритому у АТ «ПУМБ», МФО 334851, на рахунок НОМЕР_4 двома траншами було перераховано грошові кошти на загальну суму 300 000 грн., зокрема, 13.02.2024 150 000 грн., 19.02.2024 150 000 грн., з призначенням платежу «сплата за товар».

Позивач звертає увагу, що будь-яких правовідносин між ФОП Тернавською Ольгою Анатоліївною та ФОП Оснач Ігорем Юрійовичем, в тому числі, на підставі укладених господарських договорів, актів, тощо, відсутні. Також, відсутні будь-які розписки, листи, телеграми, інші письмові повідомлення, документи або докази вчинення конклюдентних дій, які б підтверджували укладення сторонами певного цивільно-правового договору як у письмовій формі, так і у спрощений спосіб. Будь - яких інших доказів існування правовідносин, на які є посилання в платіжному дорученні у графі призначення платежу, як і доказів того, що між ФОП Тернавською Ольгою Анатоліївною та ФОП Оснач Ігорем Юрійовичем був укладений цивільно-правовий договір, спрямований на настання реальних наслідків, немає.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відтак, за матеріалами справи доведеним є факт перерахування коштів позивачем відповідачу в сумі 300 000 грн.; доказів існування між сторонами договору як правової підстави для отримання вказаних коштів у будь-якій формі (чи у формі єдиного документу, чи укладеного у спрощений спосіб шляхом обміну документами, з яких вбачається його зміст) суду не подано. Тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ФОП Тернавської Ольги Анатоліївни до ФОП Оснач Ігоря Юрійовича про стягнення заборгованості у розмірі 300 000,00 грн. у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Крім того, у відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано 3% річних в сумі 13 117,81 грн., 55 701, 21 грн. інфляційних втрат.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено його арифметичну правильність, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Тернавської Ольги Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Оснач Ігоря Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 368819,02грн задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Оснач Ігоря Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Тернавської Ольги Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 368819 (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 02 копійки заборгованості та судовий збір у розмірі 3688 (три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 19 коп.

Наказ видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 08 грудня 2025 р.

Суддя В.Д. Найфлейш