ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Справа № 914/2217/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нектар, місто Стебник, Дрогобицький район, Львівська область,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення,

підстава позову: невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм права,

за участю представників:

позивача: Лучків Андрій Володимирович (в режимі відеоконференції);

відповідача: Сигляк Іванна Ярославівна.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

1.2. Ухвалою від 22.07.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.08.2025.

1.3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 20.08.2025 суд відмовив у задоволені клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, а 15.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 12.11.2025.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судовому засіданні 10.12.2025 за участю представників учасників справи суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач оскаржує рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.05.2025 №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

2.2. Позивач зазначає, що наявність взаєморозрахунків між позивачем та Малим приватним підприємством «Дана», надання/повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги не свідчить про узгодженість дій учасників закупівлі в розумінні ст. 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

2.3. Висновок органу Антимонопольного комітету України про однакові дефекти друку у поданих учасниками закупівлі документах є безпідставним, оскільки встановлення спільних та відмінних ознак документів належить до компетенції експертів.

2.4. Щодо незниження учасниками закупівлі цінових пропозицій під час проведення аукціону позивач зазначає, що обов`язку зниження цінової пропозиції Законом не встановлено, а таке зниження було б економічно необґрунтованим.

2.5. Щодо висновків оскаржуваного рішення в частині використання учасниками закупівлі спільної IP адреси позивач зазначає, що інтернет провайдер надав відомості про те, що у період 01.08.2020 01.10.2021 доступ до IP адреси мали понад 1 000 абонентів. Окрім того, оскільки в період проведення закупівлі діяли карантинні обмеження, введені через поширення пандемії, спричиненої вірусом SaRS COVID 19, більшість працівників позивча працювали дистанційно та мали можливість входу в мережу інтернет з IP адреси, що не співпадає з адресою реєстрації місцезнаходження юридичної особи.

2.6. Позивачу було протиправно відмовлено у перенесенні розгляду справи №63/4-01-47-2024, не зважаючи на відповідне клопотання. Витяг з подання від 07.05.2025 було вручено у строк, недостатній для підготовки заперечень чи пояснень, а відмову у задоволенні заяви про перенесення було сформовано на наступний день після того, як відбувся розгляд справи по суті та було прийнято оскаржуване рішення.

2.7. Відповідач заперечив заявлені позовні вимоги зазначивши, що наведені у позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 71, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні № 71 доказів, ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

2.8. У рішенні № 71 відділенням встановлено сукупність обставин які виключають можливість некоординованої поведінки.

2.9. Встановлені в рішенні № 71 є належними доказами в такій категорії справ, натомість, твердження позову мають, виключно, декларативно заперечувальний характер.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Розпорядженням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2024 № 63/47-рп/к розпочато розгляд справи № 63/4-01-47-2024 за ознаками вчинення Малим Приватним Підприємством «Дана» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Нектар» порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурах закупівель за предметами:

- ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина (Шпала дерев?яна обрізна непросочена тип 1), номер закупівлі UA-2020-08-13-002667-b, замовником якої була Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (далі - Торги 1);

- ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина (Пиломатеріали в асортименті), номер закупівлі UA-2021-06-14-001864-а, замовником якої був ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - Торги 2);

- ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина (Брус дерев`яний непросочений (обрізний) під стрілочні переводи залізниць широкої колії), номер закупівлі UA-2021-06-23-009150-с, замовником якої була Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»;

- ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина (Шпала дерев?яна обрізна непросочена тип 1), номер закупівлі UA-2021-08-06-009218-а, замовником якої була Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (далі - Торги 4);

- ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина (Дошка хвойна), номер закупівлі UA-2021-09-03-006472-c, замовником якої була Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця»(далі - Торги 5);

- ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина (Брус), номер закупівлі UA-2021-09-10-001191-b, замовником якої була Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (далі - Торги 6);

- ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина (Дошка), номер закупівлі UA-2021-09-14-000235-b, замовником якої була філія «Центр з будівництва та ремонту інженерних споруд» АТ «Українська залізниця» (далі - Торги 7).

3.2. Листом від 19.04.2024 № 63-02/919е витяг з розпорядження було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Нектар» (п. 2 розділу 1 оскаржуваного рішення).

3.3. У межах розгляду справи № 63/4-01-47-2024 Відділенням було складено подання про продовження строку розгляду справи від 13.01.2025 № 63-03/8-П, а 07.05.2025 - подання про попередні висновки у справі від 07.05.2025 № 63-03/234-11.

3.4. Листом Відділення від 08.05.2025 № 63-02/3641 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар» було надіслано витяг з Подання та одночасно повідомлено про засідання адміністративної колегії Відділення.

3.5. Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 165 лист від 08.05.2025 №63-02/3641, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Нектар», 14.05.2025 був вручений одержувачу.

3.6. Відповідно до пункту 6 Розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 № 169-рп, із змінами) 14.05.2025 на офіційному веб-сайті Відділення була розміщена інформація щодо попередніх висновків у справі №63/4-01-46-2024 та запропоновано Малому приватному підприємству «Дана» і Товариству з обмеженою відповідальністю «Нектар» надати свої міркування, пропозиції або заперечення щодо висновків та пропозицій, викладених у Поданні.

3.7. За наслідком аналізу справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено обставини, що свідчать про узгодженість поведінки відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі в торгах № 1 - № 7, зокрема: використання спільної IP адреси пiд час входу в аукцiон та подання пропозицiй у торгах, що використовувалась Малим приватним підприємством «Дана» для надсилання податкової звітності, при вході до автоматизованої системи дистанцiйного обслуговування для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок (при вході в інтернет банкінг), під час реєстрації поштових скриньок; пов`язаність господарськими відносинам під час торгів; фінансова підтримку в господарській діяльності, єдність економічних інтересів; використання одного і того ж обладнання для створення електронних файлів та спільна підготовка документів для участі в торгах; особливість поведінки відповідачів щодо визначення цінових пропозицій.

3.8. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.05.2025 прийнято рішення №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

3.9. Оскаржуваним рішенням визнано дії учасників закупівель порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів № 1 - 7 (п.1, п. 4, п. 7, п. 10, п. 13, п. 16, п. 19 рішення).

3.10. За кожне з порушень, зокрема, що зазначені у п.1, п. 4, п. 7, п. 10, п. 13, п. 16, п. 19 оскаржуваного рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» накладено штраф у розмірі 52 000, 00 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає заявлені позивачами вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено, що доказами, зібраними у справі № 63/4-01-47-2024, у їх сукупності доводиться те, що Мале Приватне Підприємство «Дана» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» вчинили порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів під час участі у торгах № 1 - № 7.

4.3. Відповідно до процесуальних дій, що описані у розділі 1 оскаржуваного рішення, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному Законом України Про захист економічної конкуренції та Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, позивачу було надіслано розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, а також подання про попередні висновки у справі.

4.4. Додатково інформацію щодо подання про попередні висновки у справі та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи розміщено на офіційному веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

4.5. Позивач 17.07.2025 звернувся до суду із позовною заявою про оскарження рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.05.2025 №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

4.6. Отже позивач у справі, що розглядається судом (відповідач у справі про порушення законодавство про захист економічної конкуренції) реалізував право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, реалізувавши право, передбачене ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції із дотриманням визначеного Законом двомісячного строку.

4.7. Щодо тверджень позивача про допущені органом Антимонопольного комітету України процесуальні порушення в ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд зазначає таке.

4.8. Так, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, звертатись до органу Антимонопольного комітету України із заявами, клопотаннями, тощо. Обсяг прав і обов`язків осіб, які беруть участь у справі, визначено у статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

4.9. Позивач звертався до відповідача із заявою від 16.05.2025 про перенесення розгляду справи і відповідно до відповіді Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2025 у задоволенні такої заяви позивачу було відмовлено, а 20.05.2025 прийнято оскаржуване рішення.

4.10. Суд наголошує, що, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм правами.

4.11. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» у квітні 2024 року було повідомлено у встановленому Законом порядку про початок розгляду справи про порушення останнім законодавства про захист економічної конкуренції, відповідач у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції міг реалізувати передбачені у ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» права упродовж річного періоду розгляду органом Антимонопольного комітету справи.

4.12. Західною адміністративною колегією Антимонопольного комітету України подання з попередніми висновками було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Нектар» 08.05.2025, тобто не пізніше ніж за десять днів до прийняття оскаржуваного рішення (20.05.2025), як передбачено п. 6 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

4.13. Однак, відповідно до інформації, що наведена у п. 6 оскаржуваного рішення, на подання про попередні висновки у справі від 07.05.2025 №63-03/234-П, яке було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Нектар» 08.05.2025, останній не надав своїх заперечень чи спростувань.

4.14. Суд критично оцінює доводи позивача про протиправність відмови у перенесенні розгляду справи, оскільки відкладення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за клопотанням особи, яка бере участь у справі, не є обов`язком адміністративної колегії, а вирішується у кожному конкретному випадку на розсуд органу Антимонопольного комітету України.

4.15. Надаючи оцінку підставам заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

4.16. Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

4.17. Відповідно до ст. 5 Закону України Про захист економічної конкуренції узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

4.18. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 вказаної статті).

4.19. Статтями 1, 6 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. А тому, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

4.20. Узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.

4.21. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

4.22. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції).

4.23. Суд наголошує, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).

4.24. Суд враховує, що в оскаржуваному рішенні встановлено сукупність обставин, що передували висновку про узгодженість дій учасників аукціонів.

4.25. Зокрема за наслідком дослідження матеріалів справи суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» та Мале приватне підприємство «Дана» спільно використовували одну IP-адресу 176.118.51.6. Зокрема, з цієї IP-адреси було подано тендерні пропозиції для участі в торгах № 1 7, що проводились впродовж серпня 2020 року жовтня 2021 року. Окрім того, під час участі у торгах № 1, № 3 7 вхід на аукціон також здійснювався відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з IP-адреси НОМЕР_1 .

4.26. Відповідно до відомостей Головного управління Державної податкової служби у Львівській області у період проведення торгів № 1 7 суб`єкти господарювання подавали податкову звітність з однієї IP-адреси НОМЕР_1 .

4.27. Окрім того, та ж сама IP-адреса використовувалась учасниками торгів для реєстрації поштової скриньки, при вході до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок (вході в інтернет банкінг).

4.28. Суд враховує відповідь інтернет провайдера, Фізичної особи підприємця Мураль Михайла Михайловича, надану 16.07.2025 на запит позивача у справі про те, що кількість користувачів, за якими також була закріплена IP адреса 176.118.51.6 більше 1 000.

4.29. Водночас, відповідно до встановлених Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України обставин, доступ до мережі Інтернет за IP адресою 176.118.51.6 було надано Осередчук Дмитру Миколайовичу та Осередчук Марії Михайлівні, що у 2017 2021 роках у трудових відносинах із Малим приватним підприємством «Дана».

4.30. Суд вважає не спростованими висновки оскаржуваного рішення про те, що використання Малим приватним підприємством «Дана» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нектар» однієї IP адреси під час входу в аукціон та подання власних тендерних пропозицій у торгах, яку Мале приватне підприємство «Дана» також використовувало під час здійснення своєї господарської діяльності (поданні податкової звітності та вході в інтернет банкінг), доступ до якої надавався, зокрема, сину головного бухгалтера Малого приватного підприємства «Дана», не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про використання спільного доступу до мережі Інтернет, наявність умов для обміну інформацією та узгодження дій, зокрема і щодо участі в торгах.

4.31. Щодо наявності господарських відносин між Малим приватним підприємством «Дана» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нектар», Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено, що у 2020 2021 роках, тобто у період проведення торгів № 1 - 3, між суб`єктами господарювання здійснювались взаєморозрахунки з оплати вартості поставленого товару.

4.32. Окрім того, Мале приватне підприємство «Дана» надавало безвідсоткову поворотну фінансову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нектар» і у період проведення торгів № 1 7 між сторонами існували відносини із надання та повернення отриманої фінансової допомоги.

4.33. Натомість відповідно до підстав заявлених позовних вимог позивач наголошує, що наявність взаєморозрахунків, а також відносин із надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги не може свідчить про узгодженість дій та не відповідає критеріям, Визначеним ст. 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

4.34. На переконання суду сама по собі обставина наявності господарських правовідносин між двома суб`єктами господарювання під час проведення торгів № 1 3 не свідчить про намір останніх спотворити результати торгів, натомість суд вважає неспростованими висновки оскаржуваного рішення про те, що встановлені обставини свідчать про те, що відповідачі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції були обізнані щодо господарської діяльності один одного і мали умови для обміну інформацією.

4.35. Окрім того, суд бере до уваги висновок Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про те, що за договором безпроцентної позики немає отримання прибутку у вигляді процентів, немає ніякої іншої компенсації за користування коштами і суб`єкт господарювання, надавши позику, з огляду на інфляційні показники та інші чинники, може отримати збитки.

4.36. Суд також вважає неспростований позивачем висновок оскаржуваного рішення про те, що надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги свідчить про фінансову підтримку в господарській діяльності, єдність економічних інтересів суб`єктів господарювання та відсутність конкуренції між ними.

4.37. Щодо встановленої Західним міжобласним відділенням Антимонопольного комітету України обставини наявності однакових дефектів друку документів, що подані для участі в торгах Малим приватним підприємством «Дана» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нектар», суд зазначає таке.

4.38. Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено, що на документах, поданих у торгах № 1 7 встановлено однакове забарвлення і темні плями по всьому документу, однакове найменування електронних файлів PDF 1.3 (Acrobat 4.x)

4.39. Окрім того, на документі «Відомості про учасника закупівлі» що був поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Нектар» для участі в торгах № 4, видно водяний знак печатки Малого приватного підприємства «Дана».

4.40. На документах «Відомості про учасника закупівлі», «Довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів», «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації», «Лист згода з умовами тендерної документації» і «Декларація постачальника про відповідність», поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Нектар» для участі в торгах № 5, видно водяний знак печатки Малого приватного підприємства «Дана».

4.41. Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що «однаковість дефектів друку» мала бути встановлена за результатом проведених технічних експертиз документів.

4.42. Натомість суд зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства

юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

- установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту;

- виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл;

- установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами;

- визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються;

- установлення цілого за частинами документа;

- установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки;

- ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

4.43. Суд не погоджується з твердженнями позивача про неможливість встановити візуальну схожість документів, зокрема дефектів, що містяться на документах, поданих учасниками для участі в торгах № 1 - № 7. Суд також вважає обґрунтованими висновки оскаржуваного рішення про те, що встановлені Адміністративною колегією Антимонопольного комітету обставини свідчать про використання відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції одного і того ж обладнання для їх створення, спільну підготовку документів для участі в торгах.

4.44. Суд також враховує, що встановлена в оскаржуваному рішенні обставина незмінності цінових пропозицій Малого приватного підприємства «Дана» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар» не суперечить жодному нормативно правовому акту та відокремлено від інших встановлених Адміністративною колегією Антимонопольного комітету обставин не може бути доказом узгодженої поведінки відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

4.45. Натомість, проаналізувавши економічну поведінку відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлено, що у торгах № 1 7 Мале приватне підприємство «Дана» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» жодного разу не знижували свої початкові цінові пропозиції, а різниця між ціновими пропозиціями у торгах № 1 7 становила менше 0, 1 %.

4.46. Тому суд вважає обґрунтованими висновки оскаржуваного рішення про те, що особливість у поведінці відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час електронних аукціонів свідчить про попередню домовленість суб`єктів господарювання під час підготовки пропозицій для участі в торгах в частині визначення цін.

4.47. Окрім того, Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України встановлено, що під час участі у спрощеній / допороговій процедурі закупівлі, період проведення якої співпадає з періодом проведення торгів № 2, № 3, № 4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нектар» надавало лист відгук від 27.04.2020, що по своїй суті було рекомендацією товариства, від Малого приватного підприємства «Дана».

4.48. У торгах № 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана» не подало у складі тендерної пропозиції банківської гарантії, що було обов`язковою вимогою замовника торгів, а неподання такої гарантії безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції.

4.49. Натомість під час проведення торгів № 5, 7 була відсутня банківська гарантія у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар».

4.50. Суд погоджується із висновком оскаржуваного рішення про те, що учасник закупівлі, який дійсно хоче прийняти участь в торгах та отримати перемогу, з метою уникнення можливості відхилення своїх пропозицій надаватиме всі документи, що вимагаються тендерною документацією замовника. Отже суб`єкт господарювання, розумів ризики, однак не виконав умов замовника, що свідчить про технічну участь відповідного суб`єкта у торгах виключно для забезпечення перемоги іншого учасника торгів.

4.51. Надаючи оцінку підставам заявлених позовних вимог, суд зазначає, що згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

4.52. У ході касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

4.53. Отже, господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

4.54. Сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем (позивачами) лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження.

4.55. Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Така позиція підтримана, зокрема Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2025 у cправі № 914/400/24.

4.56. Суд наголошує, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин:

- одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників;

- використання відповідачами спільного доменного імені;

- спільне використання однієї електронної поштової скриньки;

- спільні господарські відносини;

- пропонування однакового товару;

- завищення цінових пропозицій;

- подання однакових документів у складі своїх пропозицій;

- отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку;

- обмін інформацією (Постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19).

4.57. З огляду на встановлені обставини та підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що встановлена у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/71-р/к у справі №63/4-01-47-2024 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу сукупність обставин, що є подібною у торгах № 1 7, зокрема використання спільної IP адреси пiд час входу в аукцiон та подання пропозицiй у торгах, що використовувалась Малим приватним підприємством «Дана» для надсилання податкової звітності, при вході до автоматизованої системи дистанцiйного обслуговування для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок (при вході в інтернет банкінг), під час реєстрації поштових скриньок; пов`язаність господарськими відносинам під час торгів; фінансова підтримку в господарській діяльності, єдність економічних інтересів; використання одного і того ж обладнання для створення електронних файлів та спільна підготовка документів для участі в торгах; особливість поведінки відповідачів щодо визначення цінових пропозицій, не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідків дії об`єктивних чинників.

4.58. Такі дії можуть свідчити про узгодженість (координацію) відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в торгпх , зокрема про обмін інформацією між ними, відповідно встановлені обставини підтверджують, що учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії між собою. Такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення торгів, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, є антиконкурентними узгодженими діями, що заборонені Законом України Про захист економічної конкуренції та є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.

4.59. Визначення базового розміру штрафу за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 3 с. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи (пп. 2 п. 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджено Розпорядженням Антимонопольного комітету України 14 грудня 2023 року № 22-рп).

4.60. При визначенні розміру штрафу, Адміністративна колегія Антимонопольного комітету враховувала, що за наслідком торгів № 1, 3, 4 замовники укладали договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нектар». Натомість у торгах № 2, 5, 6, 7 із Малим приватним підприємством «Дана».

4.61. Суд враховує, що при визначенні розміру штрафу, що застосовано до позивача, враховано надану Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області інформацію про загальні суми доходу за звітний 2024 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар».

4.62. Отже, з огляду на викладені вище мотиви, суд доходить висновку про обґрунтованість рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №63/71-р/к від 20.05.2025 в частині встановлення вчинення Малим приватним підприємством «Дана» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нектар» порушень, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, а також в частині накладення на позивача штрафу.

4.63. Враховуючи наведену судом мотивацію, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених у справі позовних вимог.

4.64. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11.12.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.