ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6813/25

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м.Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вулиця Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 18, квартира 10, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код 44749540)

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (вулиця Мала Морська, будинок 108/7, офіс 808, м. Миколаїв, 54002; ідентифікаційний код 41176675)

про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу у Державному реєстрі речових прав

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати право власності на нежитлове приміщення (група приміщень) № 162, загальною площею 474,3 кв. м, що складається з 1-тамбур, 2-операційна зала, 3-приміщення, 4-кладова, 5-кладова, 6-кладова, 7-тамбур, 8-сортувальна, 9-операційна зала, 10-коридор, 11-приміщення, 12-тамбур, яке розташоване на першому поверсі у нежитловій прибудові літ. А-1 до житлового будинку літ. А-16 за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок 10 в місті Дніпрі за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради;

- зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 у виконавчому провадженні № 77172255 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) № 163 в будинку № 10 по вулиці Юрія Кондратюка в місті Дніпрі (PHOHM 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком";

- закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна - 020, а саме: приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на I-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор, що розташоване за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок 10 в місті Дніпрі (РНОНМ 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Дніпровською міською радою 08.05.2025 на онлайн-аукціоні ОрenMarket Державного підприємства "Сетам" виявлено лот № 573729 з реалізації в рамках виконавчого провадження № 77172255 нежитлового приміщення (група приміщень), загальною площею 145,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, за адресою: м.Дніпро, вул. Лисиченко Марії, буд. 17, прим. 71. На підставі вказаної інформації щодо права власності на зазначений об`єкт нерухомості, радою було з`ясовано, що нежитлове приміщення, яке реалізується, належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади. Вказана інформація також спонукала позивача проаналізувати інше майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", яке є боржником у виконавчому провадженні № 77172255. Так, було встановлено, що за боржником, в тому числі, зареєстровано право власності на інший об`єкт нерухомості - приміщення (група приміщень) № 163, загальною площею 287,4 кв. м, яке розташоване на І-му поверсі будинку літ. А-16 та складається з: 1-приміщення, 2-приміщення, 3-коридор, 4-приміщення, 5-приміщення, 6-приміщення, 7-кладова, 8-санвузол, 9-тамбур, 10-коридор, 11-коридор та знаходиться за адресою: вулиця Юрія Кондратюка, будинок, 10 в місті Дніпрі (далі - спірне приміщення). Позивач зазначає, що вперше держана реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснена за Перепеченко Надією Андріївною 04.12.2023 на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданого 25.12.2012 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яке видано на підставі розпорядження від 25.12.2012 № 923/1-р. При цьому рішенням Дніпропетровської міської Ради народних депутатів "Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів" від 27.11.1991 № 46 затверджено перелік об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської Ради народних депутатів. У розділі ХІ додатку до зазначеного рішення, наявні відомості про будинок, в якому знаходиться спірне приміщення. Отже, спірне приміщення є комунальною власністю та належить Дніпровській міській територіальній громаді. Разом із цим, відповідно до листа департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 13.06.2025, повідомлено, що розпорядження міського голови від 25.12.2012 № 923/1-р, яке нібито стало підставою для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, не обліковується. Отже, волевиявлення Дніпровської міської ради, як власника комунального майна, щодо вибуття спірного приміщення з комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади відсутнє, що підтверджує, вибуття спірного приміщення із комунальної власності протиправний спосіб;

- рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.02.2010 № 15/53 "Про визначення балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають балансі ДД УДППЗ "Укрпошта", і передачу їх на баланс міських комунальних підприємств", визначено балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають на балансі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта". Так, нежитлове приміщення ВПЗ № 128 в будинку 10 по вулиці Комунарівській в місті Дніпрі, загальною площею 460,4 кв. м, частиною якого є спірне приміщення, перейшло до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська, відповідно до пункту 5 переліку міських комунальних підприємств - балансоутримувачів та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста, які перебувають на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта". Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.10.2011 № 44/16 "Про внесення змін до рішення міської ради від 24.02.10 № 15/55 "Про визначення балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта", і передачу їх на баланс міських комунальних підприємств" внесено зміни до рішення від 24.02.2010 № 15/55 та викладено додаток у новій редакції. Відповідно до змісту нового додатку, до переліку нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста, які перебувають на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта" під пунктом 14 наявні відомості про нежитлове приміщення № 128 в будинку № 10 по вулиці Комунарівській в місті Дніпрі площею 460,4 кв. м. В подальшому, розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 26.11.2015 № 897-р "Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська", вулицю Комунарівську перейменовано на вулицю Юрія Кондратюка. Відповідно до плану поверхів громадського будинку, сформованого за наслідками технічної інвентаризації, вбачається, що перший поверх, до складу якого увійшло спірне приміщення, складається з трьох окремих приміщень за № № 10, 161, 162. Так, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на приміщення № 10, площею 10,0 кв. м. належить ОСОБА_1 та Піняєву Юрію Івановичу в рівних частках. В свою чергу, право власності на приміщення № 161, площею 30,0 кв. м, належить ОСОБА_2 . Отже, приміщення № 162, яке знаходиться в нежитловій прибудові літ. А-1 до житлового будинку літ. А-16 площею 474,3 кв. м, в яке увійшло спірне приміщення, залишилось у комунальній власності Дніпровської міської територіальної громади. Ураховуючи викладене, позивач стверджує, що внаслідок розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю органів місцевого самоврядування перший поверх нежитлової прибудови, перейшов у комунальну власність Дніпровської міської територіальної громади, а станом на день звернення до суду із вказаним позовом, Дніпровській міській територіальній громаді належить право комунальної власності на частину такого поверху у вигляді приміщення № 162, площею 474,3 кв. м, частиною якого є спірне приміщення;

- також позивач вказує на те, що спірне приміщення, розташоване на першому поверсі у нежитловій прибудові до житлового будинку є частиною житлового будинку, а відтак зміна правового режиму приміщень можлива внаслідок приватизації житлових та нежитлових приміщень. У зв`язку з цим, житлові і нежитлові приміщення, у тому числі спірне приміщення, які не були відчужені на користь фізичних та/або юридичних осіб належать до комунальної власності Дніпровській міській територіальній громаді. Крім цього, низка рішень органів місцевого самоврядування, інформація з КП "ДМБТІ" підтверджують факт набуття Дніпровською міською територіальною громадою права комунальної власності на спірне приміщення з 1991 року та тривалість добросовісного володіння таким приміщенням по теперішній час. В свою чергу, реєстрація права власності на спірне приміщення, яке є частиною приміщення № 162 за ОСОБА_3 , а згодом і за ТОВ "Стройбудінвестком" підтверджує факт невизнання такими особами права комунальної власності як на спірне приміщення, так і на приміщення № 162 в цілому;

- єдиними підставами вибуття із комунальної власності територіальної громади спірного приміщення у 2012 році, в силу Закону, могла бути виключно приватизація шляхом викупу, продажу на аукціоні або продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Крім цього, таке вибуття мало супроводжуватись волевиявленням територіальної громади у формі рішення органу приватизації. А єдиною підставою, для реєстрації права власності, за наслідками відчуження, могли бути лише договір купівлі-продажу, який укладений між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також акт приймання-передачі зазначеного майна. Проте, жодних рішень у будь-якій формі про відчуження спірного приміщення органами місцевого самоврядування не приймалось. Більше того, департамент забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради листом від 13.06.2025 повідомив, що розпорядження міського голови від 25.12.2012 № 923/1-р, яке нібито стало підставою для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, не обліковується. Отже, розпорядження, на підставі якого нібито видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, видане 25.12.2012 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не приймалось. Внаслідок чого, такого свідоцтва не існує. Крім цього, свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 25.12.2012 не підписано державним реєстратором і не засвідчено печаткою, у відповідності до частини 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції від 12.12.2012. Враховуючи вищевикладене, позивач виснує, що спірне приміщення вибуло із комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади проти волі останньої та в порушення законодавства;

- з урахуванням протиправного вибуття спірного майна, згодом ОСОБА_3 , в особі Капран Ірини Володимирівни, яка діяла на підставі довіреності, виданої Нотаріальною конторою Генрика Ястжомб Мачей Ястжомб, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", укладеного 04.12.2023 передала спірне приміщення в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Стройбудінвестком". В подальшому, Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5014/24 було ухвалене рішення від 27.12.2024, яким з ТОВ "Стройбудінвестком" на користь ТОВ "Компанія Альянс Д" стягнуто заборгованість в загальному розмірі 647 011 грн. 06 коп. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 видано виконавчий документ. Виконавчий документ пред`явлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. на примусове виконання. В свою чергу, приватним виконавцем 11.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77172255, в рамках якого приватним виконавцем 12.02.2025 було накладено арешт на спірне приміщення, про що винесено відповідну постанову. З урахуванням вказаного позивач зауважує, що майно не може вибути з комунальної власності територіальної громади інакше як це встановлено діючим на той час законодавством. Тобто спірне приміщення могло вибути з комунальної власності лише в порядку встановленому Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції від 19.02.2012 та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції від 12.12.2012. Таким чином, позивач виснує, що спірне приміщення належить Дніпровській міській територіальній громаді на праві комунальної власності, проте, вибуло із її володіння всупереч волі власника та в порушення порядку, визначеному законодавством.

Також позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 162-164, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 174-175 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Позовну заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги предмет позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі статті 181 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

Також, в тексті позовної заяви позивач обґрунтовує необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на таке:

- рішенням міської ради від 23.02.2022 № 84/16 затверджено Положення про Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідно до пункту 3.2. якого основними завданнями Департаменту є державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, змін або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Саме Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради буде здійснювати реєстраційні дії щодо спірного приміщення, тому міська рада вважає, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повинен бути залучений до розгляду даної справи в якості третьої особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- позивач зазначає, що оскільки, ОСОБА_3 , актом від 04.12.2023 передала ТОВ "Стройбудінвестком" спірне приміщення, то в разі задоволення судом позовної заяви, у ТОВ "Стройбудінвестком" виникне право на пред`явлення до ОСОБА_3 майнових претензій, пов`язаних із вибуттям із власності товариства такого приміщення. Крім цього, ОСОБА_3 може надати суду пояснення про обставини набуття нею права власності на спірне приміщення. Враховуючи викладене, позивач вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- рішенням Дніпровської міської ради від 24.02.2010 спірне приміщення передано на баланс КП "Міські активи" Дніпровської міської ради. Таким чином, вибуття спірного приміщення з комунальної власності також вплине і на права балансоутримувача щодо такого майна. Отже, КП "Міські активи" Дніпровської міської ради, на переконання позивача, має бути залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- Акціонерне товариство "Укрпошта", на переконання позивача, має бути залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки відділення № 128 АТ "Укрпошта" фактично знаходиться у спірному приміщенні. Крім цього, АТ "Укрпошта" може надати пояснення щодо того чи проводилась технічна інвентаризація спірного приміщення ФОП Галушка А.М. та щодо правовідносин між ОСОБА_3 та ТОВ "Стройбудінвестком", оскільки відділення поштового зв`язку в цей період здійснювало діяльність у спірному приміщенні;

- позивач також вказує на те, що оскільки приміщення № 10 та № 161 також знаходяться на першому поверсі нежитлової прибудови та межують із приміщенням № 162, частиною якого є спірне приміщення, то з метою виключення ймовірності протиправного набуття права власності на частину приміщень №№ 10, 161, підтвердження факту, що приміщення № 162 або його частини, не належить власникам приміщень №№ 10, 161 та з метою забезпечення законного інтересу таких осіб при встановленні права комунальної власності на приміщення № 162 площею 474,3 кв. м, позивач вважає за доцільне залучити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Також, позивач зазначає, що вказані особи, як власники приміщень, які межують із приміщенням, яке належить до комунальної власності до якого входить спірне приміщення, додатково можуть підтвердити тривалість використання такого приміщення АТ "Укрпошта" та відсутність інших окремих приміщень у нежитловій прибудові.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи наведене позивачем обґрунтування необхідності залучення до участі у справі названих ним осіб, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство "Укрпошта", Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

У відповідності до вказаних положень у тексті позовної заяви позивачем поставлені наступні питання про обставини, які мають значення для розгляду справи до таких учасників справи:

- до ТОВ "Стройбудінвестком":

- Чи укладались ТОВ "Стройбудінвестком" з АТ "Укрпошта" будь-які договори щодо використання спірного приміщення відділенням № 128 АТ "Укрпошта" в період з 16.02.2024 по теперішній час?

- Чи здійснювались ТОВ "Стройбудінвестком", як власником спірного приміщення, оплата комунальних послуг/оформлення рахунків на для оплати наданих послуг в період з 16.02.2024 по теперішній час?

- Які дії здійснювались ТОВ "Стройбудінвестком" щодо спірного приміщення в період з 16.02.2024 по теперішній час?

- Чи здійснювалось Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Стройбудінвестком"?

- до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г.:

- Чи зверталось стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника в рамках виконавчого провадження № 77172255 та які результати вжиття таких заходів примусового виконання?

- до Перепеченко Н.А.:

- Які дії з Вашого боку передували прийняттю рішення про видачу свідоцтва про право власності на спірне приміщення від 25.12.2012 (звернення, викуп, продаж на аукціоні або продаж за конкурсом, тощо)?

- Чи були укладені в період з 25.12.2012 по 16.02.2024 між Вами та АТ "Укрпошта" договори щодо використання спірного приміщення відділенням № 128 АТ "Укрпошта"?

- Які документи було Вами надано ФОП Галушка А.М. для виготовлення останнім технічного паспорту?

- до АТ "Укрпошта":

- З якого часу та на якій підставі відділення № 128 АТ "Укрпошта" здійснює діяльність у спірному приміщенні?

- Чи відомо АТ "Укрпошта" про проведення технічної інвентаризації спірного приміщення ФОП Галушка А.М.?

- Чи звертались до АТ "Укрпошта" Перепеченко Н.А. або ТОВ "Стройбудінвестком" щодо укладення будь-яких договорів з приводу використання відділенням № 128 АТ "Укрпошта" спірного приміщення?

Згідно з частинами 2,3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Крім того, суд відзначає, що додане позивачем до позовної заяви клопотання про витребування доказів буде розглянуте у призначеному для розгляду справи підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 50, 90, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича (вулиця Ярослава Мудрого, будинок 30, офіс 5, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

4. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (пр. Яворницького Дмитра, будинок 75, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40392181).

5. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

6. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Укрпошта" (вулиця Хрещатик, будинок 22, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 21560045).

7. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (вулиця Мечникова, будинок 6, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 03341763).

8. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

9. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

10. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

11. Призначити підготовче засідання на 16.12.2025 о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

12. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

13. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам-1,2:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи;

- протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Третім особам-1,2,3,4,5,6,7,8 у строк 7 днів з моменту отримання даної ухвали суду надати суду свої пояснення по суті спору, копії яких направити іншим учасниками справи.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

14. Попередити відповідачів-1,2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

15. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

16. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІКС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІКС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІКС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

17. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

18. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі-3 - поштовим зв`язком;

- третій особі-4 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі-5 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі-6 - поштовим зв`язком;

- третій особі-7 - поштовим зв`язком;

- третій особі-8 - поштовим зв`язком.

19. Повідомити учасників справи про те, що у відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко