ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1881/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ» про стягнення 473 147,31грн, за участі представників від:

позивача Шевченко І.Л. (ордер АІ №1915643 від 30.05.2025);

відповідача Потьомкін С.О. (ордер АА №1595861 від 27.06.2025)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» (далі позивач, ТОВ «Стиролоптфармторг») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ» (далі відповідач, ТОВ «Домашня кухня») про стягнення 505 522,31грн в рахунок відшкодування збитків у розмірі вартості неповернутого та пошкодженого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов`язань за договором оренди від 01.12.2021 №011221-ОР в частині повернення встановленого на об`єкті майна після розірвання зазначеного договору, а саме: не повернув частину переданого рухомого майна; іншу частину майна повернув у розібраному та/або неробочому стані (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2025 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.07.2025 о 15:30, визнано явку сторін обов`язковою, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (т.1 а.с.137-139).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 13.06.2025 о 20:41, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.140-141).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 16.06.2025 (оскільки 14.06-15.06.2025 - неробочі дні).

02.07.2025 (здано відділенню поштового зв`язку м. Київ для відправлення до суду 30.06.2025 поштовим відправленням №462) відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (а.с.142-160).

Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:

- орендоване майно прийнято відповідачем без достатньої перевірки відповідності/невідповідності такого майна зазначеному в акті приймання-передачі від 01.01.2022;

- за участю представників сторін 14.10.2022 проведено огляд та передачу-приймання об`єкта оренди, про що на актах №№2, 3 до договору представник позивача засвідчив, що майно та комплектність майна на момент повернення перевірені і зауважень немає;

- 14.10.2022 представники відповідача склали акт про передачу орендованого приміщення та майна, передали представнику позивача ключі від об`єкта оренди і доступу до такого приміщення після відповідної дати орендодавець не мав, а майно почало перебувати у володінні позивача;

- позивачу направлені проекти додаткових угод, актів приймання-передачі та акти звірки на дату здачі приміщення, однак позивач їх проігнорував та заявив про відсутність частини орендованого майна;

- за результатами проведеної спільної інвентаризації 22.12.2022 сторони домовилися відкоригувати акт приймання-передачі, оскільки частина майна виявлена, а частина майна відповідає за ознаками орендованому майна та виявилась розукомплектованою;

- вимоги про відшкодування вартості частини майна необґрунтовані, оскільки таке майно виявлено у позивача, а щодо іншої частини майна - усунуто суперечності у відповідності з фактично наявним майном, що виявлено під час спільної інвентаризації, однак акт позивач не підписав;

- висновок експерта складений з порушеннями, оскільки: не відображає дійсних цінових діапазонів щодо цін на подібне майно; для порівняння використовувалось аналогічне майно, яке перебувало у користуванні, з подальшим коригуванням вартості майна позивача на коефіцієнт фізичного зносу, заявлений позивачем; використовувалося майно, що не є аналогічним досліджуваному; експертом особисто не оглянуто майно; частина майна експлуатується з 2007 року та має відповідати рівню зносу « 0»; не зазначено обмежувальних умов та припущень в яких проводилися дослідження, хоча такі були присутні; містить помилки в сумах ринкової вартості досліджуваного майна;

- наявність кримінального провадження не свідчить про обґрунтованість заявлених вимог позивача, а подання заяви позивачем про вчинення кримінального правопорушення містять завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування;

- використання майна позивача при складені довідок та використання їх для здійснення публічних закупівель є правомірними діями відповідача, оскільки на момент проведення закупівель договір оренди не є розірваний, а майно не повернуто позивачу.

До відзиву відповідач включив питання до позивача, про обставини, що мають, на його думку, значення для справи (т.1 а.с.142-160).

Разом з відзивом відповідач подав клопотання про витребування доказів (т.1 а.с.161-162),. а саме:

- належним чином засвідчених копій первинних та інших документів (в тому числі, договорів, угод, інших правочинів з усіма додатками, специфікаціями, додатковими угодами до них, видаткових накладних, актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, платіжних інструкцій, банківських виписок тощо), на підставі яких ТОВ «Стиролоптфармторг» набуло у власність рухоме м,йно: бак господарський 20 л н/ж - 2шт; бак господарський 40 л н/ж - 1шт; бак господарський 50 л н/ж - 2шт; вітрина кондитерська «SCAIOLA EGR 400 беж» - 1шт; гастроємність «Metalsan A.S. GN 2/1-20» - 4шт; гастроємність 1/1 40 мм н/ст 7шт; гастроємність 1/1 100 мм н/ст - 5шт; гастроємність 1/1 20 мм н/ст 1шт; каструля 11 л, d = 26, h = 22, н/ст, с кр. BKW - 3шт; комбайн кухонний «ТРА3Р» - 1шт; кришка до гастроємності 1/1 н/ст - 4шт; льодогенератор «Kuechenbach DB25» - 1шт; міксер «FR2GA (FIMAR)» - 1шт; морозильна (вітрина) «Gold Masters-E2052» - 3шт; підставка під пароконвектомат Буржуа 6 1шт; пічка пароконвенційна «Unox XB 403» - 1шт; плита електрична «ПЕС-2Ш» - 1шт; підтоварник н/ст 1200х800х250 2шт; пом`якшувач води « 2S» - 1шт; сковорідка електрична «Tecnoinox BS80FE7» - 1шт; стелаж кухонний «СК-15/4-430» - 5шт; стіл (основа Трейси-Дуо+стілешня 120*80 колір 68) 1шт; стілець (рама марко хром+сидіння V14) - 11шт; шафа холодильна «Bolarus S-147» - 4шт; шафа холодильна «Bolarus S-711» - 1шт; шафа холодильна «ІМ14А» - 1шт; шафа холодильна для напоїв «Liebherr UKS 3602» - 1шт; міксер електричний «Kuechenbach 7.5 1» - 1шт; посудомийна машина SO.WE.BO Six IP CQA» - 1шт, пральна машина «ARDO» - 1 шт; привід універсальний «Ефес УКМ-ПК» (кухонний комбайн) - 1шт; стіл (основа Трейси-Дуо хром+ стілешня верзаліт 120*80) 1шт; фритюрниця «Roller Grill FD 50 D» - 1шт;

- належним чином засвідчених копій товаросупровідної документації щодо вказаного майна, з яким воно постачалось, зокрема, але не виключно: технічні паспорти, сертифікати якості, інструкції щодо застосування, гарантійні талони тощо;

- належним чином засвідчених копії бухгалтерських довідок про балансову вартість вказаного майна, а також копії первинних документів, що підтверджують балансову вартість майна, суми амортизаційних відрахувань станом на: дату укладення договору оренди № 011211-ОР від 01.12.2021 та дату направлення на адресу відповідача претензії вих.№1/07/03-2025 від 07.03.2025.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначав, що звертався до позивача з адвокатським запитом щодо отримання копій витребовуваних документів, однак у відповідь на вказаний запит позивач надав лише частину, що стосується балансової вартості частини майна на дату його введення в експлуатацію: акт приймання передачі основних засобів від 31.01.2007 та наказ №6/7-ОД від 31.01.2007. Відповідач вважав, що витребування заявлених доказів надасть можливість повно та об`єктивно розглянути заявлені вимоги, оскільки такі документи будуть підтверджувати факт належності спірного майна позивачу, а також нададуть можливість визначити дати виготовлення майна, строк його експлуатації, модель, марку, технічні характеристики, тобто відомості, які нададуть судовому експерту можливість більш точно визначити ринкову вартість спірного майна, з урахуванням його зносу.

Також, 02.07.2025 відповідач подав клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, з винесенням на її вирішення таких питань (т.1 а.с.163-164):

- яке найменування (марка, модель) морозильних ларів у кількості трьох одиниць, що знаходяться у володінні ТОВ «Стиролоптфармторг» за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127?;

- яким підприємством і коли виготовлено морозильні ларі у кількості трьох штук, що знаходяться у володінні ТОВ «Стиролоптфармторг» за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 127?

Окрім того, відповідач у клопотанні просив призначити повторну судову товарознавчу експертизу з винесенням на її вирішення наступних питань:

- яка ринкова вартість бувших у використанні відсутніх об`єктів (21 найменування, 54 одиниці) станом на 08.10.2024, а саме згідно наведеного нижче переліку: вітрина кондитерська «SCAIOLA EGR 400 беж» - 1шт; гастроємність «Metalsan A.S. GN 2/1-20» - 4шт; гастроємність 1/1 40 мм н/ст - 7шт; гастроємність 1/1 100 мм н/ст - 5шт; гастроємність 1/120 мм н/ст. - 1шт; каструля 11 л, а = 26, h = 22, н/ст, с кр. BKW - 3шт; комбайн кухонний «TFA3P» - 1шт; кришка до гастроємності 1/1 н/ст - 4шт; льодогенератор «Kuechenbach DB25» - 1шт; міксер «FR2GA (FIMAR)» - 1шт; морозильна вітрина «Gold Masters-E2052» - 3шт; підтоварник н/ст 1200х800х250 - 2шт; пом`якшувач води « 25» - 1шт; сковорідка електрична «Теспоinox BS80FE7» - 1шт; стіл (основа Трейси-Дуо+стілешня 120*80 колір 68) - 1шт; стілець (рама марко хром сидіння V14) - 11шт; шафа холодильна «Bolarus S-147» - 3шт; шафа холодильна «Bolarus S-711» - 1шт; шафа холодильна «ІМ14А» - 1шт; шафа холодильна для напоїв «Liebherr UKS 3602» - 1шт?

- яка ринкова вартість бувших у використанні розукомплектованих/пошкоджених об`єктів (з найменуванням, 3 одиниці) станом на 08.10.2024 року згідно наведеного нижче переліку: міксер електричний «Kuechenbach 7.5 1» - 1шт пральна машина «ARDO» - 1шт; фритюрниця «Roller Grill FD 50 D» - 1шт?

Проведення даних експертиз відповідач просив доручити судовому експерту Полєннікову Михайлу Олександровичу.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач вказував, що наданий позивачем висновок експерта не може бути взятий до уваги, оскільки при проведенні експертизи допущено ряд порушень, про які вказано у відзиві на позов. Крім того, відповідач повідомив, що призначення експертизи необхідно для визначення марки морозильних ларів, які входять до предмету спору, однак під час проведення спільної інвентаризації сторони не змогли дійти згоди, що майна, яке виявлено під час огляду, є морозильними ларями Gold Mаsters GST32.

Ухвалами від 14.07.2025, які занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.2-5), з підстав, наведених в ухвалі від 08.10.2025 (т.2 а.с.152-165), судом: встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення; встановлено позивачу строк для подання пояснень щодо клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та повторної товарознавчої експертизи; зобов`язано позивача надати оригінал висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 08.10.2024 №11-09/24/1-ТВ; продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, а у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:00 18.08.2025.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: відеофайлів проведеної спільної інвентаризації майна (т.2 а.с.7-8). У поданому клопотанні відповідач просив поновити строк на подання таких доказів, обґрунтовуючи це тим, що до поданого відзиву долучений відеофайл на DVD-диску, однак, запис на диску не засвідчений електронним цифровим підписом, а про необхідність засвідчення судом роз`яснено у підготовчому засіданні 14.07.2025.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду з дотриманням встановленого строку 24.07.2025 (т.2 а.с.12-18), позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- відповідач підписав акт приймання-передачі майна, чим підтвердив отримання всього орендованого майна у належному стані та у повному складі, протягом всього періоду користування таким майном та не звертався до позивача з претензіями щодо невідповідності орендованого майна умовам договору;

- відповідач помилково посилається на повернення орендованого майна, оскільки такі доводи спростовані судовим рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2023 у справі №911/136/23;

- відповідач у листі №16/01-24 від 16.01.2024 фактично визнав, що частина майна, зазначеного в позовній заяві, відсутня, розукомплектована або несправна, а не повідомлення відповідача про перевірку майна не є порушенням, оскільки обов`язковість повідомлення орендаря про заплановану перевірку об`єкта оренди не передбачена;

- відповідач помилково стверджує, що сторонами узгоджені певні питання інвентаризації відносно розукомплектованого майна, оскільки сторони не досягли домовленості;

- висновок експерта виконаний y межах наданих експерту повноважень, відповідає вимогам чинного законодавства, містить логічно обґрунтовані розрахунки та може бути прийнятий в якості доказу;

- факт відкриття кримінального провадження та здійснення в його межах досудового розслідування свідчить про наявність підстав для перевірки правоохоронними органами законності дій відповідача у частині поводження з майном позивача і має істотне значення для оцінки добросовісності поведінки відповідача як орендаря, а також може підтвердити обставини, пов`язані з відсутністю, пошкодженням чи розукомплектуванням майна, що є об`єктом договору оренди.

Також, у визначений судом строк, 24.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судових експертиз, у яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на наступні обставини:

- морозильні ларі «Gold Masters GST32» не є предметом спору, тому їх дослідження не є необхідним;

- призначення експертизи у справі не є необхідним;

- висновок експерта є належним та допустимим доказом, а заперечення відповідача помилкові та необґрунтовані; при цьому, у висновку дійсно є технічна помилка щодо ринкової вартості майна, яку листом від 23.07.2025 підтвердив експерт;

- підстав для проведення повторної експертизи не має;

- пропозиція відповідача про призначення конкретного експерта не відповідає засадам змагальності в господарському процесі та незалежності судової експертизи, оскільки експерт чи експертна установа обирається за взаємною згодою сторін.

01.08.2025 відповідач у встановлений судом строк подав заперечення (т.2 а.с.33-40), у яких вказує, що:

- відповідач має сумніви щодо існування частини майна, вказаного у акті прийому -передачі, та перебування його у володінні позивача на момент передачі в оренду;

- наявність напису позивача на актах №№2, 3 станом на 14.10.2022 свідчить про те, що усе раніше передане майно знаходилося у позивача, перебувало у належному стані, не було розукомплектованим та після цієї дати не могло бути вивезене чи пошкоджено відповідачем, через відсутність у нього доступу до об`єкта оренди;

- відповідач помилково вважав при складанні листа від 16.01.2024 відсутньою/розукомплектованою частину майна, яка фактично виявлена в ході інвентаризації; факт відсутності в договорі прямої вказівки на необхідність здійснення перевірки майна за участі обох сторін договору, не надає орендодавцю права встановлювати обставини на власний розсуд самостійно;

- позивач систематично ухилявся від прийняття об`єкту оренди, порушуючи положення укладеного договору;

- відповідачу не передавалась в оренду «пічка пароконвекційна «Unox ХВ403», натомість в оренду прийнята «пічка пароконвекційна «Unox ХВ603G», яка в ході проведеної інвентаризації знайдена;

- приналежність виявленої під час інвентаризації холодильної шафи до моделі «Bolarus S-147» підтверджується інвентаризаційним номером « 1735» нанесеним на шафу, який використовується відносно такого майна в акті приймання-передачі основних засобів від 31.07.2007;

- позивач не надає жодних доказів, що спірні стелажі, які наявні на об`єкті, не є стелажами «СК-15/4-430»;

- маркування «Gold Masters» чи «Cold Masters» є виключно наліпкою дистриб`ютора/дилера морозильного обладнання у якого позивач прибав таке майно, водночас ні висновок експерта, ні мережа Інтернет не містить аналогів такого майна, що може свідчити про те, що морозильний ларь «Gold Masters» взагалі не існує;

- показання свідка ОСОБА_1 не можуть бути об`єктивними, оскільки така особа є працівником позивача та підпорядковується його керівнику;

- експертиза виконана з порушеннями: не містить вказівки на те, що для порівняння об`єкта, зазначеного у рядку 12 таблиці 3, експертом застосоване саме майно, що було у вжитку; не наведено інформації чи обґрунтувань щодо обрання об`єктів порівняння та застосування коефіцієнтів;

- звіт про оцінку майна, згідно положень Національного стандарту, має містити інформацію щодо особистого огляду оцінки об`єкта, однак огляд не здійснювався, а до експерта, який є виконавцем спірного висновку, неодноразово застосовувалися дисциплінарні стягнення; висновок не містить посилання на те, що він підготовлений для подання до суду.

Крім того, до тексту заперечень, відповідачем включено клопотання про огляд Інтернет сторінок, наведених на сторінці 55 висновку експерта, оскільки, як повідомив відповідач, такі оголошення, на які посилався експерт під час складання висновку, в мережі Інтернет наразі відсутні.

Також, відповідачем до змісту поданих заперечень включено клопотання про огляд речових доказів за місцем їх знаходження, а саме: баків господарських 20 л, 40 л, 50л (перевірка за кількістю і номенклатурою); підставки під пароконвектомат Буржуа 6; шаф холодильних «Bolarus S-147», «Bolarus S-711», «IM14А» (необхідно визначити марки, моделі, кількість); морозильних ларів у кількості 5 шт (визначення марки/виробника, порівняння з ларем, який позивач ідентифікує як ларь «Gold Masters»); плити електричної «ПЭС-2Ш» (встановлення марки, моделі, порівняння з іншими аналогічними плитами у володінні позивача); вітрини кондитерської (необхідно визначити, чи с зазначена вітрина вітриною SCAIOLA EGR 400 беж); пічки пароконвенційної «Unox XB 603 В» (необхідно підтвердити наявність її у володінні позивача); гастроємності різних форм згідно акту 01.01.2022 (необхідно визначити матеріал, з якого виготовлені); приводу універсального «Ефес УКМ-ПК» (кухонний комбайн) (необхідно встановити комплектність/некомплектність майна); столу (основа Трейси-Дуо хром+ стільниця верзаліт 120на80) (питання щодо комплектності); посудомийної машини SO.WE.BO Six 1P CQА» (питання щодо комплектності).

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач вказує, що більшість таких предметів неможливо доставити до суду для огляду, при цьому, огляд таких предметів є важливим для розгляду цієї справи, враховуючи сумніви позивача у достовірності відеозаписів, на яких зафіксовано огляд цих предметів сторонами під час проведення інвентаризації 22.12.2023.

12.08.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів (т.2 а.с.52-53). Заперечуючи проти заявленого клопотання позивач зазначає, що посилання відповідача на технічну необізнаність порядку засвідчення електронного доказу кваліфікованим електронним підписом не може бути підставою аби вважати таку причину пропуску строку для подання доказів поважною. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідач не зазначив інформацію про наявність оригіналу такого електронного доказу, а також не вказав спосіб його отримання.

12.08.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому позивач вказує, що факт належності орендованого майна позивачу на праві власності встановлено судовим рішенням у справі №911/136/23, а витребувані документи не мають жодного відношення до предмета доказування, оскільки наявність чи відсутність таких документів не впливає на обов`язок відповідача повернути майно з оренди, або ж відшкодувати його ринкову вартість у разі неможливості його повернення.

12.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про продовження строку на надання відповідей на запитання, викладені у відзиві (т.2 а.с.60).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на неможливість у строк, визначений ч.3 ст.90 ГПК України, надати вичерпну відповідь на питання №2, у зв`язку із необхідністю дослідження великої кількості документів 2007-2025 років ТОВ «Стиролоптфармторг», частина яких перебуває в архіві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Стиролоптфармторг» про продовження строку на надання відповідей на запитання письмового опитування позивача як свідка (вх.№7241 від 12.08.2025) (т.2 а.с.63-64).

15.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач зменшує розмір заявлених вимог до 473 147,31грн.

Подаючи відповідну заяву позивач посилається на технічні описки у ринковій вартості відсутнього, розукомплектованого або непрацюючого майна, допущені у висновку експерта (т.2 а.с.67-68).

18.08.2025 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з неможливістю забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та проведення засідання в режимі відеоконференції з причин відсутності електропостачання, про що складено акт від 18.08.2025 (т.2 а. с.71).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 призначено підготовче засідання на 29.08.2025 о 11:20 (т.2 а.с.72).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: позивача - 20.08.2025 о 02:26; відповідача - 20.08.2025 о 02:31 (т.2 а.с.73-74).

24.08.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку та долучення до справи відповідей на запитання відповідача, оформлених у формі заяви свідка (т.2 а.с.75; 77). Як вказує позивач, строк пропущений з поважних причин, оскільки вчинення такої процесуальної дії припало на період літніх відпусток на підприємстві, а для належної підготовки відповідей на запитання позивачу необхідно було дослідити великий об`єм інформації.

28.08.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо визначення розміру завданих збитків, у яких ТОВ «Стиролоптфармторг» зазначає, що розмір збитків визначається з урахуванням саме ринкових цін, що існували на момент звернення з позовом до суду (т.2 а.с.79-81).

29.08.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів, а саме: висновку експерта, заяви свідка, листа судового експерта (т.2 а.с.84).

Ухвалами від 29.08.2025, що занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.123-127), з підстав наведених в ухвалі від 08.10.2025 (т.2 152-165), судом: прийнято заяву про зменшення позовних вимог; долучено до матеріалів справи оригінали заяви свідка і висновку експерта; визнано причини не подання доказу (листа експерта від 23.07.2025) у строк поважними та прийнято оригінал листа; задоволено клопотання, що включене до відзиву, про огляд Інтернет сторінок, зазначених на сторінці 55 висновку експерта; поновлено строк відповідачу для подання доказів та прийняти доказ, поданий разом із клопотанням від 21.07.2025; зобов`язано відповідача протягом 5 днів з дня підготовчого засідання надати відомості щодо знаходження оригінала електронного доказу (відео, долученого до клопотання від 21.07.2025); в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:30 09.09.2025.

На виконання ухвали від 29.08.2025, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, 02.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява (т.2 а.с.130-131), у якій повідомлено, що: «відеозапис «Перша велика частина 480р», тривалістю 1:04:09 створено 22.12.2023 року об 11:51 за адресою їдальні ТОВ «Стиролоптфармторг» м. Обухів, вул. Київська, буд. 127; відеозйомка здійснювалась на мобільний пристрій iPhone14ProMax, що належить особі - ОСОБА_2 , який в 2023 році співпрацював з відповідачем у якості незалежного консультанта з питань харчування дітей; після закінчення відеозйомки 22.12.2023 року відеозапис «Перша велика частина 480р» за допомогою кабельного з`єднання було перенесено на ноутбук керівника відповідача ОСОБА_3 та завантажено у хмарне сховище iCloud Drive на обліковий запис ОСОБА_3 ; оригінальний примірник відеозапису створений у форматі MOV; оригінальний примірник відеозапису «Перша велика частина 480р» має бути в наявності у ОСОБА_2 .

Відносно іншого фрагменту відеозапису відповідач повідом, що: «відеозапис «Друга частина 480р», тривалістю 1:09:55 створена 22.12.2023 року об 13:09 за адресою їдальні ТОВ «Стиролоптфармторг`м. Обухів, вул. Київська, буд. 127; відеозйомка здійснювалась на мобільний пристрій iPhone14 ProMax, належний керівнику відповідача ОСОБА_3 ; оригінальний примірник відеозапису був створений у форматі MOV; оригінальний примірник відеозапису «Друга велика частина 480р» зберігається на мобільному пристрої iPhone14ProМах ОСОБА_3 та може бути наданий до суду для ознайомлення на вимогу суду.

09.09.2025 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 призначено підготовче засідання на 29.09.2025 о 14:00 (т.2 а.с.135).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 11.09.2025 о 11:24, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.136-137).

29.09.2025 розпочато підготовче засідання, однак, суд не мав можливості вирішити усі питання, які підлягали розгляду в підготовчому засіданні у зв`язку з технічними причинами - неможливістю фіксування судового процесу за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ (через збій системі), що призвело до неможливості забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, зокрема положеннями, що визначають порядок функціонування окремої підсистеми відеоконференцзв`язку, про що складено акт (т.2 а.с.140).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2025 призначено підготовче засідання на 08.10.2025 о 16:10 (т.2 а.с.141).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників 30.09.2025 о 15:20, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.142-143).

Ухвалами від 08.10.2025, які занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.144-148), з підстав, наведених в ухвалі від 08.10.2025 (т.2 а.с.152-165), судом: зобов`язано відповідача під час розгляду справи по суті надати оригінал електронного доказу відеозапис «Друга велика частина. 480р,», електронна копія якого ним надана; запропоновано відповідачу викласти заявлене усне клопотання про витребування оригіналу електронного доказу відеозапису «Перша велика частина 480р» у ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) в письмовій формі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2025 (т.2 а.с.152-165), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.10.2025 (т.2 а.с.190), судом: відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Домашня Кухня», включеного до тексту заперечення (вх.№10713/25 від 01.08.2025), щодо огляду речових доказів за місцем їх знаходження; задоволено клопотання ТОВ «Домашня Кухня» та визнано відсутніми підстави для відмови у наданні відповідей на питання 2, 4, включених до відзиву на позов, зобов`язано ТОВ «Стиролоптфармторг» надати відповіді на зазначені питання до 17.10.2025; клопотання ТОВ «Домашня кухня» про витребування доказів задоволено частково (вх.№4364/25 від 02.07.2025) та витребувано у ТОВ «Стиролоптфармторг» документи, що стали підставою для набуття у власність майна (договори, додаткові угоди, додатки до них, видаткові накладні, акти прийому-передачі, платіжні документи тощо), а також документи, що характеризують відповідне майно (технічні паспорти, свідоцтва, сертифікати, інструкції щодо застосування тощо), інвентарні картки або інші регістри аналітичного обліку, а саме щодо наступного майна (було об`єктом оренди за договором оренди від 01.12.2021 №011221-ОР): бак господарський 20 л н/ж - 2шт; бак господарський 40 л н/ж - 1шт; бак господарський 50 л н/ж - 2шт; вітрина кондитерська «SCAIOLA EGR 400 беж» - 1шт; гастроємність «Metalsan A.S. GN 2/1-20» - 4шт; гастроємність 1/1 40 мм н/ст 7шт; гастроємність 1/1 100 мм н/ст - 5шт; гастроємність 1/1 20 мм н/ст 1шт; каструля 11 л, d = 26, h = 22, н/ст, с кр. BKW - 3шт; комбайн кухонний «ТFА3Р» - 1шт; кришка до гастроємності 1/1 н/ст - 4шт; льодогенератор «Kuechenbach DB25» - 1шт; Міксер «FR2GA (FIMAR)» - 1шт; морозильна (вітрина) «Gold Masters-E2052» - 3шт; підставка під пароконвектомат Буржуа 6 1шт; пічка пароконвенційна «Unox XB 403» - 1шт; плита електрична «ПЕС-2Ш» - 1шт; підтоварник н/ст 1200х800х250 2шт; пом`якшувач води « 2S» - 1шт; сковорідка електрична «Tecnoinox BS80FE7» - 1шт; стелаж кухонний «СК-15/4-430» - 5шт; стіл (основа Трейси-Дуо+стілешня 120*80 колір 68) 1шт; стілець (рама марко хром+сидіння V14) - 11шт; шафа холодильна «Bolarus S-147» - 4шт; шафа холодильна «Bolarus S-711» - 1шт; шафа холодильна «ІМ14А» - 1шт; шафа холодильна для напоїв «Liebherr UKS 3602» - 1шт; міксер електричний «Kuechenbach» 7.5 1» - 1шт; посудомийна машина SO.WE.BO Six 1P CQA» - 1шт, пральна машина «ARDO» - 1 шт; привід універсальний «Ефес УКМ-ПК» (кухонний комбайн) - 1шт; стіл (основа Трейси-Дуо хром+ стілешня верзаліт 120*80) 1шт; фритюрниця «Roller Grill FD 50 D» - 1шт.

На виконання вимог суду від позивача 20.10.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 17.10.2025) надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено відповіді у формі заяви свідків на питання 2, 4, що включені до відзиву на позов (т.2 а.с.168).

Крім того, 20.10.2025 від позивача надійшла заява про неможливість подати докази, які витребовував суд ухвалою від 08.10.2025 (т.2 а.с.178-179).

Позивач у заяві пояснює, що після проведення внутрішньої перевірки та аналізу наявних у позивача матеріалів встановлено, що запитувані судом документи в розпорядженні позивача відсутні. Також, у такій заяві позивач повідомив, що ним вчиняються дії щодо пошуку відповідних документів та їх відновлення.

22.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу примірника відеозапису «Перша велика частина 480р» (т.2 а.с.181-182).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач повідомив, що у ТОВ «Домашня Кухня» наявна лише електронна копія такого доказу, що позбавляє відповідача можливості надати оригінал такого доказу суду для огляду, з метою спростування сумнівів позивача у достовірності поданого доказу.

Ухвалами від 22.10.2025, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: долучено до матеріалів справи клопотання про долучення доказів та заяву про неможливість подання доказів, оскільки відповідні документи поданні на виконання вимог суду, а в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:00 07.11.2025 (т.2 а.с.186-188).

Перерва в підготовчому засідання оголошена на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, зокрема, у зв`язку із заявленим відповідачем клопотанням про відкладення підготовчого засідання з метою надання сторонам додаткового часу для врегулювання спору мирним шляхом, яке підтримано позивачем (т.2 а.с.188).

07.11.2025 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу, якими: зобов`язано позивача повідомити про місцезнаходження оригіналів доказів, а саме: наказу ТОВ «Стиролоптфармторг» від 17.01.2018 №01/17/01-2018, акту комісії ТОВ «Стиролоптфармторг» від 17.01.2018 №1-О3 з додатком №1 та, враховуючи заявлене відповідачем клопотання, зобов`язано позивача надати такі докази для огляду, у разі їх знаходження у такої особи; запропоновано відповідачу уточнити клопотання про призначення експертизи у письмовій формі; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:30 19.11.2025.

Судом зобов`язано позивача надати відомості про місцезнаходження оригіналів письмових доказів, що подані в електронній копії на підставі ч.5 ст.91 ГПК України, що визначає обов`язок особи, яка подає письмові докази в копіях (електронних копіях), зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Судом задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, що визначає право витребувати, зокрема на вимогу учасника, оригінали доказів у випадку подання учасником їх копій,

Судом запропоновано відповідачу викласти заявлене усно клопотання у письмовій формі на підставі ч.2 ст.169 ГПК України.

Перерва в підготовчому засідання оголошена на підставі ч.5 ст.183 ГПК України для надання можливості позивачу повідомити про місцезнаходження оригіналів доказів, а відповідачу для подання заявленого клопотання у письмовій формі.

11.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про уточнення клопотання про призначення судових товарознавчих експертиз. Так, відповідач просить винести на вирішення судової товарознавчої експертизи наступні питання:

- Яке найменування (марка, модель) морозильних ларів у кількості 5 (п`яти) одиниць, які знаходяться у володінні ТОВ «Стиролоптфармторг» за адресою: Київська область, м. Обухів, вулиця Київська, буд. 127?;

- Яким підприємством і коли виготовлено морозильні ларі у кількості п`яти одиниць, які знаходяться у володінні ТОВ «Стиролоптфармторг» за адресою: Київська область, м. Обухів, вулиця Київська, буд. 127?

Відповідно до поданої заяви відповідач просить на вирішення повторної судової товарознавчої експертизи винести наступні питання:

- Яка ринкова вартість бувших у використанні відсутніх об`єктів (21 найменування, 54 одиниці) станом на 08.10.2024, а саме: вітрини кондитерської «SCAIOLA EGR 400 беж» - 1шт; гастроємностей «Metalsan A.S. GN 2/1-20» - 4шт; гастроємностей 1/1 40 мм н/ст - 7шт; гастроємностей 1/1 100 мм н/ст - 5шт; гастроємності 1/120 мм н/ст. - 1шт; каструль 11 л, а = 26, h = 22, н/ст, с кр. BKW - 3шт; комбайну кухонного «TFA3P» - 1шт; кришок до гастроємностей 1/1 н/ст - 4шт; льодогенератору «Kuechenbach DB25» - 1шт; міксеру «FR2GA (FIMAR)» - 1шт; морозильних вітрин «Gold Masters-E2052» - 3шт; підтоварників н/ст 1200х800х250 - 2шт; пом`якшувача води « 25» - 1шт; сковорідки електричної «Теспоinox BS80FE7» - 1шт; столу (основа Трейси-Дуо+стілешня 120*80 колір 68) - 1шт; стільців (рама марко хром сидіння V14) - 11шт; шаф холодильних «Bolarus S-147» - 3шт; шафи холодильної «Bolarus S-711» - 1шт; шафи холодильної «ІМ14А» - 1шт; шафи холодильної для напоїв «Liebherr UKS 3602» - 1шт?

- Яка ринкова вартість бувших у використанні розукомплектованих/пошкоджених об`єктів станом на 08.10.2024, а саме: міксеру електричного «Kuechenbach 7.5 1» - 1шт; пральної машини «ARDO» - 1шт; фритюрниці «Roller Grill FD 50 D» - 1шт?

Проведення даних експертиз відповідач просив доручити судовому експерту Полєннікову Михайлу Олександровичу.

Крім того, 18.11.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування у Державної митної служби України та ТОВ «Стиролоптфармторг» доказів, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що Державною митною службою України відмовлено відповідачу у наданні запитуваної інформації через її конфіденційність, а позивач на запит відповідних документів не надав.

Також, від позивача 19.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 18.11.2025) надійшли додаткові пояснення щодо витребуваних судом доказів, до яких долучені інвентарні картки на запитуване майно. Окрім того, позивач повідомив, що оригінали наказу ТОВ «Стиролоптфармторг» від 17.01.2018 №01/17/01-2018, акту комісії ТОВ «Стиролоптфармторг» від 17.01.2018 №1-О3 з додатком №1 у паперовій формі не збереглися.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.11.2025 підтримав подані ними клопотання та просив їх задовольнити; позивач в задоволенні відповідних клопотань просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ТОВ «Домашня Кухня» про витребування доказів у ОСОБА_2 (вх.№688/25 від 22.10.2025) не підлягає задоволенню, а клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№16112/25 від 18.11.2025) підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї;

Як установлено ч.2 ст.81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас, заявляючи клопотання про витребування доказів у ОСОБА_2 , відповідач не надав доказів вжиття ним заходів щодо отримання відповідного доказу самостійно. При цьому, відповідач вказує, що відповідна особа не надасть такі докази на запит відповідача, що не підтверджено доказами. Окрім того, оригінал доказу, що просить витребувати відповідач, як він вказує, знаходиться на мобільному пристрої такої особи, що вимагає згоди такої особи на огляд відповідного доказу, оскільки на відповідному мобільному пристрої такої особи можуть зберігатись особисті фотографії, листування, записи, матеріали, у т.ч., що стосуються особистого життя такої особи тощо, а, отже, витребування такого доказу, який зберігається на відповідному матеріальному носії, може неумисно спричинити порушення особистих немайнових прав особи, що забезпечують її соціальне буття та визначені ст.ст.301,303, 306 ЦК України. Однак, згода такої особи на огляд її мобільного пристрою, у т.ч. матеріалів, які зберігаються на ньому, не отримана відповідачем.

З огляду на відповідні обставини, суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача щодо витребування доказів у ОСОБА_2 .

Суд залишає без задоволення клопотання ТОВ «Домашня кухня» щодо витребування доказів (вх. №16112/25 від 18.11.2025) у Державної митної служби України щодо ввезення на митну територію України холодильного або морозильного обладнання та ТОВ «Стиролоптфатрморг» бухгалтерської довідки з інформацією про орендоване майно, а також матеріалів, на підставі яких проведено експертизу з наступних підстав.

В силу ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, в силу ч.1 ст.81 ГПК України, відповідач мав подати клопотання про витребування доказів разом з відзивом. Між тим, клопотання про витребування доказів, як встановлено судом, подано з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.80 ГПК України, і про причини неможливості заявити таке клопотання разом з поданням відзиву відповідач не повідомив.

Слід зазначити, що відповідач ще у строк для подання відзиву міг звернутись до Державної митної служби України та позивача щодо доказів, які він просить витребувати, оскільки, заперечуючи щодо позову, відповідач посилався на наявність у орендованому приміщенні спірного майна без будь-яких маркувань, що б дозволили його ідентифікувати, а також висловлював сумніви щодо існування певного майна з характеристиками, зазначеними у акті прийому-передачі майна, що є додатком до договору №2. Однак, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, з відповідним клопотанням відповідач до Державної митної служби України та позивача звернувся лише у листопаді 2025 року.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку можуть вважатися поважними, якщо вони відповідають одночасно усім таким умовам: обставина або кілька обставин безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у встановлений строк; відповідні обставини не залежали від волі особи, яка пропустила строк; ці обставини виникли протягом строку, який пропущено.

В силу ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України наявність відповідних обставин має бути доведена особою, яка на них посилається шляхом подання доказів.

Між тим, відповідач не посилається на те, які обставини перешкодили йому подати клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк разом із поданням відзиву, попередньо звернувшись до осіб, у яких він просить витребувати відповідні докази. Також, у відзиві відповідач не повідомив, що не може подати відповідні докази, оскільки звернувся до зазначених осіб щодо їх отримання.

Судом також не встановлено причин, які можна визнати поважними та які дійсно завадили відповідачу подати відповідне клопотання у строк, визначений ч.3 ст.80 ГПК України, з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи, що строк для подання відповідного клопотання відповідачем пропущений, суд залишає без задоволення клопотання ТОВ «Домашня кухня» про витребування доказів на підставі ч.1 ст.81 ГПК України.

Клопотання відповідача про призначення у даній справі повторної судової товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.3 ст.98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як визначено ч.1 ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У даній справі позивачем надано висновок №11-09/24/1-ТВ від 08.10.2024 судового експерта Стецик Ю. за результатами проведення товарознавчої експертизи за заявою позивача (т.1 а.с.72-106, 86-120), який відповідач вважає виконаним з порушеннями.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Так, згідно ч.ч.1, 2 ст.107 ГПК України: якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Порядок призначення та проведення судової експертизи, окрім положень ГПК України, визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Підпунктом 1.2.13 п.1.12 розд.І Інструкції визначено, що: додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи; повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, особливістю проведення повторної експертизи є те, що фактично експерт досліджує ті самі об`єкти та відповідає на ті самі питання, без надання йому додаткових матеріалів, які не досліджувались під час виконання первинної експертизи.

Підставою ж проведення додаткової експертизи є необхідність дослідження додаткових матеріалів, які не надавались експерту при проведенні первинної експерти щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи або необхідність проведення додаткових досліджень для надання відповідей на питання.

Суд погоджується з відповідачем у тому, що висновок експерта у даній справі наданий з певними порушеннями, що виключає можливість його застосування.

Так, відповідно до ч.6 ст.98 ГПК України: у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав; інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Як визначено ст.4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: діяльність судових експертів, пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки такого майна; при цьому у дослідницькій частині висновку судового експерта відображаються всі процедури, пов`язані з оцінкою майна, встановлені нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Як вбачається з наданого позивачем висновку, судовим експертом при проведенні товарознавчої експертизи використано підзаконний нормативно-правовий акт - постанову Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі Загальні засади) у редакції від 15.04.2015 (т.1 а.с.72; т.2 а.с.86, зворот), а саме вказано: «дата оновлення: 15.04.2015». Однак, станом на момент проведення такої експертизи - 08.10.2024 діяла редакція такого акту від 11.08.2022.

Отже, відповідний висновок наданий з використанням нормативно-правового акту, який вже не діяв, що може впливати на методологію дослідження та висновок експерта.

Окрім того, як вбачається з висновку експерта, ним проведена оцінка відсутніх об`єктів дослідження та пошкоджених (розукомплектованих) об`єктів до моменту їх пошкодження комбінованим, витратним та порівняльним методичними підходами у сукупності за визначеним у висновку алгоритмом (т.2 а.с.89). При цьому, експертом обґрунтовано неможливість застосування дохідного підходу у дослідженні.

Так, як визначено п.14 Загальних засад, визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної

інформації. При цьому, в силу п.15 Загальних засад, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу

цін продажу (пропонування) на подібне майно.

В силу п.16 Загальних засад, визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. Поряд з цим, вказаною нормою визначено, що у разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки; за відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

Як вбачається з висновку експерта, йому позивачем надана інформація про відсутнє та пошкоджене майно у вигляді таблиці, у якій відображена лише назва такого майна та поодинокі його характеристики (наприклад, матеріал виготовлення н/ст, розмір 20л, тип або модель), а щодо пошкодженого майна додатково фотозображення.

У висновку експерта не відображено фактів здобуття інформацію про ціну продажу подібного майна, а лише вказана інформація про ціну, за яку фактично пропонується продаж відповідного майна на певних сайтах, оскільки даних про фактичне укладення угод щодо продажу відповідного майна за вказаною ціною не надано. Поряд з цим, з висновку експерта не вбачається, що ним враховувались тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

Окрім того, при визначенні ціни столу (позиція 22 таблиці 3 Визначення ринкової вартості об`єктів, т.2 а.с.92, зворот)), взято ціну однієї із пропозицій, яка не відповідає опублікованій у оголошенні (т.2 а.с.111, зворот), а саме: у таблиці « 1500грн», у оголошенні « 1550грн»), що могло б бути виправлено шляхом надання пояснень експертом, якщо б судом не виявлено інших суттєвих недоліків.

Також, слід зазначити, що за відсутності повної інформації про досліджувані об`єкти (втрачені), а саме повну їх характеристику (тип, вид, модель, виробник, розміри, дата виробництва, призначення тощо), у деяких випадках експертом брались для порівняння об`єкти щодо яких невідомо чи є вони дійсно подібними, зокрема певного виробника, за відсутності інформації про виробника втраченого майна (наприклад: гастроемності Тессо та Brills за відсутності інформації у таблиці, наданій позивачем, щодо виробника таких гастроємностей; баків н/сталі саме виробництва Запоріжсталі; каструль певного виробника; ларів морозильних на 320л за відсутності інформації щодо об`єму втраченого майна тощо).

Згідно ч.5 ст.101 ГПК України установлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Натомість, наданий висновок експерта в порушення наведеної норми, не містить зазначення, що його підготовлено саме для подання до суду. Наявне формулювання «судової товарознавчої експертизи», не може свідчити про те, що такий висновок підготовлений саме для суду, і що експерт обізнаний про підготовку такого висновку саме для подання до суду та можливість використання відповідного висновку в судовому процесі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 виснувала, що висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Однак, у даній справі відповідач оспорював достовірність вихідних даних, які надані позивачем для проведення експертизи: які характеризують відповідне майно; визначають сутінь його зносу, який при проведенні експертизи не встановлювався на підставі документів на таке майно, а фактично взятий із листа позивача без підтвердження доказами. З огляду на зазначене, у даній справі витребувано та здобуто ряд додаткових матеріалів, які можуть вплинути на висновок експерта щодо вартості майна та ремонту майна, та могли бути надані експерту для проведення додаткової експертизи з визначенням додаткових питань. Разом з тим, додаткова експертиза може бути призначена за відсутності підстав для призначення повторної експертизи, тобто, якщо первісна експертиза є обгрунтованою і відсутні сумніви у правильності висновків експерта.

Окрім того, при визначенні вартості ремонту розукомплектованого майна інформацію про стан такого майна надано позивачем шляхом передачі експерту фотозображень такого майна та актів щодо стану та вартості ремонту пошкоджених/ розукомплектованих об`єктів, які складені ТОВ «Кійсервіс» на підставі договору №210624 від 21.06.2024, що укладений між позивачем та відповідною особою (т.1 а.с.59-62). Огляд такого майна безпосередньо експертом не здійснювався і відповідні об`єкти для дослідження експерту не передавались, а також відсутні дані про огляд таких об`єктів за місцем їх знаходження, що не відповідає положення п.1.4 глави 1 розділу IV Інструкції

Так, в силу п.1.4 глави 1 розділу IV Інструкції: разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження; громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням; якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду; огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Таким чином, відсутня умови для призначення додаткової експертизи, як і для призначення повторної експертизи, оскільки наявні сумніви у правильності висновків первісної експертизи і, у той же час, зібрані додаткові матеріали, що потребують дослідженню експертом і які можуть впливати на надані висновки.

За вказаних обставин, враховуючи те, що висновок експерта від 08.10.2024 №11-09/24/1-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за заявою ТОВ «Стиролоптфармторг» ґрунтується на положеннях законодавства, що не були чинним в момент її проведення, виконаний з певними недоліками, тому у суду виникають сумніви щодо правильності такого висновку, такий висновок не може бути прийнятий як доказ, що відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даній справі для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а недоліки висновку, що не можуть бути усунуті, викликають сумнів у правильності висновків експертизи, окрім того є необхідність надання експерту зібраних у справі додаткових доказів та вихідних даних, які не досліджувались при наданні висновку, що неможливо при повторній експертизі, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Так, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку відшкодувати завдану матеріальну шкоду позивачу шляхом відшкодування збитків у вигляді вартості не повернутого майна з оренди, а також необхідних витрат на оплату ремонтних робіт для відновлення орендованого майна, яке, як стверджує позивач, розукомплектоване та неробоче.

При цьому. як визначено ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст.779 ЦК України передбачено, що: наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини; у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків; наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Згідно з п.1.2.4 розд.І Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема товарознавча.

Як установлено п.1.2 гл.1 розд.IV Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема: визначення вартості товарної продукції; та належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері.

Враховуючи предмет спору у даній справі, для з`ясування відповідних обставин, у т.ч., визначення дійсної ринкової вартості об`єктів оренди, з урахуванням їх зносу, вартості ремонтних робіт, а також зважаючи на наявність спору між сторонами щодо фактичних характеристик певного майна морозильних ларів, що розташовані в орендованому приміщенні, та належність їх до складу орендованого майна, необхідні спеціальні знання, враховуючи не подання висновку судової експертизи, щоб відповідав вимогам щодо доказів, з відповідних питань, у даній справі належить призначити судову експертизу.

Судом враховано, що обставини, на які посилаються учасники, не можуть бути доведені чи спростовані ними за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта.

Як визначено чч.4, 5 ст.99 ГПК України: питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формуючи питання, які суд вважає за необхідне поставити експерту, суд враховує предмет доказування у даній справі, доводи та заперечення учасників, висловлені на підтвердження позову та відповідно заперечень щодо такого позову. При цьому, суд не вважає за необхідне окремо виносити на вирішення експертизи питання щодо того, яким підприємством і коли виготовлені морозильні ларі у кількості 5 штук, а також окремо визначати їх найменування, марку, оскільки по суті, ці дані, які відповідач просить встановити є характеристиками такого майна, що відокремлює його від іншого майна з подібним призначенням.

Окрім того, у суду відсутні підстави визначати ринкову вартість майна станом на 08.10.2024, оскільки в силу ч.3 ст.623 ЦК України, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом; суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ч.3 ст.99 ГПК України: при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд; з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно; у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Обираючи експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, суд врахував, до відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті такої установи, така установа здійснює проведення відповідного виду експертизи та експерти такої установи мають значний досвід у проведенні відповідного виду експертизи, завантаженість експертних установ, а також враховуючи, відсутність взаємної згоди сторін у визначені експерта або експертної установи.

Крім того, судом враховано, що вказана експертна установа, відноситься до державної спеціалізованої установи, яка здійснює судово-експертну діяльність тривалий період часу.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.100 ГПК України: ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи; об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В силу ч.2 ст.125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що експертиза у даній справі призначається судом за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача попередньо оплатити витрати, пов`язані із її проведенням.

Також, згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до положень п.3.9 розд.ІІІ Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Об`єктом дослідження товарознавчої експертизи є частина розукомплектованого, неробочого та не ідентифікованого майна, яке знаходиться в нежитловому двоповерховому приміщенні їдальні за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Київська, 127. Враховуючи, що відповідне приміщення, де знаходяться об`єкти оренди, знаходиться у користуванні позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «Стиролоптфармторг» забезпечити безперешкодний доступ експерту (експертам) до об`єктів дослідження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту (експертам) та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 102, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ» про витребування доказів у ОСОБА_2 (вх.№688/25 від 22.10.2025).

2. Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ» про витребування доказів (вх.№16112/25 від 18.11.2025).

3. Частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ» про призначення судової товарознавчої та повторної судової товарознавчої експертизи у справі (вх.4365/25 від 02.07.2025; вх.15757/25 від 11.11.2025).

4. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

5. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Винести на вирішення судової товарознавчої експертизи наступні питання:

- Яка ринкова вартість станом на дату проведення оцінки майна, що є об`єктом оренди за договором оренди від 01.12.2021 №011221-ОР, а саме: баку господарського 20 л н/ж - 2шт; баку господарського 40 л н/ж - 1шт; баку господарського 50 л н/ж - 2шт; вітрини кондитерської «SCAIOLA EGR 400 беж» - 1шт; гастроємності «Metalsan A.S. GN 2/1-20» - 4шт; гастроємності 1/1 40 мм н/ст - 7шт; гастроємності 1/1 100 мм н/ст - 5шт; гастроємності 1/1 20 мм н/ст - 1шт; каструлі 11 л, d = 26, h = 22, н/ст, с кр. BKW - 3шт; комбайну кухонного «ТFА3Р» - 1шт; кришки до гастроємності 1/1 н/ст - 4шт; льодогенератору «Kuechеnbach DB25» - 1шт; міксеру «FR2GA (FIMAR)» - 1шт; морозильних ларів «Gold Masters-E2052» - 3шт; підставки під пароконвектомат Буржуа 6 1шт; пічки пароконвенційної «Unox XB 403» - 1шт; плити електричної «ПЕС-2Ш» - 1шт; підтоварнику н/ст 1200х800х250 2шт; пом`якшувача води « 2S» - 1шт; сковорідки електричної «Tecnoinox BS80FE7» - 1шт; стелажу кухонного «СК-15/4-430» - 5шт; столу (основа Трейси-Дуо+стілешня 120*80 колір 68) 1шт; стільців (рама марко хром+сидіння V14) - 11шт; шафи холодильної «Bolarus S-147» - 4шт; шафи холодильної «Bolarus S-711» - 1шт; шафи холодильної «ІМ14А» - 1шт; шафи холодильної для напоїв «Liebherr UKS 3602» - 1шт?

- Яка вартість ремонту розукомплектованого (неробочого) майна, що є об`єктом оренди за договором оренди від 01.12.2021 №011221-ОР (знаходиться в нежитловому двоповерховому приміщенні їдальні за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул. Київська, 127), а саме: міксеру електричного «Kuechenbach 7.5 1» - 1шт; посудомийної машини SO.WE.BO Six 1P CQA» - 1шт, пральної машини «ARDO» - 1 шт; приводу універсального «Ефес УКМ-ПК» (кухонного комбайну) - 1шт; столу (основа Трейси-Дуо хром+ стілешня верзаліт 120*80) 1шт; фритюрниці «Roller Grill FD 50 D» - 1шт?

- Які фактичні характеристики майна п`яти морозильних ларів, у т.ч., що мають інвентарні №№1984,1985,2194 та можуть мати наліпку «GoldMasters» (знаходяться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127), рік їх виготовлення, дані щодо виробника, марки, моделі тощо?

7. В інший частині клопотань відмовити.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМАШНЯ КУХНЯ» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

10. Роз`яснити відповідачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

11.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» надати доступ до досліджуваних об`єктів, що знаходяться у приміщенні за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127.

12.Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

13.Після проведення експертизи матеріали справи повернути в Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

14.Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова