ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м.Київ Справа№ 910/1539/21 (910/2112/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.11.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємства "СЕТАМ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.02.2025

у справі №910/1539/21 (910/2112/25) (суддя Д.В. Мандичев)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фінтакт"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, яка може отримати статус відповідача-1:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович;

особа, яка може отримати статус відповідача - 2: Державне підприємство "СЕТАМ"

особа, яка може отримати статус третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " 3В Ріелті"

в межах справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст заяви про забезпечення позову до подання позову

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На обґрунтування поданої заяви заявник указав, що має намір подати до Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Державного підприємства "СЕТАМ", про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), проведеного Державним підприємством "СЕТАМ" із реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, скасування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025.

Згідно з протоколом № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 відносно лоту № 464865, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, переможцем торгів визначено учасника під номером 15 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт".

У протоколі № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122.00 грн., в т.ч. ПДВ 20%; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 291 983 868,00 грн., що мають бути сплачені переможцем до 20.02.2025.

Після формування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) 06.02.2025 17:31:55 (https://setam.net.ua/data/protocols/2025/02/06/56F5bzW__TMNUMeBZ_M0ppVq1_1_ml9kCFa2kgL2pO_BSJ7nX7OryQ.pdf) заявнику стало відомо, що на зазначений об`єкт нерухомого майна, окрім накладеного в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 арешту, також накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій при зупиненні судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до пункту 2 р. XI Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Мін`юсту 29.09.2016 №2831/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 (з наступними змінами та доповненнями), підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "ЗВ РІЕЛТІ" , а саме на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11. В ухвалі зазначено, що вказане нерухоме майно визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000890 від 14.06.2019.

Перебування нерухомого майна під арештом на підставі судових рішень, які набрали законної сили та є чинними, є об`єктивною перешкодою для вчинення виконавчих дій (правова позиція Верховного Суду у постанові від 16.12.2022 у справі № 753/5454/21).

За наведених обставин заявник наголосив, що виконання вимог протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) 06.02.2025 унеможливить набуття ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтакт" права власності за сплачений об`єкт нерухомого майна, оскільки останній обтяжений арештом у кримінальному провадженні. Натомість, у разі несплати ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтакт" вказаних у протоколі сум, заявник втратить сплачений гарантійний внесок в сумі 12 100 450,00 грн. при оформленні права власності на придбаний об`єкт за наступним учасником.

Отже, за доводами заявника, наведені вище обставини в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у зв`язку з чим заявник просив вжити заходи забезпечення позову до його подання.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено повністю, а саме:

- із метою забезпечення позову до подання позовної заяви заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу (01024 м. Київ, пров. Козловського Івана, 4 офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження : Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, аукціон (торги), які відбулися 30.04.2021 (https://setam.net.ua/auction/464625), здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.

- заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь- якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865 (https://setam.net.ua/auction/464625).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки обрані заявником заходи є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, співмірними із майбутніми позовними вимогами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 року у справі №910/1539/21 (910/2112/25) та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції не враховано наступних обставин:

- відсутність порушених прав ТОВ «ФК Фінтакт», оскільки (1) арешт майна, накладений Ухвалою Печерського районного суду від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к, накладений пізніше, ніж арешт Приватного виконавця Бережного Я.В. та не є перешкодою для реалізації майна, і відповідно, жодним чином не порушує права та інтереси ТОВ «ФК «Фінтакт»; (2) станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (24.02.2025), строк для оплати ТОВ «ФК «Фінтакт», встановлений протоколом №464865 від 06.02.2025 - закінчився, а ТОВ «ФК «Фінтакт» не скористалося правом на оплату придбаного майна; (3) Господарським судом м. Києва не було враховано, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, 24.02.2025, ТОВ «ФК «Фінтакт» не являлося переможцем аукціону, дане право було втрачено у зв`язку із неоплатою грошових коштів в строк, визначений Протоколом від 06.02.2025 №464865;

-ТОВ «ЗВ Ріелті», ТОВ «Фінтакт» та ТОВ «Перформ стандарт» вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, а саме ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20), якою стягнуто з ТОВ « 3В Ріелті» на користь ПрАТ «Росава» 348 727 940,17 грн.;

- ТОВ «ЗВ Ріелті», ТОВ «Перфом Стандарт» та ТОВ «ФК «Фінтакт» є пов?язаними особами, що зазначено зокрема, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к;

- заходи забезпечення позову та майбутні позовні вимоги - є тотожними;

- заява ТОВ «Фінтакт» не містить прямого формулювання про зупинення продажу майна, за своєю суттю, заходи забезпечення позову, які вжиті заявою ТОВ «ФК «Фінтакт» є тотожними, адже фактично паралізують процес продажу майна та перешкоджають оформленню його результатів;

- судом першої інстанції не враховано, що заява про забезпечення позову не містить відомостей про необхідність/можливість заявлення вимог стосовно спірного майна, яке є предметом зазначених торгів (визнання певного майнового права на спірне майно, або зняття з нього арешту, тощо), як не містить і жодних посилань про наміри оскаржувати дії виконавця стосовно об`єкту нерухомості, який виставлено на продаж;

- при обранні позивачем саме такого способу захисту, і відповідно, при вжитті відповідних заходів забезпечення, судами мають враховуватись саме приписи Господарського процесуального кодексу України (пункт 6 частини 1 статті 137), якими чітко встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, з обов`язковим дотриманням процесуального алгоритму їх застосування, з перевіркою усіх обставин справи та дослідженням відповідних доказів, проте, заява про забезпечення позову ТОВ «ФК Фінтакт» не відповідає таким вимогам частини другої статті 136 ГПК України;

- судом першої інстанції не було надано оцінки доцільності, адекватності та співмірності відповідних заходів забезпечення з огляду на фактичні обставини справи, не враховано позицію інших учасників у справі, не враховано тривалості продажу майна, яке триває вже 4 роки, з метою встановлення добросовісності дій (поведінки) учасників справи, що в свою чергу призвело до порушення принципів законності, диспозитивності, пропорційності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Державного підприємства "СЕТАМ" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Державне підприємство "СЕТАМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 року у справі №910/1539/21 (910/2112/25) та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції не враховано наступних обставин:

- заборона здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майна по лоту № 464865, має наслідком зупинення та надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності ДП «СЕТАМ», оскільки ДП «СЕТАМ» позбавлено можливості отримувати винагороду за проведення електронних торгів за лотом № 464865, а тому ухвала Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) впливає на права та обов`язки ДП "СЕТАМ";

- метою арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к, не є недопущення примусової реалізації на електронних торгах спірного майна;

- ТОВ «ФК «Фінтакт» не є особою, в інтересах якої накладено арешт на його ж майно у кримінальному провадженні № 0000890 від 14.06.2019; метою накладення такого арешту не було забезпечення виконання ТОВ «ФК «Фінтакт» будь-яких зобов`язань; сам факт накладення арешту відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к не має жодного відношення до захисту законних прав ТОВ «ФК «Фінтакт»;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к, не може стати ні підставою для визнання недійсними торгів по лоту № 464865 та скасування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025, ні підставою для заборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майна по лоту № 464865, на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги;

- як вбачається із довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №242163188, доданої виконавцем до заявки на реалізацію арештованого майна, 17.12.2020 постановою приватного виконавця Бережного Я.В. у ВП НОМЕР_2 накладено арешт на все нерухоме майно боржника (ТОВ "ЗВ Ріелті") (номер запису про обтяження №39761870 від 17.12.2020 (спеціальний розділ), а отже, арешт, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.12.2020, має вищий пріоритет, ніж арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к. Тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к, не був перешкодою для реалізації спірного майна;

- відсутність порушених прав ТОВ «ФК Фінтакт», оскільки (1) арешт майна, накладений Ухвалою Печерського районного суду від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к, накладений пізніше, ніж арешт Приватного виконавця Бережного Я.В. та не є перешкодою для реалізації майна, і відповідно, жодним чином не порушує права та інтереси ТОВ «ФК «Фінтакт»; (2) станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (24.02.2025), строк для оплати ТОВ «ФК «Фінтакт», встановлений протоколом №464865 від 06.02.2025 - закінчився, а ТОВ «ФК «Фінтакт» не скористалося правом на оплату придбаного майна; (3) Господарським судом м. Києва не було враховано, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, 24.02.2025, ТОВ «ФК «Фінтакт» не являлося переможцем аукціону, дане право було втрачено у зв`язку із неоплатою грошових коштів в строк, визначений Протоколом від 06.02.2025 №464865.

Короткий зміст відзивів на апеляційні скарги, пояснень

31.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фінтакт» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і в якому товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві наголошувалось на тому, що:

- ТОВ «ФК «ФІНТАКТ», як учасника аукціону, є переможцем у торгах під номером 15, відносно лоту № 464865, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11;

- 06.02.2025 ДП «Сетам» було сформовано протокол № 464865 проведення електронного аукціону (торгів), яким встановлено строк оплати для ТОВ «ФК «Фінтакт» до 20.02.2025р., сума, яку необхідно було перерахувати на рахунок продавця: 291 983 868,00 грн.;

- ТОВ «ФК «Фінтакт», з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що вказане нерухоме майно є обтяженим, а саме відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» , а саме на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11. Вказане майно арештоване, у зв`язку з визнанням його речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000890 від 14.06.2019;

- 18.02.2025 позивач звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та ДП «Сетам» із вимогою зупинити реалізацію (Номер лоту:464865) арештованого майна за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к, а саме на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, оскільки вказане майно арештоване, у зв`язку з визнанням його речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000890 від 14.06.2019, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого обтяження - арешту нерухомого майна на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к, якою накладено арешт на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, є підставою для зупинення електронного аукціону (торгів);

- з огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що арешт нерухомого майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000890 від 14.06.2019, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтакт» вважає, що електронний аукціон (торги) з реалізації цього нерухомо майна не відповідають, як вимогам Кримінального процесуального кодексу України, так і вимогам Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Мін`юсту 29.09.2016 №2831/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 (з наступними змінами та доповненнями), та вимогам Закону України „Про виконавче провадження";

- ТОВ «ФК «Фінтакт» вважає, що фактично ухвала суду про накладання арешту в рамках кримінального провадження за своєю правовою суттю і є рішенням суду щодо зупинення реалізації арештованого майна, про яке йде мова у Порядку реалізації арештованого майна. Положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено винесення ухвали про зупинення реалізації арештованого майна, а ухвала про накладення арешту на майно передбачає заборону розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо даного майна;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій при зупиненні судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; згідно зі статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов`язковими для усіх осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України;

- ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтакт» не вправі порушувати норми чинного законодавства та придбавати майно, яке є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, і яке обтяжене арештом ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к на Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, у кримінальному провадженні № 0000890 від 14.06.2019, якою накладено арешт, підлягає виконанню і приватним виконавцем Бережним Я.В.;

- виконання вимог протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 щодо перерахувати на рахунок продавця: 291 983 868,00 грн унеможливить набуття ТОВ «ФК «Фінтакт» права власності за сплачений об`єкт нерухомого майна, оскільки такий об`єкт обтяжений арештом у вказаному кримінальному провадженні. У разі несплати ТОВ «ФК «Фінтакт» вказаних в протоколі сум, позивач втратить сплачений гарантійний внесок в сумі 12 100 450,00грн. з оформленням права власності на придбаний об`єкт за наступним учасником,

- відповідно, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення, що заявником доведено;

31.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «Сетам», процесуального кодексу України, і в якому товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві наголошувалось на тому, що:

- представнику ТОВ "ЗВ Ріелті", як стороні виконавчого провадження в межах якого здійснюється реалізація відповідного об"єкту нерухомості, в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через АСВП (Автоматизовану систему виконавчого провадження) стало відомо, що представник ТОВ "ФК "Фінтакт" звертався до приватного виконавця Бережного Я.В. із листом, в якому направив виконавцю для виконання вказану ухвалу про забезпечення позову до його подання;

- 06.03 2025 приватний виконавець Бережний Я.В. прийняв постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 20.03.2025 із посиланням на ст. 32 Закону "Про виконавче провадження", яка встановлює, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів;

- ТОВ "ЗВ Ріелті" не хворіло і не перебувало у відрядженні, застосування ст. 32 Закону "Про виконавче провадження" є неправомірним, оскільки діяла ухвала від 24.02.2025 про забезпечення позову до його подання, але всупереч законодавству приватний виконавець та ДП "Сетам" не відобразили на сайті ДП "Сетам" актуальної інформації і продовжують здійснювати незаконну реалізацію майна ТОВ "ЗВ Ріелті";

- на сайті ДП "Сетам" за адресою https://setam.net.ua/auction/464625 зазначено інформацію про актуальний стан аукціону- складання акту.

01.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фінтакт» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «Сетам», який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і в якому товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві наголошувалось на тому, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к на Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, у кримінальному провадженні № 0000890 від 14.06.2019р., якою накладено арешт, підлягає виконанню і приватним виконавцем Бережним Я.В.

В ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к спірне майно визнано речовим доказом.

Скасування такого обтяження має інший порядок, спосіб та визначення іншого кола осіб, які мають право звертатися із вимогою про скасування обтяження у кримінальному провадженні.

Виконання вимог протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025р. щодо перерахувати на рахунок продавця: 291 983 868,00 грн унеможливить набуття ТОВ «ФК «Фінтакт» права власності за сплачений об`єкт нерухомого майна, оскільки такий об`єкт обтяжений арештом у вказаному кримінальному провадженні. У разі несплати ТОВ «ФК «Фінтакт» вказаних в протоколі сум, позивач втратить сплачений гарантійний внесок в сумі 12 100 450,00грн. з оформленням права власності на придбаний об`єкт за наступним учасником.

Тому, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення, що заявником доведено.

Виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача, запобігти цьому може вжиття такого заходу забезпечення позову: заборона вчинення дій щодо відчуження майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Такий захід забезпечення позову є співмірним позовним вимогам ТОВ «ФК «ФІНТАКТ»: - про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), проведених Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, (дата та час початку аукціону (торгів): 30 квітня 2021 09:00 год, дата та час завершення аукціону (торгів): 30 квітня 2021 о 18:16 год), оформленого Протоколом № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 та Протоколом № 629897 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.02.2025.

27.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фінтакт» через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких наголошувалось на наступному:

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про існування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025р. у справі № 752/10430/25, якою встановлено, що внаслідок незаконної діяльності ТОВ «Тіквел Компані» () та приватного виконавця, скоєно особливо тяжкий злочин, передбачений частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11 та належить на праві власності ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» () із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, крім цього заборонити ДП «Сетам» (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код СДРПОУ 39958500) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва, іншим особам здійснювати будь- які дії спрямовані на відчуження: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715, 8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам 'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, аукціон (торги), які відбулися 30.04.2021 (https://setam.net.ua/auction/464625), здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги. Заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам» (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код СДРПОУ 39958500), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь- якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865 (https://setam.net.ua/auction/464625)».

З цих підстав, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025р. у справі № 752/10430/25 було накладено арешт на майно, а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11 та належить на праві власності ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» () із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, крім цього заборонити ДП «Сетам» (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код СДРПОУ 39958500) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва, іншим особам здійснювати будь- які дії спрямовані на відчуження: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715, 8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, аукціон (торги), які відбулися 30.04.2021 (https://setam.net.ua/auction/464625), здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги. Заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам» (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код СДРПОУ 39958500), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь- якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря(пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865 (https://setam.net.ua/auction/464625).

Таким чином, вбачається, що ухвала Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» до відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ» є законною та обґрунтованою.

Відзивів від інших учасників справи не надходило, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Рух справи, дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 року у справі №910/1539/21 (910/2112/25) та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 апеляційну скаргу у справі №910/1539/21 (910/2112/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи №910/1539/21 (910/2112/25).

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Державне підприємство "СЕТАМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 року у справі №910/1539/21 (910/2112/25) та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" у справі №910/1539/21 (910/2112/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

17.03.2025 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №910/1539/21 (910/2112/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі про банкрутство, судове засідання призначено на 01.04.2025 о 14 год 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025- залишено без руху, роз`яснено право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень ) грн. 00 коп.

21.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "СЕТАМ" представника Козмінської М.В., надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі №910/1539/21 (910/2112/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 заяву Державного підприємства "СЕТАМ" - представника Козмінської М.В., про участь у судових засіданнях у справі №910/1539/21 (910/2112/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

28.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "СЕТАМ" надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено платіжну інструкцію №3106 від 27.03.2025 на суму 3 028,00 грн.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив відмовити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бережному Ярославу Вікторовичу у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) про забезпечення позов та залишити без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2025р. у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційною скаргою Державного підприємства "СЕТАМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025, об`єднано апеляційні скарги Державного підприємства "СЕТАМ" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі №910/1539/21 (910/2112/25) в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 розгляд справи №910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі про банкрутство відкладено на 15.04.2025 о 14 год 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 розгляд справи №910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємство "СЕТАМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі про банкрутство відкладено на 29.04.2025 о 14 год 00 хв.

29.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 розгляд справи №910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємство "СЕТАМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі про банкрутство відкладено на 27.05.2025 о 15 год 30 хв.

27.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" надійшли пояснення.

27.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційними скаргами приватного виконавця Бережного Я.В. та ДП "Сетам" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 про забезпечення позову до закінчення розгляду справи № 910/1539/21 (910/8758/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними електронних торгів, які оформлено протоколом №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ", зобов`язання Державного підприємства "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення)), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) до закінчення розгляду справи № 910/1539/21 (910/8758/21) - задоволено. Апеляційне провадження у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційними скаргами приватного виконавця Бережного Я.В. та ДП "Сетам" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 про забезпечення позову - зупинено до закінчення розгляду справи № 910/1539/21 (910/8758/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними електронних торгів, які оформлено протоколом №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ", зобов`язання Державного підприємства "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення)), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11. Запропоновано учасникам справи надати відомості про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/1539/21 (910/2112/25).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Пєсков В.Г., судді - Картере В.І., Огороднік К.М. касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) скасовано. Справу № 910/1539/21 (910/2112/25) направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 розгляд справи № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємства "СЕТАМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 призначено на 30.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.09.2025 об 15 год. 10 хв у справі №910/1539/21 (910/2112/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також усіх інших судових засідань в режимі відеоконференції - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 відкладено розгляд справи № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємства "СЕТАМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва на 07.10.2025 о 13 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 клопотання ТОВ " 3В Ріелті" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 07.10.2025 об 13 год. 40 хв у справі №910/1539/21 (910/2112/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також усіх інших судових засідань в режимі відеоконференції - задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 розгляд справи № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційними скаргами виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємства "СЕТАМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025, відкладено до 04 листопада 2025 року о 14 год 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 оголошено перерву в розгляді апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємства "СЕТАМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025, до 11 листопада 2025 року о 15 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (представник Поліщук П.П.) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 11.11.2025 об 15 год. 00 хв у справі №910/1539/21 (910/2112/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 11.11.2025 з?явились:

- представник скаржника - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, і який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 року у справі №910/1539/21 (910/2112/25) та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі; проти доводів апеляційної скарги Державного підприємства "СЕТАМ" - не заперечував;

- представник скаржника Державного підприємства "СЕТАМ", який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.02.2025 року у справі №910/1539/21 (910/2112/25) та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі; проти доводів апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича - не заперечував;

- представник Товариства з обмеженою відповідальністю " 3В Ріелті", який надав пояснення щодо поданих апеляційних скарг.

Інші учасники в судове засідання 11.11.2025 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційних скарг - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами оскарження, Державним підприємством "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") організовано проведення електронних торгів з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту: 464865, дата проведення аукціону: 30 квітня 2021 09:00, дата закінчення торгів: 30 квітня 2021 18:16, дата закінчення подання заявок: 30 квітня 2021 08:00, стартова ціна: 242.009.000,00 грн, гарантійний внесок: 12.100.450,00 грн, крок аукціону: 2.420.090,00 грн, область: м. Київ, місцезнаходження майна: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, дата публікації: 29 січня 2021 11:07.

Також, як підтверджується наявними матеріалами оскарження, згідно з протоколом № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 відносно лоту № 464865, заявник мав сплатити до 20.02.2025 розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 3 267 122.00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, та 291 983 868,00 грн. на рахунок продавця (приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича).

Утім, заявнику після формування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) 06.02.2025 стало відомо про наявність накладеного раніше за арешт у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, арешту на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "ЗВ РІЕЛТІ" , а саме на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11. Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних корпоративних прав, нерухомого майна, рухомого майна та грошових коштів. В ухвалі зазначено, що вказане нерухоме майно визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000890 від 14.06.2019.

Згідно зі статтею 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов`язковими для усіх осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За наведених обставин, оскільки реалізоване 06.02.2025 на електронному аукціоні (торгах) майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та обтяжене арештом ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" вказувало, що воно має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) із реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, та скасування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025.

Судом першої інстанції визнано обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову до його подачі може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Судом першої інстанції враховано, що наразі електронний аукціон (торги) із реалізації лоту № 464865 є завершеним із визначенням переможця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (заявника), та формуванням протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025, а тому заявник має легітимні очікування на мирне володіння майном, із реалізації якого заявника за результатами проведених електронних торгів обрано переможцем, проте законність яких заявником оспорюється.

До того ж, суд першої інстанції прийняв до уваги, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову не призведуть до обмеження прав осіб, які можуть отримати статус відповідачів, або інших осіб, що не визначені майбутніми учасниками судового процесу, та не завдадуть їм шкоди чи збитків, а обрані заявником способи забезпечення не є тотожними задоволенню майбутніх позовних вимог, та направлені виключно на збереження визначеного правового стану речей на час вирішення спору в суді.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки обрані заявником заходи є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, співмірними із майбутніми позовними вимогами.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову.

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Товариством у заяві про забезпечення позову вказано, що заявник має намір звернутись до суду із позовом до відповідачів - приватного виконавця Бережного Я.В., Державного підприємства "СЕТАМ", про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації лоту № 464865, які оформлено протоколом № 5599387 о 17:31:55від 06.02.2025 організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ", щодо майнового комплексу (літ.А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11. Зазначеним протоколом, на переконання заявника, порушуються права та інтереси ТОВ «ФК «Фінтакт», оскільки товариство приймало участь у торгах під № 15, відносно лоту № 464865 щодо реалізації вищенаведеного нерухомого майна, і відповідні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» , а саме на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11. Вказане майно арештоване, у зв`язку з визнанням його речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000890 від 14.06.2019. При цьому, виконання вимог протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) 06.02.2025 унеможливить набуття ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтакт" права власності за сплачений об`єкт нерухомого майна, оскільки останній обтяжений арештом у кримінальному провадженні. Натомість, у разі несплати ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтакт" вказаних у протоколі сум, заявник втратить сплачений гарантійний внесок в сумі 12 100 450,00 грн. при оформленні права власності на придбаний об`єкт за наступним учасником. При цьому, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого обтяження - арешту нерухомого майна на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к, є підставою для зупинення електронного аукціону.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи те, що заявник має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, тому в цьому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19.

Застосовуючи заходи забезпечення позову судам слід враховувати, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності та у випадку дійсного порушення праві заявника, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Водночас, згідно із частиною дванадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 1008/5 ДП "Сетам" було визначено організатором електронних торгів та доручено здійснення функцій із організації електронних торгів.

При цьому, як зазначав приватний виконавець у своїх поясненнях, організації проведення ДП «Сетам» аукціону від 06.02.2025 перебували обставини того, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) визнано недійсним договір №835 від 01.04.2020 про відступлення права вимоги, що укладений між ПрАТ «Росава», ТОВ «Преміорі» та ТОВ « 3В Ріелті», договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №33 від 23.01.2018, що укладений між ПрАТ «Росава» та ТОВ « 3В Ріелті», визнано недійсним договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №355 від 20.04.2018, що укладений між ПрАТ «Росава» та ТОВ « 3В Ріелті», визнано недійсним Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №571 від 05.09.2018, що укладений між ПрАТ «Росава» та ТОВ « 3В Ріелті», стягнуто з ТОВ « 3В Ріелті» на користь ПрАТ «Росава» 348 727 940,17 грн. На примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) видано наказ Господарського суду Київської області від 16.12.2020. ПрАТ «Росава» пред`явило наказ Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) до примусового виконання приватному виконавцю Бережному Я.В. Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 17.12.2020 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання судового рішення у справі №911/2498/18 (911/2583/20). Постановою приватного виконавця від 17.12.2020 накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Постановою приватного виконавця від 13.01.2021 описано та накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) заг. пл. 6 715,8 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. В подальшому, організовані торги не відбувались внаслідок вжиття заходів забезпечення позову судами, судових оскаржень, і згодом, внаслідок проведення 06.02.2025 аукціону (торгів), оформлених протоколом № 559938 переможцем було визначено ТОВ «ФК «Фінтакт», встановлено строк оплати для ТОВ «ФК «Фінтакт» до 20.02.2025, сума, яку необхідно було перерахувати на рахунок продавця: 291 983 868,00 грн., і яка не була ним сплачена.

При цьому, відомості про наявне обтяження Постановою приватного виконавця від 17.12.2020, наявні зокрема, і у оголошенні про проведення аукціону, розміщеного на сайті ДП «Сетам».

В свою чергу, оскаржуваною ухвалою заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу (01024 м. Київ, пров. Козловського Івана, 4 офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження : Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, аукціон (торги), які відбулися 30.04.2021 (https://setam.net.ua/auction/464625), здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги, а отже, заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою, фактично полягають у втручанні в проведення електронних торгів, що проводяться в межах виконання судового рішення за участю призначеного державним органом суб`єкта, якому доручено здійснення функцій із організації електронних торгів, а також є втручанням у обумовлені законом повноваження та діяльність такого органу по організації проведення таких торгів, що не узгоджується з положеннями частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, дійсно, арешт майна накладено ухвалою Печерського районного суду від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к, і зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к встановлено, що нею не вирішувалося питання про зупинення примусової реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, як арештованого майна, яке перебуває на реалізації.

Як обгрунтовано вказували скаржники, метою арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі №757/18867/23-к не є недопущення примусової реалізації на електронному аукціоні майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11. Такий арешт було накладено задля унеможливлення його відчуження фізичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування та яка є бенефіціарним власником юридичної особи - власника зазначеного майна.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, про які просив заявник, наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі №757/18867/23-к.

При цьому, як зазначали скаржники, Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000890 від 14.06.2019. В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к, задоволено клопотання про арешт майна. Накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є, зокрема, ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ», , зокрема на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 вказала, що заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Якщо ж майно не буде реалізоване, а іпотека буде припинена або буде знятий арешт, накладений виконавцем (зокрема, у випадку повного виконання боржником свого обов`язку), то заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, і надалі виконуватимуть функцію забезпечення позову.

У постанові від 25.05.2021 у справі № 923/971/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що продаж майна боржника з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного його обтяження арештом у кримінальній справі може бути підставою недійсності правочину з відчуження такого майна чи визнання незаконними дій державного виконавця у виконавчому провадженні, якщо таке обтяження має вищий пріоритет, порівняно з пріоритетом іпотеки та арешту нерухомого майна, що накладений виконавцем у межах виконавчого провадження (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19). У протилежному випадку судовий арешт майна може бути несправедливо використаний на шкоду іпотекодержателю та на користь іншого кредитора, чиї вимоги виникли пізніше.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржників про те, що арешт майна, вжитий ухвалою Печерського районного суду від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к, накладений пізніше, ніж арешт, накладений Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 17.12.2020 (відомості про що наявні, зокрема, і у оголошенні про проведення аукціону, розміщеного на сайті ДП «Сетам»), і відповідно, арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, про які просив заявник, адже відповідні доводи ТОВ «ФК «Фінтакт» про незаконність проведеного аукціону від 06.02.2025, оформленого протоколом № 559938 внаслідок наявності арешту, вжитого ухвалою Печерського районного суду від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к, не можуть бути підставою для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, оскільки стосуються суті спору і, відповідно, оцінюються судом саме під час судового розгляду по суті позовних вимог.

Крім того, оскаржуваною ухвалою заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь- якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865 (https://setam.net.ua/auction/464625). Проте, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції в цій частині також передчасними, з огляду на наступне.

Так, матеріалами оскарження підтверджується, що 06.02.2025 ДП «Сетам» було сформовано протокол №464865 проведення електронного аукціону (торгів), у якому зазначено, що протокол електронного аукціону (торгів) підписується організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби. У разі продажу предмета іпотеки протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронного аукціону (торгів) із особистого кабінету, підписується та передається особисто або надсилається засобами зв?язку на поштову адресу організатора.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 32), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.66), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 33).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (постанови від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункт 56), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 34)).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. При цьому, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову з вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується, а заявником в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів щодо заборони будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь- якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865 (https://setam.net.ua/auction/464625) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду за наслідками оскарження відповідного протоколу, адже процес реалізації на аукціоні (торгах) - не завершено, жодних доказів вчинення дій, передбачених законом, зокрема і щодо звернення до відповідних реєстраційних органів щодо вчинення обумовлених дій - матеріали оскарження не містять. При цьому, спірне майно не виступає предметом позовних вимог, адже у заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник наголошує, що він має намір оскаржувати саме протокол електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025, а забезпечення позову шляхом встановлення заборони скаржникам та іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також проведення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості у Державному реєстрі речових прав є належним та ефективним способом захисту майнових прав позивача у спорах саме про визнання права власності. Наведене свідчить про неспівмірність вжитих заходів відповідним вимогам заявника.

До того ж, у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову, заявник просив заборонити особам, які можуть набути статус відповідачів та будь-яким особам здійснювати дії щодо нерухомого майна, аукціон (торги) щодо якого відбулися 30.04.2021, проте, одночасно, заявник зазначав, що має намір оскаржувати протокол № 559938 проведення електронного аукціону від 06.02.2025.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні матеріалах оскарження докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову до його подачі може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а заявлені заявником заходи не є співмірними із відповідними стверджуваними вимогами, які заявник має намір пред?явити до суду.

Крім того, посилання заявника у додаткових поясненнях на наявність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.05.2025р. у справі № 752/10430/25 - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки зазначена ухвала постановлена після постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/1539/21(910/2112/25), і відповідно, не може впливати на висновки як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції в межах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ураховуючи наведене в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте, не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково постановив оскаржувану ухвалу з порушенням наведених вище норм, у зв?язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу (01024 м. Київ, пров. Козловського Івана, 4 офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження : Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, аукціон (торги), які відбулися 30.04.2021 (https://setam.net.ua/auction/464625), здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги, та заборони будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь- якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865 (https://setam.net.ua/auction/464625) - слід відмовити повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржників у апеляційних скаргах знайшли своє підтвердження матеріалами оскарження, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу (01024 м. Київ, пров. Козловського Івана, 4 офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження : Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, аукціон (торги), які відбулися 30.04.2021 (https://setam.net.ua/auction/464625), здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги, та заборони будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь- якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865 (https://setam.net.ua/auction/464625) - слід відмовити повністю.

Судові витрати

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви слід залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт";

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича слід стягнути 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп судового збору за подачу апеляційної скарги;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на користь Державного підприємства "СЕТАМ" слід стягнути 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємства "СЕТАМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25)- задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) - скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу (01024 м. Київ, пров. Козловського Івана, 4 офіс 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження : Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, аукціон (торги), які відбулися 30.04.2021 (https://setam.net.ua/auction/464625), здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги, та заборони будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь- якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865 (https://setam.net.ua/auction/464625) - відмовити повністю.

4. Судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус "В"; ідентифікаційний код 41171897) на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024 м. Київ, пров. Козловського Івана, 4 офіс 1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус "В"; ідентифікаційний код 41171897) на користь Державного підприємства "СЕТАМ" (01001 м. Київ, вул. Стрілецька 4-6; ідентифікаційний код 39958500) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп судового збору за подачу апеляційної скарги.

7. Матеріали оскарження №910/1539/21 (910/2112/25) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 08.12.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко