ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/551/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол»
провизнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників:

позивача:Розвадовський Ф.А. паспорт
відповідача:ОСОБА_2 паспорт, дов. від 07.05.2024
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» (далі відповідач) про визнання недійсним рішення з другого питання порядку денного Протоколу № 2 від 12.12.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» «Про встановлення обов`язкового щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення порушує його права як співвласника багатоквартирного будинку на управління ОСББ, позаяк містить недостовірні відомості щодо загальної площі будинку та кількості співвласників, що спотворило результати голосування та вказаним рішенням без належного обґрунтування затверджено розмір щомісячних внесків на утримання будинку, з якими не згоден позивач.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У встановлений судом строк Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» подало до суду відзив на позовну заяву від 07.03.2025 (вх. № суду 1798/25 від 10.03.2025), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що позивач не довів, яким чином спірне рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» порушує його права та інтереси.

Позивач подав до суду клопотання від 09.04.2025 (вх. № суду 2575/25 від 10.04.2025) про витребування доказів. Відповідач подав до суду клопотання від 11.04.2025 (вх. № суду 2625/25 від 14.04.2025) про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи та заперечення від 11.04.2025 (вх. № 2626/25 від 14.04.2025) проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Позивач подав до суду клопотання від 14.04.2025 (вх. № суду 2629/25 від 14.04.2025) про долучення заяв свідків до судової справи та клопотання від 11.04.2025 (вх. № суду 2659/25 від 15.04.2025) про долучення доказів до справи.

В судовому засіданні призначеному на 15.04.2025, дослідивши клопотання позивача від 09.04.2025 (вх. № суду 2575/25 від 10.04.2025) про витребування доказів, заслухавши присутніх в судовому засіданні позивача та представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в його задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 15.04.2025, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не дотримано вказаних вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки клопотання від 09.04.2025 (вх. № суду 2575/25 від 10.04.2025) про витребування доказів подано з порушенням встановленого строку, зазначеного в ч. 2 ст. 80 названого Кодексу. Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься відповідь відповідача на запит позивача про надання доказів, які позивач просить витребувати. Також суд звертає уваги на те, що частина доказів, які позивач просить суд витребувати не стосуються предмету спору у даній справі.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив від 28.04.2025 (вх. № суду 2904/25 від 28.04.2025), в якій позивач наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

В додатках до відповіді на відзив, позивач додав заяву від 28.04.2025 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідач подав до суду заперечення від 04.05.2025 (вх. № суду 3027/25 від 05.05.2025) проти відповіді на відзив, в яких наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

Також відповідач подав заперечення від 02.05.2025 (вх. № суду 3025/25 від 05.05.2025) проти задоволення клопотання позивача від 14.04.2025 про долучення заяв свідків до судової справи, заперечення від 02.04.2025 (вх. № суду 3026/25 від 05.05.2025) проти задоволення клопотання позивача від 11.04.2025 про долучення доказів по справі та заперечення від 05.05.2025 (вх. № суду 3028/25 від 05.05.2025) проти заяви позивача від 28.04.2025 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, клопотання від 02.05.2025 (вх. № суду 3029/25 від 05.05.2025) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 06.05.2025, дослідивши клопотання відповідача від 11.04.2025 (вх. № суду 2625/25 від 14.04.2025) про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні позивача та представників відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача від 11.04.2025 (вх. № суду 2625/25 від 14.04.2025) про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи та залучив додані до клопотання докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 06.05.2025, дослідивши клопотання позивача від 11.04.2025 (вх. № суду 2659/25 від 15.04.2025) про долучення доказів до справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні позивача та представників відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача від 11.04.2025 (вх. № суду 2659/25 від 15.04.2025) про долучення доказів до справи та залучив додані до клопотання докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 06.05.2025, дослідивши клопотання позивача від 14.04.2025 (вх. № суду 2629/25 від 14.04.2025) про долучення заяв свідків до судової справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні позивача та представників відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в його задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 06.05.2025, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

В порушення вказаних норм Господарського процесуального кодексу України до клопотання позивача від 14.04.2025 (вх. № суду 2629/25 від 14.04.2025) не долучено заяв свідків, а відтак у суду відсутні докази, які позивач просить суд залучити до матеріалів даної справи.

В судовому засіданні призначеному на 06.05.2025, дослідивши клопотання відповідача від 02.05.2025 (вх. № суду 3029/25 від 05.05.2025) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні позивача та представників відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача від 02.05.2025 (вх. № суду 3029/25 від 05.05.2025) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 06.05.2025, дослідивши заяву позивача від 28.04.2025 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, заслухавши присутніх в судовому засіданні позивача та представників відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в її задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 06.05.2025, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність згоди відповідача щодо врегулювання спору за участю судді, відсутні правові підстави для проведення врегулювання спору за участю судді на підставі поданої позивачем заяви від 28.04.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2025, яка відображена в протоколі судового засідання від 06.05.2025, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач подав до суду пояснення щодо обставин справи та дослідження доказів від 22.09.2025 (вх. № суду 5943/25 від 22.09.2025). Відповідач подав до суду заперечення від 29.09.2025 (вх. № суду 6060/25 від 29.09.2025) щодо пояснень позивача про з`ясування обставин справи. Позивач подав пояснення від 29.09.2025 (вх. № суду 6109/25 від 30.09.2025) щодо застосування норм матеріального права та пояснення від 10.11.2025 (вх. № суду 6877/25 від 11.11.2025) щодо подання до Господарського суду Київської області підробленого документу представником відповідача.

Присутній в судовому засіданні 11.11.2025 позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні 11.11.2025 представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку № 11 по вулиці Чехова, в місті Ірпінь, Київської області відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирному будинку» створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» та проведено державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» 09.08.2021.

Установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол», оформлених протоколом від 04.07.2021 № 1 затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» (далі статут), відповідно до якого об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень житлового комплексу (далі співвласники або співвласники об`єднання) багатоквартирного будинку № 11 по вулиці Чехова, в місті Ірпінь, Київської області, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до п. 2.3 статуту об`єднання має право, відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати розміри платежів і внесків співвласників, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Пунктом 4.1 статуту передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників об`єднання, правління та ревізійна комісія.

Згідно з п. 4.2 статуту вищим органом управління об`єднання є Загальні збори співвласників об`єднання.

У п. 5.3 статуту вказано, що загальні збори співвласників об`єднання правочинні, якщо на них присутні більше половини від загальної кількості всіх співвласників об`єднання. Рішення Загальних зборів співвласників об`єднання приймаються, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості всіх співвласників об`єднання.

У разі відсутності кворуму для проведення Загальних зборів співвласників об`єднання, вирішення питань винесених на вирішення Загальних зборів співвласників об`єднання проводиться шляхом опитування, строк проведення якого не може перевищувати 15 календарних днів (п. 5.4 статуту).

Пунктом 5.5 статуту визначено, що кожен співвласник має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Довіреність власника на право участі та голосування на Загальних зборах співвласників об`єднання може бути посвідчена нотаріально або головою правління або заступником Голови Правління, в разі відсутності Голови Правління або неможливості виконувати останнім своїх обов`язків. Одна і та сама особа може бути представником будь-якої кількості власників приміщень об`єднання і має кількість голосів, що дорівнює кількості голосів власників, від імені яких вона бере участь у Загальних зборах співвласників об`єднання на підставі довіреностей.

Згідно з п. 5.6 статуту рішення Загальних зборів співвласників об`єднання приймаються відкритим голосуванням, рішення вважається прийнятим, якщо за нього віддано більше половини від загальної кількості голосів у будинку.

Питання, з яких рішення приймаються виключно Загальними зборами співвласників об`єднання є, зокрема: затвердження кошторису об`єднання, балансу та річного звіту; визначення розміру внесків та платежів співвласників (п. 5.7 статуту).

Відповідно до п. 5.8 статуту рішення Загальних зборів співвласників об`єднання можуть прийматись шляхом письмового опитування. Якщо інший порядок проведення опитування не було затверджено Загальними зборами співвласників об`єднання, то воно проводиться в такому порядку:

5.8.1. Члени Правління об`єднання обрані від конкретних під`їздів, в своєму під`їзді роздають по поштовим скринькам квартир або передають шляхом поквартирного обходу співвласникам складений у вигляді анкети або листа голосування (опитування) перелік питань, на які пропонується дати відповідь та (або) відповідних проектів рішень, і повідомляє строк для надання відповіді;

5.8.2. співвласник, одержавши такий перелік, щодо кожного питання чи проекту рішення зазначає «за» або «проти» та ставить власноручний підпис, зазначивши своє прізвище, ім`я та по батькові, номер квартири, та в разі необхідності площу квартири та передає листок голосування (опитування) Члену Правління Об`єднання, від конкретного під`їзду, чи іншій особі, яка здійснює поквартирний обхід, особисто або будь-яким іншим способом;

5.8.4. якщо надійшли відповіді більше половини усіх співвласників Об`єднання. опитування вважається таким, що відбулося, і Правлінням проводиться подальший підрахунок голосів; в іншому разі Правління вирішує питання про проведення повторного опитування або про скликання Загальних зборів співвласників Об`єднання, або про визнання рішення не прийнятим з конкретного питання;

5.8.5. за кожним питанням чи проектом рішення, що виносилось на письмове опитування, Правлінням підраховується кількість голосів «за» та «проти»; рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини всіх співвласників Об`єднання;

5.8.6. результати опитування оформлюються відповідно до п. 5.9 статуту.

Згідно з п. 5.9 статуту рішення, прийняті на Загальних зборах співвласників Об`єднання, підписуються Головою Правління та Секретарем Загальних зборів співвласників Об`єднання і підлягають постійному зберіганню. Загальні збори можуть прийняти рішення про підписання протоколу всіма співвласниками, які брали участь в роботі зборів; підписання співвласником протоколу Загальних зборів є підтвердженням ознайомлення його з рішеннями, зафіксованими у такому протоколі.

Відповідно до п. 5.10 статуту рішення, прийняті Загальними зборами співвласників Об`єднання є обов?язковими для всіх співвласників.

Відповідно до акта готовності об`єкта до експлуатації від 10.02.2020, за результатами технічної інвентаризації багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , зокрема, загальна площа квартир складає 4908,5 кв.м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень складає 2403,9 кв.м.

Згідно Сертифікату КС04 від 13 лютого 2020 року, який розміщено на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, загальна площа багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , складає 7312,4 кв.м., загальна площа квартир 4908,5 кв.м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень складає 2403,9 кв.м., місця загального користування 731,4 кв.м.

Відповідно до вказаних показників загальна площа квартир та вбудованих, вбудовано-прибудованих, прибудованих приміщень за мінусом площі місць загального користування дорівнює 6581 м.кв.

12.12.2021 відбулись загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол», які оформлені протоколом від 12.12.2021 № 2 (фактична дата формування протоколу 31.12.2021), відповідно до якого загальна кількість співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) 137 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень 6581 м.кв. У зборах взяли участь особисто та в порядку письмового опитування співвласники в кількості 104 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4800,91 м.кв., що становить (72,95% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень). У зв`язку з епідемією COVID-19 голосування проводилось в порядку письмового опитування.

В матеріалах справи міститься акт про підтвердження участі в загальних зборах 12.12.2021 (том 2 а.с. 8), а також листи опитування співвласників (том 2 а.с. 96-199).

На вказаних зборах відповідно до оскаржуваного п. 2 порядку денного вирішувалось таке питання: про встановлення обов`язкового, щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку.

По другому питанню порядку денного за підсумками голосування (з урахуванням голосів, отриманих під час проведення письмового опитування): «ЗА» - 103 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4741,51 м.кв. (72,05% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень); «ПРОТИ» - 1 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 59,04 м.кв. (0,90% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень). Вирішили: Затвердити кошторис та обов`язковий, щомісячний внесок співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Чехова 11, згідно запропонованого кошторису у розмірі: 7,50 гривень за 1 (один) квадратний метр загальної площі приміщення (будь-якого типу), яке перебуває у власності співвласників. Встановили, що обов`язковий, щомісячний внесок співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку не включає оплату на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів. Затвердити строк оплати обов`язкового, щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, за який проводиться оплата. Встановлено, що перший місяць, за який буде проводитись оплата є січень 2022 року. З метою забезпечення безперебійного утримання будинку та прибудинкової території, рекомендувати співвласникам здійснити першу оплату внеску на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку за січень та лютий 2022 року. Рішення прийнято.

11.05.2024 позивач став власником спільної часткової 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав.

Звертаючись з даним позовом позивач в позовній заяві зазначає, що вивчення матеріалів протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів об`єднання від 12.12.2021 та переписки з посадовими особами об`єднання, дозволяє зробити висновок про порушення прав співвласників.

Позивач вказує, що повідомлення про проведення загальних зборів 12.12.2021 співвласникам квартир та нежитлових приміщень будинку не направлялися. Загальні збори співвласників об`єднання проводилися без участі співвласників. Законодавством України не передбачено проведення загальних зборів учасників (засновників) юридичної особи виключно шляхом письмового опитування. Рішення загальних зборів приймаються просто більшістю від числа присутніх учасників.

Протокол не містить інформацію про: 1) результати голосування співвласників, які приймали участь у загальних зборах, за обрання голови зборів та питання порядку денного; 2) результати голосування співвласників, які взяли участь у загальних зборах шляхом письмового опитування; 3) структуру вартості обов`язкового щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території; 4) обговорення питань порядку денного співвласниками будинку: «Широкова запропонувала - Широкова проголосувала»; 5) місце проведення загальних зборів.

У зв`язку з тим, що співвласники будинку не отримували повідомлень про проведення загальних зборів та питання порядку денного зборів, а проекти рішень загальних зборів їм не надавалися, вони не мали можливості підготуватися до загальних зборів 12.12.2021, а тому позивач вважає, що співвласники були позбавлені права на управління об`єднанням.

Рішення загальних зборів від 12.12.2021 про встановлення обов`язкового щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території будинку не оприлюднювалося, чим було порушено право співласників на отримання в установленому порядку інформації про діяльність об`єднання.

Позивач стверджує, що інформація, яка вказана в Протоколі щодо загальної кількості співвласників та загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, згідно яких здійснювався підрахунок голосів при прийнятті рішень загальних зборів, не відповідає дійсності та не може бути використана при підрахунку голосів співвласників в ході прийняття рішення.

Станом на 07.10.2024, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1) загальна кількість співвласників становить 129 осіб - 105 власників квартир та 11 співвласників нежитлових приміщень. Ще 13 співвласників квартир мають у власності нежитлові приміщення комори; 2) загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень становить 5785 м.кв. Наведені дані, на думку позивача, свідчать про те, що результати підрахунку голосів співвласників не відповідають дійсності та були сфальсифіковані.

Позивач зазначає, що на момент підрахунку вартості утримання прибудинкової території, земельна ділянка не була передана об`єднанню: 23.12.2021 на засіданні правління об`єднання (протокол № 3) було прийняте рішення про погодження укладання договору дарування земельної ділянки (прибудинкової території) об`єднанню зменшеного розміру за новим кадастровим номером. Рішення правління було прийняте з порушенням статті 42 Земельного кодексу України.

У зв`язку з відсутністю: Акта про приймання будинку в управління; примірника технічної документації на будинок; привласненням площ вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень, площ місць загального користування та громадських приміщень будинку сторонніми особами встановити перелік спільної сумісної власності співвласників та її об`єми станом на 12.12.2021 неможливо.

Ототожнення внеску зі словом «тариф» не дозволяє ОСОБА_3 , яка запропонувала затвердити обов`язковий щомісячний внесок співвласників, вважати самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном здійснювати безпосередньо співвласниками у відповідності до законодавства: статутом об`єднання не передбачене самостійне забезпечення утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку безпосередньо співвласниками.

Відсутність інформації про залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів для отримання співвласниками житлово-комунальних послуг належної якості за обґрунтованими цінами унеможливлює надання послуг співвласникам.

Вищенаведені доводи позивача, на його думку, свідчать про безпідставні (незаконні) розрахунки обов`язкових, щомісячних внесків співвласників будинку.

Порушення вимог законодавства об`єднанням при прийнятті рішення загальними зборами співвласників об`єднання 12.12.2021 про затвердження «структури вартості підрахованого внеску (тарифу)» призводить до порушення прав позивача щодо належного утримання та використання спільного майна та отримання житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати недійсним рішення з другого питання порядку денного Протоколу № 2 від 12.12.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» «Про встановлення обов`язкового щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку».

Відповідач проти вказаних вимог заперечує, з підстав, які зводяться до того, що позивач не довів, яким чином спірне рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» порушує його права та інтереси. Позивач 11.05.2024 став власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а тому не брав і не міг брати участь у роботі ОСББ, зокрема, у загальних зборах. Вказуючи про порушення законодавства об`єднанням при прийнятті рішення загальними зборами 12.12.2021 про затвердження «структури вартості підрахованого внеску (тарифу)», позивач не вказує, що мається на увазі під поняттям «структури вартості підрахованого внеску (тарифу)». Таке питання на загальних зборах 12.12.2021 не розглядалося.

Стверджуючи, про порушення законодавства під час підготовки та проведення загальних зборів 12.12.2021, позивач не надав жодного підтвердження своїм доводам.

Посилаючись на інформацію з Єдиного державного реєстру речових прав станом на 07.10.2024 щодо загальної кількості співвласників та загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, позивач не зазначає, яке відношення інформація станом на 07.10.2024 має до зборів, які було проведено 12.12.2021.

У протоколі від 12.12.2021 дійсно зафіксована «загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 6581 кв. м», яка взята з даних визначених у Сертифікаті КС04 від 13 лютого 2020 року, який було розміщено на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва в розділі «Реєстр дозвільних документів до 06.07.2020». У цьому документі зазначено, зокрема, що загальна площа квартир 4908,5 кв.м, а площа вбудованих, вбудовано прибудованих та громадських приміщень 2403,9 кв.м. Загалом 7312,4 кв.м. При цьому, площа місць загального користування складає 731,4 кв.м. Таким чином, загальна площа квартир та нежитлових приміщень без урахування місць загального користування складає 6581 кв.м. (4908,5 + 2403,9 - 731,4 = 6581). Саме ця цифра і взята для підрахунку результатів голосування на установчих та всіх подальших загальних зборах об`єднання.

Щодо інформації, яка на думку позивача відсутня в протоколі зборів, то відповідач звертає увагу, що вимоги до протоколу зборів співвласників з`явилися в ст. 10 Закону України «Про ОСББ» тільки 10.11.2023, тобто майже через два роки після проведення зборів.

Звинувачення позивача про порушення прав співвласників на володіння та користування спільним майном, отримання житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та факти «безвідповідального» ставлення посадових осіб ОСББ до спільного майна співвласників тощо, на які посилається позивач, на думку відповідача, виходять за рамки позовних вимог і не стосуються предмету позову.

Питання земельної ділянки, про яке позивач вказує в позові, на думку відповідача, не має прямого відношення до зборів 12.12.2021.

Підсумовуючи викладене відповідач вказує, що позивач у своєму позові не довів, яким чином рішення загальних зборів співвласників ОСББ «РОКОКО ВОЛ» від 12.12.2021 про встановлення обов`язкового, щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території порушило його особисті права та законні інтереси, а також на підставі яких конкретних порушень законодавства треба визнати недійсним спірне рішення.

Права одного співвласника не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, особливо при розгляді питань, які поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника.

За вказаних обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (тут і надалі в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин 12.12.2021) визначено, що якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (тут і надалі в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин 12.12.2021) визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна

Співвласники багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено таке: назва і місцезнаходження об`єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання; статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат.

Положеннями ч. 1, 2, 3, 5, 8, 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» врегульовано, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими (ч. 15 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти») (ч. 16 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.

Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів. Також суд повинен встановити: які конкретні (а не загальні, абстрактні) права та/або інтереси позивача як співвласника були порушені спірним у цій справі рішенням загальних зборів ОСББ, на захист яких прав та/або інтересів позивача був поданий позов у цій справі; чи впливає прийняте органом управління відповідача спірне рішення на права та/або законні інтереси позивача, чи порушують їх прямо, а не опосередковано, тобто чи існує безпосередній зв`язок між наведеними позивачем порушеннями його прав та/або інтересів та прийнятим органом управління відповідача оскаржуваним ним рішенням, які саме негативні наслідки для прав та/або законних інтересів позивача має спірне рішення загальних зборів; яка основна мета подання позивачем позову у цій справі, що саме прагне досягти позивач, звернувшись до суду з даним позовом, яке саме право та/або інтерес прагне захистити позивач; чи є обраний позивачем спосіб захисту (у вигляді заявлення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів) співмірним зі стверджуваним позивачем порушенням його прав та/або інтересів; яке становище, що існувало до порушення прав та/або інтересів позивача, він прагне відновити, чи призведе задоволення позовних вимог у цій справі до відновлення порушених прав та/або інтересів позивача; яким чином визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів відновить права та законні інтереси позивача як співвласника.

Позивач, зазначаючи про відсутність кворуму для прийняття рішення загальними зборами ОСББ, вказує, зокрема, що інформація, яка вказана в Протоколі щодо загальної кількості співвласників та загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, згідно яких здійснювався підрахунок голосів при прийнятті рішень загальних зборів, не відповідає дійсності та не може бути використана при підрахунку голосів співвласників в ході прийняття рішення, позаяк станом на 07.10.2024 згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1) загальна кількість співвласників становить 129 осіб - 105 власників квартир та 11 співвласників нежитлових приміщень. Ще 13 співвласників квартир мають у власності нежитлові приміщення комори; 2) загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень становить 5785 м.кв. Наведені дані, на думку позивача, свідчать про те, що результати підрахунку голосів співвласників не відповідають дійсності та були сфальсифіковані.

Господарським судом здійснено перерахунок кількості голосів, наданих за результатами голосування на зборах співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» на яких прийнято оскаржуване рішення. У зборах взяли участь особисто (акт про підтвердження участі) та в порядку письмового опитування співвласники в кількості 104 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4800,91 м.кв., що становить (72,95% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, вказаної у Сертифікаті КС04 від 13 лютого 2020 року, який розміщено на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).

Згідно наявних в матеріалах справи листків опитування за підсумками голосування по оскаржуваному другому питанню порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» від 12.12.2021, проголосували «ЗА» - 103 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4741,51 м.кв. (72,05% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень); «ПРОТИ» - 1 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 59,04 м.кв. (0,90% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень).

Інформація з Єдиного державного реєстру речових прав станом на 07.10.2024 щодо загальної кількості співвласників та загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, на яку позивач посилається в позовній заяві, не має відношення до зборів, які було проведено 12.12.2021, тому судом не приймається до уваги при вирішенні спору та відхиляється.

Належних та допустимих доказів, які спростовують вказану в протоколі інформацію щодо загальної кількості співвласників та загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень (вказаної у Сертифікаті КС04 від 13 лютого 2020 року, який розміщено на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва) згідно яких здійснювався підрахунок голосів при прийнятті рішень загальних зборів, позивач суду не надав. Посилання позивача на те, що результати підрахунку голосів співвласників були сфальсифіковані є безпідставними, недоведеними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Щодо посилань позивача на відсутність кворуму для прийняття рішення загальними зборами ОСББ то суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 908/2085/21 зроблено висновок про те, що Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (стаття 6 вказаного Закону).

Відповідно частини третьої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Частиною чотирнадцятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Тобто частина чотирнадцята статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів.

При цьому, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», серед іншого, внесено зміни до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно із якими, зокрема, скасовано поняття кворуму на загальних зборах для прийняття рішень. Тобто за чинної редакції Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» скільки б співвласників не прийшло на загальні збори - загальні збори є правомочними і голосування проводиться.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 911/4261/16, від 18.04.2023 у справі № 916/3278/21.

Водночас, частиною п`ятнадцятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною 14 цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Отже, у разі якщо кількості голосів присутніх співвласників на загальних зборах недостатньо для прийняття рішення «за» або «проти», встановленої частиною 14 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Згідно із частиною шістнадцятою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Таким чином, з огляду на положення частин п`ятнадцятої, шістнадцятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» результати голосування з усіх питань порядку денного загальних зборів співвласників визначаються одночасно (за наслідком складення підсумку голосів співвласників, які брали участь в зборах, з тими співвласниками, які проголосували шляхом письмового опитування).

У п. 5.3 статуту ОСББ вказано, що загальні збори співвласників об`єднання правочинні, якщо на них присутні більше половини від загальної кількості всіх співвласників об`єднання. Рішення Загальних зборів співвласників об`єднання приймаються, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості всіх співвласників об`єднання.

Разом з тим, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не встановлює «кворуму» на загальних зборах для прийняття рішень. Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» скасовано поняття кворуму, на момент прийняття оскаржуваного рішення діяв Закон, який встановлює обчислення кількості осіб, що проголосували від загальної кількості голосів співвласників.

Отже даними нормами передбачено, що скільки б співвласників не прийшло на загальні збори - загальні збори є правомочними і голосування проводиться, та у разі якщо кількості голосів присутніх співвласників на загальних зборах недостатньо для прийняття рішення «за» або «проти», встановленої частиною 14 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. При цьому результати голосування з усіх питань порядку денного загальних зборів співвласників визначаються одночасно (за наслідком складення підсумку голосів співвласників, які брали участь в зборах, з тими співвласниками, які проголосували шляхом письмового опитування).

При цьому, суд зазначає, що статут є локальним нормативним актом, тоді як закон має більшу юридичну силу, тому у разі, якщо положення статуту інші ніж положення закону, судам слід керуватися саме нормами закону.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 910/10463/19, від 16.11.2021 у справі № 912/947/20, від 18.04.2023 у справі № 916//3278/21.

Отже, посилання позивача на відсутність кворуму під час проведення загальних зборів співвласників об`єднання на яких прийнято оскаржуване рішення, як на одну із обставин, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є безпідставними з огляду на вищезазначене.

Суд також зазначає, що незгода з результатами голосування не є підставою для скасування прийнятих на зборах рішень.

Посилання позивача на те, що повідомлення про проведення загальних зборів 12.12.2021 співвласникам квартир та нежитлових приміщень будинку та питання порядку денного зборів не направлялися, проекти рішень загальних зборів не надавалися, а тому співвласники не мали можливості підготуватися до загальних зборів 12.12.2021, чим на думку позивача співвласники були позбавлені права на управління об`єднанням, не оприлюднення рішення загальних зборів від 12.12.2021 про встановлення обов`язкового щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території будинку порушило право співвласників на отримання в установленому порядку інформації про діяльність об`єднання, не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, з огляду на те, що вказане не порушує прав позивача, а тому в цій частині позивач звернувся з позовом в інтересах захисту інших співвласників ОСББ поза відносинами представництва.

Суд звертає увагу позивача на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач став співвласником ОСББ після проведення 12.12.2021 загальних зборів ОСББ, а тому відсутні були правові підстави повідомляти про їх проведення позивача, який не був співвласником ОСББ. Наявність у позивача довіреності власника квартири щодо права представляти інтереси власника в ОСББ не свідчить про те, що представник власника квартири має повідомлятися про проведення загальних зборів.

Посилання на те, що на момент підрахунку вартості утримання прибудинкової території, земельна ділянка не була передана об`єднанню: 23.12.2021 на засіданні правління об`єднання (протокол № 3) було прийняте рішення про погодження укладання договору дарування земельної ділянки (прибудинкової території) об`єднанню зменшеного розміру за новим кадастровим номером; рішення правління було прийняте з порушенням статті 42 Земельного кодексу України, а також що у зв`язку з відсутністю: Акта про приймання будинку в управління; примірника технічної документації на будинок; привласненням площ вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень, площ місць загального користування та громадських приміщень будинку сторонніми особами встановити перелік спільної сумісної власності співвласників та її об`єми станом на 12.12.2021 неможливо, не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються, позаяк предмет спору у даній справі не стосується земельної ділянки та наявність/відсутність перелічених позивачем документів.

Позивач не довів, які конкретні (а не загальні, абстрактні) права та/або інтереси позивача, як співвласника багатоквартирного будинку були порушені спірним у цій справі рішенням з другого питання порядку денного Протоколу № 2 від 12.12.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» «Про встановлення обов`язкового щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку», на захист яких прав та/або інтересів позивача був поданий позов у цій справі, як і не довів як впливає прийняте спірне рішення на права та/або законні інтереси позивача, чи порушують їх прямо, а не опосередковано, тобто не довів існування безпосереднього зв`язку між наведеними позивачем порушеннями його прав та/або інтересів та прийнятими органами управління ОСББ оскаржуваним ним рішенням; не зазначив, які саме негативні наслідки для прав та/або законних інтересів позивача має спірне рішення загальних зборів.

Оцінюючи ефективність обраного позивачем способу захисту його права, суду не зрозуміло основну мету подання позивачем відповідного позову, що саме прагне досягти позивач, звернувшись до суду з даним позовом і яке саме право та/або інтерес прагне захистити позивач, не зрозуміло яке становище, що існувало до порушення прав та/або інтересів позивача, він прагне відновити та як призведе задоволення позовних вимог у цій справі до відновлення порушених прав та/або інтересів позивача, як і не зрозуміло яким чином визнання недійсним рішення з другого питання порядку денного Протоколу № 2 від 12.12.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» «Про встановлення обов`язкового щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку» відновить права та законні інтереси позивача як співвласника багатоквартирного будинку.

За даних обставин порушення прав позивача, на яке він посилається у позові є неспівмірним із обраним позивачем способом захисту у вигляді заявлення позовної вимоги про визнання недійсним рішення з другого питання порядку денного Протоколу № 2 від 12.12.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» «Про встановлення обов`язкового щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення з другого питання порядку денного Протоколу № 2 від 12.12.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» «Про встановлення обов`язкового щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку», а відтак відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» про визнання недійсним рішення з другого питання порядку денного Протоколу № 2 від 12.12.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рококо Віол» «Про встановлення обов`язкового щомісячного внеску співвласників на утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку» відмовити повністю.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 11.12.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк