ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. ХарківСправа № Б-39/147-10 (922/2301/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" (61202, м.Харків, вул.Ахсарова, буд.2, ) в особі ліквідатора Литвиненка Сергія Сергійовича
до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" (03179, м.Київ, вул. Михайла Чалого, буд.3 , )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок", в якій просить суд стягнути з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" заборгованість в розмірі 46 546,37 грн.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 2301/25 від 03.07.2025) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162,164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.07.2025 залишено без руху позовну заяву (вх.№2301/25 від 03.07.2025) Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в особі ліквідатора Литвиненка Сергія Сергійовича.

Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити відомості щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" - Литвиненка Сергія Сергійовича 07.07.2025 о (б) 14:44.

Отже, ухвала суду від 07.07.2025 отримана позивачем 07.07.2025, з огляду на що строк на усунення недоліків позовної заяви - до 17.07.2025 включно.

14.07.2025 до суду на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№16397).

Беручи до уваги вищезазначене позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 04.08.2025 по 12.08.2025 включно перебував у відпустці, суд розглянув вищезазначену заяву у перший робочий день судді, а саме 13.08.2025.

Ухвалою суду від 13.08.2025 прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в особі ліквідатора Литвиненка Сергія Сергійовича до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" (вх.№2301/25 від 03.07.2025) до розгляду в межах справи №Б-39/147-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд". Відкрито провадження у справі № Б-39/147-10 (922/2301/25). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 20.10.2025 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в особі ліквідатора Литвиненка Сергія Сергійовича до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" (вх.№2301/25 від 03.07.2025) в межах справи №Б-39/147-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" залишено без руху після відкриття провадження.

Надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження , шляхом надання до суду:

- належним чином завіреної копії Договору оренди №30-12/13/3 від 30.12.2013.

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" Литвиненка Сергія Сергійовича 20.10.2025 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 20.10.2025 отримана позивачем 21.10.2025, з огляду на що строк на усунення недоліків позовної заяви - до 27.10.2025 включно (з урахуванням того, що 26.10.2025 вихідний день).

29.10.2025 (сформовано в системі "Електронний суд" 28.10.2025) до суду від позивача надійшла заява (вх.№25094) про усунення недоліків, в якій останній повідомив, що оригінал Договору оренди №30-12/13/3 від 30.12.2013 не знайдено в архіві ВАТ "Харківшляхбуд". Разом з тим, позивачем зазначено, що разом з позовною заявою про стягнення дебіторської заборгованості ВАТ "Харківшляхбуд" надано в додатки: додаткові угоди до Договору оренди №30-12/13/3 від 30.12.2013, акти здачі - приймання робіт та картка рахунку 363. Дані документи підтверджують наявність заборгованості ДП "Укрдорзв`язок" перед ВАТ "Харківшляхбуд".

29.10.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх.№25164) про поновлення строку на усунення недоліків.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач зазначає, що останній не міг вчасно усунути недоліки зазначені в ухвалі від 20.10.2025 у зв`язку з екстреними відключеннями електроенергії у місті Києві, які пов`язані з обстрілами критичної інфраструктури та постійними збоями у роботів системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 30.10.2025 клопотання позивача (вх.№25164 від 29.10.2025) про поновлення пропущеного строку на подання до суду доказів у справі №Б-39/147-10 (922/2301/25) задоволено. Поновлено строк на подання до суду доказів. Прийнято та долучено до матеріалів справи заяву про усунення недоліків (вх.№25094 від 29.10.2025) з додатками. Продовжено розгляд справи №Б-39/147-10 (922/2301/25) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.11.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх.№25933) про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" належним чином засвідчену копію договору оренди №30-12/13/3 від 30.12.2013.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач зазначає, що у останнього відсутній оригінал та повний текст зазначеного договору, оскільки останнім керівником Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" та ліквідатором не було передано нинішньому ліквідатору Литвиненку С.С вищезазначені документи.

10.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№26058/25) про поновлення строку на подання до суду заяви про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.11.2025 клопотання позивача (вх.№26058) про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів - задоволено. Поновлено позивачу строк на подання до суду заяви про витребування доказів. Задоволено заяву позивача (вх.№25933) про витребування доказів. Витребувано у Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" належним чином засвідчену копію договору оренди №30-12/13/3 від 30.12.2013. Встановлено Державному підприємству дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок", строк для подання до суду витребуваних документів - протягом 5-ти календарних днів, з дня отримання даної ухвали суду.

21.11.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№27113) про вступ у справу як представника.

21.11.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№27116) про поновлення строку на пошук витребуваного договору оренди.

08.12.2025 до суду від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2025, надійшли додаткові пояснення (вх.№28493), зі змісту яких вбачається, що відповідач заперечує проти позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач, крім іншого, зазначає, що відповідачу не було відомо про укладення договору оренди від 30.12.2013 № 30-12/13/3 та оригінал або завірена у встановленому порядку копія такого документа у останнього відсутня.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О в період з 20.11.2025 по 03.12.2025 включно перебував у відрядженні, з 04.12.2025 - 05.12.2025 у відпустці, а 06.12.2025 - 07.12.2025 вихідні дні, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 08.12.2025.

Дослідивши заяву представника відповідача (вх.№27116) про поновлення строку на пошук витребуваного договору оренди, та письмові пояснення (вх.№28493 від 08.12.2025) в сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3-5 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання до суду пояснень, щодо неможливості надання витребуваного договору оренди, з одночасним долученням до матеріалів справи вищезазначених пояснень.

Відповідно до 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. До ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 161, 169 ГПК України суд пропонує позивачу подати додаткові пояснення на пояснення відповідача (вх.№28493 від 08.12.2025), щодо неможливості надання витребуваного договору оренди.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 81,161,169, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача (вх.№27116) про поновлення строку - задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подання до суду письмових пояснень, щодо неможливості надання витребуваного договору оренди.

Долучити до матеріалів справи пояснення відповідача (вх.№28493 від 08.12.2025).

Запропонувати позивачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати додаткові пояснення на пояснення відповідача (вх.№28493 від 08.12.2025), щодо неможливості надання витребуваного договору оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 08.12.2025.

Суддя В.О. Усатий