УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2025 р. м ХарківСправа № 922/4379/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заявикерівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, бульв. Гончарівський, 20)
до: Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16), фізичної особи-підприємця Божка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (далі - прокурор) надав Господарському суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до: Харківської міської ради (далі - відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач-2), фізичної особи-підприємця Божко Сергія Васильовича (відповідач-3), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.08.2014 №5168-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особоюпідприємцем Божком С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №2068.

2. Зобов`язати фізичну особупідприємця Божка С.В. (реєстраційний номер обліковий картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді, в особі Харківської міської ради (), об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 нежитлові приміщення 1-го поверху №32-:-43, загальною площею 229,1 кв м, у житловому будинку розташованому за адресою: м. Харків, пров. Верхівський, 7 літ. «А-5», а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

3. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про порушення законодавства під час приватизації комунального майна за адресою: м. Харків, пров. Верхівський, 7 літ. «А-5». Фізичною особою-підприємцем Божком С.В. було укладено договір оренди від 22.05.2013 №5192 та додаткову угоду від 18.12.2013, однак не здійснено невід`ємних поліпшень у розмірі не менше 25% вартості майна (звіт про оцінку від 31.05.2014 вказує вартість поліпшень 0 грн), що підтверджується відсутністю відповідних документів, згоди орендодавця, проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та аудиторського висновку. Попри це приватизація здійснена шляхом викупу за договором від 21.08.2014 №5168-В-С без проведення аукціону чи конкурсу, за відсутності правових підстав для викупу, на підставі рішення Харківської міської ради від 23.04.2014 №1570/14, з реєстрацією права власності у ДРРП від 21.08.2014 (реєстраційний номер 1), що призвело до незаконного відчуження майна вартістю 368040,00 грн з комунальної власності, чим було порушено норми ч. 2 ст. 345 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 5-1, 16-2, 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. ст. 3, 4, 8, 9, 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п. п. 5.4, 5.7 Програми приватизації об`єктів комунальної власності м. Харкова на 2012-2016 роки, п. п. 3.3, 7.15, 8.1, 8.2 Порядку продажу об`єктів малої приватизації (ФДМУ №439 від 02.04.2012), п. п. 63, 64, 67 Методики оцінки майна (КМУ №1891 від 10.12.2003), п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Порядку оцінки орендованого нерухомого майна (ФДМУ №377 від 27.02.2004), ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що є підставою для визнання договору недійсним та повернення майна в комунальну власність.

08.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України визначається, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене, прокурор має у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього та у відповідачів, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак у позовній заяві не зазначено про наявність електронного кабінету у прокурора та відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Зважаючи на те, що позовні вимоги складаються з трьох вимог немайнового характеру, то судовий збір у цій справі має становити 9084,00 грн.

Натомість прокурором не сплачено судовий збір за цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, прокурор додав до позову не читаємі копії всіх документів приватизаційної справи та не надав: висновку експртно-грошової оцінки ринкової вартості спірного майна, результатів розгляду кримінального провадження №0000064 від 22.03.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, прокурором не надано до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відтак, прокурором позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 53, 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву.

Керуючись статтями 6, 80, 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області.

2. Надати Новобаварській окружній прокуратурі міста Харкова Харківської області строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області:

- відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у прокурора і відповідачів;

- читаємих копій всіх документів приватизаційної справи;

- доказів оплати судового збору у сумі 9084,00 грн;

- копії висновку експртно-грошової оцінки ринкової вартості спірного майна на дату подання позовної заяви;

- відомостей про результати розгляду кримінального провадження №0000064 від 22.03.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України.

3. Зобов`язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачам. Докази про це надати суду.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 10.12.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко