cправа № 902/1140/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Гранів Вінницько-Тульчинської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України)
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1
до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Гранів Вінницько-Тульчинської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) (далі - Релігійна громада УПЦ (ПЦУ))
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління у справах національностей та релігій Вінницької облдержадміністрації
про визнання недійсним протоколу та нової редакції статуту.
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2. 31.10.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Релігійної організації УПЦ (ПЦУ) про: визнання недійсним протоколу №1 від 18.02.2023 загальних зборів Релігійної громади УПЦ; визнання недійсним статуту Релігійної організації УПЦ (ПЦУ) у новій редакції, затвердженій 18.02.2023.
3. Господарський суд Вінницької області рішенням від 24.04.2025 відмовив у задоволенні позову; додатковим рішенням від 14.05.2025 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6 056,00 грн залишив за позивачем; заяву Релігійної організації УПЦ (ПЦУ) (б/н від 09.05.2025) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн - залишив без розгляду.
4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.06.2025:
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.04.2025 залишив без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін;
- апеляційну скаргу Релігійної організації УПЦ (ПЦУ) на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 14.05.2025 залишив без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін.
5. Верховний Суд постановою від 12.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення; рішення Господарського суду Вінницької області від 24.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви
6. 17.11.2025 надійшла заява Релігійної організації УПЦ (ПЦУ) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Релігійної організації УПЦ (ПЦУ) 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.
7. У вказаній заяві Релігійна організація УПЦ (ПЦУ) вказує:
- у відзиві на касаційну скаргу Релігійна організація УПЦ (ПЦУ) вказала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (20 000 грн) та долучила договір про надання правничої допомоги №57 від 13.10.2025, укладений між Релігійною організацією УПЦ (ПЦУ) та Адвокатським бюро (далі - АБ) "Чубенко Сніжана Василівна" (далі - Договір про ПД), а також квитанцію про оплату послуг адвоката №N1LVH3635M від 16.10.2025;
- до закінчення судових дебатів у справі представниця відповідача заявила про подання доказів, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат у справі №902/1140/24;
- розмір понесених Релігійною організацією УПЦ (ПЦУ) витрат на правничу допомогу складає 20 000 грн, що підтверджується актом виконаних робіт та Договором про ПД.
8. На підтвердження судових витрат Релігійна організація УПЦ (ПЦУ) надала копії:
- ордеру на надання правничої допомоги;
- Договору про ПД;
- акта виконаних робіт від 13.11.2025;
- квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №N1LVH3635M від 16.10.2025;
- квитанцій про надсилання заяви сторонам.
9. 19.11.2025 надійшло клопотання Релігійної організації УПЦ (ПЦУ), в якому просить долучити до матеріалів справи №902/1140/24 докази надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 .
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
10. Заперечення ОСОБА_1 на заяву Релігійної організації УПЦ (ПЦУ) про ухвалення додаткового рішення не надходили.
Надходження заяви до Верховного Суду
11. Верховний Суд ухвалою від 25.11.2025 призначив заяву Релігійної організації УПЦ (ПЦУ) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
13. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
14. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
15. Релігійна організація УПЦ (ПЦУ) у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок вартості послуг адвоката складає 20 000 грн, тобто вказала суму, яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.
16. Отже, Релігійна організація УПЦ (ПЦУ) дотрималася вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
17. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
18. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
19. Релігійна організація УПЦ (ПЦУ) у відзиві на касаційну скаргу зазначила, що усі докази понесення судових витрат будуть надані у відповідності до вимог ГПК.
20. Крім того, Релігійна організація УПЦ (ПЦУ) до відзиву на касаційну скаргу надала копії ордеру на надання правничої допомоги, Договору про ПД, квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №N1LVH3635M від 16.10.2025 та додатково до заяви про стягнення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення постанови Верховного Суду додала копію акта виконаних робіт від 13.11.2025.
21. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих Релігійна організація УПЦ (ПЦУ) доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
22. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).
23. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
24. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, Релігійна організація УПЦ (ПЦУ) надала копії: ордеру на надання правничої допомоги, Договору про ПД, акта виконаних робіт від 13.11.2025, квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №N1LVH3635M від 16.10.2025.
25. За умовами Договору про ПД:
- адвокатське бюро через адвоката Чубенко С.В. надає правничу допомогу та представляє інтереси клієнта у Касаційному господарському суді у справі №902/1140/24 (п.2.1);
- за надання юридичних послуг клієнт зобов`язується виплатити АБ гонорар у розмірі із розрахунку: 1 година роботи АБ вартує 40% мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України на день складання акту виконаних робіт; об`єм виконаних робіт АБ підтверджується сторонами у акті виконаних робіт (п.3.1).
26. Релігійна організація УПЦ (ПЦУ) та АБ "Чубенко С.В." в акті виконаних робіт від 13.11.2025 зазначили такі види робіт/послуг:
- 13.10.2025 - консультація з клієнтом щодо тактики та стратегії ведення справи; укладення договору про надання правничої допомоги - 1 год.;
- 16.10.2025 - вивчення матеріалів справи; підготовка та подання відзиву у справі №902/1140/24; підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 4 год.;
- участь в судових засіданнях у справі №902/1140/24 12.11.2025 - 1 год;
- підготовка та підписання акта виконаних робіт; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 год.
27. В акті від 13.11.2025 вказано також таке:
- загальна кількість затраченого часу 7 год.,
- нараховано згідно з п.3.1 Договору про ПД 22 400 грн (1 год. роботи адвоката коштує 100% мінімальної заробітної плати 8 000 грн х 40% х 7 год.);
- до сплати за угодою сторін 20 000 грн.
28. 16.10.2025 Релігійна організація УПЦ (ПЦУ) сплатила на користь АБ "Чубенко С.В." 20 000 грн за Договором про ПД.
29. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
30. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).
31. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).
32. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
33. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
34. Верховний Суд враховує, що за результатами розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 12.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення; рішення Господарського суду Вінницької області від 24.04.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 залишив без змін.
35. Релігійна організація УПЦ (ПЦУ) скористалася правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а представниця Релігійної організації УПЦ (ПЦУ) адвокат Чубенко С.В. взяла участь у судовому засіданні у Верховному Суді, призначеному на 12.11.2025.
36. Дослідивши зміст клопотання Релігійної організації УПЦ (ПЦУ) про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати за вивчення матеріалів справи, підготовку та подання відзиву та участь у судовому засіданні були безпосередньо пов`язані із розглядом справи.
37. Водночас витрати на консультацію з клієнтом та укладення Договору про ПД, а також на підготовку та підписання акта виконаних робіт; підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають відшкодуванню.
38. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
39. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
40. Видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п.1 ч.1 ст.19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
41. При цьому Верховний Суд враховує, що, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21.
42. Верховний Суд враховує, що адвокат Чубенко С.В. представляла інтереси Релігійної організації УПЦ (ПЦУ) також і у судах першої та апеляційної інстанцій.
43. Тому, консультація з клієнтом щодо тактики та стратегії ведення справи; укладення Договору про ПД (щодо представництва інтересів саме у Верховному Суді) є необхідним та неминучим етапом для здійснення подальшого представництва інтересів такого клієнта під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, а також для надання інших послуг, визначених Договором про ПД.
44. Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 дійшов висновку про неможливість відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення підготовку/складання заяви про ухвалення додаткового рішення/розподіл судових витрат.
45. Тому, заявлені Релігійною організацією УПЦ (ПЦУ) витрати на підготовку та підписання акта виконаних робіт; підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають відшкодуванню.
46. У п.3.1 Договору про ПД встановлено, що 1 година роботи АБ вартує 40% мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України на день складання акту виконаних робіт.
47. У ст.8 Закону "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено з 01.01.2025 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 8 000 грн.
48. З урахуванням умов п.3.1 Договору про ПД, вартість 1 год. роботи АБ "Чубенко С.В." становить 3 200 грн.
49. Релігійна організація УПЦ (ПЦУ) заявила до стягнення судові витрати у розмірі 20 000 грн, а тому, керуючись засадою змагальності та диспозитивності, Верховний Суд вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13 600 грн, розраховані таким чином: 20 000 грн (заявлений розмір витрат) - 3 200 грн (за консультацію та укладення Договору про ПД) - 3 200 грн (за підготовку акта наданих послуг та заяви про ухвалення додаткового рішення).
50. Враховуючи зазначене, оцінивши доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та відсутність заперечень щодо них, виходячи з критеріїв, визначених у ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання Релігійної організації УПЦ (ПЦУ) про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 13 600 грн, а в іншій частині - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Гранів Вінницько-Тульчинської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №902/1140/24 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
3. В іншій частині заяву Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївського храму с. Гранів Вінницько-Тульчинської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) залишити без задоволення.
4. Доручити Господарському суду Вінницької області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна