За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"
про стягнення 7527986,21 грн
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 7527986,21 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1372/01 від 19.12.2019.
Ухвалою суду від 25.08.2025 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.09.2025.
11.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши про спеціальне регулювання правовідносин між сторонами, та його право на зменшення рівня розрахунків із продавцем на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення. Також зазначив про наявність форс-мажорних обставин.
16.09.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги та висловлено заперечення проти доводів відповідача.
26.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
02.10.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що сторони у справі мають виконувати свої договірні зобов`язання.
Ухвалою суду від 27.10.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 13.11.2025.
В судовому засіданні 13.11.2025 представник позивача заявив про подання доказів в підтвердження розміру витрат на правову допомогу у строки, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вулиця Соборна, 104-А, ідентифікаційний код 42017247) заборгованість у розмірі 7527986 (сім мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн 15 коп., судовий збір у розмірі 90335 (дев`яносто тисяч триста тридцять п`ять) грн 83 коп. В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 0,06 грн - відмовлено.

18.11.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 35000,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач вказав, що попередній орієнтовний розрахунок витрати на професійну правничу допомогу складає 35000,00 грн. В судовому засіданні 13.11.2025 до закінчення судових дебатів вказав про подання доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідач зазначених вимог ГПК України дотримався і подав докази у строки, встановлю ч. 8 ст 129 ГПК України. При цьому, судом встановлено, що відповідачем було дотримано приписів ч. 1 ст. 124 ГПК України та наведено у першій заяві по суті спору (відзиві) попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення була подана позивачем до закінчення строку на виконання рішення.

Зважаючи на викладене вище, суд розглядає дану заяву без виклику сторін.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 35000,00 грн.

Відповідач у відзиві заперечував проти визначеного позивачем розміру витрат на правову допомогу, просив зменшити їх розмір до 1 гривні, з огляду на складний матеріальний стан відповідача та не співмірність витрат, оскільки, спір є не складним.

На підтвердження розміру витрат позивач долучив до матеріалів справи договір № 01 від 03.01.2025, укладений між адвокатом Чевердою Ольгою Віталіївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" (клієнт), яким передбачено, що адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу.

12.08.2025 адвокатом та ТОВ "Джі Пі Солар" укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги № 01 відповідно до якої сторони дійшли згоди, що за правову допомогу, передбачену розділом 1 даного договору, представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції Господарського суду міста Києва у справі № 910/10305/25 по стягненню (заборгованості за 2024) з ДП "Гарантований покупець", клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 35000,00 грн, якщо інша сума не буде зазначена в актах прийому-передачі наданих послуг. Підставою сплати такої винагороди є акт прийому-передачі наданої правової допомоги.

До матеріалів справи долучено детальний опис наданих послуг правової допомоги у справі № 910/10305/25: - розробити правову позицію захисту прав та інтересів клієнта, аналіз фактичних обставин справи, аналіз судової практики, формування доказів, надання юридичних консультацій - 12000,00 грн; - підгодовувати (скласти) та подати до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення заборгованості, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу електроенергії за зеленим тарифом - 8000,00 грн; - складання процесуальних документів (відповідь на відзив, додаткові пояснення, заперечення, заяви (клопотання) - 8000,00 грн; - забезпечення судових засідань - 7000,00 грн. Вартість послуг складає 35000,00 грн. В підтвердження обставин надання послуг, зазначених в детальному описі, позивач надав складаний 14.11.2025 акт прийому-передачі наданих послуг правової допомоги за договором № 01 від 03.01.2025. Акт підписаний та скріплений печатками контрагентів.

Позивач долучив докази оплати ним витрат на правову допомогу загальною сумою 30000,00 грн (платіжні інструкції № 2 від 15.08.025, № 117 від 17.11.2025).

У той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Судом враховано, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 910/2170/18.

Суд відзначає, що майновий стан відповідача не є підставою для зменшення суми витрат на правову допомогу. Проте суд враховує, що сума витрат на правову допомогу має бути співмірна складності спору та обсягу виконаної адвокатом роботи.

Щодо обсягу та вартості витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Позивачем визначено вартість складання позовної заяви у сумі 8000,00 грн, що на думку суду є обґрунтованим. Окрім цього, позивачем визначено вартість послуг по розробці правової позиції захисту прав та інтересів клієнта, аналізу фактичних обставин справи, аналізу судової практики, формуванню доказів, наданню юридичних консультацій у сумі 12000,00 грн. На думку суду, означені послуги передують та за своєю суттю є частиною послуги по складанню позовної заяви, а тому їх вартість у розмірі 12000,00 грн є надмірною. Суд вважає, що обгрунтованою є вартість послуг по розробці правової позиції у сумі 8000,00 грн, що загалом з вартість складання позовної заяви становить 16000,00 грн.

Також позивачем було подано до суду відповідь на відзив, клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відео конференції та супровідний лист щодо направлення третій особі позовних матеріалів. Суд вважає, що вартість означених послуг у сумі 8000,00 грн є надмірною та не співмірною виконаній адвокатом роботі. На думку суду, обгрунтованою є вартість послуг у сумі 4000,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відео конференції 7000,00 грн (3 судові засідання).

Слід зауважити, що Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 року в справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 року в справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 року в справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 року в справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 року в справі № 903/378/22, від 23.03.2023 року в справі № 921/434/21, від 25.04.2023 року в справі № 910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.

Означена вартість участі адвоката в судових засіданнях без прибуття до суду є надмірною, а тому суд вважає за необхідне зменшити її до 6000,00 грн (7000,00-1000,00).

Решта визначених позивачем витрат, на думку суду, є обґрунтованими.

Резюмуючи, суд дійшов висновку, що обгрунтованим є розмір витрат у сумі 26000,00 грн (консультаційні послуги 8000,00 + складання позовної заяви 8000,00 + складання відповіді на відзив 4000,00 + участь у судових засіданнях 6000,00)

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є розумним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких віднесено витрати на оплату професійної правничої допомоги), покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, та заперечення відповідача, оцінюючи фактичні витрати позивача, з урахуванням всіх аспектів цієї справи, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не повністю відповідає критеріям співмірності, пропорційності та розумної необхідності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26000,00 грн. Суд відзначає, що часткове задоволення позову, з огляду на невелику суму, в якій було відмовлено (0,06 грн), не впливає на розподіл витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Пі Солар" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вулиця Соборна, 104-А, ідентифікаційний код 42017247) витрати на правову допомогу у розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) грн 00 коп.

3. У стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Усатенко