ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4086/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", м. Одеса

про відшкодування збитків в розмірі 322 670,52 грн.

Представники:

Від позивача: Явтух Олена Геннадіївна, посвідчення № 1945 від 26.08.2015, адвокат

Від відповідача: Гранкіна Анна Володимирівна, довіреність № 1810-Юр.1 від 18.10.2024, представник.

Від третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про стягнення збитків у розмірі 322 670,52 грн..

Ухвалою від 30.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

05.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява.

05.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 06.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.08.2025.

25.08.2025 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в задоволені позовних вимог.

Також Відповідач подав разом з відзивом на позовну заяву клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача -Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області.

26.08.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.08.2025 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 26.08.2025 відкладено підготовче засідання на 15.09.2025.

15.09.2025 позивач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач надав клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.09.2025 клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача задоволено.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24). Клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів задоволено. Поновлено відповідачу строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи подані разом із клопотанням докази. Відкладено підготовче засідання на 06.10.2025

24.09.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в повному обсязі.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 06.10.2025 Позивач та Відповідач надали усні пояснення.

Третя особа свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Позивач вимоги суду не виконав, докази направлення третій стороні копії позовної заяви з додатками суду не надав.

Ухвалою від 06.10.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 06.11.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 27.10.2025.

20.10.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи докази направлення позовної заяви третій особі.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.10.2025 Позивач надав усні пояснення.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений налжним чином.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час повідомлена належним чином.

Після судового засідання від Третьої особи надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 27.10.2025 відкладено підготовче засідання на 10.11.2025.

07.11.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи.

В судовому засіданні 10.11.2025 Позивач та Відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечили.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про дату та час повідомлені належним чином.

Ухвалою від 10.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 01.12.2025.

19.11.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення по справі.

01.12.2025 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Сторони підтримали свої правові позиції.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

01.12.2025 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у ході проведення земельних робіт пошкодив підземний розподільний газопровід середнього тиску 159 мм. (с. Інгулець Криворізький район), про що зазначено в акті про пошкодження систем газопостачання № 3 від 04.11.2024, який складався у присутності представника ТОВ "Автомагістраль-Південь" начальника дільниці Голубова Сергія Володимировича.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначив, Відповідач не визнає позов у повному обсязі з огляду на наступне:

Між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області укладені договори № Б-В-1 від 19.07.2023 та № Б-В-1/1 від 30.04.2024 щодо об`єктів будівництва : «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг.

30 серпня 2024 року ТОВ «Автомагістраль-Південь» звернулось із листом вих № 3008/329-тк від 30.08.2024 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» яким повідомляло про те, що планує виконання земляних робіт та робіт з монтажу трубопроводу та просило сформувати акти уточнення мереж та надати дозвіл на роботи в охоронній зоні газопроводів.

Лист було направлено на електронну пошту .

03.09.2024 ТОВ «Автомагістраль-Південь» отримало електронний лист яким було повідомлено, що заяву необхідно адресувати на В.о. директора Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Відповідно до пояснювальної записки Голубова С.В. - начальника дільниці ТОВ «Автомагістраль-Південь» - ділянка, на якій проводились роботи, не була помічена табличками -покажчиками.

Згідно листа за Вих № 1108/80-втк від 11.08.2025 ТОВ «Автомагістраль-Південь» просить Начальника Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 15.08.2025 об 11 год. 00 хв. направити свого представника для комісійного обстеження та визначення місць проходження газопроводу.

15.08.2025 року ТОВ «Автомагістраль-Південь» в особі інженера відділу технічного контролю Недрі С.В. та за участі начальника відділу проектів відновлення соціальної інфраструктури та проєктів енергетичної інфраструктури Слабоспицького М.В. склали акт обстеження місця проходження газопроводу за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Інгулець на предмет наявності розпізнавальних знаків, напрямних стовпчиків, позначень. В ході обстеження покажчиків не виявило.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Позивач зазначив, що у строк до 04.11.2024 не отримував від відповідача жодних звернень щодо надання дозволу на проведення земляних робіт в охоронній зоні.

Відповідач адресував лист від 30.08.2024 за вих. № 3008/329-тк до АТ «Дніпропетровськгаз» на електронну адресу .

Лист від 30.08.2024 адресовано АТ «Дніпропетровськгаз», а не Дніпропетровській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

В підтвердження надіслання позивачеві листа з додатками в електронному вигляді відповідач надав до суду відповідні скріншоти з власної електронної скриньки.

Позивач стверджує, що Відповідач вирішив направити звернення та додані до нього документи в електронній формі, однак не підписав їх, тобто на документах відсутній обов`язковий реквізит, як електронний цифровий підпис, що у свою чергу позбавляє позивача можливості встановити від кого саме це звернення та чи повноважна особа на те, щоб звертатися до позивача із подібними листами. Таким чином, направлено лист, який адресований іншій юридичній особі, не підписаний електронним цифровим підписом.

Позивач вказує, що визначив свої контактні дані в Єдиному державному реєстрі та на своєму офіційному сайті. Отже, усі електронні звернення адресовані юридичній особі або філії мають бути направлені на їх офіційну електронну адресу, яка визначена в ЄДР або на офіційному сайті, звернення та додані документи мають бути підписані електронним цифровим підписом.

Позивач переконаний, що з вищевикладеного можна дійти висновку, що відповідач до 04.11.2024 не звертався до позивача щодо отримання погодження на проведення земляних робіт в охоронній зоні.

Також відповідач зазначив, що виконання робіт з будівництва магістрального водогону підприємством ТОВ «Автомагістраль-Південь» розпочато в 2024 році без попереднього погодження робіт в охоронних зонах газорозподільної системи з Оператором ГРМ в особі Дніпропетровської Філії. А саме, не була погоджена топогеодезична зйомка місцевості та робочий проєкт "Нове будівництво магістрального водогону р.Інгулець -Південне водосховище для забезпечення водою м.Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область". Роботи велись без присутності представників Філії на місці виробництва робіт.

Позивач наполягає, що для того, щоб виявити підземні комунікації необхідно не лише візуально оглянути територію, але й застосувати відповідне до обставин обладнання, що не було зроблено під час топографо-геодезичних вишукувань.

Позивач вказує, що 04.11.2024р. під час виконання земляних робіт без погодження їх виконання було пошкоджено сталевий розподільний газопровід середнього тиску O159мм в районі с.Зелене до с.Інгулець, Криворізького району Дніпропетровської обл., який знаходиться в експлуатації та обліковується на балансі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Про збитки нанесені нашому підприємству та необхідність їх відшкодування Ви інформовані листом від 03.12.2024 Вих -492-1747/1224.

05.11.2024р. до Центра обслуговування клієнтів Широківської дільниці звернувся представник ТОВ «Автомагістраль-Південь» з листом «Щодо уточнення проходження мереж проєктуємого трубопроводу» (З-ЦОК/В/08/5286-11/2024 від 05.11.2024р.). 12.11.2024р Договір №ЦОК/В/08/2299-11/2024 надання послуг з погодження топографо-геодезичних зйомок та проектної документації на будівництво (ремонт , реконструкцію) інженерних мереж (та інших об`єктів будівництва), погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на наявність газових мереж (далі- Договір) було надано на розгляд та підписання ТОВ «Автомагістраль-Південь». Підписаний 12.11.2024 р з боку Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" зазначений Договір був підписаний з боку ТОВ «Автомагістраль-Південь» та один екземпляр повернутий Дніпропетровській філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" лише в березні 2025р.

Після оплати рахунку по договору №ЦОК/В/08/2299-11/2024 від 12.11.2024р. (дата оплати - 28.11.2024р.) службою комплексного приладового обстеження газопроводів виконано виїзд на місцевість для уточнення розташування газових мереж в зоні будівництва магістрального водогону р.Інгулець - Південне водосховище. Зафіксовано два перетини в районі с.Інгулець та с.Зелене проектуємого водогону з розподільним газопроводом середнього тиску. В присутності представника служби експлуатації мереж і ПРГ Широківської дільниці Нікопольського УЕГГ Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" та представників ТОВ «Автомагістраль-Південь» було зафіксовано на місцевості місце проходження траси підземного газопроводу середнього тиску, що мало бути відображено на топогеодезичній зйомці місцевості та в проекті будівництва. На опорах ліній електропередач в наявності інформаційні таблички з прив`язками місця проходження газопроводу. На момент обстеження та в подальшому аж до червня 2025 року ТОВ «Автомагістраль-Південь» не були надані графічні матеріали на погодженння: ані топогеодезична зйомка місцевості, ані робочий проєкт "Нове будівництво магістрального водогону р.Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м.Кривий Ріг у звя`зку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область".

Позивач зазначає, що земляні роботи з прокладання водоводу в місці другого перетину з діючим поліетиленовим газопроводом середнього тиску (наближеного до с. Інгулець) та зворотня засипка траншеї виковувалися ТОВ «Автомагістраль-Південь» у присутності представників Філії, без надання та наявності погодженних топогеодезичної зйомки та проекту будівництва. За фактом виконання робіт з прокладки водогону траса газопроводу на місцевості була позначена додатковими двома пікетними стовбчиками із металевої труби жовтого кольору з написом "Обережно ГАЗ" - показчиками траси газопроводу в місцях двох перетинів нового водогону та існуючого газопроводу середнього тиску. Два показчика траси - залізобетонні стовбчики, були передбачені проектною документацією №5-43- ГСН Газифікації с.Інгулець в 2003 року в місцях зміни направлення траси газопроводу загальною довжиною 1658,35 км. На теперішній час ці показчики траси періоду будівництва 2003 року в наявності і були в наявності під час виконання земляних робіт ТОВ «Автомагістраль-Південь» в листопаді 2024 року .

Позивач стверджує, що всі акти обстеження, які відповідач складає після 04.11.2024 не мають жодного доказового значення оскільки вони складені більше ніж через пів року після події. У діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення.

Крім того, позивач наполягає, що, відповідно до пунктів 7 та 8 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ. Письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо). Тобто, підставою для отримання дозволу виконавчого органу місцевого самоврядування на проведення земляних робіт є письмове погодження, видане Оператором ГРМ, проте спірні роботи проводились без дозволу місцевого самоврядування та обов`язкового письмового погодження з Дніпропетровською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України".

Позивач вказує, що у випадку дотримання відповідачем законодавства, а саме отримання дозволу органу місцевого самоврядування та повідомлення до початку робіт Оператора ГРМ щодо проведення робіт, представником Оператора ГРМ, у відповідності до п. п. 17 глави 4 розділу III Кодексу ГРС, особи, які залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, були б ознайомлені (проінструктовані) з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні. Наведене, на думку позивача, свідчить про обов`язковість погодження на проведення земляних робіт, чого відповідач не дотримався.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа зазначила, що відповідач виконував інженерні вишукувальні роботи за договором № Б-В-1 від 19.07.2023 року на будівництво об`єкту «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» укладеного зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області.

04.11.2024 року ТОВ «Автомагістраль-Південь» виконувала інженерні вишукувальні роботи, пов`язані з необхідністю внесення змін до проектної документації у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область». Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області стало відомо, що 04.11.2024 року в результаті цих робіт відбулося механічне пошкодження підземного розподільного газопроводу середнього тиску 159 мм (с. Інгулець Криворізького району).

15.08.2025 року ТОВ «Автомагістраль-Південь» разом зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області склали акт обстеження місця проходження газопроводу за адресою: Дніпропетровська область, Криворізькій район, с.Інгулець. Комісія провела обстеження проходження газопроводу за адресою: Дніпропетровська область, Криворізькій район, с. Інгулець на предмет наявності розпізнавальних знаків, напрямних стовпчиків, позначень. В ході обстеження всіх напрямків газопроводу розпізнавальних знаків виявлено не було. Отже, в ході проведення обстеження газопроводу поблизу с. Інгулець, визначено, що на ділянці, де проводились роботи в радіусі 1500 м відсутні будь-які розпізнавальні знаки, інформаційні таблички, сигнальні стовпчики чи інші позначення, які б вказували на наявність підземного газопроводу.

Третя особа вказує, що візуальних чи інформативних орієнтирів, що попереджають про проходження газопроводу під землею, під час огляду також не виявлено. До акту був доданий план ділянки протяжністю 1500 м, який не містив наявності табличок-показчиків, які б інформували про наявність підземного газопроводу.

02.09.2025 працівниками ТОВ «Автомагістраль-Південь» було виявлено проведення робіт представниками ГРС по встановленню сигнальних стовпчиків в районі проектного трубопроводу в місці проходження підземного газопроводу за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Інгулець, про що Відповідач повідомив Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області листом вих. №0209/105-втк від 02.09.2025.

Також Третя особа зазначила, що 03.09.2025 року комісією у складі начальника відділу проектів відновлення соціальної інфраструктури та проєктів енергетичної інфраструктури Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Слабоспицького М.В. та інженера відділу технічного контролю ТОВ «Автомагістраль-Південь» Недрі С.В., було складено акт обстеження місця проходження газопроводу за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Інгулець на предмет наявності розпізнавальних знаків, напрямних стовпчиків, позначень. Представник позивача не з`явився. В ході проведення обстеження було виявлено, що на раніше оглянутій ділянці, де попереднім протоколом було зафіксовано відсутність стовпчиків, у місці перетину проектного трубопроводу з газопроводом виявлено новий встановлений сигнальний стовпчик «Обережно Газ». Отже, у результаті обстеження підтверджено наявність нового сигнального стовпчика «Обережно Газ».

Третя особа зазначає, що Позивач несе відповідальність за експлуатацію підземного розподільного газопроводу середнього тиску 159 мм (с. Інгулець Криворізького району), відповідальність за встановлення табличок-показжиків, які б інформували про його наявність, несе сам Позивач. Відсутність таких табличок й призвело до пориву газопроводу.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є встановлення факту неналежного проведення відповідачем земельних робіт, внаслідок чого було пошкоджено підземний розподільний газопровід середнього тиску 159 мм. (с. Інгулець Криворізький район), наявність підстав для стягнення збитків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, 04.11.2024 о 10 год. 12 хв. в аварійно -диспетчерську службу (далі - АДС) ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (далі - Оператор ГРМ, Позивач) надійшла заявка № 2992/38442 про механічне пошкодження підземного розподільного газопроводу середнього тиску діаметром 159 мм в Дніпропетровській області Криворізькому районі с. Інгулець.

На місце події виїхала бригада АДС Оператора ГРМ. По прибуттю за вказаною адресою працівниками АДС ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» встановлено, що ТОВ «Автомагістраль-Південь» ( далі - Відповідач) під час виконання земляних робіт», в охоронній зоні ГРМ, без письмового погодження Оператора ГРМ екскаватором було пошкоджено підземний розподільний газопровід середнього тиску діаметром 159 мм в Дніпропетровській області Криворізькому районі с. Інгулець.

З вказаного приводу представником ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» спрямовано звернення до ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо фіксації факту пошкодження та проведення розслідування, у зв`язку із чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 292 КК України (кримінальне провадження № 0000039 від 31.01.2025).

Окрім цього, представниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» дільниці Нікопольського УЕГГ за участю начальника дільниці ТОВ «Автомагістраль-Південь» Голубова С.В., під час виявлення факту пошкодження підземного розподільного газопроводу середнього тиску діаметром 159 мм в Дніпропетровській області Криворізькому районі с. Інгулець складено Акт про пошкодження систем газопостачання № 3 від 04.11.2024.

Аварію було локалізовано 04.11.2024 року о 10 год. 42 хв. шляхом перекриття засувки № 239.

В подальшому, у зв`язку із пошкодженням ТОВ «Автомагістраль-Південь» підземного розподільного газопроводу середнього тиску діаметром 159 мм в Дніпропетровській області Криворізькому районі с. Інгулець Позивачем були проведені ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання.

Відповідно до кошторису, договірної ціни вартість ремонтно-зварювальних робот з метою відновлення газопостачання в результаті пошкодження підземного розподільного газопроводу середнього тиску діаметром 159 мм в Дніпропетровській області Криворізькому районі с. Інгулець, згідно акту про пошкодження системи газопостачання № 3 від 04.11.2024 склала 192946,75 грн. (в тому числі ПДВ).

Окрім того, відповідно до розрахунку об`єму витоку природного газу через пошкодження підземного розподільного газопроводу середнього тиску діаметром 159 мм в Дніпропетровській області Криворізькому районі с. Інгулець, згідно акту про пошкодження системи газопостачання № 3 від 04.11.2024 загальна вартість аварійного витоку природного газу склала 129723,77 грн. (в тому числі ПДВ).

Позивач звернувся до відповідача з листом щодо відшкодування збитків від 03.12.2024 вих. № Вих-492-1747/1224 з вимогою оплатити суму завданих збитків. До листа додавались: розрахунок вартості робіт: розрахунок об`єму витоку природного газу при аварійній ситуації; рахунок на оплату № 1805 від 25.11.2024; рахунок на оплату № 1817 від 03.12.2024.

Однак, вказані вимоги залишились без відповіді та задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Правовідносини, які є предметом спору, виникли у зв`язку із заподіянням майнової шкоди, наслідком чого є відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою.

Стаття 1166 ЦК України вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ охоронна зона об`єктів газорозподільної системи територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

Главою 4 розділу ІІІ Кодексу ГРМ визначено порядок проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні газорозподільної системи, зокрема:

- охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж (п.1 гл.4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);

- охоронні зони об`єктів ГРМ зазначаються в документації із землеустрою з дати надання земельної ділянки для будівництва об`єкта ГРМ.

- проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ (п.7 гл.4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);

- письмове погодження, що надається Оператором ГРМ на право проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт поблизу ГРМ, має містити вимоги та умови, обов`язкові для виконавців при виконанні ремонтних, будівельних та земляних робіт. До погодження додається схема газопроводу та інженерних комунікацій, споруд (ГРП, ШРП, ВОГ, засобів електрозахисту тощо). Оператор ГРМ протягом 10 робочих днів з дня реєстрації письмового звернення юридичної чи фізичної особи або фізичної особи-підприємця щодо погодження проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ має надати письмове погодження або письмову обґрунтовану відмову. Письмове погодження надається на безоплатній основі (п.8 гл. 4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);

- юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці для отримання погодження Оператора ГРМ на проведення ремонтних, будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ повинні подати Оператору ГРМ для узгодження проект плану їх проведення, розроблений з урахуванням вимог будівельних, а за необхідності - інших норм і правил, що регламентують ці роботи, а також заяву (лист) на отримання погодження (п.9 гл.4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);

- юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які отримали письмове погодження Оператора ГРМ, зобов`язані керуватися порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт і дотримуватись умов їх виконання з урахуванням вимог письмового погодження Оператора ГРМ (п.10 гл.4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);

- юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, що проводять ремонтні, будівельні та земляні роботи в охоронних зонах, зобов`язані не пізніше ніж за добу до початку робіт повідомити представника Оператора ГРМ щодо проведення робіт (п.16 гл.4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);

- фізична особа або персонал юридичної особи чи фізичної особи-підприємця, залучені для проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт в охоронних зонах, повинні бути ознайомлені (проінструктовані) представником Оператора ГРМ з інформацією про місцезнаходження газопроводу і споруд на ньому, їх позначення на місцевості, можливі аварійні ситуації і дії при їх виникненні (п.17 гл 4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ);

- межі охоронних зон газорозподільної системи визначаються відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 (далі - ПБСГ) (п.18 гл.4 розділ ІІІ Кодексу ГРМ).

Згідно із п. 1.34 глави 1 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285, (далі - ПБСГ) перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

Пунктом 10.1.7 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» визначено, що земляні роботи в охоронній зоні кабелів високої напруги, діючих газопроводів та інших комунікацій необхідно виконувати за нарядом-допуском після одержання дозволу від організацій, що їх експлуатують. Виконання робіт у цих умовах необхідно здійснювати під безпосереднім наглядом керівника робіт, а в охоронній зоні кабелів, що перебувають під напругою, або діючих газопроводів, крім того, під наглядом працівників організацій, що експлуатують ці комунікації.

Однак, відповідачем, у порушення зазначених приписів, не додано доказів письмового звернення щодо погодження проведення земляних робіт в охоронній зоні ГРМ для узгодження проекту плану проведення земляних робіт.

Позивачем письмове погодження на проведення земляних робіт в охоронній зоні ГРМ Відповідачу не надавалося.

Крім цього, не пізніше ніж за добу до початку робіт Відповідачем не було повідомлено представника Оператора ГРМ щодо дати та часу проведення робіт; виконання робіт в охоронній зоні діючих газопроводів проводилися без нагляду працівників організацій, що експлуатують ці комунікації.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що надіслав позивачу за допомогою електронної пошти лист вих № 3008/329-тк від 30.08.2024, яким повідомляв про те, що планує виконання земляних робіт, робіт з монтажу трубопроводу та просив сформувати акти уточнення мереж та надати дозвіл на роботи в охоронній зоні газопроводів.

Однак, відповідач адресував лист від 30.08.2024 за вих. № 3008/329-тк АТ «Дніпропетровськгаз» та направив на електронну адресу .

Позивач у електронному листі Відповідачу, який долучено до відзиву на позовну заяву, рекомендував оформити лист належному отримувачу, а саме - в.о. директора Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», однак відповідач цього не зробив.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» - є суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління, тобто є Оператором газорозподільної системи України.

Згідно з постановою НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 ТОВ «Газорозподільні мережі України» (далі - Дніпропетровська філія Товариства, Філія) здійснює діяльність з розподілу природного газу з урахуванням змін внесених Постановою НКРЕКП від 29.09.2023 №1769.

Дніпропетровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу в межах територій Дніпропетровської області, а також Запорізька область: Пологівський район: село Темирівка; Полтавська область: Полтавський район: село Придніпрянське, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Дніпропетровської філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» з 01.10.2023.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг згідно з постановою № 1771 від 29 вересня 2023 р. зупинила дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (), отже станом на момент звернення відповідача із вищевказаним листом перший не мав статусу Оператора ГРМ.

Інших доказів на підтвердження виконання приписів Кодексу ГРМ (Розділ ІІІ, п.п. 1,3,5,7,11,15-17) щодо погодження оператором ГРМ проведення будівельних (земляних) робіт в охоронній зоні ГРМ, відповідачем суду не подано.

З огляду на вищезазначене, суд не може вважати лист відповідача від 30.08.2024 за вих. № 3008/329-тк доказом, що підтверджує правомірність поведінки відповідача та узгодження проведення земельних робіт із позивачем.

Щодо твердження відповідача про те, що на місцевості жодним чином не розміщені позначення наявності газопроводів, хоча це вимагається законодавством, слід зазначити про таке.

Позивачем на підтвердження наявності позначень наявності газопроводів надано робочий проєкт «Газифікація с.Інгулець Широківського району. Газопровід середнього тиску» №5-43-ГСН від 04.10.2002р., яким передбачено встановлення розпізнавальних залізобетонних стовпчиків з табличкою в місцях зміни напрямку траси; журнал виробництва робіт з укладання газопроводу від 16.09.2003р. №6 згідно із яким встановлення пікетних стовпчиків виконано 16.09.2003р.; журнал обходу трас.

Щодо поданих відповідачем актів від 15.10.2024 та 15.08.2025, суд зазначає, що вони складені без участі представника позивача, а акт від 15.08.2025 був складений після відкриття провадження у цій справі, та через 7 місяців після пошкодження газопроводу, яке відбулось 04.11.2024.

Окремо суд зазначає, що положення законодавства які закріплюють обов`язок письмового погодження земляних робіт в охоронній зоні із Оператором ГРМ для їх виконання не передбачають додаткової умови у вигляді наявності на місцевості позначень газопроводів (стовпчиків, таблиць-показчиків тощо).

Відповідно до договору № Д/S/242-09/2023 від 08.09.2023 року про заміну сторони в зобов`язанні за договором на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України №04 від 27.02.2014 року, що укладений між АТ "Дніпропетровськгаз", ТОВ "Газорозподільні мережі України" та Новолатівською сільською радою, в користування ТОВ "Газорозподільні мережі України" було передано газопровід середнього тиску, розташований до с. Інгулець Криворіжського району Дніпропетровської області.

Згідно із інвентаризаційним описом необоротних активів від 19 листопада 2024 року газопровід середнього тиску розташований до с. Інгулець Криворіжського району Дніпропетровської області перебуває на балансі позивача за номером 658.

Факт заподіяння шкоди працівниками відповідача при проведенні земляних робіт підтверджується актом пошкодження систем газопостачання № 3 від 04.11.2024.

ТОВ "Автомагістраль-Південь» у ході проведення земельних робіт пошкодили підземний розподільний газопровід середнього тиску 159 мм. (с. Інгулець Криворізький район), про що зазначено в акті про пошкодження систем газопостачання № 3 від 04.11.2024, який складався у присутності представника ТОВ «Автомагістраль-Південь» начальника дільниці Голубова Сергія Володимировича.

За фактом пошкодження газопроводу середнього тиску у с. Інгулець Криворізького району позивачем здійснено розрахунок завданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" збитків в загальному розмірі 322 670,52 грн, що включає:

- втрати газу, які виникли внаслідок аварії в розмірі 129723,77 грн;

- витрати на ремонтно-зварювальні роботи пошкодженої ділянки підземного сталевого газопроводу в розмірі 192946,75 грн.

31.01.2025 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000039 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 292 КК України.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави «Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим».

В даному випадку розмір збитків підтверджується: розрахунком об`єму витоку природного газу при аварійній ситуації через розподільний газопровід середнього тиску, пошкоджений 04.11.2024 р.; Договірною ціною на будівництво Ремонтно-зварювальні роботи пошкодженої ділянки підземного сталевого розподільчого газопроводу середнього тиску 159*4,5 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Інгулець, Новолатівська територіальна громада Інв.№ 658, що здійснюється в 2024 році; локальним кошторисом на будівельні роботи № 02-01-01 на Ремонтно-зварювальні роботи; рахунком на оплату № 1805 від 25.11.2024 на суму 129723,77 грн ( в тому числі ПДВ в сумі 21 620,63 грн); № 1817 від 03.12.2024 року на суму 192 946,75 грн (в тому числі ПДВ в сумі 32 157,79 грн.).

Таким чином, загальний розмір майнової шкоди, заподіяної ТОВ «Автомагістраль-Південь» Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», становить 322 670,52 грн.

Відповідач вважає, що у його діях відсутня вина, у зв`язку із тим, що ним було направлено електронний лист від 30.08.2024 адресований АТ «Дніпропетровськгаз», а також у зв`язку із відсутністю позначень про наявність газопроводу на місцевості.

На підтвердження зазначених фактів відповідач надає суду письмові докази:

-Пояснювальну записку начальника дільниці відповідача С.В. Голубова;

-Акт від 15.08.2025, складений відповідачем та третьою особою на предмет наявності розпізнавальних знаків газопроводу.

Суд критично оцінює заперечення відповідача з огляду на наступне:

Відповідач, як підрядна організація, що виконує будівництво, у будь-якому випадку не має права діяти на власний розсуд без отримання погоджень та дозволів у порядку, установленому діючим законодавством.

З матеріалів справи (лист від 30.08.2024 №2008/329-тк (т.1, а.с. 144)) вбачається, що відповідач, достеменно усвідомлюючи наявність охоронної зони, не отримав від Оператора ГРМ дозволу на проведення земляних робіт в охоронній зоні.

Охоронна зона, яка становить 2 метри з обох боків від зовнішньої стіни газопроводу в плані (п.1.12 Правил безпеки системи газопостачання), є мінімальною шириною зони, у якій заборонено не тільки проведення будівельно-монтажних, земельних робіт, а й складування матеріалів і устаткування, посадку дерев тощо.

Як визначено п.3 гл.4 розд.III Кодексу ГРМ, охоронні зони об`єктів ГРМ зазначаються в документації із землеустрою з дати надання земельної ділянки для будівництва об`єкта ГРМ.

Отже, для виконання земляних робіт на земельній ділянці, що входить до охоронних зон, Відповідач зобов`язаний був попередньо звернутися до Позивача, як оператора ГРМ, для отримання відповідного письмового погодження та керуватись порядком проведення ремонтних, будівельних та земляних робіт та умов їх виконання з урахуванням вимог зазначеного письмового погодження оператора ГРМ.

Окрім обов`язку відповідача отримати письмове погодження оператора ГРМ на виконання робіт в охоронній зоні газопроводу, фахівці ТОВ «Автомагістраль Південь» перед початком виконання робіт повинні були отримати інструктаж представника оператора ГРМ з інформацією про місцезнаходження газопроводу, можливих аварійних ситуацій і дій при їх виникненні.

Разом з тим, зазначені вимоги відповідачем не дотримані, так як його працівники 04.11.2024 приступили до виконання робіт з встановлення опори в межах охоронної зони об`єктів ГРМ без отримання відповідного погодження оператора ГРМ, яке містило б обов`язкові для виконавців вимоги та умови щодо проведення таких робіт для запобігання пошкодженню газопроводу, що в свою чергу призвело до заподіяння шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт заподіяння шкоди газопроводу саме в наслідок протиправної поведінки відповідача під час проведення земляних робіт.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не є власником газопроводу та який передано позивачу в експлуатацію.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.06.2018 року у справі № 597/1070/15-ц вказав, що особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Враховуючи те, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Відтак, положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), але також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги зі стягненням з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 322 670,52 грн.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про відшкодування збитків в розмірі 322 670,52 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, м.Одеса, вулиця Аметова Решата,будинок 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, Україна м. Київ, вул.Шолуденка, 1, ) в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ) збитки в розмірі 322 670,52 грн., судовий збір у розмірі 3 872,05 грн., про що видати наказ,після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 08.12.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко