ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Справа№ 910/904/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Сибіги О.М.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025

у справі № 910/904/25 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни

до Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни

про стягнення 104 207, 63 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Фізична особа-підприємець Мельник Русана Вікторівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 104 207, 63 грн, з яких: 90 896, 00 грн - основного боргу, 2 771, 53 грн - 3 % річних та 10 540, 10 грн - інфляційних втрат (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 910/904/25 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни 90 896,00 грн - заборгованості, 2 770,97 грн - 3 % річних, 10 540,10 - інфляційних втрат та 3 027,98 грн - судового збору. В порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України нараховано до стягнення з Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни 3% річних на суму основного боргу, що становить 90 896, 00 коп., за період з 25.01.2025 і до моменту виконання рішення суду у даній справі за формулою: СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Мусієнко Катерина Сергіївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2025 у справі № 910/904/25 та ухвалити нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни до фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни про стягнення коштів відмовити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/904/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/904/25 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

12.11.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни на користь Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/904/25, розгляд якої здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Мусієнко Катерині Сергіївні право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/904/25 в письмовій формі в строк до 24.11.2025.

Короткий зміст заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення

Фізична особа-підприємець Мусієнко Катерина Сергіївна своїм процесуальним правом на подання заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/904/25 у встановлений строку не скористалась.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 17 500,00 грн.

10.11.2025 судом апеляційної інстанції було винесено постанову в даній справі, а 12.11.2025 (тобто у встановлений законом п`ятиденний строк) через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/904/25, у якій заявник просить з Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни на його судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

На підтвердження понесення таких витрат до заяви додано:

- копію Договору про надання правової допомоги б/н від 22.01.2025;

- копію розрахунку гонорару №11-31 від 12.11.2025;

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ВС №1281081 від 22.01.2025.

22.01.2025 між Адвокатським бюро «Астапович» (Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Мельник Русаною Вікторівною (Замовник) було укладено Договір про надання правової допомоги (договір), відповідно до пункту 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу адвокатами (відповідно до оформленого ордеру) з питання представлення інтересів Замовника в/перед судових органах, органах чи особами виконання рішень, правоохоронними органами, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними та фізичними особами (надалі іменується «правнича допомога») щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни заборгованості за договором перевезення від 04.01.2024.

Відповідно до п. 10, 11 Договору за надані послуги та витрати, пов`язані з їх наданням, Замовник оплачує Виконавцю гонорар. Вартість послуг адвоката встановлюється у розмірі 2500,00 грн/год. Сторони можуть домовитись про інший розмір вартості, що фіксується у актах, додаткових угодах та інших документах.

Згідно з пунктами 15-17 Договору розмір витрат на правничу допомогу в судовому провадженні має відповідати вимогам, визначеним процесуальним законодавством. Розрахунок гонорару є обґрунтуванням кількості наданих послуг, понесених витрат та авансу. Виконавець складає і направляє на адресу Замовника Розрахунок гонорару, який має бути оплаченим не пізніше 2-х робочих днів після отримання. У разі зауважень чи незгоди Замовник має право письмово про це повідомити.

Відповідно до змісту Розрахунку гонорару №11-31 від 12.11.2025 цей розрахунок здійснено на підставі Договору про надання правничої допомоги від 22.01.2025 за надану на користь Замовника ФОП Мельник Р.В. правничу допомогу, що пов?язана участю адвоката у розгляді Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП Мусієнко К.С. на Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 у справі №910/904/25 за позовом ФОП Мельник Р.В. до ФОП Мусієнко К.С. про стягнення коштів:

1 - дата - 24.07.2025; зміст - вивчення апеляційної скарги. Консультація Замовника; кількість (год) - 1, ціна (грн) - 2500,00, вартість (грн) - 2 500,00;

2 - дата - 25.07.2025; зміст - Написання відзиву на апеляційну скаргу. Подання засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС; кількість (год) - 4, ціна (грн) - 2500,00, вартість (грн) - 10 000,00;

3 - дата - 12.11.2025; зміст - Ознайомлення з постановою апеляційного суду від 10.11.2025. Консультація Замовника; кількість (год) - 0,5 ціна (грн) - 2500,00, вартість (грн) - 1 250,00;

4 - дата - 12.11.2025; зміст - Написання розрахунку судових витрат. Написання заяви про розподіл і стягнення судових витрат. Подання засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС; кількість (год) - 0,5 ціна (грн) - 2500,00, вартість (грн) - 1 250,00.

Всього - витрачено 6 годин, вартість послуг - 15 000,00 грн.

Зазначено, що гонорар слід сплатити протягом 30 днів.

Вказаний розрахунок гонорару підписано адвокатом та ФОП Мельник Р.В.

Повноваження адвоката Астапович О.В. підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги ВС №1281081 від 22.01.2025.

Судова колегія враховує, що відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та пропорційності.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що витрати позивача на правову допомогу, які підлягають розподілу в розмірі 15 000,00 грн за розгляд судової справи №910/904/25 у суді апеляційної інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що при зменшенні витрат на правову допомогу слід враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, від 23.11.2023 у справі №911/2408/22, від 30.11.2023 у справі №924/878/22).

Досліджуючи обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до змісту Розрахунку гонорару №11-31 від 12.11.2025 адвокатом були надані наступні послуги:

- вивчення апеляційної скарги. Консультація Замовника;

- написання відзиву на апеляційну скаргу. Подання засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС;

- ознайомлення з постановою апеляційного суду від 10.11.2025. Консультація Замовника;

- написання розрахунку судових витрат. Написання заяви про розподіл і стягнення судових витрат. Подання засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Натомість, колегія суддів вважає, що послуга «вивчення апеляційної скарги. Консультація Замовника» фактично охоплюється послугою «написання відзиву на апеляційну скаргу. Подання засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС», а тому не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача послуги щодо «вивчення апеляційної скарги. Консультація Замовника».

Крім того, послуги щодо «ознайомлення з постановою апеляційного суду від 10.11.2025. Консультація Замовника» та «написання розрахунку судових витрат. Написання заяви про розподіл і стягнення судових витрат. Подання засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС» не підлягають відшкодуванню, по - перше, перша послуга охоплюється другою, а по - друге, як зазначила Об`єднана палата КГС ВС від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

З наведених вище підстав відсутні підстави для покладення на відповідача витрат в розмірі 2500,00 за послугу щодо вивчення апеляційної скарги, консультація Замовника; 1250,00 грн за послугу ознайомлення з постановою апеляційного суду від 10.11.2025, консультація Замовника; 1 250,00 грн за послугу щодо написання розрахунку судових витрат, написання заяви про розподіл і стягнення судових витрат, подання засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС - загалом в розмірі 5 000,00 грн.

Щодо наданої послуги про «написання відзиву на апеляційну скаргу, подання засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС» колегія суддів зазначає, що вказана послуга підтверджується матеріалами справи, однак на переконання суду, розмір 10 000,00 грн є завищеним.

Колегія суддів враховує, що адвокатом Астапович О.В. здійснювалось представництво інтересів позивача в судах обох інстанцій, що свідчить про його обізнаність зі спірними правовідносинами.

При цьому, дослідивши поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу, суд встановив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду справи позиція позивача була сталою та фактично не змінювалась, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Також колегія суддів наголошує, що предметом позову є стягнення 104 207,63 грн, натомість як заявлений розмір відзиву на апеляційну скаргу 10 000,00 грн складає понад 10% ціни позову, водночас як дана справа є малозначною, має незначну складність та обсяг документів.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/904/25 частково в розмірі 5 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, та з огляду на рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/904/25 частково в розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині (10 000,00 грн) витрати позивача на правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/904/25 задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 910/904/25.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мусієнко Катерини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. У задоволенні решти заяви Фізичної особи-підприємця Мельник Русани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/904/25 відмовити.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

О.М. Сибіга