ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/241/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від позивача - адвокат Чабан О.О.;

від відповідача - адвокат Шевчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025

по справі №916/241/25

за позовом: Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України»

до відповідача: Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь»

про стягнення 375 607, 61 грн.

суддя суду першої інстанції Желєзна С.П.

місце винесення додаткового рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст додаткового рішення складено та підписано: 23 липня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» суму основного боргу у розмірі 233 500,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 119 250,20 грн., 3% річних у розмірі 22 838,22 грн., судовий збір у розмірі 4 507,06 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

17.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про розподіл витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» про розподіл витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого судового рішення суд першої інстанції зазначив, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу у три рази перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. При цьому будь-якого пояснення щодо причин такого істотного перевищення заявлених до стягнення витрат ДП «ДГ «Южний» наведено не було.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, враховуючи зміст наданих адвокатом послуг, на які поширюється дія додаткової угоди №7 від 03.02.2025 до договору про надання правової допомоги, приймаючи до уваги істотне перевищення заявлених до стягнення витрат у порівнянні з попереднім розрахунком, а також часткове задоволення заявленого ДП «ДГ «Южний» позову, господарський суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача шляхом присудження до стягнення з ТОВ «Світлий путь» витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн., а в іншій частині заяви позивачу слід відмовити.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Аграрно-риболовецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 року по справі № 916/241/24 та відмовити у задоволені заяви ДП «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» про розподіл витрат на правову допомогу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що відповідно до Ордеру на надання правничої (правової) допомоги, на підставі якого представник позивача здійснював свої повноваження у суді першої інстанції, даний ордер виданий «Адвокатським бюро «Чабан Ольги» на підставі Договору б/н від 27.02.2024 року. Але Договір б/н від 27.02.2024 року укладено з адвокатом, а не з адвокатським бюро безпосередньо.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової (правничої) допомоги це перший документ, який адвокат укладає з клієнтом, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.

Таким чином, Договір про надання правової допомоги може бути укладеним як з Адвокатом, так і з адвокатським бюро. Не зважаючи на те, що один і той самий адвокат має право здійснювати свою діяльність у різних формах, проте це різні особи. Тому і виникає питання: на якій підставі здійснювалось представництво позивача у суді першої інстанції? Оскільки сторони договору, які зазначені в його преамбулі та в реквізитах сторін є різними.

На думку скаржника, судом першої інстанції при ухвалені додаткового рішення взагалі не надано оцінку зазначеній обставині.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що рішення суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 гривень мотивовано тим, що представник позивача приймав участь у 7 судових засіданнях та подав 2 процесуальні заяви (що це за заяви суд не зазначає). Матеріали електронної справи не містять будь-яких процесуальних заяв позивача.

Проте, зазначене противорече дійсності, оскільки по даній справі судом першої інстанції було проведено 5 підготовчих судових засідань, при цьому позивачем не було заявлено жодного клопотання, задоволення якого вимагало б перерви у підготовчому судовому засіданні. Відповідачем було заявлено тільки 1 клопотання, яке було відхилене у судовому засіданні, призначеному на 23.04.2025.

Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що відповідно до орієнтовного розрахунку судових витрат, який було наведено у позовній заяві, орієнтовні витрати на правову допомогу складали 15 000,00 гривень та включали в себе підготовку та подання позовної заяви. Проте, відповідно до п.2.2 Договору б/н від 27.02.2024 року, до моменту укладання додаткової угоди, а в нас вона укладена лише 03.02.2025 року, договір вважається безоплатним. З урахуванням того, що позовну заяву було подано в січні 2025 року, то позивач не може стягувати витрати на правничу допомогу за її подання, оскільки відповідно до умов договору, така послуга є безкоштовною. Це також стосується всіх дій, які були здійсненні до 03.02.2025 року (зустріч с клієнтом, надання консультацій, аналіз законодавства та судової практики).

З урахуванням сумнівів щодо повноважень адвоката, про які зазначено вище, то відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у будь якому розмірі є неправомірними та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з чим, скаржник вважає, що оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

19.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 по справі №916/241/25 - залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 по справі №916/241/25 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

07.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 по справі №916/241/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 по справі №916/241/25.

Вирішено розглянути апеляційну скаргу Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 по справі №916/241/25 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Призначено розгляд апеляційної скарги Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 по справі №916/241/25 на 02.12.2025 о 15:00 год.

У судовому засіданні 02.12.2025 представник Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі № 916/241/25 скасувати.

Представник Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження у справі № 916/241/25 є додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про здійснення розподілу судових витрат на правову допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 11.06.2025 у даній справі позовні вимоги ДП «ДГ «Южний» задоволено частково.

16.06.2025 представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про розподіл витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Вказана заява була зареєстрована канцелярією суду 17.06.2025.

Таким чином, позивачем з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду було подано заяву про розподіл витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правничої допомоги від 27.02.2024, укладений між позивачем (Клієнт) та Адвокатським бюро «Чабан Ольги» (Адвокат), додаткову угоду №7 від 03.02.2025 до договору, акт приймання-передачі наданих послуг від 11.06.2025, платіжні інструкції №4497 від 11.03.2025 на суму 20 000,00 грн, №4509 від 30.03.2025 на суму 20 000,00 грн.

Згідно з п. 1.1 договору про надання правничої допомоги від 27.02.2024 Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату надання правової допомоги на умовах визначених даним договором.

Гонорар є формою винагороди Адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту. Порядок обчислення гонорару, порядок та розмір його сплати визначаються лише за окремою домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до даного договору. До моменту укладення такої додаткової угоди договір вважається безоплатним (п. п. 2.1, 2.2 договору про надання правничої допомоги від 27.02.2024).

Відповідно до п. 2.5 договору про надання правничої допомоги від 27.02.2024 сума винагороди, що виплачується Клієнтом на користь Адвоката згідно умов даного договору, складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується Клієнтом в залежності від результату вирішення спору.

Згідно з п. п. 2.6, 2.7 договору про надання правничої допомоги від 27.02.2024 за результатом надання правової допомоги по даному договору сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг. Клієнт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити Адвокату мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим Адвокатом послугам згідно з умовами цього договору та вимогам, установленим чинним законодавством в Україні. Оплата винагороди Адвокату здійснюється протягом 2 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг на банківський рахунок Адвоката за реквізитами, зазначеними в даному договорі.

03.02.2025 між Адвокатом та Клієнтом було укладено додаткову угоду №7 до договору про надання правничої допомоги від 27.02.2024, згідно п. 1 якого сторони дійшли згоди встановити наступний розмір винагороди (гонорару), що підлягатиме сплаті Клієнтом за участь та ведення Адвокатом справи № 916/241/25 - 40 000,00 грн.

Пунктом 4 додаткової угоди №7 від 03.02.2025 до договору про надання правничої допомоги від 27.02.2024 врегульовано, що Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату гонорар у розмірі 40 000,00грн до 01.04.2025. У разі досягнення позитивного результату Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату гонорар успіху на протязі 10 днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

На підставі платіжних інструкцій №4497 від 11.03.2025, №4509 від 30.03.2025 ДП «ДГ «Южний» було перераховано на рахунок Адвокатського бюро «Чабан Ольги» грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн.

11.06.2025 між Адвокатом та Клієнтом було підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 27.02.2024, згідно якого загальна сума наданих послуг під час представництва інтересів позивача у справі №916/241/25 становить 40 000,00 грн; Клієнт підтверджує зобов`язання зі сплати додаткової винагороди Адвокату у розмірі 10 000,00 грн, які Клієнт зобов`язується сплатити протягом 10 робочих днів з моменту підписання цього акту.

Так, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Колегія суддів відзначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, позивачем надано належні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з урахуванням наданих стороною доказів на підтвердження таких витрат, істотне перевищення заявлених до стягнення витрат у порівнянні з попереднім розрахунком, а також часткове задоволення заявленого ДП «ДГ «Южний» позову, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення 20 000,00 грн. правничих послуг, які можуть вважатись розумними і обґрунтованими по даній справі.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що ордер виданий «Адвокатським бюро «Чабан Ольги» на підставі Договору б/н від 27.02.2024 року, але Договір б/н від 27.02.2024 року укладено з адвокатом, а не з адвокатським бюро безпосередньо.

Так, відповідно до розділу у Договорі «реквізити сторні» визначено- стороною за договором виступає Адвокатське бюро, -від імені бюро діє адвокат Чабан Ольга Олегівна, другою стороною є ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН». Таким чином, відсутні будь-які підстави стверджувати, що договір укладений «не з Адвокатським бюро», адже в Договорі зазначено юридичну особу - Адвокатське бюро, яке і є стороною договору.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу, тощо.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі № 916/241/25 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі №916/241/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.12.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.