ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуальних строків

08.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5902/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотам», 50000, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219,

до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», 50027, м.Кривий Ріг, вул.Дудаєва Джохара, 6 А,

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Перова О.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тотам звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства Кривбасводоканал, в якій просить суд:

- зобов`язати Комунальне підприємство Кривбасводоканал (, м. Кривий Ріг, вул.Джохара Дудаєва, 6А), яке є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОТАМ (, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219) договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, об`єкт користування водопостачання та водовідведення, розташований за адресою: вулиця Кобилянського, 219, м. Кривий Ріг на підставі типового договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 5 липня 2019 № 690; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 справу № 904/5902/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Водночас разом із позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю Тотам надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони КП Кривбасводоканал (, м. Кривий Ріг, вул.Джохара Дудаєва, 6А) на час розгляду справи здійснювати будь-які заходи, направленні на припинення водопостачання до будівлі за адресою: вулиця Кобилянського, 219, м. Кривий Ріг.

20.10.2025 до канцелярії суду через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки станом на 31.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 у справі № 904/5902/25 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тотам про забезпечення позову відмовлено.

29.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Тотам - адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни надійшли клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Антимонопольний кабінет України в особі Південно-східного міжобласного територіального відділення, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі територіального органу, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, Дніпропетровську обласну військову адміністрацію, заява про забезпечення позову та клопотання про долучення доказів до заяви про забезпечення позову від 28.10.2025.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Тотам - адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни про розгляд справи № 904/5902/25 за правилами загального позовного провадження, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тотам про забезпечення позову.

03.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

04.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 у справі № 904/5902/25 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тотам із новими позовними вимогами, вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нових позовних вимог.

10.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача проєкту мирової угоди разом із спільною заявою про затвердження мирової угоди.

11.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-Комбі" надійшли пояснення.

19.11.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення проти заяви про затвердження мирової угоди.

25.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову та клопотання про долучення до заяви позивача про зміну підстав позову доказів направлення листа-пропозиції на адресу відповідача про укладення договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотам» - адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни про зміну підстав позову залишено без розгляду.

05.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову (змінена з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі суду від 01.12.2025 у справі № 904/5902/25), в якій просить суд:

- поновити процесуальний строк для подання заяви про зміну підстав позовних вимог;

- прийняти заяву про зміну підстав позовних вимог від 24.11.2025 року;

- визнати незаконними дії Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) щодо припинення водопостачання та водовідведення на об`єкт водопостачання: нежитлову будівлю, розташовану за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, 219;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) відновити водопостачання та водовідведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Тотам» (, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219) на об`єкт водоспоживання - нежитлову будівлю, розташовану за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, 219;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А), яке є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАМ» (, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219) договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (об`єкт користування водопостачання та водовідведення, розташований за адресою: вулиця Кобилянського, 219, м. Кривий Ріг) на підставі типового договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 5 липня 2019 р. № 690;

- покласти судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на відповідача - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А).

Розглянувши клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотам» - адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви (вх. № 51828/25 від 25.11.2025 року) про зміну підстав позову, яке міститься у заяві (вх.№53730/25 від 05.12.2025) про зміну підстав позову (зміненої з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі суду від 01.12.2025 у справі № 904/5902/25), суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як убачається з матеріалів справи № 904/5902/25 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно частини першої статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини друга, третя статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк (частина четверта статті 119 ГПК України).

Змістовний аналіз правової природи, сутності, ознак процесуальних строків та їх нормативна регламентація, в тому числі щодо їх поновлення /продовження, дають підстави для висновку, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасника справи перебувають в залежності від дій (бездіяльності), рішень саме конкретно визначеного відповідного учасника справи. Процесуальні строки, як нетипові нормативні приписи, регламентують процесуальну діяльність не усіх учасників господарського процесу, а лише конкретного учасника справи.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Як вже було зазначено судом, заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотам» - адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни про зміну підстав позову було залишено без розгляду ухвалою суду від 01.12.2025, оскільки вона була подана із пропуском встановленого законом строку.

Водночас представником позивача не було надано разом із заявою про зміну підстав позову заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, проте заява про поновлення пропущеного процесуального строку була подана 05.12.2025 без вчинення відповідної процесуальної дії.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 119 ГПК України).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина сьома статті 119 ГПК України).

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотам» - адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви (вх. № 51828/25 від 25.11.2025 року) про зміну підстав позову.

Керуючись статтями 13, 42, 46, 113, 118, 119, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотам» - адвоката Перепелиці Ліани Леонідівни про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви (вх. № 51828/25 від 25.11.2025 року) про зміну підстав позову, яке міститься у заяві (вх.№53730/25 від 05.12.2025) про зміну підставі позову (зміненої з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі суду від 01.12.2025 у справі № 904/5902/25).

Ухвала набирає законної сили 08.12.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Перова