ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/275/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пелешок П.Г.,

від відповідача: Могильницька І.М., ордер серії АМ №1081016 від 08.04.2024;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень правління ОСББ.

Процесуальні дії по справі.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ" (далі ОСББ "НАШ ДІМ"), у якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "НАШ ДІМ", по вул. Замкова, 7, м. Звягель, оформленого протоколом №4 від 19.11.2015, про внесення змін до Статуту об`єднання у зв`язку з прийняттям змін та доповнень до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та введенням в дію Закону України "Про особливості здійснення права власності у багагоквартирному будинку;

- скасувати реєстраційну дію та запис в Єдиному державному реєстрі №4000117 від 18.12.2015 про затвердження Статуту ОСББ "НАШ ДІМ" (нова редакція), вчинений начальником відділу державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради І.В. Білявською;

- визнати недійсним рішення правління ОСББ "НАШ ДІМ", оформлене протоколом №1-2020р. від 31.01.2020, в частині питань 4, 5 порядку денного;

- визнати недійсним рішення загальних прибудинкових зборів співвласників будинку на площі Лесі Українки, буд. 5 ОСББ "НАШ ДІМ" та по АДРЕСА_1 , оформлене протоколом №4 від 02.06.2023.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів від 06.03.2024 (т.1, а.с.44-46), а у подальшому також заяву про уточнення даного клопотання від 14.05.2024 (т.1, а.с.179-180).

Ухвалою від 18.03.2024 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

27.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 25.03.2024 (т.1, а.с.56-63).

Ухвалою від 03.04.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 25.04.2024.

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалися в межах продовженого строку підготовчого провадження.

До суду від учасників справи надійшли:

- відзив відповідача на позовну заяву від 17.04.2024 (т.1, а.с.73-164) із заявою від 17.04.2024 про застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "НАШ ДІМ", по вул. Замкова, 7, м. Звягель, оформленого протоколом №4 від 19.11.2015, про внесення змін до Статуту об`єднання у зв`язку з прийняттям змін та доповнень до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та введенням в дію Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, а також скасування державної реєстрації змін до Статуту (т.1, а.с.149-151);

- відповідь позивача на відзив від 14.05.2024 (т.1, а.с.181-184);

- клопотання позивача про призначення експертизи від 14.05.2024 (з урахуванням заяви від 10.06.2024 (т.2, а.с.1-3)), у якій позивач просив призначити у справі №906/275/24 почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення КНДІСЕ, поставивши на розгляд та вирішення експертам питання про те, чи виконана частина рукописного тексту - в письмовому опитуванні співвласників ОСББ "НАШ ДІМ", без номера і дати, сторінка 27, п.49 (підшивки із 41 аркуша), певною особою, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою. Позивач стверджує, що в п.49 письмового опитування підпис не його, і вчинений він іншою особою, що свідчить про явну фальсифікацію матеріалів письмового опитування (т.1, а.с.173-175);

- клопотання позивача від 14.05.2024 (з урахуванням заяви від 10.06.2024 (т.2, а.с.8-9)) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача, а саме співвласників ОСББ "НАШ ДІМ" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т.1, а.с.177-178, 175);

- заява про доповнення позовних вимог від 14.05.2024 (з урахуванням заяви позивача від 10.06.2024 (т.1, а.с.6-7)), у якій позивач просив визнати недійсним рішення правління ОСББ "НАШ ДІМ", оформлене протоколом №62 від 27.03.2015, з усіх питань порядку денного; скасувати реєстраційну дію та запис в ЄДР №4000117 від 16.06.2015 про затвердження статуту ОСББ "НАШ ДІМ" (нова редакція), вчинений начальником відділу державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради І.В.Білявською (т.1, а.с.186-187);

- клопотання представника відповідача від 20.05.2024 про долучення доказів (інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна) до матеріалів справи (т.1, а.с.188-330);

- заперечення позивача від 10.06.2024 на клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи (т.2, а.с.4-5);

- клопотання позивача про долучення доказів (заяв свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 13.06.2024) до матеріалів справи від 15.06.2024 (т.2, а.с.14-19);

- заява позивача на спростування доводів відповідача у відзиві на позовну заяву від 15.06.2024 (т.2, а.с.20-24).

Протокольною ухвалою від 10.06.2024 суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви позивача про доповнення позовних вимог від 14.05.2024; відмовив у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб на стороні позивача від 14.05.2024; частково задовольнив клопотання про витребування доказів та зобов`язав відповідача надати для огляду в судовому засіданні протоколи, які є предметом оскарження у даній справі.

Також до суду від учасників справи надійшли:

- клопотання представника відповідача від 12.07.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , яка є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , адже, як стало відомо відповідачу, квартира АДРЕСА_3 , була набута позивачем на момент перебування ним у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (т.2, а.с.41-44);

- заперечення представника відповідача на клопотання про призначення експертизи від 17.06.2024, а також клопотання від 12.07.2024, згідно з якими останній просив, зокрема, на вирішення експертизи поставити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у письмовому опитуванні співвласників ОСББ "НАШ ДІМ" до протоколу №4 загальних зборів співвласників ОСББ "НАШ ДІМ" від 19.11.2015 на арк.7 в графі №49 тією особою, від імені якої зазначений, чи ОСОБА_2 , чи іншою особою? Представник відповідача просив попередити судового експерта, що під час проведення судової експертизи знищення/пошкодження документа та його частин не допускається (т.2, а.с.25-27, 39-40);

- заперечення позивача вх.№10021/24 від 24.07.2024, згідно з якими останній просив відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, посилаючись на те, що спір у справі не стосується спільності права власності подружжя на майно, яке набуто ними в період шлюбу, а саме квартиру АДРЕСА_3 , титульним власником якої є позивач особисто (т.2, а.с.51-53);

- клопотання представника відповідача про витребування доказів від 25.07.2024, згідно з яким останній просив витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію у вигляді довідки/витягу з реєстру про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.с.54-58);

- клопотання позивача від 09.09.2024 про встановлення кількості голосів співвласників, необхідних для прийняття рішення з питань порядку денного загальних зборів ОСББ "НАШ ДІМ", оформлених протоколом №4 від 19.11.2015, про внесення змін до Статуту (т.2, а.с.63-65);

- клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (т.2, а.с.66-70);

- клопотання представника відповідача про долучення доказів (т.2, а.с.77-89).

Ухвалою від 23.09.2024 суд, зокрема, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

14.10.2024 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову від 10.10.2024 з додатками (т.2, а.с.103-110).

15.11.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 15.11.2024 про долучення доказів (копій листків опитування на загальних зборах співвласників ОСББ "НАШ ДІМ" від 24.02.2018) до матеріалів справи (т.2, а.с.120-122).

21.11.2024 та 25.11.2024 на адресу суду від позивача надійшли:

- клопотання про встановлення кількості голосів співвласників, необхідних для прийняття рішення з питань порядку денного загальних зборів, (уточнене) від 18.11.2024, у якому позивач просив встановити реальну кількість голосів співвласників в письмовому опитуванні, відданих для прийняття рішення з питання порядку денного загальних зборів ОСББ "НАШ ДІМ", оформленого протоколом №4 від 19.11.2015, про внесення змін до Статуту (т.2, а.с.123-130);

- клопотання від 18.11.2024 про долучення доказів до матеріалів справи і витребування у відповідача для ознайомлення інформації про загальну площу житлових та нежитлових приміщень, які входять до складу ОСББ "НАШ ДІМ", і знаходиться в наявних технічних паспортах (т.2, а.с.131-141);

- заперечення на клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 15.11.2024, позивач просив залишити вказане клопотання без розгляду, а також витребувати оригінал протоколу загальних зборів ОСББ "НАШ ДІМ" від 24.02.2018 та оригінали листків опитування на загальних зборах співвласників ОСББ "НАШ ДІМ" від 24.02.2018 для огляду в суді (т.2, а.с.143-144).

Суд долучив до матеріалів справи усі подані учасниками заяви по суті спору та інші процесуальні документи.

Ухвалою від 26.12.2024 суд призначив судову почеркознавчу експертизу у справі №906/275/24, проведення якої доручив КНДІСЕ; зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 07.03.2025 суд задовольнив клопотання заступника директора КНДІСЕ про погодження строку проведення судової експертизи у справі №906/275/24 у строк понад 90 календарних днів, викладене у листі №1916/1307-4-25/32 від 03.02.2025 (т.2, а.с.163-166).

14.03.2025 та 26.03.2025 на адресу суду від позивача надійшли заяви від 12.03.2025 та від 24.03.2025 про відмову від частини позовних вимог у справі №906/275/24, а саме: визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "НАШ ДІМ", по вул. Замкова, 7, м. Звягель, оформленого протоколом №4 від 19.11.2015, про внесення змін до Статуту об`єднання у зв`язку з прийняттям змін та доповнень до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та введенням в дію Закону України "Про особливості здійснення права власності у багагоквартирному будинку; скасування реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі №4000117 від 18.12.2015 про затвердження Статуту ОСББ "НАШ ДІМ" (нова редакція), вчиненого начальником відділу державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради І.В. Білявською; визнання недійсним рішення загальних прибудинкових зборів співвласників будинку на площі Лесі Українки, буд. 5 ОСББ "НАШ ДІМ" та по АДРЕСА_1 , оформлених протоколом №4 від 02.06.2023, та закриття провадження у справі в цих частинах на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, вирішення питання про повернення з державного бюджету судового збору. У зв`язку з викладеним та неможливістю оплатити вартість експертизи в сумі 16963,20 грн згідно рахунка експертної установи №353 від 30.01.2025, позивач просив залишити без розгляду усі клопотання, пов`язані з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "НАШ ДІМ", оформленого протоколом №4 від 19.11.2015, про допит свідків, скасувати ухвалу про призначення експертизи та поновити провадження у справі, здійснювати розгляд справи в частині вимоги про визнання недійсним рішення правління ОСББ "НАШ ДІМ", оформленого протоколом №1-2020 від 31.01.2020 (т.2, а.с.169-171, 173).

16.07.2025 на адресу господарського суду від КНДІСЕ повернулися матеріали справи №906/275/24 з листом №14146/1307-4-25/32 від 08.07.2025, у якому повідомлено про відсутність станом на 01.07.2025 відомостей щодо оплати вартості судової почеркознавчої експертизи. У зв`язку з несплатою вартості експертизи ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №906/275/24 та наглядове провадження №690/25-32 залишені без виконання (т.2, а.с.178).

Ухвалою від 21.07.2025 суд поновив провадження у справі №906/275/24 та призначив підготовче засідання на 25.08.2025.

Ухвалою від 25.08.2025 суд задовольнив заяви позивача про відмову від частини позовних вимог від 12.03.2025 та від 24.03.2025, прийняв відмову ОСОБА_1 від позову до ОСББ "НАШ ДІМ" в частині вимог про: визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "НАШ ДІМ", по вул. Замкова, 7, м. Звягель, оформленого протоколом №4 від 19.11.2015, про внесення змін до Статуту об`єднання у зв`язку з прийняттям змін та доповнень до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та введенням в дію Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку; скасування реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі №4000117 від 18.12.2015 про затвердження Статуту ОСББ "НАШ ДІМ" (нова редакція), вчиненого начальником відділу державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради І.В. Білявською; визнання недійсним рішення загальних прибудинкових зборів співвласників будинку на площі Лесі Українки, буд. 5 ОСББ "НАШ ДІМ" та по АДРЕСА_1 , оформлених протоколом №4 від 02.06.2023, та закрив провадження у справі в частині цих вимог; постановив здійснювати подальший розгляд справи №906/275/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "НАШ ДІМ" про визнання недійсним рішення правління ОСББ "НАШ ДІМ", оформленого протоколом №1-2020 від 31.01.2020, в частині питань 4, 5 порядку денного; задовольнив клопотання позивача про повернення частини сплаченого судового збору від 26.03.2025.

25.08.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 25.08.2025 про долучення доказів (копій Статуту ОСББ "НАШ ДІМ" у новій редакції від 15.03.2025, протоколу загальних зборів ОСББ "НАШ ДІМ" від 15.03.2025 та листа від ОСББ "НАШ ДІМ" ОСОБА_1 ) до матеріалів справи (т.2, а.с.181-192).

Протокольною ухвалою від 25.08.2025 суд поновив представнику відповідача строк для подачі доказів та задовольнив клопотання про долучення доказів від 25.08.2025; клопотання позивача про витребування та поновлення строку від 18.11.2024, яке не було ним підтримано, суд залишив без розгляду.

Ухвалою від 25.08.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/275/24 до судового розгляду по суті, судове засідання призначив на 13.10.2025.

Ухвалою від 13.10.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відклав розгляд справи на 03.12.2025.

До суду надійшли:

клопотання представника відповідача про долучення доказів понесення ОСББ "НАШ ДІМ" витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №906/275/24 з детальним розрахунком суми таких витрат (т.2, а.с.209-220);

- клопотання позивача від 28.11.2025, у якому останній просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу, яка є необґрунтованою і передчасною, договір про правничу допомогу підписаний головою ОСББ без підтвердження повноважень (рішення про витрачання коштів ОСББ належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників), а відтак не може вважатися укладеним, а витрати за ним не є витратами у розумінні ст.ст.123, 126, 129 ГПК України (т.2, а.с.207-208).

Третя особа та (або) її представник у судове засідання 03.12.2025 не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином (т.2, а.с.234-235).

Оскільки явка третьої особи та (або) її представника в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи, підстав для відкладення судового засідання чи оголошення в ньому перерви немає, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності останніх, згідно зі ст.202 ГПК України.

Суд залишив без розгляду заяву відповідача від 17.04.2024 про застосування позовної давності до вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "НАШ ДІМ", по вул. Замкова, 7, м. Звягель, оформленого протоколом №4 від 19.11.2015, про внесення змін до Статуту та скасування реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі №4000117 від 18.12.2015 про затвердження Статуту ОСББ (т.1, а.с.149-151) у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині зазначених вимог (т.2, а.с.169, 173), яку було прийнято ухвалою суду від 25.08.2025, та закриттям провадження у справі №906/275/24 в цій частині.

У засіданні 03.12.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позову про визнання недійсними рішень правління ОСББ "НАШ ДІМ", оформлених протоколом №1-2020 від 31.01.2020, в частині питань 4, 5 порядку денного, а саме питання про продовження повноважень голови правління в особі керуючого будинками та питання про надання повноважень керуючому будинками ОСББ "НАШ ДІМ" Войтовичу А.В. підписувати необхідні документи: договори, відкривати та закривати рахунки в банках, розпоряджатися коштами, позивач посилається на те, що в протоколі не зазначено кому надані повноваження, відсутнє голосування за самі питання порядку денного, натомість фактично відбулось голосування за пропозиції, результати голосування за саме питання в протоколі відсутні, рішення не прийняте, не відбулось поіменного голосування із зазначенням кожного члена правління та проставленням їхніх підписів. Незаконність полягає в тому, що рішення прийняті неповноважним органом і без наявних в правління ОСББ "НАШ ДІМ" повноважень, чим порушено права позивача як співвласника, передбачені ст.14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Про порушення своїх прав позивач дізнався у вересні 2023 року, отримавши копію протоколу засідання членів правління ОСББ на свій запит (т.1, а.с.1-11а).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.04.2024 не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі; посилаючись на положення п.п. 7.7.2, 7.9, 7.10 Статуту ОСББ "НАШ ДІМ" та норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вказав про те, що обрання голови правління з числа членів правління та надання повноважень на укладення договорів відноситься до поточної діяльності ОСББ та вирішується правлінням ОСББ, оскільки не відноситься до виключних повноважень загальних зборів співвласників, а отже правління ОСББ було повноважне виносити оскаржуване рішення (т.1, а.с.73-78).

У відповіді на відзив 14.05.2024 позивач зазначив, що підтримує вимогу про визнання недійсним рішень правління, прийнятих на засіданні 31.01.2020 №1-2020, з мотивів, викладених у позовній заяві, і просив її задовольнити. Відповідач не спростовує незаконність дій правління, при цьому не спростовує наведених фактів з протоколу про те, що фактично голосування з питань порядку денного не відбулось (т.1, а.с.181-183).

Третя особа у своїх поясненнях щодо позову від 10.10.2024 просила вирішити спір у справі на користь позивача, зазначила, зокрема, що не є співвласником квартири АДРЕСА_3 , відомості про що є в ОСББ "НАШ ДІМ" з моменту його створення у 2000 році; дана квартира була придбана власними коштами ОСОБА_1 і є його особистою власністю, питання про визнання квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_2 не ставила і не має наміру це визнавати (т.2, а.с.103-105).

У судових засіданнях 13.10.2025, 03.12.2025 позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні повністю, стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з викладених у позовній заяві обставин, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , про що свідчить свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради від 22.12.1999 №597 (т.1, а.с.17; т.2, а.с.79).

Під час судового розгляду справи позивач зазначив, що на момент набуття ним права власності на квартиру перебував у шлюбі з ОСОБА_2 (третя особа) (т.2, а.с.42-43), однак квартира була придбана ним за особисті кошти і належить йому на праві особистої приватної власності, не є спільною сумісною власністю подружжя, що також було підтверджено зі сторони третьої особи.

ОСББ "НАШ ДІМ створено власниками квартир багатоквартирного будинку №7 по вул. Замкова у 2000 році. Створення об`єднання затверджено рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №101 від 29.03.2000. У подальшому рішеннями Новоград-Волинської міської ради №359 від 24.07.2008, №386 від 11.09.2009, №427 від 18.12.2008, №447 від 29.12.2008 та рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №373 від 08.10.2008 до об`єднання було приєднано будинки №1 по вул. Шевченка, №3 по вул. Соборності, №1 по вул. Юрія Ковальського, №1 по вул. Шолом-Алейхема, №15 по пл. Лесі Українки, №5 по пл. Лесі Українки, №3 по пл. Лесі Українки у місті Звягелі; згідно рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №78 від 23.02.2011 до об`єднання було приєднано будинок АДРЕСА_4 .

Згідно з протоколом №1-2020р. засідання членів правління ОСББ "НАШ ДІМ від 31.01.2020 (т.1, а.с.141-142), 31.01.2020 було проведено засідання членів правління ОСББ "НАШ ДІМ у складі 8 чоловік, присутні 9 членів правління: Войтович А.В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на порядок денний винесено питання, зокрема, про продовження повноважень голови правління в особі керуючого будинками (№4) та про надання повноважень керуючому будинками ОСББ "НАШ ДІМ" Войтовичу А.В. підписувати необхідні документи: договори, відкривати та закривати рахунки в банках, розпоряджатися коштами (№5).

Так, по четвертому питанню слухали: члена правління - ОСОБА_8 , який запропонував продовжити повноваження голови правління та керуючого будинками - діючому голові правління та керуючому будинками ОСББ "НАШ ДІМ - Войтовичу Андрію Васильовичу.

ЗАПРОПОНУВАЛИ: продовжити повноваження голови правління та керуючого будинками ОСББ "НАШ ДІМ - діючому голові правління в особі керуючого.

ГОЛОСУВАЛИ: "За - одноголосно. "Проти - немає. "Утримались - немає.

ВИРІШИЛИ: продовжити повноваження голови правління в особі керуючого будинками - діючому голові правління в особі керуючого будинками ОСББ "НАШ ДІМ - Войтовичу Андрію Васильовичу.

По п`ятому питанню слухали: члена правління - ОСОБА_15 , який запропонував уповноважити голову зборів - «Уповноважити ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Новоград-Волинським МРВУМВС від 17.02.1998, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) підготувати та підписати протокол цих зборів, укладати та підписувати договори, відкривати та закривати рахунки в банківських установах, підписувати банківські та інші фінансові документи, розпоряджатися коштами.

ЗАПРОПОНУВАЛИ: надати повноваження на підготування та підписання протоколу цих зборів, укладати та підписувати договори, відкривати та закривати рахунки в банківських установах, розпоряджатися коштами.

ГОЛОСУВАЛИ: "За - одноголосно. "Проти - немає. "Утримались - немає.

ВИРІШИЛИ: надати повноважень на підготування та підписання протоколу цих зборів, укладати та підписувати договори, відкривати та закривати рахунки в банківських установах, розпоряджатися коштами.

Оригінал протоколу №1-2020р. засідання членів правління ОСББ "НАШ ДІМ від 31.01.2020 оглянуто судом у засіданні 03.12.2025.

Позивач, посилаючись на незаконність вказаних вище рішень правління ОСББ "НАШ ДІМ", оформлених протоколом №1-2020 від 31.01.2020, в частині питань 4, 5 порядку денного, та порушення його прав, передбачених ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», звернувся з цим позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 ст.16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлене у заявлений спосіб.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Як вбачається зі змісту ст.7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов`язковим.

Такий типовий статут затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 №141 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 №238).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.07.2018 у справі №910/13384/17, серед іншого, констатував, що Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Типовий статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №238 від 23.09.2015. Типовий статут містить загальні положення, які мають бути відображені у ньому, форма складення та зміст статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є вичерпним щодо положень, викладених у ньому, а може бути конкретизований та доповнений, проте не повинен суперечити загальним вимогам.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, зокрема, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. До компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

Разом із цим, відповідно до п.4.1 Статуту ОСББ ОСББ "НАШ ДІМ (нова редакція) 2015 рік, затвердженого рішенням загальних зборів співвласників об`єднання, протокол засідання членів правління ОСББ "НАШ ДІМ №4 від 19.11.2015, голова правління ОСББ "НАШ ДІМ А.В. Войтович, (далі Статут) (т.1, а.с.27-36), який був чинний станом на 31.01.2020, співвласники мають право, зокрема: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 і Статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів управління (правління) об`єднанням; одержувати відомості про діяльність об`єднання, його фінансовий стан та витрати (п.5.1 Статуту).

Об`єднання зобов`язане, зокрема: забезпечувати виконання вимог Статуту об`єднання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників об`єднання, при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками об`єднання витрат на експлуатацію та спільного майна (п.6.4 Статуту).

Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління, відповідно до Статуту об`єднання (п.6.5 Статуту).

Згідно з п.7.1 Статуту, органами управління об`єднання є загальні збори його співвласників, правління та ревізійна комісія об`єднання.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників об`єднання відноситься: затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання, затвердження кандидатури голови правління об`єднання; питання про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності співвласності об`єднання, за виключенням питань, які передані загальними зборами до компетенції правління об`єднання, та встановлення обмежень на користування цими об`єктами; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів цільових внесків, зборів та платежів співвласників об`єднання; прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального або іншого заохочення співвласників об`єднання і правління; прийняття рішень про взаємодію з громадськими організаціями. (п.7.7 Статуту).

До компетенції правління об`єднання належить: підготовка кошторису, балансу та річного звіту об`єднання; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками об`єднання цільових внесків, зборів і обов`язкових платежів та вживання заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладання договорів із суб`єктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні, надають житлово-комунальні та інші послуги, та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників об`єднання; прийняття рішень про надання майна, що перебуває у спільній власності співвласників об`єднання, у користування (найом) іншим юридичним чи фізичним особам; затвердження штатного розкладу та посадових окладів найманих працівників згідно річного кошторису. Правління об`єднання може прийняти рішення про списання боргів його співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу (п.7.9 Статуту).

У п.7.10 Статуту визначено, що правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління - керуючого будинками, який є штатною посадовою особою. На випадок відсутності голови правління його обов`язки виконує керуючий будинками або головний бухгалтер, який є членом правління об`єднання.

Всі рішення правління підписуються головою - керуючим будинками. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та правління, діє від імені об`єднання, укладає угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису (п.7.11 Статуту).

Засідання правління проводиться по мірі необхідності, але не менше ніж один раз у три місяці і скликається головою (п.7.12 Статуту). Засідання правління правомочне, якщо на ньому присутні більше п`ятдесяти відсотків членів правління. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 2/3 від присутніх членів правління (п.7.13 Статуту).

З огляду на вказані вище положення законодавства та статуту ОСББ НАШ ДІМ, обрання членів правління об`єднання, порядок їх обрання та відкликання, їх кількісний склад та строки обрання, затвердження кандидатури голови правління об`єднання є виключною компетенцією загальних зборів ОСББ, при цьому керівництво поточною діяльністю об`єднання здійснює правління як виконавчий орган об`єднання. У спірному випадку вирішувалось питання щодо продовження повноважень голови правління та керуючого будинками вже діючому голові правління та керуючому будинками, надання йому повноважень на укладання та підписання договорів, відкриття та закриття рахунків в банківських установах, розпорядження коштами, що є поточною діяльністю ОСББ, і не відноситься до виключної компетенції загальних зборів. ОСОБА_16 був обраний головою правління не на підставі оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №1-2020р. від 31.01.2020, а, з огляду на матеріали справи, ще з 2015 року (іншого не встановлено).

Суд відхиляє як безпідставні твердження позивача щодо відсутності поіменного голосування із зазначенням кожного члена правління та проставленням їхніх підписів, адже, як вбачається зі змісту протоколу №1-2020р. від 31.01.2020, самі ж члени правління одноголосно уповноважили голову зборів ОСОБА_16 підготувати та підписати протокол цих зборів. Так, протокол підписано головою зборів головою правління Войтовичем А.В. та секретарем зборів головним бухгалтером Драч О.В., який згідно зі Статутом ОСББ є членом правління об`єднання.

Доказів недотримання порядку скликання правління 31.01.2020, недостатності голосів на засіданні правління для наявності кворуму та прийняття оскаржуваних рішень матеріли справи не містять. Порушень процедури під час прийняття оскаржуваних рішень правління, оформлених протоколом №1-2020р. від 31.01.2020, судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач не довів належними й допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Заяви свідків від 13.06.2024 (т.2, а.с.16-19) не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються обставин, які мають значення для справи та вирішення даного спору.

Заява ОСОБА_2 як свідка від 22.07.2024 (т.2. а.с.53) не може бути прийнята судом в якості належного доказу, оскільки всупереч вимогам ст.88 ГПК України не містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. У той же час суд врахував письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.10.2024 як третьої особи щодо позову.

Зважаючи на викладене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що у даній справі позивач не довів, яким чином оскаржувані рішення порушують його права або інтерес (зокрема, яким чином продовження повноважень діючого голови правління та керуючого будинками вплинуло на його права), та не зазначив, яким чином задоволення позовних вимог у цій справі призведе до поновлення прав і законних інтересів, за захистом яких він звернувся з цим позовом до суду, і яких саме. Слід відзначити, що станом на 31.01.2020 позивач не був членом правління (протилежного не доведено), а відтак і підстав стверджувати про порушення його права на участь в управлінні та прийнятті рішень виконавчого органу ОСББ немає.

За змістом ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Згідно з ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.

Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини та оцінивши з огляду на положення ст.ст.73-79, 86 ГПК України наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень правління ОСББ "НАШ ДІМ", оформлених протоколом №1-2020 від 31.01.2020, в частині питань 4, 5 порядку денного.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, оскільки не спростовують встановлених вище обставин і остаточного висновку суду щодо відмови у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, судовий збір, в силу приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, покладається на позивача.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Отже склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування під час вирішення заяви сторони.

Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору (такі висновки викладені, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.05.2025 у справі 910/9107/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15-ц).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами, та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно зі ст.74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.ст.75-79 ГПК України.

З матеріалів справи слідує, що правову допомогу ОСББ НАШ ДІМ надавала адвокат Могильницька І.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000916 від 17.01.2018, видане Радою адвокатів Житомирської області), повноваження та обсяг прав якої підтверджуються ордером серії АМ №1081014 від 17.04.2024 (т.1, а.с.162, 163).

Разом із відзивом на позовну заяву від 17.04.2024 відповідач подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, згідно з яким вартість правничої (правової) допомоги зі складання відзиву на позовну заяву - 2500,00 грн; вартість складання проєкту заперечення - 2000,00 грн; вартість представництва інтересів в Господарському суді Житомирської області - 1000,00 грн/засідання - 3 засідання (3000,00 грн) (т.1, а.с.152-153).

Під час розгляду справи по суті представник відповідача подав детальний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи: вартість правничої (правової) допомоги зі складання відзиву на позовну заяву - 2500,00 грн; вартість представництва інтересів відповідача в Господарському суді Житомирської області 10000,00 грн за участь у таких судових засіданнях: 25.04.2024 - 1000,00 грн, 10.06.2024 - 1000,00 грн, 15.07.2024 - 1000,00 грн, 29.07.2024 1000,00 грн, 26.12.2024 - 1000,00 грн, 25.08.2025 -1000,00 грн, 13.10.2025 1000,00 грн, 03.12.2025 1000,00 грн. Загальна сума судових витрат в суді першої інстанції становить 12500,00 грн (т.2, а.с.210).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2024 між Адвокатським бюро "Могильницької" (далі адвокатське бюро) та ОСББ "НАШ ДІМ" (далі клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, згідно з п.3 якого гонорар винагорода адвокатського бюро за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором. Гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до цього договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатським бюро позитивного результату, якого бажає клієнт. Сума гонорару подвоюється у разі надання адвокатським бюро послуг клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (т.1, а.с.154-157).

У додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 17.04.2024 передбачено перелік та вартість правової допомоги (послуг), які адвокатське бюро надає клієнту, серед яких, зокрема: підготовка проєкту відзиву на позовну заяву у справі №906/275/24 1 проєкт (витрати часу до 6 год) 2500,00 грн; представництво інтересів клієнта в Господарському суді Житомирської області участь в 1 засіданні 1000,00 грн (т.1, а.с.158).

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 17.04.2024, між адвокатським бюро "Могильницької" та ОСББ "НАШ ДІМ" складено й підписано акти наданих послуг про виконання адвокатським бюро та прийняття клієнтом таких послуг у справі №906/275/24, як: підготовка проєкту відзиву на позовну заяву, 6 год 2500,00 грн (акт від 17.04.2024 у т.1, а.с.160); представництво інтересів клієнта в Господарському суді Житомирської області 6000,00 грн з розрахунку 1 засідання 1000,00 грн (акти від 25.04.2024, 10.06.2024, 15.07.2024, 20.12.2024, 25.08.2025, 13.10.2025 у т.2, а.с.211-214) та представництво інтересів клієнта в Господарському суді Житомирської області 03.12.2025, 1 год 1000,00 грн (акт від 16.10.2025 у т.2, а.с.14 на звороті).

Факт оплати відповідачем послуг адвоката підтверджується платіжними інструкціями №78 від 17.04.2024 на суму 2500,00 грн (т.1, а.с.159, 161), №88 від 26.04.2024 на суму 2000,00 грн, №136 від 11.06.2024 на суму 1000,00 грн, №181 від 19.07.2024 на суму 2000,00 грн, №201 від 02.08.2024 на суму 1000,00 грн, №3 від 10.01.2025 на суму 1000,00 грн, №187 від 06.10.2025 на суму 1000,00 грн, №195 від 28.10.2025 на суму 2000,00 грн, (т.2, а.с.215-218).

Проаналізувавши документи, подані на підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг відповідачу і для визначення розміру витрат останнього на їх оплату, та матеріали справи в цілому, суд не вбачає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на оплату адвокатських послуг у повному обсязі на заявлену суму 12500,00 грн. Матеріали справи не містять акта наданих послуг щодо представництва інтересів відповідача в судовому засіданні 29.07.2024 відповідно до абз.6 п.3 договору про надання правової допомоги від 17.04.2024. Крім того, акт наданих послуг від 16.10.2025 складено стосовно представництва інтересів відповідача у судовому засіданні 03.12.2025, яке станом на той час ще не відбулося, тобто передчасно, а отже витрати у цій частині не відповідають дійсності, суперечать критерію їх реальності. Відтак, заявлені представником відповідача витрати на оплату адвокатських послуг за участь у судових засіданнях 29.07.2024, 03.12.2025 на загальну суму 2000,00 грн не є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

При цьому розмір гонорару за складання відзиву на позовну заяву та представництво інтересів відповідача в інших судових засіданнях на загальну суму 10500,00 грн, на переконання суду, є співмірним, обґрунтованим та відповідає критерію розумності, а отже, враховуючи висновок суду про відмову у позові, підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ" (вул. Замкова, буд. 7, м. Звягель, Звягельський р-н, Житомирська обл., 11700, ідентифікаційний код 25837182) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.12.25

Суддя Прядко О.В.

Друк. : 1 - в справу

- позивачу (до ел.каб.) ;

- відповідачу та його представнику (до ел. каб.);

2 - третій особі (рек.) ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ).