ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору

09.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4614/25

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії,-

у справі

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Компанії "СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД", м. Ларнака, Кіпр

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про витребування об`єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Компанії "СІВІЛКОМ ЛІМІТЕД", в якій просить суд витребувати від Компанії Сівілком Лімітед на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратура понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незаконне володіння спірним нерухомим майном виникло внаслідок винних протиправних дій безвідплатно, оскільки всі фіктивні правочини, зокрема, передача спірної квартири АДРЕСА_1 до статутного капіталу Компанії ОСОБА_2 , вчинені виключно без сплати жодних грошових коштів. Прокурор посилається на те, що відповідач є недобросовісним набувачем спірного майна, оскільки він не вчинив дій щодо з`ясування підстав неодноразової державної реєстрації майна протягом короткотермінового строку за іншими особами, і це майно вибуло з комунальної власності поза волею її власника, про що свідчать долучені до позову докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.09.2025.

23.09.2025 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про вступ у справу № 904/4614/25 третьої особи в якій просить суд залучити до участі у справі №904/4614/25 ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі 904/4614/25 на стороні відповідача. Відкласти судове засідання у справі №904/4614/25, призначене на 23.09.2025 року на 15:40 годину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання у справі на 05.11.2025, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

19.11.2025 ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій просить суд:

- Визнати недійсним акт прийому-передачі від 06.02.2014 року нежитлового приміщення №18 на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галлій" та Комунальним підприємством "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради".

- Скасувати державну реєстрацію права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради () на нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна: 01) з одночасним припиненням речового права - права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради () на нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна: 01).

- Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: ) набуте на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 11.09.2015 року за реєстровим №2041.

Відповідачами у позові третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 зазначені: Дніпровська міська рада та в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Дніпропетровська обласна прокуратура.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.08.2012 року (з моменту завершення реконструкції та подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації) - не існує нежитлового приміщення №18 у будинку АДРЕСА_3 , а знаходиться житлова квартира АДРЕСА_4 якою відкрито володіє та користується ОСОБА_1 , та державна реєстрація права власності на яку була здійснена за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на підставі правочину. Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради ніколи не набувала у встановленому законом порядку права комунальної власності на нежитлове приміщення №18 у будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору залишено без руху, ОСОБА_1 постановлено протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, надати належним чином засвідчені копії доказів. на які є посилання у позові (рішення Дніпропетровської обласної ради №422-16/ХХІІІ "Про надання згоди на прийняття житлового фонду та об`єктів соціальної інфраструктури підприємств м. Дніпропетровська до спільної власності територіальних громад області", розпорядження голови обласної ради №171-р від 10.09.2003 року "Про передачу із спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства "Південне""; рішення Дніпропетровської міської ради №35/7 "Про прийняття майна у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська та подальше його використання"; рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 року № 11/13 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя""; рішення Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014), надати належним чином засвідчену копію акта прийому-передачі від 06.02.2014 року нежитлового приміщення №18 на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галлій" та Комунальним підприємством "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради", який позивач просить визнати недійсним.

04.12.2025 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору.

ОСОБА_1 зазначає, що позовна вимога про визнання недійсним акта прийому-передачі від 06.02.2014 нежитлового приміщення №18 на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галлій" та Комунальним підприємством "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради адресована до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлій" та відповідача 2: Комунального підприємства "ДОТИК" Дніпровської міської ради (колишня назва - Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради").

Позовна вимога про скасувати державної реєстрації права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради () на нежитлове приміщення №18 в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна: 01) з одночасним припиненням речового права - права власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради () на нежитлове приміщення №18 в будинку №16 по вулиці Пастера у місті Дніпро (реєстраційний номер нерухомого майна: 01) та визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна: ) набутої на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 11.09.2015 року за реєстровим №2041 адресована до відповідача-3: Дніпровської міської ради.

Також ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків додано "уточнену редакцію позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору", в якій відповідачами вказані: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", 2. Комунальне підприємство "ДОТИК" Дніпровської міської ради, 3. Дніпровська міська рада.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Господарський суд зазначає, що подана заява фактично є заявою поданою відповідно до статті 46 та статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

Однак суд звертає увагу, що питання про прийняття судом заяв про зміну предмету чи підстав позову, зменшення/збільшення позовних вимог, заяв про уточнення позовних вимог, залучення співвідповідача до у часті у справі у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Водночас, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подання третьою особо із самостійними вимогами заяви "уточнену редакцію позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору", у якій вказано інший склад учасників (вказано інший складі відповідачів), не є усуненням недоліків позовної заяви, про які прямо зазначено в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху, а фактично змінено позовну заяву, яку знову слід суду оцінювати з формальних підстав (надавати оцінку відповідності її вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з частинами 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, позовна заява третьої особи із самостійними вимогами та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору без розгляду, не є позбавленням права на доступ до правосуддя, та не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 48, 49, 180, частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Примітка: У зв`язку з тим, що позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 подано через систему "Електронний суд", тому матеріали зазначеної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору судом ОСОБА_1 не повертаються.

Ухвала набирає законної сили 09.12.2025.

Ухвала відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Бажанова