ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5502/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Манько Г.В. за участю секретаря судового засідання Махортової Д.Р.

за позовом Антимонопольного комітету України

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

про стягнення 78 950 420 грн.

Представники:

від позивача: Солодухін М.В.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" штрафу у розмірі 39475210 грн., пені 39475210 грн. і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України. Просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Надав відповідь на відзив у якій підтримав позовні вимоги. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Заперечував щодо зменшення розміру пені. Не заперечував щодо розгляду справи.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив, що не вбачає підстав для задоволення позову. Зазначив, що відповідач не є суб`єктом природної монополії. Діяльність з розподілу газу зупинено. На теперішній час фактично позбавлений можливості отримувати прибуток, передбачений структурою тарифу. Просив суд зменшити розмір пені до 1 грн.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №810-р від 24.12.2020р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".

Вказаним рішенням визнано, що група суб`єктів господарювання в особі AT "Вінницягаз", AT "Волиньгаз", AT "Житомиргаз", AT "Закарпатгаз", AT "Запоріжгаз", AT "Київоблгаз", AT "Дніпрогаз", AT "Дніпропетровськгаз", AT "Криворіжгаз", AT "Миколаївгаз", AT "Рівнегаз", AT "Сумигаз", AT "Івано-Франківськгаз", AT "Харківгаз", AT "Харківміськгаз", AT "Хмельницькгаз", AT "Чернівцігаз", AT "Чернігівгаз" протягом 2016 - 2018 років займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з розподілу природного газу.

За виявлені порушення накладено на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (ідентифікаційний код 03340920) штраф у розмірі 39 475 210 грн.

Верховним Судом прийнято постанову від 06.05.2025р. у справі №910/3422/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Антимонопольного комітету України розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025р. про визнання недійсним та скасування рішення в частині.

Постановою встановлено, що товариство звернулося до суду з позовною заявою до АМК про визнання недійсними та скасування пунктів 1, 2 резолютивної частини рішення АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується позивача, а також пункту 10 вказаного рішення АМК про накладення на Товариства штрафу за вказане у пункті 2 рішення АМК порушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення винесено відповідачем при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; відповідачем не доведено обставини, які визнано ним встановленими; викладенні у рішенні висновки не відповідають обставинам справи; зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Господарський суд міста Києва рішенням від 10.10.2024, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 24.02.2025 у справі №910/3422/21, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Верховним судом при розгляді справи з`ясовано, що судами попередніх інстанцій не встановлено неправильне застосування приписів частини четвертої статті 52 Закону АМК, водночас, розмір накладеного на позивача штрафу не перевищує десяти відсотків доходу (виручки) Товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2019 рік, що свідчить про правильність застосування судами попередніх інстанцій статті 52 Закону, а тому підстава касаційного оскарження - пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, наведена скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримала підтвердження.

Постановою Верховного Суду від 06.05.2025р. у справі №910/3422/21 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 справі №910/3422/21 - без змін.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення Комітету набирають чинності з дня їх прийняття. Рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до приписів ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Встановлено, що копія Рішення № 810-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 12.01.2021 № 128-26.13/08-312 та отримана Відповідачем 18.01.2021р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №371. Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 810-р, закінчився 18.03.2021р.

Відповідно до приписів ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Обгрунтованість та законність прийнятого рішення №810-р від 24.12.2020р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" не доказуються при розгляді справи №904/5502/25 за приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення № 810-р від 24.12.2020р. є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 810-р. від 24.12.2020р. Відсутні докази сплати пені.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Господарський суд погоджується з позивачем, що тривалість вказаного зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд справи чи її перегляд у судах апеляційної та касаційної інстанціях. Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 39 475 210 гривень.

Відповідно до ч. 7 та 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції на час прийняття рішення позивачем), у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції на час прийняття рішення позивачем), з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно приписів ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Господарський суд не вбачає доводи відповідача, викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи поважними та вважає за можливе здійснити розгляд справи.

Господарський суд погоджується з доводами позивача та не вбачає підстав для зменшення розміру пені.

Наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовних заяв не майнового характеру складає1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (вул. Шевченко, буд. 2, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 03340920) штраф 39 475 210 грн., пеню 39 475 210 грн. та зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (вул. Шевченко, буд. 2, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 03340920) на користь Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір 847 840 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.12.2025

Суддя Г.В. Манько