УХВАЛА

м. Київ

04.12.2025Справа № 910/14548/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс" від 19 листопада 2025 року про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником в справі № 910/14548/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УММК-СТРОЙ" до Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України про стягнення 7 412 138,27 грн,

за участю представників:

заявника: не з`явився;

позивача (стягувача): не з`явився;

відповідача (боржника): Власенко І.І.;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УММК-СТРОЙ" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України (далі - Товариство) 16 287 068,70 грн, з яких: 8 874 930,43 грн - основний борг, 5 608 951,93 грн - пеня, 1 457 325,78 грн - інфляційні втрати, 345 860,55 грн - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних Підприємством будівельних робіт за договором підряду від 26 квітня 2022 року № 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2023 року відкрито провадження в справі № 910/14548/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 лютого 2024 року провадження у справі № 910/14548/23 в частині стягнення з Товариства 8 874 930,43 грн основного боргу закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 березня 2024 року позов Підприємства задоволено частково, стягнуто з Товариства на користь позивача 345 860,55 грн трьох процентів річних, 1 457 325,78 грн інфляційних втрат та 26 873,76 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 квітня 2024 року видано відповідний наказ на виконання вказаного рішення суду.

19 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс" надійшла заява від цієї ж дати, у якій заявник просив замінити стягувача в наказі Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, виданого на виконання рішення суду від 14 березня 2024 року в цій справі, - Підприємство, на його правонаступника - ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" (65078, місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 32, кабінет 317; ідентифікаційний код 36676929).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2025 року вказану заяву ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" призначено до розгляду в судовому засіданні на 4 грудня 2025 року.

У період з 21 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

21 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" надійшла заява від цієї ж дати про його участь у засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 1 грудня 2025 року задоволено.

1 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства надійшла заява від цієї ж дати про її участь у призначеному на 4 грудня 2025 року судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 3 грудня 2025 року вказану заяву Товариства залишено без розгляду в зв`язку з пропуском встановленого статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуального строку на її подання.

3 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшли письмові пояснення від цієї ж дати, у яких відповідач (боржник) заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс", оскільки, на його думку, укладений між Підприємством і ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" договір відступлення права вимоги (цесії) від 17 травня 2024 року є недійсним (нікчемним), а відтак не породжує правових наслідків між боржником і новим кредитором. Зокрема, заміна кредитора у спірному зобов`язанні у порушення умов договору відбулась без згоди боржника - відповідача.

У судовому засіданні 4 грудня 2025 року представник Товариства заперечував проти задоволення зазначеної заяви з підстав, наведених у його письмових поясненнях.

Позивач та заявник про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, в установленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що 4 грудня 2025 року під час розгляду справи № 910/14548/23 стався технічний збій в роботі підсистеми відеконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), що унеможливило забезпечення участі представника заявника в призначеному засіданні в режимі відеоконференції. Вказані обставини підтверджуються відповідним актом від 4 грудня 2025 року, копія якого міститься в матеріалах даної справи.

Відповідно частини 3 статті 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали поданої заяви ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" від 19 листопада 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 910/14548/23, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 334 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 цієї статті Кодексу).

За частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального. Отже, процесуальне правонаступництво, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи в зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництво; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 513, частиною 1 статті 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю правовою суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним. Змістом договору передбачається, що його метою є заміна особи на активній стороні зобов`язання зі збереженням решти елементів зобов`язальних правовідносин за плату.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року в справі № 638/18879/18.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2024 року між ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" та Підприємством було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії), за умовами якого останнє відступило, а ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" - набуло право вимоги за боргом, що сформувався за рішенням Господарського суду міста Києва від 14 березня 2024 року по справі № 910/14548/23, яким вирішено стягнути з Товариства на користь Підприємства 345 860,55 грн трьох процентів річних, 1 457 325,78 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором підряду від 26 квітня 2022 року № 8, а також 26 873,76 грн судового збору. ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" набуває право вимоги, належне Підприємству, й стає кредитором за боргом у розмірі 1 830 060,60 грн. ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" набуває право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за рішенням Господарського суду міста Києва від 14 березня 2024 року по справі № 910/14548/23.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

У пункті 2.1. вищезазначеного правочину сторони погодили, що його ціна визначається як прийняття ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" зобов`язання щодо виконання умов договору підряду від 26 квітня 2022 року № 8, укладеного між цедентом та боржником.

Згідно з пунктами 3.1. та 3.2. договору Підприємство зобов`язується передати ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" всі документи, які засвідчують права, що передаються за цією угодою, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за рішенням суду, у термін до 31 грудня 2025 року. Підприємство зобов`язане сповістити боржника про відступлення права вимоги за договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання й діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим правочином (пункт 5.1. договору).

З наявної в матеріалах справи копії акта прийому-передачі документів від 21 липня 2025 року вбачається, що на виконання пункту 3.1. вищевказаного правочину Підприємство передало ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" документи, які підтверджують права вимоги до Товариства (оригінали рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2024 року по справ № 910/14548/23; оригінали наказів про примусове виконання вказаного рішення суду; копії матеріалів судового провадження по справі № 910/14548/23).

Крім того, ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" 1 вересня 2025 року письмово повідомило Товариство про відступлення йому, як новому кредитору, права вимоги за вказаним зобов`язанням на загальну суму 1 830 060,60 грн. Належним чином засвідчена копія відповідного повідомлення з доказами його направлення Товариству міститься в матеріалах справи. У цьому ж повідомленні заявник просив відповідача визначити уповноважену особу для вирішення поточних питань щодо врегулювання й оплати боргу.

Однак, на момент звернення ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" до суду з даною заявою боржник заперечень проти вимог нового кредитора в передбаченому статтею 518 ЦК України порядку не висловлював.

Такі заперечення також не були висловлені в листі Товариства від 18 вересня 2025 року № 01-327, у якому боржник підтвердив факт отримання повідомлення про заміну кредитора у відповідному зобов`язанні та лише висловив пропозицію щодо зустрічі з новим кредитором (ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс") для обговорення визначеного в повідомленні питання.

Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом також враховано, що статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив про те, що вказаний правочин на час розгляду судом зазначеної заяви ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" в установленому законом порядку відповідачем не оскаржувався. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

У свою чергу, правові наслідки укладання сторонами договору цесії без погодження його з боржником у вигляді нікчемності такого правочину (частина 2 статті 215 ЦК України) чинним цивільним законодавством не встановлені.

Враховуючи наведені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс" є правонаступником прав і обов`язків позивача (стягувача) в даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ "Спец Техно Монтаж Плюс".

Керуючись статтями 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс" від 19 листопада 2025 року про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником в справі № 910/14548/23 задовольнити.

Замінити стягувача в наказі Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14 березня 2024 року в цій справі, - Товариство з обмеженою відповідальністю "УММК-СТРОЙ" (65490, Одеська область, місто Теплодар (пн), вулиця Польова, будинок 1; нова адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код 36612823), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Плюс" (65078, місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 32, кабінет 317; ідентифікаційний код 36676929).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 9 грудня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко