ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4794/25

За позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 44", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про встановлення постійного безоплатного сервітуту

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить встановити Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №44 по вулиці Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку №44 по вулиці Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області вузлом комерційного обліку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про встановлення сервітуту щодо частини будівлі, в якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку.

Ухвалою суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23.09.2025.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання на 16.10.2025 .

Ухвалою суду від 16.10.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 04.11.2025.

У судовому засіданні, що відбулося 04.11.2025 оголошувалась перерва до 27.11.2025.

27.11.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що після відкриття провадження у справі №904/4794/25, відповідач допустив до встановлення приладу комерційного обліку централізованого водопостачання на будинок №44 по вул. Франка, що підтверджується актом №125 приймання виконаних будівельних робіт від 27.11.2025.

Ухвалою суду від 27.11.2025 провадження у справі №904/4794/25 закрито.

01.12.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 44" до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просить суд стягнути з Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищевикладене, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 44" про ухвалення додаткового рішення розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Положення статті 59 Конституції України закріплюють, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частини перша, третя статті 131-2 Конституції України визначають, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеним приписам Конституції України кореспондує стаття 16 Господарського процесуального кодексу України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частина перша статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За приписами частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Господарським судом було закрито провадження у справі № 904/4794/25, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Так, судом було встановлено, що після відкриття провадження у справі №904/4794/25, відповідач допустив до встановлення приладу комерційного обліку централізованого водопостачання на будинок №44 по вул. Франка, що підтверджується актом №125 приймання виконаних будівельних робіт від 27.11.2025.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 27.11.2025 було здійснено розподіл судових витрат та повернуто Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 028 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією №1738 від 08.08.2025, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 904/4794/25.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, та заважаючи на те, що судом не встановлено необґрунтованих дій позивача, а спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 44" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 123, 126, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 44" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено 08.12.2025.

Суддя І.А. Рудь