РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2025Справа № 924/623/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Берездівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маджоріста»

про стягнення 477 198,04 грн.,

за участю представників:

від позивача: Мельничук І.М.

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Берездівська сільська рада звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" про стягнення 477 198,04 грн, з яких 385 456,40 грн. заборгованості за непоставлений товар, 64 756,67 грн. пені, 5 322,47 грн. 3% річних, 21 662,50 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором від 26.03.2024 № 533.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2025 справу за позовом Берездівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" про стягнення 477 198,04грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

До Господарського суду міста Києва 22.09.2025 надійшли матеріали справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 її було передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 прийнято справу № 924/623/25 до свого провадження, ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 28.10.2025.

Відповідно до повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи відповідачем ухвалу суду отримано 29.09.2025 о 17:24.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала про призначення справи до розгляду належним чином вручена відповідачу 30.09.2025.

У підготовчому засіданні 28.10.2025 позивач повідомив суд про зміну назви відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маджоріста».

Суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування. Разом із тим, зазначені вище обставини є підставою для зміни назви відповідача у справі.

Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав підготовче засідання було відкладено на 25.11.2025.

У підготовчому засіданні 25.11.2025 судом ухвалено закрити підготовче провадження, судове засідання призначено на 09.12.2025.

У судове засідання 09.12.2025 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань у справі не подавав. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 26.03.2024 укладено договір № 533 (далі договір), за умовами пункту 1.1 якого відповідач зобов`язався з дати укладання договору протягом 2024 року поставити позивачу товар, зазначений у специфікації до договору (додаток №1), а позивач прийняти і оплатити його вартість.

Згідно з пунктами 1.2 та 1.3 договору найменування товару - «Нафта і дистиляти», код ДК 021:2015:09130000-9 (бензин 4-95, дизельне паливо). Кількість, якість та ціна за одиницю товару зазначається у специфікації до договору (додаток №1).

Відповідно до пункту 3.1 договору (у редакції додаткової угоди від 10.10.2024 № 1), сума договору становить 912 178,40 грн.

Пунктами 4.1-4.2 договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом оплати позивачем після пред`явлення відповідачем рахунка на оплату товару (згідно пункту 7 статті 51 Бюджетного кодексу України - за фактом поставки товару). До рахунку додається накладна. Розрахунки між сторонами здійснюються в українській національній валюті гривнях. Вид розрахунків - безготівковий, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Розрахунки за товар (партію товару) позивач здійснює протягом 10 робочих днів з моменту підписання видаткової накладної. При цьому, моментом виконання зобов`язань позивача по оплаті товару вважається момент поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до пунктів 5.1-5.4 договору строк (термін) поставки товару - до 31.12.2024. Місце поставки товарів: 30053, Україна, Хмельницька область, село Березців, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 50, за місцезнаходженням АЗС учасника. Відповідач зобов`язався одночасно з товаром передати позивачу документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору, та актів цивільного законодавства. Право власності на товар та ризик випадкової його загибелі переходить до позивача з моменту приймання товару позивачем за видатковою накладною.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2024 року включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1 договору).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем здійснено оплату за договором у загальному розмірі 912 178,40 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 01.04.2024 № 52 на суму 101 360,00 грн., від 01.04.2024 № 6 на суму 608 160,00 грн., від 15.07.2024 № 177 на суму 152 040,00 грн. та від 15.10.2024 № 173 на суму 50 618,40 грн.

За твердженням позивача відповідачем не здійснено відпуск палива на загальну суму 385 456,40 грн., у зв`язку із чим позивачем направлено відповідачу претензію від 12.03.2025 № 220/06-30-2025 про повернення попередньої оплати (доказів направлення претензії матеріали справи не містять).

Звертаючись до суду із даним позовом позивач просить суд стягнути з відповідача суму передоплати за товар, який не поставлено у строк.

Позивач стверджує, що відповідачем припинено відпуск палива, залишок оплаченого але не отриманого дизельного палива складає 163 талонів по 20 літрів та 134 талонів по 30 літрів; бензину А-95 - складає 20 талонів по 15 літрів. Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача передоплату за дизельне паливо та бензин А-95 у загальному розмірі 385 456,40 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до пункту 5.1 договору строк (термін) поставки товару - до 31.12.2024.

Судом встановлено, що відповідачем передано, а позивачем отримано товар у загальній кількості 17 920 літри, загальною вартістю 912 178,40 грн., що підтверджується видатковими накладними від 28.03.2024 № 745, від 09.07.2024 № 1744 та від 11.10.2024 № 2474. Зазначені видаткові накладні підписані з боку позивача без будь-яких зауважень та заперечень.

У той же час, будь-яких доказів відмови відповідача здійснити відпуск позивачу дизельного палива та бензину А-95 у загальній залишковій кількості 317 талонів загальною вартістю 385 456,40 грн. матеріали справи не містять.

Отже, позивачем не доведено суду факт порушення відповідачем його прав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 385 456,40 грн. попередньої оплати не підлягає задоволенню.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення 64 756,67 грн. пені, 5 322,47 грн. 3% річних, 21 662,50 грн. інфляційних втрат не підлягають задоволенню, як похідні від основної.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.12.2025.

Суддя Т.Ю. Кирилюк