ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього засідання

05 грудня 2025 р. Справа № 902/1063/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність

за участю:

арбітражного керуючого Бігдана О.А. (у режимі відеоконференції)

боржник, представник боржника - не з`явилися

представник АТ "Сенс-Банк" Коваленко К.В.

представник ГУ ДПС у Вінницькій області не з`явився

ОСОБА_2 не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Шамшуріна М.В.) перебуває справа № 902/1063/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.09.2025 судом відкрито провадження у справі 902/1063/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено попереднє засідання у справі № 902/1063/25 на 28.10.2025 року об 11:00 год., керуючим реструктуризацією у справі № 902/1063/25 призначено арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1106 від 11.06.2013).

18.09.2025 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

24.09.2025 на електронну адресу суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19/76212-25-вих від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10202/25 від 24.09.2025) на виконання вимог суду.

26.09.2025 до суду від Акціонерного товариства "Сенс-Банк" надійшла заява № б/н від 26.09.2025 (вх. № 01-36/1206/25 від 26.09.2025) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 664 464,12 гривень.

Ухвалою від 01.10.2025 судом призначено заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" № б/н від 26.09.2025 (вх. № 01-36/1206/25 від 26.09.2025) про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/1063/25 до розгляду в судовому засіданні 28.10.25 об 11:00 год.

01.10.2025 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19/76212-25-вих від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10202/25 від 24.09.2025) на виконання вимог суду у паперовій формі.

02.10.2025 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-250919/60136-БТ від 26.09.2025 (вх. № 01-34/10565/25 від 02.10.2025) на виконання вимог суду.

02.10.2025 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов лист № 9027/5/02-32-12-01-16 від 29.09.2025 (вх. № 01-34/10569/25 від 02.10.2025) на виконання вимог суду.

07.10.2025 до суду від представника боржника надійшло повідомлення № б/н від 06.10.2025 (вх. № 01-34/10762/25 від 07.10.2025) про розгляд грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс-Банк" у якому останній повідомив про часткове визнання вимог заявленого кредитора.

16.10.2025 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява № б/н від 15.10.2025 (вх. № 01-36/1307/25 від 16.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 26 438,39 гривень.

17.10.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява № б/н від 16.10.2025 (вх. № 01-36/1315/25 від 17.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 789 109,59 гривень.

20.10.2025 до суду від АТ "Сенс-Банк" надійшли заперечення на повідомлення боржника № б/н від 20.10.2025 (вх. № 01-34/11354/25 від 20.10.2025).

Ухвалою від 20.10.2025 судом призначено заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області № б/н від 15.10.2025 (вх. № 01-36/1307/25 від 16.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/1063/25 до розгляду в судовому засіданні 28.10.25 об 11:00 год.

Ухвалою від 20.10.2025 судом заяву ОСОБА_2 № б/н від 16.10.2025 (вх. № 01-36/1315/25 від 17.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1063/25 залишено без руху.

22.10.2025 до суду від представника боржника надійшли додаткові пояснення щодо грошових вимог АТ "Сенс Банк" № б/н від 22.10.2025 (вх. № 01-34/11447/25 від 22.10.2025).

23.10.2025 до суду від представника боржника надійшло повідомлення № б/н від 23.10.2025 (вх. № 01-34/11500/25 від 23.10.2025) про розгляд грошових вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області у якому останній повідомив про визнання вимог заявленого кредитора у повному обсязі.

23.10.2025 до суду від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бігдана О.А. надійшло повідомлення № б/н від 23.10.2025 (вх. № 01-34/11508/25 від 23.10.2025) про розгляд грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс-Банк" у якому останній повідомив про невизнання ним вимог заявленого кредитора.

24.10.2025 до суду від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бігдана О.А. надійшло повідомлення № б/н від 23.10.2025 (вх. № 01-34/11515/25 від 24.10.2025) про розгляд грошових вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області у якому останній повідомив про визнання вимог заявленого кредитора у повному обсязі.

24.10.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява № б/н від 24.10.2025 (вх. № 01-34/11562/25 від 24.10.2025) про усунення недоліків із додатком на виконання вимог суду.

27.10.2025 до суду від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бігдана О.А. надійшли пояснення по справі № б/н від 26.10.2025 (вх. № 01-34/11576/25 від 27.10.2025) із долученим звітом про результати перевірки декларацій про майновий стан наданих боржником.

У судовому засіданні 28.10.2025 суд постановив ухвалу про відкладення попереднього засідання у справі № 902/1063/24 на 04.11.2025 о 15:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 28.10.2025 судом призначено заяву ОСОБА_2 № б/н від 16.10.2025 (вх. № 01-36/1315/25 від 17.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1063/25 до розгляду в судовому засіданні 04.11.2025 о 15:00 год.

28.10.2025 до суду від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бігдана О.А. надійшло клопотання № б/н від 28.10.2025 (вх. № 01-34/11671/25 від 28.10.2025) про долучення до матеріалів справи уточненого звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан наданих боржником

29.10.2025 до суду від представника боржника надійшли додаткові пояснення № б/н від 29.10.2025 (вх. № 01-34/11685/25 від 29.10.2025) із виправленими деклараціями про майновий стан боржника.

29.10.2025 до суду від представника боржника надійшло повідомлення № б/н від 29.10.2025 (вх. № 01-34/11696/25 від 29.10.2025) про розгляд грошових вимог ОСОБА_2 у якому останній повідомив про визнання вимог заявленого кредитора у повному обсязі.

31.10.2025 до суду від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бігдана О.А. надійшло повідомлення № б/н від 30.10.2025 (вх. № 01-34/11775/25 від 31.10.2025) про розгляд грошових вимог ОСОБА_2 у якому останній повідомив про визнання вимог заявленого кредитора у повному обсязі.

03.11.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява № б/н від 31.10.2025 (вх. № 01-34/11820/25 від 03.11.2025) про розгляд справи за його відсутністю.

03.11.2025 до суду від АТ "Сенс-Банк" надійшли додаткові пояснення № б/н від 31.10.2025 (вх. № 01-34/11820/25 від 03.11.2025).

04.11.2025 до суду від представника боржника надійшло клопотання № б/н від 04.11.2025 (вх. № 01-34/11938/25 від 04.11.2025) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 04.11.2025 судом відкладено попереднє засідання у справі № 902/1063/25 на 21.11.25 о 14:30 год.

11.11.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява № б/н від 11.11.2025 (вх. № 01-34/12215/25 від 11.11.2025) про долучення документів на виконання вимог суду, розгляд справи за відсутності заявника.

21.11.2025 до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшла заява № б/н від 21.11.2025 (вх. № 01-34/12585/25 від 21.11.2025) про розгляд справи за відсутності заявника.

За наслідком судового засідання 21.11.2025 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника кредитора АТ "Сенс-Банк" та про оголошення перерви у попередньому засіданні у справі № 902/1063/25 до 11:00 год. 05.12.2025.

28.11.2025 до суду від АТ "Сенс-Банк" надійшли додаткові пояснення № б/н від 28.11.2025 (вх. № 01-34/12853/25 від 28.11.2025).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник АТ "Сенс-Банк" та арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) Бігдан О.А. Представник боржника, Пєстов О.В. та представник Головного управління ДПС у Вінницькій області правом участі у судовому засідання не скористалися, про дату, місце та час судового засідання повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 21.11.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

У судовому засіданні представниця АТ "Сенс-Банк" підтримала подану АТ "Сенс-Банк" заяву про визнання грошових вимог до боржника, просила їх задовольнити та визнати грошові вимоги до боржника.

Арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) Бігдан О.А. заявлені ГУ ДПС у Вінницькій області та ОСОБА_2 грошові вимоги до боржника визнав у повному обсязі, щодо вимог АТ "Сенс-Банк" заперечив.

За наслідком попереднього судового засідання 05.12.2025 року суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після перерви учасники справи не з`явились, а тому судом долучено вступну та резолютивну частини ухвали без проголошення.

Розглянувши матеріали справи, подані заяви про визнання грошових вимог до боржника, надані докази, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статі 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зі змісту статті 45 КУзПБ вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність, ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);

- обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 925/1165/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 09.08.2018 у справі № 921/184/16-г/10, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 17.04. 2019 у справі № 43/75-15/7-б);

- у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2025 року у справі № 914/326/25 також зазначив, що покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

За наслідком розгляду заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" № б/н від 26.09.2025 (вх. № 01-36/1206/25 від 26.09.2025) про визнання грошових вимог до боржника суд зазначає таке.

Зі змісту заяви, додаткових пояснень та наданих заявником доказів, вбачається, що відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України Акціонерним товариством „Альфа-Банк (далі - банк) було оголошено публічну пропозицію на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі - публічна пропозиція) (т. 3 а.с. 126-198).

Згідно з абзацом 2 преамбули публічної пропозиції Акціонерне товариство "Альфа-Банк, діючи на підставі ст. 634, 641, 644 Цивільного кодексу України, звертається з цією публічною пропозицією та бере на себе зобов`язання перед фізичними особами - резидентами та нерезидентами (при розміщенні депозитних вкладів), які приймуть (акцептують) умови публічної пропозиції банку (далі - клієнти), надавати банківські послуги в порядку та на умовах, передбачених договором про банківське обслуговування фізичних осіб, включаючи всі додатки до нього (далі - договір), за тарифами, які були встановлені банком та оприлюднені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за посиланням https://alfabank.ua (далі - інтернет-сторінка банку).

Відповідно до абзаців 3-5 преамбули публічної пропозиції акцептування даної публічної пропозиції здійснюється шляхом подання анкети-заяви про акцепт цієї публічної пропозиції, яку можна отримати за місцезнаходженням підрозділів клієнтського обслуговування банку (відділеннях банку), перелік яких оприлюднений на інтернет-сторінці банку. Тарифи банку (далі - тарифи), під якими розуміються будь-які встановлені банком грошові винагороди за надання банком послуг за цим договором, вважаються невід`ємною частиною цього договору. Ця публічна пропозиція банку набирає чинності з дати її офіційного оприлюднення на інтернет-сторінці банку та діє до дати офіційного оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції на інтернет-сторінці банку.

За умовами абзацу 6 преамбули публічної пропозиції ця публічна пропозиція із всіма додатками до неї, правила користування банківською платіжною карткою (далі - правила користування карткою (додаток № 1), тарифи, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції, що надана клієнтом банку, угоди про використання продуктів банку, а також будь - які інші договори та угоди, що укладаються на підставі цього договору, разом складають єдиний документ - Договір про банківське обслуговування фізичних осіб (далі -договір).

У розділі 1 публічної пропозиції «Терміни, що застосовуються у договорі» визначено такі терміни:

- акцепт - вчинення клієнтом дій, що свідчать про прийняття клієнтом публічної пропозиції банку на укладання договору, а саме подання клієнтом анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції банку на укладання договору за формою, що встановлена банком.

- анкета-заява про акцепт - анкета-заява, що надається клієнтом банку, в якій клієнт зазначає свої персональні дані та якою він приймає умови публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання договору;

- кредит - грошові кошти у визначеному сторонами розмірі, які надані банком позичальнику у визначений сторонами спосіб та які позичальник зобов`язаний повернути у визначені сторонами строки (терміни) встановлені відповідною угодою про використання продуктів банку, умови якої передбачають надання кредиту, в тому числі споживчого та/чи особистого кредиту, кредитної лінії під заставу майнових прав на грошові кошти на депозитному рахунку, сплативши за користування такими грошовими коштами проценти, суми комісійної винагороди та інші платежі в розмірі та на умовах, що визначені сторонами у відповідній угоді про використання продуктів банку, що укладається на підставі цього договору та з урахуванням умов додатків до договору, що складають його невід`ємну частину;

- споживчий кредит - грошові кошти, що надані банком клієнту (позичальнику) на споживчі цілі на строк та під процент визначений угодою про надання споживчого кредиту, що укладається між банком та клієнтом (позичальником) на підставі цього договору та відповідно до його вимог;

- угода про надання споживчого кредиту договір, що визначає умови надання банком клієнтові споживчого кредиту та укладається між клієнтом (позичальником) та банком на підставі цього договору шляхом надання клієнтом (позичальником) банку, в тому числі із застосуванням засобів системи «Інтернет-сервісу «Му Аlfa-bank», поштового зв`язку тощо, оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту та за умови згоди акцепту її банком, згідно з умовами цього договору.

- угоди про використання продуктів банку - угоди, що укладаються між клієнтом та банком на підставі цього договору, є його невід`ємною частиною та визначають умови надання відповідних банківських послуг із врахуванням умов договору, зокрема, але не виключно угоди про розміщення вкладів, угоди банківського рахунку, угоди про відкриття відновлювальних кредитних ліній, угоди про обслуговування платіжних карток, угоди про надання особистого кредиту, угоди про надання споживчого кредиту, тощо.

Відповідно до пункту 2.1. додатку № 5 публічної пропозиції до договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» під терміном "кредит" сторони розуміють грошові кошти у визначеному сторонами розмірі та спосіб, які позичальник зобов`язаний повернути у визначені сторонами строки (терміни), сплативши за користування такими грошовими коштами проценти та інші платежі в розмірі та на умовах, що визначені сторонами у договорі, цьому додатку №5 та угоді.

За умовами пункту 2.2. додатку № 5 публічної пропозиції до договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» сума, валюта, строк, тип кредиту, мета кредиту, розмір процентної ставки, загальна вартість кредиту з урахуванням реальної річної процентної ставки для позичальника на дату укладення угоди, розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування, в тому числі розрахунково - касове обслуговування кредитної заборгованості та/або комісій за надання кредиту чи інших комісій, що можуть бути погоджені між сторонами, необхідність укладення договорів щодо супутніх послуг, а також порядок та умови нарахування процентів, умови сплати щомісячного платежу та інші умови надання та користування кредитом, що не визначені договором або цим додатком №5, визначаються окремими угодами, що укладаються на підставі договору та з урахуванням умов цього додатку № 5. Всі укладені між сторонами протягом строку дії цього договору, угоди є невід`ємними частинами договору, цього додатку № 5 та разом складають єдиний документ.

22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» із офертою (пропозицією) на укладення угоди про надання кредиту № 491028241 (т. 2 а.с. 73, т. 4 а.с. 18).

За змістом вказаної оферти, Байраком Вячеславом Миколайовичем (ІПН: НОМЕР_1 ) як позичальником запропоновано АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі - угода). Як зазначено заявником підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (далі - договір), що укладений між ним та банком. Тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 112441,50 гривень, процентна ставка % річних 39,90%, тип ставки фіксована, строк кредиту 60 місяців.

Згідно з пунктом 2 оферти визначено, що датою повернення кредиту є 23.06.2025 року. Для повернення заборгованості за угодою Байраком Вячеславом Миколайовичем запропоновано використовувати рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у банку (далі - рахунок).

Пунктом 3 оферти ОСОБА_1 зазначено, що кредит він просить надати для: повернення заборгованості за кредитним договором №630783764 від 09.11.2017 року; розмір - 112441,50 грн.; спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Альфа-Банк».

Згідно з абзацом 4 пункту 3 оферти визначено, що підписанням цієї оферти ОСОБА_1 надано власну згоду банку на передачу до кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках, обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а також беззаперечно підтверджено, що перед укладенням угоди він ознайомлений у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ.

Відповідно до абзацу 8 пункту 3 оферти ОСОБА_1 у додатку №1, що є невід`ємною частиною угоди, запропоновано визначити: детальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки; графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; сум комісійної винагороди та інших платежів за угодою.

За умовами абзацу 12 пункту 3 оферти всі відносини між ОСОБА_1 та банком, що не врегульовані угодою, запропоновано врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, додатково до тих, що вказані в угоді, і є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті банку: www.alfabank.ua.

Відповідно до абзацу 13 пункту 3 оферти строк для акцепту банку: 30 робочих днів з моменту отримання банком оферти. Угода набуває чинності з моменту підписання банком акцепту на укладання угоди та надання споживчого кредиту, відповідно до умов угоди та договору.

Також у вказаній оферті зазначено про те, що підпис позичальника на цьому договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування та про те, що акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №491028241 від 22.06.2020 р. отримав у дату складання оферти.

Оферта містить особистий підпис позичальника ( ОСОБА_1 ).

Як вбачається із анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (надалі - договір), 22 червня 2020 року Акціонерним товариством «Альфа-Банк» акцептовано (прийнято) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №491028241 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (т. 2 а.с. 73 зворот, т. 4 а.с. 18 зворот).

Згідно з пунктами 2.1., 2.1.1. анкети-заяви підписанням цього акцепту (далі - акцепт) ОСОБА_1 підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - банк) на умовах, викладених у публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua (або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі);

Пунктом 2.1.2. анкети-заяви визначено підтвердження позичальником ( ОСОБА_1 ), що: (а) в день підписання цього акцепту він отримав примірник договору та всіх додатків до нього; (б) ознайомлений з положеннями законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами банку згідно із договором, в тому числі, ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, також про те, що рахунки відкриті на підставі договору забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності та незалежної професійної діяльності; (в) на момент підписання, цього акценту позичальник отримав згоду осіб, щодо яких АТ «Альфа-Банк» може здійснювати обробку персональних даних, в тому числі, але не виключно, даних про контактну особу для зв`язку, дружину/чоловіка, довірену особу та інших осіб, на обробку АТ «Альфа-Банк» їх персональних даних; (г) ним надано банку доручення на здійснення договірного списання коштів у визначених договором випадках та порядку з будь-яких рахунків, що будуть відкриті позичальнику на підставі договору, а у випадку відсутності або недостатності коштів на будь - якому з рахунків, що будуть відкриті на ім`я позичальника на підставі договору у валюті, що відповідає валюті зобов`язання, доручаю здійснювати продаж списаної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пунктів 2.1.4., 2.1.5. анкети-заяви позичальником прийнято пропозицію банку на використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку (у разі її використання), що відтворені засобами копіювання, зразки яких містяться в договорі, для підписання банком будь-яких документів та вчинення будь-яких правочинів в межах договору, підписання яких можливе із використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку. Позичальником прийнято пропозицію банку на використання Електронного підпису (ЕП) позичальника, зразок аналогу якого наведений у договорі, чи будь-якого іншого аналогу власноручного підпису, що передбачений договором, для вчинення будь-яких правочинів та/або підписання будь-яких документів, підписання яких згідно з умовами договору можливе з використанням ЕП та або будь-якого іншого аналогу власноручного підпису.

Анкета-заява містить підписи уповноваженої особи банку та позичальника ОСОБА_1 .

22.06.2020 року ОСОБА_1 було підписано Паспорт споживчого кредиту (т. 2 а.с. 74, т. 4 а.с. 19).

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту кредитодавець - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" надано споживачу ОСОБА_1 кредит споживчий кредит; сума/ліміт кредиту 112 441,50 гривень; спосіб та строк видання кредиту безготівковий; строк кредитування - 60 місяців; процентна ставка процентів річних 39,90%; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 260 989,59 гривень; річна процентна ставка відсотків річних 48,03%.

За умовами пункту 5 Паспорту споживчого кредиту «Порядок повернення кредиту» (кількість та розмір платежів, періодичність внесення) визначено графік платежів: до 15 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 4349,83грн., загальна кількість платежів 60.

Між сторонами підписано додаток № 1 до угоди про надання кредиту №491028241 від 22.06.2020 Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (т. 2 а.с. 74 зворот, т. 4 а.с. 19 зворот).

Згідно Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг реквізитами для погашення заборгованості є: платник - ОСОБА_1 , рахунок - № НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «Альфа-Банк», призначення платежу погашення заборгованості за кредитом № 491028241 від 22.06.2020; дата щомісячного платежу - до 15 числа кожного місяця, розмір мінімального щомісячного платежу - 4349,83 грн.; загальна кількість платежів 60; остання дата платежу 23.06.2025.

Також судом встановлено, що 22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» із офертою (пропозицією) на укладення угоди про надання кредиту № 500833258 (т. 2 а.с. 79, т. 4 а.с. 31).

За змістом вказаної оферти, ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) як позичальником запропоновано АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі - угода). Як зазначено заявником підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (далі - договір), що укладений між ним та банком. Тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 360 377,55 гривень, процентна ставка % річних 32,00%, тип ставки фіксована, строк кредиту 84 місяці.

Згідно з пунктом 2 оферти визначено, що датою повернення кредиту є 23.06.2027 року. Для повернення заборгованості за угодою ОСОБА_1 запропоновано використовувати рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у банку (далі - рахунок).

Пунктом 3 оферти ОСОБА_1 зазначено, що кредит він просить надати для: повернення заборгованості за кредитним договором №501194730 від 16.10.2019 року; розмір 303530,73 грн; спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», та для повернення заборгованості за кредитним договором №501234525 від 12.02.2020 року; розмір 56846,82грн; спосіб видачі - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», .

Згідно з абзацом 4 пункту 3 оферти визначено, що підписанням цієї оферти ОСОБА_1 надано власну згоду банку на передачу до кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках, обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а також беззаперечно підтверджую, що перед укладенням угоди ознайомлений, в тому числі, у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ; із інформацією, зазначеною в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка розміщена на офіційній сторінці Банку у мережі Інтернет за посиланням: www.alfabank.ua.

Відповідно до абзацу 8 пункту 3 оферти ОСОБА_1 у додатку №1, що є невід`ємною частиною угоди, запропоновано визначити: детальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки; графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; сум комісійної винагороди та інших платежів за угодою.

За умовами абзацу 12 пункту 3 оферти всі відносини між ОСОБА_1 та банком, що не врегульовані угодою, запропоновано врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, додатково до тих, що вказані в угоді, і є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті банку: www.alfabank.ua.

Відповідно до абзацу 13, 14 пункту 3 оферти строк для акцепту банку: 30 робочих днів з моменту отримання банком оферти. Угода набуває чинності з моменту підписання банком акцепту на укладання угоди та надання споживчого кредиту, відповідно до умов угоди та договору. Тарифи є невід`ємною частиною договору та розміщені на сайті банку: www.alfabank.ua.

Також у вказаній оферті зазначено про те, що підпис позичальника на цьому договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування та про те, що акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500833258 від 22.06.2020р. отримав у дату складання оферти.

Як вбачається із анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (надалі - договір), 22 червня 2020 року Акціонерним товариством «Альфа-Банк» акцептовано (прийнято) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №500833258 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (т. 2 а.с. 79 зворот, т. 4 а.с. 31 зворот).

Згідно з пунктами 2.1., 2.1.1. анкети-заяви підписанням цього акцепту (далі - акцепт) ОСОБА_1 підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - банк) на умовах, викладених у публічній пропозиції га додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua (або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі);

Пунктом 2.1.2. анкети-заяви визначено підтвердження клієнтом ( ОСОБА_1 ), що: (а) в день підписання цього акцепту він отримав примірник договору та всіх додатків до нього; (б) ознайомлений з положеннями законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами банку згідно із договором, в тому числі, ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, також про те, що рахунки відкриті на підставі договору забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності та незалежної професійної діяльності; (в) на момент підписання, цього акценту позичальник отримав згоду осіб, щодо яких АТ «Альфа-Банк» може здійснювати обробку персональних даних, в тому числі, але не виключно, даних про контактну особу для зв`язку, дружину/чоловіка, довірену особу та інших осіб, на обробку АТ «Альфа-Банк» їх персональних даних; (г) ним надано банку доручення на здійснення договірного списання коштів у визначених договором випадках та порядку з будь-яких рахунків, що будуть відкриті позичальнику на підставі договору, а у випадку відсутності або недостатності коштів на будь - якому з рахунків, що будуть відкриті на ім`я позичальника на підставі договору у валюті, що відповідає валюті зобов`язання, доручаю здійснювати продаж списаної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пунктів 2.1.4., 2.1.5. анкети-заяви позичальником прийнято пропозицію банку на використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку (у разі її використання), що відтворені засобами копіювання, зразки яких містяться в договорі, для підписання банком будь-яких документів та вчинення будь-яких правочинів в межах договору, підписання яких можливе із використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку. Позичальником прийнято пропозицію банку на використання Електронного підпису (ЕП) позичальника, зразок аналогу якого наведений у договорі, чи будь-якого іншого аналогу власноручного підпису, що передбачений договором, для вчинення будь-яких правочинів та/або підписання будь-яких документів, підписання яких згідно з умовами договору можливе з використанням ЕП та або будь-якого іншого аналогу власноручного підпису.

Анкета-заява містить підписи уповноваженої особи банку та позичальника ОСОБА_1 .

22.06.2020 року ОСОБА_1 було підписано Паспорт споживчого кредиту (т. 2 а.с. 80, т. 4 а.с. 32).

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту кредитодавець - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" надано споживачу ОСОБА_1 кредит споживчий кредит; сума/ліміт кредиту 360377,55 гривень; спосіб та строк видання кредиту безготівковий; строк кредитування - 84 місяці; процентна ставка процентів річних 32,00%; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 906639,35 гривень; річна процентна ставка відсотків річних 32,00%.

За умовами пункту 5 Паспорту споживчого кредиту «Порядок повернення кредиту» (кількість та розмір платежів, періодичність внесення) визначено графік платежів: до 15 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 10793,33 грн., загальна кількість платежів 84.

Між сторонами підписано додаток № 1 до угоди про надання кредиту №500833258 від 22.06.2020 Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (т. 2 а.с. 81 зворот, т. 4 а.с. 33 зворот).

Згідно Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг реквізитами для погашення заборгованості є: платник - ОСОБА_1 , рахунок - № НОМЕР_4 , банк отримувача - АТ «Альфа-Банк», призначення платежу погашення заборгованості за кредитом № 500833258 від 22.06.2020; дата щомісячного платежу - до 15 числа кожного місяця, розмір мінімального щомісячного платежу 10793,33 грн.; загальна кількість платежів 84; остання дата платежу 23.06.2027.

Як вбачається із матеріалів справи, банком було виконано свої зобов`язання за кредитним договором №491028241 від 22.06.2020 належним чином шляхом надання клієнту кредитних коштів у відповідності до умов кредитного договору, зокрема у розмірі 112 441,50 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальним ордером, виписками по особовим рахункам, розрахунком заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 94-109).

Також, наявними у матеріалах справи меморіальним ордером, виписками по особовим рахункам, розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджується виконання банком своїх зобов`язань за кредитним договором №500833258 від 22.06.2020 належним чином шляхом надання клієнту кредитних коштів у відповідності до умов кредитного договору, зокрема у розмірі 360377,55 гривень (т. 1 а.с. 83-93).

Згідно з протоколом № 2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», проведених 12.08.2022 (дата складення протоколу 18.08.2022) було вирішено змінити найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», внести зміни до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк», виклавши його в новій редакції (т. 2 а.с. 113-115).

За умовами пункту 2 Статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2024 № 1010, зокрема визначено, що Акціонерне товариство «Сенс Банк» (заявлений кредитор у цій справі) є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Альфа-Банк», (т. 2 а.с. 116-131).

За твердження кредитора боржник не виконав зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та погашення процентів в розмірі та строки, передбачені кредитними договорами.

Судом установлено, що боржник (позичальник) отримав від банку у строкове платне користування кредитні кошти у розмірі відповідно до умов кредитних договорів №491028241 від 22.06.2020 та №500833258 від 22.06.2020, які повинен був повернути останньому у строк та на умовах, передбачених кредитними договорами.

Із матеріалів справи вбачається, що боржником повернення кредиту, сплата процентів, здійснювалась несвоєчасно, що підтверджується розрахунком заборгованості, виписками по особовим рахункам ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 84-109).

Станом на 11.09.2025 року заборгованість боржника перед банком становить 158047,19 гривень за кредитним договором №491028241 від 22.06.2020, з яких: 104152,63 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 53894,56 гривень - заборгованість за відсотками та 506416,93 гривень за кредитним договором №500833258 від 22.06.2020, з яких: 354 599,60 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 151817,33 гривень - заборгованість за відсотками.

Таким чином, загальна сума кредиторських вимог становить 664 464,12 гривень.

Наведені обставини підтверджені відповідними письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Згідно повідомлення № б/н від 06.10.2025 (вх. № 01-34/10762/25 від 06.10.2025) про розгляд вимог заявленого кредитора АТ «Сенс Банк» боржник повідомив про часткове визнання ним вимог вказаного кредитора, зокрема за кредитним договором №491028241 від 22.06.2020 - у розмірі 68 297,42 гривень, за кредитним договором №500833258 від 22.06.2020 у розмірі 280 254,24 (т. 2 а.с. 155-163).

На переконання боржника, заявлені банком вимоги не підтверджені належними доказами, боржник за кредитним договором №491028241 від 22.06.2020 сплатив за відсотками 44144,08 гривень та оскільки за умовами оферти це був не споживчий кредит, а перекредитування (виключається користування кредитними коштами) - заборгованість за відсотками на думку боржника складає 720,08 грн.; за кредитним договором №500833258 від 22.06.2020 боржник сплатив за відсотками 76 203,11 грн. та заборгованість по відсотками складає 39117,70 грн.

Представник боржника стверджує, що на його думку не має зазначення з якими саме публічними пропозиціями ознайомився ОСОБА_1 , правила кредитором не надані; у анкеті-заяві не зазначений строк дії договору та користування кредитом, як обов`язкова умова кредитного договору; не має розрахунку заборгованості (розрахунок, який надає кредитор містить невідомий номер кредитного договору, оскільки анкета-заява (б/н від 22.06.2020 року), не містить номеру рахунку та відповідних даних позичальника; виписка, яку надає кредитор до цієї заяви містить інші номери рахунків, не містить посилання на відповідний кредитний договір, не містить даних відповідальної особи, не містить розрахунок заборгованості та на переконання представника боржника не є належним документом, який підтверджує заборгованість.

Також представником боржника зазначено, що паспорт споживчого кредиту має зазначення, що всі дані у паспорті споживчого кредиту базуються на припущеннях; за кредитним договором №491028241 від 22.06.2020 за графіком платежів чиста сума кредиту та сума кредиту за договором різна, при 48,05% річних загальна сума відсотків суттєво перевищує тіло кредиту за місяць; у розрахунку заборгованості не відображена повна інформація щодо погашення тіла кредиту; виписки мають операції зі списання безнадійної заборгованості з рахунку боржника.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення № б/н від 23.10.2025 (вх. № 01-34/11508/25 від 23.10.2025) не визнав грошові вимоги АТ «Сенс Банк» до боржника у повному обсязі.

На переконання арбітражного керуючого, підписані боржником 22.06.2020 р. угоди не є кредитними договорами, оскільки, згідно клопотань боржника, зазначені угоди є угодами про реструктуризацію заборгованості, що склалася на підставі договору №501194730 без дати, та договору №630783764 від 09.11.2017 р., а тому долучені кредитором меморіальні ордери не є первинними документами, що підтверджують отримання коштів боржником, є документами, що посвідчують внутрішні операції АТ «Сенс-Банк» між різними рахунками, без видачі коштів боржнику.

Також арбітражним керуючим зазначено про ненадання кредитором кредитних договорів та зауважено, що відсутність вказаних договорів, а також відсутність доказів надання боржнику кредитних коштів в межах виконання цих договорів, спростовують твердження кредитора про наявність заборгованості боржника на підставі угод про реструктуризацію заборгованості.

Крім того, арбітражним керуючим зазначено, що виписки не містять посилання на відповідний кредитний договір, за яким така виписка складена, виписки сформовано за іншими рахунками та надані банком виписки мають операції зі списання безнадійної заборгованості з рахунку боржника.

Розглянувши заперечення представника боржника та арбітражного керуючого щодо заявлених вимог АТ «Сенс Банк», суд оцінює вказані заперечення критично.

Суд зауважує, що за умовами абзацу 6 преамбули публічної пропозиції розміщеної станом на час укладення спірних кредитних договорів на сайті банку ця публічна пропозиція із всіма додатками до неї, правила користування банківською платіжною карткою (далі - правила користування карткою (додаток № 1), тарифи, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції, що надана клієнтом банку, угоди про використання продуктів банку, а також будь - які інші договори та угоди, що укладаються на підставі цього договору, разом складають єдиний документ - Договір про банківське обслуговування фізичних осіб (далі -договір).

За змістом розділу 1 публічної пропозиції «Терміни, що застосовуються у договорі» - акцепт - вчинення клієнтом дій, що свідчать про прийняття клієнтом публічної пропозиції банку на укладання договору, а саме подання клієнтом анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції банку на укладання договору за формою, що встановлена банком.

У свою чергу кредит - грошові кошти у визначеному сторонами розмірі, які надані банком позичальнику у визначений сторонами спосіб та які позичальник зобов`язаний повернути у визначені сторонами строки (терміни) встановлені відповідною угодою про використання продуктів банку, умови якої передбачають надання кредиту, в тому числі споживчого та/чи особистого кредиту, кредитної лінії під заставу майнових прав на грошові кошти на депозитному рахунку, сплативши за користування такими грошовими коштами проценти, суми комісійної винагороди та інші платежі в розмірі та на умовах, що визначені сторонами у відповідній угоді про використання продуктів банку, що укладається на підставі цього договору та з урахуванням умов додатків до договору, що складають його невід`ємну частину.

Угода про надання споживчого кредиту договір, що визначає умови надання банком клієнтові споживчого кредиту та укладається між клієнтом (позичальником) та банком на підставі цього договору шляхом надання клієнтом (позичальником) банку, в тому числі із застосуванням засобів системи «Інтернет-сервісу «Му Аlfa-bank», поштового зв`язку тощо, оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту та за умови згоди акцепту її банком, згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. додатку № 5 публічної пропозиції до договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» під терміном "кредит" сторони розуміють грошові кошти у визначеному сторонами розмірі та спосіб, які позичальник зобов`язаний повернути у визначені сторонами строки (терміни), сплативши за користування такими грошовими коштами проценти та інші платежі в розмірі та на умовах, що визначені сторонами у договорі, цьому додатку №5 та угоді.

Також за умовами оферт (пропозицій) від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» щодо укладення угоди про надання кредиту № 491028241 та № 500833258 боржником ( ОСОБА_1 ) підтверджено, що перед укладенням угоди він ознайомлений у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ.

Відповідно до абзацу 8 пункту 3 оферт ОСОБА_1 у додатку №1, що є невід`ємною частиною угоди, запропоновано визначити: детальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки; графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; сум комісійної винагороди та інших платежів за угодою (вказані вимоги виконано шляхом підписання боржником, банком анкет-заяв, паспортів споживчих кредитів, графіків платежів з повернення кредитів).

У вказаних офертах зазначено про те, що підпис позичальника на цьому договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування та про те, що акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №491028241 від 22.06.2020 та № 500833258 від 22.06.2020 отримав у дату складання оферти.

Сторонами підписано також анкети-заяви, згідно з пунктами 2.1., 2.1.1. яких підписанням цього акцепту (далі - акцепт) ОСОБА_1 підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - банк) на умовах, викладених у публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua (або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі).

Таким чином, укладення кредитних договорів підтверджується матеріалами справи та спростовує доводи представника боржника, арбітражного керуючого щодо не ознайомлення боржника із умовами кредитних договорів, не зазначення істотних умов кредитних договорів та не укладення кредитних договорів №491028241 від 22.06.2020 та № 500833258 від 22.06.2020.

Щодо посилань про переукладення інших кредитних договорів, а не укладення кредитних договорів №491028241 від 22.06.2020 та № 500833258 від 22.06.2020 суд зауважує, що використання наданих банком за кредитними договорами №491028241 від 22.06.2020 та № 500833258 від 22.06.2020 кредитних коштів на погашення боржником заборгованості за іншими кредитними договорами не спростовує укладення сторонами кредитних договорів №491028241 від 22.06.2020 та № 500833258 від 22.06.2020.

Також суд зауважує щодо зазначення у виписках банку рахунків, що рахунком № НОМЕР_2 є визначений ОСОБА_1 та банком рахунок для погашення заборгованості за кредитом № 491028241 від 22.06.2020; рахунок № НОМЕР_4 - для погашення заборгованості за кредитом № 500833258 від 22.06.2020. Вказані рахунки містяться у наданих банком меморіальних ордерах, виписках банку; розрахунок заборгованості здійснено банком за визначеними кредитними договорами; вказані документи свідчать про перерахування кредитних коштів боржнику та здійснені оплати підтверджують акцептування сторонами умов спірних кредитних договорів.

Положеннями статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що позичальник 23.06.2020 року отримав від банку у строкове користування кредит у сумі 360377,55 гривень та 112441,50 гривень, який повинен був повернути у строк та на умовах, передбачених кредитними договорами.

Натомість, боржник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед АТ "Сенс Банк" у розмірі 664464,12 гривень за тілом кредитом та відсотками.

Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами від 23.06.2020, банківськими виписками, розрахунками заборгованості за кредитними договорами.

Згідно пункту 1.19-1 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

У свою чергу, пунктом 1.23 статті 1 цього Закону передбачено, що отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Відповідно до пунктів 46, 47 Постанови Правління НБУ від 4 липня 2018 року № 75 "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) меморіальні документи застосовуються банком для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Внутрішньобанківські операції оформляються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банком відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку і внутрішніх процедур банку. Операції, що відображаються за позабалансовими рахунками, також оформляються меморіальними ордерами.

Як убачається зі змісту меморіальних ордерів від 23.03.2020 року, що містяться у матеріалах справи, грошові кошти за кредитними договорами були перераховані отримувачу ОСОБА_1 на рахунки боржника із призначенням платежу "надання кредиту за кредитним договором № 500833258 від 22.06.2020" та "надання кредиту за кредитним договором № 491028241 від 22.06.2020".

Згідно пункту 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

З викладеного вбачається, що меморіальний ордер є первинним документом, що містить відомості про операцію банку, а отже наданий заявленим кредитором суду меморіальний ордер є належним, допустимим доказом надання боржнику кредитів згідно умов кредитних договорів.

Відповідно до пунктів 61, 62, 65 Постанови Правління НБУ від 4 липня 2018 року № 75 "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України" форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення.

Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам та органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України.

Наявні у матеріалах справи виписки, містять відомості про перерахування 23.06.2020 року відповідачу кредитних коштів у сумі 360377,55 гривень та 112441,50 гривень.

Отже, банківські виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по банківському рахунку позичальника, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Судом враховано також правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Аналогічні висновки викладені, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що надані кредитором банківські виписки та меморіальні ордери, що містяться у матеріалах справи у сукупності підтверджують обставину передачі кредитних коштів боржнику та заборгованість за спірними кредитними договорами, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано боржником, арбітражним керуючим або належними доказами відсутності заборгованості за спірними кредитними договорами.

Щодо доводів представника боржника та арбітражного керуючого про списання банком заборгованості, суд зазначає таке.

Згідно наданих банком пояснень, за рішенням банку, відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 № 291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, наявна прострочена заборгованість боржника ( ОСОБА_1 ) перенесена з класу 2 на клас 9 (позабалансовий рахунок), що дає змогу банку у такий спосіб здійснювати внутрішній контроль над інформацією про потенційні ризики за зобов`язаннями. Позабалансой рахунок - це спеціальний рахунок бухгалтерського обліку, призначений для обліку майна, прав та зобов`язань. Водночас, таке перенесення не вказує на відсутність боргу та не виключає наявність заборгованості. Перенесення на 9-й клас лише змінює порядок обліку такої заборгованості кредитором.

Як вбачається із Витягу з виписки із Протоколу № 10 від 19.05.2022 засідання Комітету з управління непрацюючими активами роздрібного бізнесу та сегменту МСБ АТ «Альфа-Банк» за результатами розгляду проекту рішення комісією банку прийнято рішення, пунктом 1 якого вирішено списати за рахунок сформованого резерву заборгованість групи позичальників - фізичних осіб, юридичних осіб, та клієнтів МСБ згідно переліку кредитів наведених в додатках до протоколу, відповідно до Інструкції з оцінки знецінення фінансових активів і зобов`язань та розрахунку суми резервів, згідно з Міжнародними стандартами фінансової звітності. Вказане рішення оформлене Протоколом № 10 від 19.05.2022 (т. 4 а.с. 16 зворот).

Пунктами 4, 5 цього рішення було вирішено: Департаменту стягнення заставних кредитів продовжити роботу по відшкодуванню списаної за рахунок резерву заборгованості, що наведено в додатку №1, додатку №1-2 та додатку №2; Департаменту стягнення беззаставних кредитів продовжити роботу по відшкодуванню списаної за рахунок резерву заборгованості, що наведено в додатку №3, додатку №4, додатку №4-2, додатку №5 та додатку №6.

Відповідно до наявної у матеріалах виписки за рахунком боржника за кредитним договором № 500833258 від 22.06.2020 після перенесення простроченої заборгованості з класу 2 на клас 9 (позабалансовий рахунок) банком з 27.06.2022 припинено нарахування відсотків за кредитним договором № 500833258 від 22.06.2020.

Як вбачається із Витягу з виписки із Протоколу № 29 від 28.09.2022 засідання Комітету з управління непрацюючими активами роздрібного бізнесу та сегменту МСБ АТ «Альфа-Банк» за результатами розгляду проекту рішення комісією банку прийнято рішення, пунктом 1 якого вирішено списати за рахунок сформованого резерву заборгованість групи позичальників - фізичних осіб, юридичних осіб, та клієнтів МСБ згідно переліку кредитів наведених в додатках до протоколу, відповідно до Інструкції з оцінки знецінення фінансових активів і зобов`язань та розрахунку суми резервів, згідно з Міжнародними стандартами фінансової звітності. Вказане рішення оформлене протоколом № 29 від 28.09.2022.

За умовами пункту 4 цього рішення було вирішено: Департаменту стягнення заставних кредитів та Департаменту стягнення беззаставних кредитів продовжити роботу по відшкодуванню списаної за рахунок резерву заборгованості, що наведено в додатках, у відповідності до розподілу відповідальності по заставних, та беззаставних кредитах.

Після перенесення простроченої заборгованості з класу 2 на клас 9 (позабалансовий рахунок) банком припинено нарахування відсотків по кредиту, а саме з 17.10.2022.

Згідно наявної у матеріалах виписки за рахунком боржника за кредитним договором № 491028241 від 22.06.2020 після перенесення простроченої заборгованості з класу 2 на клас 9 (позабалансовий рахунок) банком з 17.10.2022 припинено нарахування відсотків за кредитним договором № 491028241 від 22.06.2020.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постановах від 31.07.2018 у справі №825/4309/13-а, від 30.07.2019 у справі №810/4482/16, від 31.01.2020 у справі №826/15507/17 внаслідок списання банком заборгованості за кредитом за рахунок страхового резерву правовідносини між банком як кредитором та боржником за кредитним договором не припиняються, оскільки в такому випадку банк залишає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до вимог чинного законодавства України.

У постанові від 26 січня 2022 року у справі № 405/9058/19 Верховний Суд виснував, що відшкодування банком за рахунок свого резерву кредиторської заборгованості позивача та подальше її стягнення не припиняє зобов`язання боржника перед кредитором.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 04 вересня 2019 року у справі № 466/3581/15-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 522/13021/16-ц.

Рішення щодо прощення банком боржнику боргу за твердженням банку не приймалося, матеріали справи такого рішення не містять, як і доказів сплати визначених банком сум заборгованості.

Судом також враховано, що Акціонерне товариство "Сенс Банк" включене боржником до списку його кредиторів із сумою грошових вимог кредитора за кредитними договорами у загальному розмірі 664 464,12 гривень (т. 2 а.с. 44).

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд вважає, що кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" документально і нормативно обґрунтовані.

Судом установлено, що АТ "Сенс Банк" звернувся до суду у встановлений частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

За таких обставин, керуючись статтями 193, 509, 525, 526, 530, 626, 627, 1046-1047, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" підлягають визнанню у розмірі 664 464,12 гривень, з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Також, підлягають визнанню вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" у розмірі 4 844,80 гривень витрат на сплату судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

За наслідком розгляду заяви ОСОБА_2 № б/н від 16.10.2025 (вх. № 01-36/1315/25 від 17.10.2025) про визнання кредиторських вимог, суд зазначає таке.

Зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що 06.06.2024 між ОСОБА_2 (далі - позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) було укладено договір позики (далі договір позики) (т. 2 а.с. 193).

Згідно з пунктом 1 договору позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму позики в строк встановлений цим договором.

Відповідно до пункту 2 договору позики на момент укладення цього договору грошові кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, у готівковій формі позикодавець передав позичальнику в повному обсязі, що підтверджується розпискою, наданою позичальником від 06.06.2024 року.

За умовами пункту 3 договору позики позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк до « 06» червня 2025 року.

Пунктами 4, 4.1 договору позики сторони домовились про те, що позичальник зобов`язується сплатити відсотки за користування позиченими коштами, у розмірі 45 (сорок п`ять) % річних. Відсотки за користування грошовими коштами нараховуються на суму фактичного залишку заборгованості з дня передачі коштів до повного повернення боргу.

Відповідно до пункту 4.2 договору позики повернення позики має бути здійснено рівною часткою, у готівковій формі враховуючи відсотки за користування грошовими коштами, нарахованими до фактичного виконання позичальником зобов`язання щодо повернення коштів.

Згідно з пунктом 6 договору позики за домовленістю сторін сплата позики повинна підтверджуватися позикодавцем відповідними розписками про одержання грошей, які позикодавець зобов`язаний видати позичальнику одночасно із отриманням платежу від позичальника.

Відповідно до пункту 9 договору позики зміни та доповнення до договору можливі тільки з взаємної згоди сторін, виконуються в письмовій формі. При відсутності домовленості між сторонами, питання вирішуються у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, позикодавцем було виконано свої зобов`язання за договором позики шляхом надання позичальнику грошових коштів у відповідності до умов договору позики, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою від 06 червня 2024 року за змістом якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 позику у розмірі 500000,00 гривень готівкою; зобов`язався за користування позиченими коштами сплатити відсотки у розмірі 45 (сорок п`ять) % річних, які нараховуються на суму фактичного залишку заборгованості з дня передачі коштів до повного повернення боргу; а також зобов`язався повернути борг у повному обсязі у строк до « 06» червня 2025 року (т. 2 а.с. 192 зворот).

За твердження кредитора боржник не виконав зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати процентів в розмірі та строки, передбачені договором позики.

Згідно частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За розрахунком кредитора, заборгованість ОСОБА_1 перед позикодавцем становить 789109,59 гривень, з яких: 500000,00 гривень заборгованість за сумою позики, 289109,59 гривень - заборгованість за нарахованими за період з 07.06.2024 по 18.09.2025 відсотками.

Судом установлено, що боржник (позичальник) отримав від ОСОБА_2 у строкове платне користування грошові кошти у розмірі відповідно до умов договору (500000,00 гривень), які повинен був повернути останньому у строк та на умовах, передбачених договором позики.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно з пунктом 3 договору позики позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк до « 06» червня 2025 року, відтак позичальник повинен був повернути позику позикодавцеві у повному обсязі до 06 червня 2025 року (включно).

Згідно вимог частини 1 статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором позики у повному обсязі матеріали справи не містять. Доказів, які б спростовували наявність заборгованості за договором позики у розмірі 500000,00 гривень боржник суду не надав.

На підтвердження фінансової спроможності передачі боржнику у позику грошових коштів у сумі зазначеній у договорі позики від 06.06.2024 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду надав разом із заявою від 11.11.2025 відповідні відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору та договір купівлі-продажу від 23.05.2024, з якого убачається вчинення ОСОБА_2 (в особі його представника) як продавцем правочину з продажу належного йому нерухомого майна за ціною 1 966 883,00 гривень. Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що вказану суму грошей продавець (в особі представника) одержав від покупця повністю до підписання цього договору.

Отримання ОСОБА_2 доходу в сумі 1 966 883,00 гривень у травні 2024 року підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січень 2023 - вересень 2025 р.р. (т. 3 а.с. 212-217).

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення №б/н від 30.10.2025 (вх.№ 01-34/11775/25) визнав грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника у повному обсязі (т. 2 а.с. 104 -106).

У повідомленні про розгляд вимог заявленого кредитора ОСОБА_2 боржник повідомив про визнання ним вимог ОСОБА_2 у повному обсязі (т. 2 а.с. 97-103).

Судом установлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду у встановлений частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд вважає, що кредиторські вимоги ОСОБА_2 в частині заборгованості зі сплати суми позики у розмірі 500000,00 гривень документально і нормативно обґрунтовані.

За таких обставин, керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 1046-1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_2 в частині 500000,00 гривень заборгованості за сумою позики підлягають визнанню, з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо заяви про визнання грошових вимог у частині нарахованих за період з 07.06.2024 року по 18.09.2025 року 289 109,59 гривень відсотків суд зауважує таке.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з пунктом 3 договору позики позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк до « 06» червня 2025 року.

Отже, за умовами договору позики строком кредитування є період з 07.06.2024 року по 06.06.2025 року.

Як убачається з наданого заявником розрахунку, ОСОБА_2 здійснив нарахування процентів за користування кредитом за період з 07.06.2024 року по 18.09.2025 року.

Тобто кредитором здійснено нарахування процентів поза межами строку кредитування (після 06.06.2025 року).

Пунктом 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Вирішуючи виключну правову проблему щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 дійшла висновку про те, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Тобто регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак, якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.

Стосовно можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування Велика Палата Верховного Суду зауважила, що сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини, виходячи з правової природи останніх.

Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд.

Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові зазначила, що при вирішенні відповідних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування (або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту). Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

У зв`язку з наведеним Велика Палата Верховного Суду уточнила висновок, наведений у постанові від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 про те, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, таким: у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Отже нарахування процентів за "користування кредитом" по день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитного договору не ґрунтуються на вимогах закону.

За висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у пункті 91 постанови від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України (пункт 116 постанови).

У постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За умовами пунктів 4, 4.1 договору позики сторони домовились про те, що позичальник зобов`язується сплатити відсотки за користування позиченими коштами, у розмірі 45 (сорок п`ять) % річних. Відсотки за користування грошовими коштами нараховуються на суму фактичного залишку заборгованості з дня передачі коштів до повного повернення боргу.

Із аналізу умов договору та розрахунку заборгованості поданого заявником вбачається, що підставою для нарахування та сплати процентів за договором є саме користування кредитними коштами (позикою).

Зі змісту заяви та розрахунку заборгованості не вбачається, що кредитором здійснено нарахування процентів на підставі статті 625 ЦК України.

Договором позики не передбачено нарахування відсотків у розмірі 45%, як міри відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання (статті 625 ЦК України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що проценти, які заявлені до визнання після 06.06.2025 нараховані позивачем поза межами строку кредитування за користування позикою, а не як міра відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання на підставі статті 625 ЦК України.

Водночас, у разі нарахування процентів як міри відповідальності за статтею 625 ЦК України, суд також звертає увагу, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2120-IX розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Здійснивши перевірку розрахунку заборгованості по процентам за користування коштами наданими у позику за період з 07.06.2024 по 06.06.2025 судом встановлено, що вказана сума заборгованості по процентам складає 224 649,67 гривень, отже заборгованість по нарахованим у межах строку кредитування процентам становить 224 649,67 гривень.

Доказів сплати вказаної суми заборгованості боржником не надано, розмір вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи та боржником не спростовано.

Крім того суд зауважує, що ухвалою суду від 12.09.2025 року, зокрема відкрито провадження у справі 902/1063/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 2 статті 121 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій.

Згідно розрахунку заборгованості, заявником нараховані та заявлені до визнання 289 109,59 гривень відсотків за користування позиченими коштами, які нараховані за період з 07.06.2024 року по 18.09.2025 року, тобто поза межами строку введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (за період з 12.09.2025 по 18.09.2025).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про визнання грошових вимог у частині нарахованих процентів є обгрунтованою та підлягає задоволенню частково у сумі 224 649,67 гривень.

Приймаючи до уваги, що проценти у сумі 64 459,92 гривень нараховані кредитором за користування коштами наданими у позику поза межами строку кредитування, суд дійшов висновку, що заява про визнання кредиторських вимог в частині 64 459,92 гривень заборгованості за процентами є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 у частині нарахованих відсотків за користування переданими у позику коштами є обгрунтованими та підлягають визнанню за період з 07.06.2024 по 06.06.2025 у розмірі 224 649,67 гривень з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Вимоги у частині відсотків за користування переданими у позику коштами нарахованих за період з 07.06.2025 по 18.09.2025 у розмірі 64 459,92 гривень визнанню не підлягають.

Вимоги ОСОБА_2 в розмірі 4 844,80 гривень витрат на сплату судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника підлягають визнанню.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області № б/н від 15.10.2025 (вх. № 01-36/1307/25 від 16.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 26 438,39 гривень суд зазначає таке.

Як зазначено Головним управління ДПС у Вінницькій області, відповідно до інтегрованих карток особового рахунку платника податків, що містить хронологію та підстави виникнення боргу, конкурсні вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 становлять 26 438,39 гривень та складаються із такої заборгованості:

- Єдиного внеску для фізичних осіб: 6 478,12 гривень, з яких 6 478,12 гривень основний платіж;

- Єдиного податку з фізичних осіб: 15 806,49 гривень, з яких 12 310,80 гривень основний платіж, 3 495,69 гривень пені;

- Податку на нерухоме майно: 4 153,78 гривень, з яких 3 669,60 гривень основний платіж, 484,18 гривень пені.

Відтак сума заявлених органом ДПС грошових вимог до боржника становить 26 438,39 гривень, із яких основний платіж складає 22 458,52 гривень, пеня 3 979,87 гривень.

Згідно із карткою особового рахунку ОСОБА_1 , вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0026-0228 від 18.01.2022 року у боржника наявна заборгованість зі сплати Єдиного соціального внеску та така заборгованість виникла у боржника 19.10.2020.

Відповідно до картки особового рахунку ОСОБА_1 , заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №120/17169/24 заборгованість зі сплати Єдиного податку у боржника виникла 20.11.2021.

За змістом картки особового рахунку Байрака В.М., податкових повідомлень-рішень №0-2524 від 29.12.2023, №.0-2524 від 21.05.2024, №0-2524 від 16.06.2025 року у боржника наявна заборгованість зі сплати Податку на нерухомість та така заборгованість виникла 12.04.2024, 25.10.2024.

Як зазначено Головним управління ДПС у Вінницькій області та вбачається із матеріалів заяви пеня нарахована відповідно до п.п. 129.3.3 п. 129.3 ст.129 ПКУ, де зазначено, що нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За умовами підпункту 16.1.4 пункту 16.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).

За твердження кредитора боржник не виконав зобов`язання щодо сплати податків та обов`язкових платежів у розмірі та строки, передбачені податковим законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що боржником сплата податків та обов`язкових платежів, здійснювалась несвоєчасно, що підтверджується карткою особового рахунку ОСОБА_1 , вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0026-0228 від 18.01.2022 року, заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №120/17169/24, податковими повідомленями-рішеннями №0-2524 від 29.12.2023, №.0-2524 від 21.05.2024, №0-2524 від 16.06.2025 року, відповідною довідкою про суму податкового боргу ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 168-181).

Заборгованість боржника становить 26 438,39 гривень, із яких основний платіж складає 22 458,52 гривень, пеня 3 979,87 гривень.

Таким чином, загальна сума кредиторських вимог становить 26 438,39 гривень.

Наведені обставини підтверджені відповідними письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення №б/н від 23.10.2025 (вх.№ 01-34/11515/25) визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до боржника у повному обсязі (т. 2 а.с. 236, 237).

У повідомленні про розгляд вимог заявленого кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області боржник повідомив про визнання ним вимог органу ДПС у повному обсязі (т. 2 а.с. 226, 227).

Судом установлено, що ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до суду у встановлений частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд вважає, що кредиторські вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області документально і нормативно обґрунтовані.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 26 438,39 гривень підлягають визнанню, з віднесенням 22458,52 гривень заборгованості зі сплати основного платежу до другої черги задоволення вимог кредиторів та 3 979,87 гривень пені до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Також, підлягають визнанню вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області в розмірі 6056,00 гривень витрат на сплату судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Абзацами 4-8 частини 2 статті 47 КУзПБ встановлено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

За умовами абзаців 9-11 частини 2 статті 47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до абзаців 12, 13 частини 2 статті 47 КУзПБ ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що всі вимоги кредиторів, які надійшли протягом строку встановленого частиною 1 статті 45 КУзПБ судом розглянуті і такий строк закінчився, суд дійшов висновку про постановлення ухвали за результатами попереднього засідання суду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 47, 48, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 3, 11, 18, 42, 196, 197, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" № б/н від 26.09.2025 (вх. № 01-36/1206/25 від 26.09.2025) про визнання грошових вимог до боржника задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/1063/25 у розмірі 664 464,12 гривень заборгованості за кредитними договорами (за простроченим тілом кредиту та відсотками) - друга черга задоволення вимог кредиторів; 4 844,80 гривень - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

3. Заяву ОСОБА_2 № б/н від 16.10.2025 (вх. № 01-36/1315/25 від 17.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника задовольнити частково.

4. Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/1063/25 у розмірі 724 649,67 гривень (500 000,00 гривень заборгованість за сумою позики, 224 649,67 гривень заборгованість за відсотками) - друга черга задоволення вимог кредиторів; 4 844,80 гривень - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

5. У задоволенні заяви ОСОБА_2 № б/н від 16.10.2025 (вх. № 01-36/1315/25 від 17.10.2025) у частині визнання грошових вимог до боржника у розмірі 64 459,92 гривень заборгованості за відсотками - відмовити.

6. Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області № б/н від 15.10.2025 (вх. № 01-36/1307/25 від 16.10.2025) про визнання грошових вимог до боржника задовольнити.

7. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, Вінницька обл., місто Вінниця(з), Хмельницьке шосе, будинок 7, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44069150) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/1063/25 у розмірі 22 458,52 гривень заборгованості зі сплати основного платежу - друга черга задоволення вимог кредиторів; 3 979,87 гривень пені - третя черга задоволення вимог кредиторів; 6 056,00 гривень - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

8. Встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №902/1063/25:

- Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) з грошовими вимогами у розмірі 664 464,12 гривень заборгованості за кредитними договорами (за простроченим тілом кредиту та відсотками) - друга черга задоволення вимог кредиторів; 4 844,80 гривень - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) з грошовими вимогами у розмірі: 724 649,67 гривень (500 000,00 гривень заборгованість за сумою позики, 224 649,67 гривень заборгованість за відсотками) - друга черга задоволення вимог кредиторів; 4 844,80 гривень - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів);

- Головне управління ДПС у Вінницькій області (21028, Вінницька обл., місто Вінниця(з), Хмельницьке шосе, будинок 7, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44069150) з грошовими вимогами у розмірі: 22 458,52 гривень заборгованості зі сплати основного платежу - друга черга задоволення вимог кредиторів; 3 979,87 гривень пені - третя черга задоволення вимог кредиторів; 6 056,00 гривень - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

9. Черговість задоволення вимог кредиторів:

Вимоги ІІ черги - 1 411 572,31 гривень.

Вимоги ІІІ черги - 3 979,87 гривень.

Вимоги, які задовольняються позачергово - 15 745,60 гривень.

Всього 1 431 297,78 гривень.

10. Розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) - 64 459,92 гривень заборгованість за відсотками.

11. Повідомити учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/1063/25 відбудеться 20.01.2026 року о 14:00 год. (у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 4-й поверх, зал №9).

12. Зобов`язати арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бігдана О.А.:

- провести збори кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали;

- підготувати та подати на затвердження зборам кредиторів узгоджений боржником план реструктуризації боргів боржника, з урахуванням суми визнаних кредиторських вимог.

13. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

14. Згідно частини 3 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредитора.

15. Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

16. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи, арбітражному керуючому до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025.

Суддя Шамшуріна М.В.