ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1798/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Авен-Єзєр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 366 818,05грн, за участі представників від:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Авен-Єзєр» (далі позивач, ПП «Авен-Єзєр) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» (далі відповідач, ТОВ «Вінницька будівельна компанія») про стягнення 366 818,05грн в рахунок відшкодування збитків у вигляді витрат на відновлення транспортного засобу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій є працівник відповідача ОСОБА_1 , 08.09.2022 пошкоджено його рухоме майно - транспортний засіб марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , а сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 177 400грн не покрила завдані збитки у вигляді витрат на відновлення такого майна (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2025: відкрито провадження у справі за відповідним позовом: вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа, ОСОБА_1 ): зобов`язано позивача надати докази направлення копії позовної заяви з додатками залученій третій особі; призначено проведення підготовчого засідання на 09.07.2025 о 14:30; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов, а третій особі - для подання пояснень щодо позову та відзиву (т.1 а.с.67-70).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи 04.06.2025 о 16:29, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.71-73).

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою учасникам 04.06.2025.

06.06.2025, на виконання вимог ухвали від 03.06.2025, від позивача через систему «Електронний суд» надійшли докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками (поштова накладна №423, опис вкладення) (т.1 а.с.74-75).

16.06.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 13.06.2025) відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити частково, стягнувши на користь позивача франшизу у розмрі 2600грн, а в іншій частині позову - відмовити (т.1 а.с.85-87).

Частково відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:

- позивач вдруге звертається до відповідача з даним позовом, водночас, під час розгляду справи №911/89/23 надавав інші докази, тому є певні сумніви у їх справжності та достовірності, оскільки вони з`явилися через три роки після ДТП;

- фактичні матеріальні збитки, завдані власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, на теперішній час не встановлені.

Також, у відзиві відповідач повідомив, що через наявні сумніви у достовірності поданих позивачем документів, ним направлені адвокатські запити до ТОВ «Саміт Моторз Україна», АТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ КБ «Укргазбанк» для отримання інформації про проведення ремонтних робіт транспортного засобу та сплачених коштів, відповіді на які, станом на момент подання відзиву, не надані.

У встановлений судом строк, від третьої особи, 16.06.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 13.02.2025) надійшов відзив, який фактично є поясненнями щодо заявленого позову, у яких ОСОБА_1 проти заявлених вимог заперечує частково з підстав, які аналогічні викладеним відповідачем у відзиві (т.1 а.с.79-81).

17.06.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 16.06.2025) від позивача, до встановлення судом строку на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, для подання відповідної заяви по суті, надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.135-136), у якій вказує, що:

- у справі №911/89/23 проведено експертизу, якою встановлено розмір матеріального збитку, завданого ПП «Авен-Єзер» внаслідок ДТП, - 594 120,83грн;

- після призначення нового директора ПП «Авен-Єзер» у жовтні 2024 року виявлені документи щодо проведення у жовтні-грудні 2022 року ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу, тому такі докази надані у даній справі в обґрунтування заявлених вимог.

03.07.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування справи №911/89/23, у якому відповідач посилається, що дослідження її матеріалів має суттєве значення для вирішення спору у справі (т.1 а.с.141-142).

Також, 03.07.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у: ТОВ «Саміт Моторз Україна» - інформації та підтверджуючих документів щодо виконання у період з жовтня по грудень 2021 року ремонтних робіт автомобіля «LEXUS RX 300» 2018 року; АТ «Креді Агріколь Банк» та АБ «Укргазбанк» - інформації та підтверджуючих документів щодо перерахування та надходження коштів від ПП «Авен-Єзер» за проведені роботи ТОВ «Саміт Моторз Україна» (т.1 а.с.153-154).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на наявність у нього сумнівів щодо достовірності наданих позивачем доказів у підтвердження проведення ремонтних робіт та фінансових операцій. При цьому, відповідач стверджує, що отримати інформацію та докази самостійно не вдалось, оскільки АТ «Креді Агріколь Банк» та АБ «Укргазбанк» повідомили про те, що така інформація є банківською таємницею, а ТОВ «Саміт Моторз Україна» не надало відповіді на адвокатський запит.

09.07.2025 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з неможливістю забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та проведення засідання в режимі відеоконференції з причин відсутності електропостачання, про що складено акт від 10.07.2025 (т.1 а.с.180).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2025 призначено підготовче засідання на 18.07.2025 о 11:45 (т.1 а.с.176).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників 10.07.2025 о 17:59, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.177-179).

18.07.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (т.1 а.с.191-194), з підстав наведених в ухвалі від 20.08.2025 (т.1 а.с.229-234), якими: прийнято відповідь на відзив та встановлено відповідачу строк для подання заперечення; оголошено перерву для розгляду заявлених клопотань до 12:32.

Водночас, у зазначений час суд не зміг продовжити підготовче засідання, у зв`язку з технічними причинами неможливістю фіксування судового процесу за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/ (через збій системи), що призвело до неможливості забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та продовження засідання в режимі відеоконференції, про що складено акт від 18.07.2025 (т.1 а.с.194а).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2025: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання на 20.08.2025 о 14:00 (т.1 а.с.195-196).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 18.07.2025 о 23:11 позивачу та відповідачу; 18.07.2025 о 23:15 третій особі (т.1 а.с.197-199).

20.08.2025 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просив проводити підготовче засідання, призначене на 20.08.2025, без участі його представника, у зв`язку з неможливістю його участі (т.1 а.с.219).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2025:

- частково задоволено клопотання ТОВ «Вінницька будівельна компанія» про витребування доказів (вх.№9370/25 від 03.07.2025);

- витребувано у АТ «Креді Агріколь Банк» інформацію щодо отримання ТОВ «Саміт Моторз Україна» від ПП «Авен-Єзєр» грошових коштів у жовтні-грудні 2022 року з призначенням платежу «сплата за ремонт……», «сплата за послуги ремонту….», «оплата за запчастини…» або іншим подібним призначення (зокрема, відповідно до платіжних документів від: 23.09.2022 №273 на суму 100 000грн, 04.10.2022 №295 на суму 100 000грн, 04.10.2022 №296 на суму 100 000грн, 25.10.2022 №311 на суму 4 263,61грн, 25.10.2022 №312 на суму 100 000грн, 25.10.2022 №313 на суму 100 000грн, 25.10.2022 №314 на суму 25 970,33грн, 20.12.2022 №376 на суму 7 762,67грн, 22.12.2022 №9 на суму 6 221,44грн або інших);

- витребувано у ТОВ «Саміт Моторз Україна»: докази виконання у жовтні-грудні 2022 року ремонтних робіт автомобіля «LEXUS RX 300» 2018 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 на замовлення ПП «Авен-Єзер» (акти виконаних робі/послуг та передання/прийняття автомобіля від: 26.10.2022 №24391; 26.10.2022 №24392, 23.12.2022 №29172; 23.12.2022 №29173 або інших);

- зобов`язано витребувані документи подати до суду в строк до 05.09.2025;

- роз`яснено АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Саміт Моторз Україна» наслідки не виконання вимог ухвали суду;

- оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17:00 08.09.2025 та визнано явку учасників справи обов`язковою.

05.09.2025 від АТ «Креді Агріколь Банк» надійшли витребуванні докази, оформлені у вигляді виписки з рахунку за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 (т.2 а.с.16-17)., а 08.09.2025 - від ТОВ «Саміт Моторз Україна» (т.2 а.с.19-25).

08.09.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 призначено судове засідання на 29.09.2025 о 15:20 (т.1 а.с.27).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 11.09.2025 о 11:24 позивачу та третій особі; 11.09.2025 о 11:30 відповідачу (т.1 а.с.28-30).

29.09.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з неможливістю забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та проведення засідання в режимі відеоконференції з причин відсутності доступу до мережі Інтернет, про що складено акт від 29.09.2025 (т.2 а.с.49).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2025: призначено підготовче засідання на 15.10.2025 о 15:30; визнано явку учасників справи обов`язковою (т.2 а.с.50-51).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 30.09.2025 о 13:48 позивачу; 30.09.2025 о 13:40 відповідачу; 30.09.2025 о 13:44 третій особі (т.2 а.с.52-54).

15.10.2025 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2025 о 16:20 (т.2 а.с.69-73).

Підготовче провадження закрито на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України.

03.11.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу судового засідання (т.2 а.с.74-76), якими: запропоновано відповідачу надати заяву про визнання позову в частині в належній формі; оголошено перерву в судовому засіданні до 15:30 19.11.2025.

Судом запропоновано відповідачу, який під час підготовчого засідання вказав, що визнає позов в частині стягнення 73 347грн (т.2 а.с.76), що відмінно від раніше зробленої заяви у відзиві (визнання в частині 2600грн; т.1 а.с.81), подати заяву про визнання позову у належній формі, оскільки в силу ч.1 ст.191 ГПК України про визнання позову має бути зазначено у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Після заслуховування вступного слова учасників справи, перерву в судовому засіданні оголошено на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, у т.ч., з метою реалізації відповідачем права на подання заяви про визнання заявленого позову в частині з дотриманням встановленої форми.

05.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 04.11.2025) від відповідача надійшла заява про часткове визнання позовних вимог, у якій ТОВ «Вінницька будівельна компанія» визнає заявлені позовні вимоги у розмірі 85 947грн, з яких: 83 347грн в рахунок відшкодування збитків у вигляді витрат на відновлення транспортного засобу та 2 600грн франшизи, на яку зменшено страхове відшкодування, виплачене позивачу (т.2 а.с.78-79).

19.11.2025 від відповідача та третьої особи через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 19.11.2025, без участі представників таких учасників справи.

У судове засідання 19.11.2025 представник позивача не з`явився та не приєднався до відеоконференції на запрошення суду; клопотань про відкладення судового засідання та заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача суд від позивача не отримував; про причини неявки представника позивач суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивач не з`явився в судове засідання 19.11.2025, позивач не повідомив про причини неявки свого представника та не подав заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач в особі представника Сиротіна Д.В., повноваження якого підтверджені ордером від 26.12.2024 АІ №1801771 (т.1 а.с.8), повідомлений про оголошення перерви в судовому засіданні до 15:30 19.11.2025, оскільки приймав участь у судовому засіданні 03.11.2025 в режимі відеоконференції.

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15, 12.12.2023 у справі №909/811/22, 12.03.2024 у справі №910/15366/23, 09.10.2024 у справі №916/235/20, 08.04.2025 у справі №907/480/21, 03.06.2025 у справі №914/855/24, 02.09.2025 №910/2089/25, 28.10.2025 у справі №910/14138/24, 04.11.2025 №910/14074/24 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Однак, у даному випадку позивач, не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності. Крім того, така неявка позивача є повторною (представник позивача не з`явився у засідання 20.08.2025, подавши відповідну заяву; т.1 а.с.219).

Поряд з цим, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

У постановах Верховного Суду від 19.12.2022 №910/1730/22, 09.10.2024 №916/235/20 зазначено, що, виходячи з положень ст.ст.42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях,подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч.4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. У наведеній постанові наголошено на праві позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, яке повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб - шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.05.2025 у справі №916/718/24, 19.06.2025 у справі №910/11669/18).

Актуальність таких висновків підтверджується постановами Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №910/14138/24 та від 04.11.2025 у справі №910/14074/24.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Окрім того, як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеного в п.4.26 постанови від 16.01.2025 у справі №910/3275/24, п.4.28 постанови від 26.08.2025 у справі №907/161/25, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин позов, з огляду на не з`явлення позивача у судове засідання, не повідомлення позивачем причин неявки представника та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.12.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова