СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 грудня 2025 року м. Харків Справа № 905/433/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№2597Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2025 у справі №905/433/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, )

до відповідача: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 11; )

про стягнення 53863627,98 грн., з яких: 36586652,06 грн. - заборгованість, 14054162,44 грн. інфляційні втрати, 3222813,48 грн. 3% річних;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення 53863915,62 грн., з яких: 36586652,06 грн. основна заборгованість, 14054162,44 грн. інфляційні втрати, 3223101,12 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.10.2025 у справі №905/433/25 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення основної заборгованості у сумі 36586652,06 грн, 14054162,44 грн. інфляційних втрат, 3223101,12 грн. 3% річних, задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 11; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, код ЄДРПОУ 001002,06 грн основної заборгованості, 3222813,48 грн - 3% річних, інфляційні втрати в сумі 14054162,44 грн, судовий збір в сумі 646363,53 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить частково скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення 3% річних, як різницю між заявленими у позовній заяві та задоволеними судом першої інстанції при постановленні рішення у справі від 30.10.2025 у сумі 100287,64 грн; судові витрати покласти на відповідача Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» у розмірі: 3633,60 грн з урахуванням коефіцієнту 0.8 та перерахувати на рахунок позивача, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» : р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2025 у справі №905/433/25.

10.12.2025 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява, до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку колегія суддів зазначає про таке.

Згідно положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Судом встановлено, що повне оскаржуване рішення складено 06.11.2025.

Відповідач отримав його 06.11.2025 о 20:34 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з положенням частини 1 статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, з урахуванням дати отримання заявником повного рішення та з урахуванням положень ч. 2 ст. 256 ГПК України, заявник повинен був подати апеляційну скаргу до 27.11.2025.

Проте, апеляційна скарга на вказане судове рішення подана Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» через підсистему Електронний суд 05.12.2025.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги заявник зазначає, що у зв`язку із технічною помилкою системою було завантажено інший файл до апеляційної скарги у справі №905/433/25 та 25.11.2025 її було надіслано у справу №905/260/25, що не спричинило подання апеляційної скарги із пропущенням строку, але текст апеляційної скарги було додано інший. Позивач просить врахувати, що апеляційна скарга була сформована ним 24.11.2025 та підписана в системі електронного документообігу компанії АСКОД, що на його думку, є доказом своєчасної підготовки та формування апеляційної скарги у строки встановлені законом, така скарга була надіслана до суду 25.11.2025 у справі №905/260/25 з іншим текстом (технічна помилка), що спричинено технічними порушеннями у системі «електронний суд».

На підтвердження поважності обставин пропуску строку заявником до апеляційної скарги долучені знімки екрана апеляційної скарги у справі №905/433/25, з підсистеми «Електронний суд» та програми АСКОД (програмного забезпечення для електронного документообігу).

Апеляційний господарський суд зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 04.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Одночасно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2021 у справі №922/4128/20 зазначав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Колегія суддів задля уникнення надмірного формалізму та з урахуванням обставин технічних помилок при первісному поданні апеляційної скарги позивачем, враховуючи незначний час пропуску відповідного строку, вважає можливим визнати наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2025 у справі №905/433/25.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2025 у справі №905/433/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2025 у справі №905/433/25.

3. Встановити учасникам справи строк по 25.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

4. Призначити справу до розгляду на "27" січня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2025 у справі №905/433/25.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза