ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 Справа № 914/3111/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Березяк Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу №914/3111/25

за позовом: Акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.», с. Тарасівка Пустомитівського району Львівської області,

про: стягнення заборгованості у розмірі 151 914,71 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» про стягнення 151 914,71 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором підряду №13/1667-Р/25 від 07.04.2025 в частині повного та своєчасного виконання будівельних робіт внаслідок чого позивачем було нараховано штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, що складає 151 914,71 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Копія ухвали суду від 09.10.2025 була доставлена до Електронного кабінету відповідача у системі Електронний суд 09.10.2025 17:04 про що сформовано відповідну Довідку про доставку електронного листа від 10.10.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом на поштову та електронну адреси відповідача копії ухвал суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2025 між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» (Підрядник) за результатом проведення відкритих торгів укладено Договір підряду №13/1667-Р/25.

Згідно з пунктом 1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язувався на свій ризик виконати вказані в пункті 1.2. Договору роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, найменування робіт: «Поточний ремонт операторної АЗС 13/057 Львівська обл., Стрийський р-н., с. Довге, вул. Хмельницького Б., буд. 1-А, формат S (ДБН А.2.2-3:2014), ДК 021:2015 (код 45450000-6, Інші завершальні будівельні роботи (надалі Роботи)».

Загальна вартість Робіт передбачена пунктом 2.1. Договору і становить 1 519 147,12 грн.

Відповідно до пункту 3.1. Договору строк виконання робіт становить 60 робочих днів з дати початку робіт та закінчується датою підписання кінцевого Акта приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В). Початок робіт оформляється двостороннім Актом про початок виконання робіт, складеним між Замовником та Підрядником.

На виконання умов Договору Акт про початок виконання робіт Сторони підписали 07.04.2025. Cтрок виконання робіт становить 60 (шістдесят) робочих днів з дати початку робіт, отже, роботи, передбачені Договором, повинні бути виконані в термін до 30.06.2025.

Однак, всупереч умовам Договору роботи у вказаний строк не виконані, що є порушенням Договору. Акт приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В) Сторонами не підписано.

У відповідності до умов пункту 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання цього Договору Сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно пункту 9.2. Договору при порушенні строків виконання Робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) Підрядник на вимогу Замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

На підставі наведеного вбачається, що розмір штрафних санкцій у відповідності до вимог пункту 9.2. Договору розраховується від вартості несвоєчасно виконаних робіт за формулою: вартість робіт, зазначена в пункті 2.1. Договору х 10% = розмір штрафних санкцій та становить: 1 519 147, 12 х 10% = 151 914,71 грн.

Згодом, 30.06.2025 Позивач направив на адресу Відповідача Претензію від 30.06.2025 за №01/01/24/10/06/02-02/01/9546 щодо добровільної сплати штрафних санкцій. Однак, вказана Претензія повернулася Позивачу у зв`язку із відсутністю адресата (Відповідача) за адресою вказаною в Договорі.

Враховуючи відсутність сплати штрафу за порушення строків виконання Робіт позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з матеріально-правовою вимогою про стягнення штрафу у розмірі 151 914,71 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з нормами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, пунктом 9.1. Договору підряду №13/1667-Р/25 встановлено, що при порушенні строків виконання Робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) Підрядник на вимогу Замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.1. Договору строк виконання робіт становить 60 робочих днів з дати початку робіт та закінчується датою підписання кінцевого Акта приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В). Початок робіт оформляється двостороннім Актом про початок виконання робіт, складеним між Замовником та Підрядником.

Акт про початок виконання робіт Сторони підписали 07.04.2025. Cтрок виконання робіт становить 60 (шістдесят) робочих днів з дати початку робіт, відтак, роботи, повинні бути виконані в термін до 30.06.2025.

Однак, докази виконання робіт у вказаний строк у матеріалах справи відсутні, підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт до матеріалів справи Сторонами не долучався.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку штрафу, зробленого позивачем, та встановлено, що під час його проведення позивачем були вірно визначені вихідні дані для розрахунку та математично вірно здійснено розрахунок.

Таким чином, розрахунок штрафу, здійснений позивачем є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, вимога про стягнення 151 914,71 грн штрафу за порушення строків виконання робіт є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 3028,00 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 46, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 191, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Ф.Ф.» (81143, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 1А; ) на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський 3-5; ) 151 914,71 грн штрафу та 3028,00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Березяк Н.Є.