ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5516/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: Ю.Г. Прохоров

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН-С»

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 (суддя В.В. Литвинова, м.Одеса, повний текст складено 25.04.2024)

у справі №916/5516/23

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН-С»

про стягнення 774054,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН-С» про стягнення 774054,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Державне підприємство «Гарантований покупець» утворено з метою забезпечення купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (у разі використання гідроенергії вироблену лише мікро- міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим «зеленим» тарифом відповідно до законодавства, а також отримання прибутку від провадження господарської діяльності. При цьому відповідно до частини третьої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» купівля-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до нього здійснюється на підставі двостороннього договору між виробником або споживачем, якому встановлено «зелений» тариф, та гарантованим покупцем.

На виконання умов договору №16443/01 від 30.01.2019, Державне підприємство «Гарантований покупець», з урахуванням наданих адміністратором комерційного обліку даних комерційного обліку електричної енергії щодо фактичного відпуску електричної енергії, здійснювало перерахування коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН-С» за електричну енергію за розрахунковий період квітня 2023 року.

Водночас відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку за квітень 2023 року (по версії MMS 2) у вищевказаний розрахунковий місяць відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії (відповідні показники встановлені на рівні « 0»).

Зважаючи на попередньо сплачені гарантованим покупцем платежі та отримання оновлених (скоригованих) сертифікованих даних комерційного обліку щодо фактичного відпуску електричної енергії відповідачем у квітні 2023 року, у позивача виникла переплата за договором за куплену електричну енергію в обсязі 231219 кВт*год на суму 774054,58 грн, яка не була повернута відповідачем на неодноразові вимоги позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН-С» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» 774054,58грн заборгованості та 11610,82 грн витрат зі сплати судового збору.

Суд першої інстанції своє рішення про задоволення позову мотивував обґрунтованістю та доведеністю матеріалами справи заявлених позивачем вимог, із посиланням на те, що оскільки сертифіковані, валідовані, оперативні дані щодо обсягу товарної продукції, що надані адміністратором комерційного обліку, є єдиним джерелом інформації щодо фактичного відпуску електричної енергії продавцями за «зеленим» тарифом, розрахунки між учасниками ринку електричної енергії, в тому числі між позивачем та відповідачем, здійснюються на підставі саме даних комерційного обліку, тоді як використання інших показників (даних) при розрахунках між учасниками ринку електричної енергії, аніж дані комерційного обліку, чинним законодавством, що врегульовує спірні правовідносини, не передбачено та з умов договору не випливає.

При цьому суд, встановивши, що місце провадження господарської діяльності відповідача з виробництва електроенергії сонячною електростанцією є окупована територія - Херсонська обл., Олешківський р-н, с. Виноградове, керуючись приписами статей 13, 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», зазначив, що відповідач з 24.02.2022 і до сих пір не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач позивачу. У наведених висновках Господарський суд Одеської області врахував правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/9680/23.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН-С» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що підставою для прийняття рішення судом зазначено, що у зв`язку із оновленням НЕК «Укренерго» сертифікованих даних комерційного обліку на платформі MMS, а саме, проведення коригування даних обсягу виробленої електричної енергії на об`єктах відповідача за квітень 2023 року, було встановлено дані, що рівні « 0», у зв`язку із відсутністю здійснення виробництва відповідачем електричної енергії, що, в свою чергу, не відповідає дійсності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН-С» здійснює діяльність з виробництва електричної енергії та відпускає її в мережі оператора систем розподілу, а отже, у відповідності до умов договору має право на отримання коштів за вироблену електричну енергію. Натомість проведені коригування є такими, що вчинені без належних правових підстав та не оформлені жодним належним документом, а саме, рішенням НЕК «Укренерго».

Серед доводів апеляційної скарги відповідачем, зокрема, зазначено, що місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, а саме, статті 13, 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», адже для застосування приписів наведених статей необхідна сукупність ряду юридичних фактів: визнання території тимчасово окупованою та поширення Кабінетом Міністрів України дії відповідної статті на тимчасово окуповані території. Наразі відсутнє будь-яке рішення Кабінету Міністрів України щодо поширення дії відповідних правових норм на сухопутну територію Херсонської області, а тому приписи вказаних статей на цю територію не застосовуються, а відтак, виробництво електричної енергії на тимчасово окупованих територіях Херсонської області є правомірним у розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Таким чином, знаходження об`єктів відновлювальних джерел енергії на тимчасово окупованій території не є підставою для висновку, що ці об`єкти не працюють синхронно із об`єднаною енергетичною системою України, а тимчасова окупація території України не означає припинення дії законодавства України.

За вказаною апеляційною скаргою Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалою від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження та встановлено позивачу строк до 12.06.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

11.06.2024 від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1803/24/Д2), в якому позивач, погоджуючись з мотивами оскаржуваного рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 17.06.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН-С» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 у справі №916/5516/23 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.08.2024 о 10:00 год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2024 зупинено апеляційне провадження у справі №916/5516/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН-С» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 у справі №916/5516/23. Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 09.12.2025 об 11:30 год.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі.

Під час підготовки до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН-С» у справі №916/5516/23 Південно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 вирішено передати справу №916/5633/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2025 у справі №910/19641/23, щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії», пункту 10.2. Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, оскільки суд вважає, що можливість коригування даних комерційного обліку, зокрема, і шляхом визначення даних комерційного обліку на рівні « 0», існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 №759, яка передбачила це у відповідних випадках.

Зокрема, судова колегія визнала слушними доводи позивача про те, що згідно із нормами чинного законодавства та умовами укладеного сторонами договору джерелом інформації стосовно фактичного відпуску електричної енергії продавцями за «зеленим» тарифом є дані комерційного обліку, надані адміністратором комерційного обліку, на підставі яких і здійснюються розрахунки між позивачем та відповідачем. Формування акта купівлі-продажу електричної енергії здійснюється гарантованим покупцем також на підставі отриманих від уповноваженої особи сертифікованих даних комерційного обліку, тому акти купівлі-продажу електричної енергії мають відповідати даним комерційного обліку, а не навпаки.

При цьому колегія суддів не погодилась з викладеним у постанові від 12.05.2025 у справі №910/19641/23 висновком Верховного Суду про те, що направлені гарантованим покупцем акти коригування фактично є анулюванням вже валідованих і сертифікованих даних, відображених у первинних актах купівлі-продажу, та зазначила, що можливість коригування обсягу фактично проданої та купленої електричної енергії на підставі отриманих оновлених сертифікованих даних комерційного обліку передбачена положеннями Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, і умовами укладеного сторонами договору.

Відтак, з метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення положень чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду вирішив передати справу №916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-Енерджи» на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду задля відступу від викладеного в постанові Верховного Суду від 12.05.2025 у справі №910/19641/23 висновку щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 10.2. вищенаведеного Порядку №641, оскільки вважає, що можливість коригування даних комерційного обліку, зокрема, і шляхом визначення даних комерційного обліку на рівні « 0», існувала і до прийняття постанови НКРЕКП від 19.04.2024 №759, яка передбачила це у відповідних випадках.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2025 прийнято справу №916/5633/23 до розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

За умовами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що правовідносини у справах №916/5516/23 та №916/5633/23 за сферою правового регулювання є подібними, а правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/5633/23 (зокрема, щодо застосування положень частини п`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 10.2. Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі №916/5516/23 (стягнення надлишково сплачених позивачем коштів за придбану за розрахунковий період квітня 2023 року електричну енергію з підстави того, що відповідно до оновлених сертифікованих даних комерційного обліку у вказаних розрахункових місяцях відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії, а відповідні показники встановлені на рівні « 0»), з метою сприяння забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з огляду на те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН-С» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 у справі № 916/5516/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №916/5633/23.

Даний висновок суду апеляційної інстанції щодо правомірності зупинення провадження у справі до отримання правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 10.2. Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у низці ухвал останнього про зупинення касаційного провадження, зокрема, від 15.09.2025 у справі №908/3546/23, від 09.09.2025 у справі №910/11882/24 та від 20.10.2025 у справі №922/3736/24, однією зі сторін в яких також виступає Державне підприємство «Гарантований Покупець».

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що зупинення провадження у даній справі, беручи до уваги існування об`єктивної необхідності у такому зупиненні внаслідок перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, жодним чином не порушує права учасників справи на її розгляд протягом розумного строку, натомість зумовлює зупинення перебігу процесуальних строків та сприяє дотриманню судом повноти і всебічності встановлення обставин справи з одночасним збереженням єдності судової практики, що спрямовано саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, 229, 232 235, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/5516/23, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН-С» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2024, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5633/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран