ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Справа № 903/806/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", м. Київ

про грошові вимоги до боржника

по справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Представники учасників справи:

керуючий реструктуризацією боргів боржника: Белінська Наталія Олександрівна (поза межами приміщення суду);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП": Калачик Володимир Вікторович (поза межами приміщення суду);

Встановив: Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, заборонено боржнику - ОСОБА_1 відчужувати майно, призначено попереднє судове засідання на 27.10.2025.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 13 вересня 2025 року за №77125 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

29.09.2025 на адресу господарського суду від Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 29.09.2025 заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про грошові вимоги до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в попередньому судовому на 27.10.2025.

Ухвалою суду від 27.11.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 , визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів до боржника, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну включити визнані судом вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. Керуючому реструктуризацією Белінській Наталії Олександрівні провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 26.11.2025.

14.11.2025 від керуючого реструктуризацією боргів боржника Белінської Наталії Олександрівни надійшла заява за вх. №01-87/5239/25 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.11.2025 задоволено заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника Белінської Наталії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" у справі №903/806/25.

Керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. через відділ документального забезпечення та контролю суду подала: заяву про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів у справі №903/806/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за вх. №01-87/5240/25 від 14.11.2025; звіт станом на 18.11.2025 про виконану роботу керуючим реструктуризацією у справі №903/806/25 за вх. №01-87/5285/25 від 18.11.2025; клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів у справі №903/806/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за вх. №01-87/5413/25 від 24.11.2025; клопотання про перерахування з депозитного рахунку Господарського суду Волинської області основної грошової винагороди за вх. №01-87/5414/25 від 24.11.2025; клопотання за вх. №01-87/5415/25 від 24.11.2025 про проведення судового засідання за відсутності арбітражного керуючого.

26.11.2025 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява за вх. №01-87/5475/25 про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 26.11.2025 у зв`язку з надходження на адресу суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про визнання грошових вимог до боржника, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.01.2026, проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Ухвалою суду від 26.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про грошові вимоги до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в попередньому судовому на 08.12.2025.

Керуюча реструктуризацією Белінська Н.О. через відділ документального забезпечення та контролю суду подала повідомлення за результатом розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до боржника за вх.№01-87/5636/25 від 04.12.2025.

08.12.2025 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшли додаткові пояснення за вх. №01-87/5658/25.

Присутній в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" заяву про визнання грошових вимог до боржника підтримав, просить суд її задоволити, щодо клопотання арбітражного керуючого про перерахування з депозитного рахунку Господарського суду Волинської області основної грошової винагороди не заперечив.

Присутня в судовому засіданні керуюча реструктуризацією боргів Белінська Наталія Олександрівна грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до боржника визнає частково, клопотання про перерахування основної грошової винагороди підтримала, просить суд його задоволити.

Дослідивши матеріали та обставини справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 , останні підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) встановлено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна/керуючому реструктуризацією боргів боржника, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Розпорядник майна/керуючий реструктуризацією боргів боржника не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

1. 16.04.2025 між ОСОБА_1 (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" (первісний кредитор) було укладено договір кредитної лінії №00-10317644 відповідно до якого первісний кредитор надав Боржнику кредит розмірі 6300,00 гривень терміном на 360 днів під відсотки відповідно договору.

Відповідно до п. 1.1. договору кредитодавець надає Позичальнику Кредит у національній валюті у формі Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Пункт 1.2. договору передбачає, що сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 6300.00 (шість тисяч триста нуль копійок) гривень. Тип Кредиту - кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби.

Відповідно до п. 1.7.1. Договору-1 передбачає: «Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки з урахуванням Комісії (у разі її наявності) дорівнює 1.00% (одна ціла).

Отже, кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав боржнику грошові кошти у розмірі 6300,00 грн., що були перераховані на платіжну картку боржника як позичальника, що підтверджується листом підтвердження від ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів на підставі договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів ПГ-714 від 28.07.2023.

В подальшому на підставі Договору факторингу №21102025-МК/ЕЛ.ЕН.ГРУП від 21.10.2025, право вимоги до Боржника було передано первісним кредитором Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

На підтвердження факту набуття прав вимоги за кредитним договором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" долучено до матеріалів заяви копії договору факторингу №21102025-МК/ЕЛ.ЕН.ГРУП від 21.10.2025 з додатками, акту прийому-передачі від 21.10.2025, витягу з реєстру прав вимог від 21.10.2025 року до договору факторингу, платіжної інструкції від 21.10.2025 №92 щодо оплати за договором факторингу.

Отже, на підставі реєстру прав вимог від 21.10.2025 року до договору факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" набув право грошової вимоги до боржника в загальній сумі 12 195,54 грн., а саме: 7560,00 грн. сума заборгованості за тілом, 3375,54 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1260,00 грн. штрафні санкції

В результаті порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, в останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" виникла заборгованість у розмірі 12 195,54 грн.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Станом на день розгляду заяви боржник зобов`язання за кредитними зобов`язаннями не виконав, кредит не повернув.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором щодо погашення кредиту останній має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" непогашену заборгованість, яка підставна та підлягає до часткового задоволення на суму 10 935,54 грн.

Арбітражний керуючий у повідомленні за вх.№01-87/5636/25 від 04.12.2025. грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" за кредитним договором від 16.04.2025 №00-10317644 визнав частково.

Водночас, відповідно до пп. 2 п.3 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15 березня 2022 року № 2120-IX, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 наступного змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)".

Даний закон набрав чинності 17.03.2022, а отже з 17.03.2022 внесено відповідні зміни до Цивільного кодексу України.

Так, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, воєнний стан неодноразово було продовжено, зокрема, Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, тобто воєнний стан продовжено до 03.02.2026.

За наведеного, суд зазначає, що позичальник ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу).

Отже, суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" до боржника у розмірі 1260,00 грн. штрафу, виходячи з положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

2. Суд встановив, що 17.04.2025 між ОСОБА_1 (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КІФ» (первісний кредитор) було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №9037884 (надалі - Договір), відповідно до якого первісний кредитор надав Боржнику кредит у розмірі 3500,00 гривень терміном на 90 днів.

Відповідно до п. 3.1. Договору, "За цим Договором Товариство надає Клієнту Кредит у гривні, а Клієнт зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити передбачені цим Договором проценти та виконати інші обов`язки, передбачені Договором."

Пункт 3.2. Договору передбачає: "Сума Кредиту складає - 3500 гривень. Тип Кредиту - Кредит."

Відповідно до п.п. 3.4.1., 3.4.2. договору «Пільгова процентна ставка (знижка) - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.35% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується лише протягом пільгового періоду / наступного пільгового періоду користування Кредитом. Після закінчення строку пільгового періоду / наступного пільгового періоду - нараховується стандартна процентна ставка. Стандартна процента ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.59% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується з першого дня Стандартного періоду.»

Отже, кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав та надав боржнику грошові кошти у розмірі 3500,00 грн., що були перераховані на платіжну картку боржника як позичальника, що підтверджується листом підтвердження від ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів на підставі договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів ПГ-29 від 22.02.2021.

В подальшому на підставі Договору факторингу №02072025 від 02.07.2025, право вимоги до боржника було передано первісним кредитором Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Відповідно до п.1.1. Договору факторингу за цим договором Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

За умовами п.2.1.3. Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в дату підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги.

На підтвердження факту набуття прав вимоги за кредитним договором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" долучено до матеріалів заяви копії договору факторингу від 14.08.2025 №14082025 з додатками, акту прийому-передачі від 14.08.2025, витягу з реєстру прав вимог №1 від 14.08.2025 року до договору факторингу, платіжної інструкції від 15.08.2025 №662 щодо оплати за договором факторингу.

Отже, на підставі реєстру прав вимог №1 від 14.08.2025 року до договору факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" набув право грошової вимоги до боржника в загальній сумі 8256,50 грн., а саме: 3500,00 грн. сума заборгованості за тілом, 4756,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В результаті порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, в останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" виникла заборгованість у розмірі 8256,50 грн.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по кредитному договору.

Станом на день розгляду заяви боржник зобов`язання за кредитними зобов`язаннями не виконав, кредит не повернув.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором щодо погашення кредиту останній має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" непогашену заборгованість в розмірі 8256,50 грн., яка підставна та підлягає до задоволення.

Арбітражний керуючий у повідомленні за вх.№01-87/5636/25 від 04.12.2025. грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" за кредитним договором від 17.04.2025 №9037884 визнав у повному обсязі.

Боржник не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України позичальник свої зобов`язання за вказаними договорами не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положенням ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно приписів ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного чи Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні правові висновки викладені у Постановах Верховного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127-33824/19.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначає, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ЗУ «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Суд встановив, що сторони кредитного договору узгодили розміри кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредитні кошти, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі боржника для укладення такого кредитного договору, на таких умовах шляхом підписання кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За приписами ч.ч.1-2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладання відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд встановив, що 13 вересня 2025 року за №77125 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" була сформована в системі "Електронний суд" 26.11.2025.

Враховуючи, що строк, відведений для заявлення конкурсними кредиторами грошових вимог до боржника, в порядку ст. 45 КУзПБ, завершився 14.09.2025, то, на переконання суду, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" є вимогами, котрі заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а тому згідно з приписами ч. 4 ст. 45 КУзПБ останні є конкурсними, однак без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Вказана правова позиція відображена і в постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №904/678/20.

Згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, на господарський суд покладено обов`язок надавати правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

За результатами розгляду вимог щодо визнання кредиторської заборгованості та внесення вимог до реєстру вимог кредиторів, суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, черговість задоволення цих вимог та обґрунтування правової позиції суду.

Обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а не на іншого учасника провадження у справі (постанови Верховного Суду від 24.10.2019р. у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019р. у справі № 904/9024/16).

Згідно ч. 4 ст. 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

У заяві від 25.11.2025 з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" просило визнати і включити до реєстру вимог кредиторів на 6000,00 грн. витрат цього товариства на правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частини перша, друга та третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України містять такі норми:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, для розподілу витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою і, зокрема детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" разом із заявою від 25.11.2025 подало до господарського суду договір про надання правничої (правової) допомоги №8/2025 від 18.11.2025, акт про надання правничої (правової) допомоги від 24.11.2025.

Пунктом 1 частини 2 статті 126, частиною 8 статті 129 ГПК України, визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

На підставі аналізу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про визнання заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. і включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 із наступною черговістю їх задоволення:

- 4844,80 грн. - встановити що витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 25 192,04 грн. - вимоги другої черги.

За результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, судом здійснено наступні висновки:

Відповідно до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У наданому суду звіті арбітражного керуючого Белінської Н.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, арбітражним керуючим за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у межах п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень була нарахована основна грошова винагорода в загальному розмірі 10 597,97 грн. за період з 10.09.2025 по 30.09.2025.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, грошову винагороду керуючому реструктуризацією боргів визначити в загальному розмірі (на суму) 45 420 грн. з урахуванням умов та відповідно до положень укладеного між арбітражною керуючою Белінською Н.О. та фізичною особою ОСОБА_1 договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 15.07.2025, за рахунок коштів фізичної особи ОСОБА_1 , авансованих щомісячно на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

Як вбачається з матеріалів справи, на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області заявником - фізичною особою ОСОБА_1 були внесені грошові кошти у розмірі 9084,00 грн. у відповідності до квитанції від 23.07.2025 року сплачено на депозитний рахунок суду, кошти в сумі - 4542,00 грн., призначення платежу - «Авансування винагороди арбітражного керуючого за договором», квитанції від 20.10.2025 року сплачено на депозитний рахунок суду, кошти в сумі - 4542,00 грн., призначення платежу - «Авансування винагороди арбітражного керуючого за договором».

У наданому суду клопотанні арбітражний керуючий Белінська Н.О просить суд здійснити сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 9084,00 грн.

Відтак, просить перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду Волинської області основну грошову винагороду в розмірі 9084,00 грн.

Суд вважає необхідним зазначити, що оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997) ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Отже, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання керуючого реструктуризацією та сплати керуючому реструктуризацією ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Белінській Н.О. основної грошової винагороди у розмірі 9084,00 грн., на рахунок арбітражного керуючого Белінської Н.О. за рахунок коштів, внесених фізичною особою ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 30, 45, 122, 123, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "ЕЛ.ЕН.ГРУП" про визнання грошових вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 задоволити частково.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 10, ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, дата видачі 10.10.2006, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на загальну суму 30 036,84 грн. та зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 4 844,80 грн. - встановити що витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах кредиторів);

- 25 192,04 грн. - вимоги другої черги (без права вирішального голосу на зборах кредиторів).

3. В решті заявлених вимог відмовити.

4. Клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. за вх. №01-87/5414/25 від 24.11.2025 про виплату грошової винагороди задоволити.

5. Сплатити керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, дата видачі 10.10.2006, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) арбітражному керуючому Белінській Наталії Олександрівні (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім. 304, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) основну грошову винагороду у розмірі 9084,00 грн. на рахунок арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни ( НОМЕР_4 в АТ "ПУМБ", отримувач: Белінська Наталія Олександрівна, РНОКПП одержувача: НОМЕР_3 ), за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області у відповідності до платіжних інструкцій від 23.07.2025 №2.230432129.1 на суму 4542,00 грн. та від 20.10.2025 №1.364501605.1 на суму 4542,00 грн.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду підписана 11.12.2025.

Суддя В. М. Дем`як