ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2025м. СумиСправа № 920/1640/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 27.11.2025, вих.№12/25/01 (вх.№6258 від 04.12.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТРА М»

(вул. Озерна, буд. 1, офіс 44, м. Київ, 04209, )

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та

енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ»

(пл. Привокзальна, 1, м. Суми, 40022, )

про стягнення 84 807 958 грн 17 коп.,

УСТАНОВИВ:

04.12.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 84 807 958 грн 17 коп. заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу до умов якого відповідач приєднався шляхом підписання Заяви-приєднання до Договору про постачання електричної енергії споживачу, з яких: 77 129 599 грн 26 коп. основного боргу, 2 096 049 грн 01 коп. 3% річних та 5 582 309 грн 90 коп. інфляційних втрат, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві зазначає ціну позову у розмірі 84 807 958,20 грн.

Водночас, виходячи зі змісту прохальної частини позову, позивач просить суд стягнути з відповідача: 77 129 599 грн 26 коп. основного боргу, 2 096 049 грн 01 коп. 3% річних та 5 582 309 грн 90 коп. інфляційних втрат. Загальна сума позовних вимог, заявлених до стягнення, складає 84 807 958 грн 17 коп.

Позивачем обґрунтованих письмових пояснень щодо існуючої невідповідності «ціни позову» суду не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Водночас, позивачем не дотримано вищезазначеної вимоги ГПК України, а саме: не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Окрім цього, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З метою підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем додано до позовної заяви додатки копії документів.

Водночас, судом встановлено, що в додатках, зазначених в пунктах 44, 45, 47 тексту позовної заяви, містяться інші вкладення (замість рахунків «№ 34 від 31.05.2025 скрін відправки», «№ 49 від 30.06.2025 скрін відправки», «№ 64 від 31.08.2025 скрін відправки» додано рахунки «№ 25 від 31.05.2025 скрін відправки», «№ 39 від 30.06.2025 скрін відправки», «№ 49 від 31.08.2025 скрін відправки»), про що заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Господарського суду Сумської області складено Акт від 04.12.2025 про відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта у справі №920/1640/25.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, суд залишає позовну заяву без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зазначити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання письмових пояснень щодо існуючої невідповідності визначеної позивачем ціни позову;

- надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

- письмового зазначення про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в системі «Електронний суд» у сторін та інших учасників справи;

- надання суду належних копій документів, які зазначені позивачем в додатках до позовної заяви в пунктах №44, 45, 47.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано суддею 08.12.2025.

Суддя С.В. Заєць