ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Черкаси Справа № 925/585/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт", Київська область, Кагарлицький район, м.Кагарлик, вул.Каштанова,54

до Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни", Черкаська область, Черкаський район, с.Телепине, вул.Шевченка,129

в частині стягнення 1598701,72 грн плати за користування товарним кредитом та санкцій за договором,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Русавський Р.С. адвокат, за ордером, в режимі ВКЗ;

від відповідача: Дев`ятка О.Г. адвокат, за ордером, в режимі ВКЗ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни з вимогами про стягнення 1598701,72 грн заборгованості за договором поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23 (із врахуванням умов угоди про врегулювання заборгованості за вказаним договором від 21.11.2023), зокрема: 1167371,93 грн основного боргу, 184855,79 грн плати за користування товарним кредитом, 246474,00 грн штрафу, а також відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 10.10.2024 (суддя Зарічанська З.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025, позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду від 10.06.2025 рішення Господарського суду Черкаської області та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у цій справі скасовано в частині стягнення 184855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246474,00 грн штрафу; справу в цій частині передано на новий розгляд Господарського суду Черкаської області; в інший частині залишено без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 для розгляду справи №925/585/24 (у вказаній постановою Верховного Суду від 10.06.2025 частині) визначено суддю Г.М.Скибу. Справу прийняв до свого провадження суддя Г.М.Скиба з призначенням підготовчого засідання.

Підготовче провадження закрито 17.07.2025 і призначено справу в судове засідання на 08.09.2025.

Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Підтримує письмове обґрунтування вимоги вх.суду №10545/25 від 14.07.2025. Вимога позивача складається з плати за користування товарним кредитом у розмірі відсотків від ціни товару як компенсація втрат позивачеві та штрафу за прострочення оплати отриманого та спожитого товару. Заперечує проти клопотання відповідача на зменшення штрафних санкцій, оскільки позивач вже поніс витрати за спірним договором, передав майно відповідачеві для використання у господарській (виробничій) діяльності і не отримав розрахунку за це майно. Правомірність товарного кредиту підтверджена судовими рішеннями. Позивач не підтвердив спричинення йому збитків Відповідачем.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказує на неможливість застосування приписів ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин стосовно оплати товарного кредиту. Просить зменшити розмір стягнення до 40000 грн плати за користування товарним кредитом та 40000 грн штрафу, оскільки нарахування на суму товарного кредиту вже складають біля 37%, що є надмірним навантаженням на фінансові ресурси відповідача. В решті вимог просить відмовити як надмірне стягнення. Подано письмове обґрунтування заперечень вх.суду №10686/25 від 16.07.2025. Подано звіти про результати господарської діяльності відповідача за 2023-2024 роки, якими підтверджена систематична збитковість сільськогосподарського виробництва відповідача.

Сторони підтвердили наявність окремого судового спору щодо дійсності господарського договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23 між сторонами. Відповідач наполягає на продажу йому підроблених ЗЗР, що не дало очікуваного результату використання ЗЗР та призвело до втрат урожаю.

Позивач заявляє про відсутність претензій відповідача щодо якості переданого товару та підкреслює тривалість ухилення відповідача від проведення остаточного розрахунку на умовах договору.

Відповідачем подано суду у справу примірник рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2695/24 та постанову ПАГС від 18.09.2025 у цій справі. Договір поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23 судом визнано недійсним за позовом СФГ "Чирви Надії Віталіївни".

Позивач заявляє про нарахування плати за користування товарним кредитом на підставі додаткової Угоди від 20.11.2023 про врегулювання заборгованості за Договором та чинність зобов`язання СФГ "Чирви Надії Віталіївни" перед Товариством "Агро Експерт" та штрафних санкцій.

Відповідач заявляє про похідне значення додаткової Угоди про врегулювання заборгованості від 20.11.2023, яка втрачає силу одночасно з визнанням недійним основного Договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23.

За результатами судового розгляду проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення відповіла до приписів ст.ст.233,240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Між ТОВ "Агро Експерт" (постачальник, позивач, кредитор) та СФГ "Чирви Надії Віталіївни" (покупець, відповідач, боржник) 26.04.2023 укладено договір поставки №АЕ-2115-2604/23 (з елементами відносин товарного кредиту), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язався поставляти і передавати у власність Покупця товар (партію товару), а Покупець зобов`язався приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених Договором та додатками до нього.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 Договору товаром є насіння та/або засоби захисту рослин, а також інший асортимент, який буде визначатися в додатках - Специфікаціях до Договору. Кількість, одиниці виміру, асортимент, упаковка, ціна, вартість товару (партії товару), що поставлятиметься Постачальником на адресу Покупця, умови його поставки, прийняття та оплати визначаються у додатках - Специфікаціях на кожну партію товару, що є невід`ємними частинами Договору.

Пунктами 2.1-2.3 Договору передбачено, що ціни товарів визначаються у додатках-Специфікаціях. Ціна товарів включає вартість тари, пакування й маркування, а також податок на додану вартість, що нараховується згідно з законодавством України. Загальна орієнтовна ціна Договору залишається відкритою, а остаточна сума Договору складає суму всіх видаткових накладних, на підставі яких здійснюється поставка товару за Договором окремими партіями, та визначається виходячи із встановлених цін на товар. Конкретні ціни за одиницю виміру товару, що визначені у додатках - Специфікаціях, видаткових накладних, рахунку-фактурі, встановлені сторонами виключно для Договору, не поширюються на інші договори, що укладені або будуть укладені між сторонами, і не можуть розглядатися у якості доказу усталеної практики визначення цін у договірних відносинах між сторонами.

Відповідно до пункту 3.1 Договору основні умови оплати товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються додатками-Специфікаціями до Договору з урахуванням положень, визначених цим розділом Договору, та можуть передбачати як повну або часткову передплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника до фактичного відвантаження товару, так і оплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника після фактичного відвантаження товару, що зазначається у додатках-Специфікаціях.

Згідно з пунктом 3.2 Договору зобов`язання з оплати грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника вважатимуться виконаними Покупцем належним чином в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. При цьому призначення платежу у банківському переказі, крім обов`язкових реквізитів, має містити посилання на рахунок-фактуру та реквізити Договору (номер та дату).

Товар, що постачається Постачальником протягом дії Договору, замовляється та оплачується Покупцем та відвантажується Постачальником партіями відповідно до підписаних додатків-Специфікацій, або їх частинами (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору для отримання товару Покупець повинен надіслати Постачальнику замовлення на поставку поштою, факсимільним зв`язком чи по електронній пошті. Номенклатура товарів, їх кількість та періодичність замовлень визначаються Покупцем самостійно, якщо інше не передбачене спеціальними домовленостями сторін (зокрема заздалегідь погодженим сторонами планом поставок).

Згідно з пунктом 4.3 Договору Постачальник розглядає замовлення Покупця протягом робочого дня отримання та повідомляє Покупця про можливість чи неможливість відпуску замовленої партії товару в звичайні строки, відведені для поставки товару, дату можливої поставки (відпуску зі складу Постачальника) або причини неможливості продажу. Повідомлення про неможливість продажу здійснюється у формі та засобами зв`язку, якими було надіслано замовлення Покупцем.

У пункті 4.4 Договору сторони погодили, що після підтвердження замовлення та підписання сторонами Специфікації Постачальник, на вимогу Покупця, зобов`язаний виставити Покупцеві рахунок на попередню оплату партії товару згідно з умовами відповідного додатку-Специфікації, а Покупець зобов`язаний оплатити цей рахунок та отримати партію товару у погоджені сторонами терміни. У випадку нездійснення попередньої оплати чи неотримання товару Покупцем у такі строки, домовленість сторін про поставку такої партії товару вважатиметься розірваною, а виставлений рахунок недійсним, якщо сторони не досягнуть домовленості про інші строки поставки товару або повернення попередньої оплати.

Відповідно до пункту 4.5 Договору зобов`язання Постачальника з поставки товару Покупцю вважається виконаним, а право власності на товар переходить до Покупця з моменту передачі йому товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на цей товар.

Згідно з пунктом 5.1 Договору приймання товару Покупцем за кількістю підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною. Після приймання товару за кількістю, претензії Покупця щодо кількості, пакування (крім претензій щодо нестачі товару всередині упаковки або тари) чи зовнішнього вигляду товару не приймаються.

Пунктами 5.2, 5.3 Договору передбачено, що Покупець зобов`язується після прийняття товару (партії товарів) підписати видаткову накладну та передати її Постачальнику, та або направити засобами поштового зв`язку на адресу Постачальника не пізніше 2 банківських днів. У разі порушення пункту 5.2 Договору чи не направлення видаткових накладних на поштову адресу Постачальника на його вимогу, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5% від суми поставленого товару, яка буде зазначена в неповернутих видаткових накладних.

Відповідно до пунктів 5.4, 5.5 Договору сторони визнають, що доказами поставки товару (партії товарів) можуть бути: реєстрація Постачальником податкової накладної в ЄДРПНВ, якщо така накладна реєструється по факту поставки; відображення відповідної поставки у податковому обліку Покупця; інші документи. В усіх інших питаннях приймання

товарів та виставлення претензій сторони керуються чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 6.2.1 Договору Постачальник гарантує, що товар на дату його поставки Покупцю відповідатиме назві, асортименту та кількості відповідно до додатку-Специфікації або окремого замовлення Покупця.

У розділі 7 Договору сторони визначили їх відповідальність, зокрема: за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, визначену Договором та/або чинним законодавством України (пункт 7.1 Договору); при порушенні строків оплати поставленого товару, які визначені додатками-Специфікаціями, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент прострочки, від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочки платежів (пункт 7.2 Договору); у разі порушення строків оплати поставленого товару, які визначені додатками-Специфікаціями понад 30 календарних днів, Покупець сплачує на користь Постачальника штраф у розмірі 10% від вартості поставленого та несплаченого товару (пункт 7.3 Договору); сплата будь-якої неустойки (штрафу, пені), передбаченої Договором, не звільняє Покупця від виконання своїх зобов`язань за Договором і не позбавляє Постачальника права на інші засоби захисту своїх інтересів відповідно до чинного законодавства України (пункт 7.6 Договору); нарахування штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором здійснюється без обмежень строку нарахування та припиняється в день виконання стороною відповідного зобов`язання. Сторони домовились, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором становить 3 роки (пункт 7.7 Договору).

Відповідно до пункту 12.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання та завірення печатками сторін і діє до 31.12.2023.

До Договору було підписано додатки-Специфікації, у яких сторонами визначено вид товару (найменування), його кількість, вартість, та порядок розрахунків за нього.

У додатку-Специфікації №1 від 26.04.2023 погоджено поставку "Клінік в.р., 20 л", кількістю 2000 л на загальну суму 493752,00 грн (з ПДВ). Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 148 125,60 грн сплачується Покупцем до 29.04.2023, 70% від вартості товару, що становить 345 626,40 грн сплачується Покупцем до 15.10.2023;

У додатку-Специфікації №2 від 07.06.2023 погоджено поставку "Альфа-Дикамба, 5л", кількістю 340 л на загальну суму 228598,32 грн (з ПДВ). Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 68579,50 грн сплачується Покупцем до 16.06.2023, 70% від вартості товару, що становить 160018,82 грн сплачується Покупцем до 15.10.2023;

У додатку-Специфікації №3 від 08.06.2023 погоджено поставку "Клінік в.р., 20 л", кількістю 300 л на загальну суму 75790,80 грн (з ПДВ). Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 22737,24 грн сплачується Покупцем до 11.06.2023, 70% від вартості товару, що становить 53053,56 грн сплачується Покупцем до 15.10.2023;

У додатку-Специфікації №4 від 14.06.2023 погоджено поставку "Естет 905, к.е., 20л", кількістю 20 л на загальну суму 10823,28 грн (з ПДВ). Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 3246,98 грн сплачується Покупцем до 20.06.2023, 70% від вартості товару, що становить 7576,30 грн сплачується Покупцем до 20.10.2023;

У додатку-Специфікації №5 від 19.06.2023 погоджено поставку "Астрал. МД (5л)", кількістю 360 л на загальну суму 237258,72 грн (з ПДВ). Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 71177,62 грн сплачується Покупцем до 22.06.2023, 70% від вартості товару, що становить 166081,10 грн сплачується Покупцем до 20.10.2023;

У додатку-Специфікації №6 від 21.06.2023 погоджено поставку "Астрал Комбі, 2*5 л (АСТРАЛ) + 2*5 л (КІДЕКА)", кількістю 5 шт. на загальну суму 66789,78 грн (з ПДВ). Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 20036,93 грн сплачується Покупцем до 24.06.2023, 70% від вартості товару, що становить 46752,85 грн сплачується Покупцем до 20.10.2023;

У додатку-Специфікації №7 від 06.07.2023 погоджено поставку "Астрал Комбі, 2*5 л (АСТРАЛ) + 2*5 л (КІДЕКА)" у кількості 19 шт., "Естет 905, к.е., 20л" у кількості 20 л, "Зеагран 350, СЕ, 5л" у кількості 115 л, на загальну суму 358203,62 грн (з ПДВ). Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 107461,09 грн сплачується Покупцем до 09.07.2023, 70% від вартості товару, що становить 250742,53 грн сплачується Покупцем до 15.10.2023;

У додатку-Специфікації №8 від 07.07.2023 погоджено поставку "Кідека Про Макс, 5л (ЗЕАГРАН 350) + 5л (АСТРАЛ) + 5л (КІДЕКА)" кількістю 22 шт. на загальну суму 243181,22 грн (з ПДВ). Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 72954,37 грн сплачується Покупцем до 10.07.2023, 70% від вартості товару, що становить 170226,85 грн сплачується Покупцем до 15.10.2023;

У додатку-Специфікації №9 від 11.07.2023 погоджено поставку "Астрал. МД (5л)" кількістю 70 л на загальну суму 46133,64 грн (з ПДВ). Оплата здійснюється у наступному порядку: 30% від вартості товару, що становить 13840,09 грн сплачується Покупцем до 14.07.2023, 70% від вартості товару що становить 32293,55 грн сплачується Покупцем до 15.10.2023.

На виконання умов Договору та додатків-Специфікацій Постачальник поставив Покупцю товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними: №4603 від 23.05.2023 про поставку "Клінік в.р., 20 л" у кількості 1000 л на загальну суму 246876,00 грн (з ПДВ); №5111 від 01.06.2023 про поставку "Клінік в.р., 20 л" у кількості 500 л на загальну суму 123438,00 грн (з ПДВ); №5424 від 07.06.2023 про поставку "Клінік в.р., 20 л" у кількості 500 л на загальну суму 123438,00 грн (з ПДВ); №5664 від 13.06.2023 про поставку "Клінік в.р, 20 л" у кількості 300 л на загальну суму 75790,80 грн (з ПДВ); №5898 від 19.06.2023 про поставку "Альфа-Дикамба, 5л" у кількості 115 л на загальну суму 77302,02 грн (з ПДВ); №5899 від 19.06.2023 про поставку "Естет 905, к.е., 20л" у кількості 20 л на загальну суму 10 823,28 грн (з ПДВ); №6018 від 20.06.2023 про поставку "Альфа-Дикамба, 5л" у кількості 225 л на загальну суму 151278,30 грн (з ПДВ); №6190 від 26.06.2023 про поставку "Астрал Комбі, 2*5 л (АСТРАЛ) + 2*5 л (КІДЕКА)" у кількості 5 шт. на загальну суму 66789,78 грн (з ПДВ); №6196 від 26.06.2023 про поставку "Астрал. МД (5л)" у кількості 360 л на загальну суму 237 258,72 грн (з ПДВ); №6535 від 10.07.2023 про поставку "Астрал Комбі, 2*5 л (АСТРАЛ) + 2*5 л (КІДЕКА)" у кількості 19 шт., "Естет 905, к.е., 20л" у кількості 20 л, "Зеагран 350, СЕ, 5л" у кількості 115 л на загальну суму 358203,62 грн (з ПДВ); №6659 від 17.07.2023 про поставку "Астрал. МД (5л)" у кількості 70 л на загальну суму 46133,64 грн (з ПДВ); №6682 від 18.07.2023 про поставку "Кідека Про Макс, 5л (ЗЕАГРАН 350) + 5 л (КІДЕКА)" у кількості 22 шт. на загальну суму 243181,22 грн (з ПДВ).

Покупець частково оплатив поставлений товар за Договором, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, зокрема:

- за додатком-Специфікацією №1: 05.05.2023 - 10000,00 грн; 12.05.2023 - 40000,00 грн; 25.05.2023 - 51000,00 грн; 29.05.2023 - 15000,00 грн; 29.05.2023 - 18125,60 грн; 07.03.2024 - 40000,00 грн; 20.03.2024 - 25000,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2024 за додатком-Специфікацією №1 становить 294 626,40 грн (493752 - 199125,60). При цьому за додатком-Специфікацією №1 позивач заявив до стягнення з відповідача 280626,40 грн;

- за додатком-Специфікацією №2: 15.06.2023 - 50000,00 грн; 16.06.2023 - 18579,50 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2024 за додатком-Специфікацією № 2 становить 160018,82 грн (228 598,32 - 68 579,50);

- за додатком-Специфікацією №3: 08.06.2023 - 22737,27 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2024 за додатком-Специфікацією №3 становить 53 053,53 грн (75 790,80 - 22 737,27);

- за додатком-Специфікацією №4: 19.06.2023 - 3246,98 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2024 за додатком-Специфікацією №4 становить 7 576,30 грн (10 823,28 - 3 246,98);

- за додатком-Специфікацією №5: 19.06.2023 - 40000,00 грн; 05.07.2023 - 12177,62 грн; 05.07.2023 - 19000,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2024 за додатком-Специфікацією №5 становить 166081,10 грн (237 258,72 - 71 177,62);

- за додатком-Специфікацією №6: 05.07.2023 - 20036,93 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2024 за додатком-Специфікацією №6 становить 46 752,85 грн (66 789,78 - 20 036,93);

- за додатком-Специфікацією №7: 06.07.2023 - 107461,09 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2024 за додатком-Специфікацією №7 становить 250742,53 грн (358 203,62 - 107 461,09);

- за додатком-Специфікацією №8: 13.07.2023 - 20000,00 грн, 28.09.2023 - 20000,00 грн, 29.09.2023 - 20000,00 грн, 04.10.2023 - 12954,37 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2024 за додатком-Специфікацією №7 становить 170226,85 грн (243181,22 - 32293,55).

20.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (Кредитор, позивач) та Селянським (фермерським) господарством "Чирви Надії Віталіївни" (Боржник, відповідач) укладено Угоду про врегулювання заборгованості за Договором (надалі - Угода), відповідно до пункту 1 якої сторони підтверджують, що сума основного боргу Боржника перед Кредитором за Договором поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 (надалі - "Основний договір") на момент укладення Угоди становить 1232371,93 грн.

Відповідно до пункту 2 Угоди Боржник зобов`язується погасити Кредитору основний борг за Договором №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 відповідно до графіку погашення.

У пункті 2.1 Угоди сторони погодили графік погашення основного боргу та плати за користування товарним кредитом: 1) 1 232371,93 грн до 29.02.2024; 2) 184855,79 грн до 29.02.2024.

Відповідно до пункту 3 Угоди після погашення Боржником суми основного боргу за Договором згідно з пунктом 7.1 Угоди, Боржник сплачує Кредитору плату за користування товарним кредитом у розмірі 3% від суми основного боргу за кожен місяць користування, що становить за період з 16.10.2023 по 29.02.2024 - 184855,79 грн, в рахунок компенсації фінансових втрат Кредитора внаслідок тривалого невиконання Боржником договірних зобов`язань, у строк до 29.02.2024.

У випадку прострочення Боржником строків оплати визначених пунктом 2.1 Угоди Боржник сплачує на користь Кредитора штраф у розмірі 20% від суми зобов`язання, що становить 246474,00 грн (пункт 5 Угоди).

Відповідно до пункту 10 Угоди вона набуває чинності з дати її підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, взятих за даною Угодою.

Покупець у визначений Договором та Угодою строк за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі, сума боргу у розмірі 1167371,93 грн оплачена ним так і не була. Ухилення відповідача (СФГ) від проведення розрахунку за Договором №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 стали причиною звернення позивача (ТОВ) в Господарський суд Черкаської області з позовом до СФГ "Чирви Надії Віталіївни" про стягнення 1167371,93 грн заборгованості, 184855,79 грн плати за користування товарним кредитом, 246474,00 грн штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 в частині оплати поставленого товару на загальну суму 1167371,93 грн, та порушень зобов`язань, передбачених Угодою про врегулювання заборгованості від 20.11.2023.

Відповідач вимоги заперечив та просить в позові відмовити з мотивів визнання недійсним договору №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 згідно рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2695/24. Рішенням суду від 19.03.2025 позовні вимоги СФГ "Чирви Надії Віталіївни" у справі №911/2695/24 задоволені у повному обсязі. Застосовано наслідки визнання недійсним правочину та присуджено до стягнення з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ "Чирви Надії Віталіївни" 592381,67 грн у виді повернення сплачених сум товариству "Агро Експерт". Судові витрати 11913,72 грн покладені на ТОВ "АгроЕксперт". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 рішення суду залишено без змін. Рішення суду у справі №911/2695/24 набрало законної сили.

Суд повторно не з`ясовує та не оцінює ці господарські відносин сторін, адже правова оцінка взаємовідносинам сторін дана у рішеннях першої, апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі приписи ст. 75 ГПК України.

За окремим позовом СФГ "Чирви Надії Віталіївни" Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі №911/2695/24 про визнання недійсним Договору товарного кредиту (поставки) №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023, що укладений з ТОВ "Агро Есперт" .

Відповідно до ст.236 ЦК визнаний судом недійсним правочин є недійсним з моменту його укладення (вчинення) та не породжує (не створює) юридичних наслідків для його учасників (ст.216 ЦК України).

Натомість Позивач наполягає на задоволенні вимог у справі №925/585/24 з мотивів дійсності Угоди про врегулювання заборгованості від 20.11.2023, незважаючи на визнання судом недійсним основного Договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023.

Відповідач вимоги заперечив з мотивів недійсності договору №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023. Угода про врегулювання заборгованості від 20.11.2023 не може існувати самостійно, оскільки є похідним договором від основного договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази сторін у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану, аварійних відключень електроенергії та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Сторони за договором є суб`єктами господарювання на ринку поставки сировини, ЗЗР та товарного сільськогосподарського виробництва в Україні, самостійними юридичними особами з присвоєнням ідентифікаційного коду, визначенням видів діяльності, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 Цивільного кодексу України.

Суд під головуванням судді Г.М. Скиби повторно розглянув спір в частині стягнення з відповідача 184855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246474,00 грн штрафу відповідно до умов Договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 (з елементами товарного кредиту).

Відповідно до положень ст.ст.6, 11, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд при прийнятті рішення враховує, що Господарським судом Київської області було відкрито провадження у справі №911/2695/24 за окремим позовом СФГ "Чирви Надії Віталіївни" про визнання недійсним Договору товарного кредиту (поставки) №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023, що укладений з ТОВ "Агро Есперт". Рішенням суду від 19.03.2025 позовні вимоги у справі №911/2695/24 задоволені у повному обсязі. Застосовано наслідки визнання недійсним правочину та присуджено до стягнення з ТОВ "Агро Експерт" на користь СФГ "Чирви Надії Віталіївни" 592381,67 грн у виді повернення сплачених сум товариству "Агро Експерт". Судові витрати 11913,72 грн покладені на ТОВ "АгроЕксперт".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 рішення суду залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 236 ЦК України визнаний судом недійсним правочин є недійсним з моменту його укладення (вчинення) та не породжує (не створює) юридичних наслідків для його учасників (ст. 216 ЦК України).

Натомість Позивач наполягає на задоволенні вимог з мотивів дійсності Угоди про врегулювання заборгованості від 20.11.2023, незважаючи на визнання судом недійсним основного Договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023.

Оскільки спірний первинний договір поставки визнано судом недійсним, суд при перегляді справи в частині стягнення плати за товарний кредит і санкцій не вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового двостороннього строкового консенсуального оплатного договору поставки від 26.04.2023 №АЕ-2115-2604/23; договір поставки не є дійсним на момент розгляду судом спірних правовідносин (листопад 2025). Також Суд не враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 Цивільного кодексу України) щодо Договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023.

Суд не погоджується з доводами позивача про стягнення заборгованості на підставі Угоди про врегулювання заборгованості від 20.11.2023, незважаючи на визнання судом недійсним основного Договору поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023, оскільки ця Угода є похідним договором від Договору поставки та не може існувати самостійно після визнання судом недійсним Договору поставки №АЕ-2115-2604/23 (з моменту його укладання).

Законодавець вказав, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (чинний на момент спірних взаємовідносин сторін).

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки спірний Договір поставки №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 Господарським судом Київської області визнано недійсним з моменту його укладення і рішення суду набрало законної сили, у відповідача відсутній обов`язок виконання будь-яких зобов`язань за недійсним договором, адже відповідно до ст.236 ЦК України визнаний судом недійсним правочин є недійсним з моменту його укладення (вчинення) та не породжує (не створює) юридичних наслідків для його учасників (ст.216 ЦК України).

Обґрунтування належності способу захисту у спірних правовідносинах

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Суд при прийнятті рішення також враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Суд враховує правові висновки постанови КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21 (61-8693св), що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано неналежний спосіб захисту свого порушеного права з застосуванням умов недійсного Договору №АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 та похідної від нього Угоди про врегулювання заборгованості від 20.11.2023, що не передбачено приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому в задоволенні позову належить відмовити з мотивів безпідставності, необґрунтованості та недоведеності вимог.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість виконання судового рішення.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили (правовий висновок колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду в ухвалі від 26.03.2019 року у справі №910/13862/15).

З преамбули статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" вбачається, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі №911/2695/24, яке набрало законної сили у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, має преюдиціальне значення, а встановлені у вказаному судовому акті факти та результат повторного доведення не потребують.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача та не стягуються.

Суд в даному судовому засіданні не вирішує питання розподілу понесених витрат відповідачем, про які заявлено у відзиві на позов, оскільки представником відповідача не надано у справу первинних документів про об`єм виконаних робіт та понесені витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт", Київська область, Кагарлицький район, м.Кагарлик, вул.Каштанова,54,

до Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни", Черкаська область, Черкаський район, с.Телепине, вул.Шевченка,129,

про стягнення 184855,79 грн плати за користування товарним кредитом, 246474,00 грн штрафу відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 08.12.2025.

Суддя Г.М.Скиба