ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2335/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство "АЄ. Брік" від 01.12.2025 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство "АЄ. Брік", м.Київ
до Харківського казенного експериментального протезно- ортопедичного підприємства, м.Харків
про стягнення 529 441,55 грн.

за участю представників:

від позивача: Дубок С.М.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство "АЄ. Брік" (надалі - позивач, стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 529441,55грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2021 у даній справі вказаний позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 529441,55грн. заборгованості, а також 7941,62грн. судового збору.

27 серпня 2021 року на виконання даного рішення судом було видано відповідний наказ.

03 грудня 2025 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 27.08.2021 у справі №922/2335/21 до виконання та поновити його;

- видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 27.08.2021 у справі №922/2335/21.

Ухвалою від 03.12.2025 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.12.2025.

05 грудня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази доплати судового збору в установленому п.19.4 ч.1 розділу ХІ ГПК України розмірі за подання заяви про видачу дублікату наказу.

У призначеному на 10.12.2025 судовому засіданні представник позивача (стягувача) просив задовольнити заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Відповідач (боржник) свого представника у дане судове засідання не направив, відзиву на заяву позивача не надав. Про дату, час та місце даного засідання був повідомлений згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 03.12.2025 в електронній формі до Електронного кабінету відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 03.12.2025 о 19:44, а тому ухвала про призначення даного судового засідання є врученою відповідачу 04.12.2025.

Приписами частини 2 статті 329 ГПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ "Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство "АЄ. Брік" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 серпня 2021 року Господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення у справі №922/2335/21 було видано наказ про стягнення з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на користь ТОВ "Спеціалізоване протезноортопедичне підприємство "АЄ.Брік" 529441,55грн. заборгованості, а також 7941,62грн. судового збору.

Строк пред`явлення даного наказу до виконання згідно з вимогами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" складає три роки, тобто до 28.08.2024.

Відповідно до приписів ч.4 ст.327 та п.19.2 Розділу ХІ ГПК України вказаний наказ разом із супровідним листом №023378 від 27.08.2021 було направлено судом на адресу стягувача, однак дане відправлення не було вручено стягувачу та повернулося до суду з відповідною відміткою поштової установи.

16 вересня 2021 року разом із супровідним листом №025308 наказ було відправлено повторно та отримано стягувачем.

Після отримання наказу він до примусового виконання стягувачем не подавався, що підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України у Харківської області №04-22/7831 від 20.11.2025, листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №208597 від 24.11.2025, а також інформацією з АСВП щодо виконавчих проваджень, стягувачем в яких є ТОВ "Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство "АЄ. Брік".

Водночас стягувач у своїй заяві зазначає, що 25.02.2022 ТОВ "Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство "АЄ. Брік" було видано наказ № 03/1 "Про евакуацію підприємства та забезпечення безпеки працівників у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації". На виконання цього наказу проведено тимчасову евакуацію працівників підприємства з вул. Раїси Окіпної, 4 до безпечних територій самостійним вибором кожного працівника. Матеріальні активи (обладнання, яке можна легко демонтувати, техніку, архіви, оригінали документів) було перевезено до особистого гаражу ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Серед документів, які були переміщені до особистого гаражу ОСОБА_1 був оригінал наказу Господарського суду Харківської області у справі 922/2335/21 від 27.08.2021.

11 липня 2025 року керівником ТОВ "Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство "АЄ. Брік" було видано наказ про відновлення господарської діяльності підприємства за постійним місцем знаходження №36/1. Наказ передбачав повернення матеріальних активів (обладнання, техніки архівів, документів) за адресою м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4, керівникам структурних підрозділів було надано повноваження забезпечити контроль за збереженням майна. Дата початку повернення підприємства визначена з 15.07.2025 до 18.07.2025.

У подальшому 15.08.2025 було видано наказ про проведення перевірки наявності та стану документів підприємства № 43/1. Наказано провести перевірку наявності та стану документів ТОВ "Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство "АЄ.Брік", які зберігалися в особистому гаражі Бріка Є.Ю. за адресою м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 52.

Актом про результати перевірки наявності та стану документів підприємства від 17.10.2025 встановлено, що частина документації включно з судовими документами була пошкоджена та постраждала так, що її зміст неможливо ідентифікувати. Під час перебування евакуйованих документів у зазначеному приміщенні сталося підтоплення, внаслідок чого частина документації, у тому числі оригінал судового наказу у справі №922/2335/21, була пошкоджена та не може бути використана для пред`явлення до виконання.

Стягувач наголошує, що до 17 жовтня 2025 року ТОВ "Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство "АЄ. Брік" було не в змозі вчасно подати наказ у справі №922/2335/21, у зв`язку з евакуацією документів та працівників до безпечних місць через збройну агресію Російської федерації та оголошення воєнного стану на всій території України. Збереження життя персоналу, документації та відповідного обладнання є надважливим для забезпечення роботи з виготовлення індивідуальних протезів кінцівок (рук і ніг), включаючи дитячі, які є пріоритетним напрямком діяльності підприємства. Військові дії спричиняють значне збільшення травм опорнорухового апарату, вибухових та вогнепальних поранень, які часто призводять до ампутацій. Кількість людей, які потребують протезів та ортезів, зростає щодня. Спеціалізоване підприємство забезпечує оперативну допомогу та зменшує навантаження на державну систему охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладені обставини, стягувач просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання поважними, оскільки вони зумовлені об`єктивними обставинами - військовими діями, евакуацією підприємства, збереженням документів в приміщенні, яке зазнало пошкодження внаслідок підтоплення, а також видати дублікат наказу, оскільки його фактично було втрачено.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.19.4 Розділу XI ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання, заявник зазначає, що вказаний наказ було втрачено внаслідок підтоплення приміщення, де він зберігався в період евакуації підприємства (з лютого 2022 року до липня 2025 року).

Факт втрати наказу підтверджується наданим заявником актом про результати перевірки наявності та стану документів підприємства від 17.10.2025.

Як зазначалося вище, дублікат наказу може бути виданий, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 28.08.2024, тобто до моменту звернення стягувача із заявою.

Водночас відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є наявність поважних причин, через які вказаний строк було пропущено.

Поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Так, з наданих заявником доказів вбачається, що у зв`язку з початком бойових дій та евакуацією підприємства, яка була розпочата з 26.02.2022, документація, у тому числі наказ Господарського суду Харківської області від 27.08.2021 у справі №922/2335/21, були тимчасово перевезені до приміщення гаражу директора підприємства Бріка Є.Ю.

Лише 11.07.2025, тобто вже за межами трьохрічного строку пред`явлення наказу до виконання, було видано наказ №36/1 "Про відновлення господарської діяльності підприємства за постійним місцезнаходженням" та 17.10.2025 за результатами перевірки наявності та стану документів підприємства було виявлено факт втрати наказу (суттєвого пошкодження від вологи) внаслідок підтоплення місця зберігання документів.

Таким чином, стягувач не міг пред`явити наказ до виконання у зв`язку з евакуацією документів та працівників до безпечних місць через збройну агресію Російської федерації та оголошенням воєнного стану на всій території України.

В той же час, після відновлення господарської діяльності підприємства за постійним місцезнаходженням стягувачем були вжиті заходи щодо інвентаризації документації, яка була залишена в м. Київ, та встановлено факт її часткового пошкодження (знищення), включаючи наказ від 27.08.2021 у справі №922/2335/21. В подальшому, в межах розумних строків, стягувач подав до суду заяву про поновлення строку та видачу дублікату наказу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1ст.18 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України).

За таких обставин, а також враховуючи факт втрати стягувачем наказу від 27.08.2021 у справі №922/2335/21 внаслідок об`єктивних обставин (підтоплення місця зберігання), які сталися в період евакуації підприємства, суд вважає за можливе поновити строк на пред`явлення наказу від 27.08.2021 у справі №922/2335/21 до виконання та видати дублікат даного виконавчого документа.

Керуючись статтями 234, 329, п.19.4 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство "АЄ. Брік" від 01.12.2025 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване протезно-ортопедичне підприємство "АЄ. Брік" строк на пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 27.08.2021 у справі №922/2335/21 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 27.08.2021 у справі №922/2335/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 12.12.2025.

Суддя М.В. Калантай