ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1549/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглянувши заяву ПрАТ "ГАЗТЕК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.11.2024 у справі №906/1549/23

за позовом: Приватного акціонерного товариство "ГАЗТЕК" (м.Київ);

до Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" (м.Житомир);

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" (м.Київ);

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (з урахуванням заяви представника позивача про зміну підстав позовних вимог від 19.01.2024),

за участю представників сторін:

від позивача: Шиян М.В., довіреність у порядку передоручення від 06.05.2025 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Костюкович В.М., довіреність №001-002-1224 від 20.12.2024;

від третьої особи на стороні відповідача: Онищенко Т.О. , ордер серія АІ №1441674 від

05.03.2024 (в режимі відеоконференції);

з перервою в судовому засіданні: з 11.11.2025 по 08.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ГАЗТЕК" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" про:

визнання недійсними рішень, оформлених протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Відповідача, щодо припинення повноважень голови та членів наглядової ради товариства з дати прийняття цього рішення, обрання членів наглядової ради товариства, затвердження умов цивільно-правових договорів з членами наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради товариства;

визнання недійсним рішення, оформленого протоколом про підсумки голосування №1 на позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів Відповідача від 08.06.2023, щодо припинення повноважень голови та членів наглядової ради товариства з дати прийняття цього рішення;

визнання недійсним рішення, оформленого протоколом про підсумки голосування №2 на позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів відповідача від 08.06.2023, щодо обрання членів наглядової ради товариства;

визнання недійсним рішення, оформленого протоколом про підсумки голосування №3 на позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів відповідача від 08.06.2023, щодо затвердження умов цивільно-правових договорів з членами наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради товариства.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №906/1549/23 та постановою Верховного Суду від 27.05.2025, у задоволенні позову відмовлено.

10.10.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області від ПрАТ "ГАЗТЕК" надійшла заява від 09.10.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 у справі №906/1549/23. Також у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 у справі №906/1549/23 міститься клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що з тексту рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі №910/150/25 (текст якого став доступним для огляду лише 09.09.2025) позивачу стало відомо про факт припинення дії договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022 та факт укладення додаткового договору №2 до нього від 12.11.2024. Вказана нововиявлена обставина (припинення договору №11/2022 листом АРМА від 22.07.2024), а також подальше укладення додаткового договору №2 (12.11.2024) має вирішальне значення для справи №906/1549/23, оскільки спростовує висновок суду першої інстанції про чинність статусу АТ "Чорноморнафтогаз" як управителя на дату ухвалення рішення 26.11.2024. Однак, самі оригінали або належним чином засвідчені копії листа АРМА від 22.07.2024 №1055/6.1-33-24/6.2 про інформування АТ "Чорноморнафтогаз" про припинення договору №11/2022 та додаткового договору №2 до договору №11/2022 від 12.11.2024 відсутні у матеріалах справи №910/150/25, і не можуть бути самостійно отримані ПрАТ "Газтек", оскільки вони є документами, що стосуються договірних правовідносин між АРМА та АТ "Чорноморнафтогаз". ПрАТ "Газтек" не є стороною договору №11/2022 та додаткового договору № 2, а лише власником активів, переданих в управління, і відповідно не має законних підстав вимагати від третіх осіб (АРМА та ЧНГ) надання цих документів. Позивач звертався до АРМА та АТ "Чорноморнафтогаз" із адвокатськими запитами від 29.09.2025 та від 02.10.2025 для самостійного отримання листа АРМА від 22.07.2024 №1055/6.1-33-24/6.2 та додаткового договору №2 від 12.11.2024. Однак було отримано відмову у наданні інформації через віднесення її до інформації з обмеженим доступом. Інші можливості отримання цієї інформації та документів у позивача відсутні. На думку позивача, ці документи є первинними доказами існування нововиявленої обставини, а їхнє витребування є необхідним для повного та об`єктивного розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 у справі №906/1549/23.

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження за заявою ПрАТ "ГАЗТЕК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 у справі №906/1549/23 (за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи). Судове засідання призначено на "11" листопада 2025 р. о 14:30.

На адресу суду через систему ЄСІТС надійшли наступні документи:

- 31.10.2025 від представника третьої особи на стороні відповідача заява по суті справи;

- 10.11.2025 від представника відповідача заперечення від 07.11.2025 на заяву ПрАТ "ГАЗТЕК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.11.2024 та клопотання про витребування доказів;

- 10.11.2025 від представника третьої особи на стороні відповідача заперечення від 07.11.2025 на заяву ПрАТ "ГАЗТЕК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.11.2024;

- 10.11.2025 від представника позивача додаткові пояснення.

В судовому засіданні 11.11.2025, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача щодо заяви ПрАТ "ГАЗТЕК" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.11.2024 та щодо клопотання про витребування доказів, суд оголосив перерву до 08.12.2025 о 12:00 з метою ознайомлення із вищевказаними документами.

У судовому засіданні 08.12.2025 представники сторін підтримали свої пояснення/заперечення та вимоги, викладені у поданих суду документах.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне:

Позивач, обґрунтовуючи свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на підставу для перегляду зазначає п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п.6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п.51-52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п.п.27-34 рішення суду у справі "Праведная проти росії" від 18.11.2004).

Також Велика Палата Верховного Суду зазначає, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Заявник посилається на те, що йому стало відомо про нібито припинення Договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022 (далі Договір №11/2022) на підставі листа АРМА від 22.07.2024. Ця обставина існувала на час ухвалення рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 у даній справі.

Однак дана обставина не є і не може бути "істотною" для вирішення справи №906/1549/23, оскільки предметом спору у даній справі була виключно законність рішень загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ", які відбулися 08 червня 2023 року.

Суд у рішенні від 26.11.2024 надавав оцінку тим юридичним фактам та повноваженням третьої особи, які існували станом на 08 червня 2023 року дату проведення оскаржуваних зборів.

На момент скликання та проведення зборів (08.06.2023) Договір №11/2022 був чинним, а повноваження АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", як управителя, легітимними. Цей факт був всебічно досліджений судом і покладений в основу Рішення. В той час як лист АРМА від 22.07.2024 ще не існував.

Обставина, на яку посилається заявник (а саме припинення Договору №11/2022, про яке зазначено у листі АРМА від 22.07.2024, тобто більше ніж через рік після проведення зборів), жодним чином не впливає на юридичну оцінку подій, що відбулися 08.06.2023. Припинення договору не має зворотної сили та не скасовує легітимності дій, вчинених Управителем у період, коли договір був чинним.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник (припинення договору 22.07.2024), не є істотною для справи, оскільки вона не спростовує наявності повноважень у АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на момент вчинення оскаржуваних дій (проведення зборів 08.06.2023).

Крім цього, заявник (позивач) зазначає, що 26.11.2024 (в день ухвалення судом рішення) між АРМА та АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" був укладений додатковий договір №2 до договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022.

Заявник просить витребувати додатковий договір у АРМА та третьої особи, так як вважає цей документ первинним доказом існування нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на встановлені обставини, суд констатує про відсутність передбачених ст.320 ГПК України підстав для перегляду рішення суду від 05.08.2024 у справі №920/1349/23 за нововиявленими обставинами.

Щодо клопотання позивача про витребування листа АРМА від 22.07.2024, додаткового договору №2 до договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022, та актів приймання-передачі активів на виконання додаткового договору №2 від 12.11.2024 до договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022.

Позивач у прохальній частині заяви (п.3) просить суд витребувати у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз":

1) Лист АРМА від 22.07.2024 №1055/6.1-33-24/6.2 (про інформування АТ Чорноморнафтогаз про припинення Договору №11/2022 від 05.07.2022 в частині акцій, визначених ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.06.2024 у справі №991/3183/24);

2) Додатковий договір №2 до Договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022, укладений 12.11.2024 між АРМА та АТ Чорноморнафтогаз;

3) Акти приймання-передачі активів на виконання додаткового договору №2 від 12.11.2024 до договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022.

Вище судом було зроблено висновок про неможливість прийняття та оцінки як нововиявленої обставини зазначених доказів, у тому числі, у зв`язку з не існуванням додаткового договору №2 від 12.11.2024 на момент прийняття рішення у справі. З огляду на зазначене суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.1 ст.129 ГПК України сплачений судовий збір у розмірі 12883,20грн покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 320-321, 325 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Газтек" від 09.10.2025 (вх.№1435/25 від 10.10.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2024 у справі №906/1549/23 відмовити.

3. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст.255-257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам через "Електронний суд";