ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Черкаси справа № 925/77/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення учасників справи, розглянувши, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №925/77/21 за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах громади в особі Сагунівської сільської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ломовате за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ломовате, в якій просить суд зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ломовате повернути Сагунівській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Сагунівської сільської ради земельні ділянки загальною площею 243,6411 га в адміністративних межах Сагунівської сільської ради Черкаського району, що перебували в користуванні відповідача згідно договору оренди землі від 13.09.2010, зареєстрованому в Черкаському відділі ДЗК за №01 від 13.09.2010, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0497 площею 75.536 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0712 площею 9.09 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0024 площею 73.0538 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0023 площею 16.739 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0022 площею 14.3367 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0273 площею 2.3261 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0274 площею 6.7904 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0270 площею 3.651 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0268 площею 42.1181 га;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано безпідставним утриманням відповідачем спірних земельних ділянок, отриманих ним за договором оренди землі від 13.09.2010 року, зареєстрованому в Черкаському відділі ДЗК за №01, після закінчення строку його дії, закінчення права оренди з 28.04.2020 року. Всупереч вимогам земельного законодавства відповідач без правовстановлюючих документів продовжує використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної форми власності загальною площею 243,6412 га, розташованих в адміністративних межах Сагунівської сільської ради за межами населеного пункту, про що свідчать проведені сільськогосподарські роботи та посіви на вказаних землях та порушує інтереси Сагунівської сільської об`єднаної територіальної громади.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області, зокрема, від 26.01.2021, 25.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/77/21 за правилами загального позовного провадження, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/103/21.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Довганя К.І. згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл цієї справи і відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 року справу передано у провадження судді Грачову В.М.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 04.09.2025, 23.10.2025 року прийнято справу №925/77/21 до провадження суддею Грачовим В.М., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.11.2025 року, забезпечено участь в підготовчому засіданні для представника відповідача адвоката Паламарчука М.А. режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотанням(вх. № 15273/25 від 20.10.2025 року).

Відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 20.10.2025 року клопотання (вх. №15369/25), в якому просив врахувати при розгляді справи преюдиційні обставини встановленні рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 року, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 року та ухвалою Верховного суду від 01.04.2025 року у справі №925/13/24.

Представник позивача подав до суду 23.10.2025 року заяву (вх. №15578/25), в якій просив долучити до матеріалів справи докази представництва в суді.

Прокурор подав, через систему «Електронний суд», 04.11.2025 року пояснення (вх. №16223/25), в якому вказав судову практику по справах зі схожим предметом спору та просив оголосити перерву у підготовчому засіданні для вирішення питання зміни предмету та підстав позову.

Відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 04.11.2025 року клопотання (вх. №16234/25), в якому просив долучити до матеріалів справи витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права №305289847, 305291007, 305292025, 305293191, 305299507, 305301090, 305288734, 305287532, 305283251 від 19.07.2022 року, з яких вбачається, що право оренди на земельні ділянки за кадастровими номерами::02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268, :02:003:0024, :02:004:0712, :02:002:0497 зареєстроване за СТОВ «Ломовате» на підставі договору оренди землі від 28.03.2022 року, строк оренди 7 років до 28.03.2029 року.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року підготовче засідання відкладено на 02.12.2025 року.

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, через систему «Електронний суд», 01.12.2025 року подав заяву про забезпечення позову (вх. №17863/25), в якій просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268 загальною площею 243,6412 га;

заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини та дії Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальними органами, зокрема Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та іншим особам щодо державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268 загальною площею 243,6412 га;

заборони Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ломовате» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268 загальною площею 243,6412 га.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що враховуючи тривале провадження у даній справі, сторонами здійснено заходи, які на думку прокурора містять ознаки недобросовісної поведінки, а саме: 18.02.2022 року Сагунівською сільською радою прийнято рішення № 28-3/VIII «Про приведення правовідносин зі СТОВ Ломовате за договором оренди землі від 13.09.2010 року в редакції Додаткової угоди від 27.04.2015 року у відповідність імперативних вимог частини 10 статті 93 Земельного кодексу України та ч. 3 ст. 19Закону України «Про оренду землі» (в редакції, які набрали чинності 05.04.2015), в частині дотримання мінімального 7-ми річного строку оренди землі сільськогосподарського призначення». На підставі цього рішення між Сагунівською сільською радою та СТОВ Ломовате 18.02.2022 року укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі від 13.09.2010року у редакції Додаткової угоди від 27.04.2015 року, якою фактично змінено предмет та об`єкт Договору межі земельної ділянки, строк його дії - на 7 років терміном до 27.04.2022 року. При цьому, вказані дії вчинено стосовно договору, який юридично вже припинив свою дію. Крім того, у подальшому на підставі розгляду заяви СТОВ Ломовате від 15.03.2022 року, Сагунівською сільською радою 28.03.2022 року прийнято рішення № 30-10/VIII про укладення договору оренди землі на новий строк на умовах, визначених Договором оренди землі від 13.09.2010 та додаткових угод від 27.04.2015 та 18.02.2022 року. На виконання даного рішення між Сагунівською сільською радою та СТОВ Ломовате 28.03.2022 року укладено Договір оренди землі на новий строк до 28.03.2029 року.

Прокурор вказує, що саме на підставі незаконного рішення Сагунівської сільської ради від 18.02.2022 року № 28-3/VIII між Сагунівською сільською радою та СТОВ Ломовате 18.02.2022 року укладено Додаткову угоду, якою безпідставно через майже два роки після припинення договору оренди землі від 13.09.2010 року продовжено строк його дії до 7 років, а також змінено предмет Договору оренди від 13.09.2010 року шляхом зміни меж об`єкта оренди, тому рішення Сагунівської сільської ради від 18.02.2022 року підлягає визнанню незаконним, а Додаткова угода від 18.02.2022 року визнанню недійсною з причин грубого порушення вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» про що підготовлено відповідний позов до Господарського суду Черкаської області.

Через відсутність забезпечення даного позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки, сторонами прийнято ряд рішень, вчинено ряд реєстраційних дій з ознаками недобросовісності, що вже утруднить виконання даного рішення у разі його задоволення судом тому прокурор просить вжити запропоновані ним заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву прокурора про забезпечення позову, додані до неї матеріали і матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 25.03.2019 року у справі № 920/622/18).

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року у справі N 914/1570/20).

Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (судом врахована позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 24.04.2024 року у справі № 754/5683/22).

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Предметом даного спору є вимога прокурора заявлена в інтересах держави в особі Сагунівської сільської ради про зобов`язання відповідача - СТОВ Ломовате повернути Сагунівській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Сагунівської сільської ради земельні ділянки загальною площею 243,6411 га в адміністративних межах Сагунівської сільської ради Черкаського району, що перебували в користуванні відповідача згідно договору оренди землі від 13.09.2010 року, зареєстрованому в Черкаському відділі ДЗК за №01 від 13.09.2010, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0497 площею 75.536 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0712 площею 9.09 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0024 площею 73.0538 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0023 площею 16.739 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0022 площею 14.3367 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0273 площею 2.3261 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0274 площею 6.7904 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0270 площею 3.651 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0268 площею 42.1181 га після закінчення строку дії вказаного договору.

Після відкриття провадження у даній справі №925/77/21 сторонами, на підставі рішення позивача № 28-3/VIII від 18.02.2022року. того ж дня укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі від 13.09.2010року у редакції Додаткової угоди від 27.04.2015 року.

Крім того, у подальшому 28.03.2022 року, на підставі рішення позивача № 30-10/VIII від 28.03.2022 року сторонами, укладено Договір оренди землі на новий строк до 28.03.2029 року, проведено відповідні реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок.

Прокурор стверджує, що рішення Сагунівської сільської ради від 18.02.2022 року та Додаткова угода від 18.02.2022 року щодо приведення у відповідність договору оренди від 13.09.2010 року до вимог статті 93 Земельного кодексу України є протиправними та відповідно підлягають скасування, визнанню недійсним, про що подано відповідний позов до Господарського суду Черкаської області, тому з метою захисту інтересів територіальної громади, актуальності даного позову просить вжити запропоновані ним заходи забезпечення позову.

Заявлені прокурором заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268 загальною площею 243,6412 га; заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини та дії Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальними органами, зокрема Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та іншим особам щодо державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268 загальною площею 243,6412 га; заборони СТОВ «Ломовате» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268 загальною площею 243,6412 га є співмірними та перебувають у зв`язку з предметом спору у даній справі.

Так, заявлені заходи забезпечення позову відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, оскільки, предметом заборони є лише арешт та заборони відповідачу та органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та реєстрації права користування стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268 загальною площею 243,6412 га, що розташовані в адміністративних межах Сагунівської сільської ради Черкаського району вимога про повернення яких складає предмет даного спору.

Оцінивши доводи прокурора щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову (до подання позовної заяви), забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви прокурора про забезпечення позову, і вважає, що невжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких звернувся прокурор у даному спорі до господарського суду. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" наголошено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06).

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Прокурорм у поданій заяві зазначається про відсутність підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Водночас, за змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 по справі №916/2851/17 та від 26.11.2018 у справі №904/2925/18), так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, винесеній за результатами розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 цього Кодексу.

Відтак, у даному випадку не зазначення в даній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову за вх. № 17863/25.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268 загальною площею 243,6412 га.

Заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі, укладати договори, вчиняти інші правочини та дії Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальними органами, зокрема, Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та іншим особам щодо державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268 загальною площею 243,6412 га;

Заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ломовате» (, місцезнаходження: 19644, Черкаська обл., Черкаський район, с. Сагунівка, вул. Черкаська, буд. 64/1) вул. Черкаська, 64/1, та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0497, :02:004:0712, :02:003:0024, :02:003:0023, :02:003:0022, :02:001:0273, :02:001:0274, :02:001:0270, :02:001:0268 загальною площею 243,6412 га.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачами за даною ухвалою є:

Черкаська окружна прокуратура, , місцезнаходження: 18015, Черкаська область, м. Черкаси,вул. Богдана Хмельницького, буд. 60;

Сагунівська сільська рада, , місцезнаходження: 19644, Черкаська область, Черкаський район, с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, буд. 77/4.

Боржником за даною ухвалою є: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ломовате», , місцезнаходження: 19644, Черкаська обл., Черкаський район, с. Сагунівка, вул. Черкаська, буд. 64/1

Ухвала набрала законної сили: 04.12.2025 року.

Дата видачі ухвали: 04.12.2025 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 05.12.2028 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов