ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Справа № 914/3258/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк, розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт - Трейд», м. Одеса,

до відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, м.Львів,

предмет позову: стягнення 30 000, 00 грн,

підстава позову: збереження коштів (суми сплаченого штрафу) без достатньої правової підстави,

за участю представників:

позивача: Омельченко Іван Володимирович (в режимі відеоконференції),

відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт - Трейд» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про стягнення 30 000, 00 грн.

1.2. Ухвалою від 27.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 19.11.2025.

1.3. Судове засідання 19.11.2025 не відбулося у зв`язку із оголошенням на території Львівської області повітряної тривоги та було призначено на 10.12.2025.

1.4. Відводів складу суду не заявлено.

1.5. В судове засідання 10.12.2025 з`явився представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав.

1.6. Відповідач в судове засідання з розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

1.7. Суд повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб доставки процесуальних документів до електронного кабінету відповідача підсистемі «Електронний суд».

1.8. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.9. Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення відповідачем про причини неявки, суд доходить висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

1.10. За результатом розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.12.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України 30 000, 00 грн безпідставно збережених коштів. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на виконання постанови Держпродспоживслужби у Львівській області № 001 від 07.01.2025 сплатив штраф, однак у подальшому в порядку адміністративного судочинства згадану постанову було скасовано, тому правова підстава для сплати штрафу відпала.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, право участі в судових засіданнях не реалізував, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області було проведено плановий (позаплановий) захід державного контролю щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хіт - Трейд» законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатом якої складено Акт № 0037 від 28.11.2024.

3.2. В ході проведення заходу державного контролю встановлено наявність порушень товариством вимог законодавства, зокрема абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

3.3. На підставі згаданого акта перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області 07.01.2025 винесено постанову № 001 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіт - Трейд» штрафу за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення фінансової санкції в розмірі 30 000, 00 грн.

3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіт - Трейд» сплатило штраф в розмірі 30 000, 00 грн, на підтвердження чого долучено платіжну інструкцію від 10.01.2025 №ІВ20086106.

3.5. Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіт - Трейд» оскаржило постанову про накладення штрафу в судовому порядку.

3.6. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.07.2025 у справі № 420/1717/25 визнав протиправною та скасував постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 001 від 07.01.2025. Рішення набрало законної сили 25.08.2025.

3.7. В ході розгляду справи № 420/1717/25 суд встановив, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 001 від 07.01.2025 є незаконною, оскільки проведення позапланових заходів державного контролю на період воєнного стану заборонено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану». Позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт - Трейд» проведено на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області при погодженні Держпродспоживслужби від 15.11.2024, за зверненням споживача від 13.11.2024, але за відсутності дозволу/погодження Міністерства охорони здоров`я, що є порушенням законодавчих приписів.

3.8. В матеріалах справи відсутні докази перерахування позивачу із Державного бюджету України 30 000, 00 грн сплаченого штрафу.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке.

4.2. Спір у справі виник щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 30 000, 00 грн безпідставно збережених коштів.

4.3. Так, у відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

4.4. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

4.5. З аналізу статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що цей вид позадоговірних зобов`язань (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

4.6. Необхідною умовою для встановлення того факту, що мало місце зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави, є обов`язкова відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

4.7. За змістом ч.1 ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

4.8. Верховним Судом у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15 було встановлено, що відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

4.9. Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, та постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 201/2956/19, від 27 липня 2022 року у справі № 644/3932/18-ц, від 29 березня 2023 року у справі № 643/8385/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 639/6422/21.

4.10. Позивач обґрунтував вимогу про стягнення суми сплаченого ним адміністративно -господарського штрафу тим, що суд адміністративної юрисдикції скасував постанову про накладення штрафу.

4.11. Сплачену до Державного бюджету України суму адміністративно-господарського штрафу після того, як підстава такого перерахування відпала (зокрема у разі скасування адміністративним судом постанови про застосування такого штрафу), господарський суд може стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України як таку, що утримується у бюджеті без достатньої правової підстави (така позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного суду від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21).

4.12. Зокрема, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21 у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади (ч.1, 2 ст. 326 Цивільного кодексу України).

4.13. Кошти Державного бюджету України належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України), яка діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (ч.1 ст. 167 Цивільного кодексу України).

4.14. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ч.1 ст. 170 Цивільного кодексу України).

4.15. Держава відповідає за своїми зобов`язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення (ст. 174 Цивільного кодексу України).

4.16. З огляду на наведені приписи, а також ураховуючи те, що поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних правовідносинах, у спорі щодо стягнення суми адміністративно-господарського штрафу, яка утримується на казначейському рахунку органу державної влади без достатньої правової підстави, держава бере участь у матеріальних і процесуальних правовідносинах в особі її органу, який контролює справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету.

4.17. У спірних правовідносинах таким органом є Держпродспоживслужба.

4.18. За змістом абз. 1 ч. 3 ст. 17 Цивільного кодексу України орган державної влади здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

4.19. Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету (ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України).

4.20. Відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

4.21. Як встановив суд, позивач сплатив в дохід Державного бюджету штраф в розмірі 30 000, 00 грн, накладений постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 001 від 07.01.2025, однак у подальшому таку постанову було скасовано у судовому порядку.

4.22. В матеріалах справи відсутні як докази повернення позивачу із Державного бюджету України суми сплаченого штрафу, так і докази звернення Держпродспоживслужби із поданням до органу Державної казначейської служби України про повернення позивачу із Державного бюджету України суми сплаченого штрафу.

4.23. З огляду на визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби правова підстава для сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Хіт - Трейд» до Державного бюджету України коштів в розмірі 30 000, 00 грн відпала, а тому сума сплаченого штрафу підлягає поверненню позивачу.

4.24. Отже заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

4.25. Здійснюючи розподіл понесених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 221, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт - Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 42275040, 65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 35) 30 000, 00 грн боргу.

3. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40349068, 79011, Львівська обл., місто Львів, вулиця Вітовського Д., будинок 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт - Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 42275040, 65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 35) 2 422, 40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12.12.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.