ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 грудня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/559/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом - Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури, бульвар Шевченка, 4, м. Тернопіль в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9

2) Державної аудиторської служби України, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4

до відповідача 1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, 46025, м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", 46008, м. Тернопіль, вул. Шептицького, 4

про визнання недійсною додаткової угоди.

За участі від:

прокуратури - Пагут О.С.

позивача 1 - не з`явився

позивача 2 - Стефанів І.І.

відповідача 1 не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 через систему Електронний суд Виконувач обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Державної аудиторської служби України з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", про визнання недійсною додаткової угоди № 11 від 27.12.2024 до договору №6П від 09.06.2021, укладеної між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (найменування якої змінено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр».

Ухвалою суду від 30.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/559/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2025.

Після відкриття провадження у справі від учасників справи надійшли, зокрема від відповідача 1 - клопотання б/н від 20.10.2025 (вх. № 7355 від 20.10.2025) та від Тернопільської окружної прокуратури клопотання №50-89-8578ВИХ-25 від 21.10.2025 (вх. № 7425 від 22.10.2025), у яких вони просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовані укладенням між відповідачами додаткової угоди №12 від 09.10.2025, якою розірвано договір №6П від 09.06.2021.

Ухвалою суду від 30.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 921/559/25 та вирішення вищевказаних клопотань відповідача 1 та прокурора на 24.11.2025, а також запропоновано відповідачу 1 надати суду завірену копію додаткової угоди №12 від 09.10.2025.

На виконання ухвали суду від 30.10.2025, відповідачем 1 подано заяву б/н від 10.11.2025 (вх. №7873 від 10.11.2025), якою долучено до матеріалів справи завірену копію додаткової угоди №12 від 09.10.2025.

19.11.2025 від Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури надійшла заява №50-89-9471 вих-25 від 18.11.2025 (вх. №8153) про зміну предмета позову, у якій прокурор просив змінити предмет позову, а саме розірвати договір №6П від 09.06.2021, укладений між відповідачами, а також навів обґрунтування підстав для цього.

24.11.2025 від відповідача 1 надійшли заперечення б/н від 21.11.2025 (вх. №8248) на заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 24.11.2025 (з урахуванням ухвали від 25.11.2025 про виправлення помилки): прийнято до розгляду заяву б/н від 10.11.2025 (вх. № 7873 від 10.11.2025) з додатком, подану відповідачем 1; відкладено підготовче засідання та вирішення клопотання Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури №50-89-9471 вих-25 від 18.11.2025 (вх. №8153 від 19.11.2025) про зміну предмета позову на 11.12.2025.

При цьому, запропоновано позивачу 1 повідомити свою позицію, щодо зміни прокурором предмета позову згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України.

Строк підготовчого провадження продовжувався.

08.12.2025 від позивача 1 надійшли заперечення б/н від 08.12.2025 (вх. №8607) на заяву про зміну предмету позову.

09.12.2025 від відповідача 2 надійшли заперечення б/н від 09.12.2025 (вх. №8647) на заяву про зміну предмету позову.

10.12.2025 від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 09.12.2025 (вх. №8648) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивоване укладенням між відповідачами додаткової угоди №12 від 09.10.2025, якою розірвано договір №6П від 09.06.2021.

10.12.2025 від Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури надійшла заява №50-89-10154 вих-25 від 10.12.2025 (вх. №8673) про уточнення заяви про зміну предмета позову, відповідно до якої прокурором зазначено, що спір варто розглядати з первісних підстав, викладених у позовній заяві, а заяву №50-89-9471вих-25 від 18.11.2025 - в частині зміни предмета позову, тобто про розірвання договору №6П від 09.06.2021.

11.12.2025 від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 10.12.2025 (вх. №8680), у якому він просив суд проводити розгляд справи без участі його представника, у зв`язку з зайнятістю останнього у інших судових процесах.

Прокурором та представником позивача 2 в підготовчому засіданні 11.12.2025 підтримано заяви прокурора про зміну предмету позову (з урахуванням уточнень до неї) та про закриття провадження у справі.

Представники решти учасників справи участі в підготовчому засіданні 11.12.2025 не приймали.

Частинами 3, 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду.

Відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.13 ГПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до поданої прокурором позовної заяви, предмет спору у даній справі стосується визнання недійсною додаткової угоди № 11 від 27.12.2024 до договору №6П від 09.06.2021, укладеної між відповідачами.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, визначеними ст. 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема шляхом заміни одних позовних вимог іншими.

Після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі, прокурор подав заяву №50-89-9471вих-25 від 18.11.2025 про зміну предмету позову, у якій, з урахуванням заяви №50-89-10154вих-25 від 10.12.2025, просив суд розірвати договір №6П від 09.06.2021, укладений між відповідачами.

Первісні підстави позову прокурор залишив незмінними.

Суд констатує, що прокурором у встановленому процесуальним законодавством порядку, із дотриманням відповідних правовим норм змінено предмет позову.

Оскільки вказана заява подана у встановлений ГПК України спосіб та з дотриманням встановлених цим Кодексом процесуальних строків, суд приймає її до розгляду та подальший розгляд справи здійснює з її врахуванням.

З урахуванням вищенаведеного, суд не розглядає подані позивачем 1 заперечення б/н від 08.12.2025 (вх. №8607) на заяву прокурора про одночасну зміну підстав і предмету позову.

Судом з`ясовано, що 09.06.2021 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (найменування якої надалі змінено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області) (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (як виконавцем) укладено договір № 6П (надалі - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог кошторисної документації, будівельних норм та правил, ДСТУ та СОУ надати послуги на об`єкті: ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-20-16 Бучач-Товсте км 0+000 - км 12+500 у Тернопільській області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 (п. 17.1 договору).

З урахуванням додаткових угод №5 від 17.02.2022, №10 від 05.12.2023, №11 від 27.12.2024 строк дії договору продовжено до 31.12.2025.

Предметом спору у даній справі є розірвання вищевказаного договору.

09.10.2025 до вказаного договору сторонами підписано додаткову угоду №12, у п. 1 якої сторони дійшли взаємної згоди достроково розірвати договір.

У п. 4 додаткової угоди №12 зазначено, що вона є невід`ємною частиною договору та набуває чинності з моменту її підписання.

В засіданні 11.12.2025 прокурор та позивач 2 зазначили, що знайомі з текстом додаткової угоди №12 від 09.10.2025 та вважають, що не врегульованих питань, які б торкались предмету позову не має. А тому, не заперечують проти закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Статтею 11 ЦК України зазначається, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 604 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Статтею 653 ЦК України зазначається, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на вищенаведені приписи ЦК України, а також зміст додаткової угоди №12 від 09.10.2025, суд вважає, що скориставшись своїм вільним волевиявленням та на свій розсуд відповідачі погодили умову правочину, якою ствердили про припинення дії договору №6П від 09.06.2021 з 09.10.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Внаслідок розірвання договору №6П від 09.06.2021 (припинення його дії) з 09.10.2025, предмет спору у даній справі, станом на 11.12.2025, відсутній.

Судом враховано, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З урахуванням змісту змінених вимог та укладення відповідачами додаткової угоди №12 від 09.10.2025 інших, неврегульованих питань між сторонами немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відсутність предмета спору є підставою для закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

В якості доказу сплати судового збору, прокурором долучено до позову платіжну інструкцію №1993 від 16.09.2025 про сплату 2422,40 грн. При цьому, платником судового збору зазначена Тернопільська обласна прокуратура.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахуванням викладеного, заява б/н від 21.10.2025 (вх. №7425-1 від 22.10.2025) прокурора про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2,13, 46, 73-86, 91, 231-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора №50-89-9471вих-25 від 18.11.2025 (вх. №8153 від 19.11.2025), з урахуванням заяви №50-89-10154вих-25 від 10.12.2025 (вх. №8673 від 10.12.2025) про зміну предмету позову.

2. Задоволити клопотання б/н від 20.10.2025 (вх. № 7355 від 20.10.2025) відповідача 1, заяву № 50-89-8578ВИХ-25 від 21.10.2025 (вх. № 7425 від 22.10.2025) прокурора, клопотання б/н від 09.12.2025 (вх. №8648 від 10.12.2025) відповідача 2 про закриття провадження у справі.

3. Закрити провадження у справі №921/559/25 за п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. Повернути з Державного бюджету України Тернопільській обласній прокуратурі (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, р/р UA 0004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , КЕКВ - 2800) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп. судового збору у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений згідно платіжної інструкції №1993 від 16.09.2025 на суму 2422,40 грн.

5. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення 11.12.2025.

6. Копію ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складно та підписано 12.12.2025.

Суддя І.П. Шумський