ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/81/16

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж-М», м. Київ від 17.09.2025 (вх. №02.3.-02/8095/25) з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 86862,10 грн..

у справі №907/81/16

За заявою ОСОБА_1 , м. Київ (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до колективного підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття», м. Мукачево (ідентифікаційний код: 32617168)

про банкрутство

За участі: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою суду від 18.07.2016 у даній справі колективне підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", м. Мукачево визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено 18.07.16 за № 33624 та встановлено строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.

Ухвалою суду від 22.12.2020 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича (свідоцтво №1253 від 17.06.2013, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, офіс 207); зобов`язано попереднього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Булаха О.І. передати усі матеріали, що пов`язані із ліквідацією банкрута, призначеному ліквідатору; зобов`язано ліквідатора Крикуна В.Б. провести ліквідаційну процедуру банкрута та подати суду у встановлений строк звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності.

01.09.2021 ухвалою суду задоволено клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута у даній справі та призначено ліквідатором колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді Ушак І.Г. Господарським судом Закарпатської області за розпорядженням керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи від 22.03.2023 №02-02/96/23 та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 справа передана для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року прийнято справу №907/81/16 до провадження, засідання суду призначено на 16.05.2023 року.

Ухвалою суд від 16.08.2023р. задоволено клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича (свідоцтво №221 від 21.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора КП Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття (ідентифікаційний код: 32617168) у справі №907/81/16 та призначено ліквідатором КП «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» () у справі №907/81/16 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015р), відкладено розгляд справи на 17.10.2023.

17.09.2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж-М» з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 86862,10 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2025 прийнято до розгляду заяву кредитора та призначено її до розгляду у засіданні суду 21.10.2025.

20.10.2025 до суду надійшло повідомлення ліквідатора за результатами розгляду вимог кредитора, яким такі вимоги відхиляються у повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

21.10.2025 ініціюючим кредитором подано суду письмові заперечення щодо вимог кредитора.

Судове засідання 21.10.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.

Ухвалою суду від 29.10.2025 розгляд заяви кредитора призначено на 25.11.2025.

Представник ТОВ «Рембудмонтаж-М» просить заявлені ним вимоги до боржника задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у поданій суду заяві з грошовими вимогами до боржника.

Представник ініціюючого кредитора у поданому суду письмовому поясненні по суті вимог кредитора заперечує з приводу їх обгрунтованості у повному обсязі та просить суд застосувати до вимог кредитора строк позовної давності.

Ліквідатор у поданому суду письмовому рішенні за результатами розгляду вимог кредитора також заперечує з приводу їх обгрунтованості. Просить суд взяти до уваги те, що грошові вимоги ТОВ «РЕМБУДМОНТАЖ-М» обумовлені тим, що Боржник не здійснив повної оплати за договором підряду № 1/1-1 від 25 липня 2007 року.

ТОВ «РЕМБУДМОНТАЖ-М» у своїй заяві вказує на те, що у Боржника наявна сума заборгованості у розмірі 86 862,10 грн., яка виникла на підставі акту № 17 від 30 серпня 2008 року у розмірі 13 907,70 грн. та акту № 18 від 15 вересня 2008 року 72 954,40 грн.

Таким чином, можна зробити висновок, що щонайменше з вересня 2008 року у Боржника з`явилася кредиторська заборгованість перед ТОВ «РЕМБУДМОНТАЖ-М».

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки ТОВ «РЕМБУДМОНТАЖ-М» було обізнано про порушення своїх прав та інтересів, однак з 2008 року не зверталась до суду за захистом своїх прав. Так, до заяви з вимогами до боржника додані докази про направлення листів, досудових вимог до Боржника про сплату заборгованості, однак інших дій ТОВ «РЕМБУДМОНТАЖ-М» не вчиняло.

Дослідивши заяву ТОВ «Рембудмонтаж-М» з грошовими вимогами до боржника, судом зазначається наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період 2007-2010 років КП «ЦСТРІ «Закарпаття» здійснювало будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Івана Франка - бічна, 12Б, згідно з розробленою та погодженою проектно-технічної документацією.

Також у підприємства в наявності дозвіл на виконання будівельних робіт від 04 липня 2007 року № 182 виданий Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області.

Будівельні роботи проводились генпідрядником згідно з:

- договором генпідряду № 1/1 від 20 квітня 2007 року з ТОВ «Рембудмонтаж - М» (м.Київ, вул. Боженка, 86 Г, ), по виконанню підготовчих робіт по будівництву та робіт нульового циклу на об`єкті за адресою: м. Мукачево. вул. Івана Франка-бічна, 12Г;

- договором генпідряду № 1/1-1 від 25 липня 2007 року з ТОВ «Рембудмонтаж - М» (м. Київ, вул. Боженка, 86 Г, ), по виконанню робіт на об`єкті за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка-бічна, 12Г.

Кредитор стверджує, що КП «ЦСТРІ «Закарпаття» не здійснило повної оплати за договором підряду №1/1-1 від 25.07.2007.

Так, останнім на підставі зазначеного договору було виконано роботи на загальну суму 8 158 406,71 грн за період з 30.09.2007 по 15.09.2008, сума заборгованості за відповідним договором складає 86 862,10 грн, з яких за актом №17 від 30.08.2008 13 907,70 грн, за актом №18 від 15.09.2008 72 954,40 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору Генпідряду №1/1-1 від 25.07.2007, проміжні платежі замовник здійснює за виконані роботи на підставі актів підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт проводиться на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту.

Таким чином, ТОВ «Рембудмонтаж-М» вимагає від КП «ЦСТРІ» «Закарпаття» оплати коштів на суму 13 907,70 грн., що виникло 03.09.2008, на суму 72 954,40 грн що виникло 19.09.2008.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження реальності проведених із боржником господарських операцій кредитором долучено до матеріалів справи виписки з банківського рахунку за 2007, 2008 та 2009 рік, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ці ж роки, акти здачі-прийняття робіт (надання робіт), , дані бухгалтерського обліку, договори про уступку прави вимоги.

За змістом статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судом установлено, що за Договорами генпідряду №1/1-1 від 25.07.2007.

Так, останнім на підставі зазначеного договору було виконано роботи на загальну суму 8 158 406,71 грн за період з 30.09.2007 по 15.09.2008, сума заборгованості за відповідним договором складає 86 862,10 грн, з яких за актом №17 від 30.08.2008 13 907,70 грн, за актом №18 від 15.09.2008 72 954,40 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору Генпідряду №1/1-1 від 25.07.2007, проміжні платежі замовник здійснює за виконані роботи на підставі актів підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт проводиться на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту.

Таким чином, ТОВ «Рембудмонтаж-М» вимагає від КП «ЦСТРІ» «Закарпаття» оплати коштів на суму 13 907,70 грн., що виникло 03.09.2008, на суму 72 954,40 грн що виникло 19.09.2008.

У той же час, арбітражним керуючим та кредитором подані заяви про застосування строку позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

При цьому згідно з частинами першою, третьою статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як установлено судом, з акту звіряння взаємних розрахунків від 01.09.2010 за період з 20.04.2007-01.09.2010 за Договорами генпідряду слідує, що останній платіж Боржником здійснено 19.09.2008.

Отже, починаючи з 19.09.2008 розпочався перебіг строку позовної давності за Договорами генпідряду № 1/1 від 20 квітня 2007 року та № 1/1-1 від 25 липня 2007 року щодо проведення повної оплати вартості виконаних робіт.

Таким чином, з 19.09.2008 розпочався перебіг строку позовної давності за договорами генпідряду № 1/1 від 20 квітня 2007 року та № 1/1-1 від 25 липня 2007 року щодо сплати суми заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт на суму 86.862,10 грн.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити ТОВ «Рембудмонтаж-М» у визнанні кредитором боржника на суму 86.862,10 грн. з огляду на пропуск строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ «Рембудмонтаж-М» у визнанні кредитором боржника на суму 86.862,10 грн.

2. Копію ухвали направити ТОВ «Ремьудмонтаж-М» та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025

Суддя Ремецькі О.Ф.