СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2025 року м. Харків Справа №922/2261/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фреш", м. Харків (вх.2591Х)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 (повний текст складено 24.11.2025) у справі №922/2261/25 (суддя Прохоров С.А.)

за заявою Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4", смт. Пісочин Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", в якій просить суд:

-відкрити провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест";

-визнати вимоги кредитора Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі: 661341,89 грн, в тому числі 661341,89 грн основного боргу;

-визнати вимоги кредитора Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 24224,00 грн;

-визнати вимоги кредитора Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" зі сплати авансування основної винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна в сумі 72000,00 грн;

-призначити розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.20213).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2261/25: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест"; визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора - Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 503343,76 грн заборгованості, 24224,00 грн витрат по сплаті судового збору та 72000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого; відхилено вимоги Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 2270,00 грн; вимоги Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 155 728,13 грн залишено без розгляду.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, кредитор звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2261/25 в частині залишення без розгляду вимог в розмірі 155728,13 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 155728,13 грн, які складаються з нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025: апеляційну скаргу Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2261/25 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2261/25 скасовано в частині залишення без розгляду вимог Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 155728,13 грн; справу №922/2261/25 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суд Харківської області від 24.11.2025: задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фреш" про заміну кредитора; здійснено заміну ініціюючого кредитора у справі - Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" в розмірі 503343,76 грн заборгованості, 24224,00 грн витрат по сплаті судового збору та 72000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Фреш"; зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Також ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2025: відхилено грошові вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 155728,13 грн нарахованих 3% річних та інфляційних.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Фреш" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/2261/25 в частині відхилення (залишення без розгляду) грошових вимог ініціюючого кредитора в розмірі 155728,13 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 155728,13 грн, які складаються з нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.5 ст.44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 1 ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд зазначає, що остання підписана Захаровим П.В.

Як вбачається із апеляційної скарги, до останньої додано довіреність, яка видана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фреш" на ім`я Захарова П.В.

Разом з тим, із документів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що Захаров П.В. є адвокатом або діє в порядку самопредставництва юридичної особи.

За таких обставин, продана апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою, тому апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду ордер, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.42 ГПК України зазначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фреш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/2261/25 не додано опису вкладення у цінний лист або доказів направлення документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), які би свідчили про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу чи до електронних кабінетів Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4", Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", розпоряднику майна - арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна.

За таких обставин, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів Приватному підприємству охоронне агентство "Р-4", Товариству з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", розпоряднику майна - арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/2261/25, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд, за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Однак, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фреш" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фреш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 у справі №922/2261/25 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати:

-довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;

-докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.;

-надати докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів Приватному підприємству охоронне агентство "Р-4", Товариству з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", розпоряднику майна - арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна, відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Фреш", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Е.В. Сгара