ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2025 р. Справа № 911/1475/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича про надання дозволу на реалізацію арештованого майна

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма ЖУЛЯНИ

про стягнення 714 616, 10 гривень

представники учасників справи не з`явилися

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 01.11.2018 у справі №911/1475/18 ухвалив позовні вимоги задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Фірма Жуляни на користь Приватного акціонерного товариства Київобленерго 714616,10 грн вартості необлікованої електричної енергії та 10720 грн витрат по сплаті судового збору.

30.11.2018 Господарський суд Київської області видав наказ на виконання вказаного вище рішення.

21.11.2025 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло подання від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича (далі приватний виконавець Шарков О.О./заявник) про надання дозволу на реалізацію арештованого майна, згідно якого останній просить суд надати дозвіл в межах виконавчого провадження №69520394 звернути стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Жуляни, а саме нежитлові приміщення, що складаються з адмінбудівлі загальною площею 75,7 кв. м., цеху площею 100,7 кв. м., будівлі відпочинку площею 64,1 кв. м. дизельної площею 7,9 кв. м., будинку охорони площею 11,8 кв. м., навісу Д, навісу Е, навісу Ж, навісу З, вигрібної ями, фундаменту для ємкостей, огорожі та свердловини, які знаходяться за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Велика, будинок 102-А; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

Обґрунтовуючи вказане подання, приватним виконавцем Шарковим О.О. зазначено, що:

- 28.07.2022 ним винесено постанову про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №69520394, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника;

- в ході здійснення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню приватним виконавцем згідно інформаційної довідки №320858601 від 23.01.2023 виявлено майно, що належить боржнику на праві власності, а саме нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 102-А, реєстраційний номер майна -224;

- приватним виконавцем встановлено, що ухвалою від 16.04.2020 по справі №369/4660/20 накладено арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Жуляни в рамках кримінального провадження №0001687 від 22.03.2020;

- зазначеною ухвалою встановлено заборону відповідним державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, реєстрацією (перереєстрацією), поділом (об`єднанням), заставою або іншого виду зміни власника будь-якого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:5500, площею 0,3795 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

До того ж приватним виконавцем Шарковим О.О. зазначено, що:

- 05.09.2025 ним до Київської обласної прокуратури та до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було надіслано клопотання про зняття арешту з майна, що належить боржнику та перебуває під арештом відповідно до ухвали від 16.04.2020 по справі № 369/4660/20;

- 07.10.2025 надійшла відповідь від Бучанської обласної прокуратури від 16.09.2025 № 53/2-88-415вих-25 про відсутність у чинному законодавстві підстав для подання клопотання в порядку статті 220 КПК України після закінчення досудового розслідування.

Крім того приватний виконавець, обґрунтовуючи вказане подання, посилається на правову позицію викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 (справа № 554/2506/22) щодо застосування норми, передбаченої абз. 1 ч. 4 ст. 132 Кодексу, згідно з якою у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому Кодексом, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 Кодексу.

Також, приватний виконавець посилається, зокрема, на приписи ч. 1 ст. 18, статті 48 Закону України, якими визначено загальним порядок дій виконавця під час здійснення виконавчих дій та порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.11.2025 у справі №911/1475/18 постановив прийняти та призначити до розгляду подання приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича про надання дозволу на реалізацію арештованого майна у судовому засідання на 01.12.2025.

У судове засідання 01.12.2025 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович не з`явився.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича про надання дозволу на реалізацію арештованого майна, суд дійшов таких висновків.

Приписами статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 11 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до приписів ст. ст. 1, 11, ч. 1 ст. 18, 48 та ч. 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так, обґрунтовуючи подання про надання дозволу на реалізацію арештованого майна, приватний виконавець Шарков О.О. посилається, зокрема, на приписи ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо відсутні підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника з підстав передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак приватним виконавцем Шарковим О.О. не обґрунтовано якими законодавчими приписами передбачено можливість суду в межах розгляду подання приватного виконавця надати дозвіл на реалізацію арештованого майна, а саме звернути стягнення на нерухоме майно щодо якого існує ухвала про арешт в кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що суд діє в межах і в спосіб визначений Конституцією України та законами України, тоді як судом не встановлено, а наведені приватним виконавцем Шарковим О.О. приписи законодавства не містять норм, відповідно до яких, передбачено можливість суду в межах розгляду подання приватного виконавця надати дозвіл на реалізацію арештованого майна, а саме звернути стягнення на нерухоме майно щодо якого існує ухвала про арешт в кримінальному провадженні, суд висновує про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича про надання дозволу на реалізацію арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова Олександра Олександровича про надання дозволу на реалізацію арештованого майна.

Ухвала складена та підписана 08.12.2025, набирає законної сили негайно після її підписання відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема