ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2973/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

про відкриття провадження у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Голд 2020» (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 10, офіс 24, ідентифікаційний код 43062395)

За участю учасників справи, зазначених в протоколі судового засідання від 27.11.2025

УСТАНОВИВ:

1. 18.09.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», заявник) із заявою (вх. № 7253/25) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Голд 2020» (далі - ТОВ «Агро Голд 2020», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Крім того заявник у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) надав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво № 75 від 31.01.2013), який, у свою чергу, надав заяву про участь у даній справі від 16.09.2025 № 646/25 (вх. № 5881/25 від 18.09.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 24.09.2025 вказану заяву, зокрема, прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 13.11.2025.

Водночас у період із 11.11.2025 по 17.11.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим підготовче засідання, призначене на 13.11.2025 не відбулося, а тому суд, ухвалою від 18.11.2025 призначив підготовче засідання на 27.11.2025.

У підготовче засідання представник боржника не з`явився, про час та місце засідання інформувався своєчасно та у порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідка про доставку електронного листа 19.11.2025). Ураховуючи те, що явка боржника обов`язковою судом не визнавалася та зважаючи на абз. 2 ч. 1 ст. 39 КУзПБ, суд визнав за можливе провести підготовче засідання без його участі.

У свою чергу, боржник своїм правом, передбаченим ст. 36 КУзПБ, не скористався та відзив на заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до суду не подав.

2. Розглянувши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та періоду невиконання.

Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КУзПБ, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому КУзПБ. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Так, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; установлення наявності спору про право; установлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Суд зазначає, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, саме первинними документами підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21 та від 16.09.2025 у справі № 910/15836/24).

2.1. Щодо наявності спору про право.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

2.2.1. Як зазначає заявник, заборгованість у загальному розмірі 1 524 530,36 грн виникла у зв`язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ «Агро Голд 2020» взятого на себе грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки № П19/2021 від 22.02.2021 (далі - Договір поставки), укладеного між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заатбау Пробстдорфер Україна» (далі - ТОВ «Заатбау Пробстдорфер Україна»), право вимоги на яку перейшла до ТОВ «Ніко-Тайс» на підставі договору №19-08-2025/1 про відступлення права вимоги.

На підтвердження вказаних обставин заявником надані копії: договору поставки № П19/2021 від 22.02.2021 (далі - Договір поставки) з додатком № 4 до нього (специфікація); видаткових накладних від 01.04.2021 № 212 на суму 177 788,97 грн, від 14.05.2021 № 415 на суму 474 840,48 грн, від 12.05.2021 № 418 на суму 114 247,33 грн, від 12.05.2021 № 425 на суму 412 763,90 грн, платіжних доручень від 12.05.2021 № 159 на суму 100 000,00 грн, № 157 на суму 1 402,25 грн, № 156 на суму 104 000,00 грн, від 13.05.2021 № 162 на суму 88 000,00 грн, від 18.05.2021 № 165 на суму 6 968,12 грн, від 16.11.2021 № 118 на суму 200 000,00 грн; договору №19-08-2025/1 про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення права вимоги); акта приймання-передачі документів, який є додатком № 1 до Договору відступлення права вимоги.

Також на підтвердження наявної заборгованості та її розміру заявник надав рішення суду від 06.07.2023 у справі № 911/1200/23 за позовною заявою ТОВ «Заатбау Пробстдорфер Україна» до ТОВ «Агро Голд 2020» про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 08.08.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, із наявних матеріалів справи та змісту рішення суду у справі № 911/1200/23 убачається, що:

22.02.2021 між ТОВ «Заатбау Пробстдорфер Україна» (продавець/постачальник) та ТОВ «Агро Голд 2020» (покупець) укладений Договір поставки, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця насіння (товар), а ТОВ «Агро Голд 2020» зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором;

на виконання умов вказаного договору та додатку № 4 від 02.03.2021 ТОВ «Заатбау Пробстдорфер Україна» поставило ТОВ «Агро Голд 2020» товар на загальну суму 1 179 640,68 грн, що підтверджується видатковими накладними № 212 від 01.04.2021 на суму 177 788, 97 грн, № 418 від 12.05.2021 на суму 114 247,33 грн, № 425 від 12.05.2021 на суму 412 763,90 грн, № 415 від 14.05.2021 на суму 474 840,48 грн;

у порушення своїх договірних зобов`язань ТОВ «Агро Голд 2020» за поставлений товар розрахувався лише частково, а саме на суму 500 370,37 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 156 від 12.05.2021 на суму 104 000,00 грн, № 157 від 12.05.2021 на суму 1 402,25 грн, № 159 від 12.05.2021 на суму 100 000,00 грн, № 162 від 13.05.2021 на суму 88 000,00 грн, № 165 від 18.05.2021 на суму 6 968,12 грн, № 118 від 16.11.2021 на суму 200 000,00 грн, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість перед ТОВ «Заатбау Пробстдорфер Україна» у розмірі 679 270,31 грн;

у зв`язку із невиконання умов Договору поставки в частини оплати за отриманий товар, ТОВ «Агро Голд 2020» нарахована пеня (п. 8.5.1.) за період з 02.10.2021 по 28.02.2023 у розмірі 341 761,21 грн та штраф (п. 8.5.2.) у розмірі 175 854,06 грн. Також на підставі ст. 625 та п. 8.5.1. Договору поставки у боржника наявне зобов`язання сплатити 10 % річних у розмірі 98 308,00грн та інфляційні втрати у розмірі 206 806,76 грн.

Також за результатами розгляду справи № 911/1200/23 у ТОВ «Агро Голд 2020» виникло відшкодувати судові витрати судового збору у розмір 22 530,01 грн.

На виконання вказаного рішення судом виданий наказ від 09.08.2023, який перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича у виконавчому провадженні ВП № 72541168. Наразі виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова приватного виконавця від 16.04.2025).

Ураховуючи зазначені обставини, а також відсутність доказів, які б ці обставини спростовували, суд дійшов висновку про наявність у боржника грошового зобов`язання, підтвердженого наданими перинними документами та судовим рішенням у загальному розмірі 1 524 530,36 грн.

2.1.2. На підтвердження наявності у заявника права вимоги до боржника ТОВ «Ніко-Тайс», заявник також надав ухвалу суду від 11.09.2025 у справі № 911/1200/23, якою, зокрема, замінено сторону (стягувача) у справі №911/1200/23 під час примусового виконання наказу суду від 09.08.2023 у справі №911/1200/23, виданого на примусове виконання рішення суду від 06.07.2023 у справі №911/1200/23 - ТОВ «Заатбау Пробстдорфер Україна» (ідентифікаційний код 44048188) на правонаступника ТОВ «Ніко-Тайс» (ідентифікаційний код 38039872).

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що:

19.08.2025 між ТОВ «Заатбау Пробстдорфер Україна» (первісний кредитор) та ТОВ «Ніко-Тайс» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги;

розділом 1 даного договору встановлено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) від належного первісному кредитору право грошової вимоги згідно договору поставки № П19/2021 від 22.02.2021 ТОВ «Агро Голд 2020» права грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати боржником первісному кредитору, у відповідності та на підставі безпосередньо договору поставки № П19/2021 від 22.02.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі №911/1200/23, котре набрало законної сили, включаючи всі можливі способи захисту майнових прав та інтересів у зв`язку із тривалістю та наявністю непогашеного (невиконаного) грошового зобов`язання на підставі договору поставки № П19/2021 від 22.02.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2023 у справі №911/1200/23;

відповідно до договору про відступлення права вимоги від, сторони погодили те, що розмір грошового зобов`язання, що відступається за даним договором, становить 1 524 530,36 грн;

на виконання умов даного договору ТОВ «Заатбау Пробстдорфер Україна» передано ТОВ «Ніко-Тайс» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ТОВ «Агро Голд 2020» обумовленого вище грошового зобов`язання;

у відповідності до договору, ТОВ «Заатбау Пробстдорфер Україна» повідомленням від 19.08.2025 про відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), повідомило ТОВ «Агро Голд 2020» про зазначені вище обставини;

при цьому, за договором про відступлення права вимоги ТОВ «Ніко-Тайс» одержує право замість ТОВ «Заатбау Пробстдорфер Україна» вимагати від ТОВ «Агро Голд 2020», зокрема, й сплати грошової суми у розмірі 1 524 530,36 грн під час примусового виконання наказу суду від 09.08.2023 у справі № 911/1200/23, виданого на примусове виконання рішення суду від 06.07.2023 у справі №911/1200/23, яке набрало законної сили.

Отже, ТОВ «Ніко-Тайс» були передані вищезазначені вимоги у порядку ст.ст. 512, 514 ЦК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з грошовими вимогами до ТОВ «Агро Голд 2020», та, як наслідок, відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.

2.2. Щодо задоволення вимог кредитора до підготовчого засідання.

Доказів погашення зазначеної у п. 2.1. цієї ухвали заборгованості до проведення підготовчого засідання боржником суду надано не було.

2.3. Інших обставини, які унеможливлюють відкриття провадження у справі, судом встановлено не було.

Також судом береться до уваги, те, що відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.09.2025 № 1799660, основним видом економічної діяльності боржника є: «Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами», код КВЕД: 46.11.

Підсумовуючи вищевикладене та зважаючи на те, що під час підготовчого засідання не було встановлено обставини, зазначених у ч. 6 ст. 39, п. 1-3, абз. 9 п. 6-1, п. 1-8, п. 1-9 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд дійшов висновку наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро Голд 2020».

3. Відповідно до абз. 6 ч. 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Згідно з абз. 2, 3 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Як зазначалося вище, заявник у порядку передбаченому, абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво № 75 від 31.01.2013), який, у свою чергу, надав заяву про участь у даній справі від 16.09.2025 № 646/25 (вх. № 5881/25 від 18.09.2025).

3.1. Так, проаналізувавши заяву арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. та додані до неї документи, судом не встановлено, що вказаний арбітражний керуючий відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Доказів протилежного, на момент розгляду даної заяви, учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до абз. 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна ТОВ «Агро Голд 2020» арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.

3.2. Разом із цим, відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Проте, боржником не було надано суду відповідної довідки про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ «Агро Голд 2020», а відтак, суд вважає за необхідне установити арбітражному керуючому Заріцькому Ю.М. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень, умови виплати якої передбачені в укладеній між арбітражним керуючим та ТОВ «Ніко-Тайс» угодою про надання послуг розпорядника майна від 16.09.2025.

4. Також у своїй заяві ТОВ «Ніко-Тайс» просить вирішити питання щодо вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби (п. 3 прохальної частини заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Згідно з ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У свою чергу, заявником не наведено жодної обставини (обґрунтованого припущення), та не надано на її підтвердження доказів щодо необхідності на даний час вжити заходи вимог кредиторів в обраний ними спосіб, а тому таке клопотання, з огляду на його необґрунтованість задоволенню не підлягає.

5. Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 6, 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 30, 39,44, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Голд 2020» (ідентифікаційний код 43062395).

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (ідентифікаційний код 38039872) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Голд 2020» (ідентифікаційний код 43062395) у загальному розмірі 1 548 754,36 грн, з яких: 24 224,00 грн - судові витрати, 1 006 915,08 грн - основне зобов`язання; 517 615,28 грн - штрафні санкції.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Голд 2020» строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Голд 2020» арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво № 75 від 31.01.13, адреса : 02034, м. Київ, а/с 8; тел. НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Установити арбітражному керуючому Заріцькому Юрію Миколайовичу розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майном боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», які виплачуються у порядку, визначеному угодою про надання послуг розпорядника майна від 16.09.2025.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Голд 2020».

8. Зобов`язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів та надати суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, у строк до 08.01.2026.

9. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, у строк до 29.01.2026.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 10.02.2026.

11. Попереднє засідання суду призначити на 12.01.2026 на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань № 6).

12. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби, викладеного у п. 3 прохальної частини заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - відмовити.

13. Примірник/копію ухвали надіслати: державному реєстратору, за місцезнаходженням боржника, для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; особам, визначених у ч. 15 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 27.11.2025 та згідно ст. 255 ГПК України, ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.12.2025.