ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2445/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали справи

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Універсал Груп»

08200, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Виговського, будинок 5-В,

про стягнення 159940,17 грн неустойки за договором

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№6786/25 від 29.07.2025) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Універсал Груп» про стягнення 159940,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 23-К-23 від 28.11.2023, що укладений між сторонами, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу неустойку, яку заявляє до стягнення.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 8 частини 3 статті 162Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2025 позовну заяву (вх.№6786/25 від 29.07.2025) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Універсал Груп» про стягнення 159940,17 грн залишено без руху та встановлений позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№11153/25 від 13.08.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області заявлена до стягнення неустойка у розмірі 159940,17 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 позовну заяву (вх.№6786/25 від 29.07.2025) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Універсал Груп» про стягнення 159940,17 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2445/25; розгляд справи призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлені сторонам строки подання заяв по суті справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про сплату спірної у справі неустойки в добровільному порядку (вх.№14072/25 від 13.10.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та покладення на відповідача судових витрат (вх.№14422/25 від 17.10.2025).

За результатом розгляду судом матеріалів справи та оцінки заяв сторін, суд встановив таке.

Судом враховано, що заяву позивача про закриття провадження у справі та покладення на відповідача судових витрат (вх.№14422/25 від 17.10.2025) підписав уповноважений представник позивача в порядку самопредставництва - Ракоїд Максим Юрійович, що підтверджується наданими до матеріалів справи: положенням про юридичний відділ Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, затвердженим наказом від 26.09.2023 № 110 та наказом про прийняття на роботу від 12.04.2021 №14-К.

На підтвердження сплати відповідачем спірної заборгованості до матеріалів справи відповідачем надано платіжну інструкцію № 842 від 30.09.2025 на суму 159940,17 грн, що підтверджується позивачем.

За змістом статті 163 Господарського процесуального кодексу України судові витрати не входять до ціни позову.

За заявою позивача про закриття провадження у справі та покладення на відповідача судових витрат (вх. № 14422/25 від 17.10.2025) стверджується про сплату відповідачем 159940,17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, яка міститься в матеріалах справи. Саме ця сума складає ціну позову, відтак, після сплати відповідачем цієї суми - відсутній предмет спору у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частин 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом взято до уваги, що сплата спірної у справі заборгованості відбулась після звернення позивача з позовом до суду: 30.09.2025, тоді як провадження у справі № 911/2445/25 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025.

Ухвала Господарського суду Київської області від 14.08.2025 доставлена відповідачу в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 14.08.2025 о 21:47, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, відповідача належним чином повідомлено про подання позовної заяви (вх. №6786/25 від 29.07.2025) до суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем заявляється про покладення на відповідача судових витрат позивача.

Відповідно до позовної заяви позивачем зазначено про такі його судові витрати: сплата судового збору у розмірі 3028,00 грн на підставі платіжної інструкції № 518 від 29.07.2025.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1-3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить: з 1 січня 2025 року - 3028,00 грн.

З огляду на ціну позову, що визначена позивачем (159940,17 грн), розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання до суду цього позову, складає 2422,40 грн, з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 (оскільки позов подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»).

З урахуванням сплати спірної заборгованості відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та відсутності пояснень від відповідача з доводами та доказами правомірності несплати спірної суми до дати звернення позивача з позовом до суду, зважаючи на те, що відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони, у зв`язку із тим, що доводи позивача про прострочення сплати спірної суми не заперечені відповідачем, а також зважаючи на вказане відповідачем призначення платежу при здійсненні оплат спірної суми як сплата спірної неустойки, суд дійшов висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відтак, зважаючи на висновки суду про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою спірної заборгованості відповідачем після звернення позивача з позовом до суду і того, що позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення відповідачем позовних вимог про стягнення боргу після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про покладення судових витрат, що сплачені Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за подання даного позову, на відповідача в порядку частини 3 статті 130, частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі, який є належним для сплати судового збору у справі - 2422,40 грн, інша, надмірно сплачена позивачем частина судового збору в розмірі 605,60 грн може бути повернута позивачу за відповідним клопотанням в порядку пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 13, 46, 74, 123, 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про закриття провадження у справі та покладення на відповідача судових витрат (вх.№14422/25 від 17.10.2025) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Універсал Груп» про закриття провадження у справі та покладення на відповідача судових витрат (вх.№14072/25 від 13.10.2025) задовольнити повністю.

2. Провадження у справі № 911/2445/25 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Універсал Груп» про стягнення 159940,17 грн закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Універсал Груп» (08200, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Виговського, будинок 5-В, ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11-А, ) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) витрат на сплату судового збору.

4. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

5. Стягувачем за ухвалою є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11-А, ).

6. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Універсал Груп» (08200, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Виговського, будинок 5-В, ).

7. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 09.12.2028.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 08.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук