ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3467/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій В.А.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «Укрспецмеханізація» - Сакало П.А. (довіреність №344 від 04.09.2025);

від ТОВ «Крани України» - Сторожук Д.І. (ордер серії ВН №1590760 від 13.10.2025);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/3467/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація» (49101, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 29, кв. 3, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Авангард, вул. Теплична, буд. 1, );

про стягнення 1 410 602,20 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище міського типу Авангард, вул. Теплична, буд. 1, );

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація» (49101, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 29, кв. 3, );

про стягнення 572 211,23 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 3559/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України», в якій просить суд стягнути з відповідача 1 410 602,20 грн. - суми сплаченого авансу, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №17-02-2024/1 від 17.02.2024р. на поставку будівельної техніки в частині здійснення поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2025 позовну заяву ТОВ «Укрспецмеханізація» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

02.09.2025 до суду від ТОВ «Укрспецмеханізація» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 27090/25), згідно якої останнім такі недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/3467/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 08.10.2025.

08.09.2025 до суду від ТОВ «Укрспецмеханізація» надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №27761/25).

23.09.2025 року до суду представника ТОВ «Укрспецмеханізація» надійшла заява (вх. № 29643/25), згідно якої останній просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 08.10.2025 по справі № 916/3467/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС, яка задоволена ухвалою суду від 25.09.2025.

В судовому засіданні 08.10.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/3467/25 згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України на 29.10.2025, про що повідомлено відповідача ухвалою суду від 08.10.2025 в порядку ст. 120 ГПК України.

13.10.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №31976/25).

27.10.2025 до суду від ТОВ «Укрспецмеханізація» надійшли додаткові пояснення (вх. №33800/25).

27.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 33949/25), згідно якого останній просив суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.11.2025 та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 клопотання відповідача (вх.№33949/25) задоволено частково; продовжено ТОВ «Крани України» строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 07.11.2025 (включно).

В судовому засіданні 29.10.2025, суд, розглянувши усне клопотання представника ТОВ «Укрспецмеханізація» про поновлення строку на подання доказу, визнав поважними причини пропуску строку на його подання, поновив строк для подання доказу згідно ст. 119 ГПК України, долучивши його до матеріалів справи. Також постановив протокольні ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів згідно ст. 177 ГПК України та відкладення підготовчого засідання у справі № 916/3467/25 згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 12.11.2025, про що повідомлено відповідача ухвалою суду від 31.10.2025 в порядку ст. 120 ГПК України.

06.11.2025 до суду від ТОВ «Крани України» надійшли:

- відзив на позовну заяву (вх.№35231/25);

- зустрічна позовна заява до ТОВ «Укрспецмеханізація» (вх.№ 4625/25), відповідно до якої останнє просить суд стягнути з відповідача 572 211,23 грн. - пені , а також суму судових витрат.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Крани України» посилається на порушення з боку ТОВ «Укрспецмеханізація» умов укладеного між сторонами договору №17-02-2024/1 від 17.02.2024р. на поставку будівельної техніки в частині здійснення останнім усіх авансових платежів.

10.11.2025 до суду ТОВ «Укрспецмеханізація» (вх. №35710/25) надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Крани України» (вх.№4625/25 від 06.11.2025) до ТОВ «Укрспецмеханізація» про стягнення 572 211,23 грн до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження у справі № 916/3467/25, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

12.11.2025 до суду від ТОВ «Укрспецмеханізація» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №36020/25).

14.11.2025 до суду від ТОВ «Крани України» надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №36374/25).

24.11.2025 до суду від ТОВ «Укрспецмеханізація» надійшли:

- відзив на зустрічний позов (вх. №37247/25), в якому останнім, зокрема, в порядку ст. 90 ГПК України поставлено ТОВ «Крани України» 4 запитання.

- додаткові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив (вх. №37254/25).

28.11.2025 до суду від ТОВ «Крани України» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. №37989/25).

01.12.2025 до суду від ТОВ «Укрспецмеханізація» надійшло клопотання (вх. №38157/25), в якому останнє просить суд визнати підстави для відмови ТОВ «Крани України» від надання відповідей на поставлені ТОВ «Укрспецмеханізація» відсутніми та постановити ухвалу, якою зобов`язати учасника справи надати відповідь з наданням підтверджуючих документів на запитання, які викладені у відзиві на зустрічний позов.

02.12.2025 до суду від ТОВ «Крани України» надійшли письмові пояснення щодо надання відповідей на поставлені ТОВ «Укрспецмеханізація» запитань (вх. №38489/25), згідно яких останнє просить суд відмовити ТОВ «Укрспецмеханізація» у винесенні судом ухвали про зобов`язання ТОВ «Крани України» надати відповіді на поставленні питання, посилаючись на те, що поставленні запитання не стосується обставин, що мають значення для даної справи та договірні відносини ТОВ «Крани України» з третіми особами жодним чином не впливать на можливість встановлення оцінки у даній справ щодо належного або неналежного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за укладеним договором договору №17- 02-2024/1 від 17.02.2024, крім іншого частина запитуваної інформації становить банківську та/або конфіденційну таємницю.

Судове засідання, призначене на 03.12.2025 року, не відбулось, з огляду на те, що системою цивільної оборони оголошено повітряну тривогу в м. Одеса та Одеській області,- про що судом складено відповідну довідку.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 04.12.2025 підготовче засідання по справі №916/ 3467/25 призначено на 10.12.2025.

08.12.2025 до суду ТОВ «Укрспецмеханізація» надійшли заперечення на відповідь на відзив по зустрічному позову (вх. №39078/25).

10.12.2025 до суду ТОВ «Укрспецмеханізація» надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №39481/25), яке задоволено в судовому засіданні 10.12.2025.

Також, в судовому засіданні 10.12.2025 представник ТОВ «Укрспецмеханізація» підтримав клопотання про зобов`язання позивача за зустрічним позовом надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України, просив суд його задовольнити; представник ТОВ «Крани України» заперечував проти задоволення клопотання, просив суд у його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання ТОВ «Укрспецмеханізація» (вх. №38157/25 від 01.12.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як встановлено судом, у відзиві на зустрічний позов ТОВ «Укрспецмеханізація» в порядку ст. 90 ГПК України було поставлено ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» чотири запитання:

1. Чи є ТОВ «Крани України» (Код ) виробником самохідної кранової установки TADANO GR-300EX поставку якої ТОВ «Крани України» зобов`язалось здійснити за договором №17-02-2024/1 від 17.02.2024р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація»?

2. Яка дата та номер договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крани України» (Код ) та постачальником самохідної кранової установки TADANO GR-300EX поставку якої Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» зобов`язалось здійснити за договором №17-02-2024/1 від 17.02.2024р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація»? Разом із заявою свідка надати докази, що підтверджують відповідні обставини.

3. Якого числа та в якому розмірі було сплачено авансові платежі Товариством з обмеженою відповідальністю «Крани України» (Код ) на користь постачальника самохідної кранової установки TADANO GR-300EX, поставку якої Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» зобов`язалось здійснити за договором №17-02-2024/1 від 17.02.2024р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація»? Разом із заявою свідка надати докази, що підтверджують відповідні обставини.

4. Який строк поставки узгоджений в договорах, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крани України» (Код ) та постачальником самохідної кранової установки TADANO GR-300EX поставку якої Товариства з обмеженою відповідальністю «Крани України» зобов`язалось здійснити за договором №17-02-2024/1 від 17.02.2024р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація»? Разом із заявою свідка надати докази, що підтверджують відповідні обставини.Проте, ТОВ «Крани України» не було надано відповідей на поставлені відповідачем запитання, які були викладені у відзиві на позовну заяву.

Проаналізувавши поставлені ТОВ «Укрспецмеханізація» запитання, суд зазначає, що відповідь на перше запитання фактично міститься в п. 2.3.3 договору №17-02-2024/1 від 17.02.2024, в якому серед іншого зазначено, що покупець здійснює авансовий платіж протягом 3 календарних днів з моменту надсилання продавцем повідомлення щодо готовності крану до відвантаження з заводу-виробника. При цьому, відповідь на поставлене запитання також була надана в судовому засіданні 10.12.2025 представником ТОВ «Крани України», де останній, повідомив, що ТОВ «Крани України`не є виробником самохідної кранової установки TADANO GR-300EX, що є предметом договору договору №17-02-2024/1 від 17.02.2024.

Стосовно решти поставлених запитань (2-4), суд зазначає, що вони не стосується обставин справи, що мають значення для справи та не входять до предмету доказування у даній справі, з огляду на що у задоволенні клопотання ТОВ «Укрспецмеханізація» ( вх. №38157/25 від 01.12.2025) про зобов`язання ТОВ «Крани України» надати відповіді на поставлені запитання, які викладено в відзиві на зустрічний позов з наданням підтверджуючих документів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст., 90, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмеханізація» (вх. 38157/25 від 01.12.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2025р. та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 11.12.2025.

Суддя Ю.І. Мостепаненко