ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Справа № 915/480/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви стягувача про надання звіту про виконання судового рішення у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)», 56022, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка;

електронна пошта:

про: стягнення 302823,02 грн.

Фізична особа-підприємець Пронін Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 08.04.2021, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» заборгованості у розмірі 302823,02 грн., яка складається з: 255000,00 грн. - основний борг; 31239,02 грн. - інфляційні втрати; 16584,00 грн. - 3 % річних.

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» на користь Фізичної особи-підприємця Пронін Юрій Олександрович: - 255000,00 грн. - основний борг; - 16584,00 грн. - 3 % річних; - 31239,02 грн. - інфляційні втрати; - 2271,18 грн. - судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 13.08.2021.

31.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 видано відповідний наказ.

30.09.2025 до суду від Проніна Юрія Олександровича надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 30/09 від 30.09.2025 (вх. № 13894/25 від 30.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення, в якій позивач просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» (56022, с. Новоданилівка, Баштанський район, Миколаївська область, ), Анатолія БУЛИКА подати звіт про виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021року у справі №915/480/21 в 15 - денний строк, з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України Розділу VI Судовий контроль за виконанням судових рішень, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до частин 1-2 ст.345-2 ГПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 01.10.2025 було постановлено заяву Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича № 30/09 від 30.09.2025 (вх. № 13894/25 від 30.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 прийняти до розгляду; розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня її надходження (до 10.10.2025 включно); запропонувати Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» у строк до 08.10.2025 надати суду письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення на заяву стягувача про надання звіту про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що у зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Семенчук Н.О. у відпустці у період з 10.10.2025 по 13.10.2025, розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича № 30/09 від 30.09.2025 (вх. № 13894/25 від 30.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 здійснено у перший робочий день після завершення відпустки судді - 14.10.2025.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2025 було задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича № 30/09 від 30.09.2025 (вх. № 13894/25 від 30.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21; зобов`язано відповідача - Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» () у строк 30 календарних днів від дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21.

Копія вказаної ухвали була направлена відповідачу в електронний кабінет в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету одержувача 16.10.2025 о 18:04, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2025 у справі № 915/480/21 відповідач отримав 17.10.2025.

Таким чином, встановлений судом процесуальний строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21 для Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» тривав до 17.11.2025.

20.11.2025 до суду від Проніна Юрія Олександровича надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 20/11.25 від 20.11.2025 (вх. № 16310/25 від 20.11.2025), в якій заявник просить суд накласти на керівника Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» (56022, с. Новоданилівка, Баштанський район, Миколаївська область, ) захід процесуального примусу у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст.135 ГПК України.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2025 відповідний обов`язок щодо подання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 покладено судом саме на Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)», а тому відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу до керівника боржника.

03.12.2025 до суду від Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» надійшла така кореспонденція:

1. Клопотання № 93/11-276/Блк від 01.12.2025 про поновлення строку на подання звіту про виконання судового рішення, в якому відповідач просить суд:

- поновити строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21;

- прийняти звіт про виконання судового рішення у справі № 915/480/21, що додається до цього клопотання.

2. Звіт № 93/11-277/Блк від 01.12.2025 про виконання судового рішення, з урахуванням якого відповідач просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення (судового наказу) Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 у справі № 915/480/21.

05.12.2025 до суду від Проніна Юрія Олександровича надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення № 04/12 від 04.12.2025 (вх. № 17312/25 від 05.12.2025) щодо клопотання про поновлення строку на подання звіту та щодо поданого звіту, з урахуванням яких заявник просить суд відмовити відповідачу у прийнятті звіту від 01.12.2025року, який подано з порушенням встановленого судом строку та який не містить належних обґрунтувань та доказів невиконання судового рішення на протязі більше чотирьох років. Крім того, заявник просить застосувати до керівника боржника санкції з урахуванням заяви позивача про неподання звіту від 20.11.2025 та відповідно до ч. 3 ст.345-4 ГПК України застосувати санкції за подання звіту, який не відповідає вимогам ч.2 ст.345-4 ГПК України.

Також за змістом наведених заперечень позивач просить розглянути звіт у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів позивачем у справі.

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що за приписами ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст.345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 345-3 і 345-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Положенням ч.6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Так, як уже було наведено вище, встановлений судом процесуальний строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21 для Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» тривав до 17.11.2025.

Звіт про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 відповідачем (боржником) подано до суду 05.12.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Разом з тим, відповідач (боржник) зазначає, що з об`єктивних та таких, що не залежали від волі підприємства причин, останнє не мало можливості вчасно подати звіт, посилаючись на неповний робочий день працівника, відповідального за відповідний напрямок роботи, наявність вакансії юрисконсульта, стабільні перебої у доступі до мережі Інтернет, спричинені графіками відключення електричної енергії, особливості режиму роботи Укрпошти (пересувне відділення). З урахуванням цих обставин, відповідач просить суд поновити строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 та прийняти відповідний звіт.

Проаналізувавши подане відповідачем (боржником) клопотання про поновлення строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши подане відповідачем (боржником) клопотання про поновлення строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21, суд вважає причини пропуску строку на його подання до суду поважними, у зв`язку із чим вважає за доцільне поновити строк на подання до суду звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2025.

При цьому, оскільки судом визнані поважними причини пропуску строку на подання відповідачем (боржником) звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача (стягувача) про застосування до відповідача (боржника) заходів процесуального примусу.

З урахуванням наведеного, суд констатує надходження у даній справі від Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» звіту про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21.

За приписами ч. 1 ст. 345-4 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Суд враховує, що заперечення Проніна Юрія Олександровича № 04/12 від 04.12.2025 (вх. № 17312/25 від 05.12.2025) щодо поданого звіту фактично містять клопотання стягувача про розгляд звіту у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів позивачем у справі.

Разом із тим, суд зауважує, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення).

Водночас, вказане клопотання стягувача не містить зазначення підстав для розгляду поданого боржником звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 в судовому засіданні та наведення обґрунтування щодо наявності таких підстав. Судом крім того взято до уваги, що стягувачем письмово викладено власну позицію щодо поданого звіту.

За такого, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду звіту про виконання судового рішення в судовому засіданні та постановляє здійснювати такий розгляд протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 170, 119, 232-235, 345-2, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2025

2. Розгляд звіту Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» № 93/11-277/Блк від 01.12.2025 про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 здійснювати в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня його надходження (до 15.12.2025 включно).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук