ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2025 року Справа № 903/1075/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву по справі №903/1075/25 за позовом Фермерського господарства «Агроера Вітто» до Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» про стягнення 712365,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 представник Фермерського господарства «Агроера Вітто» сформував в системі "Електронний суд" позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» про стягнення 712365,35 грн, в т.ч.: 709101,54 грн авансовий платіж та 3263,81 грн 3% річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №3710 від 05.08.2025.

Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з моменту отримання ухвали подати до суду оригінали документів долучених до позовної заяви.

Ухвала суду надіслала позивачу та відповідачу в їх електронних кабінетів 24.11.2025 о 15:00 год.

Строк для подання відзиву до 09.12.2025.

26.11.2025 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, а саме підписаний договір поставки №3710 від 05.08.2025 та додаткову угоду від 17.09.2025.

Представниця відповідача 09.12.2025 сформувала в системі Електронний суд клопотання в якому просить суд надати ПрАТ «ВФК» додатковий строк для подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву до 15.12.2025, оскільки подати обґрунтований відзив на позовну заяву у встановлений судом строк є неможливим з огляду на те, що відповідачем вживаються заходи з отримання додаткових доказів у справі. Зокрема, на лист ПрАТ «ВФК» вих. №430 від 27.11.2025 отримано відповідь від заводу виробника компанії Dominoni (Італія) щодо сумісності жатки кукурудзяної S978BTRP 70 з комбайном John Deere S770. 05.12.2025 здійснено переклад даного листа на українську мову. Окрім того, для повного та всебічного встановлення обставин справи, з`ясування умов агрегатування жатки з комбайном John Deere, її калібрування, 08.12.2025 ПрАТ «ВФК» звернулося до фахівця з технічного огляду та діагностики, сертифікованого компанією ТОВ «Агросем» - офіційного дилера John Deere в Україні, - Володимира Фрідріха (копія листа вих. № 461/1 від 08.12.2025 - додається).Відповідь на даний запит ще не отримано.

Згідно з ч.8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.2 та ч.3 ст. 119 ГПК України).

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву.

2. Надати відповідачу додатковий строк для надання відзиву на позов до 15.12.2025.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 10.12.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар