ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3758/25

За позовом Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21; ідентифікаційний код 24548116)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 99; ідентифікаційний код 44604267)

про стягнення 33 100 грн. 94 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 позовні вимоги Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21; ідентифікаційний код 24548116) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 99; ідентифікаційний код 44604267) про стягнення 33 100 грн. 94 коп. - задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 99; ідентифікаційний код 44604267) на користь Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21; ідентифікаційний код 24548116) 29 114 (двадцять дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн 40 коп. - основного боргу, 246 (двісті сорок шість) грн 48 коп. - 3% річних, 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) грн 94 коп. - інфляційних нарахувань та 2 739 (дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн 38 коп. - витрат на сплату судового збору.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вказаного рішення видано наказ про примусове виконання від 18.11.2025.

Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва у заяві (вх.№54468/25 від 10.12.2025) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення просить прийняти на виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 у справі № 904/3758/25, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 18.11.2025 у справі №904/3758/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл., вул. Соборна, буд. 99; ідентифікаційний код 44604267) на користь Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21; ідентифікаційний код 24548116) 29 114 (двадцять дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп. - основного боргу, 246 (двісті сорок шість) грн. 48 коп. - 3% річних, 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 94 коп. - інфляційних нарахувань та 2 739 (дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 38 коп. - витрат на сплату судового збору; - кошти перерахувати за реквізитами: Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва (код за , UA

1009633, банк одержувача коштів: ДКСУ м. Київ, код банку 820172).

Пунктами 4, 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається, в порушення наведених норми процесуального закону до заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення не додано доказів її надсилання боржникові.

Крім того, вказана заява не містить питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Так, у заяві міститься вимога щодо прийняття на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, проте, суд зауважує, що частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, з заявою щодо прийняття виконавчого документа до виконання стягувачу необхідно звернутися до відповідного органу державної виконавчої служби, а не до суду.

Згідно з частиною 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається, після набрання рішенням суду у цій справі законної сили, Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання від 18.11.2025.

Вказаний наказ господарським судом 21.11.2025 надіслано на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням (поштове відправлення №R92).

Суд звертає увагу стягувача, що станом на 10.12.2025 поштове відправлення R92 повернулося до Господарського суду Дніпропетровської області.

З долученої судом до матеріалів справи роздруківки трекінгу з вебпорталу АТ "Укрпошта" вбачається, що причини повернення "Одержувач відсутній за вказаною адресою".

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного заява Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва (вх.№54468/25 від 10.12.2025) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає поверненню заявникові без розгляду.

При цьому, судом враховано, що вказану заяву сформовано заявником в системі "Електронний суд", а, тому заява не підлягає фактичному поверненню заявникові.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності міста Києва заяву (вх.№54468/25 від 10.12.2025) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко