ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. Справа № 907/47/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Малого приватного підприємства Карпати від 18.11.2025 (вх № 01-04/9308/25 від 08.12.2025)

про відвід суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В.

від розгляду справи №907/47/25

за позовом: Закарпатської обласної прокуратури

до відповідач 1: Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області

до відповідач 2: Малого приватного підприємства Карпати

про: визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1317 від 14.12.2019; визнання недійсною Додаткової угоди від 21.01.2020; визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1193-ХХІ-VIII від 07.12.2022; визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1386-XXV-VIII від 30.03.2023; визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 11.04.2023; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку; зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом, заявленим в інтересах держави до відповідачів Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Малого приватного підприємства Карпати про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1317 від 14.12.2019; визнання недійсною Додаткової угоди від 21.01.2020; визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1193-ХХІ-VIII від 07.12.2022; визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1386-XXV-VIII від 30.03.2023; визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 11.04.2023; скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га; зобов`язання Малого приватного підприємства Карпати повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га Оноківській територіальній громаді в особі Оноківської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2025 у справі №907/47/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Закарпатська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу від 12.11.2025, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2025 у справі № 907/47/25 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Закарпатської обласної прокуратури в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 справу №907/47/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2025 у справі № 907/47/25 та призначено розгляд такої на 16.12.2025.

08.12.2025 до суду надійшла заява Малого приватного підприємства Карпати від 18.11.2025 (вх № 01-04/9308/25 від 08.12.2025) про відвід суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. від розгляду справи №907/47/25.

Вказана заява мотивована тим, що судді Галушко Н.А., Желік М.Б. та Орищин Г.В. розглядали справу №907/306/23 з тим же предметом спору, між тими ж сторонами та з приводу тієї ж земельної ділянки, що і у даній справі, а тому судді мають у цій справі вже наперед сформовану думку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Малого приватного підприємства Карпати від 18.11.2025 (вх № 01-04/9308/25 від 08.12.2025) про відвід суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. від розгляду справи №907/47/25, судова колегія зазначає наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи та будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі Хаушильд проти Данії).

Cтаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви, тому, важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, No154, p. 48).

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (Kyprianou проти Кіпру [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Проаналізувавши заяву Малого приватного підприємства Карпати та матеріали справи №907/47/25, колегія суддів встановила, що Західним апеляційним господарським судом ( колегією суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.) розглядалась апеляційна скарга Закарпатської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2024 у справі №907/306/23 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до відповідачів: Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Малого приватного підприємства «Карпати» про: визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради №1317 від 14.12.2019 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель»; визнання недійсною Додаткової угоди від 21.01.2020 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996 укладеної між Оноківською сільською радою та Малим приватним підприємством «Карпати»; зобов`язання Малого приватного підприємства «Карпати» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га у комунальну власність об`єднаної територіальної громади в особі Оноківської сільської ради.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2024 у справі №907/306/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Керівника Ужгородської окружної прокуратури задоволено частково. Визнано недійсною Додаткову угоду від 21.01.2020 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996, укладену між Оноківською сільською радою та Малим приватним підприємством «Карпати». Зобов`язано Мале приватне підприємство «Карпати» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га у комунальну власність об`єднаної територіальної громади в особі Оноківської сільської ради. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі №907/306/23 скасовано, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2024 у даній справі залишено в силі, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Так, Верховний Суд зазначив, що ГУ Держгеокадастру у спірних правовідносинах, хоча і виконує функції державного контролю, проте відповідно до положень законодавства не наділено повноваженнями звертатися до суду з обраним Прокурором предметом позову. У свою чергу, пред`явлення позову особою, якій не належить право вимоги є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене, у січні 2025 року Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом у даній справі до відповідачів: Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та Малого приватного підприємства Карпати про: визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1317 від 14.12.2019; визнання недійсною Додаткової угоди від 21.01.2020; визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1193-ХХІ-VIII від 07.12.2022; визнання недійсним рішення Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області № 1386-XXV-VIII від 30.03.2023; визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 11.04.2023; скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га;

зобов`язання Малого приватного підприємства Карпати повернути земельну ділянку з кадастровим номером :10:020:0271 площею 36,9002 га Оноківській територіальній громаді в особі Оноківської сільської ради.

Враховуючи наведене вище, зокрема те, що колегією суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В. вже розглядались по суті позовні вимоги, які є предметом спору і у даній справі, судом апеляційної інстанції ухвалено постанову у справі №907/306/23, яка скасована судом касаційної інстанції, з метою усунення обставин, що можуть викликати в учасників процесу сумнів у неупередженості суддів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Малого приватного підприємства Карпати від 18.11.2025 (вх № 01-04/9308/25 від 08.12.2025) про відвід суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. від розгляду справи №907/47/25.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого приватного підприємства Карпати від 18.11.2025 (вх № 01-04/9308/25 від 08.12.2025) про відвід суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. від розгляду справи №907/47/25 задоволити.

2. Справу №907/47/25 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.