ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3385/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження, повний текст якої складено 12.11.2025, суддя в І інстанції Литвинова В.В., в м. Одесі

у справі №916/3385/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ

про стягнення 5 344 858 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3385/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ про стягнення 5 344 858 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН про призначення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи задоволено.

Клопотання Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП ІНВЕСТ про призначення пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі №916/3385/25 судову пожежно-технічну експертизу. Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставити питання:

Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий,22, а саме у нежитловій будівлі відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024?

Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою м.Одеса, пров.Високий,22?

Чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22, а саме відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024р. вимогам Правил пожежної безпеки?

Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22 а саме у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024 року, - аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?

Які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024, зумовили її наслідки?

Призначено у справі №916/3385/25 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м.Одеса, пров.Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем).

Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 101 м.Одеса, пров.Високий, 22, а саме частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об`єкта пожежі? (запропоноване позивачем).

Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем).

Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем).

Призначити у справі №916/3385/25 судову електротехнічну експертизу. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити питання.

Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? Якщо ні, то які причини несправності?

Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 нормативним вимогам, в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

Яка причина виникнення 03.04.2025 аварійного режиму роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з`єднань)?

Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

Витрати по оплаті проведення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН. Витрати по оплаті судової електротехнічної експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство ФАРЛЕП ІНВЕСТ. Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. Попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 916/3385/25 зупинено.

В іншій частині клопотання Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП ІНВЕСТ відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ, в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 року про призначення експертизи, частково скасувати. Ухвалити постанову, якою змінити пункти 2, 4, 6, 7, 9 та 17 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 12.11.2025 року, в такій редакції:

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП ІНВЕСТ про призначення комплексної судової пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити. 4. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково_дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6). 6. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково_дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6). 7. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи експертів поставити питання: 7.1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м. Одеса, пров. Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем). Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 101 м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об`єкта пожежі? (запропоноване позивачем). 7.3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров. Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем). 7.4. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем). 7.5. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025, об`єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? (запропоноване відповідачем). 7.6. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 унаслідок пожежі, залиття в процесі ліквідації пожежі, яка виникла 03.04.2025, з урахуванням фізичного зносу? (запропоноване відповідачем). 7.7. Чи спричинено шкоди нерухомому майну відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров. Високий, 22, несвоєчасна ліквідація наслідків пожежі, яка виникла 03.04.2025 (прибирання залишків води, проведення своєчасного просушування стін, стелі, підлоги) та в якому розмірі? (запропоноване відповідачем). 9. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково_дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6). 17. Матеріали справи №916/3385/25 надіслати на адресу Київського науково_дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6) для проведення експертного дослідження..

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 56 ГПК України cторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини першої статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді апеляційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 01.01.2018 має здійснюватися адвокатом. При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Згідно з частинами першою та третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Отже, особа, яка здійснює представництво за довіреністю, в якій зазначено, що вона видана фізичній особі/громадянину, повинна мати статус адвоката та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви скарги клопотання (частини четверта та дев`ята статті 60 ГПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 наведено правовий висновок про те, що особа, яка здійснює представництво за довіреністю, повинна мати статус адвоката та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ подана та підписана від імені Мельниченко Н.О., на підставі довіреності №0065/25 від 16.06.2025.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів того, що Мельниченко Н.О. є адвокатом - до апеляційної скарги не подано. В довіреності також не зазначено, що вона видана останній як адвокату.

Отже, наразі суд апеляційної інстанції зазначає про неподання належних та допустимих доказів наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу відповідних повноважень на здійснення таких дій.

Дана справа не є малозначною, оскільки згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривні, а тому на момент подання позову, малозначною справою була справа, у яких ціна позову не перевищує 302 800 грн.

Таким чином, у цій справі, яка не віднесена процесуальним законом до малозначної, відповідач позбавлений права на представництво своїх законних інтересів представником за довіреністю на підставі частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Отже, для усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва відповідача в суді апеляційної інстанції (свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю).

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги не подано доказів повноважень у підписанта скаржника представляти інтереси Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ в суді апеляційної інстанції, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги здійснювати представництво відповідача як адвокатом або в порядку самопредставництва - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська