РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/12132/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву

Акціонерного товариства «Укртранснафта» (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 31570412)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт Україна» (03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 90, офіс 101; ідентифікаційний код 39328961)

про стягнення 198 453,19 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укртранснафта» (далі - АТ «Укртранснафта»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт Україна» (далі - ТОВ «Автосвіт Україна»/відповідач) про стягнення 198 453,19 грн, у тому числі: 21 262,84 грн - пені та 177 190,35 грн - штрафу, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №23-02/31-25 від 25.02.2025.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2025 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.10.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Автосвіт Україна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову в частині стягнення штрафу, мотивуючи тим, що у відповідності до умов договору штраф нараховується за відмову відповідача здійснити заміну поставленого та прийнятого позивачем товару неналежної якості, у той час, як товар фактично є непоставленим з огляду на відсутність підписаних видаткових накладних.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від АТ «Укртранснафта» надійшла відповідь на відзив.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Автосвіт Україна» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.11.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Автосвіт Україна» надійшла заява про розподіл судових витрат.

20.11.2025 через систему «Електронний суд» від АТ «Укртранснафта» надійшли заперечення на заяву ТОВ «Автосвіт Україна» про розподіл судових витрат.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 між Акціонерним товариством «Укртранснафта» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосвіт Україна» (далі - постачальник) укладено договір поставки №23-02/31-25, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця у погодженні сторонами строки електричні акумулятори (код 31430000-9 за ДК 021:2015) (UA-2025-01-24-009562-а) (акумулятори автомобільні в асортименті (2 лоти: Лот 1. Акумулятори автомобільні номінальною ємністю 36А/год-120А/год; Лот 2. Акумулятори автомобільні номінальною ємністю 140А/год-230А/год)), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити такий товар.

Номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місцеві умови поставки товару визначені у специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку №2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п. 2.1., п. 2.2. договору).

Згідно із п. 3.2. договору загальна сума договору становить: без ПДВ - 1 476 586,25 грн, крім того ПДВ - 295 317,25 грн. Разом з ПДВ - 1 771 903,50 грн.

Пунктами 5.1. та 5.2. договору визначено, що умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації даного договору. Постачальник починає відвантаження товару покупцю у строки, передбачені специфікацією, на підставі отриманої від покупця письмової заявки про готовність до виконання договору (в тому числі на кожну частину/партію товару).

Відповідно до п. 5.3. договору постачальник зобов`язаний щоразу за 5 (п`ять) календарних днів до дати поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару), письмово сповістити покупця про дату та час надходження товару в погоджений пункт призначення, а також надати інформацію про вантажоперевізника, та іншу інформацію, що необхідна покупцю для прийняття товару.

За умовами п. 5.5. та п. 5.6. договору приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)). Складання (створення) та підписання електронного (-их) первинного (-их) документа (-ів) (видаткової (-их) накладної (-их)) здійснюється сторонами в електронній формі з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB та визнається сторонами істотною умовою цього договору згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

При відвантаженні товару (в тому числі кожної частини/партії товару), постачальник з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB складає (створює) та підписує електронний первинний документ (видаткову накладну) (п. 5.7. договору).

У відповідності до п. 5.8. договору покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надходження товару (в тому числі кожної частини/партії товару) за місцем поставки товару перевіряє відповідність товару умовам договору та перевіряє достовірність даних, наведених в електронному первинному документі (видатковій накладній), та:

за відсутності заперечень щодо відповідності товару умовам договору та відомостям, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній), уповноважений представник покупця з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB накладає на електронний первинний документ (видаткову накладну) електронний підпис (п. 5.8.1.);

за наявності заперечень щодо відповідності товару умовам договору та відомостям, наведеним в електронному первинному документі (видатковій накладній) уповноважений представник покупця з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB відхиляє електронний первинний документ (видаткову накладну), а також протягом 3 (трьох) робочих днів направляє постачальнику мотивоване заперечення проти такого підписання (п. 5.8.2.).

Згідно із п. 5.9. договору у мотивованому запереченні покупець письмово повідомляє постачальника про недоліки (в т.ч. щодо відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності товару (в тому числі кожної частини/партії товару)). У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків товару.

Відповідно до п. 5.13. договору прийом товару (в тому числі кожної частини/партії товару) покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару (в тому числі кожної частини/партії товару).

За умовами п. 5.22. договору, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від цього договору в порядку, передбаченому договором, а у разі сплачених покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

У відповідності до умов п. 5.24. договору електронний первинний документ (видаткова накладна), підписаний однією стороною, вважається недійсним, та товар (в тому числі кожна частина/партія товару) вважається таким, що не прийнятий та не переданий постачальником.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару, визначеної в заявці покупця, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару.

Відповідно до п. 7.2. договору, у випадку поставки некомплектного товару або товару неналежної якості (товар, який має приховані недоліки), постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами строк, замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати з заміни та доставки товару самостійно.

Згідно із п. 7.3. договору, якщо постачальник не здійснить заміну товару на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної в п. 3.2. договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 30.04.2026 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 11.1. договору).

Крім того, між сторонами підписано специфікацію, яка є додатком №1 до цього договору, а також додаток №2, в якому наведено інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики товару.

10.03.2025 позивач надіслав відповідачу заявку про готовність до виконання договору, яку ТОВ «Автосвіт Україна» отримало цього ж дня, та 14.03.2025 повідомило про орієнтовну дату поставки товару.

Зокрема, у заявці визначено строки поставки: протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від покупця; місця поставки: урочище «Промисловий центр», 6, с. Смільне, Бродівська ТГ, Золочівський район, Львівська обл., 80643; вул. Свіштовська 9, м. Кременчук, Полтавська обл., 39610; комплекс будівель та споруд 9 (за межами населеного пункту села Протопопівка) територія Усатівської сільської ради, Одеський район, Одеська обл, 67632.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2025 ТОВ «Автосвіт Україна» з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB створило та підписало видаткові накладні від 20.03.2025 №111 на суму 925 258,26 грн, №112 на суму 589 953,42 грн та №113 на суму 256 691,82 грн.

За твердженням сторін, 21.03.2025 ТОВ «Автосвіт Україна» здійснило поставку товару за адресами, визначеними у заявці від 10.03.2025.

Проте, як зазначає позивач, 25.03.2025 при перевірці товару ним було виявлено невідповідність його умовам договору, у зв`язку з чим АТ «Укртранснафта» відхилило підписання видаткових накладних та 26.03.2025 склало акти виявлення недоліків товару, які були надіслані на адресу відповідача із листами від 26.03.2025 за вих. №23-02/6/2308-25, №23-02/6/2309-25, №23-02/6/2313-25.

Зокрема, згідно із актами виявлених недоліків товару від 26.03.2025 позивач виявив такі недоліки товару:

- відповідач не надав гарантійний лист;

- маркування товару, що поставляється, не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 959:2006;

- надані документи не підтверджують якість товару;

- пусковий струм (струм холодної прокрутки) за EN 600095-1 зазначений на акумуляторних батареях у значенні «Не менше, А» не відповідає технічним характеристикам закупівлі, а саме відхилення становить від 7 до 25% у меншу сторону від зазначеного на усіх АКБ (заміри проводилися тестером акумуляторних батарей цифровим LAUNCH BST-560 з підтримкою 12В для оцінки стану акумуляторних батарей будь-яких типів без попередньої зарядки акумулятора).

22.04.2025 у відповідь на зазначені вище листи та акти виявлених недоліків товару від 26.03.2025 відповідач листом за вих. №1 повідомив позивача, що недоліки щодо ненадання завірених копій сертифікатів відповідності ТОВ «Автосвіт Україна» усунуто, шляхом направлення документів у паперовому вигляді на адреси, зазначені у заявці позивача від 10.03.2025. Також, відповідач повідомив, що заміна товару на ідентичний належної якості та/або комплектації, як вимагає АТ «Укртранснафта», неможлива, оскільки інший товар також є виготовленим тими самими виробниками та має такі ж самі технічні та якісні параметри, як і той, що вже поставлений. Крім того, відповідач зазначив, що не погоджується із результатами вимірювання параметрів поставлених АКБ, здійснених приладом LAUNCH BST-560, зазначивши, що умовами договору не передбачено перевірка технічних параметрів акумуляторних батарей, та відповідно, не передбачено яким приладом повинна проводитись така перевірка.

05.05.2025 АТ «Укртранснафта» надіслало на адресу ТОВ «Автосвіт Україна» повідомлення про відмову від зобов`язань за договором поставки від 25.02.2025 №23-02/31-25 з 07.05.2025 та застосування оперативно-господарської санкції у вигляді відмови від встановлення в майбутньому господарських відносин з ТОВ «Автосвіт Україна» протягом одного року з дня направлення цього повідомлення.

10.06.2025 позивач надіслав відповідачу претензію за вих. №04-03/11/4282-25, в якій просив сплатити пеню у розмірі 21 262,84 грн, нараховану на підставі п. 7.1. договору, та штраф у розмірі 177 190,35 грн, нарахованого на підставі п. 7.3. договору.

26.06.2025 відповідач надіслав відповідь на претензію позивача, в якій ТОВ «Автосвіт Україна» відмовило у її задоволенні.

За таких обставин, АТ «Укртрансгафта» звернулося до суду із цим позовом про стягнення з ТОВ «Автосвіт Україна» пені у розмірі 21 262,84 грн, нарахованої на підставі п. 7.1. договору за непоставку товару та штрафу у розмірі 177 190,35 грн, нарахованого на підставі п. 7.3. договору за незаміну товару неналежної якості на ідентичний товар належної якості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 509 ЦК України)

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Судом вище встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №23-02/31-25 від 25.02.2025, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача у погодженні сторонами строки електричні акумулятори (код 31430000-9 за ДК 021:2015) (UA-2025-01-24-009562-а) (акумулятори автомобільні в асортименті (2 лоти: Лот 1. Акумулятори автомобільні номінальною ємністю 36А/год-120А/год; Лот 2. Акумулятори автомобільні номінальною ємністю 140А/год-230А/год)), а позивач зобов`язався прийняти та оплатити такий товар.

Крім того, сторонами підписано специфікацію, яка є додатком №1 до цього договору, а також додаток №2, в якому наведено інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики товару.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 10.03.2025 позивач надіслав відповідачу заявку про готовність до виконання договору, яку ТОВ «Автосвіт Україна» отримало цього ж дня, та 14.03.2025 повідомило про орієнтовну дату поставки товару.

Так, у заявці визначено строки поставки: протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати отримання пвідповідачем письмової заявки від позивача, а також зазначено місця поставки.

Таким чином, з огляду на отримання заявки відповідачем 10.03.2025, відповідно кінцевим строком поставки товару є 24.04.2025.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 20.03.2025 відповідач з використанням ресурсів Сервісу iDocHUB створив та підписав видаткові накладні від 20.03.2025 №111, №112 та №113, а 21.03.2025 здійснив поставку товару за адресами, визначеними у заявці.

Проте, позивач цей товар не прийняв, видаткові накладні не підписав, натомість АТ «Укртранснафта» склало акти виявлених недоліків товару від 26.03.2025 та разом із листами від 26.03.2025 за вих. №23-02/6/2308-25, №23-02/6/2309-25, №23-02/6/2313-25 надіслало відповідачу.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідач задовольнив вимогу позивача в частині надання документів на підтвердження якості товару та гарантійні листи, при цьому ТОВ «Автосвіт Україна» у листі від 22.04.2025 зазначило, що заміна товару на ідентичний належної якості та/або комплектації, як вимагає АТ «Укртранснафта», неможлива, оскільки інший товар також є виготовленим тими самими виробниками та має такі ж самі технічні та якісні параметри, як і той, що вже поставлений.

Отже, за твердженням позивача, відповідач поставив товар неналежної якості, що встановлено внаслідок проведених вимірювань параметрів електричних акумуляторів за допомогою приладу LAUNCH BST-560.

За таких обставин, АТ «Укртранснафта» зазначає, що з огляду на те, що відповідач не замінив у встановлені договором строки неякісний товар на ідентичний товар належної якості, позивач повідомив відповідача про відмову від зобов`язань за договором поставки від 25.02.2025 №23-02/31-25 з 07.05.2025.

Таким чином, договір поставки від 25.02.2025 №23-02/31-25 достроково припинив свою дію з 07.05.2025, при цьому товар за цим договором відповідачем не поставлено, що також не заперечується сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, обґрунтовуючи позовні вимоги АТ «Укртранснафта» зазначає, що оскільки відповідач не поставив товар, позивач на підставі п. 7.1. договору нараховує пеню у розмірі 21 262,84 грн за період з 25.04.2025 по 06.05.2025, а також одночасно, з огляду на відмову ТОВ «Автосвіт Україна» здійснити заміну товару неналежної якості на ідентичний товар належної якості, позивач на підставі п. 7.3. договору нараховує штраф у розмірі 177 190,35 грн.

Так, згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Пунктом 7.1. договору передбачено, що при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару, визначеної в заявці покупця, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого /несвоєчасно поставленого товару.

Отже, з огляду на те, що відповідач не поставив товар за договором поставки від 25.02.2025 №23-02/31-25, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування позивачем пені, на підставі п. 7.1. договору.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, та встановив, що його здійснено арифметично вірно, що має наслідком задоволення цієї вимоги.

Щодо позовної вимоги АТ «Укртранснафта» про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого на підставі п. 7.3. договору, внаслідок невиконання останнім заміни товару належної якості, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7.2. договору, у випадку поставки некомплектного товару або товару неналежної якості (товар, який має приховані недоліки), постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами строк, замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати з заміни та доставки товару самостійно.

Згідно із п. 7.3. договору, якщо постачальник не здійснить заміну товару на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної в п. 3.2. договору.

Як стверджує позивач, поставлений відповідачем товар був неналежної якості, що підтверджується проведеними представниками позивача вимірюваннями параметрів поставлених електричних акумуляторів за допомогою приладу LAUNCH BST-560, про що складено та підписано акти виявлених недоліків від 26.03.2025, які, в свою чергу, не підписані представником відповідача.

Разом із тим, суд зазначає, що на підтвердження якості товару відповідачем долучено до матеріалів справи: Сертифікат відповідності №UA.PN.191.3221-24 на батареї акумуляторні свинцеві ТМ «TURBO»; Сертифікат відповідності №UA.PN.191.3579-24 на батареї акумуляторні свинцеві стартерні ємністю від 40А/год до 225А/год, виробник ТОВ «Веста Трак Батери»; Сертифікат відповідності №UA0.YT.111504-23 на батареї акумуляторні свинцеві ТМ «SUPER TRUCK», «STAR TRUCK», «VAT»; Паспорт якості від 28.01.2025 на батареї акумуляторні свинцево-кислотні стартерні типу 6СТ (SLA), з номінальною напругою 12В, виданий ТОВ «Веста Трак Батери»; Паспорт якості від 28.01.2025 на батареї акумуляторні свинцево-кислотні стартерні, номінальною напругою 12В ТМ «TURBO».

Крім того, за умовами п. 5.13. договору прийом товару (в тому числі кожної частини/партії товару) позивачем за якістю здійснюється у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару (в тому числі кожної частини/партії товару).

Отже, дослідивши матеріали справи, з огляду на наявність в матеріалах справи сертифікатів відповідності та паспортів якості на батареї акумуляторні, які були предметом закупівлі, суд вважає, що результати проведених представниками позивача вимірювань параметрів поставлених електричних акумуляторів за допомогою приладу LAUNCH BST-560 є неналежними доказами на підтвердження поставки відповідачем неякісного товару, оскільки такі вимірювання не передбачені ані договором, ані специфікацією, а фактично є власною ініціативою та висновком позивача. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів на підтвердження того, що поставлений ТОВ «Автосвіт Україна» товар не відповідав параметрам, погодженим сторонами у додатку №2 до договору щодо технічних характеристик товару.

Відтак, з огляду на відсутність підписаних видаткових накладних, товар фактично є непоставленим.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтоване нарахування позивачем штрафу у розмірі 10% від суми договору на підставі п. 7.3. договору, що має наслідком відмову у задоволенні цієї вимоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо заяви ТОВ «Автосвіт Україна» про розподіл судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з АТ «Укртранснафти» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, виходячи із наведених вище положень законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору. Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи, першою заявою по суті спору, поданою ТОВ «Автосвіт Україна», є відзив на позовну заяву. У відзиві на позов ТОВ «Автосвіт Україна» зазначило, що у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції відповідач понесе витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану із підготовкою та супроводженням судової справи у загальному орієнтовному розмірі 10 000,00 грн. Остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану із підготовкою та супроводженням судової справи в суді першої інстанції, з документальним підтвердженням яких буде надано суду у відповідності до вимог ГПК України.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, ТОВ «Автосвіт Україна» надало суду:

- договір №11/АО-ЮО/2025 про надання правничої допомоги та адвокатських послуг від 25.04.2025, укладений між ТОВ «Автосвіт Україна» та Адвокатським об`єднанням «Астрон» та додаткова угода №1 від 04.09.2025;

- акт надання послуг № 197 від 12.11.2025 на суму 10 000,00 грн та рахунок на оплату №223 від 12.11.2025;

- платіжну інструкцію від 13.11.2025 №6536 на суму 10 000,00 грн.

Згідно з п. 1 додаткової угоди №1, адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту адвокатські послуги в Господарському суді міста Києва по справі №910/12132/25.

Гонорар за надання послуг по супроводженню справи, вказаній в п. 1 угоди, в Господарському суді міста Києва, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, інших заяв по суті та заяв з процесуальних питань обчислюється у фіксованому розмірі, розмір якого становить 10 000,00 грн (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до п. 4 додаткової угоди оплата адвокатських послуг, що передбачена п. 2 угоди, здійснюється клієнтом в безготівковому порядку на поточний рахунок виконавця протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання акту надання послуг.

Отже, ТОВ «Автосвіт Україна» документально підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в межах розгляду справи №910/12132/25 на суму 10 000,00 грн, разом із тим, з огляду на часткове задоволення позову АТ «Укртранснафта», заява відповідача підлягає задоволенню частково в сумі 9 090,02 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Укртранснафта» - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт Україна» (03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 90, офіс 101; ідентифікаційний код 39328961) на користь Акціонерного товариства «Укртранснафта» (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 31570412) 21 262 (двадцять одну тисячу двісті шістдесят дві) грн 84 коп. - пені та 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн 54 коп. - судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртранснафта» (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 31570412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт Україна» (03036, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 90, офіс 101; ідентифікаційний код 39328961) 9 090 (дев`ять тисяч дев`яносто) грн 02 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК