ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/4/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши заяву Хустської міської ради, м. Хуст

(вх. №02.3.1-02/10547/25 від 02.12.2025) про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу

у справі № 907/4/22

за позовом Хустської міської ради, м. Хуст

до фізичної особи - підприємця Поп Ольги Степанівни, с. Рокосово Хустського району

про зобов`язання повернути орендоване майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з до відповідача про звільнення нежитлового приміщення, площею 56,56 м.кв. у приміщенні комунальної власності СБК, розташованого за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, вулиця Рокосівська, будинок №9, шляхом виселення Приватного підприємця Поп Ольги Степанівни на користь Хустської міської ради.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06 липня 2022 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги Хустської міської ради до фізичної особи-підприємця Поп Ольги Степанівни про зобов`язання повернути орендоване майно

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 05.12.2022 року по справі №907/4/22 рішення Господарського суду Закарпатської області від 06 липня 2022 року було залишено без змін.

17 січня 2023 року Господарським судом Закарпатської області по справі 907/4/22 видано відповідні накази.

02.12.2025 р. до суду надійшла заява Хустської міської ради, м. Хуст (вх. №02.3.1-02/10547/25 від 02.12.2025) про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У відповідності до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Судом встановлено, що 13.02.2023 року старшим державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Грець М.М. було винесено постанову про відкриття провадження.

04.05.2023 року старшим державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Грець М.М. було надіслано повідомлення керівнику Хустської місцевої прокуратури Зовдуну С.П. про те, що фізичною особою-підприємцем Поп О.С. не виконується рішення суду, та останню було два рази оштрафовано, а тому просить прийняти та зареєструвати дане повідомлення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.09.2023 року кримінальне провадження від 17.05.2023 року відносно Поп О.С. закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Частинами 1, 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області від 04.05.2023 року ВП №71003521 було вирішено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №907/4/22 виданого 17.01.2023 року закінчити.

Відтак, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу у справі № 907/4/22 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання заявником не пропущено то вимога щодо його поновлення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 19.4. Розділу IX Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

У відповідності до п.п. 1-2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV (у редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону).

Згідно ч.ч. 1, 4-5 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, заява Хустської міської ради, м. Хуст (вх. №02.3.1-02/10547/25 від 02.12.2025) провидачу дублікату виконавчого документупідлягає задоволенню.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Хустської міської ради, м. Хуст (вх. №02.3.1-02/10547/25 від 02.12.2025) про поновлення строку для пред`явлення наказу від 17.01.2023 року Господарського суду Закарпатської області відмовити.

2. Видати дублікат втраченого наказу Господарського суду Закарпатської області від від 17.01.2023 . по справі № 907/4/22 про зобов`язання фізичну особу підприємця Поп Ольгу Степанівну ( АДРЕСА_1 , код ІПН - НОМЕР_1 ) звільнити нежитлове приміщення, площею 56,56м.кв. у приміщенні комунальної власності сільського будинку культури, розташованого за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, вулиця Рокосівська, будинок №9, шляхом виселення фізичної особи-підприємця Поп Ольги Степанівни на користь Хустської міської ради.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Ф. Ремецькі