ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" грудня 2025 р. Cправа № 902/1144/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Пунько І.В.,

відповідача Водзінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" (вул. Київська, 1-А, с. Корделівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22445)

про визнання недійсним рішення наглядової ради відповідача та поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Товариства,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" (ПрАТ "КОМКЗ") про визнання недійсним рішення наглядової ради відповідача, поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Товариства та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08.09.2025, з урахуванням виправлених недоліків позовної заяви, відповідно до яких позивач не заявляє вимогу про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1144/25 в порядку загального позовного провадження. Також зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого ухвалою від 28.10.2025 продовжено на 30 днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій:

- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 101-120, т.1) та заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 121, т.1); позивачем - заперечення щодо заяви про застосування строків давності (а.с. 122-124, т.1);

- за результатами слухання справи 30.09.2025 в порядку ст. 80 ГПК України задоволено додане до позовної заяви клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 01-34/8660/25 від 18.08.2025), про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі; відповідачем подано заяву про виконання вимог ухвали суду про витребування доказів (а.с. 170-175, т.1).

Виконавши завдання підготовчого провадження, оскільки учасникам справи надано достатньо часу для вчинення процесуальних дій, судом закрито дану стадію судового процесу та призначено справу до розгляду по суті на 25.11.2025 о 15:30 год., про що 13.11.2025 постановлено відповідну протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 25.11.2025 представниця позивача та сам позивач заявлений позов підтримали у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на викладене у відзиві на позовну заяву.

Завершивши стадію судових дебатів суд, відповідно до частини 1 статті 219 ГПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) відбудеться 02.12.2025 о 09:15 год.

У судовому засіданні 02.12.2025 за участю представника відповідача суд згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 зазначає, що під час його перебування на лікарняному, рішенням Наглядової ради ПрАТ "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод", яке оформлено протоколом №30-05/25 від 30.05.2025, безпідставно припинено повноваження позивача як голови правління зазначеного товариства, що і слугувало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зводиться до того, що позивач умисно вказує неправдиву інформацію про те, що:

- його діяльність як Голови правління ПрАТ "КОМКЗ" не була врегульована Контрактом від 02.08.2024;

- позивачем 26.05.2025 подавалась заява до Наглядової ради про відкликання заяви про звільнення;

- позивача не допущено до ПрАТ "КОМКЗ" для передачі документів та ключів, що були у нього в розпорядженні у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

- позивач написав заяву про звільнення з посади під впливом психологічного тиску.

Відповідач вказує, що факт укладення та зміст укладеного Контракту від 02.08.2024 підтверджується електронним документом, а саме копією Контракту завірену власним електронним підписом ОСОБА_1 та печаткою Товариства. Після укладення Контракту ним особисто такий Контракт подавався до різних державних органів на підтвердження своїх повноважень.

До моменту прийняття рішення Наглядовою радою ПрАТ "КОМКЗ" від 30.05.2025 про припинення повноважень Голови правління Товариства Наглядова рада не отримувала жодних заяв про відкликання заяви від 14.05.2025 про звільнення.

Твердження позивача про його недопуск до ПрАТ "КОМКЗ" для передачі документів та ключів не підтверджено жодними доказами. Голослівним є також твердження про психологічний тиск на позивача з метою примусу до написання заяви про звільнення з посади.

Приватне акціонерне товариство "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" зазначає також про невідповідність правової підстави позову - ч. 1, 2 ст. 38 КЗпП України, яка не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки стосується випадків розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Крім того, відповідач заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності. Акцентує увагу, що перебіг строку позовної давності щодо оскарження звільнення ОСОБА_1 розпочався з моменту повернення поштової кореспонденції, що містила копію рішення Наглядової ради (19.06.2025), тому такий строк завершився 19.07.2025 в силу приписів ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Рішенням Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" від 02.08.2024 обрано на посаду голови правління вказаного Товариства ОСОБА_1 на строк до 04.08.2024 та затверджено умови контракту.

На підставі вказаного рішення з ОСОБА_1 укладено контракт від 02.08.2024 строком дії з 04.08.2024 по 04.08.2027.

На ім`я голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" надійшла заява ОСОБА_1 від 14.05.2025 про звільнення з посади голови правління ПрАТ "КОМКЗ" з 30.05.2025.

Відповідно до рішення Наглядової ради ПрАТ "КОМКЗ", яке оформлено протоколом №30-05/25 від 30.05.2025, ухвалено, зокрема:

- припинити повноваження та відкликати 30 травня 2025 року Голову Правління Товариства ОСОБА_1 ;

- з дати припинення повноважень (відкликання) припинити дію Контракту від 02.08.2024 року, укладеного з Головою Правління Товариства ОСОБА_1 , за угодою сторін;

- виключити з ЄДРЮОФОПГФ відомості про ОСОБА_1 , як особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.

Копія зазначеного рішення направлена позивачу 30.05.2025 рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення як додаток до листа-повідомлення про необхідність з`явитися за місцезнаходженням Товариства для заповнення трудової книжки та передачі печатки, штампів та установчих документів новопризначеному керівнику. Таке відправлення повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Позивач у позовній заяві зазначає, що 26.05.2025 ОСОБА_1 на ім`я голови наглядової ради ПрАТ "КОМКЗ" подано заяву про відкликання заяви про звільнення. При цьому вказує, що подання заяви зареєстровано через канцелярію Товариства, про що в книзі реєстрації кореспонденції було вчинено відповідний запис за № 56. Також таку заяву було відскановано та відправлено на електронну адресу голови наглядової ради ПрАТ "КОМКЗ" ОСОБА_2 .

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій електронних листів непрацездатності та виписок із медичної картки стаціонарного хворого, ОСОБА_1 в період з 28.05.2025 по 19.06.2025 та з 26.06.2025 по 27.06.2025 перебував на лікарняному.

ОСОБА_1 заперечує правомірність його звільнення з посади Голови правління ПрАТ "КОМКЗ" з огляду на відкликання заяви про звільнення, посилаючись на приписи ч. 1, 2 ст. 38 КЗпП України. При цьому акцентує увагу про безпідставність його звільнення з посади за угодою сторін, оскільки сама заява про звільнення не містила жодного формулювання підстав звільнення.

Наведене слугувало підставою для звернення ОСОБА_1 із відповідним позовом до суду про визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "КОМКЗ" та поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Товариства.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали про витребування доказів, відповідач повідомив, що журнал реєстрації вихідної кореспонденції Товариства за 2025 рік після звільнення колишнього голови правління ПрАТ "КОМКЗ" ОСОБА_1 не був переданий для діючого Голови правління ОСОБА_3 разом з усіма документами та на Товаристві відсутній. Внаслідок цього виконати вимоги ухвали щодо надання журналу немає можливості.

Щодо контракту повідомлено, що останній укладено між Товариством та позивачем шляхом обміну електронними версіями документів. В паперовому вигляді контракт не був переданий ОСОБА_1 для Товариства та на підприємстві відсутній. При цьому обидва оригінали контракту зберігалися на Товаристві та були вилучені позивачем з метою приховати факт укладення такого контракту. Проте ОСОБА_1 не враховано той факт, що після укладення контракту ним особисто такий контракт подавався до різних державних органів на підтвердження своїх повноважень.

Факт укладення контракту Товариство підтверджує електронним документом, а саме копією контракту завіреного ОСОБА_1 . Електронна копія контракту з цифровим підписом позивача додана на цифровому носії до відзиву на позов.

В свою чергу суд досліджував такий електронний носій з контрактом та до матеріалів справи доєднано протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, які засвідчуть накладення електронного підпису ОСОБА_1 на контракт, а також електронної печатки ПрАТ "КОМКЗ".

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частина перша статті 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Тобто висновок про порушення чи не порушення прав такої особи, а також її охоронюваних законом інтересів, які й випливають безпосередньо зі змісту права, суд має зробити за результатами розгляду справи, зазначивши про це в мотивувальній частині. У такому разі внаслідок задоволення позову позивач отримує належний судовий захист, оскільки буде встановлено факт порушення чи оспорювання його права. Якщо ж за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, то у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Правовий статус акціонерних товариств, порядок створення, діяльності, припинення та виділу акціонерних товариств, права та обов`язки акціонерів врегульовані Законом України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства (далі - наглядова рада) є колегіальним органом, що здійснює захист прав всіх акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом акціонерного товариства та цим Законом, здійснює управління товариством, а також контролює та регулює діяльність його виконавчого органу.

Частиною першою, пунктом 9 частини другої статті 71 цього ж Закону визначено, що до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом акціонерного товариства. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства.

Так, спір у справі виник за фактом звільнення ОСОБА_1 з посади Голови правління Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" на підставі рішення Наглядової ради ПрАТ "КОМКЗ", яке оформлено протоколом №30-05/25 від 30.05.2025.

У постанові ВС КГС від 06.02.2025 у справі № 917/2138/23 підтримано висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 205/4196/18 (постанова від 05.09.2020) щодо розмежування юрисдикційності подібних спорів. Зокрема, у пунктах 53-54 постанови вказано, що до юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень). За правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору (контракту) з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Оскільки в даному випадку оскаржується рішення Наглядової ради Товариства через призму статті 99 ЦК України та пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, суд приходить до висновку про юрисдикційну належність даного спору господарському суду.

Так, за приписами ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України визначено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Відповідно до п. 11.1. Статуту Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів товариства, оформленим протоколом №1 від 19.06.2023, Наглядова рада Товариства є колегіальним органом Товариства, що здійснює захист прав акціонерів Товариства, і в межах компетенції, визначеної цим Статутом та чинним законодавством, контролює та регулює діяльність Правління Товариства.

До виключної компетенції Наглядової ради Товариства (п. 11.7. Статуту) належить, зокрема, обрання та припинення повноважень голови і членів Правління Товариства.

Аналізуючи спірне рішення Наглядової ради Товариства, відповідно до якого позивачем припинено повноваження та трудові відносини з ПрАТ "КОМКЗ", суд приходить до висновку про його законність та відповідність умовам трудового контракту, повноваженням Наглядової ради згідно Статуту Товариства, ст. 99 ЦК, п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Так, відповідно до п. 6.5. Контракту з головою Правління ПрАТ "КОМКЗ" від 02.08.2024 передбачено, що Голова Правління може за своєю ініціативою у будь-який час залишити посаду, розірвати цей Контракт, письмово повідомивши про це Правління Товариства не менше ніж за два тижні.

Суд бере до уваги, що у поданій ОСОБА_1 заяві про звільнення з посади Голови правління ПрАТ "КОМКЗ" від 14.05.2025 не визначено будь-якої підстави для звільнення (припинення відповідних повноважень). Поряд з цим підпунктом б) п. 6.3. Контракту визначено можливість припинення Контракту за угодою сторін.

Отже, викладена у спірному рішенні Наглядової ради Товариства підстава припинення повноважень Голови правління та дії Контракту "за угодою сторін" не суперечить змісту поданої заяви, водночас відповідає передбаченій Контрактом підставі його припинення, тобто будь-яка суперечність між змістом поданої позивачем заяви про звільнення та змістом оспорюваного рішення відсутня.

Існування Контракту з головою Правління ПрАТ "КОМКЗ" від 02.08.2024 підтверджується його електронною цифровою копією, скріпленою електронним підписом ОСОБА_1 та електронною печаткою Товариства.

Більше того, посилання на такий Контракт міститься в рішенні Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод", оформленому протоколом №02-08/24 від 02.08.2024, відповідно до якого обрано на посаду голови правління вказаного Товариства ОСОБА_1 на строк до 04.08.2024 та затверджено умови контракту. Тому вказаний Контракт існував і був підписаний на певний строк.

За таких обставин посилання позивача на положення ст. 38 КЗпП України є безпідставним, оскільки вказана стаття врегульовує розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника (не строкового трудового договору).

В такому випадку спірна обставина відкликання ОСОБА_1 заяви про звільнення немає значення. Поряд з цим доказів подачі даної заяви саме Наглядовій раді Товариства матеріали справи не містять та така обставина сторонами не заперечується.

Відтак припинення повноважень позивача та Контракту цілком правомірно і обопільно погоджено за угодою сторін, що підпадає під правове регулювання ст. 36 КЗпП України та умов трудового контракту.

Щодо місця проведення засідання Наглядової ради 30.05.2025 (м. Вінниця), то це не суперечить положенням ані Статуту Товариства, ані Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки вказані акти не визначають місця проведення засідання. Будь-яких інших доказів щодо необхідності проводити засідання Наглядової ради за місцезнаходженням Товариства (зокрема Положення про наглядову раду) сторонами до матеріалів справи не надано.

Водночас наявними у матеріалах справи документами не передбачено обов`язку повідомляти членів Правління про засідання Наглядової ради Товариства. Тому посилання позивача щодо прийняття спірного рішення Наглядової ради Товариства під час його перебування на лікарняному жодним чином не вказує на нелегітимність проведення засідання Наглядової ради у відповідну дату чи на наявність перешкод для припинення повноважень Голови правління Товариства. Окремого правової підстави в обґрунтування зазначеного твердження позивачем також не наведено. Водночас у поданій заяві про звільнення від 14.05.2025 ОСОБА_1 просив його звільнити з посади саме з 30.05.2025.

Також суд бере до уваги, що зміст поданих позивачем заяв свідків жодним чином не спростовує вищенаведених висновків суду.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності та допустимості, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відсутність підстав неправомірності спірного рішення Наглядової ради ПрАТ "КОМКЗ" та, як наслідок, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з вищенаведених мотивів.

Оскільки відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності за вимогами первісного позову, суд бере до уваги, що за змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску (постанова Касаційного господарського суду Верховним Судом від 26.03.2018 у справі № 922/273/17).

Аналогічний висновок, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем у спорі до того відповідача, який заявляє про застосування позовної давності викладено у п. 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 909/337/19 та п. 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №755/13805/16-ц.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в позові з підстав його необґрунтованості, тому відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028 грн залишити за позивачем.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу - до Електронного кабінету ЄСІТС.

Повне рішення складено 12 грудня 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Столяревського, 15, с. Корделівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22445.