ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

10.12.2025м. Дніпро№ 904/3283/24

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 489 462,09 грн., пені у розмірі 24473,10 грн., 3% річних у розмірі 18 065,17 грн., інфляційної складової у розмірі 30 322,18 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 489 462,09 грн., пені у розмірі 24 473,10 грн., 3% річних у розмірі 18 065,17 грн., інфляційної складової у розмірі 30 322,18 грн.

Рішенням суду від 05.11.2025 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок" суму основної заборгованості у розмірі 489 462,09 грн., пеню у розмірі 24473,10 грн., 3% річних у розмірі 17 204,93 грн., інфляційну складову у розмірі 24 384,26 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 666,29 грн.

Відмовлено у задоволенні вимог про стягнення 3% річних у розмірі 860,24 грн. та інфляційної складової у розмірі 5 937,92 грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 у справі №904/3283/24 набрало законної сили 09.12.2025.

На виконання вказаного рішення суду, 09.12.2025 був виданий наказ про примусове виконання.

Разом з цим, через канцелярію суду, 26.11.2025 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3283/24 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.11.2025 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3283/24 таким, що не підлягає виконанню, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2025.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно зі статтею 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом частини 1 статті 601 ЦК України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

В розумінні статті 601 ЦК України, спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент висловлення учасником відповідних правовідносин волевиявлення у відповідній формі, зокрема письмовій, що містить чітке однозначне волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

В свою чергу характер зобов`язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 25 квітня 2019 року у справі № 918/541/18.

Як було вказано вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 у справі № 904/3283/24 присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок" грошові кошти у загальному розмірі 562 190,67 грн.

Водночас, рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/2132/24 від 24.12.2024 присуджено до стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з?єднання конвеєрних стрічок" на користь ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" грошові кошти у загальному розмірі 586 269,28 грн.

Представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", 26.11.2025 направив на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з?єднання конвеєрних стрічок" заяву від 26.11.2025 про припинення зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" перед ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з?єднання конвеєрних стрічок" зі сплати заборгованості у розмірі 562 190,67 грн., присудженої до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 у справі № 904/3283/24, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з?єднання конвеєрних стрічок" у розмірі 562 190,67 грн. за рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/2132/24 від 24.12.2024.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач під час розгляду заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заперечень на відповідну заяву не надав, належними та допустимими доказами факту виконання ним свого зобов`язання перед Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" зі сплати заборгованості, присудженої до стягнення рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/2132/24 від 24.12.2024, не довів.

За таких обставин, обов`язок Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 у справі № 904/3283/24 станом на дату судового засідання відсутній у зв`язку з припиненням зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин, слід задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/3283/24 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/3283/24 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 904/3283/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок" суми основної заборгованості у розмірі 489 462,09 грн., пені у розмірі 24473,10 грн., 3% річних у розмірі 17 204,93 грн., інфляційної складової у розмірі 24 384,26 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 6 666,29 грн.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.12.2025.

Суддя М.О. Ніколенко