ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Справа№ 910/5548/19 (320/49413/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.10.2025 (повна ухвала складена 20.10.2025, суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/5548/19 (320/49413/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни

до 1. Головного управління ДПС у місті Києві,

2. Державної податкової служби України

про визнання недійсною (протиправною) вимогу про сплату боргу (недоїмки),

в межах справи 910/5548/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (код 30221264)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі № 910/5548/19 (320/49413/24) позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 28 жовтня 2025 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми матеріального права та недотримався норми процесуального права.

За доводами скаржника, постановляючи ухвалу від 08.10.2025, суд першої інстанції не рахував, що 07.07.2025 до суду від керуючої санацією Потупало Н.І. надійшло клопотання про розгляд справи без її присутності за наявними у справі документами.

Крім цього, судом першої інстанції не враховано, що явка позивача в судове засідання не була визнана обов`язковою.

Також судом першої інстанції в ухвалі від 08.10.2025р. не надано оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

До того ж Господарським судом м. Києва не враховано, що, здійснюючи тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд (постанови від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 17.05.2023 у справі № 910/23821/15) зазначав, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5548/19 (320/49413/24), розгляд справи призначено на 09.12.2025.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2024 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" звернувся з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, 2. Державної податкової служби України про визнання недійсною (протиправною) вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 матеріали адміністративної справи № 320/49413 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до Головного управління ДПС у місті Києві, 2. Державної податкової служби України про визнання недійсною (протиправною) вимогу про сплату боргу (недоїмки) передано на розгляд за підсудністю до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває господарська справа № 910/5548/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 прийнято до розгляду в межах справи № 910/5548/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" справу № 910/5548/19 (320/49413/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання недійсною (протиправною) вимогу про сплату боргу (недоїмки); призначено розгляд справи № 910/5548/19 (320/49413/24) у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 07.07.2025.

07.07.2025 до суду від керуючої санацією Потупало Н.І. надійшло клопотання про розгляд справи без її присутності за наявними у справі документами.

Ухвалою суду від 07.07.2025 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 01.09.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.2025.

У судове засідання 08.10.2025 учасники справи не прибули, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 позов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2025 керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" арбітражний керуючий Потупало Н.І. подав клопотання про розгляд справи без його присутності за наявними у справі документами.

Одночасно, суд першої інстанції, призначаючи у справі судове засідання, явку сторін та їх представників обов`язковою не визнавав, будь-які докази у сторін не витребовував.

Як виснував Верховний Суд (постанови від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 17.05.2023 у справі № 910/23821/15), залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскаржувана ухвала не містить мотивів неможливості вирішення спору по суті за відсутності сторін або їх представників в судовому засіданні.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, не врахував відсутність підставі для застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не навів мотиви неможливості вирішення спору по суті за відсутності сторін або їх представників в судовому засіданні.

Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 08.10.2025 з підстав порушення норм процесуального права, а справу належить передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у справі № 910/5548/19 (320/49413/24) скасувати.

3. Справу № 910/5548/19 (320/49413/24) направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 09.12.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко