ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4362/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяву Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова від 04.12.2025 про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , Фізичної особи-підприємця Мальованого Костянтина Олексійовича, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури м.Харкова (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (надалі - перший відповідач), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - другий відповідач), Фізичної особи-підприємця Мальованого Костянтина Олексійовича (надалі - третій відповідач), в якому просить:

1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.08.2012 № 4877-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Мальованим Костянтином Олексійовичем (код РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2563;

2) Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мальованого Костянтина Олексійовича (код РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 120 - групу нежитлових приміщень цоколя № ХІІІ-:-ХVІ, ХІІІа, ХІХ, ХХ, ХХІ, ХХІІІ та 39/100 часток приміщень № ХХІV, ХХХІ в житловому будинку літ. "А-14", загальною площею 267,8кв.м які розташовані за адресою: м. Харків, просп. Петра Григоренка (раніше - Маршала Жукова), 31, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення.

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що оскільки Харківською міською радою незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем (ФОП Мальованим К.О.), відповідне рішення 14 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.02.2012 № 638/12 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" є незаконним в частині пункту 5 додатку є незаконним, а спірний договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 16.08.2012 № 4877-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Мальованим К.О., підлягає визнанню недійсним, як наслідок - майно - поверненню Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

05 грудня 2025 року від прокурора надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - групи нежитлових приміщень цоколя № ХІІІ-:-ХVІ, ХІІІа, ХІХ, ХХ, ХХІ, ХХІІІ та 39/100 часток приміщень № ХХІV, ХХХІ в житловому будинку літ. "А-14", загальною площею 267,8 кв.м які розташовані за адресою: м.Харків, просп. Петра Григоренка (раніше - Маршала Жукова), 31.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Статтею 139 ГПК України визначено вимоги щодо змісту і форма заяви про забезпечення позову.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 139 ГПК України визначено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частин 1, 4 статті 89 ЦК України, пункту 10 частини 2 та пункту 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи, а також про адресу місця проживання фізичної особи-підприємця містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, прокурор у заяві про забезпечення позову, яка була подана до відкриття провадження у справі, мав вказувати адреси місцезнаходження (місця проживання) відповідачів, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана вимога була не в повній мірі виконана прокурором, оскільки у заяві про забезпечення позову вказано адресу місця проживання третього відповідача - Фізичної особи-підприємця Мальованого Костянтина Олексійовича - АДРЕСА_1 , яка не збігається з даними, наявними у вищевказаному реєстрі, а саме: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам, передбаченим частиною 2 статті 139 ГПК України, щодо зазначення правильної адреси місцезнаходження (місця проживання) всіх учасників справи.

Згідно з частиною 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Керівнику Слобідської окружної прокуратури міста Харкова заяву від 04.12.2025 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 08.12.2025.

Суддя М.В. Калантай