ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 873/69/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участі представників сторін відповідно протоколу судового засідання від 03.12.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025

за заявою Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025

у третейській справі № 35/25

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи підприємця Мартина Себастяна Федоровича про стягнення заборгованості за Заявою-договором №ІD27635309 від 26.07.2024.

2. Рішенням Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у справі №35/25 позов задоволено у повному обсязі.

3. 05.06.2025 Фізична особа -підприємець Мартин Себастян Федорович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій заявник просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі №873/69/25 та призначено справу до розгляду на 03.09.2025. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали третейської справи № 35/25.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

5. 26.07.2024 між Акціонерним товариством "Таскомбанк" та Фізичною особою підприємцем Мартин Себастяном Федоровичем укладено Заяву-договір №ІD27635309 (продукт "Кредит на розвиток бізнесу", далі - Договір), відповідно до умов якого за наявності вільних коштів Банк зобов`язується надати позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов цього договору.

6. В пункті 5.9 договору встановлено, що спір між сторонами може бути вирішено у третейському суді, далі - Застереження, на підставі цього Договору, а саме: всі спори та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди, розміщений на сайті суду https://sud.aifb.org.ua.

. Третейське застереження, відповідно до Закону України "Про третейські суди", вважається третейською угодою:

умови цього Договору, які містять відомості про найменування Сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди;

місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладання цього Договору.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/69/25 у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Мартина Себастяна Федоровича у справі №873/69/25 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25 відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25 залишено без змін.

7.1 Судове рішення мотивовано тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України). Сторонами не надано доказів визнання недійсною третейської угоди компетентним судом.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

8. До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/69/25 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25.

9. ФОП Мартин С.Ф. вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд неповно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

9.1. Північним апеляційним господарським судом за наслідками розгляду заяви ФОП Мартин С.Ф. про скасування рішення третейського суду винесено постанову, що не відповідає приписам ч. 1 ст. 351 ГПК України. Крім цього, у вищезгаданій постанові суд зазначив, що «ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України».

9.2. Заява-договір не містить чітко вираженого третейського застереження, що відповідало б вимогам ст. 2 Закону України «Про третейські суди». Позивач (банк) не надав документального підтвердження того, що відповідач усвідомлено, чітко і добровільно погодився на третейське застереження.

9.3. АТ "Таскомбанк" не дотримано досудового (переговорного) порядку вирішення спору. Відповідно до п. 5.8 Заяви-договору №ID27635309 від 24.07.2024 року спори сторони вирішуватимуть шляхом проведення переговорів. При недосягненні згоди спір може бути вирішено або в третейському суді, або у судах загальної юрисдикції згідно законодавства України.

9.4. При формуванні складу третейського суду, який буде розглядати третейську справу, було порушено порядок такого формування. У матеріалах третейської справи №35/25 відсутні реквізити в розпорядженні голови Третейського суду про призначення складу суду - зокрема, не вказані номер, дата та реєстраційний індекс цього документа.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі та подані клопотання

10. "Таскомбанк" подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Рух апеляційної скарги

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/69/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025.

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/69/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича у справі №873/69/25 на 03 грудня 2025 року о 12:10 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

13. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

14. Підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

15. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

16. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

17. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

18. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

19. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

20. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

28. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

29. Об`єктом апеляційного розгляду у цій справі є постанова суду про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25.

30. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

31. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

32. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

33. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

34. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

35. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

36. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

37. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі.

38. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

39. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

40. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

41. За змістом ч. 1 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та (або) обов`язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

42. Суд відхиляє доводи скаржника про те, що Заява-договір не містить чітко вираженого третейського застереження, що відповідало б вимогам ст. 2 Закону України «Про третейські суди». Позивач (банк) не надав документального підтвердження того, що відповідач усвідомлено, чітко і добровільно погодився на третейське застереження.

43. Так, у пункті 5.9 договору встановлено, що спір між сторонами може бути вирішено у третейському суді, на підставі цього Договору, а саме: всі спори та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди, розміщений на сайті суду https://sud.aifb.org.ua.

44. Скаржник безпідставно посилається на недоведеність його обізнаності про третейське застереження у договорі, в якому він є стороною та підписантом, оскільки підписання договору підтверджує волевиявлення сторони на приєднання до всіх його умов, у тому числі й третейської угоди. Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а тому посилання позивача на необізнаність щодо змісту договору не звільняє його від обов`язку виконання погоджених умов.

44. Отже, позивачем при поданні позову до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" було доведено, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі.

45. Крім того, доводи скаржника, що позивачем не дотримано досудового (переговорного) порядку вирішення спору є необґрунтованим, оскільки кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту (рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002).

46. Підлягають відхиленню і доводи скаржника про те, що при формуванні складу третейського суду, було порушено порядок такого формування. У матеріалах третейської справи №35/25 відсутні реквізити в розпорядженні голови Третейського суду про призначення складу суду - зокрема, не вказані номер, дата та реєстраційний індекс цього документа.

47. Так судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами третейської справи, що Розпорядження про призначення складу Третейського суду від 02.05.2025 №35/25 у справі №35/25, яким для розгляду позову Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Фізичної особи підприємця Мартина Себастяна Федоровича про стягнення заборгованості призначено третейського суддю Мамченко Юлію Валаріївну.

48. Слід погодитись із висновком суду першої інстанції, що наявність у розпорядженні зазначених реквізитів дає змогу перевірити й достеменно встановити момент набуття повноважень (компетенції) третейським суддею для розгляду конкретної справи, а відтак матеріали справи спростовуються викладені заявником доводи щодо відсутності усіх необхідних реквізитів розпорядження.

49. Процесуальне порушення при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення, про які йдеться у п.п. 9.1. п. 9 цієї постанови, не є самостійною підставою для його скасування, не призвело до прийняття неправильного по суті рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25.

50. Підсумовуючи наведене, колегія суддів у цій справі дійшла до висновку, що рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; рішення третейського суду не прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, вирішені питання не виходять за межі третейської угоди; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

51. Матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростував зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому під час розгляду справи Верховним Судом, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.

52. Отже, колегія суддів дійшла висновку про правильність оцінки та висновків Північного апеляційного господарського суду про те, що справу № 35/25, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано, так само як і не надано доказів того, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у цій справі.

Щодо суті апеляційної скарги

53. З огляду на зазначене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення Третейського суду у відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав апеляційним господарським судом та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Мартина Себастяна Федоровича у справі №873/69/25 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.05.2025 у третейській справі № 35/25.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

54. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

55. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича та залишення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/69/25 без змін.

Щодо розподілу судових витрат

56. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284, 352 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартина Себастяна Федоровича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №873/69/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк