СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/1423/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

без виклику представників учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх. № 2351Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі № 922/1423/23 (повну ухвалу складено 27.10.2025 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Хотенцем П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків

про стягнення 2 898 992 969,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", в якому просив стягнути з відповідача борг у загальній сумі ,32 грн, у тому числі: основний борг у сумі ,61 грн, пеня у сумі 451920491,80 грн, 3% річних у сумі 51812956,44 грн, інфляційні втрати у сумі 303731973,51 грн та штраф у сумі 404915448,96 грн.

24.09.2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подано заяву (вхідний № 22148) про збільшення розміру позовних вимог, в яких позивач просив стягнути з відповідача борг у загальній сумі ,38 грн, у тому числі: основний борг у сумі ,04 грн; пеня у сумі 451920491,80 грн; 3% річних у сумі 178262139,81 грн; інфляційні втрати у сумі 752463 943,77 грн; штраф у сумі 404915448,96 грн.

06.10.2025 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подано заяву (вхідний № 23069) про збільшення позовних вимог та долучення доказів, відповідно до якої позивач просив суд долучити до матеріалів справи № 922/1423/23 розрахунки основного боргу та штрафних санкцій на підтвердження, обставин, викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі № 922/1423/23 прийнято заяви (вхідний № 22148 від 24 червня 2025 року та вхідний № 23069 від 06 жовтня 2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до розгляду в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" про зупинення провадження у справі № 922/1423/23 до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/27846/23.

Провадження по справі зупинено до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/27846/23.

Постановляючи зазначену ухвалу в частині зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин, і метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для визначення обсягу обґрунтованих зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг";

- з огляду на наявність спору щодо неналежної якості природного газу, переданого відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" за рамковим та індивідуальним договорами, необхідність повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, відмінність суб`єктного складу у справах, суд вважає, що має місце об`єктивна неможливість розгляду справи №922/1423/23 до вирішення відповідного спору у справі № 520/27846/23.

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі №922/1423/23 про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги просить покласти на відповідача по справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- виходячи зі змісту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду ;

- місцевий господарський суд не навів жодних мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи № 922/1423/23; неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів; чи встановить інший суд обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у цій справі;

- місцевим судом залишено поза увагою, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 520/27846/23 суд першої інстанції має правові підстави для ухвалення рішення у справі № 922/1423/23, маючи відповідний наявний у справі обсяг доказів (зокрема, тих, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення стосовно формування суми боргу, штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат ,виходячи з чинних умов Рамкового договору та Індивідуального договорів);

- для врегулювання заборгованості за Договором повинна бути вчинена юридично значима дія щодо фактичного погашення суми основного боргу за поставлений природний газ, або зміни зобов`язання за Договором на інше зобов`язання, встановлене Договором про проведення взаєморозрахунків згідно з ст. 4 Закону 1639-ІХ та Договором про реструктуризації заборгованості згідно з ст. 5 Закону 1639-ІХ, тоді як саме лише затвердження суми різниці в тарифах не призводить до автоматичного врегулювання такої заборгованості, і, як наслідок, до відсутності заборгованості за Договором;

- можливе застосування Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» не є підставою для зупинення провадження у справі №922/1423/23 та не впливає на можливість постановлення судового рішення у справі №922/1423/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх. № 2351Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі № 922/1423/23.

Попереджено сторін, що апеляційна скарга ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх. № 2351Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі № 922/1423/23 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Також вказаною ухвалою було встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду 10.11.2025 було доставлено в електронні кабінети учасників справи того ж дня, тобто 10.11.2025 о 15:19 год., отже останнім днем для подання зазначеними учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу є 20.11.2025 включно.

19.11.2025, тобто у встановлений судом строк, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Свої заперечення та правову позицію обґрунтовує тим, що:

- постановою НКРЕКП від 06.09.2022 № 1088, за результатами розгляду заяви ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Товариство включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу;

- держава, визнаючи неможливість підприємств паливно-енергетичного комплексу забезпечити свої розрахунки, із прийняттям Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" вчиняє дії, спрямовані на врегулювання такої заборгованості, зокрема, шляхом проведення взаєморозрахунків за рахунок видатків державного бюджету, реструктуризації заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування та списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу та послуги з його транспортування, що в свою чергу свідчить про можливість врегулювання заборгованості цих підприємств саме у спірних відносинах та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу;

- оскільки у період січень-квітень 2021 року ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» здійснювало придбання природного газу у ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» відповідно до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ХГЗ від 30.09.2021, заборгованість у розмірі 711 768 940,28 грн. підлягає врегулюванню виключно на підставі Закону України №1639-ІХ;

- спір про зобов`язання затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 в сумі 711 768 940,28 грн., відповідно до вимог Закону №2479-ІХ компенсація якого мала бути направлена на врегулювання заборгованості перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" відноситься до спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, тому питання про наявність або відсутність підстав для застосування вказаних положень не може бути вирішено господарським судом у справі №922/1423/23;

- у справі № 520/27846/23 мають бути встановлені обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі з огляду на обмеженість юрисдикції господарського суду, однак ці обставини матимуть вирішальне значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема щодо визначення суми зобов`язань заявлених позивачем, як основного боргу і як наслідок нарахованих Позивачем санкцій що є заявлені Позивачем у справі 922/1423/23 через врегулювання заборгованості у розмірі 711 768 940,28 грн., що заявлені у позовній заяві на підставі процедури, визначеної Законом №1639-ІХ з урахуванням змін, внесених Законом №2479-ІХ ;

- у разі задоволення позову ТОВ «Харківгаз Збут» до НКРЕКП про зобов`язання затвердити розрахунок сумнівної заборгованості та різницю між вартістю природного газу, що підлягає державному регулюванню відповідно до вимог Закону № 1639-IX, буде визначений обов`язок позивача здійснити перерахунок заборгованості як в частині основної боргу так і в частині сум пені, штрафу, інфляційних, 3% річних, що в подальшому істотно змінить зобов`язання між позивачем та відповідачем у справі 922/1423/23.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21).

Зупиняючи провадження у справі № 922/1423/23, місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами у справі цій справі існує спір щодо наявності у відповідача обов`язку оплатити поставлений йому ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" природний газ за рамковим та індивідуальним договорами та щодо якості цього газу, і, враховуючи необхідність повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, відмінність суб`єктного складу у справах, має місце об`єктивна неможливість розгляду справи №922/1423/23 до вирішення відповідного спору у адміністративній справі № 520/27846/23, предметом якої є зобов`язання НКРЕКП затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ "Харківгаз Збут" для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 в сумі 711768940,28 грн відповідно до вимог Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування", компенсація якого мала бути направлена на врегулювання заборгованості перед позивачем.

Як зазначив відповідач, на теперішній час адміністративним судом у рамках справи № 520/27846/23 встановлюються обставини щодо наявності чи відсутності у НКРЕКП обов`язку затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ "Харківгаз Збут" для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року.

Відповідач стверджує, що вищезазначені обставини не можуть бути встановлені в рамках господарської справі №922/1423/23 з огляду на обмеженість юрисдикції господарського суду.

Однак, як вказує відповідач, ці обставини матимуть вирішальне значення для правильного вирішення справи №922/1423/23, оскільки вони стосуються врегулювання заборгованості ТОВ "Харківгаз Збут" перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у розмірі 711768940,28 грн. на підставі процедури, визначеної Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" з урахуванням змін, внесених Законом України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування", що впливатиме на визначення в рамках справи №922/1423/23 зобов`язань ТОВ "Харківгаз Збут" перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у вигляді заявлених до стягнення сум основного боргу, штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат.

Тобто, результати розгляду адміністративним судом справи № 520/27846/23 (предметом розгляду в якій є вимоги щодо зобов`язання НКРЕКП затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року) матимуть істотне значення для розгляду справи № 922/1423/23, оскільки безпосередньо впливатимуть на обґрунтованість позовних вимог позивача, зокрема, щодо наявності суми основного боргу у заявленому ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" розмірі та суми нарахованих штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат у справі 922/1423/23 взагалі.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №917/14/20, з`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1- 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як слідує із оскаржуваної ухвали та матеріалів справи, суд першої інстанції навів мотиви, з яких він вважає неможливим розгляд справи № 922/1423/23, а також вказав, як саме ця справа пов`язана зі справою № 520/27846/23.

При цьому суд першої інстанції звернув увагу на зв`язок між розміром заявлених до стягнення в рамках справи № 922/1423/23 сум основного боргу та штрафних санкцій із можливим зобов`язанням НКРЕКП в рамках адміністративної справи № 520/27846/23 затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ "Харківгаз Збут" для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 в сумі 711768940,28 грн відповідно до вимог Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування".

Зважаючи на зв`язок цих справ, суд першої інстанції аргументовано вказав на відсутність можливості всебічно встановити, з урахуванням вимог зазначеного закону, остаточний розмір основного боргу, штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат, який може бути стягнутий в рамках справи № 922/1423/23, до вирішення адміністративної справи №520/27846/23.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції дотримався порядку щодо можливості зупинення провадження, на який вказував Верховний Суд у від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

Крім того, хоча скаржник і стверджує, що наявні докази дозволяють господарському суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 922/1423/23, однак зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неможливості встановлення в рамках господарської справи № 922/1423/23 обставин врегулювання заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 711768940,28 грн., оскільки ці обставини, враховуючи юрисдикційну підвідомчість вимог про зобов`язанням НКРЕКП затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ "Харківгаз Збут" для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 в сумі 711768940,28 грн., можуть бути встановлені лише в рамках адміністративної справи, в даному разі у справі №520/27846/23 ;

Тобто обставини, які не можна встановити у цьому процесі, але є предметом розгляду у справі №520/27846/23, суд першої інстанції визначив як такі, що мають значення для справи.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що суд першої інстанції у цьому разі, з урахуванням конкретних обставин справи, не дотримався вимог статті 227 ГПК України, зупиняючи провадження у справі 922/1423/23, у свою чергу, скаржник також не спростував відповідні мотиви місцевого господарського суду. Водночас, доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи, наведені позивачем у запереченнях проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/27846/2.

Отже місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для вирішення питання щодо зупинення провадження у даній справі, правильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали відсутні .

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх. № 2351Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі № 922/1423/23 залишити без задоволення..

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2025 у справі № 922/1423/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 08.12.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко