УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/730/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

розглянувши заяву судді Вронської Г.О. про самовідвід у справі № 927/730/25

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Сітайло Л.Г., Шапран В.В., Коробенко Г.П.

від 30.10.2025 (повний текст складено 13.11.2025)

у справі за заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватному акціонерному товариству "Украгро НПК" (далі - ПрАТ "Украгро НПК") в будь-який спосіб вимагати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - СТОВ "Батьківщина") виконання будь-яких зобов`язань (в тому числі, грошових) за договором поставки від 28.03.2023 №Р137 та договором оренди сільськогосподарської техніки від 28.03.2023 №Р138, укладеними між ПрАТ "Украгро НПК" та СТОВ "Батьківщина", до набрання законної сили рішенням у цій справі;

- заборони СТОВ "Батьківщина" здійснювати виконання умов договору поставки від 28.03.2023 №Р137 та договору оренди сільськогосподарської техніки від 28.03.2023 №Р138, укладених між ПрАТ "Украгро НПК" та СТОВ "Батьківщина", в тому числі щодо сплати грошових зобов`язань за цими договорами, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

2. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2025 у справі №927/730/25 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову задоволено.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі №927/730/25 апеляційну скаргу ПрАТ "Украгро НПК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2025 у справі №927/730/25 задоволено, зазначену скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову - відмовлено

4. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі №927/730/25, 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2025 у справі № 927/730/25.

5. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.11.2025 справу №927/730/25передано колегії суддів у складі: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

6. 02 грудня 2025 року суддя Вронська Г.О. подала заяву про самовідвід у справі №927/730/25 у порядку, передбаченому статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 зазначеного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

8. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Вронська Г.О зазначила, що її брат - ОСОБА_2 працює начальником юридичної служби в Приватному акціонерному товаристві "Украгро НПК", що є відповідачем у справі № 927/730/25. З урахуванням вищезазначеного та положень Господарського процесуального кодексу України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності, суддя заявила самовідвід у розгляді справи № 927/730/25.

9. Водночас Судом також встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.11.2025 у справі №927/994/23, задоволено заяву судді Вронської Г.О. про самовідвід у розгляді справи №927/994/23 за касаційною скаргою СТОВ "Батьківщина" (відповідач) на рішення Господарського суду Черніговської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 з огляду на те, що матеріали справи №927/994/23 містять довіреності, видані ПрАТ "Украгро НПК" (позивач) на ім`я її брата - ОСОБА_2 ; згідно протоколів судових засідань він брав участь у судових засіданнях у цій справі у судах першої та апеляційної інстанціях, надавав пояснення, підписував процесуальні документи, його зазначено як представника позивача в рішенні суду першої інстанції тощо.

10. Предметом розгляду справи №927/994/23 за позовом ПрАТ "Украгро НПК" до СТОВ "Батьківщина" є стягнення 31 219 436,87 грн, з яких 28 685 872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 268 035,12 грн пені та 265 528,93 грн інфляційних втрат на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № Р137 від 28.03.2023, в той час як у цій справі №927/730/25 ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ПрАТ "Украгро НПК" про визнання недійсними Договору поставки від 28 березня 2023 року №Р137 та Договору оренди сільськогосподарської техніки від 28 березня 2023 року №Р138. Отже, в обох справах майже ідентичний склад сторін, а предметом розгляду є позовні вимоги щодо Договору поставки від 28 березня 2023 року №Р137.

11. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

12. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи викладене, з огляду на приписи пунктів 1, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявлений суддею Вронською Г.О. самовідвід у справі № 927/730/25 підлягає задоволенню.

Керуючись пунктами 1, 5 частини 1 статті 35, статтями 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Вронської Г.О. про самовідвід у справі № 927/730/25 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Відвести суддю Вронську Г.О. від розгляду справи № 927/730/25 в Касаційному господарському суді за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 30.10.2025.

3. Справу № 927/730/25 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова