ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. Справа№ 927/1519/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінська О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 19.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 (повний текст складено 24.09.2025)

у справі № 927/1519/23(суддя - Фесюра М.В.)

за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації,

позивача-2: Киселівської сільської ради Чернігівського району,

до відповідача-1: Фермерського господарства "Ягідна країна",

до відповідача-2: ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи ОСОБА_2 ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 заяву Киселівської сільської ради Чернігівського району від 09.09.2025 про визнання наказів від 27.05.2025, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2025 року, такими, що не підлягають виконанню задоволено частково. Визнано наказ Господарського суду Чернігівської області від 27 травня 2025 року у справі № 927/1519/23 про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0223, шляхом знесення дерев`яної споруди з навісом (яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) з приведенням земельної ділянки у первинний стан - таким, що не підлягає виконанню. У решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 03.10.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Чернігівська окружна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/1519/23, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/1519/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Киселівської сільської ради від 09.09.2025 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що у суду були відсутні будь-які підстави для винесення ухвали від 19.09.2025 у справі №927/1519/23, якою задоволено заяву Киселівської сільської ради про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0223, шляхом знесення дерев`яної споруди з навісом (яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) з приведенням земельної ділянки у первинний стан

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/1519/23 залишено без руху. Роз`яснено Чернігівській окружній прокуратурі, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки надавши суду апеляційної інстанції докази направлення апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений законодавством спосіб, з відповідними доказами відправки.

16.10.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Чернігівської окружної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025, а саме докази направлення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/1519/23. Витребувано матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/1519/23 у Господарського суду Чернігівської області. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/1519/23 у судовому засіданні 12.11.2025.

24.10.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, у якій заявник просить розглядати подану апеляційну скаргу на підставі наявних в справі матеріалів за відсутності представника Чернігівської обласної державної адміністрації.

10.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, у якій заявник просить розглянути справу без участі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області за наявними у справі документами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 заяву представника Фермерського господарства "Ягідна країна" адвоката Бороди Андрія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/1519/23 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 12.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/1519/23 на 19.11.2025.

У судове засідання, що відбулось 19.11.2025 з`явився прокурор та представник відповідача-1 надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в його процесуальних документах. Позивачі, відповідач-2 та треті особи в судове засідання не з`явились про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно інформації наявній в системі «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області 22.01.2025 позов задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0223, шляхом знесення дерев`яної споруди з навісом (яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) з приведенням земельної ділянки у первинний стан, а також зобов`язано Фермерське господарство "Ягідна країна" (с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530, ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001 шляхом знесення металевої сітки. В решті позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та з Фермерського господарства "Ягідна країна" на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір по 2099 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2025 у справі №927/1519/23 залишено без змін.

Судове рішення в справі №927/1519/23 набуло законної сили 20.05.2025, а тому 27.05.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2025 року судом видані накази.

24.07.2025, від Киселівської сільської ради Чернігівського району, надійшла до господарського суду Чернігівської області заява про визнання наказів від 27.05.2025, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2025 року, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 04.08.2025 суд відмовив у задоволенні заяви, оскільки у підтвердження факту виникнення у ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки заявником не надано ані договору оренди землі, ані доказів у підтвердження факту державної реєстрації права оренди. Крім того, заявником не обґрунтовано підстави та не надано суду доказів у підтвердження факту, що відпали обставини в частині визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 27 травня 2025 року у справі № 927/1519/23 щодо зобов`язання Фермерського господарства "Ягідна країна" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001 шляхом знесення металевої сітки.

09.09.2025 вдруге від Киселівської сільської ради Чернігівського району надійшла до господарського суду Чернігівської області заява про визнання наказів від 27.05.2025, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2025 року, такими, що не підлягають виконанню в частині зобов`язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0223, шляхом знесення дерев`яної споруди з навісом (яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) з приведенням земельної ділянки у первинний стан та зобов`язання Фермерського господарства "Ягідна країна" (с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530, ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001 шляхом знесення металевої сітки.

Заяви Киселівської сільської ради обґрунтовано тим, що станом на вересень 2025 року відносини з землекористування між Киселівською сільською радою та ОСОБА_1 як громадянином і одночасно з Фермерським господарством "Ягідна країна" впорядковано та приведено до вимог законодавства (витяг з Державного реєстру речових прав № 437979064 від 04.08.2025 додається), тобто в добровільному порядку усунуто підстави, що слугували для подання позову до суду.

У підтвердження зазначеного заявником надано копію рішення п`ятдесят п`ятої сесії восьмого скликання Киселівської сільської ради від 04.06.2025 року № 55/VIII-19 "Про передачу в оренду земельної ділянки комунальної власності для індивідуального садівництва на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області". Зазначеним рішенням надано в оренду на 10 (десять) років ОСОБА_1 земельну ділянку комунальної власності площею 0,1200 га кадастровий номер :04:000:0223, яка розташована на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Разом з тим, заявником надано копію витягу з Державного реєстру речових прав номер 382095282 про реєстрацію права власності 06.06.2024 за ОСОБА_1 на закінчений будівництвом об`єкт - будівлю, загальною площею: 9.5, опис: Амбар А-1, Навіс а-1 за адресою: АДРЕСА_1 також витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, номер рішення: 820 від 13.05.2024 - комплекс будівель і споруд №2 номер будівлі - 3, в межах населеного пункту/іменованого об`єкта в межах територіальної громади за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Киселівська територіальна громада (UA0090847) комплекс будівель і споруд №2. Також заявником надано витяг з Державного реєстру речових прав №437979064 від 04.08.2025, в якому зазначено про реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0223, площею 0,12 га орендарем - ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції задовольняючи заяву в частині визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2025 року у справі № 927/1519/23 про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0223, шляхом знесення дерев`яної споруди з навісом (яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) з приведенням земельної ділянки у первинний стан таким, що не підлягає виконанню, виходив з наступного.

На дату розгляду судом заяви Киселівської сільської ради від 24.07.2025 №02-18/986 у розпорядженні заявника дійсно не було доказів факту оформлення ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0223. Витяг з Державного реєстру речових прав щодо вказаного правочину було сформовано 04.08.2025, що унеможливлювало подання його до суду для оцінки в якості доказу. Однак, станом на вересень 2025 року відносини з землекористування між Киселівською сільською радою та ОСОБА_1 як громадянином і одночасно з Фермерським господарством "Ягідна країна" впорядковано та приведено до вимог законодавства, тобто в добровільному порядку усунуто підстави, що слугували для подання позову до суду.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

У підтвердження факту виникнення у ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки заявником надано витяг з Державного реєстру речових прав №437979064 від 04.08.2025, в якому зазначено про реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0223, площею 0,12 га орендарем - ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на предмет позову у справі - звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а не знесення за будь-яких обставин дерев`яної споруди.

Після набрання рішенням суду у справі №927/1519/23 законної сили, земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0223 виділена ОСОБА_1 з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва.

На час вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у ОСОБА_1 наявні підстави та право побудувати необхідні господарські споруди на земельній ділянці, яка є предметом звільнення.

Суд першої інстанції також враховує, що відмова у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, призвела б до ситуації, коли боржник повинен знести об`єкт самочинного будівництва і наразі міг би побудувати такий же об`єкт після його знесення.

Проте, колегія суддів дослідивши матеріали даної справи, вважає правові висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав №382095282, будівля - об`єкт закінчений будівництвом, а саме амбар та навіс, Комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване 06.06.2024 за ОСОБА_1 . У документах, поданих для державної реєстрації зазначено: документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси.

Для прийняття рішення щодо присвоєння поштової адреси ОСОБА_1 подав до Киселівської сільської ради заяву з проханням присвоїти поштову адресу об`єкту нерухомості - нежитловій будівлі, технічний паспорт на будівлю громадського призначення, що розташована на земельній ділянці :04:000:0223.

Розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0223 об`єкту нерухомого майна: будівлі - об`єкту закінчений будівництвом загальною площею 9,5, амбар А-1, навіс а-1, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване 06.06.2024 за ОСОБА_1 - є таким, що здійснене самочинно.

Нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається.

Як зазначено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025: «За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини 2 статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини 4 цієї статті.

Отже, у відносинах, які є предметом даного спору, ефективним способом захисту прав позивача як власника земельної ділянки є виключно позов про усунення перешкод в користуванні нею шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що в даному випадку скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, не може бути визнаними ефективними способами захисту та не забезпечує усунення порушень, спричинених незаконним будівництвом.».

При зверненні Киселівської сільської ради до суду з заявою від 09.09.2025 про визнання виконавчих документів у справі №927/1519/23 такими, що не підлягають виконанню, не надано жодних доказів звернення Ременця С.В. до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку ст.376 ЦК України.

Суд першої інстанції не врахував, що зобов`язано Ременця Сергія Васильовича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0223, саме шляхом знесення дерев`яної споруди з навісом (яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: Комплекс будівель та споруд № 2, будинок 3, тг Киселівська, Чернігівський район, Чернігівська область) з приведенням земельної ділянки у первинний стан.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наведеного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

За висновком суду апеляційної інстанції, оскільки зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, проте в даному випадку, звільнення спірної земельної ділянки передбачалось саме шляхом знесення дерев`яної споруди з навісом (яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: Комплекс будівель та споруд № 2, будинок 3, тг Киселівська, Чернігівський район, Чернігівська область) з приведенням земельної ділянки у первинний стан, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаної обставини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні будь-які підстави для винесення ухвали від 19.09.2025 у справі №927/1519/23, якою задоволено заяву Киселівської сільської ради про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в частині зобов`язання Ременця С.В. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0223, шляхом знесення дерев`яної споруди з навісом (яка складається з Амбару та навісу і знаходиться за адресою: Комплекс будівель та споруд №2, будинок 3, тг Киселівська, Чернігівський район, Чернігівська область) з приведенням земельної ділянки у первинний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням своєчасно поданого відзиву та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що прокурором не оскаржувалась ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволені заяви позивача-2.

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вже зазначено в постанові, приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Суд першої інстанції вказував, що Фермерське господарство "Ягідна країна" провело демонтаж металевої сітки, яку було відчужено. У підтверджено зазначеного заявником надано видаткову накладну №58 від 14.07.2025, з якої вбачається відчуження металевої сітки у кількості 23 шт вартістю 2530,00 грн. Фермерським господарством "Ягідна країна" ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявником не обґрунтовано підстави та не надано суду доказів у підтвердження факту, що відпали обставини для визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 27 травня 2025 року у справі № 927/1519/23 щодо зобов`язання Фермерського господарства "Ягідна країна" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001 шляхом знесення металевої сітки. А надана заявником накладна №58 від 14.07.2025 не є належним доказом у підтвердження демонтажу металевої сітки, оскільки з неї неможливо встановити, що це саме та сітка, про яку йдеться у наказі Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2025 у справі №927/1519/24, яким зобов`язано Фермерське господарство "Ягідна країна" (с. Киселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15530, ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за межами с. Киселівка, Чернігівського району на території Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :05:000:7001 шляхом знесення металевої сітки.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу першої інстанції слід скасувати в частині в частині задоволення заяви Киселівської сільської ради Чернігівського району від 09.09.2025 про визнання наказів від 27.05.2025, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2025 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті ухвали судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі №927/1519/23 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені заяви Киселівської сільської ради Чернігівського району від 09.09.2025 про визнання наказів від 27.05.2025, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2025 року. В іншій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі №927/1519/23 необхідно залишити без змін.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладається на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі №927/1519/23 в частині задоволення заяви Киселівської сільської ради Чернігівського району від 09.09.2025 про визнання наказів від 27.05.2025, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2025 року - скасувати.

3. У задоволені заяви Киселівської сільської ради Чернігівського району від 09.09.2025 про визнання наказів від 27.05.2025, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2025 року - відмовити повністю.

4. Стягнути з Киселівської сільської ради Чернігівського району (15530, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Молодіжна 10, ,) на користь Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка 1, ) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Матеріали справи № 927/1519/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 08.12.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга