ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2025 р. Справа № 924/833/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"

до

1) Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН", м. Хмельницький

3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький

2) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича, м.Львів

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 в частині надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером №:16:007:0742, визнання недійсним договору оренди землі від 16.02.2022, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 09.06.2023 та визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024

Представники учасників справи:

від позивача: адвокат Стратілатов К.Г. згідно ордеру серії СА №1027277 від 10.03.2022 (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: адвокат Смішна І.В. згідно ордеру серії ВХ № 1107901 від 07.10.2025

від відповідача 3: адвокат Куц І.О. згідно ордеру серії ВХ № 1106255 від 07.10.2025

від третьої особи 1: Ткач Я.С. згідно виписки з ЄДРПОУ (в режимі відеоконференції)

від третьої особи 2: не з`явився

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін

До Господарського суду Хмельницької області 15.08.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (03115, м.Київ, вул. Пушиної Феодори, 30/32, ) до Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 10, ) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" (29015, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20/4Б, ) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 (п.7 додатку №1 до рішення);

- визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладеного між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (орендарем);

- визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (суборендодавцем) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" (суборендарем);

- визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданого Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+".

Ухвалою суду від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено сторонам строки подання заяв по суті спору.

12.09.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" та іншим особам, в тому числі генеральному підряднику будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю "Платинум Буд" (), виконувати будь-які демонтажні, підготовчі та/або будівельні роботи щодо будівництва нових та реконструкції існуючих об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20.

Ухвалою суду від 15.10.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів, відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про об`єднання справ №924/833/25 та №924/1004/25, які перебувають у провадженні Господарського суду Хмельницької області, в одне провадження, та про зупинення провадження у справі №924/833/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1004/25, продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті спору на 27.10.2025.

Ухвалою суду від 27.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2025.

У судовому засіданні 10.11.2025 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" про поновлення строку на подання клопотання про встановлення додаткового строку на подання до суду висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025 та долучення до матеріалів справи висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025, встановлено додатковий строк на подання до суду висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025 та долучено до матеріалів справи висновок експерта №1296/025 від 07.11.2025, а також за клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.2025.

Ухвалою суду від 20.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2025.

24.11.2025 ухвалою суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про поновлення строку для заявлення клопотання про призначення повторної експертизи, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" строк для заявлення клопотання про призначення повторної експертизи; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" від 19.11.2025 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №924/833/25 відмовлено; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" про долучення до матеріалів справи зображення з сервісу Google Earth на 1 арк. задоволено.

Крім того, ухвалою суду від 24.11.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" про виклик судового експерта, викликано судового експерта Власюка Володимира Володимировича в судове засідання на 27.11.2025.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (далі ТОВ "ФК "Централ Фінанс", кредитор, позивач) наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких зазначає, що Закрите акціонерне товариство "Октант", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", на підставі державного акту на право постійного користування землею отримало в постійне користування 1,9 га землі за рішенням виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 12.10.2000 №876. Земля складалась з двох земельних ділянок площею 1,0479 га та 0,8521 га. 22.03.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" в Державному земельному кадастрі зареєстровані земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0112 площею 1,0479 га та :16:007:0113 площею 0,8521 га. В подальшому, земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0112 площею 1,0479 га поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0743 площею 0,4495 га.

Рішенням Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м розташовану за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (п.7 Додатку 1 до рішення), а 16.02.2022 між Хмельницькою міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан", як орендарем, укладено договір оренди землі №33/01, за яким орендодавець надав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м. Рішенням Хмельницької міської ради від 02.06.2023 №94 надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" на укладення із Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" договору суборенди цієї земельної ділянки. 09.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан", як суборендодавцем, та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Едем+", як суборендарем, укладено договір суборенди земельної ділянки №2, за яким суборендодавець надав, а суборендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0742, площею 5984 кв.м. 15.04.2024 Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ96, назва об`єкту "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м. Хмельницький (2 черга)". Дозвіл надано на будівництво на земельних ділянках з кадастровими номерами :16:007:0084 площею 1,22 га :16:007:0742 площею 0,5984 га.

Позивач вказує, що земельна ділянка кадастровим номером :16:007:0742 з моменту свого утворення належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" на праві постійного користування. Це право не припинено, позаяк рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі №924/159/14 (924/48/19), залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та Верховного Суду від 04.10.2022, визнано незаконним та скасовано рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі", яким вирішено припинити право постійного користування Закритому акціонерному товариству "Октант" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299) земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0112 площею 1,0479 га та земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0113 площею 0,8521 га по вул. Озерній, 20. Відтак, земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га не могла бути надана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" та в суборенду Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+", який не має права вести будівельні роботи на вказаній земельній ділянці. Належним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", тому спірні правочини є недійсними на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки не відповідають положенням статей 92, 123, 141 Земельного кодексу України, а рішення органу місцевого самоврядування та дозвіл на виконання будівельних робіт є неправомірними та підлягають скасуванню.

Заявлення таких позовних вимог ТОВ "ФК "Централ Фінанс" здійснюється як заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено оспорюваними правочинами та оскаржуваними рішеннями, оскільки позивач є кредитором першої черги на суму 1218 грн. та забезпеченим кредитором на суму 2273522,35 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", щодо якого Господарським судом Хмельницької області здійснюється провадження у справі №924/159/14 про банкрутство. Позаяк право постійно користування земельною ділянкою є речовим правом, яке має майнову цінність та підлягає включенню до ліквідаційної маси, позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", як боржника, цього права зменшує ліквідаційну масу і, відповідно, можливість погашення вимог кредиторів, в тому числі позивача. Крім цього, враховуючи, що на даний час справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" перебуває на стадії розпорядження майном, боржник має можливість вести господарську діяльність. Позбавлення боржника права постійного користування землею обмежує його можливості здійснення господарської діяльності і, відповідно, можливості погашення вимог кредиторів, в тому числі позивача. Крім цього, позивач зауважує, що 12.08.2025 ним подано до суду заяву про часткову відмову від забезпечення та проведення заміни його вимог: замість 2273522,35 грн. забезпечених вимог визнати грошові вимоги в сумі 669251,54 грн. забезпечених вимог, які підлягають задоволенню позачергово та погашення яких відбудеться за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, та 1 604 270,81 грн. конкурсних вимог, які підлягають задоволенню в четверту чергу, а вимоги першої черги в розмірі 1218 грн. судових витрат залишити без змін.

Стверджує, що позов заявлений щодо майнового права (речового права на земельну ділянку), що належить боржнику, відтак даний спір підлягає розгляду Господарським судом Хмельницької області в межах справи №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".

В якості правових підстав позову покликається на ст.ст.203, 215, 393, 396 Цивільного кодексу України, ст.ст.92, 123, 141, 152 Земельного кодексу України, ч.1 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідач 1 Хмельницька міська рада (далі міська рада, орендодавець, відповідач 1) заперечує проти позовних вимог та у поданому відзиві вказує, що в силу положень ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Звертає увагу, що статтею 92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. В цій нормі закону регламентовано перелік суб`єктів, які вправі набувати право постійного користування земельною ділянкою. Суб`єкти права постійного користування земельною ділянкою позбавлені права розпоряджатися своїми земельними ділянками. Право постійного користування земельною ділянкою, набуте особами в установленому законом порядку до 2002 року, зберігається за ними до припинення такого права з підстав визначених в законі, трансформації цього права, в установленому законом порядку, у право оренди земельної ділянки, право власності на земельну ділянку.

Позаяк земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, не належала Закритому акціонерному товариству "Октант", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", на праві власності або господарського відання, а лише на праві постійного користування, речове право на неї в силу положень ч.ч.1, 3, 7 ст.62 КУзПБ не підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника, натомість майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Також право постійного користування земельною ділянкою не має майнової цінності та не може бути реалізоване на аукціоні в ліквідаційній процедурі боржника з огляду на обмежений суб`єктний склад осіб, які можуть набувати право постійного користування земельною ділянкою відповідно до положень статті 92 Земельного кодексу України.

Вказує, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе ні до очікуваного ним включення речового права постійного користування боржника до ліквідаційної маси, ні до відновлення права постійного користування боржника земельною ділянкою та погашення заборгованості перед позивачем. Відтак, позивачем обраний неефективний спосіб захисту, який не відповідає предмету спору.

У відповіді на відзив Хмельницької міської ради позивач вказує, що з огляду на зміст статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Зауважує, що громадяни та юридичні особи, які до 01.01.2002 отримали у постійне користування земельні ділянки, правомочні використовувати отримані раніше земельні ділянки на підставі цього правового титулу без обов`язкового переоформлення права постійного користування на право власності на землю чи на право оренди землі. Громадяни та юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм в установлених законодавством випадках права користування земельною ділянкою за відсутності підстав, встановлених законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №923/466/17 та постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19) виснувано, що право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб`єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 ЗК України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою. Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК України.

Земельна ділянка кадастровим номером :16:007:0742 з моменту свого утворення належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на праві постійного користування. Позаяк на даний час боржник має право вести господарську діяльність, а право постійного користування цією земельною ділянкою є майновою основою господарювання боржника, то позбавлення боржника права постійного користування землею обмежує його можливості здійснення господарської діяльності і, відповідно, можливості погашення вимог кредиторів, що своєю чергою обмежує можливості позивача одержати погашення своїх вимог в процедурі розпорядження майном, яка в даний час триває у справі про банкрутство. Після процедури розпорядження до боржника може бути застосована процедура санації, яка передбачає вжиття заходів спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського стану боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, що неможливо без здійснення боржником господарської діяльності. Позбавлення боржника права постійного користування земельною ділянкою суттєво обмежує можливості вжиття заходів процедури санації, відновлення платоспроможності боржника та повний розрахунок з кредиторами.

Стверджує, що доводи відповідача суперечать положенням ст.ст.6, 44, 49, 90 КУПБ, ст.ст.190, 191 Цивільного кодексу України, ст.92 Земельного кодексу України, оскільки спірні правочини позбавляють боржника майнового права, що безумовно зменшує його можливості отримувати дохід від своєї підприємницької діяльності та погасити вимоги позивача у діючий процедурі розпорядження майном або майбутній процедурі санації.

В даному випадку порушення права позивача полягає у позбавленні боржника права постійного користування землею, що обмежує його можливості здійснення господарської діяльності і, відповідно, можливості погашення вимог кредиторів, що в свою чергу обмежує можливості позивача одержати погашення своїх кредиторських вимог у справі про банкрутство. Задоволення позовних вимог призведе до припинення прав інших осіб на земельну ділянку боржника (права оренди, права суборенди, права забудови) та надасть боржнику можливість здійснювати своє право постійного користування, вести на цій ділянці власну господарську діяльність та погасити (повність або в певній частині) за рахунок цього вимоги позивача.

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" (далі ТОВ "Ва-Сан", орендар, відповідач 2) заперечує проти позовних вимог та у поданому відзиві вказує, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим номером 2983, є власником майнового комплексу за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0742. Відтак, в силу ст.120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України, виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній об`єкта нерухомості, мав переважне право на оренду землі під належним йому нерухомим майном.

Міська рада, як власник земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742, в межах своїх повноважень передала її в користування відповідачу 2 на умовах оренди для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка). Відтак, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м набуте ТОВ "Ва-Сан" у спосіб та в порядку ст.ст.93, 123 Земельного кодексу України, ст.ст.13-16 Закону України "Про оренду землі" шляхом укладення відповідного договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022 з Хмельницькою міською радою на підставі прийнятого на сесії міської ради рішення від 15.12.2021 №112, у зв`язку з набуттям права власності на майно, розташоване на цій ділянці. При цьому, позивачем не доведено порушень законодавства як при прийнятті рішення про передачу в оренду земельної ділянки, так і при укладенні відповідного договору оренди.

Також вказує на законність передачі земельної ділянки в суборенду Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Едем+", позаяк таке право закріплене ст.8 Закону України "Про оренду землі" та реалізоване за згодою орендодавця, наданою відповідним рішенням міської ради. Умови договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023 не суперечать умовам договору оренди №33/01 від 16.02.2022. Суборендар вправі здійснювати власну господарську на земельній ділянці відповідно до цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у нього в користуванні на підставі виданих уповноваженими органами містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, проектної документації, що отримала позитивний експертний звіт, та дозволу на будівництво. Позивачем не наведено причинно-наслідкового зв`язку факту будівництва з порушенням його прав та законних інтересів, що стали підставою звернення до суду. Оскільки спірна земельна ділянка належала боржнику на праві постійного користування, яке є відмінним від права власності чи права господарського відання та не може бути відчужене в ліквідаційній процедурі боржника, ця земельна ділянка повернулась у власність територіальної громади.

Скасування рішення про передачу в оренду і суборенду земельної ділянки :16:007:0742, визнання недійсними відповідних договорів та скасування дозволу ІУ96 не породжує правових наслідків щодо відновлення права постійного користування спірною земельною ділянкою, не дозволяє використати це для цілей задоволення вимог позивача як кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр".

Позивач у відповіді на відзив ТОВ "Ва-Сан" вказує, що Верховним Судом у п.57 постанови від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19) зазначено, що право постійного користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" припинилося автоматично в силу закону лише щодо частини земельної ділянки, на якій розміщені відчужені об`єкти нерухомості та частини ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Не заперечуючи права відповідача 2 на землю, яка безпосередньо розташована під набутим ним об`єктом нерухомості, та землю, яка необхідна для його обслуговування, позивач звертає увагу, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим номером 2983, відповідач 2 набув право власності на майновий комплекс, до складу якого входять цегляне нежиле приміщення А-2, площею 32,9 кв.м та автомобільна площадка 1. Відтак, ТОВ "Ва-Сан" набуто право користування землею, яка знаходиться під вказаною нерухомістю, тобто 32,9 кв.м. Тому, враховуючи площу земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742, у постійному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" мала залишитись частина цієї земельної ділянки площею 5951,1 кв.м (5984 кв.м 32,9 кв.м). Доказів необхідності для обслуговування споруди площею 32,9 кв.м ще 5951,1 кв.м (тобто в 180 разів більше ніж площа споруди), відповідачем не надано.

Крім того, зазначає, що судами у справі №924/159/14 (924/48/19) встановлено, що на момент прийняття Хмельницькою міською радою рішення №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" на спірній земельній знаходився об`єкт незавершеного будівництва балансовою вартістю 1175018,00 грн., що підтверджується інвентаризаційним описом необоротних активів від 07.06.2016 №9 Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр", тому відповідач 2 не міг набути право користування всією земельною ділянкою площею 5984 кв.м.

ТОВ "Ва-Сан" у запереченнях на відповідь на відзив стверджує, що він набув у власність майновий комплекс за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, до складу якого входять цегляне нежиле приміщення А-2, площею 32,9 кв.м та автомобільна площадка 1 площею 7673,1 кв.м. Оспорюване рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 містить вказівку про те, що земельна ділянка передається в користування на умовах оренди для обслуговування майнового комплексу: нежитлового приміщення та автомобільної стоянки, а в договорі оренди землі №33/01 від 16.02.2022 зафіксовано наявність таких об`єктів нерухомого майна як двоповерхова капітальна нежила будівля (нежиле приміщення А-2) та інший об`єкт інфраструктури автомобільна площадка. Відтак, відповідач 2 набув в оренду земельну ділянку в тій площі, що охоплює площу всіх складових майнового комплексу.

Відповідач 3 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" (далі ОК "ЖБК "Едем+", суборендар, відповідач 3) заперечує проти позовних вимог та у поданому відзиві вказує, що рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м прийняте в межах повноважень, визначених ст.ст.12, 122, 124 Земельного кодексу України. Договір оренди землі №33/01 від 16.02.2022 укладений на підставі цього рішення міської ради з дотриманням вимог, передбачених ст.93 Земельного кодексу України, ст.ст.13-16 Закону України "Про оренду землі". Позивачем не доведено недотримання сторонами оспорюваного правочину вимог ст.203 Цивільного кодексу України.

Передача в суборенду вищевказаної земельної ділянки здійснена за згодою орендодавця відповідним рішенням міської ради, що відповідає ст.8 Закону України "Про оренду землі". Договір суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладений між ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" не суперечить умовам договору оренди №33/01 від 16.02.2022. Суборенда є похідним правом від основного договору оренди, а тому її чинність безпосередньо залежить від чинності договору оренди. Суборендар уклав договір добросовісно, за відплатним договором та не мав підстав сумніватися в законності прав орендаря, не був зобов`язаний перевіряти законність рішень органу чи основного договору оренди. Дані договори є чинними і належно виконуються в частині цільового використання та сплати передбачених ними платежів. З покликанням на ст.388 Цивільного кодексу України вказує, що є добросовісним набувачем права суборенди на підставі правомірного договору суборенди, а його право користування земельною ділянкою підлягає судовому захисту.

Дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 № ІУ96 отриманий ОК "ЖБК "Едем+" у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування. Позивачем не наведено, які саме його права чи законні інтереси порушені у зв`язку з реалізацією ОК "ЖБК "Едем+" будівництва на земельній ділянці :16:007:0742.

Також вказує, що за правовим характером право постійного користування є невідчужуваним, тому не може входити до ліквідаційної маси банкрута. Вимоги вплинути на законно укладений договір оренди/суборенди та отриманий дозвіл на будівництво вважає своєрідним тиском на власника земельної ділянки та її нових землекористувачів, що можна розцінювати як зловживання правом.

Позивач у відповіді на відзив ОК "ЖБК "Едем+" вказує, що стаття 388 Цивільного кодексу України, на яку покликається у відзиві відповідач 3, не встановлює будь-яких перешкод для визнання недійсними правочинів, що є предметом оскарження у цій справі, а його поведінка при укладенні договору суборенди не може вважатись добросовісною. Право постійного користування земельною ділянкою боржника було припинено рішенням Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018, яке визнано незаконним та скасовано рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі №924/159/14 (924/48/19), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та постановою Верховного Суду від 04.10.2022. Оскаржуване рішення Хмельницької міської ради №112, яким спірну земельну ділянку було надано в оренду відповідачу 2, прийнято 15.12.2021, тобто через 8 днів після ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення, яким визнано незаконним та скасовано припинення постійного користування боржника. Договір оренди землі №33/01 між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Ва-Сан" укладено 16.02.2022, тобто під час розгляду справи апеляційним судом. Договір суборенди земельної ділянки №2 між ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" укладений 09.06.2023, тобто після розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції, набрання рішенням суду першої інстанції законної сили та завершення всіх можливих стадій його оскарження. Наведене свідчить про обізнаність міської ради під час прийняття оскаржуваного рішення та вчинення всіх оскаржуваних правочинів про неправомірність своїх дій по наданню в оренду та суборенду земельної ділянки. ОК "ЖБК "Едем+" не вжив усіх розумних заходів, не виявив обережності та обачності для з`ясування інформації про права інших осіб (боржника) на земельну ділянку та перебування цієї земельної ділянки у судових спорах.

Стверджує, що спірні правочини позбавляють боржника майнового права, що безумовно зменшує можливості боржника отримувати дохід від своєї підприємницької діяльності та погасити вимоги позивача у діючий процедурі розпорядження майном та/або майбутній процедурі санації.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (далі - ТОВ "Октант-Центр", боржник, третя особа 1) у письмових поясненнях заперечила проти позовних вимог та вказала, що є правонаступником майнових та інших немайнових прав і обов`язків Закритого акціонерного товариства "Октант" (далі ЗАТ "Октант"), якому за рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради народних депутатів №876 від 12.10.2000 надано в постійне користування земельні ділянки загальною площею 1,9 га, розташовані за адресою: вул.Озерна, 20, м.Хмельницький, під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості. На підставі вказаного рішення видано державний акт на право постійного користування землею №1084 від 14.12.2000, за яким ЗАТ "Октант" передано у постійне користування 1,9 га землі, що включає в себе земельну ділянку площею 1,0479 га з кадастровим номером :16:007:0112 та земельну ділянку площею 0,8521 га з кадастровим номером :16:007:0113.

Рішенням Хмельницької міської ради від 14.12.2018 №60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" припинено право постійного користування ЗАТ "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант-Центр") земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479 га (кадастровий номер :16:007:0112) і земельною ділянкою площею 0,8521 га (кадастровий номер :16:007:0113) по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницькому.

Рішенням Хмельницької міської ради від 17.06.2020 №64 "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, поновлення договору оренди землі та зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок", зокрема у п.8 вирішено надати ТОВ "Лейк Холдер", ТОВ "Лейк20" та ТОВ "Озерна" земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Озерна, 20, м. Хмельницький (кадастровий номер :16:007:0112, загальна площа 10 479 кв.м), в оренду строком на один рік (п.5 Додатку 2 до рішення) та ТОВ "Холдер Плас", ТОВ "Лейк Холдер" та ТОВ "Озерна" земельну ділянку, розташовану за адресою: вул.Озерна, 20, м. Хмельницький (кадастровий номер :16:007:0113, загальна площа 8 521 кв.м), в оренду строком на один рік (п.6 Додатку 2 до рішення).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.03.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, у справі №924/159/14 (924/974/20) відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування п.8 рішення Хмельницької міської ради №64 від 17.06.2020. Поряд із цим, у справі №924/1147/19 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 за скаргою Хмельницької міської ради скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020 та прийнято нове рішення про задоволення позову Хмельницької міської ради до ТОВ "Озерна", ТОВ "Лейк Холдер", ТОВ "Холдер-Плас", ТОВ "Лейк20", ПП "Ріо-Агро" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельні ділянки (розташовані за адресою: вул.Озерна, 20, м.Хмельницький (кадастровий номер: :16:007:0112 і кадастровий номер: :16:007:0113), із зазначенням, що на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України відповідачі безпідставно користуються земельною ділянкою по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому, і, при цьому, для ТОВ "Октант-Центр" право постійного користування нею припинене на підставі рішення міської ради №60 від 14.12.2018.

Тобто, рішеннями суду, що набрали законної сили, зокрема, у справі №924/1147/19 та №924/159/14 (924/974/20) було встановлено відсутність права користування ТОВ "Октант-Центр" земельною ділянкою по вул.Озерній, 20 у м.Хмельницькому та відсутність будь-якого нерухомого майна товариства за вказаною адресою.

Боржник стверджує, що в силу положень ст.ст.120, 141 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України у разі набуття особами права на будівлі і споруди, які розміщені на земельній ділянці, до вказаних осіб переходить право щодо земельної ділянки на якій вони розташовані, необхідної для використання нерухомого майна. Одночасно, у попереднього землекористувача право користування земельною ділянкою припиняється у відповідному розмірі, тобто щодо певної частини земельної ділянки.

З урахуванням відсутності будь-якого нерухомого майна ТОВ "Октант-Центр" на спірних земельних ділянках, боржник не може претендувати на користування цими ділянками. Відтак, у Хмельницької міської ради виникло право передати земельну ділянку іншому користувачу, зокрема, відповідачам у цій справі. Позаяк на час прийняття спірних рішень та укладення оспорюваних договорів у ТОВ "Октант-Центр" не існувало жодних дійсних прав на спірну земельну ділянку, його права не могли бути порушені.

Твердження позивача про порушення його права як забезпеченого кредитора ТОВ "Октант-Центр" вважає безпідставними, позаяк спірна земельна ділянка передана у користування іншим суб`єктам господарювання на законних підставах, а позивач фактично не є землекористувачем, відтак не може оскаржувати рішення ради та договори, які стосуються іншої особи. Більше того, позивачем не доведено, яке саме його право або охоронюваний законом інтерес порушено оскаржуваними рішеннями та оспорюваними правочинами, учасником яких він не є.

Щодо обґрунтування позивачем свого інтересу тим, що він є забезпеченим кредитором ТОВ "Октант-Центр" в межах справи №924/159/14, боржник зазначає, що ТОВ "ФК "Централ Фінанс" є правонаступником забезпеченого кредитора з правом дорадчого голосу на зборах, вимоги якого забезпечені рухомим майном боржника. Тому навіть за умови наявності у ТОВ "Октант-Центр" нерухомого майна за адресою: вул.Озерна, 20, м.Хмельницький, позивач не мав би права вимагати компенсації своїх вимог за рахунок цього майна. Відтак, очевидним є відсутність будь-якого порушеного майнового інтересу чи права позивача на майно, що є предметом оскаржуваних актів та правочинів у справі №924/833/25. Більше того, в силу положень ч.3 ст.62 КУзПБ індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. Вважає, що недоведеність позивачем процесуального інтересу щодо предмета позову у справі №924/833/25 є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач у відповіді на пояснення ТОВ "Октант-Центр" вказує, що ТОВ "ФК "Централ Фінанс", ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" не були учасниками справ №924/159/14 (924/974/20) та №924/1147/19, відтак встановлені у тих справах обставини не мають преюдиційного значення до вимог позивача у цій справі. Крім того, з моменту ухвалення судових рішень у справах №924/159/14 (924/974/20) та №924/1147/19 (11.11.2020 10.06.2021) і до моменту виникнення спірних правовідносин (15.12.2021 15.04.2024) змінились фактичні обставини, зокрема рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі №924/159/14 (924/48/19), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та постановою Верховного Суду від 04.10.2022, скасовано рішення міської ради №60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі", у зв`язку з чим встановлені тими рішеннями обставини не мають правового значення для даної справи та не впливають на її вирішення.

Звертає увагу, на площу земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 (0,5984 га) та відсутність у матеріалах справи доказів набуття іншими особами нерухомого майна, яке займає всю площу вказаної земельної ділянки. Відтак, навіть у разі відчуження боржником нерухомості, яка розташована на ній, у останнього все одно зберігалось би право постійного користування частиною ділянки, що не зайнята відчуженим нерухомим майном. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у п.57 постанови від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19). Крім того, судами у тій справі встановлено, що на момент прийняття Хмельницькою міською радою рішення №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" на спірній земельній знаходився об`єкт незавершеного будівництва балансовою вартістю 1175018 грн., що підтверджується інвентаризаційним описом необоротних активів від 07.06.2016 №9 ТОВ "Октант-Центр".

Наголошує, що в процедурі розпорядження майном закон не обмежує боржника у джерелах погашення вимог кредиторів, тому вимоги забезпеченого кредитора можуть бути погашені за рахунок доходів від господарської діяльності боржника, а не лише за рахунок продажу предмету забезпечення. Враховуючи це, можливості ведення боржником оперативно-господарської діяльності в процедурі розпорядження майном прямо впливають на права усіх кредиторів, в тому числі і забезпечених. А особливо, з урахуванням того, що вимоги позивача не є повністю забезпеченими.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2 - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - арбітражний керуючий Мандій Володимир Іванович (далі розпорядник майна ТОВ "Октант-центр", третя особа 2) не скористалась правом участі в судових засіданнях, письмових пояснень щодо позову не надала; належним чином повідомлена про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання ухвал суду до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Представник позивача під час судового розгляду спору підтримав позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.

Представники відповідачів та третьої особи 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у своїх заявах по суті спору.

Суд враховує, що відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відтак, враховуючи обставини даної справи, її складність розгляд справи здійснювався в розумні строки.

Судом установлено, що кожен учасник обізнаний про здійснення Господарським судом Хмельницької області судового провадження у справі №924/833/25.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення усіх учасників про дати, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, а неявка представника Хмельницької міської ради та розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

14.12.2000 Хмельницькою міською радою народних депутатів Хмельницької області Закритому акціонерному товариству "Октант" (далі ЗАТ "Октант") видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000585 площею 1,9 га під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 12.10.2000 №876. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів за №1084 від 14.12.2000. До акту додано план зовнішніх меж відповідної земельної ділянки, отриманої товариством в постійне землекористування.

ЗАТ "Октант" припинене 06.07.2012, його правонаступником є ТОВ "Октант-центр", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 у справі №924/159/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр" та, серед іншого, введено процедуру розпорядження майном.

02.03.2015 ухвалою господарського суду у справі №924/159/14 визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" в розмірі 2273522,35 грн.; зобов`язано розпорядника майна включити вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Октант-центр" у реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема 2 273 522,35 грн. до вимог, які підлягають задоволенні позачергово та погашення яких відбудеться за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення; покладено на боржника обов`язок по відшкодуванню судового збору у сумі 1218 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2022 у справі №924/159/14 визначено загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр" станом на 19.04.2022 складає 38 685 596,94 грн. відповідно до переліку, в т.ч. вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" як правонаступника забезпеченого кредитора ПАТ "Банк Форум" в розмірі 2 273 522,35 грн. та 1 218 грн. судових витрат.

27.04.2022 ухвалою суду у справі №924/159/14 задоволено заяву ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр"; проведено заміну кредитора Акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору №30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020 діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", на його правонаступника - ТОВ "ФК "Централ Фінанс".

Позивачем надано до матеріалів справи заяву від 12.08.2025, адресовану господарському суду у справі №924/159/14, про часткову відмову від забезпечення, за змістом якої просить суд провести заміну його вимог і замість 2273522,35 грн. забезпечених вимог визнати грошові вимоги в сумі 669251,54 грн. як забезпечені вимоги, які підлягають задоволенню позачергово та погашення яких відбудеться за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, та 1 604 270,81 грн. як конкурсні вимоги, які підлягають задоволенню в четверту чергу, а вимоги першої черги в розмірі 1218 грн. судових витрат залишити без змін, а також зобов`язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі №924/159/14 (924/48/19), залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та Верховного Суду від 04.10.2022, позов ТОВ "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна", Приватного підприємства "Ріо-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк20", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер Плас", про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" (в межах справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр") задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

ТОВ "Ва-Сан" надано до матеріалів справи копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер Плас" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк20" (), Приватного підприємства "Ріо-Агро" (), ТОВ "Октант-центр" (), за змістом якої вказані юридичні особи стверджують про відсутність на момент написання цієї заяви та в майбутньому будь-яких претензій чи невирішених питань щодо реєстраційних дій, пов`язаних із реєстрацією за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" права власності на майновий комплекс: нежитлове приміщення площею 32,9 кв.м, автомобільна стоянка за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20; визнають беззаперечним право власності ТОВ "Ва-Сан" на майновий комплекс: нежитлове приміщення площею 32,9 кв.м, автомобільна стоянка за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 та гарантують відсутність будь-яких претензій щодо даного майна та земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742, на якій розташований майновий комплекс; визнають та погоджуються з поділом земельної ділянки по вул.Озерній, 20 площею 10 479 кв.м з кадастровим номером :16:007:0112 на дві земельні ділянки: а саме: ділянку №1 площею 4495 кв.м з кадастровим номером :16:007:0743 та ділянку №2 площею 5984 кв.м з кадастровим номером :16:007:0742; не заперечують правомірності передачі Хмельницькою міською радою земельної ділянки площею 5984 кв.м з кадастровим номером :16:007:0742 в користування ТОВ "Ва-Сан"; стверджують про відсутність прав на земельну ділянку площею 5984 кв.м з кадастровим номером :16:007:0742. Особи представників заявників та справжність їх підписів посвідчено 06.09.2022 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Климчук А.В.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, викладеною у листі від 24.07.2025 №1568/281-25, за заявою ТОВ "Октант-центр" 22.03.2018 в Державному земельному кадастрі була зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0113 площею 0,8521 га. 21.03.2023 перенесена до архівного шару НКС, в зв`язку з поділом її на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0804 площею 0,4492 га та :16:007:0805 площею 0,4029 га, яка 01.09.2023 була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0823 площею 0,20 га та :16:007:0824 площею 0,0924 га, :16:007:0825 площею 0,1105 га. За заявою ТОВ "Октант-Центр" 22.03.2018 в Державному земельному кадастрі була зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0112 площею 1,0479 га. 11.03.2023 перенесена до архівного шару НКС, в зв`язку з поділом її на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0743 площею 0,4495 га.

За Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька регіональна консалтингова група продюсерський центр "Інтеркон" та ТОВ "Ва-Сан", посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим номером 2983, ТОВ "Ва-Сан" набуло право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20. На земельній ділянці площею 0,5984 га, кадастровий номер :16:007:0742, переданої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та земельній ділянці площею 1,2200 га, кадастровий номер :16:007:0084, переданої для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на яких розташовані: цегляне нежитлове приміщення "А-2" загальною площею 32,9 кв.м та автомобільна площадка-1.

Згідно технічного паспорту на майновий комплекс в м.Хмельницькому по вул.Озерній, 20, виготовленого 07.09.2021 на замовлення ТОВ "Ва-Сан", загальна площа двоповерхового нежитлового приміщення, літер "А-2", складає 32,9 кв.м, площа основи (забудови) 19,9 кв.м; площа автомобільної площадки становить 7673,1 кв.м.

Аналогічна за своїм змістом інформація зазначена і у витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер документа ТІ01:2556-6669-0130-0808).

На схематичному плані земельної ділянки, що міститься у складі технічного паспорту на майновий комплекс, схематично зображені контури будівлі "А-2" та автомобільної площадки.

Рішенням десятої сесії Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та надання земельних ділянок в оренду затвердження технічної документації із землеустрою шодо об`єднання земельних ділянок, надання дозволів на розробку технічних документацій із землеустрою шодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та проекту землеустрою шодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, внесення змін в договір оренди землі та рішення сесій міської ради, зміну коду КВЦПЗ земельної ділянки" надано ТОВ "Ва-Сан" в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 з кадастровим номером :16:007:0742 для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка) (договір купівлі-продажу від 01.09.2021 р/н 2983), категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) площею 5984 кв.м на 10 років (п.7 додатку №1 до рішення).

16.02.2022 між Хмельницькою міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Ва-Сан", як орендарем, укладено договір оренди землі №33/01 (далі Договір оренди землі), згідно п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення десятої сесії міської ради від 15.12.2021 №112 із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером :16:007:0742, яка розташована в м.Хмельницькому, вул. Озерна, 20.

Відповідно до п.2 цього договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5984 кв.м.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна одна двоповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури автомобільна площадка площею 5 964 кв.м (п.3 Договору оренди землі).

Договір укладено на 10 років до 16.02.2032. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк згідно із правилами, встановленими ст.126-1 Земельного кодексу України (п.8 Договору оренди землі).

Згідно з п.15 Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печаткою ТОВ "Ва-Сан".

Рішенням Хмельницької міської ради від 02.06.2023 №94 "Про затвердження проектів землеустрою шодо відведення земельних ділянок, проектів землеустрою шодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення, проекту землеустрою шодо відведення земельної ділянки з метою встановлення сервітуту, погодження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, надання згоди на укладення договорів суборенди земельних ділянок" надано ТОВ "Ва-Сан" згоду на укладення із ОК "ЖБК "Едем+" договору суборенди земельної ділянки по вул. Озерній, 20 площею 5984 кв.м, кадастровий номер :16:007:0742 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Установити, що умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватись умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому, а строк договору суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі (п.п.13, 17 рішення).

09.06.2023 між ТОВ "Ва-Сан", як суборендодавцем, та ОК "ЖБК "Едем+", як суборендарем, укладено договір №2 суборенди земельної ділянки (далі Договір суборенди земельної ділянки), згідно п.1.1 якого суборендодавець надає, а суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури комунальної власності, яка знаходиться в користуванні суборендодавця на підставі договору оренди земельної ділянки №33-01 від 16.02.2022, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.05.2022, номер запису про інше речове право 46942515 (Додаткова угода №23/02 від 16.02.2023), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10), категорія земель-землі житлової та громадської забудови, з кадастровим номером :16:007:0742, яка розташована в м.Хмельницькому, вул. Озерна, 20.

В суборенду передається земельна ділянка загальною площею 5984 кв.м. (п.2.1 Договору суборенди земельної ділянки).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна одна двоповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури автомобільна площадка площею 5 964 кв.м (п.2.2 Договору суборенди земельної ділянки).

Договір укладено строком на 10 років до 16.02.2032 (п.3.1 Договору суборенди земельної ділянки).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру-заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №439586758 від 14.08.2025 земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га зареєстрована 26.05.2022 на праві власності за територіальною громадою в особі Хмельницької міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" №5245-VІ від 06.09.2012; право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га зареєстровано 26.05.2022 (номер запису про право - 46942515) за ТОВ "Ва-Сан" на підставі договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022; право суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га зареєстровано 12.06.2023 (номер запису про право - 50637705) за ОК "ЖБК "Едем+" на підставі договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023.

Згідно проекту будівництва №023/01-02-2 від 29.03.2023 об`єкт "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м.Хмельницький (2 черга)" розміщується на земельних ділянках з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0084 площею 1,22 га; замовником будівництва є ОК "ЖБК "Едем+"; містобудівні умови від 21.03.2023, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ) реєстраційний номер PD01:6695-3785-3558-1236 (редакція № 3).

За змістом експертного звіту (позитивного) щодо розгляду проектної документації на будівництво №09/0673Е-10/23 від 09.10.2023 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ EX01:1895-0012-0203-3919) проектну документацію (реєстраційний номер PD01:6695-3785-3558-1236) об`єкту "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м. Хмельницький (2 черга)" на замовлення ОК "ЖБК "Едем+" розроблено відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до з питань міцності, надійності, довговічності; з питань охорони праці; з питань екології; з питань пожежної безпеки; з питань техногенної безпеки ; з питань енергозбереження; з питань інженерно-технічних заходів цивільного захисту; з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб інвалідністю та інших маломобільних груп населення; архітектурно-планувальні рішення може бути затверджено (схвалено) в установленому порядку.

15.04.2024 Державною інспекцією архітектури та містобудування України ОК "ЖБК "Едем+", як замовнику, надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ96 по об`єкту "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м. Хмельницький (2 черга)", місце розташування об`єкта: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20/4Б.

Дозвільний документ №ІУ3 зареєстровано в ЄДЕССБ 15.04.2024.

Позивачем до матеріалів справи надано витяг з ЄДЕССБ від 03.10.2024: дозвільний документ №ІУ3 на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 об`єкта "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м. Хмельницький (2 черга)" із зазначенням, що право власності (користування) земельними ділянками з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0084 площею 1,22 га підтверджені ДРРП.

Судовим експертом Власюком Володимиром Володимировичем (свідоцтво №18-21/П від 22.04.2021) на виконання заяви ОК "ЖБК "Едем+" від 29.10.2025, поданої адвокатом Куцом І.О., та договору №1296/025 від 29.10.2025 про надання послуг з проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи проведене експертне дослідження та складено висновок експерта №1296/025 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2025.

Згідно висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025 разом із заявою представником замовника на дослідження надано документи, зокрема, копії витягу з реєстру речових прав, договору купівлі-продажу нерухомого майна, технічного паспорту на майновий комплекс, роздрукований примірник електронного технічного паспорту, інформацію з реєстрів речових прав, копії договору оренди землі, договору суборенди земельної ділянки, роздрукований примірник поземельної книги. Об`єктами дослідження є: земельна ділянка кадастровий номер :16:007:0742 площею 0,5984 га, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20; майновий комплекс за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, що складається з цегляного нежитлового приміщення "А-2" загальною площею 32,9 кв.м та автомобільної площадки площею 7673,1 кв.м, у тому числі правовстановлюючі документи, матеріали технічної інвентаризації, проектно-технічна, дозвільна, договірна та первинна звітна документація на будівництво, землевпорядна та технічна документація на дані об`єкти, які містяться в наданих замовником матеріалах. Обстеження об`єктів дослідження за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20 проводилось 31.10.2025 та 03.11.2025 у присутності представників замовника (голови кооперативу Ковальського Р.Л. та адвоката Куці І.О.).

На вирішення експертизи винесене питання: "Чи необхідна земельна ділянка кадастровий номер :16:007:0742 площею 0,5984 га, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 для обслуговування майнового комплексу за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, що складається з цегляного нежитлового приміщення "А-2", загальною площею 32,9 кв.м, та автомобільної площадки площею 7673,1 м.кв. (враховуючи розташування площадки згідно з даними матеріалів технічної інвентаризації), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим номером 2983?".

Відповідно до правовстановлюючих документів об`єкт дослідження є майновим комплексом, який складається з нежитлового приміщення "А-2" та автомобільної площадки "1". Об`ємно-планувальні характеристики будівлі нежитлового приміщення "А-2" (зовнішні розміри, розташування дверних та віконних прорізів, стін, перегородок, конфігурація та розташування приміщень) вцілому відповідають даним технічного паспорту. Фактичне місце розташування даної будівлі визначене по периметру зовнішніх стін при проведенні геодезичної зйомки. Автомобільна площадка "1" станом на момент проведення огляду демонтована в процесі виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку, тому визначити її фактичне місце розташування не має можливості. Водночас, враховуючи суть поставленого на вирішення експертизи питання, розташування контуру площадки визначено на основі даних матеріалів технічної інвентаризації, а саме: шляхом прив`язки оцифрованого контуру площадки, який разом з контуром будівлі "А-2" зображений на схематичному плані земельної ділянки, що є складовою частиною технічного паспорта на майновий комплекс, до фактичного розташування будівлі нежитлового приміщення "А-2".

Виходячи з фактичного розміщення нежитлового приміщення "А-2", а також розміщення автомобільної площадки "1", виходячи з розмірів, конфігурації та розташування (відносно нежитлового приміщення "А-2"), які зазначені на схематичному плані земельної ділянки, що міститься у складі технічного паспорту на майновий комплекс, експертом з врахуванням вимог нормативно-правових актів визначені межі ділянки, яка мінімально необхідна для обслуговування будівель та споруд у складі майнового комплексу, що розташований по вул. Озерній, 20 в м. Хмельницькому та належить ТОВ "Ва-Сан", площа якої складає 0,7673 га (7673 кв.м).

Розташування меж земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 визначено на підставі таблиці з координатами поворотних точок, яка є складовою частиною Поземельної книги на земельну ділянку.

Порівнюючи результати геодезичної зйомки, проведеної під час натурного обстеження об`єктів дослідження, з результатами відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 та визначення меж земельної ділянки, мінімально необхідної для обслуговування будівель та споруд у складі майнового комплексу, експертом складено план зіставлення земельних ділянок, які розташовані по вулиці Озерній, 20 в м. Хмельницькому, на якому в т.ч. показано взаємне розташування: земельної ділянки, яка мінімально необхідна для обслуговування будівель та споруд у складі майнового комплексу, що розташований по вулиці Озерній, 20 в м. Хмельницькому та належить ТОВ "Ва-Сан", площею 0,7673 га; меж земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742, що розташована по вулиці Озерній, 20, в м.Хмельницькому та знаходиться у користуванні ТОВ "Ва-Сан", згідно актуальних даних поземельної книги, площею 0,5984 га.

Після зіставлення взаємного розташування земельних ділянок, експертом встановлено, що земельна ділянка, яка мінімально необхідна для обслуговування будівель та споруд у складі майнового комплексу, що розташований по вул.Озерній, 20 в м.Хмельницькому та належить ТОВ "Ва-Сан", накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0742, що розташована по вул.Озерній, 20 в м.Хмельницькому та на праві суборенди перебуває в користуванні ОК "ЖБК "Едем+», площа накладення становить 0,4305 га (4305 мІ), тобто близько 72% від площі ділянки :16:007:0742. Виходячи з належності більш ніж 70% площі ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 до мінімально необхідної для обслуговування будівель та споруд майнового комплексу, земельна ділянка кадастровий №:16:007:0742 площею 0,5984 га, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 необхідна для обслуговування майнового комплексу за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, що складається з цегляного нежитлового приміщення "А-2" загальною площею 32,9 кв.м та автомобільної площадки площею 7673,1 кв.м (виходячи з розташування площадки згідно з даними матеріалів технічної інвентаризації), що належить на праві власності ТОВ "Ва-Сан".

За висновком експерта №1296/025 від 07.11.2025 земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 необхідна для обслуговування майнового комплексу за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, що складається з цегляного нежитлового приміщення "А-2" загальною площею 32,9 кв.м та автомобільної площадки площею 7673,1 кв.м (виходячи з розташування площадки згідно з даними матеріалів технічної інвентаризації), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ва-Сан" згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л. В. за реєстровим номером 2983.

У судовому засіданні судовий експерт Власюк Володимир Володимирович (свідоцтво №18-21/П від 22.04.2021) роз`яснив висновок експерта №1296/025 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2025, на питання учасників справи надав відповіді, що узгоджуються із змістом наданого ним висновку.

Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.

Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.2007, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити (близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц).

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, зокрема у постановах від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 22.06.2021 у справі №334/3161/17, що, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, порушення права позивача, як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр", полягає у позбавленні боржника права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га, що обмежує його можливості здійснення господарської діяльності і, відповідно, можливості погашення вимог кредиторів. Позаяк право постійно користування земельною ділянкою є речовим правом, яке має майнову цінність та підлягає включенню до ліквідаційної маси, позбавлення ТОВ "Октант-центр" цього права зменшує ліквідаційну масу і, відповідно, можливість погашення вимог кредиторів, в тому числі позивача.

Відтак, стверджуючи про порушення своїх майнових прав та інтересів, позивач звернувся до суду із даним позовом, вказуючи, що даний спір підлягає розгляду Господарським судом Хмельницької області в межах справи №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр", оскільки позов заявлений щодо майнового права (речового права на земельну ділянку), що належить боржнику.

Суд враховує, що судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №235/445/18).

Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Принцип концентрації судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство визначено ст.7 КУзПБ, згідно якої спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Головною метою концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство є забезпечення достатнього судового контролю за поведінкою боржника під час здійснення щодо нього процедур банкрутства, формування активу та пасиву боржника і проведення інших заходів задля повного або часткового задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

У постанові від 13.04.2023 у справі №320/12137/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц).

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до Хмельницької міської ради, ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" про: визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (п.7 додатку №1 до рішення); визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Ва-Сан"; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладеного між ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+"; визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданого ОК "ЖБК "Едем+".

Заявлення таких позовних вимог ТОВ "ФК "Централ Фінанс" здійснюється як заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено оспорюваними правочинами та оскаржуваними рішеннями, оскільки позивач є кредитором першої черги на суму 1218 грн. та забезпеченим кредитором на суму 2273522,35 грн. ТОВ "Октант-центр" у справі №924/159/14 про банкрутство. Оскаржувані рішення та оспорювані правочини позбавляють боржника майнового права - права постійного користування землею, що обмежує його можливості здійснення господарської діяльності і, відповідно, можливості погашення вимог кредиторів у діючий процедурі розпорядження майном або майбутній процедурі санації, що своєю чергою обмежує можливості позивача одержати погашення своїх кредиторських вимог у справі про банкрутство. Задоволення позовних вимог призведе припинення прав інших осіб на земельну ділянку боржника (права оренди, права суборенди, права забудови) та надасть боржнику можливість здійснювати своє право постійного користування, самостійно вести на цій ділянці власну господарську діяльність та погасити (повністю або в певній частині) за рахунок цього вимоги позивача.

Разом з тим, ТОВ "Октант-центр" не є стороною даного спору згідно визначеного позивачем складу його учасників. Відтак, виходячи із системного аналізу змісту положень ст.7 КУзПБ та враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що юрисдикція розгляду даного спору визначається за загальними правилами відповідно до ст.20 ГПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суду у даній справі належить надати правову кваліфікацію відносинам сторін, встановити обставини та дослідити їх в контексті наявності/відсутності у ТОВ "Октант-центр" права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га, а відтак наявності/відсутності підстав для визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки кадастровий №:16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, визнання недійсними договорів оренди землі №33/01 від 16.02.2022 та суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, а також визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданого ОК "ЖБК "Едем+".

У справі, що розглядається, предметом спору є земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га розташована за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, зареєстрована на праві власності за територіальною громадою в особі Хмельницької міської ради, право оренди на яку зареєстровано 26.05.2022 за ТОВ "Ва-Сан" на підставі договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, а право суборенди зареєстровано 12.06.2023 за ОК "ЖБК "Едем+" на підставі договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023.

Статтями 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

За змістом ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч.1 ст.79 Земельного кодексу України (далі ЗК України) земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Відповідно до ч.1, 2 ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування (ст.80 ЗК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ва-Сан" набуло право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим номером 2983. На земельній ділянці площею 0,5984 га, кадастровий номер :16:007:0742, переданої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та земельній ділянці площею 1,2200 га, кадастровий номер :16:007:0084, переданої для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на яких розташовані: цегляне нежитлове приміщення "А-2" загальною площею 32,9 кв.м та автомобільна площадка-1.

Суд враховує, шо підстави та порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок, будівлю або споруду визначаються ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України.

Так, згідно зі ст.377 ЦК України (у редакції, чинній на час набуття ТОВ "Ва-Сан" права власності на об`єкт нерухомого майна) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.120 ЗК України (у редакції, чинній на час набуття ТОВ "Ва-Сан" права власності на об`єкт нерухомого майна) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оформлення правового титулу щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований придбаний 01.09.2021 ТОВ "Ва-Сан" об`єкт нерухомого майна, попереднім власником цього майна. Відтак, за відсутності в попереднього власника належним чином оформлених прав користування земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно, положення статей 120 ЗК України, 377 ЦК України в частині переходу прав на земельну ділянку до нового власника в тому ж обсязі застосуванню не підлягають. Аналогічна за змістом позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 у справі №910/5201/19.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси, власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі №924/856/20.

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18).

Предметом судового розгляду є рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 "Про припинення права користування земельними ділянками, розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та надання земельних ділянок в оренду затвердження технічної документації із землеустрою шодо об`єднання земельних ділянок, надання дозволів на розробку технічних документацій із землеустрою шодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та проекту землеустрою шодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, внесення змін в договір оренди землі та рішення сесій міської ради, зміну коду КВЦПЗ земельної ділянки" про надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, з кадастровим номером :16:007:0742 для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка) (договір купівлі-продажу від 01.09.2021 р/н 2983), категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) площею 5984 кв.м на 10 років (п.7 додатку №1 до рішення).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частинах 1 та 4 ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч.2 ст.16 ЦК України).

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.1 ст.21 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №903/857/18, від 20.08.2019 у справі №911/714/18.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках публічно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 1 ст.12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

За змістом п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.1, 2 ст.116 ЗК України).

Відповідно до ст.377 ЦК України (в редакції, чинній на час винесення оспорюваного рішення №112 від 15.12.2021) до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта.

Якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу. Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом. Пропущення строку подання клопотання, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт (ч.11 ст.120 ЗК України в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення №112 від 15.12.2021).

За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам (ч.ч.1, 2 ст.93 ЗК України).

Відповідно до статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За приписами ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі" на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів здійснюється укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.

Рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 про надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20, з кадастровим номером :16:007:0742 для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка) (договір купівлі-продажу від 01.09.2021 р/н 2983), категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) площею 5984 кв.м на 10 років (п.7 додатку №1 до рішення) виконано шляхом укладення міською радою та ТОВ "Ва-Сан" договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022.

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені параграфом 2 глави 16 ЦК України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 року у справі № 910/8682/18, від 30.08.2018 року у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10.09.2019 року у справі №9017/317/19, від 09.07.2019 року у справі № 903/849/17.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

Покликаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 23.10.2024 №753/25081/21, позивач вказує, що з огляду на зміст статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Суд враховує, що договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 зазначив, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що 16.02.2022 між Хмельницькою міською радою, як орендодавцем, та ТОВ "Ва-Сан", як орендарем, укладено договір оренди землі №33/01, згідно п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення десятої сесії міської ради від 15.12.2021 №112 із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером :16:007:0742, яка розташована в м.Хмельницькому, вул. Озерна, 20.

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст.6 Закону України "Про оренду землі").

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч.1 ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

У пунктах 2 та 3 договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022 сторони узгодили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5984 кв.м. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна одна двоповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури автомобільна площадка площею 5 964 кв.м.

Договір укладено на 10 років до 16.02.2032. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк згідно із правилами, встановленими ст.126-1 Земельного кодексу України (п.8 Договору оренди землі).

Згідно з п.15 Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права (ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду землі").

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га зареєстровано 26.05.2022 (номер запису про право - 46942515) за ТОВ "Ва-Сан" на підставі договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру-заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №439586758 від 14.08.2025.

Згідно ст.8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Рішенням Хмельницької міської ради від 02.06.2023 №94 "Про затвердження проектів землеустрою шодо відведення земельних ділянок, проектів землеустрою шодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення, проекту землеустрою шодо відведення земельної ділянки з метою встановлення сервітуту, погодження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту, затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, надання земельних ділянок в оренду, постійне користування, надання згоди на укладення договорів суборенди земельних ділянок" надано ТОВ "Ва-Сан" згоду на укладення із Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Едем+" договору суборенди земельної ділянки по вул. Озерній, 20 площею 5984 кв.м кадастровий номер :16:007:0742 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Установити, що умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватись умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому, а строк договору суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі (п.п.13, 17 рішення).

09.06.2023 між ТОВ "Ва-Сан", як суборендодавцем, та ОК "ЖБК "Едем+", як суборендарем, укладено договір №2 суборенди земельної ділянки, згідно п.1.1 якого суборендодавець надає, а суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури комунальної власності, яка знаходиться в користуванні суборендодавця на підставі договору оренди земельної ділянки №33-01 від 16.02.2022, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.05.2022, номер запису про інше речове право 46942515 (Додаткова угода №23/02 від 16.02.2023), для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10), категорія земель землі житлової та громадської забудови, з кадастровим номером :16:007:0742, яка розташована в м.Хмельницькому, вул. Озерна, 20.

В суборенду передається земельна ділянка загальною площею 5984 кв.м. (п.2.1 Договору суборенди земельної ділянки).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна одна двоповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури автомобільна площадка площею 5 964 кв.м (п.2.2 Договору суборенди земельної ділянки).

Договір укладено строком на 10 років до 16.02.2032 (п.3.1 Договору суборенди земельної ділянки).

Право суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га зареєстровано 12.06.2023 (номер запису про право - 50637705) за ОК "ЖБК "Едем+" на підставі договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру-заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №439586758 від 14.08.2025.

Стверджуючи про незаконність рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка) та недійсність договорів оренди землі №33/01 від 16.02.2022 та суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023 з огляду на порушення вимог статей 92, 123, 141 ЗК України, позивач вказує на належність спірної земельної ділянки ТОВ "Октант-центр" на праві постійного користування, яке не припинено, позаяк рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі №924/159/14 (924/48/19), залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та Верховного Суду від 04.10.2022, визнано незаконним та скасовано рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

Матеріалами справи стверджується та не заперечується учасниками справи, що 14.12.2000 Хмельницькою міською радою народних депутатів Хмельницької області ЗАТ "Октант" видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000585 площею 1,9 га під виробничу базу по виробництву технологічного устаткування для текстильної промисловості на підставі рішення виконкому Хмельницької міської Ради народних депутатів від 12.10.2000 №876. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів за №1084 від 14.12.2000. До акту додано план зовнішніх меж відповідної земельної ділянки, отриманої товариством в постійне землекористування.

Суд враховує, що на час ухвалення Хмельницькою міською радою народних депутатів Хмельницької області рішення від 12.10.2000 №876 правовідносини щодо набуття у постійне користування земельних ділянок були врегульовані нормами Земельного кодексу України від 18.12.1990 №561-XII у редакції від 12.07.2000.

Постійним визнається землекористування без заздалегідь установленого строку (ч.2 ст.7 ЗК України від 18.12.1990 №561-XII).

Право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право (ч.1 ст.22 ЗК України від 18.12.1990 №561-XII).

Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів (ст.23 ЗК України від 18.12.1990 №561-XII).

Пунктом 6 розділу X "Перехідні положення" ЗК України від 25.10.2001 №2768-ІІІ було встановлено, що громадяни та юридичні особи, які набули земельні ділянки на праві постійного користування до 01.01.2002, але згідно з Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 01.01.2008 переоформити право постійного користування на право власності або право оренди.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 №5-рп/2005 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним) положення пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України в частині зобов`язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.

Відтак, громадяни та юридичні особи, які до 01.01.2002 отримали у постійне користування земельні ділянки, правомочні використовувати отримані раніше земельні ділянки на підставі цього правового титулу без обов`язкового переоформлення права постійного користування на право власності на землю чи на право оренди землі. Тобто, громадяни та юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм в установлених законодавством випадках права користування земельною ділянкою за відсутності підстав, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Перелік суб`єктів, що набувають право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності, визначено у ч.2 ст.92 ЗК України.

Право постійного користування земельною ділянкою є речовим правом (п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Велика Палата Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №923/466/17 вказала, що право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб`єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 ЗК України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою. Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК України.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2021 у справі №924/159/14 (924/48/19), залишеним без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 та Верховного Суду від 04.10.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Озерна", ПП "Ріо-Агро", ТОВ "Лейк20", ТОВ "Лейк Холдер", ТОВ "Холдер Плас", про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" (в межах справи №924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр") задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі".

Судами у цій справі встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.10.2021 за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради 29.10.2018 зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0112 площею 1,0479 га та :16:007:0113 площею 0,8521 га на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" (дата реєстрації ділянок 22.03.2018) (п.9.9 постанови Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19).

Рішенням 27-ої сесії Хмельницької міської ради від 14.12.2018 №60 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" вирішено припинити право постійного користування ЗАТ "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299) земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі: земельною ділянкою площею 1,0479 га, кадастровий номер :16:007:0112 та земельною ділянкою площею 0,8521 га кадастровий номер :16:007:0113 по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницький. У рішенні, зокрема вказано, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру земельні ділянки площею 1,0479 га, кадастровий номер :16:007:0112 та площею 0,8521 га, кадастровий номер :16:007:0113 по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницький віднесені до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02). Право постійного користування земельними ділянками належить ЗАТ "Октант-Центр". Згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: ЗАТ "Октант", ідентифікаційний код 30145299 - припинено юридичну особу як суб`єкт 06.07.2012; ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299 є правонаступником ЗАТ "Октант", 06.03.2014 порушено справу про банкрутство. При цьому відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 04.03.2016 приміщення, адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв.м. та з 10.03.2016 приміщення, адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,2 кв.м. в м.Хмельницький по вул. Озерній, 20 належать на праві власності ТОВ "Озерна", (п.9.12 постанови Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19).

Оспорене рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 (щодо припинення права постійного користування) прийнято на підставі приписів статей 120, 141 ЗК України (п.39 постанови Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19).

У п.п.45-46 постанови Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19) зазначено, що судами попередніх інстанцій також встановлено (пункт 9 цієї постанови), що адміністративно-виробничі приміщення загальною площею 1332,20 кв.м та адміністративно-комунальні приміщення загальною площею 3035 кв.м, які розташовані у м.Хмельницький по вул. Озерній, 20, вибули з власності ТОВ "Октант-Центр" у 2016 році, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, слід зауважити, що станом на момент вибуття з власності ТОВ "Октант-Центр" вказаних вище нежитлових приміщень, останньому на праві постійного користування належало 1,9 гектарів землі по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницький.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19) зазначив, що "49. Чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачають перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

50.Враховуючи, що перехід права на будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об`єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній землекористувач процедур й порядку припинення землекористування, подавши заяву про відмову від права постійного користування, позаяк юридичними підставами для такого переходу виступають закон, договір, рішення суду, інші обставини, що мають юридичне значення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 910/11673/20.

51.Також висновки щодо автоматичного припинення права постійного користування у випадку набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, викладені у постанові Верховного Суду від 01.12.2020 у справі № 921/99/18. Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.09.2021 у справі №909/108/19, яку колегія суддів враховує в силу вимог частини четвертої статті 300 ГПК України.

52. Таким чином законодавець встановив імперативний припис щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду та передбачив відповідну підставу для припинення права користування земельною ділянкою у випадку набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Перехід права на земельну ділянку до нового набувача жилого будинку, будівлі або споруди відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою.

53. Відтак, в цьому випадку перехід права на земельну ділянку до нового набувача з одночасним припиненням права постійного користування землею у ТОВ "Октант-Центр" відбувся в момент переходу права власності на будівлі (споруди) в силу прямого припису закону незалежно від волі Хмельницької міської ради та відповідно у нового власника будівель виникло право на оформлення користування земельною ділянкою.

54. За висновками, викладеними у пунктах 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована. У пункті 49 цієї ж постанови зазначено, що ніхто інший, окрім власника цього об`єкта, не може претендувати на вказану земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

55. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування (частина друга статті 377 ЦК України).

56. Перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній.

При цьому договір, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, має містити таку істотну умову, як кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку із набуттям права власності на ці об`єкти. Укладенню ж договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, передує виділення цієї частини в окрему земельну ділянку.

Такі висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16.

57. Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що право постійного користування позивачем частиною земельної ділянки, на якій розміщені відчужені об`єкті нерухомості та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, припинилося автоматично в силу закону".

З наведеного вбачається, що право постійного користування ТОВ "Октант-Центр" частиною земельної ділянки, на якій розміщені відчужені об`єкті нерухомості та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, припинилося автоматично в силу закону. Визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі", яким вирішено припинити право постійного користування ЗАТ "Октант" (правонаступник ТОВ "Октант-Центр", ідентифікаційний код 30145299) земельними ділянками загальною площею 1,9 га, в тому числі земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0112 площею 1,0479 га та земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0113 площею 0,8521 га по вул. Озерній, 20, не свідчить про наявність у ТОВ "Октант-Центр" права постійного користування цими земельними ділянками на час розгляду справи №924/833/25.

У п.60 постанови Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19) зазначено, що "судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на момент прийняття Хмельницькою міською радою рішення №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" на спірній земельній ділянці по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницькому знаходився об`єкт незавершеного будівництва балансовою вартістю 1 175 018 грн. (інвентаризаційний опис необоротних активів від 07.06.2016 №9 ТОВ "Октант-центр")".

Суд звертає увагу, що у справі №924/159/14 (924/48/19) предмет спору стосувався земельних ділянок загальною площею 1,9 га, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0112 площею 1,0479 га та земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0113 площею 0,8521 га по вул. Озерній, 20 в м.Хмельницькому.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, викладеною у листі від 24.07.2025 №1568/281-25, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" 22.03.2018 в Державному земельному кадастрі була зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0113 площею 0,8521 га. 21.03.2023 перенесена до архівного шару НКС, в зв`язку з поділом її на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0804 площею 0,4492 га та :16:007:0805 площею 0,4029 га, яка 01.09.2023 була поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0823 площею 0,20 га та :16:007:0824 площею 0,0924 га, :16:007:0825 площею 0,1105 га. За заявою ТОВ "Октант-Центр" 22.03.2018 в Державному земельному кадастрі була зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0112 площею 1,0479 га. 11.03.2023 перенесена до архівного шару НКС, в зв`язку з поділом її на земельні ділянки з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0743 площею 0,4495 га.

Позивачем не надано у матеріали справи №924/833/25 доказів щодо розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га об`єкту незавершеного будівництва балансовою вартістю 1175 018 грн. (інвентаризаційний опис необоротних активів від 07.06.2016 №9 ТОВ "Октант-центр"). Твердження ТОВ "Октант-центр" про відсутність нерухомого майно боржника на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0742 не спростовані позивачем. Зі змісту судових рішень у справі №924/159/14 (924/48/19) також не вбачається розміщення такого об`єкту на земельній ділянці з кадастровим номером :16:007:0112 площею 1,0479 га, у зв`язку з поділом якої зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га.

Відтак, твердження позивача про неможливість набуття ТОВ "Ва-Сан" права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га та, відповідно, незаконність ухвалення міською радою рішення №112 від 15.12.2025 в частині надання спірної земельної ділянки в оренду ТОВ "Ва-Сан" та укладення договорів оренди землі №33/01 від 16.02.2022 та суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023 з вищенаведених підстав, суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні.

Твердження позивача про набуття ТОВ "Ва-Сан" права користування землею під набутим ним об`єктом нерухомості, та землею, яка необхідна для його обслуговування, виключно площею 32,9 кв.м та недоведеність відповідачем 2 необхідності користування усією спірною земельною ділянкою площею 5984 кв.м, суд відхиляє з огляду на таке.

У п.56 постанови від 04.10.2022 у справі №924/159/14 (924/48/19), на яку покликається позивач, Верховний суд зазначив, що перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній. При цьому договір, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, має містити таку істотну умову, як кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку із набуттям права власності на ці об`єкти. Укладенню ж договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, передує виділення цієї частини в окрему земельну ділянку.

Спірна земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав.

За Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим номером 2983, ТОВ "Ва-Сан" набуло право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20. На земельній ділянці площею 0,5984 га, кадастровий номер :16:007:0742, та земельній ділянці площею 1,2200 га, кадастровий номер :16:007:0084, розташовані: цегляне нежитлове приміщення "А-2" загальною площею 32,9 кв.м та автомобільна площадка-1.

Згідно технічного паспорту на майновий комплекс в м.Хмельницькому по вул.Озерній, 20, виготовленого 07.09.2021 на замовлення ТОВ "Ва-Сан", загальна площа двоповерхового нежитлового приміщення, літер "А-2", складає 32,9 кв.м, площа основи (забудови) 19,9 кв.м; площа автомобільної площадки становить 7673,1 кв.м.

У п.3 договору оренди землі №33/01, укладеного 16.02.2022 між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Ва-Сан", сторони узгодили, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна одна двоповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури автомобільна площадка площею 5 964 кв.м.

З наведеного вбачається, що на спірній земельній ділянці площею 5984 кв.м розміщена одна двоповерхова капітальна нежитлова будівля - приміщення "А-2", загальною площею 32,9 кв.м та площею забудови 19,9 кв.м, а також автомобільна площадка площею 5 964 кв.м.

За висновком експерта №1296/025 від 07.11.2025 земельна ділянка, яка мінімально необхідна для обслуговування будівель та споруд у складі майнового комплексу, що розташований по вул.Озерній, 20 в м.Хмельницькому та належить ТОВ "Ва-Сан", накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :16:007:0742, що розташована по вул.Озерній, 20 в м.Хмельницькому та на праві суборенди перебуває в користуванні ОК "ЖБК "Едем+", площа накладення становить 0,4305 га (4305 мІ), тобто близько 72% від площі ділянки :16:007:0742. Виходячи з належності більш ніж 70% площі ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 до мінімально необхідної для обслуговування будівель та споруд майнового комплексу, земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0742 площею 0,5984 га, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20 необхідна для обслуговування майнового комплексу за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, що складається з цегляного нежитлового приміщення "А-2", загальною площею 32,9 кв.м та автомобільної площадки площею 7673,1 кв.м (виходячи з розташування площадки згідно з даними матеріалів технічної інвентаризації), що належить на праві власності ТОВ "Ва-Сан", згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л. В. за реєстровим номером 2983.

Висновок експерта узгоджується із іншими доказами у справі, не суперечить їм, а оцінка його, як доказу, здійснена судом у сукупності з іншими доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Твердження позивача про те, що право постійно користування земельною ділянкою є речовим правом, яке має майнову цінність та підлягає включенню до ліквідаційної маси, а позбавлення ТОВ "Октант-Центр", як боржника, цього права зменшує ліквідаційну масу і, відповідно, можливість погашення вимог кредиторів, в тому числі позивача, суд відхиляє як безпідставні, з огляду на таке.

За змістом 1 ст.58, ч.1 ст.60, ч.1 ст.61 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор з дня свого призначення формує ліквідаційну масу.

Відповідно до ч.1, 3, 7 ст.62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. Майно, щодо якого боржник є користувачем (за умови, що право користування не може бути відчужено згідно із законом або договором), балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Провадження у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" перебуває на стадії розпорядженням майном. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що земельна ділянка з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20, не належала ні ЗАТ "Октант", ні його правонаступнику - ТОВ "Октант-центр" на праві власності або господарського відання, а лише на праві постійного користування.

З огляду на викладене, позивачем не доведено формування у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" ліквідаційної маси та наявності підстав для включення до її складу речового права постійного користування спірною земельною ділянкою, а відповідно й можливості погашення вимог кредиторів боржника за рахунок такого майна, в тому числі позивача.

Твердження позивача про те, що позбавлення ТОВ "Октант-Центр", як боржника, який перебуває на стадії розпорядження майном та має можливість вести господарську діяльність, права постійного користування землею обмежує його можливості здійснювати господарську діяльність і, відповідно, можливості погашення вимог кредиторів, в тому числі позивача, суд відхиляє як безпідставні, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Суд звертає увагу, що судовими рішеннями у справі №924/159/14 (924/48/19), на які покликається позивач як на підставу своїх вимог, не стверджується наявність у ТОВ "Октант-Центр" права постійного користування спірною земельною ділянкою після скасування рішення Хмельницької міської ради №60 від 14.12.2018 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі". Відсутні у матеріалах справи і докази розміщення на спірній земельній ділянці по вул. Озерній, 20 у м.Хмельницькому об`єкта незавершеного будівництва балансовою вартістю 1175018 грн. (інвентаризаційний опис необоротних активів від 07.06.2016 №9 ТОВ "Октант-Центр").

Відтак, позивачем не доведено можливість ТОВ "Октант-центр" вести господарську діяльність на спірній земельній ділянці, та, відповідно, можливості погашення внаслідок такої діяльності вимог кредиторів, в тому числі позивача.

Суд враховує, що законодавство, яке діяло станом на час прийняття оскаржуваного рішення міської ради та укладення оспорюваного договору оренди встановлювало правило, за яким перехід права на земельну ділянку до нового набувача жилого будинку, будівлі або споруди відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою.

Міська рада, будучи власником земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742, в межах своїх повноважень, визначених ст.ст.12, 122, 124 ЗК України, ст.ст.26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" передала її в користування ТОВ "Ва-Сан" на умовах оренди для обслуговування майнового комплексу (нежитлове приміщення та автомобільна стоянка).

Відтак, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м набуте ТОВ "Ва-Сан" у передбачений законодавством спосіб та в порядку ст.ст.93, 123 ЗК України, ст.ст.13-16 Закону України "Про оренду землі" шляхом укладення відповідного договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022 з Хмельницькою міською радою на підставі прийнятого на сесії міської ради рішення від 15.12.2021 №112, у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, розташоване на цій ділянці.

Передача в суборенду вищевказаної земельної ділянки здійснена ТОВ "Ва-Сан" за згодою орендодавця відповідним рішенням міської ради, що відповідає ст.8 Закону України "Про оренду землі". Договір суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладений між ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" не суперечить умовам договору оренди №33/01 від 16.02.2022.

При цьому, позивачем не доведено, що оскаржуване рішення міської ради та оспорювані договори оренди та суборенди спірної земельної суперечить актам цивільного законодавства, а також порушують цивільні права або інтереси позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі №925/642/19 вказала, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення його прав та інтересів відповідачами, а відтак і підстав для судового захисту таких прав шляхом визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (п.7 додатку №1 до рішення), визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Ва-Сан", визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладеного між ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" та відмову в позові в цій частині.

Вирішуючи спір щодо визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданого ОК "ЖБК "Едем+", суд виходить з такого.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно проекту будівництва №023/01-02-2 від 29.03.2023 об`єкт "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м.Хмельницький (2 черга)" розміщується на земельних ділянках з кадастровими номерами :16:007:0742 площею 0,5984 га та :16:007:0084 площею 1,22 га, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ) реєстраційний номер PD01:6695-3785-3558-1236 (редакція № 3).

15.04.2024 Державною інспекцією архітектури та містобудування України ОК "ЖБК "Едем+", як замовнику, надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ96 по об`єкту "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та багаторівневим паркінгом по вул. Озерна, 20/4Б в м. Хмельницький (2 черга)", місце розташування об`єкта: м.Хмельницький, вул.Озерна, 20/4Б. Дозвільний документ №ІУ3 зареєстровано в ЄДЕССБ 15.04.2024.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОК "ЖБК "Едем+" дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96 з порушенням порядку, визначеного Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

Зі змісту позовної заяви слідує, що така вимога заявлена позивачем як похідна, задоволення якої залежить від задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 15.12.2021 №112 в частині надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" земельної ділянки з кадастровим номером :16:007:0742 площею 5984 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 (п.7 додатку №1 до рішення), визнання недійсним договору оренди землі №33/01 від 16.02.2022, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Ва-Сан", визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023, укладеного між ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+".

Враховуючи недоведеність позивачем порушення його прав та інтересів відповідачами при ухваленні Хмельницькою міською радою рішення №112 від 15.12.2021 про надання в оренду ТОВ "Ва-Сан" спірної земельної ділянки та укладенні оспорюваних договорів оренди землі №33/01 від 16.02.2022 та суборенди земельної ділянки №2 від 09.06.2023 та відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, підстав для визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2024 №ІУ96, наданого ОК "ЖБК "Едем+", як похідної вимоги, суд не вбачає, а тому у задоволенні цієї позовної вимоги належить відмовити.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

За змістом частин 1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку із вирішенням конкретної справи (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9689,60 грн. покладаються на позивача.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.4 ст.129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" понесли витрати на професійну правничу допомогу, а ОК "ЖБК "Едем+" також витрати на проведення судової експертизи.

Так, 27.10.2025 до суду через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява ТОВ "Ва-Сан" про стягнення з позивача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. (вх.№05-22/8347/25). До заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2025, укладений між ТОВ "Ва-Сан", як довірителем, та адвокатом Смішною Ілоною Вікторівною, а також додаткову угоду №1 від 06.10.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2025, згідно якої сума гонорару адвоката за представництво інтересів довірителя у справі №924/833/25 в суді першої інстанції встановлюється у фіксованому розмірі і складає 20 000 грн.

10.11.2025 до суду через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява ОК "ЖБК "Едем+" про стягнення з позивача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 200 000 грн. (вх.№05-22/8347/25). До заяви додано договір про надання правової (правничої) допомоги від 03.10.2025, укладений між ОК "ЖБК "Едем+", як клієнтом/довірителем, та адвокатським об`єднанням "Юрколегія", додаткову угоду від 03.10.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.10.2025, згідно якої вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги в Господарському суді Хмельницької області під час судового розгляду справи №924/833/25 становить 200 000 грн., а також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №895 від 22.10.2025.

Також, зі змісту поданої 10.11.2025 ОК "ЖБК "Едем+" заяви вбачається, що в межах цієї справи відповідач 3 поніс витрати на проведення експертизи в сумі 40 000 грн., які просить стягнути з позивача. На підтвердження понесених витрат надано договір №1236/025 про надання послуг з проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29.10.2025 та платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №907 від 30.10.2025.

18.11.2025 до суду через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх№05-22/8924/25). До заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги від 18.04.2019, укладений між ТОВ "ФК "Централ Фінанс", як замовником, та адвокатом Стратілатовим Костянтином Геннадійовичем, як виконавцем, а також додаткову угоду від 11.08.2025 про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги (додаток до договору про надання професійної правничої допомоги від 18.04.2019) згідно якої вартість послуг виконавця у суді першої інстанції у спорі замовника з Хмельницькою міською радою, ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" щодо поновлення права постійного користування землею ТОВ "Октант-Центр" становить 20 000 грн.

Крім того, 18.11.2025 до суду через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява ТОВ "ФК "Централ Фінанс" про зменшення витрат на правничу допомогу ОК "ЖБК "Едем+", у якій відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ОК "ЖБК "Едем+" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а в разі її задоволення зменшити розмір таких витрат до 0,0 грн. та відмовити у стягненні витрат на проведення експертизи.

Суд враховує, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників, а сторона не позбавлена права доводити розмір фактично понесених витрат під час розгляду спору.

Подібний висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2024 у справі №922/2826/23, від 19.06.2024 у справі №910/14962/21.

У позовній заяві ТОВ "ФК "Централ Фінанс" повідомлено суд про те, що у зв`язку з розглядом даної справи він очікує понести витрати в сумі 20 000 грн. на професійну правничу допомогу.

Суд звертає увагу, що у відзивах на позов ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+", поданих до господарського суду 08.09.2025 та 04.09.2025 відповідно, не зазначено орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які кожен з них поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи гарантоване ст.16 ГПК України право учасників справи користуватися правничою допомогою та виключність представництва у суді, як виду правничої допомоги, адвокатом, укладення договорів про надання правничої допомоги ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" 06.10.2025 та 03.10.2025 відповідно, тобто майже через місяць після подачі відзивів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ч.2 ст.124 ГПК України в даному випадку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

У постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

У справі №924/926/25 представництво інтересів ТОВ "ФК "Централ Фінанс" здійснював адвокат Стратілатов К.Г. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СА №1027277 від 10.03.2022, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 18.04.2019, представництво інтересів ТОВ "Ва-Сан" здійснювала адвокат Смішна І.В. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ №1107901 від 07.10.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.10.2025, представництво інтересів ОК "ЖБК "Едем+" здійснював адвокат Куц Іван Олексійович на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ № 1106255 від 07.10.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.10.2025.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 виснував, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 виснувала, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (додаткова постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21).

У постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яку суди застосовують як джерело права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance" проти України" від 23.01.2014, у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 та ін.).

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Як вбачається з матеріалів справи №924/833/25, позовна заява ТОВ "ФК "Централ Фінанс", відповіді на відзиви Хмельницької міської ради, ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+", усі клопотання підписані представником позивача адвокатом Стратілатовим К.Г. Також, адвокат Стратілатов К.Г. як представник позивача брав участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області 11.09.2025, 15.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 20.11.2025, 24.11.2025 та 27.11.2025 в режимі відеоконференції.

Адвокатом Смішною І.В. як представником ТОВ "Ва-Сан" підписано клопотання у справі №924/833/25 (від 15.10.2025, від 27.10.2025), а також забезпечено участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області 07.10.2025, 15.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 20.11.2025, 24.11.2025 та 27.11.2025.

Адвокатом Куцом І.О. як представником ОК "ЖБК "Едем+" підписано додаткові пояснення у справі №924/833/25 від 15.10.2025, клопотання від 10.11.2025, заперечення від 24.11.2025, а також взято участь у судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області 07.10.2025, 15.10.2025, 27.10.2025, 10.11.2025, 20.11.2025, 24.11.2025 та 27.11.2025.

Відтак, ТОВ "ФК "Централ Фінанс", ТОВ "Ва-Сан" та ОК "ЖБК "Едем+" згідно з вимогами ст.74 ГПК України доведено надання їм послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №924/833/25 у Господарському суді Хмельницької області.

У зв`язку із відмовою в позові витрати на правову допомогу адвоката Статілатова К.Г. в розмірі 20000 грн. покладаються на позивача ТОВ "ФК "Централ Фінанс".

Крім того, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на користь ТОВ "Ва-Сан" 20000 витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, пропорційності, справедливості та розумності їхнього розміру.

При вирішенні питання щодо стягнення з позивача на користь ОК "ЖБК "Едем+" витрат на правничу допомогу, суд враховує таке.

ТОВ "ФК "Централ Фінанс" у заяві про зменшення витрат на правничу допомогу ОК "ЖБК "Едем+" вказує на безпідставне завищення відповідачем 3 витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 200 000 грн. з огляду на незначний обсяг наданих адвокатом послуг. На думку позивача, вартість послуг адвоката Куца І.О. має становити 5000 грн. Відтак, розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, неспівмірним із обсягом та вартістю наданих адвокатом послуг та має бути зменшений до 0,0 грн.

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У частинах 5-7, 9 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи. Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 05.06.2024 у справі №910/14524/22.

У своїй постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд зауважує, що адвокат та клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження. Проте, інший учасник у справі, на якого просить клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених ОК "ЖБК "Едем+", суд враховує складність спору, обсяг зібраних та наданих суду доказів, час витрачений адвокатом на надання послуг, значенням справи для відповідача 3, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони.

Так, спір щодо визнання незаконним рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування та визнання правочину недійсним є спором незначної складності за відсутності особливостей у такому спорі. При цьому, судова практика щодо спірних правовідносин є сталою.

Зібрані та надані суду адвокатом Куцом І.О. 15.10.2025 докази не мають значного обсягу, на дослідження яких адвокат витратив би значний час. Разом з тим, суд враховує подання до суду висновку експерта №1296/025 від 07.11.2025, зі змісту якого вбачається надання адвокатом Куцом І.О. судовому експерту заяви від 29.10.2025 та ряду документів на дослідження, зокрема, копії витягу з реєстру речових прав, договору купівлі-продажу нерухомого майна, технічного паспорту на майновий комплекс, роздрукований примірник електронного технічного паспорту, інформацію з реєстрів речових прав, копії договору оренди землі, договору суборенди земельної ділянки, роздрукований примірник поземельної книги, а також участь 31.10.2025 та 03.11.2025 в обстеженні об`єктів дослідження за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20.

Крім того, представником ОК "ЖБК "Едем+" у справі №924/833/25 взято участь у 7 судових засіданнях, з яких 5 судових засідань відбулись під час судового розгляду справи по суті спору, що обумовлено складністю справи, обсягом матеріалів справи та кількістю доказів, які підлягали дослідженню.

Оцінивши подані ОК "ЖБК "Едем+" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши обсяг послуг, наданих адвокатом, предмет спору та складність справи, що розглядалася господарським судом, а також результат вирішення спору, взявши до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства та наведені вище критерії, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 200 000 грн. частково не відповідають критерію пропорційності, розумності та справедливості та є завищеним з огляду на складність цієї справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відтак, суд вважає за можливе застосувати положення ч.4 ст.126 ГПК України та врахувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат наведені вище обставини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на користь ОК "ЖБК "Едем+" 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), пропорційності, справедливості та розумності їхнього розміру. Решту витрат ОК "ЖБК "Едем+" на професійну правничу допомогу суд не покладає на позивача.

При вирішенні питання про стягнення з ТОВ "ФК "Централ Фінанс" на користь ОК "ЖБК "Едем+" понесених витрат на оплату робіт залученого стороною експерта для проведення експертизи, суд враховує, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ч.ч.4, 5 ст.127 ГПК України).

За умовами договору №1236/025 про надання послуг з проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, укладеного 29.10.2025 ОК "ЖБК "Едем+", як замовником, з фізичною особою-підприємцем Власюком Володимиром Володимировичем, як виконавцем, замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язки по проведенню судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи об`єктів згідно заяви представника замовника у справі №924/833/25, з наданням за її результатами висновку експерта, або у передбачених нормативно-правовими актами випадках повідомлення про неможливість надання висновку експерта (надалі іменуються "роботи"). Згідно п.3.2 цього договору вартість робіт, зазначених у договорі, визначається в розмірі 40 000 грн. без урахування ПДВ.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №907 від 30.10.2025 ОК "ЖБК "Едем+" перераховано на рахунок фізичної особи-підприємця Власюка В.В. 40 000 грн. за послуги судового експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи по справі №924/833/25 згідно договору №1296/025 від 29.10.2025.

Враховуючи положення ч.4 ст.129 ГПК України, витрати ОК "ЖБК "Едем+" на оплату робіт судового експерта по проведенню судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №924/833/25 в розмірі 40 000 грн. суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори, 30/32, ідентифікаційний код 40371994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-САН" (29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 10, ідентифікаційний код 44175742) 20 000 (двадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (03115, м.Київ, вул. Пушиної Феодори, 30/32, ідентифікаційний код 40371994) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЕДЕМ+" (29015, м.Хмельницький, вул.Озерна, 20/4Б, ідентифікаційний код 44929711) 40 000 (сорок тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу та 40 000 (сорок тисяч) гривень витрат на оплату робіт судового експерта по проведенню судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №924/833/25.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.12.2025.

Суддя О.І. Шевчук