ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3102/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; )
до Фізичної особи-підприємця Зубаря Станіслава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача Чубенко З.Ю., посвідчення №3518;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Зубаря Станіслава Володимировича, в якій просить стягнути із Фізичної особи-підприємця Зубаря Станіслава Володимировича на користь Харківської міської ради 1 184 225,62 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Культури, 14 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 04.10.2004, зареєстрованого 04.10.2004 за №63168/04, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 763,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 позовну заяву (вх.№3102/25 від 02.09.2025) Харківської міської ради залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надати до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, в оригіналі.

08.09.2025 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№20536 від 08.09.2025).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2025 прийнято позовну заяву Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Зубаря Станіслава Володимировича про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3102/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Зубаря Станіслава Володимировича (вх.№21891 від 22.09.2025) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено перейти до розгляду справи №922/3102/25 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу №922/3102/25 до розгляду у підготовчому засіданні на "22" жовтня 2025 р. о 10:00.

08.10.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№23429 від 08.10.2025).

Разом із відзивом на позовну заяву представник відповідача заявив клопотання про визнання причини неподання висновку експерта поважними та надання фізичній особі підприємцю Зубарю С.В. додатковий строк для подання письмового доказу: висновку експерта.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 відкладено підготовче засідання на 12.11.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про визнання причини неподання висновку експерта поважними та надання фізичній особі підприємцю Зубарю С.В. додаткового строку для подання письмового доказу: висновку експерта, поданого разом із відзивом на позовну заяву 08.10.2025 (вх.№23429).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.12.2025.

28.11.2025 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення письмових доказів (вх.№27735 від 28.11.2025).

В той же день до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 27734 від 28.11.2025), в якому просить суд витребувати у Харківської міської ради письмові та/або електронні докази, а саме:

1) Офіційні документи (у паперовій або електронній формі) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,3153 га, кадастровий номер :07:005:0014, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Культури, 14, за період з 02.04.2017 року по 28.02.2022 року:

- дані НГО станом на дати її затвердження;

- дані НГО з урахуванням застосованих коефіцієнтів індексації (Кі) за кожний рік;

2) Копії всіх рішень Харківської міської ради, якими затверджувалася або змінювалася НГО земель м. Харкова у відповідні роки (зокрема у період з 02.04.2017 по 28.02.2022);

3) Офіційні документи, що містять коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі) за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

Також представник відповідача просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області письмові та електронні докази, а саме:

1) Документ (довідку / витяг / інформацію з інтегрованої картки платника) про те, чи обліковується за ФОП Зубарем С.В. (податковий номер НОМЕР_1 ) заборгованість з орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки №63168/04 від 04.10.2004 (земельна ділянка з кадастровим номером :07:005:0014, за адресою: м. Харків, вул. Культури, 14) за період з 02.04.2017 по 28.02.2022; у разі наявності надати: суму заборгованості, період виникнення, розрахунок заборгованості (помісячно);

2) Документи, що підтверджують або спростовують факт порушень, встановлених контролюючим органом, щодо: правильності, своєчасності, повноти сплати орендної плати, застосування індексації орендної плати за зазначену земельну ділянку за період з 02.04.2017 по 28.02.2022. У разі встановлення порушень надати: документи, що підтверджують факти порушень і застосованих заходів відповідальності.

02.12.2025 через кабінет Електронного суд від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№27983 від 02.12.2025) про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження, в якому просить суд:

1) призначити у справі №922/3102/25 судову економічну експертизу з метою перевірки правильності визначення позивачем розміру заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,3153 га, кадастровий номер :07:005:0014, за адресою: м. Харків, вул. Культури, 14, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022;

2) проведення експертизи доручити судовим експертам відповідної судово- експертної установи - на розсуд суду;

3) на вирішення експертизи поставити питання:

- Чи підтверджується документально розмір заявлених Харківською міською радою позовних вимог про стягнення з ФОП Зубара Станіслава Володимировича заборгованості з плати за користування земельною ділянкою площею 0,3153 га по вул. Культури, 14 у м. Харкові відповідно до Договору оренди землі від 04.10.2004 №63168/04 за період з 02.04.2017 по 28.02.2022 в розмірі 1 184 225, 62 грн.?

- Яким є розмір річної та помісячної орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки № 63168/04 від 04.10.2004 р. за період з 02.04.2017 по 28.02.2022, з урахуванням: умов договору щодо розміру орендної плати, порядку її сплати з урахуванням індексів інфляції та з урахуванням вимог підпункту 288.5.1. пункту 288.5 ст.288 ПК України?

4) надати в розпорядження експертної установи матеріали справи, а також витребувані у Харківської міської ради та ГУ ДПС у Харківській області документи щодо НГО, рішень про її затвердження/зміну, коефіцієнтів індексації, а також даних податкового обліку щодо нарахування та сплати орендної плати за спірною земельною ділянкою;

5) витрати на проведення експертизи покласти на ФОП Зубара С.В.;

6) на підставі п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 ГПК України зупинити провадження у справі №922/3102/25 на час проведення судової економічної експертизи, до надходження до суду висновку експерта (експертів).

Присутній в підготовчому засіданні 03.12.2025 представник позивача заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідача про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження.

Представник відповідача в підготовче засідання 03.12.2025 не з`явився.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Зубаря Станіслава Володимировича Коломійцева А.Ю. (вх.№27734 від 28.11.2025) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо обов`язку доказування та подання доказів. Згідно з цією статтею кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2,3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів мотивоване неможливістю самостійно отримати останнім витребувані документи.

На думку представника відповідача запитувана інформація є необхідною для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, реалізації принципу змагальності сторін та рівності їхніх процесуальних прав, а також для належного обґрунтування заперечень проти розрахунку суми орендної плати та для проведення призначеної відповідачем економічної експертизи.

Так, згідно з п.3 ст.ст.102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Разом з цим, як уже було зазначено судом, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є зазначення заявником обставин, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Однак, представник відповідача в своєму клопотанні не зазначив, які саме обставини можуть підтвердити докази, які він просить витребувати, або аргументи, які такі докази можуть спростувати. Одне лише посилання заявника на необхідність забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, - не є достатньо обґрунтованою обставиною для задоволення клопотання про витребування доказів.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Зубаря Станіслава Володимировича Коломійцева А.Ю. (вх.№27983 від 02.12.2025) про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

За змістом частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з цим, за приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог та призначення судової експертизи можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Аналогічний висновок зроблено у постановах ВС КГС у справах №916/2982/16 та №908/464/17.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №910/4292/13).

Суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Представник відповідача просить призначити у справі №922/3102/25 судову економічну експертизу з метою перевірки правильності визначення позивачем розміру заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,3153 га, кадастровий номер :07:005:0014, за адресою: м. Харків, вул. Культури, 14, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

Суд зазначає, що призначення економічної експертизи може бути доцільним, зокрема, у разі існування спору щодо вихідних даних, на підставі яких було здійснено відповідний розрахунок. Однак, предметом цього спору є стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Культури, 14 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 04.10.2004, зареєстрованого 04.10.2004 за №63168/04, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

В свою чергу встановлення правильності визначення позивачем розміру заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою є питанням права, що встановлюється судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Вирішення даного питання наразі не потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення судової економічної експертизи у цій справі.

Разом з цим, згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі №914/1019/16.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що в свою чергу призведе до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Відповідно до ч.1 ст.6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 у справі "Термобетон" проти України" (заява №22538/04) постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Керуючись статтями 81, 98, 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Зубаря Станіслава Володимировича Коломійцева А.Ю. (вх.№27734 від 28.11.2025) про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Зубаря Станіслава Володимировича Коломійцева А.Ю. (вх.№27983 від 02.12.2025) про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко