РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2025Справа №910/12139/25
за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

про стягнення пені у розмірі 8 826 321, 50 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення пені у розмірі 8 826 321, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на нього рішенням від 10.11.2022 № 244-р, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8 826 321, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.11.2025.

Через систему "Електронний суд" 17.10.2025 від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечував проти застосованого відповідачем періоду нарахування пені та розміру її нарахування.

Через систему "Електронний суд" 21.10.2025 від представника Антимонопольного комітету України надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримав позовні вимоги та просив стягнути пеню в повному обсязі, оскільки комітетом дотримано порядок її нарахування.

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2025.

У судовому засіданні 03.12.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у повному обсязі

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

В судовому засіданні 03.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України розглянувши матеріали справи № 128-26.13/1-21 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 10.11.2022 № 244-р, яким:

1. Визнано, що - ТОВ «Євро-Реконструкція» з жовтня 2019 року по квітень 2020 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого опалення Дарницького та Дніпровського районів міста Києва в зоні теплопостачання Товариства із часткою 100 %.

2. Визнана бездіяльність ТОВ «Євро-Реконструкція», яка полягала в неприйнятті рішення щодо зміни (зменшення) розміру нарахувань споживачам плати за послуги з централізованого опалення у зв`язку зі зміною (зменшенням) ціни природного газу з грудня 2019 року по квітень 2020 року, що призвела до ущемлення інтересів споживачів та була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з централізованого опалення Дарницького та Дніпровського районів міста Києва, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого опалення Дарницького та Дніпровського районів міста Києва в зоні теплопостачання Товариства.

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 9 646 253 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення № 244-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 23.11.2022 №128-23.13/07-5409 та отримана відповідачем 30.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 865.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням №244-р, закінчився 30.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №910/1599/23 позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено та визнано недійсним рішення № 244-р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі № 910/1599/23 апеляційну скаргу Комітету залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/1599/23 касаційну скаргу Комітету задоволено частково, зазначені рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/1599/23 позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено та визнано недійсним рішення № 244-р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 910/1599/23 апеляційну скаргу Комітету задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 910/1599/23 касаційну скаргу ТОВ «Євро-Реконструкція» залишено без задоволення, а зазначену постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 залишено без змін.

Отже, рішення № 244-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

07.03.2025 Комітетом отримано від відповідача копію платіжної інструкції від 07.03.2025 №, що підтверджує сплату штрафу, накладеного рішенням № 244-р.

Позивач стверджує, що штраф, накладений рішенням № 244-р, сплачено відповідачем до державного бюджету після закінчення двомісячного строку на його сплату, що свідчить про наявність підстав для стягнення пені за прострочення сплати штрафу.

Вказане слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення пені у розмірі 8 826 321, 50 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Як вже зазначалося судом вище, рішення Антимонопольного комітету України від 10.11.2022 №244-р було вручено відповідачу 30.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 865.

Не погодившись із рішенням від 10.11.2022 №244-р Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» оскаржило до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №910/1599/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023, позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено та визнано недійсним рішення від 10.11.2022 №244-р.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/1599/23 касаційну скаргу Комітету задоволено частково, зазначені рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/1599/23 позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено та визнано недійсним рішення № 244-р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 910/1599/23 апеляційну скаргу Комітету задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 910/1599/23 касаційну скаргу ТОВ «Євро-Реконструкція» залишено без задоволення, а зазначену постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 залишено без змін.

Таким чином рішення від 10.11.2022 №244-р є законним та обов`язковим до виконання.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього рішенням від 10.11.2022 №244-р штраф сплатив 07.03.2025.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 року у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 року у справі № 904/3778/18.

Матеріали справи підтверджують, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 244-р зупинялось з 07.02.2023 до 22.06.2023 (розгляд справи № 910/1599/23 судом першої інстанції), з 31.08.2023 до 11.10.2023 (розгляд справи № 910/1599/23 судом апеляційної інстанції) та з 27.11.2023 до 18.01.2024 (розгляд справи № 910/1599/23 судом касаційної інстанції) та зупинялось з 04.03.2024 до 12.09.2024 (розгляд справи № 910/1599/23 судом першої інстанції) та з 14.01.2025 до 25.02.2025 (розгляд справи № 910/1599/23 судом апеляційної інстанції).

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 31.01.2023 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням №244-р) по 06.02.2023 включно (день, який передував винесенню ухвали судом першої інстанції про відкриття провадження від 07.02.2023 у справі №910/1599/23); з 19.01.2024 (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови від 18.01.2024 у справі № 910/1599/23 про передачу справи на новий розгляд) по 03.03.2024 включно (день, який передував винесенню ухвали судом першої інстанції від 04.03.2025 про прийняття справи № 910/1599/23 до свого провадження); з 26.02.2025 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 25.02.2025 у справі №910/1599/23) по 06.03.2025 включно (день, який передував даті сплати штрафу, накладеного рішенням № 244-р, а також день коли припинено нарахування пені).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 61 день.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 9 646 253 х 1,5 % = 144 693,795 грн, де 9 646 253 - розмір штрафу, накладеного рішенням № 244-р; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 61 день прострочення сплати штрафу сума пені становить: 144 693,795 х 61 = 8 826 321,50 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем вірно визначено розмір пені, який становить 8 826 321,50 грн.

Представник відповідача зазначив, що у правових висновках Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, наявні очевидні вади, задля усунення яких, в інтересах принципів верховенства права, правової визначеності, справедливості та рівності перед законом, наявні підстави для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду з метою забезпечення справедливої, обґрунтованої та пропорційної реалізації положень ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд звертає увагу відповідача, що положення статті 302 ГПК України не наділяють повноваженнями суди першої інстанцій вирішувати питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від висновків Верховного Суду.

Окрім того, вказане питання щодо порядку нарахування пені вже було предметом дослідження у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 та у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/8091/20, від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13.

Так, згідно правових висновків вище зазначених постанов «з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання».

ЄСПЛ у пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» (Chapman v. the United Kingdom) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

Згідно зі сталою та послідовною практикою Верховного Суду, такою, що не має неоднозначного та множинного тлумачення, тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Як зазначалося вище, спірні правовідносини стосуються сфери економічної конкуренції, яка врегульована спеціальним законодавством, що не враховує у своїх доводах відповідач, як і те, що застосування зазначеної правової позиції щодо застосування норми права не ставиться у залежність від особливостей поведінки сторони у справі (тривалості несплати штрафу, добросовісності/недобросовісності подальшої поведінки особи тощо).

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 8 826 321,50 грн. пені підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ) пеню у розмірі 8 826 321 (вісім мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч триста двадцять одну) грн 50 коп. і зарахувати зазначені суми у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ) судовий збір у розмірі 105 915 (сто п`ять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн 86 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.12.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна