ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р. Справа№ 910/12439/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12439/22

у межах апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023

у справі № 910/12439/22

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь»

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 910/12439/22 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради про скасування наказу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидова А.М., судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. 03.12.2025 заявлено самовідвід від розгляду даної справи, з підстав того, що під час автоматизованого розподілу цієї справи не було враховано спеціалізацію суддів, оскільки справа відноситься до категорії справ пов`язаних із земельними відносинами, а справи, що виникають із земельних відносин, здійснюється першою судовою палатою згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ. Тоді як судді Північного апеляційного господарського суду Демидова А.М., Ходаківська І.П. та Владимиренко С.В. не входять до складу першої судової палати, автоматизований розподіл даної справи відбувся між суддями другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.12.2025 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/12439/22 задовольнив; матеріали справи №910/12439/22 передав для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/12439/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Тищенко А.І. - головуючий, Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.

05.12.2025 через підсистему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12439/22.

Заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. мотивована тим, що попередній склад колегії суддів мав розглянути справу по суті, а не заявляти самовідвід з підстав, викладених у рішенні суду першої інстанції у даній справі. На переконання ОСОБА_1 , наявні підстави сумніватися у безсторонності судді Тищенко А.І., оскільки остання вже брала участь у розгляді даної справи, що підтверджується постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/12439/22, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про те, що суддя Тищенко А.І. вже висловила свою правову позицію щодо спірних правовідносин.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.12.2025 у справі №910/12439/22 визнав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи № 910/12439/22 необґрунтованою; матеріали справи № 910/12439/22 передав для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді відповідно до положень статті 32 ГПК України. Враховуючи те, що Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.12.2025 у справі №910/12439/22 визнав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12439/22 необґрунтованою, згідно статті 39 ГПК України матеріали справи №910/12439/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для розгляду заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12439/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П. При цьому вказана колегія суддів Північного апеляційного господарського суду справу №910/12439/22 по суті не розглядає, а здійснює лише процесуальну дію з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12439/22.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зав`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №905/379/21).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 13.12.2023 у справі №914/1011/22, від 01.03.2023 у cправі №910/11980/21 зазначив, що наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Згідно із частинами 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 39 ГПК України визначено порядок розгляду заяви про самовідводи та відводи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989).

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №916/248/20).

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П. встановлено, що підставою для самовідводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. від розгляду справи №910/12439/22 стало те, що під час автоматизованого розподілу цієї справи не було враховано спеціалізацію суддів, оскільки справа відноситься до категорії справ пов`язаних із земельними відносинами, а справи, що виникають із земельних відносин, здійснюється першою судовою палатою згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ. Тоді як судді Північного апеляційного господарського суду Демидова А.М., Ходаківська І.П. та Владимиренко С.В. не входять до складу першої судової палати, автоматизований розподіл даної справи відбувся між суддями другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Частиною 1 статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно із пунктами 4, 5 частини 1 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Розгляд спорів, що виникають із земельних відносин, здійснюється першою судовою палатою згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ.

При цьому судді Північного апеляційного господарського суду Демидова А.М., Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. не входять до складу першої судової палати. Отже, автоматизований розподіл даної справи відбувся між суддями другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають із земельних відносин, що є підставою для самовідводу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_1 на те, що розгляду справи по суті необхідно визначити повноважний склад суду, оскільки судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 310 ГПК України.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що суддя Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. вже приймала рішення у даній справі, то за приписами частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05.08.2025 у справі №910/12439/22 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 910/12439/22. Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.03.20254 у справі №910/12439/22 набрала законної сили та є обов`язковою на всій території України в силу статей 18, 326 ГПК України.

Таким чином, враховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК України, прийняття суддею Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. участі у справі №910/12439/22 не є підставою для її відводу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П. дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12439/22.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12439/22.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська