УХВАЛА

м. Київ

08.12.2025Справа № 910/13542/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПРТ" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ"

про стягнення 344 869,10 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ" (далі - позивач, ТОВ "ТРАЙДЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПРТ" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" (далі - відповідач, ДП ДГЗП "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ") про стягнення 344 869,10 грн на підставі Договору комісії № STE-1-66-Д/К-23 від 02.05.2023 (далі - Договір), з яких: 343 148,66 грн - основна заборгованість, 1 720,44 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.09.2025 позивачем було отримано від відповідача Звіт комісіонера від 29.08.2025 (далі - Звіт), згідно якого вбачається, що 21.08.2025 на розрахунковий рахунок комісіонера (відповідача) надійшли від іноземного замовника грошові кошти в сумі 8 360,00 дол. США. У подальшому комісіонер здійснив продаж валютних коштів на Міжбанківському валютному ринку України на суму 8 360,00 дол. США по курсу 41,17 грн за 1 дол. США, що склало: 344 181,20 грн, з яких 1 032,54 грн було утримано як оплату за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги АТ "Укрексімбанк". Зауважень у позивача (комітента) по Звіту комісіонера не виникло, проте жодного перерахування коштів позивачеві (комітентові) у строк, визначений у п. 8.1 Договору, відповідачем (комісіонером) не було здійснено, що, на твердження позивача, підтверджує існування у відповідача заборгованості за Договором у розмірі 343 148,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 прийнято позовну заяву ТОВ "ТРАЙДЕНТ ІНТЕРНЕШНЛ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13542/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

10.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання.

21.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПРТ" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" про продовження строку для подання відзиву задоволено. Продовжено строк подання відзиву до 01.12.2025.

24.11.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.

02.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, виходячи зі змісту заявленого відповідачем клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, з огляду на те, що вказане клопотання заявлене безпосередньо у відзиві на позовну заяву, суд розцінює вказане клопотання як клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

05.12.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. У якій позивач просив суд залишити без розгляду відзив відповідача на позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що суд визнав поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, які зазначені у ньому, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзив на позовну підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПРТ" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Поновити строк подання відзиву на позовну заяву та долучити до матеріалів справи відзив Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПРТ" - Державне гозпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ".

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА