РІШЕННЯ

м. Київ

09.12.2025Справа № 910/13632/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/13632/25 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІПОЛІС ЮА» про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконував свої обов`язки за Договором №625/19 від 29.01.2020 в частині повної та вчасної оплати за період з 01.07.2025 по 30.09.2025.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 29.01.2020 між Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (робочий орган) та ТОВ «МЕДІПОЛІС ЮА» (рекламорозповсюджувач) укладено Договір №625/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу (далі - Договір).

2.2. 08.09.2020 розпорядженням №1379 виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, зокрема, ТОВ «МЕДІПОЛІС ЮА» - №77081-20 (конструкція на даху будинку (будівлі), Печерський район, вул. Басейна, 10).

2.3. 30.11.2020 розпорядженням №1865 виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, зокрема, ТОВ «МЕДІПОЛІС ЮА» - №78224-20 (банер, панно на фасаді будинку (будівлі), Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, 14).

2.4. Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) сформовано для ТОВ «МЕДІПОЛІС ЮА» рахунки до Договору, а саме: №229320 від 07.07.2025 на суму 30 420,00 грн (3 960,00 грн - №77081-20; 26 460,00 грн - №78224-20), №233877 від 07.08.2025 на суму 30 420,00 грн (3 960,00 грн - №77081-20; 26 460,00 грн - №78224-20), №246847 від 03.09.2025 на суму 30 420,00 грн (3 960,00 грн - №77081-20; 26 460,00 грн - №78224-20).

2.5. Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) сформовано для ТОВ «МЕДІПОЛІС ЮА» рахунки коригування, а саме: №229321 від 07.07.2025 до рахунку №229320 від 07.07.2025 (-990,00 грн - №77081-20; -6 615,00 грн - №78224-20), №233878 від 07.08.2025 до рахунку №233877 від 07.08.2025 (-990,00 грн - №77081-20; -6 615,00 грн - №78224-20), №246848 від 03.09.2025 до рахунку №246847 від 03.09.2025 (-990,00 грн - №77081-20; -6 615,00 грн - №78224-20).

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 67 520,00 грн основного боргу, 6 705,75 грн штрафу, 2 408,52 грн пені, 238,63 грн 3% річних, 88,35 грн інфляційного збільшення.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 525, 526, 530, 549, 625, Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо сплати заборгованості у повному обсязі.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

5.2. Копія ухвали суду від 03.11.2025 отримана 17.11.2025 відповідачем за адресою 01011, м. Київ, Печерський узвіз, 15, кв. 40.

5.3. Отже, у строк до 02.12.2025 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

5.4. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

5.5. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5.6. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.7. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем свої зобов`язання по договору в частині оплати?

- Чи правомірно здійснено позивачем нарахування пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДСТАВИ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ.

7.1. Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.2. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.3. Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.4. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

7.5. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.6. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

7.7. Пунктом 1.2 Договору визначено, що рекламорозповсюджувач зобов`язується прийняти в платне користування місце та користуватися наданим йому місцем добросовісно та розумно відповідно до загальних вимог законодавства України, правил щодо благоустрою населених пунктів, умов цього Договору та Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києва, затвердженого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 25.02.2019 за №34/2211, своєчасно та у повному обсязі відповідно до Договору здійснювати оплату за тимчасове користування місцем, сумлінно виконувати усі свої обов`язки за цим Договором, самостійно нести відповідальність за технічний стан рекламного засобу, порушення вимог техніки безпеки під час розташування та експлуатації РЗ, утримання місця у належному санітарному стані відповідно до законодавства.

7.8. Відповідно до пункту 6.1 Договору сторони домовились, що ціною цього Договору є плата за тимчасове користування, розмір якої відповідно до статті 632 ЦК України визначається та розраховується на підставі рішень Київської міської ради або розпоряджень її виконавчого органу залежно від встановлених з рекламорозповсюджувачем пріоритетів та наданих дозволів, вказаних у відповідних адресних переліках.

7.9. Плата за тимчасове користування місцем нараховується, зараховується та використовується робочим органом у порядку, визначеному рішеннями Київської міської ради або її виконавчим органом (пункт 6.2 Договору).

7.10. Згідно з пунктом 6.3 Договору підставою для нарахування плати за тимчасове користування місцями та внесення рекламорозповсюджувачем плати є рішення робочого органу про встановлення/продовження пріоритету, рішення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про надання/продовження дозволу, інші юридичні факти (вчинки рекламорозповсюджувача щодо фактичного користування місцем для розміщення РЗ) відповідно до пункту 4 частини 2 статті 11 ЦК України, цей Договір.

7.11. Відповідно до пункту 6.14 плата за тимчасове користування місцем, штрафні санкції за прострочення здійснення платежів нараховуються робочим органом щомісячно та переказуються рекламорозповсюджувачем не пізніше 20-го числа поточного місяця в розмірах, зазначених у рахунках.

Факт неотримання рахунку не звільняє рекламорозповсюджувача від здійснення плати.

7.12. Строк дії Дозволу 78224-20 від 30.11.2020 по 29.11.2025, а Дозволу 77081-20 від 08.09.2020 по 07.09.2025.

7.13. Однак позивач повідомляє, що дія дозволів продовжується на період воєнного стану, а саме відповідно до постанови Кабінету міністрів України №314 від 18..03.2022 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

7.14. З матеріалів справи вбачається, що у відповідача за період з липня по вересень 2025 року наявне грошове зобов`язання на суму 68 445,00 грн, яке відповідно до довідки позивача (завідувача сектору бухгалтерського обліку, звітності та планування - головного бухгалтера) було виконано відповідачем частково у розмірі 925,00 грн (у серпні 2025 року). Матеріали справи не містять доказів виконання зобов`язання в іншій частині.

7.15. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача перед позивачем грошового зобов`язання на суму 67 520,00 грн, строк виконання якого настав.

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ ТА ШТРАФУ.

8.1. Позивачем заявлено вимоги про стягнення 2 408,52 пені та 6 705,75 грн штрафу.

8.2. Відповідно до пункту 7.2 Договору робочий орган застосовує до рекламорозповсюджувача штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасне або неповне внесення платежів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

8.3. Пунктом 7.3 Договору встановлено, що робочий орган має право додатково нарахувати боржнику за прострочення внесення платежів за тимчасове користування, що складає більше 1 місяця, штраф у розмірі 15 відсотків простроченої суми.

8.4. Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

8.5. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України).

8.6. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (частина 3 статті 549 ЦК України).

8.7. Позивач здійснює нарахування штрафу на заборгованість за липень та серпень 2025, що не погашаються відповідачем більше місяця, а тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимоги про стягнення штрафу у розмірі 6 705,75 грн.

8.8. Позивач здійснює нарахування пені: за боргом 22 815,00 грн з 21.07.2025 по 01.10.2025, за боргом 21 890,00 грн з 21.08.2025 по 01.10.2025, за боргом 22 815,00 грн з 21.09.2025 по 01.10.2025.

8.9. Враховуючи наведене та правильний розрахунок позивача, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимоги про стягнення пені у загальному розмірі 2 408,52 грн та про її задоволення.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ТА 3% РІЧНИХ.

9.1. Позивачем завлено вимоги про стягнення інфляцій втрат у розмірі 88,35 грн та 3% річних у розмірі 238,63 грн.

9.2. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

9.3. Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань.

9.4. Суд зазначає, що позивачем вибрано неправильно дату початку періоду нарахування 3%річних, а тому судом здійснено перерахунок:

за боргом 22 815,00 грн з 21.07.2025 по 01.10.2025 - 136,89 грн;

за боргом 21 890,00 грн з 21.08.2025 по 01.10.2025 - 75,57 грн;

за боргом 22 815,00 грн з 21.09.2025 по 01.10.2025 - 20,63 грн.

9.5. Враховуючи наведене, перерахунок судом 3% річних, правильний розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновок про задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 88,35 грн та 3% у розмірі 233,09 грн.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ

10.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

10.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

10.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

10.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

10.7. Враховуючи висновки суду по окремим питанням та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

11. СУДОВІ ВИТРАТИ.

11.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір у розмірі 3 024,78 грн покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАПОЛІС ЮА» (01011, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 15, квартира 40; ) на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36; ) 67 520,00 грн основного боргу, 6 705,00 грн штрафу, 2 408,52 грн пені, 88,35 грн інфляційних втрат, 233,09 грн 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 024,78 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.12.2025.

Суддя Ігор Курдельчук