ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/136/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Довгалюк В.С., діє на підставі довіреності від 19.12.2024 (термін дії до 31.12.2025);

від відповідача: Матицин В.М. - фізична особа-підприємець;

Українець О.Л. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1127310 від 29.04.2025.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Фізична особа-підприємець Матицин Володимир Миколайович

про зобов`язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Матицина Володимира Миколайовича забезпечити працівникам товариства безперешкодний доступ до об`єкта за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Овруч, вул. Б.Хмельницького, буд.53, для припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи в місці приєднання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне користування відповідачем газовими мережами, у зв`язку з відсутністю відповідного договору розподілу природного газу з ТОВ "Газорозподільні мережі України".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.02.2025 (суддя Шніт А.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

30.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що 26.06.2017 за відповідною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на об`єкті - аптека "Анна", який розташований за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, буд. 53, здійснено опломбування газових котлів у закритому положенні пломбами R20731316, R20731317, про що свідчить відповідний акт перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником. З огляду на зазначене, з 26.06.2017 відповідач не здійснює споживання та розподіл природного газу до належних відповідачу об`єктів. Тому в останнього не виникло обов`язку з укладення договору розподілу природного газу з позивачем.

Також відповідач звертав увагу на те, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на п. 5 гл. 3 розд. VI Кодексу газорозподільних систем, згідно з яким в разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору розподілу природного газу споживач не має права використовувати природний газ із ГРМ та має подати до Оператора ГРМ письмову заяву про припинення розподілу природного газу на його об`єкт. Проте, відповідач вказує, що дана норма не ставить саме в обов`язок споживачеві подання до Оператора ГРМ письмової заяви про припинення розподілу природного газу на його об`єкт у разі його незгоди приєднуватися до умов договору розподілу природного газу.

Крім цього, відповідач, звертаючись до положень п. 5 гл. 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем відзначав, що як такого розірвання договору розподілу природного газу не мало місця у спірних правовідносинах, як і несанкціонованого відновлення газоспоживання (розподілу природного газу), відмови представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації.

08.05.2025 через систему "Електронний кабінет" від позивача надійшла заява (вх. № 01-44/1376/25 від 08.05.2025) про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Матицина Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) забезпечити безперешкодний доступ працівникам Товариств з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" () в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (код ВП у ) до об`єкта - аптека "Анна" за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, буд. 53, для припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи на надземній частині дворового вводу після врізки газопроводу до житлового будинку за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, буд. 53.

Згідно даної заяви позивач конкретизував та оптимізував спосіб захисту порушеного права, уточнивши місце виконання технічних дій, необхідних для припинення розподілу природного газу.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на позов, в якому позивач відзначив, що в силу п. 4 глави 3 розділу I Кодексу ГРМ, споживачі, у тому числі побутові, та суміжні суб`єкти ринку природного газу, які фізично підключені до ГРМ, забезпечуються цілодобовим доступом до ГРМ та можливістю розподілу (переміщення) природного газу ГРМ у порядку, визначеному в розділі 6 цього Кодексу.

За наведених умов позивач виснував, що договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Водночас, позивач звертав увагу учасників процесу, що фахівці Товариства продовжують підтримувати в мережі тиск, об`єм та замовлену споживачем потужність, фактично, покладаючи на Житомирську філію ТОВ "Газорозподільні мережі України" обов`язок щодо забезпечення потужності в точці приєднання двох об`єктів споживача (житлового будинку та аптеки "Анна").

Також позивач зазначив, що абз. 2 п. 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ є спеціальною нормою, диспозиція якої встановлює виключний порядок (спосіб) припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Тому загальні підстави припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу), передбачені п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, не поширюються на процедуру механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Крім цього, позивач вважає, що правовідносини між відповідачем та АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у межах Типового договору є закінченим (припиненими) з 01.09.2023, однак об`єкт відповідача залишається приєднаним до газорозподільної системи без відповідних правових підстав, всупереч вимогам п. 1 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ.

Також позивач наполягав на тому, що відсутні інші законні способи відновлення порушеного права, тому вимоги позову вважає обґрунтованими.

В послідуючому відповідно до ухвали від 13.05.2025 суддею Господарського суду Житомирської області Шніт А.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №906/136/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Фізичної особи - підприємця Матицина Володимира Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно розпорядження № 32/2025 від 16.05.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 906/136/25.

Справу розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2025 прийнято до свого провадження справу № 906/136/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Фізичної особи-підприємця Матицина Володимира Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії; призначено підготовче засідання.

09.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 11.09.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

24.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

25.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду пояснень позивача від 24.11.2025.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та заперечував проти клопотання відповідача від 25.11.2025 щодо залишення пояснень від 24.11.2025 без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, клопотання щодо залишення пояснень від 24.11.2025 без розгляду підтримала.

Господарський суд в судовому засіданні відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду пояснень позивача від 24.11.2025.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З 01.09.2023 зупинено право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 № 1593 "Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ "Житомиргаз".

З огляду на викладене, правовідносини між всіма споживачами послуги розподілу природного газу та АТ «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у межах Типового договору є припиненими з 01.09.2023.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу та відповідає за безаварійну (безперебійну) роботу газорозподільної системи у межах Житомирської області та частини Вінницької області (Вінницький район: село Бухни; село Морозівка; Хмільницький район: село Махаринці) на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) від 26.12.2022 № 1839 (з врахуванням змін та доповнень, що внесені постановами НКРЕКП від 31.08.2023 № 1596 та від 22.02.2024 № 371).

27.11.2024 позивачем направлено до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" лист щодо надання інформації.

15.01.2025 Житомирською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" отримано відповідь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з додатками, зокрема:

- акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін щодо об`єкта аптеки "Анна";

- проєктно-виконавчу документацію на ФОП Матицин В.М. Аптека "Анна" за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 53, м. Овруч, Коростенський район, Житомирська область;

- проєктно-виконавчу документацію на житловий будинок ФОП Матицина В.М.;

- акт перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником від 26.06.2017.

Згідно отриманої інформації та додатків встановлено, що ФОП Матицин В.М. має під`єднаний до газорозподільної системи об`єкт, а саме - Аптеку "Анна", що знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 53, м. Овруч, Коростенський район, Житомирська область (далі - об`єкт відповідача/Аптека).

Крім цього, факт приєднання аптеки "Анна" до газорозподільної мережі підтверджується проєктно-виконавчою документацією на вказаний об`єкт відповідача.

Згідно розробленого робочого проекту реконструкції системи газопостачання житлового будинку № 53 по вул. Б. Хмельницького, м. Овруч, Житомирська область, на даній земельній ділянці знаходиться частина газорозподільної системи. Слід зазначити, що на плані газообладнання (схемі газопроводів), що є частиною проєктно-кошторисної документації на житловий будинок № 53 по вул. Б.Хмельницького, м. Овруч, Житомирська область, зображено точку приєднання об`єкта аптеки "Анна" до газопостачання (діючий газовий стояк низького тиску, який проходить до житлового будинку №53.

26.06.2017 за заявою ФОП Матицина В.М. працівниками ПАТ "Житомиргаз" проведено опломбування газових котлів в закритому положенні пломбами, що підтверджується актом перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником від 26.06.2017 за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 53, м. Овруч, Коростенський район, Житомирська область (аптека "Анна").

Житомирська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України", в свою чергу, з метою дотримання Кодексу ГРМ листами від 27.10.2023 № ЖФ/113/1-19-23, від 01.12.2023 № ЖФ/113/1-38-23, від 12.08.2024 № ЖФ/113/1-1147-24, № ЖФ/113/1-1148-24 та № ЖФ/113/1-1149-24 повідомила відповідача про необхідність укладення Типового договору.

Також в листах Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 12.08.2024 № ЖФ/113/1-1147-24, №ЖФ/113/1-1148-24 та №ЖФ/113/1-1149-24 відповідача повідомлено, що належний йому об`єкт (аптека "Анна") буде механічно від`єднано від газорозподільної системи 30.08.2024, у випадку, якщо не буде укладено договір розподілу природного газу з позивачем або ФОП Матицин В.М. (відповідач) добровільно не подасть заяву про механічне від`єднання його об`єкту від газорозподільної системи.

30.08.2024 працівники Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" не змогли здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єкту відповідача від газорозподільної системи, оскільки місце приєднання даного об`єкту знаходиться на загородженій території відповідача, до якої доступ був відсутній (дані обставини зафіксовані під відеозапис). При цьому, працівниця аптека "Анна" повідомила, що не може надати дозвіл (доступ) працівникам Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" за відсутності вказівок відповідача.

На підтвердження таких подій (відсутність забезпечення доступу до об`єкту аптека "Анна") працівниками позивача складено акт про відмову в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу) № 1 від 30.08.2024.

Примірник вказаного акту було направлено Позивачем листом від 03.09.2024 № ЖФ/113/1-1166-24, в якому також міститься вимога надати доступ для вчинення дій з механічного від`єднання об`єкту відповідача від газорозподільної системи.

За наведених обставин, позивач констатував, що після 01.09.2023 відповідач не виявив бажання приєднатися до Договору розподілу природного газу з метою отримання доступу до потужності шляхом приєднання до умов Типового договору.

Тобто відповідач не є споживачем як природного газу, так і послуги з розподілу природного газу Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України". Крім того, відповідач не є споживачем в розумінні Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу ГРМ та Договору, з огляду на те, що відсутні договірні відносини з приводу надання послуги розподілу природного газу з Житомирською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України".

За наведених обставин, позивач виснував, що фактично відповідач бажає мати доступ до газорозподільної системи, право користування потужністю складової (об`єкта) газорозподільної системи, але разом з тим відмовляється від укладення договору.

З урахуванням наведеного вище, позивач вважає, що як Оператор ГРМ має підстави для механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, що в свою чергу, дає можливість Оператору ГРМ коригувати дані технічної потужності та вільної потужності для забезпечення нових приєднань (резерву потужності).

Саме з цією метою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно п. 1, 2 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 (далі - Кодекс ГРМ) цей Кодекс розроблений відповідно до Закону України "Про ринок природного газу".

Також цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пунктами 1, 2 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498 (далі - типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному Кодексом ГРС.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ містяться наступні визначення:

- доступ до газорозподільної системи - це право користування потужністю складової (об`єкта) газорозподільної системи в обсязі та на умовах, встановлених у договорі (технічній угоді) про надання відповідних послуг з оператором газорозподільної системи;

- споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

Також пункт 3 глави 3 розділу І Кодексу ГРМ передбачає, що споживачі, у тому числі побутові, та суміжні суб`єкти ринку природного газу, які фізично підключені до ГРМ, забезпечуються цілодобовим доступом до ГРМ та можливістю розподілу (переміщення) природного газу ГРМ у порядку, визначеному в розділі VI цього Кодексу.

Порядок укладання договору розподілу природного газу регулюється главою 3 розділу VI Кодексу ГРМ, яким визначено, що договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Для забезпечення приєднання до договору розподілу природного газу всіх фактично підключених до/через ГРМ споживачів (у тому числі побутових споживачів) Оператор ГРМ в установленому цією главою порядку направляє кожному споживачу супровідним листом за формою додатка 3 до типового договору розподілу природного газу сформовану заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу з персоніфікованими даними споживача та його об`єкта, що складається за формою додатка 1 (для побутових споживачів) або додатка 2 (для споживачів, що не є побутовими) до типового договору розподілу природного газу (п. 5 главою 3 розділу VI Кодексу ГРМ).

Таким чином, відносини з приводу надання послуг з розподілу природного газу можуть виникати між Оператором ГРМ та споживачем таких послуг на підставі укладеного між сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, а саме не укладено типового договору розподілу природного газу, що підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не є споживачем послуги розподілу природного газу за об`єктом аптека "Анна" та не має жодних договірних відносин з позивачем.

Відповідно до пункту 5 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ надає Оператору ГРМ право припинити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

При несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Водночас, за результатом системного аналізу Кодексу ГРМ, суд звертає увагу на наступне:

- пункт 4 глави 3 розділу I Кодексу ГРМ унормовує, що споживачі, у тому числі побутові, та суміжні суб`єкти ринку природного газу, які ф і з и ч н о п і д к л ю ч е н і до ГРМ, забезпечуються цілодобовим доступом до ГРМ та можливістю розподілу (переміщення) природного газу ГРМ у порядку, визначеному в розділі 6 цього Кодексу.

- пункт 5 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачає припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

- абзац третій пункту 7 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначає, що постачання/розподіл природного газу вважається припиненим за умови наявності пломб Оператора ГРМ на запірних пристроях, інвентарних заглушках тощо, що зафіксовано відповідним актом.

Отже, в даному випадку факт здійснення опломбування газових котлів у закритому положенні пломбами R20731316 та R20731317 не є доказом припинення здійснення розподілу природного газу на об`єкт - аптека "Анна", оскільки такі пломби встановлені не на запірних пристроях та не на інвентарній заглушці.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що розподіл природного газу не може здійснюватись без укладення відповідного договору з одночасною наявністю фізичного підключення до ГРМ, тому позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ працівникам ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії до об`єкта - аптека "Анна", розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 53, м. Овруч, Коростенський район, Житомирська область, для припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи на надземній частині дворового вводу після врізки газопроводу до житлового будинку за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 53, м. Овруч, Коростенський район, Житомирська область є належним способом захисту та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Матицина Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) забезпечити безперешкодний доступ працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, код ВП у ) до об`єкта - аптека "Анна", розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 53, м. Овруч, Коростенський район, Житомирська область, для припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи на надземній частині дворового вводу після врізки газопроводу до житлового будинку за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 53, м. Овруч, Коростенський район, Житомирська область.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Матицина Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, код ВП у ) 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.12.25

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу через електронний кабінет

2 - представнику позивача Довгалюку В.С. через електронний кабінет

3 - відповідачу в Електронний кабінет

4 - представнику відповідача Українець О.Л. через електронний кабінет