РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025Справа № 910/16191/24

За позовом ОСОБА_1

до 1. Міністерства юстиції України;

2. посадової особи Міністерства юстиції України Золотаренко Тамари Анатоліївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. державний реєстратор Виконавчого комітету Южненської міської ради Голубенко Аліна Вікторівна

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій";

3. ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації

та

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2

до 1) Міністерства юстиції України;

2) посадової особи Міністерства юстиції України Золотаренко Тамари Анатоліївни

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Шевчук М.Д.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1, 2 (від відповідача-1, 2 за позовом третьої особи): Свіршкова І.В.

від третьої особи-1, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи-2, на стороні позивача (від третьої особи-2, на стороні відповідача): Гресь О.В.

від третьої особи-3, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи-1, на стороні відповідача: Тіньковський О.Г.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: не з`явився

В судовому засіданні 11.11.2025 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) надійшла позовна заява до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач-1) та посадової особи Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (далі - Золотаренко Т.А., відповідач-2), в якій позивач просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.07.2024 року № 2083/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 від 14.06.2024 року, і визнано вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та анульовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 13.06.2024 № 026001776 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Голубенко Аліною Вікторівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій";

2) скасувати державну реєстрацію скасування/анулювання, яка зареєстрована 11.07.2024 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 027001776, що вчинена посадовою особою Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на виконання наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2024 року № 2083/5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ від 11.07.2024 року № 2083/5 є протиправним, прийнятим з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким відповідач-1 фактично вирішив спір про право у корпоративних правовідносинах, зокрема, щодо призначення позивача директором ТОВ "Дунайський аграрій". Також вказав, що відповідач-1 встановивши відсутність кворуму на загальних зборах учасників ТОВ "Дунайський аграрій" та неправомочності цих зборів, фактично взяв на себе функції суду, за відсутності у нього відповідних повноважень. Позивач не була залучена для розгляду скарги ОСОБА_3 (за результатами якої був прийнятий спірний наказ), у зв`язку з чим не мала можливості надати свої заперечення на скаргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/16191/24 здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Голубенко Аліну Вікторівну (далі - державний реєстратор Голубенко А.В., третя особа-1, на стороні позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (далі - ТОВ "Дунайський аграрій", третя особа-2, на стороні позивача), а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа-1, на стороні відповідача).

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , третя особа-3, на стороні позивача), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-2, на стороні відповідача).

21.01.2025 та 23.01.2025 від відповідача-1 - Мін`юсту та відповідача-2 надійшли відзиви на позов, у яких останні проти позову заперечили, зазначили, що до повноважень Мін`юсту не відноситься оспорення корпоративних прав, а відповідач-1 лише здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації і розгляду скарг на рішення та дії державних реєстраторів, подані особами, які не визнають або ж оспорюють набуття, зміну, чи корпоративні права заявника. Також вказав, що оскільки оскаржувана реєстраційна дія була проведена за наявності підстав для відмови в державній реєстрації, визначених пунктами 4, 5 частини 1 ст. Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та допущені при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії порушення не є формальними, а такими, що впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, то така дія підлягає анулюванню, а скарга - задоволенню. Крім того, зазначили, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

22.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, у яких останній проти доводів, викладених відповідачем-1 у відзиві заперечив, зазначив про їх необгрунтованість, а 27.01.2025 відповідачем-1 були подані заперечення на відповідь на відзив.

24.01.2025 від третьої особи-1, на стороні позивача (державного реєстратора Голубенко А.В.) надійшли письмові пояснення по суті справи, у яких державний реєстратор вказав, що реєстраційну дію № 027001776 було здійснено у повній відповідності до норм закону, документи, що були подані державному реєстратору відповідали нормам ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Закону України «Про нотаріат». Отже, підстав для скасування державної реєстрації, що вчинена на виконання наказу Мін`юсту № 2083/5 від 11.07.204 немає.

30.01.2025 від третьої особи-1, на стороні відповідача ( ОСОБА_3 ) надійшли письмові пояснення по суті справи, у яких останній зазначив, що реєстраційна дія від 13.06.2024 № 026001776 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Голубенко А.В. щодо ТОВ "Дунайський аграрій" була вчинена з порушенням закону, оскільки під час проведення загальних зборів ТОВ "Дунайський аграрій" необхідної кількості голосів для вирішення питання, що були предметом розгляду загальних зборів від 28.05.2025, не було. Отже, спірний наказ Мін`юсту є правомірним, а тому підстав для його скасування немає.

31.01.2025 від третьої особа-2, на стороні позивача (ТОВ "Дунайський аграрій") надійшли письмові пояснення по суті справи, у яких останній вважав, що позов задоволенню не підлягає, зазначив, що скарга ОСОБА_3 була обгрунтованою та підлягала задоволенню, а реєстраційна дія державного реєстратора Голубенко А.В. за № 027001776 від 13.06.2024 вчинена з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а тому Мін`юст правомірно спірним наказом визнав її незаконною та анулював.

11.02.2025 від третьої особи-1, на стороні відповідача ( ОСОБА_3 ) надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 було відмовлено з підстав, зазначених у цій ухвалі.

07.05.2025 третя особа-2 на стороні відповідача ( ОСОБА_4 ) надав письмові пояснення по суті справи, у яких останній проти позову заперечив з підстав, зазначених ТОВ "Дунайський аграрій" вважав, що позов задоволенню не підлягає.

Окрім того, в межах даної справи до Господарського суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) з позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

У обґрунтування свого позову третя особа із самостійними вимогами вказала, що Мін`юст, анулювавши спірним наказом від 11.07.2024 року № 2083/5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 027001776, порушив корпоративні права ОСОБА_2 , яка є учасником ТОВ "Дунайський аграрій", із часткою 70 % розміру статутного капіталу. У той час, як корпоративні права ОСОБА_3 (скаржника) не були порушені анульованою Мін`юстом реєстраційною дією, оскільки ОСОБА_3 у разі незгоди з рішенням загальних зборів (протокол № 28/05/2024 від 28.05.2024) мав би оскаржити його у судовому порядку. Проте, Мін`юст під час прийняття спірного наказу фактично здійснив перевірку законності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Дунайський аграрій", у зв`язку з чим вийшов за межі своїх повноважень.

У позові ОСОБА_2 просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.07.2024 року № 2083/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 від 14.06.2024 року, і визнано вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та анульовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 13.06.2024 № 026001776 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Голубенко Аліною Вікторівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій";

2) скасувати державну реєстрацію скасування/анулювання, яка зареєстрована 11.07.2024 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 027001776, що вчинена посадовою особою Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на виконання наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2024 року № 2083/5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 було прийнято до розгляду, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

На вказаний позов відповідач (Мін`юст) подав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 .

Також 29.04.2025 ОСОБА_3 та 30.04.2025 ОСОБА_4 подали клопотання про залучення їх до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а 30.04.2025 - ТОВ "Дунайський аграрій" клопотання про залучення його до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши вказані клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 08.05.2025, відмовив у їх задоволенні, як необґрунтованих враховуючи предмет спору та обґрунтування заявлених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Дунайський аграрій" клопотань, а також те, що ці особи вже є учасниками даної справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 08.05.2025, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача та третьої особи з самостійними вимогами не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи. У минулих судових засіданнях свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача (Мін`юсту) під час розгляду справи по суті позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав з підстав, наведених у відзивах та інших заявах по суті справи, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи-2, на стороні позивача (третьої особи-2, на стороні відповідача) вважав, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, з підстав, зазначених у своїх письмових поясненнях по суті справи.

Представник третьої особи-1, на стороні позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.06.2013 здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (ідентифікаційний код 38686368).

28.05.2024 були проведені загальні збори учасників ТОВ «Дунайський аграрій», на яких була присутня ОСОБА_2 , що володіє часткою, яка становить 70 % статутного капіталу товариства, від імені якої діяла представник ОСОБА_1 ; учасник, який володіє часткою, що становить 30 % статутного капіталу товариства: ОСОБА_3 - не з`явився. У цьому ж протоколі зазначено, що загальні збори скликані та проведені відповідно до вимог чинного законодавства України та Статуту ТОВ «Дунайський аграрій».

Крім того, з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дунайський аграрій», яке було оформлене протоколом № 28/05/2024 від 28.05.2024, вбачається по всім питанням порядку денного виступила ОСОБА_1 :

- по першому питанню порядку денного, повідомила: що в учасника Товариства ОСОБА_2 змінилось місце реєстрації з АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 . Тому, запропоновано внести зміни до відомостей про учасника Товариства до Єдиного державного реєстру;

- по другому питанню порядку денного, повідомила: що у зв`язку із вступом у Товариство ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем ОСОБА_7 , 1974 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є потреба оновити структуру власності, та запропонувала оновити структуру власності;

- по третьому питанню порядку денного, розповіла: про необхідність змінити місцезнаходження Товариства із адреси: АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_2 та затвердити зміну адреси;

- по четвертому питанню порядку денного, повідомила: про необхідність зміни інформації для здійснення зв`язку із Товариством, а саме, змінити контактний телефон із: НОМЕР_1 на НОМЕР_2 ;

- по п`ятому питанню порядку денного: у зв`язку із заявою та припиненням повноважень управління спадщиною після смерті громадянина України ОСОБА_7 , 1974 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонувала звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , з 28 травня 2024;

- по шостому питанню порядку денного, запропонувала: призначити директором Товариства ОСОБА_1 з 29.05.2024 року;

- по сьомому питанню порядку денного, було повідомлено: що у зв`язку із припиненням повноважень управління спадщиною після смерті громадянина України ОСОБА_7 , 1974 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити повноваження представника Товариства ОСОБА_4 ,;

- по восьмому питанню порядку денного, було запропоновано: уповноважити директора ОСОБА_1 здійснити дії необхідні для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку визначеному законодавством.

По всім питанням порядку денного рішення було прийнято одностайно.

28.05.2024 ОСОБА_1 було видано наказ № 14К від 28.05.2024 щодо виконання обов`язків директора ТОВ «Дунайський аграрій».

13.06.2024 державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Голубенко А.В. (далі - державний реєстратор Голубенко А.В.) було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за № 026001776, відповідно до якої було змінено місцезнаходження товариства (зазначено адресу: АДРЕСА_4 ), відомості про учасника, кінцевого бенефіціарного власника (контролера), структуру власності, керівника (внесено відомості про директора ТОВ «Дунайський аграрій» ОСОБА_1), представника та інформацію про здійснення зв`язку з товариством.

Зі свого боку, ОСОБА_3 , дізнавшись про проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Дунайський аграрій» від 13.06.2024 та вважаючи їх протиправними, звернувся до Мін`юсту зі скаргою (зареєстрована 14.06.2024 за № СК-3235-24) на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2024 № 026001776 «Державна реєстрація змін до відмостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Голубенко А.В. щодо ТОВ «Дунайський аграрій».

За результатами розгляду зазначеної скарги, Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції склала висновок від 08.07.2024, яким встановлено, що відповідно до п. 8.5.1 Статуту ТОВ «Дунайський аграрій», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства від 13.09.2022 № 130922 (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії), рішення загальних зборів учасників, крім іншого, про зміну керівника та представника товариства, приймаються голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Отже, колегія дійшла висновку, що поданий для державної реєстрації протокол містив відомості про загальні збори учасників товариства, які не мали достатньої кількості голосів учасників товариства для прийняття рішення з питань порядку денного загальних зборів товариства, оскільки присутня на таких загальних зборах учасниця товариства не володіла достатньою кількістю голосів для прийняття зазначених вище рішень.

Також колегією було встановлено, що на загальних зборах учасників товариства від 28.05.2024 приймалось рішення стосовно оновлення структури власності товариства, у заяві щодо проведення державної реєстрації зазначених змін до відомостей про товариство в ЄДР також є відмітка про зміну структури власності. Проте, відповідно до опису, сформованого програмними засобами ведення ЄДР вбачається, що серед документів, поданих державному реєстратору Голубенко А.В., відсутній зазначений вище документ.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що оскаржувана реєстраційна дія вчинена з порушенням реєстраційного законодавства, тому підлягає анулюванню, а скарга - задоволенню.

Наказом Міністерства юстиції України № 2083/5 від 11.07.2024 скаргу ОСОБА_3 від 14.06.2024 задоволено; визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анульовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 13.06.2024 № 026001776 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Голубенко А.В. щодо ТОВ «Дунайський аграрій» (ідентифікаційний код юридичної особи 38686368); тимчасово заблоковано державному реєстратору Виконавчого комітету Южненської міської ради Голубенко А.В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 місяць; виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству; виконання пункту 3 наказу покладено на ДП «Національні інформаційні системи».

Вважаючи зазначений наказ Міністерства юстиції України незаконним, ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2083/5 від 11.07.2024.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У силу приписів статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з положеннями статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 у справі № 924/316/21 зазначено, що наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

При цьому позивач самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Аналогічний правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 10.11.2021 по справі № 910/8060/19.

Як зазначає ОСОБА_1 , спірним наказом Міністерства юстиції України, яким були скасовані законні реєстраційні дії від 13.06.2024 № 026001776 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Голубенко А.В. щодо ТОВ «Дунайський аграрій», фактично було вирішено спір про право у корпоративних правовідносинах, зокрема, щодо призначення позивача директором товариства.

Крім того, ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом зазначає, що оспорюваним наказом були порушені її корпоративні права як учасника товариства, що володіє часткою 70 % статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Частиною 3 ст. 96-1 ЦК України передбачено, що учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом, зокрема, брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19).

Втручання в корпоративні права учасника господарської організації має бути обумовлене суспільною необхідністю, здійснюватися відповідно до закону з дотриманням принципу верховенства права та застосуванням заходів, які не є надто обтяжливими для його прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

На право власника частки у статутному капіталі господарської організації на участь в її управлінні, яке є складовою корпоративного права, поширюються гарантії, передбачені частиною четвертою статті 13, статтею 41 Конституції України. Захищеність вказаного права на конституційному рівні означає, що втручання у таке право допускається у виняткових випадках з метою суспільної необхідності, виключно на підставі закону та з дотриманням засад справедливості, пропорційності (абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.07.2020 № 8-рп(і)/2020).

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та третьої особи із самостійними вимогами про те, що прийняття Міністерством юстиції України наказу № 2083/5 від 11.07.2024 про незаконність та ануляцію реєстраційних дій від 13.06.2024 № 026001776 безпосередньо впливає на права та охоронювані інтереси вказаних осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців врегульовано Конституцією України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - це особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Частинами 1 та 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Процедура здійснення розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації визначається Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (тут і далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

У частині 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Згідно з п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають, зокрема, такі рішення: про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України та тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Як встановлено судом, підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України № 2083/5 від 11.07.2024 «Про задоволення скарги» стало, на думку відповідачів, що поданий для державної реєстрації протокол містив відомості про загальні збори учасників товариства, які не мали достатньої кількості голосів учасників товариства для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів товариства, оскільки присутня на таких загальних зборах учасниця товариства не володіла достатньою кількістю голосів для прийняття зазначених вище рішень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут і далі - в редакції, чинній станом на дату прийняття спірного рішення), загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 17-19 постанови № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Частиною другою статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства; 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; 6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; 7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; 8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; 9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; 10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; 11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; 12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; 13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; 14) прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток; 15) прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників.

За змістом ч. 1 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства.

У відповідності до ч. 2 - 4 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Водночас частиною 5 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Так, пункт 8.5.1 Статуту ТОВ «Дунайський аграрій», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 130922 від 13.09.2022, визначав, що рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених п. 8.2.4 (затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника, перерозподіл часток між учасниками товариства), п. 8.2.10 (про придбання товариством частки (частини частки) учасника)., п. 8.2.12 (створення органів управління і контролю товариства, визначення порядку їх діяльності) цього статуту приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Як вбачається з матеріалів справи, учасник товариства ОСОБА_2 на час спірних відносин володіла 70 % частки в статутному капіталі товариства (тобто, 70 % голосів), а тому рішення, що були предметом загальних зборів учасників ТОВ «Дунайський аграрій» від 28.05.2024 (протокол № 28/05/2024 від 28.05.2024) були прийняті за відсутності достатньої кількості голосів (3/4 голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу), що є порушенням ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Інший учасник товариства, що володів 30 % голосів товариства - ОСОБА_3 на загальні збори не з`явився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що твердження відповідачів про порушення позивачем вимог закону та статуту під час проведення спірних загальних зборів, проведених 28.05.2024, є обгрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор перевіряє наявність у Єдиному державному реєстрі заборони вчинення реєстраційних дій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Отже, державний реєстратор Голубенко А.В. повинна була відмовити у державній реєстрації «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «Дунайський аграрій».

Крім того, підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі.

11.07.2021 наказом Міністерства фінансів України № 163 від 19.03.2021 було затверджене Положення про форму та зміст структури власності, відповідно до якого структура власності є офіційним документом, що являє собою схематичне зображення структури власності юридичної особи, яка відображає всіх осіб, які прямо або опосередковано володіють цією особою самостійно чи спільно з іншими особами або незалежно від формального володіння мають можливість значно вплинути на керівництво чи діяльність юридичної особи.

Як вбачається зі змісту протоколу № 28/05/2024 від 28.05.2024, на порядок денний загальних зборів (рішення прийнято одностайно) виносилось питання про оновлення структури власності товариства та відомостей про кінцевого бенефіціарного власника товариства.

Також у заяві щодо проведення державної реєстрації змін та відомостей щодо товариства міститься відмітка про зміну структури власності, проте, державному реєстратору не подавалось офіційного документу структури власності ТОВ «Дунайський аграрій» для проведення реєстраційної дії щодо оновлення структури власності товариства.

Тобто, державному реєстратору фактично були подані документи в невповному обсязі, що є наслідком для відмови у проведенні державної реєстрації.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана реєстраційна дія від 13.06.2024 № 026001776 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Дунайський аграрій", була проведена державним реєстратором Голубенко А.В. без належної перевірки та документів, поданих у визначеному законом порядку, а тому правомірно була визнана Мін`юстом такою, що вчинена з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та анульована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо доводів позивача, що вона не була залучена відповідачем для розгляду скарги ОСОБА_3 , та не була повідомлена про її розгляд, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб. Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Так, на офіційному сайті Мін`юсту 21.06.2024 було розміщене оголошення про дату засідання розгляду скарги ОСОБА_3 , а також було повідомлено зазначену інформацію скаржнику, державному реєстратору та ОСОБА_4 засобами електронної пошти. При цьому, як наголошує Мін`юст, останній не мав можливості встановити відомості повідомлення позивача засобами електронної пошти.

Разом з тим, представником ОСОБА_2 (донька позивача) щодо поданої скарги до Мін`юсту були подані письмові пояснення, які зареєстровані за № СК-3628-24.

Суд зазначає, що на позивача (третьої особи з самостійними вимогами) покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Проте, оцінивши надані позивачем докази у сукупності зі встановленими у справі обставинами, суд дійшов висновку, що всі доводи позивача є виключно його припущеннями, на підтвердження яких він не надав належних, допустимих та вірогідних доказів у розумінні ст. 73-79 ГПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ № 2083/5 від 11.07.2024 був прийнятий Міністерством юстиції України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а тому підстав для визнання його незаконним та його скасування немає.

Стосовно тверджень позивача та третьої особи з самостійними вимогами про те, що спірним наказом Мін`юст фактично вирішив спір про право у корпоративних відносинах, то суд їх не приймає з огляду на наступне.

Функцією державної реєстрації є лише офіційне підтвердження державою фактів створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в ЄДР, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених законодавством.

Мін`юст не оспорює корпоративні права або право власності позивача чи іншої особи, а здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації і розглядає скарги на рішення, дії державних реєстраторів, подані особами, які не визнають або ж оспорюють набуття, зміну чи припинення речового або корпоративного права заявника. Подібна за змістом правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 707/477/20.

Тобто, Міністерство юстиції України реалізує лише функцію контролю за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин.

Щодо похідних вимог позивача про скасування державної реєстрації скасування/анулювання, яка зареєстрована 11.07.2024 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 027001776, що вчинена посадовою особою Міністерства юстиції України - Золотаренко Т.А. на виконання наказу Міністерства юстиції України від 11.07.2024 року № 2083/5, то в цих вимогах також слід відмовити, враховуючи відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та протиправним наказу Міністерства юстиції від 11.07.2024 року № 2083/5.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації задоволенню не підлягають у повному обсязі.

При цьому надаючи оцінку усім доводам учасників судового процесу, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому він зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У даному випадку, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає, що при ухваленні даного рішення ним повно і всебічно з`ясовано обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та надано оцінку всім аргументам та поданим учасниками справи доказам.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у позовах судові витрати за подані позови покладаються на позивача та третю особу з самостійними вимогами (відповідно).

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації - відмовити.

2. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 грудня 2025.

Суддя О.В. Котков