ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2025м. СумиСправа № 920/10/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/10/21, відкритої

за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (провулок Промислова, 2, м.Суми, 40004, )

про визнання банкрутом,

За участю представників:

ліквідатор Жмакіна Н.В.

представник АТ Ощадбанк Плескачова Т.В. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 25.01.2021 відкрито провадження у справі №920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

26.01.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (провулок Промислова, 2, м.Суми, 40004, ). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 25.02.2021.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.04.2021 визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (провулок Промислова, 2, м.Суми, 40004, ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було оприлюднено 20.04.2021 року.

24.11.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк №55/5.4-03/149691/2025 від 23.11.2025 (вх.№6077) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/10/21.

Також до суду надійшла заява Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк з грошовими вимогами до боржника №55/5.4-03/147976/2025 від 19.11.2025 (вх.№6091) у справі №920/10/21.

Вказані заяви призначено до розгляду на 04.12.2025, 11:40 згідно ухвал суду від 27.11.2025.

02.12.2025 ліквідатором ТОВ Міська стоматологічна поліклініка арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. подано повідомлення про розгляд грошових вимог від 02.12.2025, в якому вимоги АТ Ощадбанк визнає частково, зокрема витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №920/10/21(920/602/23) у розмірі 4 026,00 грн; витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №920/10/21(920/602/23) - 5 368,00 грн та судовий збір за подання заяви кредитора - 6 056,00 грн. В іншій частині заявлених вимог, які виникають із договору кредитної лінії №775 від 12.04.2019 року та договору іпотеки від 12.04.2019 року, укладеного між Банком та ТОВ "НВВЦ "Гандікап" ліквідатором не визнаються.

03.12.2025 ліквідатором подано заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 02.12.2025, в яких просить відмовити у задоволенні заяви АТ Ощадбанк про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

03.12.2025 представником АТ Ощадбанк подано клопотання про зупинення виконання ухвали суду №55/5.4-03/154467/2025 від 02.12.2025 (вх.№5799).

Суд вважає за доцільне прийняти вказане клопотання до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник АТ Ощадбанк підтримала подані заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та клопотання про зупинення виконання ухвали суду, просила задовольнити. Ліквідатор заперечила проти таких заяв.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані матеріали, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За умовами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог заяви, заявник просить визнати такою, що не підлягає виконанню, ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у справі №920/10/21, відповідно до якої скасовано будь - які арешти, обтяження та обмеження щодо розпорядження майном, накладені на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» (40004, Сумська область, м. Суми, провулок Промислова, 2, ), зазначені в ухвалі.

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що ухвала суду від 27.07.2023 постановлена судом помилково, що підтверджується фактичними обставинами, встановленими судовими рішеннями у цій же справі. Зокрема, висновок судів про те, що «право власності на вказане нежитлове приміщення наразі зареєстровано за «Міська стоматологічна поліклініка», що підтверджується наявною у справі інформаційною довідкою №331192140 від 05.04.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та відповідно до ст. 62 КУзПБ включено до ліквідаційної маси боржника у справі №920/10/21» не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду від 12.06.2024 у cправі №920/10/21 (908/2157/23). Отже, з огляду на всі прийняті у подальшому у справі №920/10/21 рішення, судами встановлено, що єдиним способом захисту прав АТ «Ощадбанк» є звернення стягнення на Предмет іпотеки у межах справи про банкрутство.

Відповідно до вимог клопотання віід 02.12.2025, банк просить зупинити виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у справі №920/10/21 до завершення розгляду заяви АТ «Ощадбанк» від 23.11.2025 № 55/5.4-03/149691/2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/10/21.

Як зазначалось вище, постановою Господарського суду Сумської області від 20.04.2021 визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (провулок Промислова, 2, м.Суми, 40004, ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у даній справі було скасовано будь які арешти, обтяження та обмеження щодо розпорядження майном, накладені на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» (40004, Сумська область, м. Суми, провулок Промислова, 2, ) у тому числі: номер запису про іпотеку: 31161342, номер запису про обтяження: 31161075 (заборона на нерухоме майно), обтяжувачами за якими є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №920/10/21 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо впроваджувальний центр «Гандікап» залишені без задоволення, ухвала Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у справі №920/10/21 залишена без змін.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 59 Кодексу з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, наявність вказаних арештів та обтяжень майна банкрута унеможливлює виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. покладених на неї обов`язків щодо здійснення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, звільнення активів боржника з-під заборон та арештів на період процедури банкрутства та, як наслідок, виключення активів боржника з державного реєстру обтяжень майна, не суперечить приписам законодавства.

Суд зауважує, що банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальним у застосуванні при розгляді цих справ. А тому посилання заявника виключно на норми ГПК України без врахування положень КУзПБ є недоречним.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк про визнання ухвали Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у справі №920/10/21 такою, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, вимоги заявника щодо зупинення виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 27.07.2023 у справі №920/10/21 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк про зупинення виконання ухвали суду №55/5.4-03/154467/2025 від 02.12.2025 (вх.№5799) прийняти до розгляду.

2. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк №55/5.4-03/149691/2025 від 23.11.2025 (вх.№6077) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №920/10/21 відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ Ощадбанк про зупинення виконання ухвали суду №55/5.4-03/154467/2025 від 02.12.2025 (вх.№5799) у справі №920/10/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повна ухвала підписана 10.12.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко