УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/1850/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Світловодської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до: Світловодської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Случ О. В. (головуючий), Волковицька Н. О., Могил С. К.) надійшла касаційна скарга Світловодської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 і касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2025.

27.11.2025 суддею Случем О. В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 912/1850/24.

Подана заява мотивована тим, що суддя Случ О. В., здійснюючи адвокатську діяльність, надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" протягом 2017-2019 років, яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах.

Ухвалою верховного Суду від 27.11.2025 заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 912/1850/24 задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.11.2025 у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Случа О. В. призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Бенедисюка І. М. - головуючий, Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2024 році у справі подано позов про стягнути солідарно з Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" борг у загальній сумі 15 941 215,48 грн.

Рішенням місцевого суду від 05.11.2025 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" борг у сумі 15 931 215,48 грн, а також 191 174,59 грн судового збору; у задоволенні позовних вимог до Світловодської міської ради відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2024 у справі № 912/1850/24 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину в наступній редакції: позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" та Світловодської міської ради на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" борг у сумі 15 931 215,48 грн.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням апеляційного господарського суду у справі № 910/2526/25 та просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2024 у справі № 912/1850/24.

З урахуванням вимог касаційної скарги, беручи до уваги майновий характер спору, при зверненні до суду з касаційною скаргою мав бути сплачений судовий збір у сумі 382 349, 16 грн, а саме: (15 931 215,48 грн х 1,5% х 200% х 0,8).

В порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у сумі 382 349, 16 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Світловодської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 912/1850/24 залишити без руху.

2. Надати Світловодській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити Світловодській міській раді, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк