ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2025 року Справа № 926/3446/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група, м. Чернівці,

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 2756696,74 грн.,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

позивача Сідлецький Д.Ю., начальник юридичної служби, самопредставництво,

відповідача Хлапоніна О.Р., юрисконсульт, самопредставництво,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 2756696,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві вказав, що до діючого між сторонами договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60 було укладено низку додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару електричної енергії, більш ніж на 10% від початкової ціни, що є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі та частини 3 статті 632 ЦК України, відповідно до якої зміна ціни товару в договорі після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається, що призвело до надмірної сплати позивачем коштів на суму 2756696,74 грн.

З огляду на вказане позивач у позовній заяві просить визнати недійсними 13 додаткових угод до договору про постачання електричної енергії від 05.08.2021 № 60, а саме: від 15.09.2021 № 4, від 17.09.2021 № 5, від 20.09.2021 № 6, від 22.09.2021 № 7, від 24.09.2021 № 8, від 27.09.2021 № 9, від 29.09.2021 № 10, від 22.10.2021 № 11, від 26.10.2021 № 12, від 28.10.2021 № 13, від 22.11.2021 № 14, від 24.11.2021 № 15, від 26.11.2021 № 16 та стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в сумі 2756696,74 грн.

Ухвалою від 17.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 13.11.2025.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнав з тих підстав, що в частині збільшення ціни товару зміни до договору про постачання електричної енергії вносилися спірними додатковими угодами у відповідності до пунктів 2 і 7 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, відповідно до яких можливе збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, не обмежуючись кінцевим відсотком підвищення, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, при цьому, щодо закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії зміни в частині збільшення ціни за одиницю товару не обмежуються будь-якими строками (періодичністю).

Відповідач у відзиві також зазначив, що:

- додаткові угоди про зміну ціни договору можуть укладатися у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни, при цьому, відповідний порядок зміни ціни в такому випадку передбачений п. 1.6 укладеного сторонами договору;

- враховуючи правове регулювання ринку на добу наперед (РДН), остаточна середньозважена ціна на РДН та відсоток її коливання до попереднього розрахункового періоду є відомим лише після закриття торгів на РДН на останній календарний день місяця, а спожитий обсяг електричної енергії вважається поставленим постачальником після надання уповноваженим суб`єктом ринку (Адміністратор комерційного обліку АКО);

- з урахуванням зміни ціни на реальний відсоток коливання на ринку, в тому числі на ринку РДН, та специфіки формування ціни на ринку наявна можливість застосування статті 631 ЦК України, а саме зміни з першого числа місяця, в якому відбуваються зміни;

- позивач беззаперечно підписував додаткові угоди, претензій не пред`являв, недопоставки товару не було, відтак, застосування односторонньої реституції щодо відповідача є втручанням в його право на мирне володіння майном та матиме наслідком заподіяння збитків відповідачу.

11.11.2025 відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому порядку повного тексту судового рішення.

Ухвалою від 13.11.2025 підготовче засідання відкладено на 27.11.2025 за клопотанням представника позивача у зв`язку з його хворобою.

Підготовче засідання 27.11.2025 не відбулося в зв`язку з несправністю підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, розгляд справи відкладено на 02.12.2025.

У судовому засіданні 02.12.2025 представниця відповідача пояснила, що у справі № 920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду вирішуються питання щодо таких же правовідносин, що й у справі № 926/3446/25, при цьому, у справі № 920/19/24 Великою Палатою вже прийнято постанову, однак повний текст її відсутній, тому просила зупинити провадження до виготовлення і оприлюднення в установленому порядку повного тексту постанови ВП ВС.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

У судовому засіданні 02.12.2025 оголошено перерву до 05.12.2025 для постановлення ухвали за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву ТОВ Національна енергетична група, матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від 09.01.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

За змістом даної ухвали Великій Палаті Верховного Суду належить вирішити питання щодо наявності підстав для відступлення від правового висновку, що викладені в її ж постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, де ВП ВС виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Тобто, справа № 920/19/24, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, стосується допустимості багаторазового підвищення ціни на товар понад 10% у ході виконання договору про закупівлю і саме протиправністю збільшення ціни на електричну енергію згідно зі спірними додатковими угодами до договору про постачання електричної енергії більш ніж на 10% від початкової ціни товару за договором позивач обгрунтовує позовні вимоги до відповідача у справі № 926/3446/25.

З урахуванням наведеного суд погоджується з доводами відповідача, що справи № 920/19/24, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, і № 926/3446/25, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області, є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228, пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду на строк до закінчення касаційного перегляду.

Однак, до Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) внесено постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24 (вступна та резолютивна частини) за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичне партнерство на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року у справі № 920/19/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132009891).

В цій постанові зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

За частиною 1 статті 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 232 ГПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення (ч. 1 ст. 317 ГПК України).

З урахуванням наведених норм ГПК України слід дійти до висновку, що з ухваленням 21 листопада 2025 року Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 920/19/24 касаційний перегляд судових рішень у даній справі є закінченим і те, що на даний час повний текст згаданої постанови в ЄДРСР відсутній, не змінює факту закінчення касаційного провадження.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі по пункту 7 статті 228 ГПК України відсутні, відтак, заява ТОВ Національна енергетична група про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група від 11.11.2025 про зупинення провадження у справі

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Ковальчук Т.І.