ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3777/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТ-ІМПЕКС", м. Дніпро

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держаної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення шкоди, заподіяної органом державної влади у загальному розмірі 1 739 377,15 грн.

Представники:

від позивача: Житніков А.І., адвокат;

від позивача: Поєдинок О.В., керівник;

від відповідача: Недоступ К.К., представник;

від третьої особи: Паращенко Ю.О., представник.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОТ-ІМПЕКС" (далі - позивач) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) збитки за рахунок коштів державного бюджету в розмірі 941 316,51 грн. у вигляді сплаченого штрафу за не реєстрацію податкової накладної та збитки у вигляді інфляційних втрат в розмірі 798 060,64 грн., загалом 1 739 377,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.07.2025 о 10:15 год., а також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держаної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

25.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

28.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 30.07.2025 представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.09.2025 о 10:20 год.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

15.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення суми позовних вимог.

20.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву про зменшення суми позовних вимог.

03.09.2025 протокольною ухвалою судом прийнято заяву про зменшення суми позовних вимог та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 17.09.2025 о 10:40 год.

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2025 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 закрито підготовче провадження та Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2025 о 10:30год.

У судовому засіданні 09.10.2025 оголошено перерву до 04.11.2025 о 12:00 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 04.11.2025 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішенням відповідача позивач зазнав збитки у вигляді сплачених коштів як штраф за договором №220623 від 22.06.2023р. в розмірі 941316,51 грн., інфляційних втрат у розмірі 531006,85 грн. за договором від 05.12.2023р. №05/12/2023, та інфляційних втрат у розмірі 267053,79 грн. за договором від 07.12.2023р. №07/12/2023.

Позиція відповідача

Відповідач надав відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що жодної майнової шкоди Позивачу не було завдано, а тому відсутні обумовлені законом підстави для відшкодування збитків. Посилаючись на приписи статей 22, 1173, 1174, 1176 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідач вказує, що підстави для задоволення позову в цій справі відсутні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азот-Імпекс» , (Позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення Відповідача збитків в розмірі 941316,51 грн. у вигляді сплаченого на користь Покупця штрафу за не реєстрацію податкової накладної та збитки у вигляді інфляційних втрат в розмірі 798060,64 грн., загалом 1739377,15 грн. за рахунок коштів державного бюджету.

Між ТОВ "Азот-Імпекс" (постачальник) та Акціонерним товариством Кременчуцький сталеварний завод (покупець) укладено договір поставки № 220623 від 22.06.2023 та Специфікацію №1 від 22.06.2023 до цього договору, згідно якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти товар: Карбамід марки Б, код 3102 10 10 00 в кількості 5571т. на загальну суму 100 278 000,00 грн. до 03.07.2024р.

31.07.2023 ТОВ "Азот-Імпекс" (постачальник) на адресу Акціонерного товариства Кременчуцький сталеварний завод (покупець) складено податкову накладну № 1 від 31.07.2023 на товар/послуги (Карбамід марки Б), код УКТ ЗЕД 3102 10 10 00 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 63 081 600,00 грн. яку 08.08.2023 направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну № 1 від 31.07.2023.

Зазначена податкова накладна доставлені до Державної податкової служби України, документ прийнято, реєстрація зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомллено: показник "D"=1.2683%, "Р"=0. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

З метою досудового вирішення спору, Позивачем, після отримання інформації з квитанції від 08.08.2023р. про блокування ПН №1 від 31.07.2023р., було подано засобами електронного зв`язку Повідомлення №1 від 14.08.2023р. про надання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, для підтвердження реальності операцій.

За результатами розгляду Повідомлення позивача Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 16.08.2023 № 9357670/41803552 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.07.2023р.

Відповідачем було зупинено реєстрацію податкової накладної Позивача № 1 від 31.07.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Та було винесено рішення про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку.

Зазначені обставини встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 160/23606/23 та не потребують доказування в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вимоги від 16.01.2025 № 40-21/7 за не реєстрацію податкової накладної Позивачем було сплачено на користь покупця Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» 941316,51 грн. визначені ним у позовній заяві як штраф згідно пункту 5.18 Договору з цим контрагентом.

Відповідно до цього пункту, у випадку не реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в строки встановлені законодавством Покупець має право застосувати до Постачальника штраф за наступних умов.

За кожен такий факт не реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної Постачальник сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 20% річних нарахованих на суму податку на додану вартість визначену у податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, які не було подано на реєстрацію в ЄРПН в строк, визначений чинним податковим законодавством, або було заблоковано податковим органом (зупинена реєстрація), за кожен день затримки в реєстрації, або до дати повернення передоплати.

Такий штраф не нараховується та не сплачується Постачальником за період, коли ним було своєчасно подано для реєстрації' в ЄРПН податкову накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної, яка/який було заблоковано

за рішенням податкового органу, за умови що Постачальником було подано відповідну скаргу протягом 10(десять) календарних днів з дати Повідомлення (Ріїпення) податкового органу про блокування (зупинення) реєстрації, та це рішення було скасовано за скаргою Постачальника в порядку адміністративного оскарження.

У разі не скасування Комісією податкового органу рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної в адміністративному порядку, Постачальник повинен сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% річних нарахованих на суму податку на додану вартість визначену у податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, за кожен день затримки в реєстрації починаючи з дня, наступного за днем прийняття Комісією рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, або до дати повернення передоплати.

В разі не реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних внаслідок будь яких причин чи обставин Покупець в будь-який час має право в односторонньому порядку відмовитись від договору повністю, або в частині виконання зобов`язання за господарськими операціями по яким мав місце факт не реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них письмово повідомивши про це Постачальника.

В разі відмови від договору повністю або частково Постачальник протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання відповідної вимоги (повідомлення) сплатити штраф в розмірі визначеному абзацом 2 цього пункту. Повернення Постачальником Покупцю в такому випадку суми коштів сплачених за непоставлений товар не звільняє Постачальника від сплати штрафу в розмірі визначеному абзацом 2 цього пункту з урахуванням абзацу 3.

Штраф визначений абзацом 2 цього пункту підлягає сплаті незалежно від результату адміністративного оскарження, судового оскарження чи факту реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних Постачальником у майбутньому.

Відповідно до п. 8.2. договору поставки № 220623 від 22.06.2023 строк дії договору закінчується 03.07.2024, але до повного виконання зобов`язань Сторонами відповідно до цього Договору. У випадку, якщо жодна зі сторін за двадцять днів до закінчення строку дії цього Договору не заявить про намір його розірвати він вважається продовженим на наступний календарний рік на таких самих умовах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/23606/23 рішення Відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної було визнано протиправним та скасовано, також було визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача (Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Та було зобов`язано Відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот-Імпекс" № 1 від 31.07.2023р. датою надходження на реєстрацію.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в справі №160/23606/23 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №160/23606/23.

Сплачені на користь контрагента за договором кошти Позивач вважає збитками, які спричинені неправомірним рішенням відповідача.

Крім того між Позивачем та ТОВ СИТИЕНЕРДЖИ було укладено два договори з (далі - покупець/контрагент) на поставку природного газу - договір від 05.12.2023 року № 05/12/2023 та договір від 07.12.2023 року №07/12/2023 по операціям з купівлі-продажу природного газу.

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу природного газу від 05.12.2023 року № 05/12/2023 ТОВ "АЗОТ-ІМПЕКС" (Оптовий продавець) зобов`язалось передати у власність ТОВ "СІТІЕНЕРДЖІ" (Оптовий покупець) природний газ, приведений до стандартних умов (надалі - Газ), а Оптовий покупець зобов`язався прийняти та оплатити Газ в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Оптовий продавець передає Оптовому покупцю до 08 грудня 2023 року (включно) Газ в загальному обсязі 10 000,000 тис. куб. м (десять мільйонів куб. м).

Згідно з пунктом 2.2 Договору обсяги переданого Газу в періоді передачі Газу визначаються в актах приймання-передачі Газу (обсяг Газу).

Пункт 4.1 Договору передбачає, що ціна 1 (однієї) тисячі куб. м Газу, що передається Оптовим продавцем Оптовому покупцю за цим Договором, становить 12 541,70 грн, крім того ПДВ 20% - 2 508,34 грн, а всього 15 050,04 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят грн 04 коп.).

В пункті 4.2 Договору сторони домовились, що загальна вартість обсягу Газу, що передається Оптовим продавцем Оптовому покупцю за цим Договором, становить 125 417 000,00 грн, крім того ПДВ 20 % - 25 083 400,00 грн, а всього з ПДВ 150 500 400,00 грн (сто п`ятдесят мільйонів п`ятсот тисяч чотириста грн 00 коп.).

Пункт 5.1 Договору обумовлює, що оплата за газ проводиться Оптовим покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Оптового продавця в наступному порядку:

- 62 708 500, 00 грн - підлягає оплаті в строк до 07 грудня 2023 року (включно);

- 62 708 500, 00 грн - підлягає оплаті в строк до 08 грудня 2023 року (включно);

- сума, що дорівнює сумі податкового кредиту загальної вартості газу за цим Договором з ПДВ - 25 083 400,00 грн., підлягає оплаті протягом 3 (трьох) робочих днів з дати складення та реєстрації Оптовим продавцем відповідної податкової накладної з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) відповідно до вимог чинного законодавства, та отримання такої податкової накладної Оптовим покупцем.

Згідно акту № 05/12/2023-1 від 07.12.2023 року відповідно до умов договору від 05.12.2023 року № 05/12/2023 ТОВ "АЗОТ-ІМПЕКС" (Оптовий продавець) передав, а ТОВ СІТІЕНЕРДЖІ (Оптовий покупець) прийняв газ товарний горючий природний (Природний газ) в кількості 5 000,0000 тис.м.куб. загальною вартістю без ПДВ 62 708 500,00 грн (шістдесят два мільйони сімсот вісім тисяч п`ятсот гривень), 00 коп., сума ПДВ - 12 541 700,00 грн (дванадцять мільйонів п`ятсот сорок одна тисяча сімсот грн), 00 коп., загалом з ПДВ 75 250 200,00 грн (сімдесят п`ять мільйонів двісті п`ятдесят тисяч двісті гривень), 00 коп.

Згідно акту № 05/12/2023-2 від 08.12.2023 року відповідно до умов договору від 05.12.2023 року № 05/12/2023 ТОВ "АЗОТ-ІМПЕКС" (Оптовий продавець) передав, а ТОВ СІТІЕНЕРДЖІ (Оптовий покупець) прийняв газ товарний горючий природний (Природний газ) в кількості 5 000,0000 тис.м.куб. загальною вартістю без ПДВ 62 708 500,00 грн. (шістдесят два мільйони сімсот вісім тисяч п`ятсот гривень) 00 коп., сума ПДВ - 12 541 700,00 грн (дванадцять мільйонів п`ятсот сорок одна тисяча сімсот грн), 00 коп., загалом з ПДВ 75 250 200,00 грн (сімдесят п`ять мільйонів двісті п`ятдесят тисяч двісті гривень), 00 коп.

За поставлений за договором від 05.12.2023 року № 05/12/2023 природний газ ТОВ СІТІЕНЕРДЖІ (Оптовий покупець) сплатив ТОВ "АЗОТ-ІМПЕКС" (Оптовий продавець):

- 07.12.2023 року 62 708 500,00 грн (шістдесят два мільйони сімсот вісім тисяч п`ятсот гривень, 00 коп.);

- 08.12.2023 року 62 708 500,00 грн (шістдесят два мільйони сімсот вісім тисяч п`ятсот гривень, 00 коп.).

Загалом за договором від 05.12.2023 року №05/12/2023 сплачено 125 417 000,00 грн.

Несплаченою залишилась сума у розмірі 25 083 400,00 грн (двадцять п`ять мільйонів вісімдесять три тисячі чотириста грн 00 коп.), яку за умовами договору ТОВ СІТІЕНЕРДЖІ (Оптовий покупець) зобов`язалось оплатити протягом 3 (трьох) робочих днів з дати складення та реєстрації Оптовим продавцем відповідної податкової накладної на таку ж суму ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) відповідно до вимог чинного законодавства та отримання такої податкової накладної Оптовим покупцем.

В моменти здійснення поставок газу ТОВ "АЗОТ-ІМПЕКС" виписало наступні податкові накладні:

- від 07.12.2023 року №1 на суму ПДВ в розмірі 12 541 700,00 грн, яка була зареєстрована в ЄРПН 10.05.2024 року;

- від 08.12.2023 року № 2 на суму ПДВ в розмірі12 541 700,00 грн, яка була зареєстрована в ЄРПН 10.05.2024 року.

Відповідно, за договором від 05.12.2023 року № 05/12/2023, у ТОВ СІТІЕНЕРДЖІ після реєстрації цих податкових накладних №1 та №2 виникло зобов`язання оплатити залишок вартості поставленого газу, яка дорівнює сумі ПДВ за зареєстрованими податковими накладними, в розмірі 25 083 400,00 грн (двадцять п`ять мільйонів вісімдесят три тисячі чотириста грн, 00 коп.) до 15.05.2024 року включно.

Договір купівлі-продажу природного газу від 07.12.2023 року №07/12/2023, за умовами якого ТОВ "АЗОТ-ІМПЕКС" (Оптовий продавець) зобов`язалось передати у власність ТОВ "СІТІЕНЕРДЖІ" (Оптовий покупець) природний газ, приведений до стандартних умов (надалі - Газ), а Оптовий покупець зобов`язався прийняти та оплатити Газ в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Оптовий продавець передає Оптовому покупцю до 14 грудня 2023 року (включно) Газ в загальному обсязі 3 900,34177 тис. куб. м (три мільйони дев`ятсот тисяч триста сорок один сімдесят сім сотих куб. м).

Згідно з пунктом 2.2 Договору обсяги переданого Газу в періоді передачі Газу визначаються в актах приймання-передачі Газу (обсяг Газу).

Пункт 4.1 Договору передбачає, що ціна 1 (однієї) тисячі куб. м Газу, що передається Оптовим продавцем Оптовому покупцю за цим Договором, становить 12 541,70 грн, крім того ПДВ 20% - 2 508,34 грн, а всього 15 050,04 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят грн 04 коп.).

В пункті 4.2 Договору сторони домовились, що загальна вартість обсягу Газу, що передається Оптовим продавцем Оптовому покупцю за цим Договором, становить 48 916 916,38 грн, крім того ПДВ 20 % - 9 783 383,28 грн, а всього з ПДВ 58 700 299,66 грн (п`ятдесят вісім мільйонів сімсот тисяч двісті дев`яносто дев`ять грн, 66 коп.).

Пункт 5.1 Договору обумовлює, що оплата за газ проводиться Оптовим покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Оптового продавця в наступному порядку:

- 48 916 916,38 грн - підлягає оплаті в строк до 14 грудня 2023 року (включно);

- сума, що дорівнює сумі податкового кредиту загальної вартості газу за цим Договором з ПДВ, 9 783 383,28 грн., підлягає оплаті протягом 3 (трьох) робочих днів з дати складення та реєстрації Оптовим продавцем відповідної податкової накладної з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) відповідно до вимог чинного законодавства, та отримання такої податкової накладної Оптовим покупцем.

Згідно акту № 07/12/2023-1 від 12.12.2023 року відповідно до умов договору від 07.12.2023 року № 07/12/2023 ТОВ "АЗОТ-ІМПЕКС" (Оптовий продавець) передав, а ТОВ СІТІЕНЕРДЖІ (Оптовий покупець) прийняв газ товарний горючий природний (Природний газ) в кількості 2500,0000 тис.м.куб. загальною вартістю без ПДВ 31 354 250,00 грн (тридцять один мільйон триста п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень), 00 коп., сума ПДВ - 6 270 850,00 грн (шість мільйонів двісті сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят грн.), 00 коп., загалом з ПДВ 37 625 100,00 грн (тридцять сім мільйонів шістсот двадцять п`ять тисяч сто гривень), 00 коп.

Згідно акту № 07/12/2023-2 від 13.12.2023 року відповідно до умов договору від 07.12.2023 року № 07/12/2023 ТОВ "АЗОТ-ІМПЕКС" (Оптовий продавець) передав, а ТОВ СІТІЕНЕРДЖІ (Оптовий покупець) прийняв газ товарний горючий природний (Природний газ) в кількості 1400,34177 тис.м.куб. загальною вартістю без ПДВ 17 562 666,38 грн (сімнадцять мільйонів п`ятсот шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень), 38 коп., сума ПДВ - 3 512 533,27 грн (три мільйона п`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот тридцять три грн.), 27 коп., загалом з ПДВ 21 075 199,65 грн (двадцять один мільйон сімдесят п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень), 65 коп.

За поставлений за договором від 07.12.2023 року № 07/12/2023 природний газ ТОВ СІТІЕНЕРДЖИ (Оптовий покупець) сплатив ТОВ "АЗОТ-ІМПЕКС" (Оптовий продавець) двома платежами 12.12.2023р. та 13.12.2023р.

Зокрема, 12.12.2023 року сплачено 31 354 250,00 грн (тридцять один мільйон триста п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень, 00 коп.) та 13.12.2023 року - 17 562 666,38 грн (сімнадцять мільйонів п`ятсот шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень, 38 коп.).

Загалом за договором від 07.12.2023 року №07/12/2023 сплачено 48 916 916,38 грн.

Несплаченою залишилась сума у розмірі 9 783 383,28 грн. (дев`ять мільйонів сімсот вісімдесят три тисячі триста вісімдесят три грн. 28 коп.), яку за умовами договору ТОВ СІТІЕНЕРДЖІ (Оптовий покупець) зобов`язалось оплатити протягом 3 (трьох) робочих днів з дати складення та реєстрації Оптовим продавцем відповідної податкової накладної на таку ж суму ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) відповідно до вимог чинного законодавства та отримання такої податкової накладної Оптовим покупцем.

Під час здійснення поставок газу позивачем були оформлені наступні податкові накладні:

- від 12.12.2023р. № 3 на суму ПДВ в розмірі 6 270 850,00 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН 13.05.2024 року;

- від 13.12.2023 року та № 4 на суму ПДВ в розмірі 3 512 533,27 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН 13.05.2024 року.

Відповідно, за договором від 07.12.2023 року № 07/12/2023, у ТОВ СІТІЕНЕРДЖІ після реєстрації цих податкових накладних №3 та №4 виникло зобов`язання оплатити залишок вартості поставленого газу, яка дорівнює сумі ПДВ за зареєстрованими податковими накладними, в розмірі 9 783 383,28 грн (дев`ять мільйонів сімсот вісімдесят три тисячі триста вісімдесят три грн.. 28 коп.) до 16.05.2024 року включно. Позивач не мав змоги зареєструвати вказані податкові накладні до дати скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку. Розрахунки у розмірі суми ПДВ за цим договором були проведені лише після зняття з Позивача ризиковості, а саме 16.05.2024 року.

Позивач зазначає, що не мав змоги зареєструвати за договором від 05.12.2023 року № 05/12/2023 податкові накладні №1 та №2 до дати скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку. Розрахунки у розмірі суми ПДВ за цим договором були проведені лише після зняття з Позивача ризикованості, а саме 10.05.2024 року.

На думку Позивача, з вини Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, який виніс протиправне рішення від 12.07.2023 № 43884 про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, за цим договором була затримано оплата Покупцем Позивачу суми коштів ПДВ в розмірі 25 083 400,00 грн. на період з 07.12.2023р. по 15.05.2024р., всього 161 день.

Інфляційні втрати згідно розрахунку складають 531 006.85 грн.

За розрахунком Позивача, за договором від 07.12.2023 року № 07/12/2023 була затримана оплата Покупцем Позивачу суми коштів в розмірі 9 783 383,28 грн. на період з 14.12.2023р. по 16.05.2024р., всього 155 днів, тож інфляційні втрати складають 267 053,79 грн.

Вищевикладене і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Отже, з урахуванням предмета позову для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, на підставі вимоги від 16.01.2025 № 40-21/7 за не реєстрацію податкової накладної Позивачем було сплачено на користь покупця Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» 941316,51 грн. визначені ним у позовній заяві як штраф згідно пункту 5.18 Договору з цим контрагентом.

Суд відхиляє доводи відповідача, що зазначення сторонами у договорі про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські. Невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції.

Так, законний майновий інтерес Покупця в отриманні права на податковий кредит з ПДВ випливає з господарської операції, яку він як платник податку здійснює з іншим платником податку, від дій якого залежить, чи буде цей майновий інтерес реалізовано.

Цей майновий інтерес не має своїм джерелом окремі спеціальні умови господарського правочину між продавцем і покупцем. Він виникає в силу норм податкового законодавства внаслідок відповідної господарської операції між платниками податку.

Слід зауважити, що включення в господарські договори положень про відповідальність продавця (виконавця послуг) за порушення обов`язку щодо складання та реєстрації податкової накладної та/або вчинення інших діянь, які можуть призвести до позбавлення покупця (замовника) можливості включити суму податку за відповідну операцію до складу податкового кредиту, є звичайною діловою практикою, що набула поширення у зв`язку зі змінами в податковому законодавстві з 1 січня 2015 року.

За своєю правовою природою правочин, яким учасники господарської операції встановлюють відповідальність за ненадання зареєстрованої податкової накладної, порядок сплати штрафних санкцій, в частині, яка безпосередньо стосується майнового інтересу Покупця в отриманні права на податковий кредит з ПДВ, є правочином про порядок врегулювання шкоди, спричиненої порушенням цього інтересу. Цей правочин може бути вміщений у відповідний господарський договір, на виконання якого здійснюється господарська операція, внаслідок якої у платника податку в силу закону виникає цей майновий інтерес.

В той же час, сторонами договору не встановлено моменту набрання чинності п.5.18 договору поставки № 220623 від 22.06.2023

Позивачем до матеріалів справи долучено Договір поставки №220623 від 22.06.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗОТ-ІМПЕКС" (Постачальник) та Акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» (Покупець), копія протоколу розбіжносте до Договору поставки №220623 від 22.06.2023, копію протоколу узгодження розбіжносте до Договору поставки №220623 від 22.06.2023.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення Договору поставки) господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з, ч. 4-6 ст. 181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Доданий до матеріалів справи Договір поставки №220623 від 22.06.2023 не містить ані п. 5.18., яким встановлено відповідальність продавця за не оформлення або несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, ані застереження про підписання договору із протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей. Це спростовує доводи позивача, що протокол розбіжностей та протокол узгодження розбіжностей підписані одночасно з договором.

В той же час, протокол узгодження розбіжностей до Договору поставки підписаний представниками сторін та є частиною Договору поставки №220623 від 22.06.2023, про що зазначено в його тексті. Тобто є домовленістю сторін про зміну умов договору.

Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Сторонами не встановлено дату набрання чинності внесення змін до договору з урахуванням п. 5.18. Отже не надано доказів набрання чинності змінами до договору, що викладені у протоколі узгодження розбіжностей до Договору поставки №220623 від 22.06.2023.

На підставі вимоги від 16.01.2025 № 40-21/7 за не реєстрацію податкової накладної Позивачем було сплачено на користь покупця Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» 941316,51 грн. визначені ним у позовній заяві як штраф згідно пункту 5.18 Договору з цим контрагентом.

Відповідно до цього пункту, у випадку не реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в строки встановлені законодавством Покупець має право застосувати до Постачальника штраф за наступних умов.

За кожен такий факт не реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної Постачальник сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 20% річних нарахованих на суму податку на додану вартість визначену у податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, які не було подано на реєстрацію в ЄРПН в строк, визначений чинним податковим законодавством, або було заблоковано податковим органом (зупинена реєстрація), за кожен день затримки в реєстрації, або до дати повернення передоплати.

Такий штраф не нараховується та не сплачується Постачальником за період, коли ним було своєчасно подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної, яка/який було заблоковано за рішенням податкового органу, за умови що Постачальником було подано відповідну скаргу протягом 10(десять) календарних днів з дати Повідомлення (Рішення) податкового органу про блокування (зупинення) реєстрації, та це рішення було скасовано за скаргою Постачальника в порядку адміністративного оскарження.

У разі не скасування Комісією податкового органу рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної в адміністративному порядку, Постачальник повинен сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% річних нарахованих на суму податку на додану вартість визначену у податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, за кожен день затримки в реєстрації починаючи з дня, наступного за днем прийняття Комісією рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, або до дати повернення передоплати.

В разі не реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних внаслідок будь яких причин чи обставин Покупець в будь-який час має право в односторонньому порядку відмовитись від договору повністю, або в частині виконання зобов`язання за господарськими операціями по яким мав місце факт не реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них письмово повідомивши про це Постачальника.

В разі відмови від договору повністю або частково Постачальник протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання відповідної вимоги (повідомлення) сплатити штраф в розмірі визначеному абзацом 2 цього пункту. Повернення Постачальником Покупцю в такому випадку суми коштів сплачених за непоставлений товар не звільняє Постачальника від сплати штрафу в розмірі визначеному абзацом 2 цього пункту з урахуванням абзацу 3.

Штраф визначений абзацом 2 цього пункту підлягає сплаті незалежно від результату адміністративного оскарження, судового оскарження чи факту реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних Постачальником у майбутньому.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/23606/23, яке набрало законної сили 17.04.2024, рішення Відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної було визнано протиправним та скасовано, також було визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача (Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Та було зобов`язано Відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот-Імпекс" № 1 від 31.07.2023р. датою надходження на реєстрацію.

Як сторони визнають, зазначене рішення виконане 07.11.2024, що визнав позивач у позовній заяві.

Отже, позивач реалізував своє право як платника податків у податкових відносинах і вчинило дії, спрямовані на відновлення майнового інтересу контрагента на одержання права на податковий кредит, а саме звернулось до адміністративного суду з позовом у справі № 160/23606/23, за результатами вирішення якої ГУ ДПС зареєструвало у ЄРПН Податкову накладну.

Виконання судового рішення в зазначеній справі мало наслідком реалізацію майнового інтересу АТ Кременчуцький сталеливарний завод на виникнення прав на податковий кредит, оскільки відповідно до абзацу другого пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту

Суд звертає увагу, що вимога від 16.01.2025 № 40-21/7 направлена контрагентом за договором поставки №220623 від 22.06.2023 після виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/23606/23, щодо реєстрацій податкової накладної №1 від 31.07.2023 датою її надходження на реєстрацію, яке виконане 07.11.2024

Крім того, позивачем платіжною інструкцією № 106 від 28.01.2025 було сплачено на користь АТ Кременчуцький сталеливарний завод 941 316,51грн. з призначенням платежу: «Відшкодування збитків згідно вимоги від 16.01.2025 № 40-21/7»

Розрахунок суми збитків за підписом директора АТ Кременчуцький сталеливарний завод наданий позивачем до матеріалів справи, є розрахунком збитків від інфляції на суму 63 081 600,00 грн. за період серпень 2023-січень 2024 та дорівнює саме 941 316,51грн.

Отже сплачена позивачем сума не є сплатою штрафу на підставі п.5.18. договору поставки № 220623 від 22.06.2023.

Виходячи з викладеного, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між сплаченою на користь АТ Кременчуцький сталеливарний завод 941 316,51грн. з призначенням платежу: «Відшкодування збитків згідно вимоги від 16.01.2025 № 40-21/7» та стверджуваними збитками позивача у вигляді штрафу, сплаченого на користь контрагента за договором поставки № 220623 від 22.06.2023.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача збитків в сумі 941 316,51грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги про сплату збитків у вигляді втрат від інфляції на суму, яка могла бути сплачена контрагентом позивача за період не реєстрації податкових накладних № 1 від 07.12.2023 на суму 75 250 200 грн., № 2 від 08.12.2023 на суму 75 250 020 грн., № 3 від 12.12.2023 на суму 37 625 100 грн., № 4 від 13.12.2023 на суму 21 075 199,66 грн.

За Договорами укладеними Позивачем з ТОВ "СІТІЕНЕРДЖІ" сума, що дорівнює сумі податкового кредиту загальної вартості газу підлягає оплаті протягом 3 (трьох) робочих днів з дати складення та реєстрації Оптовим продавцем відповідної податкової накладної з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) відповідно до вимог чинного законодавства, та отримання такої податкової накладної Оптовим покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в наступні дати:

- № 1 від 07.12.2023 на суму 75 250 200грн., сума ПДВ 12 541 700,00грн. зареєстрована 10.05.2024

- № 2 від 08.12.2023 на суму 75 250 020 грн., сума ПДВ 12 541 700,00грн. зареєстрована 10.05.2024

- № 3 від 12.12.2023 на суму 37 625 100 грн., сума ПДВ 6 270 850,00грн. зареєстрована 13.05.2024

- № 4 від 13.12.2023 на суму 21 075 199,66грн., сума ПДВ 3 512 666,28грн. зареєстрована 13.05.2024

Загальна сума ПДВ, строк оплати якої відтерміновано до реєстрації податкових накладних становить 9 783 383,28 грн.

За період грудень 2023 року - травень 2024 року позивачем нараховано збитки від інфляції на суму 798 060,64грн.

Суд звертає увагу позивача, що ним помилково до розрахунку суми інфляції внесено показники за травень 2024 року.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у своїй постанові від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19 роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних.

Враховуючи, що реєстрація податкових накладних відбулась в період 10-13 травня 2024 року індекс інфляції за травень безпідставно застосований Позивачем під час розрахунку суми збитків від інфляції.

Позивач посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/23606/23, що набрало законної сили 17.04.2024 як на доказ протиправної поведінки відповідача, яка призвела до спричинення збитків

Зазначеним рішенням суду рішення Відповідача було визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача (Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №43884 від 12.07.2023 та №55527 від 30.08.2023

Проте матеріали справи не містять доказів, що відбулась відмова у реєстрації або її зупинення поданих податкових накладних № 1 від 07.12.2023, № 2 від 08.12.2023, № 3 від 12.12.2023, № 4 від 13.12.2023. саме у зв`язку із зазначеними рішеннями Відповідача.

Так наявні у матеріалах справи рішення про реєстрацію податкових накладних № 1 від 07.12.2023, № 2 від 08.12.2023, № 3 від 12.12.2023, № 4 від 13.12.2023 встановлено дату їх оформлення та дату прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних без зазначення відомостей про причини тривалого періоду такої реєстрації.

Позивачем не надано рішень відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних або квитанції про зупинення реєстрації з посиланням на рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №43884 від 12.07.2023 та №55527 від 30.08.2023.

За таких обставин позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявності як вини відповідача, так і причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та збитками позивача.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, протиправні дії відповідача щодо визнання відповідності ТОВ "Азот-Імпекс" критеріям ризиковості платника податку, що мало наслідком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлені рішенням суду в адміністративній справі № 160/23606/23, яке є преюдиціальним при вирішенні даного господарського спору.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, в цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 08.12.2025.

Суддя В.Г. Бєлік